Справа № 1718/1-12/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю прокурора Нижника Г.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження підсудного ОСОБА_1 на протокол судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом судового засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, подав свої зауваження на цей протокол.

Зокрема він просить посвідчити свої зауваження в наступному :

Т. 3 а.с. 484. В протоколі судового засідання написано невірно відображено дані дати запису диску Гривня № .10.2007 року та не відображені всі відповіді на запитання підсудного до експерта ОСОБА_2, невірно відображені відповіді експерта.

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора невірно відображене.

Т. 3 а.с. 481. В протоколі судового засідання невірно відображені показання свідка ОСОБА_3 про те, що йому для ознайомлення попередньо справу було надано для ознайомлення слідчим Кондратенко.

Підсудний ОСОБА_1 вказує, що він помітив велику кількість неточно записаних показань, що змінює їхню суть; та зазначає, що в переважній більшості випадків протокол судового засідання оформлений неправильно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу судового засідання на Т. 3 а.с. 484 правильні, оскільки відповіді експерта ОСОБА_2 стосуються даних записаних на диску Гривня № 05018105 та вказують на дату створення диску.

Також не відображені на запитання підсудного ОСОБА_1 відповіді експерта ОСОБА_2 наступного змісту :

-я не знаю, мені не повідомлялося, що перед експертизою робилося два огляди компютера, оскільки є відповідна процедура, за якою речовий доказ з постановою надходить до канцелярії нашої установи, і відповідним працівником установи, який уповноважений, і що входить в його компетенцію, розписує, хто буде виконувати дану постанову, тобто, якщо вона була розписана мені, після чого я отримав речовий доказ, і відповідно до моїх посадових функціональних обовязків маю зробити висновок, як передбачено ст. 385 КК України, я не мав права безпідставно відмовитися від проведення експертизи;

-материнська плата, яка міститься в системному блоці, вона є материнською бо в ній поміщаються основні компоненти процесу, оперативна пам'ять, носіння інформації, як жорсткий диск, і так само за допомогою платорозширення і автонаведення, що встановлюється в цю плату також можливо, використовується для доступу в Інтернет;

-я зробив висновок на підставі тих відомостей, які були в компютері;

-шкідливі програми забезпечення на вказаному компютері були, і це однозначно;

-згідно запитань слідчого, я і надавав висновок;

-атаку, чи несанкціонований доступ в компютер, може здійснити тільки зацікавлена в цьому особа, яка знає з допомогою яких програм можна це зробити;

-особа, без відповідних знань атрибути змінити не може;

-через Інтернет змінити атрибути можливо, однак все ж таки, це може зробити тільки та особа яка зацікавлена;

-вказати, що будь-які файли належать підсудному ОСОБА_1 я не можу, тому, що це не входить в мої обовязки, я не присвоюю файли;

-так, в системі дуже багато файлів, які змінюються, наприклад в журналі подій містяться файли, які постійно оновлюються, звичайно, якщо компютер не відключений від системи.

Зауваження в частині викладення клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора не відповідають дійсним обставинам, суд вважає їх надуманими.

Зауваження в частині викладення відповіді свідка ОСОБА_3 на запитання підсудного ОСОБА_1, хто давав ознайомлюватися зі справою, відповідають дійсним обставинам, оскільки відповідь звучить наступним чином : «тобто хто з робочих? ну, слідчий, щоб я просто напросто згадав як там, і що точно було».

Зауваження підсудного ОСОБА_1 щодо висновку про неправильне оформлення протоколу судового засідання в цілому слід відхилити, як неконкретне та узагальнююче до всього змісту протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Посвідчити правильність зауважень підсудного ОСОБА_1 на протокол судового засідання щодо відповіді експерта ОСОБА_2, що стосуються даних записаних на диску Гривня № 05018105 та вказують на дату створення диску 08.10.2007 року.

Не відображені на запитання підсудного ОСОБА_1 відповіді експерта ОСОБА_2 наступного змісту :

-я не знаю, мені не повідомлялося, що перед експертизою робилося два огляди компютера, оскільки є відповідна процедура, за якою речовий доказ з постановою надходить до канцелярії нашої установи, і відповідним працівником установи, який уповноважений, і що входить в його компетенцію, розписує, хто буде виконувати дану постанову, тобто, якщо вона була розписана мені, після чого я отримав речовий доказ, і відповідно до моїх посадових функціональних обовязків маю зробити висновок, як передбачено ст. 385 КК України, я не мав права безпідставно відмовитися від проведення експертизи;

-материнська плата, яка міститься в системному блоці, вона є материнською бо в ній поміщаються основні компоненти процесу, оперативна пам'ять, носіння інформації, як жорсткий диск, і так само за допомогою платорозширення і автонаведення, що встановлюється в цю плату також можливо, використовується для доступу в Інтернет;

-я зробив висновок на підставі тих відомостей, які були в компютері;

-шкідливі програми забезпечення на вказаному компютері були, і це однозначно;

-згідно запитань слідчого, я і надавав висновок;

-атаку, чи несанкціонований доступ в компютер, може здійснити тільки зацікавлена в цьому особа, яка знає з допомогою яких програм можна це зробити;

-особа, без відповідних знань атрибути змінити не може;

-через Інтернет змінити атрибути можливо, однак все ж таки, це може зробити тільки та особа яка зацікавлена;

-вказати, що будь-які файли належать підсудному ОСОБА_1 я не можу, тому, що це не входить в мої обовязки, я не присвоюю файли;

- так, в системі дуже багато файлів, які змінюються, наприклад в журналі подій містяться файли, які постійно оновлюються, звичайно, якщо компютер не відключений від системи.

Посвідчити зауваження в частині викладення відповіді свідка ОСОБА_3 на запитання підсудного ОСОБА_1, хто давав ознайомлюватися зі справою, скільки відповідь звучить наступним чином : «тобто хто з робочих? ну, слідчий, щоб я просто напросто згадав як там, і що точно було».

Решту зауважень на протокол судового засідання відхилити.

Суддя: