Провадження по справі № 1-кс/401/260/16
Справа № 401/2735/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року слідчий суддя Світловодський міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Поданою скаргою захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову від 19 серпня 2016 року слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у витребуванні у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядної документації, а саме планшету № 2 від 2005 року. Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, витребувати у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядну документацію, а саме планшет № 2 від 2005 року.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що в ході досудового слідства (до повернення справи на додаткове розслідування) слідчим прокуратури на підставі винесеної постанови про проведення виїмки в ДП «Світловодське лісове господарство» була вилучені наступна лісовпорядна документація: планшет № 3 від 1999 року, планшет № 2 від 2005 року та планшет № 4 від 2009 року. Під час проведення виїмки слідчий ОСОБА_7 за клопотанням особи, у якої проводилася виїмка документів, повернув оригінали вказаних документів, та долучив до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів планшет № 3 від 1999 року та планшет № 4 від 2009 року, зробивши з них копії. З приводу ж планшету № 2 від 2005 року рішення слідчим не приймалося і він згідно протоколу виїмки від 03 лютого 2012 року був повернутий ДП «Світловодське лісове господарство», хоча згідно цього ж протоколу виїмки слідчий зазначив, що цей планшет буде визнаний в якості речового доказу у справі.

Підозрювана ОСОБА_6 подала до суду заяву, якою просить суд провести судовий розглядь скарги без її участі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , в ході судового засідання підтримав подану ним скаргу з підстав викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вказуючи на те, що планшет № 2 не має значення для справи та не є речовим доказом у справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно наданого захисником копії протоколу виїмки від 03 лютого 2012 року старшим слідчим Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 вилучив в ДП «Світловодське лісове господарство» наступну лісовпорядну документацію: планшет № 3 від 1999 року, планшет № 2 від 2005 року та планшет № 4 від 2009 року. Згідно цього ж протоколу виїмки слідчий ОСОБА_7 за клопотанням особи, у якої проводилася виїмка документів, повернув оригінали вказаних документів та зазначив, що ці документи, у тому числі і планшет № 2 будуть визнані в якості речових доказів у справі.

Згідно наданого захисником копії протоколу огляду предметів та копії постанови про долучення до справи речових доказів слідчий ОСОБА_7 долучив до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів планшет № 3 від 1999 року та планшет № 4 від 2009 року, зробивши з них копії. З приводу ж планшету № 2 від 2005 року рішення слідчим не приймалося і він згідно протоколу виїмки від 03 лютого 2012 року був повернутий ДП «Світловодське лісове господарство».

18 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого про витребування у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядної документації, а саме планшету № 2 від 2005 року.

19 серпня 2016 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання у зв`язку із тим, що на його думку вказана лісовпорядна документація неодноразово досліджувалася судами різних інстанцій і порушень законодавства з приводу повернення цього планшету встановлено не було.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Із зазначених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що лісовпорядна документація необхідна для об`єктивного розгляду кримінального провадження і слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про її витребування, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову від 19 серпня 2016 року слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у витребуванні у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядної документації, а саме планшету № 2 від 2005 року.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, витребувати у встановленому законом порядку з ДП «Світловодське лісове господарство» лісовпорядну документацію, а саме планшет № 2 від 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
26.08.2016