overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1263/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20 жовтня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на незаконні рішення та дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на незаконні рішення та дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 жовтня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа №592/2260/16-к
Провадження №1-кп/592/254/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000524, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 22.04.2016 р, 27.07.2016 р., 10.08.2016 р., 20.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2016 р. до обвинуваченої ОСОБА_4 було повторно застосовано через Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області привід у судове засідання на 13 год. 30 хв. 14.09.2016 р., однак вказана ухвала суду виконана не була.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження останньої не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити її розшук, зупинивши судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1018/16-к
провадження № 1-кп/588/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03.10.2016 на потерпілого ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень.

18.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився до суду у зв`язку з тим, що він особисто не отримував виклик до суду та на поштовому відправленні підпису не ставив.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що ухвала суду від 03.10.2016 про накладання грошового стягнення у відношенні потерпілого ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки потерпілий не з`явився у судове засідання призначене на 03.10.2016 з поважних причин.

При цьому суд враховує, що у поштовому повідомленні про вручення судової повістки відсутній особистий підпис ОСОБА_2 , що суперечить п. 99 "Правил надання послуг поштового зв`язку" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 03.10.2016 в частині накладання на потерпілого ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 20 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 757/5986/16-к арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 263,3 кв.м, в буд. літ. А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.10.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/1949/15-к
11 листопада 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:
У судове засідання призначене на 11.11.2015 року об 15 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явилвся, явка якого до суду є обов`язковою.
Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до засудженого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Розгляд подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 17 листопада 2015 року на 11 год.00 хв.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Ілавче, Теребовлянського району .
Виконання постанови доручити Теребовлянському Відділу Поліції ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.
Головуючий:
Справа № 589/4074/16-к
Провадження № 1-кп/589/341/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/2815/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Теребовля
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 23 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року по 05 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1177/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 16.07.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 88, 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та захисник не заперечують, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити відкрито.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачену її захисника та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст.115 ч.1 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, схильний до фізичної агресії, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 уродженця с.Карши Кашкадар`їнської області Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3613/14-к
1-кс/683/550/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 листопада 2013р. близько 10 год. 15 хв. невстановлена особа, перебуваючи в класі №29 ЗОШ 1-3 ст. №7 м.Старокостянтинова, з ранця умисно, таємно викрала мобільний телефон Samsung Wave 723, ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Встановлено, що був викрадений мобільний телефон Samsung Wave 723, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Згідно інформації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у викрадений телефон вставлялися номера мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які на протязі незначного терміну змінюють один одного.
Згідно інформації, що надійшла від оперативного підрозділу Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області номером мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 та номером мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 користується ОСОБА_6 , 1998 р.н. дочка - ОСОБА_5 .
В звязку з чим слідчий клопоче про надання дозволу до даного телефону, яким на даний час володіють, вказані особи.
В звязку з наведеним та необхідністю проведення товарознавчої експертизи та як отримання речового доказу, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ та можливість вилучити у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 мобільного телефону марки Samsung Wave 723, ІМЕІ: НОМЕР_1 на строк до 12 січня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/639/16
Справа № 682/1353/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000238 від 29.03.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 17 травня по 19 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 жовтня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа № 750/6374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1164/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2