overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/223/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000686, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, призначити на 09:30 год. 02.06.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/468/16-к

Провадження № 1-кп/634/100/16

"23" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26 травня 2016 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/4330/16-к
Провадження № 1-в/635/1333/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 годині 3о хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/726/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2136/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005222 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 12.05.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі захисником підозрюваного порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.05.2016 року. ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що строк подання апеляційної скарги припав на вихідні дні, а 9 та 10 травня 2016 року він був зайнятий у судових засіданнях. Апеляційну скаргу направив на адресу Апеляційного суду Харківської області 12.05.2016 року, пропущений строк є незначним, а тому просить врахувати його зайнятість та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки вказана апелянтом причина його пропуску є поважною.
Керуючись 117, 376 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005222 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити, а вказаний строк поновити.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1261/11 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Діна Анатоліївна
Провадження № 11/790/328/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Дело № 1-1261/11 Председательствующий I инст. Лосева Д. А
Производство 11/790/328/13 Докладчик: Гук В. В.
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гук В. В.,
судей: Заднепровского О. А., Люшни А. И.
с участием прокурора Криворучко И. И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 марта 2012 года, -
Указанное уголовное дело было назначено к апелляционному рассмотрению на 19 февраля 2013 года.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил не рассматривать его уголовное дело без участия его адвоката ОСОБА_2
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным перенести рассмотрение дела на другой день, осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение данного дела по указанной апелляции на 26.02.2013 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.03.2012 года в отношении ОСОБА_1 перенести на 26 февраля 2013 года на 10-00 час. о чем уведомить всех участников судебного процесса.
Председательствующий:
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/188/16 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, мотивуючи відсутністю суддів у районному суді, які мають допуск до матеріалів з грифом «Таємно».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи подання колегія суддів вважає, що питання, порушене в поданні голови районного суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № ч-16 від 23.05.2016 року Управлінням Служби Безпеки України в Харківській області 29 лютого 2016 року спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею надано саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Оскільки в Київському районному суді м.Харкова відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, розгляд зазначеного клопотання є неможливим.

Тому згідно ст. 34 КПК України клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Направити клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.15 та ч.1 ст. 361-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , із Київського районного суду м.Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і є остаточною.

СУДДІ:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

етапування обвинуваченого

25.05.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 03.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
18.05.2016 року Барським районним судом Вінницької області призначено підготовче судове засідання на 25.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та його етапуванням у Вінницьку УВП УДПтс України у Вінницькій області (№1) для видачі його в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Потерпілі не заперечували проти заявлених клопотань у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора та потерпілих суд приходить до наступного.
Оскільки відповідно до вимог, передбачених ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, тому виникла необхідність етапувати обвинуваченого для видачі його в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 15.07.2016 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (29000 Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,39) до у Вінницької УВП УДПтс України у Вінницькій області (№1) для видачі його в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Після етапування ОСОБА_4 у Вінницьку УВП УДПтс України у Вінницькій області (№1) рахувати його за Барським районним судом Вінницької області, про що терміново повідомити Барський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2011р. м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 10.00 годин 02 червня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/167/2016
Справа № 134/754/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
В складі судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника Крижопільського ВЦ № 113 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш мяким у звязку з хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш мяким у звязку з хворобою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проходження засудженим ОСОБА_4 спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправній колонії № 81, для встановлення стану здоровя засудженого.

Дане клопотання засуджений ОСОБА_4 підтримав.

Представник Крижопільського ВЦ № 113 проти даного клопотання заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховує, що у відповідності до положень Спільного Наказу МОЗ України та Міністрества юстиції України за №1348/5/572 від 15.08.2014р. для визначення наявності підстав для звільнення від подальшого відбуття покарання для засуджених, які відбувають покарання потребується проходження спеціальної лікарської комісії, які діють при виправних установах, в яких відбувають покарання засуджені, для проведення відповідного висновку потребується не лише відібрання необхідних аналізів, а і дослідження лікарів, що потребує поміщення засудженого до лікарської установи, та дослідження стану та його змін у засудженого.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обовязкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 про медичний огляд засудженого з метою зясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 , визначення питання чи входить виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою ( ст.84 КК України).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 152/25/13- к
Постанова

Іменем України

21 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Палій М.Д.

прокурора - Мазура О.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що згідно протоколу допиту свідка від 18.01.2011 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_3, зокрема, пояснила, що після закінчення строку відбування громадських робіт ОСОБА_4, а саме: 24.12.2010 року до неї підійшла сільський голова ОСОБА_2 та попросила допомогти їй підготувати документи на кримінально-виконавчу інспекцію про те, що ОСОБА_4 відпрацював громадські роботи. Вона надала ОСОБА_3 графік відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт та сказала згідно даного графіка зробити табель виходу на роботу. ОСОБА_3 підготувала необхідні документи та надала їх на підпис сільському голові ОСОБА_2

Окрім того, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, зокрема, пояснила, що довідку та табель ОСОБА_2 підготувала та підписала сама.

Отже, очевидним є те, що показання ОСОБА_3, надані нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді є суперечливими, що стало підставою неприйняття їх судом під час постановлення вироку та свідчить про наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно ст. 279 КПК України 1960 року, одночасно з постановленням вироку суд своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка, потерпілого, експерта або перекладача за завідомо неправдиві показання, висновок чи неправильний переклад.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 279 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити прокурору Чернівецького району Вінницької області ксерокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2011 року та витяг з протоколу судового засідання, в частині показань свідка ОСОБА_3 для вирішення питання щодо порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Л.Строгий
Справа №127/9384/16-к
Провадження №1-кп/127/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
06 травня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 10.15 год. 01 червня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: