Справа № 390/1456/16-к
Провадження № 1-кс/390/151/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого: 13.06.1978 року засуджено Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з конфіскацією ? майна; 12.10.1979 року умовно достроково звільнено за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з не відбутим строком покарання 1 рік, 5 місяців, 6 днів; 07.08.1995 року засуджено Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 145 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, 28.06.1997 року умовно достроково звільнено постановою Петровського районного суду м. Кіровограда з не відбутим строком покарання 6 місяців, 16 днів; 20.11.2014 року засуджено Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 14.08.2015 року засуджено Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за.2 ст. 389, ст.71 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців 8 днів, звільненого 22.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого заступник начальника СВ просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання та попросила його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого до РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, уникнути суду та слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини та має не зняту та не погашену судимість. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 29.08.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідує, що 28.07.2016 року, ОСОБА_5 , прослідував до будинку АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_6 , де, повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через двері проник до вищевказаного будинку, з приміщення веранди, таємно викрав велосипед «Славутич», вартість якого згідно висновку експерта № 599 від 10.08.2016 року становить 972,80 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази про підозру в їх скоєнні ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчинені якого він підозрюється є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 , не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
На даний момент встановлено, що дохід ОСОБА_5 , не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів у бюджеті сім`ї.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та непогашену судимість за інші корисливі злочини, та з метою необхідності запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. В нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
2.Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто на період з 30.08.2016 року по 30.10.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 30.08.2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_5