Справа № 643/8863/16-к
Номер провадження 1-кп/643/737/16
УХВАЛА
11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відкладення слухання по справі у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , крім того про продовження строку тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, є небезпечним та може впливати на потерпілих.
Захисник потерпілого ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 посилаючись на те, що він є соціально небезпечним та може оказувати вплив на потерпілих.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на домашній арешт, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується з*являтися за першим викликом, має соціальні зв`язки, щодо зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 на тримання під вартою - заперечувала.
Підсудний ОСОБА_10 просив слухання у справі відкласти у зв`язку з від`їздом його на санаторне лікування.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає 11.10.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваних, їхніх захисників, вважає за доцільне щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 відмовити з тих підстав, що дане питання може бути вирішено за участю захисника підозрюваного, яка в судове засідання з невідомих суду причин не з*явилась.
Щодо заміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на домашній арешт суд вважає за доцільне відмовити у зв`язку з тим, що останній неодноразово був засуджений за скоєння тяжких злочинів, може скоїти нове кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.
Щодо відкладення слухання по справі у зв`язку з від`їздом підозрюваного ОСОБА_11 на санаторне лікування, суд відмовляє у зв`язку з тим, що останнім не було надано суду направлення на санаторне лікування.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на два місяці до 09.12.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про відкладення слухання справи у зв`язку з його санаторним лікуванням відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 до 08.11.2016 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1