overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2196/16-к
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
в с т а н о в и в:
При судовому розгляді кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу щодо свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки попередня ухвал суду від 21.09.2016р., не виконана належним чином.
Обвинувачений та захисник заперечень не мають проти повторного приводу даних свідків.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За змістом ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
та забезпечити їх явку в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 на 10.00 год. 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали суду направити т.в.о. начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відому та організації її належного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку судового засідання, письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3042/16-к
Провадження № 1-кп/401/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001263 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий проти цього не заперечують, клопотань не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001263 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 17 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 402/1299/14-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання інспектора Ульяновського РВ Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 25.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засуджену.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року за ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4840/16-к
Провадження № 1-в/645/283/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.10.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
11 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.10.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Фрунзенського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09.20 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4445/16-к
Провадження №1-в/460/111/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шарипово Красноярського Краю Російської Федерації, українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, який має судимість, -
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений ОСОБА_4 , за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2130/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року, головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 який звинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово згідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 21.10.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого по справі жителя с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаській області ОСОБА_3 .

Неявка належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання потерпілого (при відсутності його клопотань щодо відкладення засідання),у відповідності до роз"яснень № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Судової палати з розгляду кримінальних справ ВСС України ,не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/5/16 р.
УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок Корабельного райсуда м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.462, ч.2,3 ст.464 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються... обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 462 КПК України, а саме - заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. У своїй заяві ОСОБА_2 лише посилається на рішення суду та перелік невідомих суду фактичних обставин.
Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові строк - десять днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/388/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 19 жовтня 2016 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.02.2016 Справа №607/1984/16-к
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , постанова, яку вона оскаржує винесена 30 грудня 2015 року, а до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вона звернулася 25 лютого 2016 року. Скаржник вказує на те, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 16 лютого 2016 року, однак до матеріалів скарги не додала документів, які б підтверджували даний факт та у своїй скарзі не порушує питання про поновлення їй строку на оскарження постанови.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 Справа №607/10066/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, надійшов від Тернопільської місцевої прокуратури до суду 12 вересня 2016 року.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 27 вересня 2016 року однак в подальшому було відкладено на 12 жовтня 2016 року, у зв`язку із неявкою у судове засідання захисника обвинуваченого.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000347 від 25.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено покладені на обвинувачених обов`язки.
Суд, з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у резулятивній частині судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в регулятивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначено до судового розгляду.
Вважати вірним: задовольнити клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1