Номер провадження: 11-кп/785/722/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року про часткове задоволення клопотання захисника та надання доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002596 від 30.04.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 18.04.2016 року:

- задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, в порядку ст. 332 КПК України та надання матеріалів провадження;

- в частині клопотання захисника щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002596 відмовлено, так як рішення про проведення експертизи раніше було винесено слідчим суддею і ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню;

- в частині клопотання щодо надання в Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи матеріалів зазначенного кримінального провадження та перелічених в резолютивній частині документів, задоволено;

- зобов`язано прокурора та слідчого надати тимчасовий доступ до речей та документів, перелік яких визначений в резолютивній частині ухвали суду.

19.04.2016 р. на вказану ухвалу суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п.п. 4, 5 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню, суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та вмотивовано задовольнив його в частині витребування певних речей чи документів.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 03.12.2015 р. клопотання про призначення експертизи було розглянуто, ухвала набрала законної сили, то таке питання під час підготовчого судового засідання не розглядалось та судом в частині клопотання захисника щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні було відмовлено.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження № 0002596 перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії проведення підготовчого судового засідання, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року про надання доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження окремому оскарженню не підлягає.

Більш того, суддя-доповідач звертає увагу на те, що апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 не підписана та подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора та повернути її останньому.

Керуючись ст. 315, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року про надання доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002596 від 30.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання копії прокурором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2