№ 207/3395/16-к
№ 1-кс/207/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року, старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів судової справи №904/8934/15 та №904/8936/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми боргу та штрафних санкцій, а також оригіналів судової справи №904/10958/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору №38-07/17 від 22.02.2014р. недійсним, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий посилається на те, що 10.08.2016р. до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов рапорт т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про те, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період 2015-2016 роки здійснили розтрату коштів державного підприємства, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 » та UAB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за надання послуг та поставку товарів підприємству, які фактично не надавалися та не поставлялися.

10.08.2016 року, Південним ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076.

В ході проведення фінансового аудиту (аудиторський звіт від 24.06.2016 року № 17-26/3, перевіряємий період з 01.01.2013 року до 31.05.2016 року) та ревізії (акт від 17.06.2016 року № 05-19/7, перевіряємий період з 01.01.2013 року до 31.03.2016 року) фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фахівцями ДФІ досліджено надані УСБУ у Дніпропетровській області факти, що частково підтвердились, а також додатково виявлено низку порушень, що призвело до завдання збитків підприємству на загальну суму більше 3,77 млн. грн. Зокрема, внаслідок відсутності системи контролю за обсягами виготовленої продукції та витратою сировини виявлено нестачу готової продукції (іонообмінна смола марки АМ-2б та АМ-п) на суму 2,108 млн.грн. та необґрунтоване списання сировини (стирол) на загальну суму 319,8 тис.грн., оскільки підчас виготовлення іонообмінних смол було витрачено сировини у значно більших обсягах, ніж отримано готової продукції. Також, внаслідок сплати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунальних послуг за « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які мали бути перерозподілені між підприємствами-споживачами послуг пожежної охорони, які надаються 6 ДПРЧ, призвело до розтрати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 401,03 тис.грн.

Крім того, в ході проведення ревізії фахівцями ДФІ виявлено факт витрати колишнім директором ОСОБА_10 коштів держпідприємства протягом 2013-2016 року на отримання юридичних послуг з боку сторонніх організацій (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 ») на загальну суму 912 тис.грн., надання яких не вдалось підтвердити через відсутність необхідних документів (підготовлених судових скарг, позовів, заяв, а також документів, що підтверджують представлення інтересів держпідприємства в судових та контролюючих органах) та неможливістю проведення зустрічних перевірок. Незважаючи на скрутне фінансове становище ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (скорочення обсягів виробництва, збитковість протягом 2013-2015 рр.), наявність в штаті підприємства юридичного відділу, ОСОБА_10 свідомо були витрачені кошти на отримання вищевказаних послуг, при чому в актах прийому-передачі не розшифровувалось обсяг проведених робіт виконавцями. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період 2013-2016 рр. здійснив розтрату коштів держпідприємства на суму більше 1,6 млн.грн., шляхом перерахування грошових коштів на адресу контрагентів (ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ПП « ОСОБА_9 », UAB « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») за надання послуг та поставку товарів підприємству, які фактично не надавались та не поставлялись.

Під час проведення допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 було встановлено, що на підставі укладених договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавалися послуги щодо надання правової, пов`язаної з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області позовів SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми боргу та штрафних санкцій. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавалися послуги щодо надання правової допомоги, пов`язаної з розглядом Господарським судом Дніпропетровської області позову SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору №38-07/17 від 22.02.2014р. недійсним.

Під час проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування виявлених ІНФОРМАЦІЯ_7 порушень у господарській діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів судової справи №904/8934/15 та №904/8936/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми боргу та штрафних санкцій, а також оригіналів судової справи №904/10958/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору №38-07/17 від 22.02.2014р. недійсним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку особи, що подала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналів матеріалів судової справи, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути умовою порушення прав учасників судового провадження.

У виняткових випадках, для проведення судових експертиз, із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати другий екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів судової справи №904/8934/15 та судової справи №904/8936/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми боргу та штрафних санкцій, а також справи №904/10958/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом SIA « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору №38-07/17 від 22.02.2014р. недійсним, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1