Справа № 1-кс/243/287/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю прокурора Дуравкіної Н.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 15 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного спяніння, знаходився у себе за місцем проживання, за адресою Слов'янський район селище Хрестище вулиця Шевченко 3, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та спільним знайомим ОСОБА_5 У зазначений час, на кухні вказаного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_5, взяв сокиру, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство останнього навмисно наніс йому 5 ударів зазначеною сокирою по голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 відкриту черепно мозкову травму, перелом кісток зводу та основи черепу, забій головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5А помер на місці.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 слідчим кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, та 26.04.2013 року було повідомлено про підозру його дядьку ОСОБА_7

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як після скоєння правопорушення з місця скоєння зник, та по теперішній час його місце знаходження не відоме, може незаконно впливати на свідків, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження №0002856, згідно якого 22 квітня 2013 року надійшла заява, зареєстрована 22 квітня 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесено відомості, що: 22.04.2013 року до ЧЧ Словянського МВ надійшла заява гр-ки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк. Словянський район, с. Хрестище, вул. Шевченко, 35 про прийняття заходів розшуку її сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешк. Словянський район, с. Хрестище, вул. Шевченко, 35. який 15.04.2013 року пішов з дому та по теперішній час його місцезнаходження невідомо. 25.04.2013 року на території будинку №3 по вул. Шевченко, Словянського району, виявлено труп з ознаками насильницької смерті;

● Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.04.2013 року, яка пояснила, що 15 квітня 2013 року приблизно о 21 годині вона знаходилась в будинку 3 по вулиці Шевченко селище Хрестище Слов'янського району, де між її співмешканцем ОСОБА_3 та спільним знайомим ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої вона вийшла з будинку, а коли повернулася за 15 хвилин до будинку побачила лежачого без ознак життя на підлозі в кухні ОСОБА_5, та стоячого рядом з ним з сокирою в руках ОСОБА_3, який погрожував їй фізичною розправою, якщо вона розкаже про подію свідком якої сталаПостанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 05.02.2013 року;

● Протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2013 року, яка підтвердила що будинок 3 по вулиці Шевченко села Хрестище Слов'янського району належить їй, та що вона дозволила в ньому проживати ОСОБА_3, та доглядати за вказаним будинком; показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 від 26.04.2013 року, які підтвердили факт, того що 15 квітня 2013 року ОСОБА_5 пішов з дому до ОСОБА_3, щоб запропонувати йому підробітку по прибиранню трави з їхнього городу, та додому не повернувся;

● Акт СМЕ, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 є відкрита черепно мозкова травма : перлом кісток зводу та основи черепу, забій головного мозку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 115 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Згідно рапортів оперативних працівників Словянського МВ від 25.04.2013 року у результаті допиту сусідів та знайомих ОСОБА_3, останній веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, бродяжить, зловживає спиртними напоями, відносин ні з ким не підтримує.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

27.04.2013 року слідчим суддею Словянського міськрайонного суду винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором надано документи, а саме рапорти від 25.04.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 раніше мешкав за адресою: м. Краматорськ, вул. Астраханська, 108, як пояснили

його тітка ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з яким ОСОБА_3 підтримує товариські відносини, останній ніде не працює, бродяжить, зловживає спиртними напоями, його місце перебування на теперішній час не відоме.

Таким чином до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 доставлений не був.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_15