Справа № 495/3241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 17.06.2011 вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_5 , 10.04.2016, приблизно о 17 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалося можливим, проходячи по вулиці Енгельса, а саме біля парадної будинку 4-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив мопед марки «HONDA DIO», зеленого кольору, який був залишений чоловіком потерпілої, ОСОБА_6 , біля зазначеної парадної, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, повторно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «HONDA DIO»

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів мопедом марки «HONDA DIO», що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній збиток на загальну суму 10 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191,410, КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

25.04.2016 року у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру:

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років із можливою конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважаю також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання з клопотанням погодився.

Вивчивши надані матеріали до клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання; раніше неодноразово судимий; вчинив нове кримінальне правопорушення в період встановленого судом випробувального терміну; обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досліджених доказів відповідно до обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , з 20.00 годин до 06.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , по виклику за необхідністю;
-не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.
Згідно ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє по 14 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя