Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3054/16-к
Провадження № 1-кп/644/294/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746 від 03 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працює ФОП ОСОБА_7 реалізатором по трудовому договору, освіта середня, раніше судимого: 14.03.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ч. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 15,ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 28.02.2016 року, в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи вдома у потерпілої ОСОБА_8 , а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , куди він був запрошений її донькою - ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що донька ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заснула, викрав монітор «Samsung 2233SN», вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року - 1400 грн, системний блок комп`ютера, вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року - 2866 грн та клавіатуру «Genius GK-060002», вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року - 125 грн, які знаходились в кімнаті потерпілої на столі. Після чого направився до шафи, де, продовжуючи свій злочинний намір, таємно викрав шубу зі шматочків хутра норки, вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року - 8000 грн та хустку зі шматочків хутра норки та хвостів норки, вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року - 1000 грн. Вищевказані речі ОСОБА_5 поклав до сумки, вийшов з квартири та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 13385 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просив не позбавляти волі, оскільки з моменту вчинення ним злочину в його житті сталися зміни, він працевлаштувався, одружився, частково погасив шкоду потерпілій, але оскільки не має змоги зустрітися з потерпілою не погасив шкоду в повному обсязі. Також зазначав, що він проживає із дружиною та своїми батьками. Дружина інвалід 3 групи, батько та мати пенсіонери, батько також інвалід 3 групи, він надає допомогу родині. Вибачався перед потерпілою, судом.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно. Також судом враховується, що обвинувачений свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, має намір відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, але оскільки потерпіла від будь-якого спілкування з ним ухиляється, не має такої можливості. З моменту вчинення ним кримінального правопорушення змінилися соціальні зв`язки обвинуваченого. Обвинувачений одружився з ОСОБА_11 , про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу, яка перебувала в стані вагітності, згідно до довідки Дергачівської ЖК, але втратила дитину. Його дружина ОСОБА_11 є інвалідом 3 групи, які протипоказано тяжку фізичну роботу, постійно проходить курси лікування, про що свідчить копія програм реабілітації інваліда, медичні довідки. Обвинувачений працевлаштувався, про що свідчить копія трудового договору та працює реалізатором. Також обвинувачений проживає із своєю дружиною та батьками. Батьки обвинуваченого є пенсіонерами, батько є інвалідом 3 групи, про що також свідчать надані суду копії пенсійних посвідчень. Тобто, суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми діями довід, що став на шлях перевиховання, а тому є можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставини, які обтяжують покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та підтримала вимоги позову в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 9000 гривень. Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, за вирахуванням відшкодованої обвинуваченим суми в розмірі 500 гривень, згідно до розписки. Тобто, з обвинуваченого підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 8500 гривень.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 3340 від 28.03.2016 року вартістю 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Речові докази монітор «Samsung 2233SN», системний блок комп`ютера та клавіатуру «Genius GK-060002», що передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 , вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1