В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз

17.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18 березня 2015 року спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. В подальшому приблизно о 18:00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів руками в голову та тулуб, а потім взяв на столі в кухні кружку білого кольору та діючи злочинно недбало, не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , наніс один удар чашкою в обличчя ОСОБА_6 . В результаті вказаного удару чашка розбилась на уламки, а ОСОБА_6 отримав перелом кісток носу, який призвів до кровотечі. Після зазначеного ОСОБА_4 покинув кухню квартири та ліг в кімнаті спати. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 згідно висновку експерта СМЕ №272 від 14.04.2015 року виявлено перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю; рани, садна та синці на голові; садна та синець на кінцівках; крововиливи в м`які покриви голови відповідно лобно-тім`яній, тім`яно-потиличній ділянках справа та потиличній ділянці зліва. Перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Рани, садна, синці, крововиливи в м`які покриви голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, під час кровотечі, що виникла під час травми носу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду повідомив, що 18.03.2015 року приблизно о 12.00 він, ОСОБА_6 , знайома Ксенія та ОСОБА_7 прийшли в квартиру ОСОБА_7 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони знову стали вживати алкогольні напої, а саме вживали «Настойку глоду». Вживаючи алкогольні напої, приблизно через годину, між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка. В ході сварки він встав з свого місця за столом та підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому декілька ударів в голову. Потім він пішов в кімнату та ліг спати, в цей момент він крові у ОСОБА_6 не бачив. Ксенія та ОСОБА_7 в момент сварки перебували в кімнаті, а коли він зайшов в кімнату, щоб відпочивати, то Ксенія та ОСОБА_7 разом пішли на кухню до ОСОБА_6 . В той час коли він прокинувся, на вулиці було вже темно, біля нього на дивані лежав ОСОБА_7 . Він та ОСОБА_7 встали та пішли в кухню де побачили, що ОСОБА_6 лежав на полу в калюжі крові. Він став його підіймати, проте ознак життя ОСОБА_6 не подавав. В квартирі в той момент Ксенії не було та коли вона пішла з квартири йому не відомо. В подальшому вони викликали «швидку», потім приїхала міліція та його затримали. Крім того обвинувачений зазначив, що він та всі хто були в квартирі, крім Ксенії, зловживають алкогольними напоями, без постійного місця проживання. Зазначив, що кружкою удару він ОСОБА_6 не наносив, а лише вдарив його руками. Побиті кружки лежали в кухні, оскільки вказану квартиру можливо було назвати «притоном» там ніколи порядку не було. До бійки у ОСОБА_6 вже були наявні тілесні ушкодження, а саме садна на брові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вживали «Настойку глоду». Вона бачила, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , коли він сидів в кріслі, а саме кулаками по обличчю, оскільки йому не сподобалось, що він просив цигарки та кошти на алкогольні напої. Крім того, вона стала свідком того, як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 кружкою, яку взяв зі столу, поранивши при цьому собі палець, а ОСОБА_6 закричав від болю та нахилився над столом. В цей момент ОСОБА_4 наніс йому ще один удар кружкою зверху та вона розбилась. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 до нанесення їх ОСОБА_4 вона не бачила. Після цього ОСОБА_6 залишився на кухні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли теж спати, а вона пішла з квартири. «Швидку допомогу» вона не викликала, оскільки в квартирі телефону не було і в неї не було мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знімали його квартиру в оренду. В той день разом з ними була ще жінка та вони всі разом вживали алкогольні напої. В квартиру вони прийшли вже в стані алкогольного сп`яніння, а коли скінчились алкогольні напої, він пішов купити ще. По дорозі з магазину додому він ще вжив алкогольні напої, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 лежав на кухні, він його намагався підняти, ОСОБА_6 не реагував та не вставав, тому він викликав «швидку».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає на 8-му поверсі по АДРЕСА_3 , а над нею проживав в квартирі чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Про події, що відбулись там 18.03.2015 року вона нічого не знає, а про труп в квартирі вона дізналась від працівників міліції. В подальшому в неї працівники міліції відібрали пояснення. Зазначила, що в квартиру постійно приходили особи, які вживали алкогольні напої, в зв`язку з чим в квартирі постійно було шумно, виникали сварки. Квартира фактично було «притоном», там збирались особи без постійного місця проживання та пиячили.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час судового провадження вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних органів, 19.03.2015 року зареєстровано кримінальне провадження за фактом виявлення в квартирі АДРЕСА_2 трупа з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року та долучених до нього фототаблиць, вбачається обстановка в квартирі АДРЕСА_2 де було виявлено труп ОСОБА_6 . Зафіксовано загальний вигляд приміщень квартири, який свідчить про «антисоціальний спосіб життя її мешканців», розташування трупа, що виявлений на підлозі в кухні, сліди злочину у виді плям бурого кольору на стіні кухні, частин розбитих чашок, залишків їжі та обстановки на столі. В ході огляду виявлено та вилучено у встановленому законом порядку частини розбитих чашок, одяг, зразки змивів з речовини, недопалки.

Детальне розташування на момент виявлення трупа ОСОБА_6 , його одяг, трупні явища, нашарування рідкої крові на обличчі та кистях, виявлені тілесні ушкодження вбачаються з протоколу огляду трупа від 18.03.2015 року.

Протокол огляду трупа від 19.03.2015 року, здійсненого за участю судово-медичного експерта в приміщенні Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, підтверджує виявлення та вилучення з стінок рани на скроневій тім`яній ділянці шматків скла білого кольору та біологічних зразків нігтів та волосся.

Згідно висновку експерта №272 від 14.04.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю; рани, садна та синці на голові; садна та синець на кінцівках; крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яній, тім`яно-потиличній ділянкам справа та потиличній ділянці зліва. Перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Рани, садна, синці, крововиливи в м`які покрови голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, під час кровотечі, що виникла в наслідок травми носу. Даний висновок підтверджується даними гістологічного дослідження та даними отриманими під час секції трупа ОСОБА_6 , а саме: наявністю рідкої крові в просвіті дихальних шляхів, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровобігу (нерівномірне кровонаповнення серцевого м`язу, рідкий стан крові, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, цяткові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом, насичені трупні плями). При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,7о/оо та 2,2о/оо, відповідно; інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

З висновку експерта №78 від 29.04.2015 року слідує, що походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки гр-на ОСОБА_6 (об`єкт №2), може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ) в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 так і від свідка гр-на ОСОБА_11 . Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2), може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), походження їх як від потерпілого ОСОБА_6 так і від свідка ОСОБА_11 не виключається.

Згідно висновку експерта №79 від 29.04.2015 року, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_4 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), В(ІІІ), АВ(ІV) або при змішуванні слідів крові у варіантах А(ІІ) з В(ІІІ), АВ(ІV) з А(ІІ), АВ(ІV) з В(ІІІ). Походження в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_4 не виключається. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_4 може бути від будь-якого чоловіка з групою крові В(ІІІ) в тому числі і від самого ОСОБА_4 .

З висновку експерта №85 від 29.04.2015 року слідує, що при дослідженні уламків чашки білого кольору виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групи крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого трупа ОСОБА_6 або свідка ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №86 від 29.04.2015 року при дослідженні уламків чашки, вилучених з рани голови трупа ОСОБА_6 (об`єкт №1) виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи ABO (що відповідає А(ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявленої крові не виключається від самого трупа гр-на ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 87 від 29.04.2015 року при дослідженні уламків чашки (об`єкт №1) виявлено кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи ABO (що відповідає А(ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини та кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від трупа гр-на ОСОБА_6 або свідка ОСОБА_7 .

Висновком експерта №144 від 17.04.2015 року встановлено, що кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином та анти-В. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на тампонах зі змивами з рук гр-на ОСОБА_4 (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситися до групи А з ізогегемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілого гр-на ОСОБА_6 .

З висновку експерта №145 від 01.04.2015 року вбачається, що в плямах на штанах, що належать ОСОБА_7 (об`єкт №1а), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від людини, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від будь-якої людини з такою групою крові, і, в тому числі, від гр-на ОСОБА_4 . В плямах на штанах (об`єкт №1) та правому черевикові (об`єкт №2) ОСОБА_7 , змиві зі стіни кухні (об`єкт №3) та вирізці шпалер (об`єкт №4), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено агент А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого гр-на ОСОБА_6 . В плямах на лівому черевикові ОСОБА_7 , наявності крові не встановлено.

Згідно висновку експерта №155 від 17.04.2015 року в плямах на одязі, вилученому з трупа гр-на ОСОБА_6 : куртці (об`єкт №1) футболці (об`єкт №2), светрі (об`єкт №3), жилеті (об`єкт №4), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від гр-на ОСОБА_6 , так і від будь-якої іншої людини з такою ж групою крові, і, в тому числі, від гр-на ОСОБА_7 .В плямах на трусах (об`єкт №5), штанах (об`єкт №6), шкарпетці (об`єкт №7), кросівку (об`єкт №8), вилучених з трупа гр-на ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого гр-на ОСОБА_6 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від гр-на ОСОБА_7 . В плямах на лівих шкарпетці та кросівку вилучених з трупа гр-на ОСОБА_6 наявності крові не встановлено.

З висновку експерта №162 від 09.04.2015 року вбачається, що в плямах на тампонах зі змивами з рук гр-на ОСОБА_4 (об`єкти №1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілого гр-на ОСОБА_6 , а також від будь-якої іншої особи з такою групою крові, і, в тому числі, гр-на ОСОБА_7 . В плямах на штанах, що належать ОСОБА_7 (об`єкт №1а), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від людини, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А", що виключає походження її від гр-на ОСОБА_7 . В плямах на штанах (об`єкт №1) та правому черевикові (об`єкт №2) ОСОБА_7 , змиві зі стіни кухні (об`єкт №3) та вирізці шпалер (об`єкт №4), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого гр-на ОСОБА_6 ", і в тому числі, від гр-на ОСОБА_7 .

З висновку експерта №114-Д від 02.04.2015 року вбачається, що на поверхнях 24 уламків керамічного посуду білого кольору та 10 уламках керамічного посуду червоного кольору, які були виявлені та вилучені 18.03.2015 року під час огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 115-Д від 07.04.2015 року сліди долоней рук, частина слідів пальців рук, вилучених 18.03.2015 під час огляду квартири по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди долоней рук та частина слідів пальців рук залишені правою рукою ОСОБА_6 . Інші сліди, з придатних для ідентифікації, залишені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №366 від 20.03.2015 року, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) на тильній поверхні 1-го міжфалангового суглобу 4-го пальця правої кисті, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмету; садна на тильній поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, яке могло утворитись, як від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і дотичної дії ріжучого предмету. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...».

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.04.2015 року, ОСОБА_4 вказав на обставини сварки та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З постанови огляду речового доказу від 19.03.2015 року та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2015 року слідує, що речі потерпілого ОСОБА_6 , речі ОСОБА_11 , біологічні зразки, частини керамічних чашок та інші сліди злочину визнані речовими доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією № 292 від 08.05.2015 року.

Дослідивши сукупність письмових доказів у справі, заслухавши показання обвинуваченого, свідків суд дійшов наступних висновків.

Всі події за яких настала смерть ОСОБА_6 відбулись 18 березня 2015 року в квартирі за адресою АДРЕСА_4 , що не оспорюється сторонами кримінального провадження та підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого в цей день виявлено труп ОСОБА_6 , а трупні ознаки якого вказують на настання смерті саме в день його виявлення. При цьому з слідів на місті, зафіксованих зазначеним протоколом та підтверджених висновком експертизи, вбачається, що місце виявлення трупа і є місцем вчинення злочину, оскільки саме там виявлено кров на підлозі, стінах та частинах чашки, якою було нанесено ушкодження, наслідки якого потягли смерть.

Вказана квартира являла собою місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , які вели антисоціальний спосіб життя, пиячили, що не оспорюється обвинуваченим та підтверджено показаннями свідків. В той день ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно вживали спиртовмісну «Настойку глоду», перебували в стані алкогольного сп`яніння, що також не оспорюється у кримінальному провадженні та підтверджено показаннями обвинуваченого та свідків.

В ході спільного розпиття зазначеного напою між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в бійку на що вказано самим обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він наніс декілька ударів ОСОБА_6 в голову рукою, проте заперечив, що він один з них наніс керамічною чашкою. В той же час свідок ОСОБА_8 підтвердила факт бійки та зазначила, що ОСОБА_4 останній удар наніс чашкою в обличчя ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого та свідка, суд віддає перевагу показанням очевидця події ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що саме вони узгоджуються з сукупністю інших доказів у справі. Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що на кухні виявлено уламки чашки (білого кольору), при дослідженні яких виявлено кров людини та епітеліальні клітини, які можуть і від трупа ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта № 85 від 29.04.2015 року. В той же час, з протоколу огляду трупа від 19.03.2015 року слідує, що зі стінок рани на скроневій тім`яній ділянці вилучено шматки скла білого кольору, а згідно висновку експерта №86 від 29.04.2015 року вказаних уламків виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 .

Таким чином вказані докази у справі підтверджують факт того, що ОСОБА_4 було нанесено ОСОБА_6 саме удар чашкою, яка в результаті вказаного розбилась, оскільки шматочки чашки виявлені в рані на голові ОСОБА_6 , а поряд з трупом виявлено її уламки зі слідами крові ОСОБА_6 , що об`єктивно підтверджує показання свідка ОСОБА_8 .

Про вказаний розвиток події свідчить і висновок СМЕ №366 від 20.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено садно на тильній поверхні 1-го міжфалангового суглобу 4-го пальця правої кисті, садно на тильній поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, яке могло утворитись, як від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і дотичної дії ріжучого предмету. Час отримання, характер і локалізація тілесних ушкоджень (тильна сторона кисті правої руки) та механізм їх утворення свідчать, що вказані тілесні ушкодження обвинувачений отримав саме під час розбиття чашки внаслідок нанесеного удару.

Таким чином на підставі наведених доказів суд встановлює факти того, що ОСОБА_4 спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 , між ними виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_6 рукою, а потім взяв чашку, якою наніс удар в обличчя ОСОБА_6 та від вказаного удару кружка розбилась.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Поряд з цим прокурором у кваліфікації дій ОСОБА_4 не наведено ознак вказаного тілесного ушкодження, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України та не зазначено за якою ознакою тілесне ушкодження віднесено до категорії тяжких як то таке, що являлось небезпечним для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Звертаючи на вказане увагу та надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд приймає до уваги висновок експерта №272 від 14.04.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю; рани, садна та синці на голові; садна та синець на кінцівках; крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яній, тім`яно-потиличній ділянкам справа та потиличній ділянці зліва. При цьому експертом вказано, що саме перелом кісток носу з зовнішньою кровотечею та закриттям шляхів дихання кров`ю має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю, а рани, садна, синці, крововиливи в м`які покрови голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Враховуючи зазначене експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, під час кровотечі, що виникла в наслідок травми носу. Таким чином, вказане тілесне ушкодження (перелом кісток носу) в результаті якого виникла зовнішня кровотеча стало небезпечним для життя (через те, що стоїть в причинному зв`язку зі смертю), оскільки викликало закриття шляхів дихання та призвело до механічної асфіксії.

Враховуючи вказане суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 наносячи удар чашкою в обличчя потерпілого не передбачав можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто його об`єктивні дії характеризують вчинене з суб`єктивної сторони як злочинну недбалість. Так, ОСОБА_4 наносячи удар чашкою в обличчя ОСОБА_6 , повинен був передбачити, що чашка розіб`ється, що зазначене може призвести до перелому кісток носу та кровотечі, проте не міг передбачити можливості настання механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів кров`ю, що свідчить про те, що він не передбачав можливості настання смерті. Разом з тим зазначене та те, ОСОБА_4 бачив стан потерпілого, який згідно висновку експерта перебував в стані тяжкого алкогольного отруєння (виявлено етиловий спирт у концентрації 4,7о/оо та 2,2о/оо, відповідно) та те, що ОСОБА_4 бачив, що в потерпілого пішла кров та він впав свідчить про те, що обвинувачений повинен був і міг передбачити вказаний наслідок.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.
Приписами ст. 337 КПК України передбачено, що суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене та сукупність доказів у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України як вчинення вбивства через необережність.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 30.03.2015 року № 823-м ОСОБА_4 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 18.03.2003 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 01.04.2015 року № 20-1447 ОСОБА_4 13.05.11.року був доставлений машиною «Швидкої допомоги» з діагнозом: «Без психічних розладів. Спостереження при підозрі на психічне захворювання та розлади поведінки. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками». За даними медичної документації перебував на стаціонарному лікуванні у міській клінічній психоневрологічній лікарні №1 м.Києва з 11.02.2013 р. по 15.02.2013 р. з діагнозом «Диссоціативна амнезія». На обліку не перебуває.

З висновку судово-психіатричного експерта №117 від 20.04.2015 року в період вчинення злочину ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості, ускладнений вживанням нейротоксичних та наркотичних речовин, а також зловживання алкоголем. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З характеристики МКП «ЖЕК №12» № 98 від 20.03.2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він характеризується позитивно, мешканці претензій до нього не мають.

З вимоги про судимість та копій судових рішень вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 17.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив необережний злочин в період непогашеної судимості, не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, незворотності його наслідків, особи обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив вказаний злочин в період непогашеної судимості, не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, що і призвело до вчинення злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 859,32 гривень.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 345, 70, 71 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 119 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 19.03.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 11.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 859,32 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме коротке пальто чорно-сірого кольору в клітинку, труси чоловічі, білу майка, сині джинси, светр голубий та темно-синій, сірі шкарпетки, чорні кросівки, змиви з рук та зістриг нігтів померлого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , частини керамічних чашок, 14 слідів пальців рук, фрагмент шпалер, змив зі стіни, 4 змиви з металевих фужерів, 6 недопалків, фрагмент зубочистки, зразки волосся знищити.

Речові докази упровадженні - речі свідка ОСОБА_7 , а саме чоботи темно-коричневого кольору, штани вельветові повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: