№ 1-26/11
ВИРОК
Іменем України
15.04.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Булаєво Казахстан, громадянка України, з вищою освітою, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

В с т а н о в и в:
Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 528-УІ від 18.09.2008р. ОСОБА_13 обрана на посаду судді місцевого Житомирського районного суду Житомирської області безстроково.
На підставі ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій» органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ч.3 ст. 1 Закону). Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права убезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (стаття 2 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про статус суддів», судді є посадовими особами судової влади, які наділені конституційними повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції, маючи для цього необхідні повноваження.
При здійсненні правосуддя, суддя, як визначено у статті 6 вказаного Закону, зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, додержуватися вимог службової дисципліни та розпорядку роботи суду, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.
Таким чином, обіймаючи посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_13 постійно здійснювала функції представника влади, які полягали у пред`явлені вимог, прийнятті рішень чи застосуванні примусових заходів, обов`язкових для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Відповідно до положень п.1 Примітка до ст. 364 та п.2 ст. 368 Кримінального кодексу України, суддя ОСОБА_12 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, ОСОБА_12 будучи службовою особою, яка виконує функції представника влади, вчинила зловживання своїм службовим становищем, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням хабара за наступних обставин.
06 січня 2005 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов позов ТОВ «Кентавр» до ОСОБА_14 , ТОВ «Мівса», ОСОБА_15 , державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Житомирського аукціонного центру» про визнання договорів та актів недійсними.
Цивільну справу за позовом ТОВ «Кентавр» до свого провадження суддя Житомирського районного суду ОСОБА_12 прийняла 06 листопада 2009 року та призначила її до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2009 року.
У зв`язку з хворобою судді розгляд справи 17.12.2009 року не відбувся і був призначений на 01.02.2010р.. У вказаний день, тобто 01.02.2010р. судовий розгляд також не відбувся через неявку частини відповідачів і знову відкладений на 01.04.2010р., а потім з аналогічних причин вже на 02.06.2010р..
При цьому, діючи протиправно, всупереч вимог закону щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи з прийняттям законного рішення, суддя ОСОБА_12 вирішила використати, надані їй владні повноваження для одержання хабара.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на одержання хабара, суддя ОСОБА_12 відкладала розгляд вказаної справи на тривалий термін, а також 01.04.2010р. висловила зауваження представнику ТОВ «Кентавр» за довіреністю ОСОБА_9 про те, що начебто ним у позові невірно вказаний один із відповідачів у справі - державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Житомирського аукціонного центру», що не відповідало дійсності.
Діючи таким чином, суддя ОСОБА_12 намагалась змусити представника позивача ОСОБА_9 звернутись до неї особисто, а потім пред`явити йому вимогу щодо передачі хабара за розгляд справи та прийняття у ній рішення на користь ТОВ «Кентавр».
З метою з`ясування причин перенесення розгляду даної цивільної справи на тривалий термін, а також питання про нібито неналежним чином складену позовну заяву, представник ТОВ «Кентавр» ОСОБА_9 08.04.2010р. звернувся на особистий прийом до судді ОСОБА_12 . На вказаній зустрічі, яка відбулась у службовому кабінеті судді ОСОБА_12 по вул. Щорса, 92 у м. Житомир, остання, використовуючи владу судді та діючи з корисливих мотивів, висловила вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі їй певної суми грошових коштів, не називаючи конкретної суми, за розгляд цивільної справи у стислий термін та прийняття рішення у вказаній справі на користь ТОВ «Кентавр». На вказану протиправну вимогу судді ОСОБА_12 щодо передачі хабара ОСОБА_9 повідомив, що узгодить це питання з власником зазначеного товариства ОСОБА_16 і повідомить їй результат.
12.04.2010р. ОСОБА_9 зустрівся в м. Житомир з засновником ТОВ «Кентавр» ОСОБА_16 та повідомив про вимогу судді ОСОБА_12 передати їй хабар за прийняття судового рішення на користь товариства. ОСОБА_16 , не бажаючи настання для себе, як засновника ТОВ «Кентавр», негативних наслідків, оскільки вважав, що у разі відмови передати хабара суддя ОСОБА_12 буде діяти не відповідно до вимог закону, а прийняте нею рішення не буде об`єктивним та неупередженим, змушений був погодитись на незаконну вимогу судді та повідомив ОСОБА_9 , що сума хабара не повинна перевищувати 2500 доларів США. При цьому, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_9 , щоб той передав хабара судді ОСОБА_12 , використавши для цього свої грошові кошти, пообіцявши, що після розгляду справи проведе з ним взаєморозрахунок за надані послуги з урахуванням вказаних витрат. Також, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_9 , що у нього є наявна інформація про те, що відповідач у справі ТОВ «Мівса» хоче продати предмет судового спору - земельну ділянку, розташовану на території Оліївської сільської ради Житомирського району, у зв`язку з чим необхідно підготувати та подати до суду заяву про забезпечення позову та накладення арешту на вказану ділянку.
Діючи з особистих мотивів, а саме розраховуючи отримати відповідну винагороду за своє представництво інтересів ТОВ «Кентавр» в суді, яка залежала від кінцевого судового рішення, ОСОБА_9 погодився спільно з ОСОБА_16 виконати протиправні вимоги судді ОСОБА_12 , передавши їй хабара за вчинення нею дій із використанням владних повноважень, а саме за винесення ухвали по забезпеченню позову ТОВ «Кентавр» та прийняття кінцевого судового рішення на користь даного товариства.
Цього ж дня, тобто 12.04.2010р., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 на вул. Щорса в м. Житомир та повідомив останній, що може передати їй як хабар грошові кошти в сумі 2500 доларів США за винесення нею ухвали про забезпечення позову ТОВ «Кентавр» та прийняття остаточного рішення про його задоволення.
ОСОБА_12 погодилась із запропонованою сумою хабара у розмірі 2500 доларів США та при цьому висловила вимогу передати їй 23.04.2010р. першу частину хабара в сумі 500 доларів США за винесення нею ухвали про забезпечення позову ТОВ «Кентавр» та другу частину в сумі 2000 доларів США після прийняття остаточного рішення у справі.
Усвідомлюючи злочинний характер дій судді ОСОБА_12 по вимаганню хабара, ОСОБА_9 23.04.2010р. та ОСОБА_16 24.04.2010р., звернулись до правоохоронних органів із відповідною заявою. При цьому, з метою викриття її у вчиненні злочину ОСОБА_9 добровільно погодився на виконання у зв`язку зцим певних дій під контролем оперативних працівників Управління Служби безпеки України в Житомирській області .
Близько 19 год. 58 хв. 23.04.2010р. ОСОБА_9 , виконуючи протиправні вимоги судді ОСОБА_12 , знаходячись на вул. Щорса в м. Житомир, передав, а остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала першу частину хабара в розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 3962,9 грн., за винесення ухвали про забезпечення позову за заявою ТОВ «Кентавр». Відразу після отримання вказаних коштів, суддя ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_9 , що винесе вказану ухвалу, яку він може отримати 27.04.2010р..
Одержавши хабара, суддя ОСОБА_12 26.04.2010р. винесла ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Кентавр» та наклала арешт на земельну ділянку, що розташована на хуторі Світин Оліївської сільської ради Житомирського району, копію якої 28.04.2010р. видала ОСОБА_9 , та домовилась з ним про зустріч в середині травня 2010 року, після того, як вона детально вивчить матеріали справи.
В подальшому ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 зустрілась з ним у своєму службовому кабінеті 11.05.2010р. і зловживаючи владою судді, діючи з корисливих мотивів, висловила йому вимогу про передачу їй остаточної суми хабара в розмірі 2000 доларів США у найближчий час, тобто до проведення судового засідання у справі, яке призначено на 02.06.2010р..
Представник ТОВ «Кентавр» ОСОБА_9 13.05.2010р. о 20 год. 28 хв, виконуючи протиправні вимоги судді Житомирського районного суду ОСОБА_12 , в її службовому кабінеті, що по вул. Щорса, 92 в м. Житомир передав, а остання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержала другу частину хабара в сумі 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 7133,31 грн., за прийняття рішення про задоволення позову ТОВ «Кентавр». При цьому, ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_9 найближчим часом повинен передати їй третю частину хабара в сумі 1000 доларів США.
Продовжуючи виконувати протиправні вимоги судді ОСОБА_12 щодо давання хабара, ОСОБА_9 18.05.2010р. прибув до її службового кабінету по вул. Щорса, 92 в м. Житомир, де о 12:33 год. передав, а остання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержала третю частину хабара в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 7925,9 грн., за прийняття рішення про задоволення позову ТОВ «Кентавр».
Відразу після одержання останньої частини хабара в сумі 1000 доларів США суддя ОСОБА_12 була затримана працівниками Управління Служби безпеки України у Житомирській області, а зазначені грошові кошти у неї вилучені.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину не визнала, просить її виправдувати і показала, що злочину вона не вчиняла, а матеріали кримінальної справи відносно неї сфальсифіковано. Майже усі протоколи складено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_16 і працівниками СБУ обмовляють її, та у ході досудового розслідування було порушено її право на захист.
Суду пояснила, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кентавр» до ОСОБА_14 , ТОВ «Мівса», ОСОБА_15 , державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Житомирського аукціонного центру» про визнання договорів та актів недійсними. Дана справа знаходилась на розгляді суддів Житомирського районного суду з 2005 року та у ній ухвалювались і в подальшому скасовувались судами вищих інстанцій судові рішення. Вона прийняла до свого провадження дану цивільну справу у листопаді 2009 року. Але спочатку дана справа знаходилась в провадженні судді Чернявського і коли його повноваження закінчились, то за заявою ОСОБА_17 справу в судді Чернявського вилучили і передати їй. Вона по суті справу не розглядала. У квітні 2010р. під час прогулки з собакою у м. Житомир по вул. Щорса до неї підійшов ОСОБА_17 і говорив про якісь там позови, що він від « ОСОБА_18 », вона порекомендувала йому звертатись з позовом і будуть розглядати по суті, а потім розмовляли про ремонт автомобіля. Ухвалу про забезпечення позову вона виносила, але ухвала не була виконана. Ніяких пропозицій від ОСОБА_17 вона не отримувала. ОСОБА_17 ні разу не був у неї в судовому засіданні, і те що ним написано це не правда.
Стосовно обвинувачення може пояснити, що дана справа сфальшована з метою помсти і її дискредитації за здійснення правосуддя, належного виконання нею професійного обов`язку, яке не сподобалося посадовцям Управління Служби безпеки України в Житомирській області та деяким колишнім працівникам органів прокуратури.
Обвинувачення посилається на матеріали оперативно-розшукової діяльності, отримані управлінням Служби безпеки України в Житомирській області, у тому числі на відео-записи, що зафіксовані на відео рекордері РУ-800 QМ611020508 у квітні та травні 2010 року. Але на фотознімках видно, що відеозаписи були зроблені ще у 2008-2009 роках.
Під час розгляду цих справ до неї особисто телефонував колишній заступник керівника Управліня Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_24 з вимогою швидко та на користь ОСОБА_19 вирішити ці справи. А також якось допомогти ОСОБА_25 .
ОСОБА_20 приходив на усі судові засідання, протягом розгляду цих справ за нею незаконно проводилося негласне спостереження з фотографуванням. А потім ці знімки приєднали до даної кримінальної справи, начебто як доказ, що вона зустрічається із ОСОБА_9 ..
На відтворенні відеозаписів на відео рекордері не зафіксовані будь-які події за 2010 рік як це зазначено в обвинуваченні, не було зафіксовано її зустрічей із ОСОБА_9 .. Відеозаписи за своїм змістом і тривалістю, що вказані у протоколах за наслідками оперативно-розшукових заходів, у протоколі слідчого надані під час розслідування є різними.
У протоколі огляду відеозапису від 23.04.2010р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 є суттєві розбіжності у змісті стенограми розмов так і в їх тривалості.
Крім цього, про відсутність подій 23.04.2010р., про що зазначено у обвинуваченні, об`єктивно підтверджується деталізацією телефонних розмов ОСОБА_9 23.04.2010 року об 19 год. 59 хв. тобто в час коли ОСОБА_9 , за версією обвинувачення зустрічається з нею до (20:02) і передає її хабар в сумі 500 доларів США на вул. Щорса в м.Житомирі, фактично він розмовляє по телефону з ОСОБА_26 по одному з його телефонів ( НОМЕР_1 ) та перебуває в районі дії бази 303 ( АДРЕСА_3 ), тобто в районі розташування організації «Меч правосуддя» (вул. Київська, 74).
Крім цього, про відсутність подій 23.04.2010р. об`єктивно підтверджується тим, що за версією обвинувачення передавання хабара в цей день проводилась під контролем та супроводженням співробітників Управління Служби безпеки України, задача яких, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» задача УСБ України є зупинення злочину. Тоді якщо ОСОБА_9 передав її хабар під супроводом, чому злочин не було зупинено та її не було затримано.
Крім цього, про відсутність таких подій об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_9 за протоколом вручалися спеціальні заходи для зйомки зустрічей, але в матеріалах справи не має даних, що вони вилучалися у ОСОБА_9 відповідно до ухвали. Це сталося тому, що насправді спеціальні заходи ОСОБА_9 не вручалися, а спостереження з відео зйомкою за нею проводилося ще в 2008 році, під час розгляду нею справ.
Крім цього, про відсутність подій за обвинувальним актом беззаперечно доводиться і тим, що не складалися протоколи після передавання так званих «контрольованих» хабарів. Оскільки співробітники Управління Служби безпеки України в Житомирській області не мали права без порушення кримінальної справи цього робити ОСОБА_27 так званий контрольований хабар 23.04.2010р. 500 доларів, а потім 13.05.2010р. нібито передав 1000 доларів її, а в папці залишилось 100 доларів, ще знімали її в 2008 році, коли вона ще розглядала справи.
Крім цього, з метою приховування незаконного спостереження за нею ще у 2008-2009 роках та незаконного використовування цих запасів у даній справі, співробітником Управління Служби безпеки України 17.06.2010р. була складена недостовірна довідка, що на відео рекордері не фіксується лише 2010 рік. Недостовірність її підтверджується відсутністю у так званих протоколах вилучення та огляду відео рекордеру слідчим ОСОБА_28 у чисельних протоколах за наслідками оперативних заходів, складеними ОСОБА_29 жодних застережень з приводу недосконалості програми цього відео рекордеру.
Крім цього, відео рекордер за постановою слідчого визнано речовим доказом і зобов`язано Управління Служби безпеки у Житомирській області зберігати його належним чином до кінця розгляду справи, але хоча відео рекордер не є габаритним і мав зберігатися при справі, проте відео рекордер у камері речових доказів УСБ України в Житомирській області не зберігався, до нього є вільний доступ, а тому усі розмови вільно форматувалися під обвинувачення.
Крім цього, стосовно вилучених у службовому кабінеті грошових коштів - доларів пояснила, що вона не знає, що було вилучено, нічого не вилучалось в її кабінеті, і ніякий протокол не складався. Протокол вона підписувала у СБУ вночі. Її нічого не повідомляли що в неї в кабінеті вилучено. Вона видала гроші які в неї були і це були гроші її сина, він получив в спадщину, продав квартиру, за частину купив автомобіль, а інші кошти залишились. Гроші в неї вилучались і вони були запечатані в пакеті, це гроші її і сина. Всі ці гроші були в паперовому конверті, оскільки вона гроші ні 13 числа ні 23 числа в ОСОБА_17 не брала. Всі гроші які вилучили з її дому склали в конверт, потім конверт відкрили склали фіктивний протокол, а тому виникла зміна упаковки.
При цьому підсудна та її захисник заявили ряд клопотань про визнання зібраних по справі доказів недопустими, посилаючись на те, що вони зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням норм КПК України та діючого законодавства, також відсутністю подій злочину:
1. Незаконність постанови від 17.05.2010р. про порушення данної кримінальної справи за різних підстав. Постанова слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 про порушення цієї справи є незаконною з причин закінчення його повноважень;
2. Постанова про порушення даної справи є незаконною за відсутності законних приводів для її винесення;
3. Диктофон із записами на ньому не є належним та допустимим доказом;
4. Незаконність заведення 16.04.2010р. оперативно-розшукової справи за № 1060, свідчить про незаконність проведених в її межах усіх оперативних заходів та про відсутність пістав до порушення цієї справи;
5. Проведення оперативно-розшукових дій без дозволу уповноваженого суду, без належного подання та без визначення законного виду оперативного заходу доводить незаконність оперативних заходів, як підстав до порушення кримінальної справи;
6. Незаконність оперативних заходів за відсутністю легалізації оперативно-технічних даних у законний спосіб. Відеорекордер PV-800 c.н. QM611020580 та аудіокасети є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами;
7. Не відповідає дійсності, не відображає фактичних обставин підроблений слідчим і протокол від 14-15.06.2010р. огляду відео рекордеру та аудіокасет із записами в м. Києві, який також підлягає виключенню з обвинувачення.
Доводи захисту ОСОБА_12 та підсудної ОСОБА_12 про фальшування матеріалів справи, про зібрання доказів стороною обвинувачення з грубим порушенням норм КПК України та діючого законодавства, а також відсутністю подій злочину, суд вважає необгрунтованими та надуманими.
1. Вимоги про незаконність постанови від 17.05.2010р. про порушення данної кримінальної справи, що постанова слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 про порушення цієї справи є незаконною з причин закінчення його повноважень з тих підстав, що 07 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів» частиною 3 статті 48 цього Закону встановлено, що кримінальна справа щодо судді порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником не може бути прийнятною, оскільки слідчим Генеральної прокуратури порушена кримінальна справа по епізодах злочину 17 травня 2010 року, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» № 3453 V1 від 7 липня 2010 року.
2. Вимоги що постанова про порушення даної справи є незаконною за відсутності законних приводів для її винесення, що з врахуванням обставин справи заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_16 від 23 квітня 2010 року та 24 квітня 2010 року за оцінки усіх обставин заяв про злочин у контексті ст. 94, 95 КПК України не було - не може бути, оскільки посадовою особою слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її д провадження на підставі ст. ст. 94, 97, 111, 112, 113, 130 КПК України ( в редакції 1960 року), дана постанова не оскаржувалась, а тому визнати постанову про порушення кримінальної справи незаконною, суд не вбачає (т.1 а.с. 1-3 ).
3. Визнати, що диктофон «Olympus» із записами на ньому не є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішння справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпліого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Частина 1, 2, 3 ст. 66 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які пребувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані, вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Виконання цих вимог є обов`язковими для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.
У передбачених законом випадках особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть буди доказами у кримінальній справі.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з частиною 3 статті 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Відповідно до змісту п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
1.Оцінивши вимоги сторони захисту та підсудної ОСОБА_12 про визнання фактичних даних, що містяться в диктофоні «Olympus», та записах, зроблених за його допомогою, визнання недопустимими будь-які інші докази, здобуті завдяки вказаній інформації, зокрема протокол огляду диктофону з додатками (том 1 а.с.133-143, 144-145) та постанову про визнання його речовим доказом (том 1 а.с.146), суд, як вже вище зазначалось спирається на вимоги ст.62 Конституції України і одночасно на вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який не допускає проведення оперативної діяльності не уповноваженою на це законом особою. В ході судового розгляду, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 , диктофон «Olympus» був придбаний ним для використання у власних потребах. В подальшому він особисто, цілеспрямовано, проводив запис розмов з підсудною ОСОБА_12 і на час фіксації цих розмов 8 квітня 2010 року і 12 квітня 2010 року до участі в будь-яких слідчих діях залучений не був.
Разом з тим, 23 квітня 2010 року ОСОБА_9 подано письмову заяву до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про вимагання в нього хабара суддею ОСОБА_12 .. Дана заява була зареєстрована у встановленому порядку. Працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області були вжиті оперативні заходи для документування даного факту та викриття ОСОБА_12 у незаконних діях і він за дорученням Управління Служби безпеки України в Житомирській області став виконувати певні дії під контролем органу дізнання.
4. Вимоги про незаконність заведення 16.04.2010р. оперативно-розшукової справи за № 1060, не може бути прийнятною оскільки згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на підставі оперативної інформації заводиться оперативно-розшукова справа яка була заведена Управлінням Служби безпеки України у Житомирський області і справа зареєстрована 10.04.2010р. за № 1060 під умовною назвою «Стрекоза» за класифікацією «одержання хабара».
5. Досліджуючи вимоги про проведення оперативно-розшукових дій без дозволу уповноваженого суду, без належного подання та без визначення законного виду оперативного заходу, встановлено, що за поданням Управління Служби безпеки України в Житомирській області, постановою Апеляційного суду Черкаської області № 454 від 23.04.2010р. надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів щодо судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 на термір з 23 квітня 2010 року по 16 жовтня 2010 року (том 4 а.с.112). За клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.05.2010р. про проведення обшуку у кримінальній справі № 49-2962 постановою Печерського районного суду м. Києва подання задоволено і постановлено провести обшук за місцем роботи в службовому кабінеті судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 , що розташований на другому поверсі за адресою м. Житомир вул. Щорса, 92 (том 1 а.с.147,148, 149). За клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.05.2010р. про проведення обшуку у кримінальній справі № 49-2962 постановою Печерського районного суду м. Києва подання задоволено і постановлено провести особистий обшук судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.166,167,168). За клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.05.2010р. про проведення обшуку у кримінальній справі № 49-2962 постановою Печерського районного суду м. Києва подання задоволено і постановлено провести обшук за місцем реєстрації адреси місця проживання судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою по АДРЕСА_2 (том 1 а.с.172,173, 174). За клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 17.05.2010р. про проведення обшуку у кримінальній справі № 49-2962 постановою Печерського районного суду м. Києва подання задоволено і постановлено провести обшук за місцем проживання судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_4 (том 1 а.с.178,179, 180). З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання даних доказів недопустими.
6. Вимоги про незаконність оперативних заходів за відсутністю легалізації оперативно-технічних даних у законний спосіб. Відеорекордер PV-800 c.н. QM61102058 та аудіокасети є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, встановлено, що згідно протоколу вручення технічних засобів від 23.04.2010р. оперативними працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, на підставі ч. 1 ст.7 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», постанови голови апеляційного суду Черкаської області № 454 від 23.04.2010 року, в присутності співробітника відділу оперативного документування УСБУ в Житомирській області, передано громадянину ОСОБА_9 спеціальні технічні засоби відео та аудіозапсу з метою фіксації його зустрічі із суддею Житомирського районного суду ОСОБА_12 , яка має відбутися 23.04.2010р. (том 1 а.с.39). Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 28.04.2010р. оперативними працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, на підставі ч. 1 ст.7 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», постанови голови апеляційного суду Черкаської області № 454 від 23.04.2010 року, в присутності співробітника відділу оперативного документування УСБУ в Житомирській області, передано громадянину ОСОБА_9 спеціальні технічні засоби відео та аудіозапсу з метою фіксації його зустрічі із суддею Житомирського районного суду ОСОБА_12 , яка має відбутися 28.04.2010р. (том 1 а.с.49). Згідно протоколу вручення технічних засобів від 18.05.2010р. оперативними працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області, на підставі ч. 1 ст.7 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», постанови голови апеляційного суду Черкаської області № 454 від 23.04.2010 року, в присутності співробітника відділу оперативного документування УСБУ в Житомирській області, передано громадянину ОСОБА_9 спеціальні технічні засоби відео та аудіозапису з метою фіксації його зустрічі із суддею Житомирського районного суду ОСОБА_12 , яка має відбутися 18.05.2010р. (том 1 а.с.80). З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання даних доказів недопустими.
7. Стосовно того, що не відповідає дійсності, не відображає фактичних обставин підроблений слідчим і протокол від 14-15 червня 2010 року огляду відео рекордеру та аудіокасет із записами в м. Києві встановлено, шо даний протокол складений в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (том 1 а.с. 105), що 1 червня та 11 червня 2010 року з УСБУ в Житомирській області надійшли аудіокасети FUJI реєстр.№ 21, FUJI реєстр.№ 29, FUJI реєстр.№ 28, TDK реєстр. № 22 які містять матеріали, проведених оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_12 аудіо записи розмов ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 23 квітня, 28 квітня, 13 травня та 18 травня 2010 року (том 1 а.с. 105-128). 11 червня 2010 року в УСБУ в Житомирській області проведена виїмка відео рекордера РУ-800 QМ611020508, який містить матеріали, проведених оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_12 відеозаписи подій, які відбувались на зустрічах ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , з яких вбачається на яких правових підставах були здобуті зазначені докази, мета їх здійснення та необхідність долучення до матеріалів кримінальної справи. Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінальної справи речового доказу від 16.06.2010р. (том 1 а.с.128) вказані докази були визнанні речовими доказами і тому підстав визання їх недопустими доказами суд не вбачає.
Не визнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає способом її захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості винність ОСОБА_12 в отриманні хабара стверджується зібраними по справі доказами: показаннями допитаних у ході судового слідства потерпілого, свідків, дослідженими матеріалами кримінальної справи, а також і показаннями самої ж підсудної ОСОБА_12 наданими нею у ході досудового слідства та оголошеними у ході судового розгляду.
Так, будучи допитаною у ході досудового слідства 18.05.2010р. в якості підозрюваної ОСОБА_12 не заперечувала факту отримання від ОСОБА_9 хабара за ухвалення рішення про забезпечення позову в інтересах ТОВ «Кентавр» та подальшого задоволення цивільного позову в інтересах даного товариства. Пояснювала, що неодноразово зустрічалась з ОСОБА_9 та в кінці квітня 2010 року отримала від нього 500 доларів США у зв`язку з чим негайно розглянула надане їй останнім клопотання про забезпечення позову в інтересах ТОВ «Кентавр». Крім цього, повідомляла, що вже після травневих свят 2010 року ОСОБА_17 передав їй ще 1000 доларів США у зв`язку з чим, вона вказала йому на те, які саме зміни необхідно внести до поданої в інтересах ТОВ «Кентавр» позовної заяви з метою її подальшого задоволення.
Крім цього, підтвердила, що 18.05.2010р. отримала від ОСОБА_9 ще 1000 доларів США, які перерахувала і поклала у письмовий робочий стіл, після чого і була викрита працівниками Управління Служби безпеки у Житомирській області.
При проведенні очної ставки між свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_12 18.05.2010р. остання знову ж таки не заперечувала факту отримання нею хабара від ОСОБА_9 разом з тим уточнила, що коли ОСОБА_9 в перший раз мав передати їй 1000 доларів США він фактично передав їй лише 900 доларів, тобто після перерахунку вона з`ясувала, що не вистачає 100 доларів США.
У ході проведення очної ставки ОСОБА_12 ставила численні запитання перед ОСОБА_9 і надавала відповіді на запитання, як слідчого так і ОСОБА_9 (Том 4 а.с. 147-154 ).
Будучи допитаною в якості обвинуваченої та власноручно записавши показання в протоколі допиту ОСОБА_12 свою винуватість за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину) визнала частково, показання наданні у ході допиту, як підозрюваної та при проведенні очної ставки підтвердила у повному обсязі. (Том 4 а.с. 147-154 ).
Як пояснювала ОСОБА_12 , визнаючи факт отримання грошей від ОСОБА_9 , що свою винуватість визнає частково, оскільки вважає, що гроші отримала не як хабар, а як оплату за виконання роботи, яку б належало виконати ОСОБА_9 , як представнику позивача у цивільній справі за позовом в інтересах ТОВ «Кентавр» (т. 4, а. с. 163-165).
Крім цього, у ході обшуку службового кабінету 18.05.2010р. ОСОБА_12 добровільно видала грошові кошти в сумі 1000 доларів США, пояснивши що щойно отримала їх від ОСОБА_9 за рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кентавр».
У ході допиту, в якості підозрюваної, обвинуваченої, при пред`явленні обвинувачення, проведенні очної ставки та обшуків ОСОБА_12 клопотань про залучення до участі у справі захисника не заявляла і від дачі показань не відмовлялась.
Той факт, що саме 18.05.2010р. донькою ОСОБА_12 укладено угоду з адвокатом ОСОБА_33 жодним чином не свідчить про те, що органами СБУ та слідчим ГПУ умисно не було допущено до захисту її інтересів вказаного захисника і цим самим порушено її право на захист.
Лише 17.06.2010р. обвинувачена ОСОБА_12 надала слідчому заяву про допуск до участі у справі вже захисника адвоката ОСОБА_10 , яке слідчим задоволено і будучи додатково допитаною в якості обвинуваченої 18.06.2010р. від дачі показань відмовилась. (том 4 а.с. 170-175 ).
Разом з тим, додатково допитана 24.06.2010р., за участі захисника, обвинувачена ОСОБА_12 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні не визнала, від дачі показань відмовилась, однак на запитання слідчого підтвердила, що 23.04, 28.04, 11.05, 13.05 та 18.05.2010р. розмови, які зафіксовано на відеозаписі і надавались їй для перегляду у ході допиту 18.06.2010р. відбулись саме між нею та ОСОБА_9 (том 4 а.с. 170-175 ).
Не заперечувала факту отримання 2400 доларів США від ОСОБА_9 додатково допитана обвинувачена ОСОБА_12 і 02.07.2010р. за участі захисника, однак пояснювала, що не вважає що отримані нею кошти є саме хабарем (том 4 а.с. 186-189).
Саме наданні у ході досудового слідства показання ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи, які перевіренні у ході судового слідства.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він адвокат і з 2005 року за дорученням представляв інтереси ТОВ «Кентавр» у цивільній справі за позовом ТОВ «Кентавр» до громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Мівса» про реалізацію арештованого майна органами Державної виконавчої служби.
Вказана справа знаходилась на розгляді суддів Житомирського районного суду Житомирської області з 2005 року та у ній ухвалювались і в подальшому скасовувались судами вищих інстанцій судові рішення.
Суддя ОСОБА_12 прийняла до свого провадження дану цивільну справу у листопаді 2009 року.
У зв`язку з неявкою відповідачів у справі, її розгляд суддею неодноразово відкладався. На одному із судових засідань суддя ОСОБА_12 на підвищених тонах заявила, шо ТОВ «Кентавр» у позові не вірно зазначило відповідача філію «Житомирський аукціонний центр», оскільки ним повинен бути безпосередньо ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».
У зв`язку з тим, що справа тривалий час розглядалась судом, а також тому, що інші судді порушували процесуальний порядок її розгляду, що у подальшому ставало підставою для скасування судових рішень, а у свою чергу суддя ОСОБА_12 необґрунтовано розмовляла з ним на підвищених тонах, вирішив з`ясувати у неї вказані питання і при цьому взяв з собою належний йому цифровий диктофон «Олімпус», оскільки хотів записати розмову для того, щоб не забути те, про що буде з суддею обговорювати.
До судді ОСОБА_12 прийшов 08.04.2010р. в службовий кабінет в приміщенні Житомирського районного суду за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 92. ОСОБА_12 прийняла його і погодилась вислухати. Під час розмови ОСОБА_12 вислухала його позицію, як представника ТОВ «Кентавр», про обґрунтованість позовних вимог та стурбованість таким тривалим розглядом справи. На його доводи повідомила, що справа складна та швидко не вирішиться, оскільки їй особисто потрібен певний час для того, щоб розібратись.
У зв`язку з цим, він повідомив ОСОБА_12 , що надасть суду додаткові докази обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Кентавр», однак, вона відповіла, що звичайно розгляне докази, але це все не так просто.
Вже наприкінці розмови ОСОБА_12 повідомила, що за наявності «пропозицій», матиме інтерес вивчати справу та приймати відповідні рішення. При цьому надала свій власний номер мобільного телефону для контакту. Оскільки під словом «пропозиція» він розумів необхідність передачі судді певної суми грошових коштів, то повідомив ОСОБА_12 , що це питання обговорить з власником ТОВ «Кентавр», на що остання погодилась.
12.04.2010р. він зустрівся з одним із засновників ТОВ «Кентавр» ОСОБА_16 та повідомив зміст розмови із суддею ОСОБА_12 , яка відбулася 08.04.2010р.. На це ОСОБА_16 відповів, що на даний час не має вільних грошових коштів, тому потрібно зустрітись із суддею та домовитись якомога про найменшу суму, яка не повинна перевищувати 2500 доларів США.
Після розмови з ОСОБА_16 , 12.04.2010р. близько 20:00 год. він зустрівся з ОСОБА_12 на вул. Щорса в м. Житомирі. На вказану зустріч він також пішов з власним диктофоном «Олімпус», щоб зафіксувати розмову. Під час розмови ОСОБА_12 повідомила, що готова до співпраці та запитала, які є для неї пропозиції, на що відповів, що власник підприємства може надати 500 доларів США за винесення ухвали про забезпечення позову та ще 2000 доларів США за задоволення позову у справі.
На вказані умови суддя ОСОБА_12 погодилась та запевнила, що в такому разі необхідні судові рішення будуть прийняті. В подальшому розмова між ними стосувалась процесуального оформлення підстав для забезпечення позову.
При цьому, ОСОБА_12 повідомила, що до вищезазначеної грошової суми потрібно буде додати ще грошові кошти за те, що остання піде до суддів Апеляційного суду Житомирської області на консультацію щодо законного вирішення вказаної справи. Суму грошових коштів, яку потрібно буде додатково передати судді за її сприяння в апеляційному суді, ОСОБА_12 повинна була повідомити пізніше.
Крім цього, ОСОБА_12 визначила наступну дату його візиту, а саме 23.04.2010р. з заявою про забезпечення позову та коштами в сумі 500 доларів США. Іншу частину грошей в сумі 2000 доларів США він повинен передати після прийняття остаточного рішення у справі та запевнила, що уважно вивчить матеріали справи, надасть відповідну консультацію щодо правильності оформлення необхідних документів.
Достовірно знаючи, що вимоги ТОВ «Кентавр» правомірні і судове рішення повинно ухвалюватись на користь даного товариства, усвідомлюючи що дії судді ОСОБА_12 є неправомірними, 23.04.2010р. звернувся із письмовою заявою до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про вимагання в нього хабара суддею ОСОБА_12 .. Працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області були вжиті оперативні заходи для документування даного факту та викриття ОСОБА_12 у незаконних діях.
З метою викриття ОСОБА_12 у злочині, ним працівникам СБУ надавались власні кошти в сумі 500 доларів США, які 23.04.2010р. в присутності понятих оглядались, ксерокопіювались та у подальшому вручались йому.
Після цього, 23 квітня 2010 року близько 19:50 години, під контролем працівників Управління Служби безпеки України в Житомирської області, він за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_12 на вул. Щорса в м. Житомирі. Під час зустрічі, повідомив їй, що має дані про спробу реалізувати відповідачем ОСОБА_34 спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим необхідно накласти на неї арешт. Після цього, передав судді ОСОБА_12 папку з заявою про забезпечення позову.
ОСОБА_12 отримавши папку поцікавилась чи є там її «інтерес», тобто маючи на увазі гроші. На його думку, дане питання зумовлене тим, що під час зустрічі 12.04.2010р. ОСОБА_12 погодилась винести ухвалу про забезпечення позову у даній цивільній справі за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США.
З`ясувавши, що в папці відсутні 500 доларів США, ОСОБА_12 повернула йому документи та повідомила, що навіть не буде їх брати без отримання грошей. У зв`язку з цим, він, в присутності ОСОБА_12 , поклав в папку з заявою про забезпечення позову 500 доларів США та передав їй. ОСОБА_12 побачивши, що грошові кошти в папці, взяла її та повідомила, що винесе відповідну ухвалу про забезпечення позову, яку він зможе отримати в суді.
За попередньою домовленістю з ОСОБА_12 28.04.2010р. отримавши копію ухвали про забезпечення позову ТОВ «Кентавр» від 26.04.2010р. вирішив з`ясувати яким чином ухвалу буде направлено на виконання.
На його запитання ОСОБА_12 пояснила, що канцелярія суду сама розішле адресатам вказану ухвалу, а також повідомила, що візьме справу для вивчення на вихідні і якщо потрібно буде доповнити матеріали, то повідомить про це. При цьому, ОСОБА_12 також повідомила, що до неї зверталась людина (хто саме не назвала) та просила вирішити справу на користь відповідача ОСОБА_14 , однак вона відмовила, оскільки працює вже з ним.
Крім цього, вони домовились про наступну зустріч, яку погодили на середину травня 2010 року, оскільки чергове засідання призначалось на 02.06.2010р..
11.05.2010р. він зателефонував ОСОБА_12 та домовився про зустрічі цього ж дня, прийшов до службового кабінету де запитав, що далі необхідно робити по справі, однак ОСОБА_12 запитала, чи приніс він гроші.
На це він відповів, що грошей не має, оскільки вони домовлялись про те, що їх треба передати після рішення суду. Тоді ОСОБА_12 сказала, що в такому разі не буде з ним ні про що розмовляти і тільки після отримання грошей скаже, які документи необхідно буде додатково надати для ухвалення рішення на користь ТОВ «Кентавр». Також ОСОБА_12 сказала, що очікувала в цей день хоча б частину обумовлених раніше грошових коштів з обумовлених 2000 доларів США. У зв`язку з цим домовились, що вони зустрінуться 13.05.2010р. та він принесе гроші.
У визначений день, а саме 13.05.2010р. він надав працівникам Управління Служби безпеки України в Житомирській області власні кошти в сумі 1000 доларів США, які в присутності понятих оглянуто, ксерокопійовано та повернуто йому для передачі судді ОСОБА_12 на вимогу останньої.
Цього ж дня, 13.05.2010р. у вечірній час під контролем працівників Управління Служби безпеки у Житомирській області, він зустрівся з ОСОБА_12 в її кабінеті і повідомив, що гроші у нього з собою, але засновник дав тільки частину суми 1000 доларів США. Після цього, між ними відбулась розмова в ході якої ОСОБА_12 пояснила, які необхідно зробити доповнення до позову та надати додаткові документи.
У ході цієї розмови він дістав з пластикової папки 1000 доларів США купюрами по 100 доларів і поклав на робочий стіл ОСОБА_12 . Вона відразу схопила ці гроші рукою, подякувала, дістала з сумки гаманець та поклала їх у нього. При цьому повідомила, що іншу частину грошей необхідно передати найближчим часом.
В подальшому 18.05.2010р. працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області в присутності понятих йому вручено грошові кошти в сумі 1000 доларів США. При цьому, гроші помічались спеціальною фарбою та на деяких купюрах зроблено напис спеціальним фломастером «хабар». Крім цього, йому вручено спеціальна відео записуюча техніка для фіксації зустрічі з суддею ОСОБА_12 .
Після цього, 18 травня 2010 року близько 12:00 години, під контролем працівників Управління Служби безпеки у Житомирській області, він пішов до Житомирського районного суду Житомирської області, дочекався ОСОБА_12 і зайшовши до її кабінету повідомив, що приніс те, про що вони домовлялись. При цьому, мав на увазі гроші в сумі 1000 доларів США, які повинен був передати ОСОБА_12 як частину хабара від загальної суми 2500 доларів США за прийняття нею рішення про задоволення позову ТОВ «Кентавр». Діставши, з карману джинсів грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів передав їх ОСОБА_12 . Остання взяла гроші в руки та сказала, що перерахує їх, оскільки минулого разу він передав їй не 1000 доларів США, як домовлялись, а лише 900, та в його присутності перерахувала гроші і сказала, що є вся сума - 1000 доларів США та поклала їх десь у письмовий стіл.
Після цього, ОСОБА_12 порадила йому, якими доказами необхідно обґрунтовувати позовні вимоги ТОВ «Кентавр» і він пішов.
Вирішивши пересвідчитись в словах ОСОБА_12 щодо недоотримання 13.05.2010р. нею 100 доларів США, він переглянув документи у чорній папці, з якою приходив до ОСОБА_12 і дійсно виявив одну купюру номіналом 100 доларів США. Вважає, що вказані гроші випадково залишилась у папці, коли він діставав з неї гроші і передавав судді ОСОБА_12 ..
Крім цього, правдивість показань потерпілого ОСОБА_9 підтверджується і матеріалами зібраними Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області у ході проведення на підставі Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та постанови апеляційного суду Черкаської області № 454 цт від 23.04.2010р. оперативно-розшукових заходів щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , які є допустимими доказами вини підсудної.
На підтвердження законності проведення таких оперативно-розшукових заходів, в матеріалах кримінальної справи, наявна відповідь з апеляційного суду Черкаської області про те, що в дійсності працівники Служби бзпеки України в Житомирській області звертались до апеляційного суду Черкаської області із клопотанням про надання дозволу на проведення відповідних оперативно-розшукових заходів.
Так, з протоколу огляду відеозапису контрольованої зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , яка відбулась 23.04.2010р. та оглядалась і в судовому засіданні вбачається, що під час даної зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 папку з документами та пояснив які документи він підготував. Вказану папку вона поклала у належний їй пакет та поцікавилась, чи наявні у ній грошові кошти, а саме запитавши: «мой интерес тут?».
У свою чергу ОСОБА_9 відповів, що грошей там немає, на що ОСОБА_12 повідомила, що у такому разі вона не буде брати документи і повернула їх ОСОБА_9 .
Разом з тим, як вбачається з зазначеного відео, ОСОБА_9 повідомив що гроші при ньому і він їх зараз передасть та відійшовши до одного з будинків, в присутності ОСОБА_12 поклав у папку з документами долари США, та передав її у руки ОСОБА_12 повідомивши, що там 500 доларів.
В подальшому, як вбачається з оперативного відео у ході зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_9 28.04.2010р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, останній отримав, відповідно до попередньої домовленості, копію ухвали про забезпечення позову в інтересах ТОВ «Кентавр».
При наступній зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_12 11.05.2010р., яка відбулась в її службовому кабінеті в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_12 в першу чергу поцікавилась у ОСОБА_9 чи приніс він решту обумовленої суми коштів і що лише після їх отримання надасть йому відповідну інформацію, з питань того які доповнення необхідно подати до позовної заяви, та які необхідно долучити додаткові документи для подальшого позитивного вирішення нею справи на користь ТОВ «Кентавр».
Зафіксовано органами Служби безпеки України та оглянуто судом зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_12 і 13.05.2010р., яка відбулась знову ж таки у її службовому кабінеті та у ході якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що приніс частину грошей в сумі 1000 доларів США. У ході даної зустрічі ОСОБА_12 обсудила з ОСОБА_35 цивільну справу, роз`яснила, як необхідно далі діяти для позитивного вирішення справи на користь ТОВ «Кентавр» та в подальшому ОСОБА_9 поклавши у чорну папку папери та діставши звідти долари США. Передав їх ОСОБА_12 , яка, як засвідчує відео, подякувавши, ОСОБА_17 повідомила, що винесе рішення на користь ТОВ «Кентавр» і готова допомогти вирішити питання в апеляційному суді Житомирської області, щоб залишити таке рішення - без змін.
З оглянутого відео також вбачається, що 18.05.2010р. знову відбулась зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_9 в її службовому кабінеті у приміщенні Житомирського районного суду, де повідомив ОСОБА_12 , що приніс гроші. У свою чергу ОСОБА_12 перепитала чи він перерахував гроші, оскільки минулого разу не вистачало до 1000 доларів - 100 доларів, на що ОСОБА_9 запевнив її, що тут точно 1000 доларів США. Бажаючи особисто пересвідчитись, запропонувала їх перерахувати і коли з`ясувалось, що їх дійсно 1000, то подякувала ОСОБА_9 .. Після передачі грошей ОСОБА_9 повідомив, що підготував зміни до позову та додаткові документи, які надасть через канцелярію суду (том 1, а. с. 105-127).
У ході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_9 передав для огляду працівникам Управління Служби безпеки України у Житомирській області належні йому грошові купюри, номіналом по 100 доларів США, а саме 23.04.2010р. - в сумі 500 доларів США та 13.05.2010р. 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти, в присутності понятих, оглядались працівниками Служби безпеки України, копіювались та переписувались їх номерні знаки. В подальшому кошти повертались ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_12 з метою отримання фактичних даних про вимагання нею хабара.
У ході проведення 18.05.2010р. обшуку в домоволодінні ОСОБА_12 , що здійснювався на підставі постанови судді Печерського районного суду м. Києва за участі понятих, ОСОБА_12 добровільно видала грошові кошти серед яких знаходились і 900 доларів США, які належали ОСОБА_9 і в подальшому 13.05.2010р. були передані ним ОСОБА_12 та які попередньо оглядались працівниками Служби безпеки України (FK 59715457 A, FB 31350335 A, FH 49641885 F, AG 02255785 C, HI 08058712 A, HB 77008384 A, HB 27890626 E, HF 28475151 B та HF 55369807 D). Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 1/580 від 10.06.2010р. вказані грошові купюри виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків для Федерального резервного банку США та не мають ознак підробки. (том 1 а.с.81-86)
У ході проведеного обшуку 500 доларів США, отриманих ОСОБА_12 від ОСОБА_9 23.04.2010р. не виявлено.
Разом з тим, будучи допитаною 18.05.2010р. ОСОБА_12 пояснювала, що отриманні від ОСОБА_9 500 доларів США вона витратила на власні потреби.
Крім цього, у ході проведення 18.05.2010р. обшуку, що здійснювався на підставі постанови судді Печерського районного суду м. Києва за участі понятих, в службовому кабінеті ОСОБА_12 , ОСОБА_12 пояснила, що до неї приходив ОСОБА_9 та передав їй 1000 доларів США, та видала вказані кошти, які дістала з робочого столу.
При цьому, ОСОБА_12 пояснила, що грошей у нього не вимагала, вона навіть не знає хто він такий, лише знає що він є стороною у справі та прийшов і сказав, що необхідно прийняти законне рішення та запропонував гроші, яких вона у нього ніколи не вимагала та раніше інших коштів від нього не отримувала.
Разом з тим, твердження ОСОБА_12 , у ході обшуку, про те, що вона не вимагала грошей у ОСОБА_9 та раніше грошей від нього не отримувала не відповідають дійсності та спростовуються проаналізованими вище доказами та іншими матеріалами кримінальної справи.
Серії та номери десяти грошових купюр, номіналом по 100 доларів США, що в сумі складають 1000 доларів США, які вилучено у ході проведеного обшуку повністю відповідають тим, які 18.05.2010р. оглядались, маркувались та вручались ОСОБА_9 працівниками Служби безпеки України за участі понятих для подальшої передачі ОСОБА_12 з метою її викриття в вимаганні та отриманні хабара. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 1/580 від 10.06.2010р. вказані грошові купюри виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків для Федерального резервного банку США та не мають ознак підробки.
Крім цього, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/411 від 21.05.2010р. на поверхні представлених на дослідження змивів із правої та лівої рук ОСОБА_12 , а також грошових купюрах, вилучених 18.05.2010р. при проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_12 встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність (том 1, а. с. 205-217).
Разом з тим, на правдивість показань потерпілого ОСОБА_9 та зафіксованих працівниками Служби безпеки України зустрічей та розмов ОСОБА_36 з ОСОБА_17 вказує і те, що при порівнянні серії та номеру вилученої 18.05.2010р. у ОСОБА_9 грошової купюри, номіналом 100 доларів США, на нестачу якої вказує ОСОБА_12 при розмові з ОСОБА_9 , що відбулась 18.05.2010р. встановлено, що вона співпадає за серією та номером (FF 50706558 C) однієї із купюр, що оглядалась працівниками СБУ в присутності понятих та вручалась ОСОБА_9 для передачі в якості хабара судді Житомирського районного суду ОСОБА_12 (том 1, а. с. 196-197).
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що дійсно ТОВ «Кентавр» зверталось до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_14 , ТОВ «Мівса», ОСОБА_15 , державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Житомирського аукціонного центру» про визнання договорів та актів недійсними.
В 2005 році запропонував ОСОБА_9 представляти інтереси підприємства в судах різних інстанцій. Домовились, що якщо останній виграє справу і спірна земельна ділянка повернеться у власність ТОВ «Кентавр», то він отримає половину від її подальшого продажу. З цього часу ОСОБА_9 і представляв інтереси ТОВ «Кентавр» в судах.
Наприкінці 2009 року вказану справу до свого провадження прийняла суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 . Нею справа не розглядалась, а декілька разів переносилась.
ОСОБА_9 дійсно повідомляв йому, що ОСОБА_12 розмовляє на підвищених тонах, каже, що поданий позов складено не правильно, не вірно залучено відповідача. Він порадив ОСОБА_9 піти до судді та дізнатись, які у неї претензії.
Десь в середині квітня 2010 року ОСОБА_9 повідомив, що розмовляв з суддею ОСОБА_12 та остання пояснила, що для вирішення питання на користь ТОВ «Кентавр» їй необхідно передати гроші. Він відповів, що може виділити на ці цілі не більш ніж 2500 доларів США.
У зв`язку з фінансовими проблемами, вказаних грошей у нього на той час не було, а тому і домовився з ОСОБА_9 , що останній проведе з ОСОБА_12 розрахунок власними коштами, а в подальшому вони проведуть взаєморозрахунок за результатами розгляду справи.
Він повідомив ОСОБА_9 , що ТОВ «Мівса» хоче продати земельну ділянку і необхідно, щоб суд виніс рішення про накладення на неї арешту для забезпечення позову.
Крім цього, пояснив, що через деякий час ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_12 погодилась отримати 2500 доларів США, а саме: 500 доларів США за винесення ухвали про забезпечення позову, та 2000 доларів США за винесення рішення на користь ТОВ «Кентавр». Однак, крім цього, як зазначав йому ОСОБА_9 . ОСОБА_12 заявила, що їй необхідно буде передати ще грошові кошти за те, що вона піде в Апеляційний суд Житомирської області на консультацію, як правильно винести рішення, а також ще гроші за те, що Апеляційний суд Житомирської області підтримає її рішення в разі його оскарження.
Оскільки, у ході розмови зрозуміли, що суддя ОСОБА_12 буде ще більше вимагати грошових коштів і ставити в такі умови, при яких вони повинні будуть їй заплатити за ухвалення рішення на їх користь та розуміючи, що позов обґрунтований і по закону повинен бути задоволений він з ОСОБА_9 вирішили звернутись з відповідними заявами до Управління Служби безпеки України в Житомирській області та погодились на співробітництво з метою викриття ОСОБА_12 у вчинені злочину.
Зі слів ОСОБА_9 знає, що 23 квітня 2010 року ОСОБА_17 передав на вимогу ОСОБА_12 свої 500 доларів США за винесення нею ухвали про забезпечення позову, 13.05.2010р. також належних йому 1000 доларів США за прийняття рішення по суті у справі на користь ТОВ «Кентавр» та 18.05.2010р. - ще 1000 доларів США, які були надані працівниками Управління Служби безпеки в Житомирській області після чого ОСОБА_12 була викрита у своїх злочинних діях і затримана.
Свідок ОСОБА_37 суду показав, що ОСОБА_16 є головою правління Житомирської обласної ради українського фонду реабілітації інвалідів та вказана організація є засновником ТОВ «Кентавр».
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кентавр» в якій адвокат ОСОБА_9 представляв інтереси даного товариства.
З 2009 року справа перебувала у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 .
У судове засідання, яке призначалось на 01.04.2010р. він з`явився спільно з ОСОБА_9 та зайшли до зали судових засідань, що на другому поверсі де і знаходилась суддя ОСОБА_12 . Остання повідомила, що не з`явилась частина відповідачів, а тому розгляд по справі переноситься на 02.06.2010р..
При цьому вона звернулась до ОСОБА_9 і на підвищених тонах, заявила, що ТОВ «Кентавр» неправильно складено позовну заяву оскільки необхідно залучати до справи материнську компанію, хоча це суперечить діючому законодавству. Своєю поведінкою, жестами та мімікою, суддя ОСОБА_12 висловила негативне відношення до їх сторони у цій справі, тобто, дала зрозуміти, що просто цю справу не розгляне і хоче мати свій інтерес.
Свідок ОСОБА_38 суду показав, що директором ТОВ «Кентавр», на яку його запросив засновник ОСОБА_16 , працював з листопада 2007 року та про факт вимагання суддею ОСОБА_12 хабара за позитивне вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Кентавр» йому стало відомо лише зі слів ОСОБА_16 вже після затримання судді.
Пояснив, що інтереси підприємства у вказаній справі в суді представляли адвокат ОСОБА_9 та юрист даного підприємства ОСОБА_39 .
Крім цього, на спростування тверджень ОСОБА_12 про те, що на час розгляду справи за позовом ТОВ «Кентавр» судом, а саме у судовому засіданні 01.04.2010р. у ОСОБА_9 закінчився строк дії доручення свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що саме він видавав їм доручення представляти інтереси ТОВ «Кентавр» в судах, в тому числі і у вказаній справі, які видавались на різний термін, а в матеріалах справи наявні довіреності видані ОСОБА_9 від 06.05.2009р. терміном на 1 рік, від 29.09.2009р. терміном на 1 рік та від 17.12.2009р. також терміном на 1 рік.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що з 2009 року цивільна справа за позовом ТОВ «Кентавр» про визнання недійсними прилюдних торгів та інших договорів щодо реалізації земельної ділянки на хуторі Світин Житомирського району, де він був одним із відповідачів дійсно перебувала у провадженні судді ОСОБА_12 .
Він особистої участі у справі не приймав і в судові засідання не ходив. Його інтереси за дорученням представляли різні адвокати, а останнім часом ОСОБА_41 .
З суддею ОСОБА_12 він особисто не знайомий і жодного разу з нею не зустрічався. Вказана справа декілька разів відкладалась, у зв`язку з неявкою сторін і фактично по суті суддею ОСОБА_12 не розглядалась.
До ОСОБА_12 із проханням вирішити справу на свою користь він не
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він працює оперативним уповноваженим Управління Служби безпеки України в Житомирській області. Раніше з ОСОБА_9 знайомий не був. До Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшла оперативна інформація щодо можливої протиправної діяльності судді ОСОБА_12 , У квітні 2010 року була заведена оперативно розшукова справа. В той день 23 квітня 2010 року з ранку він перебував у відрядженні у Апеляційному суді Черкаської області де на підставі звернення і подання отримував дозвіл на тимчасове обмеження прав і свобод людини, а саме судді ОСОБА_12 .. Після обіду 23.04.2010р. прибув у м. Житомир і в Управлінні Служби безпеки України в Житомирській області йому начальник підрозділу ОСОБА_24 передав для розгляду письмову заяву ОСОБА_9 і диск аудіо запису зафіксованих розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .. Після чого він відібрав пояснення у ОСОБА_9 , спеціаліст вручив ОСОБА_9 спеціальну техніку, пояснив як нею користуватися і ним був складений протокол про вручення технічних засобів ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 надав свої 500 доларів США, які були оглянуті в присутності понятих, складений протокол огляду коштів і вручені ОСОБА_9 для передачі судді ОСОБА_12 на її вимогу як хабар за винесення рішення про забезпечення позову. І ОСОБА_9 у вечірній час 23.04.2010р. пішов на зустріч з ОСОБА_12 .. Після зустрічі з ОСОБА_12 на другий день прослухали аудиозапис зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і склали протоколи за результатами проведення оперативно-розшукового заходу. Так само грошові кошти в сумі 1000 доларів, спеціальна техніка вручались ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_12 з участю понятих, спеціаліста та складались відповідні документи 13 травня 2010 року та 18 травня 2010 року. У матеріалах де є його підписи на протоколах це проводив він.
Свідок ОСОБА_42 суду показав, що він працює начальником відділу Управління Служби бзпеки України в Житомирській області в одному підрозділі із ОСОБА_29 .. ОСОБА_43 знає, зустрічались у 2007-2008 роках. У нього був магазин де він торгував радіотехнікою. Розмови між ними були про життя, розмов про роботу не вели. Стосовно перебування ОСОБА_44 в приміщенні Управлінн СБУ в Житомирській області нічого не відомо, пояснити не може, оскільки реєстрацією відвідувачів займається інший підрозділ, це відділ охорони.
Свідок ОСОБА_45 суду показав, що у червні місяці 2010 року він зустрівся в кабінеті ОСОБА_46 у м. Житомирі в управлінні СБУ з ОСОБА_47 , де відбулась розмова чи можна видалити нецензурні слова з диктофона «Olympus» на який робив записи ОСОБА_48 . Придумували що така розмова з нецензурними словами відбулась між ним і ОСОБА_49 на виставці. Мав ще придумати що давав диктофон «Olympus» ОСОБА_17 ніби то у травні місяці 2010 році, щоб пішов до ОСОБА_36 на зустріч. А насправді ОСОБА_9 він диктофона «Olympus» не продавав. Але згадав що до нього приходив ОСОБА_50 у квітні 2010 року і він йому дав особистий диктофон серебристого кольору.
Свідок ОСОБА_51 показала суду, що працює секретарем судового засідання, на початку квітня 2010 року була присутня під час розмови у залі судових засідань Житомирського районного суду між суддею ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 , однак суті розмови не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_52 показала суду, що вона є членом Української спілки психотерапевтів, працює старшим викладачем і до неї звернувся з запитом адвокат ОСОБА_10 щоб вона зробила висновок про фальсифікацію заяв і пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .. Дослідивши надані адвокатом ксерокопії заяв від імені ОСОБА_9 , і ОСОБА_16 датовані відповідно 23.04.2010р. і 24.04.2010р., ксерокопії пояснень від імені ОСОБА_9 від 23.04.2010 року, які відібрані ст. оперуповноваженим УСБУ у Житомирській області, капітаном ОСОБА_29 , ксерокопії пояснень від імені ОСОБА_16 від 24.04.2010 року які відібрав начальник відділу УСБУ у Житомирській області, майор ОСОБА_53 , ксерокопії протоколів судового засідання з допитами ОСОБА_9 , і ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 за 2011-2013 роки, ксерокопії печатних текстів листів виконаних ОСОБА_29 , вона у своєму висновку зазначила як спеціаліст, що заяви і пояснення від імені ОСОБА_17 і ОСОБА_54 (найбільш вірогідно) виготовлені одною особою, не виключається авторство ОСОБА_29 .. Однак для категоричного висновку спеціалісту потрібно надати вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки текстів ОСОБА_29 .. Заяви і пояснення від імені ОСОБА_17 і ОСОБА_54 можливо були складені різними особами, однак за одним зразком. Зразки могли бути заготовлені у співавторстві ОСОБА_29 і ОСОБА_55 ..
Свідок ОСОБА_56 показав суду, що він співробітник УСБУ у Житомирській області і приймав участь у проведенні обшуку у квартирі судді ОСОБА_12 який проводився в присутності понятих та інших працівників УСБУ у Житомирській області. При розслідуванні справи ОСОБА_12 участі не приймав. Йому не відомо чи ОСОБА_57 був знайомий з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_58 показав суду, що у 2010 році проходив строкову службу водієм у військовій прокуратурі. Під час проходження був присутнім у якості понятого де оглядали долари США номіналом по 100 доларів кожна. Звіряли номера копюр на листку та ті що були розкладені на столі. Кому їх вручали не бачив. З ним був понятий на прізвище ОСОБА_59 .
Свідок ОСОБА_60 показав суду, що працює на посаді голови Житомирського районного суду Житомирської області. 18.05.2010 року з 09:00 до 12:00 год. розглядав справи. В обідню перерву вийшов з приміщення суду до магазину щоб купити води. А коли повернувся після обіду то побачив у приміщенні суду на 111 поверсі багато співробітників СБУ у масках зі зброєю біля кабінету № 2 де знаходився службовий кабінет судді ОСОБА_12 .. Він хотів пройти у службовий кабінет, але його не впустили і він пішов у свій кабінет. Від працівників суду стало відомо що ОСОБА_12 затримали і вивели з приміщення суду. До кінця робочого дня він її не бачив. У вечірній час зателефонувала дочка ОСОБА_12 і запитала до якого адвоката можна звернутися. Він зателефонував адвокату ОСОБА_61 .. На другий день ОСОБА_12 зранку прийшла на роботу розповіла про затримання, потім розглядала справи.
Свідок ОСОБА_62 показав суду, що у нього була укладена угода з дочкою ОСОБА_12 про її захист під час затримання, його в приміщення УСБ України у Житомирській області, де вона знаходилася не допустили і ОСОБА_12 взяла іншого адвоката ОСОБА_10 ..
Крім цього, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
- письмовою заявою ОСОБА_9 від 23.04.2010р. на ім`я начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області про вимагання у нього хабара в сумі 2500 доларів США суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 за задоволення у цивільній справі позову ТОВ «Кентавр»,інтересиякоговін представляє в суді (том 1 а.с. 23);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.04.2010р., в ході
якого працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області оглянуті грошові кошти в сумі 500 доларів США, переписані їх номери та вручені ОСОБА_9 для передачі судді ОСОБА_12 як частину хабара на її вимогу (том 1 а.с. 35-38);
- заявою ОСОБА_16 від 24.04.2010р. на ім`я начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області про вимагання у нього хабара в сумі 2500 доларів США суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 за задоволення у цивільній справі позову ТОВ «Кентавр», де він є однимі з засновників (том 1 а.с. 46);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.05.2010р., в ході
якого працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області оглянуті грошові кошти в сумі 1000 доларів США, переписані їх номери та вручені ОСОБА_9 для передачі судді ОСОБА_12 як частину хабара на її вимогу (том 1 а.с. 73-77);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.05.2010р., в ході
якого працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області оглянуті грошові кошти в сумі 1000 доларів США, переписані їх серії та номери, зроблені ксерокопії та помічені спеціальною хімічною речовиною «Люмінор 496Т». Крім цього, на чотирьох купюрах з номерами РР 88857908 С, НВ 83519860 К, НВ 49665816М, НВ 49665817 М зроблено надпис спеціальним фломастером «ХАБАР СБУ». Після цього, вказані грошові кошти вручені ОСОБА_9 для передачі судді ОСОБА_12 як хабара на її вимогу (том 1 а.с. 81-86);
- протоколом виїмки в Управлінні Служби безпеки України в Житомирській області відео рекордера РУ-800 з оригіналами відеозаписів від 23.04.2010р., 28.04.2010р., 11.05.2010р., 13.05.2010р. та 18.05.2010р. проведених оперативно-технічних заходів стосовно судді ОСОБА_12 (том 1 а.с. 103-104);
- матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , а саме відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 23.04.2010р., зафіксованого на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 1060 (том 1 а.с. 40-43);
- протоколом огляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що 23 квітня 2010 року о 19 год. 54 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 на вул. Щорса м. Житомира, передав їй папку з документами, яку вона поклала собі в пакет. Після чого, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_12 , які він документи підготував і що в них зазначив. В ході розмови, ОСОБА_12 запитала у ОСОБА_9 , чи передав він разом з документами грошові
кошти, а саме: «мой интерес тут?». ОСОБА_9 відповів, що поки грошей там не має, на що ОСОБА_12 сказала, що в такому разі навіть не буде брати від нього документи і повернула їх йому.
Після цього, ОСОБА_9 повідомив, що гроші у нього з собою і зараз він їх передасть. На це ОСОБА_12 відповіла, що не буде сама за ним бігати і якщо ОСОБА_9 погодився з нею працювати, маючи на увазі передавати гроші, то треба виконувати домовленості і запропонувала відійти в менш людне місце.
У зв`язку з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 звернули з тротуару та підійшли до одного з будинків. Там ОСОБА_9 дістав грошові кошти - долари США і в присутності ОСОБА_12 поклав у папку з документами, яку передав їй в руки (час 19 год. 57 хв.). Після цього, повідомив ОСОБА_12 , що там 500 доларів США, як вони і домовлялись. На запитання ОСОБА_12 чи взяв ОСОБА_9 гроші за свою роботу, останній відповів, що він отримує за роботу відсоток від кінцевого рішення у справі.
Далі в розмові ОСОБА_12 повідомила, що потрібні будуть грошові кошти для суддів Апеляційного суду, щоб залишити її рішення у силі, однак конкретної суми не називала. Крім цього, наголосила, що з боку відповідачів до неї також звертались та просили про допомогу, однак вона вже має справу з ОСОБА_9 і забезпечить позов як і домовлялись.
Після цього, вони попрощались та розійшлись (час 20 год. 01 хв.), (том 1 а.с. 105-127);
- матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , а саме відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 28.04.2010р., зафіксованого на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 1060 (том 1 а.с. 50-53);
- протоколом огляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що 28 квітня 2010 року о 15 год. 13 хв. ОСОБА_9 зайшов у приміщення Житомирського районного суду, а після до кабінету судді ОСОБА_12 . Остання вийшла до секретарів та запитала, де ухвала про забезпечення позову ТОВ «Кентавр», на що отримала відповідь, що вона в канцелярії суду. Після цього, ОСОБА_12 сказала ОСОБА_9 написати заяву, на якій вона поставить резолюцію і канцелярія видасть копію ухвали. Зробивши вищевказане та отримавши копію ухвали про забезпечення позову, ОСОБА_9 знов зайшов до кабінету судді ОСОБА_12 , запитав у неї як вона буде виконуватись, а також коли вони обговорять друге питання їх домовленості.
ОСОБА_12 відповіла, що подивиться справу на вихідних, а після травневих свят вони зустрінуться і вона скаже, що потрібно буде у справі додатково надати або змінити. Після цього ОСОБА_9 пішов (час 15 год. 27 хв.), (т. 1 а.с. 105-127);
- матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , а саме відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 11.05.2010р., зафіксованого на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 1060 (том 1 а.с. 89-92);
- протоколом огляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що 11 травня 2010 року о 16 год. 51 хв. ОСОБА_9 прийшов до кабінету судді ОСОБА_12 та запитав, що необхідно робити по справі. Остання відповіла, що вивчила справу уважно і треба багато уточнювати. Тому, якщо ОСОБА_9 приніс те, що обіцяв, маючи на увазі грошові кошти, то вона скаже, що потрібно робити. При цьому, наголосила, що у відповідачів є «круті виходи», але оскільки ОСОБА_12 співпрацює з ОСОБА_9 , то у справі все можна зробити на його користь. Також сказала, що очікувала хоча б частини обумовленої суми, оскільки всі свята вивчала справу.
Після цього, ОСОБА_12 сказала, що як тільки отримає найближчим часом певну суму грошей, то одразу скаже ОСОБА_9 , що необхідно писати у справі та які додаткові документи надавати. У зв`язку з цим, вони домовились зустрітись 13.05.2010р.
Після того, як вони обговорили деякі питання по суті цивільної справи, ОСОБА_9 пішов (час 17 год. 07 хв.), (т. 1 а.с. 105-127);
- матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , а саме відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 13.05.2010р., зафіксованого на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 1060 (том 1 а.с. 93-98);
- протоколом огляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що 13 травня 2010 року о 20 год. 19 хв. ОСОБА_9 прийшов до кабінету судді ОСОБА_12 та повідомив, що приніс частину грошей у сумі 1000 доларів США. Після цього, ОСОБА_12 обсудила з ОСОБА_9 справу по суті та роз`яснила йому, що необхідно змінити у позові та які документи додатково надати. Також повідомила, що коли ОСОБА_9 все зробить і принесе їй, то вона подивиться і все з ним обговорить.
В цей час ОСОБА_9 поклав папери в чорну папку і дістав звідти грошові кошти - долари США, які передав ОСОБА_12 (час 20 год. 28 хв.) і повідомив, що там 1000 доларів США.
ОСОБА_12 подякувала та повідомила, що винесе рішення на їх користь і готова, в разі необхідності, допомогти з вирішенням питання по залишенню його в силі в Апеляційному суді за певну винагороду. ОСОБА_9 сказав, що обговорить це питання з засновником ТОВ «Кентавр» і після цього пішов. В цей час ОСОБА_12 запитала у ОСОБА_9 , чи не затримають її на виході з суду (час 20 год. 34 хв.), (том 1 а.с. 105-127);
- матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , а саме відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 18.05.2010р., зафіксованого на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у оперативно-розшуковій справі № 1060, (том 1 а.с. 99-101);
- протоколом огляду зазначеного відеозапису, яким встановлено, що 18 травня 2010 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_9 прийшов до приміщення Житомирського районного суду, почекав ОСОБА_12 та зайшов до неї у кабінет, де повідомив, що приніс гроші. ОСОБА_12 запитала у нього, чи рахував він їх, оскільки минулого разу не вистачало 100 доларів США. ОСОБА_9 здивувався і сказав, що цього разу точно тисяча. Однак ОСОБА_12 запропонувала порахувати їх в присутності ОСОБА_9 , впевнилась, що він дійсно передав 1000 доларів США і подякувала йому.
Після цього, ОСОБА_9 сказав, що підготував зміни до позову та додаткові документи, які здасть в канцелярію. Вони обсудили зміст документів та деякі питання по суті справи Після цього, ОСОБА_12 сказала, що справу довго розглядати не буде і ОСОБА_9 попрощавшись пішов (час 12 год. 36 хв.), (том 1 а.с. 105-127);
- речовими доказами - відеозвукозаписами розмов ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 23.04.10, 28.04.10, 11.05.10, 13.05.10 та 18.05.10, які зафіксовані на відеорекордері РУ-800 с/н QМ611020580 та аудіокасетах FUJI реєстр. №№ 21,22, 28, 29, (том 1 а.с. 128-129);
- постановами Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2010р. про проведення особистого обшуку, обшуку за місцем проживання, обшуку за місцем реєстрації та обшуку службового кабінету судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 (том 1 а.с. 147,148,149), (том 1 а.с.166,167,168), (том 1 а.с.172,173, 174), (том 1 а.с.178,179, 180);
- протоколом обшуку службового кабінету судді ОСОБА_12 від 18.05.2010р., в ході якого ОСОБА_12 видала грошові кошти в сумі 1000 доларів США, пояснивши, що нещодавно отримала їх від ОСОБА_9 за рішення у справі.
При огляді рук ОСОБА_12 за допомогою лампи ультрафіолетового випроміню-вання встановлено, що на її правій руці мається пляма світло-зеленого кольору.
Крім цього, при огляді грошових коштів на купюрах РР 88857908 С, НВ 83519860 К, НВ 49665816М, НВ 49665817 М виявлені написи «ХАБАР СБУ», а також світіння зеленуватого кольору на всіх купюрах.
Також, при обшуку вилучено мобільний телефон Nокіа 7500, який належить ОСОБА_12 , (том 1 а.с. 150-152);
- протоколом огляду мобільного телефону Nокіа 7500, який належить ОСОБА_12 .
Оглядом телефонної книжки мобільного телефону ОСОБА_12 встановлено, що в ній зафіксований номер телефону адвоката ОСОБА_9 .
Крім цього, в журналі дзвінків телефону зафіксовані наступні контакти з телефоном ОСОБА_9 :
- 28 квітня 2010 р. о 14:12 год., 14:14 год. та 14:21 год. маються записи неприйнятих дзвінків;
- 11 травня 2010 р. о 12:05 год., 16:40 год. та 20:46 год. маються записи вхідних дзвінків;
- 13 травня 2010 р. о 19:33 год. та 20:11 год. маються записи вхідних дзвінків;
- 18 травня 2010 р. о 11:27 год. та 11:31 год. маються записи неприйнятих дзвінків, а о 11:44 год. та 11:45 год. записи вихідних дзвінків, (том 1 а.с. 154-156);
- протоколом огляду грошових коштів в сумі 1000 доларів США, вилучених 18.05.2010р. при проведенні обшуку службового кабінету судді ОСОБА_12 .
При порівнянні серій та номерів вказаних купюр встановлено, що вони повністю співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені 18 травня 2010 року ОСОБА_9 працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області для передачі як хабар судді Житомирського районного суду ОСОБА_12 , (том 1 а.с. 164-165);
- протоколом обшуку від 18.05.2010р. за місцем проживання ОСОБА_12 за
адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого остання добровільно видала грошові кошти в сумі 4550 доларів США, 950 євро та 2400 грн., пояснивши, що серед вказаних грошей, а саме - доларів США, можуть знаходитись ті купюри, які вона раніше отримала від ОСОБА_9 , (том 1 а.с. 181-185);
- протоколом огляду грошових коштів, вилучених 18.05.2010р. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
При порівнянні серій та номерів купюр доларів США встановлено, що 9 купюр номіналом 100 доларів США повністю співпадають з серіями та номерами купюр, які були вручені 13 травня 2010 року ОСОБА_9 працівниками УСБУ в Житомирській області для передачі як хабар судді Житомирського районного суду ОСОБА_12 , (том 1 а.с. 187-190);
- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 1900 доларів США, вилучених при проведенні обшуків службового кабінету та за місцем проживання судді ОСОБА_12 , одержаних нею від ОСОБА_9 як хабар, (том 1 а.с. 191);
- висновком судово-хімічної експертизи № 2/411 від 21.05.2010р., відповідно до якого на поверхні представлених на дослідження змивів із правої та лівої руки ОСОБА_12 , а також грошових купюрах, вилучених 18.05.2010р. при проведенні обшуку службового кабінету ОСОБА_12 встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність, (том. 1 а.с. 205-217);
- висновком судово-технічної експертизи документів № 1/580 від 10.06.2010р., відповідно до якого 19 грошових купюр номіналом 100 доларів США, вилучених при проведенні обшуку службового кабінету та за місцем проживання ОСОБА_12 , виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків для Федерального резервного банку США та не мають ознак підробки, (том 1 а.с. 223-226);
- протоколом виїмки у ОСОБА_9 купюри номіналом 100 доларів
США від 18.05.2010р., (том 1 а.с. 194-195);
- протоколом огляду купюри номіналом 100 доларів США, вилученої у
ОСОБА_9 18.05.2010р..
При порівнянні серії та номеру вказаної купюри встановлено, що вона співпадає з серією та номером однієї із купюр, яка була 13 травня 2010 року вручена ОСОБА_9 працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області для передачі як хабар судді Житомирського районного суду ОСОБА_12 , (том 1 а.с. 196-197);
- речовими доказами - купюрою номіналом 100 доларів США, вилученої 18.05.2010р. при проведенні виїмки у ОСОБА_9 , яка йому вручалась працівниками Управління Служби безпеки України в Житомирській області для передачі судді ОСОБА_12 як хабар, (том 1 а.с. 198);
- протоколом виїмки в Житомирському районному суді Житомирської області цивільної справи № 2-245/10 за позовом ТОВ «Кентавр», (том 2 а.с. 2-3);
- протоколом огляду цивільної справи № 2-245/10 за позовом ТОВ «Кентавр» до ОСОБА_14 , ТОВ «Мівса», ОСОБА_15 про визнання договорів та актів недійсними.
У справі наявні: позов ТОВ «Кентавр»; ухвала від 06.11.2009 про відкриття суддею ОСОБА_12 провадження у вказаній цивільній справі; довіреність ОСОБА_9 на представництво інтересів ТОВ «Кентавр»; заява ТОВ «Кентавр» про вжиття заходів забезпечення позову від 23.04.2010; ухвала судді ОСОБА_12 від 26.04.2010 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_14 .
Також оглядом встановлено, що розгляд справи 16.12.2009р. не відбувся у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_12 . Наступні засідання 01.02.2010р. та 01.04.2010р. не відбулись у зв`язку з неявкою частини відповідачів, (том 2 а.с. 4-11);
- документом - копією цивільної справи № 2-245/10 за позовом ТОВ «Кентавр» до ОСОБА_14 , ТОВ «Мівса», ОСОБА_15 про визнання договорів та актів недійсними, (том 2 а.с. 12-197, том 3 а.с. 1-205);
- довідкою управління НБУ в Житомирській області про те, що Національним банком України був встановлений такий офіційний курс гривні до доларів США станом на: 23 квітня 2010 року - 792,58 грн. за 100 доларів США; 13 травня 2010 року - 792,59 грн. за 100 доларів США; 18 травня 2010 року - 792,59 грн. за 100 доларів США, (том 4 а.с. 109).
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, посадовими особами, які мали на те право, не суперечать один одному, належиним чином оформлені і є допустимими доказами в контексті ст. ст. 65, 66 КПК України (в редакції 1960 року).
Посилання підсудної ОСОБА_12 та її захисника на те, що матеріали відносно неї сфальсифіковані правоохоронним органом Службою безпеки України, з метою помсти і її дискредитації за здійснення професійної діяльності, що події зафіксовані на відео рекордері у 2010 році не відповідають дійсності; протоколи складались співробітниками Управління Служби безпеки в Житомирській області з порушеннями КПК України; що ОСОБА_9 за протоколом вручалися спеціальні заходи для зйомки зустрічей, але в матеріалах справи не має даних, про їх вилучення; що контрольований хабар 23.04.2010р 500 доларів, а потім 13.05.2010р нібито передачу Климчуком 1000 доларів її, а в папці залишилось 100 доларів, ще знімали її в 2008 році; складання недостовірної довідки, що на відео рекордері не фіксується лише 2010 рік; визнання відео рекордера речовим доказом; відсутність події вилучення у службовому кабінеті 18.05.2010р. 1000 доларів та заміни упаковки суд не приймає і рахує безпідставними, які спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_29 та узгоджуються з вище зазначеними доказами - матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в процесі документування протиправної діяльності ОСОБА_12 та матеріалами кримінальної справи.
Суд не погоджується з твердженням сторони захисту підсудної та самої ОСОБА_12 про порушення її прав на захист, оскільки такі твердження нічим не підтверджені, а наявні матеріали справи вказують протилежне, а саме, з часу, коли ОСОБА_12 забажала мати захисника, її такий був забезпечений відразу та в подальшому приймав участь у всіх слідчих діях.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_66 в частині того, що заяви і пояснення від імені ОСОБА_9 і ОСОБА_63 (найбільш вірогідно) виготовлені одною особою, не виключається авторство ОСОБА_29 , оскільки допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_67 стверджували, що вони особисто звернулись з заявами 23.04.2010р. та 24.04.2010р. до Управління Служби безпеки України в Житомирській області та дали відповідні пояснення про вимагання у них хабара в сумі 2500 доларів США суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_68 за задоволення у цивільній справі позову ТОВ «Кентавр».
Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що розглядаючи позов ТОВ «Кентавр» до ТОВ «Мівса» про визнання договорів та актів недійсними, ОСОБА_12 спочатку дала ОСОБА_9 зрозуміти, що для позитивного вирішення позову її необхідно «зацікавити», а отримавши згоду потерпілого почала висувати додаткові вимоги щодо передачі коштів за вирішення спору на користь ТОВ «Кентавр». Повідомляючи ОСОБА_9 про те, що до неї також звертаються представники ТОВ «Мівса» ОСОБА_12 натякала потерпілому, що вона може ухвалити рішення, яке буде суперечити законним інтересам потерпілого. Та у подальшому вона звернеться до Апеляційного суду Житомирської області на що теж потрібні будуть кошти.
Фактично потерпілий ОСОБА_9 був поставлений у ситуацію, коли вимушений погоджуватись на вимогу ОСОБА_12 про передачу їй коштів. У протилежному випадку ОСОБА_12 ухвалила б рішення, на корись протилежної сторони спору.
Інтереси ОСОБА_9 у даному випадку є законними оскільки вони не суперечать чинному законодавству і їх реалізація лише частково забезпечується нормативним регулюванням. Залишався простір для дій судді ОСОБА_12 за власним розсудом, тобто можливого вирішення справи на користь ТОВ «Мівса».
Посилання підсудної ОСОБА_12 на те, що саме потерпілий ОСОБА_9 вперше озвучив суму, яку може передати їй у якості хабара не може свідчити про провокацію, оскільки саме ОСОБА_12 неодноразово натякала йому на необхідність «зацікавити її» для розгляду вказаної справи та «забезпечити її інтерес» та вимагала надати їй кошти саме до вирішення справи по суті.
За таких обставин є усі підстави дійти висновку, що ОСОБА_12 діяла з прямим умислом на одержання хабара від ОСОБА_9 за позитивне для нього вирішення цивільної справи, створюючи при цьому умови, при яких ОСОБА_9 був вимушений надати їй обумовлену суму хабара.
Винуватість ОСОБА_12 доводиться, як її показаннями у ході досудового слідства так і тим, що у матеріалах кримінальної справи наявні офіційні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які належним чином зареєстровані; усі оперативно-технічні заходи працівниками СБУ проводились на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області № 454 від 23.04.2010р., а обшуки в службовому кабінеті та за місцем проживання ОСОБА_12 на підставі постанов Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2010р. та за участі понятих; всі грошові кошти, які використані, як предмет хабара (неправомірна вигода), належним чином також за участі понятих оглядались, описувались, ксерокопіювались та більша їх частина вилучена у ході обшуків проведених в службовому кабінеті судді ОСОБА_12 та за місцем її проживання; всі відеозаписи наявні на відеорекордері, що є спеціальним таємним засобом фіксації, також переглядались за участі понятих та проводилась роздруківка зафіксованих на ньому розмов, які дійсно відбувались між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що підтверджено у ході їх перегляду в судовому засіданні.
Крім цього, згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» та п. 4 примітки до ст. 368 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення злочину) вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
У ході досудового та судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_12 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 528-УІ від 18.09.2008р. ОСОБА_13 обрана на посаду судді місцевого Житомирського районного суду Житомирської області безстроково.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про статус суддів», судді є посадовими особами судової влади, які наділені конституційними повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції, маючи для цього необхідні повноваження.
Згідно зі ст. ст. 1, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_12 , як суддя є посадовою особою судової влади та відповідно до Конституції України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_12 як суддя місцевого суду повинна здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також здійснювати інші повноваження, визначені законом.
Таким чином, обіймаючи посаду судді Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_12 постійно здійснювала функції представника влади, які полягали у пред`явленні вимог, прийнятті рішень чи застосуванні примусових заходів, обов`язкових для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_12 у вчинені вищезазначеного злочину і кваліфікує її дії:
- за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину), тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, зазначених у ст. ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Підсудна ОСОБА_12 раніше не судима до кримінальної відповідальності не притягувалась (т. 4 а.с. 249), має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно (т. 4 а.с. 247-248, 252), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 4 а.с. 250-251), однак вчинила злочин за ч.2 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким, тяжким, враховуючи те, що даний кримінальний злочин вчинено особою, на яку покладено обов`язок здійснювати правосуддя, забезпечуючи кожній особі право на справедливий суд та повагу до його прав і свобод, у зв`язку з чим, вчинений злочин являє собою підвищену суспільну небезпеку, вину у вчиненні кримінального злочину, визнаних судом доведеними, не визнала та не розкаяялася, свідомо намагалася уникнути відповідальності за вчинене, в зв`язку з чим відсутні обставини, що істотно знижували б ступінь небезпечності вчиненого кримінального злочину, тому суд, призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.368 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину) у виді позбавлення волі на певний строк, та з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ст.54 КК України підсудну ОСОБА_12 слід позбавити 3 кваліфікаційного класу судді.
Речові докази, згідно ст.81 КПК України (в редакції 1960 року), а саме: диктофон «Olympus» та відео рекордер РУ-800 с/н НОМЕР_2 повернути законним володільцям, грошові кошти, в розмірі 1400 доларів США, які були предметом хабара і 100 доларів США, що вилучались в ОСОБА_9 у ході досудового слідства та належали потерпілому повернути ОСОБА_9 , 1000 доларів США, які були предметом хабара та використовувались Управління Служби безпеки України в Житомирській області для викриття злочинних дій ОСОБА_12 повернути на спеціальний рахунок.
Судові витрати на проведенні у справі експертизи в сумі 2967 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_12 .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) , -
З а с у д и в :
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави по здійсненню правосуддя на 2 роки та з конфіскацією усього належного їй на праві приватної власності майна.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_12 позбавити 3 кваліфікаційного класу судді.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_12 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави судові витрати за проведенні у справі експертизи в сумі 2967 грн..
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року, а саме: диктофон «Olympus» та відео рекордер РУ-800 с/н НОМЕР_2 повернути законним володільцям, грошові кошти, в розмірі 1400 доларів США, які були предметом хабара і 100 доларів США, що вилучались в ОСОБА_9 у ході досудового слідства та належали потерпілому ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , 1000 доларів США, які були предметом хабара та використовувались Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області для викриття злочинних дій ОСОБА_12 повернути на спеціальний рахунок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.
Суддя