Справа № 646/8102/16-к
№ провадження 1-кс/646/3578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.07. 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати противоправною бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Харківської області, яка скрила заяву від 15.07.2016 року від реєстрації в Єдиному державному реєстрі в продовж 24 години, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести в продовж 24 години відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань з наданням витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та розпочати досудове розслідування.

08.08.2016 року заявник ОСОБА_3 надала доповнення до заяви в якій просила визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення в ЄРДР в продовж 24 години відомостей за заявою від 15.07.206 року, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області впродовж 24 години внести в ЄРДР відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України відомостей за заявою від 15.07.2016 року за ч.1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування № 0000101 з направленням витягу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що заява про кримінальні правопорушення всупереч вимогам закону проігнорована прокуратурою Харківської області.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, з посиланням на відсутність відомостей у заяві від 15.07.2016 року, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву від 15.07.2016 року та скаргу, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 15 липня 2016 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за її думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України з приводу не виконання процесуальних керівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не проведенням слідчим ОСОБА_5 жодної слідчо-розшукової дії та 30.05.2016 року виніс завідомо незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000101, яка скривалося від ОСОБА_3 до 17.06.2016 року, та яку було скасовано прокурором ОСОБА_8 . Вищезазначені особи своїми діями заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави та окремо ОСОБА_3 як заявнику так і потерпілої у кримінальному провадженні № 0000101 яка складається 36МЗП*3.

До заяви та до скарги не надано постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.05.2016 року, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 30.05.2016 року.

19.07.2016 за № 15/3-79-14 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_3 надано відповідь про те, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відомості наведені у заяві не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Заявнику роз`яснений процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення службовими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом процесуальних дій (бездіяльності) процесуальних прокурорів та слідчого, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, який міститься у листі прокуратури Харківської області від 19 липня 2016 року про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Заявнику роз`яснений процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Виходячи з викладених обставин і аналізу законодавства, вважаю відсутніми підстави, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, необхідні для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги заявника про визнання бездіяльності протизаконною та противоправною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1