н/п 1-кс/640/8992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майор податкової міліції ОСОБА_4 22.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що на початку червня 2005 року ОСОБА_7 разом з своїм кумом ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_14 викрали печатку ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка перебувала в сейфі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 . Як наслідок, без проведення повного зібрання засновників, а саме: ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновниками якого був: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , американської компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була проведена зміна керівництва ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому відповідно до установчих документів ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор даного підприємства ОСОБА_8 не мав повноважень підписувати зміни в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згодом без повного зібрання засновників була ліквідована посада генерального директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яку займав ОСОБА_13 . При цьому одночасно введена посада директора, на яку призначений ОСОБА_7 . Громадяни ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на цих зборах не були присутні.
Таким чином, спочатку ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як один із засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало уповноважити директора чи іншу особу на внесення змін в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », чого зроблено не було.
Надалі директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 припинив виплату відсотків банку «Грант» під раніше отримані кредити, податкові платежі, заробітну плату, розрахунки з кредиторами та припинив подавати звітність щодо здійснення інвестиційного проекту до Ради інвестицій, що було обов`язковою вимогою Ради, яку було відображено у відповідному договорі.
Згодом в ігнорування протоколу загальних зборів засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.09.2005, на якому були присутні всі засновники, не дочекавшись перекредитування в « ІНФОРМАЦІЯ_9 », директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 передав усе майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі те, яке було ввезено на територію України, без сплати митних та інших платежів, на адресу банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому вимоги договору №53-02 між ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Радою інвестицій про обов`язкове повернення отриманих пільг державі виконані не були.
Також ОСОБА_13 зазначив, що всього у банку «Грант» підприємство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано кредитів на суму 12 300 000 грн., аборгованість по відсоткам за станом на 01.09.2005 становила близько 1 000 000 грн., термін погашення тіла кредиту наступав в 2007 році, а вартість цілісного майнового комплексу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на 31.05.2005 становила 40 600 000 грн. З моменту отримання кредиту ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно, ввезене на територію України в спеціальному режимі, без оплати митних платежів і ПДВ, а саме млиновий комплекс, і інше майно підприємства, вартість більше 400 000 тисяч доларів США, а також збірна металоконструкція для будівлі млина, вартістю близько 375 000 євро, перебували в заставі у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, продаж майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » могла погасити всі наявні заборгованості, а саме надані підприємству ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при ввезінні майна на територію України і банківські платежі. На момент передачі майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.09.2005, все майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувало під арештом, накладеним виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова, на виконання рішення господарського суду м. Харкова.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_10 №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 встановлено порушення посадовими особами ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » п.п. 3.1.1. п.п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 777 151,00 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008 висновки акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_10 №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 підтверджено.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2005 директором ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_8 .
Засновниками даного підприємства були: компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Слідчий вказав, що документи реєстраційної справи ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які містять в собі установчі документи, протоколи загальних зборів та їх рішення, а також інформацію про зміну керівників даної юридичної особи, їхні права, обов`язки та повноваження, відповідно до установчих документів, інформацію про осіб, які безпосередньо за відповідними дорученнями вносили вказані данні (відомості) до реєстраційної служби мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема хто саме з посадових осіб підприємства мав повноваження на підписання первинних фінансово-господарських документів та документів щодо внесення змін до реєстраційних документів інших суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2016, копію акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08, щодо перевірки ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копію висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008.
Статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1