Справа № 185/2853/16-к
Провадження № 1-кс/185/456/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0002047 від 06 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до скарги ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого про відмову в визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0002047 від 06 серпня 2015 року та просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також допитати у якості потерпілого.

Відповідно до поданої скарги, досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, пояснень прокурора, представника заявника, слідує наступне.

ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою, в якій повідомив про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи допитаними в якості свідків в межах кримінального провадження № 0000003 від 15 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України надали слідчому завідомо неправдиві покази, та просив відкрити кримінальне провадження за ознаками ст. 384 ч.2 КК України.
30 липня 2015 року винесена ухвала слідчого судді, якою зобов`язано посадову особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою заявою ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року, ЖЕО № 7773 від 13 липня 2015 року.
06 серпня 2015 року відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

10 серпня 2015 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого, якому було доручено здійснювати досудове розслідування, із заявою про визнання його потерпілим.
23 березня 2016 року слідчий після ухвали слідчого судді відмовила у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_5 не завдано шкоди.
Скарга вмотивована тим, що внаслідок неправдивих свідчень вищевказаних осіб було закрите кримінальне провадження за ознаками ст. 382 КК України, яка в подальшому була скасована, та ОСОБА_6 шляхом дачі неправдивих свідчень, затягує досудове розслідування, що і спричиняє потерпілому моральної шкоди.
При визначенні наявної шкоди заявнику внаслідок можливого вчинення кримінально караного діяння, передбаченого ст. 384 КК України, слідчий суддя враховує поняття моральної шкоди з урахуванням положень цивільного і кримінального права, а також наявності причинного зв`язку між протиправним діянням та наслідком у вигляді моральної шкоди.
Стаття 23 ч. 2 ЦК України визначає, в чому полягає моральна шкода, це, зокрема, страждання особи внаслідок ушкодження здоров`я, страждання, яких особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів, страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. У ОСОБА_5 внаслідок діяння, передбаченого ст. 384 КК України, ушкодження здоров`я відсутнє, також відсутнє знищене або пошкоджене майно. Також діяння, передбачене ст. 384 КК України, було здійснене не щодо ОСОБА_5 , а щодо правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному проваджені.

Моральна шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушення при законодавчо визначених обставинах. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана не особисто за визначених обставин, а як представнику суспільства.
Також, щоби презуміювати наявність спричиненої шкоди необхідна наявність причинного зв`язку із кримінально караним діянням та із завданою шкодою. Причинний зв`язок полягає в тому, що саме шкідливий результат для потерпілого ( страждання ОСОБА_5 ) є наслідком саме діяння певних осіб і відсутні будь-які обставини, що виникли внаслідок діяння і в свою чергу завдали шкоду потерпілому.
Як слідує з мотивів скарги, ОСОБА_5 вважає, що моральна шкода йому завдана закриттям кримінального провадження внаслідок неправдивих свідчень та затягуванням досудового розслідування внаслідок тих же неправдивих свідчень.
Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави, які законодавець пов`язує з можливою наявністю моральної шкоди, бо відсутня протиправна поведінка щодо ОСОБА_5 , а також відсутній причинний зв`язок між протиправними діянням, передбаченим ст. 384 КК України, та моральними стражданнями, яких на думку ОСОБА_5 , він зазнав внаслідок закриття кримінального провадження та затягування досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні за ознаками ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1