overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4405/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки ТОВ «ФЕРМІ-ГАЗ» в кримінальному провадженні № 0002017 від 07.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 369-370 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки ТОВ «ФЕРМІ-ГАЗ» - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/7312/16-к Провадження №11-кп/773/528/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:виправлення описки. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року щодо нього без змін.

В даній ухвалі, постановленій за результатами апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року була допущена описка.

Так, в даній ухвалі помилково зазначено, що вона постановлена 29 вересня 2015 року, хоча в дійсності вона була постановлена 29 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у вступну частину ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі наведеного і керуючись ст.379 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 та вважати, що вищезазначена ухвала постановлена 29 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/161/599/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004028 від 02.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв., 19 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинувачених. заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, яка спливає 11.01.2016р.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні, клопотання прокурора просять залишити без задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснили, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлені, вважають можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, заперечують проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.01.2016р., підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 21 січня 2016р. з викликом представника потерпілого, обвинувачених, прокурора, адвокатів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 березня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2063/16-к
Провадження №1-кс/149/388/16
У Х В А Л А

18.08.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 року близько о 05:30 год., невідома на даний час особа таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на велосипеді, біля аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону Fly IQ 4416 імеі НОМЕР_1 у середині якого була сім карта мобільного оператора за номером НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , чим завдала матеріального збитку останній на приблизну суму 2 000 грн.
За даним фактом 04.01.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 01.01.2016 року у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон Fly IQ 4416 з сім карткою TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та сім картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_4 .
В зв`язку з тим, що викрадений мобільний термінал не повернуто власнику є всі підстави вважати, що даний мобільний термінал може використовувати особа, яка скоїла дане правопорушення, в межах оператора рухомого (мобільного) зв`язку на території України з іншою СІМ карткою, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.
03.03.2016 року було внесено клопотання до Хмільницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме в оператора та провайдера рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Судом було встановлено термін дії ухвали - 30 днів, який являється достатнім для виконання ухвали. Однак отримати інформацію в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не представилось можливим у зв`язку із закінченням строку дії ухвали.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи можливість отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої просить слідчий, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що слідчим вже надавався термін 30 днів для отримання даної інформації.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 09.09.2016 року з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувальний акт складений відповідно до законодавства, підстав для його повернення не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України та його особистого бажання, так як він потребує участі у справі захисника, однак не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів на оплату послуг захисника. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 09.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області, а також просив застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід через районний Радомишльський відділ поліції в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області, оскільки останні будучи повідомлені про час та місце судового засідання не з`являються до суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявлені стороною обвинувачення, які були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду, однак в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, виконання приводу доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 07.11.2016 року.

Доставити в судове засідання до Радомишльського районного суду Житомирської області, яке відбудеться 07.11.2016 року о 14.30 годині, (12201, вул.Івана Франка, 4 а, м. Радомишль Житомирської області в зал для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій) свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Ухвалу направити начальнику Радомишльського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, о 14.30 годин 10.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3624/16-к
Провадження №1-кп/0274/331/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000503 від 24.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
30.06.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити особисте зобов"язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8445/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2016 року, також скаржник просив поновити строк для подання скарги.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаржником пропущений строк оскарження з поважних причин, тому вважає за можливе поновити строк для подання скарги до суду та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи вище викладене справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк оскарження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до розгляду у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 15 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6608/16-к
Провадження № 1-кп/344/353/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.09.2016 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану постанову суду не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 03.11.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5