У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 24.10.2016 року вона направила до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення ОСОБА_4 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 197-1, 356 КК України. Однак письмової відповіді про результати розгляду її заяви нею не отримано. Тому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені у заяві від 24.10.2016 року; 2) визнати протиправними та скасувати висновок і рішення, які прийняті за наслідками розгляду її заяви від 24.10.2016 року; 3) зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст. ст. 197-1, 356 КК України до ЄРДР на підставі її заяви від 29.09.2016 року та негайно розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги уточнила та просить у п. 3 прохальної частини скарги зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст. ст. 197-1, 356 КК України до ЄРДР на підставі її заяви від 24.10.2016 року та негайно розпочати досудове розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2016 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заявником була направлена поштою заява (повідомлення) заявника про кримінальне правопорушення, в якому вона повідомляла про вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_4 , а саме про те, що 25.09.2016 року нею зламано частину паркану, який розділяє дві земельні ділянки, діючи самовільно.
Звернення заявника до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підтверджується поштовою квитанцією від 24.10.2016 року.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати повідомлення заявника, яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника є обґрунтованими.
Визначаючи особу, на яку може бути покладений обов`язок з реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення заявника про кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить із повноважень керівника органу досудових розслідувань, передбачених у ст. 39 КПК України, яким здійснюється організація досудового розслідування. При цьому, зміст ч. 4 ст. 214 КПК України вказує на те, що зобов`язання з реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення покладається, зокрема, на слідчого, але за відсутності даних про особу слідчого, яким вчинено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню заявника, тому саме на начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області необхідно покласти обов`язок з реєстрації в ЄРДР повідомлення заявника.
Водночас, зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, тому в цій частині вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах закону і в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39, 214, 303, 304, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, викладене в її зверненні від 24 жовтня 2016 року щодо неправомірних дій ОСОБА_4 відносно заявника та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1