ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року засуджено:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, мешканця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, працюючого помічником машиніста локомотивного депо м. Знам`янка, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 щодо якого судові рішення не оскаржуються.
Судом вирішено цивільні позови у провадженні, питання відшкодування судових витрат та долю речових доказів у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними в тому, що вони, близько 4 год. 30 хв., 16 грудня 2014 року, з метою пограбування, пошкодили віконне скло, проникли до будинку на АДРЕСА_1 та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошима у сумі 1 500 грн, що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 26 січня 2015 року, близько 24 год., з метою пограбування, пошкодивши скло дверей, проникли до будинку на АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали грошові кошти у сумі 3800 грн, що належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинили останній шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 27 січня 2015 року, близько 24 год., з метою пограбування, пошкодивши двері, проникли до будинку на АДРЕСА_3 , де, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, яке знайшло свій вираз у нанесенні удару кулаком у обличчя ОСОБА_10 , заподіяли їй легкі тілесні ушкодження та відкрито викрали у неї грошові кошти у сумі 800 грн, чим спричинили останній шкоди на вказану суму.
ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 2 лютого 2015 року, близько 21 год. 30 хв., з метою пограбування, пошкодили двері, проникли до будинку ОСОБА_11 , на АДРЕСА_4 , де, викрали майно та гроші, що належало потерпілій на загальну суму 3 450 грн.
ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 20 лютого 2015 року, близько 22 год. 10 хв., з метою пограбування, пошкодили двері та проникли до будинку ОСОБА_12 на АДРЕСА_5 , звідки відкрито викрали у потерпілого грошові кошти та майно на загальну суму 880 грн, чим спричинили останньому шкоди на вказану суму.
ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 20 лютого 2015 року, близько 22 год. 30 хвл., з метою пограбування, пошкодили двері та проникли до будинку ОСОБА_13 на АДРЕСА_5 , звідки відкрито викрали грошові кошти та продукти харчування на загальну суму 1789 грн, чим спричинили шкоди на вказану суму.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених правопорушень та даним, що характеризують особу засудженого, через надмірну суворість просить ухвалу щодо нього скасувати з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що не був присутній при апеляційному перегляді провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Суд касаційної інстанції, з огляду на вимоги ст. 433 КПК України, не перевіряє судові рішення щодо неповноти й однобічності досудового розслідування та судового слідства, а також невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а виходить з обставин, встановлених судом.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно вимог ст. 419 КПК суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Не погодившись з вироком місцевого суду захисник ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від реального відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з огляду на ряд позитивних характеристик засудженого. Також, просив змінити вирок у частині стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Наведені доводи були належним чином перевірені апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, суд обґрунтував прийняття рішення про залишення цієї апеляційної скарги без задоволення, виклав мотиви й підстави відхилення апеляцій, а саме зазначив, що, з огляду на значну кількість епізодів злочинної діяльності (7), вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, звільнення від відбування покарання з випробовуванням неможливе.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 405 цього ж Кодексу - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як випливає з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та день розгляду апеляційної скарги його захисника, про що є відповідна розписка (т.2 а.п. 132-133), клопотання про забезпечення його участі в судовому провадженні до апеляційного суду не надходило. Захисник ОСОБА_14 був присутнім при розгляді цієї апеляційної скарги та належним чином здійснював захист підсудного.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримав вимоги ч. 4

ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, унаслідок чого право ОСОБА_6 на захист, визначене ст. 20 КПК України, не було порушено.

Твердження касаційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок суворості, та необхідності звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо досягти без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд дотримав вимог ст.ст. 50, 65, 66 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також з огляду на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку, призначив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК покарання в межах санкції статті, наближене до мінімального. Підстав для пом`якшення та застосування положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і винести законні та обґрунтовані рішення по справі не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3