overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/1537/16-к
Справа № 554/1537/16-к
Провадження № 1-кс/554/1904/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 29.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 29.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/851/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №8007,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітан податкової міліції Боцула М.М. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави Боцула М.М. про проведення обшуку адміністративних, виробничих, складських та інших приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, пров. Спортивний,11-а, які належать ТОВ «Полтаваспецмонтаж» ().

Як слідує із подання, 05 серпня 2011 року СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПАТ «Полтавакондитер» () за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.191 ч. % КК України, а саме: замах на заволодіння чужим майном -бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу щодо проведення обшуку адміністративних, виробничих, складських та інших приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, пров. Спортивний,11-а, які належать ТОВ «Полтаваспецмонтаж» (), через те, що не має доказів того, що відносно ТОВ «Полтаваспецмонтаж» порушена кримінальна справа і не має даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо та не надано даних про взаємовідносини ТОВ «Полтаваспецмонтаж» з ПАТ «Полтавакондитер».

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №8007- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 вінтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:20 год. 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2384/16-к
Провадження № 1 -кс/711/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою на дії Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що суб`єкт оскарження знаходиться на території Соснівського району.

Пунктом 2 ч. 2. ст.. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином скарга підлягає до повернення .

Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/3287/14-к
У Х В А Л А
про привід свідка
09 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває провадження за обвинуваченням лікара хірурга ОСОБА_4 у не наданні ним належної медичної допомоги хворому ОСОБА_5 ,внаслідок чого останній помер .

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав посилаючись на те,що належним чином виконав покладені на нього обов`язки , а смерть ОСОБА_5 наступила не з його вини .

09.02.2016 року присутній в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 так ,як даний свідок неодноразово викликався судом в судове засідання, але від явки до суду ухиляється та відмовляється отримувати судові повістки з питань його виклику до суду.

Присутній в судовому засіданні представник потерпілих, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та просять його задовольнити .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка , або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу тому заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та призначити нове судове засідання на 10 год 00 хв. 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати на 10 год.00 хв.04 березня 2016 року привід через органи внутрішніх справ до Чорнобаївського районного суду /зал № 1/ по кримінальному провадженню № 709/3287/14-к ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду та контроль за її виконанням , покласти на керівництво Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Чорнобаївське ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області смт.Чорнобай вул..Леніна № 216, для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/57/16-к
провадження № 1-кп/753/269/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 3 р. 9 міс. позбавлення волі.
Разом з тим, в резолютивній частині вироку у другому абзаці допущена описка, а саме невірно сформульований принцип призначення покарання за сукупністю вироків, замість вірного «за сукупністю злочинів».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 р., замінивши в ньому словосполучення «за сукупністю вироків» на вірне «за сукупністю злочинів».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
01.03.2016 Справа № 756/4363/15-к
№1-кп/756/359/16
№ 756/4363/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
01 березня 2016 року з Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

01 березня 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд,

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 год. 15 хв. 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6849/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 25 хвилин 31 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9734/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/491/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 00 хвилин 04 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/308/16
ун. № 759/3075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3941/16-к
провадження № 1-кп/758/300/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007442, внесеного до ЄРДР 08.10.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі ст.. 46 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, об 11 годині 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/1599/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.16 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ., розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1599/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

установив:

29 березня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 28.02.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/1599/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 квітня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/335/16-к
Номер провадження 11-п/775/26/2016

УХВАЛА

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що суддя ОСОБА_5 , дійсно брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має лише суддя ОСОБА_5 , таким чином на теперішній час в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0001680 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.