overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2217/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..286 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015року за ст..286 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 576/1901/16-к 1-кп/576/216/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
02.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 02.04.2015 р. на потерпілого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 609 грн., в зв`язку з неявкою його на засідання суду та не повідомлення про причини неявки.
До суду від ОСОБА_6 надійшла довідка від 08.04.2015р., видана Державним закладом Відділкова лікарня ст. Конотоп ПЗЗ, з якої вбачається, що у період з 30.03.2015р. по 03.04.2015р. він знаходився на амбулаторному лікуванні у вказаному лікувальному закладі, у зв`язку з чим не зміг з`явитися в судове засідання 02.04.2015р.
Відповідно до ч. 2 ч. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 02.04.2015р. у кримінальному провадженні № 577/4796/14-к щодо накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 609 грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підпис/
/підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є мешканцями м. Суми та заявили клопотання про допит їх у режимі відеоконференції у Ковпаківському районному суді м. Суми.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за можливе клопотання свідків задовольнити та з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести допит зазначених свідків у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, у Ковпаківському районному суді м. Суми.
Керуючись ст.ст. 336,369,372 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.), що призначений на 11-00 год. 29.01.2015р., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.
Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 577/4796/14-к (провадження № 1-кп/584/90/14) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками УМВС України в Сумські області, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

02.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по факту вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 , 1941 р.н., в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Характер і обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана адреса місця вчинення кримінального правопорушення та місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 21906 CID 50025. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та оперуповноваженому ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2016 року р. о 15 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНВ в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник Північної ВК № 90 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, раніше судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У Північній ВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року, згідно з яким його було засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох роки позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один)рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:_____________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Шарко Р.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.391 КК України від 06.05.2011р.

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Фарини Л.Ю. знаходиться дана кримінальна справа.

Під час розгляду справи від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Фарини Л.Ю.

Свої вимоги мотивує тим, що головуюча-суддя ОСОБА_5 односторонньо розглядає дану справу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку що клопотання про відвід судді є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.54,57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Сокальського районного суду Фарини Л.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 4-19/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2011 рокуСуддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Татарбунарського РО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла

В С Т А Н О В И В :

До Татарбунарського районного суду 15.02.2011 року за вх.№4-1013 надійшло подання начальника Татарбунарського РО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла де мешкає ОСОБА_3, що розташоване в с.Лиман Татарбунарсьбкого району Одеської області по вул.Миру,34,36.

Згідно ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст. 30 Конституції України, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи викладене, та дослідивши матеріали додані до справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, як таке, що подане передчасно.

Так, ініціатором подання не надано до суду підтвердження реєстрації інформації про злочин на який він посилається у поданні, та відсутні відомості про належність домоволодіння , розташованного по вул.Миру,34,36 в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, оскільки вирішення питання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи є безпідставним, а також у поданні не наведено доводів на обґрунтування невідкладності проведення такого огляду - у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Татарбунарського РО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду житла де мешкає ОСОБА_3, що розташоване в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області по вул.Миру,34,36 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Дело № 1-1185/11
05.06.2013 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гончарова Р. В.
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора Кужко С.С.
старшего следователя - Васильченко В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 Костадинова, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 332 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК Украины, суд -
Согласно приговора Приморского районного суда г. Одессы от 20.06.2011 года ОСОБА_1 Костадинов, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявление старшего следователя Васильченко В.О. о разрешении вопроса о вещественных доказательствах и полагал необходимым уничтожить орудия преступления.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.81 УПК Украины (1960 года) - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.81 УПК Украины (1960 года) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, уничтожаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 81, ст. 411 УПК Украины (1960года), суд -
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р. В. Гончаров
Провадження №1-кп/522/388/13
У Х В А Л А

28.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001865 від 24.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
22.01.2014 року в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, після виконання вимог ст. ст. 364-365 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України та ухвалення вироку іменем України.
Так, під час перебування в нарадчій кімнаті, з метою уточнення та з`ясування обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого і вмотивованого судового рішення, суд вирішив допитати лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який надавав висновок судово-медичної експертизи від 15.04.2012 року за №66-716/2013 в даному кримінальному провадженні, з питань, що стосуються проведеної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 368, 369, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001865 від 24.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В судове засідання викликати лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , що працюючого в КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8587/15-к
№ 205/8587/15-к
Провадження №1-кп/205/66/16
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 12:00 годин 11.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1