У Х В А Л А

Справа № 3-3263/11

10 травня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з лютого 2013 р. з метою заняття гральним бізнесом та незаконного отримання прибутку, домовився зі ОСОБА_4 про тимчасову оренду її кв. 42 б. 54 по вул. Радянська м. Новомосковська Дніпропетровській області, в якій організував азартну карточну гру покер на гроші.

09.05.2013 р. ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0001543 від 02.03.2013 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

08.05.2013 р. о 23.00 год. працівниками міліції Новомосковського МВ ГУМВС на підставі ухвали суду було проведено обшук у ОСОБА_3 за вказаною адресою і в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: пластмасові фішки в кількості 444 одиниці, на яких маються надписи зі значенням від 1 максим до 1000 максим, дві пластмасові шайби з надписами: одна - DEALER, друга MISSED BLIND, деревяний спеціально пристосований стіл для проведення карточної гри покер, 9 повних та 2 не повні колоди гральних карт, паперовий згорток на якому мається надпис расход з грошима в сумі 700 гривен купюрами різного номіналу від 10 до 200 гривен: 2 купюри номіналом по 200 гривен № ЕГ 9164730, ЄВ 5520753, 1 купюра номіналом 100 гривен № ВЕ 4258776, 3 купюри номіналом по 50 гривен № ЕД 8917736, ГЖ 2018415, КА 0312391, 2 купюри номіналом по 20 гривен № ЕЮ 4438053, КА 3421296, 1 купюра номіналом 10 гривен № КС 3530413, ноутбук TOSHIBA з надписами: TOSHIBA SATELLITE L 40-139 MODEL № PSL40E-02R02GRU serial 87096569 R № IB709656RSSL 4002R02GRUB, мобільний телефон "Nokia 6233" imei № 52260 з сім картою Київ Стар № 097-53083-097, мобільний телефон "Nokia 5228" imei № 24959 з сім картою Київ Стар, на який мається № 31326136 6F, два блокноти з аркушами паперу з рукописним текстом, в яких вказані слова, імена, цифри, різні розрахунки. Вказане майно, вилучене під час проведення обшуку належить ОСОБА_5

Слідчий вважає, що вилучене майно містить ознаки речових доказів і на них необхідно накласти арешт метою подальшого призначення відповідних експертиз

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з так супних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,

обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, щодо майна, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку може бути забезпеченням цивільної відповідальності ОСОБА_3, оскільки ним матеріальної шкоди нікому не завдано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд вважає, що слідчий повинен діяти згідно ст. 98 КПК України, оскільки, по суті під час проведення обшуку у ОСОБА_3, слідчий вилучив речові докази які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Якщо слідчий встановить належність вилучених речових доказів до кримінального провадження , або були обєктом кримінально протиправних дій, нажиті злочинним шляхом, він повинен скласти мотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погодженого з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку і належного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.

копія