Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи
30 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені в ухвалі суду від 01.02.2016 р., проведення якої доручити Миколаївському бюро судово-медичних експертиз, пославшись на те, що експертною установою КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не проведена експертиза на підставі ухвал суду від 17.11.2015 р. та від 01.02.2016 р., а матеріали кримінального провадження повернуті до суду, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 та він не з`являлися до експертної установи та не надали медичну документацію. Однак письмового повідомлення з вказівкою за якою саме юридичною адресою необхідно з`явитися, про дату та час з`явлення до експертної установи ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні він, як захисник, не отримували, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості з`явитися в призначені дату та час для огляду та пред`явлення знімків МРТ експертам, тому не проведення експертизи експертною установою вважає необґрунтованим та просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі Миколаївському бюро судово-медичних експертиз. В уточненому клопотанні захисник ОСОБА_6 , посилаючись на скрутний матеріальний стан обвинуваченого та відсутності у нього можливості сплатити вартість експертизи експертній установі в іншій області, просить доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи КУ «Одеське бюро судово-медичних експертиз».

Обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_7 також додав, що у зв`язку з тим, що відносно нього вже тривалий час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, він не може знайти роботу, а тому у нього немає можливості сплатити вартість експертизи експертній установі іншої області.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, пославшись на те, що судом вже раніше призначалася така експертиза, експерти відповіли на всі питання, судом також призначалася експертиза іншій експертній установі, але сторона захисту не прийняла в ній участі, а тому таке клопотання сторони захисту направлене виключно на затягування судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 17 листопада 2015 року у цьому кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_6 було задоволено частково та КУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом ОСОБА_7 , проведенням МРТ, з урахуванням даних комп`ютерних томографій від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р. На вирішення експертизи поставлені питання згідно ухвали суду від 07.11.2014 р. Цією ж ухвалою зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду.

Крім того, ухвалою суду від 01 лютого 2016 року у цьому кримінальному провадженні клопотання захисника ОСОБА_6 також було задоволено та до переліку питань, які поставлені на вирішення експертів в ухвалі суду від 17.11.2015 р. були включені додаткові питання. Цією ж ухвалою обвинуваченого ОСОБА_7 знову було зобов`язано надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду, а також сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів.

Однак, 05 квітня 2016 року до суду надійшов лист КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якому ОСОБА_7 чи його захисник з КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не зв`язувалися, медична документація не надавалася, без чого неможливо скласти склад експертної комісії, встановити необхідність проведення підекспертному додаткових обстежень та визначити вартість виконання експертизи.

На виконання вказаного клопотання експертної установи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 07 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 направлений лист, яким звернуто увагу на те, що невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладеного на нього ухвалою суду обов`язку надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду, а також сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів, унеможливлює проведення експертизи, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно невідкладно зв`язатися з Комунальним закладом Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та надати експертам для дослідження комп`ютерні томограми, у випадку необхідності зробити та надати експертам МРТ органів шиї, з`явитися до експертної установи для проведення його огляду, а також сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів. Зі змістом вказаного листа обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 були ознайомлені під їхні особисті підписи 08 квітня 2016 року. При цьому сторона захисту не заявляла, що немає можливості сплатити витрати, пов`язані із залученням експертів, про це вона також не заявляла і суду, більш того, під час вирішення питання про призначення експертизи сторона захисту заявила про взяття витрат на себе та про спроможність їх сплатити.

30 червня 2016 року, тобто більш ніж через два місяця після ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про неможливість проведення експертизи без з`явлення до експертної установи, ухвала суду від 01.02.2016 р., а також матеріали даного кримінального провадження були повернуті до суду без виконання, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 до КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не з`явилися, медична документація не надавалася, без чого неможливо скласти склад експертної комісії, встановити необхідність проведення підекспертному додаткових обстежень, визначити вартість виконання експертизи та, відповідно, неможливе проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи, що судом були створені всі необхідні умови для реалізації стороною захисту її процесуальних прав та надані всі можливості для виконання процесуальних обов`язків, однак сторона захисту протягом тривалого часу безпідставно не скористалася наданими можливостями та не виконала покладені судом обов`язки, виконання яких необхідне для проведення експертизи, призначеної судом за клопотанням сторони захисту, суд дійшов висновку, що чергове звернення сторони захисту з тотожнім клопотанням свідчить про заперечення стороною захисту будь-яких даних, що не співвідносяться з позицією захисту, з метою заплутування суду та затягування судового розгляду, що не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У клопотанні та уточненому клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання, викладені в ухвалі суду від 01.02.2016 р., проведення якої доручити КУ «Одеське бюро судово-медичних експертиз», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3