АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1913/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11. 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000993 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17 січня 2017 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання.

Як зазначено зазначено в ухвалі, 19.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від ОСОБА_10 .

18.11.2016 року ОСОБА_10 був затриманий.

19.11.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 176, 183, 193,194, 196, 197 КПК України,ст..ст. 5,6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС прокуратури області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, що заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтованою та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції коллегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: