Справа № 463/1891/16-к
Провадження № 1-кс/463/365/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
19 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001264 від 10.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 09 квітня 2016 року близько 19 год. 33 хв., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме ножиць, призначених для розрізування металу, розрізав багатожильний тросовий велосипедний замок, яким потерпіла ОСОБА_8 прикріпила велосипед до поруччя на сходовій клітці першого поверху біля вхідних дверей в під`їзд, та таємно викрав із зазначеного під`їзду майно потерпілої, а саме велосипед марки «NORCO» моделі «Charger 7.3» серійний номер АS 30573954 (рама), 39ТЗ1162087 (вилка) чорно-оранжевого кольору вартістю 7277,40 гривень та багатожильний тросовий велосипедний замок вартістю 300,0 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , маючи намір в подальшому продати вказаний велосипед, а отримані гроші витратити на власні потреби здав велосипед під заставу у відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», за адресою: м.Львів, вул.Фредра,6 на свої документи, отримавши за нього гроші, які витратив на власні потереби. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, неодружений, не працює, без постійного місця проживання, на виклики до слідчого та суду не з`являвся, відносно ОСОБА_5 до суду скеровані інші обвинувальні акти, які на даний час перебувають на розгляді, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, крім того, 17.03.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук Шевченківським районним судом м.Львова. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину визнає, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2016 року, заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із записами з камер зовнішнього відеоспостереження та речовими доказами по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, 17.03.2016 року був оголошений у розшук Шевченківським районним судом м.Львова, за місцем реєстрації не проживає, при цьому, в розпорядження суду не надано жодних доказів про постійне місце проживання підозрюваного, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20670,0 гривень (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У разі внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 год. 55 хв. 19 квітня 2016 року до 18 год. 55 хв. 18 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1