Справа №646/8467/14-к
Провадження №1-кс/646/2186/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2014року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру залишено без задоволення.

15.09.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення судової ухвали, в обгрунтування якої зазначила, що їй не зрозуміло, де в її заяві від 18.06.2014року міститься її прохання про внесення відомостей до ЄРДР за ст..383 КК України, а також чому в її заяві від 18.06.2014 року вказана ст. 383 КК України. Їй також не зрозумілий висновок слідчого судді про те, що «вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» з вказаним у судовому рішенні такого, що «судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 18.06.2014 р. звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку відносно неї працівниками міліції, прокуратури та суддями. У заяві вона вказала на конкретні ознаки кримінальних правопорушень у діях кожної із зазначених нею осіб, посилаючись на те, що із матеріалів було вилучено її заяву, протокол огляду, пояснення осіб, які знищували її власність, фотографії пошкоджень, тобто знищено низку матеріалів, а дії зазначених осіб сприяли невиконанню судового рішення».

Заявниці також невідомо, як зрозуміти висновок слідчого судді про те, що «повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор» у порозумінні зі ст. 284 КПК України.

Заявниці також невідомо, чи надавалися прокуратурою Харківської області суду докази виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 року, оскільки з її сторони докази невиконання суду надані, про що вказано судом в ухвалі за наступним текстом : «заявниця надала суду копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012року, якою було скасовано постанову дільничного інспектора міліції Чугуївського РВ ГУ МІС України в Харківській області ОСОБА_5 із вказівками, що при перевірці сума шкоди не встановлювалася, факт знищення власності ОСОБА_3 не був предметом перевірки, не встановлювалася належність заявнику знищеного майна, його кількості, вартість, не встановлені особи, що нанесли шкоду майну ОСОБА_3 , не надана правова оцінка діям голови садового товариства».

Заявник ОСОБА_3 просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.08.2014року по вказаним нею питанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в заяві, та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді по всім вказаним у заяві питанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином у порядку ч.1 ст. 135 КПК УКраїни.

Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи прицьому його зміст.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду,згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цьогоКодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.08.2014року, яка постановлена за її скаргою на бездіяльність органів прокуратури, і ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Судовим розглядом заяви ОСОБА_3 встановлено, що остання звернулася до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 306, 380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення ухвали від 27.08.2014 р. по справі № 646/8467/14-к (провадження № 1-кс/2186/2014), зазначивши, що судове рішення їй незрозуміле, а саме, де в її заяві від 18.06.2014 р. вказано щодо внесення до ЄРДР за ст..383 КК України, у зв`язку із чим у її заяві вказана ст..383 КК України, як співвідноситься висновок суду щодо відсутності у її заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, із вказаним судовому рішенні, що судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 18.06.2014 р. звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку відносно неї працівниками міліції, прокуратури та суддями. У заяві вказала на конкретні ознаки кримінальних правопорушень у діях кожної із зазначених нею осіб…, посилаючись на те, що … із матеріалів було вилучено її заяву, протокол огляду, пояснення осіб, які знищували її власність, фотографії пошкоджень, тобто знищено низку матеріалів, … дії зазначених осіб сприяли невиконанню судового рішення, як співвідноситься судження щодо повноважень слідчого, прокурора щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення із встановленим у ст..284 КПК України, чи надані прокуратурою Харківської області докази щодо виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 г., де є певні вказівки.

У судовому засіданні по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 надала суду компакт диск із фотокопіями матеріалу перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області та матеріалу закритого кримінального провадження № 0001795 від 11.09.2013 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області, копію постанови Кабінету Міністрів від 19.04.1993 р. № 284, копію аркуша із Уставу садового товариства, та пояснила, що звернулася із заявою щодо знищення свого майна 09.06.2012 р. за телефоном « 102», по цій заяві у Чугуївському РВ ГУ МВС України у Харківській області було складено матеріал № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 року, який і був предметом судового розгляду 28.11.2012 р. Чугуївського міського суду в Харківській області, саме цей матеріал було направлено 28.11.2012 р. судом на додаткову перевірку, а матеріал кримінального провадження № 0001795 від 11.09.2013 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області складено зовсім по іншій її заяві, а саме, по заяві щодо тривалого невиконання судового рішення.

Судовим розглядом по справі № 646/8467/14-к (провадження № 1-кс/2186/2014) було встановлено, що ОСОБА_3 18.06.2014 р. звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї працівниками міліції. прокуратури та суддями, після чого звернулася до Червонозаводського районного суду із скаргою на невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Щодо питань, викладених у заяві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, то суд зазначає, що заява ОСОБА_3 від 18.06.2014 р. щодо притягнення до відповідальності працівників міліції, прокуратури та суддів стосується дій відносно кримінального провадження № 0001795 від 11.09.2013 р., яке складено по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2013 р., а не за матеріалом перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області, який був предметом судового розгляду Чугуївського міського суду Харківської області 28.11.2012 р., тобто кримінальне провадження № 0001795 від 11.09.2013 р. взагалі не стосувалося обставин пошкодження та знищення майна ОСОБА_3 та її заяви від 09.06.2012 р., що підтверджується витягом із ЄРДР, де ОСОБА_3 не вказана як заявник, фабулою, де вказано не про заяву ОСОБА_3 від 09.06.2012 р., а про іншу її заяву, а саме щодо тривалого невиконання судового рішення та відсутністю у матеріалі кримінального провадження заяви ОСОБА_3 від 09.06.2012 р., протоколу огляду, первісних пояснень осіб, які вказують на свої дії щодо вирубки садових дерев, фотографій пошкоджень та знищень, які дійсно раніше входили до матеріалу перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р.

Таким чином, кримінальне провадження № 0001795 від 11.09.2013 р. дійсно підлягало закриттю, дії посадових та службових осіб, які стосувалися цього кримінального провадження, не мали відношення до невиконання судового рішення - постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 р., що виключало необхідність розслідування, пов`язаного із цим кримінальним провадженням.

При цьому суд зазначає, що згідно ст..124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, тому судове рішення - постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 р. безперечно повинно бути виконано, але за матеріалом перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області, який і було 28.11.2012 р. направлено судом на додаткову перевірку.

Таким чином прокуратурі Харківської області необхідно встановити місцезнаходження матеріалу перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області та прийняти міри щодо виконання судового рішення - постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 р., якою на додаткову перевірку було направлено саме вказаний матеріал за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2012 р., який містив цю заяву-повідомлення службі « 102», протокол огляду, фотографії пошкоджень, первісні пояснення осіб, що вчинили пошкодження, та прийняти міри щодо відшкодування заявниці нанесеної шкоди її майну.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Всупереч цій нормі у Чугуївському РВ ГУ МВС у Харківській області до ЄРДР не було внесено відомості по заяві ОСОБА_3 від 09.06.2012 р. та по обставинам, встановленим постановою Чугуївського міського суду в Харківській області від 28.11.2012 р., не виконано вказівки суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_3 , що особи, вказані у її заяві від 18.06.2014 р. про кримінальне правопорушення, не мають відношення до невиконання судового рішення - постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 р., оскільки дії цих осіб стосувалися кримінальне провадження № 0001795 від 11.09.2013 р., яке не має відношення до матеріалу перевірки № 2207 (ЖРЗПЗ 2833/1) від 11.08.2012 р. Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області, який було направлено Чугуївським міським судом Харкіської області до Чугуївського РВ ГУ МВС України у Харківській області та за яким і повинно виконуватися судове рішення - постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 р. і саме по цьому матеріалу повинно було відкривати кримінальне провадження та проводити розслідування, у тому числі вирішувати питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_3 нанесеної їй шкоди від знищення та пошкодження її майна, а саме, щодо відшкодування вартості нерухомого майна заявниці (дерев, насаджень, будівель) та у разі зайняття садової ділянки іншою особою згідно відповідної постанови Кабінету Міністрів та згоди заявниці на зайняття садової ділянки іншою особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1