УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2008р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 25.11.2011р Подільським райсудом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2012 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ч.1 ст.191, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільнений умовно-достроково 04.03.2014 року з Бориспільської виправної колонії № 119 на підставі ухвали Бориспільського міськрайсуду Київської області від 24.02.2014 р. на невідбуту частину покарання на строк 1 рік 2 місяці 27 днів, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013627 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначивши, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного:

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд встановив, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора а також дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, прокурором не дотримані зазначені законні вимоги, а саме не вказано прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який його затвердив.

Крім того, викликає сумнів законність дій прокурора щодо затвердження даного обвинувального акту в порядку, передбаченому ч.1 ст. 291 КПК України. Так, згідно обвинувального акту, та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт складений 24.11.2014 року, а як вбачається з наявної в матеріалах провадження ухвали суду, 06.12.2014 року обвинувальний акт був повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, як видно із обох наявних у провадженні обвинувальних актів, складених слідчим 24 листопада 2014 року, вони є різними за змістом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор, особа якого не зазначена в обвинувальному акті, 29 грудня 2014 року затвердив обвинувальний акт, підписаний слідчим заднім числом - 24 листопада 2014 року.

Також в обвинувальному акті не зазначено способу проникнення обвинуваченого ОСОБА_4 до квартири потерпілого, що є неконкретизованим обвинуваченням, від якого необхідно захищатись обвинуваченому.

Відповідно до супровідного листа про направлення даного обвинувального акту до суду, вказано що обвинувальний акт складається з 1 тому, а до суду надійшло 2 томи.

Вказані суттєві порушення КПК України, виявлені судом під час підготовчого судового засідання унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013627 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 30 днів до 06 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: