Справа № 296/9196/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить зобов`язати СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути йому тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження № 0000129 майно.

3 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надано доповнення до скарги з обґрунтуванням доводів, викладених у скарзі від 31.10.2016.

Встановлено, що на досудовому провадженні та відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З матеріалів вказаної скарги та доповнення до скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 здійснюється слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Житомирській області, що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000129 здійснюється прокуратурою Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира та тимчасове вилучення майна в рамках даного кримінального провадження здійснено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Житомирської області прокурором у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги здійснюється в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомир.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та його довірителя.

Слідчий та прокурор до суду надіслали заяви про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою до розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доповнення до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 2 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірах на території лісогосподарств Житомирської області.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, 15.09.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/7748/16-к, надано дозвіл прокурору процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та слідчим СУ ГУНП у Житомирській області, які входять до складу групи слідчих у провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на проведення обшуку у складських приміщеннях та прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0223, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Житомира, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме оригіналів платіжних документів, на придбання та реалізацію деревини та пиломатеріалів, самої деревини та пиломатеріалів, оригіналів журналів (зошитів, книг, чорнових записів тощо) обліку деревини та пиломатеріалів, інших документів, в яких фігурують відомості щодо деревини та пиломатеріалів та їх вилучення.

15.09.2016 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, в період з 14 год. 55 хв. по 20 год. 12 хв., в присутності представника орендодавця ТОВ «А.Б.В.Буд» м. Київ - ОСОБА_12 , за яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості та яке використовує ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності, проведено обшук приміщення та прилеглої території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведення вказаної слідчої дії 15.09.2016, протиправно, за відсутності законних на те підстав, в супереч вимогам ст. 234, 235 КПК України, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за № 000012 від 02.09.2016 вилучено майно ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) пиловник породи «Дуб» І,ІІ,ІІІ сорту, серед яких: 3 (три) колоди довжиною 4 м (1 шт. діаметром 20 см, 2 шт. діаметром 22 см); 46 (сорок шість) колод довжиною 3.10 м (2 шт. діаметром 20 см, 5 шт. діаметром 22 см, 2 шт. діаметром 24 см, 9 шт. діаметром 26 см, 6 шт. діаметром 28 см, 8 шт. діаметром 30 см, 4 шт. діаметром 32 см, 2 шт. діаметром 34 см, 6 шт. діаметром 36 см, 2 шт. діаметром 38 см); 54 (п`ятдесят чотири) колоди довжиною 3.10 м діаметром від 30 до 42 см; 64 (шістдесят чотири) колоди довжиною 3.10 м діаметром від 28 до 40 см; 21 (двадцять одна) колода довжиною 3.10 м діаметром від 22 до 36 см; 1 (одна) колода довжиною 3.10 м діаметром 32 см; 1 (одна) колода довжиною 3.10 м діаметром 36 см.

2) пиловник породи «Сосна»-15 колод, довжиною від 4 до 6 м, діаметром від 20 до 30см;

3) 429 (чотириста двадцять дев`ять) дубових необрізних дошки (виявлені у приміщенні),серед яких: 8 (вісім) довжиною 3.50 м, шириною від 30 до 55 см; 89 (вісімдесят дев`ять) довжиною 3.16-3.18 м шириною від 23 до 36 см, товщиною 32 мм; 153 (сто п`ятдесят три) довжиною 3.15-3.30 м, шириною від 19 до 55 см, товщиною 32-33 мм; 179 (сто сімдесят дев`ять) довжиною 3.10-3.30 м, шириною від 17 до 27 см, товщиною 32-33 мм;

4) дубові необрізні дошки об`ємом 1,9м3 (виявлені на вулиці);

5) дубові необрізні дошки об`ємом 3,2 м3 (виявлені на вулиці) довжиною 3.10м товщиною 32 мм;

6) соснові необрізні дошки об`ємом 2,2 м3 (виявлені на вулиці),

які передані на зберігання до ДП «Коростишівське лісове господарство» с. Мамрин, вул. Промислова, 9 Коростишівського району Житомирської області (нижній склад).

Під час обшуку не було забезпечено присутність ОСОБА_3 , тобто стороною обвинувачення не дотримано вимоги ч.3 ст.223 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Як вбачається з матеріалів скарги, доповнення до скарги та доданих копій матеріалів, в наслідок безпідставного вилучення майна, яке не було предметом злочинного посягання та не містить жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення, в рамках якого проводиться досудове розслідування, адже вилучене за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні право власності на яке зареєстровано за ТОВ «А.Б.В.Буд» та прилеглій до нього земельній ділянці, які використовуються ФОП ОСОБА_3 , у господарській діяльності і мають законне джерело походження, а саме придбані відповідно до договору поставки № 1/09-06 від 01.09.2016 укладеного між ТОВ «Форест Еко Інвест» та ФОП ОСОБА_3 , тобто не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведене підтверджується наявними у матеріалах скарги копіями договору поставки, специфікації до договору поставки та видаткової накладної за договором поставки.

З викладених обставин вбачається, що вилучення лісопродукції та пиломатеріалів у ОСОБА_3 здійснено без передбаченого законом дозволу ухвали слідчого судді.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені у ОСОБА_3 речі лісопродукція та пиломатеріали, не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном.

Порядок та підстави тимчасового вилучення майна регулюється главою 16 КПК України.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Перелік речей та документів які можуть бути тимчасово вилученими визначено ч.2 ст.167 КПК України.

Порядок тимчасового вилучення майна, передбачено ст.168 КПК України.

Положеннями ч.5 ст.171 КПК України, передбачено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді та обов`язок повернути таке майно особі у якої воно було вилучено, у випадку не виконання вимог вказаної статті.

Припинення тимчасово вилученого майна, передбачено ст.169 КПК України, в тому числі і за постановою прокурора у випадку безпідставного вилучення майна.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення, а ні слідчими СУ ГУНП у Житомирській області, а ні прокурором прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні не надано підтвердження дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України, тоб-то звернення до слідчого судді протягом 72 годин з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та одночасно ОСОБА_3 відмовлено у поверненні тимчасово вилученого 15.09.2016 майна за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-які законні підстави у сторони обвинувачення щодо подальшого утримання вказаних лісопродукції та пиломатеріалів відсутні.

Керуючись ст.ст.169, 171, 174, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , слідчих СУ ГУНП у Житомирській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000129 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , вилучені 15.09.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1)пиловник породи «Дуб» І,ІІ,ІІІ сорту, серед яких: 3 (три) колоди довжиною 4 м (1 шт. діаметром 20 см, 2 шт. діаметром 22 см); 46 (сорок шість) колод довжиною 3.10 м (2 шт. діаметром 20 см, 5 шт. діаметром 22 см, 2 шт. діаметром 24 см, 9 шт. діаметром 26 см, 6 шт. діаметром 28 см, 8 шт. діаметром 30 см, 4 шт. діаметром 32 см, 2 шт. діаметром 34 см, 6 шт. діаметром 36 см, 2 шт. діаметром 38 см); 54 (п`ятдесят чотири) колоди довжиною 3.10 м діаметром від 30 до 42 см; 64 (шістдесят чотири) колоди довжиною 3.10 м діаметром від 28 до 40 см; 21 (двадцять одна) колода довжиною 3.10 м діаметром від 22 до 36 см; 1 (одна) колода довжиною 3.10 м діаметром 32 см; 1 (одна) колода довжиною 3.10 м діаметром 36 см.

2)пиловник породи «Сосна»-15 колод, довжиною від 4 до 6 м, діаметром від 20 до 30см;

3) 429 (чотириста двадцять дев`ять) дубових необрізних дошки (виявлені у приміщенні),серед яких: 8 (вісім) довжиною 3.50 м, шириною від 30 до 55 см; 89 (вісімдесят дев`ять) довжиною 3.16-3.18 м шириною від 23 до 36 см, товщиною 32 мм; 153 (сто п`ятдесят три) довжиною 3.15-3.30 м, шириною від 19 до 55 см, товщиною 32-33 мм; 179 (сто сімдесят дев`ять) довжиною 3.10-3.30 м, шириною від 17 до 27 см, товщиною 32-33 мм;

4) дубові необрізні дошки об`ємом 1,9м3 (виявлені на вулиці);

5) дубові необрізні дошки об`ємом 3,2 м3 (виявлені на вулиці) довжиною 3.10м товщиною 32 мм;

6) соснові необрізні дошки об`ємом 2,2 м3 (виявлені на вулиці),

які знаходяться на зберігання до ДП «Коростишівське лісове господарство» с. Мамрин, вул. Промислова, 9 Коростишівського району Житомирської області (нижній склад).

1 (одну) дубову колоду довжиною 3.10 м діаметром 34 см, на яку накладено арешт відповідно до ухвали від 22.09.2016 залишити на зберіганні у ДП «Коростишівське лісове господарство» с. Мамрин, вул. Промислова, 9 Коростишівського району Житомирської області (нижній склад).

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні ОСОБА_5 та слідчих СУ ГУНП у Житомирській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000129.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1