Справа № 740/372/16-к
Провадження № 1-кп/740/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства 1 групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
29.07.2015 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Фора», що розташований по вул.Московська, 12 у м.Ніжині, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 786,07грн. що належить ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину зник.
11.09.2015 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, виявив велосипед марки «Україна», який ОСОБА_7 залишив без нагляду. Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_5 таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 900грн., що належить ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник.
По першому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 свою вину не визнав.В ході досудового слідства обвинувачуваний давав непослідовні та такі що протирічать пояснення.Останнє пояснення виклав,що 29.07.2015 року він злочину не скоював,велосипед біля магазину «Фора» в м.Ніжин не крав.Він разом з братом потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 йшли з лікарні.У ОСОБА_8 був велосипед.Вони захотіли випити,а тому ОСОБА_8 дав йому велосипед,щоб він пішов додому і взяв там гроші на випивку.Він взяв велосипед сходив додому і велосипед залишив у себе,так як ОСОБА_8 був винен йому гроші.Потім велосипед віддав своєму другу,але через деякий час друг зник і зник велоспед.

Недивлячись на те,що обвинувачуваний не визнав своєї вини,вона доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив,що 28.06.2015 року він поїхав до магазину «Фора» поставив там велосипед не пристегнувши,а коли вийшов з магазину,то велосипеда не було.Через декілька годин позвонила подруга ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і повідомила,що його велосипед знаходиться у них і вона просила дати їм 200грн. і вони повернуть велосипед.На другий день вони зустрілись із ОСОБА_5 і той пообіцяв повернути велосипед якщо йому заплотять 200грн..Потім пішов і велосипед не повернув.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,що його брат ОСОБА_6 повідомив,що у нього біля магазину «Фора» вкрали велосипед.Нікому про крадіжку велосипеда він не говорив.Через деякий час йому позвонила ОСОБА_9 ,яку він раніше знав і яка бачила велосипед так як разом відпочивали на річці,і повідомила,що велосипед ОСОБА_6 знаходиться у ОСОБА_5 і вони його віддадуть якщо їм заплотять 200грн..Вони зустрілись на площі і ОСОБА_5 підтвердив що їх велосипед знаходиться у ОСОБА_5 і вони його повернуть якщо їм заплотять 200грн..Потім вони пішли,а велосипед не повернули.Велосипед ОСОБА_5 при обставинах на які посилається той не надавав.

Висновком судової товарознавчої експертизи №642 від 21.07.2015 року де зазначено, що вартість викраденого велосипеда «Мінськ» становить - 786,07 грн

Оцінюючи докази суд вважає,що 29.06.2015 року,близько 19год.,біля магазину «Фора» в м.Ніжин на вул.Московська , ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки Мінськ» вартістю 786,07грн.,що належав ОСОБА_6 ,а тому повинен нести відповідальність за ст.185ч.1 КК України.

Суд вважає,що пояснення обвинувачуваного про те,що велосипед йому добровільнадав ОСОБА_8 слід оцінити критично,оскільки обвинувачуваний давав непослідовні пояснення,які спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 ..Пояснення свідка ОСОБА_9 про те,що велосипеда в них взагалі не було,а поскільки їм потрібні були гроші то вони вирішили витребувати їх з потерпілого сказавши,що велосипед в них і вони його повернуть якщо їм заплотять 200грн. слід оцінити критично оскільки вона є співмешканкою обвинувачуваного,сам обвинувачуваний визнав,що велосипед був у нього,але потратив до нього при інших обставинах.

По другому епізоду обвинувачення обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину не визнав.Він пояснив,що11.09.2015 року разом із своєю подругою ОСОБА_9 перебував у своєї матері в булинку по АДРЕСА_2 де розпивали спиртні напої.Там трапився скандал і він попросив у ОСОБА_7 велосипед щоб з`їздити на площу купити спиртного і той дав йому велосипе.Він був дуже випивши і дійшовши до будинку де проживає його подруга ОСОБА_9 заснув у під`їзді.

Недивлячись на те,що обвинувачуваний не визнав своєї вини,вона доводиться іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив,що він співмешкає з матір`ю обвинувачуваного.11.09.2015 року ОСОБА_5 разом із подругою ОСОБА_9 знаходились в будинку де розпивали спиртгі напої.Потім мати обвинувачуваного почала вигонити сина з будинку і той пішов.Вийшовши через деякий час у веранду він побачив,що розбите вікно і зник велосипед.Ніякого дозволу брати велосипед він ОСОБА_5 не давав.На другий день позвонила подруга обвинувачуваного, ОСОБА_9 і повідомила,що ОСОБА_5 спить п`яним у її під`їзді і біля нього знаходиться велосипед.Він пішов і забрав свій велосипед.

Свідок ОСОБА_10 пояснила,що 11.09.2015 року в її будинку перебували вона,її співмешканець ОСОБА_7 ,син ОСОБА_5 і подруга сина ОСОБА_9 де ті розпивали спиртні напої.Їй це не сподобалось,було вже пізно і вона вигнала сина і його співмешкану з будинку.Коли син з співмешканкою пішли велосипед ОСОБА_7 з веранди де той знаходився зник.На другий день позвонила ОСОБА_9 і повідомила,що ОСОБА_5 п`яний спть у під`їзді її будинку і біля нього велосипед.Вона про повідомила ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_9 пояснила,що вона з ОСОБА_5 11.09.2015 року були в будинку матері ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої.Там виник скандал і мати почала їх вигонити з будинку.Вона пішла раніше.Коли вранці вийшла в під`їзд побачила,що ОСОБА_11 спить п`яним і біля нього велосипед,про що повідомила матір ОСОБА_11 .
Висновком судової товарознавчої експертизи №1005 від 08.10.2015 року де зазначено, що вартість викраденого велосипеда «Україна» становить - 900 грн.
Оцінюючи докази суд вважає,що 11.09.2015 року,біля 01год., ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,будучи в будинку по АДРЕСА_2 повторно таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 900грн.,що належить ОСОБА_7 ,а тому повинен нести відповідальність за ст.185ч.2 КК України.
Суд вважає,що посилання обвинувачуваного на те,що він велосипед не крав,а потерпілий надав його добровільно щоб придбати спиртного слід оцінити критично так як обвинувачуваний давав непослідовні пояснення щодо викрадення велосипеда.Щодо його пояснень про надання добровільно велосипеда потерпілим то ці пояснення спростовуються поясненнями потерпілого про те,що дозволу взяти велосипед він ненадавав,а тому шукав велосипед і звернувся з цього приводу до міліції.
При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,те що злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості,обставини скоєння кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно,є інвалідом 1-ї групи.
Пом`якшуючих вину обставин не встановлено.
Обтяжуючі вину обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання виннного можливе шляхом випробування.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України
У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати виним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання призначити покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік ,зобовязавши періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1227,60 грн. на користь держави.

Речові докази велосипед «Україна», який переданий на зберігання під розписку власнику залишити у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 30 денний строк.

Суддя ОСОБА_1