справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : захисника обвинуваченого ОСОБА_8 : ОСОБА_10 ОСОБА_11
при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01.06.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від апеляційного суду Миколаївської області 30.05.2016 року, складеним відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства, а підсудність визначена за Корабельним районним судом міста Миколаєва Апеляційним судом Миколаївської області, а також просив долучити до матеріалів провадження повідомлення про роз`яснення обвинуваченим права на суд присяжних. Обвинувачені та їх захисники, не погоджуючись з думкою прокурора, заявили про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки в ході його складання були порушені права обвинувачених, що виразилося у нероз`ясненні їм прокурором можливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, що не відповідає вимогам Кодексу, прокурору.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до частини 3 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Таким чином, законодавець визначив особливий спосіб захисту права на справедливий суд стосовно осіб, що притягуються за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі та механізм реалізації такого права.
Так, відповідно до статті 384 КПК України обов`язок роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, покладений, в першу чергу, на прокурора, адже другий абзац частини 1 даної статті встановлює, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
У той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту (т. 1, а.п. 1-7) та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.п. 8-25) додані лише цивільний позов ОСОБА_15 (т. 1, а.п. 26-28) та розписки обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту, реєстру та позову (т. 1, а.п. 29-34).
Суд не може ігнорувати той факт, що дане кримінальне провадження вже було розглянуте по суті. Так, Жовтневим районним судом Миколаївської області 22.01.2015 року був ухвалений обвинувальний вирок, яким обвинувачені засуджені до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного їм майна (т. 5, а.п. 34-45). Вирок залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року (т. 5, а.п. 157-169).
Скасовуючи вказані судові рішення ухвалою від 20.04.2016 року (т. 5, а.п. 244-250), Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вказав на те, що підставою для скасування судових рішень є саме невиконання прокурором, а за ним і судом свого обов`язку по роз`ясненню обвинуваченим права на розгляд провадження стосовно них судом присяжних. У той же час, Вищий спеціалізований суд України вказав на можливість поновлення судом порушених прав обвинувачених єдиним шляхом шляхом повернення обвинувального акту прокуророві на підставі статті 314 КПК України (т. 5, а.п. 249, 6 абзац).
Відповідно до частини 2 статті 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Окрім того, суд не може прийняти досліджені в судовому засіданні 3 «роз`яснення у порядку ст. 384 КПК України», що були надані прокурором в якості доказу належного виконання вимог закону, оскільки, по-перше, вони не були додані прокурором до обвинувального акту, що надійшов до суду ще у 2014 році, по-друге, обвинувачені заявили про те, що положення статті 384 їм прокурором не роз`яснювались, і по-третє, вказана процесуальна дія, як вбачається з тексту «роз`яснень», проводилася за відсутності захисників обвинувачених, що узгоджується із позицією обвинувачених, оскільки вони, не будучи фахівцями в галузі права, могли не розуміти зміст та сенс документу, під яким ставили свій підпис.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в ході складання обвинувального акту та його передання до суду були допущені порушення вимог закону, які унеможливлюють призначення провадження до розгляду, оскільки очевидним є порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та подібної за змістом статті 21 КПК України, оскільки прокурором не дотримано вимог статті 384 КПК України.
Окрім того, суд звертає увагу й на те, що в ході підготовчого засідання обвинуваченими зверталася увага суду на те, що Апеляційним судом Миколаївської області неправомірно визначена підсудність провадження Корабельному районному суду міста Миколаєва, оскільки двоє суддів, що приймали рішення про направлення провадження для розгляду до Корабельного районного суду міста Миколаєва (т. 6, а.п. 286), вже приймали участь у розгляді даного провадження в ході перегляду вироку суду першої інстанції апеляційним судом (т. 5, а.п. 157-169).
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 314 316, 384 КПК України,
Повернути обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прокуророві у зв`язку із порушенням при його складенні та направленні до суду статті 384 КПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення до матеріалів кримінального провадження трьох «роз`яснень у порядку ст. 384 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3