Справа №: 398/1112/16-к
ВИРОК
Іменем України
"18" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0000093 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем на заводі «Автотехпром», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
В період з 25 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом 03 червня 2016 року ухвалено обвинувальний вирок, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння таємно викрав 10 метрів алюмінієвої сітки рабиці, яка належала ОСОБА_7 , вартістю 62 гривні за один погонний метр на загальну суму 620 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в період з 01 по 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом 03 червня 2016 року ухвалено обвинувальний вирок, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав три металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 85,86 кілограм на загальну суму 244 гривні 70 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Також, в період з 01 по 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом 03 червня 2016 року ухвалено обвинувальний вирок, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу біля паркану вищевказаного домоволодіння виявив металеві предмети та таємно викрав дві металеві труби придатні на брухт чорного металу загальною вагою 57,24 кілограм на загальну суму 163 гривні 13 коп., після чого разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та скористався ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

18 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 укладено угоду про примирення. Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, попросив вибачення, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Так, відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілим відшкодовані в повному обсязі, потерпілі претензій до ОСОБА_4 не мають. Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, що підтверджується характеристикою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження такі пом`якшуючі покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а тому суд вважає, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи обвинуваченого вважає обґрунтованим застосування при призначенні покарання ст.69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілими, а також про призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у справі не пред`явлено, судові витрати та речові докази - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000093, укладену 18 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя