Провадження №1-кп/751/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002628 відносно ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому безоплатного захисника з тих підстав, що послуги захисника за договором він не може оплачувати -задоволено.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 17.10.2016 року № 025-0001546 ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усну заяву про відвід захисника ОСОБА_8 , оскільки він є сином судді ОСОБА_10 , який до цього розглядав даний обвинувальний акт та просив призначити йому іншого безкоштовного захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 .

Прокурор висловив думку, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України про відвід захисника не має.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_8 є близьким родичем судді ОСОБА_10 , який одноособово розглядав даний обвинувальний акт.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення безкоштовного захисника, суд дійшов наступного висновку.

В даному провадженні участь захисника відносно ОСОБА_7 не є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення іншого захисника також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 81, 392 КПК України, суд

Ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1