overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2008/15-к
Провадження №1-кп/726/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000525 від 08.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Садгірського району м. Чернівці 03.11.2015 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.11.2015 року дане кримінальне провадження було об`єднано, на підставі ст.334 КПК України з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 та присвоєно єдиний номер №726/2008/15-к.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити в судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити о 15.15 год. 09.11.2015 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

03.10.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Дутчак І.Д.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідки, однак вони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 14.10.2013 року на 15:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка:

1) ОСОБА_3, що проживає м.Чернівці, Парковий-Проїзд, 10/87.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м.Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 727/6000/16-к
Провадження № 1-кп/727/309/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
11 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ухвала іменем україни 05 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула в судовому засіданні в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі від 20 липня 2016 року, якою вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни,
встановила:
За наслідками розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_5 ухвалою ВССУ від 20 липня 2016 року вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення. Разом з тим при виготовленні повного тексту ухвали від 20 липня 2016 року допущено описку, яка не змінює її текст і не впливає на її законність. Зокрема, в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги захисника на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: зазначено «Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо нього - без зміни», хоча фактично переглядалась касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка залишена без задоволення. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд, перевіривши матеріали провадження, дані аудіозапису перебігу судового засідання, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, а саме у її резолютивній частині, де речення «касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо нього - без зміни» слід викласти у такій редакції «касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо нього - без зміни» Керуючись статтями 369-372, 376, 379 КПК України, колегія суддів, ухвалила: У тексті ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 виправити допущену описку, а саме її резолютивну частину викласти у такій редакції - «касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року щодо нього - без зміни». Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3435ск14
постанова

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні матеріалів справи, оскільки його касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 350 КПК 1960 року та надано термін для усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 цього Кодексу або не пізніше одного місяця з дня отримання копії цієї постанови.
Зазначена постанова була вручена засудженому 06 травня 2016 року, як убачається з його розписки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Повторна касаційна скарга ОСОБА_2 від 03 серпня 2016 року надійшла до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року.
Пропущений строк подачі касаційної скарги може бути відновлений у випадку і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року судом, який розглянув справу.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я Ю.П. Фурик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5 6081ск15

Київський слідчий ізолятор
(для вручення засудженому
ОСОБА_2 )

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду

Додаток: на _____арк.

С у д д я Ю.П. Фурик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5 6081ск15

Київський слідчий ізолятор
(для вручення засудженому
ОСОБА_2 )

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду

Додаток: на _____арк.

С у д д я ОСОБА_1
№ 207/2830/16-к
№ 1-кп/207/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2944/16-к
Провадження № 1-в/175/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, працює у ТОВ «Сафрано Групп».

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 ький
Провадження № 1-в/193/872/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
.....
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 05 жовтня 2016 року

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/15 Справа № 203/334/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 09 березня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 02 квітня 2015 року на 9-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/355/2016
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
справа №619/3447/16-к
провадження №1-кс/619/629/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: РФ м. Калуга, громадянина РФ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
20.01.1998 близько 12 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на легковому авто ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 виїхали з м.Калуги РФ в м.Запоріжжя. Після цього 20.01.1998 по шляху проходження в м.Запоріжжя, проїжджаючи через м.Курск, ОСОБА_5 зупинив поблизу Курського вокзалу вищевказаний автомобіль з метою придбання продуктів харчування.
ОСОБА_4 перебуваючи на Курському вокзалі, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою їх подальшого особистого вживання, придбав за грошові кошти в сумі 30 тис. рублів, подрібнені верхівкові частини рослини конопель, частину яких помістив у полімерний коробок, а частину, що залишилася помістив в полімерний пакет, які розмістив в кишені одягненої на ньому куртці, де незаконно зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
Приблизно о 01.20 год. 21.01.1998 працівниками ДАІ на пропускному посту «Пятихатки», розташованому поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 зупинений легковий автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 , де при особистому огляді ОСОБА_4 співробітниками міліції в кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено зазначені вище поліетиленовий пакет і полімерний коробок з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, яка відноситься відповідно до експертизи до особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана загальною масою 6,45 г.
04 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для до оформлення.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1883/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.30 години 7 жовтня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області виконати клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2014 року,яке частково задоволено 13.06.2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2016 року, 13.01.2016 року, 1.02.2016 року, 20.05.2016 року, 9.06.2016 року, 21.06.2016 року, 4.07.2016 року, 10.08.2016 року відповідно до ст.. 220 КПК України та повідомити його про результати їх розгляду.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідка ОСОБА_5 з додержанням вимог ст..104 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого та забезпечити право потерпілого на участь у всіх слідчих діях.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1