Справа № 642/6851/16-к
Провадження № 1-кп/642/612/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з початковою загальною освітою ( 7 класів), розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця проживання , однак власника частини домоволодіння, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди він був запрошений своїм знайомим ОСОБА_6 , де вже знаходився останній та потерпілий ОСОБА_4 , для сумісного вживання спиртних напоїв, в ході якого побачив, що ОСОБА_4 , лежить на дивані та спить, а поруч із ним лежить його мобільний телефон марки LG D802 G2 (32GВ), який є для потерпілого ОСОБА_4 , матеріальною цінністю.
Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , та переконавшись, що останній, спить та за ним не спостерігає, взяв з дивану мобільний телефон марки марки LG D802 G2 (32GВ) , вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 4997 від 10.10.2016 року - 3588 гривень, та поклав до своєї кишені.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишивши даний мобільний телефон у себе, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 3588 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та повністю визнав, заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, пояснив, як про це зазначено вище, що 24 вересня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, він перебував у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Він побачив, що ОСОБА_4 заснув на дивані, і що поруч із ним лежить його мобільний телефон марки LG , який він непомітно поклав до своєї кишені, викрав, та приніс у своє помешкання, після чого телефон у нього впав та розбився, а в подальшому був вилучений працівниками поліції
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює , раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є власником житлового приміщення, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною., що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає .

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі , але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки , на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 3000 грн., суд вважає необхідним задовольнити повністю, оскільки вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон перебуває у неробочому стані , стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 4997 від 10.10.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 ( один ) рік .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки LG D802 G2 (32GВ) білого кольору в неробочому стані, акумуляторну батарею до нього та задню кришку, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 4997 від 10.10.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1