Справа № 589/1625/16-к
Провадження № 1-кс/589/325/16
УХВАЛА
31.03.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 погодженого з керівником місцевої прокуратури щодо надання тимчасового доступу до речей та документів.
30.03.2016 року заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 у зазначеній справі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходяться клопотання слідчого про доступ до речей і документів і кожного разу суддя відмовляла в задоволенні клопотання , при цьому у неї склалися враження, в необ`єктивності судді.
Проокурор підтримала доводи заяви ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву про відвід судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надала пояснення, в яких зазначила, що підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого є необгрунтованість клопотань відповідно до вимог КПК України, про що слідчому як в ухвалі так і в судовому засіданні було неодноразово роз"яснено.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді її скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1