Справа № 481/669/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/99/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2016 року м. Новий Буг
слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 26.01.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 07 років позбавлення волі, 27.05.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України до 220 годин громадських робіт, тимчасово проживаючого в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого місця проживання не маючого, не одруженого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:

18.06.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 вирішив здійснити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами останньої. З цією метою ОСОБА_5 спочатку зайшов на подвір`я потерпілої, а потім увійшов до будинку, вхідні двері якого не були зачинені на замок. Підійшовши до ліжка, на якому спала потерпіла ОСОБА_7 підозрюваний став душити потерпілу футболкою зеленого кольору притиснувши її до ліжка. Потерпіла почала чинити опір, схватила своїми руками вказану футболку та завадила удушенню. Потім підозрюваний ОСОБА_5 обмотав навколо шиї потерпілої ОСОБА_7 простирадло, яке було на ліжку та знову продовжив душити її вимагаючи при цьому грошові кошти. Скориставшись моментом, коли підозрюваний послабив захват потерпіла зуміла вирватись та вибігти на вулицю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий також підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 18.06.2016 року близько 24:00 години пішов до домоволодіння потерпілої. Він дійсно зайшов до будинку ОСОБА_7 , яка є колишньою дружиною його дядька, розбудив її та почав вимагати від неї або забезпечення його житлом або надання йому коштів у необхідній сумі для придбання житла, оскільки вона та її колишній чоловік продали будинок в якому колись проживав підозрюваний і на даний час йому немає де жити. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно за допомогою своєї футболки намагався придушити потерпілу притиснувши її до стіни, однак наміру позбавляти її життя він не мав, а лише хотів налякати. Також пояснив, що в той час, коли він зайшов до потерпілої ОСОБА_7 з метою вирішення спору близько 24 години ночі він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 затримано 18.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України .

18 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 12 років.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу ( розбій) та поєднаним із проникненням у житло, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується відомостями, що містяться у поясненнях потерпілої ОСОБА_7 , про скоєний злочин, та опис особи яка вчинила напад на неї. В нападнику вона впізнала ОСОБА_5 . А також відомостями, які маються у протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. А доводи підозрюваного та його захисника стосовно того, що фактично можливо й немає проникнення до житла, оскільки він є родичем та мав доступ до будинку, а також наявність цивільного спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є предметом доказування у ході досудового розслідування та при розгляді справи по суті обвинувачення.

Дані про особу ОСОБА_8 вказують, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, не має доходу і не надав доказів того, що намагався працевлаштуватися, загальне ставлення громади с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_5 , які на рівні загальних зборів громади села почали ставити на вирішення питання про виселення ОСОБА_8 за межі сільської ради, через його неадекватну поведінку та спричинений неспокій жителям, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо особи похилого віку, яка проживала одиноко, крім того вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дають підстави вважати про наявність ризику вчинення ним іншого злочину.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки будинки де проживають потерпіла та підозрюваний знаходяться неподалік, а тому підозрюваний може намагатися впливати на потерпілу з метою змінити свої показання. Крім того він сам не має постійного місця проживання.

Також суд вважає, що дійсно мається ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця проживання ОСОБА_5 не має, постійного місця роботи також не має, сім`ї не має, тобто будь-яких міцних соціальних зв`язків він не має.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000368 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 14 години 00 хвилин 18 червня 2016 року до 14 години 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено «___» червня 2016 року о ___ год. ___ хв.
Підозрюваний: _______________/підпис/
Захисник:_____________________/підпис/
Прокурор:___________________/підпис/
Слідчий_____________________/підпис/