Справа № 551/1077/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, так як винесена передчасно, оскільки з часу внесення її заяви до ЄРДР, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження., не було встановлено, кому в дійсності належав спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 19.09.2007 року, на момент надання розписки ОСОБА_7 щодо продажі спадщини своєї матері ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , не з`ясовані обставини щодо правових підстав проживання ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні, хто сплачував комунальні послуги за користування будинком, чи укладалися ОСОБА_4 відповідні догори з комунальними службами, не були витребувані судові рішення стосовно виселення ОСОБА_4 з співного будинку, не було визнано її потерпілою та не були допитані інші особи, свідчення яких мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу ОСОБА_4 , просила слідчого суддю задовольнити її вимоги та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 як недостатньо вмотивовану та передчасно винесену.
Допитана в судовому засідання старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вимог скаржника ОСОБА_4 не визнала, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, в діях ОСОБА_7 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а наявні цивільно правові відносини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.(ст. 304 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2015 року в черговій частині Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано письмову заяву ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 вчинила щодо неї шахрайські дії, а саме, не оформивши на себе в спадщину домоволодіння по АДРЕСА_1 після померлої матері, в 2007 році продала його ОСОБА_4 за 4500 гривень, про що написала відповідну розписку 19.09.2007 року, а потім подала позов до Шишацького районного суду про виселення ОСОБА_4 з цього будинку.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні, з матеріалів справи та пояснень представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було встановлено, що під час досудового слідства слідчим не було встановлено документально, кому належав спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 19.09.2007 року, хто сплачував комунальні послуги за користування цим будинком після 19.09.2007 року, з якими підприємствами та ким укладалися відповідні договори на газопостачання та водопостачання, не були отримані слідчим копії документів, що стали підставою для подання позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в Шишацький районний суд про виселення останньої, допит свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був проведений не особисто слідчим, а за його доручення начальником СКП Шишацького відділення поліції ОСОБА_12 , який виявився не ефективним та безрезультативним.
Оскільки доводи скаржника ОСОБА_4 не спростовуються матеріалами вказаного кримінального провадження, за таких обставин вважаю, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1