печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006818, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого вантажником ТОВ «Молочна слобода», не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Залізничного районного суду м. Києва від 01.10.1999 за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42, 46-1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- вироком Мінського районного суду м. Києва від 26.06.2001 за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2001 виключено з вироку конфіскацію майна та ч. 1 ст. 145 КК України, 06.04.2007 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.03.2007 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів;

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 16 днів;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проходячи по провулку Лабораторному в м. Києві, звернули увагу на автомобіль «Санг Йонг Рекстон», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку №26 провулку Лабораторний в м. Київ, у якому в салоні на лобовому склі знаходився планшет. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 діючи згідно відведеної йому ролі, наблизився до автомобіля та своєю рукою вдарив по склу, що розташоване на лівих передніх дверях, в результаті удару розбив його, після чого таємно викрав з салону планшет «Av-in 7», знявши його з лобового скла. В цей час ОСОБА_8 стояв неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_7 .

Викравши з салону автомобіля вищевказаний планшет вартістю 220 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент викрадення становить 4 755,86 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, але через деякий час були затримані з викраденим майном працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених обставин. Так, надав показання, що 20.10.2015 приблизно 14-00 год. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому запропонував піти на футбол. Проходячи про провулку Лабораторному, у дворі побачив автомобіль, в якому знаходився планшет. Вказав на планшет ОСОБА_8 та сказав йому подивився, щоб нікого не було навкруги. Коли ОСОБА_8 відійшов, розбив вікно автомобіля, витягнув планшет, після чого наздогнав ОСОБА_8 та віддав планшет йому, щоб той сховав в куртку, оскільки в нього самого в куртці була зламана блискавка та вона не застібалась. Пізніше вони були затримані працівниками поліції.

Зазначив, що усвідомив наслідки своїх дій та їх протиправний характер, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що коли вони з ОСОБА_7 проходили у дворі по провулку Лабораторному, ОСОБА_7 звернув його увагу на планшет, що знаходився в автомобілі, та сказав йому пройти подалі та подивитися, щоб нікого не було. Він розумів, що ОСОБА_8 вчинить крадіжку планшету. Після він почав відходити, а коли ОСОБА_7 підійшов до нього, то віддав планшет, який попросив сховати, він взяв його та сховав в куртку. В подальшому, коли їх було зупинено працівниками поліції, він присів біля паркану та планшет викинув за паркан.

Зазначив, що усвідомив наслідки своїх дій та їх протиправний характер, щиро розкаявся, в подальшому протиправної поведінки не допустить, став на шлях виправлення. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 20.10.2015 близько 16-00 год. приїхав додому, поставив біля будинку автомобіль та піднявся до квартири. Близько 17-00 год. син, який курив на балконі, вибіг та повідомив, що грабують автомобіль. Коли він вийшов у двір та підійшов до машини, побачив, що розбито водійське скло та відсутній планшет відео реєстратор, подряпані двері. Після того викликали слідчо-оперативну групу, а коли приїхали до відділення міліції, то там вже були хлопці, які вчинили крадіжку. Просив суворо не карати обвинувачених та призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 20.10.2015 приблизно о 15 год. 30 хв. приїхав в гості до своїх батьків, які проживають в будинку АДРЕСА_3 . В цей час батько був на роботі та приїхав додому близько 16 год. 30 хв., автомобіль - «Санг Йонг Рекстон», припаркував у дворі біля будинку, та його було добре видно з вікна. Приблизно через 20 хв. він вийшов на балкон покурити та побачив біля автомобіля двох чоловіків, які поводили себе підозріло. Після того один з чоловіків пішов вглиб двору, а інший розбив скло автомобіля та щось із нього діставав. Він вдягнувся та побіг за ними, у дворі сусід сказав, що один з їх сусідів слідує за порушниками.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники патрульної поліції, показали, що 20.10.2015, будучи на патрулюванні отримали виклик про вчинення крадіжки з автомобіля двома чоловіками шляхом розбиття скла, за допомогою мобільного телефону тримали зв`язок зі свідком, який переслідував порушників та приїхали за вказаною ним адресою, свідок вказав на двох чоловіків як на осіб, що вчинили крадіжку. Зупинили автомобіль, перегородивши їм дорогу, представились та попросили надати документи. Один з чоловіків присів на бордюр та щось робив позаду руками, як потім виявилось, ззаду з-під куртки дістав планшет та викинув його за паркан.

Показання обвинувачених, потерпілого та свідків узгоджуються між собою та із даними протоколів огляду місця події від 20.10.2015 /а. м. 8-10, 12-14/.

З урахуванням викладеного, оцінивши досліджені в провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 , який має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та їх винуватість у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані по його особу те, що ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів, а також дані по його особу те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не одружений, працює, має постійне місце проживання, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується позитивно, за місцем проживання формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також враховує позицію потерпілого.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні, в тому числі прокурором наявності таких підстав не обгрунтовано.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ у справі планшет «Av-in 7», переданий на зберігання ОСОБА_10 , передати потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1