overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/684/15-к
Номер провадження 1-в/629/122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 березня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 25 березня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, не одружений, дітей не має, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, нарікань та скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3322/16-к
Провадження № 1-кс/644/244/16
12 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою, -
11.04.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
11.04.2016 р. до суду ОСОБА_2 було надано заяву про повернення скарги та просила розглядати скаргу без її участі.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання по справі не з`явились.
На підставі наведеного, керуючись 367,371-372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-531/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/343/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про повернення клопотання щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про повернення клопотання щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України. у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
23.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3043/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1953/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 22.02.16 р., вказано, що ОСОБА_3 11.01.16 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України.
13.01.16 р. підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12.03.16 р.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 29.03.16 р.
Враховуючи, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, але з урахуванням сімейних обставин: водити онуку у дитячий садочок та забирати звідти, - просить зменшити час заборони відлучатися з місця мешкання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням вимоги підзахисної.
Вважаю, що доводи підозрюваної та її захисника про зменшення часу заборони відлучатися з місця мешкання є не обґрунтованими, тому у їх задоволенні відмовляється.
Прокурор довів: 1) що по відношенню до підозрюваної ОСОБА_3 ризики не змінилися, 2) про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,-

клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 14 години до 10 години наступного ранку квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 29 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3286/15-к
Провадження № 1-кп/211/91/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Справа перебуває в провадженні суду з 03 червня 2015 року, неодноразово призначалася до слухання. 22.06.2015 р., 14.07.2015 р. та 08.04.2016 р. обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`являлася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Мінімальний розмір заробітної плати складає 1218 гривень.
Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому на неї може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139,146 КПК України, суд
у х в а л и в:
накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за неявку до суду грошове стягнення у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_7 для виконання на протязі 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій її право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст.147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/525/16
Провадження № 1-кс/741/133/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 05 квітня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення АГНС, яка розташована в АДРЕСА_4 , де з застосуванням зброї вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійних ран волосистої частини голови, травматичного поранення брюшної стінки живота.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 нападники нанесли йому спочатку два удари кулаком руки в голову, два удари пластмасовим електричним чайником по голові та спричинили один постріл в брюшну стінку живота з травматичного пістолета гумовою кулею.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та перекваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 189 КК України на вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримувала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 03.04.2016 року необхідно провести судову експертизу, в ході якої з`ясувати, чи наявні на вилучених предметах та речах з місця вчинення злочину біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно надати дозвіл на примусове відібрання зразків нігтьових пластин з вмістом з кистей у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків нігтьових пластин з вмістом з кистей у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0006397 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись судом про дату і час судового розгляду та обов`язок з`явитись до суду, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив застосувати до свідків привід, інші учасники процесу клопотання підтримали.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки ухилились від суду, розгляд справи без нех неможливий, клопотання про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Здійснити привіду судове засідання 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. свідків :
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/806/16-к
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальне провадження, що 04.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274, за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Рогачі, Ружинського району, Житомирської області, освіта середня, одружений, учасник ліквідації наслідків аварії у Чорнобильській АЄС (посвідчення № НОМЕР_1 , категорія 3), зареєстрований і проживаючий в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

За обвинувальним актом, 02.03.2016 о 18 години ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_5 , під час конфлікту з останнім, умисно наніс йому дерев`яною палицею декілька ударів по лівій верхній кінцівці, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення, просив справу закрити. Стверджував, що не має жодних претензій до ОСОБА_4 і ця відмова є добровільною. Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечував.

Прокурор, з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, вказувала, що дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише за заявою потерпілого.
Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення є підставою для закриття цієї справи. У п. 2 листа від 04.05.2013 року за № 223-558/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа ВССУ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" також роз`яснено, що безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є відмова потерпілого від обвинувачення.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись: ст.ст. 26, 100, 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яка зберігається в Житомирському районному відділенні поліції Житомирського відділу поліції ГУНП знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3488/16-к
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР заяву про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження тільки в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л.Українки, 17), що відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Отже, скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2377/15-к
Провадження № 1-кс/0285/237/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Лакі Ленд»

на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження щодо неповернення тимчасово вилученого майна

по кримінальну провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Лакі Ленд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001117 ОСОБА_3 повернути все майно, вилучене під час проведеного огляду в приміщенні, розташованому за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Л.Українки, 3, власнику, тобто ТОВ «Лакі Ленд», або його представнику.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, до неї не долучено довіреності на представництво інтересів ТзОВ «Лакі Ленд», з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_2 є особою в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду.

Ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 310, 395, 532КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Лакі Ленд» на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4852/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2016 року о 10 год.
Судді: