overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3330/16

№ 1-кп/183/632/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001548 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 24.10.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпіла не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2016 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , 17 мая 1964 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, а также в подделке документов, которые выдаются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, с целью использования его подделывателем, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда от 03 октября 2016 года производство по данному уголовному делу было приостановлено до окончания лечения подсудимого.
29 сентября 2016 года на адрес Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области прислали справку из Коммунального предприятия «Днепропетровской городской клинической больницы №16» ДОР» на запрос суда, в котором сообщалось, что ОСОБА_2 находится на лечении терапии в вышеуказанном учреждении с 29.09.2016 года, даты окончания лечения в вышеуказанной справке указано не было.
Учитывая вероятность того, что срок лечения ОСОБА_2 по состоянию на сегодняшний день мог подойти к концу, суд приходит к выводу, что основания приостановления производства перестали существовать, а поэтому необходимо назначить дату судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 ч. 2, ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины, на 05 декабря 2016 года 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать участников судебного процесса.
Судья ОСОБА_3 Мицак
Дело № 4-32/10
05 апреля 2010 года .Великоновоселковский районный суд Доценкой области в составе: председательствующего: судьи Ефименко В.И.,
при секретаре: Кирпичииковой Н.Е..
с участием прокурора: Полищука А. В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование 7 классов, не работающего, не женатого, осужденного 12 июля 2005 года Гуляйпольским районным судом по ст. 185 ч. З УК Украины к четырем годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 1 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, то есть в совершении разбоя - нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергнувшегося нападению. В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последиий совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершенное умышленное корыстное преступление, не имеет постоянного места проживания, находясь на свободе может совершить другое преступление и может повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, выслушав заключения прокурора, согласившегося с представлением следователя, опросив задержанного, который суду пояснил, что во время проведения судебного следствия работниками милиции к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершенное умышленное корыстное преступление и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины суд.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 1 УК Украины, избрать меру пресечения, в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течении трех дней с момента его вынесения.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 349/1092/16-к
Провадження № 1-кс/349/175/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка»,

в с т а н о в и в:
Згідно з заявою прокурор відкликає та просить не призначати до розгляду подане 14.11.2016 року клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, заява прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Повернути прокурору клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2408/15-к

Провадження № 1-кп/243/650/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001023 від 19.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки сел. Романівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, незаміжньої, яка має вищу освіту, раніше не судима, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розгляд даного провадження було призначено на 24 листопада 2016 року, свідок ОСОБА_8 викликався судовою повісткою. Однак, в судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки свідка суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяви від нього не надходило.

24.11.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , яке було підтримане учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності свідка неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити свідка до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відкласти.

Доставити у судове засідання свідка: ОСОБА_8 , який працює директором Криворізька філія ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Костенка, 24.

На 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року ПРИВОДОМ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.
Виконання даної ухвали доручити Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/2107/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Армянськ Красноперекопського району Кримської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
24.11.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні 09.11.2016 погрози вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, а саме: щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України на 10:00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кс/303/1080/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Ужгород вул.Загорська, 2, дозволу на проведення позапланової ревізії (перевірки) виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Закарпатської області код ЄДРПУ25436247, адреса: м. Мукачево вул. Пушкіна, 2, щодо з`ясування наступних питань:- економічного обґрунтування тарифів на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів, які було розроблено ТОВ "АВЕ Мукачево" та відповідно затверджено рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 107 від 28.04.2015; - чи забезпечено в тарифах на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів ТОВ "АВЕ Мукачево" ставки (оклади), для його робітників в межах встановлених законом (мінімальна заробітна плата).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Але законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.1993 із змінами і доповненнями. Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/285/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 19 листопада 2016 року, стосовно неповнолітньої
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 19 листопада 2016 року, стосовно неповнолітньоїОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 19 листопада 2016 року, стосовно неповнолітньоїОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.30 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 через її законного представника, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників кримінальної міліції у справа дітей та служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою суду провадження у даній справі зупинене до розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1268 від 22 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи, що провадження у даній кримінальній справі зупинене, підстав для його відновлення на даний час не має, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 273 Кримінально-процесуального кодексу України (від 28.12.1960 № 1001-05), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2016

Справа № 334/1474/15-к
Провадження № 1-в/334/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 на 16-00 годину 27.09.2016 року було призначено судове засідання з розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, воно було перенесене на 28.10.2016 року на 9-30 годину.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, воно було перенесене на 18.11.2016 року на 14-00 годину.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12-00 год. 09.12.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25 листопада 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5266/16-к
Провадження № 1-в/461/429/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року у справі № 461/5266/16-к, -
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року скаргу представника ТзОВ «ЕйСіПі Україна» - ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВПНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року.
В поданій заяві ОСОБА_5 покликається на те, що під час винесення даної ухвали, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова допущено описку, а саме: в резулятивній частині даної ухвали помилково зазначено, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького ВПНП у Львівській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні від 24.02.2016 р., оскільки фактично зазначену ухвалу винесено за скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що в прохальній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 24.02.2016 року, що підтверджується матеріалами скарги № 461/5266/16-к, під час розгляду якої, заявником не надано копії оскаржуваної постанови під час розгляду вказаної скарги.
Враховуючи наведене, вважаю, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви представника ТзОВ «ЕйСіПі Україна» - ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Слідчий Суддя ОСОБА_1