Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1207/16-к
Провадження №1-кп/503/79/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000210, внесене 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого (судимість погашена),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 наприкінці березня на початку квітня місяця 2016 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого діючи відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, де за допомогою заздалегідь заготовленої сокири зірвали навісний замок вхідний дверей та проникли до приміщення гаража потерпілого, звідки всупереч волі потерпілого таємно вилучили належний йому мотоцикл марки «ИМЗ Урал 8 103», 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення виповнилось 16 років, запропонувавши останньому спільно незаконно заволодіти належним потерпілому ОСОБА_8 транспортним засобом, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, зокрема у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно на початку квітня місяця 2016 року в нього вдома перебував його знайомий неповнолітній ОСОБА_9 , з яким він підтримував дружні стосунки.

У розмові запропонував ОСОБА_4 з гаража потерпілого ОСОБА_8 спільно викрасти мотоцикл, на що останній погодився. Після цього вдвох зі ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння потерпілого, де сокирою зірвали навісний замок дверей гаража, з якого виштовхали мотоцикл марки «Урал», який відштовхали до його тітки.

Пропонуючи ОСОБА_4 викрасти мотоцикл, знав про його неповнолітній вік.

Неповнолітній ОСОБА_4 свою провину також визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно на початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_3 запропонував йому викрасти з гаража потерпілого ОСОБА_8 мотоцикл, на що він погодився. Після цього вдвох прийшли до домоволодіння потерпілого, де сокирою зірвали навісний замок дверей гаража, з якого виштовхали мотоцикл марки «Урал», який відштовхали додому до тітки ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинувачених будь-яких претензій, оскільки завдані йому збитки відшкодовані повністю. Просив розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом від 16 квітня 2016 року огляду місця події домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, в ході якого було виявлено пошкодження запірного пристрою вхідних дверей гаража;

- протоколом від 17 квітня 2016 року огляду місця події домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де був оглянутий викрадений у нього транспортний засіб, самостійно повернутий потерпілим до себе додому;

- протоколами слідчого експерименту від 23 червня 2016 року, в ході якого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно розповіли та на місці вчинення злочину показали обставини заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема - незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення належного потерпілому ОСОБА_8 гаража.

Окрім цього, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , якому на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення виповнилось 16 років, у злочинну діяльність, зокрема у вчинення незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_8 мотоциклом, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про особу кожного з них, зокрема їх задовільні характеристики з місця проживання, визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому, вчинення ОСОБА_4 злочину вперше, його неповнолітній вік, відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_8 збитків шляхом повернення викраденого мотоцикла (п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, добровільне відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_8 збитків шляхом повернення викраденого мотоцикла та його неповнолітній вік (п.1-3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому, інкримінована кожному з них обтяжуюча їх покарання обставина «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню з їх обвинувачення, оскільки передбачена в якості кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_4 злочину вперше, його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди та його неповнолітній вік, суд вважає можливим у відповідності з вимогами ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання нижче нижньої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 та частиною першою статті 304 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;
-за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, та у відповідності з вимогами ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст.75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання строком на три роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні.

Відповідно до ст.75,76,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ - мотоцикл марки «ИМЗ Урал 8 103», 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши з нього накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1