Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/526/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 вересня 2009 року вироком Бабушкінського районного суду м.Москви РФ за ч.4 ст. 111 КК Росії на 5 років позбавлення волі, згідно постанови Октябрьського району м.Харкова від 11 жовтня 2011 року вважається засудженим за ч.2 ст. 121 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 06 жовтня 2016 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36.540 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 36.540 грн..

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та об`єктивно розглянути матеріали. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не врахував його особу, те, що він сам виховує малолітню дитину. Крім того, слідчим не наведено доказів обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0003546, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у клопотанні старшого слідчого В Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_11 на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, також покликання на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є надуманими та не приймаються до уваги.

Посилання апелянта на самостійне виховання ним малолітньої дитини не є обставиною, яка б виключала обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та врахована судом при оцінці особи підозрюваного, зокрема міцності його соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14