Справа № 524/4933/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області об`єднані кримінальні провадження № 0001876 від 06.05.2016 року та № 0002264 від 02.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

?29.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 3 роки;

?02.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 321, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?Звільнений 13.02.2013 року з Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 19 днів;

?24.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

?24.09.2015 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.05.2016 року у період часу з 06 год. по 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до приміщення вказаного будинку. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор «LG 32LS30LT», вартістю 6 024 грн. З викраденим телевізором ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 6 024 грн.

02.06.2016 року ОСОБА_5 приблизно в 16 год. 30 хв., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном проник до вказаного вище будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловлюючи погрози на адресу останнього, відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_7 грошима в сумі 200 грн. З викраденими грошима ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що йому інкримінують.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування не вміняється в вину обвинуваченому ОСОБА_5 наявність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину повторно ні по епізоду крадіжки, ні по епізоду грабежу. Крім того, обвинуваченому не вміняється в вину по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_7 наявність кваліфікуючої ознаки погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. За таких обставин, суд при кваліфікації дій обвинуваченого враховує вимоги частини 1 ст. 337 КПК України згідно якої, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення телевізора у потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відкритого заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, наявність у ОСОБА_5 ряду непогашених судимостей. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_7 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має ряд непогашених судимостей, вчинив два тяжкі злочини, один з яких відносно особи похилого віку, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69,75 КК України і вважає, що він повинен відбувати реальне покарання в місцях позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання. За правилами ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 03.06.2016 року (а.с. 77-79) до моменту постановлення вироку 28.09.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Речові докази необхідно повернути власнику, а процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2016 року ( а.с. 77-79).

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 03.06.2016 року до моменту постановлення вироку 28.09.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз слідів пальців рук, що складають 1055 грн. 52 коп. ( а.с. 83-85), стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 87): білу скриньку, чайник червоного кольору та металеву решітку передати потерпілому ОСОБА_7 200 грн., що вилучені у обвинуваченого ( а.с. 101) залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя