Справа № 645/3522/16-к
Провадження № 1-кп/645/364/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаклопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченої
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и л а:
21 липня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 25 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судової колегії від 21 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачена, викликана у встановленому законом порядку, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 ДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів, а також клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 липня 2016 року з одночасним покладенням обов`язку з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, яку вручено останній під підпис. Обвинувачена, заздалегідь повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась, 25 липня 2016 року спливає строк застосування обраного відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що також відомо ОСОБА_8 .. Також зазначав, що телефон обвинуваченої вимкнений, вона має паспорт громадянина України, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що остання здійснила спробу переховуватися від суду.
Судова колегія, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисника, який заперечував щодо надання дозволу на затримання підзахисної, приходить до наступного.
21 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Того ж дня судом та прокурором в телефонному режимі повідомлено обвинувачену про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, згідно повідомлення Старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , на виконання доручення прокурора, в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_8 за контактним номером НОМЕР_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, на що остання повідомила, що прибуде до суду. Про причини, які б заважали обвинуваченій з`явитися до суду, не повідомила.
За положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
З огляду на те, що обвинувачену про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено у встановленому законом порядку та під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від суду, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки подальше перебування обвинуваченої на волі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження та супроводжується переховуванням від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Після затримання обвинувачену доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити ОСОБА_8 копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 25 січня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3