overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2154/16-к
Провадження № 1-кс/626/339/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2013 року під № 0000196, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що 14.05.2013 року, 05.05.2015 року та 16.08.2016 року ним як слідчим суддею розглядалися клопотання слідчих органів про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні злочину за ч.1 ст. 309 КК України по кримінальному правадженні № 0000196.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 508/1483/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 25.12.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15.01.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 04.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кс/522/6962/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

08 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 08 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 08 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

08 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 08 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 08 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6753/16-к
Провадження № 1-в/644/1337/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено, зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 року по 03.03.2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

18.11.2016 року начальник Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд виправити описки в зазначеній ухвалі, а саме в тексті ухвали: замість «з 10.12.2015 року по 03.03.2016 року» слід вказати «з 03.02.2016 року до 03.03.2016 року».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 року мають місце вищевказані описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КПК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року.

В тексті ухвали замість «з 10.12.2015 року по 03.03.2016 року» вважати правильним «з 03.02.2016 року до 03.03.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
н/п 1-кп/640/817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/9210/15-к
Провадження № 1-в/645/318/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 18.11.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
встановив:
23 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09:15 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2370/13-к
номер провадження 1-кп/695/4/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
23 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього:

ОСОБА_8 розпочате за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України та перебуває в провадженні колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду.
Заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даного кримінального провадження колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду для об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки дані кримінальні провадження порушені відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000087 розпочате за ч. 2 ст. 121 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_8 передати колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12924/16-к

Провадження № 1кп/712/457/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси, подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України на 25 листопада 2016 року о 09-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 706/1454/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/400/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/42/16

УХВАЛА
24 листопада 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 395 КК України,
На розгляді Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Разом з тим ОСОБА_4 , згідно до вироку Чигиринського районного суду від 26.01.2016 року, засуджений по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 21.04.2016 року.
В період з 04.05.2016 року по 18.11.2016 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого в СІЗО м. Черкаси до закінчення розгляду даного провадження з метою його оперативного розгляду.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як передбачено п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку із закінченням лікування ОСОБА_4 направлено до СІЗО м. Черкаси для подальшого переведення у відповідну установу виконання покарань для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вище зазначеним вироком суду, де він утримується на даний час.
Однак розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 395 КК України не завершено і судове засідання по ньому призначено на 13 грудня 2016 року, при цьому участь обвинуваченого у вказаному судовому засіданні є обов`язковою.
З врахуванням цього суд вважає необхідним залишити ОСОБА_4 в Черкаському слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.318, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, в Черкаському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до закінчення розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню по ст. 395 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 755/9579/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проникнення до володіння особи.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного клопотання, зокрема, для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.
Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин для проведення обшуку, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 234, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: