Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1107/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/161/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 03 березня 2016 року по 01 травня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 100 000 грн. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 квітня 2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13 грудня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 03 серпня 2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження
Прокурор ОСОБА_9
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
Встановлені ухвалою слідчого судді обставини:
03 березня 2016 року у нічний час доби, близько 03 00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебував у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Форд Куга» у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: колеса з диском з вищевказаного автомобіля. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою домкрату, шляхом демонтажу, викрав колесо з вищевказаного автомобіля з зимовою гумою фірми «Ronston» розмірами 235х55хR17 вартістю 2000 грн. та титановим диском розмірами 235 х55хR17 вартістю 7 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, чим отримав реальну можливість розпорядитись вкраденим майном, тобто викрав його. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9 000 грн.
03 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 0001027.

03 березня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2016 року 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 березня 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі н строком на 5 років, ОСОБА_7 раніше був судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, не має постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний не має постійних заробітків, знаходячись на свободі, він зможе продовжити злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи захисника адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3