Справа № 667/1624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10 червня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. проникли на територію, що розташована за адресою: м. Херсон ЦА «Аеропорт», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, перелізли через паркан, незаконно проникли до ангарного приміщення, звідки шляхом демонтажу скоїли крадіжку вікон алюмінієвих (половинки) в кількості 62 шт., загальною вартістю 1 162,04 грн., та вікон алюмінієвих (великі) в кількості 2 шт., загальною вартістю 74,97 грн., в результаті чого спричинили КП «Херсонські авіалінії» матеріальний збиток на загальну суму 1 237,011 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування, раніше судимий, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилитися від покарання за вчинені злочини, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, слідчий просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтовано відповідно до вимог КПК України щодо такого, і підлягає поверненню прокурору.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.11.2014 року за № 0004303 до реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

В матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази того, що підозрюваним ОСОБА_3 порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відносно нього оголошено розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004303 від 02.11.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовлено.

Враховуючи, що на сьогоднішній день не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки доведення обґрунтованості останнього відповідно до вимог законодавства України, покладається на особу, що звернулась до суду з відповідним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3 , повернути прокурору.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1