Справа № 185/3126/16-к
Провадження № 1-кп/185/222/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

неповнолітньої

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

її законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення від 03 січня 2016 року за № 0000018 відносно

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, маюча на утриманні малолітню дитину, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.01.2016 року приблизно о 15.50 год. неповнолітня ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , та в неї раптово виник злочинний умисел на вчинення таємної крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_5 , в цей же день 03.01.2016 року приблизно о 16.00 год. прибула за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та впевнившись, що остання знаходилась в кухонному приміщенні вказаного будинку, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення зальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 3900 грн., срібну каблучку вагою 2 гр. 925 проби, срібну каблучку вагою 3 гр. 925 проби, срібний ланцюжок вагою 4 гр. 925 проби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 843-16 від 16.02.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 5 109 грн.72 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.04.2016року, під час судового провадження, між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.469,471 КПК України.

Зазначена угода була надана суду сторонами угоди з клопотанням про затвердження.

Згідно даної угоди неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирилась з потерпілою, частково відшкодувала завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення неповнолітній обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим терміном строком один рік, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор, законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_4 , а також особи неповнолітньої обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 18 квітня 2016 року між потерпілим та неповнолітньою обвинуваченою про примирення і призначення неповнолітній обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 18 квітня 2016 року між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Неповнолітню ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши неповнолітню ОСОБА_5 , відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: - срібну каблучку вагою 2 гр. 925 проби, срібну каблучку вагою 3 гр. 925 проби, срібний ланцюжок вагою 4 гр. 925 проби, належні потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .