Провадження № 11-сс/795/427/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000050, за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000050 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ КГХ „Новий Чернігів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою такого рішення для слідчого судді стала наявність в матеріалах справи витягу з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «КГХ`НОВИЙ ЧЕРНІГІВ» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток, податку на додану вартість, єдиного податку за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, в ході якої встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 10305 грн., що не перевищує значного розміру, визначеного ч. 1 ст. 212 КК України. З 01 січня 2014 року вищезгадане товариство являється платником єдиного податку 3 група без сплати ПДВ.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Безпідставність постанови слідчого обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування не було проведено в повному обсязі необхідних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, зокрема не допитано заявницю, не досліджено обставини ліквідації АТЗТ „Елефант та припинення ТОВ „Торвек, неперевіреними залишилися і обставини переходу товариства з однієї системи оподаткування на іншу, внаслідок чого, на переконання особи, що подала скаргу, не було сплачено податків на значну суму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000050 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону було допитано ряд осіб, витребувано дані з податкових органів, на підставі яких слідчий встановив відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не перевірено та залишилося поза увагою слідчого судді причини ліквідації товариств, а також переходу товариства з однієї системи оподаткування на іншу, охоплюється господарськими правовідносинами, як справедливо вказав і слідчий суддя у своїй ухвалі і з чим погоджується колегія суддів, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000050 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3