печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000530 від 07.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 04.05.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000530 від 07.04.2016 року.

Клопотання адвокатом ОСОБА_5 обґрунтовується відсутністю доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б дозволяли тримати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а встановлені ризики слідчим суддею при обрані підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припинили своє існування. Зокрема, іншого підозрюваного по цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_7 затримано та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому ризик незаконного на нього впливу зі сторони ОСОБА_6 фактично відпав. Вказав на відсутність наміру підозрюваного ОСОБА_6 вчинити новий злочин, продовжити реалізацію спроб ухилення від участі в досудовому розслідуванні шляхом переховування, з цих підстав просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не заперечував, зазначив про активне сприяння підозрюваним у розслідуванні кримінального правопорушення, однак вказав на необхідність застосування цілодобового домашнього арешту та носіння електронного засобу контролю ОСОБА_6 .

Присутній у судовому засіданні власник нерухомого майна ОСОБА_8 надав згоду на перебування ОСОБА_6 у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві приватної власності.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000530 від 07.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.04.2016 ОСОБА_6 затримано слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 03.03.2016, про що 02.04.2016 року о 05 год. 00 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді, суду.
02.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Того ж дня слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 20 год. 30 травня 2016 року.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування допитано потерпілих, більшу частину свідків, проведено необхідні експертизи, впізнання, слідчі експерименти, затримано підозрюваного ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 активно сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, під час затримання повідомив про виконання ним обов`язку по явці до органу досудового розслідування, застосовуючи більш м`який запобіжний захід підозрюваний ОСОБА_6 не буде впливати на хід розслідування і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому на даний час відсутня необхідність у подальшому застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на вищевикладене, у своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», 7064/05 від 01.06.2006 року (п. 74), перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, і районний і обласний суди незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначав, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, суд при зміні запобіжного заходу враховує рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», відповідно до якого (п. 39) Суд визнає, що реальна небезпека чинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справ, але вважає, що з часом вона значно зменшилась й врешті решт зникла зовсім.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно після проголошення рішення суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1