26 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,-
24.04.2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Балківській в м. Одесі. Будучи невдоволеним манерою керування транспортним засобом «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку іншою смугою руху та перестроївся на його смугу руху, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт, після якого за перехрестям з вул. Бабеля, поблизу будинку №161 по вул. Балківська у м. Одесі, ОСОБА_6 загальмував, чим вимусив ОСОБА_4 здійснити зупинку.
Вийшовши зі своїх автомобілів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку. В процесі бійки, ОСОБА_4 дістав пістолет травматичної дії системи «ПМ РФ» кал. 9 мм номер НОМЕР_3 та умисно наніс удар рукояткою пістолета потерпілому ОСОБА_6 в область потилиці справа, в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної області праворуч.
В подальшому, після втручання перехожих громадян, бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинено. ОСОБА_4 сів в свій автомобіль та почав рух. В цей момент, ОСОБА_6 наніс удар ногою у праву частину автомобіля ОСОБА_4 , оскільки був обурений тілесними ушкодженнями та конфліктом. Після чого, автомобіль ОСОБА_4 зупинився, з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_4 та здійснив постріл з пістолету травматичної дії системи «ПМ РФ» кал. 9 мм номер НОМЕР_3 у ОСОБА_8 , спричинивши йому сліпе вогнепальне поранення м`яких тканей лівого стегна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1074 від 25.05.2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ушибленої рани тім`яної області з права та сліпого вогнепального поранення м`яких тканин лівого стегна мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію належать до легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, розкаявся та показав, що 24.04.2015 року близько 11 години, він керував автомобілем Mitsubishi, в якому знаходилась його дружина, в середній смузі руху по вул. Балківській, в цей час ОСОБА_6 на своєму автомобілі Daewoo здійснив перестроювання, чим змусив його різко загальмувати. Після чого, на перехресті він зробив ОСОБА_6 зауваження, на що той відповів у грубій формі нецензурними словами. Автомобіль Daewoo перекрив рух його автомобілю, в результаті чого він не мав змоги рухатись далі. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_6 почав свариться, плюнув йому в обличчя та кинув кепкою, після чого почалась бійка. В процесі бійки у нього випав пістолет, підняв його, не встигши перезарядити пістолет, вдарив рукояткою ОСОБА_6 . Потім, щоб попередити ОСОБА_6 , він вистрілив із свого травматичного пістолету вверх, однак ОСОБА_6 ніяк не реагував та продовжив бійку. Нагнувшись до землі, щоб підняти окуляри, він відчув як ОСОБА_6 його вдарив ногою в обличчя, розбивши йому ніс. Знову почалась бійка. Їх розборонили прохожі громадяни. В цей час дружина ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля та вони намагались поїхати, однак ОСОБА_6 вдарив ногою його автомобіль по задньому крилу. Автомобіль зупинився, та він намагався викликати ДАІ, а ОСОБА_6 знову почав бійку, після чого він здійснив постріл в район м`яких тканин вище коліна. Після конфлікту, він одразу поїхав до лікарні, так як дуже погано почував себе після бійки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав, що 24.04.2015 року, він керував автомобілем Daewoo по вул. Балківська з пасажиром, в цей час автомобіль Mitsubishi намагався різко перестроїтись в його смугу руху, однак він йому не надав дорогу, після чого водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_4 відкрив вікно та почав нецензурно виражатись в його бік. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, автомобіль Mitsubishi різко почав рух та вимусив його змінити напрямок руху та зупинись. ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та направився в бік його автомобіля. Він також вийшов із автомобіля та побачив, що у ОСОБА_4 є пістолет та одразу вирішив повернутись до свого автомобілю, однак в цей момент ОСОБА_4 вдарив його. Він, захищаючись, намагався вибити із рук ОСОБА_4 пістолет, почалася бійка. ОСОБА_4 наніс йому удар пістолетом в обличчя, вистрілив в район голови, однак не попав. Після чого їх розборонили сторонні особи, які проходили поблизу. ОСОБА_4 разом із своєю пасажиркою сіли до автомобілю та намагались поїхати. Він хотів їх зупинити, вдарив ногою автомобіль ОСОБА_4 , будучи дуже обуреним та злим з приводу виниклого конфлікту, в цей час ОСОБА_4 вийшов із автомобілю та здійснив постріл йому в ногу вище коліна і місце конфлікту покинув, не надавши жодної допомоги. Звернувся з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цивільному провадженні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-93 КПК України та дослідженими судом доказами.
В судовому засіданні оглянуто диск, на якому зафіксований відео запис тривалістю 5 хвилин 25 секунд. З відео запису вбачається, що на вул. Балківська в м. Одесі, поблизу приміщення «Укртелеком» відбувається конфлікт з бійкою між двома особами чоловічої статі. Відео запис ведеться з протилежного боку проїжджої частини вул. Балківська, поблизу узбіччя стоять два автомобілі, один з яких темно-синього кольору, по зовнішнім ознакам схожий на автомобіль Daewoo Sens, а інший чорного кольору по зовнішнім ознакам схожий на автомобіль Mitsubishi Pajero. На відео записі чути постріл, однак встановити хто саме виконав його неможливо.
Під час судового розгляду суд дослідив наступні документи:
-вимогу щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 06.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
-відповідей КУ «ООМЦПЗ» від 05.05.2015 року та 07.05.2015 року відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває;
-характеристику з місця проживання від 25.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку;
-копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_4 ;
-копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 08.08.2012 року, відповідно до якого між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 08.08.2012 року зареєстровано шлюб;
-копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 12.04.2007 року;
-висновок експерта №1074 від 25.05.2015 року, відповідно до якого ушиблена рана тім`яної області з права та сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна ОСОБА_6 мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію належать до легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання вини у вчиненому злочині, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої матері, заподіяну злочином шкоду, розкаяння у вчиненому та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.
Судові витрати на залучення експертів у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 08 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 16.06.2015 року, а саме: пістолет травматичної дії «ПМ РФ» кал. 9мм, номер НОМЕР_3 , резиновий предмет округлої форми чорного кольору схожий на кулю, протирку для стволу та гільзу жовтого кольору з абревіатурою «Сова 9 мм», які зберігаються в камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.
Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 08 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 16.06.2015 року, а саме: пістолет травматичної дії «ПМ РФ» кал. 9мм, номер НОМЕР_3 , резиновий предмет округлої форми чорного кольору схожий на кулю, протирку для стволу та гільзу жовтого кольору з абревіатурою «Сова 9 мм», які зберігаються в камері схову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1