УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/201/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду від 16.06.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків - 3 (три) роки (6) шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 10.05.2015 року в 06 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні, яке розташоване на території лісопильні в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходились в кишені штанів які висіли на цвяху біля вішалки та належали ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, умисно, таємно, повторно з кишені штанів викрав 200 грн. які належали ОСОБА_9 , заподіявши при цьому останньому матеріальний збиток на суму 200 грн.
Зі змісту апеляційної скарги обвинувачого ОСОБА_7 , вбачається, що він не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження.
Проте, він вважає, що призначене йому судом покарання, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також, він вказує, що суд першої інстанції порушив його права, як обвинуваченого, оскільки йому не надали захисника.
Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Зарахувати йому в строк відбуття покарання час перебування в слідчому ізоляторі, оскільки суд не врахував йому цей строк.
Обвинувачений також просить скасувати вирок Олевського районного суду від 16.06.2015 року за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та зазначає, що злочинів у вчиненні яких він був визнаний за тим вироком винним, він не вчиняв та відбуває покарання незаконно.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконність його засудження вироком Олевського районного суду від 16.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України колегією суддів, не перевіряються, оскільки вказаний вирок набрав законної сили та вони виходять за межі кримінального провадження в якому здійснюється апеляційний розгляд.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і апелянтом не оспорюються.
Кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України на думку колегії суддів є правильною.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд порушив його права, а зокрема не забезпечив йому захисника, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.
Так, з журналу судового засідання та технічного запису, вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово, в судових засіданнях 15.03.16 року, 20.05.16 року та 11.07.2016 року було повідомлено про права та обов`язки, вручено пам`ятки з правами та з`ясовано, чи зрозумілі вони йому.
Також, з журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що ОСОБА_7 клопотань про надання йому можливості запросити захисника чи призначити захисника у зв`язку з відсутністю коштів в суді не заявляв.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та думку потерпілого.
Підстав вважати, що призначене ОСОБА_7 , покарання є несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не знаходить, як і не знаходить підстав для застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки судом першої інстанції воно визначено з врахуванням вироку Олевського районного суду від 16.06.2015 року, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк відбуття покарання часу перебування в слідчому ізоляторі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та довідки УВП 8 від 29.02.2016 року №5/8/8-1396 ОСОБА_7 , з 09.01.2016 року за ухвалою Олевського районного суду від 17.12.2015 р. про етапування утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП №8 по теперішній час ( а.с. 53).
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що ст.72 КК України вказує, про необхідність зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховує перебування ОСОБА_7 в установі попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року по 12.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року щодо нього змінити.
Вважати правильним у резолютивній частині вироку, що остаточне покарання ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, додатково зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 09 січня 2016 року по 12 жовтня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: