overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.04.2016 Справа№522/5594/16-к №1-«кс»/522/6346/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшої слідчої, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, старшою слідчою доведено, що вказані документи мають важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, існує реальна загроза знищення документів.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Дело № 1п-31/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
-при секретаре Пройка С.В.,
-с участием прокурора - Осередько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Ренийского морского торгового порта, -
В ночь с 17 на 18 ноября 1994 г. неустановленное лицо, путём взлома двери проник в административный блок ППК-4 Ренийского морского торгового порта, откуда тайно похитил компьютер марки МК-60, чем причинил ущербу на сумму 300 грн.
27.11.1994 г. по данному факту дознавателем ЛОВД в Ренийском морском торговом порту было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960г.).
06.12.1994 г. уголовное дело по подследственности было передано в СО ЛОВД Ренийского морского торгового порта.
18.05.2009 г. уголовное дело, в соответствии со ст. 206 ч. 3 УПК Украины, было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
02.06.2009 г. Дунайским транспортным прокурором вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении досудебного следствия и уголовное дело было направлено в СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области для производства дальнейшего досудебного следствия.
05.01.2010 г. состав преступления по уголовному делу был переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия лицо, совершившие кражу имущества, установлено не было.
Данное преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность не более 10-ти лет.
С момента совершения хищения имущества Ренийского морского торгового порта прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия по уголовному делу, каких-либо доказательств, которые бы являлись обстоятельствами для прерывания срока давности не добыто.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным удовлетворение постановления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть удовлетворено, а дело прекращено, поскольку лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 111 ч. 3, 12, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное 27.11.1994 года по факту хищения имущества Ренийского морского торгового порта производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья В.И. Дудник
04.04.2016 Справа№522/5333/16-к
№1-«кс»/522/5926/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/419/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Роменської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про непідсудність даної справи Роменському міськрайонному суду, оскільки згідно постанови прокуратури Сумської області від 26 травня 2016 року проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.03.2016 року доручено прокуратурі Сумської обл.

ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Роменської місцевої прокуратури перебували матеріали кримінального провадження № 0000032 від 28.03.2016 року за ч.3 ст. 368 та ч.3 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Згідно постанови прокуратури Сумської області від 26 травня 2016 року, проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.03.2016 року доручено слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської обл..

Згідно ст. 201 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється прокуратурою Сумської області, а орган досудового розслідування знаходиться в м.Суми, що знаходиться поза межами підсудності Роменського міськрайонного суду.

Тобто клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу подане всупереч вимогам ст. 201 ч.1 КПК України, та не може бути розглянута слідчим суддею Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що розгляд скарги віднесено до компетенції Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала суду не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 584/609/15-к
Провадження № 1-в/584/28/16
УХВАЛА

01.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, проте засудженим ОСОБА_4 реально сплачено 500 грн. штрафу і залишок несплаченої суми штрафу становить 1200 грн.
Оскільки засуджений не прибуває за викликом до суду, ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року та 25 травня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 не були виконі і засудженого не було доставлено в судові засідання, проведення судового розгляду клопотання у відсутність засудженого не є моживим, у зв`язку з тим, що це буде порушенням його права на захист, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід.
За змістом п.1 ч.7 ст. 42, ч.2 ст.140 КПК України, особа зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Рішення про привід під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 12 год. 00 хв. 09 червня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Копію ухвали направити Конотопській місцевій прокуратурі Сумської області для контролю за виконанням.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2758/16-к
Провадження № 1-кп/591/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 червня 2016 року о 09.20 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9464/15-к
Провадження № 11-п/791/432/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/9464/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 11 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/9464/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона згідно наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року та неможливістю автоматичного розподілу справ необхідно визначити підсудність кримінального провадження № 667/9464/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження № 667/9464/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1456/16-к
Номер провадження 1-кп/728/118/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 31.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого, захисника адвоката ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/304/16-к
Провадження №11-кп/791/595/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.03.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/595/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2