Справа № 466/5745/16-к
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

«06» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2014 року, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2014 року.

06 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м. Львова письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу через те, що вона 21.03.2013 року винесла рішення по справі за його позовом до ПАТ "Львівгаз", оскільки під час кримінального провадження та розгляду позовної заяви в 2013 році досліджувались одні і ті самі факти та обставини, вважає, що в судді ОСОБА_4 є наперед сформована думка, яка може вплинути на прийняття рішення щодо його скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 в підтримання заяви, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід є підставною, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що заявник ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь даного слідчого судді при розгляді поданої ним, ОСОБА_3 скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2014 року, вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в 2013 році розглядала цивільну справу в якій досліджувались ті самі обставини та факти, які стали предметом дослідження у зазначеному кримінальному провадженні. Суддею ОСОБА_4 21.03.2013 року у вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення, тому є сумнів у її неупередженості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який покликається гр. ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

З метою недопущення сумнівів у неупередженості, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 29.10.2014 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1