Справа № 682/1902/16-к
Провадження № 1-кс/682/329/2016
У Х В А Л А

01.09.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , представника скаржниці ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник скаржниці ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не відібрано пояснень у потерпілої ОСОБА_5 , не проведено перевірку показів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 впала, не допитано свідком чоловіка потерпілої і в постанові розслідується інша подія ніж заявлена потерпілою. Копію оскаржуваної постанови потерпіла не отримала, а про її наявність дізналась випадково і вважаючи її незаконною просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скаргу підтримали. Просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_7 побила ОСОБА_5 , а досудове розслідування проведено неповно, оскільки не відібрано пояснень у потерпілої ОСОБА_5 та її чоловіка, який був очевидцем події, шляхом проведення судово-медичної експертизи, не проведено перевірку показів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 впала.

Старший слідчий СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_6 не визнає посилаючись на те, що досудове розслідування по факту тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 проведено достатньо повно і у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України кримінальне провадження закрито. Скаргу ОСОБА_6 вважає безпідставною і в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000268 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синців на тілі.

За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП Хмельницької області від 30.05.2016 року кримінальне провадження № 0000268 від 08.04.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доказів одержання скаржницею ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови не встановлено.

З листа т.в.о. начальника слідчого управління в Хмельницькій області вбачається, що за результатами проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2016 року, 19.07.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копія постанови направлена скаржниці, однак коли направлено не вказано.

Скаржниця та її представник стверджують, що текст вказаної постанови не одержувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством не відібрано пояснень у чоловіка скаржниці ОСОБА_5 , який був очевидцем події і шляхом проведення судово-медичної експертизи, не проведено перевірку показів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 впала від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі, чи могла ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження від падіння з власного росту без дії сторонньої сили чи від падіння під дією сторонньої сили ( штовханя). В постанові відображаються події, які мали місце 05.04.2016 року, а в заяві скаржниці від 08.04.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 зазначаються події, які місце 04.04.2016 року.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1