233 № 233/1734/15-к У Х В А Л А
04 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 травня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13 листопада 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,
04 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
10.04.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Донецька області, м. Костянтинівка, вул. Леніна 92, де вживали алкогольні напої. У цей час біля кіоску проходив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Останній звернувся до вищевказаних осіб та попросив цигарку. Під час розмови між вказаними особами виникла сварка, в наслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відчуваючи неприязнь один до одного почали битися. Під час бійки ОСОБА_5 відчуваючи неприязнь до ОСОБА_9 , на ґрунті якої у нього виник злочинний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 взяв у руку кухонний ніж, який знаходився на столі, розташованому біля кіоску, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ножем один удар в область живота ОСОБА_9 . Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 згідно з висновку судово-медичного експерта № 40 від 30.04.2015 р. наступні тілесні ушкодження: - колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки праворуч від середньої лінії проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечнику, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: оглядом місця події від 11.04.2015 р. біля торгового кіоску розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна 92; оглядом речей потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2015 р.; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 ; протоколом одночасного допиту осіб від 11.04.2015 р.; протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом одягу потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2015 р.; висновком судово-імунологічної експертизи № 396 Ц/15 від 27.04.2015 р.; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_14 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта № 40 від 30.04.2015 р.; показами свідка ОСОБА_20 ; проведеним оглядом за участю свідка ОСОБА_14 від 28.05.2015 р.
11.04.2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано ОСОБА_21 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 13.04.2015 року.
Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.
04 червня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, згідно ухвали слідчого судді порушив покладені на нього зобов`язання, щодо до прибуття до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та цілодобово не залишати місце проживання, враховуючи те, що він не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, дітей не має, характеризується з негативного боку, а також суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_5 , передбачений ст. 121 ч.1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; 3. Вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за тяжкі кримінальні правопорушення включно й за вчинення злочину вчиненого проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, почав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, ним порушено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1