Справа № 686/8339/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника, представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_8 на дії слідчого щодо не повернення вилученого майна, -
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та повідомив, що він придбав даний автомобіль законним способом, вважає себе добросовісним набувачем, про те, що даний транспортний засіб є в спорі чи іншим чином незаконно був обернутий на чиюсь користь, він не знав, автомобіль видав добровільно, на сьогодні даним автомобілем не користується вже більше пів року, а потерпіла, якій дане майно було передано пошкоджує його.
Прокурор, потерпіла та представники потерпілої заперечували доводи скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, потерпілу, адвокатів, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Скаржник, як особа в якої було вилучено автомобіль та документи звернувся із клопотанням до слідчого та просив передати дане майно на зберігання йому до завершення слідства. Слідчим дане клопотання не розглянуто, а повідомлено заявника, що в порядку ст. 220 КПК України дана особа не наділена правом заявляти такі клопотання.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження вилучене майно: автомобіль марки «Опель» модель «Віваро», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію отримано в порядку тимчасового доступу до речей і документів, відповідно ст. 159 165 КПК України і на законних підставах перебуває в органу досудового слідства.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ надання стороні кримінального провадження, особою у володінні якого перебуває дане майно можливості ознайомитись із ним, зробити копії та вилучити його.
Відповідно до положень ст. 167-168 КПК України вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна. Дане майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може підпадати під ознаки речового доказу. Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166 (отримання тимчасового доступу до речей і документів), 170-174 (арешт майна) КПК України.
Скаржник вказує, що слідчим порушені вимоги ст. 100 та п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, в яких мова йде про збереження речових доказів та що тимчасово вилучене майно має бути повернуто. Дані доводи скаржника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим, а питання щодо збереження речових доказів віднесено до компетенції слідчого і майно може бути повернуто стороні кримінального провадження чи зберігатись при кримінальному провадженні.
На сьогодні КПК України надав повноваження слідчому визначати долю майна, яке ним отримано в порядку тимчасового доступу і поклав обов`язок слідчого визначити долю майна, яке є тимчасово вилученим. Оскільки майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим, то на сьогодні в діях слідчого відсутня бездіяльність щодо обов`язку його повернення особі, в якої воно було вилучено, проте відповідно до вимог КПК України слідчий за результатами досудового слідства має право визначити кому передати на збереження майно із врахуванням положень щодо добросовісного набувача.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 100, 160-170, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню в поряду статті 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1