Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3992/2016
У Х В А Л А
02.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016р. в ЄРДР за №0002860 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про спробу з боку ОСОБА_4 , шляхом подання недостовірних відомостей в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.09.2014р., заволодіти майном його сина ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 23.06.2015р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 25.08.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що оскаржувану постанову отримав лише 23.08.2016р. Також пояснив, що йому та його колишньої дружині належить на праві власності по 1/2 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . При цьому майно не виділялося в натурі. На домовленістю кожний з подружжя мав можливість користуватися частиною об`єктів, що розташовані на вказаній земельній ділянці. При цьому вартість об`єктів, якими вони користуються не є рівною.

З метою заволодіння частиною вказаного майна його колишня дружина ОСОБА_7 вдалася до наступних дій. Вона оформила 29.09.2014р. декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, після чого отримала право на реєстрацію вказаного об`єкту у власність. Оформлення було здійснено на їх доньку ОСОБА_8 , яка перебуває у більш близьких стосунках з матір`ю. Після оформлення права власності на частину об`єктів, решта частина буде належать їм по 1/2 частині.

Слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження з огляду на те що у всіх графах декларації містяться достовірні дані, там відсутні графи про право власності на земельну ділянку. Між тим слідчим не прийнято до уваги, що недостовірними відомостями є самі дані про будування об`єкту, а подача вказаної декларації є лише засобом до привласнення його майна. Насправді ні якого будівництва не відбувалося, були лише замінені вікна. Більш того, будівля є 4-х поверховою, однак в декларації зазначена площа в 113 кв. метрів, що відповідає 3-м поверхам. Вказані розбіжності пов`язані з тим, що при виконані будівельних робіт більше 3-х поверхів зовсім інші вимоги та погоджувальні документи.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі не досліджені обставини на які посилається ОСОБА_3 , а саме що ні якого будівництва не здійснювалося, що будівля оформлена як 3 поверхи, тоді як їх насправді 4, що подання вказаної декларації, в якої інформація щодо будівництва не відповідала дійсності, була частиною плану щодо отримання права власності на частину майна за адресою АДРЕСА_1 , яка за законом має належати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 1/2 частині.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-перевірити пояснення ОСОБА_3 щодо того, що в дійсності будівництво не відбувалося;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_9 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0002860 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1