н/п 1-в/490/189/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7033/15-к
П О С Т А Н О В А

19.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду по відношенні до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий два рази, останній раз 08.07.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.07.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , в якому останній посилаючись на низку обставин, просить встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням відносно нього обмежень у вигляді заборони виходу із будинку в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, заборони виїзду за межі міста Миколаєва в особистих справах без дозволу місцевих органів внутрішніх справ, заборони відвідування кафе, барів, ресторанів де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування подання зазначив наступне.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий два рази, останній раз 08.07.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.07.2012р., після відбування покарання на шлях виправлення не став, протягом 2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням у вигляді попередження. По місцю проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, не працює, веде антигромадський спосіб життя, чинить дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, приходжу до наступних висновків.

Представник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, жодних заяв або клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

Між тим, нагляд і контроль за особами, стосовно яких необхідно застосувати адміністративний нагляд є безпосередньо прерогативою органів внутрішніх справ за місцем мешкання такої особи. Практично це реалізується таким чином, що особу щодо якої планується встановлення адміністративного нагляду доставляють до суду разом із матеріалами подання. У разі відсутності такої особи, всю відповідальність має нести той співробітник ОВС, до компетенції якого відноситься контроль у відповідному районі, де мешкає така особа.

У даному випадку, за відсутністю особи, щодо якої наявне подання, за відсутністю представника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, суд позбавлений можливості розглянути його по суті.
Вивчивши матеріали подання та практику застосування судами адміністративного нагляду, доходжу до висновку, що у задоволенні подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1