Справа № 296/4123/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, де зазначив, що 05.05.2016 він отримав постанову слідчого УГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005329 від 31.10.2015 за ч.1 ст.286 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржник просив: «скасувати постанову слідчого УГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 як незаконну і необґрунтовану. Зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії з учасниками ДТП та свідками ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 . За отриманими вихідними даними призначити судову авто-технічну експертизу дослідження обставин ТЗ та його механізму».

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 18.02.2016 слідчий УГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005329 від 31.10.2015 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив: «В наслідок даної ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобно-скронево-тімяної ділянки голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експертів № 2293 від 12.11.2015 та № 2684 від 15.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не утворюють складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. За результатами розслідування, орган досудового розслідування приходить до висновку, що порушення водієм а/ АДРЕСА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3б), 8.7.3у) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками».

У резолютивній частині слідчим, крім іншого, вказано: «Копію даної постанови направити заступнику начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_6 (засіб зв`язку НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП».

При цьому слідчим не наведено доказів, на підставі яких він дійшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б), 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

З скарги ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не усунуто протиріч в показах очевидців вказаної ДТП з приводу обставин її виникнення, які мають суттєве значення для встановлення вини ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована.

Аналізуючи постанову слідчого, суд дійшов до висновку, що проведене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005329 від 31.10.2015 не є повним, а постанова - обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

При проведенні розслідування, слідчому, в провадженні якого буде перебувати справа необхідно провести необхідні слідчі дії з учасниками ДТП та свідками: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 . В разі необхідності призначити судову авто-технічну експертизу дослідження обставин ТЗ та його механізму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого УГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005329 від 31.10.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0005329 направити до УГУНП в Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1