Номер провадження: 11-сс/785/1025/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року, в якій просив зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_8 прийняти процесуальне рішення згідно ст.ст. 276-279 КПК України про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по якому його визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 на тій підставі, що невиконання слідчим процесуальної дії не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та, крім того, вказані вимоги вже були предметом розгляду компетентним органом досудового розслідування, про що свідчить постанова прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 30.06.2016 року.

В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_8 прийняти процесуальне рішення про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення його конституційного права на доступ до правосуддя, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_10 є незаконною, неправосудною та необґрунтованою, оскільки він неодноразово заявляв цьому судді відводи, в задоволенні яких йому було відмовлено, та прийняте слідчим суддею рішення суперечить вимогам ст. 303 КПК України, що порушує його конституційні права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, стверджуючи, що він вже багато років не може добитись притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та те, що відповідно до ст. 303 КПК України він має право на оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, який не повідомляє ОСОБА_9 про підозру, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» забезпечується право на судовий захист порушених прав та інтересів громадян, в тому числі ст. 303 КПК передбачено право особи звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:

- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, який може бути оскаржений в ході досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не може перебрати на себе повноваження, які йому не надані законом.

Частиною другою статті 303 КПК встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Крім того, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені вищестоящому прокурору.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання потерпілого про виконання будь-якої процесуальної дії слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Як видно з тексту долученого до скарги клопотання ОСОБА_6 на адресу прокурора Одеської області ОСОБА_8 , ще 21.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого органу про вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, яке не було розглянуте у відповідності з вимогами ст. 220 КПК. ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність прокурора області, яка полягала в нерозгляді його клопотання у встановлений законом строк і його скарга була слідчим суддею задоволена. Але слідчий замість повідомлення ОСОБА_9 про підозру, закрив кримінальне провадження стосовно нього. Дана постанова про закриття кримінального провадження скасована. В зв`язку з тим, що слідчий довгий час не приймав ніякого рішення. ОСОБА_6 29.06.2016 року знову звернувся з клопотанням до прокурора області про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину. Дане клопотання було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та 11.07.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Одеської області винесено постанову про відмову у його задоволенні, в зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України (ст.ст. 276, 278 КПК) не встановлені строки, на протязі яких орган слідства зобов`язаний повідомити особу про підозру. Статтею 276 КПК України встановлений перелік випадків, коли особі повідомляється про підозру, в тому числі при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином слідчому судді не може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора по неповідомленні особі про підозру, оскільки слідчому судді не надано право вирішувати чи є достатні докази для повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину та законом не встановлені строки, на протязі яких слідчий зобов`язаний повідомити про підозру.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_6 права на оскарження слідчому судді даної бездіяльності та виніс законну постанову про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя незаконно розглянув його скаргу одноособово, без виклику заявника та без проведення судового засідання також не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки слідчий суддя скаргу по суті не розглядав, а виніс постанову одноособово в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України, який не передбачає проведення судового засідання.

Той факт, що слідчий суддя раніше розглядав інші скарги ОСОБА_6 та відмовляв у їх задоволенні, не були підставою для його відводу. Дані про те, що слідчий суддя повідомлявся про підозру у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_6 відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляції являються безпідставними, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3