Справа № 05 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/401/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 21.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 20.01.2016р. приблизно о 13 год., за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , де з коробки, яка знаходилась у шафі вітальні, таємно викрали золоті ювелірні вироби на загальну суму 7290 грн. та грошові кошти: 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2016р. становить 1242 грн., та 812 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9344 грн.

24.06.2016р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.06.2016р. ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн.

Строк тримання підозрюваного під вартою постановлено рахувати з 24.06.2016р. по 22.08.2016р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що суд не врахував, те, що ОСОБА_7 проживає разом з бабцею ОСОБА_10 , яка паралізована, потребує стороннього догляду, який забезпечує лише ОСОБА_7 . У справі відсутні дані, які б свідчили, що підозрюваний не з`являвся для проведення слідчих дій, перешкоджав встановленню істини у справі, продовжував злочинну діяльність, тощо. В порушення вимог ст. 196 КПК України в ухвалі не зазначено достатньо обставин на обґрунтування недоцільності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, не працює, не має постійного джерела доходів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Апеляційні доводи захисника про неврахування судом того, що ОСОБА_7 проживає разом з бабцею ОСОБА_10 , яка паралізована, потребує стороннього догляду, який забезпечує лише ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь які відомості щодо таких даних у матеріалах кримінального провадження відсутні, не були такі представлені і процесі апеляційного розгляду. Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 р.» № 928-VIII від 25.12.2015р. із змінами розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016р. становить 1450 грн. Отже, визначений слідчим суддею підозрюваному розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат повинен був складати 145 000 грн., а не 137 800 грн., як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Окрім цього, колегія суддів, враховуючи вимоги п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, вважає, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави - 100 мінімальних заробітних плат є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слід визначити в межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн., що на переконання колегії суддів буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 24.06.2016р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн., слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн. скасувати.

Задоволити клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 24.06.2016р. по 22.08.2016р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, без дозволу органу досудового розслідування та суду не відлучатись із місця проживання АДРЕСА_1 , повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків, у подальшому при розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4