Справа № 482/485/16-к
Провадження № 1-кп/482/56/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000573 від 12.12.2015 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого: 25.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.12.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п.2.1 «а, б, ґ», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним та обмежено працездатним автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій, не освітленій міським електроосвітленням, проїзній частині вулиці Торгової, яка має по одній смузі руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Лєрмонтова у місті Нова Одеса Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 70-77 км/год. Технічні несправності автомобілю «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягали у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей, що не відповідає п.31.4.5 «г» ПДР України, у встановленні шин із залишковою висотою малюнку протектора менше 1.6мм, що не відповідає п.31.4.5 «а» ПДР України, у непрацездатності гальмівного механізму правого колеса задньої осі та непрацездатності лівого та правого задніх амортизаторів.

У цей же час по вулиці Торговій, попереду автомобілю «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, по проїзній частині, ближче до правого краю дороги, рухались пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному напрямку, в районі будинку № 62 по вулиці Торговій, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, рухався зі швидкістю 70-77 км/год., при максимально дозволеній швидкості у населених пунктах - 60 км/год., при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на проїжджій частині та яких він об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, внаслідок чого допустив наїзд на зазначених пішоходів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули ні місці пригоди.

За таких підстав, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «є» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не очікував на їх прибуття та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих, позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілим допомогу та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в небезпечному для життя становищі та які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12 грудня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, він, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій, не освітленій міським електроосвітленням, проїзній частині вулиці Торгової, яка має по одній смузі руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Лермонтова у місті Нова Одеса Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 70-77 км/год. Він почув удар та зупинився, побачивши, що накоїв з місця пригоди втік. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Деякі події не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, яка вказала на те, що про вказані події їй повідомили зранку, про самі обставини ДТП їй нічого невідомо, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України доведена у судовому засіданні. Надані суду показання обвинуваченого в частині визнання ним своєї вини не спростовуються та підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення.
Судом встановлено, що дійсно 12 грудня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, обставини, місце та час скоєння злочину підтверджуються також доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що приблизно в середині грудня 2015 року в нічний час він знаходився в барі «Мотив», що знаходиться по вулиці Торговій в м.Нова Одеса. В цей час до бару на автомобілі «ЗАЗ» під`їхав ОСОБА_4 . Він був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 запропонував йому довезти його додому, але ОСОБА_4 відмовився. Після цього ОСОБА_4 поїхав додому. Через деякий час ОСОБА_8 повідомили, що відбулася ДТП за участю ОСОБА_4 . ОСОБА_8 прийшов на місце ДТП, але ОСОБА_4 вже там не було. Саму дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_8 не бачив.

-витягом з ЄРДР № 0000573 від 12.12.2015 року, згідно якого 12.12.2015 року близько 00 год. 30 хв. в м.Нова Одеса на вулиці Торговій в районі будинку № 62 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ЗАЗ» (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванняс водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок якої останні від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_4 зник з місця пригоди та витягом від 25.03.2016 року, згідно якого 12.12.2015 року близько 00 год. 30 хв. в районі будинку № 62 по вулиці Торговій в м.Нова Одеса Миколаївської області водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер в НОМЕР_2 грубо порушив п.п.2.3 «б», 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Після скоєння наїзду ОСОБА_4 , завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілим допомогу та, реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, однак згодом був затриманий співробітниками поліції.

-рапортом слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 згідно якого 12.12.2015 року він знаходився на добовому чергуванні в якості чергового слідчого. Близько 01 год. 00 хв. від оперативного чергового ГУНП України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 12.12.2015 року близько 00 год. 30 хв. в м.Нова Одеса на вулиці Торговій в районі будинку № 62 відбулася ДТП за участі автомобіля «ЗАЗ» (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок якої останні від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_4 зник з місця пригоди.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є ділянка проїзної частини дороги по вулиці Торговій, 62 м.Нова Одеса Миколаївської області. При огляді виявлено автомобіль ЗАЗ (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі праворуч по ходу проведення огляду та має зовнішні пошкодження.

-протоколом огляду трупу жінки віком приблизно 50 років від 12.12.2015 року та протоколом огляду трупу жінки віком приблизно 25 років від 12.12.2015 року, які виявлені на місці ДТП.

-висновком експерта № 2/327 від 12.01.2016 року, згідно якого на момент ДТП ходова частина автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно - несправному але працездатному стані, рульове керування знаходилось в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в технічно - несправному та обмежено працездатному стані. На момент ДТП ліва фара головного освітлення автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП правої фари головного освітлення не представилося можливим. Визначити в якому режимі працювали фари головного освітлення (ближнього або дальнього світла) на момент ДТП не представилося можливим. Технічні несправності ходової частини і робочої гальмівної системи автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 (вказані у дослідницькій частині) виникли до ДТП.

-висновком експерта № 09/1-12 від 20.01.2016 року, згідно якого згідно проведеного розрахунку, мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-1102» р/н в НОМЕР_2 до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складала близько 70...77 км/год (у відповідності до слідової інформації зафіксованої при огляді місця пригоди від 12.12.2015).

-висновком судово медичного експерта № 2864 від 25.01.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої закритої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субарахноідальним крововиливом, переломами кісток тазу та розтрощенням печінки. Всі тілесні пошкодження прижиттєві на що вказує наявність крововиливів, утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП при зіткненні транспортного засобу легкого типу з пішоходом не виключено в строк, як вказано з постанові, тобто 12.12.2015 року. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні пошкодження в сукупності несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які привели до смерті потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 2,83 % о, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

-висновком судово медичного експерта № 2863 від 25.01.2016 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_6 наступила в результаті тупої закритої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним крововиливом, переломами кісток скелету, пошкодженням внутрішніх органів. Всі тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП при зіткненні транспортного засобу легкого типу з пішоходом не виключено в строк, як вказано з постанові, тобто 12.12.2015 року. В момент ДТП ОСОБА_6 знаходилась з вертикальному положенні. Ступінь наявності трупних явиш свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 14-16годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації з крові - 1,79%о, що свідчить середньому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що беззастережно визнає усі обставини злочинів, вказаних в обвинуваченні, їх характер. Розкаюється у вчиненому.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. Воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за передбачене ч. 3 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за ч.1ст.135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в небезпечному для життя становищі та які були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується задовільно, проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 та має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, осудний. Раніше судимий за умисні злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, осудний, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_4 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.
На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та на підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.
Крім того до ОСОБА_4 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, щиро кається у вчиненому та скоїв злочин з необережності, повністю визнає свою вину, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Але, суд також враховує, що самі потерпілі знаходилися в стані алкогольного сп`яніння (середнього ступеню та сильного ступеню), та перебували на проїзній частині.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 17395 грн. 04 коп. на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.286 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 8 (вісім) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.12.2015 року.
Речові докази по справі, а саме:
1)автомобіль «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Степова 27 передати на зберігання ОСОБА_10 ;

2)фрагмент лобового скла автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 з речовиною бурого кольору (РБК), марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з заднього багажнику автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з заднього бамперу автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з правої пасажирської двері автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з керма автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з порогу лівої передньої двері автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон з РБК, яке було вилучено з лівої середньої стійки автомобілю «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер в НОМЕР_2 , марлевий тампон зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в камері речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області знищити;

3)одяг та взуття загиблої ОСОБА_6 , одяг та взуття загиблої ОСОБА_7 , які знаходяться в камері речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області передати потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів (за проведення експертиз під час досудового розслідування) 17395 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 04 коп., а самеза проведення:

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області - технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу вартістю 1228,80 гривень (висновок № 2/327);

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області транспортно-трасологічної експертизи вартістю 1843,20 гривень (висновок 4/193);

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вартістю 921,60 гривень (висновок №09/1-12);

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області додаткової транспортно-трасологічної експертизи вартістю 1228,80 гривень (висновок 09/1-120);

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області молекулярно-генетичної експертизи вартістю 9971,64 гривень (висновок №37);

-НДЕКЦ ГУНП України в Миколаївській області судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вартістю 2201 гривень (висновок № 09-1-163).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 16.12.2015 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: