Справа № 727/1129/16-к Провадження № 1-кс/727/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області у зв`язку із неповерненням вилученого майна.

В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000672 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, на підставі ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці було проведено 24.11.2014 року у ОСОБА_6 обшуки за місцем проживання АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 в торговому секторі №6 на МТК «Калинівський ринок», де вилучили її майно, яке вказано в протоколах обшуку.

Зазначає, що до цього часу майно безпідставно утримується слідчим і порушує права ОСОБА_6 як володільця майна. Також до цього часу не визначено процесуальний статус ОСОБА_6 , що порушує її права, як людини і громадянина.

Просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування СУ УМВС України в Чернівецькій області, скасувати постанови про визнання речовими доказами вилученого майна, зобов`язати орган досудового розслідування СУ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 майно, вилучене під час проведення обшуків 24.11.2014 року відповідно до доданих протоколів обшуків. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, слідчий надав копію висновку експерта від 18.01.2016р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24 листопада 2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчими СУ УМВС України в Чернівецькій області проведено у ОСОБА_6 обшуки за місцем проживання АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 в торговому секторі №6 на МТК «Калинівський ринок», де вилучили її майно, про що зроблено відповідні відмітки в протоколах обшуку.

Згідно ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2014р. слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області надано дозвіл на проведення обшуків у ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення в тому числі і фальсифікованої продукції ( змішувальних матеріалів та автомобільних аксесуарів ) із незаконним використанням торгівельних марок «CASTROL», « MAGNATEC», «Elf», «Mobil», «Esso», «Stihl».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими під час обшуку в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 в торговому секторі №6 на МТК «Калинівський ринок» вилучено мастильні матеріали щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалах слідчих суддів від 18.11.2014р.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28.11.2014 р. визнано та прилучено, як речові докази у кримінальному провадженні №0000672 - каністра ємкістю 4 літри мастила ««Elf», 2 каністри ємкістю 5 літрів мастила «Elf», каністра ємкістю 7 літрів мастила«Castrol-Vectіon», пластикові каністри ємкістю 20 літрів мастила «Mobil Delvac».

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми вважаю, що вилучені мастильні матеріали, які просить захисник повернути входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалах слідчих суддів, вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому триває, крім цього відповідно до висновку експерта від 20.01.2016р. вказане мастило є схожими із товарами правовласники яких мають відповідні свідоцтва та сертифікати, а тому підстав для повернення мастильних матеріалів немає.

Також вважаю, що скарга в частині зобов`язання органу досудового розслідування прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення вказаної процесуальної дії відноситься виключно до компетенції слідчого, прокурора.

Окрім цього не підлягає задоволенню скарга в частині скасування постанов слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами, оскільки вирішення даного питання слідчим суддею не передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1