Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/1990/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 серпня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла, проник в квартиру АДРЕСА_2 , де застосувавши насилля, що є не небезпечним для життя та здоров`я, до ОСОБА_8 , яке виразилося в нанесенні не менше 5 ударів в область тулуба та статевих органів, відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном, вартістю 1300 грн. та кредитною карткою, на якій знаходилося 1200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
ОСОБА_6 , як особа яку підозрюють у вчиненні злочину, затриманий 20 серпня 2016 року о 20.30 годин.
20 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих і прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, вказуючи на наявність ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти пред`явленої підозри вказуючи, що потерпілий після сумісного вживання алкогольних напоїв передав йому ключі від квартири та банківську картку з метою розрахунку у магазині. Повернувшись в квартиру потерпілого він відкрив вхідні двері застосовуючи вказані ключі. Подалі продовжили вживати алкоголь та у них виник конфлікт під час якого він декілька разів вдарив рукою потерпілого по обличчю та тулубу. Уходячи з квартири він взяв мобільний телефон потерпілого та конверт з документами, що через деякий час повернув ОСОБА_8 . Будучі ображеним на потерпілого, зняв з карткового банківського рахунку ОСОБА_8 всі наявні кошти - 1200 грн. Код до банківського рахунку знав раніше, так як неодноразово на прохання ОСОБА_8 користувався карткою. Заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків щодо ОСОБА_9 . Внесла клопотання застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід - особисте зобов`язання, вважаючи його достатнім.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у вечорі 19 серпня 2016 року разом з ОСОБА_10 та ще трьома особами в своєї квартирі розпивали алкогольні напої. Через деякий час всі, крім нього, пішли вірогідно до магазину придбати алкоголь. Не виключає, що міг передати ключі від квартири ОСОБА_10 та банківську карту для розрахунку в магазині. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся та увійшов в квартиру користуючись ключами або він сам відкрив йому двері, точно не пам`ятає. Продовжили вживати алкогольні напої та він у розмові образив ОСОБА_10 , у зв`язку з чим виник конфлікт під час якого той декілька разів вдарив його по обличчю та тулубу рукою, можливо в область паху. Він не бачив як ОСОБА_10 уходячи забрав його мобільний телефон та конверт з документами, які через деякий час повернув. Код доступу до банківського рахунку ОСОБА_10 міг знати раніше від нього. Раніше надані показання слідчому не підтверджує так як давав їх у неадекватному стані та був ображений на ОСОБА_10 .
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 злочину: рапорт оперативного чергового; довідка лікаря від 20 серпня 2016 року, щодо характеру тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнятого від ОСОБА_8 20 серпня 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 серпня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20 серпня 2016 року; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20 серпня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20 серпня 2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчий та прокурор не дали суду доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, клопотання слідчого щодо застосування тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)Прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2)Не відлучатися за межі м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого та прокурора;
3)Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1