Справа № 523/1208/16-к
Провадження №1-кс/523/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні дітей, зі слів раніше неодноразово судимого, останній раз у 2015 році за ст. 187 ч.3 КК України (інших відомостей слідчим та прокурором не представлено).

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 25.01.2016 року приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля ринку «Марсельський», розташованому по вул. Добровольського, 73 у м. Одесі, на ґрунті раптово виниклої неприязні до малознайомого ОСОБА_7 , з яким виникла сутичка та конфлікт, маючи умисел на вбивство, діставши з кишені своєї куртки ніж, наніс потерпілому правою рукою один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарда та лівого шлуночка серця, однак свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 не зміг довести до кінця, по незалежним від нього причинам, так як потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 25.01.2016 року.

26.01.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 25.01.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, яка скоїла кримінальне правопорушення,

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, в тому числі злочину із застосуванням насильства, не працює, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, крім того існують ризики, що він може знищити або сховати знаряддя нанесення тілесних ушкоджень ніж, місце знаходження якого на даний час не встановлене.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нового особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, що характеризує його як особу схильну ухилятися від явки до суду та слідчих органів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 має місце мешкання у м. Одесі, на свідків не впливав та не має наміру в подальшому на них впливати, також не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, при цьому вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення не визнав, пояснюючи, що мав місце побутовий конфлікт, категорично заперечуючи, що наносив удари ножем потерпілому.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.01.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.03.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1