Справа № 405/3906/16-к

23 травня 2016 року м. Кіровоград
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2015 по березень 2016 року, невстановлені особи діючи умисно на території Кіровоградської області та інших областей України з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб`єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов`язань перед бюджетом, придбали/зареєстрували суб`єкти господарювання ФГ « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ФГ « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_9 ), ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), та в подальшому використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних підприємств, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій у період з 01.06.2015 по 31.12.2015 надали можливість службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) ухилитись від сплати податку на додану вартість в сумі 3267000 грн.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язково мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається із раніше зазначеного клопотання слідчого, той не відповідає наведеним положенням законодавства, оскільки у ньому взагалі не вказано назви установи, де планується провести тимчасовий доступ до документів.
Слідчий суддя вважає, що зазначений недолік, потребує усунення, є таким, що перешкоджає постановленню законного та обґрунтованого рішення, оскільки внаслідок того, що у клопотанні не вказано належного найменування і точної адреси розташування юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчий суддя позбавлений можливості провести його розгляд з дотриманням положень частин 1, 3, 4 ст.163 КПК України, за участю представника юридичної особи, якого необхідно викликати, а також визначитися із тим у кого саме слідчий просить вилучити речі і документи.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1