Справа № 308/8764/16-к
У Х В А Л А

30.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідач), розглянув матеріали судового провадження №11-сс/777/298/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що заява скаржника від 23.08.2016 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки в ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. Така не містить фактичних обставин для внесення відомостей до ЄРДР, як злочин, по яких необхідно провести досудове розслідування, як то вимагає КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 13.09.2016 скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати військового прокурора Ужгородського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.426 КК України, вчинене Закарпатським обласним військовим комісаром. Указує, що 26.08.2016 подав скаргу на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 13.09.2016 суд відмовив у задоволенні його скарги, рішення досі не отримав. Зазначає, що суд порушив процесуальні норми, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 318, ч.7 ст.376 КПК України, не направив рішення, чим позбавив його права на захист та обмежив у доступі до судочинства. Прокурор не має права відмовляти в реєстрації тільки на тій підставі, що він не вбачає складу злочину в діях фігуранта. Не реагування на заяву про злочин породжує безкарність та порушує соціальну справедливість. Таким чином, військовий прокурор Ужгородського гарнізону, а за ним і суд порушив вимоги ст. 214 КПК України.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржив судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , як особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: