ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/125/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2015 року приблизно о 18-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, протиправно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення, проникли на територію дачного володіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_5 і шляхом злому запираючих пристроїв сараїв проникли у вказані приміщення, звідки викрали майно: 156 скляних банок на 3 літри, чавунну металеву плиту двоконфорочну, 2 колосники, 2 дверцят, чавунну духовку з печі в робочому стані, металеві вироби: петлі, арматури, кути, метало профіль для навісної стелі.

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3172 від 26 березня 2015 року матеріальну шкоду на суму 563,20грн.

Крім того, на початку березня 2015 року приблизно о 20-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими особами, проникли на територію дачного володіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 і шляхом злому запираючих пристроїв дачного будинку та сараю проникли у них, звідки викрали майно: 2 газових балони, газову плиту-таганку марки «Мрія», газову плиту-таганку марки «Вогник 3», холодильник «Днепр 2», велосипед розкладний «Аіст», пилосос «Циклон», ваги промислові, пральну машину «Рига», дві ручні боронки, 2 металеві плити з конфорками, колосники, дверцята, лом металевий, 2 металеві сокири, духовку з печі, мідний кабель, бак з нержавіючої сталі, 2 керосинові лампи.

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3172 від 26 березня 2015 року матеріальну шкоду на суму 2819,00грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинені вищевказаних злочинів визнав частково, висловив заперечення щодо майна, яке було вилучено у потерпілих, і пояснив, що на початку березня 2015 року ОСОБА_8 запропонував йому вчинити крадіжку, на що він дав свою згоду. Разом з ОСОБА_8 вони проникли до території домоволодінь АДРЕСА_2 , будівлі на території цих домоволодінь були відчинені, вони взяли холодильник, пилосос, пральну машинку. Крадене майно здали на металобрухт, за що отримали близько 700,00грн.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 07 березня 2015 року їй було повідомлено про проникнення сторонніх осіб до її домоволодіння по АДРЕСА_2 . 08 березня 2015 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 приїхала до свого дачного будинку за вказаною адресою і з`ясувала, що піч в будинку зруйнована, майно викрадено. Після цього на подвір`ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вони виявили, що відчинені вхідні двері в будинку та сараї, а також викрадено майно з цих приміщень;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких 08 березня 2015 року вона приїхала до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявила крадіжку майна із будівель на території її домоволодіння;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких він бачив як на початку березня 2015 року ОСОБА_7 на належному йому автомобілі марки «Жигулі» жовтого кольору приїжджав до ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 07 березня 2015 року вона бачила автомобіль жовтого кольору спочатку біля будинку де проживає ОСОБА_8 , а пізніше біля належного ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_3 , багажник автомобіля був відчинений, біля автомобіля знаходився ОСОБА_8 , а іншу особу вона не змогла впізнати;

-показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких на початку березня до неї приїхали два хлопці, один з яких був у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Жигулі» жовтого кольору в причепі якого були 2 сітки від ліжка, сокира, молоток, газовий балон, пральна машина. Вказані речі вона придбала по ціні металобрухту. Також нею було придбано холодильник, який був закріплений на даху автомобіля. На пропозицію хлопців придбати скляні банки, а також інше майно, що було в автомобілі вона відмовилась, пославшись на відсутність потреби в скляних банках і запропонованому їй майні;

-даними протоколу огляду місця події від 09 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема пошкодження петель на вхідних дверях будівель на території домоволодіння (а.кр.пров.8-9);

-даними протоколу огляду місця події від 09 березня 2015 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, зокрема пошкодження петель на вхідних дверях будівель на території домоволодіння (а.кр.пров.17-18);

-даними протоколу добровільної видачі від 23 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видала холодильник «Днепр-2», пральну машину, газовий балон, сокиру, молоток (а.кр.пров.36);

-речовими доказами: холодильник «Днепр-2», пральна машина, газовий балон, сокира, молоток, які згідно протоколу огляду предметів від 23.03.15 з фото- таблицею та постанови про визнання предметів речовими доказами, оглянуті, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і залишені на зберіганні у ОСОБА_12 (а.кр.пров.37-40);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 26 березня 2015 року №3172, згідно якої ринкова вартість викраденого майна загалом становить 3382,20грн. (а.кр.пров.103-107);

Проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання обвинуваченим обсягу майна, яке було викрадено ним разом з ОСОБА_8 , суд не приймає, оскільки такі твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих і свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , які є послідовними і логічними, такими, що у сукупності дозволяють встановити час, місце, спосіб вчинення злочину, осіб, що його вчинили, а також визначити обсяг викраденого у потерпілих майна, яке було запропоновано придбати свідку ОСОБА_11 .

Обставин, що, згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений свою вину визнав частково, не заперечуючи фактичних обставин злочину, заперечив обсяг викраденого у потерпілих майна, належної критичної оцінки своїй протиправній поведінці в судовому засіданні не надав, дієвого розкаяння не проявив, ані під час досудового розслідування, ані в ході судового розгляду не виявив бажання виправити ситуацію, не вчинив заходів щодо відшкодування спричиненої потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, хоча розмір шкоди, завданої потерпілим, визнав. За таких обставин підстав вважати, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому злочині, у суду не має.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При розгляді в межах заявлених вимог цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виходить з положень статей 1166, 1167 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується фізичній особі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.5 статті 128 КПК, ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, з огляду на визнання обвинуваченим розміру матеріальних та моральних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає їх вимоги щодо відшкодування шкоди обґрунтованими, такими, що відповідають принципу розумності та справедливості, ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема висновку товарознавчої експертизи від 26.03.15 №3172, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта, передбачені ст. 124 КПК України, стягнені з ОСОБА_8 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015року, де також, відповідно до статті 100 КПК України, вирішено питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 412,60 грн. (чотириста дванадцять гривень 60 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 3798,50 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень 50 коп.).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя