Справа № 340/625/13-к
Провадження № 11-кп/779/58/2014
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням відповідного покарання.

Не погодившись з вироком суду обвинувачена подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, мотивуючи свою позицію тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановленні вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Що майже всі докази є показання свідків, які в свою чергу, отримали таку інформацію від самих потерпілих. Судом не взято до уваги те, що потерпіла напала на неї першою і почала завдавати їй шкоди, і вона змушена була оборонятися, що згідно ст. 36 КК України визнається необхідною самообороною, однак дана норма судом застосована не була.

Перевіряючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначила номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, як і не зазначила про їх відсутність.

Просить закрити кримінальне провадження, однак не зазначає тих обставин, які є підставами для цього згідно ст. ст. 417, 284 КПК України, не мотивує таку вимогу з посиланням на закон і конкретні обставини.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначила чим вмотивовує таку свою позицію, а в порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не вказала, які конкретно докази повинен досліджувати апеляційний суд розглядаючи її апеляційну скаргу, без чого неможливо буде правильно вирішувати апеляційні вимоги по суті.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України не долучено копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам. Слід долучити чотири копії.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

А тому з метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2