Провадження №1-кс/127/8861/16
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 27.09.2016 року о 22:00 год, перебуваючи у дворі буд № 11 по вул. Писарева м. Вінниці, під приводом здійснення телефонної розмови отримав від малознайомого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Plma40» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . По завершенню розмови у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ігноруючи волю потерпілого, відкрито для нього незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, поклавши його до правої зовнішньої кишені куртки. Не реагуючи на чисельн івимоги потерпілого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2788/16-21 від 27.10.2016 матеріальний збиток на загальну суму 2479, 20 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
28 листопада 2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заявою ОСОБА_7 , повідомленням про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочинів, відповідно до вироку Вінницького МС від 01.09.2015 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує на той факт, що він не став на шлях виправлення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що крім всього зазначеного у клопотанні слід врахувати, що на даний час в Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тобто є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що його підзахисний, хоча офіційно не працевлаштований, однак він неофіційно працює вантажником, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, крім того має постійне місце проживання у м. Вінниці, ризики слідчим та прокурором не доведені, ОСОБА_4 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати його підзахисному більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого криимінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 26 січня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: