Справа № 296/6597/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявниця просила визнати незаконною бездіяльність прокурора начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене щодо ОСОБА_3 06.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ОСОБА_3 було подано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо її незаконного затримання 06.06.2016 р., однак прокуратурою Житомирської області була надана відповідь від 19.07.2016 р. про відсутність підстав для відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку заявника, є порушення вимог чинного КПК України.

Заявниця та її представник у судовому засіданні подану скаргу підтримали, надали поясненна аналогічні викладеним у скарзі, та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на законність затримання підозрюваної ОСОБА_3 та відсутність підстав для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, також вказував, що заявниця таким чином намагається здійснювати тиск на проведення розслідування відносно вчинення нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 зверулася до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2016 р., в якій вказувала, що 06.06.2016 р. в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області відбулося її незаконне затримання працівниками правоохоронних органів, оскільки були відсутні встановлені законом підстави для її затримання, з незаконним проникненням до житла її родича, у зв`язку з чим вказувала на вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 та 371 КК України.

Листом прокуратури Житомирської області №17/1-1739-16 від 19.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, та вказано, що подана заява скерована до прокуратури Київської області для перевірки доводів у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР на час розгляду скарги внесені не були.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. службовими особами прокуратури Житомирської області не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, скарга в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки вказане нормами чинного КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1