overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1835/16-к
Провадження № 1-в/314/1518/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12.02.2013 року до набрання вироку законної сили - 07.05.2013 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього з 12.02.2013 року до набрання вироку законної сили - 07.05.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.03.2016
Справа № 314/2898/16-к
Провадження № 1-в/314/2113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
14.04.2016р. керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направив у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016р., на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 20.04.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/869/16-к Провадження № 1-кп/450/168/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесених за №0000360 від 02.03.2016 р., про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесених за №0000360 від 02.03.2016 р., про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Львівській установі виконання покарань № 19 у зв`язку із обранням 25.02.2016 року Франківським районним судом м. Львова запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_2 у розгляді клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 3 КК України, вважаю за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити дистанційний розгляд підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 12.05.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по клопотанню у кримінальному провадженні, внесених за №0000360 від 02.03.2016 р., про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.3 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Доручити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 забезпечити проведення дистанційного підготовчого судового засідання, призначеного на 12.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського слідчого ізолятора № 19.

Доручити начальнику Львівській установі виконання покарань № 19 забезпечити вручення відповідальною службовою особою, ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки згідно ст. 42 КПК України, розписку про одержання такої скерувати на адресу суду, та у разі незгоди з проведенням дистанційного судового провадження, відібрати у ОСОБА_2 відповідну заяву, про що негайно повідомити суд.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
465/7151/15-к
1-кп/465/188/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
18.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 20.10.2015 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3 , суд,-

в с т а н о в и в :
на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого спливає 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що мета підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 червня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 466/7690/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0002128 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.06.2015р. обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою було продовжено до 14 травня 2016 року.

До вказаної дати неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, думку обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинуваченої під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченій такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 13 липня 2016 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченій, прокурору.

Скерувати копію ухвали в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Головуюча суддя
ОСОБА_9 ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1-в/489/125/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду клопотання викликався засуджений ОСОБА_4 , який не з`явився.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи, що засуджений був у встановленому порядку викликаний та не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд, розглядаючи клопотання за правилами ст.318-380 КПК України, вважає необхідним здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 на 06.05.2016 р. на 11.00 год.

Здійснити привід у судове засідання засудженого:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/804/16-к
Провадження № 1-кп/496/114/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського райооного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З Іллічівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ...
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №496/804/16-к за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та № 496/1162/16-к за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 в одне провадження, так як вони стосуються одного і того ж кримінального правопорушення.
Інші учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні одного і того ж злочину за попередньою змовою, ці провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст. 217 КПК України,-
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження № №496/804/16-к за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і кримінальне провадження № 496/1162/16-к за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 об`єднати в одне провадження та присвоїти вказаному кримінальному провадженню єдиний номер № 496/804/16-к ( провадження №1-кп/496/114/16)
Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1805/4640/2012
Провадження № 4/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
За скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність і рішення службової особи прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , від 06.03.2012 року №09/1-2364-10, розглядається судом справа.
Під час розгляду вищезазначеної скарги по суті ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки останній при розгляді його скарг і заяв приймав незаконні рішення які скасовувались апеляційним судом, суддя залежний від прокурорів і не може прийняти об`єктивне рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про відвід судді слід вважати не обгрунтованною.
Переліком ст.ст.54-56 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.54-56 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом його скарг і заяв, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_1 є немотивованим. Крім того суд приходить до переконання, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, трактує законодавство на свій лад, в зв`язку з чим у суду є всі правові підстави дану заяву залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-56,57 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1210/16-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в якій, зокрема, просить поновити процесуальний строк для подання зазначеної скарги.

Доходжу висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 16.00 год. 18 квітня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/794/14-к
Провадження № 1-в/589/817/16
УХВАЛА
18.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, засуджений 11.04.2014 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 126 ч.2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 11.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1750/16-к
Провадження № 1-в/589/797/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 01.10.2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2013 року по 16.10.2013 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Заява мотивується тим, що він 01.10.2013 року засуджений Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2013 року по 16.10.2013 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України Новий строк 5 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 16.08.2013 року.
Кінець строку відбування покарання 16.07.2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 в зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгялд клопотпння в його відсутності, просив задовольнити.
В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії ОСОБА_5 клопотання підтримала.
Прокурор заяву підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника Шосткинської виправної колонії, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 9 місяців 28 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 року на 1 рік 3 місяці 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1