АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження №0008119 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року щодо передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку глави 34 КПК України, здійснивши перегляд з його участю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що судове засідання Апеляційним судом міста Києва було проведено за його відсутності та без його належного повідомлення про дату судового засідання, внаслідок чого суду були невідомі дійсні причини необхідності передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зумовлені зловживаннями прокурора у провадженні ОСОБА_4 та незаконними діями суддів Подільського районного суду м. Києва під час розгляду кримінального провадження, якими постановлюються ухвали, що не ґрунтуються на вимогах КПК.

Отже, подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі на містить посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто ним не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, а також в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зміст вимог ОСОБА_2 не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК України.

З огляду на ці обставини, ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху з наданням йому семиденного строку для усунення недоліків.
________________________________

Справа №11о/796/15/2016 Доповідач ОСОБА_1 .

На виконання зазначених в ухвалі суду вимог, 10 червня та 13 червня 2016 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_2 , в яких він, посилаючись на те, що під час розгляду Подільським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо нього по сфальсифікованим слідством матеріалам суддями цього суду приймались рішення, які не ґрунтуються на вимогах КПК, внаслідок чого склалась ситуація, за якої у нього відсутні підстави вважати про законне вирішення судом справи по суті висунутого йому обвинувачення. Зважаючи на ці обставини, просить за його присутності вирішити питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого районного суду м. Києва.
Однак, зазначені ОСОБА_2 обставини були відомі Апеляційному суду міста Києва під час розгляду подання голови Подільського районного суду м. Києва щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, внесеного на підставі клопотання обвинуваченого, в якому він заявляв про недовіру будь-якому складу Подільського районного суду м. Києва через особисту зацікавленість всіх суддів, та відповідно були досліджені та враховані судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 11 квітня 2016 року.
Таким чином, як первісна заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і заяви, які направлені ним на виконання ухвали суду про усунення недоліків, фактично містять лише доводи стосовно незгоди з прийнятим Апеляційним судом міста Києва рішенням від 11 квітня 2016 року, і не містять тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Наведені обставини свідчать про те, що заявником не була виконана ухвала суду про усунення недоліків, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, та особою фактично не виконана ухвала суду про усунення недоліків такої заяви, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
повернути ОСОБА_2 його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а ОСОБА_2 - в той же строк з часу отримання її копії.
Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1