Номер провадження:1-кс/521/3818/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимий у 2010 році за ст. 187 ч. 1 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 22 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівельна, 11, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів жіночім рюкзаком, що знаходився на плечах потерпілої ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину намагався втекти, тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцями на місці скоєння злочину.

23.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

За даним фактом 23.11.2016 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0005148.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_4 прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з ізоляцією від суспільства.

Перевіривши надані суду документи, вислухавши думку учасників судового розгляду та допитавши свідка захисту ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (затримання підозрюваного на місці вчинення злочину), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (до 6-ти років позбавлення волі), непогашену судимість, наявність постійного місця проживання у м. Одесі, відсутність постійного місця роботи та інше.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.11.2016 року та припиняє свою дію 21.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1