233 Справа № 235/89/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України,
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2016 року підсудність даного кримінального провадження визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували.
Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке, за згодою всіх учасників, підлягає задоволенню.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 315 ч. 4 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.09.2016 року.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1,п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2; 258-3 ч. 1; 332-1 ч. 1; 110 ч. 2 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено в сукупності обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, а саме, у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого - задовільний, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання обвинувачений розлучений, має одну неповнолітню дитину, а також те, що обвинувачений не має місця реєстрації, фактично проживає за межами України за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених судом обставин дозволяють суду постановити рішення щодо продовження відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, враховуючи при цьому, що відповідно до ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-258-5 КК України.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 314, 315, 331 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 доставити конвоєм.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мирний Мирнинського району Якутської АРСР, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332-1 ч. 1, 110 ч. 2 КК України до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді