Справа № 621/309/14-к
Пр. № 1-кп/621/44/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із повною загальною середньою освітою, не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм Харківської дирекції ДП «Укрпошта», одруженого, із повною загальною середньою освітою, не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 приблизно на початку грудня 2015 року, у вечірній час, проходив по вул. Широнінців в м. Змієві Харківської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного дроту із опор лінії електропередач, розташованих на вищезазначеній вулиці. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу зірвав дроти телефонного кабелю марки ПРППМ 1*2*0,9 з опор лінії електропередачі № 224, № 229 по вул. Широнінців, вул. Зідьківській, в`їзду Селянському та вул. 50 років Жовтня в м. Змієві Харківської області, загальною довжиною 304 м, вартістю 0,84 грн. за 1 погонний метр, які належать Харківській філії ПАТ «Укртелеком». Вище вказане викрадене майно ОСОБА_5 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв Харківській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2016 року № 1122, на загальну суму 255,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , діючи спільно із Особою 1, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали лом міді, масою 48 кг, вартістю 70 грн. за 1 кг лому міді, що належить ОСОБА_7 . Вище вказане викрадене майно ОСОБА_5 спільно із Особою 1 звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року № 1523, на загальну суму 3360 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, крім того визнав в повному обсязі пред`явлені до нього цивільні позови ОСОБА_4 та ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_5 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме, показав про те, що 28.06.2015 року він, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі Особа 1), перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Таранівське шосе в м. Змієві Харківської області, домовилися вчинити крадіжку із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Цього ж дня, в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили крадіжку, з приміщення вказаного вище цеху, викравши електричну дриль, набір ключів та автомобільні покришки. Крім того, у грудні 2015 року ОСОБА_5 викрав телефонний дріт із опор лінії електропередач, розташованих по вул. Широнінців, вул. Зідьківській, в`їзду Селянському та вул. 50 років Жовтня в м. Змієві Харківської області. Після цього, 05.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 спільно із Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали лом міді.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, також визнав в повному обсязі пред`явлений до нього цивільний позов ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 28.06.2015 року він, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі Особа 1), перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Таранівське шосе в м. Змієві Харківської області, домовилися вчинити крадіжку із приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Цього ж дня, в період часу з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та Особою 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили крадіжку, з приміщення вказаного вище цеху, викравши електричну дриль, набір ключів та автомобільні покришки.
Потерпілий ОСОБА_4 пред`явлений до обвинувачених позов підтримав в повному обсязі, показав суду, що свідком вчинення злочину він не був, а виявивши крадіжку майна звернувся до поліції. Пояснив, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенню стану здоров`я, оскільки потерпілий зазнав суттєвих хвилювань з приводу вчинення відносно нього злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, претензій матеріального характеру ні до кого із обвинувачених не мала, оскільки спричинені матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі.
Представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Суд також дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено, зокрема злочини, передбачені, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Крім того, суд приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 копія Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 116.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який працює, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Крім того, суд приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають малолітні особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
14.07.2016 року Харківською філією ПАТ «Укртелеком» було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1046 грн. 25 коп.
До цивільного позову додано Довідку про вартість викраденого майна, з якої вбачається, що ринкова вартість телефонного кабелю: ПРППМ 1*2*0,9, загальною протяжністю 304 м, який був викрадений за адресою м. Зміїв Харківської області: вул. Зідьківська, в`їзд Селянський, вул. Широнінців, вул. 50 років Жовтня, становить 1046 грн. 25 коп. з ПДВ на час скоєння злочину. Вартість телефонного ПРППМ 1*2*0,9 за 1 м складає (без ПДВ) 2 грн. 868 коп. /а.с. 28/.
При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої Харківській філії ПАТ «Укртелеком», з чим погодився обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди саме у розмірі 1046 грн. 25 коп., суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в повному обсязі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням характеру вчиненого обвинуваченими діяння, ступеню їх вини, глибини та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій обвинувачених, керуючись вимогами розумності та справедливості, а також приймаючи до уваги визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року № 1140, судової товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року № 1523, товарознавчої експертизи від 18.02.2016 року № 1122, авто-товарознавчої експертизи від 25.02.2016 року № 117, у загальному розмірі 1765 грн. 50 коп., тобто по 882 грн. 75 коп. з кожного.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від вчинення кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, у розмірі 5000 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року № 1140 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року № 1523 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., товарознавчої експертизи від 18 лютого 2016 року № 1122 у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., авто-товарознавчої експертизи від 25 лютого 2016 року № 117 у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., а всього у загальному розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп., тобто по 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 75 коп. з кожного.
Речові докази: лом міді, вагою 48 кг, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 відповідно до розписки вважати їй поверненим; полімерний пакет чорного кольору, всередині якого знаходиться кабель ПРППМ, загальною довжиною 200 м, переданий на зберігання представнику Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 відповідно до розписки вважати йому поверненим; чотири автомобільних колеса, що складаються із штампованих металевих дисків, зимових покришок, що відповідно до зберігальної розписки від 13.02.2016 року передані потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: