Дата документу Справа № 317/2075/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/2075/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/294/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 08 травня 2014 року по 09 травня 2014 року за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, керуючи екскаватором «CATERPILLAR-325 LN», д/н НОМЕР_1 на кургані №1 курганного могильника 2210, який розташований в Запорізькій області Запорізькому районі, за 4 км на північний схід від північно-східної околиці с.Петрівське, що згідно з паспортом, являється пам`ятником археології, за відсутності будь-яких дозвільних та погоджувальних документів, вирив котлован діаметром близько 10 метрів та глибиною близько 4 метрів, чим частково зруйнував об`єкт культурної спадщини та завдав державі матеріальної шкоди на загальну суму 194 076 грн 89 коп.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали провадження не містять належних доказів здійснення слідчим викликів ОСОБА_6 до слідчого у встановленому законом порядку. Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було особисто вручене. Також слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_6 належним чином викликався до слідчого, повідомлення про підозру йому не було особисто вручене, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося. Зазначає про наявність підстав до задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які погодились з думкою прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування жодної з обставин, передбачених ст.189 КПК України, які б давали підстави тримати ОСОБА_6 під вартою, в тому числі, не доведено, що ОСОБА_6 дійсно ухилявся від слідства та суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання апеляційного суду, в тому числі у телефонному режимі (за номером, який міститься в наданих матеріалах провадження) за викликом з`явився.
Згідно з відповіддю слідчого на запит захисника, ОСОБА_6 на цей час не порушує покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4