Справа № 370/1157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/355/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №00000514 за фактом порубки лісу, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_7 , - звернулась до Макарівського районного суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 17.06.2016 року слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , послався на те, що відповідно до ст.303 КПК України постанова про відмову у закритті провадження не підлягає оскарженню.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зобов`язати слідчого Макарівського відділення поліції винести постанову про закриття кримінального провадження №00000514 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді ухвалена с порушенням вимог закону, а саме слідчим суддею порушено вимоги ч.4 ст.304 КПК, оскільки на думку адвоката, постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

В ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У вказаному переліку відсутня постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді, за правилами ст. 314-316 КПК України.

Таким чином слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження не підлягає оскарженню підчас досудового розслідування.

Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів викладених у апеляційній скарзі є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4