Справа №635/308/16-к
Провадження № 1-кд/631/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду першої інстанції м. Бейкоз (Турецька Республіка) щодо допиту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло доручення суду першої інстанції м. Бейкоз (Турецька Республіка) щодо допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Для забезпечення можливості допиту обвинуваченого, Харківським районним судом Харківської області було неодноразово направлені судові повістки про виклик до суду обвинуваченого, які не були отримані та повернулися до суду у зв`язку з закінченням строку зберігання на пошті, у зв`язку з чим було направлено запит до адресно довідкового бюро з метою підтвердження реєстрації обвинуваченого за адресою, вказаною у дорученні. Вісімнадцятого лютого 2016 року суду надано відповідь з адресно довідкового бюро, відповідно до якого Замір Міндзія не зареєстрований за адресою, вказаною у дорученні: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судом додатково було направлені запити до державних установ з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого, а саме:
Начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 , Вільхівській сільській раді Харківського району Харківської області, начальнику державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, крім того, судом сформана довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 .
На запитувану інформацію про можливість перебування обвинуваченого у Харківській установі виконання покарань № 27 повідомлено, що така особа, як ОСОБА_6 не перебуває та не перебував у зазначеній установі.
На запитувану інформацію, начальник Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ІІПС «АРМОР» Харківського ВП ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває.
Згідно до відповіді голови Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 1979року народження на території ради не зареєстрований (згідно даних по господарської книги).
Відповідно до наданої відповіді Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, наданої пізніше, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований з 30.11.2004 року, але ж доручення іноземного суду не містить даних про допит особи на прізвище « ОСОБА_12 ».
Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.
З огляду на вказане, суд позбавлений можливості допитати обвинуваченого відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, а тому матеріали судового доручення разом із відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного управління юстиції у Харківській області.
Керуючись ст.ст. 558, 561 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Направити до Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо неможливості допиту обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1