Провадження № 1-кс/161/5221/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 06 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, учня 11 класу, вечірньої школи, з середньою освітою, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України судимості не має,

- у кримінальному провадженні №0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 342 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 в період часу з 09 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. 27.10.2016 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 7400 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 206812,57 грн. та вироби з золота на загальну суму 185 500 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 392312,57 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить великий розмір.

Крім того, він же близько 10 год. 04.11.2016 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 гривень, 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3839,22 грн, 10 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 283,18 грн., а також ювелірні вироби, які належали ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Крім того, він же близько 11 год. 04.11.2016 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 150 грн., ювелірні вироби з золота та срібла, медалі, годинник «Президентський», дві комп`ютерні мишки, які належали ОСОБА_11 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Крім того, він же 04.11.2016 року близько 12 год., знаходячись в АДРЕСА_6 , залишаючи місце вчинення ним таємного викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_5 , при його законному затримані не виконав законних вимог працівника поліції - оперуповноваженого ВКП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який був при виконанні службових обов`язків та чинив йому опір, шляхом активної протидії та застосування відносно нього газового балончика «Кобра», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиви обох очей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.342 КК України, останній раніше судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у скоєнні ряду повторних однотипних тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція тяжчої статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, останній раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушення, проти власності, судимість за які не знята та не погашена у вставлений законом строк, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск і впливатиме на свідків та інших підозрюваних, з метою створення для себе алібі, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Частиною 4 п.1 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02.01.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 листопад 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1