Провадження № 1-кп/760/496/2016 року
Справа № 760/4506/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/760/496/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2016 року за № 0001586 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурків Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,- в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ст. 358 ч. 4 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він на початку березня 2015 році перебуваючи в м. Києві, познайомившись з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання угорського закордонного паспорта надав останній особисті засоби, а саме фотознімок в електронному варіанті та відбитки пальців, які в подальшому, невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , були внесені в при підробці угорського закордонного паспорту, чим надав можливість невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_6 підробити угорський закордонний паспорт.

Так, протягом березня невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , в невстановленому місці, підробила угорський закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з зображенням фотокартки ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності.

В подальшому, в кінці березня перебуваючи в м. Києві ОСОБА_3 , з метою подальшого використання завідома підробленого документа, за винагороду отримав у тієї ж невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 угорський закордонний паспорт № НОМЕР_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив пособництво в підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

В подальшому ОСОБА_3 08.02.2016 року, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри та достовірно знаючи, щоугорський закордонний паспорт № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 (
ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 є підробленим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання підробленогопаспорта 08.02.2016 року о 16.00 год. за адресою: м. Київ вул. Медова, 2 в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) підчас оформлення рейсу сполученням «Київ-Лондон» ОСОБА_3 підчас проходження паспортного контролю пред`явив закордонний паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформації від 09.02.2016 отриманої в порядку ст. 93 КПК України з посольства Угорщини в м. Києві вихідний № 004ЛП6 оформлений на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 угорський закордонний паспорт № НОМЕР_1 не є справжнім, тобто фальшивий, а особа , яка подала цей документ не є громадянином Угорщини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, т.я. він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.

01.03.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку у присутності свого захисника ОСОБА_5 , в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 9, розташованій в м. Києві, по вул. Героїв Севастополя, 3-А, уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень;наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких

інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому сторони угоди просять затвердити угоду.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 01.03.2016 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/496/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.02.2016 року за № 0001586, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: