Справа № 192/1483/16-к
Провадження № 1-кс/192/53/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючому середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09 на 10 березня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою групою осіб разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 рушили в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та приблизно о 02:00 годині 10 березня 2016 року, знаходячись на вул. Гагаріна в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області побачили біля ринку смт Солоне магазин з назвою «Меблі», який належить ОСОБА_9 .

Керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях приміщення магазину, зазначені особи проникли в приміщення магазину, діючи з корисливих мотивів та особистої наживи, викрали чуже майно з орендованої торгівельної площі в приміщені магазину «Меблі» з дитячого магазину «Янголятко», що належить ОСОБА_10 , в результаті чого завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 4588 гривень 50 копійок, а потерпілому ОСОБА_9 - на загальну суму 14709 гривень 10 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

10 березня 2016 року о 05 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 є працездатним, але не має місця роботи, скоїв корисливе умисне тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також загроза вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не притягувався навіть до адміністративної відповідальності, а тому вважав, що такі запобіжні заходи є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000155 від 10 березня 2016 року та органом досудового розслідування 10 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 05 годині 00 хвилин цього ж дня в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти ним кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше, оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним за попередньою змовою групою осіб, а за місцем свого проживання підозрюваний характеризується незадовільно, як такий, що схильний до скоєння крадіжок.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також не доведено обставини щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризику.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - при розгляді клопотання про застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, а потребу у позбавленні когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактною погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання не вбачається доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами, як не надано і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик, відповідно до ст. 139 КПК України.
При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового засідання прокурором також не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею було враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та малолітнім братом, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування правових підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, відповідно до отриманої ним пам`ятки про права та обов`язки, а також для запобігання доведеному прокурором ризику, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі зазначено, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,заборонивши залишати житло в період з 18 години 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин ранку наступного дня, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 06 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1