Справа №621/633/16-к
Пр. №1-кс/621/57/16
УХВАЛА

Іменем України
31 березня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2013 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року від не відбутого покарання у виді 10 місяців 12 днів,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв аналогічний злочин.
Так, 12 березня 2016 року, близько 13 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, відчинив вхідні двері заготовленим напередодні ключем та проник до квартири, звідки викрав срібну каблучку з церковним гравіюванням , вагою 2,05 г. 875 проби, вартістю 21,73 грн., срібну каблучку вагою 2,62 г., 875 проби, вартістю 27,77 грн., золоту каблучку вагою 2,09 г., 583 проби, вартістю 1252,58 грн., золоту сережку, вагою1,92 г., 583 проби, вартістю 1150,69 грн., срібну каблучку, вагою 5,115 г.,875 проби, вартістю 54,22 грн.,срібну каблучку вагою 1,705 г., 875 проби, вартістю 18,07 грн.,срібну каблучку вагою1,875 г.,875 проби, вартістю 19,87 грн., мобільний телефон, марки «DOODGGE» модель «NOVA Y 100X» вартістю 1198 грн., грошові кошти в розмірі 1400 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1773 від 29 березня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3742,93 грн.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 березня 2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені речі які належать ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини вчиненого злочину; протоколом огляду місця події від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто квартиру, що належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила про обставини затримання ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи № 1773 від 29 березня 2016 року, щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 30 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними доказами.
Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та звільнений умовно достроково на не відбуте покарання 10 місяців 12 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, новий злочин скоїв у період непогашеної судимості, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївське відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 29 травня 2016 року.

Слідчий суддя: