Справа № 182/7503/15-к
Провадження № 1-кс/0182/6/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом заволодіння майном гр. ОСОБА_6 05.01.2015 року розпочате кримінальне провадження № 0000028, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , кримінальне провадження стосовно якого розглянуто і постановлено обвинувальний вирок, вчинили крадіжку майна гр. ОСОБА_6 .

21.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку, може ухилятися від слідства та суду, оскільки обвинувальний акт було повернуто судом у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , під час досудового розслідуванням судом було надано згоду на його затримання, оскільки за місцем реєстрації та проживання він не перебував тривалий час.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю..

ОСОБА_5 визнав себе винним, пояснивши що дійсно вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_8 . Просив не задовольняти клопотання, оскільки він проживаєв з матір`ю, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишає місце проживання лише в тому випадку, коли їде на заробітки. Він не може точно визначитися коли це станеться наступного разу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Що доведено вироком суду який набув чинності стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування, оскільки на виклики до суду він не з`являвся примусово виконати привід суду також не можливо було, бо він залишив на деякий час місце проживання, не повідомивши про це навіть матір, у зв`язку з чим обвинувальний акт було повернуто прокурору. Після чого, слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, бо місце знаходження ОСОБА_5 було невідомо, а також він може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку, ніде не працює, з його слів проживає за рахунок пенсії матері. За таких обставин прокурор та слідчий обгрунтовано вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти восьми тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, або у випадках порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 01 червня 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 у сумі двадцяти восьми тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1