Справа № 464/4281/13-к
пр.№ 1-кс/464/702/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Петришак Н.І., а також старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора Гриціва Н.М. та до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку №27 квартири №64 по вул. Мазепи у м.Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, з 16 травня 2012 року, працюючи на посаді молодшого продавця-консультанта та з 16 серпня 2012 року будучи переведеним на посаду продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар за адресою м. Львів, проспект Червоної Калини, 36 та згідно договору № 1097-к/12 про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ним та ПАТ Світ Електроніки, був наділений повноваженнями розпоряджатись товарно-матеріальними цінностями, які йому були ввірені та перебувало в його віддані , тобто вчиняти угоди з продажу побутової техніки та електротоварів між ПАТ Світ Електроніки та покупцями, однак переслідуючи корисливі мотиви, умисно вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей у формі протиправного витрачання (продажу). Так, приблизно в третій декаді серпня 2012 року, будучи матеріально-відповідальною собою, працюючи на посаді продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар, що на проспекті ОСОБА_6, 36 в м. Львів, маючи умисел на розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна, яке перебувало у його відданні та належало ПАТ Світ Електроніки, тобто протиправно продав по заниженій ціні телевізор марки LG-32 вартістю 3999 грн. Отримані від продажу товару кошти в касу магазин не вніс, а використав на власні потреби, чим заподіяв ПАТ Світ електроніки матеріальної шкоди на вказану суму. Крім цього він, в період часу з вересня 2012 року по 02 листопада 2012 року, будучи матеріально-відповідальною собою, працюючи на посаді продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар, що на проспекті ОСОБА_6, 36 в м. Львові, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7, який працював на посаді молодшого продавця-консультанта, та будучи матеріально відповідальною особою у цьому ж магазині, маючи умисел на розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, здійснив розтрату майна, яке перебувало у його відданні та належало ПАТ Світ Електроніки, тобто протиправно продали по заниженій ціні матеріальні товари: чотири холодильника марки Атлант моделей 6021, 6025, 4012, загальною вартістю 17996грн., морозильну камеру марки Атлант моделі М-7184 вартістю 2 899 грн., пральну машину марки LG моделі 8091 вартістю 3299 грн., один телевізор марки Філіпс-32 вартістю 4089,19 грн., один телевізори марки LG-42 вартістю 9999 грн. Отримані від продажу товарів кошти в касу магазину, не внесли, а розділили між собою та використали на власні потреби, чим заподіяли ПАТ Світ електроніки матеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_5 без відома ОСОБА_7, повторно, маючи умисел на розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна, яке перебувало у його відданні та належало ПАТ Світ Електроніки, тобто протиправно продав по заниженій ціні частину майна: пять телевізорів марки Самсунг загальною вартістю 26 671 грн., два телевізори марки LG загальною вартістю 16 672 грн., один телевізор марки Філіпс вартістю 6219 грн., один телевізор марки Мередіан вартістю 3 699 грн., один ноутбук марки Фуджитсу вартістю 4 799 грн., епілятор марки Філіпс вартістю 489 грн., цифровий ефірний ресівер марки Стронг вартістю 560 грн., ноутбук марки Леново вартістю 3 699 грн., фотоапарат марки Нікон вартістю 3 799 грн. Отримані від продажу товарів кошти в касу магазину, не вніс та використав на власні потреби, чим заподіяв ПАТ Світ електроніки матеріальної шкоди на загальну суму 61 825 гривень. Крім цього, він, 21.10.2012 року близько 19:00 год., повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи біля ринку Шувар, що на проспекті ОСОБА_6, 36 в м. Львові, зустрівся із матірю ОСОБА_7, ОСОБА_8 і під приводом відшкодування завданої ОСОБА_7В матеріальної шкоди в результаті розтрати майна, що належало ПАТ Світ Електроніки, та шляхом обману, переконав ОСОБА_8 і в такий спосіб схилив останню сплатити кошти ОСОБА_9 в сумі 6200 грн. нібито за повернення розтрачених товарно-матеріальних цінностей, яке вчинив її син ОСОБА_7 У такий спосіб повернув частину майна ПАТ Світ електроніки за розтрачені ним товарно-матеріальні цінності, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн. Крім цього він, будучи матеріально-відповідальною собою, працюючи на посаді продавця-консультанта в магазині Вікотек, що розташований на другому поверсі торгового центру ринку Шувар, що на проспекті ОСОБА_6, 36 в м. Львів, з метою приховання вчиненої ним розтрати майна ПАТ Світ Електроніки . маючи умисел на підроблення та внесення неправдивих відомостей в документи з 03вересня 2012 року по 01 листопада 2012 року, безпосередньо виконуючи покладені на нього посадові обовязки, в число яких входило проведення інвентаризації, незаконно вносив неправдиві відомості в листи описів по перерахунку майна, а саме нестач та лишків, на підставі яких формувались інвентаризаційні листи. 13 травня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 191, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 191, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, винним себе не визнав. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, на вихованні чи утриманні неповнолітніх чи осіб похилого віку не має, не працюючий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_10; показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9; протоколами оглядів предметів; протоколами допитів кількох осіб, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких за найтяжчий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечив, свою вину у вчиненому не визнав. Захисник просить в клопотанні відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, згідно із ст.12 КК України одне з яких є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний є особою молодого віку, не працює, одружений, на утриманні нікого немає, хронічними захворюваннями не страждає, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, судимості немає.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту (ст.181 КПК України) заборони залишати житло у певний період доби, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України слід покласти на підозрюваного обовязки, зазначені у п.п.1, 3 слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючому - АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні залишати місце проживання у період часу з 21.00 год. по 07.30 год., з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора Гриціва Н.М. та до суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 13.05.2013 р. і припиняє свою дію 11.05.2013 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання ОВС за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко