АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер:5-140/2010 р.
Номер провадження 11/791/32/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач : ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 26 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо :
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Херсона , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.263, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосовані ст.ст.75,76 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області про скасування іспитового строку з випробуванням тривалістю два роки за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2010 року щодо ОСОБА_8 , якого засуджено у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.263, ст.70 КК України.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року та скасувати постанову суду першої інстанції від 17.09.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.09.2010 року; прокурора, який не підтримав апеляцію, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно вироку Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.358, ч.1 ст.263, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст.75,75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком два роки.
Як убачається з матеріалів справи № 5-140/10 та кримінальної справи №1-137/10 відсутні данні про те, що ОСОБА_8 , належним чином був повідомлений про розгляд подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання, що є істотним порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» яка встановлює, право кожного на справедливий і публічний розгляд справи.
Колегія суддів провівши судове слідство встановила, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона на нього не було покладено обов`язку передбаченого п.3 ст.76 КПК України, щодо повідомлення КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Комсомольський районний суд м. Херсона не перевіривши усі надані факти задовольнив подання інспектора, наслідком чого стало порушення законних прав та інтересів засудженого та його затримання співробітниками поліції і поміщення до СІЗО м. Херсона 11.06.2016 року, що підтверджується рапортом про затримання особи.
Ст.76 КПК України встановлює вичерпний перелік обов`язків які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Окрім того, органи КВІ не мають права самостійно покладати такі обов`язки на засуджених осіб.
Згідно акту обстеження житлово побутових умов від 16.06.2016 року ( справа 5-140/10 а.с.51) ОСОБА_8 ніде не зареєстрований, але з літа 2010 року проживає за адресою АДРЕСА_1 спільно з цивільною дружиною; офіційно працевлаштований та неодноразово перетинав кордон України із робочим відрядженням, що підтверджується копією закордонного паспорта громадянина України від 04 грудня 2007 року (справа 5-140/10 а.с.52-55) та копіями трудових договорів від 02.04.2012 року та 25.02.2013 року (справа 5-140/10 а.с. 56- 57).
ОСОБА_8 звертався до органів УМВС України із приводу крадіжки його майна та отримання нових документів, що підтверджується довідкою, яка видана т.в.о. начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області (справа 5-140/10 а.с. ); із постанови про відкриття виконавчого провадження органам державної влади було відоме місце проживання засудженого ОСОБА_8 ; стояв на обліку у КП « Білозерська центральна районна лікарня» та проходив щорічні огляди та лікувався з 2010 року; характеризується з позитивної сторони (справа 5-140/10 а.с.48). Колегія суддів вважає, що вказані докази, спростовують доводи суду в постанові, що інспектором Комсомольського КВІ були проведені спроби розшукати засудженого ОСОБА_8 , та те що ОСОБА_8 порушував покладені на нього обов`язки судом, тому постанова підлягає скасуванню і закриття справи.
Вивчивши матеріали колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як копію постанови засуджений ОСОБА_8 не отримав, та дізнався про існування постанови під час затримання 11.06.2016 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (в редакції 1960 року ), колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року.
Апеляцію захисника задовольнити .
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2010 року скасувати, справу закрити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з Дар`ївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10) , з під варти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4