№ 760/3853/16-к
№ 1-кс/760/9769/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 02.03.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою надав дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі KIA д/н НОМЕР_1 .

03.03.2016 року було проведено обшук у вказаному вище транспортному засобі та вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що слідчий у встановлений законодавством строк не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому вказане майно підлягає поверненню володільцю.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03 березня 2016 року під час проведення обшуку у транспортному засобі KIA д/н НОМЕР_1 , а саме: підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 на суму 49 650 грн. на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу на суму 95 000 грн. на 1 арк., контрольний номер переказу VLFS POOO; підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний номер переказу JRIG-POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 30.10.2016 року на суму 49650 грн., контрольний VV83 POOO на 1 арк.; квитанція № Q S 26311918 від 30.10.2015 року на 1 арк.; квитанція № Q S 26311900 від 30.10.2015 року на 1 арк.; квитанція № Q S 26311929 від 30.10.2015 року на 1 арк.; підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № 9093 POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № CV83 POOO на 1 арк.; платіжне доручення № TR 7491065.9576.10096 від 28.01.2015 року на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 17.01.2016 року на суму 54 100 грн. контрольний QKFS POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 09.12.2015 року на суму 90 000 грн., контрольний AQQF POOO на 1 арк.; картка ПАТ «ПУМБ» № 474319; папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності; конверт з диском з надписом ТОВ "МАКСТРОН ІНК. 2015"; печатка ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» - ; папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності; папка чорного кольору з надписом ПУМБ PERSONO, що містить накази, розпорядження та особові справи працівників ТОВ «Тамам 1»; папка з надписом з документами; папка білого кольору з надписом «Папка для паперів» з документами; папка зеленого кольору з надписом «Сертифікати» з висновками Державно-епідеміологічної експертизи; папка синього кольору з надписом «Реєстраційні документи ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» з документами; рахунок на оплату № 943 та 944 від 24.04.2015 року на 2 (двох) арк.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 02.03.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою надав дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі KIA д/н НОМЕР_1 .

Вбачається, що 03.03.2016 року було проведено обшук у транспортному засобі KIA д/н НОМЕР_1 та вилучено наступні речі та документи, а саме: підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 на суму 49 650 грн. на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу на суму 95 000 грн. на 1 арк., контрольний номер переказу VLFS POOO; підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний номер переказу JRIG-POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 30.10.2016 року на суму 49650 грн., контрольний VV83 POOO на 1 арк.; квитанція № Q S 26311918 від 30.10.2015 року на 1 арк.; квитанція № Q S 26311900 від 30.10.2015 року на 1 арк.; квитанція № Q S 26311929 від 30.10.2015 року на 1 арк.; підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № 9093 POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № CV83 POOO на 1 арк.; платіжне доручення № TR 7491065.9576.10096 від 28.01.2015 року на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 17.01.2016 року на суму 54 100 грн. контрольний QKFS POOO на 1 арк.; підтвердження на відправку переказу від 09.12.2015 року на суму 90 000 грн., контрольний AQQF POOO на 1 арк.; картка ПАТ «ПУМБ» № 474319; папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності; конверт з диском з надписом ТОВ "МАКСТРОН ІНК. 2015"; печатка ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» - ; папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності; папка чорного кольору з надписом ПУМБ PERSONO, що містить накази, розпорядження та особові справи працівників ТОВ «Тамам 1»; папка з надписом з документами; папка білого кольору з надписом «Папка для паперів» з документами; папка зеленого кольору з надписом «Сертифікати» з висновками Державно-епідеміологічної експертизи; папка синього кольору з надписом «Реєстраційні документи ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» з документами; рахунок на оплату № 943 та 944 від 24.04.2015 року на 2 (двох) арк.

Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що після проведення обшуку слідчий у встановлений законодавством строк не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому на думку скаржника тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вбачається, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі та документи, без встановлення, чи містять вони інформацію про обставини вчинення правопорушень або сліди злочинної діяльності, чи є знаряддями злочинів.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, так і не звернувся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із скаржником, що зазначених дій слідчим не виконано і в цьому полягає бездіяльність слідчого.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03 березня 2016 року під час проведення обшуку у транспортному засобі KIA д/н НОМЕР_1 , а саме:

1) підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 на суму 49 650 грн. на 1 арк.;

2) підтвердження на відправку переказу на суму 95 000 грн. на 1 арк., контрольний номер переказу VLFS POOO;

3) підтвердження на відправку переказу від 13.11.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний номер переказу JRIG-POOO на 1 арк.;

4) підтвердження на відправку переказу від 30.10.2016 року на суму 49650 грн., контрольний VV83 POOO на 1 арк.;

5) квитанція № Q S 26311918 від 30.10.2015 року на 1 арк.;

6) квитанція № Q S 26311900 від 30.10.2015 року на 1 арк.;

7) квитанція № Q S 26311929 від 30.10.2015 року на 1 арк.;

8) підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № 9093 POOO на 1 арк.;

9) підтвердження на відправку переказів від 30.10.2015 року на суму 49 650 грн., контрольний № CV83 POOO на 1 арк.;

10) платіжне доручення № TR 7491065.9576.10096 від 28.01.2015 року на 1 арк.;

11) підтвердження на відправку переказу від 17.01.2016 року на суму 54 100 грн. контрольний QKFS POOO на 1 арк.;

12) підтвердження на відправку переказу від 09.12.2015 року на суму 90 000 грн., контрольний AQQF POOO на 1 арк.;

13) картка ПАТ «ПУМБ» № 474319;

14) папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності;

15) конверт з диском з надписом ТОВ "МАКСТРОН ІНК. 2015" ;

16) печатка ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» - ;

17) папка зеленого кольору з надписом «ГТД», що містить документи зовнішньоекономічної діяльності;

18) папка чорного кольору з надписом ПУМБ PERSONO, що містить накази, розпорядження та особові справи працівників ТОВ «Тамам 1»;

19) папка з надписом з документами

20) папка білого кольору з надписом «Папка для паперів» з документами;

21) папка зеленого кольору з надписом «Сертифікати» з висновками Державно-епідеміологічної експертизи;

22) папка синього кольору з надписом «Реєстраційні документи ТОВ «МАКСТРОН ІНК.» з документами;

23) рахунок на оплату № 943 та 944 від 24.04.2015 року на 2 (двох) арк.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1