Справа № 200/5032/16
Провадження №1-кс/200/3080 /16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, учня Синельниківського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваногом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, ОСОБА_5 , 07 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, керуючи згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. 50 років Жовтня, м. Синельникове, Дніпропетровської області з боку вул. Енгельса у напрямку вул. Петровського.
В ході руху, на перехресті вул. 50 років Жовтня з вул. Бараболкіна, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди яку він об`єктивно спроможний виявити, у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які стояли на смузі його руху і були обернені обличчям один до одного та тримаючись руками смикали один одного у протилежних напрямках, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2105» на вказаних пішоходів, тим самим ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких померла, а пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
02.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 проживає не за місцем своєї реєстрації, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а тому стійкі соціальні зв`язки відсутні, слідство вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину та на теперішній час Синельниківським міжрайонним судом розглядається інше кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбаченою санкцією статті, що може свідчити про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що свідки та потерпілі у даному провадженні, мешкають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний ОСОБА_5 , а тому існують ризики про незаконний вплив на даних учасників процесу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Проте, для запобігання доведеним у суді ризикам вважаю можливим обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації встановлених слідством ризиків.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 21 год. до 07.00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 30 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1