Справа № 702/654/16-к
Провадження №1-кс/702/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
11 серпня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , старший слідчий слідчого відділу Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 : не з"явилась,
в с т а н о в и в:
08 серпня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що старшим слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.02.2013 року за № 000007, за фактом виявлення трупа її рідного брата ОСОБА_6 , що мало місце 13.10.2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 115 КК України. Вона залучена до вказаного кримінального провадження як потерпіла. 23.05.2015 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку вона отримала 25.05.2016 року. Вказану постанову вважає незаконною і необгрунтованою з таких підстав. Всупереч нормам кримінального процесуального закону слідчий обставини кримінального провадження № 000007 належним чином не дослідила, відповідні докази не зібрала, належну оцінку їм не надала та прийняла передчасне, а тому незаконне рішення про закриття кримінального провадження, що підтверджується наступним: в оскаржуваній постанові слідчий послалась на акт судово- медичного дослідження трупа № 583 від 21.11.2008 року та акт судово-медичного дослідження трупа № 583 дод. (тр.) від 22.11.2008 року, згідно з якими на трупі ОСОБА_6 виявлено свіжі садна та синець грудної клітки збоку зліва. В той же час у протоколі огляду місця події від 13.10.2008 року зазначено, що в ході огляду слідчим виявлено тілесні ушкодження на тулубі трупа ОСОБА_6 справа та на правому колінному суглобі. Наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 справа зафіксовано не тільки у протоколі огляду місця події від 13.10.2008 року, а також і в протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які посилається в оскаржуваній постанові слідчий. Однак, слідчий в ході досудового розслідування ці суперечності не усунула, не з`ясувала, чому судово-медичний експерт не вказав в зазначених актах тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_6 в ході огляду місця події слідчим 13.10.2008 року, та до цього часу не встановила, які ж саме тілесні ушкодження дійсно були на тілі ОСОБА_6 ; 2). В оскаржуваній постанові слідчий послалась на висновок судово- медичної експертизи № 583/102 (трупа) від 01.04.2013 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_6 виявлено синець та садна нижньої третини грудної клітки зліва збоку, які на думку експерта, не характерні для нанесення ударів руками. Однак, слідчий, одержавши вказану інформацію, порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, не з`ясувала в ході досудового розслідування дійсний механізм отримання ОСОБА_6 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, не встановила можливу форму знаряддя, яким вони могли бути заподіяні, та матеріал, з якого воно виготовлене. Між тим, в Акті судово-медичного дослідження трупа № 583 від 14.10.2008 року зазначено, що на боковій поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_6 зліва в нижній третині виявлено блакитного кольору синець розміром 10 х 8 см, на верхньому краю синця косопоперечне лінійне садно розміром 21 х 1 см, в центрі синця садно складної форми біля 4 см в діаметрі, на фоні останнього садна лінійне косе садно розміром 5 х 0,9 см. З цього вбачається, що на трупі ОСОБА_6 виявлено досить великий синець, на якому містяться три садна, одне з яких вдвічі більше, ніж синець, а два інших накладено одне на одного, що однозначно свідчить про нанесення по грудній клітці ОСОБА_6 почергово кількох ударів твердими тупими предметами. Вказані обставини спростовують версію органу досудового розслідування про одномоментне падіння ОСОБА_6 у водойму при обвалі грунту на березі. В указаному Акті судово-медичного дослідження трупа тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 детально не описані, зокрема, не зазначені напрямок ліній саден та їхнє точне розташування відносно певних частин тіла. Але, судмедексперт ОСОБА_9 з цього приводу слідчим не допитувався, відповідні обставини не встановлювались, правова оцінка діям чи бездіяльності судмедексперта не надана; 3). В оскаржуваній постанові слідчий послалась на висновок судово- медичної експертизи № 18 від 07.07.2014 року, згідно з яким час настання смерті ОСОБА_6 може становити 24-48 годин. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , на які слідчий також посилається в оскаржуваній постанові, труп ОСОБА_6 був виявлений ним та працівником ФГ „Ладіс на ім`я ОСОБА_11 близько 13 години 13.10.2008 року. Отже, смерть ОСОБА_6 настала, в усякому разі, до 13 години 13.10.2008 року. Згідно з Актом судово-медичного дослідження трупа № 583 від 18.11.2008 року дослідження трупа ОСОБА_6 було проведено 14.10.2008 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин. Таким чином, приймаючи до уваги висновок судово-медичної експертизи № 18 від 07.07.2014 року, смерть ОСОБА_6 могла наступити у проміжку часу між 10 годиною 30 хвилинами 12.10.2008 року та 10 годиною 30 хвилинами 13.10.2008 року. Більш точний час настання смерті ОСОБА_6 можна встановити шляхом допиту осіб, які бачили його живого та спілкувалися з ним 12-13 жовтня 2008 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Однак при цьому, за змістом оскаржуваної постанови, під час допиту вказаних свідків, в порушення вимог ст.ст. 9, 91 КПК України, органом досудового розслідування не з`ясовувалось питання часу, коли саме вони бачили ОСОБА_6 та спілкувалися з ним, що унеможливлює встановлення точного часу настання смерті ОСОБА_6 ; 4) Допитаний органом досудового розслідування свідок ОСОБА_10 показав, що водій ФГ „Ладіс на ім`я ОСОБА_11 автомобілем „Нива привозив зарибок до ставка в с. Халаїдове двічі 12.10.2008 року самостійно та 13.10.2008 року близько 13 години разом з ним, ОСОБА_10 . В той же час допитаний як свідок ОСОБА_14 , на свідчення якого посилається в оскаржуваній постанові слідчий, показав, що, працюючи водієм у ФГ „Ладіс, на ставок в с. Халаїдове він возив зарибок один раз - вранці 13.10.2008 року разом з ОСОБА_10 , а допитаний свідок ОСОБА_12 , за змістом постанови, показав, що лише 12.10.2008 року він бачив, як автомобіль „Нива привозив зарибок до ставка декілька разів. Однак слідчий вказані протиріччя у показаннях ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не усунула, дійсні підстави та обставини перебування зазначених осіб на ставку в с. Халаїдове 12 та 13 жовтня 2008 року не встановила, причини приховування ОСОБА_14 факту його неодноразового приїзду до ставка в с. Халаїдове 12.10.2008 року не з`ясувала, чи дійсно він працював водієм у ФГ „Ладіс у жовтні 2008 року та на якому саме автомобілі (автомобілях) - не перевірила, конкретний автомобіль не встановила і не оглянула, правовстановлюючі документи на ставки - „Зимовник, „Лавронів та „Середній в ОСОБА_12 , ОСОБА_15 чи інших юридичних або фізичних осіб не вилучила і до матеріалів кримінального провадження не приєднала. Між тим, ці обставини мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Адже органом досудового розслідування зовсім не перевірялися, зокрема, версії заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з наступним падінням у водойму внаслідок наїзду на нього автомобіля під час перебування на греблі або ж умисного скидання у водойму тіла ОСОБА_16 , який, ймовірно, був без свідомості після наїзду на нього, з метою приховування іншого злочину; 5). Допитані органом досудового розслідування свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 показали, що зарибок, який завозився на ставок в с. Халаїдове, належав ОСОБА_17 . Однак, орган досудового розслідування особу ОСОБА_18 до цього часу не встановив і не допитав, обставини перевезення належного йому зарибка у водойму в с. Халаїдове 12-13 жовтня 2008 року не з`ясував, чи давав він відповідні вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та чи приїздив він особисто на ставок в с. Халаїдове 12-13 жовтня 2008 року - не перевірив; 6). Слідчим не взято до уваги пояснення та показання свідків з приводу здійснення пострілів у ніч на 13.10.2008 року в районі ставка, де був виявлений труп ОСОБА_16 , та не надано оцінку цим показанням у взаємозв`язку з причиною смерті ОСОБА_6 , не перевірено наявність зареєстрованої чи незареєстрованої вогнепальної гладкоствольної мисливської, нарізної або травматичної дії зброї в ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та можливість використання її вказаними особами у ніч на 13.10.2008 року в районі ставка, де був виявлений труп ОСОБА_6 ; 7). В оскаржуваній постанові слідчий послалась також на протокол огляду місця події - водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_6 . При цьому у постанові зазначено, що при огляді одягу ОСОБА_16 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканин, які за своїми зовнішніми ознаками свідчать про давність утворення даного пошкодження. Одна,к у цій частині зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсному змісту протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, де дослівно зазначено, що „при огляді одягу - кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини на краю правого рукава та в грудній частині справа і немає жодної вказівки чи висновку про давність утворення цих пошкоджень, а також не описані будь-які ознаки пошкоджень одягу, що могли б свідчити про давність їх виникнення. В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не призначались відповідні криміналістичні експертизи, в тому числі з метою встановлення механізму пошкоджень, виявлених на одязі ОСОБА_16 , та давності утворення цих пошкоджень. Отже, висновки слідчого щодо давності утворення пошкоджень на одязі ОСОБА_6 є її власними домислами, які не грунтуються на матеріалах досудового розслідування, та, на її думку, свідчать про намагання фальсифікації матеріалів кримінального провадження; 8). 20.03.2013 року вона та інший потерпілий ОСОБА_21 звернулись до слідчого з письмовим клопотанням про вилучення в Халаїдівській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області підкинутої записки і приєднання її до даного кримінального провадження. 23.07.2013 року слідчий допитала як свідка сільського голову с. Халаїдове ОСОБА_22 , який показав, що вказану записку він ще у 2008 році передав начальнику міліції ОСОБА_23 у його службовому кабінеті. 07.03.2014 року вона та потерпілий ОСОБА_21 звернулись до слідчого з письмовим клопотанням про допит в кримінальному провадженні як свідка колишнього начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 для з`ясування місцязнаходження записки, переданої йому у 2008 році сільським головою с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_22 . 26.08.2014 року слідчий допитала як свідка ОСОБА_23 . Однак, після допиту свідка ОСОБА_23 , слідчий не здійснила всіх можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцязнаходження переданої ОСОБА_23 записки, тобто фактично відмовилась від виконання вимог ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; 9). Допитаний 26.08.2014 року як свідок ОСОБА_23 також показав, що у 2008 році він дійсно отримав від її матері підкинуті їй невідомою особою записки з інформацією щодо обставин смерті ОСОБА_6 та передав їх до канцелярії Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Однак, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що під час допиту ОСОБА_23 показав, що самі записки він не бачив, а тільки чув про них зі слів матері ОСОБА_6 , що суперечить дійсному змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 26.08.2014 року; 10) В оскаржуваній постанові слідчий послалась на Акт судово- медичного дослідження трупа № 583, складений судмедекспертом ОСОБА_9 18.11.2008 року (далі - Акт № 583). Із змісту Акта № 583 вбачається, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 було проведено з грубими порушеннями Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 257/793 (далі - Правила), зокрема: всупереч вимогам п. 2.1.3. Правил експерт вказав в Акті № 583 частково лише назви предметів одягу на трупі ОСОБА_6 та частково їх колір, але не зазначив про наявність шапки, яка разом з трупом була направлена на дослідження, не описав її, а також не вказав вид матеріалу кожного предмету одягу, ступінь зношеності тканини, наявність і стан петель, гудзиків і защіпок, не перелічив і не описав вміст кишень, всупереч вимогам п. 2.1.4. Правил експерт не описав в Акті № 583 наявні на одязі пошкодження і забруднення, їх характер, точну локалізацію на частинах одягу відповідно до стандартних найменувань останніх, форму, розміри, напрямок, стан країв і кінців, віддаль від швів та інших конкретних деталей одягу, а також не співставив локалізацію пошкоджень (забруднень) на одязі зі слідами (тілесними ушкодженнями) на трупі, не забезпечив збереження одягу та взуття, що були на трупі ОСОБА_6 , для подальшого їх дослідження в інших підрозділах бюро або для передання під розписку особі, яка направила труп на дослідження, всупереч вимогам п. 2.1.10. Правил експерт не оглянув і не зафіксував стан шиї трупа ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.1.12. Правил експерт не описав всі зовнішні ушкодження, які були на трупі ОСОБА_6 , їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла, відстань від підошвової поверхні стоп, форму, розміри, напрямок по осі тіла, характер країв і кінців, особливості рельєфу саден, наявність забруднень, що практично унеможливлює реконструкцію розташування ушкоджень на трупі ОСОБА_6 , механізму їх нанесення та встановлення предмета (предметів), якими вони були нанесені, в порушення вимог п. 2.1.19. Правил експерт не зважив в обов`язковому порядку головний мозок, серце, кожну легеню, печінку, селезінку та кожну нирку трупа ОСОБА_6 , всупереч вимогам п. 2.1.38. Правил експерт не дослідив шию трупа ОСОБА_6 та не з`ясував стан м`яких тканин і судинно-нервового пучка. Експерт не врахував передбачені розділом 2.2. Правил особливості дослідження трупів і забір матеріалу на лабораторні дослідження при деяких видах смерті, зокрема, всупереч вимогам п. 2.2.14.в. Правил при смерті у виді утоплення не провів обов`язковий розтин пазухи основної кістки трупа ОСОБА_6 та, незважаючи на нез`ясовані обставини справи з явною підозрою на кримінальний характер смерті, не відібрав і не надіслав ні в архів, ні для судово-гістологічного дослідження комплект кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 , в тому числі зазначений в п. 2.2.2.а. Правил. В порушення вимог п. 2.1.75. Правил, незважаючи на те, що випадок смерті ОСОБА_6 передбачений розділом 2.2. Правил (утоплення), експерт визначив цілість грудини, ключиць, ребер, хребетного стовпа і кісток таза трупа ОСОБА_6 лише на дотик, без детального внутрішнього дослідження, без відсепарування м`яких тканин та без виділення і дослідження безпосередньо кісток скелета. Всупереч вимогам п. 2.2.20. Правил, незважаючи на наявність на трупі ОСОБА_6 ушкоджень, заподіяних тупими предметами, експерт не провів: - відбір зразків (нігтів, волосся тощо) в обсязі і з дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.14.г. Правил; - фотографування трупа і ушкоджень на ньому з дотриманням судово-медичних правил; - розтин трупа в обсязі, поданому в п.2.2.17. Правил (падіння з висоти); -пробу на пневмоторакс із дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.17. Правил. Крім того, в порушення вимог п. 2.2.20. Правил експерт не відібрав і не надіслав для лабораторних досліджень маркіровані тканини з крововиливами з ділянки ушкоджень на трупі ОСОБА_6 . Порушення судмедекспертом ОСОБА_9 зазначених вимог Правил є очевидними, що підтверджується змістом Акта № 583. В зв`язку з цим 27.08.2013 року вона та потерпілий ОСОБА_21 звернулись до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про допит судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 по питаннях, що стосуються невиконання ним вимог пунктів 2.1.3., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.19., 2.1.38., 2.1.75., 2.2.14.в., 2.2.17. та 2.2.20. Правил. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що розтин трупа ОСОБА_6 був проведений ним відповідно до Правил, з чого вбачається проведення даного допиту формально та поверхово, без детального з`ясування обставин та результатів дослідження ним трупа ОСОБА_6 , а також причин невиконання конкретних вимог Правил. Між тим, зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час лише шляхом детального допиту ОСОБА_9 можливо встановити, наприклад, приблизну локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх форму, розмір і т.п. Крім того, слідчий не надала жодної правової оцінки показанням судмедексперта ОСОБА_9 , які явно свідчать про його намагання уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків та проведення дослідження трупа ОСОБА_6 з грубими порушеннями вимог Правил; 11). 31.07.2013 року вона та потерпілий ОСОБА_21 звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про встановлення місцезнаходження одягу та взуття, які знаходились на трупі ОСОБА_6 під час огляду місця події 13.10.2008 року, вилучення та огляд їх в установленому законом порядку, приєднання їх до кримінального провадження та зберігання їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Вказане клопотання слідчим було задоволене. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на показання експерта ОСОБА_9 , який показав, що під час дослідження трупа ОСОБА_6 він описав одяг, який був на ньому, але пошкоджень на одязі не описував, так як їх не було. ОСОБА_9 також стверджує, що увесь одяг разом з лікарським свідоцтвом про смерть від 14.10.2008 року було передано ОСОБА_21 , коли той забирав труп ОСОБА_6 . Такі показання ОСОБА_9 суперечать протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, де зафіксовано наявність пошкоджень на одязі ОСОБА_6 , а також показанням свідків - працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтвердили наявність пошкоджень на одязі ОСОБА_6 . Однак, слідчий не з`ясувала причину невиконання судмедеспертом ОСОБА_9 вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа ОСОБА_6 і правову оцінку показанням та діям експерта ОСОБА_9 не надала; 12). В ході досудового розслідування, 15.08.2014 року, потерпілий ОСОБА_21 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 583 від 14.10.2008 року із записом про отримання ним одягу, який знаходився на тілі ОСОБА_6 на момент доставки його до моргу, оглянути її та приєднати до матеріалів кримінального провадження; у встановленому законом порядку вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінал наказу чи іншого документа, яким на відповідного медичного реєстратора станом на 13-14 жовтня 2008 року було покладено відповідальність за ведення журналів реєстрації трупів та одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, оглянути його та приєднати до матеріалів кримінального провадження; у встановленому законом порядку вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінал журналу реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, оглянути його та приєднати до матеріалів кримінального провадження; встановити посадову особу Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, відповідальну станом на 13-14 жовтня 2008 року за ведення журналу реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, і детально допитати її в кримінальному провадженні як свідка щодо відомих їй обставин прийняття та видачі одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом ОСОБА_6 , а також щодо змісту записів про зазначені предмети у журналі реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом; встановити особу, яка здала, та посадову особу Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", яка прийняла одяг та інші предмети, що були доставлені з трупом ОСОБА_6 , і детально допитати їх у кримінальному провадженні як свідків щодо відомих їм обставин здачі, прийняття та видачі одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом ОСОБА_6 . Зазначене клопотання було обгрунтоване тим, що ні 14.10.2008 року, ні в будь-який інший час ОСОБА_21 не отримував в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" одяг, взуття чи будь-які інші речі, які знаходились на трупі ОСОБА_6 на момент його смерті та на момент огляду місця події працівниками міліції 13.10.2008 року, а також не розписувався на будь-яких документах, у будь-яких журналах, книгах про отримання вказаних речей. Відповідно до п. 1.13. Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Правила), трупи, що надійшли до моргу, документи, одяг та інші предмети, які були з трупом, реєструються у встановленому порядку медичним реєстратором (медичною сестрою, фельдшером, лаборантом або черговим санітаром моргу) в журналі реєстрації трупів і в журналі реєстрації одягу, документів та коштовностей. Відповідальність за ведення реєстраційних журналів покладається завідуючим відділом експертизи трупів або завідуючим міським (міст обласного підпорядкування), районним чи міжрайонним відділенням бюро судово-медичної експертизи на одну з осіб, зазначених вище. Абзацом 4 п. 2.4. Додатку № 2 до Правил встановлено, що у всіх випадках у журналі реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, робляться відповідні записи. Згідно з пунктами 1.16.5., 1.16.7., 1.16.8., 1.16.9. та 1.16.10. Правил у журналі реєстрації одягу, документів та коштовностей повинні бути занесені, зокрема, такі дані: - перелік та стислий опис носильних речей, речових доказів та інших предметів, що були доставлені з трупом; -прізвище, ім`я та по батькові особи, що прийняла одяг, документи та коштовності, що були доставлені з трупом; - підпис особи, яка здала, та підпис особи, яка прийняла одяг, документи та коштовності, що були доставлені з трупом; - назва документа, що став обгрунтуванням для видачі одягу, документів та коштовностей, які були доставлені з трупом; - перелік носильних речей, документів та коштовностей, що були видані, дата їх видачі, а також відомості про особу, яка отримала їх: прізвище, ім`я та по батькові, номер паспорта, постійне місце проживання, її підпис. Таким чином, єдиним передбаченим законом документом, де повинні міститися відповідні відмітки про прийняття та видачу одягу, документів, коштовностей та інших предметів, які були доставлені з трупом, є журнал реєстрації одягу, документів та коштовностей, записи в якому ведуться уповноваженою посадовою особою відділення бюро судово-медичної експертизи. Відповідно, будь-які записи щодо отримання одягу ОСОБА_6 , зроблені на копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 583 від 14.10.2008 року, вона вважає фальсифікацією. Вказане клопотання ОСОБА_21 було задоволене постановою слідчого від 18.08.2014 року. Однак, у подальшому слідчий ОСОБА_5 не здійснила жодної слідчої (розшукової) дії для виконання власної постанови про задоволення клопотання, відповідні документи в експертній установі не вилучила, посадових осіб не допитала, внаслідок чого так і не з`ясувала місцезнаходження одягу та взуття з трупа ОСОБА_6 та не встановила особу, винну у втраті або знищенні цих речових доказів. Крім того, слідчий не надала правову оцінку діям працівників Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, які неналежним чином зберігали одяг і взуття з трупа ОСОБА_6 та сфальсифікували у копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 запису про повернення зазначених речей ОСОБА_21 ; 13). У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 також посилається на показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 нібито хворів на епілепсію та припускає, що саме через це він міг впасти у воду і втопитися. Однак, в матеріалах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні немає жодного належного доказу наявності у ОСОБА_6 такого захворювання як епілепсія. Вона стверджує, що ОСОБА_6 ніколи на епілепсію не хворів і на обліку у відповідного лікаря в зв`язку з цим не перебував. Отже, викладені в оскаржуваній постанові висновки про те, що ОСОБА_6 міг втопитися внаслідок приступу епілепсії, є лише припущенням слідчого, не підтвердженим жодним доказом, а тому це припущення не може бути підставою для закриття кримінального провадження. 14) Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий вказала в ній, виділивши текст, з посиланням на протокол огляду місця події, що біля водостоку на березі виявлено обвал грунту шириною 15 см, що може відповідати розмірам взуття трупа. На підставі цього в кінці постанови слідчий ОСОБА_5 висловила припущення, що виявлений обвал грунту міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_6 на березі з подальшим його падінням у водойму та зробила висновок про відсутність події кримінального правопорушення, так як факт насильницької смерті ОСОБА_6 нібито не підтвердився. Однак, такі припущення та висновки слідчого ОСОБА_5 не грунтуються на матеріалах досудового розслідування. Так, слідчим ОСОБА_5 не мотивовано, за якими ознаками вона визначила, що обвал грунту шириною 15 см може відповідати розмірам взуття, яке було саме на ОСОБА_6 , якщо відповідне взуття органом досудового розслідування ніколи не оглядалося і його конкретні розміри не встановлювались. Крім того, слідчим ОСОБА_5 не враховано, що обвал грунту на березі водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_6 , міг виникнути вже після його смерті, зокрема, до або під час витягування трупа з води на берег. Про те, що ОСОБА_21 спускався у водойму та витягував на берег труп ОСОБА_6 , вона та ОСОБА_21 вказували при допиті їх як потерпілих. На цю обставину вказували також і допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , причому останній також повідомив, що він заходив у воду безпосередньо перед виявленням трупа ОСОБА_6 . Але органом досудового розслідування не з`ясовано, в якому саме місці (місцях) вказані особи підходили до водойми та спускалися у воду, яке взуття було на них і чи не залишений слід обвалу грунту на березі кимось з цих осіб; 15). В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_21 проведено слідчий експеримент, під час якого останній показав обставини, при яких він виявив труп свого брата ОСОБА_6 та вийняв його на берег. Відповідно до ч. 1ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Згідно з ч.6 ст.240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол, у якому докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Всупереч вказаній нормі закону ні в протоколі слідчого експерименту, ні в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, з якою метою проводилась ця слідча дія, які саме відомості перевірялися чи уточнювались. При цьому, як їй відомо, слідчий не вказала у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 результати цієї слідчої дії, зокрема, не провела відповідні вимірювання та не зазначила відстані, які вказував ОСОБА_21 , в тому числі відстань від берегів водойми, на якій він побачив у воді тіло ОСОБА_6 та в послідуючому підтягнув його до берега. На зауваження ОСОБА_21 слідчий повідомила, що дана обставина не є важливою. В зв`язку з цим залишається незрозумілою мета проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 .. Вона вважає, що в даному випадку слідчий діяла формально, не маючи на меті встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а лише з метою створення враження проведення досудового розслідування. Такий висновок підтверджується тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які ж саме обставини, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 , стали підставою для висновку про те, що до смерті ОСОБА_6 ніхто не причетний та про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Для усунення зазначених порушень необхідно повторне проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 ; 16). В оскаржуваній постанові вказано, що факт насильницької смерті ОСОБА_6 не підтвердився, виявлені на його тілі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями і до настання смерті ніякого відношення не мають, тому в даному кримінальному провадженні встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Однак, такий висновок слідчого є лише нічим не обгрунтованим припущенням. При цьому слідчий не враховує, що тілесні ушкодження можуть не бути прямою причиною смерті, але можуть свідчити про застосування до ОСОБА_6 насильства, наприклад нанесення ударів тупими твердими предметами, внаслідок чого він міг втратити рівновагу та впасти у водойму, де й втопився. Або ті ж тілесні ушкодження можуть свідчити про застосування до ОСОБА_6 насильства, примусове занурення його у воду та вбивство таким способом. Отже, слідчий обгрунтувала постанову про закриття кримінального провадження лише своїми припущеннями, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству України. 17). Слідчим не виконано вимоги прокуратури Черкаської області щодо додержання вимог ст. 9 КПК України, викладені у протоколі оперативної наради у начальника управління прокуратури області від 17.07.2013 року. 18). Слідчим не виконані в повному обсязі вказівки Монастирищенського районного суду Черкаської області, викладені в ухвалі від 12.03.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_6 від 23.02.2015 року. Таким чином, орган досудового розслідування порушив вимоги ст.ст. 9 та 91 КПК України і виніс явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставини кримінального провадження. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню. В доповненнях до скарги посилається на наступне. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий здійснювала досудове розслідування неповно та упереджено, не провела всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, не дослідила всебічно обставини кримінального провадження, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що підтверджується наступним. 1). В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 13.10.2008 року та таблиця знімків до нього (всього16 чорно-білих неякісних знімків), підписані слідчим ОСОБА_7 (том 1 а.с. 3-12). Із змісту вказаного протоколу вбачається, що огляд місця події проводився без участі будь-яких інших осіб, лише в присутності понятих, а слідчий ОСОБА_7 проводив фотографування фотокамерою „Canon А530. В той же час в іншій частині матеріалів кримінального провадження міститься документ під назвою „Таблиця зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 (том 3 а.с. 67-78), яка складається з 23-х кольорових відносно якісних фотознімків. Вказана таблиця зображень складена та підписана слідчим ОСОБА_5 , яка 13.10.2008 року не приймала участь в огляді місця події. Походження цієї таблиці зображень та самих зображень невідоме, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи з цього приводу. При цьому в зазначеній таблиці зображень наявні фотознімки (зображення №№ 2, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 13, 20), які відсутні в таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, та водночас відсутні фотознімки, які є в таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року (знімки №№ 1, 14, 16). Особливо важливе значення для кримінального провадження мають зображення №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та 15 в „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 , на яких зафіксовані пошкодження на одязі ОСОБА_6 та тілесні ушкодження на його тілі. Зокрема, на зображенні № 12 видно пошкодження трикутної форми на светрі ОСОБА_6 в грудній частині справа, розмір якого відповідно до масштабної лінійки (довжина лінійки 5,5 см - див. зображення № 16-17) складає не менше як 5x5x5 см. А на зображенні № 13 видно пошкодження у вигляді повного поперечного розриву манжети правого рукава светра ОСОБА_6 приблизно по лінії середнього пальця руки. Довжина цього розриву також складає не менше як 5 см. Однак, у протоколі огляду місця події від 13.10.2008 року ці пошкодження названі незначними та жодним чином не описані. Крім того, на зображенні № 15 на передній стінці грудної клітки справа, по середньоключичній лінії, приблизно в проекції трикутного розриву тканини на светрі, видно пятно темного кольору, схоже на синець, а в районі груднини, лівіше від передньої серединної лінії - інше велике пятно темного кольору, також схоже на синець. В зв`язку з цим у кримінальному провадженні необхідно додатково допитати як свідка ОСОБА_7 , який раніше вже допитувався 08.05.2014 року (том 3 а.с. 121- 122) та показав, що на місце події 13.10.2008 року, крім нього, виїжджали також оперуповноважений ОСОБА_24 , начальник СКР ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_25 . При цьому у ОСОБА_7 необхідно зясувати, хто саме проводив фотозйомку на місці події 13.10.2008 року, яким обладнанням, чому він не описав детально у протоколі пошкодження, виявлені на одязі та на тілі ОСОБА_6 , чи може описати їх на даний час, чому він не приєднав до протоколу огляду місця події всі фотознімки, де та в кого зберігалися носії інформації, на які здійснювалась фотозйомка, дату його звільнення з органів міліції, коли та кому були передані ним носії інформації з матеріалами фотозйомки місця події від 13.10.2008 року, чи копіював він зазначені матеріали фотозйомки з відповідних носіїв інформації, за допомогою якого обладнання, на яке обладнання і т.п. З цією ж метою необхідно допитати також ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 . Крім того, необхідно встановити місцезнаходження на даний час та в установленому законом порядку вилучити і приєднати до матеріалів кримінального провадження носій (носії) інформації, на якому (яких) записані матеріали фотозйомки місця події від 13.10.2008 року. Відповідні оригінальні зображення можуть бути використані для проведення судово-медичних експертиз; 2). На зображеннях №№ 2, 3, 4, 19, 20 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 неподалік від трупа ОСОБА_6 у воді біля самого берега видно предмет білого кольору, схожий на мішок. Крім того, на зображеннях №№ 5, НОМЕР_8 , 13 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 на землі безпосередньо біля трупа ОСОБА_6 видно рибу. Наявність мішка та риби може свідчити про незаконний вилов риби з водойми сторонніми особами та виникнення конфлікту з цієї підстави між ними та ОСОБА_6 . Про наявність на місці події слідів витягування сітки (волока) з води на берег показував також потерпілий ОСОБА_21 під час допиту 28.02.2013 року (том 2 а.с. 66). Однак орган досудового розслідування цю версію не перевірив, відповідні слідчі дії не здійснив. В звязку з цим з відповідних питань необхідно додатково допитати колишнього слідчого ОСОБА_7 , а також інших членів СОГ - ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , в яких, крім іншого, треба зясувати, що за предмет знаходився недалеко від трупа ОСОБА_6 (мішок, пакет і т.п.), що в ньому було, чому він не вилучався з місця події і т.п. 3). На зображеннях №№ 4, 5, 7, 19 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 на землі неподалік від трупа ОСОБА_6 видно предмет, схожий на деревяну палицю. Із зображення № 16 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 нанесені тупим предметом продовгуватої форми. Тобто, не виключено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені палицею, наявність якої зафіксовано на місці події. Однак орган досудового розслідування цю версію не перевірив, відповідні слідчі дії не здійснив. Для усунення неповноти досудового розслідування необхідно додатково допитати всіх членів СОГ, які 13.10.2008 року були присутні на місці події, встановити, що саме за предмет був на березі водойми на момент проведення огляду місця події та чому він не був вилучений. 4). На фотознімку № 4 таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року та на зображенні № 19 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_6 на греблі видно автомобіль (схоже марки «Нива») з причіпною цистерною, очевидно для перевезення живої риби. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2016 року, який міститься в кінці 3-го тому кримінального провадження та аркуші якого не пронумеровані, вранці 13.10.2008 року саме він, ОСОБА_14 , автомобілем „Нива зеленого кольору разом з ОСОБА_10 привіз зарибок в с. Халаїдове до водойми, в якій вони виявили труп ОСОБА_6 . Як показав ОСОБА_14 , він до трупа не підходив, а ОСОБА_10 викликав міліцію. До приїзду працівників міліції вони вивантажили зарибок у водойму, а після приїзду міліції поїхали назад. З урахуванням виявленої біля трупа ОСОБА_6 риби необхідно було зясувати обставини, за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вивантажували зарибок в ставок після виявлення ними трупа ОСОБА_6 , зокрема, яким шляхом відносно трупа вони це здійснювали, які знаряддя використовували, чи залишалась на березі риба після їхніх дій і т.п. Вказівки зясувати ці обставини були надані органу досудового слідства і прокуратурою Черкаської області ще в постанові від 08.09.2011 року про скасування незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (том 1 а.с. 157-160), однак ці вказівки до цього часу так і не виконані, відповідні слідчі дії не проведені, конкретні обставини не встановлені. Окрім того, органом досудового розслідування до цього часу не встановлено та не допитано власника автомобіля, яким ОСОБА_14 та ОСОБА_10 привозили зарибок на ставок 12 та 13 жовтня 2008 року, а також власника цистерни, в якій вірогідно перевозилась риба. Не зясовано, в якому технічному стані знаходились автомобіль та цистерна до використання їх для перевезення зарибка ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та в якому технічному стані вони були на момент їх повернення власнику (власникам), чи мали якісь механічні пошкодження і т.п. Вказані автомобіль та цистерна органом досудового розслідування не оглядалися. Крім викладеного, в даному кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд інших невідкладних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин смерті ОСОБА_6 . Окремо звертає увагу суду на те, що слідчим їй надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження, датована 23.05.2015 року. Саме цю постанову вона й оскаржила до суду, надавши її копію. Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона виявила, що на останніх, непронумерованих аркушах 3-го тому знаходиться постанова слідчого ОСОБА_5 , датована 23 травня 2016 року. Тобто, у друкованому на комп`ютерній техніці тексті вказаної постанови міститься виправлення від руки барвником чорного кольору в даті винесення постанови. Зокрема цифра „5 виправлена на цифру „6. При цьому зазначене виправлення жодним ичном не застережене та не посвідчене, хто його зробив - невідомо. Іншої постанови про закриття кримінального провадження, зокрема й тієї, яку вона оскаржувала до суду, тобто від 23 травня 2015 року, вона в матеріалах кримінального провадження не виявила, з чого зробила висновок, що постанова з виправленням у даті є саме тією постановою, яку вона оскаржувала. Отже, наявна в матеріалах кримінального провадження постанова містить ознаки підроблення в частині дати її винесення. Ця обставина має важливе значення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обєктом оскарження до суду та тягне за собою серйозні наслідки для потерпілих, зачіпаючи їх права та інтереси. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню. Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 по факту смерті ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та доповнення до скарги. Просила скаргу задоволити повністю з урахуванням доповнень.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 1) В акті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 № 583 від 14.10.2008 року зазначено, що виявлена на трупі ОСОБА_6 синець та садна грудної клітки зліва збоку виникли від дії тупих твердих предметів, до настання смерті ніякого відношення не мають і при житті відносяться до легких тілесних ушкоджень. (том № 1 а.с.51-53). Допитаний 08.05.2014 року в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 13.10.2008 року він, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС та будучи на посаді слідчого, проводив огляд місця події водоймища, в якому виявлено труп ОСОБА_6 . На тулубі трупа справа виявлено незначні пошкодження у вигляді подряпин, як вказано в протоколі огляду місця події. Як вказано свідком ОСОБА_7 на даний час йому представлено кольорову фото таблицю трупа ОСОБА_6 , де вказані тілесні ушкодження на трупі розміщено зліва. На даний час він уточнює, що під час огляду трупа він перебував напроти нього, стоячи біля ніг трупа і опис тілесних ушкоджень на тулубі трупа він описав у дзеркальному відношенні, через що помилково вказав наявність тілесних ушкоджень на правій частині тулуба, що насправді не відповідає дійсності так як вказані тілесні ушкодження були розміщені саме зліва на тулубі. На правому колінному суглобі малися незначні пошкодження у вигляді подряпин. Таким чином вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 розміщені зліва. (том № 3 а.с.120-122). Допитаний 08.05.2014 року в якості свідка ОСОБА_8 показав, що слідчий ОСОБА_7 під час огляду трупа ОСОБА_6 перебував напроти нього, стоячи біля ніг, тому описав тілесні ушкодження на тулубі трупа у дзеркальному відношенні. (том № 3 а.с.123-124). У зв`язку з чим слідчим ОСОБА_5 шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усунуто протиріччя, викладені в актах судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 та протоколі огляду місця події від 13.10.2008 року. 2) У висновку судово-медичної експертизи № 583/102 (трупа) від 01.04.2013 року вказано, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді. На трупі виявлено синець та садна нижньої третини грудної клітки зліва збоку, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при падінні з ударом грудною кліткою об виступаючий предмет чи предмети, до настання смерті ніякого відношення не мають і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не характерні для нанесення ударів руками. (том № 2 а.с.55-56). Вказаний висновок судово-0медичної експертизи повністю підтверджує обставини, викладені в акті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 (том № 1 а.с. 51-53). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 07.07.2014 року смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді. Виявлені синець та садна на боковій поверхні грудної клітки зліва виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при падінні з ударом об виступаючі предмети. До настання смерті ніякого відношення не мають і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (том № 3 а.с.137-139). Допитаний 06.08.2014 року в якості свідка судово-медичний експерт Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 показав, що розтин трупа ОСОБА_6 був проведений відповідно до пункту 2.2.14 в «Правил». Зразки органів на судово-гістологічне дослідження не бралися так як це не є обов`язковим при виражених ознаках утоплення та відсутності гнилистних змін, а також відсутності ознак кримінального характеру як зазначено в п. 2.2.14 в Правил. Пошкодження на трупі були описані з точною вказівкою конкретної анатомічної ділянки. Послання заявниці на відсутність в акті судово-медичного дослідження детального опису тілесних ушкоджень та відсутність з цього приводу допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 спростовані як висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_6 так і протоколом допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 . 3)Висновок судово-медичної експертизи № 18 від 07.07.2014 року про те, що час настання смерті ОСОБА_6 може становити 24-48 годин (том № 3 а.с.137-139) жодним чином не протирічить показам свідків ОСОБА_12 (том № 2 а.с.132-133), ОСОБА_13 (том № 2 а.с.134-135), які показали, що 13 жовтня 2008 року у вечірній час їм повідомили про те, що у ставу без ознак життя виявлено труп ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (том № 2 а.с.137-138), який показав, 13 жовтня 2008 року о 13 годині він виявив труп ОСОБА_6 . 4) Шляхом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 встановлено, що 12.10.2008 року у вечірній час привозився зарибок під керуванням ОСОБА_14 на автомобілі марки «Нива», зеленого кольору, д/н не пам`ятає. Вранці 13.10.2008 року ОСОБА_10 із ОСОБА_14 повторно приїжджали до ставу та виявили труп ОСОБА_6 . Будь-яких протиріч у показаннях ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 згідно змісту протоколів їх допиту в якості свідків немає. Відповідно до відповіді ФГ «Ладіс» № 174 від 05.05.2016 року на запит старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,, станом на 13.10.2008 року в господарстві водієм працював ОСОБА_14 (том № 3 а.с.287). Вказаний факт підтверджується і протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 (том № 3 а.с.288-289). Версія заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з наступним падінням у водойму внаслідок наїзду на нього автомобіля під час перебування на греблі або ж умисного скидання у водойму тіла ОСОБА_6 , який ймовірно був без свідомості після наїзду на нього, є такою що не відповідає матеріалам кримінального провадження, так як відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 07.07.2014 року смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії від утоплення у воді. Виявлені синець та садна на боковій поверхні грудної клітки зліва виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при падінні з ударом об виступаючі предмети. (том № 3 а.с.137-139). Тобто жодних доказів того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути від наїзду на нього автомобіля, висновком судово-медичної експертизи та матеріалами кримінального провадження не здобуто. 5) Встановлення особи ОСОБА_26 та його допит в якості свідка з приводу належності ставу та перевезення до нього зарибку жодним чином не впливає на з`ясування об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні так як вказана особа на місці події не була ні до настання смерті ОСОБА_6 (13.10.2008 року) ні після виявлення трупа останнього. 6) Не можливо встановити взаємозв`язок між здійсненням пострілів у ніч на 13.10.2008 року та причиною смерті ОСОБА_27 , адже згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 та висновків судово-медичних експертизи причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді. Разом з цим, проведеним 13.10.2008 року оглядом місця події берега ставу, на якому виявлено труп ОСОБА_6 , не виявлено будь-яких гільз від патронів та можливих стрільб. 7) Згідно огляду місця події від 13.10.2008 року слідчим зазначено про незначні пошкодження у вигляді розриву тканин кофти, в якій був одягнений труп ОСОБА_6 . Криміналістичні експертизи з метою встановлення механізму пошкоджень, виявлених на одязі трупа ОСОБА_6 не проводилися у зв`язку з тим, що одяг з трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу Уманського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи було забрано братом покійного ОСОБА_21 . Вказане підтверджується даними протоколу допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 ( том № 3 а.с.150-152) та копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 583 від 14.10.2008 року, на якому стоїть прізвище, ініціали та підпис особи одержувача трупа та одягу з трупа , а саме ініціали та підпис ОСОБА_21 . 8) Старшим слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області 05.05.2016 за № 1868/54/03-16 зроблено запит начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо надання інформації про те, чи надходили від ОСОБА_28 через канцелярію в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області записки з приводу смерті ОСОБА_6 , які начебто передані ОСОБА_23 (том № 3 а.с.284), на який 05.05.2016 за № 1669/54/01-16 надійшла відповідь про те, що 07.11.2015 року ліквідовано Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області. У зв`язку з цим документація вхідної кореспонденції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за період часу 2008-2015 років знищена і інформацію по запиту надати не можливо. (том № 3 а.с.285). 9) Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 26.08.2014 року (том № 3 а.с.132-133) останній зазначає, що записки приносила мати покійного ОСОБА_6 , але самі записки вона йому не давала, але лише розмовляла з даного приводу. Самі записки він не бачив, але лише чув про них зі слів матері покійного ОСОБА_6 . 10) Допитаний в якості свідка судово-медичний експерт Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 показав про те. що розтин трупа ОСОБА_6 від проводив відповідно до вимог Правил. Всі тілесні ушкодження ним було детально описано в акті судово-медичного дослідження трупа. Повторний допит судово-медичного експерта ОСОБА_9 не може встановити приблизну локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_6 так як в своєму допиті експерт не може вийти за межі наданого ним висновку судово-медичної експертизи. 11) Питання невиконання судово-медичним експертом ОСОБА_9 вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа ОСОБА_6 і правової оцінки показанням та діям експерта ОСОБА_9 не відноситься до предмету дослідження в даному кримінальному провадженні, так як судово-медичним експертом встановлюється лише причина смерті, характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Стан одягу трупа не відноситься до компетенції судово-медичного експерта. 12) Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 583 від 14.10.2008 року (том № 3 а.с.167), на ній стоїть прізвище, ініціали та підпис особи одержувача трупа та одягу з трупа, а саме ініціали та підпис ОСОБА_21 . Відповідно до відповіді на запит слідчого з Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 744 від 12.09.2014 року журнал реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом за 2008 рік відсутній. (том № 3 а.с.166). Надання правової оцінки діям працівників Уманського відділення судово-медичної експертизи не відноситься до компетенції слідчого ОСОБА_5 . 13) Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_28 матері ОСОБА_6 , (том № 3 а.с.283) причиною смерті останньої є судомні епінапади. Опитаний 21.09.2011 року ОСОБА_10 (том № 1 а.с. 162) показав, що ОСОБА_6 при житті хворів епілепсією. 14) Виявлений на місці події обвал ґрунту на березі водоймища, який за своїми розмірами відповідає розмірам взуття трупа ОСОБА_6 , міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_6 на березі з подальшим його падінням, що знаходиться безпосередньо у водоймищі. Під час огляду місця події труп знаходився на декілька метрів від обвалу ґрунту, тому потерпілий ОСОБА_21 не міг знаходитися та доставати труп ОСОБА_6 біля вказаного обвалу ґрунту. 15. Вказаний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_21 проведено з метою уточнення показів потерпілого. 16. Слідів та ознак насильницької смерті ОСОБА_6 не виявлено. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути безпосередньо перед настанням смерті. Дані тілесні ушкодження не характерні для нанесення ударів руками і до настання смерті ніякого відношення не мають. 17. Слідчим ОСОБА_5 виконано в повному обсязі письмові вказівки заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області, зокрема вилучені записки та саморобні конверти, неодноразово проводились допити свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , учасників огляду місця події ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 ), фельдшера ФАП с. Халаїдове ОСОБА_31 . 18. Слідчим ОСОБА_5 виконано в повному обсязі вказівки Монастирищенського районного суду від 12.03.2015 року, зокрема встановлено особу допитано в якості свідка ОСОБА_14 , встановлено особу ОСОБА_32 , з яким бачили ОСОБА_6 незадовго до його смерті, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 18 від 21.02.2014 року, допитано в якості свідків осіб, які проживають в с.Халаїдове, с.Дібрівка та с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області та являються власниками рушниць з приводу полювання в ніч на 13.10.2008 року, однак, інформації, яка б заслуговувала на розкриття даного злочину не отримано. Доповнення до скарги: 1) Необхідності в додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_7 немає так як відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, проводилося фотографування фотокамерою «Canon А 530» огляду місця події (том № 1 а.с.3-4). Крім у цього у даному кримінальному провадженні вже здійснювався допит в якості свідків членів слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС, які виїзджали на місце події 13.10.2008 року, а саме ОСОБА_24 (том № 2 а.с.124-125) та ОСОБА_8 (том № 3 а.с.123-124). Вилучення і приєднання до матеріалів кримінального провадження носіїв інформації, на яких записані матеріали фотозйомки не є доцільним у звязку з тим, що вони жодним чином не можуть бути використані для проведення судово-медичних експертиз. Доцільність проведення інших судово-медичних експертиз також є незрозумілою, так як у даному кримінальному провадженні вже проведено 2 судово-медичних експертизи, які фактично є ідентичними по змісту. 2)Доцільності у проведенні додаткових допитів в якості свідків членів слідчо-оперативної групи з приводу з`ясувангня предмету, що знаходився неподалік трупа ОСОБА_6 немає, так як допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 показали, що 13.10.2008 року привозили до ставу в с. Халаїдове мішок із зарибком. 3) Оглядом місця події від 13.10.2008 року жодного предмету, схожого на палицю виявлено та вилучено не було. Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 отримані внаслідок падіння, а не нанесення ударів тупими твердими предметами. 4) Вказівки, викладені в постанові прокуратури Черкаської області від 08.09.2011 виконано в повному обсязі. Власником автомобіля, на якому привозився зарибок є ФГ «Ладіс» так як згідно довідки даного господарства водієм у ФГ «Ладіс» станом на 13.10.2008 року працював ОСОБА_14 . З`ясувати в якому технічному стані перебував вказаний автомобіль на даний час не є можливим так як з 13.10.2008 року пройшло майже 8 років. У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України вимагає, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення даних вимог КПК України слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, викладених в описово мотивувальній частині вказаної ухвали. Зокрема:

- належним чином не досліджено та не надано правової оцінки в оскаржуваній постанові показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу сторони розміщення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ;

- не допитано експерта ОСОБА_9 з приводу тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_6 та даних акту судово-медичного дослідження № 583 від 14.10.2008 року;

- не встановлено шляхом допиту свідків, які бачили ОСОБА_6 , час коли саме вони його бачили;

- не усунуто протиріччя в показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ;

- не встановлено особу ОСОБА_26 та відповідно його не допитано, не з`ясовано обставини перевезення належного йому зарибка у водойму в с. Халаїдове 12-13 жовтня 2008 року не з`ясовано, чи давав він відповідні вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та чи приїздив він особисто на ставок в с. Халаїдове 12-13 жовтня 2008 року;
- зміст оскаржуваної постанови, в частині посилання на обставини протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року не відповідає дійсному змісту протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, де дослівно зазначено, що „при огляді одягу - кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини на краю правого рукава та в грудній частині справа і немає жодної вказівки чи висновку про давність утворення цих пошкоджень, а також не описані будь-які ознаки пошкоджень одягу, що могли б свідчити про давність їх виникнення. Натомість в оскаржуваній постанові слідчий посилається на зміст протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року та зазначає, що при огляді одягу ОСОБА_16 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканин, які за своїми зовнішніми ознаками свідчать про давність утворення даного пошкодження;
- детально не проведено допит експерта ОСОБА_9 з питань проведення розтину трупа у відповідності з Правилами проведення судово-медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, за змістом клопотання потерпілих від 27.08.2013 року, не надано правової оцінки показанням експерта ОСОБА_9 ;
- не усунуто суперечностей в показах експерта ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині наявності пошкоджень на одязі ОСОБА_6 , не надано в оскаржуваній постанові їм правової оцінки;
- не в повній мірі виконано клопотання потерпілого ОСОБА_21 від 15.08.2014 року;
- не встановлено знаходження одягу та взуття з трупа ОСОБА_6 , не усунуто суперечностей та не підтверджено належними доказами отримання саме ОСОБА_21 одягу та взуття з трупа ОСОБА_6 , тобто фактично не виконано ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2015 року в цій частині;
- не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами факт хвороби ОСОБА_6 на епілепсію, однак посилання на даний факт в оскаржуваній постанові має місце, але належним чином слідчим не перевірено;
- висновки слідчого про те, що виявлений обвал грунту міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_6 на березі з подальшим його падінням у водойму, а тому має місце відсутність події кримінального правопорушення, так як факт насильницької смерті ОСОБА_6 нібито не підтвердився, не підтверджено належними доказами;
- не наведено в оскаржуваній постанові юридично обґрунтованих висновків за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 ;
- не усунуто суперечностей з приводу отриманих слідчим доказів, зокрема знімків до протоколу огляду місця події, про які вказує потерпіла в скарзі та про які зазначено в описовій частині ухвали;
- не допитано працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на предмет наявності предметів на місці виявлення трупа ОСОБА_6 ;
- детально не з`ясовано дії свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з приводу обставин вивантажування зарибку в водойму, спосіб та інше;
- не зібрано достатніх та обґрунтованих доказів про неможливість оглянути технічний стан автомобіля, на якому приїздили свідки до водойми де знайшли труп ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. В даному випадку, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В ході проведення досудового розслідування слідчий не усунув протиріччя, які є в матеріалах справи шляхом проведення очних ставок чи додаткових слідчих дій.

В оскаржуваній постанові слідчий не дає оцінку тим чи іншим доказам, не аргументує свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші, що не дає суду можливість правильно оцінити той, чи інший висновок слідчого.

Відповідно до ст. ст. 39-40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати письмові вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування. Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав частину вказівок викладених в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2015 року, що є також беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий судя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00007 у провадженні 1-кс/702/90/16, справа № 702/654/16к, задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 по факту смерті ОСОБА_6 .

Копії ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору та слідчому, скаржнику копію ухвали.

Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1