У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
за участю начальника СВ Підволочиського ГУНП в Тернопільській області
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав:
ОСОБА_4 вважає цю постанову незаконною по таких підставах:
ОСОБА_8 , який являється керівником Підволочиської районної організації політичної партії «Громадянська позиція», 26 січня 2016 року на засіданні фракції Радикальної партії повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли із зони АТО два автомати Калашникова у автомобілі, на якому вони здійснювали поїздки в зону АТО протягом двох тижнів під виглядом волонтерів. Ця зброя була виявлена у автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , військовослужбовцями на одному із блокпостів на виїзді із зони АТО. Дану інформацію ОСОБА_8 отримав безпосередньо від ОСОБА_6 , який входить в партію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вищевказаному засіданні Радикальної партії були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Однак слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не допитав як свідків зазначених громадян, не встановив, на якому саме блокпості були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із автоматами Калашникова, також не встановлені військовослужбовці, що виявили вказані автомати. Крім того, слідчим не встановлено місцезнаходження зазначеної зброї, тобто в ході досудового розслідування не було проведено слідчих та негласних слідчих дій для встановлення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказів вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказав, що копію постанови отримав засобом поштового зв`язку лише 17.03.2016 р., а тому скарга подана у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним і доповнив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самі розповідали про те, що у другій половині 2015 року на блокпосту у Харківській області були затримані з автоматами Калашникова, однак за гроші їх відпустили. Також, у м.Скалат поширені чутки про те, що вказані особи привезли із зони АТО два автомата.
Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 скаргу не визнав і пояснив, що допитаний ним свідок ОСОБА_8 , на якого посилається ОСОБА_13 , не підтвердив того, що на сесії районної ради говорив про автомати, і будь-яких інших доказів по цьому факту слідчим не здобуто, Волонтери ОСОБА_6 та ОСОБА_14 возять у зону АТО продукти харчування, одяг та засоби захисту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановила:
Як випливає із поштового конверта та відстеження пересилання поштових відправлень, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_13 отримав 17.03.2016 р.
Скарга його до Підволочиського райсуду подана 25.03.2016 р.
Згідно вимог ст.304 КПК України, десятиденний строк оскарження постанови слідчого обчислюється із дня отримання особою копії постанови, а тому, із врахуванням отримання заявником рішення слідчого про прийняте процесуальне рішення копії лише 17.03.2016 р., то строк оскарження, передбачений ст.304 КПК України вважається не пропущеним.
У мотивувальній частині слідчий вказав, що 01.02.2016 р. в Підволочиський ВП надійшла заява з приводу того, що в період з квітня 2015року по листопад 2015 року в одного з жителів с.Остап`є Підволочиського району мав місце факт зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Ці дані перевірилися:
-шляхом допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які повідомили про те, що мають місце слухи, ніби-то жителі с.Остап`є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зони АТО вивезли два автомати Калашникова шляхом перевезення їх разом із товаром у автомобілі;
-під час проведення огляду автомобіля, належного ОСОБА_6 , марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий добровільно для огляду, встановлено, що у ньому є вантажний відсік, усередині обшитий фанерою. В ході проведення огляду прикріплена до днища фанера була від`єднана і було виявлено, що місця, у якому можна було сховати зброю, немає. Також у салоні автомобіля не виявлено та не встановлено прихованого місця, де можна було би сховати зброю чи боєприпаси.
На підставі встановленого слідчий прийшов до висновку, що не здобуто жодних даних, які би вказували на те, що в одного з жителів с.Остап`є мав місце факт зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і кримінальне провадження закрито на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав:
Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а ч.2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Посилання заявника на те, що необхідно провести негласні слідчі дії, такі як прослуховування телефонів гр.-н ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, по тій підставі, що заявлено про давно минулий факт (якщо він відбувся), заява про перевезення зброї ґрунтується лише на слухах та чутках; доведеність вини у результаті прослуховування телефонних розмов ґрунтується на припущенні і не підтверджується жодним будь-яким іншим доказом.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що досудовим розслідуванням дана оцінка фактичним обставинам справи, у повній мірі проведене досудове розслідування із виконанням передбаченим КПК слідчих дій, висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення ґрунтується на обставинах справи, вмотивований, а тому у задоволенні скарги про скасування постанова про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1