Справа № 548/89/16-к
Провадження №1-кп/548/21/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово Гур`ївського району Калінінградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
1)20.12.2006 року Лубенським МС за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєдн. 6 міс. по вироку Лубенського МС від 02.03.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, остаточно вважати засудженим до 3 років 6 міс. позбавлення волі. 11.02.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання Ленінським РС м. Полтава на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць;
2)17.12.2015 року Хорольським РС за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) місяці арешту. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2016 року звільнений з під варти у зв`язку з відбуттям строку покарання.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07.12.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Продукти», який знаходиться в с. Настасівка Хорольського районуПолтавської області, де повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 1262,25 грн., який стояв під стіною біля входу в магазин та належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 поїхав на викраденому велосипеді до себе додому в с. Шинківщина Лубенського районуПолтавської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1262,25 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
11.12.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному господарстві біля кафе «Смак», яке знаходиться в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області, де підробляв різноробочим, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав двох кролів породи «Каліфорнійська», вартістю 250 грн. за одного, які знаходилися в сараї та належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 одного кроля забив і сховав біля клітки в сараї, а другого намагався продати мешканцям с.П.Багачка Хорольського району Полтавської області і тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Крім, цього 13.12.2015 року в період часу з 14.00 год. до 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою вул. Шевченка, 32а, с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, де повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 816,41, який стояв біля входу магазин та належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 поїхав на викраденому велосипеді в с. Березівка Лубенського району Полтавської області, де хотів продати велосипед, але оскільки велосипед ніхто не купив то він повернувся в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області і сховав велосипед на території підсобного господарства в кафе «Смак» і таким чином розпорядився викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 816,41 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному икраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно є вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, та те що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , а наявність таких обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід передати їй у власність знищивши схоронну розписку; два кролі породи «Каліфорнійська», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід передати їй у власність знищивши схоронну розписку; велосипед «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід передати їй у власність знищивши схоронну розписку.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч.2 ст.185КК України, суд,-
ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - передати їй у власність знищивши схоронну розписку; два кролі породи «Каліфорнійська», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - передати їй у власність знищивши схоронну розписку; велосипед «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - передати їй у власність знищивши схоронну розписку.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: