АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
--------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002539, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митківка, Тростянецького р.-ну, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002539 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні дані про фактичне місце проживання обвинуваченого, що призвело до неможливості виклику його в підготовче судове засідання, не зважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу.
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що зазначену в обвинувальному акті адресу проживання обвинувачений повідомляв під час допитів на досудовому розслідуванні, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначав, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено виключну підставу для повернення обвинувального акту його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, проте суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору фактично у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, не вживши при цьому передбачених законом заходів для розшуку обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. ст. 109, 291 КПК України.
Із наведених нормкримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 убачається, що в ньому зазначені відомості, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, в обвинувальному акті у повному обсязі викладені анкетні відомості обвинуваченого прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство ОСОБА_7 , у тому числі, зазначені місце реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду міста Києва, судом було призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року, про що ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою його проживання було направлено повістку з викликом у підготовче судове засідання. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання було двічі відкладено.
З наявних у матеріалах кримінального провадження конвертів убачається, що судові повістки з викликом ОСОБА_7 у судові засідання повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід у судові засідання, які виконано не було.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з неможливістю викликати обвинуваченого до суду.
Разом з тим, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки, за наявності у обвинувальному акті даних про місце реєстрації обвинуваченого, суд першої інстанції обмежився надісланням ОСОБА_7 повісток з викликом до суду лише за місцем проживання останнього.
Крім того, згідно ст. 335 КПК України, у випадку ухилення обвинуваченого від суду передбачена можливість зупинення судового провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, суд першої інстанції, не вживши усіх передбачених законом заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002539 відносно ОСОБА_7 прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3