Єдиний унікальний номер справи 185/3525/16-к
Провадження № 1-кс/185/524/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, працюючої барменом кафе «Берлога», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 14 квітня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме у привласненні, розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчиненого повторно.

Органами досудового розслідування дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення, розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчиненого повторно.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно до 4 та 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та підозрювана не оспорювала обґрунтованість підозри, а також своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 20 лютого 2016 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000463.

31 березня 2016 року ОСОБА_6 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

14 квітня 2016 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що вона є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування, покази представника цивільного потерпілого ОСОБА_8 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , акт документальної перевірки від 19 січня 2016 року, наказ № 107к від 08 жовтня 2015 року про прийняття на посаду інспектора кредитного Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_6 , посадова інструкція кредитного інспектора, договір про повну матеріальну відповідальність від 08 жовтня 2015 року є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з додатковими покараннями.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 червня 2016 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

19 квітня 2016 року о______ год. ______хв.

____________________К. ОСОБА_14