Справа № 473/3545/16-к
про призначення судового розгляду
"06" грудня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
предспавник органу опіки ОСОБА_9
інспектор з ювенальної
превенції ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст.186 КК України, ч. 3 ст 289 КК України, відповідає вимогам КПК України і поверненню прокурору не підлягає .
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в своїй доповіді вказала на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , представник у справах дітей ОСОБА_9 , інспектор з ювенальної превенції ОСОБА_10 не заперечували про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували про можливість призначення судового розгляду .
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на потерпілих, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ,177, 183, 193, 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника з органу опіки та піклування , інспектора з ювенальної превенції , потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст.186 КК України, ч. 3 ст 289 КК України, у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2017 року включно.
Ухвала судді про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3