overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/ 760/844/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений та його законний представник не заперечували проти призначення провадження до розгляду ,клопотань не мали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому , його законному представникові і захисникові 30.06.2016 .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , представника потерпілих ,захисника ,представника служби у справах дітей .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст.303 КПК, просив зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви вх.№13261 від 15 червня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.4 ст.190 КК України.
Адвокат ОСОБА_11 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу за його відсутності, а також закрити провадження за вказаною скаргою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.
Слідчий до судового засідання не з?явився, що однак, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2016 року до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 у порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.
11 липня 2016 року від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості за вказаною заявою були внесені до ЄРДР.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/761/593/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилучених мобільних телефонів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилучених мобільних телефонів у кількості 6 штук: 4 - марки , 2 марки Самсунг.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року, під час обходу локальних дільниць № 1 та № 2, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільні телефони у кількості 6 (шести) штук: марки a 1100, IMEL 94178; марки a 1650, IMEL 45346; марки a 6130, серійний номер СЄ 0434; марки kia 2300, серійний номер СЄ 168, IMEL 94480; марки Самсунг С100, IMEL 57518; марки Самсунг SGH-X 660, серійний номер SЄ-0168, IMEL 37410.

Оскільки мобільні телефони віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вищевказані вилучені мобільні телефони у кількості 6 штук підлягають передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучені мобільні телефони у кількості 6 (шести) штук: марки 1100, IMEL 94178; марки 1650, IMEL 45346; марки 6130, серійний номер СЄ 0434; марки 2300, серійний номер СЄ 168, IMEL 94480; марки Самсунг С100, IMEL 57518; марки Самсунг SGH-X 660, серійний номер SЄ-0168, IMEL 37410.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки , вилученого у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року, під час обходу локальної дільниці № 2 відділення СПС № 5, у засудженого ОСОБА_3, представниками адміністрації Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки , серійний номер 58601, сірого кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон , вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки , серійний номер 58601, сірого кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5899/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання та тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання та тримання під вартою відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 12.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1095/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 2 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 301/1549/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .
Вказує, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем Мерседес-Бенс державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Центральній с. Приборжавське, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2016 року, автомобіль марки Мерседес-Бенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого за усною домовленістю є ОСОБА_4 вилучено та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання, оскільки автомобіль Мерседес-Бенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 йому не належить, а всі сліди дорожньо-транспортної пригоди слідчим зафіксовано під час огляду.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Окрім того, клопотання невмотивоване, і подане в порушення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/1319/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгл

12.08.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/484/16 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року по кримінальному провадженні №0000028 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Враховуючи, що на даний час будь-яких клопотань від обвинуваченого чи інших учасників провадження до апеляційного суду не надійшло вважаю, що є підстави закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2016 по кримінальному провадженні №0000028 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України призначити на 10 год. - 13.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1884/16-к
Провадження №: 1-кс/332/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року по скарзіОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду від 21.01.2016 року по скарзіОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України, в задоволені вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
12.08.2016 року з ініціативисуду було розглянуто питання про виправлення описки в даній ухвалі, у зв`язку з тим, що невірно вказано дату документу, а саме зазначено 21.01.2016 року, замість вірної,21.06.2016 року

Сторони по справі про час та дату судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду..
Керуючись ст. ст. 379 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Внести у вступну частину ухвали Заводського районного суду від 21.01.2016 року по по скарзіОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України виправлення, а саме зазначити правильну дату документа 21.06.2016 року, замість 21.01.2016 року, що є опискою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6992/16-к 1-в/335/138/2016
/вступна та резолютивна частини/
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165, 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семі діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2016 року о 17-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.05.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Черниченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2013 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, 22-79

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»-62 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.06.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., 33 , виконання якого доручити Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.