Справа № 522/4065/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/4276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , діючого інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна та повернення майна володільцю.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 22 січня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_4

15 лютого 2016 року, слідчою-оперативною групою СУ ГУНП в Одеській області на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді було проведено обшук вказаного нежилого приміщення, під час якого було вилучене належне ФОП ОСОБА_4 майно, а саме:

-11 системних блоків ПК;
- 3 вбудованих міні системних блоки ПК;
- сервер відеосигналу Digi Guard 000891;
- 20 рідкокристалічних моніторів (16 шт LG., 2шт. - ASUS, 1 шт. - ACER)
- грошові кошти в сумі - 4 500,00 грн.;
- 6 зошитів;
- 35 аркушів;
- 1 пакет з договором про надання телекомунікаційних послуг Інтернет з ТК «ТЕНЕТ»;
- прилад для роботи в мережі Інтернет «світч» GX 1008/В/С 90Q873ANINON3MAO сірого кольору;
- безпровідний маршрутизатор TP - LINK с/н 104 сірого кольору;
- 2 відеокамери внутрішнього відео спостереження білого кольору «ALHUMA»;
- 14 комп`ютерних столів;
-15 офісних крісел з ручками.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016

року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час обшуку 15 лютого 2016 року, вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на відповідне майно.

Як зазначає ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , станом на момент розгляду клопотання, потреба в арешті зазначеного майна відпала, воно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вилученого 15.02.2016 року вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що вилучені під час обшуку предмети направленні на експертизу, яка повинна встановити чи використовувалось вилучене обладнання для організації надання послуг у сфері грального бізнесу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого, вважаю що вимоги клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вивченням клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , встановлено, що слідчий відділ СУ ГУНП в Одеській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 14 липня 2015 року під №000513 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 15 лютого 2016 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ., що на підставі договору оренди нежитлового приміщення №77 від 04.08.2015р. перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2016 року,- скасовано, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку 15.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,- повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення повного змісту ухвали.

Станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту від 17.02.2016 року, встановлено, що відповідальними особами СУ ГУНП в Одеській області клопотання про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 15.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 до Приморського районного суду в порядку ст. 170 КПК України не направлялось.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог ст. ст. 170-172 КПК України, ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.03.2016 року про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про накладення арешту,- набрала чинності.

Таким чином, у задоволенні вимог клопотанняОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту від 17.02.2016 року,- необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити з підстав, вказанних в мотивувальній частині ухвали слідчого суддді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
18.03.2016