АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/703/16 Справа № 699/14/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потепілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_9

обвинувачуваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» в особі ОСОБА_11 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого інженером по ремонту в СТОВ «Агрофірма Корсунь» АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який вирішено рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Обрано ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме: п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого залишено в його розпорядженні.

Задоволено повністю пред`явлений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Я.Мудрого, 120 на р/р 0239 одержувач УДКУ в Корсунь-Шевченківському районі код 36777264 в ГУДКСУ Черкаській області МФО 854018 відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 в сумі 3409,57 грн.

Задоволено частково пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану моральну шкоду в сумі 45 000,00 грн. та процесуальні витрати, понесені на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м.Київ вул.Електриків буд.29А 04176 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 20 984,45 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 11 жовтня 2014 року, близько, 15 год. 00 хв. рухаючись на технічно справному службовому автомобілі марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору по вул. Шевченка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області в порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту 2.3.6, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений колір світлофору, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Леніна з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1.,16.2., не впевнившись в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої лонної кістки, лівої сідичної кістки, акроміального кінця лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 180 від 02 листопада 2015 року не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року змінити в частині стягнення з ПАТ «СК«Країна» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 25984,45 грн. тв. Моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. відмовити в задоволенні позову. В іншій частині вироку залишити без змін. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, якими врегульовується питання щодо розв`язання цивільного позову.

На апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна» потерпіла та цивільний позивач подали заперечення, в якому вважаючи вищевказану апеляцію безпідставною та необґрунтованою просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відхилити апеляцію цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна», пояснення захисника та обвинуваченого про відмову у задоволенні апеляційної скарги цивільного відповідача, , пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої та потерпілу ОСОБА_12 , які просили відхилити апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна» підлягає частковому задоволенню.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, наведених у вироку, правильності кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, а також законності призначення покарання, ніким з учасників процесу не оспорюється, а відтак і не може бути предметом апеляційного розгляду.

Проте суд першої інстанції з порушенням закону вирішив питання в частині розв`язання цивільного позову, в частині стягнення з ПАТ «СК`Країна»

Відповідно до роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами і доповненнями «Про виконання судами України законодавства і ППВСУ з питань судового розгляду справ і постановлення вироку», необхідно мотивувати у вироку вирішення цивільного позову в кримінальній справі, керуючись відповідними нормами ЦПК України, роз`ясненнями ПВСУ №3 від 31.03.1989 року.

Згідно роз`яснень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року із змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Так відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31,03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину» вбачається, що не підлягають розгляду у кримінальному провадженні позови за вимогами відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено засудженому, а із договорів зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови їх відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Так питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків, із страховими компаніями потребують дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи та вирішення долі залишку автомобіля, тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням такої специфіки та термінів судового розгляду.

У зв`язку з чим суд першої інстанції приймаючи рішення про стягнення зі страхової компанії грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 припустив помилки, оскільки він не вправі був розв`язувати у кримінальному провадженні цивільноправовий спір з особою не причетною до самої події злочину.

За таких обставин вирок суду в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_7 підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, тому апеляція обвинуваченого в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для повного скасування вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року судом апеляційної інстанції, тому апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_11 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_10 - змінити, скасувавши вирок в частині стягнення з ПАТ «СК`Країна» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 25984,45 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. та в цій частині призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

В решті вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_10 - залишити без змін

Головуючий :

Судді :