Номер провадження:1-кс/521/3797/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005138 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 22.11.2016 року, приблизно о 12 годині, на Т-подібнму перехресті по вулиці Центральний аеропорт в м. Одеса трапилось зіткнення автомобіля «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Lexus GS 300» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час зіткнення, згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня № 1, водій та пасажири автомобіля «Lexus GS 300» отримали такі тілесні ушкодження: водій ОСОБА_5 - перелом с/з правої стегнової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, травматичний шок другого ступеня; пасажир ОСОБА_6 - перелом с/з правої ключиці, політравма, травма грудної клітини і живота, перелом 6-9 ребер зліва; пасажир ОСОБА_7 - перелом кісток лицевого черепа, забійні рани голови, лиця.

За даним фактом 22.11.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобілі «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 та «Lexus GS 300» р/н НОМЕР_2 , які були вилучені та після огляду направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказані автомобілі, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесені до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди необхідно здійснити детальне дослідження вищезазначених автомобілів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Lexus GS 300» р/н НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005138 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- «DAF AD85XC480» р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- «Lexus GS 300» р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору та власникам зазначених автомобілів.

Виконання ухвали доручити слідчому чи прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1