печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла зазначена заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи відвід, прокурор зазначає, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 вже перебувало клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя не розглянув таке клопотання негайно у відповідності до ст. 189 КПК України, а без наявності на те процесуальних підстав направив його до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності. Після повернення матеріалів справи до Печерського районного суду м. Києва із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2016, якою в задоволенні подання про визначення підсудності було відмовлено 11.05.2016, суддя зволікав із розглядом клопотання, та такий розгляд було призначено на 01.06.2016 після скерування Генеральною прокуратурою України відповідного листа на адресу голови Печерського районного суду м. Києва. 01.06.2016 слідчим суддею прийнято рішення про повернення клопотання слідчому, чого не передбачено ст. ст. 189, 190 КПК України. 13.06.2016 Генеральною прокуратурою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу (заяву) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Прокурор вважає зазначені обставини такими, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та є підставою для його відводу.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, та суддею, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження та з урахуванням думки особи, якою заявлено відвід, визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши прокурора, який повністю підтримав заявлений відвід з викладених в ньому підстав, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань - начальника першого відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, об`єктивно не можуть бути такими даними.

Звернення Генерального прокурора України зі скаргою на поведінку судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не свідчать про упередженість слідчого судді.

Дані про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не встановлені, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1