Провадження № 1-кс/592/4184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2001 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.05.2006 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 26.06.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000907 від 29.09.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що СВ Сумським РВП СВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_2 на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1524 від 05.08.2014, а також заявленої вартості 13062 грн. Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 05.03.2014 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 на суму заявлену 9540 грн. Не зупинившись на скоєному на початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_9 на заявлену суму 4985 гри. На початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_10 на заявлену суму 6650 грн. Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_6 належного ОСОБА_11 на загальну суму 5040 грн. На початку березня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_12 на загальну заявлену суму 2210 грн. В середині березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_13 на заявлену суму 2500 грн. Не зупинившись на скоєному 16.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 на загальну суму 4526 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 16.03.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_15 на заявлену суму 2380 грн. Не зупинившись на скоєному, 25.04.2014 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_17 на суму 27463 грн. В середині травня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_18 на заявлену суму 20000 грн.
26.09.2014 р. ОСОБА_4 було складене повідомлення про підозру та вручене його батьку ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
З 08.09.2014 р. ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, на даний час його місцезнаходження не встановлено.
29.10.2014 р. слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
06.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук».
13.09.2016 р. ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і санкції даної норми передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене є усі законні підстави вирішення обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі відповідно до положень ч. 6 ст.193 КПК України.
Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та тривалий час переховується від органів досудового слідства, що вочевидь вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та ухилення від органів досудового розслідування. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається. З цих же мотивів не визначається розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1