Справа № 577/3591/16-к
Провадження № 1-кп/577/284/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України , 11 червня 2016 року близько 13 години, перебуваючи у знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , у веранді будинку побачив велосипед і вирішив його викрасти. Усвідомлюючи протиправність і караність своїх дій, переконавшись, що його дії є непримітними для господаря та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед «Stels Pilot 410», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 19/119/9-3/2950е від 08.08.2016 року 1000 гривень, належний ОСОБА_6 та на ньому поїхав з місця вчинення злочину , викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 гривень.
Крім того, 13 липня 2016 близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї ДНЗ Хижчанського НВК І - III ступенів за адресою Конотопський район с. Хижки вул. Сеймова, 40, помітив велосипед і вирішив його викрасти. Переконавшись, що його дії є непримітними для господаря та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2797 е від 22.07.2016 року 913 гривень, належний ОСОБА_7 , та на ньому поїхав з місця вчинення злочину , викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 913 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, 13 червня 2016 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір вчинити крадіжку, прибув до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де у приміщенні сараю раніше помітив велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 попрохав господаря ОСОБА_8 надати йому велосипед у користування на дві години для поїздки в особистих справах у с. Козацьке Конотопського району та, не маючи наміру повертати його, повторно, шляхом обману, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2798 е від 20.07.2016 року 900 гривень, належним ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 900 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України.
Крім того, 15 червня 2016 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до ДНЗ Хижчанського НВК І-ІІІ ступенів в с. Хижки Конотопського району, що на вул. Сеймова, 40 та , упевнившись, що його дії є непримітними, шляхом виставлення віконного скла, через віконний отвір проник до середини приміщення, зайшов до кімнати учительської, де зі столу повторно таємно викрав пенал для шкільного приладдя марки «Zebra», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2847 е від 29.07.2016 року 34.50 гривень, в якому знаходились флеш карта пам`яті об`ємом 16 Gb марки «Transcend», вартістю 133.20 грн та окуляри марки «Vizzini»., вартістю 127.50 грн, належні вчителю ОСОБА_9 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 295.20 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що 11 червня 2016 року близько 13 год., перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 , викрав велосипед , 13 липня 2016 близько 11 години викрав велосипед марки «Україна з подвір`я Хижчанської школи, 13 червня 2016 року близько 16 год. прибув до господарства ОСОБА_8 і попрохав у нього надати йому у користування велосипед , який не мав наміру повертати, обманув останнього і в подальшому не повернув, а продав циганам за 20 гривень. 15 червня 2016 року близько 23 год прийшов до Хижчанської школи , через шибку проник до приміщення учительської і звідти викрав пенал для шкільного приладдя , флеш карту та окуляри. Пенал та окуляри викинув, флеш карту у нього знайшли і повернули власниці. Свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю , розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі, запевнив, що має намір сплачувати.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
З висновків товарознавчих експертиз вбачається вартість викраденого майна:
Так, висновком № 19/119/9-3/2798е від 20.07.2016 року доводиться , що вартість велосипеду марки «Україна», викраденого у ОСОБА_8 становить 900 гривень, висновком № 19/119/9-3/2847е від 29.07.2016 року доводиться , що вартість викрадених у ОСОБА_9 пеналу для шкільного приладдя марки «Zebra», становить 34.50 гривень, флеш карти пам`яті об`ємом 16 Gb марки «Transcend» 133.20 грн, окулярів марки «Vizzini» - 127.50 грн , усього разом 295.20 гривень, висновком № 19/119/9-3/2950 від 08.08.2016 року доводиться , що вартість велосипеду , викраденого у ОСОБА_10 , становить 1000 гривень, висновком № 19/119/9-3/2797 е від 22.07.2016 доводиться , що вартість велосипеду викраденого , викраденого у ОСОБА_7 становить 913 гривень, Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними допустимими і такими, такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні шахрайства та крадіжок повторно та з проникненням у приміщення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ст.190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана і проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів. Як обтяжуюча обставина - вчинення злочину щодо особи похилого віку , яка вмінюється обвинуваченому , судом не визнається такою, оскільки судом встановлено, що злочини вчинено проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працював, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з порушенням поведінки» , скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, що будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став , скоїв нові умисні злочини проти власності в період умовно-дострокового звільнення від покарання , суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і що з цих же обставин неможливо призначення йому покарання більш м`якого, ніж визначено санкцією статей, які вмінені, а тому йому за кожен злочин і за сукупністю злочинів та вироків слід визначити покарання у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе не призначати покарання за вчинені злочини у максимальному розмірі.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства та крадіжок доведена, тому в силу ст.. 128 КПК України підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 на суму 2000 гривень та ОСОБА_8 на суму 2000 гривень, в розмірах, заявлених позивачами та визнаних обвинуваченим, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілим, і добровільно її не відшкодував.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , не працював, вчинив декілька злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, а тому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше , ніж на два місяці.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :
за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ст.190 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді двох місяців позбавлення волі і призначити остаточно йому покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу , але не більше, ніж до 15 грудня 2016 року включно. Строк відбування покарання рахувати з 04 серпня 2016 року з 14:00 години, з часу взяття під варту. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2016 року до цього часу, 17 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму по 2000 (дві тисячі ) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2000 (дві тисячі ) гривень матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експертів на загальну суму 1143,48 грн. (одна тисяча сто сорок три) гривні 48 копійок.
Речові докази: флеш-карту об`ємом 16 Гб, велосипед марки «Україна», які знаходяться під збережними розписками у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернути їм як законним володільцям.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1