Справа № 303/5724/16-к
№ 1-кс/303/855/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
26 вересня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001827 від 16.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 26.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб з покладенням обов`язків, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в липні 2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в середину майстерні ДПТНЗ ім. Данканича, що за адресою м. Мукачево вул. Чернишевського, 35, звідки таємно викрав вісім металевих бильц із ліжок, вартість яких згідно експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгового промислової палати за № 237/6 від 19.09.2016 становить 400 гривень 00 копійок, чим самим ОСОБА_4 своїми навмисними діями завдав ДПТНЗ ім. Данканича матеріальної шкоди на вище вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Крім цього, 16 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в середину майстерні ДПТНЗ ім. Данканича, що за адресою м. Мукачево вул.Чернишевського, 35, звідки таємно викрав електричний двигун бувший в користуванні, трьох фазний, потужністю 5,5 кВт, 2800 обертів за хвилину, 1984 року випуску, у справному стані, вартість якого згідно експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгового промислової палати за № 237/2 від 15.09.2016 становить 660 гривень 00 копійок, чим самим ОСОБА_4 своїми навмисними діями завдав ДПТНЗ ім. Данканича матеріальної шкоди на вище вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.В сукупності своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.3 ст.185 КК України. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень (злочинів): ч.3 ст.185 КК України. 22 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , останній свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), визнав повністю. У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях (злочинах) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працюючий, із середньо спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий Мукачівським міськрайонним судом, зокрема: 07.11.2000 року за ч.1 ст.141 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; 02.06.2005 року за ч.3 ст.296 КК України, до позбавлення волі строкм на 3 роки, на підставі ст..75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.06.2007 року за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст..75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 17.12.2008 за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; 13.11.2012 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, перебуваючи на волі, вчинив нові злочини, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді - позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він є судимою особою, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даних кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; Також враховуючи те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_4 , може призвести ухилення його від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що останній, на даний час своєчасно з`являється на виклики слідчого, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб з покладенням обов`язку: 1) заборонити покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладений на нього обов`язок.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 с.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 с.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 24 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такий обов`язок:
1) заборонити покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1