Справа № 523/4448/16-к
Провадження №1-кп/523/383/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0003333 із звинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - відносно якого в Сихівському районному суді м. Львова знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ст. 185 ч. З КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
22.06.2015 року, близько 14 годин 00 хв., перебуваючи в службовому приміщенні «Акцент Банку», який розташований по вулиці Висоцького, буд. 23 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав із сумки, яка належить працівнику зазначеного банківської установи - ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1300 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна помістив їх до карману та з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_6 на загальну суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.12.2015 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні фітнес клубу «Фреш», який розташований по вулиці Дніпропетровська дорога, 93-а в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав зі стійки рецепції, мобільний телефон марки «IPhone 5», в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 вартістю 7000 гривень, який належить працівнику зазначеного клубу ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , з метою утримання викраденого майна, помістив його до карману та вийшов з приміщення салону, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_8 на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, 16.01.2016 року, близько 15 год., перебуваючи в приміщенні салону краси «Софі», який розташований по вулиці Заболотного, буд. 66 в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав зі стійки з перукарськими приналежностями, мобільний телефон, який належить працівниці зазначеного салону ОСОБА_9 , марки «Nokia Lumia 640», в корпусі чорного кольору, imei: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , вартістю 3799 гривень, який був укомплектований картою пам`яті марки «mikro SD» об`ємом 16 GB, вартістю 149 гривень, гарнітурою у вигляді навушників марки «Brav», чорного кольору, вартістю 84 гривень, а всього на загальну суму 4032 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна помістив його до карману та вийшов з приміщення салону та з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_9 на загальну суму 4032 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.01.2016 року, біля 16:30 год., перебуваючи в приміщенні магазина «You», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, комплекс будівель та споруд №1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі столу рецепції магазину «You» таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , марки «Samsung Galaxy S6 Edge», IMEI: НОМЕР_4 , з об`ємом нам`яті 32 Гб, вартістю 13999 гривень та сховав його до кишені своєї куртки темного кольору, після чого, вийшов з магазину та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_11 на загальну суму 13999 гривень.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що в період з 22.06.2015 р. по 30.01.2016 р. ним було скоєно ряд крадіжок чужого майна, а саме :22.06.2015 року близько 14 год., грошових коштів у сумі 1 300 грн. з жіночої сумки, яка знаходилася в приміщенні банку «Акцент Банку» ;06.12.2015 року близько 15 год., мобільного телефону марки «IPhone 5» зі стійки рецепції фітнес клубу «Фреш»; 16.01.2016 року близько 15 год., мобільного телефону марки «Nokia Lumia 640», зі стійки з перукарськими приналежностями салону краси «Софі»; 30.01.2016 року, біля 16:30 год., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S6 Edge», зі столу рецепції магазину «You», який знаходиться в ТРЦ «Рив`єра».

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах, просили кримінальне провадження розглянути у їх відсутність, цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим, обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння за епізодами крадіжок у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом розглянуто заявлені до обвинуваченого цивільні позови пов`язані із відшкодуванням спричинених діями ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди: ОСОБА_13 на суму матеріального збитку 1300 грн ; ОСОБА_9 на суму матеріального збитку 3883,00 грн., ОСОБА_12 на суму матеріального збитку 7000,00 гривень, ОСОБА_10 на суму матеріального збитку 23 000,00 грн. та 23 000,00 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , визнав в повному обсязі, позов ОСОБА_10 частково в частині заподіяного матеріального збитку на суму 13 999 грн.

Виходячи із положень ст.128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний

позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

За такого, цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 23 000, 00 грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 13999,00 грн., так як вартість викраденого підтверджується відповіддю на запит слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року, керуючого магазину «Рінго».

Вирішуючи позов ОСОБА_10 в частині моральної шкоди, суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах незаконного заволодіння належного потерпілій майна з вини обвинуваченого слід дійти висновку, що це безумовно потягло для ОСОБА_10 позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена шкода її самопочуттю, ступінь вини обвинуваченого, який фактично визнав в суді свою вину у вчиненому, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_10 моральної шкоди частково на суму 1 000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання. Обставиною, які обтяжували покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній не має постійного місця роботи та проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає що зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.

Визнане в якості речових доказів, диск із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 11 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2016 року.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів: диски із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану крадіжкою майнову шкоду в розмірі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану крадіжкою майнову шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану крадіжкою майнову шкоду в розмірі 1 300 (тисячу триста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 завдану крадіжкою майнову шкоду в розмірі 13999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та маральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча ) грн. 00 коп..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Суддя