Номер провадження: 11-сс/785/1097/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 19.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме те, що він, займаючи посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, та будучи в силу цього службовою та відповідальною особою, знаходячись на своєму робочому місці, вимагав від гр-на ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, а 27.07.2016 року, приблизно о 15 годині, отримав її частину у розмірі 2000 гривень.

27.07.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 19.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а також визначено розмір застави в сумі 55 120 гривень.

Будучи незгодним з ухвалою прокурор продав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи її в частині обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір застави необхідно встановити в 1 000 000 гривень, що належним чином забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

При цьому посилається на те, що на даний час органами досудового слідства не надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, яка повідомлена ОСОБА_8 .

Крім того вважає, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він, має постійну реєстрацію та місце мешкання.

Також захисник звертає увагу на те, що її підзахисний немає намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду, або іншим чином перешкоджати слідству, так як на даний час він відсторонений від виконання службових обов`язків, свідки по справі вже допитані, все необхідне для слідства вилучено і він не має змоги на це впливати. Також вважає, що сума застави, яку вказує прокурор не є обґрунтованою, так як фактично не ґрунтується на законних підставах.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скарги та просили її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити знищити документи, яким підтверджується факт отримання неправомірної вигоди.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

З огляду на вищевказане судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали слідчому судді можливість для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав невідповідності встановленого розміру застави.

Згідно ст. 182 КПК України суд встановлює розмір застави виходячи з матеріального становища підозрюваного, його сімейного стану та можливості для нього реального сплатити заставу.

Як встановлено в судовому засіданні, розмір заробітної платні ОСОБА_8 за минулий рік становив 66 тисяч гривень.

Встановлення застави відносно ОСОБА_8 у розмірі, якого вимагає прокурор, нічим не обґрунтоване, немає під собою законних підстав та приведе до неможливості його внесення підозрюваним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 183 ч. 3 КПК України, з урахуванням майнового стану та даних про особу підозрюваного, обґрунтовано визнав розмір застави у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, який помірний та достатній у разі внесення застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника та прокурора.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується мотивованою частиною ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевказане судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000562 від 19.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 07.09.1989 року з визначенням розміру застави в 55 120 гривень - залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4