Справа № 585/3233/16-к
Номер провадження 1-кп/585/229/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР 0000855 від 22.07.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухово Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності на території м. Ромни

при наступних обставинах.

21.07.2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі «Фольксваген Пасат» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 виявив барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_5 , і в нього виник умисел на скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з автомобіля «Фольксваген Пасат» через відчинене вікно дверцят, з пасажирської сторони, викрав барсетку чорного кольору вартістю 483 грн., 12 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 250/16 від 26.07.2016 року, та сховав її собі під футболку,після чого залишив місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 483 грн. 12 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що він 21.07.2016 року з автомобіля «Фольксваген», належного ОСОБА_5 , викрав барсетку чорного кольору.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного злочину, стосовно міри покарання погодився з думкою прокурора.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого та потерпілого наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, тимчасово не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні дочку 2014 року народження. Враховує відшкодування шкоди потерпілому та його думку стосовно міри покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів: барсетки «БОНД» чорного кольору, відеозаписів, які знаходяться на оптичних дисках вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: 1) барсетку «Бонд», яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього:
2) відеозаписи «01_20160721_130000, об`ємом 261 352 kb»; «02_20160721_130000, об`ємом 203 641 kb», які знаходяться на оптичному диску назвою «kaktuz» типу DVD-R, об`ємом 4,7 GB, 8-16Х, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1