Дата документу Справа № 311/1642/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1642/16-к Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/361/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого ПрАТ ЗЗРК прохідна дільниця № 6 на посаді підземний машиніст електровозу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів з 8 червня 2016 року по 7 липня 2016 року включно -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, скоєного за наступних обставин.

8 квітня 2016 року період часу з 22.00 години до 23.00 години ОСОБА_8 , знаходячись на відкритому майданчику кафе «Перехрестя», розташованого на перехресті вулиць Ентузіастів та Центральна, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в ході розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відлучився, повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились разом з ним про те, що ОСОБА_10 має у володінні банківські картки, на які нараховані грошові кошти та мобільний телефон і запропонував їм скоїти розбійний напад з метою заволодіння майном та грошовими коштами потерпілого, на що вищевказані особи дали згоду.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , розробили спільний план нападу і розподілили ролі співучасті.

Так, ОСОБА_8 в ході готування до скоєння тяжкого злочину наказав ОСОБА_11 застосувати насильство відносно ОСОБА_10 , а саме, відвести останнього за приміщення кафе «Перехрестя» та нанести удари потерпілому до повної втрати його свідомості. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повинні були із застосуванням насилля змусити потерпілого віддати їм грошові кошти та цінності.

Обговоривши вищевказаний план спільних дій, ОСОБА_11 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за кафе «Перехрестя», перестрів ОСОБА_10 , який направлявся до майданчика, де наніс йому один удар рукою, зажатою в кулак, в область голови, від отриманого удару останній, втративши свідомість, впав на землю.

Після чого до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які діючи за розробленим планом і виконуючи кожний свою роль, з метою заволодіння чужим майном, по черзі почали наносити удари ногами та руками по життєво важливим органам ОСОБА_10 , вимагаючи останнього віддати цінності та гроші. ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про те, що грошових коштів не має, а має банківські картки, але не пам`ятає пін-коду від карток. ОСОБА_8 відкрито заволодів банківськими картками потерпілого, та почав вимагати пін-код від карток, але ОСОБА_10 відмовився.

Для більшого сприяння загрози ОСОБА_13 взяв з землі дерев`яну палку, яку став утримувати в руках, вимагаючи повідомити пін-код банківських карток, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , стягнувши штани з потерпілого, тримали його обличчям до землі, при цьому створюючи видиму фізичну і кількісну перевагу, психологічно пригнітили волю ОСОБА_10 до опору.

Потім ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , для затвердження реальності намірів на заподіяння насильства небезпечного для життя і здоров`я, ввів в анальний отвір потерпілого палицю і зажадав від нього повідомлення пін-коду від його банківської картки «Пумб». ОСОБА_10 від дій ОСОБА_8 втратив свідомість, а прийшовши до тями, сприйняв дані загрози реально, не маючи можливості чинити опір нападникам, повідомив їм пін-код від його банківських карток.

ОСОБА_11 , підтверджуючи єдиний умисел нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , бачачи, що погрози та спричинення тілесних ушкоджень повністю придушили волю ОСОБА_10 , відкрито заволодів курткою потерпілого, яка для нього матеріальної цінності не представляє, мобільним телефоном «LG» в корпусі білого кольору вартістю 1500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти відсутні.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 зникли з місця вчинення злочину та використали банківські картки, шляхом зняття з них в банкоматі грошових коштів в сумі 40 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 550 грн.

Злочинними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 , заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закриту черепну мозкову травму, гематоми, садна, забійні рани голови та тулубу, поранення прямої кішки.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було задоволено та продовжено строк його тримання підозрюваного під вартою на 30 днів до 7 липня 2016 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце роботи.

Разом з тим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб із застосуванням насильства до особи.

Слідчий суддя встановив, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання ці ризики не зменшились.

Слідчим суддею було встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку, на якій відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід, не виявляється можливим з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні необхідно:

- закінчити проведення та отримати висновки судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судової товоразнавчої експертизи;

- у зв`язку із тривалим лікуванням закінчити проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , провести за його участю слідчий експеримент та призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи за показаннями, наданими під час слідчого експерименту потерпілим щодо механізму отримання тілесних ушкоджень;

- допитати слідчим суддею свідка ОСОБА_14 , оскільки вона є очевидцем події кримінального правопорушення та основаним свідком у кримінальному провадження, проте існують обґрунтовані ризики неможливості у подальшому допитати її в якості свідка під час судового розгляду, оскільки вона не має постійного місця проживання;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, слідчий суддя пришов до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк 30 днів, з 8 червня 2016 року по 7 липня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчий суддя, продовжуючи дію найсуворішого запобіжного заходу, належним чином не підтвердив існування ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а лише обмежився припущенням щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю залишати житло з 06.00 години до 20.00 години у відповідності із робочим графіком, встановленим в ПрАТ «ЗЗРК».

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив наявність, в клопотанні слідчого не лише відомостей, передбачених ст. 184 КПК України, а й виклад обставин, які відповідно до ст. 199 КПК України повинні свідчити про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження і оскаржуваної ухвали, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі, належним чином з`ясовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, врахувавши необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку до 3-х місяців, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 7 липня 2016 року.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000812 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 на 30 днів до 7 липня 2016 року включно залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4