overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/951/16-к
Провадження №11-п/772/120/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Шаргородського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 304 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Шаргородського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачене до 12 років позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Шаргородського районного суду, у даному суді працює всього троє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні у Національній школі суддів, а судді ОСОБА_9 надано основну щорічну відпустку, у зв`язку з чим, судові справи, що надійшли за 14 робочих днів, йому не розподіляються.

Таким чином, у Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження для розгляду Могилів-Подільському міськрайонному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Шаргородського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
14.06.2016 Справа № 469/462/16-к
1-в/469/40/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка Миколаївської області подання старшого інспектора Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , засудженого 15 квітня 2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
14 червня 2016 року у судове засідання не з*явився засуджений ОСОБА_4 , ухвала про його привід залишилась не виконаною у зв"язку з відсутністю засудженного за місцем проживання і відсутністю відомостей про його місцезнаходження на даний час.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а його явка до суду визнана обов"язковою, тому його необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження за поданням до розшуку засудженого.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372, ч.4 ст.539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області.
На час розшуку засудженого ОСОБА_4 провадження за поданням зупинити.
Суддя :
Провадження №1-в/485/257/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
14 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового слідства Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, просивши зобов`язати розглянути його клопотання від 22.02.2016 року поданому в рамках кримінального провадження № 0001061 у строк встановлений вимогами ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його скаргу з підстав зазначених у ній.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник потерпілий по справі звернувся до слідчого з клопотанням, на яке слідчий у встановлений законом спосіб не відреагував.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 розглянути на надати відповідь ОСОБА_2 на його клопотання від 22.02.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5578/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

До суду надійшло подання від Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.78 УК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично( три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП.

ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що він працює на полі різноробочим та не мав можливості своєчасно з`явитися на реєстрацію, крім того, графік реєстрації йому не змінювали, враховуючи вищевикладене, суд вважає на теперішній час не можливо задовольнити подання КВІ.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Кочко
Справа № 592/5219/16-к
Провадження № 1-в/592/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , 1961 року народження, засудженого за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області (40035, Україна, м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що з матеріалами справи можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10:00 год. 21.06.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/719/16
Номер справи місцевого суду: 521/5532/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016р.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016р. відмовлено у прийнятті заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт з утриманням 20% від заробітної плати в прибуток держави з поверненням її особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та винести нову, якою задовольнити його заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, тому що вважає її незаконною.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 просить у своїй заяві про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, у вигляді виправних робіт з утриманням 20% від заробітної плати в прибуток держави.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви суд обґрунтовано вказав, що на час розгляду його заяви судом першої інстанції, встановлено, що засуджений ОСОБА_7 дійсно відбув ? строку призначеного покарання та відбуває покарання за особливо тяжкий злочин. Крім того, на час розгляду судом заяви ОСОБА_7 до кінця строку покарання йому залишається менш ніж пів року, тому дії ст.82 КК України до нього не можуть бути застосовані.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016р., якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої части покарання більш м`яким, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/5223/16-к
Провадження №1-в/592/841/16

УХВАЛА

14.06.2016 року м.Суми

про залучення захисника

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся 01.06.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 року за ст. 187 ч. 3, 189 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць. В заяві клопотання підтримав та просив розглянути матеріали без його участі.
Під час розгляду клопотання про застосування амністії прокурор заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в суді захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, де участь захисника є обов`язковою.

Представник СВК № 116 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора про залучення захисника при розгляді клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно зо вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Стаття 187 ч. 3 КК України згідно приписів ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно частини 2 ст. 49 КПК України, суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та п.1 ч.1 ст. 49 КПК України засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної допомоги

Керуючись ст. 49, 52, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката для здійснення захисту за призначенням, клопотання розгядається в залі Ковпаківського районного суду м. суми 06.07.2016 року об 09 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4705/16-к
н/п 1-кс/766/2655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що постанова винесена незаконно, бо у слідчого були всі підстави для оголошення про підозру ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в порядку контролю 13.06.2016 року було винесено постанову, якою скасовано оскаржувану постанову по кримінальному провадженню № 20004872. Надав суду копію зазначеної постанови.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури від 13.06.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 20004872 та матеріали направлено для проведення подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження №20004872.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/1805/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/568/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року, щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/4372/15-к
Провадження № 11-кп/791/631/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/631/16 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/631/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 11 жовтня 2013 року по перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/631/16 за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1