overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 чеврня 2016року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Виженка Вижницького району, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

установив:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2012року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ст.71,ст.72 КК України та засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.01.2012року по 03.07.2012року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016року.

Початок терміну покарання 23 січня 2012року. Кінець терміну покарання 9 червня 2016року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, посилаючись на ст.3 п.п. «г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

На адресу суду поступила заява від ОСОБА_3 в якій просить слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. «г», 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1527/16-к
УХВАЛА
іменем України
"01" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 28.04.2016 року, 10.05.2016 року, 23.05.2016 року не з`явився.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_4 був застосований привід, але даний привід виконаний не був в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання. В зв`язку з вищевикладений підготовче судове засідання було відкладено до 01.07.2016 року для виконання ухвали суду про його привід.

Згідно повідомлення начальника СПД Вознесенського ВП ГУНП виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого не виявилось можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , і встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/1857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.03.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору модель «2600» без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору модель «2600» без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/263/16
Номер справи місцевого суду: 522/7836/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку ст.34 КПК України,-

встановив:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 04.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005921 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

10.05.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт до апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності.

10.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вніс подання до апеляційного суду Одеської області про направлення зазначеного кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача; ознайомившись з доводами подання голови районного суду та обговоривши їх; апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду за рішенням колегії суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Мотивуючи своє подання суддя районного суду зазначає, що у Київському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Разом з цим, в матеріалах судового провадження районного суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що в провадженні Київського районного суду м. Одесина теперішній час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, подання судді районного суду є невмотивованим та не підлягає за доволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без задоволення, а кримінальне провадження №0005921 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК Україниповернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/3286/16-к
Провадження № 1-кп/592/296/16

УХВАЛА
30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 01.07.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2911/16-к
Провадження № 1-кп/589/238/16
УХВАЛА
01.07.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 05.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України на 06.07.2016 року до 15 години 50 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/896/16-к
провадження № 1-в/598/324/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке вона відбуває відповідно до вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013р..
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині вказаної ухвали від 22 червня 2016р. допущено описку, а саме, у складі суду не зазначено захисника ОСОБА_4 , а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 р. по справі № 598/896/16-к та вважати вірною вступну частину ухвали «22 червня 2016 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5875/16-к
н/п 1-кс/766/3424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокурора Суворовського району м.Херсона з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3265/16-к
Номер провадження 1-кп/676/335/16
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
01 липня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13.05 год. 06 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №687/895/16-к
№1-в/687/39/2016
УХВАЛА
30 червня 2016 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю засудженої ОСОБА_4 , з участю фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середнь спеціальною освітою, не працюючої,
засудженої 16.06.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ підтримала подання.
Вислухавши фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засуджену, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджена ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1