Справа № 646/5776/15-к
№ провадження 1-кп/646/197/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000067 від 01.03.2015р. та №0000222 від 16.07.2015р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аруч, Аштаракського району, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.101 КК України 1960р. до 5 років позбавлення волі,

- 02.12.2008р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 13.02.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,

- 14.05.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 6 місяців 8 днів обмеження волі,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-02.06.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,

-13.03.2007р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-27.09.2010р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-21.06.2011р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-12.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016р.) до 3 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
28.02.2015 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючі повторно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали з майданчику демонтажу вагонів Локомотивного депо «Основа» Південної залізниці, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, один корпус електродвигуна марки 4АЖ160 вагою 149,00 кг, вартістю 330,78 гривень згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи №93 від 24.03.2015 року, після чого з місця події, зникли, завдавши локомотивному депо «Основа» Південної залізниці матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.07.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав з майданчику Вагонного депо «Основа» Південної залізниці, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5-а, триангель та вертикальний важель, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 279 від 28.08.2015 року 2600,83 гривень, після чого поклавши викрадене на раніше заготовлений ним металевий візок, з місця вчинення злочину зник з вищевказаним майном, завдавши Вагонному депо «Основа» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 28.02.2015р. у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_6 біля території депо Південної залізниці по вул..Привокзальній, 1 , у м.Харкові, та вони вирішили взяти з вказаної території метал. Після чого вони зайшли на вказану територію та взяли звідти електродвигун та покинули цю територію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 28.02.2015р. у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_5 поблизу території депо Південної залізниці по вул..Привокзальній, 1 , у м.Харкові, та вони вирішили взяти з вказаної території метал. Після цього вони зайшли на вказану територію, взяли звідти електродвигун та покинули цю територію для того, щоб здати викрадене на пункт прийому металобрухту. Крім того, 15.07.2015р. приблизно о 14.00 годині він, знаходячись на території депо Південної залізниці по вул..Привокзальній, 5-а, у м.Харкові, взяв металеві деталі, які поклав на візок та вивіз з вказаної території з метою здати на пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчинених злочинах.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також доведена повністю, та суд кваліфікує його дії:

-за епізодом від 28.02.2015р. - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за епізодом від 15.07.2015р. - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, на момент затримання офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше неодноразово судимий, останній раз - 14.05.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 6 місяців 8 днів обмеження волі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття,

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

При цьому зазначені у обвинувальному акті як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинення злочину групою осіб, повторно, суд не враховує такими обставинами, оскільки вони відносяться до кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, та обставину, що обтяжує йому покарання, а також відсутність претензій у потерпілого та повернення викраденого майна потерпілому.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Крім того, суд призначає ОСОБА_5 остаточно покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням попереднього вироку суду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на час затримання офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.11.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016р.) до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття,

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

При цьому зазначені у обвинувальному акті як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинення злочину групою осіб, повторно, суд не враховує такими обставинами, оскільки вони відносяться до кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, ступінь його участі у вчинені ним спільного з ОСОБА_5 злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, та обставину, що обтяжує йому покарання, а також відсутність претензій у потерпілого та повернення викраденого майна потерпілому.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Крім того, суд призначає ОСОБА_6 остаточно покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням попереднього вироку суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.07.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області), більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2015р. по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.09.2015 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи по 92 грн. 07 коп. з кожного, тобто на загальну суму 184,14 гривень. (матеріали к.п. №0000067 а.с.46).

Речові докази (матеріали к.п. №0000067 а.с. 16-20 та матеріали к.п. №0000222 а.с. 41, 43) вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1