overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
№ 1-257/11 p.
УХВАЛА

06 березня 2012 p. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Одинець A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки , громадянки України, не заміжні , раніше судимої та

ОСОБА_2 , -ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки , громадянки України, не заміжні , раніше не судимої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 06.03.2012 р. на 09.00 год., але підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з"явилися, не вказавши причини неявки , хоча явка їх була визнана обов"язковою.

Підсудні не з* явилися не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через їх неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , -ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2012 р. о 11.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

"14"березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши питання щодо цивільного позову прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області було засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК до покарання у вигляді 850 гривень штрафу. По даній кримінальній справі прокурором Карлівського району було заявлено цивільний позов на суму 225,12 гривень, який підсудний ОСОБА_1 сплатив до початку розгляду справи по суті та надав суду копію квитанції, тому прокурор просив закрити провадження в частині цивільного позову у зв'язку з добровільним погашення. Питання про закриття справи в частині цивільного позову при постановлені вироку не було вирішено.

Керуючись ст.409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині цивільному позову заявленому прокурором Карлівського району по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа №4-88/11
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець О.К., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О.М., про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульга О.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 113070106 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 09.04.2011 року по 17.04.2011 року невстановлена особа шляхом пошкодження запірних пристроїв проникла до складського приміщення гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, звідки викрала електродвигун із компресора, та два електрозварювальних апарата, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2.

22 квітня 2011 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 113070106 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання слідчого задовольнити .

2. Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку :

-громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
05.12.15
Справа № 635/8138/16-к
Провадження № 1-кп/635/740/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002785 від 10 липня 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 09 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 447/1822/16-к
Провадження № 1-кп/456/360/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 грудня 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід свідків у зв`язку з їхньою неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 16 год. 00 хв. 31 січня 2017р..

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію постанови про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Справа № 608/2002/16-к
Номер провадження1-кп/608/233/2016
01 грудня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого,захисника та потерпілих, службу у справах дітей та кримінальну поліцію.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа153/628/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення речових доказів, у кримінальному провадженні №0000044 від 13.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.537 ч.1 п.14 КПК України.

Відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 затверджено угоду про примирення від 27 травня 2016 року між стороною обвинувачення - потерпілою ОСОБА_4 та стороною захисту - підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік. На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Також було вирішено питання стосовно речових доказів. Однак, питання речового доказу - супутникового ресивера (тюнера) «IPSAT 4100C» (серійний номер ІS4100С3) із пультом дистанційного керування, приєднаного до кримінального провадження на підставі постанови про приєднання речових доказів від 13.02.2016, судом не було вирішено.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи ту обставину, що під час ухвалення вироку від 13.06.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області не було вирішено питання речового доказу - супутникового ресивера (тюнера) «IPSAT 4100C» (серійний номер ІS4100С3) із пультом дистанційного керування, приєднаного до кримінального провадження на підставі постанови про приєднання речових доказів від 13.02.2016, суд має підстави вирішити питання цього речового доказу та повернути його на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України законному володільцеві ОСОБА_4 .

Керуючись п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000044 супутниковий ресивер (тюнер) «IPSAT 4100C» (серійний номер ІS4100С3) із пультом дистанційного керування - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий ОСОБА_6
Справа № 683/3363/16-к
1-кс/683/481/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
25 листопада 2016 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 23.11.2016р. біля 15 год. 30 хв. під час оперативно-профілактичного відпрацювання поблизу с. Самчики Старокостянтинівського району працівниками поліції на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано превентивний поліцейський захід зупинення транспортного засобу марки «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення металобрухту без будь-яких дозвільних документів, які регулюють операції з металобрухтом.
23.11.2016р. під час проведення огляду відповідно до письмової згоди користувача ОСОБА_4 , в багажному відділенні автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , було виявлено металобрухт, а тому вище зазначений транспортний засіб разом із металобрухтом вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик тимчасового утримання при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 являється засобом вчинення кримінального правопорушення, а металобрухт, який в ньому знаходиться являється об`єктом злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , з металобрухтом, власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває в користуванні в ОСОБА_4
Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н. НОМЕР_1 , з металобрухтом, який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 27 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити їх з вказаних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводиться у відсутності прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.05.2016 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 року було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2016 року розглянув лише клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.08.2016 року. При цьому, не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 02.09.2016 року та не розглянув заяви ОСОБА_4 від 07.07.2016 року та ОСОБА_3 від 10.06.2016 року.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова слідчого Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року скасуванню.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про залучення їх до провадження як потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березівський районний суд Одеської області

14.12.2015
Справа № 494/1159/13-к
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Автоматичним розподілом справа №494/1698/15-к була передана на розгляд слідчому судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Вважаючи, що суддя являється упередженим, так як приймав рішення по вказаному цивільному провадженню, які були скасовані апеляційним судом Одеської області ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.. ст.. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №494/1698/15-к.
Справу №494/1698/15-к передати до канцелярії суду для призначення іншого слідчого судді шляхом автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 683/1853/16-к
1-кп/683/133/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України міра запобіжного заходу не застосовувалась,

В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 р. на 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

01 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Зокрема, у скарзі має бути вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаного ухвали)та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.
Також, посилаючись у касаційній скарзі на порушення апеляційним судом прав засудженого ОСОБА_4 , прокурор не вказав у чому саме полягає їх порушення, зважаючи на те, що судом розглядалося клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року.

Крім того, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не вказав в чому конкретно (на його думку) воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала 14 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3