Справа № 588/968/15-к
провадження № 1-в/588/33/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець подання заступника керівника Охтирського місцевого прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2015 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 заступник керівника Охтирського місцевого прокурора звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, посилаючись на те, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2015 року (справа №588/968/15-к, провадження № 1-кп/588/108/15), який набрав законної сили 17.11.2015 року, ОСОБА_4 , був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1530 грн.

У визначений законом строк сума штрафу засудженим не була сплачена, а тому заступник керівника Охтирського місцевого прокурора просив суд замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочити його виплати.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні подання не наполягав, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 на час розгляду подання судом сплатив визначену вироком суду сум штрафу.

В судове засідання засуджений з`явився, надав квитанцію про сплату визначеної у вироку суду суми штрафу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання заступника керівника Охтирського місцевого прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином, оскільки на час розгляду подання про заміну призначеного покарання, засуджений ОСОБА_4 сплатив визначену у вироку суму штрафу, про що свідчить відповідна платіжна квитанція, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника керівника Охтирського місцевого прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2015 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1