Справа № 359/5701/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.1 КК України
визнанно виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року , у виді 3 ( трьох) днів арешту, із застосуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 1 ( один) місяць 3 ( три) дні .
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 07.12.2015 ОСОБА_7 прибув до Процівської сільської ради Бориспільського району та надав направлення на відбування громадських робіт.
Відповідно до затвердженого графіку виконання громадських робіт ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати роботи по прибиранню парку, автозупинки, ритуальної площадки, кладовища, узбіч вулиць в с. Проців по чотири години кожного дня, починаючи з 08.12.2015 по 31.12.2015, а саме з 08 до 12 години, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до затвердженого Процівською сільською радою Бориспільського району графіку виконання громадських робіт в січні від 31.12.2015 ОСОБА_7 , зобов`язаний виконувати роботи по прибиранню території сільського парку, сільського клубу, автозупинки по чотири години кожного дня в період з 04.01.2016 по 14.01.2016, а саме з 08 до 12 години крім вихідних та святкових днів.
Проте, ОСОБА_7 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання, 04.01.2016 не прибув до Процівської сільської ради Бориспільського району та не приступив до виконання громадських робіт, про причини неявки на відпрацювання громадських робіт не повідомив.
У зв`язку з ухиленням від виконання покарання, 25.01.2016 ОСОБА_7 , письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 , станом на 08 липня 2016 року відпрацював 72 години з 100 годин призначених судом, чим умисно допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, які передбачені ч.І ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 , ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 1 місяць 3 дні.
Зазначає, що суд мав застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тобто приєднати до покаранняі у виді 1 місяця арешту невідбуту частину покарання за попереднім вироком - 3 дні арешту.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, підтверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюють ся учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України є правильною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та не відбувши за даним вироком 28 годин виправних робіт, знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно абз. 3 п. 25 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного і додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт. Тобто, відповідно до даної норми закону, 28 годин громадських робіт дорівнює 3,5 днів арешту.

Статтею 73 КК України передбачено, що при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, застосувавши принцип повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, приєднав обвинуваченому ОСОБА_7 до покарання у виді 1 місяць арешту невідбуту частину покарання за попереднім вироком 3 дні арешту, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в даному випадку, суд мав застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72, ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 3 (три) дні.

Головуючий:
Судді: