Єдиний унікальний номер 725/4382/16-к
Номер провадження 1-кс/725/625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0001195 від «31» липня 2013 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про привід підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, 27 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 30.07.2013 року в м. Чернівці по вул. Білоруська, 21 в приміщенні магазину «Вопак» біля 11 години дня розкидав овочі по торгівельному залу і реагуючи на зауваження охоронця, завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 .

30 травня 2015 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого було зупинено і ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Звертаючись до слідчого судді із цим клопотанням, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження не відоме.

Вказала, що виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України. Проте ОСОБА_4 до слідчого не з`явився і про причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив.

Враховуючи наведені обставини просила суд задовольнити клопотання і постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого для допиту як підозрюваного.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала. Заслухавши думку слідчої, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до корінців повісток про виклик, ОСОБА_4 викликався до слідчого Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області на 16 та 20 березня 2015 року.

Згідно з статтею 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Досліджені корінці повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 16 і 20 березня 2015 року не відображають даних про те, що повістки про виклик ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 137 КПК України.

Крім того, з наявного у справі повідомленням, яке підписано від імені ОСОБА_4 29.07.2016 року і адресоване слідчому ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістку про його виклик до відділу поліції на 03.08.2016 року. Проте, у повістці не зазначено його процесуального статусу і для проведення яких слідчих дій його викликають. Просив направити на свою адресу повторну повістку. Корінця повістки про виклик на 03.08.2016 року суду не надано.

Цим же повідомленням ОСОБА_4 інформує слідчого, що не отримав відповіді на надіслане ним письмове клопотання із переліком необхідних, на його думку, для виконання слідчих дій.

Отже, ОСОБА_4 повідомив слідчого про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 139 КПК України передбачені умови, за яких до підозрюваного обвинуваченого чи свідка може бути застосований привід.

Такими умовами є нез`явлення без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, які були у встановленому порядку викликані.

Відповідно до повідомлення від 29.07.2016 року ОСОБА_4 пояснив причини свого неприбуття на виклик слідчого через недотримання останнім вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні виклику і формуванні змісту повістки про виклик.

В розумінні наведених вище норм, передбачених ст. 137,139 КПК України слідчою не надано доказів на підтвердження того, що виклик ОСОБА_4 відбувався у встановленому кримінальним процесуальним законодавством України порядку. Натомість ОСОБА_4 повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.

Даних про те, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик на 12 вересня 2016 року в матеріалах клопотання не має.

За наведених обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 134-142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1