overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3657/14-к
Провадження №1-в/205/1344/16
(№205/3657/14-к)
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1/205/325/2014р., виданого 18 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 69966,00 гривень.
Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 69966,00 гривень.

Вказаний виконавчий лист в ході повернення на адресу стягувача останньою отримано не було, тобто він був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

За вказаних обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, зокрема, не з вини стягувача, причини пропуску строку виконавчого листа до виконання суд визнає поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 1/205/325/2014р., виданого 18 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди боргу в розмірі 69966,00 грн. (шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.08.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.10.2016, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0004308, внесеного до ЄРДР 14.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 1, 356 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 276/512/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/80/16

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Представник потерпілого направила до суду позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/276/112/16 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, розгляд якої проводиться у Володарсько - Волинському районному суді. Представник потерпілого не заперечила щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Враховуючи, що по обох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й таж сама особа і ці провадження розглядаються одним і тим же судом, а тому доцільно об`єднати в одне провадження два кримінальних провадження №1-кп/276/80/16 та №1-кп/276/112/16.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 .

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати цивільним позиваче по справі приватне підприємство "Світанок ЗБК", цивільним відповідачем по справі ОСОБА_5 .

- 2 -

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти номер об`єднаному кримінальному провадженню 1-кп/276/80/16.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.11.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/9126/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести його скаргу про вчинення злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирський ВП ГУНП має місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, що територіально відносить до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.09.2016 підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1009/15-к
1-в/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від начальника Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області к-на ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого 12.10.2015 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 роки.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.10. 2015 року був засудженний за ст. 296 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільненно від відбування покарання у вигляді обмеженя волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області к-н ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 26 /2015 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 12. 10. 2016 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 12.10. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 05.09.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 03.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні просить справу розглядати у відсутності захисника, не заперечив щодо клопотання прокурора.

Клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 13.00 годину 10 листопада 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6900/16-к
Провадження № 1-кп/344/361/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.121 ч.1, ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 25 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3562/16-к
28.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд -
12.10.2016 року до суду поступило кримінальне провадження №345/3562/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України. В провадженні суду знаходиться справа №345/305/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
Кримінальне провадження №345/305/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №345/3562/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/305/16-к.
Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1-234/10
Номер провадження 1-234/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непрацюючий, судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 11 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 357/9908/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, уродженця м. Вишгород, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)25.03.1999 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42, ст. 46-1 КК України 1960 року до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2)29.11.1999 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 31.01.2001 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів, ст. 52 КК України;
3)27.07.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
4)17.03.2005 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. (Не звільнявся);
5)28.05.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого 25.05.2010 року умовно-достроково на 10 місяців 4 дні, ст. 81 КК України;
6)28.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 9 місяців 17 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1