СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/409/16-к
Провадження № 1-кп/306/56/16
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
-14.02.2003 року вироком апеляційного суду Тернопільської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4.12 КК України на 13 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 12 грудня 2015 року біля 18.30 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно шляхом проникнення через вхідні двері зайшов у середину підсобного приміщення для тримання свійських тварин дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дев`ять курей породи «Брама» вагою біля 2,5 кг кожна, що належали на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв такій матеріальну шкоду на загальну суму 675,00 грн.
Також ОСОБА_4 28 грудня 2015 року біля 01.40 год. з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, умисно, повторно, таємно переліз через огорожу до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу викрав з клітки для тримання кроликів, яка знаходилася в тильній стороні дворогосподарства кролика самця породи «Великан» білого кольору вагою біля 3-ох кг, кролика самця породи «Великан» білого кольору вагою біля 3-ох кг та кролика самця породи «Великан» сіро-рудого окрасу вагою біля 1,5 кг, що належали на праві власності ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 27 грудня 2015 року на 28 грудня 2015 року з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з клітки для курей, яка розташована в тильній стороні на подвір`ї дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 таємно викрав чотири курки породи «Російська несуча» білого окрасу вагою біля 1,5 кг кожна, що належали на праві власності ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 180,00 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 є ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та показав, що одного з вечорів зими зайшов у підсобне приміщення по вул. Верховинській в м. Свалява, де побачив дев`ять курей. Був голодний і саме з цих підстав відкрутив їм голови, склав у кульок та поніс додому, де їх зварив та з`їв. Також зимою вночі по вул. Верховинській в м. Свалява переліз через калітку у дворогосподарство, де побачив клітку з трьома кроликами. Він кроликів витягнув, голови їм відкрутив, засунув під пазуху, був у крові. Коли втікав, то його побачила господиня, яка почала кричати. Потім він цих вбитих кроликів на дворогосподарстві викинув, бо налякався. Крім цього зимою вночі по вул. Верховинській в м. Свалява через калітку переліз в одне з дворогосподарств. Там з курятника витягнув чотири курки, яким скрутив голови та поніс додому, де їх зварив та з`їв. Просить суворо його не карати, оскільки вчинив злочини через голод, матеріальну шкоду, зазначену у цивільних позовах визнає на суми, визначені у експертизах.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи цивільні позови, заявлені потерпілими суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 1800,00 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки зазначена сума підтверджується матеріалами справи та визнана обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 900,00 грн. підлягає до часткового задоволення у сумі 675 грн., оскільки згідно експертного висновку від 26 січня 2015 року станом на грудень 2015 року вартість дев`яти курей породи «Брама» складає 675 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 400,00 грн. підлягає до часткового задоволення у сумі 180 грн., оскільки згідно експертного висновку від 26 січня 2015 року станом на грудень 2015 року вартість чотирьох курей породи «Російська несучка» складає 180 грн.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, і призначити:
за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1800 (одної тисячі вісімсот) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.
В решті позову відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1