Справа № 638/9964/16 К
Номер провадження 1 КС/638/2302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000615 від 09.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,
встановив:
14.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського відділення поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 09.02.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2016 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходився в під`їзді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в очікуванні приходу гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 . Через деякий час останні зайшли до під`їзду та піднялися на другий поверх до кв. АДРЕСА_2 , після того як гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 зайшли до квартири, ОСОБА_6 раптово, без причини забіг до квартири АДРЕСА_2 , де з мотивів особистої неприязні, за раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень наніс удар лівою рукою гр. ОСОБА_7 , чим притиснув останню до стінки, після чого завдав одного удару правою рукою в ліву частину обличчя гр. ОСОБА_7 що потягнуло за собою удар головою об стіну останньої та спричинило гр. ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно висновку судово-медичного експерта № 858-ая/16 від 24.03.2016 у вигляді закритої травми шийного відділу хребта у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця в право, який утворився внаслідок згинання чи розгинання голови та її повороту вправо. Це спричинило обмеження рухливості шийного відділу хребта та наявність стійкого больового синдрому що безпосередньо вказує на тривалий розлад здоров`я. Вказана травма шиї не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
09 лютого 2016 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, Україна, громадянин України, не одружений, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово засуджений: 1) 12.06.2009 Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 20.05.2015 Дзержинським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, звільнився 02.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
07.06.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Вина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновок судово-медичного експерта № 858-ая/16 від 24.03.2016.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України, оскільки офіційно не працює, не одружений, дітей не має.

Вищевказане також свідчить, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але тільки в період часу, який не буде перешкоджати його роботі.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 10.02.2016 року, висновком експерта №858-ая/16 від 09.02.2016 року, протоколом допиту свідка від 12.02.2016 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, суд за таких обставин вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: