Справа № 1319/4838/2012
Номер рядка звіту 34
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15.11.2009р. керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н. НОМЕР_1, рухаючись ним проїзною частиною дороги вул.Стрийської у м.Львові у напрямку до центру міста, при проїзді її ділянки в районі перехрестя із другорядною дорогою вулиці Максимовича, в порушення вимог ПДР України, які виразились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, із середньої смуги руху перемістився у крайню ліву по ходу його руху смугу, на той час призначену для руху зустрічного транспорту, по якій йому назустріч рухався автомобіль Рено Меган, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, створивши таким чином аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із ним, внаслідок чого два пасажири автомобіля Вольксваген Гольф ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від яких померли, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і підсудний ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник та підсудний заявили клопотання про призначення додаткової комплексної комісійної автотехнічної та траспортно-трасо логічної експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди. Просять поставити на вирішення експертів питання чи буде впливати на висновок експертизи зміна вихідних даних, зокрема, те, що на лівій смузі руху вул.Стрийської в напрямку за м.Львів від перехрестя з вул.Науковою до Автовокзалу не було реверсної смуги руху призначеної для руху транспорту за м.Львів, а були три смуги призначені для руху транспорту до м.Львова, чи відсутність дорожніх знаків на перехресті вул.Стрийська вул.Наукова при виїзді за м.Львів дає право водію рухатись в довільному напрямку чи він повинен виконувати вимоги п.1.2 та 11.2 ДПР України, як у відповідності до ПДР України повинен був діяти ОСОБА_5, рухаючись через перехрестя вул.Стрийська-вул.Наукова при виїзді за м.Львів за обставин зафіксованих у протоколі огляду місця події та схемі ДТП і показах свідків, чи є порушення вимог ПДР України у діях ОСОБА_5 з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 у причинному звязку із наслідками ДТП, чи технічно спроможні покази ОСОБА_5 в частині застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для руху на відстані 20 м. з моменту виявлення небезпеки для руху, який час був потрібен ОСОБА_5 для приведення гальмівної системи в дію при даних обставинах ДТП, чи технічно спроможні покази ОСОБА_5 в частині виявлення ним небезпеки для руху на відстані 20 м. в умовах даного ДТП, чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10, надані в судовому засіданні, який повідомив, що він бачив маневр автомобіля ОСОБА_4 і не зупинився біля місця зіткнення, оскільки там уже зупинилось багато інших транспортних засобів, чи технічно вони узгоджуються із показами ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9, чи мав ОСОБА_5 з технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення у даному випадку, при відсутності реверсної смуги для виїзду за м.Львів у лівій смузі руху по ходу руху транспорту за м.Львів, яка була швидкість руху автомобілів Рено та Фольксваген в момент зіткнення, якщо проаналізувати пошкодження вказаних автомобілів при ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України (ред.1960 р.) експертиза призначається у тих випадках коли для вирішення певних питань, які мають значення для справи необхідні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові може бути призначена якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи ні захисником, ні підсудним не зазначено жодного питання яке було б віднесено до галузі транспортної трасології. Крім того, як вбачається із висновку експертів-автотехніків від 12.01.2012р та встановлено внаслідок допиту експерта ОСОБА_11 на вирішення експертизи ставились питання щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із двох варіантів розвитку події: як наявності, так і відсутності знаку про двосторонній рух по вул.Стрийській по напрямку до м.Львова, а тому про інші нові вихідні дані у клопотанні не заявлені, дані про реверсний рух (як зазначено у клопотанні) на ділянці дороги вул.Стрийської в місці зіткнення автомобілів взагалі відсутній. Щодо розбіжностей у показаннях свідків щодо наявності чи відсутності бетонних блоків на смузі руху по вул. Стрийській за межі м.Львова, руху по ній автомобілів до і після зіткнення, тощо, то таке не стосується технічної сторони питання, відтак, не може бути віднесено на вирішення експертів, а таким розбіжностям буде надано відповідна оцінка судом.

Згідно ст.275 КК України (ред.1960 р.) розгляд справи здійснюється тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення. Відтак, завданням експертизи в даній справі є зясування питання наявності чи відсутності, з технічної точки зору, в діях ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України. Оскільки ні захисником, ні ОСОБА_4 у клопотанні не обґрунтовано неясності чи неповноти проведеної експертизи в частині дій саме ОСОБА_4, а лише заявлено про розбіжності наявні в матеріалах справи, яким буде надана відповідна оцінка судом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 273, 296 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про призначення додаткової комплексної комісійної авто технічної та траспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: