Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1986/2016 Справа №641/8143/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянина України, без визначеного місця проживання, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
1)23.07.2007 Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 15, ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням 1 рік;
2)22.12.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)21.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.09.2016 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.09.2016 близько 04.00 невідома особа намагалася таємно викрасти майно з майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_7 ..
На теперішній час є достатні підстави вважати що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було затримано на місці вчинення правопорушення.
28.09.2016 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провину свою визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що намагався викрасти з приміщення майстерні матеріальні цінності з метою їх продажу.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.09.2016, проведеним на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 10 (пр. Петра Григоренка), в ході якого, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет, складений ніж, молоток, фомку, дві викрутки, долото-стамеску, та ключі у кількості 11 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного, який розказав та показав, як він вчинив вказане кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.09.2016.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вичинені тяжкого злочину, за який законом визначена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово засуджений, на момент вчинення правопорушення мав не зняту на погашену в установленому законом порядку судимість, постійного місця роботи та місця проживання немає, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, або переховуватися від слідства та суду, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.09.2016, в ході якого, у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет, складений ніж, молоток, фомку, дві викрутки, долото-стамеску, та ключі у кількості 11 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного, який розказав та показав, як він вчинив вказане кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.09.2016.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, джерела прибутку та тісних соціальних зв`язків, має не зняті й не погашені судимості за злочини проти власності, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території України не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та тісних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі та судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянина України, без визначеного місця проживання, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 28 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1