Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1951/16-к
Провадження №1-кс/503/260/16
У Х В А Л А

07.11.2016 рокум. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000083.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_6 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 06.02.2013 року. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року Кодимське РайСТ визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 18 вересня 2013 року зобов`язано слідчого призначити відповідну експертизу. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчим зазначений в ухвалі припис про призначення експертизи не виконується. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 13 вересня 2016 року зобов`язано прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повідомити Кодимське РайСТ про результат розгляду клопотання поданого від 01 серпня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 13 вересня 2016 року зобов`язано повідомити ОСОБА_7 про результат виконання експертного дослідження. Однак, ухвали слідчим були проігноровані. Вважає таку бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 незаконною, такою, що порушує права і законні інтереси потерпілого. Просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати виконати процесуальні дії.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 (скаржника), дослідивши матеріали кримінального провадження №0000083, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

01 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області (справа №503/1621/15-к), зобов`язано слідчого призначити і провести будівельно-оціночну та економічну експертиз по хлібокомбінату Кодимського РайСТ, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановами про призначення цих експертиз.

30 листопада 2015 року заступником начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області була винесена постанова про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 так і процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо не повідомлення Кодимського РайСТ про результат виконання експертного дослідження згідно постанови заступника начальника СВ від 30 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0000083, а також щодо не повідомлення Кодимського РайСТ про результат розгляду клопотання поданого від 01 серпня 2016 року є протиправною. З боку прокурора-процесуального керівника повинні бути здійснені дії, спрямовані на якнайшвидше закінчення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ частково.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000083 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000083, та зобов`язати повідомити Кодимське РайСТ про результат виконання експертного дослідження та про результат розгляду клопотання поданого від 01 серпня 2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1