КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5901/16-к
Провадження № 1-кс/552/1009/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2009 року народження, раніше не судимого в силу статті 88 КК України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Посилався на те, що в провадженні СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003305 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода , а саме: в період часу з 30.07.2016 року по 16.08.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом пошкодження замка гаражу, проникли в приміщення гаражу що розташований у кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 15000 грн. , в період часу з 28.08.2016 року по 29.08.2016 року ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи умисно перебуваючи поряд з будинком №9 за адресою: м. Миргород вул. Д. Апостола шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000 грн. , окрім того, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, які 18.10.2016 року у нічний час перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальних збитків, який потім збули ОСОБА_15 за 7500 грн.
19.10.2016 року о 18 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.10.2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та в установлений термін після затримання доставлено до суду затриманого. Слідчий суддя 21.10.2016 року ухвалив рішення про залишення без розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

22.10.2016 року о 18 год. 15 хв. по закінченню 72 год. після затримання ОСОБА_5 було відпущено з під конвоювання та тримання під вартою в відділу №1 Полтавського ВП.

22.10.2016 року в порядку ст. 208 КПК України затримано у відділенні №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова, 30, працівниками відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області затримано.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останнє 22.10.2016 року.

Слідчий посилаючись на ризики, передбачені ст.. 177 КПК України просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи своєї причетності до вчинення одного епізоду вищевказаного кримінального правопорушення просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду , сприяє слідству.
Захисник ОСОБА_6 просив відхилити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 статті 289 КК України, за яке передбачена міра покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; поясненнями ОСОБА_5 даними ним в ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи , а отже немає засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.
ОСОБА_5 в силу статті 88 КК України раніше не судимий , одружений , має на утриманні малолітнього сина, має сім`ю, батьків , що дає підстави дійти до висновку про наявність у нього міцних соціальних зв`язків
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та впливав на свідків чи потерпілих, або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, сприяє органам досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 177-178, 181, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово . не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Зобов`язати працівників Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області та старшому слідчому відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 безперешкодно з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та діє до 17 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1