Справа № 364/950/16-к
Провадження № 1-кп/364/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не являється депутатом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 02.07.2016 року, близько 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 та вітчима ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , так як на даний час проживає з останніми. Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сиділи в кімнаті веранди де вживали алкогольні напої. Під час розмови між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла суперечка, з приводу особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ОСОБА_5 двома руками за верхній одяг в область грудей, після чого ОСОБА_5 діючи умисно, взяв в праву руку молоток, який знаходився на дерев`яній тумбочці в кімнаті веранди наніс ОСОБА_4 один удар вищевказаним молотком в область голови, а саме в область лівої над вискової ділянки.

Згідно висновку експерта № 58/Д від 11 серпня 2016 року : «При дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_4 виявлено пошкодження : відкрита черпно-мозкова травма з вдавленим багато уламковим переломом лівої тім`яної кістки з пошкодженням твердової мозкової оболонки (розміром 0,8 см), забій головного мозку, рана в лівій тім`яній ділянці. Описані вище тілесні пошкодження виникли і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

Більш детальніше про механізм травми та особистості предмету яким наносились пошкодження відповісти не можливо із-за відсутності об`єктивних судово-механічних даних в представленій медичній документації».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 02.07.2016 року, близько 22 год. 00 хв., він перебував по місцю проживання своїх батьків в с. Руде Село та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з вітчимом ОСОБА_4 , між ними виникла суперечка, з приводу особистих неприязних відносин. В ході даної розмови ОСОБА_4 , взяв його двома руками за верхній одяг в області грудей, після чого він взяв в праву руку молоток, який знаходився на дерев`яній тумбочці в кімнаті веранди та наніс ОСОБА_4 один удар вищевказаним молотком в область голови, чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, вказав суду, що розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини нанесення йому тілесних ушкоджень відповідають дійсності. Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд також бере до уваги позицію потерпілого, який на суворій мірі покарання не наполягав.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , разом із наведеним слід врахувати, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, тому суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства.
Суд вважає доцільним призначитиОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Такий вид покарання обвинуваченому буде достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні не має.
Оскільки запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання, а міра покарання йому призначена судом, що не пов`язана з позбавленням волі, а також враховуючи що прокурором перед судом не ставилось питання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу та з учасниками процесу це питання не обговорювалось, тому суд вважає доцільним обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000161 :

- молоток, який знаходиться в спец пакеті № 1608417, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - залишити власнику;

- оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експериманту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000161 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ,до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1