overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6180/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 13.09.2016 року на 12.30 год.
Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 12.09.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідкупро кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6148/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
29 липня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального №0002145 від 03.06.2016 року за фактом вчинення ДТП.

Встановлено, 03.06.2016 року близько 09.30 год. ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Р.Люксембург в м. Полтава, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості

Крім того, для проведення судово медичної експертизи гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно представити в розпорядження судово медичного експерта оригінал медичної карти стаціонарного хворого з травматологічного ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під експертний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.06.2016 року.

З метою розкриття злочину та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи,що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 з травматологічного відділення 1 ої МКЛ м.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №5-66/10
Провадження № 5-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Жидачівсвкий районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Білика С.І. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України і обрано покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 18 вересня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 4084 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року задоволено подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 і його звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 28 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ухвалою від 21 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року у цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим, відповідно до вимог статті 452 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) необхідно здійснити підготовчі дії.

Керуючись частиною першою статті 452 КПК,

у х в а л и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Запорізького районного суду Запорізької області.

Запорізькому районному суду Запорізької області забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 14 жовтня 2016 року.

Справу щодо ОСОБА_2 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5702 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області
від 07 червня 2016 року, який постановлений щодо засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5702 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 20 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, та по суду виправдано, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/460/16-к
Провадження № 1-кп/210/193/16

"22" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0003193, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Прокурор просив оголосити привід свідку, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15:30 годину 06 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного його виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про невиконання ухвали про привід та не вжиття усіх заходів для забезпечення явки свідка у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1790/16-к
провадження №1-в/176/1062/16
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву про застосування статті 6 до Закону України «Про амністію у 2014 році», яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття..

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання останнього слід відмовити у повному обсязі за таких підстав.

Так, Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_3 засуджений до кримінального покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, скоєні ним 13 листопада 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Натомість, стаття 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року №1185-VII передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/4498/16-к
Провадження №1-в/191/2257/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв., 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1755/16 Справа № 200/1252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, з апеляційною скаргою останнього на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України, та надано останньому десятиденний строк, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_3 отримав 13 вересня 2016 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.396, ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .