н/п 1-кс/640/5464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Барвінкове, Харківської обл.; українця; громадянина України; освіта: вища; раніш не судимий; одружений; має неповнолітній дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює: заст.начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації (з 03.06.2016р. по теперішній час т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області), зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 з 25.04.2016р. працює на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі: ВДРАЦС Управління), тобто обіймає посаду яка згідно із ст.6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії "Б" та має 6 ранг державного службовця, а з 03.06.2016 т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
26.05.2016р. діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп`янського міського ВДРАЦС ОСОБА_9 , якій висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_9 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_8 і 03.06.2016р. о 1600 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_10 передала для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 26.05.16р. керівнику Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_11 , висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_11 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_8 і 03.06.2016р. о 16год. через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, 03.06.2016р. діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , керівнику Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_12 , висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_12 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_8 і 21.06.2016р. о 1000 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
07.07.2016р. о 1330 ОСОБА_6 фактично затриманий, про що того ж дня о 1545 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, невідповідність затримання ОСОБА_6 положенням ст. 208 КПК України. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що фактично затриманий 07.07.2016р. о 1330 за місцем роботи і доставлений до лікарні, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав, оскільки вилучені гроші вважає підкинутими.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2016р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; двома протоколами огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; двома протоколами огляду місця події від 07.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, для запобігання яким достатньо вирішення питання в порядку ст.ст.154-158 КПК України, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтованим.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 290 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 399.620 грн. (1378 х 290 = 399.620).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України
в Харківській області (№27) на п`ятдесят вісім днів до 05 вересня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6