overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1839/16-к
1-кп/214/385/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 26.01.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 26.01.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 26.01.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/648/16-к
Провадження №1-в/193/471/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Кривий Ріг, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року засуджений за ч.2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування покарання характеризується задовільно. Постійного місця роботи не має, періодично працює по найму. До обов`язків покладених на гр. ОСОБА_5 судом, не завжди ставився добросовісно: так, 22.05.2013 року не з`вився на періодичну реєстрацію до органів КВІ без поважної причини, не повідомивши про причини неявки та 20.07.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що йому було винесено застереження у вигляді письмових попереджень. До кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, наркотичні засоби не вживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 3 роки, на протязі якого не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 12 березня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Дело № 1п/442/118/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.06.1997 года, неустановленное лицо, путем взлома скобы на навесном замке, проникло в дом №13 по пер.Почтовый в п.Томаковка Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_1, откуда тайно, умышленно совершило кражу магнитофона "Маяк", настенных часов и верблюжьего одеяла, чем причинило материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 150 грн.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 13.11.2012 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из дома №13 по пер.Почтовый в п.Томаковка Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_1, магнитофона "Маяк", настенных часов и верблюжьего одеяла, чем причинило материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 150 грн., 10.06.1997 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/539/16 Справа № 173/2570/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на «вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області», -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

04 березня 2016 року за вх. № 11-7096 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 від 05 лютого 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.3,4 КПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду від 12 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 була направлена йому в Дніпропетровський слідчий ізолятор 12 березня 2016 року та вручена під розписку 16 березня 2016 року.

29 березня 2016 року за вх. № 11ЕП-975 на запит апеляційного суду з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (Дніпропетровський слідчий ізолятор) Управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що згідно даних журналу вихідної кореспонденції Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 станом на 29 березня 2016 року апеляційну скаргу не подавав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12 березня 2016 року не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на «вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області», як неподану.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обвинуваченим ОСОБА_3 - протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1993/16-к
Провадження № 1-кп/346/124/16
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/592/16-к
Номер провадження 1-кп/348/94/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/187/2016
Категорія ст.187 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 07 квітня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2325/16-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2

з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 30.03.2016 року на 12.15 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 29.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/565/16-к
Провадження № 1-в/400/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 14.10.2011 року ОСОБА_4 засуджений за п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 31 жовтня 2010 року по 01 листопада 2011 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 14.10.2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2010 року по 01 листопада 2011 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2010 року по 01 листопада 2011 рік за вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 14.10.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26 жовтня 2011 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю законного представника неповнолітнього -

практичного психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи Курязької виховної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо застосування Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимого.

Засуджений 28.02.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. уг. 185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку 18 січня 2011 року.

Кінець строку 18 січня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, який він скоїв у неповнолітньому віці

Таким чином ОСОБА_5 підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», характеризується задовільно, Заохочень та стягнень не має.

Сам засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії, зобов`язується надалі не скоювати злочинів

Адміністрація Курязької виховної колонії клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_5 амністії законний представник неповнолітнього підтримує клопотання, прокурор не заперечує проти застосування амністії.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який не заперечує проти застосування до нього Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році, обсудив подання, вислухавши думку прокурора, суд находить подання обґрунтованим і вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 402, 409, 411 КПК України, ст. 86 КК України, Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня оголошення.

СУДДЯ
Справа № 629/1179/16-к
Номер провадження 1-кп/629/171/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28.03.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0003040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 05 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-о/643/5/16
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 462, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1