overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 25.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 25.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

10 листопада 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/11500/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 25.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , зхисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15.11.2016 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/7033/16-к
Провадження №1-кп/442/392/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"07" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002017, від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/154/14
Справа №447/2936/14-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

01.10.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України ,-

в с т а н о в и в :

30.09.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
16.05.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_2 .
16.05.2014 року ОСОБА_1 , як слідчий суддя виносив ухвалу про надання дозволу для проведення позапланової виїзної ревізії органами державного фінансового контролю суб`єкта господарської діяльності для забезпечення досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі наведеного та з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення заяви та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76 КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1640/14-к
Провадження №1-в/601/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького РВ КВІ УДПтСУ України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 189 КК України та обрано йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.3 ст. 76КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_5 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28 жовтня 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.10.2014 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/5375/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000119 від 12.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000119 від 12.07.2016 року. Старший слідчий мотивує клопотання тим, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також беручи до уваги, що останній вчинив умисний корисливий злочин, на майно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та з метою досягнення дієвості цього провадження. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000119 від 12.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позбавити підозрюваного можливості відчужувати його.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 162/512/16-к
п/с 1-кп/164/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву захисника ОСОБА_7 , про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він на стадії судового розгляду дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою, а тому згідно вимог КПК остання не має права брати участь у даному кримінальному процесі.
Захисники ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 пояснили, що заява про відвід є узгодженою позицією сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити заяву на розгляд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та предяставник потерпілого ОСОБА_5 відвід заперечили, оскільки вважають його безпідставним.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 78 КПК України - особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем, або членом сімї, слідчого, прокурора, потерпілого або будь кого із складу суду.
Згідно п.10 Перехідних положень КПК України - провадження здійснюється в порядку КПК України а не КПК (1960) року.
Підстава про відвід представника ОСОБА_5 стала відома захиснику ОСОБА_7 після початку судового розгляду, так як він не брав участі на стадії досудового розслідування.
Зважаючи на вищевказане, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 78, п.10 Перехідних положень КПК України, -
У Х В А Л И В:
Суддя Маневицького районногот суду
Волинської області ОСОБА_1 .
Справа № 167/1046/16-к
Провадження №1-кп/167/77/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000387 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000387 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 200/4769/16-к
Провадження № 1кп/200/282/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який на теперішній час відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії № 89.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, обґрунтовуючи своє клопотання обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що на цей час ОСОБА_10 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК № 89.

Втім, відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_10 з Дніпропетровської ВК № 89 до Дніпропетровського СІЗО для допиту у якості свідка за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 на 24 червня 2016 року на 14.30 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Перевести ОСОБА_10 з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області для допиту в якості свідка на 24 червня 2016 року.

Тимчасово залишити ОСОБА_10 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області до закінчення його допиту у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України.

Копію постанови направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89- для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4200/16-к
№ провадження 1-кп/208/425/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 01.11.2016 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №228-359/2012
Провадження по справі №1/228/57/2012
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

Справа до слухання призначалась на 23.08.2012 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудну та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України:

ОСОБА_3, вул. Перемоги, 2 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_4, вул. Кармелюка, 36 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_5, вул. Партизанська, 4 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_6, вул. Кармелюка, 20 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 23 жовтня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-в/127/1704/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 25 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
У судове засідання прокурор, представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, проте надали суду заяви в яких просили суд провести розгляд подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе належні висновки, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: