н/п 1-кп/640/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
09 травня 2013 року близько 16 години, ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні будинку № 5 по пров.І.Неходи в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тією обставиною, що залишився на одинці із ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який ОСОБА_13 тримав у правій руці, діючи умисно, наніс ОСОБА_14 не менше 15 ударів в область голови, живота, спини, які є життєво важливі органами людини, заподіявши останній наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням серця;
- непроникаюче колото-різане поранення голови в лобній області справа;
- два непроникаючих колото-різаних поранень голови в скроневій області справа;
- непроникаючу колото-різану рану обличчя в лівій біляочевій області;
- непроникаюче колото-різане поранення у верхній третині грудної клітини справа;
- непроникаюче колото-різане поранення у верхній третині правого плеча;
- три непроникаючих колото-різаних поранення по задній поверхні грудної клітини у верхній третині зліва;
- дві поверхневі різані рани по задній поверхні грудної клітини вздовж хребтової лінії;
- непроникаючу колото-різану рану по передній поверхні лівого плеча в середній третині;
- три непроникаючих колото-різані рани по середній лінії животу;
- поверхневі різані рани по тильній поверхні 2 та 3 пальців правої кисті.
Внаслідок отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 померла на місці. Відповідно до проведених судово-медичних експертиз за №1387-Дм/13 від 10.07.2013, №34/1387-Дм/13 від 11.07.2013, №85/1387- Дм/14 від 29.08.2014, причиною смерті ОСОБА_14 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, що ускладнилось гострою крововтратою, та яке носить характер тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя.
Оскільки згідно проведених судово-медичних експертиз №№111, 66 ОСОБА_13 в період інкримінованого йому діяння страждав на психічну хворобу і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також страждає психічною хворобою і на теперішній час , прокурор звернувся із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_13 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом
Розгляд клопотання був проведений без участі ОСОБА_13 , враховуючи характер його психічного захворювання, наявність заяви від ОСОБА_13 про проведення судового засідання без його участі, а також ті обставини, що його участь у судових засіданнях є психогенна травмуюча та може спровокувати погіршення в перебігу психічного захворювання ОСОБА_13 (згідно листів психіатричної лікарні).
Вина ОСОБА_13 у скоєні суспільно-небезпечного діяння підтверджуєтеся дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яким 09.05.2013року він разом із громадською дружиною ОСОБА_15 перебував у друзів подружжя ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 . Пізніше до них приїхав його син ОСОБА_13 , попередньо зателефонувавши. Близько 16:00 год. він разом із ОСОБА_16 вийшов у двір будинку де планувалося готувати шашлики. На цьому наполягав син ОСОБА_17 , зазначивши, що м`ясо він привіз із собою. Чайка ОСОБА_18 , яка пішла до туалету, та ОСОБА_19 , залишились в будинку. Він почув якісь звуки з будинку, та коли зайшов до будинку (відчинив вхідні двері будинку), то побачив, що на підлозі лежить його громадська дружина ОСОБА_14 , в крові, візуально вона була мертва, а з будинку вибігає його син ОСОБА_13 , крім них більше у будинку нікого не було. Він наздогнав та скрутив ОСОБА_13 , однак останній потім втік. Він був у паніці намагався викликати з мобільного телефону швидку, однак не виходило в розпачі він розбив мобільний телефон ОСОБА_18 , який перебував у нього. Стаціонарного телефону у ОСОБА_16 не було, ОСОБА_20 зателефонувала матері чоловіка, яка зі стаціонарного телефону викликала швидку медичну допомогу.
Останнім часом, перед вбивством, ОСОБА_13 виявляв дивну поведінку, в нього була манія переслідування, він вважав, що йому підсипають у їжу якійсь ліки.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких вона мешкала разом із ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , який останнім часом дивно себе поводив, в нього часто змінювався настрій. Одного разу він пробив у кімнаті гіпсокартонову стіну, внаслідок чого, вона викликала швидку допомогу, однак ОСОБА_22 вмовив її не відчиняти двері медичним робітника. Крім того, він вважав, що йому підсипають у їжу ліки. 09.05.2013 року близько 15 години вона та ОСОБА_13 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в будинок вона не заходила, оскільки посварилася із ОСОБА_23 . Вона поїхала додому на таксі, а ОСОБА_13 там залишився. Згодом вона дізналася, що він вбив мачуху ОСОБА_14 . Причини цього вчинку їй не відомі. Також вказала, що в той день вони збиралися посмажити на природі шашлики, для цього брали із собою плетену корзину та портфель, речі збирав ОСОБА_19 .
Показання ОСОБА_21 , щодо виклику ОСОБА_13 швидкої медичної допомоги підтверджується картою виїзду, за даними якої 01.05.2013р. до служби 103 надійшов виклик від жінки до громадянина ОСОБА_13 , 1987р.н. за адресою: АДРЕСА_2 , однак хворого на місці виклику не знайдено (т.4 а.с. 196-197). Також свідчення Палазенцової в частині висловлювань ОСОБА_13 , що йому у їжу підсипають якісь ліки узгоджуються із свідченням ОСОБА_9 (батька ОСОБА_13 ).
Показаннями свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких 09.05.2013 року вони святкували вдома за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також її чоловіком ОСОБА_27 , пили вино та грали у карти. У другій половині дня на машині приїхав ОСОБА_28 (син ОСОБА_9 ), приєднався до них за столом, вона налила йому вина та подала їжу. При ньому була плетена корзина зверху в корзині вона бачила лаваш. Потім ОСОБА_22 запропонував випити віскі та посмажити на вулиці шашлик, який привіз із собою(так він вказував). Вона, її чоловік ОСОБА_27 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю. Чайка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишились у будинку. Чоловік почав розпалювати мангал, вона із ОСОБА_25 стояла неподалік розмовляла. Близько 16 годин вона з будинку почула якийсь шум, та коли забігла до будинку, то побачила, що на підлозі у коридорі лежить ОСОБА_14 в крові, а з будинку вибігає ОСОБА_13 . За ним побіг ОСОБА_9 , який наздогнав його та скрутив. Вони почали панікувати, викликати швидку, однак з мобільного телефону не виходило, стаціонарного телефону у них не має. Тоді вона зателефонувала свекрові і та викликала зі стаціонарного телефону медичну допомогу. ОСОБА_22 втік.
Свідчення свідка ОСОБА_24 узгоджуються із інформацією її вихідних дзвінків із мобільного телефону, відповідно до якої вона зателефонувала свекрові о 16:38 (т. 5 а.с. 139-141).
Свідок ОСОБА_29 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_24 . При цьому додав, що у будинку мається два входи - центральний та через веранду. Вхід через веранду був зачинений. Обидва входи візуально продивляються з того місця де стояв мангал , який він намагався розпалити. До будинку в той період коли там були ОСОБА_22 та ОСОБА_26 ніхто не заходив.
Показання свідків ОСОБА_16 , підтверджуються висновками дактилоскопічних експертиз № 200 від 13.05.2013 року, № 222 від 29.05.2013 року, відповідно до яких на бокалі та пляшок з під вина, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, виявлені сліди пальців рук залишені ОСОБА_13 (т.1 а.с. 62-66, 85-95).
Згідно відеозапису огляду місця події, вбачається, що центральний вхід до будинку та вхід через веранду містяться з одного боку будинку та продивляються з того місця де стоїть мангал. Також із відеозапису огляду місця події вбачається, що у будинку на сходах стоїть плетена корзина із речами, а також сірого кольору портфель (т. 5 а.с.17)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що ОСОБА_13 знімав у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , бачив його лише декілька разів, коли приходив за грошима за оренду квартири. Після 09.05.2013 року бачив, що з кухні зник один кухонний ніж з чорною ручкою фірми «BergHOFF».
За показаннями свідків ОСОБА_31 фельдшера та ОСОБА_32 медсестри, вони 09.05.2013р. разом із водієм виїжджали на виклик, який надійшов на 103 за адресою: АДРЕСА_3 , спочатку вони приїхали на АДРЕСА_5 (виклик був туди), однак потім їм сказали, що швидку медичну допомогу чикають по АДРЕСА_3 , куди вони і поїхали. При приїзді констатували біологічну смерть жінки ОСОБА_14 .
Свідчення вказаних свідків, підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги, де зафіксований виклик о 16:56, прибуття 16:57 09.05.2013р. (т.4 а.с. 199). За свідченнями свідка ОСОБА_31 у карті зафіксований час 16:56 коли вони прибули на вул. Копиленко та їм повідомили, що їм необхідно проїхати на пров.Неходи, до якої вони доїхали за хвилину.
За даними протоколу огляду місця події 09.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_33 , одягнутий у футболку зі смугами та брюки, на одній нозі мається тапок, інший тапок знаходиться поруч. Труп з видимими ранами на спині, грудній клітині спереду, в тому числі на лівій молочній залозі по передній підпахової лінії, плечового суглобу, голові. Труп розташований на підлозі, вкритою плиткою, в коридорі будинку на відстані 2 м.4 см. від вхідної двері, обличчям донизу, головою в бік вхідних дверей. Коридор закінчується двома дверима, які ведуть до ванної кімнати та дитячої. Також виявлено та вилучено:
- в метрі від вхідних дверей будинку на підлозі під вікном ніж з металевою рукояткою темно-чорного кольору, зі слідами бурого кольору, кінчик леза ножа деформований, а також мобільний телефон «Nokia» 6700 із сім-картою у деформованому стані ;
- чоловічі сандалі, які знаходились на вулиці біля вхідних дверей будинку;
- портфель сірого кольору із двома пляшками води, розкладним ножом, ключами, піпеткою з речовиною рослинного походження, продуктами та іншими особистими речами;
- відрізи липкої стрічки зі слідами рук, зняті з бокалу та пляшок з під вина, які були у кімнаті, а також змиви речовини бурого кольору з підлоги;
- обруч та окуляри, які знаходились на підлозі у коридорі будинку .
Також в ході огляду місця події була виявлена (не вилучалась) плетена корзина із лавашем, салатом, сіллю та пластмасовими стаканами(т.1 а.с.12-25).
Вилучені в ході огляду місця події речі були оглянуті судом та за показаннями потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що обруч та окуляри належали ОСОБА_14 , портфель із речами, чоловічі сандалі належать ОСОБА_13 .
За даними протоколу огляду трупа ОСОБА_14 відібрані біологічні зразки (т.1 а.с.47-49);
Згідно додаткового протоколу огляду місця події 10.05.2013 року за адресою: м.Харків, пров.І.Неходи, 5, в ході якого оглянутий автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , в ході якого виявлені та вилучені ключі, документи, а біля автомобіля мобільний телефон Nokia C7-00 з батареєю (батарея лежала окремо), належний ОСОБА_34 (т.1 а.с.120-123).
За висновком судово-імунологічної експертизи №1460-1/13 крові ОСОБА_13 , згідно відібраних у нього зразків, його кров відноситься до групи О с ізогемаглютинином анті А і анті В (т.1 а.с.141-142, 194)
За висновками судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_14 № 1387-Дм/13 від 10.07.2013 року, 34/1387-Дм/13від 11.07.2013 року, №85/1387-Дм/14 від 29.08.2014р., з урахуванням судово-медичних експертиз шкіряного клапотя, у ОСОБА_14 , виявлені:
- тринадцять непроникаючих колото-різаних поранень голови, обличчя, передній та задній поверхні грудної клітини, правого та лівого плеча;
- три поверхові різані рани по передній поверхні лівого плеча та 2 і 3 пальців правої кісті;
- одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця.
Причиною смерті гр-ки ОСОБА_14 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між, пораненням грудної клітини з пошкодженням серця і настанням смерті мається причинний зв`язок.
Непроникаючі колото-різанні поранення та різані рани відносять до легких тілесних ушкоджень.
Групова приналежність крові ОСОБА_14 відповідає групі 0 з ізогемаглютинином анті А і анті В
Вказані пошкодження утворилися від багаторазового впливу гострого предмета, що має гострий, односторонньо-гострий клинок з колючо-ріжучими властивостями, з "П" образним поперечним перерізом обушка, ребра якого були помірно вираженими, з довжиною клинка не менше 17-19 см. незадовго до настання смерті ОСОБА_14 .
Смерть ОСОБА_14 наступила не менш ніж за 20 годин до моменту експертизи трупа (експертиза розпочата 10.05.2013р. о 12:00) - т.2 а.с.9-17,41-46, т.4 а.с.154-158).
У судовому засіданні будучи допитаним у якості експерта ОСОБА_35 , який проводив судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_14 , підтвердив проведені експертизи, при цьому у відповідності до ч.7 ст. 101 КПК України, роз`яснив їх та доповнив , відповівши на усі питання сторін, в тому числі питання, які були поставлені слідчим під час досудового розслідування. За показаннями експерта ОСОБА_36 пошкодження, які були виявлені у ОСОБА_14 , могли бути нанесені кухонним ножом, вилученим з огляду місця події, з довжиною клинка 12,4 см. (ніж надавався експерту для огляду у судовому засіданні), при умові відсутності, в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , деформації кінчика клинка ножа.
При цьому експерт зазначив, що в експертизі ним було вказано, що довжина клинка, яким нанесені тілесні ушкодження, зокрема колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, складає 17-19 см., що визначилося ним за раневим каналом, оскільки ніж йому на дослідження не надавався, а при проведені ним використовувалися інші проведені експертизи. Однак не виключена можливість і нанесення вказаного поранення гострим предметом з колючо-ріжучими властивостями, із довжиною клинка 12,4 см., враховуючи локалізацію поранення (молочна залоза) та рухливості тканин людини.
Вказані висновки експерта ОСОБА_36 , узгоджуються із висновком криміналістичної експертизи №244-МК проведеної експертом ОСОБА_37 (т.2 а.с.152-157)
Згідно висновку криміналістичної експертизи №244-МК на футболці ОСОБА_14 по передній поверхні і на спинці, виявлено 13 колото-різаних пошкоджень, які подібні між собою, в основному згруповані, длініки їх часто збігаються, що не виключає можливості утворення їх від дії одного колото-ріжучого знаряддя, клинок якого був плоский, односторонньо-гострий, гострий, мав "П" - образний обушок з вираженими ребрами. Найбільша ширина поринула частини клинка була не більше 3 см.
Якщо судом або в ході слідства буде встановлено, чо в момент заподіяння колото-різаних ушкоджень одягу та тіла ОСОБА_14 , наданий на експертизу ніж «BergHOFF» не мав такої деформації клинка, яка встановлена ??на момент проведення експертизи, то його параметри і конструктивні особливості дозволяють заподіяти вказані вище колото-різані ушкодження одягу і тіла.
Ці ушкодження в основному відповідають локалізації поранень на тілі трупа. Крім цього, частина з них могла бути без відповідних ушкоджень тіла трупа, а також частина утворитися тільки на тілі, без пошкодження одягу (відсутність рукавів). (т.2 а.с.152-157)
За даними висновків проведених техніко-криміналістичних експертиз №199 від 15.05.2013р., №300 від 22.07.2013р. та цитологічної експертизи - ніж, вилучений з місця події (вилучений біля вікна) є кухонним ножом для використання господарсько-побутових робіт, до холодної зброї не відноситься. Сліди рук відсутні. На ножі виявлена кров людини, жіночої статі з груповою диференціюванням крові О з ізогемаглютинином анті А і анті В , ідентична групі крові ОСОБА_14 - О з ізогемаглютинином анті А і анті В (т.1 а.с.71-73, 235-241, т. 2 а.с. 178-181).
За протоколом впізнання проведеного за участю свідка ОСОБА_21 , остання серед пред`явлених їй чотирьох ножів, впізнала ніж «BergHOFF», вилучений в ході огляд місця події, як ніж яким вона і ОСОБА_22 користувалися у побуті коли проживали разом, однак ніж раніше не був деформований на кінці леза (т.5 а..с. 108-112)
В ході досудового слідства і судового розгляду не встановлені причини пошкодження кухонного ножа «BergHOFF». Однак враховуючи висновки медичних експертиз та наявності на ножі крові людини, жіночої статі, яка за груповим диференціюванням належить до групі крові померлої ОСОБА_14 , суд приходить до висновку про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 вказаним ножом .
На одязі ОСОБА_13 , в який він був одягнутий 09 травня 2013 року близько 16 години та вилучений у нього згідно протоколу затримання, згідно проведених імунологічних експертиз №№1482-и/13, 148-и/13 виявлено: на футболці дев`ять плям крові людини, на шортах сім плям крові людини, яка за групою крові належіть до групи О з ізогемаглютинином анті А і анті В, тобто ідентична групі крові ОСОБА_14 (т.1 а.с.148-152, 196-202)
Враховуючи, що у ОСОБА_13 відсутні тілесні пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, що підтверджується судово-медичною експертизою №1460-И/13 від 11.05.2013р.(а.с.194), а також належність крові ОСОБА_14 до групи О з ізогемаглютинином анті А і анті В, суд приходить до висновку про наявність на вилученому одязі ОСОБА_13 крові гр. ОСОБА_14 .
За даними протоколу слідчого експерименту і відеозапису до нього, ОСОБА_13 показує в якому місці будинку він наносив ОСОБА_14 удари ножом та яким чином, однак при цьому зазначивши, що усе, що відбувалося не пам`ятає (т.2 а.с. 21-37).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №34/1387-Дм/13, з урахуванням роз`яснень наданих експертом у судовому засіданні, показання надані ОСОБА_13 в ході слідчого експеременту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним, в частині нанесення ушкоджень ножом та наявності на трупі ушкоджень в ділянки тіла які показував ОСОБА_13 .
При проведені судово-медичної експертизи тампонів зі змивами здійсненими з підлоги в ході огляду місця події виявлена кров людини, яка належить жінці та за груповою належністю ідентична групі крові ОСОБА_14 група О з ізогемаглютинином анті А і анті В (т.1 а.с. 216-222).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи окулярів та обруча ОСОБА_14 № 1481-1/13, вилучених в ході огляду місця події, на них виявлена кров людини, яка відноситься до групи О з ізогемаглютинином анті А і анті В, ідентичної групі крові ОСОБА_14 (т.1 а.с.205-206)
За висновком судово-цитологічної експертизи піднігтьового змісту ОСОБА_14 № 392-Ц від 05.06.2013 року встановлена наявність крові людини, яка походить від жінки з групою О з ізогемаглютинином анті А і анті В, ідентичної групі крові ОСОБА_14 (т.1 а.с. 227-232);
За висновками судово-імунологічних експертиз одягу ОСОБА_14 № 1975-1/13, 1976-1/13, 1974-1/13 виявлена кров людини, яка за групою крові належіть до групи О з ізогемаглютинином анті А і анті В, ідентичної групі крові ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 160-161, 164-165, 168-169, 172-174).
Враховуючи, що у ОСОБА_13 відсутні тілесні пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, що підтверджується судово-медичною експертизою №1460-И/13 від 11.05.2013р.(а.с.194), а також належність крові ОСОБА_14 до групи О з ізогемаглютинином анті А і анті В, суд приходить до висновку про наявність на одязі, окулярах, обручі, які належать ОСОБА_14 , а також її піднігтьового змісту - її крові.
Також судом оглянуті речові докази по кримінальному провадженню, окрім футболки померлої ОСОБА_14 , яка прокурором для огляду надана не була, за її відсутності в камері зберігання речових доказів. Між тим, наявність футболки у ОСОБА_14 з пошкодженнями підтверджується: протоколом огляду місця події та відеозаписом, проведеними експертизами із фото таблицями до них, а також свідченнями свідка ОСОБА_38 , відповідно до яких вона була понятою при огляді, в тому числі футболки в темно-білу смугу, з нашаруванням речовини бурого кольору, також наявністю сквозних рваних отворів. У судовому засіданні ОСОБА_38 підтвердила інформацію відображену у протоколі огляду предметів (т. 2 а.с. 139-140)
За висновками судово-хімічної експертизи № 848 у піпетці, вилученої в ході огляду місця події із сумки ОСОБА_13 виявлена речовина масою 0,2120 грам яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, массою у перерахунку на суху речовину - 0,1891 грам (т.2 а.с.58-59).
Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 339 у ОСОБА_13 мається синдром залежності до коноплі. Зловживання алкоголем без синдрому залежності.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що свідком події не була, 09.05.2013 року близько 16.40 годин в телефонному режимі від ОСОБА_9 їй стало відомо, що її донька ОСОБА_14 вбита.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 ..
Суд зазначає, що свідчення свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та потерпілого ОСОБА_9 протиріч не містять, узгоджуються між собою. Наявні у справі відомості про телефонні дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_9 фактично підтверджують його свідчення, а також покази ОСОБА_14 відповіднодо яких їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_18 вбили, дзвінок надійшов о 16:46 (т. 5 а.с. 127-131).
Посилання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та її представника на неузгодженість показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_9 наданих під час досудового слідства та у суді, судом не приймаються, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також, є безпідставним вказання потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що їх дочка ОСОБА_18 була виявлена одягнута у туфлі, тоді як за свідченнями свідка ОСОБА_24 при вході до їх будинку усі вуличне взуття знімають. Так за протоколом огляду місця події та відеозапису, вбачається, що на трупі ОСОБА_14 на нозі одягнутий кімнатний тапок, інший тапок лежить поруч, тобто відсутні неузгодженості в показаннях свідків ОСОБА_16 .
Та обставина, що на думку ОСОБА_8 кримінальне провадження було слідчим перешито, внаслідок чого зник протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , не впливає взагалі на обставини, які підлягають доказуванню при розгляді даної справи. При цьому, суд наголошує, що своє судове рішення, суд обґрунтовує лише на показаннях наданих безпосередньо суду.
За висновками стаціонарних судово-психіатричних експертиз від 16.07.2013р. та від 31.03.2015р., ОСОБА_13 страждає на шизофренію параноїдальну, безперервний перебіг, емоційно-вольовий дефект. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого він підозрюється, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання - шизофренії параноїдальної, параноїдальний синдром. На даний час ОСОБА_13 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляє ознаки шизофренії параноїдальної, безперервний перебіг, емоційно-вольовий дефект, за своїм психічним станом на даний час потребує госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Ознак симуляції ОСОБА_13 психічного захворювання не виявляє.
У період 09.05.2013р. на час проведення експертизи 31.03.2015р. виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності (т. 5 а.с.1-4 )
Тобто дві судово-психіатричні експертизи у різних закладах та у різний період підтвердили наявність у ОСОБА_13 психічного захворювання, внаслідок якого він у період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Твердження представника потерпілої на фальсифікацію висновка судово-психіатричної експертизи №66, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, оскільки підпис одного із лікарів - ОСОБА_41 (на останньому аркуші) розмитий, судом не приймається.
Так дійсно на останньому аркуші проведеної експертизи підпис лікаря ОСОБА_41 розмитий, однак у своєму листі Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомим, що дійсно ОСОБА_42 був членом комісії та особисто підписував висновок СПЕ та була надіслана копія висновку із підписами трьох лікарів (т. 5 а.с.173-180).
У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_43 , який працював у Київському РВ ХГУ МВСУ в Харківській області, який показав, що він відвозив ОСОБА_13 до м.Киїєва до експресної установи для проведення експертизи, потім його забирав та доставляв у лікарню в м.Дніпропетровськ, також забрав для передачі слідчому проведений висновок судово-психіатричної експертизи №66 та при його переданні на вулиці на підпис лікаря потрапила капля води, внаслідок чого підпис розмитий.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , суд приходить до висновку, що дане суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, було вчинено ОСОБА_13 , який в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки хронічного психічного захворювання шизофренії параноїдальної, параноїдальний синдром і за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням шизофренією параноїдальною, безпереривний перебіг, емоційно-вольовий дефект ( шифр поМКХ-10) і за психічним станом не може
усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Враховуючи характер захворювання ОСОБА_13 , перебіг його хвороби (згідно відомостей ДЗ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» де на теперішній час перебуває ОСОБА_13 у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом), тяжкості та характеру вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 становить особливу небезпеку для суспільства, а тому підлягає застосуванню примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про стягнення шкоди задоволенню не підлягають на підставі ст. 1186 ЦК України, оскільки шкода завдана особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Наявність підстав для відшкодування шкоди у відповідності до ч.2 ст. 1186 ЦК України позивачами не доведена.
Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даного клопотання, судом була забезпечена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, в тому числі забезпечення явки свідків, і у доведенні перед судом їх переконливості, створені усі умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Потерпіла ОСОБА_7 , яка є громадянкою України, проживає на території України більше десяти років (т. 2 а.с. 217-218), була забезпечена перекладачем з української на російську мову, при цьому при допуску у якості перекладачів ОСОБА_6 та ОСОБА_44 (студенти Національного юридичного університету ім.Я. Мудрого) , суд пересвідчився в їх компетенції. Наявність у перекладачів вищої освіти (за позицією ОСОБА_7 та її представника - вищої юридичної освіти ), а також перебування перекладачів у Асоціації перекладачів України законодавством не передбачено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512-513 КПК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільне небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про стягнення шкоди відмовити.
Речові докази одяг та особисті речі повернути власникам або їх рідним, у разі відмови отримати знищити, ніж та канабіс, масою 0,1891 грам, знищити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_13 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з суворим наглядом, а саме: Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України у м. Дніпропетровську, продовжити до набрання чинності даною ухвалою, але не більш ніж 60 днів.
Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3