Справа№487/3185/16-к
Провадження №1-кс/487/629/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
15.07.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.06.2016 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік будинку № 240-А по вулиці Залізничне селище в м. Миколаєві вчинили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння її майном із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я останньої, чим спричинили матеріальний збиток на суму 3300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме, напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року, повідомленням про підозру від 14.07.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість зустрічі з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати потерпілу змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Також, ОСОБА_10 раніше засуджений у 2016 році Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16.50 год. 08.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1