Справа № 646/6920/14-к
Провадження № 1-кс/646/ 1745 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах громадянина ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2014року,-

встановив:

17.06.2014року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, у зв`язку із не розглядом її заяви про злочин та невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, посилаючись на ті обставини, що 12.06. 2014 року нею до слідчого управління прокуратури Харківської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.І ст.371 КК України, вчинененого, на її думку, працівниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
23.06.2014 року вона отримала відповідь прокурора про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, а викладені у заяві доводи не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях працівників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ознак кримінально-карних діянь, а отже, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР згідно з положеннями ст. 214 КК України відсутні.
Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у заяві про злочин, не були внесені до ЄРДР протягом строку, встановленого в ч.І ст.214 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2014 року прокуратурою Харківської області прийнято заяву ОСОБА_4 про скоєння, на її думку, злочину. працівниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення за ч.1 ст.362, ч.І ст.371 КК України .
В заяви про скоєння злочину ОСОБА_4 посилалася на ті обставини, що вона, як адвокат, на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 21.05.2014 року № 1666, ордеру ХВ №107000031 здійснює захист обвинуваченого громадянина ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000186 від 09.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.І ст.309 КК України під час судового розгляду в Чугуївському міському суді Харківської області
06.06.2014року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що під час досудового розслідування в Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування, що він надав показання під примусом, незаконно тримався в ІТТ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області з 8 по 10 лютого 2014 року. Також він повідомив про фальсифікацію доказів оперативними працівниками міліції, які у слідчій кімнаті ІТТ надавали йому речові докази та змушували залишати на них пото-жирові відбитки пальців рук тощо.
В якості доказів ОСОБА_6 наводив наявність камер відео спостереження на вході до Чугуївського РВ та в слідчій кімнаті ІТТ, записи з яких підтвердять правдивість його слів.
Також ОСОБА_6 стверджував, що в той же час незаконно трималися в ІТТ ще 4-5 осіб, і з цього приводу проводилася прокурорська перевірка прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 . В тому числі був опитаний ОСОБА_6 , який вважав, що ці незаконно затримані особи можуть бути свідками його незаконного тримання під вартою та застосування до нього примусу.
Адвокат вважає, що вказаними діями працівники міліції вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.362 , ч.І ст.371 КК України стосовно її підзахисного ОСОБА_6 , який утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі №27.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не надано до суду належних доказів щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , або перевищення стосовно нього службових повноважень працівниками міліції, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_8 . діючої в інтересах громадянина ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2014року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1