Справа № 202/3207/16-к
Провадження № 1-кс/202/1067/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно провести допит ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 190, ст. ст. 189, 198, 209 КК України, вчинених групою осіб у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явилася, просила в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку заявника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000477, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000477, ОСОБА_5 було подано слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання в якому заявник просив слідчого звернутися до суду з клопотанням щодо тимчасового вилучення правовстановлюючого документа на квартиру у ОСОБА_6 ; вручити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмове повідомлення про підозру щодо підробки та збуту документів на квартиру АДРЕСА_1 , шахрайства, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом від продажу квартири АДРЕСА_1 ; допитати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було зареєстровано за № М-40 06.05.2016 року.
Постановою від 16.05.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: в частині вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру - відмовлено, в іншій частині клопотання задоволено.
Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника в частині зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно провести допит ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчим своєю постановою від 16.05.2016 року було задоволено дану вимогу заявника.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки в даній скарзі заявником оскаржується рішення слідчого, тому вимоги, які стосуються бездіяльності прокурора не можуть розглядатися в рамках даної скарги, у зв`язку з чим заявнику необхідно з даними вимогами звернутися до слідчого судді окремо.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про часткове задоволення клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1