overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1575/2016 Справа №641/6327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2016року №ЕП-1193,
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2016року №ЕП-1193
Таким чином, з даної скарги вбачається, що фактично заявник оскаржує недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.
Так, згідно вимог ч.1,2 ст.308 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, згідно положень ст.308 КПК України, розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й не може бути предметом розгляду даної скарги.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, про яку йдеться у скарзі, поданої ОСОБА_2 , до слідчого судді.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка передбачає інший процесуальний порядок оскарження, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2016року №ЕП-1193.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.07.2016 рокуСправа № 634/570/16-к Провадження № 1-кп/634/110/16

Сахновщинський районний суд Харківської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 03 серпня 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/210/16-к
Номер провадження 1-кп/719/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника
27 липня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ матеріали кримінального провадження № 0000533 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000533 від 06.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному ОСОБА_4 під розписку 29.06.2016 року.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.07.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення останньому захисника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, розташованому за адресою: 58022, м. Чернівці, вул. Аксеніна, 5, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, розташованому за адресою: 58022, м. Чернівці, вул. Аксеніна, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду щодо неї та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим касаційна скарга прокурора не містить посилання, в чому саме полягає незаконність судового рішення та взагалі не конкретизовано допущені судом апеляційної інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому лише вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій, всупереч вимог КПК України, не допитано свідка зі сторони обвинувачення, що в свою чергу, на думку прокурора, тягне за собою безумовне скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/1892/16-к
Провадження № 1-кс/163/183/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в ході розслідування кримінального провадження №000000088 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у нього, з його добровільної згоди, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в лютому 2016 року, вилучено пістолет травматичної дії ПМР та пістолет травматичної дії «Рига». Востаннє, вищевказаний слідчий відмовив йому у поверненні вилучених пістолетів 19 червня 2016 року, незважаючи, що на даний час відсутні клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого з пропущенням десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку подачі скарги, а тому, вона підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2891/14-к Провадження №11-кп/773/393/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/3392/16-к
Провадження №1-в/0274/1444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 07.07.2016р. вибув із Райківської виправної колонії №73 до Житомирської УВП №8 відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2016р., якою невідбуту засудженим частину покарання замінено на 6 місяців арешту.

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор та представник адміністрації установи виконання покарання просять залишити клопотання засудженого без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.539 ч.2 п.1 КПК України, клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Клопотання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6283/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 359 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 359 КК України на 10-00 годину 18.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/146/16
Справа № 356/1493/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області №95 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_2 , 1979 року народження.
ВСТАНОВИВ :
У липніі 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_3 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2016.о 09 год. 45 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_2 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8238/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 17.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 26.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 17.05.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 17.05.2016 року, в підготовче судове засідання суддею одноособово на 09.08.2016 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-340/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту підпадлу вхідних дверей ОСОБА_1 за ст.145 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 22.08.1995р. близько 4-00 год. в м.Бориспіль по вул.Червоноармійській 4, невстановлена особа вчинила підпал вхідних дверей в квартиру, де проживає сімя ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 25 млн.крб..

26.08.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 02.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту підпалу вхідних дверей гр..ОСОБА_1 за ст. 145 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко