overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2366/16-к
Номер провадження 1-кп/725/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001223 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 , 02.08.1990 на даний час перебуває у Вінницькій виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86), що знаходиться в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, за винятком окремих випадків, передбачених КПК. За вимогами КПК загальним правилом судового розгляду справи є те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Враховуючи те, що на даний час в провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , розгляд якої без обвинуваченого неможливий, внаслідок чого, виникла необхідність в етапуванні з Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86) до Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області на період розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги вище викладене керуючись ст.ст. 42,318,323, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької виправної колонії №86 до Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області.

Копію постанови направити до Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області для відома та начальнику Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.04.2016 року № 26/04/16-60.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 25.04.2016 р. року № 25/04/16/29 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/22563/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/22600/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Для доставки свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання на 10.01.2012 року було винесено 14.12.2011 року постанову про привід даних свідків, яка Ленінським ВМ УМВС України у Вінницькій області, Замостянським ВМ УМВС України у Вінницькій області, Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області та Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України у Дніпропетровській області виконана не була, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.00 годин 24 січня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1;

5. ОСОБА_7, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.

14, кв. 40/2;

6. ОСОБА_8 ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Замостянського ВМ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя:
УХВАЛА
133/1115/16-к
26.05.2016
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Встановив :
Інформація ,яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку необхідна для подальшого розгляду кримінального провадження та встановлення осіб, які користувались засобами мобільного зв`язку в час та районі скоєння кримінального правопорушення, а також на маршруті можливого руху правопорушника і можуть мати безпосередню причетність до його вчинення.
Слідчий , приймаючий участь у справі, клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився . Причини неявки суду невідомі .
Неприбуття за судовим викликом особи , у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання .
Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що в ніч з 30 на 31 березня 2016 року, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей магазину належного ОСОБА_4 , жительці с.Вівсяники, проникла до середини приміщення, звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 500 гривень, ковбасних виробів, кави та підакцизної групи товарів.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , задовільнити частково .
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS,SMS,GPRS ,переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)| (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку) (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів.
Отриману інформацію надати в друкованому та електронному вигляді.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів. За умисне невиконання ухвали суду яка набрала законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Секретар

26.05.2016
№140/831/16-к
№1-в/140/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_4 , -
На адресу Немирівського районного суду Вінницької області, Кримінально виконавчою інспекцією Немирівського району було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Кримінально виконавчої інспекції Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, щодо ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 139/77/16-к
Провадження №11-кп/772/713/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 27.04.2016 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, залишено без руху, та надано десятиденний строк , починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Виходячи з положень ч.1 ст. 399 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду, а не в будь - яку іншу установу.
Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.
Згідно розписки, потерпіла ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 04.05.2016р., тому повина була усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 17.05.2016р. Але в установлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
На 30.05.2016 року , апеляційна скарга з усунутими недоліками від потерпілої ОСОБА_3 , до Апеляційного суду Вінницької області не поступила.
В силу п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.
Отже враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, - повернути апелянту .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/2384/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, працездатна, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої
-15 травня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.229-1 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2002 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 25 днів;
-21 січня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнилась 21 квітня 2006 року за відбуттям строку покарання;
-04 червня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-21 січня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року згідно ст.ст.82,72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі замінений на покарання у вигляді обмеження волі; звільнилась 19 березня 2014 року на підставі ухвали Орджоникідзевського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 24 дні,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 302/25/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні справу про заміну покарання у вигляді штрафу 850 грн. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набрав законної сили 05.03.2016 року.

За вказаний період засуджений ОСОБА_3 добровільно суму штрафу в розмірі 850 грн. і до цього часу не сплатив, тому суд вважає, що слід замінити суму несплаченого штрафу в сумі 850 гр. на 50 годин громадських робіт.

Прокурор в судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі п.2 ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно положення п.5 ст.53 КК України, у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для заміни засудженому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у вигляді громадських робіт - 50 годин.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53, 56, КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт по вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі №302/25/16-к від 03.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3731/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...