overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/504/16-к Номер провадження 11-кп/786/342/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2013 року, зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати в строк покарання строк перебування в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили до направлення його у виправну колонію з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на дану ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримав 3 лютого 2016 року, про що мається відповідна розписка (а.с.18).
Апеляційну скаргу засуджений подав 22 лютого 2016 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 лютого 2016 року повернути засудженому ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-515
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Костюка О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі порушеній за ч. 5 ст. 191 КК України по факту крадіжки майна з підприємства «Азот», яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 1996 року прокуратурою м. Рівне порушено кримінальну справу №51/16-96 по факту крадіжки майна на 369685 доларів США з підприємства «Азот» за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України.

23 червня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 5 ст. 191 КК України, нині діючого

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України по факту крадіжки майна з підприємства «Азот» провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 569/2344/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
29 лютого 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на «10» год. «00» хв. 29 березня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/162/16-к
Провадження № 1кп/690/18/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001032 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 березня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001032 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001032 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 1-423/12
Провадження № 1/712/33/14
П О С Т А Н О В А
14 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України
Справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України призначена до судового засідання.
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, причина неявки суду не відома, про час та місце були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки не з`являються без поважної причини.
Інші учасники процесу не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідків.
Для всебічного та об`єктивного розгляду справи явка свідків судом визнана обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси з участю прокурора.
Здійснити примусовий привід у судове засідання свідків яке відбудеться в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316:
ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживаючу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживаючу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючу: АДРЕСА_4
Виконання постанови співробітникам Соснівського РВ УМВС в Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси, та начальника Соснівського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.03.2016 року № 03/03/16-3 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12213/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
25.03.2016 Справа № 756/4174/16-к
Справа №756/4174/16-к
Провадження № 1-кс/756/538/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037,

у с т а н о в и в:
25 березня 2016 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає закритті кримінального провадження.

Причини пропуску звернення зі скаргою до суду, викладені в скарзі є поважними, а тому пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

Призначити розгляд вказаної скарги на 31 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/9477/16-к
Провадження № 1-в/761/363/2016
18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому остання просила відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» перерахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя, дослідивши клопотання, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014, дійшов висновку про таке.
Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 6 років, вирок набрав законної сили.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62, прибув до Київського СІЗО № 13 для ознайомлення з матеріалами справи.
Водночас, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 № 223 20/04 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що згідно до змісту клопотання ОСОБА_3 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню для звернення до суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання гр. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявниці для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Безеги В.В., розглянув погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області Орсагом Р.В. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо проректора з науково - педагогічної роботи та перспектив розвитку УжНУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 за № 0000208, передбачене ч. З ст. 368 КК України.

В наданих матеріалах наявна інформація про те, що в УБОЗ УМВС України в Закарпатській області звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що заступник начальника юридичного відділу УжНУ ОСОБА_4 по вказівці ОСОБА_5 вимагає у нього 50 000 грн. за не ініціювання питання про дострокове розірвання з його дружиною ОСОБА_6 договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтролю особи - ОСОБА_5, терміном на два місяці.

Враховуючи те, що відомості про злочин та причетних до нього осіб у даний час неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 31 Конституції України, ст. 110, 246-248, 260 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Безезі В.В., дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтролю за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, терміном на два місяці, до 20.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
1Справа № 335/3447/16-к 1-кп/335/241/2016
про призначення підготовчого судового засідання
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/2419/15-к
Провадження № 1-в/337/72/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про заміну засудженій вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2015 року ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про заміну засудженій вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2015 року ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В судове засідання, призначене на 09.03.2016 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, за невідомою суду причиною, про день розгляду подання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до засудженої.

У зв`язку з тим, що присутність засудженої в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18 березня 2016 року на 10-15 годин:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/525/16-к
УХВАЛА

10 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 02.03.2016р. близько 2 год. під час стоянки на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , невідома особа викрала з салону автомобіля "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1 , сумку чороного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 злотих, 3860 доларів США, 15 500 грн., та закордонний паспорт ОСОБА_3 , заподіявши шкоду на загальну суму близько 185 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 2 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1