У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1224/15
26 жовтня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії СВ Павлорадського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Поданою до суду скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_4 оскаржує невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, про що останнього було повідомлено 05 жовтня 2015 року.
Вивчивши зміст скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, вислухавши думку прокурора, який приймав участь при розгляді скарги, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник ОСОБА_4 на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 викладеним в скарзі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення кримінальних правопорушень, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено розглядом скарги, 17 вересня 2015 року до чергової частини Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що на початку серпня 2015 року гр. ОСОБА_5 пошкодив йому лобове скло на його автомобілі, 25 серпня 2015 року у нього викрав 10 качок та 28 подавив своєю собакою, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5 700 грн. та постійно погрожує ОСОБА_4 фізичною розправою.
28 вересня 2015 року за вих. № 4023 заявника повідомлено Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про не встановлення даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілих, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Не вдаючись до аналізу правильності кваліфікації інкримінованих вищевказаним особам кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне зазначити, що, правоохоронним органом не було вчинено дій, які б були спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення, не перевірено обставини вчиненого діяння, ознаки якого містять склад кримінальних правопорушень, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та інших обставин, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.
Зазначене є очевидним порушенням прав заявника, які мають бути відновлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати Начальника слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1