печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року, не доставлено обвинуваченого ОСОБА_8 , що унеможливлює проведення судового засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, з урахуванням наявності в матеріалах провадження документів, що містять державну таємницю та мають гриф обмеження доступу «цілком таємно».

До обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.05.2016 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились із часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу: можливість ухилятися від суду, впливати на кримінальне провадження іншим чином, а тому вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просили запобіжний захід змінити. Посилались, що в умовах слідчого ізолятора погіршується стан здоров`я обвинуваченого та неможливе отримання медичної допомоги на належному рівні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

При цьому слідчому судді не надано даних про стан здоров`я обвинуваченого, які б унеможливлювали застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та для запобігання існуючим ризикам колегія суддів надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3