Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4605/13-к
Провадження № 1-кс/553/691/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Масіч О.В.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, -

В СТ А Н О В И В:

11 листопада 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.13, в близько 7 години, не встановлена особа перебуваючи у приміщенні будинку № 1 «В» по вулиці Вороніна в місті Полтава виявила труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 зі слідами насильницької смерті.

10.11.2013 року відомості про умисне вбивство ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 за ч.1 ст. 115 КК України.

10.11.2013 року о 22 годині за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого.

11.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 а саме в тому, що 09.11.13, у вечірній час доби (більш точного часу на даний момент досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні будинку № 1 «В» по вулиці Вороніна у місті Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, наніс останньому численні удари молотком по голові, в результаті чого ОСОБА_4 отримавши тілесні ушкодження помер.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що 09 листопада 2013 року, близько 08:30 год. він з м. Кобеляки відправився до м. Полтава на рейсовому автобусі. У Полтаві опинився приблизно через годину та відразу направився на ЦКР, де завітав до кафе «Узбекська кухня». Пробув у даному кафе протягом всього дня, де замовляв собі їжу та випивку. Приблизно о 18:00 год. у нього закінчились гроші, які були при собі в сумі 250 гривень. В подальшому, він вийшов на зупинку громадського транспорту «ЦКР м. Полтави», щоб поїхати додому, але в цей момент, згадав що на с. Вороніна, по пров. Каховский, 6, м. Полтави, у будинку на території домогосподарства ОСОБА_5 залишились його особисті речі, так як раніше, приблизно місяць тому, він там проживав тому вирішив їх забрати.

Опинившись за вказаною адресою, 09.11.2013 року, у вечірній час доби точного часу не пам»ятає (було вже темно), він зайшов на територію домогосподарства, так як ворота були не зачинені та направився до флігеля (в якому проживав протягом близько 2 років), в результаті чого виявив, що замок на вхідних дверях був замінений (так як наявний у нього ключ не відчиняв дані двері). Потім пішов до будинку сусіднього домогосподарства, що розташований поруч, так як паркан розділяючий дані господарства відсутній. В даному будинку проживав дідусь, віком близько 80 років, на ім»я ОСОБА_4, самотній, у якого він вирішив попрохати грошей на дорогу додому та заодно спитати про ключ від флігеля. Постукавши у двері, їх відчинив ОСОБА_4, який впустив, його у середину та повідомив, що про ключ йому нічого не відомо, а на його прохання відповів однозначно, негативно, при цьому використовуючи нецензурну лайку, що дуже сильно його образило (при цьому дід ОСОБА_4 метушився біля газової плити готував собі чай). Після цього він правою рукою схопив побутовий молоток та наніс близько 3-4 ударів по голові діду ОСОБА_4, від яких той впав на підлогу, головою у глибину кухні. Вже лежачому на підлозі діду ОСОБА_4 він наніс ще близько 6-ти ударів вказаним молотком по голові. Далі він увійшов до першої (прохідної) кімнати, що розташована від кухні, поклав вказаний молоток та дерев»яній тумбі, що розташована ліворуч від входу до даної кімнати та почав нишпорити по шафам та тумбочкам у пошуках грошей, так як йому було відомо, що у діда ОСОБА_4 завжди були гроші, які він зберігав у комоді (в залі), так як неодноразово бачив, як останній дістає їх звідти. В результаті пошуків, у вказаному комоді, у паперовому конверті виявив гроші в сумі 1000 грн. (купюрами по 100 грн. 10 шт.) та 50 грн., на поверхні стола, в тій же залі. Після цього, вирішив підпалити будинок (навіщо пояснити не може), для цього у кімнаті зали біля вікон скидав різні газети та інший паперовий мотлох, які знайшов у будинку, та за допомогою запальнички, яка була при ньому підпалив їх та вийшов із будинку, після чого, пішим ходом направився до зупинки громадського транспорту «Оптика» та надалі дістався на таксі місця проживання де зібрав речі та вирішив їхати до АР Крим, щоб уникнути покарання, так як усвідомлював що скоїв злочин. Але невдовзі був затриманий працівниками міліції.

10.11.2013 року під час огляду місця події в будинку №1в по вул. Вороніна виявлено труп ОСОБА_4 зі слідами тілесних ушкоджень, та побутовий молоток зі слідами речовини бурого кольору.

Під час слідчого експерименту 11.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як саме в будинку №1в по вул. Вороніна в м. Полтаві наносив побутовим молотком удари ОСОБА_4 по голові та намагався підпалити будинок, як саме та де знайшов та викрав гроші в сумі 1000 гривень.

10.11.2013 року було вилучено особисті речі ОСОБА_3 в тому числі і верхні одяг зі слідами речовини бурого кольору.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Захисник у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 7 до 15 років;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави суд вважає за необхідне не обирати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року по 11 год. 30 хв. 11 січня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави не обирати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6