Справа № 645/4884/16-к
Провадження № 1-кп/645/425/16
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2016 р. м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002487 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимого, останній раз 12.08.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и л а:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинуваченим виконані покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте просила у разі позитивного вирішення клопотання прокурора, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням часів його знаходження за місцем мешкання, у зв`язку з тим, що обвинувачений проживає з матір`ю пенсійного віку та не має можливості працювати у разі встановлення цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд у разі задоволення вказаного клопотання, визначити часи його знаходження за місцем мешкання в період запобіжного заходу, посилаючись на те, що він після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, позбавлений можливості працювати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не заперечував проти визначення періоду часу домашнього арешту ОСОБА_7 з урахуванням обставин останнього.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього апешту прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 офіційно зареєстрований в м. Харкові, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю інвалідом 2 групи, яка складає його родину, а також зважаючи, що ОСОБА_8 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчините інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з покладанням на ОСОБА_8 певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Інші дані про особу обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 176-201, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на 14 листопада 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу суду.
Покласти на обвинученого ОСОБА_7 додаткові обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 03 січня 2017 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на Немишлянське відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3