Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/195/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про направлення для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
25.07.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2016 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці по вулиці Радгоспній, неподалік будинку № 57 в місті Могилів-Подільський Вінницької області, де перебували запрошені гості з приводу поминального заходу померлого його батька ОСОБА_6 , порушуючи загальноприйняті норми поведінки людини в суспільстві та нехтуючи нормами моралі, з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, використовуючи малозначний привід, безпричинно, прикладаючи фізичну силу, підняв за комір ОСОБА_7 , який в той час сидів біля нього на лавці за столом. Після чого продовжуючи свої протиправні дії, принижуючи честь та гідність ОСОБА_7 , використовуючи при цьому нецензурну лайку наніс рукою один удар в область потилиці останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав на землю, отримавши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 178 від 22.06.2016 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: три подряпини по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, дві подряпини по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, синець в потиличній дільниці зліва, які виникли: подряпини від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо і при падінні з висоти власного зросту, а синець від дії тупого предмету, яким би міг бути зжата в кулак кість, можливо 19.06.2016 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 використовуючи нецензурну лайку, без наявності причин та не обґрунтовуючи своїх дій, наказав ОСОБА_7 та іншим присутнім особам покинути місце проведення поминального заходу, чим унеможливлював проведення даного заходу у запланований час.

У подальшому, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_7 виконуючи його вимогу пішов із території домоволодіння по АДРЕСА_3 , також покинув місце вчинення ним хуліганських дій.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2016 біля 14.20 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу домоволодіння по АДРЕСА_3 , з метою спонукання родичів його рідної сестри ОСОБА_8 до передачі йому у власність належного їх матері ОСОБА_9 майна, тримаючи в руках ніж, приклав лезо до живота ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою змусив її сісти до автомобіля марки «ОpelVivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 утримував ОСОБА_8 проти її волі в даному автомобілі, демонстрував їй ніж та погрожуючи ним перевіз її до с. Брониця Могилів-Подільського району, де біля 14.30 години зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_4 .

Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 ножем, прикладав його до горла потерпілої та інших частин тіла, наніс їй декілька ударів долонею руки в ділянку обличчя та погрожуючи фізичною розправою, наказав зателефонувати до їх матері ОСОБА_9 з вимогою негайно переоформити належне їй нерухоме майно на ОСОБА_4 як умову звільнення заручниці ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 по мобільному телефону потерпіла повідомила, що ОСОБА_4 незаконно утримує її, погрожує фізичною розправою та вимагає переоформити на нього все належне ОСОБА_9 майно. Після чого, ОСОБА_4 забравши у ОСОБА_8 телефон, в телефонній розмові з ОСОБА_9 підтвердив дані вимоги про необхідність негайного переоформлення права власності на нерухоме майно із ОСОБА_9 на ОСОБА_4 як умову звільнення заручниці ОСОБА_8 та після цього витягнув із вказаного телефону елемент живлення.

Згодом до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 заблокувавши пасажирські дверцята автомобіля наказав ОСОБА_8 залишатись всередині та поводити себе природньо і не повідомляти про викрадення та утримання її як заручника, відчинив водійські дверцята та почав вживати алкогольні напої спільно з ОСОБА_10 .

Далі, 19.06.2016 біля 18.30 ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та в цей час ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 , що її викрав та протиправно утримує ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_10 , під приводом супроводження ОСОБА_8 до туалету, потайки від ОСОБА_4 допоміг потерпілій залишити місце її незаконного утримання, а саме: автомобіль марки «OpelVivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , та відвіз останню до домоволодіння по АДРЕСА_3 .

За даним фактом 20.06.2016 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а 02.07.2016 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, а саме: про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України та 02.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 147 та ч. 1 ст. 296 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що поведінка ОСОБА_4 викликає сумніви щодо його психічного стану. Згідно направлення на планову госпіталізацію в центр нейрохірургії Київської обласної клінічної лікарні діагноз ОСОБА_4 стан після перенесеного ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу), згідно довідки № 41 діагноз ОСОБА_4 . Цереброваскулярна хвороба, стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, тому для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

24.07.2016 ОСОБА_4 звернувся із заявою до органу досудового розслідування в якій вказав, що від проходження судово-психіатричної експертизи відмовляється, у лікаря психолога та нарколога на обліку не перебуває, на даний час проходить лікування у невролога, проблем з психікою не має.

Беручи до уваги викладене вище, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини проти осіб, на теперішній час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний на момент вчинення злочинів страждав та тепер може страждати розладами здоров`я, що викликає обґрунтовані сумніви у стані його осудності та можливості усвідомлювати і контролювати свої дії та вчинки.

З огляду на факти викладені вище ОСОБА_4 потребує проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенко, у зв`язку із чим виникла необхідність у призначенні амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, зокрема, що в даний час орган досудового розслідування не здобув відомостей та документів які б свідчили про реальну підозру щодо неосудності чи обмеженої осудності підозрюваного. Надана слідчій судді довідка видана лікарем неврологом а не психіатром, а відтак вона не свідчить про наявність будь-яких психіатричних розладів особи. Крім того, поведінка його підзахисного під час подій за які його притягнуто до адміністративної відповідальності чи під час подій, які кваліфікуються, як вчинення злочинів, може вважатись протиправною, але вона не безумовно свідчить про наявність психічних розладів. ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив також, зокрема, що у нього нерви хворі, але з психікою все нормально. У нього також непорозуміння в сім`ї, в тому числі і з рідною матір`ю внаслідок чого і склались усі ці ситуації. Він тричі поміщався до слідчого ізолятору і тричі перед тим проходив огляд в лікарів, жоден з яких не висловив підозри щодо наявності у нього психічної хвороби чи будь-якого розладу психіки.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як передчасно подане з огляду на таке.

За правилами ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
В Узагальненні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016, "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями" по питанню практики розгляду слідчими суддями клопотань про залучення особи для проведення медичної та психіатричної експертизи звернуто увагу на те, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 509 КПКпитання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду. З наведеного вбачається, що порядок розгляду питання про направлення особи для проведення психіатричної експертизи розглядається під час досудового розслідування за правилами глави 18 КПК, виключно з доведенням необхідності її проведення.
Згідно з ч. 1 ст. 509 КПКоднією з обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була у неосудному стані чи вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, і при встановленні яких слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта, є наявність згідно з медичним документом в особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Разом з тим, в даному випадку слідча суддя зважає на те, що відповідно до тих документів, які на час розгляду клопотання здобуто органом досудового розслідування з приводу стану здоров`я підозрюваного, жоден з них не вказує на отримання ОСОБА_4 диспансерного чи консультативного нагляду, будь-якого лікування чи про його звернення за отриманням психіатричної допомоги. Єдиний наявний документ із вказівкою про хворобу виданий лікарем нейрохірургом. Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено взаємозв`язок діагнозу лікаря нейрохірурга з будь-яким діагнозом що свідчить про наявність психіатричної хвороби чи розладу психіки підозрюваного.
Прокурор підтвердив в судовому засіданні ту обставину, що перед поміщенням осіб до слідчого ізолятору, в тому числі перед відбуванням особою адміністративного арешту проводиться огляд особи в лікарні та те, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні відомості з приводу того, що під час проходження медичного огляду ОСОБА_4 перед поміщенням до слідчого ізолятору та перед відбуванням ним двох адміністративних арештів будь-який з лікарів, в тому числі психіатр, висловив підозру щодо наявності у нього психіатричної хвороби чи розладу психіки.
Крім того, із змісту заяви свідка ОСОБА_9 та пояснень самого ОСОБА_12 слідує що в 2013 році ОСОБА_4 з матір`ю звертались до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка по направленню лікарні м. Могилів-Подільського, однак слідчим така інформація не перевірена в жодній із установ. Запит слідчий робив лише з приводу проходження курсу лікування ОСОБА_4 .
З приводу протиправної поведінки підозрюваного, під час подій, які в даний час розслідуються, як кримінальні правопорушення, за відсутності відповідних медичних документів, про що вказано вище, слідча суддя вважає передчасним висновок слідчого про необхідність проведення такої амбулаторної експертизи підозрюваного. Крім того, будь-яка протиправна поведінка особи в суспільстві уже є такою, що не відповідає моральним та етичним засадам, однак вона безумовно не свідчить про наявність психічного розладу здоров`я. Також, з приводу оцінки подій та участі підозрюваного в таких подіях то на стадії досудового розслідування слідча суддя не наділена такими повноваженнями оскільки доведення факту події злочину та наявності у діях особи складу злочину встановлюється лише під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.242-244, 509, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про направлення для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1