Справа №563/383/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000155 від 13 жовтня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання майор, із вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
04 квітня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

31 березня 2016 року прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу тисяча п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору з таких підстав.

Статтею 472 КПК України вставлено вимоги щодо змісту угоди про визнання винуватості.

Зокрема, в угоді про визнання винуватості серед іншого обов`язково зазначаються умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

До обвинувального акту долучено цивільний позов, який пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та повернення незаконно отриманої неправомірної вигоди внаслідок вчинення злочину.

Натомість, сторонами кримінального провадження при укладенні розглядуваної угоди взагалі не порушувалось питання щодо умов часткового звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Як вказувалося вище, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. На час вчинення інкримінованих дій та на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово виконує обов`язки комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військове звання майор.

В абз.6 ч.2 ст.25 Закону України «Про державну службу» визначено, що до шостої категорії державних службовців відносяться посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

Відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369, та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу,посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Кримінальна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою статті 368 КК України, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбачена ч.3 ст.368 КК України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки наявні підстави вважати, що була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, аніж те, щодо якого укладено угоду.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, та якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та не відповідає інтересам суспільства, суд приходить до висновку, що в затверджені угоди необхідно відмовити.

Оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Сторонам необхідно роз`яснити, що згідно із ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.91, 314, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 березня 2016 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Кримінальне провадження №0000155 від 13 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України повернути прокурору військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :