АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000310 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із початковою середньою освітою, раніше судимого: 18.05.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) і 1 (один) місяць. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 змінено із особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили , взято його під варту із залу суду і строк покарання йому обчислено з 25

Провадження №11кп/794/335 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
липня 2016 року , тобто з моменту взяття під варту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 25 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій він просить вирок районного суду від 25.07.2016 року щодо нього в частині призначення покарання скасувати та замінити термін йому покарання 3-х років і 1-го місяця позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме на відбування покарання з іспитовим строком.

Посилається на те, що він являється інвалідом 2-ї групи та в місцях позбавлення волі він не має можливості для придбання йому потрібних ліків. Шкоду потерпілому частково відшкодував, вину свою визнав повністю і щиро розкаюється в скоєному .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 23 травня 2016 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення шляхом віджиму дерев`яного вікна проник до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_9 та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжку) поєднане з проникненням в житло, що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_9 та іншими доказами по справі, що не оспорюється обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі, та іншими учасниками судового провадження.
Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого в частині призначення йому менш суворого покарання не пов`язаного з позбавленням волі, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують покарання, та призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, враховано особу винного , позитивна характеристика з місця проживання, важкий майновий стан, а також поганий стан здоров`я обвинуваченого.
Крім того районний суд врахував, що обвинувачений будучи раніше судимим підчас іспитового строку знову вчинив корисливий злочин і застосував вимоги ч.1 ст. 71 КК України .
Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і тих на яких посилається обвинувачений в апеляційній скарзі та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст. 69 КК України , або ст. 75 КК України немає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину судом першої інстанції , які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 або обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя