Провадження № 11-кп/792/713/16
Справа № 673/919/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 , кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речовий доказ: вантажний транспортний засіб марки «САЗ 3507», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернуто ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що близько 17-ї години 13 травня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння прийшов у домогосподарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно заволодів транспортним засобом марки «САЗ 3507», 1985 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 43 209 грн. 54 коп., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати через істотне порушення кримінального процесуального закону, що потягло ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Указував, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення потерпілим, щодо якого вчинено кримінальне правопорушення найманим працівником, суд виходив з того, що між головою СФГ «Наталі» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено трудовий договір. Проте, суд належним чином не дослідив докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з потерпілим, зокрема наказів чи розпоряджень про його прийняття на роботу, обліку робочого часу та виплати заробітної плати.
Стверджував, що ОСОБА_7 про укладення такого договору на досудовому розслідуванні не зазначав, що на переконання прокурора свідчить про його укладення саме з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, у разі ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 остаточне покарання повинно бути призначено з урахуванням вимог ст.71 КК України та бути не меншим 5 років 1 дня позбавлення волі.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження з викладених у ній мотивів; заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з приписами ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 через відмову потерпілого ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення, суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.289 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, за умови, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що згідно трудового договору від 25 квітня 2016 року, укладеного між головою СФГ «Наталі» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останній взяв на себе обов`язки з виконання робіт, пов`язаних з проведенням посівної кампанії в період з 25 квітня 2016 року по 30 травня 2016 року, а в результаті злочину була заподіяна шкода виключно власності потерпілого ОСОБА_9 .

Проте, на переконання колегії суддів, суд формально поставився до вирішення клопотання потерпілого і дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Зокрема, судом не досліджувалось питання щодо належності викраденого автомобіля саме потерпілому ОСОБА_9 . Водночас у матеріалах провадження відсутні документи, що підтверджують його право власності на цей транспортний засіб. Відтак, судом не перевірено, кому безпосередньо заподіяна цим злочином матеріальна шкода в розумінні п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Заслуговують на увагу доводи прокурора щодо нез`ясування судом достовірності трудового договору, укладеного між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Тому допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів уважає істотними, оскільки вони перешкодили суду повно та всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе рішення.

Положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у разі виявлення зазначених істотних порушень кримінального процесуального закону. Відтак, колегія суддів уважає, що відповідно до ч.6 ст.9 цього Кодексу слід застосувати положення ст.415 КПК України скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід ретельно та всебічно перевірити й урахувати доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати їм належну правову оцінку, провести розгляд кримінального провадження з дотриманням вимог закону і залежно від установленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 415, 418, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2