Провадження №1-кс/200/2879/16
Справа №200/4749/16-к
21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання слідчого, 26.12.2015 року близько о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську з боку вул. Шинної у напрямку вул. Космічна.
Під час руху в районі перехрестя вул. Запорізьке Шосе з пр. Праці, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв, пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному йому напрямку, перед вказаним перехрестям з метою виконання маневру повороту ліворуч на пр. Праці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у задню частину автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому на задньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилась ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9 (а) та 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала смертельну травму.
22.01.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016 року .
Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:
- долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судової автотехнічної експертизи;
- отримати та долучити до провадження висновок судової автотоварознавчої експертизи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні;
- скласти реєстр досудового розслідування.
Без проведення вказаних слідчих дій, значення результатів яких буде мати доказове значення для судового розгляду, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати та долучити до провадження висновки судових автомеханічної та судової автотоварознавчої експертиз, які можуть бути використані під час судового розгляду
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ризики слідчим в клопотанні не доведені та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд доходить наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2016 року. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 долучено до матеріалів клопотання нотаріально посвідчену заяву від потерпілого ОСОБА_7 , який жодних претензій до підозрюваного не має у зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої шкоди, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 з місця проживання, останньої реєстрації та останнього місця роботи, також надані гарантійні листи щодо офіційного працевлаштування підозрюваного та його місця реєстрації.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На даний час частина зазначених ризиків значно мінімізована - можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання низки слідчих дій, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Ризик у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення наразі існує, але може бути мінімізований домашнім арештом.
Таким чином для запобігання можливості підозрюваним ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризику, який залишається, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за можливе змінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Разом з тим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 22 квітня 2016 року, строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу слід рахувати у межах строку досудового слідства - до 22 квітня 2016 року. Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_6 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно після отримання копії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання буд. АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1