Номер провадження: 11-сс/785/1402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 21 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Ярошівка, Томашпільського району, Вінницька область, українця, громадянина України, який фактично мешкає в Україні, Одеська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013 року

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 21 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком 60 днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_11 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, постановлена без врахування вимог, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. також вказує, що належним чином не враховані відсутність наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а одна тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно при обранні запобіжного заходу не визначений розмір застави та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

-захисник ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а саме: ухвала постановлена за відсутності вагомих доказів про вчинення

ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховані обставини, які відповідно до ст..178 КПК України, повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, а саме: дані про особу підозрюваного, його хворобливий стан здоров`я, сімейний стан, його репутацію.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку захисників ОСОБА_14 , який підтримав доводи апеляційних скарг, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які не підтримали апеляційні скарги та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання будь-якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він, будучи діючим співробітником правоохоронного органу, займає посаду начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, може знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, тобто може вчинити дії, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 та ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України підтверджується протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунаційних мереж, витягом із ЄРДР.

Слідчим суддею відповідно до ст..178 КПК України враховано сімейний стан та наявність утриманців, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Однак з огляду на встановлені ризики та запобігти їм можливо тільки шляхом обрання найбільш сурового запобіжного заходу.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення ч.4 ст.183 КПК України про не визначення розміру застави застосовані правильно.

Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам, передбаченим ст..ст.177, 178 КПК України, а також і вимогам ч.5 ст.9 КПК України, згідно з якою кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, слідчий суддя обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Короліства», в якому зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також є необґрунтовані доводи захисту про те, що у слідчого судді не було підстав не визначати заставу, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства членами організованої групи, до складу якої він входив.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 21 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком 60 днів без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4