1Справа № 335/1931/16-к 1-кс/335/1225/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

Як зазначено в ухвалі суду, слідчим суддею надано дозвіл на обшук за згаданою адресою з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми виготовленої та реалізованої продукції, а також можуть зберігатися знаряддя злочину та інші первині документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст- Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд», в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інші цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерна техніка. Таким чином, грошові кошти вказані в ухвалі суду будь-яким чином ідентифіковані не були (номери та серії купюр, валюта, номінал банкнот тощо), так само не була ідентифікована і комп`ютерна техніка яку належить вилучати.
Заявник зазначає, що вищевказані грошові кошти у розмірі 695 800,00 гривень безпідставно вилучені під час обшуку, оскільки знаходились в ОСОБА_6 на законних підставах, ці грошові кошти не повинні були будь-яким чином оприбутковуватись на будь-якому підприємстві. Вищевказані грошові кошти були сплачені доньці ОСОБА_6 . ОСОБА_7 як оплата за продаж квартири в якій проводився обшук, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.01.2016, та банківськими документами про отримання коштів: платіжним дорученням № 01 від 26.01.2016 на суму 744 895, 00 грн. Наведені документи були пред`явлені посадовим особам при обшуку, однак були проігноровані. Про вказані обставин було зазначено в доповненнях та зауваженнях до протоколу обшуку. Вилучені грошові кошти в протоколі обшуку будь-яким чином ідентифіковані не були.
Крім того, під час обшуку органом досудового слідства було вилучено системний блок, який належить чоловікові ОСОБА_6 , що також є в порушення ст. 236 КПК України, та не відповідає меті обшуку. Вказаний системний блок під час обшуку в протоколі не було ідентифіковано будь-яким чином.
Таким чином, орган досудового слідства проігнорував приписи процесуального закону, дозвіл наданий в ухвалі суду, а також всі докази та пояснення заявниці щодо походження наявної у неї суми грошових коштів. У органу досудового слідства відсутні законні підстави для вилучення та утримання грошових коштів в сумі 695 800,00 гривень та системного блоку, оскільки це майно є тимчасово вилученим.
Грошові кошти та системний блок у заявниці було вилучено 19.02.2016, відповідно 20.02.2016 слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак такого звернення не було. В порушення ст. 171 КПК України слідчий не повернув заявниці тимчасово вилучене майно. Така бездіяльність слідчого є протиправною, в порушення норм процесуального права.
У судовому засіданні адвокат заявника, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 50/129 з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми виготовленої та реалізованої продукції, а також можуть зберігатися знаряддя злочину та інші первині документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд», в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерна техніка.
На підставі зазначеної ухвали від 3 лютого 2016 року у ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в розмірі 695 800,00 гривень та системний блок, що підтверджується протоколом обшуку від 19 лютого 2016 року.
При цьому, вказані грошові кошти та системний блок слідчим жодним чином не ідентифіковані у протоколі обшуку.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку грошові кошти в розмірі 695 800,00 гривень та системний блок є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року надавався дозвіл на вилучення не оприбуткованих грошових коштів, нажитих злочинним шляхом та комп`ютерна техніки.
Проте, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири № 47 від 26.01.2016, та платіжного доручення № 01 від 26.01.2016 на суму 744 895, 00 гривень, вказані грошові кошти були сплачені доньці ОСОБА_6 . ОСОБА_7 як оплата за продаж квартири в якій проводився обшук. Вказані обставини слідчим були проігноровані. Що стосується вилученого системного блоку, то він належить чоловікові ОСОБА_6 .
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 немає законних підстав не повертати заявникові тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 повернути заявникові все тимчасово вилучене під час проведення 19 лютого 2016 року обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучене в ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 695 800 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та системний блок.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 1 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1