Справа № 183/2085/16
№ 1-кп/183/500/16
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000573 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки;

- 13.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.04.2011 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ст. 81 КК України строком на 1 рік 3 місяці 11 днів умовно - достроково,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 червня 2011 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 дістав свій ноутбук та почав записувати на диск музику. Поруч з ноутбуком ОСОБА_6 поклав на стіл свій мобільний телефон марки «Nokia ХЗ» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia ХЗ» з сім - картою оператора «Київстар», реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в цей же день, тобто 06 червня 2011 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Nokia ХЗ», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 525 гривень.

В середині червня 2011 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , де в кімнаті на ліжку побачив мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-750» вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_8 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в цей же день, в середині червня 2011 року у вечірній період часу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-750», після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 375 гривень.

21 липня 2011 року, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, коли йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_9 і запропонувала йому вчинити крадіжку металевих виробів з місця її роботи, а саме території домоволодіння АДРЕСА_5 , разом з нею та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився.
21 липня 2011 року, близько 14.00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_5 , доступ до якого всім учасникам злочину був дозволений власником будинку, за вказівкою ОСОБА_9 , переконавшись, що їх дії не будуть помічені, діючи умисно, викрали:
- металеві труби в кількості 10 шт. діаметром 20 мм, довжиною по 1 м вартістю 15 гривень за 1 м на загальну вартість 150 грн.,
- металеві труби в кількості 2 шт. діаметром 200 мм довжиною по 1 м вартістю 80 гривень за 1 м на загальну вартість 160 грн.,
- ацетиленовий балон вартістю 50 гривень, паливний бензобак вартістю 60 гривень,
- чавунні колосники вартістю 90 гривень,
- чавунні дверчата вартістю 60 гривень,
- автомобільний чулок з автомобіля «Москвич» вартістю 10 гривень,
розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 580 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчинені зазначених злочинів визнав повністю, підтвердивши, що в червні 2011 року він дійсно скоїв крадіжки мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а 21 липня 2011 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїв крадіжку металевих виробів у ОСОБА_11 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. На даний час спричинена матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно 4-5 років тому йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити належний йому мобільний телефон "Nokia", на що він погодився та купив його у ОСОБА_5 за 200 чи 250 гривень. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 знову йому запропонував купити мобільний телефон, який він також придбав за 100 чи 150 гривень. Обидва телефони в подальшому у нього були вилучені співробітниками міліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що 21 липня 2011 року приблизно о 12.00 годин він прокинувся і почував себе погано, так як ввечері вживав спиртні напої. Грошових коштів у нього не було і він пішов до своєї знайомої - ОСОБА_9 , яка знаходилась по АДРЕСА_5 , щоб випити. В цей час ОСОБА_9 знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_5 і сказала, що грошей у неї не має та запропонувала йому за відсутності господаря будинку з території домоволодіння викрасти металеві вироби та здати їх на металобрухт. Після чого вона подзвонила своєму брату ОСОБА_13 та розповіла йому про наміри скоїти крадіжку, попросивши його прийти до них допомогти виносити металеві вироби. Коли прийшов ОСОБА_14 , то він з ОСОБА_9 вже зібрали на подвір`ї металеві вироби: балон ацетиленовий, металевий бак схожий на бензобак та металеві труби довжиною приблизно 1 м. Після чого він подзвонив знайомому таксисту на ім`я ОСОБА_15 та попрохав його приїхати з причепом допомогти перевезти зазначений метал. Приблизно о 14.00 годин до них приїхав знайомий таксист на АДРЕСА_5 на автомобілі "ВАЗ" темного кольору та він разом з ОСОБА_5 загрузили металеві вироби до причепу і поїхали продавати метал. Металеві вироби вони продали двом різним чоловікам приблизно за 500-600 гривень. На отримані гроші вони придбали продукти та алкогольні напої;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що 21 липня 2011 року вона знаходилась у дворі домоволодіння по АДРЕСА_5 , де працювала, а саме доглядала стару жінку. Приблизно о 12.00 годині до неї прийшов ОСОБА_10 , який себе погано почував, оскільки напередодні ввечері вони разом вживали спиртні напої. Оскільки в них не було грошей, вона запропонувала ОСОБА_17 викрасти металеві вироби та здати їх на металобрухт поки був відсутній власник будинку. Через деякий час до неї та ОСОБА_18 приїхав її брат ОСОБА_5 , якому вони розповіли, про намір викрасти металеві вироби, на що останній погодився. Металеві вироби знаходились у дворі домоволодіння і вона показала ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які металеві вироби можна вкрасти, а сама зайшла до будинку, щоб погодувати бабусю, яку доглядала, та знаходилась у будинку приблизно до 17.00 годин. Після чого вона пішла до річки, до переправи, де зустрілась з ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які їй розповіли, що зібрали у дворі металеві вироби та продали їх;

а також письмовими доказами:
- постановою про порушення кримінальної справи по факту крадіжки мобільного телефону у Турапіна та прийняття її до провадження слідчого, винесеної відповідно до вимог чинного на той час КПК України в редакції 1960 року (а.п. 37);
- протоколом усної заяви про злочин, у відповідності до якого 06.06.2011 року приблизно о 22.00 годині скоєно крадіжку мобільного телефону «Nokia Х-3-00 black red» ІМЕІ НОМЕР_1 з двору домоволодіння на ж/м "Перевал"( а.п. 38);

- протоколом з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 23.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 зізнався, що 06.06.2011 року в м. Новомосковськ по вул. Інтернаціональній на столі під навісом скоїв крадіжку мобільного телефону Nокіа чорного кольору з червоними вставками по бокам екрану, який належить малознайомому ОСОБА_15 . Даний мобільний телефон він продав хлопцю на ім`я ОСОБА_21 за 400 гривень, отримані гроші витратив на власні потреби (а.п.40);

- протоколом огляду мобільного телефону Nокіа х-3, імеі НОМЕР_1 , батарея Nowa BL-4 ст, у відповідності до якого на час огляду мобільний телефон був вимкнений, корпус телефону чорного кольору з червоними вставками по бокам екрану, клавіатура сталевого кольору, корпус телефону не пошкоджений (а.п. 41);

- постановою про порушення кримінальної справи по факту скоєння ОСОБА_5 крадіжки та прийняття її до провадження слідчого, винесеної відповідно до вимог чинного на той час КПК України в редакції 1960 року (а.п. 42);
- протоколом усної заяви про злочин, у відповідності до якого в середині червня 2011 року невідома особа, скоїла крадіжку мобільного телефону «Soni Ericsson K 750 I» ІМЕІ НОМЕР_2 з sim карткою "Київстар" № НОМЕР_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 ( а.п. 43);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду показав ОСОБА_8 , де на ліжку лежав мобільний телефон «Soni Ericsson K 750 I» (а.п. 44);

- протоколом огляду мобільного телефону «Soni Ericsson K 750 I», ІМЕІ НОМЕР_2 , з корпусом чорного кольору з вставками стального кольору по бокам екрану, по всьому корпусі мобільного телефону наявні пошкодження у вигляді подряпин, кнопки клавіатури "3" та "с" заклеєні смужкою скотчу прозорого кольору, батарея «Soni Ericsson», під час огляду мобільний телефон виключений (а.п. 45); та постановою про його визнання та залучення до справи , як речового доказу ( а.п. 67);
- протоколом з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 25.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 зізнався, що в середині червня 2011 року з дому АДРЕСА_6 скоїв крадіжку мобільного телефону «Soni Ericsson». Даний мобільний телефон він продав раніше знайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_22 в районі пл. Леніна, отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається (а.п.46);

- постановою про порушення кримінальної справи по факту скоєння ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 крадіжки чужого майна та прийняття її до провадження слідчого, винесеної відповідно до вимог чинного на той час КПК України в редакції 1960 року (а.п. 47);
- протоколом усної заяви про злочин з фототаблицею, у відповідності до якого 21.07.2011 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 скоїли крадіжку металевих виробів з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_11 (а.п. 48-51);

- протоколом огляду двох металевих труб, діаметром 200 мм, довжиною 100 см, металевих труб в кількості 10 штук, діаметром 20 мм, довжиною 100 см, що знаходяться по АДРЕСА_7 в якому проживає ОСОБА_24 (а.п. 52) та постановою про їх визнання та залучення до справи, як речового доказу ( а.п. 53);
- протоколом огляду ацетиленового балону, білого кольору з проявами іржі через фарбу, розмірами приблизно 20 см. Балон знаходиться перед територією домоволодіння, АДРЕСА_8 (а.п.54)та постановою про його визнання та залучення до справи, як речового доказу ( а.п. 55);
- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000573 за фактом скоєння крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (а.п. 56);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1414-16 по кримінальному провадженню № 0000573 від 25.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість викрадених мобільних телефонів та металевих виробів, станом на 2011 рік, складає 525,00 грн., 375,00 грн. та 580,00 грн. відповідно (а.п.62-65);
- вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.01.2012 року у відповідності до якого ОСОБА_9 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 69);
- постановою Новомосковського міськрайонного суду від 08.12.2011 року про закриття провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2011 році» (а.п. 70),
які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України визнається неналежним:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу за фотознімком без зазначення номеру фотознімку, яка 08.06.2011 року на пл. Леніна в м. Новомосковськ, продала йому мобільний телефон "Nокіа х-3", серед яких був і ОСОБА_5 (а.п.66), оскільки складений протокол протирічить вимогам ст. 228 КПК України, а саме не зазначені відомості про те, яку саме особу з наданих фотознімків свідок ОСОБА_12 впізнав, а тому даний доказ не може бути використаний судом при прийнятті рішення, як такий, що не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового слідства досліджені:

- протокол огляду добровільно виданої ОСОБА_6 сумочки для носіння мобільного телефону чорного кольору, виготовленої з дермантина, на зовнішній поверхні якої є емблема з написом "Ronsin", з тильного боку мається кріплення для носіння на ремені, сумка закривається на магнітну кнопку. (а.п. 39),

- протокол огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , під час якого біля входу на город виявлена купа дерев`яних дров, на землі біля купи слідів будь-яких вм`ятин не виявлено (а.п. 68),однак дані протоколи слідчих дій будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженню не мають.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

за обома епізодами червня 2011 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом від 21.07.2011 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття, з`явлення із зізнанням та добровільне часткове відшкодування шкоди, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.80), має родину (а.п. 120), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.78,79, 163), потерпілі претензій не мають та не просять суворо його карати.

Однак, ОСОБА_5 є особою, що раніше судима, знову скоїв три злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості, в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 02.03.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 02.03.2015 року по 31.08.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson К-750» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Nokia ХЗ» - залишити потерпілому ОСОБА_6
- ацетиленовий балон, труби металеві - залишити потерпілому ОСОБА_11 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1