07.11.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коротаевой Н.А.,
при участия секретаря - Максимовой В.В.,
прокурора - Захарьева А.Б.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2, действующей в интересах потерпевшего ОСОБА_3, на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Шевченко О.Н. от 25.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Шевченко О.Н. от 25.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 287 УК Украины, в которой заявитель просит его отменить как незаконное по причине односторонности, неполноты и необъективности оценки собранных по уголовному делу доказательств.
Из представленных в суд материалов усматривается, что 28.05.2011 года на а/д Одесса-Б.Днестровский-Монаши в селе Молодежное Овидиопольского района Одесской области водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, с прицепом ГКБ-8350, г/н ВЕ 3633 XX, принадлежащим ОСОБА_4, совершил ДТП, в результате которого ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_6- средней тяжести телесные повреждения.
По данному факту ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело, ОСОБА_2 была признана законным представителем потерпевшего ОСОБА_3 Досудебным следствием было установлено, что в процессе движения через населенный пункт, в результате разрушения буксирного крюка сцепного устройства автомобиля, произошло отсоединение прицепа, вследствие чего началось самопроизвольное его движение, что привело к наезду на стоящих вне проезжей части ОСОБА_3 и ОСОБА_6
Согласно выводам судебно-технической экспертизы, разрушение буксирного крюка сцепного устройства автомобиля произошло по причине изменения технического состояния автомобиля и прицепа в виде замены буксирного крюка на нестандартный.
Следователем ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Представитель прокуратуры Одесской области считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заявителя ОСОБА_1 поддержала в судебном заседании вышеуказанную жалобу и просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на дополнительную проверку для установления наличия либо отсутствия вины в действиях ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 287 УПК Украины.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь О.Н. Шевченко указал, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 287 УК Украины, поскольку никаких действий по выпуску в эксплуатацию заведомо технически неисправного автомобиля с прицепом ОСОБА_4 не производил.
В ходе досудебной проверки была проведена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза, согласно выводов которой рабочая тормозная система КАМАЗа находилась в технически неисправном состоянии, что приводило к снижению общей эффективности торможения. Данные неисправности могли быть обнаружены лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, и устранены в ходе соответствующих ремонтных работ. Вместе с тем, наличие указанных неисправностей позволяло снижать скорость автопоезда с известной водителю эффективностью и не могло привести к внезапному отказу системы.
Кроме того, в ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что на КАМАЗе был установлен крюк буксирного прибора, которым автомобиль данной модели конструктивно не комплектуется, что привело к его разрушению и рассоединению тягача с прицепом. Сопутствующими этому факторами также могли быть износ сцепной петли прицепа, превышение нагрузки на прицеп, неисправность тормозной системы.
Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления о назначении экспертизы следователем не были поставлены на разрешение экспертизы вопросы о том, могли ли наступить в данной ситуации указанные последствия в случае использования нестандартного крюка буксирного использования, но при отсутствии сопутствующих факторов, таких как неисправность тормозной системы и перегрузки автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что без разрешения вышеуказанных вопросов в ходе проведения экспертизы установить наличие либо отсутствие вины в действиях ОСОБА_4 не представляется возможным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2, действующей в интересах потерпевшего ОСОБА_3, на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области Шевченко О.Н. от 25.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 287 УК Украины в отношении ОСОБА_4 - удовлетворить.
Отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Возвратить материалы дела для проведения дополнительной проверки в ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: