Справа № 742/1515/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/776/2016
Категорія - ст.307 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000496, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий оператором з видобутку нафти та газу ЦВНГ №1 ПАТ «Укрнафта», раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнуто із ОСОБА_8 2907 грн. 07 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_8 у невстановлений час, з невстановленого джерела, умисно, незаконно придбав полімерну пляшечку, в якій знаходилась невідома рідина коричневого кольору та полімерний медичний шприц, в якому знаходилась невідома рідина світло-жовтого кольору, які сприймаючи, як особливо небезпечні наркотичні засоби, в подальшому зберігав з метою збуту.

14 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні Нової Пошти за адресою м. Прилуки, вул. Київська, буд.124-В відправив посилку на ім`я одержувача ОСОБА_11 , згідно квитанції Нової Пошти №59 0001 6891 4286.

14 березня 2016 року працівниками поліції у приміщенні Нової Пошти за вищевказаною адресою було проведено огляд посилки адресованої ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 , під час якого було виявлено, що в даній посилці знаходиться полімерна катушка з нитками чорного кольору, у якій виявлено полімерну пляшечку з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №311 (х) від 16 березня 2016 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальна маса якого становить 0,065 г та полімерний медичний шприц ємністю 2 мл із рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №311 (х) від 16 березня 2016 року, в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме - амфетамін та метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину - 0,00028 г та 0,01967 г відповідно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, відповідно до технічного запису судового засідання від 24 травня 2016 року, головуючий після того, як судом з`ясовано у прокурора обсяг та порядок дослідження доказів, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, добровільність його позиції та роз`яснивши обвинуваченому обмеження щодо оскарження таких обставин в апеляційному порядку, суд ухвалив порядок дослідження доказів відповідно до вимог ст. 349 КПК України та перейшов до допиту обвинуваченого.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що останній не визнає себе винним у придбані та зберіганні наркотичних засобів, щодо збуту наркотичних засобів пояснив, що коли відправляв посилку не знав що там, але здогадувався, проте суд не звернув уваги на часткове визнання вини обвинуваченим, розглянув справу в порядку вимог ст. 349 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є його остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості, і безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання, колегія суддів відзначає, що застосування ст.75 КК України у вироку суду жодним чином не вмотивоване.

Якщо при новому розгляді справи обсяг обвинувачення інкримінованого ОСОБА_8 не зменшиться, то призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати м`яким.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі і ті, про які зазначено в апеляційній скарзі прокурора та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4