Справа №573/1591/16-к
Номер провадження 1-кс/573/331/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, учня 4 курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ» за спеціальністю помічник машиніста, не одруженого, дітей на утриманні немає. не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: Сумська область, Білопільський район, раніше не судимого,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у кримінальному провадженні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 06.03.2016 зустрів знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким спільно вирішили скоїти крадіжку мопеду «DELTA» моделі «EX50QТ-В», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили між собою в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «DELTA» моделі «EX50QТ-В», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел 06.03.2016 у точно не встановлений під час досудового розслідування час близько 21.45 год. ОСОБА_4 , взявши з дому прилад для відкривання запірних пристроїв у вигляді трубчатого ключа, разом з ОСОБА_8 прибули до приміщення сараю, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом відкрив вказаним приладом (ключем) запірний пристрій до дверей сараю, де знаходився мопед «DELTA» моделі «EX50QТ-В», а ОСОБА_8 вивів з приміщення сараю зазначений транспортний засіб і повів мопед в сторону вул. Клубної у м. Ворожба Білопільського району, а ОСОБА_4 направився в напрямку будинку культури м.Ворожба по вул.Жовтневій.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпорядилися у власних корисливих цілях.
Вартість викраденого мопеду марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 79 від 31.03.2016 станом на 07.03.2016 складає 7000 гривень 00 копійок.
Виконуючи вказані дії неповнолітній ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 17.03.2016 в точно не встановлений під час досудового розслідування час близько 19 годин 00 хвилин перебував в м.Ворожба, вул.Жовтнева Білопільського району Сумської області неподалік будинку культури.

Проходячи через двір багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 побачив біля центрального під`їзду будинку мопед марки «Delta EX-50QT-B» червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Delta EX-50QT-B», без номерних знаків, ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до мопеду марки «Delta EX-50QT-B» червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , та руками зламавши замок керма повів мопед марки «Delta EX-50QT-B» в напрямку футбольного поля, розміщеного в м.Ворожба, вул.Жовтнева, де за допомогою замикання проводів запалення завів мопед марки «Delta EX-50QT-B» і поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого залишив викрадений мопед на зберігання.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у власних корисливих цілях.
Вартість викраденого мопеду марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №181 від 22.06.2016 станом на 17.03.2016 складає 9894 гривень 95 копійок.
Виконуючи вказані дії неповнолітній ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні 06.03.2016 року мотоциклом марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» вартістю 7000 грн. 00 коп., належного ОСОБА_9 неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, крім того, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні 17.03.2016 мотоциклом марки «DELTA» моделі «EX50QТ-В» вартістю 9894 грн. 95 коп., належного ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Уході досудового розслідування кримінального провадження №0000177 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень 10.08.2016 о 10 годині 10 хвилин повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий вважає, що у ході розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також підозрюваний проживає разом з батьками, не одружений, не має постійного місця роботи, заробляє на життя випадковими заробітками, навчається в училищі.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем навчання відповідно до характеристики, наданої ДНЗ «Білопільське ВПУ», від 22.07.2016, згідно з довідкою-характеристикою з Ворожбянської міської ради характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судимий. Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена в частині другій ст.289 КК України та санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в житловому будинку разом з батьками, має міцні соціальні зв`зки, є учнем 4 курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ» денної форми навчання за спецальністю помічник машиніста, не одружений, не має дітей, не працюючий, не пребуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не інвалід. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, учня 4 курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ» за спеціальністю помічник машиніста, не одруженого, дітей на утриманні немає. не інваліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця навчання (роботи).

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 12 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя