№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/97/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, розлученого, має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше судимого: 08.05.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року вирок змінено. Застосована ст.69 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.05.2011 року згідно з постановою суду м.Жовті Води Дніпропетровської області від 10.05.2011 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дні, офіційно не працював, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року в денний час ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього з ОСОБА_9 виникла сварка у зв`язку з тим, що останній почав пред`являти ОСОБА_10 претензії за фактом інтимних відносин з його колишньою співмешканкою ОСОБА_11 , при цьому ображав нецензурною лайкою. В результаті сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла обопільна бійка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин ОСОБА_13 , умисно наніс руками та ногами потерпілому ОСОБА_14 в область передньої частини тулубу та кінцівок не менш 79 ударів, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_14 згідно висновку експерта № 1073-Е від 27.09.2013 року середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра по середнє-пахвинній лінії справа та відповідно йому 3-ма синцями та крововиливом в ділянці перелому та легкі тілесні ушкодження у вигляді: 39 синців та 3 садна на тулубі, 2-ва садна та 11-ть синців на правій верхній кінцівці, 1-не садно та 12-ть синців на лівій верхній кінцівці, 6-ть синців на лівій нижній кінцівці, 7-м синців на правій нижній кінцівці.
Також ОСОБА_13 умисно наніс ОСОБА_14 руками не менш 12 ударів та 1 удар ногою в голову, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 1073-Е від 27.09.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, 4-ма саднами та 8-ма синцями на голові, крововиливами в червону кайму та слизові верхньої та нижньої губи, крововиливи м`яких покривних тканинах голови в обох скроневих ділянках, крововиливами під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку вагою 34 г., крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 08.09.2013 року зранку він пішов на роботу, але так виявилось, що роботи в той день не було і він вирішив піти провідати своїх знайомих, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для чого купив пляшку горілки і прийшов в квартиру АДРЕСА_4 . Коли він прийшов, вони поспілкувались з ОСОБА_7 , але він погано себе почував, тому залишився лежати в залі, а вони з ОСОБА_8 вийшли до іншої кімнати, де хотіли посидіти та випити горілки. На той час в квартирі знаходився ОСОБА_9 , але він перебував в якомусь неадекватному та агресивному стані, почав чіплятися до ОСОБА_5 , ображати його та його співмешканку, виражатися нецензурно та всіляко чіплятися до нього. ОСОБА_9 кидався битися до нього, ображав та принижував його через те, що його співмешканка ОСОБА_15 пішла від потерпілого і на той час мешкала у нього. Така поведінка ОСОБА_9 дуже його схвилювала, адже він знав, що ОСОБА_15 пішла від ОСОБА_9 саме через те, що ОСОБА_9 її систематично бив, а останнього разу так сильно побив та ще й на очах малолітньої дитини, якій не виповнилось ще і року, тому ОСОБА_16 й не могла більше там мешкати. Він просив ОСОБА_9 припинити чітлятися до нього та вийти з кімнати, де він сидів з ОСОБА_8 , але ОСОБА_9 вже нічого не зупиняло і він продовжував кидатися битися на нього, всіляко чіплявся та ображав. Тоді, бажаючи якось зупинити таку зухвалу поведінку ОСОБА_9 , він наніс ОСОБА_9 один удар ногою по носу та кілька ударів руками, скільки саме він не пам`ятає. Коли у ОСОБА_9 пішла з носу кров, він перелякався, дав йому ганчірку, щоб той зупинив кров. Після цього він з ОСОБА_8 вийшли на кухню та вже там розпивали горілку. Заспокоївшись, він пішов додому, у квартиру, де залишились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більше не повертався. Увечері до нього прийшов ОСОБА_17 і попросив телефон, щоб викликати швидку допомогу, пояснивши, що ОСОБА_9 погано. Викликавши лікарів, ОСОБА_8 пішов, а наступного дня вранці ОСОБА_17 повідомив йому, що потерпілий помер. Такого він не очікував, та й застосував фізичну силу тільки щоб припинити протиправні та аморальні дії потерпілого через те, що сильно розхвилювався з приводу його дій. Про скоєне дуже жалкує та щиро розкаюється, адже таких наслідків він не бажав.

Суд, вислухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживали в квартирі АДРЕСА_4 . 08.09.2013 року в денний час він знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_4 , коли прийшов їхній спільний знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_7 залишився у себе в кімнаті, а він разом з ОСОБА_5 пішли до кімнати напроти для того, щоб посидіти, поспілкуватись та випити. Що стосується Нестерова, то того дня ОСОБА_9 з самого ранку поводив себе неадекватно, ходив по квартирі, когось шукав. Він зайшов до них з ОСОБА_5 в кімнату та почав сваритися на них, чіплявся до ОСОБА_5 , виражався нецензурно та пред`являв йому претензії, всіляко ображав його. ОСОБА_5 просив ОСОБА_9 заспокоїтися, але це ніяких результатів не дало. Тоді ОСОБА_5 вдарив кілька разів ОСОБА_18 , скільки він не пам`ятає, але точно пам`ятає, що один раз це було ногою в ділянку носу, а один рукою. Можливо були ще удари, але він не пам`ятає, так як вже пройшло багато часу. Після цього вони з ОСОБА_19 пішли на кухню, де випили водки і потім ОСОБА_5 пішов додому.

Після цих подій він пішов спати у кімнату. Прокинувся увечері приблизно о 19 годині 30 хвилин 08.09.2013 року і пішов у туалет, де побачив ОСОБА_9 непритомним. Негайно побіг до ОСОБА_20 , який також мешкав по АДРЕСА_5 і попросив викликати по телефону швидку допомогу, так як він знав, що з ОСОБА_5 мешкає дівчина ОСОБА_16 , у якої є телефон.

Свідок ОСОБА_7 показав, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . У 2013 році з ним у квартирі з його дозволу проживали ОСОБА_17 і ОСОБА_9 08.09.2013 року вони всі втрьох знаходились в квартирі, коли прийшов ОСОБА_5 . Сам він знаходився в залі, а ОСОБА_21 з ОСОБА_8 пішли в протилежну кімнату і звідти йому було чутно, що ОСОБА_9 почав чіплятися до ОСОБА_5 , конфлікт у них виник через ОСОБА_22 , яка раніше мешкала з ОСОБА_23 , а потім пішла до ОСОБА_5 . Того дня ОСОБА_9 поводив себе неадекватно та агресивно. Також йому було чутно, що в протилежній кімнаті відбувається якась бійка.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила що її донька ОСОБА_25 була співмешканкою ОСОБА_9 приблизно на протязі одного року. Але потім ОСОБА_9 її сильно побив і вона від нього пішла разом з немовлям. Станом на 08.09.2013року її донька ОСОБА_15 разом з дитиною, якій на той час було 11 місяців проживала у ОСОБА_5 . Їй також відомо, що ОСОБА_5 зранку 08.09.2013 року кудись пішов, а вже приблизно о 12-00годин повернувся додому. Того ж дня ввечері до них прийшов ОСОБА_8 та просив телефон щоб виклакати швидку для ОСОБА_9 .

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Так, під час проведення слідчого експерименту 10.09.2013 року за участю ОСОБА_5 (протокол проведення слідчого експерименту і протокол відеозапису слідчого експерименту знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 68-72) останній у присутності адвоката і судового медичного експерта розповів і показав, як 08.09.2013 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , наніс три удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 і один удар ногою по носу. Коли у ОСОБА_9 з носу пішла кров, приніс ганчірку, щоб потерпілий зупинив кров, після чого пішов на кухню квартири, де випивав спиртне з ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи №1073-Е від 27.09.2013 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 21-27 і досліджений при судовому розгляді) при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_9 , 1972 року народження, яка була розпочата 09.09.2013 року, встановлено, що смерть потерпілого настала від закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку, про це свідчать дані розтину трупа та дані додаткових методів дослідження: перелом кісток носу, 4-ри садна та 8 синців на голові, крововиливи в червону кайму та слизові верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в обох скроневих ділянках, крововиливи під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку вагою 34 грами, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку: помірно виражений набряк м`яких мозкових оболонок та вогнищевий набряк речовини мозку.

При дослідженні трупу знайдено закриту внутрішньочерепну травму з переломом кісток носу, 4-ма саднами та 8-ма синцями на голові, крововиливами в червону кайму та слизові верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в обох скроневих ділянках, крововиливами під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку вагою 34 грами, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, закриту тупу травму грудної клітини з переломом 8-го ребра по середнє-пахвинній лінії справа та відповідно йому 3-ма синцями та крововиливом в ділянці перелому, 39 синців та 3 садна на тулубі, 2-ва садна та 11-ть синців на правій верхній кінцівці, 1-не садно та 12 синців на лівій верхній кінцівці, 6-ть синців на лівій нижній кінцівці, 7-м синців на правій нижній кінцівці.

Вищевказані пошкодження спричинені дією тупих твердих предметів.

Закрита внутрішньочерепна травма з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті.

Закрита тупа травма грудної клітини, з переломом 8-го ребра по середнє-пахвинній лінії справа відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як зазвичай викликаюча тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.

Численні синці тулуба та кінцівок, садна верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2, 42 проміллі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічному дослідженні встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи стан трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі 9.10.годин 09.09.2013 року (трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджених м`язів, ознаки життя не виражені) смерть настала близько 10-16 годин до дослідження трупа у морзі.

Додаткова судова медична експертиза (висновок №1073-ЕД від 22.11.2013 року знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 123-127), досліджена при судовому розгляді, підтвердила, що характер пошкоджень та відносно однакова ступень вираженості при життєвої реакції в області пошкоджень, не дозволяє встановити послідовність їх нанесення, окрім 3-х саден в поперековій ділянці тулуба (без ознак при життєвості), які виникли після настання смерті.

Характер пошкоджень не виключає можливість, що після нанесення пошкоджень потерпілий міг виконувати ціленаправлені дії, кричати, самостійно пересуватись.

Пошкодження у вигляді синців в області кистей та передпліч, могли виникнути при боротьбі та самозахисті.

Судово медичних даних для встановлення пози потерпілого під час нанесення пошкоджень при дослідженні не виявлено.

Характер пошкоджень та відносно однакова ступінь вираженості при життєвої реакції в області пошкоджень, яка виявлена при судово гістологічному дослідженні, свідчить про те, що пошкодження наносились приблизно в однаковий час.

Пошкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яка в області місця прикладання сили відповідно синцям на передній бічній поверхні грудної клітки справа та області краю правої реберної дуги, мали подовжену обмежену контактуючу поверхню, але контактуюча поверхня не відобразилась на шкіряних покровах, що не дає можливості більш конкретно встановити їх характер.

Виявлені у ОСОБА_9 пошкодження в області голови не є характерними для виникнення при падінні з висоти особистого росту на площині.

Подібні черепно-мозкові травми, такі, що виявлена у потерпілого (закрита внутрішньочерепна травма з переломом кісток носу з крововиливами під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку крові, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку) як правило, супроводжуються втратою свідомості, але конкретно встановити на який час, в даному випадку не представляється можливим.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, що ускладнилось набряком головного мозку, про це свідчать дані розтину трупа та дані додаткових методів дослідження: перелом кісток носу, 4-ри садна та 8 м синців на голові, крововиливи в червону кайму та слизові верхньої та нижньої губи, крововиливи в м`яких покривних тканинах голови в обох скроневих ділянках, крововиливи під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку вагою 34 грами, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку: помірно виражений набряк м`яких мозкових оболонок та вогнищевий набряк речовини мозку. Виявлені у ОСОБА_9 пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа у морзі, смерть настала близько 6-16 годин, що відповідає терміну близько 05:50 15.50 годин 08.09.2013 року. Ознак захворювань, які б могли сприяти настанню смерті, при досліджені трупу не виявлено.

Не виключно, що пошкодження в області лівої половини голови та в області носу могли виникнути при механізмі, вказаному в протоколі слідчого експерименту, але механізм утворення інших пошкоджень, що були виявлені при дослідженні трупу, у протоколі слідчого експерименту не вказаний (протокол слідчого експерименту і протокол відеозапису слідчого експерименту досліджені судом та знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 68-72т.1)

Судова медична експертиза №1073 Е від 19.06.2014 року знаходиться в матеріалах судового провадження на аркушах 158-159 т.2, висновки якої як і висновки судово медичних експертиз, проведених під час досудового слідства, підтвердила, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку. Після отримання подібної внутрішньочерепної травми, як правило, наступає втрата свідомості, але конкретно вказати про втрату свідомості в даному випадку та її можливий час, не представляється можливим, тому не виключна можливість, що після отримання вищевказаних пошкоджень ОСОБА_9 міг виконувати активні дії.

Враховуючи характер та розташування пошкоджень в області голови вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Закрита внутрішньочерепна травма з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Смерть настала в проміжок часу близько 12:00 16:00 годин 08.09.2013 року. Експертних даних для вирішення питання про послідовність виникнення тілесних пошкоджень не мається.

Згідно з постановою старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 19.11.2013 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 128) джинси, микрочастиці, зрізи нігтів, спортивний костюм сірого кольору, кросівки сірого кольору, футболка червоного кольору, шкарпетки чорного кольору, зразок крові вилучені у ОСОБА_5 09.09.2013 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на збереження у камеру схову райвідділу (квитанція про збереження речових доказів знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 129).

Експертиза речових доказів (висновок експерта №813 від 09.10.2013 року знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 81-84), досліджена при судовому розгляді, підтвердила, що отриманий результат дослідження слідів крові на штанах, на кросівках з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_5 у разі походження слідів від однієї особи, не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки антигени А і Н, які виявлені в слідах, є групоспецифічними для його крові. Крім того, не можна виключити можливість домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 у вказаних слідах, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н власний для його крові

Амбулаторна судово-психіатрична експертиза (висновок №232 від 08.11.2013 року знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 110-113), досліджена при судовому розгляді, підтвердила, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриминуєме йому діяння, не виявляв і ознак тимчасового розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той час і на теперішній час може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що раніше був судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, розлучений, має неповнолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав та мати пенсіонерку, яка перебувала у нього на утриманні у зв`язку з тим, що його батька було оголошено померлим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає, оскільки в ході судового розгляду факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 перед завданням тілесних ушкоджень потерпілому ніякими доказами не підтвердився.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині.
В якості обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 слід також визнати зухвалу поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який провокував обвинуваченого на конфлікт своєю протиправною та аморальною поведінкою, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був ініціатором сварки. Вчиненим діям ОСОБА_5 передувала поведінка потерпілого, яка носила нав`язливий характер і бажання продовжувати конфлікт. Виходячи з обставин справи суд прийшов до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, його агресивною та аморальною поведінкою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.69, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, а саме в період з 09.09.2013 року по 24.03.2016року включно (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), тобто 5 (п`ять) років 30 (тридцять) днів.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного засудженому даним вироком суду у зв`язку з його повним відбуттям.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Речові докази: зрізи нігтів, мікрочастиці, які зберігаються в Баглійському РВС м.Дніпродзержинська - знищити; джинси, спортивний костюм, кросівки, футболку, панчохи, які належать ОСОБА_5 і зберігаються в Баглійському РВ м.Дніпродзержинська, повернути ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1