УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 ., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012592 від 07 жовтня 2016 рок, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. ст. 309 КК України,.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного обов`язки не залишати квартиру в якій він проживає, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 20:00 год. вечора по 08:00 год. ранку наступного дня.

Клопотання обґрунтоване наступним. У провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012592 від 07 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою власного вживання, без мети збуту, діючи повторно, 06.10.2016 близько 13 год. перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, здійснив переказ грошових коштів через термінал «ПриватБанку» в сумі 600 грн. за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого об`ємом 15 мл. Після цього невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_4 про місце знаходження вказаного наркотичного засобу, а саме за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 38. У подальшому, 06 жовтня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , прибув на місце, яке вказала невідома особа, де знайшов, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився у зав`язаному засобі контрацепції презервативі, який ОСОБА_4 , поклав до правої кишені власної спортивної куртки. Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту. Цього ж дня, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі (у правій кишені власної спортивної куртки) зав`язаний засіб контрацепції презерватив, об`ємом 15 мл, із раніше придбаним наркотичним засобом опієм ацетильованим всередині, користуючись послугами служби таксі в автомобілі марки «Daewoo» модель «Lanos» срібного кольору направився з вул. Вишгородської, 38 м. Києва до АДРЕСА_2 , таким чином, незаконно перевіз даний наркотичний засіб. 06.10.2016 в період часу з 13 год. 42 хв. по 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 85, ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події у присутності двох понятих добровільно надав співробітникам слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із правої кишені власної спортивної куртки зав`язаний засіб контрацепції презерватив, об`ємом 15 мл, із рідиною бурого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № 3308х від 26.10.2016 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в речовині масою 14,68г, становить 1,42 г. Опій ацетильований згідно «Таблиці І» «Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно Таблиці №І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса опію ацетильованого у розмірі 1,42 г становить великі розміри вказаного наркотичного засобу. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий: 28.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 2х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2х років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 3х років 4 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; 28.10.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 4х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не одружений, на утриманні дітей, хворих чи осіб похилого віку немає, ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має. Окрім того, ОСОБА_4 має три не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності та вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в період притягнення його до кримінальної відповідальності за однорідне правопорушення. Вказане свідчать про його систематичну незаконну діяльність та не бажання ставати на шлях виправлення, можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені обґрунтовується тим, що знаходячись на волі ОСОБА_4 , зможе безперешкодно вплинути на одного із свідків, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що підозрюваний буде ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та буде знати контактні дані всіх свідків. Також, в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні у нього неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, ніде не працює, і відповідно не має стабільного заробітку. За таких обставин просив задовольнити клопотання. Не заперечував щодо встановлення заборони підозрюваному відлучатися з місця постійного проживання до 07 год. 30 хв. ранку.
ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту з встановленням заборони відлучатися з місця проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. Пояснив, що влаштувався на роботу і встановлення вищезазначених обмежень не буде перешкоджати його праву на працю.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012592 від 07 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

21 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2016; висновком експерта № 3308х від 26.10.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2016.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може безперешкодно вплинути на одного із свідків, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не цілодобово, а на певний період доби (з 20 год. 00хв. вечора до 07 год.30хв. ранку), то цей запобіжний захід є цілком доцільним.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на виклики слідчого з`являється за першою вимогою.

Відповідно до ч. 1- ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За ч.6 цієї статті Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо наявності у підозрюваного трудових обов`язків, з метою реалізації його права на працю, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 годин до 07.30 годин.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 20 годин 00 хвилин вечора до 07 години 30 хвилин ранку.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя