overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/40/16
є.у.н № 389/383/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0001896, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001896, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.30 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/784/16-к
Провадження № 1-в/400/537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років. При цьому року ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 02 березня 2012 року по 20 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02 березня 2012 року по 20 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2012 року по 20 липня 2012 року за вироком Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/329/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000654 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/2799/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області,
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_3 закінчити досудове розслідування на протязі двох місяців.
Ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскарженими до суду.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зазначеного переліку встановлення строку досудового розслідування слідчим суддею не передбачено.
Порядок продовження строків досудового розслідування регулюється нормами параграфу 4 глави 24 КПК України.
З огляду на системний аналіз зазначених вище норм КПК України, скарги на встановлення строків досудового розслідування не підсудні слідчому судді.
Зазначені скарги повинні розглядатись відповідним прокурором.
Ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК; України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання слідчого ОСОБА_3 закінчити досудове розслідування на протязі двох місяців не підлягає оскарженню слідчому судді, тому у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 294-297, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області та зобов`язання слідчого ОСОБА_3 закінчити досудове розслідування.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/537/391/2016
Справа № 537/2090/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, так як вона в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 25.02.2016 року розглядала скаргу свідка ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву. відповідно до якої, просить розгляд заяви проводити без його участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої ,апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Встановлено, що 25.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_4 розглядалася скарга громадянина ОСОБА_6 про скасування арешту майна. ОСОБА_6 у вище вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки вона розглядала скаргу свідка ОСОБА_6 про скасування арешту майна, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/543/16-к
Провадження № 1-кп/541/78/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання. Мотивуючи свою позицію, що прокурор не довів наявність ризиків які являються підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 08 квітня 2016 року по 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2683/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

3 листопада 2015 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 13 листопада 2015 року ухвалою Колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21-40 год. 2 січня 2016 року, ухвалами Кременчуцького райсуду від 30 грудня 2015 року та 26 лютого 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 2 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясував, що прокурор, потерпіла та її представник вважають необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики вказані в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не зменшились, обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку та просять змінити з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись, що свідки, що проживають в одному з ним гуртожитку допитані в судовому засіданні та відсутні докази винності обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, як і не доведено його бажання ухилитись від слідства і суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Летьє проти Франції» затвердив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, враховуючі, що судом допитані не всі свідки обвинувачення, натомість обвинуваченим зазначається, що визнання чи не визнання письмових доказів такими, що є допустими, пов`язано з допитом свідків, які ще не давали свідчення в судовому засіданні, тому не зменшились ризики незаконного впливу обвинуваченого на інших свідків, як і ризики переховуватись від суду і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 2 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2614/16-к

Справа №554/2614/16-к
Провадження №1-кс/554/2973/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтава в складі суду :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України за заявою від ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, суд суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/137/2016
Справа № 537/2061/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
4.04.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 26 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/444/16-к
№ пров. 1-кп/544/59/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави, на автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, інші учасники не заперечували проти клопотання.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 є власником або володільцем автомобіля Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Також до клопотання про скасування арешту не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав.
Керуючись ст.ст.315, 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2269/16-к Номер провадження 11-сс/786/129/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року,-
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2016 року о 16-00 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4