overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

16 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від

25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

10 березня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 червня2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
За правилами ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. Важливе значення для перегляду судового рішення в касаційному порядку мають форма і зміст касаційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки касаційного провадження.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі ОСОБА_4 не навів в аспекті ст. 412 КПК обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності

її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу,

з огляду на положення статей 459, 464 вказаного Кодексу та дію процесуального закону в часі.
Також викладена у скарзі вимога про скасування ухвали, відкриття провадження за нововиявленими обставинами та направлення на розгляд

до суду першої інстанції суперечить ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно

до ст. 433 КПК переглядає правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, і перевіряє судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3801/16-к
УХВАЛА
08.06.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000075 за ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку - на думку заявника - з несвоєчасним призначенням судового розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, не викликом певних осіб і не витребуванням матеріалів провадження.

В судове засідання 08.06.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , який був повідомлений секретарем про дату і час розгляду, прийняти повістку відмовився, просив проводити судовий розгляд без його участі; суд, враховуючи думку прокурора, яка вважала можливим проводити засідання без участі заявника на підставі його усної заяви, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за відсутності заявника.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка надала суду витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000075 і заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просила відмовити, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Заявлений відвід не містить зазначених підстав, у тому числі які б вказували на не об`єктивність і упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого; також заявник не надав суду можливостей для більш оперативного його повідомлення про дату і час розгляду, доставка повістки потребує певний час, що стосується виклику певних осіб і витребування матеріалів провадження, то ці питання можуть вирішуватись під час судового розгляду за клопотанням сторін.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.2 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.ст.307,309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, направляються поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4305/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 40 хвилин 21 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.06.2016
Справа № 200/9934/16-к Провадження № 1-кп/200/426/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000391, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

02 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000391у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000391 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годин
14 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2802/16-к
Провадження № 1-в/204/937/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника установи: ОСОБА_6
21 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви.
Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Нахимівського районного суду м. Севастополя АР Крим від 27.06.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 451 від 12.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним маячним розладом.
Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нахимівського районного суду м. Севастополя АР Крим від 27.06.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/559/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у звязку з чим, для зясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 11:00 годин 23 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: О.Л. Дьомін
Справа № 5-449/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 08.12.2010 г. Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 08.12.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
У Х В А Л А
Справа № 184/792/16-к
Номер провадження 1-кп/184/71/16

12.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2016 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедине Алданського р-ну, Якутія, РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей немає, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 01 червня 2016 року о 09.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинувачених, потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/439/16-к
Провадження №1-в/190/312/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

16.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год. 30 хвл. 22.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 22.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 22.02.2016 року о 10 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя