overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2781/16-к
УХВАЛА

про проведення огляду

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події в транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , який надав добровільну згоду на огляд автомобіля.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 07.10.2016 року о 04-00 год. до Червоноградського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа викрала його транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 сіро-синього кольору. Цього ж дня відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначив, що 07.10.2016 року з 04-50 год. по 05-55 год. без ухвали слідчого судді за згоди власника було здійснено огляд вище вказаного автомобіля, де виявлено 5 слідів рук. З покликанням на дані обставини та приписи ст. 237 ч. 2 КПК України, просить задовольнити клопотання та узаконити проведену слідчу дію.

Прокурор клопотання підтримав.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді за згодою власника і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 07 жовтня 2016 року огляду місця події в транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , добровільну згоду на огляд якого надав власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
6 жовтня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останньої в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18.10.2016 на 16:00 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
Провадження № 5/493/51/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року по кримінальному провадженню 1/493/10/14 відносно засудженої ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф (не відбула покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на неї судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про дні, час, місце розгляду справи, до судового засідання неодноразово не з`явилася.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженої ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, вдову, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, не військовозобов`язану, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Маньківському ВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 496/2647/16-к
Провадження № 1-кп/496/201/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ , відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 186 КК України на 15 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3087/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Пр-ня по справі № 1-кс/521/2344/16

У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Одеса
ПАТ «Ферротрейдінг» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Toyota Camry», № кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що саме ПАТ «Ферротрейдінг» являється законним власником автомобіля, підстав для накладення арешту взагалі не було, а вказане обтяження грубо порушує права власника майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Головою правління ПАТ «Ферротрейдінг» ОСОБА_3 на адресу суду надісланий лист про розгляд вказаного клопотання без участі представника Товариства.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ПАТ «Ферротрейдінг» необхідно відмовити з наступних підстав.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3587/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001973 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1363/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2012 рокусуддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2688/12
ПОСТАНОВА

05.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

востаннє:

- 28.03.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 17.05.2012 р. та 05.06.2012 р.

Однак, підсудний у судове засідання 17.05.2012 р. та 05.06.2012 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4899/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.06.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 липня 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5310/12
Провадження № 1/1609/396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук B.C., за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. З ст. 185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. З ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 м.

Кременчука.

За таких обставин, для розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 необхідно етапувати до Полтавського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 253, 262 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185,4.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. З ст. 185 КК України

Виконання постанови доручити Управлінню Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області та Полтавському слідчому ізолятору.

ОСОБА_2

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Ю.В. Куліш
Номер провадження: 11-кп/785/1365/16
Номер справи місцевого суду: 495/7702/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1365/16 Категорія: ст. 125 ч.2 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/5285/16-к Провадження № 1-кс/591/2741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумськлої місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 10.10.2016 року на 16-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/703/16-к
Провадження № 1-кп/581/50/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, засудженого
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2008 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

Призначене на 10 жовтня 2016 року судове засідання не відбулось через неявку обвинуваченого, про яке належним чином ОСОБА_4 було повідомлено та мається розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. на 11 жовтня 2016 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1