overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/409/15 Справа № 176/2868/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про призначення адвоката
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
На судове рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 10 годину 18 лютого 2015 року.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити самостійно (а.п.56)
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом було залучено захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням, однак згідно наданого ним повідомлення суду апеляційної інстанції, захисник не може прибути до суду в зазначений час через зайнятість в іншому судовому розгляді за межами Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в суді апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне залучити з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ч.2 ст.48, 49 КПК України,
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 10 годину 18 лютого 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/446/15 Справа № 178/1431/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000570 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2012 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного і керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/435/15 Справа № 202/2775/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про задоволення клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень відносно ОСОБА_9 , 1993 року народження залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 09 годині 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 347/1061/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/98/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

04.07.2016
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.06.2016 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 липня 2016 року 13 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання в якому він просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки хоче ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 14.07.2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4399/16-к
Провадження1-в/405/1463/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.06.2016 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України,
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про виклик осіб до суду, про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 15 год. 30 хв. 04 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/52/16-к
провадження №1-кп/619/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.12.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України зупинене до розшуку ОСОБА_2 .
Як вбачається з повідомлення СКП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області розшук ОСОБА_2 було припинено у зв`язку з затриманням останнього працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 26.05.2016 року поміщено до ХУВП №27.

За таких обставин суддя доходить до висновку про відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.335, 515 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 годин 00 хвилин на 04 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника : ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання на підставі п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України про направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності до апеляційного суду Харківської області, оскільки в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України і спільний розгляд цих проваджень є доцільним.
Вислухавши думки учасників процесу щодо питань, передбачених у ст.. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення судового розгляду, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки суд приймає рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Проте, дане провадження підсудно Київському районному суду м. Харкова, а питання щодо визначення підсудності при об`єднанні кримінальних проваджень вирішується під час судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2433/14-к
Провадження № 1-кс/626/149/2016
УХВАЛА
30.06.2016 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона наперед висловила свою думку стосовно даної справи, що викликає сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник заяву про відвід підтримали, але будь-яких доказів в підтвердження своєї заяви не надали.

Слідчий ОСОБА_2 зазначив, що твердження щодо упередженості слідчого судді є надуманими і не відповідають дійсності.

Прокурор зазначив, що заява про відвід слідчого судді є необгрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, а тому підстави для відводу слідчого судді відсутні

В ст.75 КПК України зазначений чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вислухавши скаржника, його представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві про відвід обставини не підтверджені жодними доказами, не встановлено, що слідчий суддя наперед висловулював свою думку щодо справи або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому немає й підстав для його відводу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/3748/16-к
Номер провадження 1-кп/643/521/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 20 хвилин 19 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5404/16-к
Провадження № 1-кп/644/416/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001906 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001906 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001906 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 21 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5152/16-к
№ провадження 1-кп/646/362/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про привід обвинуваченого)
27.05.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000691 від 25.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 10-00 год. 04 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1