У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2016 Справа №607/13711/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ; підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003982, внесеного до ЄРДР 01.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого ОСОБА_3 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; носити електронний засіб контролю, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету "Епіцентр", що в м. Тернополі по вул. Поліська, 7, діючи спільно, умисно намагалися таємно викрасти перфоратор марки "Makita HP 1640" вартістю 1582,56 грн. та допоміжну утримуючи рукоятку до нього, проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони за лінією кас гіпермаркету.

01.12.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0003982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

01.12.2016 року о 19 год. ОСОБА_5 затримано та 02.12.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , згідно якої невідомі особи, 01.12.2016р. близько 14:30 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Тернополі по вул. Поліська, 7 намагалися викрасти дриль ударну марки «Makita HP», вартістю 1582, 56 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 01.12.2016 року під час перебування на робочому місці він виявив в приміщенні гіпермаркету, двох невідомих чоловіків один з яких намагався викрасти дриль ударну «Makita HP», а інший намагався викрасти підтримуючу ручку до неї. Про даний факт він повідомив охоронця, який в подальшому і затримав вказаних чоловіків; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 01.12.2016 року під час перебування на робочому місці йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він виявив, двох невідомих чоловіків один з яких намагається викрасти дриль ударну «Makita HP», а інший намагається викрасти підтримуючу ручку до неї. В подальшому, ОСОБА_10 зупинив вказаних чоловіків за лінією кас, при виході з гіпермаркету та запросив до кімнати охорони, де невідомі представилися. Один із них, а саме: ОСОБА_5 вийняв з-під куртки дриль ударну «Makita HP» а інший ОСОБА_7 підтримуючу ручку до неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який свідчить, що 01.12.2016 року він під час перебування в гіпермаркеті «Епіцентр» близько 14:30 год. зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому, він став свідком, як ОСОБА_5 намагався викрасти дриль ударну «Makita HP», а ОСОБА_7 підтримуючу ручку до неї; протоколом огляду відеозапису, який підтверджує покази свідків вчинення вказаного злочину.

Слідчий у клопотанні вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність і вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зважаючи на його соціальні зв`язки, відсутністю роботи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, не одружений, являється в силу ст. 89 КК України раніше не судимим.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на міцність соціальних зв`язків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, як це просить підозрюваний та захисник не забезпечить процесуальних обов`язків підозрюваного та уникненню вказаних слідчим ризиків у кримінальному проваджені.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_3 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; носити електронний засіб контролю.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 січня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1