Справа№751/9559/16-к
Провадження №1-кп/751/281/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості від 30.09.2016 року, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставин, не маючи дозволу на придбання боєприпасів, придбав:
- корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН з маркуванням 25410988 та ударно-дистанційний запал УДЗ з маркуванням 3342188, які згідно висновку експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №42/6 від 10.12.2015, у зібраному вигляді є повністю спорядженою наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка є вибуховим пристроєм, відноситься до боєприпасів, та придатна до використання за призначенням - до вибуху;
- два патрони калібру 7,62x54 мм, які згідно висновку експерта
Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №52/6 від 03.02.2016, є гвинтівочними (снайперськими) патронами калібру 7,62x54 мм, які виготовлені промисловим (заводським) способом та призначені для стрільби із нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 7,62x54 мм, наприклад із снайперських гвинтівок СВД, СВК, СВУ, МЦ-116М, кулеметів РП-46, ПК, ПКП та іншої зброї з відповідним калібром, придатні до стрільби, відносяться до боєприпасів та призначені для враження живої сили противника, розташованої як і на відкритій місцевості, так і за перешкодами;
- один патрон калібру 5,45x39 мм, який згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №52/6 від 03.02.2016, є проміжним патроном калібру 5,45x39 мм, який виготовлений промисловим (заводським) способом та призначений для стрільби із нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45x39 мм, наприклад з автоматів АК-74, АКС-74У, Ваган, Вепр, кулеметів ПУ-21, РКК (РПК)-74 та іншої зброї з відповідним калібром, придатний для стрільби, відноситься до боєприпасів та призначені для враження живої сили противника, розташованої як і на відкритій місцевості, так і за перешкодами;
- уніфікований запал УЗРГМ-2 до ручної гранати з маркуванням 16878583, який згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №50/6 від 27.11.2015, є уніфікованим запалом УЗРГМ-2 до ручної гранати, який призначений для підриву розривного заряду ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, відноситься до боєприпасів, виготовлений промисловим способом та згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №452/6 від 18.08.2016, придатний для використання за цільовим призначенням.
При цьому ОСОБА_4 не маючи дозволу на придбання та носіння вказаних бойових припасів в порядку, передбаченим «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, 11.11.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, придбавши та транспортуючи безпосередньо при собі в одязі зазначені бойові припаси, прибув до будівлі № 61 по вул. Красносільського у м. Чернігові та почав їх демонструвати стороннім особам.
11.11.2015 близько 22 годин 30 хвилин співробітниками роти поліції особливого призначення ГУ НП в Чернігівській області у ОСОБА_4 біля будівлі № 61 по вул. Красносільського у м. Чернігові вказані бойові припаси були виявлені та вилучені, коли він їх носив при собі в одязі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме: носінні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України .
Згідно угоди про визнання винуватості від 30.09.2016 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання по ч.1 ст.263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Сторони вважають за можливе з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Вислухавши учасників судового провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України , є тяжким.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази за кримінальним провадженням підлягають знищенню.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 4987 грн. 08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, відповідно до ст. 122, 123 КПК України .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк на 3 ( три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи .
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції( уповноваженого органу з питань пробації) .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 4987 грн. 08 коп.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1