overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5175/16-к
Номер провадження 1-кп/333/511/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002727, внесене в ЄРДР 4 червня 2016 р., яке надійшло 26 вересня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 20 жовтня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6191/16-к
Провадження № 1-кс/461/4668/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

03.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003505 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003505 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003505 від 14.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути у слідчий відділ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголосити 06.10.2016 р. об 09 год. 50 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5921/16-к
Провадження № 1-кс/461/4514/16
06.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год. 11 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-111/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Романюк І.М. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 30.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-122/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.11.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Гавришківа Р.П. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 24.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/658/13- к
Номер провадження 1-в/404/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1, при секретарі Логвинюк О.В., за участю прокурора - Хащевацького А.А., інспектора кримінально - виконавчої служби ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18 січня 2013 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4, 12 жовтня 1985 року

народження, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

працюючого приватним підприємцем,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1» в», кв. 4,

засудженого

- 15 січня 2010 року Кіровським районним судом м. Кірвограда за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобовязаний зявлятись на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію,

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 318, 337, 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18 січня 2013 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4347/16-к
Номер провадження 1-кп/404/419/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008944 від 18.10.2014 р. відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Від учасників процесу заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 жовтня 2016 р. о 11-00 год. у Кіровському районному суду м. Кіровоград за адресою: 25000, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7078/16-к
1-в/405/1784/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території та довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 18.10.2016 року о «11» годині «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 18.10.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території;
- довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 486/374/16-к
провадження 1-кп/473/185/2016
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше не судмий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні здійснювати колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Кібрика, 11 (зал судових засідань №3) - на 11 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа№487/2761/14-к
Провадження №1-кс/487/885/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

05.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
03.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчинити дії, щодо заявленого ним клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в скарзі не зазначив, з якими саме вимогами він звернувся до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, копію клопотання не надав. Сам він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює його виклик в судове засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/92/2016
У Х В А Л А
4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Крім того, в Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді у колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/368/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, передати головуючому по кримінальному провадженню судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області,

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

18.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполягав про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки раніше його клопотання судом було задоволено, а захисник у судове засідання на 18.05.2016 року не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що дійсно обвинуваченому необхідно надати захисника, оскільки це вимагає закон.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що клопотання обвинуваченого тільки затягує розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) залучити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 122 ч. КК України для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 27.05.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Суддя