Дата документу 24.10.2016
Справа № 334/6651/16-к
Провадження № 1-кс/334/1370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Контроль» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст.174 КПК України, згідно з яким представник заявника просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2016 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у Запорізькому відділенні Дніпропетровської обласної дирекції (МФО 305653) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року по справі №334/5894/16-к, за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, винесене в кримінальному провадженні №0005575 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, було накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» (TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» ідентифікаційний код юридичної особи 39939199) у Запорізькому відділені Дніпропетровської обласної дирекції (МФО 305653) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (AT «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 300335).

Вказана вище Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя була винесена без участі TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» та його законних представників, не повідомлених про дату та час розгляду клопотання слідчого Дніпровського ВП ЕУНП в Запорізькій області, а також без будь-яких інших юридичних осіб, мова про які йде у спірній Ухвалі суду.

Про наявність вказаної Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» стало відомо від працівників AT «Райффайзен Банк Аваль», зокрема згідно листа №Р1-1378/52/02/2752 від 23.09.2016 року.

Вважаю, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя, під час винесення Ухвали від 12 вересня 2016 року, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому дана Ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 172, 173 КПК України та є необгрунтованою, у зв`язку з відсутністю в неї будь-якого взагалі обґрунтування, а також з нижче наведених підстав, а тому вважаю за доцільне скористатися правом передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України та звернутися до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 року по справі №334/5894/16-к.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх

захгеник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні

розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування

лргшту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В даному випадку слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, при цьому не дослідивши достатність підстав вважати, що майно, на яке було накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Жодного процесуального статусу для підприємств, зазначених в Ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не визначено, посадові особи вказаних підприємств навіть не були допитані в якості свідків.

Також, хочеться звернути увагу суду, що TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» не має жодного відношення до коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок, відкритий у AT «Райффайзен Банк Аваль» 09.09.2016 року від TOB «Агротрейд-2000» в сумі 1496000,75 грн.

Крім того, TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» було повідомлено AT «Райффайзен Банк Аваль» про те, що їм не відоме погодження даних коштів, також TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» ніколи не мало та не планувало в майбутньому мати жодних фінансово-господарських взаємовідносин з таким контрагентом як TOB «Агротрейд-2000», тому керівництво TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» доводило до відома працівників AT «Райффайзен Банк Аваль», що кошти заступили на розрахунковий рахунок Товариства помилково, тому TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» має намір здійснити повернення отриманих коштів.

Натомість, через декілька днів після надходження сумнівних коштів, TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» дізнається, що на його розрахунковий рахунок накладено арешт, вся господарська діяльність Товариства паралізована!!!

Також, мотиваційна частина Ухвали не містить посилання на те, чи надавалися слідчим документи, які б свідчили про те, що між TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» та TOB «Агротрейд-2000» мали місце будь-які господарські стосунки, а також причетності будь-яких осіб нашого Товариства до заволодіння коштами «Агротрейд-2000» шляхом обману невідомими особами!!!

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що Ухвала слідчого судді ґрунтується на відомостях, що не мають юридичного значення.

Також, слідчим до матеріалів клопотання не додано постанову про визнання грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» (TOB «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» ідентифікаційний код юридичної особи 39939199) у Запорізькому відділені Дніпропетровської обласної дирекції (МФО 305653) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (AT «Райффайзен Банк Аваль» ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 300335), речовими доказами, а тому не було потреби в накладенні арешті на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних вище підприємств.

Дивним є те, що слідчий суддя у спірній Ухвалі не вирішив питання, передбачене ч. 2 п. 4 ст. 173 КПК України, що полягає у встановленні наслідків арешту майна для інших осіб. В Ухвалі слідчого судді не вказані наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не визначено менш обтяжливий спосіб захисту порушених прав, аніж арешт майна.

Тому, вважають, що накладення арешту недоцільним та необгрунтованим з самого початку.

Враховуючи вищевикладене, не зрозуміло, яким чином наявність арешту на рахунках СГД сприятиме розкриттю злочину та подальшому запобіганню вчиненню кримінального правопорушення якимись не встановленими слідством особами.

В судові засідання призначені на 13 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 рік представник заявника будучи належним чином повідомленим не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що представник заявника будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився. Будь яких заяв про розгляд клопотання без його присутності в матеріалах клопотання відсутні, доводи клопотання не підтримав, будь яких додаткових доказів щодо необґрунтованості накладення арешту не надав.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016

року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «МАСТЕР КОНТРОЛЬ» (ідентифікаційний код 39939199), що відкрито у Запорізькому відділенні Дніпропетровської обласної дирекції (МФО 305653) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (і.к. 14305909, МФО 300335).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у скасуванні арешту майна та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.

Крім того, приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №334/6651/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд також вважає що на даний час відсутні законні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Контроль» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1