overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" жовтня 2016 р. Справа №370/2399/16-к

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001020 від 19.09.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 24.10.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17.11.2016 року на 15 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , доставити з СІЗО №13 м.Києва обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 710/1134/16-к
Провадження № 1-кп/698/127/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року на 9 годин 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2628/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 16.08.2016 року з угодою про визнання винуватості від 23 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

встановив:
25 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 16.08.2016 року з угодою про визнання винуватості від 23 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючим суддею 25.10.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону, слід витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 16.08.2016 року з угодою про визнання винуватості від 23 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1851/15-к
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових

засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при розгляді у судовому засіданні в м. Броди об`єднаних кримінальних проваджень внесених до ЄРДР №0000383 від 16.05.2015 р. та за №0000013 від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 по ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України було призначено на 27 квітня 2016 р. на 10.00 год.

Обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча належно, в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо застосування до обвинуваченого приводу, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, слід застосувати привід, направивши ухвалу про привід для виконання по місцю його проживання.

Керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого на 16.00 год. 17 травня 2016 р. в приміщення Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Броди майдан Свободи, 10.

Виконання ухвали доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 17 травня 2016 р. на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1563/16-к
Провадження №1-в/480/9193/16
Ухвала
24 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2014 року засуджений за ч.2. ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 місяці 7 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 1 місяць 23 дні.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, зо згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовленно у задоволенні його заяви, оскільки він не став на шлях виправлення, згідно ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців. вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі - відмовити
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/3870/16-к 28.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/896/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
№683/2572/16-к

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, звернувся до Старокостянтинівського райсуду з клопотанням про звільнення від відбування покарання, засудженому ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за клопотанням старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням іспитового строку
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2033/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з посиленим наглядом терміном до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 год. 28.10.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6008/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/367/2016
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити директору ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 114 000, 00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 159/3983/16-к
Провадження № 1-кс/159/799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши справу за клопотанням слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 009 88 18.05.16 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
26.10.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.16 р. клопотання було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 24.12.16 р. включно.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме: у вступній частині ухвали слідчого судді від 26.1016 р. місце народження підозрюваного було зазначене: смт. Глеваха Васильківського району Волинської області, хоча, за матеріалами справи, підозрюваний народився у смт. Глевасі Васильківського району Київської області.

У судовому засіданні прокурор та підозрюваний, кожний зокремап, не заперечили проти виправлення вказаної вище описки.
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слід виправити описку у судовому рішенні, а саме: у вступній частині ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 26.10.16 р., що полягає у невірному зазначенні місця народження підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити описку у судовому рішенні, а саме: у вступній частині ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 26.10.16 р. у справі № 159/3 983/16 к, провадження № 1 кс/159/799/16, в частині зазначення даних про місце народження підозрюваного. Вважати вірним виклад цих відомостей у наступній редакції: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю смт. Глевахи Васильківського району Київської області».

Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 5 (діб) з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5094/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 28 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Призначити скаргу до розгляду на 31.10.2016 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/4518/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження

за участю заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 24 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/6872/16-к
Провадження № 1-кс/204/1072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Відділу спеціальної

поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноярськ - 26 Російської Федерації, громадянина України, працюючого фрезерувальником ВК №307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1