Єдиний унікальний номер 240/952/14-к
Номер провадження 11-кп/775/340/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця за мобілізацією, водія-електрика інженерно-технічного зводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козирівка, Новогродівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2
за ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_2 , старшого прапорщика, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,
за ст. 296 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
01 грудня 2014 року до Олександрівського районного суду Донецької області, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України, з обвинувальним актом щодо них.
16 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 4 КК України, з Олександрівського районного суду Донецької області було направлено на розгляд до Дебальцевського міського суду Донецької області.
27 березня 2015 року Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду та визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
15 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області у задоволенні клопотання голови Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності було відмовлено.
12 січня 2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області, повернено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків відносно обвинувачених ОСОБА_11 за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну, посилаючись на те, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки відповідно до вимог ст. 319 ч. 1 КПК України, суд першої інстанції повинен був, після заміни судді, розпочати судовий розгляд спочатку, а не призначати та проводити підготовче судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які вважали ухвалу суду обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.3 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.
Відповідно до журналу судового засідання та ухвали Олександрівського районного суду, Донецької області, 25 вересня 2015 року по даній справі було суддею ОСОБА_13 проведено підготовче судове засідання (а.к.п. №112,113).
Відповідно до журналу судового засідання та ухвали Олександрівського районного суду, Донецької області, 28 вересня 2015 року суддею ОСОБА_13 по даній справі був початий судовий розгляд (а.к.п. №128-132).
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 07.12.2015 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015 року, головуючий суддя по даній справі ОСОБА_14 , був замінений на суддю ОСОБА_15 (а.к.п. №158,159).
Після заміни судді, по справі, згідно журналу судового засідання та ухвали суду (а.к.п. №190,191), знову було проведено підготовче судове засідання.
А відповідно до вимог ст. 319 ч. 1 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було проведене повторне підготовче судове засідання, що не передбачено діючим КПК України, а відповідно до вимог Глави 28 КПК України та ст. 319 ч. 1 КПК України, суд першої інстанції, після заміни головуючого судді, повинен був розпочати судовий розгляд спочатку.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ухвала суду від 25 вересня 2015 року про проведення підготовчого судового засідання не скасована), розумність строків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованості діяльності держави.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів … .
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку.
А тому, на думку колегії суддів, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: