Справа №639/6288/16-к
Провадження №1-кс/639/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 08.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0001999.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доповнила скаргу та просила скасувати вказану вище постанову прокурора, зобов`язати його виділити в окремі провадження матеріали за її заявами від 31.08.2001 (2 заяви), 28.04.2016 та 17.10.2006 р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 0001217 як фіктивне, а також зобов`язати прокурора Харківської області вжити дисциплінарних заходів до прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за недотримання розумних строків досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова від 08.08.2016 прийнята в рамках компетенції прокурора та відповідає вимогам закону, інші вимоги скарги також підлягають залишенню без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського (Жовтневого) ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001999 від 28.07.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 подано до прокуратури клопотання від 08.08.2016 р., в якому ставилося питання про виділення в окремі провадження з даного КП матеріалів, які раніше існували у вигляді окремих проваджень, а саме № 0001253, № 0001252, № 0001251, 0001217 та були об`єднані в одне провадження постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 13.05.2016 р., а також про пред`явлення підозри особам, відображеним в заяві потерпілої від 31.08.2014 р.

Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 08.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі.

При винесенні такої постанови прокурор виходив з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 217 КПК України виділення вказаних у клопотанні матеріалів в окремі провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування, оскільки вказані події злочинів скоєні одними і тими ж посадовими особами АТ «Червоний Жовтень» за фактом незаконного виселення ОСОБА_4 та зайняття жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави вважати, що вказані висновки зроблені прокурором передчасно як при вирішенні питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, так і при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2016 р.

У постанові від 13.05.2016 р. прокурор, обґрунтовуючи необхідність об`єднання проваджень, зазначає, що факти можливих кримінальних правопорушень, які розслідуються, можуть бути вчинені одними і тими ж особами, не стверджуючи однозначно про вчинення злочинів одними і тими ж особами, а допускаючи цей факт у відношенні спів падіння суб`єктів кримінальних правопорушень.

У постанові, яка оскаржується, прокурором зроблено помилковий висновок про те, що «вказані події скоєні одними і тими ж посадовими особами АТ «Червоний Жовтень» за фактом незаконного виселення ОСОБА_4 та зайняття жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, аналіз заяв ОСОБА_4 , які стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, зареєстрованих за № № 0001253, 0001252, 0001251, 0001217 дає підстави вважати, що потерпіла вказує на різних осіб, що вчинили, на її думку, кримінальні правопорушення, а також на різний характер дій щодо неї, зокрема виселення з одного житлового приміщення та незаконне вселення інших осіб до іншого приміщення, а не до одного і того ж.

За таких обставин в цій частині постанова підлягає скасуванню, при цьому необхідно зобов`язати прокурора з врахуванням викладених в ухвалі та заяві ОСОБА_4 фактів вирішити питання про виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження.

Вимога ж стосовно зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження не є такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки незакриття провадження не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в контексті ст. 303 КПК України.

Крім того, на даний час не підлягають задоволенню і вимоги про ініціювання питання про притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності. В той же час, ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до прокуратури Харківської області.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , від 08.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження.

Зобов`язати прокурора у встановлений ст. 220 КПК України строк та порядок повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1