Справа № 750/9681/15-к
Провадження № 1-кп/750/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
04.04.2002 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
03.07.2003 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст.69, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
05.12.2006 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
04.11.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.07.2015 направлено для відбування покарання;
07.10.2015 апеляційний судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_13 , 05.06.2015, близько 18.00, діючи повторно, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав золоту підвіску, вагою 0,8 грам золота, 585 проби, вартістю 364,40 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
16.06.2015, близько 12.00, ОСОБА_13 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , таємно викрав золотий ланцюжок, вагою 9,92 грама золота 585 проби, вартістю 4633,63 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
17.07.2015, в денний час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що по вулиці Всіхсвятська, 5 в м.Чернігові, шляхом обману ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G-350», вартістю 1275 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, та з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1310 гривень, що належить останньому.
18.07.2015, у вечірній час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що розташований по вулиці 50 років СРСР, 5 в м.Чернігові, шляхом обману ОСОБА_9 , заволодів велосипедом марки «Ардіс», вартістю 2000 гривень, що належить останньому.
В кінці липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку 30-А, що розташований по вулиці Доценко в м.Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном марки «Хуавей», вартістю 2500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 2535 грн., що належить останньому.
30.07.2015, приблизно о 22.00, ОСОБА_13 , знаходячись біля кафе «Ємеля», що по вул.Всіхсвятська, в м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Люмія» в корпусі сірого кольору, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_16 .
31.07.2015, приблизно о 17.00, ОСОБА_13 , знаходячись біля буд.№24, що по вул.Доценка м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» модель «Дуос» вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_5 .
02.08.2015, в денний час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи в травмпункті Чернігівської міської лікарні № 2, що розташована по вулиці 1-го Травня, 168 в м.Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 900 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 940 гривень, що належить останній.
04.08.2015, в денний час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи в палаті № 10, травматологічного відділення Чернігівської міської лікарні №2, що розташована за адресою м.Чернігів, вулиця 1-го Травня 168, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1540 гривень, що належить ОСОБА_8 .
10.08.2015, у денний час, ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 237», вартістю 1300 гривень, з сім карткою мобільного оператор «Лайф», вартістю 20 гривень, та сім карткою мобільного оператор «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1345 гривень, що належить останньому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав частково, за винятком епізодів від 17.07.2015, 02.08.2015 та 31.08.2015 (потерпіла ОСОБА_17 ). Відмовився давати показання. Про щире каяття не заявляв та його ознак не виказав.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що того дня сидів на вулиці з другом. Підійшов ОСОБА_13 , попросив велосипед, щоб покататися. Потерпілий дозволив, обвинувачений сів на велосипед, поїхав за ріг та не повернувся.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня він спілкувався біля будинку з обвинуваченим. Потім вони посварилися, поштовхалися, ОСОБА_13 зірвав з нього ланцюжок та втік. Як він зривав, потерпілий не помітив.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.07.2015 обвинувачений попросив у нього телефон «Самсунг», щоб подзвонити. Він дав, а ОСОБА_13 взяв телефон та втік.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що того дня обвинувачений попросив у нього телефон, щоб подзвонити, взяв телефон, зайшов у під`їзд і не вийшов.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що того дня сидів на лавочці у дворі по вул.Доценка. Підійшов обвинувачений, попросив телефон подзвонити. Потерпілий дав. ОСОБА_13 з першого разу не додзвонився і повернув телефон потерпілому. Потім попросив ще раз. Потерпілий знову дав телефон, а обвинувачений взяв його та втік.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що обвинувачений є її зятем. Тоді її дочка потрапила до лікарні. Вона телефонувала дочці, та не відповідала. Коли вона приїхала до лікарні, дочка повідомила їй, що ОСОБА_13 вкрав її телефон. Потерпіла залишити дочці свій телефон, а наступного дня дізналася, що цей телефон ОСОБА_13 теж украв.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що вчився з обвинуваченим у школі. Того для він спілкувався з обвинуваченим у дворах по вулиці Доценка. ОСОБА_13 попросив телефон подзвонити, потерпілий дав, а обвинувачений телефон не повернув.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що обвинувачений є її чоловіком. 02.08.2015 вона потрапила до травмпункту, куди приїхала з обвинуваченим. Коли вона лежала на каталці, ОСОБА_13 взяв її телефон щоб подзвонити і не повернувся. Телефон належав їй особисто. 04.08.2015 обвинувачений прийшов у лікарню її провідати і вкрав також телефон мами.
Свідок ОСОБА_18 показав, що є другом ОСОБА_6 . З ОСОБА_13 познайомився влітку 2015 року. Вони з ОСОБА_6 сиділи у пивному наметі біля ринку «Нива», вживали пиво. До них приєднався обвинувачений. Потім ОСОБА_13 попросив у ОСОБА_19 телефон, взяв його та вийшов. Вони вирішили, що обвинувачений вийшов подзвонити, але ОСОБА_13 не повернувся. ОСОБА_19 подзвонив свідкові у той же день та сказав, що телефон вкрали.
Свідок ОСОБА_20 показав, що є другом ОСОБА_9 . Вони сиділи на вулиці, коли підійшов ОСОБА_13 , посидів з ними трохи, а потім попросив узяти велосипед покататися. ОСОБА_9 дозволив. Обвинувачений проїхав пару кіл поряд, а потім поїхав далі та зник.
Винуватість ОСОБА_13 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
заявою ОСОБА_4 від 18.06.2015 про вчинений злочин;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість золотого ланцюжка, що станом на 16.06.2015 становила 4633,63 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2015;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2015 від потерпілого ОСОБА_14 ;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість золотої підвіски, що станом на 05.06.2015 становила 364,40 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 від потерпілого ОСОБА_5 ;
протоколом огляду місця події від 05.08.2015;
довідкою ФОП ОСОБА_22 про вартість телефону «Самсунг Дуос», що станом на 31.07.2015 становила 200 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 від потерпілого ОСОБА_6 ;
копією товарного чеку від 29.01.2015 на телефон «Самсунг» моделі «G-350» вартістю 1275,00 грн., та гарантійного талону до нього;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість мобільного телефону «Самсунг» моделі «G-350», що станом на 17.07.2015 становила 1275,00 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, що взяла в нього телефон та не повернула;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2015 від потерпілого ОСОБА_16 ;
довідкою ФОП ОСОБА_22 про вартість телефону «Нокія Люмія», що станом на 30.07.2015 становила 800 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.08.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого як особу, що заволоділа його мобільним телефоном;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2015 від потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 04.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого як особу, що заволоділа його мобільним телефоном;
копіями товарного чеку та гарантійного талону на телефон марки «Fly» моделі «IQ 237» вартістю 779 грн.;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість мобільного телефону «Fly» моделі «IQ 237», що станом на 10.08.2015 становила 1300,00 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 від потерпілої ОСОБА_8 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2015 від потерпілого ОСОБА_9 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу, що заволоділа його велосипедом;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість велосипеду марки «Ардіс», що станом на 18.07.2015 становила 2000 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 від потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого як особу, що заволоділа його мобільним телефоном;
довідкою ПП ОСОБА_21 про вартість мобільного телефону марки «Хуавей» б/в, що станом на 21.07.2015 становила 2500 грн.;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2015 від потерпілої ОСОБА_11 ;
довідкою ФОП ОСОБА_22 про вартість телефону марки «Fly», що станом на 02.08.2015 становила 900 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.09.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого як особу, що 17.07.2015 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.09.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого як особу, що 18.07.2015 заволоділа велосипедом ОСОБА_9 .
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена у судовому засіданні, у тому числі за епізодами від 17.07.2015 та 02.08.2015. Показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_18 узгоджуються між собою та з зазначеними вище письмовими доказами.
У судовому засіданні стороною захисту висловлене заперечення щодо того, що телефон потерпілої ОСОБА_11 , яка перебуває у шлюбі з обвинуваченим, є спільним майном подружжя, і тому ОСОБА_13 теж мав право володіння та розпорядження ним. Однак, згідно ч.1 ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а потерпіла не давала згоди на дії обвинуваченого, спрямовані на відчуження телефону. Тому суд не вважає дану обставину такою, що впливає на кваліфікацію діяння.
Крім того, ОСОБА_13 обвинувачувався у тому, що 31.07.2015, приблизно о 23.42, знаходячись біля кафе «Ємеля», що по вул.Всіхсвятська, 7-А в м.Чернігові, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки «Gіant Еsсаper», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив майнову шкоду на вказану суму.
Вина за даним епізодом обвинуваченим не визнана. Стороною обвинувачення подано в якості доказу лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2015 від потерпілої ОСОБА_17 та довідка ПП ОСОБА_21 про вартість велосипеду для їзди по гірській місцевості б/в, що станом на 31.07.2015 становить 2000 грн. Згідно протоколу, потерпіла просить вжити заходів до ОСОБА_13 , який 31.07.2017 близько 22-00 в барі «Ємеля» взяв належний їй велосипед та не повертає. Потерпіла у судовому засіданні не допитана, ухвала про привід щодо неї не виконана. Досліджені докази об`єктивно не доводять вину обвинуваченого за цим епізодом, тому суд приходить до висновку, що дана частина обвинувачення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні у має бути виключена.
Дії ОСОБА_13 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого, розмір завданої майнової шкоди, відсутність цивільних позовів з боку потерпілих, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, сімейний стан, що він не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан обвинуваченого, що вину у вчиненому він визнав частково, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, що раніше він неодноразово засуджувався за злочини проти власності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови не заявлялись.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_13 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Речові докази: сім-картки повернути власникам; договір від 31.07.2015, CD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1