1-кп/754/591/16
Справа № 754/6839/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

(1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, і

(2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Балакірєво Алєксандрівського району Володимирської області РФ, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 15.08.2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не прибув і клопотань не подав. За повідмленням прокурора в суді потерпілий був повідомлений про час і місце даного судового засідання, а тому, незважаючи на заперечення інших присутніх учасників провадження, суд покладається з цього питання на сумлінність прокурора і вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Думка прокурора підтримки в інших учасників провадження не знайшла, а захисник ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору внаслідок вручення його копії обвинуваченому слідчим, а не прокурором, і змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думки присутніх учасників провадження, суд за результатами підготовчого судового засідання не бачить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З доданого до обвинувального акта реєстру вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 04.03.2016 року було обрано запобіжним заходом тримання від вартою до 21.08.2016 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд не вважає доцільним продовження тримання ОСОБА_6 під вартою і змінює обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що суду не надано доказів існування в даний час ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, які б в даний час виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою, і більш м`який запобіжний захід може запобігти існуючим ризикам.

ОСОБА_6 тримається під вартою тривалий час з 04.03.2016 року і протягом минулих майже шести місяців справа не знаходить свого вирішення.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні тяжкі і корисливі злочини, зараз він обвинувачений у тяжкому злочині, але інкриміновані ОСОБА_6 злочини не мають ознак, зазначених в пунктах 1-3 ч.4 ст.183 КПК України, і тому обвинувачений у даному кримінальному провадженні підлягав звільненню з-під варти під необтяжливу заставу, але до цього часу перебуває під вартою, що свідчить про відсутність коштів у можливих заставодавців з числа родичів обвинуваченого і інших осіб.

Суд вважає, що матеріальний стан обвинуваченого не повинен впливати на реалізацію законної можливості перебувати на волі до вирішення справи судом.

З доданого до обвинувального акта реєстру вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 , який обвинувачений в таких самих злочинах, що і ОСОБА_6 , було обрано запобіжним заходом домашній арешт до 26.05.2016 року, строк якого сплинув до надходження обвинувального акта в суд.

Клопотань щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 14 годину 30 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт і звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_6 до 24 годин 17 жовтня 2016 року залишати цілодобово житлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 до 24 годин 17 жовтня 2016 року прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвалу передати для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Деснянського УП ГУНП в м.Києві.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік обвинувавеного і повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині запобіжного заходу діє до 24 годин 17 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :