Справа № 361/1605/16-к
Провадження № 1-кп/361/199/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
19 травня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого СФГ «Фермер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід не обраний, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого СФГ «Фермер», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід не обраний, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на даний час не застосовувались.
Ухвалою суду від 10 травня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 травня 2016 року.
Сьогодні в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, щодо міри запобіжного заходу обвинуваченим то таку на даний час на її думку немає необхідності застосовувати.
Захисник ОСОБА_4 посилаючись на неконкретність обвинувачення просив суд повернути обвинувальний акт прокурору на до оформлення.
З позицією захисника Сіладі погодились всі троє обвинувачених.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п.3ч.3ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п.13ч.1ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим статтею 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Аналіз змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, кожному обвинуваченому, не викладені належним чином фактичні обставини злочину.
Відповідно до вимог ст.277ч.1п.6 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Обвинувальний акт направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, із вказівкою конкретних дій кожного з підозрюваних (кількість ударів, в які частини тіла були завдані та їх наслідки, ступінь тяжкості), а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, тобто вказати в чому кожен із них обвинувачується і вказати конкретні дії які він виконав і як наслідок їх кваліфікацію, відповідно до ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та статтею Кримінального Кодексу.
На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) кожного з обвинувачених, а саме, не вказано конкретного способу вчинення злочину, коли при яких обставинах кожним з обвинувачених було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, а також не вказано ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень. При цьому фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено не конкретно, поверхово, що не тільки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту, але й грубо порушує право підозрюваних на захист.
Вказані недоліки порушують право обвинувачених на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево і такі обставини позбавляють можливості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином захищатись від такого обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Строк обраної раніше міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 закінчився.
Прокурор вказала, що на даний час не вбачає підстав для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу. Також і захисник не заявляв клопотань з цього питання.
За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності з вимогами, передбаченими ст..315ч.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1