Справа № 367/831/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/502/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.02.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік і 6 місяців,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.02.2012 року, і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначене у виді позбавлення волі, строком на 4 роки;

стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи 460 грн. 80 коп.;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 19 грудня 2015 року близько 12 години, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, повторно, шляхом електронного переказу, за допомогою банківського терміналу, що розташований по вул. Соборній, 105-б, м. Ірпеня Київської області, перерахував грошові кошти у розмірі 70 гривень на банківський рахунок для придбання наркотичного засобу, а саме: «опію ацетильованого». Після цього, від невстановленої слідством особи, на мобільний телефон отримав інструкції щодо місцезнаходження попередньо схованого наркотичного засобу, слідуючи яким, під деревом, біля перехрестя вулиць Садової та Університетської в м. Ірпені Київської області, ОСОБА_7 , виявив медичний шприц, місткістю 5 мл., частково заповненого наркотичним засобом - «опієм ацетильованим», який він поклав до кишені своєї куртки і зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, близько 15-ї години, на перехресті вулиць Садової та Університетської в м. Ірпені Київської області, ОСОБА_7 був зупинений працівниками міліції, яким останній добровільно повідомив про наявність у нього наркотичного засобу, який у нього було вилучено, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1619 г.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 указано на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. Просив вирок скасувати та пом`якшити призначене йому покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор указав на необґрунтованість її доводів. В обґрунтування вказав на те, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини. Вважав призначене покарання таким, яке відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, обвинуваченим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано у повному обсязі.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом було враховано тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також надана належна оцінка тим фактам, що обвинувачений має непогашені судимості та вчинив злочин у період невідбутої частини умовно-дострокового звільнення, посереднє його характеризування за місцем проживання та інші обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує його покарання щире каяття.

Положення ст.71 КК України, застосовані обґрунтовано і у відповідності до вимог закону.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим, залишає апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Поряд із цим, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні, відповідно до положень ч.2 ст.404 КПК України, оскільки призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує його покарання рецидив злочинів. Наведене указує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 визнаний винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, що відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, виключало можливість врахування цієї обставини при призначенні покарання.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне, у порядку ч.2 ст.404 КПК України, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виключення із мотивувальної частини вироку посилання на дану обставину, не впливає на призначене ОСОБА_7 покарання.

Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним, у порядку ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання, строк ув`язнення з 29.02.2016 року до 21.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку шляхом виключення із мотивувальної його частини посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на «рецидив злочинів», як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.02.2016 року до 21.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4