[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0002448 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до апеляційного суду м. Києва звернулася представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 з клопотанням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження № 0002448 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28,

ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.1

ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що більшість суддів Дарницького районного суду м. Києва приймала участь, як слідчі судді при обрані запобіжних заходів обвинуваченим під час досудового розслідування, а також є особами, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень, що згідно ст. 76 КПК України позбавляє можливості таких суддів брати участь в цьому ж провадженні. Оскільки сам факт існування позиції в даній категорії справ є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості будь-якого судді зазначеного суду у розгляді «протилежного» кримінального провадження із колишніми підозрюваними в ролі потерпілих і тодішніми свідками в ролі обвинувачених.
Крім цього одним із суддів, який виносив рішення про взяття під варту осіб, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні є голова суду ОСОБА_20 , який має важелі впливу на суддів цього суду, що на думку заявника є окремою обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості будь-якого судді зазначеного суду при розгляд даного провадження.
Також заявник вказує, що зазначені справи (арешт учасників протесту) набули резонансу і широко висвітлювалися в пресі, як на момент зазначених подій січень 2014 року, так і на даний час. Під час судових засідань по розгляду зазначених клопотань під стінами Дарницького районного суду продовжувалася акція протесту. Таким чином в свідомості потерпілих і великої кількості суспільства рішення суддів Дарницького районного суду

м. Києва є однією із ланок, що призвела до трагедії і тому не можуть бути об`єктивними і неупередженими у розгляді кримінального провадження щодо інших потенційно причетних до цих подій. І це стосується всіх суддів цього суду. Тому, в будь-якому випадку, відправлення правосуддя у даному кримінальному провадженні суддями Дарницького районного суду буде підривати довіру до правосуддя, як в даній справі, так і в цілому до судової системи України.
Тому, на думку заявника, оскільки вказані обставини, дають обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості судді та в даному провадженні стосуються усіх суддів Дарницького районного суду м. Києва, вважає, що то є обставиною, яка унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду даного провадження в Дарницькому районному суді

м. Києва.
Крім цього, заявник просила з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києва де на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню колишнього командира оперативної роти

№ 1 ПМОП «Беркут» при ГУ МВС в м.Києві ОСОБА_21 за одними і тими ж фактами обвинувачення, що інкримінуються його колишнім підлеглим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих, представника потерпілих та прокурора, які підтримали клопотання, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти його задоволення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, в тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді визначено

ст.ст.75-83 КПК України.
Проте представник потерпілих ОСОБА_22 звертаючись з клопотанням про зміну територіальної підсудності до апеляційного суду та вказуючи на обставини, що на її думку, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості всіх суддів Дарницького районного суду м. Києва при розгляді даного провадження, всупереч встановленому законом порядку не вирішила питання відводів суддів у даному кримінальному провадженню.
Наведене позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, як про це зазначено в клопотанні.
Що стосується доводів клопотання про передачу даного кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва де перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно колишнього командира оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУ МВС в м.Києві ОСОБА_21 за одними і тими ж фактами обвинувачення, що інкримінуються його колишнім підлеглим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то з цих підстав воно також не може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, згідно листа судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_23 на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, судовий розгляд в даному провадженні розпочато ще 30.05.2016 року.
За наведеного, на думку колегії суддів, направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Подільського районного суду не буде сприяти оперативності та ефективності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_21 в якому вже тривалий час проводиться судовий розгляд.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0002448 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/525/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_24
Доповідач: ОСОБА_1