Справа № 676/4909/16-к
Провадження № 1-кс/676/918/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
7 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 7 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 21 серпня 2015 року),
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 6 жовтня 2016 року близько 22 год. 00 хв. у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна шляхом підбору до дверних замків ключа, якого заздалегідь приніс з собою, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення майна, пройшов до вітальні, у якій з шафи викрав ювелірні вироби, загальною вагою близько 60 г, загальною вартістю 45000 грн., які поклав собі в кишеню штанів, після чого з тумби вітальні викрав фотоапарат марки Canon-550D, вартістю 10000 грн., та фотоапарат Canon-PC 192, вартістю 5000 грн., з підлоги ноутбук марки Asus, вартістю 5000 грн., з мишкою марки Pleomax, вартістю 200 грн., які поклав у поліетиленовий пакет, таким чином підготувавши вказане майно до викрадення з квартири, однак свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 (чоловіком потерпілої ОСОБА_8 ). Всього підозрюваний ОСОБА_5 намагався викрасти майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 60200 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності після спливу незначного проміжку часу після звільнення з місць реального позбавлення волі, ОСОБА_5 було затримано на місці скоєння злочину, крім того 25 березня 2016 року Франківським ВП ГУНП в Львівській області йому було вручено підозру у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення ставати не бажає, продовжує злочинну діяльність.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому діянні підозрюваний визнав повністю, заперечивши лише обсяг викраденого майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 7 жовтня 2016 року за № 0001869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 7 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, 7 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 жовтня 2016 року, огляду місця події від 6 жовтня 2016 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 7 жовтня 2016 року, допиту потерпілої ОСОБА_8 від 7 жовтня 2016 року, допиту свідка ОСОБА_7 від 7 жовтня 2016 року, які підтвердили, що застали зловмисника на місці злочину, допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 7 жовтня 2016 року, який зізнався у вчиненні замаху на крадіжку, поєднану з проникненням в житло.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , раніше судимим, кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за місцем проживання ЛКП Магістральне у м. Львів характеризується позитивно, власної сім`ї немає, не працевлаштований, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, місця роботи, проживає далеко за межами здійснення цього кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину невдовзі після звільнення з місця реального позбавлення волі, де відбував тривале покарання за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, доля кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, спрямованого до суду 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 невідома з огляду на дані довідки про судимість станом на 7 жовтня 2016 року, інших письмових доказів щодо цієї обставини суду не надано, тому суд не вважає за можливе обґрунтовувати своє рішення посиланням на цей факт притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому запропонований захистом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вбачається надто м`яким і недоречним за наведених вище обставин.

Тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання до 5 грудня 2016 року.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі сорока п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 5 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави сорок п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська