№158/803/14-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в ході розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-хімічної експертизи мотивуючи це тим, що під час проведення експертизи не було визначено групові ознаки речовини «Промінь» на змивах тампонів та на його одязі, а також не було встановлено розміри та локалізація препарату «Промінь» на його одязі.

Крім цього просить призначити також додаткову судово-технічну експертизу аудіо-, відеозапису від 23 червня 2010 року для встановлення наявності чи відсутності його, обвинуваченого, голосу в оригіналах технічних засобів.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечив проти призначення додаткової судово-хімічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав, так як у відповідності до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.
Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.
Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Пунктами 4.14. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
У вступній частині висновку експерта зазначаються: дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта); найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи); перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання; питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось); дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України; дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини справи, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання; при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис; відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус); нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.
Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.
З матеріалів кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України вбачається, що 16 серпня 2010 року була проведена судова експертиза спеціальних хімічних речовин №262/853, предметом дослідження якої були: тридцять п`ять купюр номіналом 100 гривень; змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 ; змиви з правої кишені брюк ОСОБА_4 ; тампон зі зразком спецзасобу «Промінь-1»; одяг ОСОБА_4

(т.2, а.с. 217-227 кримінального провадження № 0000111)
В судовому засіданні, 03 березня 2016 року, був допитаний експерт ОСОБА_6 , який підтримав висновок від 16 серпня 2010 року №262/853 і дав відповіді на всі запитання учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого та його захисника.

Таким чином, суд вважає, що як обвинувачений так і його захисник, в судовому засіданні, мали реальну можливість поставити запитання екперту, що стосуються його спеціальних знань.

Крім цього в судовому засіданні у відповідності до ст.357 КПК України, проводилось дослідження речових доказів в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) та ч. 2 ст. 375 КК України був запрошений експерт криміналіст ОСОБА_7 , для надання ним, як спеціалістом, допомоги під час огляду в судовому засіданні речових доказів.

Крім цього, в судове засідання 13 листопада 2015 року, для надання усних консультацій в якості спеціаліста з науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру був запрошений експерт, який має право на проведення судових експертиз спеціальних хімічних речовин ОСОБА_8

(Свідоцтво про підтвердження кваліфікації виданого 26 листопада 2012 року Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України)

Що ж стосується проведення додаткової судово-технічної експертизи технічних засобів, то в матеріалах кримінального провадження № 0000111 від 27 вересня 2013 року наявні висновки судово-технічних експертиз від 19 жовтня 2010 року №112/3 та від 10 січня 2014 року № 1/4 , які були проведені експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України.

Зокрема на розгляд експертів старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області радником юстиції ОСОБА_9 у постанові про призначення технічної експертизи матеріалів та засобів звукозапису від 10 вересня 2010 року ставилось питання про наявність голосу ОСОБА_4 на фонограмах файлів представлених на експертизу.

У відповідності до ст.360 КПК під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.
Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень. Першою ставить запитання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, а потім інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий у судовому засіданні має право ставити спеціалістові запитання в будь-який час дослідження доказів.
Таким чином, заявляючи клопотання про призначення додаткової судово-хімічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи обвинувачений ОСОБА_4 не вказав в чому, на його думку, виражається необґрунтованість та невідповідність висновків судової експертизи спеціальних хімічних речовин №262/583 від 16 серпня 2010 року, проведеної начальником відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області майором міліції ОСОБА_10 та експертом відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області ст.лейтената міліції ОСОБА_6 та судово-технічних експертиз від 19 жовтня 2010 року №112/3 і від 10 січня 2014 року № 1/4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).
У відповідності до ст.332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи спеціальних хімічних речовин немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 101,102,332,350,357,36,КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи та додаткової судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1