1Справа № 335/9709/16-к 1-кс/335/5752/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій,
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотань про здійснення слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування скарги зазначила, що 09.03.14 та 04.05.15 на неї було здійснено два нападу з метою пограбування. Один напад був здійснений з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. По обом епізодам ОСОБА_3 звернулась з відповідними заявами до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. За її заявами розпочато досудове розслідування.
06.06.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про вчинення певних слідчих дій, а відповідь на клопотання датована 21.06.2016, хоча ст.220 КПК України передбачає розгляд клопотання у триденний строк. 17.06.2016 заявник знов звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 , відповіді до сіх пір не отримано.
На підставі викладеного просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 встановити нові номери мобільних телефонів; зобов`язати провести впізнання підозрюваних по фотокарткам за участю ОСОБА_3 ; зобов`язати провести впізнання підозрюваних по відбиткам пальців; визначити слідчого ОСОБА_4 , службовою особою, яка винна у невиконанні слідчих дій та недотримання розумних строків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про ату час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином. В даному випадку їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено що, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
06.06.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про вчинення певних слідчих дій.
17.06.2016 заявник знов звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 , відповіді на день розгляду скарги не отримано.
В останньому клопотанні ОСОБА_3 просила слідчого ОСОБА_4 встановити нові номери мобільних телефонів; провести впізнання підозрюваних по фотокарткам за участю ОСОБА_3 ; провести впізнання підозрюваних по відбиткам пальців.
Проаналізувавши обставини скарги, враховуючи, що суду не надано доказів того, що за клопотанням ОСОБА_3 прийнято рішення відповідно до вимог КПК України на час прийняття рішення судом та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, необхідно зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі, оскільки зазначені у клопотання слідчі дії безпосередньо впливають на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Що стосується вимог скарги про визначення слідчого ОСОБА_4 особою, яка винна у невиконанні слідчих дій та недотримання розумних строків то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 :
- встановити нові номери мобільних телефонів;
- провести впізнання підозрюваних по фотокарткам за участі потерпілої ОСОБА_3 ;
- провести впізнання підозрюваних по відбиткам пальців;
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні14 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1