Справа № 495/7493/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України.

21 вересня 2016 потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_3 обґрунтував наступним. Як вказує потерпілий, у судовому засіданні 20.09.2016 року суддя відбулися дії, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 по справі № 495/5402/16к, а саме: 20.09.2016 року ним, як потерпілим по кримінальному провадженню, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній 31.07.2016 року, тобто одразу після закінчення судового розгляду у суді, де з ОСОБА_7 було судом знято запобіжний захід, незаконно почав впливати, і раніше впливав на нього як на потерпілого, на свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , яка мешкає в с. Старокозаче, Білгород- Дністровського району Одеської області, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 почав залякувати ОСОБА_8 , після чого розбив останній вікна в домі, про що мається заява до відділення Старокозацької поліції та висновок про те, що саме ОСОБА_7 вчинив щодо ОСОБА_8 протиправні дії. ОСОБА_7 було винесено офіційне попередження про невчиння у майбутньому протиправних дій відносно свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_8 .

Аналогічне клопотання було подано до суду прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який додав до свого клопотання копії матеріалів за заявою ОСОБА_9 до поліції. У своїх поясненнях ОСОБА_8 вказує що саме ОСОБА_7 розбив їй вікна в її оселі та вона підходила саме до ОСОБА_7 для того щоб останній вставив їй вікна. Тобто, як вказує потерпілий ОСОБА_3 , вказаний ним факт мав місце і суд повинен був реагувати на даний факт незаконного впливання обвинуваченого на свідка по кримінальному провадженню, однак суд цього не зробив та виніс незаконне і необгрунтоване рішення, яке він не можу оскаржити. Далі, як вказує потерпілий ОСОБА_3 , у судді ОСОБА_4 були всі підстави для задоволення його клопотання та клопотання прокурора про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суддя ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні цих клопотань. На підставі вкладеного потерпілий ОСОБА_3 відвід судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду заяви сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких інших заяв на адресу суду не надавав.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, згідно яких просять відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають її такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, потерпілим ОСОБА_3 не доведені. Так, задоволення або відмова у задоволенні клопотань, тобто порушення або не порушення норм кримінального процесу не може бути об`єктом дослідження під час вирішення заяви про відвід, а інших доказів, які підтверджують упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000586 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 296, ч.2 статті 186 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя