Справа № 369/3430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

представника заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року; -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вище зазначену скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 звернувся із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_7 , яка в кримінальному провадженні має статус заявника, однак нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні, тобто скарга подана не уповноваженою особою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру виконати вимоги п.1 ч.2 ст. 36 КПК України за заявою ОСОБА_7 від 12.03.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має процесуальний статус заявника, а законодавством України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, надавши заяву про вчинення кримінального правопорушення та зазначивши в ній про завдання ОСОБА_7 матеріальної шкоди, вона на думку апелянта набула статусу потерпілої, на що ними була акцентована увага у скарзі слідчому суді. Оскільки ОСОБА_7 не має юридичної освіти то законно і обґрунтовано звернулася за наданням правової допомоги. Однак, Києво-Святошинський районний суд Київської області неправомірно обмежив її у цьому праві та повернув скаргу адвоката.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невстановленні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Коло осіб, які можуть оскаржити таке рішення є вичерпним. Представництво інтересів заявника при розгляді скарг даної категорії КПК України не передбачене.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вона, як заявник має право на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі яка її подала залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4