Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9386/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, посилаючись на те, що 21.10.2016 року надіслав до прокуратури Черкаської області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 146 ч.2, 365 ч.2 КК України у зв`язку із тим, що 04.10.2016 року у с. Синиця Христинівського району Черкаської області він був незаконно позбавлений волі працівниками ГУ НП в Кіровоградській області, які при цьому його побили та нанесли тілесні ушкодження. Однак прокуратурою Черкаської області відомості до ЄРДР внесені не були. ОСОБА_4 просив такі дії прокурора визнати бездіяльністю та зобов`язати прокурор Черкаської області внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 146 ч.2, 365 ч.2 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Вважали, що оскільки злочин вчинено на території Черкаської області, а саме у с. Синиця Христинівського району то прокурор не мав підстав для передачі його заяви до прокуратури Кіровоградської області.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що повідомлення ОСОБА_4 про про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 146 ч.2, 365 ч.2 КК України було отримано прокуратурою Черкаської області 25.10.2016 року та 26.10.2016 року направлено до прокуратури Кіровоградської області для розгляду по суті, оскільки ОСОБА_4 вказував, що злочини відносно нього вчинили працівники ГУ НП в Кіровоградській області. Результати розгляду заяви ОСОБА_4 прокуратурою Кіровоградської області їй не відомі.

Вислухавши доводи скаржника його представника та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
21.10.2016 року ОСОБА_4 надіслав до прокуратури Черкаської області письмове повідомлення про вчинення на його думку працівниками ГУ НП в Кіровоградскій області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 146 ч.2 та 365 ч. 2 КК України, у зв`язку із тим, що 04.10.2016 року у с. Синиця Христинівського району Черкаської області він був незаконно позбавлений волі працівниками ГУ НП в Кіровоградській області, які при цьому його побили та нанесли тілесні ушкодження. У своїй заяві ОСОБА_4 навів обставини (дата, час, місце, спосіб та інше) за яких як він вважає були вчинені вказані кримінальні правопорушення, а також додав висновок спеціаліста в галузі судової-медицини про наявність у нього тілесних ушкоджень.

Листом від 26.10.2016 року в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області направила звернення ОСОБА_4 для розгляду по суті до прокуратури Кіровоградської області.

Таким чином відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 21.10.2016 року до ЄРДР не внесені.

В той же час на думку суду, повідомлення ОСОБА_4 від 21.10.2016 року та документи на які він посилався в достатній мірі містили виклад обставин, які є достатніми для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 146 ч.2 та ст. 365 ч.2 КК України за фактом, наявного на думку заявника незаконного позбавлення волі та перевищення влади працівниками ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_4 у своєму повідомленні стверджував що протиправні, на його думку, дій відбувалися на території Черкаської області.

Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві ОСОБА_4 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2 та ст. 365 ч.2 КК України прокурором не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим оскільки згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, то слідчий суддя не має підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині «визнання дій прокурора бездіяльністю».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 14.10.2016 року відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 146 ч.2, ст. 365 ч.2 КК України за наявними на думку заявника, фактами його незаконного позбавлення волі у період з 04.10.2016 року та перевищення влади працівниками ГУ НП в Кіровоградській області.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 04.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1