Провадження № 1-кс/702/62/16
Справа № 702/719/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове задоволенні скарги

23 червня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення клопотання,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року.

Підставою для скарги вважає те, що 14 червня 2016 року слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 10.06.2016 року в кримінальному провадженні №0000209 за ознаками ч.1 ст.296 КК України від 06.06.2016 року.
Скаржник вважає, що постанова про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.
Слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження кольорових фотокарток в кількості 10 штук про фіксування пошкодженого майна, що мало місце 10.05.2016 року на території його домоволодіння та роздруківки з мережі Інтернет в кількості двох аркушів про вартість пошкодженого майна, послався на ч.І ст.84 КПК України, а саме, що вказані знімки та роздруківки не є доказом в розумінні ст.84 КПК України.
Слідчим зроблено посилання на вимоги ч.3 ст.93 КПК України, проте не повністю розкрито суть змісту вказаної норми. Окрім, перерахованого слідчим роду повноважень сторони захисту, щодо збору доказів та їх надання органу досудового розслідування, слідчим не зазначено, що сторона захисту має право на здійснення інших дій ніж ті, що перераховані вказаною нормою, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В порушення вказаної норми, слідчим не проведено оцінку поданих стороною захисту доказів, чим наперед висловив свою позицію з даного приводу.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому.
Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За правилами даної статті до документів відносяться матеріали фотозйомки.
В зв`язку з цим, подача клопотання від 10.06.2016 року про приєднання до кримінального провадження даних документів як доказів, повинно розцінюватись як отримання слідчим вказаних доказів у відповідності до норм діючого КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, є очевидним, що слідчий порушив вищеописані норми КПК України та прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про відмову в приєднанні документів до матеріалів кримінального провадження.
Скаржник просить скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 06.06.2016 року за ознаками ч.І ст.296 КК України. Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 06.06.2016 року за ознаками ч.І ст.296 КК України, документи, подані його захисником 10.06.2016 року, а саме: кольорові фотокартки в кількості 10 штук про фіксування пошкодженого майна, що мало місце 10.05.2016 року на території його домоволодіння та роздруківки з мережі Інтернет в кількості двох аркушів про вартість пошкодженого майна.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Прокурор та слідчий вважають, що скарга до задоволення не підлягає.
Дослідивши постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково відносно п.3 резолютивної частини постанови, оскільки право потерпілого подавати докази на підтвердження його заяви під час досудового розслідування передбачене ст.56 КПК України, але п.2 оскаржуваної постанови не є предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 9, 56, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року задоволити частково.
Скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 14.06.2016 року в кримінальному провадженні № 0000209 від 06.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.296 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000209 кольорових фотознімків в кількості 10 фото та роздруківок з мережі Інтернет про вартість пошкодженого майна.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_6 приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 06.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.296 КК України документи, надані захисником скаржника 10.06.2016 року: кольорові фотокартки в кількості 10 штук про фіксування пошкодженого майна та роздруківки з мережі Інтернет на двох аркушах про вартість пошкодженого майна.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1