overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7197/16-к
Провадження № 1-в/644/1373/16
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення з 11.06.2011 року по 11.09.2011 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
05.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року до 05.07.2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» питання щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення розглядається за останнім кримінальним провадженням.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання за останнім кримінальним провадженням судом вже вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2368/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4750/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.
Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року засудженим ОСОБА_3 була отримана 10 серпня 2016 року, про що засудженим було власноручно написано розписку (а.с.34).
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , згідно поштового штемпелю на конверті (а.с.38), була подана не через адміністрацію виправної колонії, де він відбуває покарання, а по пошті тільки 26 серпня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
16.09.2016
справа № 642/5880/16-к
провадження №1-в/642/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , був засуджений 11.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області та прокурор підтримали подання.
ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 №151/2015 р., вислухавши прокурора, вважає, що подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 11.09.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-п/775/97/2016(м)
241/1732/16-к

Єдиний унікальний номер 241/1732/16-к
Номер провадження 11-п/775/97/2016 доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:
В Першотравневому районному суді Донецької області працює чотири судді: ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддею ОСОБА_6 ,, як слідчим суддею була винесена ухвала, а саме: ухвала від 25.08.2016 року про проведення обшуку.
Суддя ОСОБА_9 , перебуває у щорічній відпустці з 05.09.2016 року по 17.10.2016.
Судді ОСОБА_10 , який перебуває в щорічній відпустці з 26.09.2016 року по 17.10.2016 рік, автоматизованою системою документообігу суду судові справи не розподіляються з 12.09.2016 року.
Суддя ОСОБА_7 не може брати участі у розгляді справи оскільки його повноваження закінчилися 22 січня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст.76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Судді:
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/781/16-к
Провадження № 1-кп/300/71/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
15.09.2016 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 21.09.2016 року на 10.30 год.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2571/16-к
Провадження № 1-кс/307/300/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 рокум. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення,
16 вересня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення та призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 20 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що 07 вересня 2016 року в порядку ст.220 КПК України він звернувся з клопотанням до керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій з його участю як потерпілого, у справах №0000090, №0000026, №0000080,однак у встановлений КПК України строк відповіді на своє клопотання він не отримав. Тому просить зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно поданого ним клопотання та видати йому копію даного рішення.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам скарги, просив таку задоволити.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 проти задоволення скарги заперечив, вказав,що відповідь скаржнику на його клопотання була надана.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2016 року в порядку ст.220 КПК України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій з його участю як потерпілого, у справах №0000090, №0000026, №0000080.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на момент розгляду скарги доказів про розгляд неведеного вище клопотання ОСОБА_4 і про повідомлення його про результати такого розгляду суду не представлено.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 308 КПК України, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок розглянути скаргу протягом трьох днів, про що невідкладно повідомити скаржника, і такий обов`язок є невиконаним, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 308, 372 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 невідкладно повідомити ОСОБА_4 про процесуальне рішення прийняте, відносно клопотання ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пахут С.О.

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю прокурора онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.05.2981р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, засудженого Сокальським районним судом Львівської області 29.12.2009р. по ст.286 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 29.12.2009р. ОСОБА_1 засуджений по ст.286 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік

ОСОБА_2 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 21.06.2010 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

05.11.2010 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного Сокальським районним судом Львівської області 29.12.2009р. в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом п"ятнадцять діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 466/7217/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років. 28.01.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2014 року по 09.07.2014 року.

Початок строку покарання 17 лютого 2014 року, кінець строку покарання 25 вересня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області звернулась з поданням до суду про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ЛВК №30, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, двічі поміщався в дисциплінарний ізолятор та один раз переводився у приміщення камерного типу, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд , -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 утримуються у Хмельницькому СІЗО, їхнє перевезення до суду потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого та засудженого, на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 16 вересня 2016 року о 11-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого та свідка щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого та свідка; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим та свідком(засудженим) до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Суддя: