Провадження № 1кп/201/440/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003174 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатити, Мурманської області Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 27.07.2016 року близько 01-30 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд.45, знайшов ключі від автомобіля «Citroen С4» 2007 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5 . Після чого у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 27.07.2016 року близько 03-30 годин передав ключі своєму товаришу ОСОБА_6 з метою щоб він відвіз його в район торгівельного центру ЦУМу за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, а останній не підозрюючи та не розуміючи, що даний автомобіль належить не ОСОБА_3 сів до вказаного автомобіля та запустивши двигун автомобіля «Citroen C4» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_2 . Після цього вони попрямували в сторону пр. Дмитра Яворницького, 52 у м. Дніпро, таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом. Проїхавши приблизно 3000 метрів від будинку № 45 по вул. Новорічній у м. Дніпро, біля ресторану «Камелот», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 33, обвинувачений був затриманий співробітниками поліції.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`яке покарання не забезпечить його превентивну функцію, а більш суворе не відповідає обставинам злочину та особі обвинуваченого. В той же час таке покарання як обмеження волі буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «Citroen С4» 2007 року випуску повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 200 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1