1Справа № 335/5386/16-к 1-кс/335/3572/2016
10 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
20 травня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя умисно не запрошує його на судові засідання з метою розглянути справу за його відсутності.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, однак конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Також, ОСОБА_4 повідомлявся судом телефонограмою, однак зазначений заявником телефонний номер є недійсним. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки він не містить встановлених КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у судовому розгляді його скарги. Також вказав, що ОСОБА_4 сам не отримує на пошті судові повістки та зазначає недійсний номер у своїй скарзі.
Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відносно громадянки ОСОБА_6 за ознаками розуміння статті 356 КК України. Скарга по суті не розглянута.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Суд не приймає посилання ОСОБА_4 на таку підставу для відводу як умисне не запрошення його суддею на судові засідання з метою розгляду скарги за його відсутності, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України. Крім того, заявник не підтвердив свої доводи жодними доказами.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1