Справа № 605/369/16-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення . оскільки виникла необхідність у спростуванні чи підтвердженні факту незаконного посіву рослин , які за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку, а також у разі виявлення таких рослин та подальшого їх вилучення із території земельної ділянки належної ОСОБА_6 постала необхідність у проведенні огляду, на території с. Шумлячи , земельної ділянки що належить ОСОБА_6 .
У суді прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому. Зазначив, що надання дозволу на проведення огляду за ухвалою слідчого судді є необхідним.
Слідчий в судове засідання не зявився із невідомих суду причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
З наведених у клопотанні слідчого відомостей та матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що є необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, що знаходиться на території Шумлянської сільської ради, та що перебуває у володінні гр.-на ОСОБА_5 , (точне місце розташування цієї земельної ділянки та її кадастровий номер в клопотанні не вказано), так як вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Отже, огляд земельної ділянки в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 237, 234, належним чином необґрунтоване.
Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено підстави набуття права на землю, зокрема, придбання права на землю громадянами та юридичними особами, що здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування
Статтею 125 Земельного кодексу України проголошено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
У матеріалах провадження рішення органу місцевого самоврядування про надання в постійне користування та або у власність земельної ділянки загальною площею 0.64 га гр.-ну ОСОБА_5 відсутнє.
Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні, оскільки не встановлено в ході досудового розслідування належність земельної ділянки на праві користування чи праві власності, її площа і місце знаходження, так як надано тільки довідку архівну довідку про загальну площу земельної ділянки 0,64 га, а в клопотанні не вказано на яку площу просить дозволу на огляд слідчий.
В архівній довідці, Підгаєцької РДА вказано рішенням 14 сесії Шумлянської сільської ради народних депутатів від 20 грудня 1993 року передано земельні ділянки у приватну власність №192 ОСОБА_5 всього 0,64 га з них для обслуговування житлового будинку 0.17 га. та для ведення підсобного господарства 0. 47 га.
У інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначається, про укладення ОСОБА_5 договору оренди як власником земельної ділянки кадастровий номер 612488300:01:001:0699, площею 0,56 га на абсолютно різних земельних площах.
Отже, клопотання про огляд земельної ділянки стосується іншої земельної ділянки, не тієї яка передана в оренду і право власності на яку підтверджено за гр-ном ОСОБА_5 і ці обставини підтверджено прокурором при судовому розгляді, а відтак зроблений слідчим висновок по обставинам щодо належності права власності на землю розміром 0,64 га є передчасним, так як він зроблений без дослідження всіх необхідних обставин, що потребують свого встановлення.
Частина перша ст. 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
В рапортах працівника Підгаєцького ВП ( Бісівської ) зазначено, що в ході проведення операції земельних ділянок нею виявлено незаконний посів рослин , що за зовнішніми ознаками схожі на снотворний мак на ділянці ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено). З інших рапортів цих же працівників поліції ( ОСОБА_8 ) слідує, що на земельній ділянці ОСОБА_5 виявлено посів рослин схожих на рослини снотворного маку.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо зміни анкетних даних особи і таких не надав прокурор під час розгляду клопотання.
Крім того, ні з рапорту працівника поліції, ні з їх пояснень свідків - працівників поліції не вбачається по яких ознаках рослини схожі на снотворний мак, як визначалася їх кількість, а також, що це саме земельна ділянка ОСОБА_5 .
Аналізуючи наявність рапорту працівників поліції, на який у своєму клопотанні посилається слідчий, як доказ в аспекті його клопотання , слід прийти до переконання, що цей рапорт не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не конкретизовано де саме на території села Шумляни гр.-н ОСОБА_5 вирощує рослини .
Посів снотворного маку чи коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.
Вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.
Отже, як слідує з витягу з кримінального провадження в ЄРДР внесено відомості тільки про незаконний посів снодійного маку без кількості рослин, що не може кваліфікуватися за ч. 1 ст. 310 КК України.
З урахуванням викладеного відсутні правові підстави цей рапорт вважати заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за змістом ст. 214 КПК України, а також безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до відповідного реєстру.
Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками міліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК та плану передбаченому при проведенні операції «Мак - 2016».
Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З часу внесення відомостей в ЄРДР, і до 18.07.2016 року, звернення до слідчого судді, слідчим в даному кримінальному провадженні не проведено жодних дій по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідчого взагалі не мотивоване, а тільки вказано на факти, тобто не зазначено підстав для огляду земельної ділянки саме на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи
Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на огляд присадибної ділянки встановити такі підстави і тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини закріплені ст.8 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1