Справа № 572/2684/14-к

У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №686 від 23.11.2009 року та доручення від 17.06.2014 року
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000802 від 16.06.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України за фактом злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, по факту того, що що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській виправній колонії №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлений режим утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, 15.11.2013 року за систематичні порушення режиму утримання був переведений в приміщення камерного типу терміном на один місяць, однак, незважаючи на це він належних висновків не зробив, продовжував порушувати встановлений режим утримання, в зв`язку з чим 12.06.2014 року комісією при начальнику установи ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.391 КК України, однак 16.06.2014 року об 11 годині в службовому кабінеті начальника відділення Катеринівської виправної колонії №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області після доведення адміністрацією установи про прибирання прогулянкового двору при чергуванні засудженого ОСОБА_3 , останній будучи одягненим по сезону, нагодованим по нормі, будучи практично здоровим, в категоричній формі двічі відмовився виконати вказану роботу по прибиранню прогулянкового двору, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість і під час відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, акти про відмову засудженого ОСОБА_3 від чергування по прибиранню прогулянкового двору Катеринівської ВК №46 від 16.06.2014 року, протоколи допиту свідків по факту злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії по прибиранню території установи засудженим ОСОБА_3 , документи про неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнень, поміщення в ПКТ, про попередження ОСОБА_3 в установленому законом порядку про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.391 КК України, комісією при начальнику установи 12.06.2014 року.
Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в місцях позбавлення волі під час відбування покарання за попереднім вироком, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому систематично порушує режим утримання і не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція ст.391 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_3 є здоровою, працездатною особою, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання має негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_3 , в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд визначає розмір застави у виді пятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_1 , де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000802 від 16.06.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 18 червня 2014 року, з дня взяття під варту.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов"язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 15 (п"ятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області, в будь-який момент протягом дії даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_1 , де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_3 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти підозрюваного у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 13 години 00 хвилин 17 серпня 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя