overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6792/15-к 10.05.2016
н/п 1-кп/490/210/2016
Справа № 490/6792/15-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002374 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Городок, Хмельницька обл., місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Сторони і інші учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року під час судового розгляду вказаного вище обвинувального акту прокурором заявлено клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор необґрунтовані, а досліджені судом докази не свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, посилалися на ряд захворювань обвинуваченого, лікування яких неможливе в умовах перебування в СІЗО.
Вислухавши думку сторін та інших учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке санкцією статті передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти років або довічне позбавлення волі, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. За такого підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в Миколаївському СІЗО до 08 липня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/913/15-к
Провадження № 1-кс/496/121/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 12:00 год. 02 березня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5691/14-к
Провадження № 1-кп/500/82/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в заміні запобіжного заходу

15 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001877 від 28.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2.3 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 186 КК України, № 0001762 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, № 00003944 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України ,

встановив:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
15 квітня 2016 року під час судового засідання від захисник а ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник надав суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого та пояснив, що ОСОБА_5 хворіє та потребує медичного лікування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити відносно о нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, а також оцінив всі обставини справи суд вважаю, що в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заході слід відмовити.

Таким чином, заслухавши клопотання захисника, вислухав думку учасників кримінального провадження , оцінів всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 194, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5029/16-к
Провадження № 1-кд/520/6/16
УХВАЛА
05.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які були направлені Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області про виконання доручення стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 04.05.2016 року надійшли матеріали стосовно виконання доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул щодо отримання свідчень обвинуваченою ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали доручення було визначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, матеріали доручення належить повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, вважаючи його помилково направленим.
Керуючись ст..ст. 4 ч.4, 9 ч.6, 32, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул щодо отримання свідчень обвинуваченою ОСОБА_2 повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , здійснив самовільне захоплення земельної ділянки в розмірі біля 2.77 га, яка знаходиться на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району та відноситься до земель колективної власності (пасовища).
Слідчий вказує, що для встановлення розміру шкоди необхідно провести перевірку.
Тому, посилаючись на ст.ст. 40, 131 КПК України просить надати дозвіл працівникам Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на проведення перевірки для визначення розміру збитків, заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки ОСОБА_5 .
Проведення перевірки відповідно до ст. 131 КПК України не є заходом забезпечення кримінального провадження, а також слідчою дією на відміну від проведення експертиз, які слідчий вправі сам призначити.
В КПК України не передбачено надання дозволу на проведення перевірок різними органами слідчим суддею, в зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131 КПК КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
606/612/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об 11 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 577/6485/13-к
Провадження № 1-кп/577/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6

в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,
Встановив:
В винність обвинуваченої ОСОБА_6 вмінюється те, що вона в грудні 2012 року в м.Конотоп, будучи службовою особою, неналежно виконувала службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
При цьому, в її вину вмінюється скоєння злочину при таких обставинах:
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.367 ч.1 КК України.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що з моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину минуло більше трьох років суд вважає необхідним в відповідності з ст.49 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1975/16-к
Номер провадження 1-кп/585/156/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої -судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника : - ОСОБА_4 , обвинуваченого : ОСОБА_5 , потерпіла : - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 04 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 05 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином .
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні з питання призначення справи до судового розгляду підтримала думку прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 19 травня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/445/16-к
Провадження №1-кс/594/117/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №667/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області відновити кримінальне провадження №0000001 від 12.01.2016 р. за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

10.05.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 23.05.2016 року на 13.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 23 травня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4418/15-к
Провадження №11-кп/791/477/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 07 липня 2016 року на 10:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа №: 671/564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000128 щодо підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 13.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя