пр. № 1-кс/759/2244/16
ун. № 759/9876/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0007148 від 13.07.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, раніше проживаючий в АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений: - 06.12.2005, за ч. 2 ст. 190 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.08.2012, Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2015, Білоцерківським міським судом Київської обл., за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 рокі 1 місяця позбавлення волі. 10.02.2016, звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив, що в клопотанні допущена описка відносно дати скоєння кримінального правопорушення замість 14.07.2016року слід вважати 13.07.2016року .

В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, 13.07.2016, приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_4 , 13.07.2016, приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_8 у якої на шиї був золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел повторно, відкрито викрасти вищевказаний золотий виріб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 з заду підбіг до ОСОБА_8 та рукою схопив золотий ланцюжок, вартістю 14000 гривень, і шляхом ривка зірвав його з шиї останньої.

Заволодівши в такий спосіб майном громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, однак незабаром був затриманий перехожими громадянами, неподалік місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї злочину та яка вказала на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин;

- протоколами оглядів місць події, відповідно до яких було оглянуто місця вчинення злочину та вилучено частину розірваного ланцюжка у потерпілої;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він злочину не вчиняв.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання, просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримали, просили задовольнити.

Встановлено, що 14.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України./а.с.5-6/

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в м. Києві не зареєстрований, може незаконно впливати на потерпілого , очевидців, а також вчинити інший злочин, має не погашену та не зняту судимість та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 вересня 2016 року (до 20 год. 30 хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 3040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції НУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 16.07.2016 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний ОСОБА_4 ______________