Справа № 1-380/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ілліна В.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу №1-380/2011 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. громова, 29/4 кв. 52 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 квітня 2009 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік. Постановою Канівського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року випробування відмінено і засуджений направлений в місця позбавлення волі на 1 рік. Звільнений 14 грудня 2010 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 28 днів; - за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України;

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , а жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

встановив:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 вересня 2011 року близько 1 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою біля будинку №22 по вул.. Леніна в м. Сміла незаконно заволоділи транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2101» №Р 9716 ВС належним ОСОБА_1, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4126.30 грн.

ОСОБА_6, 11 вересня 2009 року близько 1 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 від будинку №22 по вул.. Леніна в м. Сміла втягнувши останнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_7 11 жовтня 2011 року близько 20 год. 40 хв. біля перехрестя вулиці Енгельса та пров. Матросова в м. Черкаси маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось в тому, що він підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_2, наніс йому умисний удар рукою в спину від чого потерпілий відчув фізичний біль та похитнувся, а ОСОБА_8 зробив спробу заволодіти його мобільним телефоном «Нокіа-1280» вартістю 355 грн., але довести свій намір до кінця не зміг через опір потерпілого.

Він же повторно 8 листопада 2011 року близько 19 год. 30 хв. біля будинку №8 по вул.. Н.Левицького в Черкаси маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, під приводом зателефонувати, завідомо не маючи наміру повертати викрадене, отримав від ОСОБА_3, мобільний телефон «Самсунг С 3050» вартістю 1075 грн., з яким втік.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_7 вночі 11 вересня 2011 року в м. сміла угнали автомобіль «ВАЗ». Даний злочин вони вчинили спільно. Про те, що ОСОБА_8 неповнолітній він знав.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину також визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11 вересня 2011 року вони спільно з ОСОБА_6 скоїли угон автомобіля в м. Сміла. Ввечері 11 жовтня 2011 року в м. Черкаси він почув як перехожий ОСОБА_2 говорив по телефону, що в нього є гроші, а тому з метою заволодіння ними та телефоном ззаду вдарив його рукою в спину, але потерпілий встояв на ногах та вчинив опір і він зі своїми товаришами Бордуновим та Сидоренком втекли. Мобільнний телефон у ОСОБА_3 він дійсно відібрав, але зробив це через борг останнього перед його товаришем.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюють ся.

Крім визнання своєї вини підсудними їх винність в скоєнні інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі доказами перевіреними судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

ОСОБА_8 Розанова суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна громадян ( грабіж) вчинений повторно.

Призначаючи покарання Розанову суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного, який хоча і вчинив повторно злочин будучи в стані алкогольного спяніння , що є обтяжуючими покарання обставиною, але в скоєному розкаявся, є круглим сиротою, що є помякшуючою покарання обставиною, за місцем проживання характеризується позитивно та враховуючи його молодий вік суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд також враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу підсудного, який хоча і вчинив злочини в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, але є неповнолітнім, в скоєному розкаявся, заподіяні збитки частково відшкодував , що є помякшуючими покарання обставинами, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, потерпілі просять не позбавляти волі та враховуючи його молодий вік , а тому також вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою.

Суд вважає, що конфіскація майна підсудним не може бути призначена, оскільки у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням призначення конфіскації майна, як додаткового покарання, законом не передбачено.

Суд також приймає до уваги те, що в результаті незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2 від будинку №22 по вул.. Леніна в м. Сміла його власнику заподіяна матеріальна шкода на суму 4126.30., оскільки саме такий розмір шкоди було реально заподіяно діями підсудних. Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму 4126 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки протиправними діями підсудних йому була заподіяна як моральна шкода в сумі 4000 грн., так і частково відшкодована матеріальна шкода на суму 126 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання :

- За ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- За ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_6 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- За ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

- За ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- За ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_7, - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 та на підставі ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_7, від відбуття призначеного їм покарання, якщо вони протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконають покладені на них обовязки.

У відповідності до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд для чого звільнити їх з під варти з зали суду негайно.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 11 вересня по 28 грудня 2011 року , а ОСОБА_7 з 11 листопада по 28 грудня 2011 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_1 126 грн. на відшкодування матеріальної та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку, а також по 200 грн., судових витрат з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.60).

Речові докази : автомобіль « ВАЗ-2101» №9716 ВС- залишити в користуванні ОСОБА_1 (а.с.21., т.1), а мобільний телефон «Самсунг С3050» залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_2 звільнивши їх від зобовязань по зберігальних розписках ( а.с.65, т.1,а.с.153 , т.2).

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: О.І. Гибало