Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/478/16-к
пр. № 1-кс/382/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського РВ в Київській області щодо несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення слідчих дій та на постанову слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного в ЄРДР 28 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 22 березня 2015 року близько 14 год. 40 хв. на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області він став учасником ДТП, перебуваючи за кермом автомобіля Фіат, н/з НОМЕР_1 , винуватцем якого є автоперевізник - водій автомобіля «Таксі», який надає послуги громадянам у їх перевезенні та рухався у населеному пункті з швидкістю близько 100 км/год. і спричинив виникнення ДТП, дана подія зареєстрована в ЖЄО Яготинського РВ ГУМВС № 461 від 22 березня 2015 року.

23 березня 2015 року він звернувся за медичною допомогою до приймального відділення Яготинської ЦРЛ внаслідок ушкоджень, отриманих після ДТП від 22 березня 2015 року, де черговий медичний працівник закладу ЦРЛ у його присутності повідомив чергову частину Яготинського РВ ГУМВС про те, що до Яготинської ЦРЛ звернувся ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями після ДТП від 22 березня 2015 року. Тобто таке повідомлення містило ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане повідомлення було зареєстровано в ЖЕО №469, однак після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Яготинським РВ не вчинялось.

26 березня 2015 року його дружиною - ОСОБА_7 було виявлено, що первинний огляд місця події проведено не якісно, а також відомості по факту отримання ним, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не внесені до ЄРДР, та 27 березня 2016 року остання звернулась з письмовою заявою до Яготинського РВ ГУМВС, в якій просила терміново провести якісний огляд місця події (додатковий огляд місця події) та внести відомості про ДТП до ЄРДР, черговий повідомив про дану заяву ОСОБА_6 , який сказав щоб дану заяву не реєстрували, оскільки з відповідною заявою необхідно звернутися у канцелярію РВ, яка на той час не працювала.
У подальшому ОСОБА_7 звернулась зі скаргою по телефону довіри до чергової частини ГУМВС України в Київській області на неправомірні дії ОСОБА_6 стосовно відмови внесення відомостей у ЄРДР та відмови проводити огляд місця події (ЖЕО №501 від 27 березня 2015 року) та відмови в реєстрації її заяви в Яготинському РВ, яку відразу ж після надходження скарги до чергової частини ГУМВС України в Київській області було зареєстровано (ЖЕО №504 від 27 березня 2015 року).
Таким чином відомості про ДТП були внесені до ЄРДР лише 28 березня 2015 року за №0000143.
Посилаючись на те, що Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області всупереч вимог ст. 214 КПК України в передбачений законом строк не прийнято та не зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесено лише на п`ятий день, після звернення ОСОБА_7 зі скаргою по телефону довіри до чергової частини ГУМВС України в Київській області на неправомірні дії ОСОБА_6 щодо відмови внесення відомостей у ЄРДР, відмови проводити огляд місця події, а також відмови у реєстрації заяви у Яготинському РВ, після внесення до ЄДР відомостей про ДТП слідчим так і не було проведено огляд місця події, слідчий формально провів перевірку та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, у якій вказав, що він, ОСОБА_3 , є винуватцем ДТП, просив визнати дії Яготинського РВ ГУ МВС України щодо невнесення протягом 24 год. до ЄРДР бездіяльністю, визнати дії слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення огляду місця події (додаткового огляду) та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин виникнення ДТП (ЖЕО №№501 та 504 від 27 березня 2015 року) бездіяльністю, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року, в частині вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,139 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів у слідчого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що не всі заяви підлягають реєстрації в ЄРДР, крім того, відомості за фактом ДТП були внесені до ЄРДР 28 березня 2015 року, кримінальне провадження за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло до нього зі схемою ДТП, а тому йому не обов`язково було проводити огляд місця події, йому необхідно було встановити наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , є середньої тяжкості тілесні ушкодження, то установивши шляхом проведення судово-медичної експертизи відсутність в учасників ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, він закрив провадження за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечував, посилаючись на те, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, слідчий не вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, законність постанови про закриття кримінального провадження була предметом перевірки прокурора, який підтвердив законність постанови.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дійшов наступних висновків.

Установлено, що 22 березня 2015 року у м. Яготині трапилась ДТП за участю автомобілів: Фіат, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , Daewoo, н.з. НОМЕР_2 , Dodge sprinter, н.з. НОМЕР_3 .

23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою до Яготинської ЦРЛ, про що медсестра приймального відділення повідомила до Яготинського РВ.

28 березня 2015 року відомості про ДТП було внесено до ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим було призначено дві судово-медичних експертизи, за наслідками проведення яких слідчим 26 серпня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000143, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивний даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що відомості про ДТП, яка трапилась 22 березня 2015 року, до ЄРДР були внесені 28 березня 2015 року, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання дій Яготинського РВ ГУ МВС України щодо невнесення повідомлення про ДТП до ЄРДР бездіяльністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі дії у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості проводиться слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у матеріалах наявна схема ДТП, складена працівниками ДАІ. Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що в нього не було необхідності проводити огляд місця ДТП, у зв`язку із тим, що такий огляд було проведено працівниками ДАІ і за наслідками такого огляду було складено схему ДТП, яка наявна в матеріалах кримінального провадження. Крім того, як вбачається з листа Бориспільської місцевої прокуратури доводи ОСОБА_3 щодо недоліків оформлення матеріалів кримінального провадження №0000143 свого підтвердження не знайшли.
Разом із тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було призначено дві судово-медичних експертизи, за наслідками останньої з яких слідчим і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для визнання дій слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення огляду місця події (додаткового огляду) та інших процесуальних дій з метою встановлення обставин виникнення ДТП (ЖЕО №№501 та 504 від 27 березня 2015 року) бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

За змістом ч.ч. 5-7 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна мітити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Закриваючи кримінальне провадження №0000143, внесене до ЄРДР 28 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий виходив із того, причиною вчинення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 10.4 ПДР, у результаті порушення яких він і отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, однак в його діях вбачаються ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 і що є багато свідків, які можуть підтвердити, що таксист, який в`їхав у автомобіль під керуванням її чоловіка, їхав з великою швидкістю, однак такі свідки не були допитані слідчим ОСОБА_6 . ОСОБА_3 поклали в лікарню на другий день після аварії. Схема ДТП працівниками ДАІ була зроблена неякісно, на ній відсутні уламки фар, гальмівний шлях.

Проте обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Як вбачається з висновку експерта №57/д згідно наданої меддокументації у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, а саме 22 березня 2015 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказано у постанові, а саме: у особи, яка перебувала в салоні легкового автомобіля під час ДТП. Об`єктивних медичних даних за наявність алкоголю у ОСОБА_3 у меддокументації не має.

Як вбачається з висновку експерта №70/д згідно наданої меддокументації у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, а саме 22 березня 2015 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказано у постанові, а саме: у особи, яка перебувала в салоні легкового автомобіля під час ДТП. Об`єктивних медичних даних за наявність алкоголю у ОСОБА_3 у меддокументації не має. Тривалість лікування зв`язана з повторною черепно-мозковою травмою, отриманою у 1995 році.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_3 ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_6 26 серпня 2015 року в частині вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 КУпАП за відсутністю доказів у слідчого.

Разом із тим оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження питання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 КУпАП не вирішувалось і не могло бути вирішено, оскільки таке рішення може прийняти лише суд, а сама відсутність складу кримінального правопорушення є підставою для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого Яготинського РВ ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження за формою та змістом відповідає вимогам КПК України, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного до ЄРДР 28 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від26 серпня 2015 року в частині вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського РВ в Київській області щодо несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 щодо непроведення слідчих дій та на постанову слідчого Яготинського РВ в Київській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише в частині відмови в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1