overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-9/10
Провадження № 5-9/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

з участю представника КВІ Жовківського р-ну Львівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника кримінально - виконавчої інспекції Жовківського району УДДУПВП у Львівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення його від покарання

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова Львівської області віл 26.12.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Представник кримінально - виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області звернувся до суду з поданням , в якому просить звільнити засудженого від покарання у зв»язку з тим, що він під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не порушував, іспитовий термін закінчився 26.12.2009 року.

Заслухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Засуджений за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони , порядку відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова Львівської області від 26.12.2006 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула
Справа №451/119/16-к
Провадження № 1-кп/451/44/16
УХВАЛА
іменем України
17 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів кримінальне провадження № 000042 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.01.2016 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 20.01.2015 року, о 15 год.00хв., перебуваючи с.Вузлове Радехівського району Львівської області, зайшов в недіюче приміщення вокзалу, де на горищі вказаного приміщення знайшов паперову коробку в якій знаходились, 19 набоїв кал. 7.62 мм. до автомата Калашникова, які згідно висновку експертизи придатні до стрільби та являються боєприпасами та зберігав їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 до 24.01.2016 року, оскільки в цей день переносивши їх із собою та перебуваючи на автостанції м.Радехів, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вказані набої.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК україни, як незаконне носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 09 березня 2016 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За правилами п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, встановивши, що підстав для реабілітації особи немає, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284,314,370 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 000042 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, закрити у звязку із смертю обвинуваченого .

Речові докази: 14 патронів каб. 7,62 мм., 5 гільз патронів знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 456/698/16-к
Провадження № 1-кс/456/143/2016
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.02.2016р. та здійснити досудове розслідування.

В обгрунтування вимог скарги пояснив, що навіть під час проведення огляду місця події ним заявлялися усні клопотання про внесення даних в ЄРДР однак, посадовими особами ВП до уваги його заяви не бралися тому, просить вимоги скарги задоволити.

Представник Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що підстав для внесення даних до ЄРДР немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що згідно скарги заявник просить зобов`язати Стрийський відділ поліції внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою та здійснити за нею досудове розслідування однак, не оскаржує жодних дій слідчого чи прокурора відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Крім цього, заява від 22.02.2016р. містить прохання про встановлення легітимності самовільного зайняття земельної ділянки і жодним чином не вказано вимогу про внесення даної заяви до ЄРДР.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги оскільки, Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області при обставинах викладених у скарзі не є суб`єктом оскарження дій згідно вимог ст..303 КПК України..
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 22.06.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/905/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/303/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення дистанційного судового провадження при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року на 10.00год. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року .
Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40:
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 в приміщенні установи виконання покарань о 10.00 год. 31березня 2016 року;
2. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_3 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/519/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/84/16

"18" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області 09.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні , підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.128 КПК України для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приєднати цивільний позов до матеріалів провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , поданий в порядку ст.128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вважати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року об 14:00 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал №6.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/422/16
Номер справи місцевого суду: 500/6495/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно нього за ч. 1 ст.122 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно нього за ч. 1 ст.122 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 24.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/522/16-к
1-кп/576/87/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/818/16-к
Провадження № 1-кп/577/77/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001891 у відношенні ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за ст.121 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Розгляд справи розпочати 25 березня 2016 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/865/16-к
УХВАЛА
"18" березня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо бездіяльності слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 15.03.2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від замку запалювання з брелоком у вигляді пістолету. Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, слідча продовжує утримувати дане майно та не повертає його законному володільцю ОСОБА_2 , що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо бездіяльності слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 21 березня 2016 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000219 від 11.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/579/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/387/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційу скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 660/189/16-к
Провадження № 1-кп/650/63/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 18„ березня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 18.03.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 18.03.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1346/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/287/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2016 року лютого місяця 22 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосовані ст.ст. 75,76 КК України.

Апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2