overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/9204/15-к
Провадження № 1-кп/331/295/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 22.08.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу встановленого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, може переховуватись від суду та ухилитись від відбування покарання, вчинити нові злочини, тобто згідно зі ст.ст. 177, 178 КПК України не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечує проти продовження тримання під вартою.
Захисник вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання, ризики перестали існувати.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини у період відбування покарання з випробуванням, що на думку суду доводить ризик про те, що обвинувачений може продовжувати здійснювати злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків, а також ухилитись від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 05.08.2016 року до 05.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8696/16-к 1-кп/335/446/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002420 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11.08.2016 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1576/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1378/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/1576/15-к
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга захисником.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/286/15-к
УХВАЛА
20.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні на розгляд учасників підготовчого судового засідання було поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту, матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор в судовому засідання пояснив, що процесуальний прокурор ОСОБА_5 по вищезазначеній справі на даний час в прокуратурі Кам`янка-Бузького району Львівської області не працює.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, за наступними підставами.
Статтею 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту, статтею 314 КПК України визначено дії суду після отримання обвинувального акту.
На підставі ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після його затвердження прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені норми закону, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 466/6761/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст..слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 08.07.2016 р. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , який розглядає його скаргу на постанову ст..слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 08.07.2016 р.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , не може розглядати подану ним скаргу, через те, що останній приймав рішення як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_7 обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_4 при розгляді скарги , вказав те, що останній приймав процесуальні рішення як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а ,відтак, не може бути безстороннім у вирішенні його скарги .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді скарги .У випадку незгоди із рішенням, прийнятим суддею , скаржник вправі оскаржити його до апеляційної інстанції. У випадку допущення суддею інших порушень , такі можуть бути підставою для звернення у ВККС У. Однак, підстави для відводу, передбачені ст.. 75 КПК України , відсутні.

Відтак, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,80,81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст..слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 08.07.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6054/16-к
н/п 1-кс/490/3010/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 просив суд зобов`язати військову прокуратуру Миколаївського гарнізону Південного регіону України невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням військової частини НОМЕР_1 №2665 від 10.05.2016 року про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, та розпочати проведення досудового розслідування.
16.06.2016 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив у задоволенні скарги відмовити.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №479/415/16-к 05.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30.06.2016р., якою задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30.06.2016р., якою задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 ..

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 14 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11/784/19/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/4422/13-к
Провадження № 1-кп/496/131/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло вказане кримінальне провадження після скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, та по справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 439, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, на 04 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/8804/16-к
Провадження № 1-кс/520/1627/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб виконати ухвали слідчих суддів та розглянути його клопотання в рамках кримінального провадження № 0003505.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.05.2016 року заявник звертався до Київського ВП в м.Одесі з клопотанням про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

Разом з тим, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Крім того, законодавством не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство №1/1522/1408/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.09.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников-адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 23.04.2014 г. по указанному делу было назначено судебную экспертизу видео-звукозаписи №7498.
В судебном заседании участники процесса не возражали против направления отдельного поручения в порядке ст. 315 1 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Результаты проведенных мероприятий представить в Приморский районный суд г. Одессы к 09 час. 00 мин. 07.10.2015 года.
Копию постановления направить в СО прокуратуры Одесской области для исполнения и прокурору прокуратуры Одесской области для надзора за исполнением.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1341/12
16 октября 2015 г. Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению учредителя и директора ЧП «Агротон - Юг» ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению учредителя и директора ЧП «Агротон - Юг» ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 28.05.2015 года, 30.06.2015 года, 22.07.2015 года, 13.08.2015 года, 25.08.2015 года, 16.09.2015 года, 24.09.2015 года, 09.10.2015 года, 16.10.2015 года не явился подсудимый ОСОБА_4 , о дне, месте и времени судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, суд признает причины неявки подсудимого в судебное заседание неуважительным и считает необходимым осуществить его привод, так как место проживания и пребывания подсудимого неизвестно.
Привод подсудимого необходимо поручить СУ ГФС в Одесской области.
Надзор по исполнению постановления поручить прокуратуре Приморского района г. Одессы.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10.11.2015 г. на 17 час. 00 мин., подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, работающего продавцом - консультантом супермаркета "Сантим", разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого.
Подсудимого необходимо доставить к 17 часам 00 минутам 10.11.2015 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №231.
Исполнение настоящего постановления поручить СУ ГФС в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Приморского района г. Одессы.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .