Справа № 278/1608/16-к
В И Р О К
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світин Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
7 травня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці наніс ОСОБА_5 один удар правим кулаком в область обличчя. В цей час ОСОБА_6 , який знаходився в даній кімнаті, вирішив захистити ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці наніс ОСОБА_6 декілька ударів правим кулаком в область обличчя.
Після цього, не припиняючи свої дії, ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_7 два удари залізним черпаком в область волосистої частини голови.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця на обличчі, синця на волосистій частині голови та перелому кісток носа, та потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та підтвердив викладені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, є злочинами проти здоров`я особи невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставиною, що пом`якшує покарання покарання ОСОБА_4 за обома злочинами, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує наведене, дані про особу обвинуваченого (майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування), позицію державного обвинувача та потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на суворості покарання. Тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових злочинів, буде громадські роботи у максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, окрім наведеного суд також враховує позицію державного обвинувача та потерпілого ОСОБА_6 , який на суворості покарання не наполягав, та призначає покарання у виді громадських робіт. Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки останнє призначене в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстави заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1