справа №176/2137/16-к
провадження №1-кп/176/131/16
В И Р О К
Іменем України
12 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Калніболотської Новопокровського району Краснодарської краю Російської Федерації, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року за №0000918,-

сторін кримінального провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, 02 серпня 2016 року приблизно о 12 год. 16 хв., прибув до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, площа Миру, 3. Біля приміщення магазину помітив потерпілого ОСОБА_5 , який приїхав до магазину на велосипеді чорно-синього кольору марки «АРДІС Сантана» і пристебнув його металевим тросом із замком до спеціально обладнаного велосипедного турнікету поряд із будівлею магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючі із корисливих мотивів, з метою наживи, того ж дня приблизно о 12 годині 18 хвилин обвинувачений впевнився у тому, що власник велосипеду зайшов до приміщення магазину і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, приклавши зусилля руками роз`єднав металевий трос із замком, яким був пристебнутий велосипед. Після чого ОСОБА_3 таємно, повторно викрав велосипед чорно-синього кольору марки «АРДІС Сантана», металевий трос із замком, належні потерпілому ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись на власний розсуд.
Зазначеними злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 4952 грн. 50 коп..
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому, пояснив що дійсно 02 серпня 2016 року після 12 години 00 хвилин він прибув до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, площа Миру, 3, де побачив як потерпілий приїхав до магазину на велосипеді чорно-синього кольору марки «АРДІС Сантана» і пристебнув його металевим тросом із замком до спеціально обладнаного велосипедного турнікету поряд із будівлею магазину.
Прослідкувавши за потерпілим до приміщення магазину і упевнившись, що останній зайнятий придбанням товарів, вийшов та шляхом вільного доступу, приклавши зусилля руками роз`єднав металевий трос із замком, яким був пристебнутий велосипед і заволодів ним. У подальшому викрадене майно повернуто ОСОБА_5 ..
Також ОСОБА_3 зазначив, що докази його вини за інкримінованим діянням, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним та закінченим.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває, не одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, на обліку у псих кабінеті та у лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те що останній раніше неодноразово судимий, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На думку суду, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 150 грн. слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України суд вважає доцільним велосипед «АРДІС Сантана» чорно-синього кольору, що переданий під розписку ОСОБА_5 залишити у власність останньому, CD-R VS із записом камери спостереження, яка розміщена при вході до магазину «АТБ», який приєднаний до матеріалів справи, зберігати при матеріалах провадження у подальшому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 150 гривен.

Речові докази, а саме велосипед «АРДІС Сантана» чорно-синього кольору, що переданий під розписку ОСОБА_5 залишити у власність останньому, CD-R VS із записом камери спостереження, яка розміщена при вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який приєднаний до матеріалів справи, зберігати при матеріалах провадження у подальшому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1