Справа № 203/64/16-к
Провадження № 1-кп/0203/186/2016
У Х В А Л А
01.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Тезносоюз», не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при наступних обставинах.
02.11.2015 року, близько 15.30, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 320Е», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухаючись по проспекту Кірова м. Дніпропетровська з боку вулиці Тітова в напрямку вулиці Вакуленчука, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстав ноки і її змінам, в порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний вичвити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода малолітньої ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв, і в районі електроопори № 171, передньою частиною вищевказаного автомобілю скоїв на неї наїзд, в наслідок чого потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесних ушкодження у вигляді: закритої травми живота, внутрішньо-черевного розриву сечового міхура, закритого перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , від імені обвинуваченого, заявлено клопотання щодо проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_8 зненацька вискочила із-за передньої частини тролейбусу, в момент коли ОСОБА_6 зрівнявся з передньої частиною тролейбусу, фактично наскочивши на автомобіль, так як між тролейбусом та його автомобілем була незначна відстань, приблизно 3 м, тобто він не міг бачити та як наслідок не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху та не мав можливості уникнути зіткнення з потерпілою. Крім того, пояснення потерпілої ОСОБА_8 ,щодо її відстані від тролейбусу, 2-3 м, не були надані експерту. Слідчий експеримент було проведено з свідком ОСОБА_10 , яка під час слідчого експерименту вказала відстань від тролейбусу до потерпілої 7,5 м і саме ці свідчення були покладені в обґрунтування висновку експерта. Вважає, що під час експерименту повинні бути всі учасники ДТП, а також свідки.
Прокурор заперечував проти проведення слідчого експерименту, посилаючись на те, що експерту були надані технічні дані щодо швидкості, з якою потерпіла перетинала дорогу. В подальшому прокурор пояснив, що, якщо клопотання щодо проведення слідчого експерименту буде задоволено, то до його проведення слід залучити всіх учасників події, в тому числі і водія тролейбусу ОСОБА_10 , потерпілу та інших свідків.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_8 надала пояснення, що перед тим, як перетинати дорогу, вона знаходилася на відстані 2-3 м від передньої частини тролейбусу. В своїх показаннях свідок ОСОБА_10 надавала пояснення, що безпосередньо перед ДТП вона бачила потерпілу на відстані 5 м від передньої частини тролейбусу. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показала, що потерпіла знаходилася на відстані 7,8 м від передньої частини тролейбусу, що відображено у схемі, доданої до протоколу слідчого експерименту від 23.12.2015 року.
З урахуванням викладеного, з метою перевірки показань обвинуваченого, потерпілої та свідків ДТП та встановлення всіх обставин події, які мають істотне значення для кримінального провадження, і приймаючи до уваги, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент щодо відтворення ДТП, що сталася 02.11.2015 року, на місці скоєння кримінального правопорушення, з залученням обвинуваченого, потерпілої, а також свідків.
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення слідчого експерименту задовольнити.
З метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та встановлення всіх обставин події, доручити органу досудового слідства Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент, щодо відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2015 року, з залученням обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1