Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/594/16
12.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
В підготовчому засіданні потерпілими Стасєвими заявлено відвід всьому складу суду з підстави порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України Кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи. Заявники вважажають, що судді, які входять до складу колегії, не мають права приймати участь у розгляді справи, оскільки при визначенні складу суду порушено вимоги діючого законодавства.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до автоматизованої програми документообігу суду КП «Д-3» справі було присвоєно номер 638/5525/15-к (провадження 1-кп/638/399/15) та визначено колегію суддів головуючий - ОСОБА_13 ,склад колегії- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору м. Харкова для дооформлення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду від 19 червня 2015 року, та призначено новий розгляд вищезазначеного обвинувального акту у тому ж суді.
09.09.2015р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулось до суду.
Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему докунтообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгяду судової справи(крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Секретарем судового засідання ОСОБА_16 , на яку тимчасово було покладено обов*язки реєстрації та розподілу кримінальних справ, належним чином не виконано вимоги п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та було автоматично визначено інший склад колегії суддів ( головуючий- ОСОБА_14 , колегія суддів- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) по вищевказаному кримінальному провадженню
10.09.2016р. секретарем судового засідання ОСОБА_16 надано доповідну записку з проханням надати дозвіл на заміну головуючого суддю ОСОБА_14 , окільки він брав участь у справі. В подальшому суддю ОСОБА_14 було замінено на суддю ОСОБА_19 .
11.09.2015року суддею ОСОБА_19 надано доповідну записку про передачу справи раніше визначеному складу суду, відповідно до п.2.3.43 Положення про АСДС.
14.09.2015року секретарем судового засідання ОСОБА_16 було сформовано в АСДС КП «Д-3» протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме с. ОСОБА_13 , с. ОСОБА_14
06.10.2015р. вказаною колегією суддів заявлено самовідвід.
Відповідно до п.2.3.49 Положення про авторизовану систему документообігу було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії судді- ОСОБА_3 , ОСОБА_20 .
Ухвалою суду від 14.12.2015року відведено суддю ОСОБА_20 , та шляхом автоматизованого розподілу визначено члена колегії суддю ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016року залишено без змін ухвалу суду від 23.02.2016р.
05.07.2016р. вищезазначена справа після усунення недоліків повернулась до суду. Відповідно до п.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затверджених протоколом загальних зборів суддів від 18.09.2015 року дана справа була передана раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії судді- ОСОБА_3 , ОСОБА_2
При формуванні протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду був збій програми КП Д-3 при визначенні понять головуючий суддя - доповідач та суддя - доповідач. Програма визначила,що один суддя не може бути і суддею-доповідачем,і головуючим суддею-доповідачем та визначила суддю ОСОБА_2 - головуючим суддею(суддею-доповідачем),а суддю ОСОБА_1 головуючим суддею. В обліково-статистичній картці зазначено суддя ОСОБА_2 - доповідач, суддя ОСОБА_1 - головуючий при розгляді справи . При поєднанні справ програма КП Д-3 повинна була взяти дані та логічні зв`язки з попереднього розподілу справи, але цього не трапилось. У поновлені 3.17.2 від 31.07.2016 року у логічні зв`язки і протокол передачі справи раніше визначеному складу суду були внесені правки, які виправили недоліки, пов`язані у визначені понять головуючий суддя і суддя - доповідач.
Таким чином порушень з боку суддів, які визначені для розгляду справи, комісією не встановлено, а помилки, яких припустилися працівники апарату суду, усунуто.
Оскільки до суду надійшов виправлений обвинувальний акт по тому ж самому провадженню, по якому вже було визначено склад колегії суддів, підстави для повторного розподілу вказаного кримінального провадження іншому складу суддів були відсутні.
Перешкод для повторної участі цих суддів в розгляді даного кримінального провадження, визначених ст. 76 КПК України - не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_8 зазначав про наявність інших підстав для відводу, однак конкретних обставин суду не навів, тому зазначені доводи до уваги не приймалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
В задоволенні відводу всьому складу суду, заявленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді