overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/35/16-к
Провадження № 1-в/750/144/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 550 н.м.д.г., що відповідає 9350 грн.

На даний час ОСОБА_4 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав.

06.05.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року у вигляді штрафу в сумі 9350 грн. на 240 годин громадських робіт.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/416/16-к
Провадження № 1-кп/740/159/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених.

Обвинувачені не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 липня 2016 року о 10-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/649/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання судового рішення у формі вимагає значного часу, тому колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 червня 2016 року о 16-й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 08 червня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 09 березня 2016 року, в межах наданого строку, ОСОБА_4 повторно звернулася до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо ОСОБА_5 . Проте, замість касаційної скарги, як це передбачено ст. 427 КПК України, подала доповнення до касаційної скарги.
При цьому, захисник наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків не усунула. Так, захисник ОСОБА_4 у доповненнях вказуючи про незаконність вироку й ухвали не наводить доводів на обґрунтування необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Крім того, у доповненням до касаційної скарги відсутні вимоги до суду касаційної інстанції, що не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала
06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження на захист інтересів засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, які передбачені ст. 50 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із посиланням на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення,.

Окрім того, згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_4 зазначаючи про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який останній був засуджений, не наводить належних доводів на підтвердження цього. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 стверджуючи про суперечливість доказів, перекручування, на її думку, показань свідків посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно, у касаційній скарзі ОСОБА_4 хоча і вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не обґрунтовує свою позицію з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробила.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/218/16-к
Провадження № 1-кп/273/40/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора місцевої Новоград-Волинської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання 3-х неповнолітніх дітей.

В судове засідання, призначене на 14 годину 18.04.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді, оскільки приймала участь в підготовчому судовому засіданні та належним чином повідомлена про розгляд провадження.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 23.05.2016 року на 14 годину щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Дубрівка Баранівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/667/16-к
Провадження № 1-кп/273/78/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті185 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України на 14:30год. 23 червня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2513/16-к Провадження: 1-в/0274/1291/16

10.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Брусилівка, Краснокамянського району, Читинської області, РФ, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 30.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України з 30.04.2014 року по 18.06.2014 року.
Початок строку 30.04.2014 року.
Кінець строку 11.03.2018 року, 1/2 частину строку покарання відбув 11.03.2016 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській ВК (№73). За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку покарання, має 5 заохочень, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що він став на шлях виправлення.
Засуджений в судове за сідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання також не з`явився, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник РВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м"яке.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на 1 рік 9 місяців 1 день обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/2568/16-к
Провадження №1-в/0274/1299/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації БВК №70 . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

засудженого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відео-конференції з приміщенням Бердичівської виправної колонії №70 справу за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 08.04.1989р. Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.94 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 18.03.2009 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст.152 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 18.03.2009 року, кінець строку - 26.08.2017 року. Відбув 3/4 строку покарання - 17.04.2016 року.

За період перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, відбув встановлену законом частину строку покарання, до праці ставиться сумлінно, має 15 заохочень, непогашених стягнень не має. В ході відбуття покарання свою вину у скоєному злочині визнав, навчався та отримав робітничу спеціальність, приймає участь у суспільно-корисній праці, за що нагороджувався грамотою.

У судовому засіданні засуджений подану заяву підтримав.

Представник адміністрації виправної колонії вважає, що засуджений заслуговує на заохочення у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Прокурор щодо задоволення клопотання засудженого не заперечив.

Заслухавши представника виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що за час відбуття покарання останній довів своє виправлення, а тому можу бути звільнений від відбуття покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000039 від 05.02.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 16 год.00хв. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1000/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
з участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2016 року о 14 год.30 хв.
Судді: