АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4644/16-к Номер провадження 11-сс/786/274/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:закриття провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
її представника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернулася з апеляційною скаргою ОСОБА_6 . В якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 26.04.2016 року, а вказане кримінальне провадження направити прокурору Полтавської області для проведення досудового розслідування.

При цьому вказує, що слідчим прокуратури та слідчим суддею були допущені істотні порушення чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вчинено жодних дій щодо з`ясування чи ухилявся свідок ОСОБА_10 від виклику до слідчого, чи у нього були поважні причини, які об`єктивно унеможливали з`явлення на виклик, та можливості застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 .

Також зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про неістотність допиту свідка ОСОБА_10 для кримінального провадження. На думку апелянта мала місце фальсифікація процесуальних документів, яким є протокол допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки, насправді він не допитувався, що свідчить про неналежне розслідування кримінального провадження № 0001726 та наявності у діях службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року, мотивуючи це тим, що повний текст ухвали вона отримала 06.07.2016 року.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, у червні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_9 від 26.04.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000045.

Підставою для закриття даного кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях службових осіб Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В судовому рішенні зазначено, що сам факт виправлення дати складання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 з 15.09.2013 на 16.09.2013 року не становить суспільної небезпеки, оскільки встановлено, що підписи та записи, які містяться у цьому протоколі виконані ОСОБА_6 , а тому показання викладені у ньому відповідають дійсності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя вказав, що на а.с. 25 кримінального провадження № 0000045 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2015 року, згідно показань якого про подію 2013 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржниці про підробку слідчим протоколу допиту свідка ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження.

Дану скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею розцінено як незгоду з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження № 00001726, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000045 законним та обґрунтованим, досудове слідство по якому проведено повно та всебічно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на підтримання принесеної апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 про законність судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, кримінальне провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного. За змістом ст. 395КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи, яка перебуває під вартою - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення. З матеріалів провадження убачається, що повний текст ухвали слідчим суддею виготовлено та проголошено 05.07.2016 року. Наступного дня копія ухвали була вручена скаржниці, що документально підтверджується. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 11.07.2016 року. За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення. Як вбачається із заяви ОСОБА_6 (а.п.3) та витягу з кримінального провадження за № 0000045, внесеного до ЄРДР 04.02.2016року, працівники Полтавського ВП Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00001726 вчинили службове підроблення процесуальних документів, а саме, в протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , заяву ОСОБА_6 внесені недостовірні дані та підписи від їх імені виконані іншими особами (а.п.1). Згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Поміж тим, слідчим під час розслідування кримінального провадження за № 0000045, допитано службових осіб Полтавського ВП Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які складали протоколи допитів ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 та заяву ОСОБА_6 (а.п.115-118, 123-125, 119-122, 107-110), заявницю, свідка(а.п.32-36, 56-60) щодо внесення недостовірних даних в протоколи їх допитів та вчинення підписів від їх імені іншими особами, призначено та проведено почеркознавчу експертизу для з`ясування питань чи ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виконані рукописні записи та підписи в зазначених процесуальних документах(а.п.81-105).

В той же час, органом досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_10 .

При цьому слідчий обмежився лише приєднанням до матеріалів кримінального провадження світлокопії протоколу допиту зазначеного свідка(а.п.25-26), який не містить ні підпису особи про його відповідність оригіналу, ні штампу, ні печатки, ні супроводжувального листа кому і в зв`язку з чим він надсилається.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. А за змістом ст. 99 КПК України до документів-доказів у кримінальному провадженні пред`являються конкретні вимоги. Так, дані, зафіксовані в документах, повинні мати значення для кримінального провадження, зокрема, матеріально-правове, кримінально-процесуальне і бути необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Документи повинні мати дані, носії яких відомі і можуть бути перевіреними, необхідні реквізити, дату, місце складення і реєстрації(прізвище, ім`я, по батькові посадовця який його склав, необхідні підписи, штампи, печатки, супроводжувальні листи), джерело інформації. Твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що останній на неодноразові виклики до прокуратури Полтавської області для допиту як свідка не з`явився не повною мірою відповідають матеріалам кримінального провадження. Так, у справі міститься два корінці повістки про виклик (а.п.30-31). Однак, у першому корінці про виклик свідка на 21.03.2016 р. на 11.00год. відсутній розпис ОСОБА_10 або іншої особи про отримання повістки та інші дані, які підтверджують факт вручення повістки, а також інформація про те хто вручив повістку про виклик (а.п.30). У другому корінцеві повістки з зазначенням виклику на цей же день на 12.00год. лише олівцем вказано номер мобільного телефону (а.п.31). Наведені обставини ставлять під сумнів належність та своєчасність повідомлення свідка про виклик його до слідчого, внаслідок чого органом досудового розслідування не вжито передбачених ст. 139 КПК України заходів до свідка за неприбуття на виклик, що свідчить про допущену неповноту досудового розслідування. Окрім цього, в обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 в апеляційній інстанції надано пояснення свідка ОСОБА_10 від 14.07.2016р., відібрані її представником - адвокатом ОСОБА_7 . За змістом яких у зв`язку з конфліктом між ОСОБА_6 та сім`ями ОСОБА_17 і Видашенків, який мав місце у вересні 2013 року, у ОСОБА_10 ніхто не відбирав пояснень та не допитував його. У цьому зв`язку підлягають ретельній перевірці показання свідка ОСОБА_14 , надані ним слідчому прокуратури 25 квітня 2016 р. про те, що він допитував свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №00001726 від 16.09.2013р. та той підписував протокол допиту (а.п.119-122), як шляхом допиту цих свідків, так і за необхідності призначенням та проведенням почеркознавчої експертизи. З огляду на викладене, колегія суддів констатує про наявність істотних розбіжностей, наявних в матеріалах кримінального провадження та наданих скаржницею в апеляційній інстанції. Зважаючи на це, доводи прокурора про формальне порушення допущене слідчим, яке не впливає на винесену постанову про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на законі, позаяк кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Отже, слідчим прокуратури не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчим суддею при перевірці рішення про законність постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2016 року ці вимоги КПК України залишені поза увагою. За таких обставин постанова органів досудового слідства про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про її законність суперечить приведеним обставинам по справі, а тому ці процесуальні документи підлягають до скасування з постановленням в апеляційній інстанції нової ухвали згідно якої скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити. Матеріали провадження направити до цього ж слідчого підрозділу для проведення досудового слідства у порядку, встановленому КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №0000045 від 26.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 366КК України скасувати. Матеріали провадження направити до цього ж слідчого підрозділу для проведення досудового слідства у порядку, встановленому КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4