Номер провадження: 11-сс/785/1535/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002362 від 19.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19.10.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362.

19.10.2016 року ОСОБА_10 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.10.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисників, підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_10 , затриманий разом іншими підозрюваними на місці вчинення злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, а також відомостей про його особу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки інкримінований злочин скоєний із застосуванням насильства.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_10 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Доводи захисників та законного представника підозрюваного при розгляді апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно дослідив при судовому розгляді клопотання обставини та докази, якими вони підтверджуються, неправильно застосував норми ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційному суду, крім додаткових позитивних характеристик підозрюваного, які були отримані стороною захисту після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, не було надано будь-яких документів або доказів, які б спростовували висновки в ухвалі слідчого судді.

Крім того, прокурор при розгляді апеляційної скарги щодо наявності обґрунтованої підозри пояснила про внесення до ЄРДР відомостей по інших епізодах кримінальних правопорушень, а також про наявність відеозаписів щодо події злочину.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 02.11.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2