Справа №522/ 4734/16-к
№1-кс/522/6308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/4734/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 29 березня 2016 року розпочав судове засідання з розгляду вказаного клопотання без технічної фіксації процесу і відразу перейшов до з`ясування доводів слідчого, тобто до розгляду клопотання по суті. Крім цього, клопотання слідчого було подано з пропуском строку для подачі таких клопотань, однак слідчий суддя не зважаючи на це розпочав розгляд клопотання по суті. Такі дії слідчого судді на думку заявника дають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просить задовольнити його заяву про відвід .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 , яка була повідомлена про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилась, однак нею було подано до суду заперечення, в якому вона просить залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, пояснень надавати не бажає.

Розглянувши заву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 , дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 . Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді ним справи за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,371,372 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від розгляду справи № 522/4734/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: