Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-310
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 2010 года Беляевский районный суд
в составе: судьи Мельничук Н.И.
при секретаре Пылаевой В.В.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 19.01.1970 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
Российская Федерация, украинца, гр-на Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не
работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
дорога, 25, кв. 24, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд,
ОСОБА_1, 05.02.2010 года, около 10.40 часов, более точное время следствием не установлено, на 16 км. + 650 м. а/д Одесса-Рени, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в условиях гололеда, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, допустил занос автомобиля на правую обочину, где в результате контактирования со снежным бардюром, произошел последующий занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который в этот момент двигался со стороны г. Одесса.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней треть левой локтевой кости, ушибы и ссадины мягких тканей лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения СМЭ № 77 от 03.03.2010 года в момент причинения не являлись опасными для ее жизни и здоровья, однако по длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести.
Данное ДТП произошло по той причине, что ОСОБА_1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Украины:
-п. 2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге;
-п. 12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность контролировать его движение и безопасно управлять им;
-п. 12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив суду, что он на дороге действительно был гололед и он не учел дорожную обстановку. Однако, он не имел возможности принять мер, чтобы избегнуть столкновения. Исковое заявление ОСОБА_4, в части материального ущерба признал в полном объеме, а в части морального вреда частично на сумму 2500 гривен. Исковое заявление ОСОБА_2 подсудимый также признал частично, в части материального ущерба признал в полном объеме, а в части морального вреда частично на сумму 2500 гривен.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается что 05.02.2010 года они на автомобиле ВАЗ ехали в г. Одесса. Она сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута. В с. Б. Дальник она увидела как автомобиль подсудимого занесло и он выехал на их полосу движения, где произошло столкновения. После чего, ее отвезли в больницу. На своем исковом заявлении потерпевшая ОСОБА_4 настаивала в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве гражданского истца ОСОБА_2 пояснил суду, что с момента как автомобиль подсудимого занесло со своей обочины до столкновения прошло около 2 секунд, он затормозил и принял в право однако столкновения избежать не удалось.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что в тот день он ехал в автомобиле подсудимого. В момент когда автомобиль начало заносить, подсудимый пытался справиться с управлением и направить автомобиль вправо, однако его срикошетило и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял автомобилем ЗАЗ и двигался за автомобилем ВАЗ. Впереди он увидел автомобиль Митсубиши и ему показалось, что он поворачивает налево, а затем произошло столкновение.
Показания подсудимого и потерпевшего в той части, в которой суд признал их достоверными, объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности:
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему /л.д. 4-10/ в ходе которого был осмотрен участок 16 км. + 650 м. а/д Одесса-Рени;
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта /л.д. 11-12/ в ходе которого были осмотрены автомобиль НОМЕР_1 и автомобиль НОМЕР_2;
заключением судебной автотехнической экспертизы № 1330 от 08.04.2010 года /л.д. 63-65/ согласно которой рулевое и тормозная система автомобиля «Митсубиши Паджеро» к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение и известной ему эффективностью. При этом, в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения, либо отказ систем;
заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1329 от 08.04.2010 года /л.д. 54-57/, из которой усматривается, что первоначально автомобиль «Митсубиши Паджеро» своей передней частью, ударно взаимодействовал с передней частью автомобиля ВАЗ-2106. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160-170 градусов отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «Митсубиши Паджеро» до пересечения с линией продольной оси автомобиля ВАЗ-2106 против хода часовой стрелки.
заключением судебно-медицинской экспертизы № 77 от 03.03.2010 года /л.д. 44-46/ согласно которой, пассажир автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней треть левой локтевой кости, ушибы и ссадины мягких тканей лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые в момент причинения не являлись опасными для ее жизни и здоровья, однако по длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести;
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.
С учетом собранных доказательств суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
Обстоятельств отягчающих и смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, в виде штрафа.
Кроме того, учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обсуждая заявленные гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_2 суд полагает возможным исковые требования ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, считая их завышенными.
Исковое заявление ОСОБА_2, в части взыскания материального ущерба, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку документально он не подтвержден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа размером 5100 гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ при Министерстве юстиции Украины 860,40 гривен за производство экспертиз.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 550 гривен материального ущерба и по 3000 гривен морального вреда в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Вещественные доказательство по делу, автомобиль НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_1
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья: Н.И. Мельничук