Справа №580/677/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/210/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 червня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2016 року, з визначенням розміру застави 36 250 грн.. У разі внесення застави, покладенно обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2016 року, з визначенням розміру застави 36 250 грн..

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що матеріали провадження містять достатні дані, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, також було доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою застосувати домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідчого наведено три ризики із п`яти, які не обґрунтовані. Крім того, не аргументовано чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 09 травня 2016 року від ОСОБА_9 надійшла заява до відділу поліції по факту крадіжки майна з гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 .

10 травня 2016 року складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки з магазину «Комод» у м. Лебедин Сумської області, яка була скоєна в цей же день та були наявні очевидці скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10 травня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Також матеріали провадження містять 2 витяги з ЄРДР, згідно яких 10 травня 2016 року внесено кримінальне провадження за № 0000293 до ЄРДР за ст. 185 ч. 3 КК України стосовно вчинення крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_3 та щодо крадіжки, скоєної в гуртожитку по АДРЕСА_1 підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ..

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Беручи до уваги наведене, а також характер поведінки ОСОБА_8 , схильність до злочинних дій, наявність не погашеної та не знятої судимості, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Обґрунтовуючи рішення щодо неможливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_13 не має постійного місця роботи і заробітку, не має зареєстрованого місця проживання, має негативну репутацію, судимий за вчинення корисних злочинів.

Наведені доводи апеляційної скарги адвоката про не обґрунтованість ризиків повністю спростовуються, як самим клопотанням слідчого, так і долученими до провадження матеріалами досудового слідства, які повністю підтверджують заявлені слідчим ризики.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини, що свідчать про існування ризиків, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин. Запобіжний захід, який застосовується, тобто ухвала слідчого судді постановлена з чітким дотриманням вимог ст. 196 КПК України.

Істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2016 року, з визначенням розміру застави у розмірі 36 250 грн., залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4