overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1261/16-к
Провадження № 1-кп/211/297/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, надійшов до суду 25.03.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 3.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, свідків. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України, ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою, яка спливає 04.04.2016р., так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, раніше судимий за умисне вбиство і тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 14 квітня 2016р. з викликом прокурора, адвоката, обвинуваченого, свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/693/16-к
Провадження № 1-кп/177/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.309ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року з прокуратури Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.309ч.2 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 31 березня 2016 року 10:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.309ч.2 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підоягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/7668/15-к
Провадження № 1-кп/185/461/15
06 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років і 10 ( десять) місяців.
При винесенні вироку було виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частині якого, зазначено спосіб приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виправлення описки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючисьст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Павлоградсько гоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, виключивши правило призначення покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 ч. 1 КК України : на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Вважати правильним призначене покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення вол істроком на 7 ( сім) років і 10 ( десять) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/75/16-к
Провадження № 1-в/185/36/16
15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , засуджений 24 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області з`явилися та підтримали подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000634 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Томакіського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000634.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з матеріалів скарги ОСОБА_2 , 15 березня 2016 року отримав постанову слідчого ОСОБА_3 від 11.03.2016 року про акриття кримінального провадження № 0000634 .

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000634 - повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстан

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/775/16 Справа № 205/1650/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003940 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 квітня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/1337/16-к Провадження: 1-в/0274/922/16

05.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відео конференції клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рогачин, Бережанського району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 1, 115 ч. 2 п.п 6,9,12, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 28.01.2011 року.
Кінець строку 28.01.2026 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Представник БВК (№70) щодо клопотання засудженого не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 1, 115 ч. 2 п.п 6,9,12, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 28.01.2011 року. Вирок набрав законної сили 26.12.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 28.01.2011 року по 26.12.2012 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.01.2011 року по 26.12.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2539/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
встановив:
Одночасно скаржник вказує, що слідчим не було проведено повне та об`єктивне розслідування, тому просить скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали, слідчий в останнє судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з листа прокурора міста Житомира Сича. Ю.М. від 28.10.2015 року за № м-4170/15 оскаржувану постанову прийнято 16.09.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену слідчим неповноту з`ясування обставин, помилкове закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України після перекваліфікації на ч.1 ст. 125 КК України, відсутність обґрунтування підстав закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України та наявність порушень в оформленні оскаржуваної постанови, зокрема, відсутність дати та місяця її прийняття.
За таких обставин, проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.03.2015р. о 14 год 15 хв.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/806/16-к
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/408/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000060 від 10.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 25.03.52016 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового розгляду встановлено, що на розгляді в Коростишівському районному суді Житомирської області знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у відповідності до норм ст. 334 КПК України.

Відповідно до норм ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

На підставі викладеного, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження № 288/408/16-к відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Коростишівському районному суду Житомирської області для об`єднання в одне кримінальне провадження.

Керуючись: ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 288/408/16-к відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Коростишівського районного суду Житомирської області - для об`єднання в одне кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/833/16-к
Провадження № 1-кп/0285/223/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кулу, Тенкинського району, Магаданської області, РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 та представник служби у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, представника служби у справах дітей та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: