overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-89/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, так як він обвинувачується у тому, що 12 червня 2011 року біля 00 годин 10 хвилин в м. Хмільнику перебуваючи в ресторані "Лісний" безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_2 декілька ударів по різних частинах тіла, в тому числі і в обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно акту №231 від 15 червня 2011 року судово-медичного обстеження, носять характер легких тілесних ушкоджень.

По даному факту 16 червня 2011 року було порушено кримінальну справу № 11237078 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Прокурор підтримує подання слідчого та просить змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

ОСОБА_1 просить не змінювати йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки він за період попереднього слідства з'являвся на виклики слідчого, тобто від слідства не уникав, ніякого тиску на потерпілих та свідків не чинив та не чинить, одружений, має сім'ю, на утриманні має неповнолітнього сина, хворіє на виразку шлунку, по місцю останньої роботи характеризується позитивно.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи, прийшов до висновку, що необхідно продовжити термін утримання під вартою ОСОБА_1 до десяти діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 296 ч.1 КК України і на сьогоднішній день необхідно провести ряд слідчих дій та зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 296 ч.1 КК України, до 10 (десяти) діб, починаючи з дня його затримання , тобто з 19 червня 2011 року.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 25 липня2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-295/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про етапування потерпілого по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1 КК України.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про етапування потерпілого ОСОБА_3 з СІЗО м. Хмельницький для подальшого його етапування для участі в попередньому судовому засіданні в Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, правильного і об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення захисту прав потерпілого слід етапувати ОСОБА_3 з СІЗО м. Хмельницький до Вінницької установи виконання покарань № 1, м. Вінниця, вул. Островського, 2.

Керуючись ст.ст. 4101 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати потерпілого ОСОБА_3 з СІЗО м. Хмельницького до Вінницької установи виконання покарань № 1, м. Вінниця, вул. Островського, 2, для подальшої доставки до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду кримінальної справи №1-196/2011 року.

Направити постанову на виконання в СІЗО м. Хмельницького та Вінницької установи виконання покарань № 1.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1970/16-к
Номер провадження 1-кп/728/79/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 29 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 735/747/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/955/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на м"якість покарання, призначеного вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 13 вересня 2016 року о 15:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілу, викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , попередивши його про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2600/16-к Номер провадження 11-кп/786/785/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо розгляду в режимі відеокоонференції його апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
11 серпня 2016 року до апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Ухвалою суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2013 року за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року іспитовий строк скасовано,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Разом з апеляційною скаргою, від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Божківській ВК № 16, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року - провести в режимі відеоконференції між Божківською виправною колонією № 16 та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Божківській ВК № 16 здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати начальнику Божківської ВК № 16 для виконання, учасникам судового провадження для відома.

Розгляд справи призначений на 05 вересня 2016 року о 9-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 138/1585/15-к
Провадження №:1-кп/138/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000841 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
23.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит його в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки він проходить службу в Закарпатській області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_3 в даний час проходить службу в м.Ужгород Закарпатської області, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області для участі та допиту потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, що призначено на 02.09.2016 о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/699/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000228 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Перово, Сімферопольський район, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000228 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3459/16-к
Номер провадження 1-кс/585/635/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 08.08.2016 року було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке було задоволено частково та зараховано останньому у строк відбутого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року; з 29.04.2004 р. по 15.02.2005 року; з 05.08.2013 р. по 13.10.2013 р. відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині відмовлено. Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів в неупередженості судді.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та обставина, що суддею ОСОБА_3 08.08.2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, аналогічне тому яке 22.08.2016 року надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 (справа № 585/3459/16-к (номер провадження 1-В/585/830/2016) може викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 585/3459/16-к (номер провадження 1-В/585/830/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1