н/п 1-кс/640/6205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
11.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому слідчий просить тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - ОСОБА_5 , з абонентським номером № НОМЕР_1 , протягом 28.04.2016, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та зобов`язати зазначеного оператора телекомунікаційних послуг видати запитувану інформацію на електронному носії старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2016 близько 16.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_3 , вартістю 99 214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
16 червня 2016 року за вищевказаним фактом, ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а 17.06.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 незаконно заволодів належним йому транспортним засобом біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , звідки відразу ж перегнав належний йому автомобіль до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на виїзді із м.Чугуєва в бік м.Ізюм Харківської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказане кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташоване по АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 показав, що автомобіль у ОСОБА_7 він не відбирав, а той передав його добровільно в якості забезпечення повернення боргу його дядькові ОСОБА_8 . Свідками моменту його розмови з ОСОБА_7 в вечірній час 28.04.2016 були його товариші ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зі вказаними особами він в вечірній час перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 . Після передачі йому ключів від авто, ОСОБА_7 пішов з місця пішки.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 показав, що розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мала місце поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Чугуєві в кінці квітня 2016 року та він бачив, як останній передав ключі від свого авто ОСОБА_6 та пішов геть. Номер його мобільного телефону - НОМЕР_4 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що йому нічого невідомо з приводу обставин, за яких належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Ауді А6» опинився 28.04.2016 у ОСОБА_6 . У його та ОСОБА_13 знайомого ОСОБА_14 телефон з номером НОМЕР_5 . Допитана в якості свідка ОСОБА_10 відмовилась давати покази.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , окрім мобільного телефону номером НОМЕР_5 , також користується телефоном з номером НОМЕР_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння злочину користувався мобільними телефонами з наступними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність перевірити версію підозрюваного ОСОБА_6 щодо присутності під час його розмови поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 громадян: ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , а також його покази щодо того, що він не доставляв потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо після заволодіння його авто на АДРЕСА_2 , до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 в цьому є місті, шляхом витребування та вивчення інформації у операторів зв`язку щодо базових станцій, які обслуговували мобільні телефони зазначених осіб.
Окрім того, таким же чином, необхідно перевірити покази свідка ОСОБА_15 про те, що він був присутній при добровільній передачі ОСОБА_7 ключів від свого авто та самого транспортного засобу марки «Ауді А6» біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .
Також, необхідно встановити особу ОСОБА_5 та його місцезнаходження під час скоєння ОСОБА_6 незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем.
Вказана інформація має важливе для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Документи в яких міститься інформація щодо з`єднань мобільного телефону ОСОБА_5 , з абонентським номером НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержати іншими способами не можливо.
Орган досудового розслідування зазначає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - з № НОМЕР_1 , протягом 28.04.2016, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг - ОСОБА_5 , з абонентським номером № НОМЕР_1 протягом 28.04.2016, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.09.2016.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1