Справа № 591/5544/16-к
Провадження № 1-кс/591/2952/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозвілу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, свої вимоги мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 за підозрою: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в серпні 2016 року готуючись до вчинення розбійного нападу, об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями обрали давню подругу ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1949 р.н., яка за даними ОСОБА_7 могла володіти значними грошовими коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину залучили родичів ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі. Для вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз застосування насильства та безпосередньо насильства стосовно потерпілих.
Так, 25 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з метою вчинення розбійного нападу прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_7 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_8 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заволоділи їхніми грошима в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а також ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
За даним фактом 28.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в кримінальному провадженні є можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить суд задовольнити його клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 за підозрою : ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України /а.с.3/.

У кримінальному провадженні 28.08.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України/а.с.10/.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, максимальне покарання за яке йому загрожує - до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час отримані фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 порушує ухвалу слідчого судді Охтирсбкого міськрайсуду Сумської області від 30.08.2016 року про обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки 24.10.2016 року умисно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . До цього часу з вказаного числа за місцем проживання не з`являвся, на зв`язок не виходив. На даний час ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового слідства, прокурора та суду.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави як для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 183-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000694 від 24.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 28.03.2017 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11