Справа № 745/111/16-к
Провадження № 1-кп/745/18/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.02.2016 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, освіта повна загальна середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18.02.2016 близько 09:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з велосипедної зупинки Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_4 , вартістю, згідно довідки СПД ОСОБА_6 1200, 00 (одна тисяча двісті) грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1200, 00 (одна тисяча двісті) грн.

Такі дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

24.02.2016 року між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченою зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: велосипед марки "Аіст" ,який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 ,залишити у його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 24.02.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 19.02.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Речові докази: велосипед марки "Аіст" ,який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_4 ,залишити у його користуванні.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області, через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1