overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строком до 27.11.2016 року.
Ухвалою суду від 21.11.2016 року обвинуваченій продовжено строк запобіжного заходу ще на 60 днів, тобто до 19.01.2017 року.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено очевидну описку, а саме - строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 19.01.2016 року, а не до вірного 19.01.2017 року.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Вказана помилка є очевидною та технічною, і ніяким чином не змінює текст та суть ухвали.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали.
Прокурор ОСОБА_5 виправлення описки підтримав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_6 та вважати вірним, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строком на 60 днів, тобто до 19.01.2017 року, а не до помилково зазначеного 19.01.2016 року.»
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів через Київський районний суд м. Харкова.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся захисник ОСОБА_4 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме: надати стороні захисту тимчасових доступ до речей: двох полімерних пакетів, яки були вилучені 15.08.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом забов"язання слідчого надати вказані пакети експерту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недоцільністю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як, вбачається з клопотання та матеріалів доданих до нього, захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання експерту ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_6 двох полімерних пакетів, які були вилучені 15.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 .

20.09.2016 року старший слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 постановив постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про надання експерту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 двох полімерних пакетів, які були вилучені 15.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що речові докази: два полімерних пакета з порошкоподібною речовиною були направлені на експертизу до ОНДЕКЦ 17.08.2016 року, і на них можливе знаходження відбитків пальців експертів, які проводили експертизу.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя враховуючі положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК України прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки 20.09.2016 року слідчий Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ухвалив постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки захисник має право відповідно до ст. 303 КПК України оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163-165, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 505/4159/16-к
Провадження 1-кс/505/509/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 25.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 25.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11:00 годину 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4007/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні відвід прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України.

24.11.2016 року на адресу суду надійшли заяви від прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мотивовані тим, що суддя приймав рішення (ухвалу) за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України, яку скасував апеляційний суд, а тому він може бути необ`єктивним у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України.

Суд вважає, що відводи обґрунтовані, а тому вважає за необхідне відводи задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяви про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/1018/15-к
Провадження № 1-в/602/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого інспектора Лановецького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мідяниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого,-
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 12.11.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Старший інспектор Лановецького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Лановецького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 12.11.2015 року, за яким він був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити судовий розгляд на 07.12.2016 року о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1412/14-к
1-кс/683/241/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Старокостянтинів
19 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрювану ОСОБА_3 , законного представника, захисника та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/2835/14-к
1-кп/683/195/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4208/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року від прокурора відділу нагляду за додержанням законів орнанами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212 КК України на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він немає коштів, щоб залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого під час судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в Черкаському районному суді Черкаської області.
Розгляд кримінального провадження призначений на 17 січня 2016 року о 10:00 год.
Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8787 від 27.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/634/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої, законний представник, потерпіла та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити о 14.00 год. 28.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1612/15-к
№ 1-кп/733/78/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 17 липня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-00 год. 28 серпня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/246/16-к
№ 1-кп/733/35/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 01 лютого 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-55 год. 23 лютого 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПрАТ «Нива-Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1