Справа № 293/188/16-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ та можливість вилучити документи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 25.02.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів (далі клопотання), в якому просить надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів:

- розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 345 від 17.10.2008;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 5,8103 га;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 19,8897 га.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.02.2016 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали перевірки за фактом неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 при передачі в користування земельної ділянки площею 25,7 га ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " для промислової розробки родовища граніту.

Відомості по даному факту 16.02.2015 слідчим відділенням Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.10.2008 № 345 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 25,7 га на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області з метою передачі її в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " для промислової розробки родовища граніту для виробництва бутового каменю та щебеню.

16.08.2010 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 видано довідку № 419 про кількісний та якісний склад вищевказаної земельної ділянки, розташованої за межами с. Пекарщина Черняхівського району, загальною площею 25,7000 га, в тому числі за рахунок ріллі 12,6700 га, забудованих земель 2,3925 га, відкритих земель без покриву 10,6325 га.

В подальшому 17.12.2010 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 видано іншу довідку № 160 про кількість та якісний склад земельної ділянки, розташованої за межами с. Пекарщина Черняхівського району, загальною площею 25,7000 га, в тому числі за рахунок: пасовища 12,6700 га, забудованих земель 2,3925 га, відкритих земель без покриву 10,6325 га. Кадастрові номери земельних ділянок :03:000:0060, :04:000:0120.

На підставі вищевказаної довідки начальником відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва у зв`язку з передачею саме земель пасовища.

Однак, згідно проекту роздержавлення земель ІНФОРМАЦІЯ_8 та інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_9 , сільськогосподарські угіддя площею 12,7 га, які передавалися ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", є рілля.

Згідно постанови КМУ № 1279 від 17.11.1997 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» різниця втрат між ріллями та пасовищами для Житомирської області становить 23910 грн. за 1 га. Тобто, враховуючи вищевикладене, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " нараховано втрат сільськогосподарського виробництва орієнтовано на 302939 грн. менше, чим спричинено збитки державі на вищевказану суму.

Для перевірки вищевикладених обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у відшуканні та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та вилученні речових доказів, а саме оригіналів:

- розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 345 від 17.10.2008;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 5,8103 га;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 19,8897 га,

оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

Одночасно з цим, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої вони перебувають. В інший спосіб не можливо довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні слідчий просив клопотання розглядати без участі осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою попередження можливого знищення вказаної інформації.

Прокурор в судовому засідання заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Підтримав клопотання слідчого про те, що клопотання про тимчасовий доступ слід розглядати без участі осіб, у володінні яких знаходиться інформація.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи, що документи, про тимчасовий доступ до яких слідчий просить у клопотанні, можуть бути знищені особою, у володінні яких вони знаходяться, у будь-який момент, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про які йдеться у клопотанні. А тому згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, про які йдеться у клопотанні.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до них з можливістю вилучення.

При поданні клопотання вимоги ст. 160 КПК України дотримані.

Підстави вважати, що речі і документи, про які йдеться у клопотанні, є такими, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України, станом на момент розгляду слідчим суддею клопотання відсутні.

Враховуючи, що слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні вказаної у клопотанні особи.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
З огляду на це суд приходить до висновку, що:

1)речі і документи, про які йдеться у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні;

2)речі і документи, про які йдеться у клопотанні, хоч і є згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України такими, що містять охоронювану законом таємницю, проте можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні та відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-164, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати виконуючому обов`язки заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів:

- розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 345 від 17.10.2008;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 5,8103 га;

- договору оренди землі від 24.02.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на земельну ділянку площею 19,8897 га.

Строк дії даної ухвали: до 31.03.2016 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий с уддя: ОСОБА_1