overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Черняхівського ВП по невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року з тих підстав, що ця ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу судді апеляційного суду, просить її скасувати і зобов`язати апеляційний суд розглянути його апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Черняхівського ВП по невнесенні відомостей до ЄРДР, не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________ _ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-6739км16
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 13 квітня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6583 км 16 УХВАЛА 15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року щодо неї,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 березня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5179/16-к
Провадження № 1-в/191/2440/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.11.2016 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1251/16 Справа № 185/7456/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 11.10.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з встановленням строку на усунення недоліків.

Як вбачається з витягу, зробленого з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться в матеріалах справи, відправлення за № 987, а саме, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій було визначено триденний термін для усунення недоліків, вручено адресату особисто 20 жовтня 2016 року об`єктом поштового зв`язку Павлоград 3 з індексом 51403.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунено не було.

Згідно вимог п.1, ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/16 Справа № 203/3451/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2374/16 Справа № 183/4451/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року було об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження №00002126 з матеріалами кримінального провадження №00003839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, присвоєно єдиний номер 183/4451/16.

На вищевказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.399 КПК України вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.392,399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 17.02.2016 року до сплати штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що на час подання клопотання інформація про сплату штрафу обвинуваченим ОСОБА_5 була відсутня. Однак враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 сплатив штраф, то він просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 17.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень, що підтверджується поданою до суду квитанцією від 15.03.2016 року.

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1755/16-к
Провадження № 11-п/779/88/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання в.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із подання в.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 , у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки з наявних в Снятинському районному суді в судді ОСОБА_8 13.05.2014 р. та в судді ОСОБА_9 29.12.2014 р., закінчилися повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі (обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а тому не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду данного кримінального провадження, його слід направити для розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України направити для розгляду по суті в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6575/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2070/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.301 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на вирок Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року
ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
20 липня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок районного суду.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги .
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді-
Справа № 159/4118/16-к Провадження №11-сс/773/270/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002390 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а сааме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Ковеля без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставлення його до місця відбуття домашнього арешту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.11.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5