Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
встановив :
29 січня 2016 року з Апеляційного суду Сумської області після скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2015 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту від 30.10.2015 року прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 04.11.2015 року №7201 ОСОБА_4 повторно в 2013 році взятий на консультативний облік з діагнозом: психоорганічний розлад (астенічний варіант), обумовлений органічним враженням ЦНС (ЗЧМТ в 1976 р., 1984 р.) з судомним синдромом (по анамнезу). Запит на отримання зазначеної довідки Військовою прокуратурою Сумського гарнізону на адресу лікарні було направлено 28 жовтня 2015 року, тобто до вручення повідомлення про підозру та обвинувального акта ОСОБА_4 . Провадження органом досудового розслідування були здійснені за відсутності захисника, участь якого відповідно до п. 3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, чим допущено порушення права ОСОБА_4 на захист, що унеможливлює визнання досудового слідство в розслідуванні даного кримінального провадження законним та справедливим.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 направлявся на військову лікарську комісію, був визнаний придатним до військової служби. Від участі захисника на досудовому слідстві обвинувачений відмовився. Вважає, що те, що обвинувачений перебуває на обліку не дає право на ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.
Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудним, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 04.11.2015 року № 7201 ОСОБА_4 перебуває на обліку у даному закладі охорони здоров`я з діагнозом : психоорганічний розлад (астенічний варіант), обумовлений органічним ураженням ЦНС з судомним синдромом (по анамнезу). (а.с.34).
Наявність такого розладу психіки у ОСОБА_4 може вказувати на нездатність обвинуваченого повною мірою реалізувати свої права, зумовлює обов`язкову участь захисника.
Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження (обвинувальний акт - є однією із складових провадження) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься і забезпечення права на захист.
Згідно вимог ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Враховуючи, що провадження на досудовому розслідуванні здійснені за відсутності захисника, участь якого відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою, чим порушено право ОСОБА_4 на захист, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, затверджений старшим групи прокурорів прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 30.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід повернути прокурору військової прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Ст. 314, 350, 372 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України, - повернути старшому групи прокурорів прокурору Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес