АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1768/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6731/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003842 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003842 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.12.2016 року із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчих СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою. Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 370 КПК України не прийнято до уваги, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; є уродженцем Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання в м. Харкові, розлучений, не має постійного прибутку, а отже не має міцних соціальних зв`язків. Прокурор зазначає, що підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Суддею не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить достатньою мірою виконання обов`язків підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016 року за заявою ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0003842 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 24.10.2016 року ОСОБА_8 був одразу затриманий та 25.10.2016 року йому повідомлено про підозру у тому, що 24.10.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні метрополітену зупинки «Холодна гора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях148/2 побачив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_11 , та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою почав виривати її жіночу сумку, яка знаходилась у неї в руках та в якій перебували наступні речі: гаманець, якому знаходились грошові кошти в розмірі 367 гривень, 1 долар США, шампунь зміцнюючий «Чиста лінія» подвійна концентрація кропиви для всі типів волосся, об`ємом 400 мл., експрес-кондиціонер «Gliss Kur» чарівне зміцнення для ослабленого та виснаженого волосся, об`ємом 200 мл., туш вій «Artdeco» Art Couture All in One Panoramic Mascara 1, об`ємом 10 мл мобільний телефон «Nokia Xpress Music» в корпусі чорного кольору, мобільна телефон «iPhone 4S» в корпусі чорного кольору, які є для потерпіле матеріальною цінністю. При цьому його дії супроводжувались штовхання правою рукою потерпілої в область правого передпліччя з метою подолані опору, який чинила остання, однак ОСОБА_8 не вдалось довести до кіш свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його дії були припинені невстановленою в ході досудового слідства особою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколами допитів свідків та працівників БПП по обслуговуванню метрополітену, які затримали ОСОБА_8 . Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний зареєстрований у Хмельницькій області, а на території м. Харкова не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання. Однак, у судовому засіданні апеляційного суду слідчий повідомив, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю неповнолітньою донькою та колишньою дружиною, яка не заперечує проти проживання підозрюваного у належній їй квартирі. Окрім того, ані слідчим, ані прокурором не надано даних про порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного, а реєстрація особи на території іншої області не може свідчити про наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, та слугувати підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_8 відповідно до пояснень слідчого та прокурора з`являється для проведення слідчих дій та прибув у судове засідання апеляційного суду, стороною обвинувачення не надано доказів порушення ОСОБА_8 покладених на нього ухвалою, яка оскаржується, обов`язків, колегія суддів приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 183, ч. 4 ст. 194 КПК України, дані, які характеризують підозрюваного, те, що завдана ним шкода відшкодована, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003842 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді