Справа № 191/4375/16-к
Провадження № 1-кс/191/290/16
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Захїисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.07.2013 Синельниківським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 290, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку Індустріального району суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.12.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнився з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області №133 за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2дні, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001387 від 12.08.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 11 вересня 2016 року о 11-00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 05.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186; ст. 290; ч.2 ст.289; ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин.

Повторно, 07 серпня 2016 року, близько о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись на скутері по вул. Садова в м. Синельникове, Дніпропетровської області на перехресті вул. Бараболкіна та вул. Садової в м.Синельникове, Дніпропетровської області

попереду себе побачив в автомобіль «ВАЗ- 2101» червоного кольору, який рухався по вул. Садовій, за кермом якого перебував, раніше йому знайомий ОСОБА_7 , з яким у нього були давні неприязні відносини.

ОСОБА_5 обігнав автомобіль «ВАЗ-2101» та зупинився перед ним, заблокувавши йому подальший рух. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився в сторону ОСОБА_5 , де в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_7 при собі знаходиться чорна барсетка, в якій можуть знаходитися гроші та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито забрав у ОСОБА_7 барсетку, з якої одразу, в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. та наручним чоловічим годинником марки «ОМАХ», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє.

Після цього ОСОБА_5 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2016 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001388, внесено відомості за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України.

Розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що повторно, 08 серпня 2016 року, близько о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та почав стукати у вхідні двері.

ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та ОСОБА_5 без дозволу потерпілого зайшов в приміщення квартири, а саме в спальну кімнату, ОСОБА_8 пішов за ним. Знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 побачив, що на комп`ютерному столі в кімнаті лежать грошові кошти та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_8 , забрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору, вартістю 759 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2259 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2016 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001570, внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 10.09.2016 року, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №9 на пров. Жилкоповський в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким у нього були давні неприязні відносини.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 побачив, що біля ОСОБА_7 стоїть автомобіль «ВАЗ-2101», в якому можуть знаходитися цінні речі та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого без дозволу сів в автомобіль «ВАЗ-

2101», де між пасажирським та водійським сидінням побачив чорну барсетку, з якої відкрито в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно; відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

11.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 4 до 8 років, а також, враховуючи репутацію ОСОБА_5 як особи, який раніше неодноразово судимий та притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 11.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в даний час відповідно до довідки Комунального закладу Синельниківської ЦРЛ від 13.09.2016 року, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_5 на даний час тяжко хворий, знаходиться на лікуванні з діагнозом: закритий компресіонний перелом 8 го грудинного хребта, та перебування його в умовах СІЗО та ІТУ не можливе, може знаходитись в лікарні тільки в лежачому стані. Але з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжким, враховуючи репутацію ОСОБА_5 як особи, який раніше неодноразово судимий та притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі Синельниківська ЦРЛ, з діагнозом: закритий компресіонний перелом 8го грудинного хребта, неускладнений, ЗЧМТ, струс головного мозку у вигляді лікворно-гіпертензіонного синдрому, забій шейного та грудинного відділу хребта. Хворий знаходиться у суворому постільному режимі, не має можливості самостійно пересуватися. Буде на лікуванні на протязі 2-3 тижнів, в умовах СІЗО та ІТУ утримуватись не може.

Тому, з урахуванням стану підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім заходу, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , в тому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.178 КПК України, обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу є вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 та на даний час перебуває на лікуванні в Синельниківській ЦРЛ за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 52.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосованим, зв`язку з чим, керуючись п.3 ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання (перебування), що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а на момент лікування медичний заклад, який знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 52 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183-184, 193,196, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а на період лікування приміщення Синельниківської ЦРЛ, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк один місяць з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1