н/п 1-кс/640/8133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційні документи, довіреності договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з приводу надання податкової звітності у електронному вигляді із відповідними додатками; документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі документів щодо реєстрації вказаного підприємства у органах ДФС України, її реєстрації платником податку на додану вартість, повідомлень про відкриття банківських рахунків, копій установчих документів, наказів; актів перевірок з питань дотримання вимог законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2016 рік, а також документів, що використовувалися при проведенні таких перевірок та підтверджують виявлені порушення вимог податкового законодавства; - податкова звітність (декларації з податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість, реєстри виданих/отриманих податкових накладних та додатки до перерахованої звітності, форми №1 ДФ) подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2016 року по дату винесення ухвали, з можливістю вилучити їх належно завірені копії.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно даних розміщених на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Державні закупівлі», в квітні 2016 року комітетом з конкурсних торгів АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) проведено відкриті торги з закупівлі товарів із 179 найменувань, а саме: проводів та кабелів електронних й електричних, інші. Конкурсантами під час здійснення торгів були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до оголошення про результати торгів, комітетом з конкурсних торгів АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано переможцем та 06.04.2016 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . В подальшому, 21.04.2016 між АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про закупівлю товарів із 179 найменувань на загальну суму 84 603 198 грн. 24 коп.
Відповідно до податкової накладної №359 від 22.04.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » провід СІПн4*35 вартістю 55 849,5 грн. за кілометр та провід СІПн4*50 вартістю 73 554 грн. за кілометр. Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для подальшого постачання АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі укладеного договору, придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провід СІПн4*35 за ціною 55 849 грн. за кілометр, однак середня ринкова вартість зазначеного товару складає 40 890 грн. за кілометр, а також провід СІПн4*50 за ціною 73 554 грн. за кілометр, однак середня ринкова вартість за кілометр складає 53 190 грн.
Крім того, при проведені огляду в мережі Інтернет з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей стосовно вартості проводів встановлено, що вартість проводу СІПн4*35 складає від 45 до 51 грн./м, а вартість проводу СІПн4*50 складає від 60 до 67 грн./м.
Таким чином, комітетом конкурсних торгів АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вжито заходів до максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, що негативно впливає на їх економію, чим спричиняються збитки державі.
30.08.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит щодо надання копій документів з юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Однак, до теперішнього часу відповіді не отримано.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, згідно якого вказується, що в період з квітня 2016 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, шляхом завищення вартості товарів, заволоділи коштами АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчим суддею встановлено, що у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчим не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що таке втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необґрунтованим та таким, що може порушити його законні права та обов`язки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1