Провадження №11-сс/772/348/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
розглянув «29» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Летичів Хмельницької
області , українця громадянина
України, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 2, 3,4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 435 000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007904 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 в період часу з лютого 2015 року по 04.12.2015 рік перебуваючи в різних місцях м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами останнього в сумі 30000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 692 400 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_10 , розпорядився ними власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 692 400 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 01.02.2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_11 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 220 000 грн., під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Skoda Octavia А5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_12 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_11 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 220 000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 31.05.2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_13 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 27000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 568 080 грн.), під приводом взяття в борг, під заставу автомобілів, що в дійсності йому не належали. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 568 080 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 18.06.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску д.н.з НОМЕР_1 (вартість якого згідно висновку експерта №114 від 13.04.2016 становить 260 900 грн), який належав ОСОБА_15 , під приводом взяття в оренду. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_16 за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, без відома власниці.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А5» 2010 року випуску д.н.з НОМЕР_1 ., чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 260 900 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 26.08.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №115 від 13.04.2016 становить 203 230 грн.), під приводом сприяння у продажі даного автомобіля Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зареєстрував на ОСОБА_17 , без його відома, а в подальшому продав ОСОБА_18 .
Так, ОСОБА_19 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 203 230 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 02.09.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 6500 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 141 635 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_14 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 141 635 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 09.09.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_11 , повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Fiorino» 2011 року випуску д.н.з НОМЕР_3 (вартість якого становить 80000 грн.), який належав останньому, під приводом у сприяння придбання іншого автомобіля марки «Skoda Octavia А5» . Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме незаконно зняв з обліку та без відома власника продав ОСОБА_20 .
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Fiat Fiorino» д.н.з НОМЕР_3 ., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 260 900 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 в період часу з 15 по 18 вересня 2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_21 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 107950 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля «RENO LOGAN». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_21 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 107950 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 19.09.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_22 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Toyota Corolla» 2011 року випуску. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_14 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 09.09.2015 року перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_16 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 10000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 215 980 грн. 93 коп.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля марки «Skoda Octavia А5». Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_16 , розпорядився ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 215 980 грн. 93 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 04.10.2015року перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, осі склались між ним та ОСОБА_23 , який на прохання ОСОБА_7 уклав усну угоду з ОСОБА_24 , про оренду його автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_4 , 2005 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №119 від 19.04.2016 становить 137 250 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_24 , передав його ОСОБА_7 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_25 за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 137 250 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 08.10.2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_26 , повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 63 810 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_26 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на дану суму.

Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 29.10.2015 року перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_23 , який на прохання ОСОБА_7 уклав усну угоду з ОСОБА_27 , про оренду її автомобіля DaciaLogan» д.н.з НОМЕР_5 (вартість якого згідно висновку експерта №118 від 18.04.2016 становить 123 290 грн), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_27 , передав його ОСОБА_7 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_28 за грошову винагороду у сумі 7000 доларів СІЛА.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем чарки «Dacia Logan», днз НОМЕР_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 123 290 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 ; 7.11.2015 перебуваючи в м. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_23 , який на прохання ОСОБА_7 уклав усну угоду з ОСОБА_29 , про оренду його автомобіля «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_6 , 2007 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №120 від 15.04.2016 року становить 121 840 грн.), та в подальшому отримавши даний автомобіль від ОСОБА_29 , передав його ОСОБА_7 , який в свою чергу переслідуючи мету збагачення, не маючи наміру повертати автомобіль, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_30 за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 121 840 грн.
Крім цього в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 15.12.2015 року перебуваючи в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_31 , повторно, незаконно заволодів автомобілем «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_7 , 2011 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта №116 від 18.04.2016 становить 273 000 грн.), під приводом сприяння у продажі автомобіля. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати автомобіль, переслідуючи мету збагачення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_32 за грошову винагороду у сумі 8000 доларів СІЛА.
Так, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів автомобілем марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 273 000 гривень.
14.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину її підзахисного обставин, а саме те, що судом першої інстанції не встановлено реальний майновий стан підозрюваного, так як останній на даний час не працює, у сім`ї працює лише дружина, на утриманні двоє дітей, які навчаються у школі, що не дозволяє заплатити непомірний для родини максимальний розмір застави у 435000 гривень, а також поганий стан здоров`я, крім того не проаналізовано матеріали кримінального провадження, у яких містяться протоколи допиту та протоколи розписок про позику грошових коштів, що підтверджує наявність лише цивільно правових відносин, також не досліджені докази та не зроблено посилання на докази, що підтверджують наявність ризиків за ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків, щодо ухилення від явки до органів досудового слідства, а тому на її думку суд першої інстанції формально підійшов до розгляду клопотання.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, , достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного джерела доходу, крім того вчинив ряд умисних корисливих злочинів, та після першого виклику до слідчого для дачі пояснень щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинив ще один злочин відносно ОСОБА_31 , також по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме встановити інших осіб по справі.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - при розгляді подання суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, тому твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не дослідив жодного доказу, - є безпідставними
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 435 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали, підстав для зменшення суми застави суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто та визначено заставу в розмірі 435 000 гривень, - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: