Справа № 367/7424/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0001841 від 13 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 29 червня 2006 року Томаковським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13 листопада 2006 року Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 січня 2011 року по відбуттю строку покарання; 3) 21 червня 2012 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.395 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 06 січня 2015 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно достроково на строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, повторно, проник до сховища домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , а саме, переліз через огородження домоволодіння, зайшов до сховища, звідки викрав системний блок від комп`ютера марки «LG», вартістю 2386 гривень та монітор від комп`ютера «LG Flatron», вартістю 1248 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3634 гривні.

13 серпня 2015 року, близько 11 години 55 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в парку «Чорнобильцям» неподалік від будинку АДРЕСА_3 , вчинили напад на ОСОБА_6 , а саме, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа приставила до горла потерпілої предмет схожий на ніж, що було сприйнято нею як реальна загроза її життю та здоров`ю, а ОСОБА_5 , одночасно з цим, відкрито заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме: хрестиком із золота вагою 4,28 г. вартістю 3435 гривень, золотим ланцюжком вагою 7,49 г. вартістю 5209 гривень, зірвавши їх із шиї, спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді подряпини шиї, які відповідно до висновку експерта №230 від 09 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, а також відкрито заволодів золотою обручкою вагою 3,51 г. вартістю 2817 гривень, стягнувши її з безіменного пальця правої руки та мобільним телефоном «Philips» вартістю 1100 гривень, витягнувши його із сумки потерпілої.

Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12564 гривень.

25 серпня 2015 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, маючи намір на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, шляхом нанесення потерпілій декількох (не менше чотирьох) ударів руками в обличчя з лівої сторони, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм та підшкірною гематомою обличчя ліворуч, крововиливом під кон`юнктиву лівого ока і струсом головного мозку, які згідно висновку експерта №229 від 09 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я, після чого, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Sumsung Galaxy S-3» вартістю 4000 гривень, вирвавши його з рук потерпілої.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в здійсненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково, суду показав, що він інколи працював на ОСОБА_8 , потім вони посварилися стосовно роботи (перестав платити гроші), і він вирішив провчити його, так 11 серпня 2015 року в м.Буча, вночі, він заліз через паркан до домоволодіння ОСОБА_8 . З приміщення під навісом, яке схоже на гараж, забрав комп`ютер, а за парканом його чекав ОСОБА_9 , потім з викраденим комп`ютером вони втекли. Викрадене майно знаходилось в нього до ранку, після чого він завіз та здав його до ломбарду в м.Буча. В даному злочині свою вину визнає повністю.

На початку серпня він поїхав до смт.Ворзель разом з ОСОБА_9 , вони там відпочивали, потім вони по дорозі зустріли потерпілу ОСОБА_10 , він її не чіпав, а ОСОБА_11 стояв та тримав її зі спини, прижав до себе рукою взявши за шию, а він стояв спереду. ОСОБА_11 сказав, щоб вона знімала золоті прикраси та віддала мобільний телефон по доброму, ніхто її не бив та не чіпав. Вона віддала золоті прикраси та телефон, а також гроші, які були в гаманцю 200 гривень. В даному злочинні свою вину визнав частково, він вважає, що це грабіж. 25 серпня 2015 року, на ОСОБА_12 в ОСОБА_13 , він познайомився з невідомою особою, якого також звали ОСОБА_14 , приблизно 45 років. Вони підійшли разом до ОСОБА_15 , він її не чіпав, а його знайомий ОСОБА_14 кілька разів вдарив її в обличчя, а потерпіла помилилась, вказавши, що саме він бив її в обличчя. Його знайомий ОСОБА_14 був одягнений у футболку, шорти та кепку, а він був одягнений у футболку та спортивні штани. Потім, він (обвинувачений) забрав з рук у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», і вони втекли з місця злочину. ОСОБА_14 сказав, що йому потрібно робити, а саме забрати мобільний телефон і втекти, а про свої дії нічого не казав. Свою вину визнав частково, вважаючи, що це був грабіж, а не розбійний напад.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, крім його показань, підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За епізодом крадіжки в ОСОБА_8 11 серпня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_5 працював у нього деякий час. Він йому телефонував час від часу і пропонував за певну суму попрацювати у нього вдома. Після того, як ОСОБА_5 приходив, він виявив відсутність деяких речей. Потім йому зателефонували із міліції і повідомили, що спіймали ОСОБА_5 , а потім він сам зізнався, що викрав системний блок від комп`ютера марки «LG» та монітор від комп`ютера «LG Flatron».

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.08.2015 по 15.08.2015 викрала його комп`ютер з приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (Том 1 а.с.129-130).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2015 року та доданої до нього ілюстрованої таблиці вбачається, що місце вчинення злочину знаходиться в АДРЕСА_5 , де з під навісу на подвір`ї було викрадено комп`ютер (Том 1 а.с. 132-137).

Згідно повідомлення №2208 від 22.09.2015 року, яке надало Повне Товариство «Ломбард» Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія» працівникам міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, вбачається, що системний блок «LG» та монітор «LG Flatron L1530», дійсно були предметом застави в ломбарді «Роял Кредит», який знаходиться за адресою м.Буча вул. Нове Шоссе, 16, загальна сума кредиту складала 700 (сімсот) гривень, що були надані під заставу ОСОБА_5 , договір від 11.08.2015 року (Том 1 а.с. 138).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 серпня 2015 року та доданої до нього ілюстрованої таблиці вбачається, що працівниками міліції під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено системний блок марки «LG» та монітор «LG Flatron L1530» (Том 1 а.с. 140-153).

Як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_8 впізнав свої викраденні речі, а саме системний блок «LG» чорного кольору та монітор «LG Flatron L1530» сірого кольору (Том 1 а.с. 154-159).

Згідно проведеної товарознавчої експертизи від 04 вересня 2015 року, вбачається, що ринкова вартість системного блоку «LG» становить 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень, а ринкова вартість монітору «LG Flatron L1530S» становить 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень (Том 1 а.с. 163).

З показань свідка ОСОБА_16 наданих в судовому засіданні вбачається, що вона проживала із ОСОБА_5 . Вони проживали за адресою АДРЕСА_7 . З ними проживала донька ОСОБА_17 . Це було в серпні місяці 2015 року. Він приніс системний блок та монітор та розбудив щоб вона подивилась. Сказав, що забрав у ОСОБА_8 , так помстився йому за те, що він не взяв його на роботу. Яким чином обвинувачений викрав системний блок та монітор не знає. Про розбійний напад в смт. Ворзель нічого не знає, тому, що була на роботі. Зі слів доньки знає про золото. Вона ходила закладати це золото по своєму паспорту, бо її попросив ОСОБА_18 . Вона не знає про те, чи донька знала, що золотом обвинувачений заволодів незаконно.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2015 року та з доданої до нього ілюстрованої таблиці, вбачається, що ОСОБА_5 , вказав місце де перелазив через паркан по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку комп`ютера (Том 1 а.с. 242-247).

За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_6 13 серпня 2015 року.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 13 серпня 2015 року, повертаючись додому з вокзалу по стежці через парк «Чорнобильцям», який знаходиться в м.Ворзель, вона йшла в напрямку свого будинку та відчула як позаду до неї хтось підійшов та до шиї приставив ніж (схожий на столовий) і в цей час обвинувачений ОСОБА_5 став перед нею, той чоловік який стояв позаду з ножем сказав: «Стій не рухайся», вона зупинилась та не чинила опір, після чого ОСОБА_5 , зірвав золотий ланцюжок, який висів на шиї (декілька разів смикав золотий ланцюжок, щоб зірвати), стягнув обручальну каблучку, інший чоловік постійно говорив: «Телефон-телефон», вона відкрила свою сумочку, яка висіла на правому плечі, та розгубилася і не могла нічого знайти в цій сумці, після чого обвинувачений ОСОБА_5 витягнув телефон та гаманець, звідки не було що брати та він поклав його назад до сумки, після чого вони сказали не кричати, а то вони доженуть та «заріжуть» чи «підріжуть» і вони її відпустили, після чого вона прямо по стежці дійшла додому, де побачила сусіда, який викликав міліцію.

З показань свідка ОСОБА_17 наданих в судовому засіданні вбачається, що влітку 2015 року вона проживала по АДРЕСА_7 зі своєю мамою, своїми дітьми та дядьком. Приблизно півроку, з різдва, разом з мамою проживав ОСОБА_19 . Додому золоті прикраси він не приносив окрім того випадку. Це те золото яке вона заложила, але не знала яким шляхом ОСОБА_20 дістав те золото. Якого саме числа це було не пам`ятає, влітку, приблизно о 12 годині, коли вона спала зі своєю дитиною, їй подзвонив ОСОБА_14 і попросив про допомогу, щоб заложити золото. Вона знала, що у нього немає паспорта, бо він до цього сидів. Він тоді дав їй ланцюжок, каблучку та хрестик, вона їх заложила. Де взяв ці речі він їй не повідомляв. Сказав, що забрав в хлопця за борги. Прикраси він дав їй вдома. Здавала ці прикраси в м. Києві, їздили разом із ОСОБА_18 . За прикраси отримала кошти в сумі 7300 і віддала ОСОБА_14 . Він дав їй 400 гривень. Вона купила краску і вони поїхали додому. Їй не було відомо про системний блок та монітор. Про розбійний напад, під час якого ОСОБА_18 заволодів мобільним телефоном, відомо не було. Про інші факти злочинної діяльності ОСОБА_18 , також не було відомо.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що точної дати він не пам`ятає, їхав із роботи і зустрів ОСОБА_22 на перехресті вулиць Ватутіна та Леніна біля магазину в м.Буча. Вона йшла йому на зустріч і плакала. Він її запитав, що сталось, вона повідомила, що на неї, біля пам`ятника в парку смт. Ворзель, напали позаду, обхватили за шию, говорили, щоб не поверталась, бо уб`ють та що її пограбувало двоє осіб за 15 хвилин до того, як він її зустрів. Зірвали золотий ланцюжок, забрали гаманець та мобільний телефон. Зі свого телефону викликав міліцію, коли приїхали працівники міліції, вони почали шукати свідків. Один із сусідів розповідав, що коли їхав в маршрутці, бачив двох чоловіків, які пропонували купити мобільний телефон. Вони вийшли в районі Лісової Бучі біля ресторану «Рим». Туди вислали наряд міліції, але нікого не знайшли. Також, потерпіла говорила, що їй приставляли до горла щось холодне, але що саме зрозуміти не могла.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 серпня 2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила обставини події, а саме про те, що на неї напали приблизно о 11 годині 40 хвилин невідомі особи та забрали золоті прикраси та мобільний телефон (Том 1 а.с. 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 серпня 2015 року та ілюстрованої таблиці доданої до нього, вбачається місце скоєння злочину, а саме АДРЕСА_8 (Том 1 а.с. 14-23).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №230 від 09 жовтня 2015 року, вбачається, що в ОСОБА_6 мала місце подряпина на шиї, такого характеру ушкодження виникає від дії предметів з гостро травмуючою поверхнею. Отриманні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб (Том 1 а.с. 57).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, з потерпілою ОСОБА_6 на місці події в смт.Ворзель Київської області, було встановлено обставини справи, а саме, що до неї підійшло двоє чоловіків, які погрожуючи її життю відібрали золотий ланцюжок із золотим хрестиком, золоту обручку, мобільний телефон (Том 1 а.с. 58-60).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 12 жовтня 2015 року, була встановлена ринкова вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_6 золотих виробів, а саме хрестика із золотою вагою 4,28 г., ланцюжка вагою 7,49 г., золотої обручки вагою 3,51 г., станом на 13 серпня 2015 року становить 11461,00, а ринкова залишкова вартість мобільного телефону «Philips S308 Black», станом на 13 серпня 2015 року, становила 1100,00 гривень. (Том 1 а.с. 62-65).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 серпня 2015 року вбачається, що в м.Києві по вул. Святошинська, 1, в ломбардному приміщенні №5 «Повне товариство «Заставне товариство Скарбниця» було вилучено хрестик з камінням, ланцюжок деформований, обручку деформовану (Том 1 а.с.91-92).

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та додатками до протоколу від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_6 впізнала свої речі, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоту обручку (Том 1 а.с. 99-116).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2015 року та з доданої до нього ілюстрованої таблиці, вбачається, що ОСОБА_5 показав місце вчинення злочину, а саме смт. Ворзель по вул. В.Жовтня «Чорнобильський парк», де 13 серпня 2015 року з невстановленою особою, здійснив напад на ОСОБА_6 та забрали обручку, золотий ланцюжок з хрестиком, і заволоділи її мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зник (Том 2 а.с.14-20).

За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_7 25 серпня 2015 року.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 25 серпня 2015 року, після 22 години вирішила вийти з дому та сходити до магазину, який знаходиться поряд з будинком на сусідній вулиці, повертаючись додому слухала музику в наушниках з телефону та вирішила присісти на лавочку біля сусіднього будинку на дитячому майданчику і поговорити по телефону, та побачила через дитячий майданчик біля будинку на лавочці сиділо двоє невідомих чоловіків. Сиділа слухала музику та побачила, як ці два невідомих чоловіка встали та почали ходити навколо дитячого майданчика, дуже швидко ходили, здалось, що вони ніби когось шукали, вона подивилась в телефон та коли підняла голову, вже нікого не було на тих лавочках, вона вирішила встати та пересісти на ту лавочку на якій сиділи двоє невідомих чоловіків, збиралась зателефонувати комусь із знайомих, точно не пам`ятає кому, слухаючи музику вона не почула як до неї підійшли двоє невідомих чоловіків, один з яких невідомий просто стояв позаду, а обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками не менше трьох-чотирьох ударів, вона не могла зрозуміти, що вони від неї хочуть тому, що була в наушниках, але після третього удару, ОСОБА_5 почав хватати телефон, потім вихватив телефон та вони вдвох побігли за будинок, вона не могла прийти в себе, був великий головний біль, після чого вийшла з дитячого майданчика, і побачила, що поряд з будинком стояло таксі, вона сіла в це таксі та поїхала до травмпункту в м.Буча, після чого поїхала в місто Ірпінь до міліції.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці літа 2015 року, познайомився з ОСОБА_24 , коли купляв у нього мобільний телефон, раніше бачив але особисто не був знайомий. Його дружина, перед тим, як він купив мобільний телефон в ОСОБА_18 , втопила вдома телефон. Ввечері вони з дружиною пішли в магазин, який знаходиться в домі та побачив там ОСОБА_25 . Вони стояли спілкувались та ОСОБА_18 спитав «Чи не потрібен йому мобільний телефон», в нього при собі було 500 гривень, за які ОСОБА_18 і продав мобільний телефон (білий «Samsung Galaxy»). Він запитував де документи до телефону, а ОСОБА_18 йому відповів, що мобільний телефон залишився від жінки з якою жив. На наступний день до нього до дому прийшли працівники міліції, вони запросили свідків, а потім вони його вилучили. Він вже дізнався від працівників міліції, що цей мобільний телефон розшукується.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про те, що близько 22 години 25 серпня 2015 року невідома особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Sumsung S-3» білого кольору (Том 1 а.с. 188).

З протоколу огляду місця події від 26 серпня 2015 року та доданої до нього ілюстрованої таблиці, вбачається, що місце вчинення кримінально правопорушення знаходилось біля будинку АДРЕСА_4 (Том 1 а.с. 189-193).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27 серпня 2015 року, під час огляду квартири та за згодою ОСОБА_23 по АДРЕСА_9 , при огляді квартири було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy S-3», який купив власник квартири ОСОБА_23 у ОСОБА_5 (Том 1 а.с. 199-201).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №229 від 09 жовтня 2015 року, вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма із забоєм та підшкірною гематомою обличчя ліворуч, крововиливом під кон`юнктиву лівого ока і струсом головного мозку (ушкодження утворились від дії тупого предмету). Отриманні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я (Том 1 а.с. 211-214).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні викладених злочинних діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що стосується розбійних нападів на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, що ОСОБА_6 добровільно віддала свої речі, тому що їй ніхто не погрожував ніякими предметами, у тому числі ножем, а під час нападу на ОСОБА_7 , він (обвинувачений) тілесних ушкоджень їй не наносив, а це зробила інша особа, оскільки зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні. Суд вважає, що такі показання обвинуваченого дані з метою пом`якшити покарання. Суд їх до уваги не приймає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , акцентували увагу на тому, що впізнання обвинуваченого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були проведені з порушенням КПК, оскільки обвинувачений під час затримання отримав тілесні ушкодження обличчя, а інші особи які брали участь у впізнанні таких ушкоджень не мали.

Зазначена інформація в судовому засіданні не була спростована.

Відповідно до ч.2 ст.228 КПК України, особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ є допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недопустимими доказами, тому суд при ухваленні даного вироку на них не посилається.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.395 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, та був звільнений 06 січня 2015 року за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно достроково на строк 1 рік 2 місяці 25 днів.
Також, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по 31 березня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Представником потерпілого Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця», було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, з яких:
?розмір наданого фінансового кредиту 7075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень;

?кошти (відсотки) за користування кредитом, передбаченні договором 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розглядаючи цивільний позов Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця», суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 7075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень в розмірі наданого фінансового кредиту, а в частинні відшкодування коштів (відсотків) за користування кредитом в сумі 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок слід відмовити.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-дактилоскопічну експертизу, то відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цієї експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки.
Речовий доказ по справі: три договори на заставне майно з ломбарду «Скарбниця», з наступними реквізитами: №500-15006627 від 13.08.2015 року, №500-15006628 від 13.08.2015 року та №500-15006629 від 13.08.2015 року, які знаходяться а матеріалах справи, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: системний блок «LG» та монітор «LG Flatron L1530», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Sumsung Galaxy S-3», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: хрестик із золота вагою 4,28 г., золотий ланцюжок вагою 7,49 г., золоту обручку вагою 3,51 г., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати обвинуваченому невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року, та визначити ОСОБА_5 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 28 серпня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по 31 березня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця» задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця» 7075(сім тисяч сімдесят п`ять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Речовий доказ по справі: три договори на заставне майно з ломбарду «Скарбниця», з наступними реквізитами: №500-15006627 від 13.08.2015 року, №500-15006628 від 13.08.2015 року та №500-15006629 від 13.08.2015 року, які знаходяться а матеріалах справи, залишити в справі.

Речові докази по справі: системний блок «LG» та монітор «LG Flatron L1530», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Sumsung Galaxy S-3», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: хрестик із золота вагою 4,28 г., золотий ланцюжок вагою 7,49 г., золоту обручку вагою 3,51 г., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_26