Справа № 308/1480/16-к
Провадження № 1-кс/308/492/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що 12 лютого 2016 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В період з 00:00 год. по 08:00 год. 04.02.2016 р. ОСОБА_3 знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , заволодів належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «3503», IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, документами, які йшли разом з телефоном та знаходились у коробці, а також флеш-карткою пам`яті на 16 ГБ (далі комплектуючі), тим самим завдавши останньому матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , не маючи паспорта громадянина України, у зв`язку з його втратою, передав вищевказаний мобільний телефон, разом з комплектуючими своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив його закласти даний телефон до ломбарду так як сам цього зробити не може, з причини вказаної вище (відсутність паспорта), на що ОСОБА_5 погодився.

04.02.2016 р., о 10:56 год., ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 (повна адреса на даний час не встановлена), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.01.2012 р., прийшов до повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , де заклав вищевказаний мобільний телефон, виручивши за нього 600 гривень.

Згідно договору про надання ломбардом фінансових послуг (договір 1), зазначено, що кредитодавець виступаючи заставодержателем у разі невиконання своїх обов`язків заставодавцем як позичальником, з повернення тіла кредиту та відсотків має право звернути стягнення на предмет договору (вищевказаний мобільний телефон) шляхом його примусового відчуження (без набуття права власності заставодержателем) шляхом реалізації третім особам.

Згідно специфікації № 50.16.02.19 від 04.02.2016 р. датою повернення кредиту є 17.02.2016 р., після чого кредитодавець, у разі не повернення тіла кредиту та відсотків позичальником, може звернути на свою користь заставлене майно.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «3503», IMEI НОМЕР_1 разом з комплектуючими є предметом кримінального правопорушення, з метою проведення товарознавчої експертизи та повернення майна законному власнику, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до даного мобільного телефону, який знаходиться у тимчасовому володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «3503», IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, документами, які йшли разом з телефоном та знаходились у коробці, а також флеш-карткою пам`яті на 16 ГБ, що перебувають у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1