Справа № 734/2953/16-к провадження № 11-сс/795/349/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до чотирьох місяців 05 листопада 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що в свою чергу свідчить про достатність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатньо для запобіганням ризикам, визначеним у клопотанні.

Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний послався на суттєве погіршення стану здоров`я та неможливість отримання необхідного лікування в рамках слідчого ізолятора, внаслідок його високої вартості.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

13 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2016 року.

Встановлено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 з

13 години 25 хвилин 13 липня 2016 року з моменту його фактичного затримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 06 липня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений до 06 жовтня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від

27 вересня 2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, 05 листопада 2016 року.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема те, що він не працює, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, обставини, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3