Справа № 583/1733/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 лютого 2016 року за № 0000127 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2015 року Охтирським міськрайонний судом за ст.. 185 ч. 3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

20.05.2016 року Охтирським міськрайонний судом за ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 29 днів позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.11.2015 року близько 23 год. перебуваючи в с. Журавне Охтирського району, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходиться магазин повсякденного побуту, та з метою вчинення крадіжки з магазину кулаком правої руки розбив вікно. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з підвіконня магазину повторно викрав радіоприймач «Neeka» вартістю 206,32 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 704 від 18.02.2016 року, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.03.2016 року близько 01 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, за допомогою каменю з метою крадіжки розбив вікно продуктового магазину. Через розбите вікно проник до приміщення магазину, звідкіля повторно викрав 53 пачки жувальних гумок «Дірол», коробку цукерок «Вечір золотий», 6 шоколадних батончиків «Снікерс», 4 шоколадних батончика «Баунті», 5 шоколадних батончиків «Твікс», ковбасу «Сумська» вагою 2,2 кг., ковбасу «Бабусина» вагою 3 кг., 6 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 1 л, 5 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 0,5 л, 3 банки енергетика «Нон-стоп», музичний центр «Sony SD Shanger», усього майна на загальну суму 4114,70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №038 від 07.04.2016 року, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 28.11.2015 року приїхав до знайомих хлопців в с. Журавне Охтирського району. Близько 23 год. через незамкнену металеву хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де знаходиться магазин повсякденного побуту, у якому бував раніше, та з метою вчинення крадіжки з магазину кулаком правої руки розбив вікно та з підвіконня магазину викрав радіоприймач, потім пішов до своїх знайомих. В послідуючому радіоприймач забув у знайомих, у яких відпочивав.

09.03.2016 року близько 01 год., знаходився в с.Хухра Охтирського району, за допомогою каменю з метою крадіжки розбив вікно продуктового магазину. Через розбите вікно проник до приміщення магазину, звідкіля викрав музичний центр та продукти харчування, згідно переліку та в кількості відповідно до обвинувального акту, зокрема, жувальні гумки, коробку цукерок, шоколадні батончики, ковбасу, напій енергетик. Викрадене відніс додому. На наступний день приїхали працівники міліції і забрали його у міліцію, а музичний центр і продукти харчування, що залишилися неспожитими, забрали.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що зранку 29.11.2015 року відчинила свій магазин і побачила на підлозі розбите скло, вікно у магазині було вибите. Роздивившись, помітила, що з магазину викрадений радіоприймач, який стояв на підвіконні. На досудовому слідстві слідчий їй повернув радіоприймач, але матеріальну шкоду від розбиття вікна обвинувачений не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2016 року о 7 годині ранку вона відчинила свій магазин та побачила, що у магазині безлад, розбите вікно, а також замітила відсутність деяких продуктів харчування і музичного центру. Провівши інвентаризацію, констатувала відсутність 53 пачки жувальних гумок «Дірол», коробки цукерок «Вечір золотий», 6 шоколадних батончиків «Снікерс», 4 шоколадних батончика «Баунті», 5 шоколадних батончиків «Твікс», ковбаси «Сумської» вагою 2,2 кг., ковбаси «Бабусина» вагою 3 кг., 6 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 1 л, 5 пляшок енергетика «Пит-буль» об`ємом 0,5 л, 3 банки енергетика «Нон-стоп». Деякі продукти харчування їй повернуті, однак повернутий музичний центр у неробочому стані, матеріальна шкода від розбиття вікна не відшкодована.

В судовому засіданні потерпілі пояснили, що претензії матеріального характеру до обвинуваченого мають, однак цивільний позов подадуть окремо.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 28.11.2015 року крадіжки радіоприймача підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року, в ході якого було оглянуто магазин по АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала радіоприймач чорного кольору;
висновком судової товарознавчої експертизи № 704 від 18.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість радіоприймача «Neeka» станом на день його викрадення 28.11.2015 року могла становити 206,32 грн.;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 , серед запропонованих для впізнання радіоприймачів, впізнала радіоприймач №1, який було викрадено 28.11.2015 року із її магазину в с. Журавне;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року, під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих на місці події детально показав, яким чином він зайшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого розташований магазин, яке вікно розбив в магазині та як саме через розбите вікно викрав радіоприймач.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 09.03.2016 року крадіжки майна з магазину ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та який добровільно видав залишки викрадених продуктів, а саме, 4 банки енергетичних напоїв, 15 жувальних гумок «Дірол», 1,5 палки ковбаси копченої, 1 батончик «Снікерс», 1 батончик «Баунті», музичний центр «Соні»; також в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав своє взуття, а з банок енергетичних напоїв були вилучені сліди пальців рук;
протоколом огляду місяця події від 09.03.2016 року, в ході якого було оглянуто територію продуктового магазину по АДРЕСА_3 , та під час якого було вилучено слід взуття, камінь;
З протоколу слідчого експерименту від 20.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих детально показав, яке саме вікно продуктового магазину по АДРЕСА_3 він розбив і яким чином, як саме проник в магазин, з якого місця у магазині викрав музичний центр, а також детально показав з якого місця у магазині викрав продукти та напої;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , серед запропонованих для впізнання музичних центрів, впізнала музичний центр №1, який було викрадено із її магазину в с. Хухра;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №237 від 04.04.2016 року, згідно якого сліди пальців рук, виявлені на поверхні банок енергетика, вилучені 09.03.2016 року в ході огляду місця події, залишені ОСОБА_4 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №038 від 07.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість станом на 09.03.2016 року музичного центру «Соні» SD SHANGER становить 2700 грн., 53 шт. жувальної гумки «Дірол» 477 грн., 1 шт. коробки цукерок «Вечір золотий» 60 грн., 6 шт. шоколадного батончику «Снікерс» - 135 грн., 4 шт. шоколадного батончику «Баунті» - 80 грн., 5 шт. шоколадного батончику «Твікс» - 107,50 грн., 2,200 кг ковбаси «Сумська» - 237,60 грн., 3,550 кг ковбаси «Бабусина» - 165 грн., 6 шт. енергетика «Пит-буль» ємністю 1 л 69 грн., 5 шт. енергетика «Пит буль» ємністю 0,5 л 42,50 грн., 3шт енергетика «Нон стоп» - 41,10 грн., загальна вартість продуктів харчування становить 1414,70 грн.;

висновком судової трасологічної експертизи № 491 від 21.04.2016 року, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, вилученого з магазину по АДРЕСА_3 , залишений взуттям того ж типу, що і взуття, вилучене у ОСОБА_4 .

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинену повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, у обвинувальному акті відсутні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансерному відділені не перебував, перебував на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2003 року по 2012 рік, знятий з обліку в зв`язку з виїздом.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №187 від 12.05.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка розумова дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, із зарахуванням у строк покарання за цим вироком покарання, яке відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з 20.05.2016 року тримається під вартою на підставі попереднього вироку, а з 23.05.2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2016 року до нього по справі, що розглядається, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому обвинуваченому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2016 року по 05 липня 2016 року (день постановлення вироку) відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законним володільцям, камінь знищити як майно, яке не має ніякої цінності, взуття повернути власнику.

Питання стягнення витрат на проведення експертиз слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи непогашену судимість ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання у виді 2 років 29 днів позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 р., - з 20.05.2016 року по 22.05.2016 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.05.2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 року по 05.07.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку застосованого до нього запобіжного заходу продовжити до 03.09.2016 року.

Речовий доказ у справі радіоприймач «Neeka», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 згідно розписки, вважати повернутим власнику.

Речові докази у справі: 15 пачок жувальних гумок «Дірол», 1 батончик «Снікерс», 1 батончик «Баунті», 3 банки енергетичного напою «Нон стоп», музичний центр «Sony SD Shanger», півтори палки ковбаси, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 згідно розписки, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - чоловічі чоботи, передані на зберігання до камери схову при Охтирському ВП ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000603 від 24.05.2016 року, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ камінь, переданий на зберігання до камери схову при Охтирському ВП ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000590 від 13.04.2016 року, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1768,22 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1