АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.06.2014 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Вернеського району Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1
та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 на чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_8 засуджено на три роки позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_8 з 23.03.2016 року. На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 28.05.2015 року, з 19.10.2015 року по 20.10.2015 року, з 23.03.2016 року по 15.04.2016 року включно.
Початок строку покарання ОСОБА_7 з 19.10.2015 року. На підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 28.05.2015 року, з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року включно.
Апеляційне провадження за скаргами учасників кримінального провадження відкрите 30.05.2016 року та неодноразово призначалося до слухання в апеляційній інстанції. В зв`язку з неможливістю головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_14 продовжувати розгляд справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду 25.07.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .. В зв`язку із закінченням строку повноважень суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року відбувся автоматизований розподіл кримінального провадження внаслідок якого вище зазначені судді замінені на суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ..
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Своєю ухвалою від 27.09.2016 року колегія суддів апеляційного суду вище зазначене клопотання задовольнила та з урахуванням того, що ОСОБА_8 потребує лікування яке можливе лише в умовах спеціалізованого онкологічного закладу МОЗ змінила їй запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В апеляційну інстанцію з`явилась мати ОСОБА_7 (опікун неповнолітніх дітей обвинувачених) та повідомила, що їй відомо про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 , а тому вона надасть своєму сину та його цивільній дружині ОСОБА_8 належне їй та вільне на даний час житло за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час, вона не зможе здійснювати догляд за хворою ОСОБА_8 ..
Натомість, ОСОБА_7 повідомив, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який він буде жити разом з ОСОБА_8 та доглядати за нею.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 які підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , які також підтримали клопотання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти звільнення ОСОБА_7 з під варти, перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_7 був засуджений вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.78, ст.71, 72 КК України на 5 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджена за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
У подальшому, вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
За змістом ст.201КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на цей час не відпали.
В той же час, доводи якими він обґрунтував своє клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід є слушними.
Розглядаючи клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебував під вартою з 18.06.2014 року по 28.05.2015 року та з 19.10.2015 року до моменту розгляду клопотання, тобто майже 2 роки.
Кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення в суді.
Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває під вартою тривалий проміжок часу, а також на зміну особистих обставин його життя, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на даний момент суттєво зменшилися. А тому суд, який є відповідальним за дотримання розумних строків у судовому провадженні, у тому числі щодо строку застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, дійшов висновку про можливість пом`якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та заміни його на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.377 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі Апеляційного суду Полтавської області.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися без дозволу Апеляційного суду Полтавської області з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
С У Д Д І:
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20