Справа № 199/3977/16-к
ВИРОК
іменем України
01.09.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0001485 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «ЮніХім», маючого неповнолітню дочку ОСОБА_5 , 2012 року народження, не судимого у відповідності зі ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.04.2016 року близько 17-05, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), що розташовано за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро, підійшов до торгової полиці, звідки, із корисливого мотиву, взяв упаковку зернового кофе «Julius Meinl Президент», вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-2423 від 26.05.2016 року складає 242 гривні 61 копійку та яка належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY» і сховав її під своєю курткою, надягнутою на ньому.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з упаковкою кофе, яку він продовжував переховувати під своєю курткою, пройшов через зону касового контролю та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Упаковку кофе ОСОБА_4 приніс до своєї квартири де в подальшому, розпоряджався ним на свій власний розсуд, вживаючи викрадений кофе.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знаходився у магазині «FOZZY», щоби купити овочі та продукти харчування. Разом з овочами він для себе взяв упаковку зернового кофе, яку для зручності сховав під курточку під своєю лівою рукою. Розрахувавшись за овочі вийшов з магазину, а коли прийшов додому, зрозумів, що забув розрахуватися за упаковку кофе, яку не повернув та у подальшому вживав кофе. Через деякий час про цей випадок він мав розмову з дільничним інспектором поліції, після чого прийшов до магазину «FOZZY», де розрахувався за кофе та відшкодував збитки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду представника потерпілого ОСОБА_6 , що він є заступником керуючого за питаннями безпеки ТОВ «Експансія» (FOZZY), що розташовано за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро. При перерахунку кофе було виявлено недостачу упаковки. Переглянувши записи з камер відеоспостереження, побачив як невідомий 26.04.2016 року близько 17-00 взяв кофе, яке сховав, розрахувався карткою покупця та залишив торгівельний зал. Він звернувся до дільничного поліції ОСОБА_7 , надав йому можливість переглянути записи з камер відеоспостереження, який впізнав незнайомого та повідомив його прізвище « ОСОБА_8 ». Ковалихін зателефонував Дрозду, який прибув до магазину і відшкодував збитки в повному обсязі;

-показаннями суду свідка ОСОБА_9 , що він є старшим інспектором АНД ВП ДВП та на його території службової діяльності розташовано ТОВ «Експансія» (FOZZY), за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро. У квітні 2016 року заступник керуючого за питаннями безпеки ТОВ «Експансія» (FOZZY) ОСОБА_6 повідомив його про крадіжку упаковки кофе з торгівельного залу, надав йому можливість переглянути записи з камер відеоспостереження, під час якого він впізнав ОСОБА_4 який скоїв крадіжку. Він викликав до себе ОСОБА_4 , якого він знав у зв`язку с заявою щодо сімейного конфлікту та який також проживає на його території службової діяльності. ОСОБА_4 фактичні обставини скоєного не заперечував і після розмови з ним відшкодував шкоду;

-протоколом від 11.05.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , у якої він повідомив, що 26.04.2016 року невідомий викрав майно вартістю 242 гривні 61 копійка у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», що розташовано за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює « ОСОБА_4 »;
-заявою керуючого ТОВ «Експансія» (FOZZY) ОСОБА_10 про крадіжку 26.04.2016 року та витягом з акті інвентаризації про виявлену недостачу майна, що належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), та розташовано за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро - упаковки зернового кофе «Julius Meinl Президент», вартістю 242 гривня 61 копійка;

-протоколом перегляду відеозапису від 12.05.2016 року та диском відеозапису, визнаного речовим доказом, на якому записано обставини скоєння ОСОБА_4 крадіжки упаковки кофе та дії обвинуваченого;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО 2423 від 24.05.2016 року, складеного експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати, що ринкова вартість викраденого майна (Кава «Julius Meinl», президент, в зернах, в кількості 1 шт, на 26.04.2016 рік складала 242 гривні 61 копійку.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає показання ОСОБА_4 , що він не скоював крадіжку, не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.359 КПК України була здійснена демонстрація відеозапису в залі судового засідання від 07.07.2016 року, а саме, відеозапису з камери відео нагляду, розташованої у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), що за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що на відеозапису подія відбувається за його участі.

З відеозапису видно, що ОСОБА_4 на полиці взяв упаковку кофе, в подальшому перекладає упаковку з правої руки до лівої. Біля касової стрічки в лівій руці тримає гроші та ліву руку притискає до тулуба, а в правій руці тримає телефон, по якому розмовляє. Правою рукою достає дисконтну картку, надає касиру купюру п`ятдесят гривень, отримує від касира решту, бере в праву руку продукти і зникає з поля зору.

На протязі цього весь час упаковка кофе знаходиться у нього під курткою з лівою сторони де він лівою рукою притискає упаковку кофе до свого тулуба.

Всі ці дії обвинуваченого, з огляду на відеозапис, показання представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 на їх думку скоїв саме крадіжку, дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_4 діяв тайно, з корисного мотиву, з метою викрадення чужого майна.

В подальшому дії ОСОБА_4 також свідчать про його злочинну мету, оскільки він упаковку кофе приніс до своєї квартири де в подальшому, розпоряджався ним на свій власний розсуд, вживаючи викрадений кофе, а відшкодував збитки тільки після спливу тривалого часу, тоді, коли скоєне ним кримінальне правопорушення було викрито.

Тому, вище вказані показання ОСОБА_4 суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне та як такі, які не впливають яким не будь чином і не можуть вплинути на кваліфікацію його дій.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України не судимий, має сім`ю, неповнолітню дочку на утриманні, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повністю відшкодував матеріальні збитки.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ диск з записом з камери відеоспостереження, що знаходиться у торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» (FOZZY), що розташовано за адресою вулиця Малиновського,2 у місті Дніпро, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового розгляду мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1