overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що згідно витягу з ЄРДР, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зобов`язано внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про дачу 12.01.2016 свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як випливає із заяви ОСОБА_4 , під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративної справи за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник вказаного відділу ОСОБА_5 дав неправдиві покази.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 13 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1898/16-к
№ 1-в/688/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015р. за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 22.12.2014 року. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015р. набрав законної сили 12.11.2015р.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 22.12.2014 року по 12.11.2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.12.2014 року по 12.11.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8618/15
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
25 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт. У клопотанні захисник вказує на те, що 09.07.15 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 90 тис. грн., розмір застави внесено, підозрюваний знаходиться на волі. Вказано, що при обранні запобіжного заходу ризики не було обґрунтовано; на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 знаходився на лікарняному; у ОСОБА_5 є 3 малолітніх та неповнолітніх дітей; дружина не працює, знаходиться на утриманні чоловіка підозрюваного та у зв`язку із триманням під вартою єдиного годувальника фактично перебувають у скрутному положенні; ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та постійне місце роботи, він є власником бізнесу з купівлі-продажу автомобілів, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на домашній арешт із застави на фіксований домашній арешт, про що і просить.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Також пояснив, що на заставу гроші займалися у декількох людей. Тепер ці люди вимагають негайно повернути гроші, тому це є однією з причин клопотання.
Захисник ОСОБА_4 також підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Також пояснив, що на заставу гроші займалися у декількох людей. Тепер ці люди вимагають негайно повернути гроші, тому це є однією з причин клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Пояснив, що необхідно повернути кошти, які були зайняті на заставу.
Прокурор ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захист не довів підстави такої вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8277/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001292 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.2 КК України.

В судове засідання був викликаний і не з`явився свідок; ОСОБА_6

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному свідку.

Суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Свідка ОСОБА_6 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити Керівнику Криворізької місевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1394/16-к
провадження №1-в/176/942/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, неоднаразово судимого, останній раз засудженого вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2013 року по 11 листопада 2013 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 30 травня 2013 року, кінець строку 19 грудня 2017 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 29 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/939/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року до 25.06.2016 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, на 09 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/16 Справа № 199/6750/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає неповнота досудового та судового слідства, не зазначено у чому полягає невідповідність судових виведень, фактичним обставинам справи, та не зазначено у чому полягає істотні порушення норм КК та КПК України при винесені судового рішення що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/356/16 Справа № 215/2299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 23 травня 2016 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 23 травня 2016 року у Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області фактична чисельність суддів складає 7 суддів, з них участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неможливою на підставі ч.1, ч.2 ст.76 КПК України. Участь суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є неможливою на підставі п.2.3.3 Положення про АСДС від 02.04.2015 року. Питання про призначення судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на посаду судді безстроково до теперішнього часу не вирішено.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Жовтоводського міського судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 346/3030/16-к
Провадження № 1-кс/346/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

01 червня 2016 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів в Коломийській ВК № 41,
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 4, під холодильником в кімнаті для прийому їжі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 1616/2 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ).
В ході проведеного службового розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 .
Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що оскільки доставляти та зберігати речі в колонії заборонено, то виявлений мобільний телефон слід звернути в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Мобільний телефон Nokia 1616/2 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), виявлений та вилучений в АДРЕСА_1 , звернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУНС № 387/504/16-к
Провадження 1-кп/387/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 08.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 31 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 08.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/4472/14-к
Номер провадження 1-кд/404/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 по результатам виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2014 року про проведення допиту потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в порядку ст. 336 КПК України, надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2014 року про проведення допиту потерпілого ОСОБА_2 в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 336 КПК України було забезпечено можливість та проведено допит потерпілого ОСОБА_2 Суворовським районним судом м. Херсона дистанційно в режимі відео конференції.

.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допит ОСОБА_2 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000333, вважати проведеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1