Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Вінниця

27 червня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000467 за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
обвинуваченим ОСОБА_7 до початку розгляду справи заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що попереднім складом суду: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 повністю досліджені всі мотиви апеляційних скарг, та оголошено перерву на 01.09.2016 року для підготовки до судових дебатів.
На його переконання саме той складу суду і має завершити розгляд справи, який обґрунтовано вирішив не продовжувати йому строк тримання під вартою, який закінчується 27.06.2016 року.
Нинішній склад суду сформовано виключно щоб продовжити йому строк тримання під вартою, а тому він йому не довіряє.
Також вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_6 , оскільки останній приймав участь в постановленні попередньої ухвали апеляційного суду, яка була скасована ВССУ.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявлених відводів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовільнити. В зв`язку з цим заявлений відвід прокурору не може бути розглянутий відведеним складом суду.
Як убачається з матеріалів справи, кримінальне провадження надійшло з ВССУ для повторного апеляційного розгляду та 04.04.2016 року протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ( т.4 а.с.82).
Даним складом суду здійснювався судовий розгляд апеляційних скарг, повторно досліджувались докази та для підготовки судових дебатів оголошена перерва до 01 вересня 2016 року.
В даний час судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у черговій відпустці.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 27 червня 2016 року, який був продовжений 28.04.2016 року попереднім складом суду і більше не продовжувався.

В зв`язку з закінченням строків тримання під вартою ОСОБА_10 та перебуванням судді-доповідача ОСОБА_11 у відпустці 24.06.2016 року розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Однак формування нового складу виключно з метою розгляду питання про продовження строку тримання особи під вартою суперечить зазначеним вище вимогам закону та породжує обґрунтовані сумніви в неупередженості суду тому, що відповідно до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу, а тому в порядку ст.401 КПК України, під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем ОСОБА_2 , призначено судовий розгляд з питання продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою та за повідомленням судді, замінено суддю ОСОБА_12 , який також перебуває у відпустці, на суддю ОСОБА_3 .
Однак відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч.3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Тому колегія суддів вважає заявлений відвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України
У Х В А Л И Л А:
заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до канцелярії суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4