Номер провадження 1-кп/754/426/16
Справа№754/7168/16-к
19 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, інвалід 3-ої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 12.02.1998 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 144 ч.3, 44 КК України (в ред. 1960) на 4 роки позбавлення волі;
- 02.06.2000 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960) на 4 роки позбавлення волі;
- 16.03.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70,71 КК України на 2 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, закінчений замах, вчинив кримінальні правопорушення злочини, повторно, за наступних обставин.
Так, 18.03.2016 приблизно о 18:15 год., ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО» по пр. В.Маяковського, 17, в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме:
- шпроти «Ризькі», в кількості 2 шт., загальною вартістю 81 грн. 65 коп.;
- ковбасу «ЖМК Салямі Банкетна», масою 350 г, в кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 14 коп.;
- ковбасу «Фарро Салямі Італійська», масою 340 г, в кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 14 коп.;
- масло «Селянське 73 %», в кількості 5 шт., загальною вартістю 88 грн. 12 коп., а всього майна на загальну суму 230 грн. 05 коп.
Однак, свої злочинні дії ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЕКО» поза межами касової зони.
Крім того, 11.06.2016 приблизно о 14:50 год. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі магазину «Фуршет» по вул. Братиславській, 14-Б, в м. Києві, повторно, таємно викрав гель для гоління «Fusion Sport Gillette 170 мл», вартістю 102 грн.42 коп., в кількості 2 шт., на загальну суму 204 грн. 84 коп., сховав вище вказаний товар у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.
Однак, свої злочинні дії ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Фуршет» поза межами касової зони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень злочинів.
Так, по першому епізоду показав, що 18.03.2016 приблизно о 18:00 год. він зайшов ТОВ «ЕКО», що по пр. В.Маяковського, 17, в м. Києві, де з полиць викрав продукти харчування, а саме шпроти, ковбасу різних сортів, масло. Утримуючи вказане майно при собі, пройшов через касову зону, не оплативши вартість товару, однак був помічений працівниками охорони ТОВ «ЕКО» та в подальшому був ними затриманий.
Погоджується із назвою товару, його вартістю та кількістю вказаною у обвинувальному висновку.
По другому епізоду показав, що 11.06.2016 близько до 15:00 год., він перебував у торговому залі магазину «Фуршет», що по вул. Братиславській, 14-Б, в м. Києві, де викрав гель для гоління, в кількості 2 шт. та сховав вище вказане майно у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, утримуючи його при собі, пройшов через касову зону магазину «Фуршет», не розрахувавшись за нього, і спробував залишити приміщення магазину, але був затриманий працівниками охорони за межами розрахункових кас.
Погоджується із маркою товару, його вартістю та кількістю вказаною у обвинувальному висновку.
Щиро кається. Просить суд суворо його не карати зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки потрібні були кошти на лікування та проживання.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив закінчені замахи на кримінальні правопорушення злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно;
- раніше неодноразово судимий;
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ»;
- є інвалідом 3-ої групи.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів середньої тяжкості проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння (т.ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України) із застосуванням норм ст. 71 ч.1 КК України (сукупність вироків).
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлися, тому суд роз`яснює представникам потерпілих, що вони як представники осіб, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2016 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.08.2016.
Підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.
На підставі ст.71 ч.1
КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 червня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередньо обраний у виді тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 11 червня 2016 року по 19 липня 2016 року включно,за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1