Справа № 214/8143/15-к
1-кп/214/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

експерт ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000482 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2014 року протягом дня ОСОБА_8 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_10 , а також знайомими - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спільно вживали алкогольні напої на галявині поблизу КЗ «Міська дитяча лікарня №4» по вул. Мелешкіна, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Після вживання спиртного 09.06.2014 року, близько о 21.30 годин, зазначені особи прибули до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкали брати Прокопчуки зі своєю бабусею ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_11 провів ОСОБА_12 за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де вклав сп`янілого приятеля відпочивати на ліжко, а сам залишився у його житлі.

09.06.2014 року, близько 22.20 годин, до помешкання ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_10 та повідомив ОСОБА_11 , що його брат перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображає їх бабусю - ОСОБА_13 та вимагає у неї гроші для продовження пияцтва.

Відразу ж після цього ОСОБА_11 вийшов з квартири ОСОБА_12 на майданчик біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та почав вмовляти ОСОБА_8 заспокоїтись.

Вказана поведінка ОСОБА_11 безпідставно обурила ОСОБА_8 внаслідок чого він завдав ОСОБА_11 удар чолом в голову, спричинивши останньому фізичного болю. Відповідаючи ОСОБА_8 на насильство, ОСОБА_11 завдав останньому удар правим кулаком в ділянку обличчя. ОСОБА_8 не встояв на ногах та впав спиною на цьому ж майданчику, а ОСОБА_11 , схилившись над ним завдав останньому не менше 3 ударів кулаками в ділянки обличчя та грудної клітини, спричинивши йому фізичного болю.

Після цього ОСОБА_11 припинив побиття ОСОБА_8 і останній, підвівшись із землі на ноги, забіг у під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_2 .

При цьому у ОСОБА_8 , який в цей час відчував гостру неприязнь до ОСОБА_11 внаслідок свого побиття, раптово виник умисел на заподіяння останньому з мотивів гострої неприязні тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру заподіяння смерті останньому.

Діючи з вищезазначеною метою, ОСОБА_8 , утримуючи у правій руці невстановлений ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі, вибіг з зазначеного під`їзду будинку на вулицю та, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, без умислу на позбавлення життя, ОСОБА_11 з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись на майданчику біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько 22.30 години 09.06.2014 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_11 , який, тримаючи руки схрещеними на грудях, повернувся до нього обличчям, один удар клинком даного ножа в ліву пахвову ділянку грудної клітини, у напрямку розташування життєво-важливого органу людини - серця.

ОСОБА_11 обома руками схопив праву руку ОСОБА_8 , у якій той утримував ніж, та витягнув клинок даного ножа зі свого тіла, та сказав обвинуваченому припинити свої дії. Після чого обвинувачений відійшов від потерпілого. ОСОБА_10 , який став безпосереднім очевидцем злочину, викликав потерпілому ОСОБА_11 бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої своєчасно госпіталізували його до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

Таким чином, діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівого шлуночка серця, наскрізного поранення верхньої долі легені, гемоперикарду, гемопневмотораксу ліворуч, шоку 2-3 ступенів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1705 від 12.08.2014 року, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно протягом 9 червня 2014 року разом з потерпілим, братом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вживав алкогольні напої, потім з обвинуваченим у нього виник конфлікт, була спільна бійка біля під`їзду, де вони проживають, в якій потерпілий наніс йому тілесні ушкодження, у нього була гематома на голові, з потерпілим вони взаємно наносили удари, в результаті яких, у потерпілого міг випасти ніж та він міг травмуватись ножем. Ніяких ударів ножем потерпілому він не наносив, наміру вбивати потерпілого у нього не було. Потерпілому він намагався надати допомогу, поїхати з ним до лікарні, але йому не дозволили. Ніякого ножа у нього в руках не було, він його не бачив. Після того, як потерпілого забрали до лікарні, він поїхав автобусом до Молдови, де його чекали на роботу. Він не переховувався , це була запланована поїздка. Від проведення слідчого експерименту за ухвалою суду він відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини останнього у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений його товариш, вони проживають по сусідству. 09 червня 2014 року разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 о 15 годині відпочивали на шашликах, вживали спільно алкогольні напої, увечері розійшлись по домівках. Близько 22 години до нього зайшов ОСОБА_19 та сказав, що обвинувачений ображає їхню бабку ОСОБА_20 , просить у неї гроші. Він вийшов до під`їзду, де були обвинувачений, його брат ОСОБА_19 та бабуся останніх ОСОБА_13 , намагався заспокоїти обвинуваченого, однак останній наніс йому удар чолом в голову, у відповідь він наніс обвинуваченому удар кулаком в ліву частину голови, обвинувачений впав, він сів зверху та завдав потерпілому приблизно три удари правим кулаком в обличчя, в ліву брову, куди попадав. Після чого підвівся, ОСОБА_21 встав та побіг до під`їзду, а він залишився розмовляти з ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , стоячи спиною за дверима в під`їзд. Зі спини він почув шум, крик ОСОБА_23 , щоб він втікав, крик обвинуваченого. Коли рефлекторно повернувся, то обвинувачений наніс йому удар ножем зліва під пахву лівої руки. Він витягнув ножа разом з рукою обвинуваченого, зняв футболку з себе та зажав поранення, сів на лавку. ОСОБА_19 викликав медичну допомогу, його госпіталізували. Діями обвинуваченого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Ніж увійшов не повністю, бо він його перехопив, тому удар не був смертельним, так йому сказали в лікарні, удар був збоку, ніж пробив легеню та лівий шлуночок серця. Фізично він мав перевагу над обвинуваченим. В бійці він наніс обвинуваченому 4 удари, у нього була розсічена брів. Після поранення, обвинувачений залишився поруч, його сварили його брат та бабка. Обвинувачений допомагав завантажувати його до машини швидкої допомоги. В той день вони вживала багато горілчаних напоїв, всі були в стані сп`яніння, у обвинуваченого могли виникнути неприязні відносини до нього. Йому було відшкодовано витрати на лікування 5 тис грн. Механізм спричинення тілесних ушкоджень він показав на слідчому експерименті.

Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що ніж обвинувачений викинув, потім підібрав, відмив зі знайомим та сховав. Зі слів друга обвинуваченого ОСОБА_25 , йому відомо, що обвинувачений сховав ножа в кущах між магазином «Ашан» та лікарнею, потім в серпні 2015 року показав йому на місце, де сховано ножа. Цей ніж він дістав з кущей та передав слідчому.

На шашлики ніж брав ОСОБА_26 , у нього ножа з собою не було.

В подальшому потерпілий змінив покази та вказав на те, що була бійка з обвинуваченим один на один. Ніж у нього залишився в лівій кишені шортів після відпочинку на природі. В процесі бійки з обвинуваченим ніж випав з кишені, він наткнувся на ніж, який міг стати руба та спричинити йому поранення. Свої попередні покази пояснює тим, що так йому порадив слідчий, коли приїздив в лікарню. В суді він надавав інші покази, бо був розлючений на обвинуваченого. Також не може пояснити, чому говорив, що ОСОБА_27 повідомив його про місце знаходження ножа. Йому хлопець на ім`я ОСОБА_28 сказав про ножа, але йому не відомо яким чином цей ОСОБА_28 дізнався про ніж. Не може пояснити, чому раніше говорив про те, що про ножа дізнався від ОСОБА_29 , а не від ОСОБА_30 . Прізвище ОСОБА_30 назвати не може,

ОСОБА_31 подальшому потерпілим під час слідчого експерименту за ухвалою суду, надані покази про те, що він підтримує свої перші покази, надані судові, та просить їх вважати вірними. Потерпілим подано заяву про те, що він просить вважати вірними свідчення під час слідчого експерименту 20.04.2016 року (а.с.102 том 3)

Надалі потерпілий 2.06.2016 року (а.с. 121 том 3) направив суду заяву про зміну показів та вказав, що потерпілий йому ударів ножем не наносив, просить справу розглядати в його відсутність. 9 вересня 2016 року від потерпілого також надійшла заява про те, що обвинувачений йому тілесні ушкодження не наносив (а.с.160 том№3).

В подальшому на виклики суду потерпілий до судового засідання не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений її онук, який проживає разом з нею. В той день, в червні 2014 року вона була вдома, приблизно о 22 22-30 годині прийшов онук ОСОБА_21 , він був закривавлений, розбита брова, подряпини на спині. Вона пішла вниз, на перший поверх, де потерпілий ОСОБА_32 сказав, що це він побив її онука. В квартирі ОСОБА_33 , вони сварились, ОСОБА_32 ударив ОСОБА_21 , від чого той впав. ОСОБА_32 пішов на вулицю, вона пішла за ним, потім до них вийшов онук ОСОБА_21 . Поки вона вийшла, то вони бились. У ОСОБА_34 в піднятій лівій руці був ніж, він упав об вибій, сказав ОСОБА_21 стій, та сів, потім сказав онуку ОСОБА_14 викликай швидку Після цього ніяких розмов не було. Приїхала швидка, обвинувачений хотів поїхати з потерпілим у лікарню, але його не пустили, одразу він вночі поїхав до Молдови, там його і затримали. Вона думала, що в руці потерпілого ніж, бо рука була піднята, а обвинувачений хотів ніж забрати. Ніякої сварки з онуком ОСОБА_21 у неї в той день не було, внука характеризує позитивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що приблизно в червні 2014 року в будній день, точної дати назвати не може, до нього зателефонував обвинувачений та попрохав грошей для відпочинку. Через годину він зустрів обвинуваченого разом з потерпілим в магазині. Потім, вже увечері, він почув у під`їзді якусь бійку, в квартирі поверхом нижче чув гучний голос обвинуваченого, він розмовляв з бабою та братом. Через деякий час він вийшов на балкон, з якого проглядається вхід до під`їзду, але видно було погано. Час був приблизно 22год- 22-30 год Біля під`їзду обвинувачений та потерпілий боролись, мінялись місцями, боролись полу стоячи, до них підійшла бабка ОСОБА_36 та стала їх розбороняти. Він зайшов до квартири. Потім він дізнався, що потерпілий отримав ножове поранення.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що товаришує з обвинуваченим та потерпілим. Увечері до нього зателефонував обвинувачений та сказав, що у нього конфлікт з потерпілим ОСОБА_38 . Обвинувачений був збуджений. Він спустився в під`їзд, просив ОСОБА_34 піти до ОСОБА_33 , щоб уникнути конфлікту, після чого повернувся додому. Потерпілого та обвинувачений були в стані сп`яніння. Через 10 хвилин, до нього зателефонував обвинувачений та сказав, що вчинив дурість, про що шкодує, з ОСОБА_38 сталось погане. Потім від сусідів він почув, що між обвинуваченим та потерпілим була бійка. Брат обвинуваченого ОСОБА_39 сказав, що ОСОБА_32 отримав ножове поранення, після цього він їх не бачив, ні з ким розмови про ніж не вів, ніякого місця з ножем не показував.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснила, що надавала висновок про отримання потерпілим тілесних ушкоджень, який підтримує, з потерпілим двічі проводився слідчий експеримент, де він вказував на механізм отримання поранення. Тілесне ушкодження потерпілого могло виникнути при обставинах, вказаних потерпілим. Дані про направлення удару взяли з протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого, при проведені якого вона була присутня. Удар нанесено зліва направо знизу вверх. Розташування потерпілого та особи ? яка спричинила ушкодження, могло бути таким, яким вказав потерпілий, вони могли рухатись стосовно один проти одного. Дане місце доступне для самопоранення, але удар мав бути зі значною силою, медичних даних щодо самопоранення потерпілим немає. Виникнення такого порання при падінні з висоту власного зросту виключено. Локалізація порання при проведені експертизи відповідає розташуванню описаному лікарем, який надавав медичну допомогу. Спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, вказаному обвинуваченим на слідчому експерименті виключає.

Крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та експерта, судом також досліджувались письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 10.06.2014 року з фототаблицею, відповідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована перед 4 під`їздом будинку АДРЕСА_2 . Дана ділянка не освітлена, не огороджена, асфальтована, відеоспостереження відсутнє. Справа при вході до під`їзду перед ґанком розташована сходи будинку, викладені з панелей та двох бетонних опор. На дверях та сходах в під`їзді сліди бурого кольору (Т.1 а.с. 3,4);

- протокол огляду речей від 10.06.2014 року з фототаблицею, відповідно якого об`єктом огляду є речі, що належать ОСОБА_11 футболка синього кольору зі смугою у лівій частині з пошкодженням у вигляді порізу косо вертикального довжиною 1,5 см, шорти синього кольору, де маються плями бурого кольору, труси сині, тапки гумові (Т.1 а.с. 5,6);

- довідка, видана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні з 09.06.2014 року з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням лівого шлуночка наскрізного поранення S 5 в долі лівої легені. Гемоперикард. Гемопневмоторакс . Шок 2-3 ст. (Т.1 а.с.11);

- висновок експерта № 1705 від 05.08.2014 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням медичних документів на його ім`я, обставин справи, приходить до таких підсумків:

1.Запитання: Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 .?

Відповідь: У нього малося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівого шлуночка серця, наскрізне поранення верхньої долі легені. Гемоперикард. Гемопневмоторакс ліворуч. Шок 2-3 ст.

2.Запитання: Яка їх кількість, характер, локалізація і механізм утворення ?

Відповідь: ОСОБА_40 виникло від дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або будь-який предмет з такими ж властивостями.

3.Запитання: Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, кожного окремо, виявлених у ОСОБА_11 .?

Відповідь: За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

4.Запитання: Яка кількість ударів і в які частини тіла було заподіяно ОСОБА_11 .?

Відповідь: ОСОБА_40 виникло від одноразової дії травмуючого предмета в грудну клітину.

5.Запитання: Чи можливе утворення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень

клинка ножа, від ударів рукою або ногою людини ?

Відповідь: Дивитися відповідь на запитання №2.

6.Запитання: Яка давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 і

чи могли вони утворитися під час вказаних подій в описовій частині постанови?

Відповідь: Давність виявленого ушкодження може відповідати 09.06.2014 року, що

могло бути при обставинах, вказаних в постанові.

7.Запитання: Яке було розташування ОСОБА_11 та нападника під час заподіяння

тілесних ушкоджень?

Відповідь: Потерпілий був повернутий передньою поверхнею тулуба в бік напрямку дії травмуючого предмета.

8.Запитання: Чи можливо за наявними у наданій на дослідження медичної документації встановити які були напрямок, глибина і ширина ранових каналів поранень виявлених ОСОБА_11 .?

Відповідь: Рановий канал йде зліва - направо, проникає в плевральну порожнину.

9.Запитання: Чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту?

Відповідь: Виникнення ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключається.

10.Запитання: Чи є медичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_11 під час (в день) заподіяння йому тілесних ушкоджень, знаходився в стані алкогольного сп`яніння? Якщо є, то яка була ступінь його алкогольного сп`яніння?

Відповідь: Аналізу крові на наявність алкоголю в представлених медичних документах

немає.(Т.1 а.с. 79-80);

- протокол слідчого експерименту від 06.08.2014 року з використанням фотозйомки на цифрову камеру «Canon IXUS 1750», яку слідчий здійснював самостійно. Слідчий експеримент проведений з метою перевірки і уточнення відомостей щодо механізму спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , близько 22.00 годин, 22.06.2014 року ОСОБА_8 .

Слідчим експериментом встановлено: на пропозицію слідчого продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 близько 22.00 години 09.06.2014 року потерпілому ОСОБА_11 , останній відповів згодою. З цією метою ОСОБА_11 в праву руку взяв макет ножа лінійку та, за допомогою поділок продемонстрував загальну довжину ножа (близько 16-17 см) та довжину клинка (близько10 см). За цим запропонував статисту взяти вказаний макет в праву руку нижнім хватом, як тримав ніж ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_11 встав, стоячи прямо, спиною до статиста на відстані декількох метрів від нього, пояснивши, що саме так він стояв перед спричиненням йому тілесних ушкоджень. Продовжуючи, пояснив, що почувши шум від вхідних дверей під`їзду, при цьому руки тримав схрещеними на грудях, зігнутими в ліктьових суглобах, через праве плече розвернувся на 180° та встав обличчям до ОСОБА_8 . Стоячи обличчям, прямо до статиста, тримаючи зігнуті у ліктьових суглобах руки, схрещеними на грудях, запропонував статисту макетом ножа-лінійкою, продемонструвати один удар знизу вгору, незначно справа наліво по типу тичка в ділянку лівої грудної частини збоку в ділянку серця, пояснивши, що саме таким чином ОСОБА_8 спричинив йому удар ножом. Далі пояснив, що він-потерпілий, схопив правою рукою клинок ножа і витяг його зі своєї грудної клітини, при цьому ОСОБА_8 продовжував утримувати ніж за рукоятку (Т.1 а.с. 82-83);

- додатковий висновок експерта № 1709 (1705-14) від 06.08.2014 року, відповідно до якого на підставі додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням медичних документів на його ім`я, обставин справи, приходить до таких підсумків:

Запитання: Чи може отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 при обставинах зазначених потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року?

Відповідь: Тілесне ушкодження у потерпілого могло виникнути при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту(Т.1 а.с.88);

- протокол огляду предмета від 16.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що предметом огляду є ніж, який складається з клинка та руків`я. Загальна довжина ножа складає 223 мм. Клинок ножа плоский, виготовлений з металу сірого кольору. Довжина клинка складає 123 мм, найбільша ширина 21 мм. Клинок однолезовий з двостороннім загостренням. Лезо ножа загострене під кутом 45 градусів. Маркування та позначення відсутні. Руків`я ножа прямокутної форми плескатого типу складається з двох плошок. Руків`я коричневого кольору, виготовлене з полімерного матеріалу. Плошки до хвостовини клинка прикріплені за допомогою двох заклепок. Маркувальні позначення відсутні. Як пояснив потерпілий ОСОБА_11 даним ножом ОСОБА_41 завдав йому тілесне ушкодження в серце та легеню. Ніж вилучається до СВ КМУ для подальшого розгляду (Т.1 а.с.232-234);

- висновок експерта відділу ОТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/03-615 від 26.10.2015 року з ілюстрованою таблицею, відповідно якого ніж, вилучений 16.10.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні службового кабінету №314 СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 71, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення, виготовленим саморобним способом та до категорії холодної зброї не належить.

Питання, до якого типу, виду холодної зброї належить даний ніж не вирішувалося(Т.1 а.с. 241-242, 243);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.10.2015 року, згідно якого вилучена медична карта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с.247-248);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2015 року, відповідно до якого встановлено таке:

Всі учасники слідчої дії зібралися в службовому кабінеті № 314 СО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м Кривий Ріг, пр. Карла Маркса №71, де слідчим без будь-якого примусу в присутності понятих і всіх учасників слідчої дії підозрюваному ОСОБА_8 було запропоновано коротко розповісти про обставини скоєного ним злочину щодо ОСОБА_42 , на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду і пояснив:

09 числа 2014 року (місяць він не пам`ятає, так як пройшло багато часу) він разом зі своїм братом ОСОБА_10 , ОСОБА_43 і ОСОБА_18 , вирішили піти на пікнік, поїсти шашлики. На пікніку, особисто він випив не більше половини 100 грамової склянки пива. Сиділи, відпочивали. Потім йому стало нецікаво з хлопцями, і він пішов відпочивати додому. Потім пролунав дзвінок. Він вийшов на вулицю. Хлопці хотіли продовження банкету, говорили: «Давай відпочивати!» Він відмовився, сказав: «Мені сенсу немає, завтра їхати». Після чого пішов назад додому. ОСОБА_44 , наскільки він знає теж пішов додому відпочивати. Коли він сидів удома, то збирав сумку, закордонний паспорт, телефон був на зарядці. Зібрався «потихеньку» виходити з квартири, «приводити себе до ладу». В цей час знову пролунав дзвінок, він взяв трубку, вийшов. На вулиці, на лавочці, сидів ОСОБА_45 , пив пиво. ОСОБА_32 пропонував йому пиво. Він відмовився. ОСОБА_32 попросив у нього сигарету. Він дав йому сигарету. Після чого стали разом курити. Після чого ОСОБА_45 поставив пляшку на підлогу і ні з того, ні з чого взяв та вдарив його. Почалася бійка. ОСОБА_32 вдарив його кулаком в око, в ділянку обличчя, і розбив йому повіку. Пішла кров. Він теж «не став на нього дивитися» і почав бити ОСОБА_34 . Билися з ним. Потім, начебто, ОСОБА_32 заспокоївся. Почав з ним розмовляти, запитав у ОСОБА_34 : «Все з тобою нормально? Або перепив. Іди додому відпочивай». ОСОБА_32 став говорити, що все нормально. Він же сказав ОСОБА_46 , що це не нормально і запитав: «Ти розумієш, що ти робиш?». ОСОБА_32 , напевно, вважав, що він агресивно з ним розмовляє і знову почав бійку. Билися. Потім ОСОБА_47 дістав ніж і «накинувся» на нього. Після чого «почалася самооборона». Боролися з ОСОБА_38 , впали на лавку, куди «ніж вдарив», він не знає. Ніж був, а «як і що відбувалось» він не в курсі. Після цього побачив кров, попросив брата викликати швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, повантажили ОСОБА_34 на швидку допомогу. І все. Потім він зібрався, речі взяв і поїхав до Молдови.

На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_8 , звідки конкретно потерпілий ОСОБА_48 дістав ніж, підозрюваний ОСОБА_8 відповів, що ніж потерпілий дістав ззаду, з шорт або штанів, (так як не пам`ятає, у що був одягнений ОСОБА_48 ). Коли ОСОБА_48 на нього «накинувся» то тримав ніж у правій руці. У нього спрацював «інстинкт самооборони».

На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_8 , розповісти більш докладно про бійку в той момент, коли потерпілий ОСОБА_42 утримував в руці ніж, підозрюваний ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_32 утримував ніж, почав «матюкатися», почав на нього «грубо» обзиватися агресивним голосом. Він намагався відійти від ОСОБА_34 все далі і далі, а той в свою чергу наближався до нього все ближче і ближче. ОСОБА_32 став на нього замахуватися і він (не знає, як у нього це вийшло) схопив його руку. Почав утримувати. Почали боротися. Він «вигинав» руку ОСОБА_34 , щоб ніж впав. Ніж з руки він вибити не зміг. Потім впали на лавку. Як все далі відбувалося і куди «потрапив» ніж, він не пам`ятає. ОСОБА_32 ніж так в руках і тримав. Потім він побачив кров, злякався, попросив брата викликати швидку допомогу. Брат викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога. ОСОБА_34 повантажили в носилки і віднесли до швидкої допомоги.

На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_8 , про те, чому раніше він не давав свідчення про те, що у ОСОБА_42 не було ножа, і тільки зараз. після того як було проведено кілька слідчих дій з його участю, став говорити про ніж; чому він постійно змінює свідчення (раніше говорив, що ножа у ОСОБА_42 не було, потім що «можливо» ніж був, а зараз про це говорить з впевненістю), підозрюваний ОСОБА_8 показав, що: «В СІЗО, самі розумієте, робити нічого. На заворушеннях був. Згадував все ретельно, як все відбувалося ».

На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_8 про те, чи немає у нього проблем з пам`яттю, підозрюваний ОСОБА_8 показав, що проблем з пам`яттю у нього немає. Про ножі він просто раніше не хотів говорити. Вирішив говорити зараз.

На питання захисника підозрюваному ОСОБА_8 про те, куди надалі подівся ніж, підозрюваний ОСОБА_8 показав, що ніж він згодом викинув і може показати місце куди саме.

На запитання слідчого підозрюваному ОСОБА_8 про те, чи може він зараз на місці розповісти про обставини вчиненого злочину. а також вказати місце куди він викинув ніж, підозрюваний ОСОБА_8 відповів ствердно, пояснивши, що всім учасникам слідчої дії необхідно проїхати до 4-му під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Ніж він викинув за ОСОБА_49 , там є міст і ставок.

На цьому слідча дія, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також відео зйомка слідчої дії о 14 годині 20 хвилин 26.10.2015 року припиняються.

Всі учасники слідчого експерименту від адміністративної будівлі Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71 проїхали в напрямку вказаному підозрюваним ОСОБА_8 до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного під`їзду був зупинений автомобіль.

Слідча дія о 15 годині 08 хвилин 26.10.2015 року та відеозапис до нього поновлюються.

Перебуваючи на майданчику біля четвертого під`їзду будинку № 33 по вул. Тинка в Саксаганському районі Кривого Рогу, підозрюваний ОСОБА_8 розповів і за допомогою манекена людського тіла, а так само статиста (понятого ОСОБА_50 ) продемонстрував, наступне:

На місце всі учасники прибули тому, що він дає щиросердне зізнання. Все відбувалося в такий спосіб: ОСОБА_32 йому зателефонував і він вийшов з зазначеного під`їзду. На лавці, розташованій праворуч при вході в під`їзд лежала дошка (на момент проведення слідчого експерименту, лава обладнана лише каркасом - дерев`яною спинкою з двома бетонними ніжками по боках, а так само пнем, встановленим в землю між ніжками). ОСОБА_45 сидів на тій лавці і пив пиво, а він стояв біля нього. Він дав ОСОБА_46 сигарету, а сам присів навпроти ОСОБА_34 на скоринки. Розмовляли. ОСОБА_32 став грубити. Вдарив його. Він впав. Почалася бійка. ОСОБА_32 дістав «ззаду себе» ніж і «кинувся» на нього. Він злякався і став заспокоювати ОСОБА_34 . ОСОБА_32 не розумів, напевно, перебував уже під дією алкоголю. ОСОБА_32 став накидатися на нього. Він не знає, як це вийшло, але він схопив руку ОСОБА_34 , в якій той тримав ніж. Намагався відбити ніж. Боролися разом з ОСОБА_38 . Впали на лавку. ОСОБА_32 «кабан здоровий». Намагався вибити ніж і заспокоїти ОСОБА_34 , щоб той не «накоїв дурниць». Не знає, «як і що сталось», але побачив у ОСОБА_34 кров.

Потім підозрюваний ОСОБА_8 за допомогою статиста продемонстрував, як потерпілий ОСОБА_48 дістав правою рукою з-за спини ніж і утримував ніж (як макета ножа використовувалася канцелярська лінійка) нижнім хватом за рукоятку. Розташовувалися вони навпроти один одного на відстані близько 1 метра. При цьому потерпілий ОСОБА_48 стояв у півобороту спиною до крамниці, а він навпроти потерпілого. ОСОБА_48 утримував ніж у правій руці, і наступав на нього, а він відходив, приблизно, на тій самій відстані від ОСОБА_34 . Після цього, потерпілий ОСОБА_48 простягнув праву руку з ножем в його напрямку. Він обома руками схопив ОСОБА_42 за цю ж руку в районі кисті і зап`ястку, і почав вивертати руку (зап`ястком всередину), щоб той викинув ніж. Однак у нього нічого не виходило. Під час того як він вивертав руку, потерпілий ОСОБА_48 лівою вільною рукою завдав йому удар кулаком в ділянку правого ока. Він продовжив обома руками викручувати праву руку потерпілого ОСОБА_42 , в якій той утримував ніж, а потерпілий в цей час лівим кулаком наносив йому удари в праву частину грудної клітки. Після цього ОСОБА_48 спіткнувся і впав (сів на лаву). На лавці боролися. ОСОБА_51 , при якому ОСОБА_48 самотравмувався він показати не може, так як «не знає, що сталося». Ніж весь час знаходився в правій руці ОСОБА_52 . Він намагався відібрати ніж у ОСОБА_42 , щоб викинути.

На питання захисника підозрюваному ОСОБА_8 про те, чи може він за допомогою статиста продемонструвати як саме сидів потерпілий ОСОБА_48 на лавці з ножем в руці, підозрюваний ОСОБА_8 продемонстрував, що потерпілий напівсидів-напівлежав на лавці, спиною до спинки, притулившись до неї, а він стояв обличчям навпроти ОСОБА_42 і трохи схилившись над ним, обома руками вивертав йому праву руку з ножем. Ліва рука у ОСОБА_42 була вільно опущена в плечовому суглобі.

Після цього підозрюваний ОСОБА_8 продовжив пояснювати про те, що він побачив кров. Повідомив братові. Викликали швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, ОСОБА_53 повантажили в машину. Ніж він згодом підібрав з землі біля лавки, так як ОСОБА_48 коли «себе напевно проткнув», кинув ніж на землю. Він не знав, що далі робити з ножем і викинув його. Може показати місце, де він викинув ніж, а саме біля мосту, що веде до КУ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

На цьому слідча дія, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також відеозйомка слідчої дії о 15 годині 15 хвилин 26.10.2015 року припиняються.

Всі учасники слідчого експерименту проїхали від 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в напрямку, зазначеному підозрюваним ОСОБА_54 , до мосту, розташованому недалеко від монумента Великої Вітчизняної Війни (зупинка громадського транспорту 4-я дитяча лікарня) і гіпермаркету «Ашан» в Саксаганському районі м Кривого Рогу, де автомобіль був зупинений на автомобільному майданчику біля мосту провідного через ставок в напрямку КУ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОС ».

Слідча дія о 15 годині 25 хвилин 26.10.2015 року та відеозапис до нього поновлюються.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 провів всіх учасників слідчої дії до берега ставка з лівого боку по ходу від моста, на відстані 100-150 метрів від нього і, зупинився безпосередньо на ділянці місцевості біля берега вказаного ставка, вказавши, що викинув ніж в ставок в просвіт між очеретами на відстань приблизно 1,5- 2 метрів вглиб ставка. Ніж був на заклепках, з металевою рукояткою. Більш детально він описати ніж не може. Ніж був без будь-яких особливостей.

На цьому слідча дія, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а також відео зйомка слідчої дії о 15 годині 28 хвилин 26.10.2015 року припиняються.

Після цього всі учасники слідчої дії повернулися в приміщення службового кабінету № 314 СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 71, де і був складений даний протокол і письмово ознайомлені з ним учасники слідчої дії.

До протоколу додаються: оптичний диск формату «DVD-R» з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , фототаблиця змонтована з матеріалів відеозапису, а також план-схема місця, де підозрюваний ОСОБА_8 з його слів викинув ніж (Т.2 а.с.19-21, 22-29).

- DVD диск із записом експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.2015 року, згідно якого зафіксовано хід слідчого експерименту (Т.2 а.с.30);

- протокол огляду місця події від 27.10.2015 року з фототаблицею. Місцем огляду є ділянка місцевості розташована поблизу медичного центру «Медиком», розташованому на м.ні Сонячний, 59 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу. На відстані, приблизно 10 метрів від охорони медичного центру «Медиком», від вивіски з зазначенням юридичної адреси ліворуч розташований кущ в якому знаходиться камінь розміром, приблизно 50*30 сантиметрів. Від даного куща прямо, на відстані, приблизно 500 метрів знаходиться КЗ «Криворізька міська клінична лікарня №2 ДОР» Праворуч знаходиться міст, який проходить через водоймище. Міст розташований у напрямку до вищезазначених медичних закладів. Праворуч розташований гіпермаркет «Ашан». Як пояснив потерпілий ОСОБА_11 , саме в цьому кущі він знайшов ніж яким 09.06.2014 року підозрюваний ОСОБА_8 завдав йому ножового поранення(Т.2 а.с. 36-37, 38-40);

- висновок експерта № 2281 (1705-15) від 27.10.2015 року, згідно якого, на підставі додаткової судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , експерт прийшов таких підсумків:

1.Запитання: Чи міг потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинити собі виявлене у нього колото-різане поранення грудної клітини внаслідок власних необережний дій при провадженні з ножем, за умови його розташування на лавці в положенні, яке продемонстрував підозрюваний ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участю?

Відповідь: Будь-яких судово-медичних даних, які могли б підтверджувати можливість спричинення ушкодження ОСОБА_11 власною рукою в конкретному випадку немає.

2.Запитання: Чи доступна локалізація виявленого у потерпілого ОСОБА_11 поранення для заподіяння його власною рукою при умові утримання ножа у правій руці, нижнім хватом, як на це вказав під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 .

Відповідь: Локалізація ушкодження у потерпілого доступна для спричинення його своєю рукою(Т.2 а.с.44-45).

- висновок експерта №110-МК від 21.10.2015 року з фототаблицею. При проведенні судово-медичної експертизи ножа та фуфайки (футболки) за фактом нанесення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено таке.

1.На фуфайці (футболці), що належить потерпілому ОСОБА_11 , 1987 р.н., виявлене пошкодження в області її переду ліворуч, яке виникло від одноразової дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, з шириною клинка на протязі поринулої частини близько 16мм та «П» - подібним обушком товщиною близько 1,5мм*.

*Примітка: Внаслідок значної еластичності, притаманної типу тканини (трикотаж) з якого виготовлена фуфайка (футболка), розміри пошкоджень можуть значно варіювати.

2.В ході медико-криміналістичної експертизи не було виявлено ознак, завдяки яким можна було б заперечувати можливість заподіяння пошкодження на фуфайці (футболці) клинком представленого ножа(Т.3 а.с.37-39,40-41);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року з потерпілим ОСОБА_11 . На прохання слідчого коротко пояснити про обставини вчиненого після 22.00 години 09.07.2014 року біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_2 відносно нього злочину, потерпілий ОСОБА_11 показав, що він бажає давати свічення та демонструвати механізм спричинення ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень. Суть проведення слідчої дії зрозуміла. Свідчення бажає давати добровільно, без жодного примусу (Т.2 а.с.104-105);

- відтворений в судовому засіданні DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 20.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , показав: 09 липня 2014 року після 22.00 години, за адресою: АДРЕСА_4 , між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт. Вони прийшли з шашликів, після чого потерпілий і постраждав. Потерпілому було нанесено удар ножем. Удар ножем наніс ОСОБА_8 . За допомогою статиста потерпілий ОСОБА_11 показав яким саме чином ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та яким предметом. Тілесні ушкодження були нанесені ножем. За допомогою лінійки потерпілий вказав, що довжина клинка близько 10 см., загальна довжина ножа 19,5 см., де взявся ніж у ОСОБА_8 , потерпілому не відомо. Потерпілий ОСОБА_11 запропонував статисту взяти ніж у праву руку, та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Правою рукою ОСОБА_8 , наніс удар ножем під пахву з лівої сторони потерпілому ОСОБА_55 . Більше ніяких тілесних ушкоджень потерпілому нанесено не було. Після чого потерпілий ОСОБА_55 сів на бетонну плиту та очікував швидку допомогу. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_8 перебував разом з ОСОБА_11 . Після приїзду швидкої допомоги ОСОБА_8 допоміг потерпілому ОСОБА_11 сісти до машини швидкої допомоги. Куди дівся далі ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 не відомо. На цьому слідча дія - слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 , а також відео зйомка слідчої дії о 12 годині 56 хвилин 20.04.2016 року припиняються. (Т.3 а.с.106).

Оцінюючи надані докази, суд вважає, неналежними докази, які стосуються предмету заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Так, в ході досудового розслідування зі слів потерпілого ОСОБА_56 було встановлено знаряддя злочину - ніж (а.с.231, 232-235 том 1), який було оглянуто 16.10.2015 року вилучено та долучено в якості речового доказу по справі, за постановою слідчого було проведено експертизу холодної зброї (а.с.241-243 том 1).

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 було зазначено, що не були правдивими його покази щодо походження ножа, який він видав під час досудового слідства, який такий, що зі слів знайомого на ім`я ОСОБА_29 , обвинувачений сховав у кущах, про що знав знайомий на ім`я ОСОБА_29 , та сказав про це потерпілому та показав місце знаходження ножа, де цей ніж було знайдено потерпілим та передано слідчому. Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_57 вказав на те, що потерпілому не вказував на місце знаходження ножа, взагалі після конфлікту між потерпілим та обвинуваченим 9.06.2014 року , останніх не бачив. Також потерпілий суду вказав, що про ніж дізнався не від ОСОБА_29 , а від знайомого ОСОБА_30 , прізвища якого не знає, та же він знаходиться також вказати не може.

Таким чином, походження даного предмету не встановлено, тому суд прийшов до висновку про неналежність в якості доказу Протоколу огляду предмету від 16.10.2015 року (а.с.232 том 1) про видачу потерпілим побутового ножа; Постанови слідчого про визнання даного ножа речовим доказом (а.с.235 том 1); висновка експерта щодо дослідження вилученого у потерплого ножа (а.с. 241 том1), висновка експерта-криміналіста щодо можливості утворення ушкоджень на тканини футболки потерпілого клинком наданого ножа (а.с.37-41 том 3), тому суд визнає зазначені письмові та речові докази недопустимими.

Однак, суд вважає, що інші докази обвинувачення, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ст.. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_58 обвинувачується за ст.. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, як незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, при наступних обставинах.

09.06.2014 року, близько 22.20 годин, до помешкання ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_10 та повідомив ОСОБА_11 , що його брат перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображає їх бабусю - ОСОБА_13 та вимагає у неї гроші для продовження пияцтва.

Відразу ж після цього ОСОБА_11 вийшов з квартири ОСОБА_12 на майданчик біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та почав вмовляти ОСОБА_8 заспокоїтися.

Вказана поведінка ОСОБА_11 безпідставно обурила ОСОБА_8 внаслідок чого він завдав ОСОБА_11 удар чолом в голову, спричинивши останньому фізичного болю. Відповідаючи ОСОБА_8 на насильство, ОСОБА_11 завдав останньому удар правим кулаком в ділянку обличчя. ОСОБА_8 не встояв на ногах та впав спиною на цьому ж майданчику, а ОСОБА_11 , схилившись над ним завдав останньому не менше 3 ударів кулаками в ділянки обличчя та грудної клітини, спричинивши йому фізичного болю.

Після цього ОСОБА_11 припинив побиття ОСОБА_8 і останній підвівшись з землі на ноги забіг у під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_2 .

При цьому у ОСОБА_8 , який в цей час відчував гостру неприязнь до ОСОБА_11 внаслідок свого побиття, раптово виник умисел на заподіяння смерті останньому з мотивів гострої неприязні.

Діючи з вищезазначеною метою, ОСОБА_8 , утримуючи у правій руці ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі, вибіг з зазначеного під`їзду будинку на вулицю та, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись на майданчику біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько о 22.30 годин 09.06.2014 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_11 , який тримаючи руки схрещеними на грудях, повернувся до нього обличчям, один удар клинком даного ножа в ліву пахвову ділянку грудної клітини, у напрямку розташування життєво-важливого органу людини - серця.

Свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_8 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_11 , бажаючи уникнути смерті, обома руками схопив праву руку останнього, у якій той утримував ніж, та витягнув клинок даного ножа зі свого тіла, придушуючи у такий спосіб можливість до подальшого нанесення ножових ударів. ОСОБА_10 , який став безпосереднім очевидцем злочину, викликав потерпілому ОСОБА_11 бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої своєчасно госпіталізували його до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де потерпілому було надано належне лікування, внаслідок чого смерть останнього не настала.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівого шлуночка серця, наскрізного поранення верхньої долі легені, гемоперикарду, гемопневмотораксу ліворуч, шоку 2-3 ступенів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1705 від 12.08.2014 року, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Однак суд вважає недоведеним умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого. Обговорюючи питання про умисел суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений тривалий час товаришували, конфлікт, який виник між ними 09.06.2014 року обумовлений побутовим пияцтвом. Одразу після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений зателефонував свідку ОСОБА_59 та сказав, що вчинив дурість, з потерпілими сталось погане, про що він жалкує. Також судом встановлено, що після спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений залишився на місці події, вчиняв дії, які були спрямовані на надання потерпілому медичної допомоги. Крім того, суд бере до уваги, що під час бійки тілесні ушкодження було отримано як потерпілим, так і обвинуваченим, що підтверджується показами останніх та свідка ОСОБА_60 . Суд враховує, що обвинуваченим було нанесено єдине ножове поранення, сама бійка одразу припинилась на прохання потерпілого, хоча на той час обвинувачений мав перевагу в силі над потерпілим, та в разі умислу на спричинення смерті потерпілому, міг довести свій намір до кінця.

Таким чином, суд вважає, що намір обвинуваченого був спрямований на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, без умислу заподіяння смерті.

Висновки суду щодо доведеності провини обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ґрунтуються на показах потерпілого ОСОБА_61 , які він надавав в ході судового розгляду справи 03.12.2015 року, які узгоджуються з показами потерпілого під час двох слідчих експериментів, проведених як в ході досудового розслідування так і за дорученням суду для перевірки показів потерпілого. Суд вважає ці покази достовірними, а сааме те що обвинувачений навмисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження коли потерпілий стояв, схрестивши руки попереду, а не під час бійки.

Дані показання потерпілого узгоджуються с висновками судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка була присутня при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого та у письмових висновках експерта, яка в суді підтвердила можливість отримання тілесних ушкоджень при механізмі вказаному потерпілим, та виключає можливість отримання ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. Покази потерпілого щодо спричинення ножового поранення обвинуваченим також підтверджується показами свідка ОСОБА_62 про те, що обвинувачений йому зателефонував та сказав, що вчинив дурне, про що жалкує.

Суд вважає, що зміна показів потерпілим в ході судового розгляду та покази обвинуваченого щодо непричетності останнього до заподіяння ножового поранення потерпілому ґрунтується на бажані уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 відповідальності за скоєне.

Також суд вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_13 про те, що вона бачила у потерпілого ОСОБА_34 ніж в лівій руці та після цього у потерпілого виникло тілесне ушкодження під час боротьби, оскільки це спростовується висновком судово-медичного експерта щодо локалізації тілесного ушкодження, механізму його отримання, крім того, твердо стверджувати те, що в руці потерпілого був ніж свідок не може, вважала, що у якщо рука піднята, то в ній може бути ніж. Протягом допиту в суді свідок давала протиречіві свідчення, неодноразово їх змінювала, не змогла пояснити у зв`язку з чим путається в показах.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_13 надавала суду неправдиві свідчення з метою уникнення її онуком обвинуваченим ОСОБА_8 відповідальності за скоєне.

Сукупність досліджених доказів обвинувачення є достатньою для висновку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 121 ч.1КК України, а саме умисного спричинення потерпілому ОСОБА_61 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 1 а.с. 190, 208-216).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є відшкодування заподіяної шкоди (а.с.50, 51 том 3).

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом визнається вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 1 а.с. 193, 52 том 3), раніше не судимий (Т. 1 а.с. 188-189, 194), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.а.с. 190, 191).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..69, 69-1, 75 КК України, суд не находить.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 березня 2015 року (Т. 1 а.с. 151).

Оскільки судом визнані непустими доказами : висновок експертизи холодної зброї, суд не находить підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Оскільки судом визнано недопустимим доказом речовий доказ ніж, виданий потерпілим, походження цього ножа в ході розгляду провадження не встановлено, тому суд вважає можливим даний предмет знищити, як такий, що не має ніякої цінності.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбуванням в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання 11 березня 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк відбування покарання з 11 березня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - змив речовини бурого кольору, вилучений 10.06.2014 року, який знаходиться в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (Т. 1 а.с.61).

Речові докази - речі ОСОБА_11 , а саме футболку синього кольору; шорти синього кольору; капці синього кольору; труси синього кольору, які знаходяться в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_11 (Т. 1 а.с.92).

- ніж, вилучений 16.10.2015 року, який знаходиться в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (Т. 1 а.с.235).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається прокурора та обвинуваченому.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3