Провадження № 1-в/520/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (вироку суду від 22.07.2014 року), в порядку ст.380 КПК України, по кримінальній справі №520/15828/13-к.

в с т а н о в и в:
В провадження Київського районного суду м.Одеси поступила письмова заява, в якій вказано, що заява подана за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від потерпілої особи ОСОБА_3 , яка просить суд який ухвалив таке рішення, роз`яснити їй суть, прийнятих колегіальним складом суду прийнятих судом рішень, вказаних в вироку Київського районного суду м.Одеса від 22.07.2014 року.

З резолютивної частини заяви видно, що ОСОБА_3 конкретизуючи свої вимоги просить суд надати їй роз`яснення:

- по факту видалення із судового процесу 5641 потерпілих осіб та цивільного позивача з цивільним позовом по справі на суму матеріального збитку 232 000 000 грн. Вказуючи,що суддя ОСОБА_6 розглядав цивільний позов ОСОБА_7 , як фізичної особи на суму 78 000 000 грн. при арешті майна КС «Україна» - за втручання у судовий процес ліквідатора КС «Україна» без клопотання про накладення арешту та конфіскації майна засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , МЮ України анульовано свідоцтво ОСОБА_7 на право займатися арбітражною діяльністю в 2014 році;

- по факту визнання потерпілим фінансову піраміду, заборонену Законом України КС «Україна», при арешті майна потерпілої КС «Україна» та без конфіскації майна засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- по факту накладення арешту на майно потерпілого КС «Україна», який під час вироку від 22.07.2014 року не знімався;

- по факту не забезпечення ані слідчим з прокурором, ні колегією суддів Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя ОСОБА_8 ) конфіскації майна засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вироку від 22.07.2014 року;

- по факту фіктивного виконавчого листа (без забезпечення конфіскації майна), виданого Київським районним судом м.Одеси в жовтні 2014 року, якого до департамента виконавчої служби м.Києва не прийнято.

Дослідивши подану письмову заяву суд приходить до наступного.

Ст.380ч.1 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою суду роз`яснює прийняте своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України вбачається, що роз`яснити суть постановленого судом рішення суду, на вимогу сторони кримінального провадження, повинен склад суду, який постановив таке рішення, оскільки для постановлення рішення суду, суддя безпосередньо приймає участь в розгляді справи по суті, шляхом дослідженні доказів по справі, приймаючи участь безпосередньо, розглядаючи справу по суті.

Враховуючи, що до автоматизованої системи документообігу суду була передана заява і яка розподілена до її розгляду, в якій вказано що вона подана від потерпілої особи, яка звернулася в суд за роз`ясненням рішення суду по кримінальній справі, а суддя ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді зазначеної кримінальної справи по суті, тобто не приймав участь в дослідженні доказів по справі та безпосередньо не ухвалював судового рішення при розгляді зазначеної справи по суті, тобто не ухвалював вирок суду, то при викладених обставинах, як суддя не має можливості роз`яснити особі, як учаснику судового процесу, суть прийнятого рішення іншим складом суду, в частині вказаних в поданій заяві потерпілою питань, що стосуються вироку суду від 22.07.2014 року.

Тому, враховуючи, що по зазначеній заяві, згідно з ч.4 ст.380 КПК України передбачено роз`яснення такого рішення судом або відмова в роз`ясненні рішення суду і оскільки автоматизованою системою документообігу Київського районного суду м.Одеса вказану заяву було розподілено для її роз`яснення судді ОСОБА_1 , який безпосередньо не приймав участь в розгляді кримінальної справи по суті, тому враховуючи, що суддя який не приймав участі в розгляді справи по суті не має можливості роз`яснити рішення суду з поважних причин, оскільки особисто не приймав участь як суддя в розгляді кримінальної справи по суті і не являвся учасником розгляду кримінальної справи, тому необхідно відмовити в роз`ясненні суті рішення(вироку суду), в частині заявлених вимог в поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
У роз`ясненні судового рішення - вироку суду від 22.07.2014 року по кримінальній справі №520/15828/13-к відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити з підстав, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1