ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3536/16-к
Провадження № 1-кс/210/840/16

"26" липня 2016 р.

Слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого РогуОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002078, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працюючого, зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.03.2016 р. Саксаганським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте, -
В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Звернувшись із вищеназваним клопотанням, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 24.07.2016 р. близько 19.30 години, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед-Сервіс» по пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав 13 упаковок мила ручної роботи торгової марки «PranoBio» загальною вартістю 601,40 гривень та, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення аптеки і намагався піти з місця вченення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, однак працівник вказаної аптеки ОСОБА_7 виявила відсутність викраденого мила, повідомивши про це ОСОБА_8 . Після чого, вказані особи разом вибігли за ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 почала голосно кричати, вимагаючи зупинитися і повернути викрадене, однак, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні злочину, та продовжуючи діяти відкрито,ігноруючи вимоги ОСОБА_8 , припинити свої злочинні дії, почав втікати, утримуючи при собі викрадене майно, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що незалежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами, які відреагували на прохання про допомогу від ОСОБА_8 .

25.07.2016 року органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого слідчим клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не скоював інкримінований йому злочин. Він дійсно , 24.07.2016 року зайшов до приміщення аптеки на пр. Металургів в м.Кривому Розі, приблизно у 17-18 год. , але побачивши, що там нікого не має, вийшов та пішов по своїх справах. Він вже відйшов на певну відстань від цієї аптеки, коли почув, що 3 хлопців рухаються у його бік та щось вигукують. Він не може пояснити: чому він в цей момент побіг, але коли його затримали ніякого мила при ньому не було. Категорично заперечує факт грабіжу. Просить не позбавляти його волі, оскільки він на всі виклики органів досудового розслідування та суду завжди з`являвся.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 - вважає, що докази, на які посилається слідчий та прокурор в обгрунтування підозри у скоєні злочину є неналежними та недопустимими і на підставі їх неможливо прийняти об`єктивне рішення щодо обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження , суд дійшов до наступного висновку.

Слідчий та прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження , а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року;

2.Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

5.Пред`явленням свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання;

6.Пред`явлення свідкові ОСОБА_9 речей для впізнання;

7.Речовим доказом.

Між тим, при дослідженні судом вищеназваних матеріалів було з`ясовано, що : кримінальне провадження було порушено на підставі заяви ТОВ фірми « Мед-сервіс» від 24.07.2016 року, але до даної заяви не прикладений акт інвентаризації та підтвердження прийняття на балансовий облік викрадених речей; їх кількість та вартість. Протокол огляду від 24.07.2016 року складений за присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника аптеки ОСОБА_8 , за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . З даного протоколу убачається, що 24.07.2016 року у невизначеній в протоколі час, невідомий чоловік з низу полички з лівої бокової частини шафи викрав мило ( без зазначення його кількості), але на час огляду були присутні шість упаковок мила « Prano bio», як пояснила присутня при огляді ОСОБА_8 саме це мило було виявлено та вилучено при затримання крадія.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події , де був затриманий ОСОБА_5 та протокол його особистого огляду та вилучення в нього речей при його затриманні 24.07.2016 року.

Між тим, допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_12 стверджує, що він безпосередньо брав участь у припиненні злочинних дій гр. ОСОБА_5 та бачив, що той мав при собі декілька упаковок мила.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкості злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період невідбутого покарання за вирококом Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2016 року.

Таким чином , суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор не довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України потребують ретельної перевірки та аналізу, у зв`язку з чим суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового перебування під домашній арештом.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов"язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок який розташована за адресою : АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Дзержинське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1