АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/1485/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/312/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
28.07.2016 року, ОСОБА_6 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що нормами ст. 303 КПК України визначено, що тільки під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та дане право має вичерпний перелік осіб, але в матеріали провадження не містять даних про проведення досудового розслідування та не визначено процесуальний статус скаржника.
Крім того, судом зазначено проте, що у вступній частині скарги ОСОБА_6 зазначається про оскарження ним дій слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, а в резолютивній частині начальника СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто скаржником не конкретизована посадова особа дії якої оскаржуються.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу незаконною, оскільки володілець тимчасово вилученого майна має право на звернення із вимогою про повернення такого майна відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, автомобіль марки Mercedes Benz E 290 TD д.н.з НОМЕР_1 , 1997 року випуску, вважається тимчасово вилученим майном та слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах та на вимогах кримінально-процесуального закону, адже положення ст. 303 КПК України регламентують, як вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, так і процесуальну стадію на якій таке оскарження можливе, а саме стадія досудового провадження, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про проведення досудового розслідування, а тому суд позбавлений права відкривати провадження за вищевказаною скаргою, адже скарга подана не в рамках досудового провадження, а особа, яка її подала не наділена будь-яким із процесуальних статусів в окремому кримінальному провадженні, які містяться у вичерпному переліку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Посилання апелянта на наявність у нього права власності на вищевказаний автомобіль не підтверджується матеріалами провадження та не доведене скаржником у судовому засіданні, у зв`язку з чим, він не входить до переліку осіб, зазначених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що слушно зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Крім того, ст. 303 КПК України, зазначено про можливість оскарження певних дій чи бездіяльності саме слідчого чи прокурора, тобто конкретної процесуальної особи.

Однак, як вбачається із скарги ОСОБА_6 в ній відсутнє посилання на конкретну процесуальну особу, дії чи бездіяльність якої він мав намір оскаржити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді провадження не допущено.

Враховуючи викладене підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя: