Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/879/15-к
Провадження № 1кс/523/62/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.01.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 на затримання підозрюваного та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саратов Російської Федерації, громадянина Азербайджанської Республіки, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, фактично проживавшого до затримання о 3 годині 30 хвилин 21 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
22 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 .

Факт затримання ОСОБА_7 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ва Одеській області ОСОБА_8 підтверджено захисником копією відповідного протоколу від 21 січня 2015 року.

Одночасно захисником заявлено вимогу про негайне звільнення ОСОБА_7 з під варти.

22 січня 2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ч.2 ст.206 КПК України було постановлено ухвалу про негайне доставлення затриманого до суду.

23 січня 2015 року, з одночасним доставленням затриманого, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють у незаконному носінні та зберіганні визнаних висновком експерта №33-Б від 21 січня 2015 року в якості нестандартної (переробленої) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолету «РГ-88», № НОМЕР_1 , а також придатних до стрільби з нього в якості боєприпасів трьох патронів, калібру 9 мм РА, що були вилучені у підозрюваного близько 3 години 30 хвилин 21 січня 2015 року біля будинку №6 по вул. Тихій в м. Одесі.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_6 на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та клопотання слідчого про застосування до останньої особи запобіжного заходу у вигляді тримання об`єднані в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження за даним фактом 21 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) було внесено відповідні відомості за №0000299, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, о 23 годині 20 хвилин цієї ж доби слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ва Одеській області ОСОБА_8 складено протокол про затримання ОСОБА_7 , а наступного дня останньому повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування скарги сторона захисту посилалась на зволікання службових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у негайному складенні протоколу про затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст.207-209 КПК України.

В свою чергу, прокурор та слідчий в обґрунтування поданого клопотання послались на тяжкість вчиненого діяння, його підвищену суспільну небезпеку в умовах сьогодення, відсутність у ОСОБА_7 правових підстав для проживання за зазначеною ним адресою, його офіційну не працевлаштованість, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного і його захисника, а також протилежні позиції з приводу поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.209 цього ж Кодексу особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В момент затримання розпочинають спливати строки, визначені у КПК України та настають юридичні наслідки, пов`язані з затриманням, в тому числі затримана особа набуває статусу підозрюваного з правами, передбаченими ст.42 КПК України (рішення ЄСПЛ у справах Смолика проти України, №11778/05 від 19 січня 2012 року, Савіна проти України, №34725/08 від 16 лютого 2012 року).

Як вбачається з витягу з Реєстру щодо кримінального провадження №0000299 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , який мав при собі предмет, схожий на пістолет, співробітниками наряду ДАІ було зупинено близько 3 години 30 хвилин 21 січня 2015 року.

З протоколів допитів в якості свідків цих співробітників, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що після такої зупинки з верхнього одягу водія ОСОБА_7 випав предмет, зовнішньо схожий на пістолет, про що було негайно повідомлено до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до проведеного о 3 годині 40 хвилин 21 січня 2015 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 огляду вищезазначеного місця події, на даху салону керованого ОСОБА_7 автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено предмет, схожий на пістолет, з магазином до нього та трьома набоями. Результати огляду оформлено відповідним протоколом.

Таким чином, починаючи з часу зупинення ОСОБА_7 співробітниками наряду ДАІ та виявлення при ньому вищезазначених предметів, в розумінні положень ст.209 КПК України, ОСОБА_7 було фактично затримано за підозрою у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Це зобов`язувало службових осіб органу внутрішніх справ чітко і своєчасно повідомити ОСОБА_7 про його процесуальні права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, в тому числі право залучити в будь-який момент захисника (ч.1 ст.48 цього ж Кодексу) та забезпечити його участь, на вимогу підозрюваного, у проведенні подальших процесуальних дій, або ж прийняти відмову від захисника, про що скласти відповідний протокол.

Оскільки зазначені вимоги закону службовими особами органу ДАІ та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області своєчасно виконані не були, то таку бездіяльність слід визнати незаконною, у зв`язку із чим 3 година 30 хвилин 21 січня 2015 року є часом фактичного затримання ОСОБА_7 в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вирішення ж питання щодо негайного звільнення ОСОБА_7 з під варти слідчим суддею розглянуто одночасно із клопотання органу досудового розслідування про подальше ув`язнення підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, обвинувальними показаннями в судовому засіданні самого підозрюваного про нібито випадкову знахідку пістолета в салоні керованого ним автомобіля та наступне вилучення у нього цього предмета співробітниками міліції, а також обвинувальним змістом викладених вище в цій ухвалі доказів (протоколів допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події та висновку експерта).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 також показав, що мешкає окремо від місця проживання його батьків громадян України, а також, що він нібито неофіційно працевлаштований на ринку «7 км».

Незважаючи на надану стороною захисту позитивну характеристику підозрюваного ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 слід також визнати, що вона, з незрозумілих причин, істотно суперечить даним інформаційної довідки МВС України, згідно з якою ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, тяжкість та підвищену суспільну небезпечність вміненого підозрюваному діяння, в тому числі в умовах введення в окремих регіонах України режиму АТО, існування реальної загрози здійснення в м. Одесі терористичних актів та диверсійної діяльності із застосуванням зброї, а також потребу органу слідства у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що саме ці обставини, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слід визнати виключними, згідно з якими більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігти ризикам продовження злочинної діяльності чи ухилення від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому злочину, враховуючи значну прибутковість можливої діяльності з незаконного обігу зброї та боєприпасів, слідчий суддя вважає за необхідне, як виключення, визначити розмір застави у межах, що перевищує максимальний розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,182,186,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на затримання ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати неправомірним зволікання службових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у негайному складенні протоколу про затримання ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст.207-209 КПК України.

Вважати 3 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року часом фактичного затримання ОСОБА_7 в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В іншій частині вимог адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саратов Російської Федерації, громадянина Азербайджанської Республіки, фактично проживавшого до затримання о 3 годині 30 хвилин 21 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 21 березня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1