УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Свою скаргу заявник обгрунтував тим, що 05 жовтня 2016 року ним було подано до слідчого клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було.
Посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства України, які виразилися у бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання, ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В судові засідання заявник ОСОБА_3 двічі не з`явився, про день та час місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися.
Враховуючи вимоги КПК України щодо строків розгляду скарг слідчим суддею на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність як заявника так і слідчого, прокурора.
Перевіривши доводи викладені у скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування її доводів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
При розгляді скарги становлено, що 05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , як потерпілий, звернувся до слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано відділенням поліції цього ж дня, та зареєстровано за вхідним № 6387.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Судові засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 з його обов`язковою участю були призначені на 13 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року. Проте, заявник, будучи належним чином повідомленим про слухання його скарги в судові засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що на думку слідчого судді свідчить про не підтримання ним скарги у суді.
Статтею 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з досліджених матеріалів, а також поведінки заявника ОСОБА_3 , який в судові засідання не зявлявся та не довів слідчому судді обґрунтованості доводів, які викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку,що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1