Номер провадження: 11-сс/785/1176/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУЕП України в Одеської області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005340 від 12.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловен р. Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . роживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України при наступних обставинах.

Так, 02.08.2016 року, приблизно о 2:30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_14 та заволоділи майном, належного ОСОБА_11 на загальну суму 448150 грн.
12.08.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005340.

12.08.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

13.08.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що відсутні обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 7 КК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин скоєний із застосуванням насильства.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУЕП України в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.08.2016 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2