Справа № 279/2441/16-к
1-кс/279/435/16
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив :
- повернути йому мотопомпу, яка складається з двигуна Мерседес Бенцз 603, об"ємом 3.0 куб.см., насоса пожежного, пожежних рукавів, швайбера із штирями в зборі, саморобного зварного причіпу до автомобіля.
Заяву мотивовано тим, що 31 березня 2016 року поблизу населеного пункту Станція Ушиця, Коростенського району, працівниками Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у нього було вилучено мотопомпу з комплектуючими. Вказану мотопомпу він привіз з метою продажу чоловіку на ім"я ОСОБА_6 і саме домонстрував її роботу. Наміру видобувати бурштин він не мав, тому вважає вилучення незаконним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснив, що він мав намір продати мотопомпу, а наміру видобувати бурштин не мав. Перевірити роботу мотопомпи покупець хотів саме на цьому місці.
Прокурор проти заяви заперечував, пояснив, що мотопомпа знаходилась на родовищі бурштину та була готова для її використання у процесі видобутку буршину.
Слядчий проти заяви заперечував, пояснив, що мотопомпа знаходилась на родовищі бурштину та була повністю зібрана і готова для її використання у процесі видобутку буршину. Бурштин можна добувати прямо на тому місці. Окрім того в комплекті був швайбер, який використовується для розмиття грунту і поглиблення ями, тобто для видобутку бурштину, а не для перекачування води.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
31.03.2016 в ході огляду місця події, на земельній ділянці, поблизу населеного пункту Станція Ушиця, Коростенського району, було виявлено та вилучено: дизельну мотопомпу марки «Мерседес Бенцз, два пожежні рукави довжиною по 20 м. кожний, водозабірний шланг довжиною 5 метрів та швайбер із подовжувачами загальною довжиною 7 метрів, які доставлені до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
01.04.2016 року вилучене майно: дизельна мотопомпа марки «Мерседес Бенцз, два пожежні рукави довжиною по 20 м. кожний, водозабірний шланг довжиною 5 метрів та швайбер із подовжувачами загальною довжиною 7 метрів, постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Місцем зберігання речових доказів визначено Коростенський ВП ГУ НП.
Визначення місця зберігання речових доказів це право слідчого.
Органи досудового розслідування вважають, що дизельну мотопомпу марки «Мерседес Бенцз, два пожежні рукави довжиною по 20 м. кожний, водозабірний шланг довжиною 5 метрів та швайбер із подовжувачами загальною довжиною 7 метрів, є знаряддям вчинення злочину та можуть бути доказом в скоєнні вказаного злочину.
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив факт свого перебування на безпосередньому місці події, а також зазначив, що являється власником майна. Своє перебування у місці виявлення правоохоронцями мотивував тим, що його на дане місце привіз його знайомий на ім`я ОСОБА_7 метою продажу помпу разом із іншим обладнанням невідомій особі на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 04.04.2016 року на вказану мотопомпу з комплектуючими накладено арешт.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, сукупність доказів, здобутих у ході досудового розслідування, зокрема, його перебування на безпосередньому місці події, тобто на місці видобування корисних копалин, спроби до незаконного видобутку бурштину, виявлення мотопомпи разом із іншим обладнанням пристосованим до незаконного видобутку бурштину, дає всі підстави для критичної оцінки показань ОСОБА_3 про ніби-то випробування мотопомпи, так як випробування він міг провести в будь-якому місці на території країни, що вказує на наміри останнього уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином, повернення вказаного майна без шкоди для досудового слідства не можливе.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1