КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1125/16-к
Провадження № 1-кп/552/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000852 за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 04.05.2015 року близько 17:50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , що відбувся на ґрунті виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому 1 удар правою рукою в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
В судовому засіданні адвокатом потерпілого ОСОБА_4 надано заяву потерпілого ОСОБА_6 , у якій останній просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_5 .. Від обвинувачення відмовився та відмовився від позовних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, пояснив, що з потерпілим примирився.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився до судового засідання, будучи належним чином повідомленим через свого адвоката, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими; адвоката потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який підтримав заяву та відмовився від обвинувачення та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із примиренням; обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження відносно нього, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження).

Потерпілий та його адвокат в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 284,286, 340, 372, 395, 477 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК України та ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1