У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001354 внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 22.04.2016 року, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0001354, на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 , про те що 18.04.2016 року близько о 23 годині 10 хвилині, сусід з квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження заявнику, а саме рукою в область носа та голови. Подія мала місце на коридорі загального користування за адресою проживання останніх.

22.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст. 477 КПК України, тобто вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проваджень, які можуть бути розпочаті виключно за заявою потерпілого, із врахуванням того, що громадянин ОСОБА_3 не приходив в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку зі станом здоров`я, і було закрито кримінальне провадження.

Особа, яка звернулася зі скаргою, зазначає, що слідчим взагалі не вчинено жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Не було допитано свідків, дружину ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_6 вчинив злочин, сина та невістку, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, моїх сусідів, які могли бачити та чути агресію особи, яка нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Слідчим не визнано останнього потерпілим та не допитано в якості потерпілого. Не проведено СМЕ, у зв`язку із чим скаржник і звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Також, у скарзі зазначено, що копію постанови представником особи, яка подала скаргу, отримано у відповідь на адвокатський запит 22.09.2016 року, надаючи на підтвердження копію супровідного листа від 21.09.2016 року № 35423/106/25/1-2016. На підставі наведеного, просить суд, строк для подачі скарги поновити.

Представник особи, яка подала скаргу, у судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

22 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0001354 було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22 травня 2016 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за результатами перевірки наданих заявником доводів, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 477 КПК України, тобто вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проваджень, які можуть бути розпочаті виключно за заявою потерпілого, та враховуючи те, що громадянин ОСОБА_3 не приходив в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку зі станом здоров`я.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0001354 від 22.05.2016 року було отримано у відповідь на адвокатський запит 22.09.2016 представником особи, яка подала скаргу, що підтверджується супровідним листом від 21.09.2016 року № 35423/106/25/1-2016.

З врахуванням обставин справи, суд не погоджується із правомірністю винесення зазначеної вище постанови, оскільки, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів, не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а саме: не було допитано свідків, не визнано ОСОБА_3 потерпілим та не допитано в якості потерпілого, не з`ясовано стану його здоров`я з огляду на завдані тілесні ушкодження, що на переконання слідчого судді, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

Враховуючи наведене та те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк для подачі даної скарги слід поновити, а подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 224, 303, 304, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001354 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001354 внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1