Справа № 172/413/16-к
Провадження № 1-кп/172/82/16
У Х В А Л А
13.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснощокове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за реєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Дніпропетровської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період часу з 01 лютого 2015 року по 09 лютого 2015 року, точної дати слідству встановити не виявилося можливим, близько 16:30 годин приїхали до свого спільного знайомого ОСОБА_10 , який на той час знаходився за адресою АДРЕСА_3 , де останній за проханням господаря вказаного домоволодіння - ОСОБА_4 , приглядав за його відсутності за територією вказаного домоволодіння.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою провину визнали повністю, підтвердили обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, каються у вчиненому, запевняли суд, що не будуть вчиняти правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_4 ,суду пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення перебували з ним у трудових правовідносинах, були найманими працівниками. Він не бажає притягнення їх до кримінальної відповідальності, так як вони відшкодували йому шкоду шляхом повернення частини викраденого в натурі , а ішну частину в грошовому еквіваленті. З урахуваннях всіх конкретних обставин у справі він відмовляється від обвинувачення та просить закрити провадження у справі.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висловили свою згоду на закриття кримінального провадження щодо них за примиренням з потерпілим.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити, надав суду трудові угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження факту того, що обвинувачені були найманими працівниками потерпілого та завдали шкоди особистому майну потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурор вважав можливим закрити провадженя у справі в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в порядку п.3ч.1ст.477КПК України.
Суд вислушав думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідив надані матеріали справи та приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення. Сторонами кваліфікація дій обвинувачених не оспорюється, суд погоджується з нею.
Відповідно до положень п.3ч.1ст.477КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
З трудових угод від 05.01.2015року на ім"я ОСОБА_12 та 19.01.2015року на ім"я ОСОБА_5 укладених з ТОВ""Могол-АГРО", директором якого є потерпілий , вбачається, що обвинувачені були найманими працівниками, шкода від крадіжки завдана лише майну потерпілого директора підприємства.
Відповідно до п.7ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згодні на закриття кримінального провадження.
При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 176,20 грн., які підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.26, 118,124-126, 284, 477, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: