ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3651/16-к
провадження № 1-кс/201/2220/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000075 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шатджрек Варденісського району Республіки Арменія, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000075, за фактом перевищення влади та судових повноважень працівниками Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , до 24.02.2015 працював, згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 47 о/с від 03.03.2014 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку (за рахунок посади оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків) Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 38.

Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 керувався діючим на час вчинення кримінального правопорушення Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, відповідно до якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2), відповідно до своїх завдань як працівники міліції зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10); наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу (п. 1 ч. 1 ст. 11) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993 органи внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків був службовою особою працівником правоохоронного органу, відповідно до положень чинного на час вчинення злочину законодавства, зокрема КПК України та Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, нормативних приписів Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, а також функціональних обов`язків був наділений повноваженнями: брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, оглядати місце подій, виявляти сліди злочину; розглядати звернення громадян, перевіряти їх достовірність і вживати заходів щодо запобігання та усунення виявлених правопорушень і розкриття кримінальних правопорушень; у своїй діяльності дотримуватися законності, гуманізму та поваги до особистості, забезпечувати дотримання прав та свобод людини та громадянина.

У провадженні слідчого відділення Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000017 від 10.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з приміщення сараю, розташованого за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 слідчим слідчого відділу Дніпропетровського РВ ОСОБА_9 12.01.2015 в порядку ст. 40 КПК України начальнику Дніпропетровського РВ надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, зобов`язати явку ОСОБА_10 до слідчого відділення Дніпропетровського РВ 13.01.2015 о 10.00 год. з врученням повістки про виклик. 12.01.2015 начальником СКР Дніпропетровського РВ ОСОБА_11 виконання вказаних заходів доручено ОСОБА_5 .

З метою виконання доручення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 13.01.2015, приблизно о 07.30 год. прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 та з дозволу проживаючого там ОСОБА_13 потрапили у кухню-вітальню будинку, яка є приміщенням загального користування мешканців будинку. До якої, зі своєї кімнати на прохання ОСОБА_13 вийшов ОСОБА_10 . Знаходячись у приміщенні кухні-вітальні вказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у грубій формі, принижуючи гідність особи, стали вимагати від ОСОБА_10 , щоб той попрямував із співробітниками міліції до Дніпропетровського РВ для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, на що ОСОБА_10 категорично відмовився.

Усвідомлюючи таку позицію ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на перевищення владних повноважень із застосуванням недозволених методів слідства з використанням фізичного насильства, з мотивів створення штучних показників покращення у роботі з розкриття злочинів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу та представником влади, 13.01.2015, близько 07.40 год., знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні кухні-вітальні, діючи умисно, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, тобто перевищуючи владні та службові повноваження, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_10 , які виразилися у нанесенні йому тілесних ушкоджень кулаком в обличчя, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу своєї житлової кімнати, де на той час знаходились неповнолітні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають разом із ОСОБА_10 у кімнаті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у кімнаті, ОСОБА_5 почав наносити цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 у присутності очевидців події неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в той час перебувала у приміщенні кухні-вітальні вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 наніс не менш ніж 10 ударів руками та ногами у різні частини тіла, основна частина з яких наносилася в область обличчя ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 , побачивши у кімнаті свідків подій та почувши їх крики, припинив наносити потерпілому удари та покинув приміщення кімнати та будинку.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3526-е від 06.08.2015, додаткової судово-медичної експертизи № 4304е від 12.09.2015 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном на його тілі на спинці носу по середині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

04.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000075 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

10.03.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000075, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати територію будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 13 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1