overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8297/16-к
Провадження № 1-кп/185/493/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку, визначеному ст. 32 КПК України, мені до розгляду було передано обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесене в ЄРДР за № 0001276 від 18 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В рамках провадження № 0000208 мною як слідчим суддею розглядалось клопотання про дозвіл на обшук за адресою проживання ОСОБА_2 , що зазначено в обставинах пред`явленого обвинувачення.

Такі обставини об`єктивно виключають мою участь в розгляді даного обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 77 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, заявити самовідвід.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4145/16-к
Провадження № 1-кп/216/500/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 11 годину 30 хвилин 29.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 21.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 301/123/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням приводу до свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 листопада 2016 року о 09.30 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09.30 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 777/1314/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/328/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:00 години 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ Security, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 16:00 години 05.12.2016 року включно.

Визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 87000 (вісімдесят сім тисяч ) гривень.

Роз`яснити , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим переодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, заборонити ОСОБА_8 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з підозрюваним уданому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 26.10.2016 року о 15:00 годині.

Судді:
Справа № 314/5637/16-к
Провадження № 1-в/314/3003/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1075/16-к

24 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 15.09.2016 р. про закриття кримінального провадження.
До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя вже розглядала скаргу на закриття того ж кримінального провадження, яке було скасоване апеляційною інстанцією, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді та прокоментовані у судовому засіданні, не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а саме ст.ст.75,76 КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4596/14-к
Провадження № 1-кс/369/2024/16
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України, -

встановив:

05.10.2016 року в порядку автоматичного розподілу головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що він постановив постанову від 26.03.2009 року про надання дозволу на проведення обшуку у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України; постанову від 28.02.2012 про зміну запобіжного заходу у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь в ухваленні судового рішення по даному кримінальному провадженні, а саме, постановив постанову від 26.03.2009 року про надання дозволу на проведення обшуку у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України; постановив постанову від 28.02.2012 про зміну запобіжного заходу у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України, про що свідчать постанова суду від 26.03.2009 року, постанова від 28.02.2012 року. Дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,81,309 КПК України суд,

Ухвалив :

Задовольнити заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2871/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07. 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року допущена описка невірно зазначено рік її постановлення 28.09.2015 року замість 28.09.2016 року.

Вказана обставина підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання апеляційного суду.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить за необхідне, в порядку ст. 379 КПК України, виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши дату її постановлення 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :
Справа № 386/406/14-к
Провадження № 1-в/386/64/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 10.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на 5 (пять) років з конфіскацією майна у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (двох) років 6 (шість ) місяців.
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував в повній мірі, характеризується посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності, за що 18.06.2016 року був письмово попереджений. За період відбування покарання новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

В.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує..

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 10.04.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженого 10.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на 5 (пять) років з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 70, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) років 6 (шість ) місяців від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1