Справа № 755/6352/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004940 від 07.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Макіївка, Донецької обл., росіянину, громадянину України, з професійно-технічною освітою, розлученому, має на утриманні неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 23.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.357 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений в червні 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 приблизно навесні 2015 року у невстановлений досудовим слідством час, перебував у власних справах в м. Вознесенськ Миколаївської області, де у невстановленому досудовим слідством місці та при невстановлених обставинах знайшов раніше втрачений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на підроблення з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне підроблення та використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_6 виготовив дві різних фотокартки для документів зі своїм зображенням. В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 відділив існуючі в паспорті фотокартки, на місце яких на першій та п`ятій сторінках паспорту серії НОМЕР_1 виданого 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 , вклеїв належні йому фотокартки, тим самим вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи. Отримавши таким чином підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 , почав його умисно, повторно використовувати для посвідчення особи. Так, 10.04.2016 року ОСОБА_6 біля 05 години 00 хвилин був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, під час огляду місця події, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 301, в присутності двох запрошених понятих, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, у ОСОБА_6 на початку березня 2016 року виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами громадян в особливо великому розмірі шляхом обману, а саме під час укладення договору купівлі-продажу нерухомості. Так, виявивши в мережі Інтернет, серед житла, що здавалось в короткострокову оренду квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що здавалась агентством нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останній обрав вказану квартиру об`єктом злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_6 05.03.2016 року зателефонував до агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та під час спілкування з працівником агентства забронював квартиру по починаючи з 25.03.2016 року строком на два тижні з можливістю пролонгації договору оренди. В подальшому ОСОБА_6 для вчинення вказаного злочину зорганізував ОСОБА_8 , що мав виконувати роль його помічника, а також двох невстановлених досудовим слідством осіб, а саме: двох жінок, що мали виконувати ролі власниці квартири та її довіреної особи. Так, 23 березня 2016 року у невстановлений досудовим слідством час, невстановленою особою в мережі Інтернет на сайті безкоштовних оголошень «ОЛХ» було розміщено оголошення про терміновий продаж квартири за адресою АДРЕСА_2 , до якого додавались фото квартири, що були взяті з сайту агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ціною 45 000 доларів США, до якого додавався телефон продавця, а саме ОСОБА_6 . Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_9 , та її мати ОСОБА_10 , які в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовились про перегляд вказаної квартири, що реалізувалась, на 25.03.2016 року на 18 годин 00 хвилин. Так, 25.03.2016 року невстановлена особа, що використовувала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , та яка діяла спільним умислом з ОСОБА_6 по заздалегідь оговореному плану, біля 13 години 00 хвилин уклала з агентством нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_3 , що була завчасно, а саме 05.03.2016 року, заброньована ОСОБА_6 для подальшого вчинення заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі шляхом обману. В подальшому, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 , що діяв з ним спільним умислом, та наказав йому приїхати до станції метро «Лівобережна» у місті Києві. Під час зустрічі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 прийняти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами інших осіб шляхом обману, під приводом укладення угоди з продажу нерухомого майна, а саме виконати роль помічника брокера, яким він представився потенційним покупцям нерухомості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та провести цього самого дня, тобто 25.03.2016 року показ квартири. В цей час у ОСОБА_8 , який знаходився в скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення. ОСОБА_8 , надав свою згоду на пропозицію Геннадія та останній повідомив ОСОБА_8 план з незаконного заволодіння чужим майном. Цього ж дня, 25.03.2016 ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 з іншими невстановленими слідством особами, що назвались ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також надали ОСОБА_15 свою згоду щодо участі у скоєнні кримінального правопорушення. В свою чергу ОСОБА_6 розподілив функції кожного з учасників скоєння злочину, про які повідомив ОСОБА_8 та невстановленим особам « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_14 ». Разом із тим, ОСОБА_8 та вищевказаним особам було повідомлено, що в сукупності їх дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_4 , яка насправді належить іншим особам, а грошовою винагородою кожного з учасників мають стати грошові кошти отримані від продажу вказаної квартири. Так, 25.03.2016, ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених функцій, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , підійшов до спортивного клубу «Спорт-Ленд» поблизу будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 18 год. 00 хв. зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_6 попередньо домовився про огляд квартири АДРЕСА_5 , з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Усвідомлюючи, що квартиру АДРЕСА_6 , було орендовано з 25 по 04.04.16, та що прав розпорядження нею ніхто з учасників злочину насправді не має, провели покупців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вказаної квартири. У подальшому, ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , « ОСОБА_16 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_14 », викликали хибне уявлення у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у тому, що угода з продажу цієї квартири є законною, а невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_12 дійсно є її власницею. В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи приховати свою участь у вказаних діях, в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в подальшому веденням справи буде займатись його помічник, а саме ОСОБА_8 , якого він відрекомендував раніше. В подальшому, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , представився брокером, маючи на руках пакет правовстановлюючих документів квартиру за адресою АДРЕСА_3 , походження яких не встановлено, звернувся до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 , якій надав документи на квартиру для попередньої перевірки, повідомивши, що власниця квартири ОСОБА_20 має намір її терміново продати через свого представника ОСОБА_11 , тим самим ввів ОСОБА_19 в оману, щодо справжності намірів власника відчужувати нерухомість. В цей самий час ОСОБА_6 отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_19 запит до Київського міського БТІ на отримання інформаційної довідки на квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої незаконні дії, 02.04.2016 ОСОБА_8 приблизно о 09 год. 00 хв. неподалік станції метро «Хрещатик» зустрівся з ОСОБА_6 , та отримав від останнього пакет документів, необхідних для відчуження вищевказаної квартири, при цьому усвідомлюючи, що вказані документи є підробленими, оскільки квартира була орендована напередодні. В подальшому, 02.04.2016, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , по заздалегідь оговореному плану, виконуючи відведену йому роль помічника брокера, тимчасово здійснюючи функції останнього, з метою супроводження підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сторонами якої були невстановлена особа, яка використовувала паспорт ОСОБА_11 , та яка діяла за довіреністю від власника ОСОБА_20 та покупець ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримав він ОСОБА_6 пакет документів на право власності на квартиру та прибув спільно з невстановленою особою, яка представлялась ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 . Того ж дня, 02.04.2016, ОСОБА_8 передав нотаріусу ОСОБА_19 , нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_11 на представництво її інтересів щодо відчуження нерухомого майна, а також інші документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, що представлялась ОСОБА_21 , дочекались доки нотаріус перевірить документи. Однак, нотаріус ОСОБА_19 повідомила, що в довіреності допущено помилку, а тому неможливо підписати договір купівлі-продажу продажу вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_19 документи на квартиру, які передавав раніше. Після чого, ОСОБА_8 , особа, що представлялась ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 та розійшлися в своїх справах, попередньо домовившись, що зустрінуться після виправлення помилки у вищевказаній довіреності, а ОСОБА_8 повернув всі документи ОСОБА_6 . Продовжуючи свої незаконні дії, 04.04.2016 ОСОБА_8 приблизно о 12 год. 00 хв. неподалік станції метро «Хрещатик» в м. Києві зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від останнього пакет документів, необхідних для відчуження вищевказаної квартири, при цьому усвідомлюючи, що вказані документи є підробленими, оскільки квартира була орендована напередодні. В подальшому, 04.04.2016, виконуючи відведену йому роль помічника брокера, тимчасово здійснюючи функції останнього, з метою супроводження підписання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сторонами якої були невстановлена особа, яка використовувала паспорт ОСОБА_11 , та яка діяла за довіреністю від власника ОСОБА_20 та покупець ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прибув спільно з невстановленою особою, яка представлялась ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 2, офіс № 17. Того ж дня, 04.04.2016, ОСОБА_8 передав нотаріусу ОСОБА_19 , виправлену нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_11 на представництво її інтересів щодо відчуження нерухомого майна, а також інші документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, що представлялась ОСОБА_21 , дочекались доки нотаріус перевірить документи, чим продовжили вводити в оману покупця ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_19 щодо наявних у ОСОБА_11 законних прав на відчуження квартири. У присутності нотаріуса ОСОБА_19 , ОСОБА_8 спільно з особою, яка використовувала паспорт ОСОБА_11 , отримали від ОСОБА_9 остаточну згоду щодо придбання квартири. У подальшому нотаріусом ОСОБА_19 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , який зареєстровано в реєстрі за № 135. Так, приблизно о 15 годині 00 хвилин 04.04.2016 особа, яка представлялась ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 отримавши грошові кошти в сумі 43900 доларів США залишили приміщення нотаріальної контори ОСОБА_19 , та направились в невідомому напрямку. У наслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, шляхом введення в оману покупця ОСОБА_9 , виконуючи роль брокера та інші покладені на нього функції, заволодів грошовими коштами в сумі 43900 доларів США, що станом на 04.04.2016 по офіційному курсу НБУ складає 1 146 162 гривень 05 копійок.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України.
10 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
10 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_19 серед осіб, впізнала ОСОБА_6 , як особу, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири представлявся брокером на ім`я « ОСОБА_15 » та отримав у неї запит до КМБТІ для отримання інформаційної довідки на квартиру АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з застосуванням відеозапису, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 , серед представлених осіб вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка виконувала роль брокера під час укладення договору купівлі-продажу квартири та яка безпосередньо з ними спілкувалась по телефону, показувала квартиру, довідкою з бази АРМОР, згідно якої паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 15.10.1996 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_7 , що був вилучений у ОСОБА_6 з його фотокарткою, рахується як втрачений в м. Вознесенську, Миколаївської області, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, розлучений, не має реєстрації на території України, раніше судимий за аналогічні злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КК України у випадку внесення застави.
З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним одночасно з триманням під вартою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 800 /вісімсот/ мінімальних заробітних плат, що складає 1 102 400 /один мільйон сто дві тисячі чотириста/ гривень 00 копійок, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004940 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 08 червня 2016 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 800 /вісімсот/ розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 102 400 /один мільйон сто дві тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: