overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/402/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доробратово, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , із спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Іршавського районного суду від 09 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 17.03.2016 року (а.с. 15).
Ухвалою Іршавського районного суду від 20 квітня 2016 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 04 травня 2016 року (а.с. 84-85).
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання захисника та думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні не були виконані вимоги ст.ст.291 та 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 11.50 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3235/16-к
Провадження №/ 1-кп/317/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу водних біоресурсів ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор та обвинувачений жодних клопотань не заявляли.

Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулась до суду з цивільними позовами про стягнення з обвинувачених суми спричинених державі збитків.

Вислухавши думку прокурора, цивільного позивача та обвинувачених вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «10» годину «30» хвилин « 22 » серпня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2016

Справа № 334/5208/16-к
Провадження № 1-кп/334/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003732 від 12.06.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.08.16№ 336/4621/16-к
пр.1-кс/336/456/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпіла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2015 року під номером 0002550, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

До початку розгляду потерпіла попросила про залишення скарги без розгляду, оскільки минула процесуальна необхідність у здійсненні цього заходу забезпечення кримінального провадження через те, що оскаржувана постанова скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя знаходить клопотання таким, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із змісту наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначене процесуальне рішення слідчого є наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, з наданої слідчому судді постанови прокурора від 09.08.2016 року вбачається, що на час розгляду цієї скарги оскаржувана постанова скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, у відсутність предмету судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду, що не є перешкодою для подання відповідного звернення за наявності до того процесуальних і матеріальних передумов.

Керуючись ст. ст. 140-142, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняяка від 29.06.2016 року, винесену слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2006/16-к
Провадження № 1-кп/452/179/2016
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 27.06.2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на сільській вулиці в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області, неподалік від житлового будинку ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній повіці лівого ока на фоні синця, який займає верхню та нижню повіки, крововиливу в білковій оболонці лівого ока біля зовнішнього кута очної щілини, садна на передньо - боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції нижніх ребер, садна на лівій вушній раковині в верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подав суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 28 червня 2016 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 464/4075/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/879/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - без змін.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 597/787/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року про зміну підсудності, з Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 29 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, шляхом направлення виклику до суду старшому групи прокурорів - прокурору Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1452/16
Провадження № 1-кп/601/175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 23 серпня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
П О С Т А Н О В А
15.08.2016 Справа №1915/19263/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України ,-

встановила:

вироком Тернопільського міськрайонного суду 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 288 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Частково задоволено цивільний позов потерпілого і прокурора. Не погодившись з даним вироком, його, оскаржив в т.ч. і захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 .

Судом, який постановив вирок, було передано справу разом з поданими апеляціями до апеляційного суду і визначено дату розгляду ним справи.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 04 липня 2016 року матеріали за вказаними апеляціями повернуто до Тернопільського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 344, 351-354 КПК України.

На виконання цього рішення апеляційної інстанції, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 08 липня 2016 року апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_6 було залишено без руху та повідомлено їм про те, що вимоги закону необхідно виконати протягом семи діб з моменту одержання повідомлення про залишення апеляції без руху.

Вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року представник цивільного відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_6 виконав, що підтверджується супровідним листом № 06-2/932 від 29 липня 2016 року та доданими до нього матеріалами. (а.с. 299-304).

Водночас, захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 отримав вказану вище постанову Тернопільського міськрайонного суду 22 липня 2016 року, про що свідчить його підпис у наявному у матеріалах повідомленні про вручення поштового відправлення поштового переказу від 23 липня 2016 року.
Однак, протягом встановленого судом семиденного терміну її вимог не виконав; зазначених у ній недоліків не усунув.
З 25 липня по 14 серпня 2016 року суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги ст. 350 КПК України 1960 року, на невиконання яких головуючий вказав у постанові про залишення апеляції без руху, не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За наведених обставин апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

постановила:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_1
№678/43/14-к
№1-кп-678-57/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 25.04.2014 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, на 14 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1