Провадження № 1-кс/592/3976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що 29.10.2016 р. вона звернулася до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення відносно неї злочину 28.10.2016 р. о 21 год. 19 хв. спричинення невідомим особами в приміщенні магазину «Сам-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32 тілесних ушкоджень: забірна рвана рана і садно нижньої губи зліва, скол коронки гострого травматичного періодантиту 2 вгорі зліва, множинні забої м`яких тканин голови, обличчя грудної клітини та викрадення грошових коштів у сумі 300 доларів США. Станом на 31.10.2016 р. заява до ЄРДР внесена не була. Просила суд визнати бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу за наведених в ній підстав підтримали і просили задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до чергової частини Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано за № 46723 за ЖЄО, про що надано талон-повідомлення № 80 від 29.10.2016 р.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 28.10.2016 р. (ЖЄО № 46723), прийнятою Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вказані достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст.ст. 303 і 307 КПК України до компетенції слідчого судді не віднесено визнання бездіяльності посадових осіб незаконною та визначення попередньої правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання відповідальних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 р. відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.10.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1