Справа № 522/9746/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2016 р. до ЄРДР, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 26.04.2016 р. вона звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення водієм автомобілю д.н. НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявниці, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 26.04.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення водієм автомобілю д.н. НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду заявницею та прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.04.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, то вони задоволенню не підлягають оскільки, дане питання вирішується в ході досудового слідства, яке на теперішній час розпочато не було.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 26.04.2016 р., про що її повідомити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: