overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7381/16-к
пр.№ 1-кп/464/360/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002837 відносно ОСОБА_4 за ч. 2. ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 07.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимога мст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт та клопотання про застосування заходів виховного характеру підсудні Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002837 відносно ОСОБА_4 за ч. 2. ст.. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Проводити судовий розгляд обвинувального акту головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_8 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5118/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
03 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в котрій скасувати постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанов старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 , старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 , старшому слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 та прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. у с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1506/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/993/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.07 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цім вироком ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Не погоджуючись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 02.09.2016 року відкрите апеляційне провадження.

16.09.2016 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про можливість задоволення заяви про відмову від апеляції колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від своїх вимог і відкликає апеляцію, а іншими учасниками судового розгляду апеляцій на вирок суду не подавалось.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.07 2016 року відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою апелянта від своїх вимог.

Головуючий: Судді:
справа № 488/3558/15-к
провадження № 1-кп/488/304/15
31.08.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинити новий злочин, ухилитися від суду, які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею і на теперішній час не припинили існування.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, як повідомила сторона захисту, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на теперішній час не змінилися, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, на які вказує прокурор.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-30 год. 08.09.2015 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 30.10.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1367/16-к
провадження № 1-кп/488/182/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК Українипризначити на 10-00 год. 26.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2124/16-к
Провадження № 1-кп/488/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
19 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/852/15-к
Провадження № 1/520/60/16
УХВАЛА
26.04.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 КК України,
УСТАНОВИЛ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства, постановою слідчого ОСОБА_7 від 19.06.2008 року, приєднана в якості речового доказу пневматична рушниця «Натсман», калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору з пневматичним прицілом.
Київським районним судом м. Одеси листом від 11.04.2016 р. за № 1050 витребуваний речовий доказ пневматична рушниця «Натсман», калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору з пневматичним прицілом.
Проте у судове засідання 19.04.2016 року органом досудового слідства, вказаний речовий доказ суду не наданий.
Згідно інформації Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 18.04.2016 року № 39/3380, вказаний речовий доказ було передано на тимчасовий зберігання до складу ХОЗО ГУНП в Одеській області.
19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси повторно направив запит про витребуваний вказаного речового доказу, однак органом досудового слідства, вказаний речовий доказ суду не наданий.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства у порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), яким доручити надати суду речовий доказ пневматичну рушницю «Натсман», калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору з пневматичним прицілом, з метою уточнення фактичних даних та перевірки отриманих під час судового слідства доказів, а саме заявленням потерпілого ОСОБА_8 про те що вказаний речовий доказ зник з камери зберігання речових доказів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Також з метою виконання вимог ст. 313 КПК України (в редакції 1960 року) щодо огляду речових доказів у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність огляду речового доказу у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 -1, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд
УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового слідства Суворовському ВП ГУНП в Одеській області в строк до 13.05.2016 рокунадати речовий доказ: пневматичну рушницю «Натсман», калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору з пневматичним прицілом. В разі відсутності речового доказу провести слідчі дії про встановлення місцезнаходження вказаного речового доказу.
Протоколи слідчих дій і інші докази отримані під час виконання судового доручення надати до Київського районного суду м. Одеси для огляду і приєднання до матеріалів кримінальної справи.
Контроль за виконання доручення доручити ГУНП в Одеській області, Прокуратурі Одеської області, Одеській місцевій прокуратурі № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5456/16-к
Провадження № 1-кп/520/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 20.05.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надали до суду письмові заяви, в яких просять слухати вказане кримінальне провадження без їх присутності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року на 11 годин 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_2 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, за заявою про злочин ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 р № 5290 -
10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_2 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, за заявою про злочин ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 р № 5290.
Судом було виявлено, що в ухвалі від 10.11.2016 року була допущена описка, а саме було зазначено, що не вірно було зазначено прізвище особи відносно, якої були внесені відомості до ЄРДР.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси і вважати вірним прізвище особи відносно, якої були внесені відомості до ЄРДР « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси і вважати вірним прізвище особи відносно, якої були внесені відомості до ЄРДР « ОСОБА_3 ».
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 513/901/14-к
Провадження № 1-кс/513/148/16
Саратський районний суд Одеської області
про виправлення описки
09 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,
При ухваленні рішення судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення, невірно було зазначено номери LAC та CID ПрАТ "МТС Україна" (базові станції оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна"), які працюють в районі: вул. Соборна (Котовського), 33 в смт. Сарата, вул. Промзона в смт. Сарата.
У зв'язку з чим суд ініціював питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши ухвалу Саратського районного суду від 09 листопада 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379,392 КПК України,
виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення про надання доступу до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" для отримання інформації про номери та (IMEI) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину та ймовірного місця відходу злочинців:
за період часу з 08 години 00 хвилин 22.12.2013 року по 22 годину 00 хвилин 28 грудня 2013 року".
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саратський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Справа № 523/9986/15-к
Провадження №1-кп/523/161/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 307 ч. 2 КК України.

25.06.2015 року судом винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його доставки для обрання йому запобіжного заходу.

12.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку, щодо необхідності об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України, щоб не погіршувати становище обвинуваченого при винесенні остаточного рішення по справі.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора, та просила об`єднати кримінальні провадження в одне. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 307 ч. 2 КК України, - поновити.

Кримінальні провадження № 523/18808/13к, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 307 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №523/9986/15к відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбачено ст. 186 ч. 2 КК України та присвоїти №523/18808/13к, провадження №1-кп/523/19/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/63/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ст.ст.139-143, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування приводу до свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/4349/16-к
Провадження № 1-кп/577/350/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" листопада 2006 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

прокурора Удод О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_1 та цивільний позивач ОСОБА_2 також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача та третю особу.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5