Справа №576/171/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/605/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 26.09.2005 року за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.10.2012 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту;

- 12 лютого 2013 року за ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 , 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20 січня 2016 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 184,14 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 26 грудня 2015 року в період часу з 17 до 18 години, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за корисливі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який поскаржився, що тільки-но зустрів ОСОБА_10 , який лаявся на нього нецензурною лайкою та ображав його. Відразу після цієї розмови з метою помсти ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , рушили по вул. Червона Гірка в напрямку пров. Красноармійського в м. Глухів, де на перехресті наздогнали ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почув на свою адресу від нього образи, у відповідь на що він вдарив ОСОБА_10 по обличчю, від чого той впав. Внаслідок падіння з кишені куртки ОСОБА_10 випав його мобільний телефон Nokia 101, вартістю 220 гривень, з флеш-карткою пам`яті Kingston micro SD 2Gb, вартістю 44 гривні та двома сім-картами МТС та Київстар, вартістю по 10 гривень кожна, тобто загальною вартістю 284 гривні. В цей момент у ОСОБА_7 , який побачив вказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння даним майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відкрито, в присутності ОСОБА_11 , діючи повторно, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 і покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вважає вирок суду незаконним у зв`язку невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірним застосуванням кримінального закону в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тоді як відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 без застосування фізичного насильства до останнього.

За таких обставин, прокурор прохає вирок суду змінити, виключити кваліфікуючу ознаку грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, згідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема, показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення і не заперечував проти своєї причетності до відкритого заволодіння чужого майна, вчиненого повторно, у зв`язку з чим кримінальне провадження розглядалося в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

В той же час, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, не звернув увагу на те, що в своїх поясненням обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що він вдарив потерпілого через образу, а коли потерпілий від удару упав і з його кишені випав телефон, то лише тоді у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння цим телефоном.

Таким чином, висновок суду щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки, як « вчинення грабежу, поєднаного з насильством, який не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого» суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної частини вироку такої кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 186 КК України, як «поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого», а апеляційна скарга прокурора - задоволенню у повному обсязі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні у кримінальному провадженні і його розгляді в суді, які б слугували підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року по 16 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій за ч.2 ст. 186 КК України посилання суду на кваліфікуючу ознаку «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Згідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року по 16 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той же самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4