АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/253/16 Справа № 691/502/16-к Категорія: ст. ст. 176-178,181,193,194,196 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, гр. України, раніше не судимої, -

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона в періоди часу з 19.04.2016 р. по 11.05.2016 р. на території с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, за попередньою змовою із не встановленою особою, з корисливих мотивів вимагала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 передачі грошових коштів в сумі 80 000 грн., шляхом висловлення погроз у створенні перешкод та припинення здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності. 11.05.2016 р. близько 15 год. 35 хв., шляхом вимагання, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

У зв`язку з цією підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та тим, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду, органи досудового слідства звернулись з клопотанням до слідчого судді Городищенського районного суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у його задоволенні, слідчий суддя послався на те, що органи досудового слідства не додали до нього письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст.189 КК України та не обґрунтували жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів сукупність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та просив постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити це клопотання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. На її обгрунтування він послався на те, що висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи.

Так, до поданої апеляції він додав письмове повідомлення про висунення підозри від 11 травня 2016 року ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вона є особою, яка немає постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, джерела її прибутків не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю. Звідси, існують реальні ризики того, що вона може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від слідства і суду. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи,

- виступ прокурора, який, підтримав апеляцію,

- підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які її заперечили,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду дотримався положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України. Його висновок про те, що в ході його розгляду прокурор, не додавши до подання письмового повідомлення про висунення щодо ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, не довів того, що у цьому провадженні наявні достатні підстави вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу, - є правильним, а тому на законних підставах відмовив у його задоволенні.

Усунути цей недолік в цьому ж судовому засіданні є неможливим з процесуальних перепон, пов`язаних з тим, що апеляційний суд не вправі досліджувати докази, які не були предметом дослідження та оцінки у місцевому суді. Це може стати можливим під час судового розгляду у місцевому суді повторного, обґрунтованого й вмотивованого подання про обрання ОСОБА_7 того чи іншого запобіжного заходу у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 , - без змін.

Головуючий :

Судді :