1-кс/381/261/15
381/2177/15-к
У Х В А Л А

про відвід слідчого

м.Фасьтів Київська область 27 травня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000292 від 24.02.2015 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є потерпілим в кримінальному провадженні, яке перебуває в Фастівському МВ. Слідчим в даному кримінальному провадженні була ОСОБА_5 . На даний час, з невідомих йому причин, відбулася заміна слідчого на ОСОБА_4 з яким у нього склалися неприязні стосунки, а саме в 1990 році прокурором Фастівської міжрайпрокуратури було затверджено обвинувальний висновок про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.193 КК УРСР, викрадення офіційних документів що знаходяться в державній установі з корисливих мотивів та особистої зацікавленості в відношенні особо важливих документів. Слідчим в даній справі був ОСОБА_4 , який приймав рішення про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою. 01 листопада 1990 року Васильківський суд розглянувши справу прийняв рішення що викрадені документи за особливо важливі не вважає, чим спростував сфальшовану постанову слідчого ОСОБА_4 . Вважає слідчий Перевозник немає права брати участь у кримінальному провадженні так як існують сумніви в неупередженості слідчого у зв"язку з чим, просить задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в заяві підтримав та просив заявлені вимоги задовільнити та відвести слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_4 , від проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Перевірив надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви в Фастівському МВ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування проводить слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .

В обгрунтуванні підстав для відводу заявник зазначив, що 23 лютого 1990 року було порушено кримінальну справу прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури за ч.2 ст.193 КК УРСР відносно ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт складено слідчим СВ Фастівського МР ВВС ОСОБА_4 .

Я вбачається з даного акту ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО №1 УВС Київської області.

Ухвалою Васильківського міського народного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.193 КК УРСР, справу закрито.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий немає брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисника або представника, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячі з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

В поданій заяві не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 чи членів його родини у зазначеному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, враховуючи категорічність заявника щодо визначення ступіння недовіри до слідчого з підстав, які ним вважає достатніми для недовіри, а також виходячі з необхідності уникнення напруження при розгляді справи вважаю за доцільне задовільнити заявленний відвід.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000292 від 24.02.2015 року задовільнити.

Відвести слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000292 від 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1