overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1476/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
15 листопада 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000787 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000787 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09.30 год. 25 листопада 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3606/15-к
Провадження № 1-кп/461/69/16
УХВАЛА
15.11.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
у складі суддів - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, яким ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 19 листопада 2016 року включно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 15.11.2016 року до 14.01.2017 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6677/16-к
Провадження № 1-кс/461/5720/16
УХВАЛА
18.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: оригіналів усіх документів щодо виготовлення та отримання дозвільної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 162, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: оригіналів усіх документів щодо виготовлення та отримання дозвільної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/125/15-к
Провадження №1-в/463/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про заміну покарання за вироком суду у вигляді штрафу на громадські роботи,-
встановив:
заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_6 невідбутого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судові засідання призначені на 06 травня 2016 року,01червня 2016 року,24 червня 2016 року, 30 серпня 2016 року,12 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
В судове засідання призначене на 03 лютого 2017 року на 10:20 год. здійснити привід:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Личаківський та Сихівський ВП ГУНП у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2088/16-к
Провадження № 1-кп/463/199/16
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
17 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній на даний час перебуває в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений перебуває в Одеському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також економії процесуальних витрат на забезпечення явки у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , слід доручити Одеському слідчому ізолятору Державної пенітенціарної служби України в Одеській області організувати технічну можливість проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16 та Одеським слідчим ізолятором Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора ДПтСУ в Одеській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3806/16-к
"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, -
17.11.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, де він просить винести ухвалу, якою зобов`язати начальника Олександрійського МВ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 11.11.2016р. злочину передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Розгляд скарги призначити на 21 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника, начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 466/9034/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора КВІ Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белз Сокальсього району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 03.11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

07.11.2016 р. до суду поступило подання інспектора Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з тих підстав, що він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 відносно задоволення подання не заперечував.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання і зобов`язувалась більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 02/2016 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белза від покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2333/15-к
Провадження № 1-кп/488/44/16 р.
УХВАЛА

14.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурора обвинувачених: захисника обвинуваченої ОСОБА_3 : захисника обвинуваченої ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим їм за адресами місця проживання були направлені судові повістки. Однак в судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити свідків:

ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 08.12.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Центрального РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 р. м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-30 год. 21 листопада 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників УСБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року за №В-41 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників УСБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року за №В-41 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників УСБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року за №В-41 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників УСБУ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року за №В-41 до ЄРДР, на 21 листопада 2016 року о 17.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 18.11. 2016 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.11.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити на 18.11. 2016 року на 14.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Слідчий суддя: