Справа №621/2176/16-к
Провадження №1-кс/621/260/16
УХВАЛА

Іменем України
08 листопада 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого пожежником-рятівкином в Міжнародному аеропорту м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виник умисел на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою заволодіння майном осіб, які мешкали у вищезазначеному домоволодінні.
07 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, за пропозицією ОСОБА_7 , попередньо закривши обличчя масками типу «Балаклава» та взявши з собою мисливську рушницю «Сайга7,62х39» прослідували до вищезазначеного житлового будинку по АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку шляхом ривку зайшли на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшли до вхідної двері житлового будинку, розташованого на території домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю, проник через вікно до житлового будинку та з середини відкрив вхідні двері. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно проникли до приміщення будинку.
Знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке проявилось в погрозі застосування рушниці «Сайга 7,62х39» та проведенні не менше двох пострілів з неї, подавили волю ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 13000 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
07.11.2016 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В обґрунтування клопотання старший слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказуючи, що поведінка підозрюваного свідчить про можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, проте, проти, задоволення клопотання заперечував, просив надати йому час для спілкування з родиною, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи при цьому, що не може пояснити причин своєї протиправної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 , вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Звернула увагу на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір-інваліда, офіційно працевлаштований. Наголосила на відсутність будь-яких ризиків, вказаних прокурором, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 , отримав тяжку травму, переніс операцію, перебуває в умовах стаціонарного лікування, що позбавляє його можливості перешкоджати слідству будь-яким чином, впливати на потерпілих, свідків. Просила обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду місця події від 07.11.2016 року домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено змиви зі слідами схожими на кров, камуфляжну форму 2 пари куртки, 1 штани, 1 бушлат, грошові кошти в сумі 9800 гривень; стріляну гільзу «АПЗ» цифри затерті; протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мисливську рушницю ТМ«Сайга 7,62х39»; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким скарг не надходило, не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак аналізуючи досліджені докази, обставини події, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, психологічне ставлення до вчиненого діяння та неможливість надати оцінку та сформувати мотиви своїх протиправних дій, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтованість клопотання.
З огляду на зміст ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідне рішення, слідчого судді, ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві.
Враховуючи обставини вчинення злочину, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001247 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: