overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа 5-33/2010 рік
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 24.03.2008 року вироком Світловодського міськрайонного суду по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24.03.2008 року вироком Світловодського міськрайонного суду по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком два роки звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 230/41/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України.

Попередній розгляд призначений на 18.01.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в попередній розгляд не зявився, хоча про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, але суд, заслухавши думки прокурора та адвоката, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думку адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 24.01.2012 року о 08.30 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/198/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 22 березня 2016 року на 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.01.2016 Справа № 490/168/16-к
н/п 1-кс/490/149/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/683/16-к
Провадження № 1-кс/496/117/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд внести його заяву про завідомо неправдиве показання.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що його довіритель звернувся до працівників міліції із заявою про кримінальне правопорушення, але працівниками міліції вказані відомості до ЕРДР не внесені..
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
22.02.2016 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його грошима шляхом обману та зловживання довірою. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його грошима шляхом обману та зловживання довірою, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из магазина ТПС с.Дементьево Фрунзовского района,принадлежащего Фрунзовскому СПО
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 чЛ п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 26 июня 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установленные.
Согласно ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи из магазина ТПС с.Дементьево Фрунзовского района,принадлежащего Фрунзовскому СПО прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 589/1185/16-к
Провадження № 1-в/589/653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Носівським районним судом Чернігівської області від 11.08.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185ч.3, 71, 72 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць, закінчення строку відбування покарання 15.01.2019 року,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.03.2016 року о 15.20 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , 1989 р.н. зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 15.07.2015 по 11.10.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку остаточного покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Носівським районним судом Чернігівської області від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/150/16
Єдиний унікальний № 742/754/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника, особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 461/2129/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/152/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 14, п.6, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.11, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

та захисника ОСОБА_12

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуться складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 відносно ОСОБА_7 без змін.

У відповідності з вимогами ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2014 року по 01 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 09 березня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 МАКОЙДА ОСОБА_14 .
Справа № 572/1221/16-к
Провадження № 1-кс/572/104/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 15 год. 00 хв. 13 березня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4325/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В подальшому 16.02.2016 року ОСОБА_5 подала повторно заяву до слідчого про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню з тих самих мотиві зазначивши коли і які кошти нею були внесені на інвестування, додала копії на підтвердження. За результатами розгляду даної заяви слідчим прийнято рішення від 22.02.2016 року про відмову у визнання заявниці потерпілою по даному провадженню з мотивів, що між заявницею та іншими особами є цивільно-правові відносини і дані питання мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Кримінальне провадження було внесено на підставі скарги ТОВ «Октант-центр» до слідчого судді і ухвали слідчого судді по факту рейдерського захоплення будинку № 58 по вул. Подільський м. Хмельницький, будівництво якого проводило ТОВ «Октан-Центр» за правовою кваліфікацію ст.ст.358 ч.1, 187 ч.4, 190 ч.1, 293, 356, 366 ч.1 КК України. ОСОБА_5 із заявами про вчинення злочину та скаргами не зверталась, а відповідно до положень і змісту ст. 55 КК України потерплим може бути особа, який злочином завдано фізичну, матеріальну або моральну шкоду. В ході судового розгляду скаржником не надано доказів про завдання ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст.358 ч.1, 187 ч.4, 190 ч.1, 293, 356, 366 ч.1 КК України, майнової шкоди. Крім того, в наданих до заяви слідчому про залучення як потерпілого матеріалах відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 даними кримінальними правопорушеннями була завдана майнова шкода. Відповідно до обставин справи та наданими ОСОБА_5 дійсно вбачається цивільно-правовий спір, який має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
З наведеного вбачається, що у начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 10.02.2016 року та 22.02.2016 року були підстави для відмови ОСОБА_5 у залученні його до кримінального провадження як потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтована і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.15
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Вимога обґрунтована тим, що службові особи ТОВ «Стар-Ленд», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, надали до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська документи, які не відповідають дійсності, в результаті чого шахрайським шляхом набули право власності на об`єкт незавершеного будівництва Центр високих технологій ракето-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна В.І.Леніна, буд. № 14-К.
Просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягає на задоволенні. Пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З тексту клопотання вбачається, та цього не заперечує слідчий під час розгляду клопотання по-суті, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .