overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3458/16-к
Провадження № 1-кп/552/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000599 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000599 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000599 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 10 хв. 08.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000400 від 25.05.2016 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого не обирався запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово. В судові засідання 09.06.2016р., 17.06.2016р., 04.07.2016р. ОСОБА_4 не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

09.06.2016р. та 17.06.2016р. судом винесено ухвали про здійснення приводу обвинувачено-го ОСОБА_4 до Лохвицького районного суду на 17.06.2016р. та на 04.07.2016р. Дані приводи Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_4 оголосивши його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області. Організацію виконання ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2314/16-к Номер провадження 11-кп/786/652/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000485 від 24.11.2014 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1278/16-к

04 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.

04 липня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000375 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 14:40 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/8378/16-к

05 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Підготовче судове засідання провести 18 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2011/16-к
Провадження № 1-в/572/949/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годину 02 липня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа №639/4825/16-к
Провадж. №1-в/639/1661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ХВК № ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 засудженого:

- 07.04.2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році.

Прокурор та представник ХВК №18 в судовому засіданні проти вимог клопотання ОСОБА_4 заперечували.

Вислухавши думку прокурора, представника ХВК №18, засудженого, який просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали особової справи, суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 07.04.2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.09.2015 року.

Відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.).
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/626/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
05 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нудиже Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2008 р. Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 р. невідбута частина покарання у виді 3 років 7 місяців 23 днів позбавлення волі замінена на той же строк обмеження волі, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23.05.2013 р. умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 14 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із усною заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1335/16-к
Провадження № 1-кс/727/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування розслідувань внесеного до ЄРДР за №0000028 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.118, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016р. до суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

24.02.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 01.05.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 24.02.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4892/16-к
Провадження № 1-кп/727/269/16
УХВАЛА
05 липня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001670 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ст. ст.. 194 ч. 2, 14 ч. 1, 194 ч. 2 КК України, -

встановив:

02 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ст. ст.. 194 ч. 2, 14 ч. 1, 194 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ст. ст.. 194 ч. 2, 14 ч. 1, 194 ч. 2 КК України на 13 липня 2016 року на 14.15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника потерпілу.

Суддя :
1-кс/755/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусового приводу обвинуваченого, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений по дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №7.

Суддя:
Справа № 755/7921/16-к
1-кс/755/2244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 приводу в судове засідання з розгляду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006542 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006542 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та часу судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 приводу, оскільки останній без поважної причини не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Виконання приводу покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя: