overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3029/16-к

Провадження № 1-кп/401/257/16

23 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та його захисник заперечень з цього приводу не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.09.2016
Справа № 702/1023/16-к
Провадження №1-кс/702/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 22.09.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд справи № 702/1023/16-к за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у закритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/446/16 Справа № 710/1063/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення подання про передачу матеріалів до суду про звільнення від покарання ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали справи про направлення подання про передачу матеріалів до суду про звільнення від покарання ОСОБА_6 , направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 01048,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 01048 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 27.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 27.09.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 417/2951/16-к
Провадження № 11-сс/782/212/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марківського райсуду Луганської обл. від 19.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Марківського райсуду Луганської обл. від 19.08.2016 р. слідчому Марківського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до до-кументу та автомобіля, з правом їх подальшого вилучення, які знаходяться у фізичному володінні ОСОБА_2 , а саме автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та встанов-лено строк дії ухвали 1 місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його, просить ска-сувати ухвалу суду як незаконну. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказу-ючи, що про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 9.09.2016 р. від працівників поліції.

Перевіривши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, оскільки скарга не підлягає розгляду в апеляційній інста-нції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ух-вали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України,

Ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і оскарження ухвал слідчого судді про надання дозво-лу на тимчасовий доступ до документу та автомобіля, з правом їх подальшого вилучення, не пере-дбачено цією статтею.

Таким чином, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України,

ОСОБА_2 не має права на оскарження вказаної ухвалу слідчого судді, тому що оскарження саме таких ухвал слідчого судді не передбачене чинним КПК України, що випливає і зі змісту оскаржу-ваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляці-йну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар-ківського райсуду Луганської обл. від 19.08.2016 р., якою слідчому Марківського ВП ГУНП капі-тану поліції ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документу та автомобіля, з пра-вом їх подальшого вилучення, які знаходяться у фізичному володінні ОСОБА_2 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані матеріали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Ук-раїни з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Азарова В.С.

з участю слідчого Сови А.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Сови А.А. про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Сова А.А. за погодження з прокурором 13.11.2013 року подала до суду клопотання про проведення обшуку житла.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0012096), 22.08.2013 року приблизно о 04.30год. невстановлені особи по вул. Бальзака,55 в м. Києві застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я, із застосуванням зброї здійснили напад на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок чого заволоділи золотим ланцюжком та мобільним телефоном "Fly IQ450", НОМЕР_1 та НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В ході досудового слідства та оперативно-розшукових заходів встановлено, що мобільний телефон "Fly IQ450", НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено підстави обшуку, житло, де планується проведення обшуку, речі які плануються відшукати.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України. В справі наявні обґрунтування, що в будинку АДРЕСА_1 знаходиться мобільний телефон "Fly IQ450", НОМЕР_1 та НОМЕР_2, який був здобутий злочинним шляхом.

Відповідно до форми №3, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, у даному будинку зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

В клопотанні слідчий навів докази, які свідчать, що за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві знаходяться знаряддя кримінального правопорушення та інші речі, майно, здобуті злочинним шляхом, які мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Сови А.А. про проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук у приватному будинку АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_5.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/646/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 листопада 2013 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/347/15
Справа № 754/2239/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0015309.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2015р. о 15.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0015309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призна-ченого покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської обл., українка, гр-ка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджена 09 вересня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 09 вересня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 перебувала на обліку в Святошинському РВ КВІ міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконувала, на реєстрацію з`являвся своєчасно, допустила одну неявку на реєстрацію 17.08.2016 року без поважної причини, за що інспектором було винесено письмове попередження (а.с.43). До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. За місцем проживання характеризується посередньо.

Святошинський РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року, оскільки ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 713/1481/16-к
Провадження №1-кп/713/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 12.00 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 29.08.2016р. в кримінальному провадженні № 0004393 В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0004393

Потерпіла ОСОБА_6 29.08.2016р. звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст. КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0004393 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1