АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1790/16 Справа № 175/2375/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001105 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.07.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадський робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 15 днів. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 188 годин громадських робіт за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання за умови, що на протязі 1 року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в призначені на 15.09.2016 року о 09:30 годині та 20.10.2016 року об 11:30 годині судові засідання на без поважних причин не з`явився та належним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що на думку колегії суддів робить неможливим проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_8 покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: