Справа № 748/3244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2016
Категорія - ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування останньої під вартою в період з 23 вересня 2015 року по 20 листопада 2015 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту у відповідності до ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3009 грн. 72 коп. витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 , у денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка переросла в бійку, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча повинна була і мала їх передбачити, штовхнула руку останнього, у якій він тримав ніж, лезом в напрямку живота ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий наштовхнувся на ніж та отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи вільні краї лівої долі печінки, які згідно висновку експерта № 797 від 24 жовтня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності її вини, просить вирок суду скасувати у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та постановити новий з призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що призначаючи обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, судом першої інстанції не було належним чином враховано усіх обставин вчиненого злочину та рівень суспільної небезпеки, також вважає, що судом необґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , активне сприяння розкриттю злочину, оскільки будь яких даних про те, що вона надавала органові досудового розслідування допомогу не встановлено. Зокрема, просить врахувати, що ОСОБА_6 , хоча і вчинила злочин середньої тяжкості, проте його наслідком настала смерть потерпілого. Крім того, вказує, що судом застосовано ст. 69 КК України фактично лише за наявності однієї пом`якшуючої обставини щирого каяття. Тому з огляду на особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, ніде не працює, хоча є людиною молодого віку, працездатною, не має постійного місця реєстрації, що не свідчить про її сталі зв`язки та позитивні дані щодо особи, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін; потерпілу, яка підтримала думку прокурора та просила призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вирок місцевого суду, який оскаржений, цим вимогам не відповідає, оскільки ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Попри це, в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відсутні витяг з кримінального провадження, який містить в собі відомості про внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про орган досудового розслідування та дані, які підтверджують повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відсутня постанова про призначення групи прокурорів. Копія з витягу про внесення відомостей до ЄРДР була надана апеляційному суду на його вимогу прокурором в засіданні апеляційного суду, про наявність та існування інших обов`язкових процесуальних документів прокурору не відомо. Надана суду копія витягу з ЄРДР датована 12 листопада 2015 року.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув і за відсутності даних процесуальних документів, ухвалив щодо ОСОБА_6 обвинувальний вирок, що на думку колегії суддів, є неприпустимим і в силу ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, при новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 місцевий суд має належно перевірити всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, які на думку колегії суддів мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні, зокрема звернути увагу на міру покарання, призначену ОСОБА_6 , яка на переконання колегії суддів є занадто м`якою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4