Номер провадження 11-сс/775/343/2016

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-сс/775/343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду міського голови Торецької міської ради Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 р., задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (далі-клопотання слідчого).

На обґрунтування своїх висновків слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень проти основи національної безпеки України, а саме за ч.2 ст. 110 КК України та проти громадської безпеки та, за ч. 1 ст. 258? КК України, які є відповідно тяжким і особливо тяжким злочином.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в квітні 2014 року (точна дата не встановлена) на території м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області представниками терористичної організації «ДНР» було утворено ініціативну групу з організації та проведення незаконного референдуму на його території, до складу якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені досудовим слідством особи.

15.04.2014 р. ОСОБА_7 , будучи міським головою м. Дзержинськ (м. Торецьк), перебуваючи в приміщенні Дзержинської (Торецької) міської ради за адресою: м. Дзержинськ (м. Торецьк), вул. 50 років Жовтня, буд. 27, умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України, всупереч ч. 3 ст. 2, ст. 72, ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п. 2 ч.3 ст. 3, ст. ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючи на розширеному засіданні Дзержинської міської ради, сприяв діяльності терористичної організації «ДНР», а саме: під час проведення сесії запросив в президію представників терористичної організації «ДНР» ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яким надав можливість звернутися до депутатів міської ради. ОСОБА_12 під час виступу звернулась до присутніх з питанням про визнання влади терористичної організації «ДНР», поставивши вимогу, щоб ті особи, хто не визнає цієї влади, покинули сесійну залу. ОСОБА_7 , продовжуючи дії, спрямовані на сприяння діяльності терористичної організації, із сесійної зали не вийшов, та дозволив винос з сесійної зали прапору України. Представник терористичної організації «ДНР» ОСОБА_15 під час свого виступу вказав, що метою «Донецької народної республіки» є створення на території Донецької області незалежної держави, для чого необхідно провести референдум. ОСОБА_7 , знаючи вимоги діючого законодавства з питань проведення референдуму, розуміючи незаконний характер своїх дій вніс до повістки дня сесії питання щодо проведення на території м. Дзержинська референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки».

В той же день, продовжуючи проведення розширеного засідання Дзержинської міської ради на Центральній площі в м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області за адресою: вул. 50 років Жовтня, 29, ОСОБА_7 , усвідомлюючи положення і вимоги норм закондавства, яке регламентує порядок проведення референдумів на території України, та розуміючи протиправність інших будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України, проголосив перед учасниками мітингу та в подальшому особисто проголосував за рішення Дзержинської (Торецької) міської ради «Щодо підтримки народної ініціативи про проведення референдуму про майбутнє Донецької народної республіки», що стало підставою для організації та проведення представниками «ДНР» на території м. Дзержинськ (м. Торецьк) незаконного референдуму щодо відокремлення території Донецької області від складу України.

Таким чином, своїми умисними діями - іншим сприянням діяльності терористичної організації ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.

Так, у квітні 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області, діючи на шкоду національній безпеці України, разом з представниками терористичної організації «ДНР» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими особами, умисно вчинив дії, спрямовані на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

15.04.2014 року ОСОБА_7 , будучи міським головою м. Дзержинськ (м. Торецьк), перебуваючи в приміщенні Дзержинської (Торецької) міської ради за адресою: м. Дзержинськ (м. Торецьк), вул. 50 років Жовтня, буд. 27, умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України, всупереч ч. 3 ст. 2, ст. 72, ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п. 2 ч.3 ст. 3, ст. ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючи на розширеному засіданні Дзержинської міської ради, умисно вчинив дії з метою зміни меж території або державного кордону України, а саме: під час проведення сесії запросив в президію представників терористичної організації «ДНР» ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яким надав можливість звернутися до депутатів міської ради. ОСОБА_12 під час виступу звернулась до присутніх з питанням про визнання влади терористичної організації «ДНР», поставивши вимогу, щоб ті особи, хто не визнає цієї влади, покинули сесійну залу. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, із сесійної зали не вийшов, та дозволив винос з сесійної зали прапору України. Представник терористичної організації «ДНР» ОСОБА_15 під час свого виступу вказав, що метою «Донецької народної республіки» є створення на території Донецької області незалежної держави, для чого необхідно провести референдум. ОСОБА_7 , знаючи вимоги діючого законодавства з питань проведення референдуму, розуміючи незаконний характер своїх дій вніс до повістки дня сесії питання щодо проведення на території м. Дзержинська референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки».

В той же день, продовжуючи проведення розширеного засідання Дзержинської (Торецької) міської ради на Центральній площі міста за адресою: м. Дзержинськ (м. Торецьк), вул. 50 років Жовтня, 29, ОСОБА_7 проголосив перед учасниками мітингу та в подальшому особисто проголосував за рішення Дзержинської (Торецької) міської ради «Щодо підтримки народної ініціативи про проведення референдуму про майбутнє Донецької народної республіки», що стало підставою для організації та проведення представниками «ДНР» на території м. Дзержинськ (м. Торецьк) незаконного референдуму щодо відокремлення території Донецької області від складу України.

При цьому, з метою доведення до учасників мітингу той думки, що референдум є засобом саме відокремлення території Донецької області від складу України, ОСОБА_7 надав слово представнику «ДНР» ОСОБА_15 , який повідомив про початок процесу підготовки до проведення референдуму та закликав надавати допомогу в цьому процесі голові міста Дзержинськ та депутатам, після чого представником «ДНР» ОСОБА_12 були зачитані тезиси з «Акту про оголошення державної самостійності Донецької народної республіки», що містять наступні вислови: «…основываясь на волеизъявление народа Донецкой области, подтверждая приоритеты общечеловеческих ценностей, приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, областной совет Донецкой области, провозглашает создание суверенного государства Донецкая Народная Республика. Донецкая народная республика будет строить свои отношения с другими государствами в соответствие с международным правом на началах равноправия и взаимовыгодного сотрудничества. Территория Донецкой Народной Республики в признанных административных границах является неделимой и неприкосновенной….».

У період квітня травня 2014 року на території м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області представниками терористичної організації «ДНР» на підставі оголошеного міським головою ОСОБА_7 рішення щодо підтримання народної ініціативи про проведення референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки» було утворено ініціативну групу з метою проведення незаконного референдуму в місті у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, та організовано 14 виборчих дільниць, на яких 11 травня 2014 року було організовано та проведено незаконний референдум, на який було винесено питання «Чи підтримуєте Ви рішення про оголошення державної самостійності Донецької народної республіки», з подальшим складанням та підписанням протоколів про його результати та їх передачею представникам терористичної організації «ДНР».

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених особою, яка є представником влади, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

Крім того, слідчий суддя послався на наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч. 2 ст. 110 КК України.

Захисник в апеляційній скарзі прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 та звільнити його з під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 :

- вказує, що він не згоден з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою через відсутність матеріальних доказів причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вказаних злочинів;

- вважає, що стосовно ризиків , вказаних у клопотанні слідчого, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 під час розслідування завжди знаходився на робочому місці, документи не приховував та не опирався слідству;

- зазначає, що суд, обираючи міру запобіжного заходу, не врахував стан здоров`я підозрюваного, його вік, сімейний стан та соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, вважав її законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (далі-клопотання слідчого) надійшло до суду 17.08.2016 р., ОСОБА_7 був затриманий 17.08.2016 р. , клопотання розглянуто слідчим суддею 17.08.2016 р. у строки передбачені ст. 186 КПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

У відповідності з вимогами ст. 193 КПК України розгляд зазначеного клопотання здійснювалось за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , що підтверджується журналом судового засідання від 17.08.2016 р.

(а.с. 65-66, т. 2)

При прийнятті рішення та задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею відповідно з вимогами ст.ст. 177-178 КПК України у повному обсязі були взяті до уваги обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, з урахуванням обставин передбачених ст. 183 КПК України, а саме по перше наявність обґрунтованої підозри у вчиненні раніше не судимим ОСОБА_7 двох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину санкції, яких передбачають покарання у виді до десяти та більше років позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, які підтверджують обгрунтованість пред`явлених ОСОБА_7 підозр, що підтверджується:

-витягом з ЄРДР від 22.05.2015 р. про надходження повідомлення про вчинення міським головою м. Дзержинськ та його заступником в травні 2014 року дій по сприянню проведення незаконного референдуму та висловлення на підтримку проросійських настроїв на мітингах в м. Дзержинську, коли воно було окуповане представниками ТО ДНР, з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 110 КК України;

(а.с. 16 т. 1)

- витягом з ЄРДР від 16.08.2016 р. про вчинення ОСОБА_7 15.04.2014 р. з метою зміни меж території та державного кордону України головування на розширеному засіданні Дзержинської міської ради, сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», шляхом створення передумов для організації та проведення на території м. Дзержинська незаконного референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки», з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 258? КК України;

- протоколами допитів численних свідків ОСОБА_18 (а.с. 35-41), ОСОБА_19 (а.с. 42-48), ОСОБА_20 (а.с. 49-55), ОСОБА_21 (а.с. 56-60), ОСОБА_22 (62-67), ОСОБА_23 (а.с. 68-73) тощо.

- протоколом огляду електронних носіїв інформації від 15.10.2015 р. з відео-файлами: «Собрание шахтеров г. Дзержинск 28.05.14 г.», «Блокпост в Дзержинске, ДНР. Интервью с лидером ополчения 26.04.14 г.», «День победы в Дзержинске», «Дзержинск сепаратисты».

(а.с. 9-28 т. 2)

- протоколом огляду від 19.07.2016 р. статей та відеозаписів що опубліковані в мережі інтернет на інформаційному сайті «from-ua.com».

(а.с. 29-39 т.2)

- протоколом огляду від 21.07.2016 р. відеозаписів на інтернет сайті «You Tube» із стенограмою відеоматеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

(а.с. 40-50 т. 2)

Висновки слідчого судді про те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258? КК України є переконливими.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею законно та обґрунтовано була взята до уваги наявність ризиків про переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, має нерухомість на території України, яка не підконтрольна українській владі, а саме у м. Ялті АР Крим, що підтверджується наданими у справі документами. Слідчим суддею правомірно був врахований ризик знищення ОСОБА_7 або спотворення будь яких речей чи документів, що мають істотне значення для визначення обставин кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище щоб впливати на свідків що перебувають у службовій або в іншій залежності від нього.

Колегія суддів також враховує при цьому, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки тяжкість попередніх правопорушень, в яких він підозрюється, може бути визначена ним для себе більш небезпечною, ніж наслідки невиконання ним, як підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення ним спроб перерахованих в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею у повному обсязі були враховані і оцінені у сукупності вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є пенсіонером за віком, проте до останнього часу працював на посаді міського голови Дзержинська, тобто є працездатною особою, його в цілому задовільний стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Слідчий судя повно та всебічно навів в оскарженій ухвалі всі обставини, які свідчать про неможливість та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з посиланням на докази, які обгрунтовують ці обставини.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України ОСОБА_7 є особою яка, підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258? КК України, та до нього не можуть бути застосовані запобіжні у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника з приводу застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути застосовані.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про визначення ОСОБА_7 розміру застави, то на думку колегії суддів вони також не підлягають задоволенню оскільки в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 з 20.04.1998 р. обіймає посаду міського голови Торецької міської ради Донецької області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, якому було відомо з 22.05.15 р. про досудове розслідування відносно нього кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 110 КК України, проте він за цей період до теперішнього часу десять разів перетинав різними засобами пересування адміністративний кордон з тимчасово окупованою АР Крим, а саме: 22.05.2015 р., 17.06.2015 р., 04.09.2015 р., 12.09.2015 р., 27.11.2015 р., 29.11.2015 р., 19.02.2016 р., 22.02.2016 р., 03.06.2016 р., 19.06.2016 р..

Також ОСОБА_7 , починаючи з 27.06.2014 р. до 22.05.2015 р. тобто з початку проведення АТО перетинав кордон різними засобами пересування тринадцять разів, а саме: 26.07.2014 р., 18.09.2014 р., 20.09.2014 р., 04.12.2014 р., 31.12.2014 р., 10.01.2015р., 24.01.2015 р., 01.02.2015 р., 07.03.2015 р., 12.03.2015р., 14.03.2015 р. о 08: 34, 14.03.2015р. о 14:05, 15.03.2015 р.

Як видно з ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької обл. від 18.08.2016 р. підозрюваний ОСОБА_7 має нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 .

Колегія суддів з урахуванням обставин проведення в Україні АТО, враховуючи конкретні обставини справи а саме статус ОСОБА_7 , його майновий стан, наявність у нього будинку та квартири в м. Ялті АР Крим, втрату ним паспорту громадянина України прийшла до висновку про неможливість визначення ОСОБА_7 застави, оскільки при вказаних вище обставинах будь який розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258? КК України покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 р. про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3 та ч. 2 ст. 110 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: