Справа № 199/8835/16-к
УХВАЛА
02.12.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме просить накласти арешт на рухоме майно на «Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися даним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2016 за № 0002699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.09.2016 року за адресою: вул. М. Малиновського, 64-к, м. Дніпро, відбулась подія, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_5 .

Даний факт внесено 04.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 09.11.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що 03.09.2016 року, близько 12:15, він залишив свій мотоцикл «УАМАНА» д/з НОМЕР_3 на автомобільній стоянці, що знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_1 .

03.09.2016 року близько 22:50 години потерпілому ОСОБА_5 подзвонив сторож та сказав, що приїхали нібито друзі потерпілого на мікроавтобусі Форд, білого кольору, д/з НОМЕР_1 і погрузили мотоцикл потерпілого у вказаний мікроавтобус, щоб відвезти на технічне обслуговування, після чого невстановлені особи поїхали в невідомому напрямі.

Під час проведення слідчих (розшуковик) дій допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 03.09.2016 року, він працював охоронцем на автостоянці неподалік буд. АДРЕСА_1 , де до нього прийшов хлопець та запитав чи не лишав ОСОБА_7 ключі від мотоциклу при відповіді «ні» хлопець пішов. Потім даний хлопець вертався та уходив декілька раз. Згодом приїхав автомобіль Рогсі д/з НОМЕР_1 у супроводі ще двох людей, які погрузили даний мотоцикл в мікроавтобус Рогсі д/з НОМЕР_1 . Хлопець, що приходив перший лишився з охоронцем і нібито дзвонив власнику мотоцикла, після чого пішов зустрічати свій мотоцикл та зник. Свідок ОСОБА_6 , зрозумівши, що йому брешуть почав дзвонити власнику мотоцикла, ОСОБА_5 не брав слухавку, потім останній приїхав з дівчиною та працівниками поліції.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «УАМАНА» д/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з комп`ютерної бази Територіального сервісного центру 1241, регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області транспортний засіб «Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, згідно положень ч.І ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 є матеріальним об`єктом, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Тому згідно ч.З ст. 170 КПК України транспортний засіб ««Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 підпадає під майно, яке підлягає арешту.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме транспортного засобу «Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; встановлення об`єктивності істини по даному кримінальному правопорушенню.

Таким чином просить накласти арешт на рухоме майно на «Ford Transit», 1998 р.в., білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися даним майном.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме, зловживання довірою, надання підроблених документів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання є передчасно поданим та є необґрунтованим.

З огляду долучених до клопотання документів, не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль.
Також є не доведено, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, у аспекті не допущення порушення гарантованого законом права власності на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: