Справа № 299/3672/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/89/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року про повернення ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, що 11 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року арешту на автомобіль марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності і не є об`єктом крадіжки та зобов`язання слідчого повернути йому даний транспортний засіб.
Повертаючи клопотання, суд в ухвалі зазначив, що воно не підсудне Виноградівському районному суду і повинно розглядатись судом, що наклав арешт. Крім того, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; доводи та виступ прокурора ОСОБА_5 в судових дебатах про залишення апеляції без задоволення, а рішення суду без зміни; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України скарги на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з вимогами ст. 309 КПК України у передбачений ст. 395 КПК України строк.
З матеріалів провадження вбачається, що з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Renault Espace» ОСОБА_6 протягом тривалого часу звертався до Виноградівського районного суду, посилаючись на незаконні дії слідчого та необґрунтовану ухвалу слідчого судді. При цьому жодного разу не порушував питання про продовження строку на оскарження дії, бездіяльності слідчого чи прокурора і не оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Так, в матеріалах провадження містяться: ухвала Виноградівського районного суду 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль і ухвала Виноградівського районного суду від 22 лютого 2016 року про повернення клопотання з підстав пропуску строку та відсутністю заяви про його поновлення з роз`ясненням особі передбаченого ч. 7 ст. 304 КПК України права повторного звернення. ( а. с. 1 4, 13 15, 16 ).
Проте 11 березня 2016 року ОСОБА_6 знову звернувся до суду з вимогами, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, що регламентують оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна і без порушення питання про продовження строку на оскарження дії або бездіяльності слідчого чи прокурора при оскарженні їх дій.
При цьому ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 він в установленому законом порядку не оскаржив і вона набрала законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції про повернення скарги відповідає вимогам ст. 304 КПК України. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року про повернення ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: