Справа № 646/74/16-к
№ провадження 1-кс/646/1230/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про--закриття кримінального провадження № 0000719,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вважає вказану постанову передчасною, незаконною, винесеною через неповноту досудового розслідування, бездіяльність слідчого, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого, прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000719 від
04.09.2015 року, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000719 від
04.09.2015 року доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована, як передчасна. Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року у зв`язку з тим. що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, зміст постанови не відповідав вимогам сг. 110 КПК України.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами допиту свідків від 25.01.2016 року, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Однак, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 0000719 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КЛК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до сг.ст. 2, 284 КІІК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим. зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Як вже було зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року, до матеріалів кримінального провадження долучена копія лите першого аркушу заяви від 26.06.2015 року ОСОБА_3 , відомості за якою підлягали внесенню до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року. При цьому оригінал заяви від 26.06.2015 року до матеріалів даного кримінального провадження не долучений. Однак вказаний недолік слідчим до теперішнього часу не було усунено.
Крім того, слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка займала посаду головного бухгалтера парку, а також не встановлені та не допитані інші працівники бухгалтерії.
Так. матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те. що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В частині зобов`язання слідчого допитати співробітників КП «ЦПКіВ ім. М.Горького» та дати оцінку запису відео фіксації вчинення слідчих дій співробітниками СУ ГУМВСУ від 24.06.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також вказані вимоги не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КГІК України, не здійснювалось. /
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя