overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , а також прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , а також прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 16 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 01 лютого 2016 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000104 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/211/16-к
Провадження №1-кп/167/32/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потепілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №: 272/292/16-к
Провадження № 1-кс/272/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заст. нач. СВ ОСОБА_3 ,
встановив:
22.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
При цьому зазначає, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи могли користуватись мобільними телефонами під час вчинення кримінального правопорушення, та їх встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, крім того, інформація може бути втрачена або знищена, тому є необхідність в невідкладному розгляді клопотання без участі осіб, у володінні яких перебуває інформація.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд важає за можливе розглянути клопотання без повідомлення оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163, 164, 166 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/368/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537,539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого : ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали провадження № 274/368/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року ,
в с т а н о в и в :
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72 ч. 5 КК України, 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2016 року о 9 год.25 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/578/14-к
У Х В А Л А
19.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,суддя - ОСОБА_2 , суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов 11.08.2015 року від заступника прокурора Сквирського району у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 особою, яка раніше вчинила вбивство.

В судове засідання обвинувачений не доставлений, за повідомленням ІТТ Білоцерківського МВ ГУ обвинувачений захворів та не може бути доставлений в судове засідання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суд вважає неможливим проводити підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого, однак враховуючи те, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.08.2015 року, який фактично закінчився, суд вважає можливим продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого до його видужання, так як обвинувачений не доставлений до суду по поважній причині, підготовче судове засідання слід відкласти.

У відповідності до вимог ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування вважається продовженим під час підготовчого судового розгляду незалежно від наявності клопотань, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 10 днів, до 28.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 10 днів до 28.08.2015 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 27.08.2015 року, 14 годин, викликати в судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2219/16-к
Провадження №1-в/359/637/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 .

Ознайомившись з клопотанням , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув;язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув;язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п.2,3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання», цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного закону цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім;ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом 2 тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Родинні відносини заявника та засудженого документально не підтверджено, що перешкоджає визнання заявника суб;єктом звернення з даним клопотанням.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі ст.73 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 .

Роз;яснити заявнику в разі усунення недоліків право на звернення із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-668/11
Провадження № 1-п/1015/4791/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9716, порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 01.08.1991 року невстановлені досудовим слідством особи проникли на територію подвіря будинку № 25 по вул. Димитрова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, звідки з автомобіля марки «Москвич-2140» державний номерний знак Б95-19КХ, належного ОСОБА_1, викрали: лобове скло, капот, передню панель, акумулятор, задній бампер, передню решітку, ліве сидіння, на загальну суму 2550 крб.

03.08.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9716 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

20.08.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9716 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9716 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які розукомплектували автомобіль марки «Москвич-2140» державний номерний знак Б95-19КХ, належний ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9716, порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 363/407/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/463/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001690 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1612/2306/12
Провадження № 1-в/534/196/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2013 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 лютого 2016 року справа № 542/85/15-к

1-В/542/20/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
18.02.2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 23 березня 2016 року на 08-00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1