31.10.16
№ 336/5685/16-к
пр.1-кс/336/521/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Ледокол» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Ледокол» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0004804 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначив, що 12 листопада 2015 Шевченківським відділенням поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за його заявою внесені з відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про умисне невиконання рішення суду керівником ТОВ «ЗапоріжАвто» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З цього часу слідчим не виконано майже ніяких слідчих дій, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру та не проведено його допит, не складено обвинувального акта. Вважаючи зазначену бездіяльність слідчого такою, що порушує право потерпілого на отримання захисту держави від кримінального правопорушення, на охорону прав, свобод та законних інтересів як потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, просив зобов`язати слідчого та визначених по цьому провадженню прокурорів вчинити необхідні процесуальні дії для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складення та затвердження обвинувального акта з встановленням граничного строку закінчення досудового розслідування, притягнути до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, наполягає на її задоволенні.

Прокурор вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчому ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало зазначене кримінальне провадження вона давала вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, але жодна процесуальна дія ним проведена не була.

Крім того, прокурор пояснила, що 15.09.2016 року дане кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_7 , яка ще не встигла провести будь-які процесуальні дії.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що після внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке співпало з 12.11.2015 року, і до звернення представника заявника з цією скаргою в вересні 2016 року в кримінальному провадженні майже не вчинено процесуальних дій, а надані процесуальним прокурором вказівки по кримінальному провадженні залишені слідчим поза увагою.

Разом з тим, у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст. 39 КПК уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, що означає право потерпілого окремо звертатися до цих посадових осіб в інтересах активізації досудового розслідування.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого повідомити про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, складення та затвердження обвинувального акта з встановленням граничного строку закінчення досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого, оскільки в силу ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень є самостійним в у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Водночас питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб органу досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 91, 93, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Ледокол» на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1