Справа № 308/1749/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000316 від 10.12.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року, приблизно о 23.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи на вул. І Франка в м. Ужгороді біля стадіону «Авангард» умисно, протиправно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном вирвав шляхом ривка, без застосування фізичного насильства з руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung SM-G7102ZKASEK, ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 - вартістю 3821,40 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив, що дійсно 20 листопада 2015 року, приблизно о 23.30 годин перебуваючи на вул. І Франка в м. Ужгороді біля стадіону «Авангард» вирвав шляхом ривка з руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст.186 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка),

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не працюючим, не одруженим, раніше не судимим.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги відсутність самостійного доходу суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути ОСОБА_4 з на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути ОСОБА_4 з на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1