overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1873/16-к
Провадження № 1-кс/727/752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залишити скаргу без розгляду

Оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вважаю, що скарга прідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду довідку секретаря суду про описку в ухвалі слідчого судді від 12 березня 2016 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають матеріали справи № 757/10761/16-к, по розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 року клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі , та був накладений арешт на нерухоме майно - будівлі літ. А і літ. Б по вул. Володимирській, 34/9, у м. Києві, право власності на які зареєстровано за компанією нерезидентом NEXXOIA LTD (НЕКСКСОІА ЛТД), реєстраційний номер НЕ 179424, місце знаходження: Промітеос Стріт (Promitheos Street), 14, офіс М002,1065, м. Нікосія, Республіка Кіпр.

Але в ухвалі слідчого судді було зроблено описку в даті її винесення, замість вірної дати 12 березня 2016 року , було вказано 12 січня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки фактично судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу слідчого судді, відбувалось 12 березня 2016 року сторін, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 12.01.2016 слід внести виправлення, зазначивши вірну дату Ухвали 12 березня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 січня 2016 року у справі № 757/10761/16-к, по розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна , а саме: зазначити правильну дату винесення Ухвали - 12 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3902/15-к

Провадження № 1-кп/126/39/2016

"15" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 24.03.2016 року на 10-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4550/16-к
№ 1-кс-2831/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України в м. Києві.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного Антикорупційного Бюро України в м. Києві та призначити до розгляду на 12 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1080/16-к
Провадження №:1-кп/138/80/16

УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В міськрайонний суд 17.03.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000028 від 13.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 09.30 год. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа №127/5163/16-к
Провадження №1-кс/127/2016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

16 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широка Гребля, Вінницького району, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зокрема: до 13 травня 2016 року.

Забов"язати підозрюваного ОСОБА_4 :

Прибувати до заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

Щодобово з 23:00 год. по 05:00 год. не залишати місце постійного проживання: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, де згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2068/16-к
Провадження №11-кп/772/409/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Від учасників судового провадження в встановлений строк ненадані заперечення на апеляційні скарги.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, призначити на 12 год. 00 хв., 08.04.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Верховного суду АР Крим від 06.10.2000 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 297/3157/15-к
УХВАЛА
про привід
15 березня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 від 15.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 28 січня 2016 року було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 125 КК України, про що були належним чином були повідомлені учасники справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом ініційовано питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників розгляду, які підтримали позицію суду, враховуючи, що вищевказана особа була викликана у встановленому законом порядку та в матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик, проте не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, її участь є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 30 березня 2016 року на 09:30 годин у підготовче судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвал про привід, надіслати для контролю копію ухвали до Берегівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/198/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000050 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима

про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000050 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК УКраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника, оскільки така не може самостійно його залучити через матеріальне становище.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України КК України захисника - адвоката для здійснення захисту її інтересів та зобов`язати призначеного захисника прибути до Міжгірського районного суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/705/16-к
Провадження № 1-кп/307/200/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Згідно п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що ОСОБА_4 слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/173/2016
ЄУН № 331/2394/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 22.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2016

Справа № 334/896/16-к
Провадження № 1-кп/334/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. «11» березня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/946/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 28.08.2014р. за №0002273, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ :
18.03.2016р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 24 березня 2016року 10.00год. за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.03.2016
Справа №443/910/15-к Провадження №1-кп/443/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/443/416 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України

з участю сторорін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
У судове засідання не з`явилася без поважних причин свідок ОСОБА_7 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана у судове засідання.

Прокурор заявила клопотання із посиланням на вимоги ст. 327 КПК України, про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу через органи поліції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Потерпіла, представники служби у справах дітей та органу Національної поліції не заперечували проти застосування до свідка, яка не з"явилися у судове засідання, приводу через органи поліції. Обвинувачений заперечив проти застосування приводу до свідка, а його захисник при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Згідно із ст.140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.140,143,327,371,372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд відкласти на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв..
Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка зареєстрована у с.Перемисловичі Сокальського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням покласти на Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя __________________
17 березня 2016 року