справа № 563/1194/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 11 грудня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - виконаний.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
15 вересня 2016 року, близко 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чуже майно та немає права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшов на територію Корецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 60, де скориставшись відсутністю будь-кого з громадян таємно викрав велосипед марки "Тотем", який належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму в 2 272 грн. 90 коп. Вкраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме: вивів викрадений велосипед із території школи і сховав в господарстві, що знаходиться неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, 15 вересня о 15 год. 10 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов на територію Корецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 60, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів намагався повторно вчинити крадіжку велосипеда марки "Giant", який належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом від`єднання протиугонноготроса від вилки переднього колеса велосипеда, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявленим на місці вчинення злочину та як наслідок не довів до кінця свої злочинні дії.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та дав суду показання про те, що 15 вересня 2016 року дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку велосипеда марки "Тотем", який знаходився на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №1. Того ж дня намагався викрасти ще один велосипед на території вказаної школи, однак не довів свої злочинні дії до кінця, так як був виявленим на місці вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, обіцяє вподальшому не порушувати закон.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, в заявах на ім`я суду просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати.
Обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об`єктивно доводять вчинений ним злочин.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позицій не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторність вчинення злочину.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипеди повернути власникам.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипед марки "Тотем" - повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед марки "Giant" повернути ОСОБА_6 ;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1