УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0007056, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0007056.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 27 квітня 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Одеси із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

29 квітня 2015 року відомості по вищевказаній заяві було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №000051, розслідування якого було доручено слідчому Одеського МУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5

24 липня 2015 р. ОСОБА_4 надав позику ОСОБА_5 в розмірі 12 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів США - 2569,8375 грн.) складає - 321 229 грн., для швидкого розслідування кримінального провадження, строком на один місяць, тобто до 24 серпня 2015 р.

Однак, ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_4 із проханнями, відстрочити строк повернення позики, на що ОСОБА_4 погоджувався.

Проте, станом на лютий 2016 р. грошові кошти повернуті не були та ОСОБА_5 не виходив на зв`язок.

В зв`язку з чим, 08.02.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, а також з заявою про забезпечення позову.

11 лютого 2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на 54/100 квартири ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2016 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, позов ОСОБА_4 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 321229 грн.

08 червня 2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси, було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

13 червня 2016 р. відкрито виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 також було накладено арешт.

Однак, в подальшому було встановлено, що 27 липня 2016 р. ОСОБА_5 , на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 р. скасував як судовий арешт так і арешт державного виконавця з 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешти було знято Одеською філією ДП «Дісед».

08 лютого 2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ), що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за реєстровим номером 148.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_5 здійснив виділення своєї частки 54/100 квартири у окрему квартиру присвоївши їй окремий номер за тією ж адресою та відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2016 р. №127, квартирі присвоєно номер 98-А.

28 липня 2016 р. ОСОБА_5 здійснив відчуження вже окремої квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою, за договором дарування ОСОБА_8

16 серпня 2016 р. ОСОБА_8 уклала договір іпотеки з ОСОБА_9 відносно квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою.

Виконати всі ці дії неможливо було без скасування арешту накладеного Малиновським районним судом м. Одеси та без скасування арештів виконавчої служби, які скасовуються безпосередньо самим державним виконавцем.

При цьому, підставою для скасування арешту, як зазначено в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 р., стала заява адвоката ОСОБА_3 . Однак, згідно пояснень останнього, ніяких заяв про скасування заходів забезпечення позову він не писав та вона є підробленою.

Крім того, зазначена ухвала від 21.06.2016 р. та заява адвоката ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, відсутні і в матеріалах справи №521/2424/16-а, що підтверджується листом голови Малиновського районного суду м. Одеси.

07.09.2016 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення підпису у заявах які подавались до Малиновського районного суду м. Одеси, по якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Станом на теперішній час майно ОСОБА_5 , відчужено за договором дарування, завдяки знятим арештам на підставі підробленої ухвали.
В зв`язку з чим, з метою недопущення можливості подальших протиправних дій із зазначеною квартирою, її відчуження, а також відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вважає за необхідне накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007056, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення підпису у заявах які подавались до Малиновського районного суду м. Одеси, по якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Вивченням клопотання та матеріалів наданих до нього встановлено, що квартири АДРЕСА_3 , є об`єктом з якого незаконно було знято арешт. При цьому клопотання адвоката, про накладення арешту на зазначену квартиру, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що зазначена квартира є об`єктом з якого на підставі неіснуючої заяви та рішення суду було знято арешт, а також з метою відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 .

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

В клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими адвокат обґрунтовує його доводи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: