Справа № 344/3721/16-к
Провадження № 1-кп/344/273/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2016 застосування вказаного запобіжного заходу продовжено на час судового розгляду.

Згідно вказаних ухвал суду, домашній арешт ОСОБА_6 здійснювався за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно поданої заяви від 25.05.2016, ОСОБА_6 повідомив, що змінив місце свого проживання, а тому подальший домашній арешт останнього здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 .

03.08.2016, 23.08.2016 та 16.09.2016 обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Внаслідок неодноразових неявок обвинуваченого у судові засідання ухвалою суду від 23.08.2016 застосовано до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ за обома відомими суду адресами його проживання. 16.09.2016 повторно застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, а також надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу. Приводи обвинуваченого не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцями проживання, за якими до обвинуваченого застосовано домашній арешт. Тому 03.10.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу у судове засідання та кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

05.12.2016 о 13 год 45 хв ОСОБА_6 затримано. Доставлений у судове засідання 06.12.2016 обвинувачений ОСОБА_5 про причини своїх неодноразових неявок суду повідомив, що хворів, однак в медичний заклад не звертався, будь-яких підтверджуючих документів поважності причини неявки у судові засідання понад 4 місяці суду не надав.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з посиланням на ризики, установлені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі про достатність підстав вважати, що обвинувачений і надалі переховуватиметься від суду, про що свідчать його численні неявки в судові засідання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник просила не змінювати обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскілький обвинувачений тривалий час хворів, однак не звертався за довідкою в медичний заклад. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він ухиляється від суду, не з`явившись у судові засідання 03.08.2016, 23.08.2016, 16.09.2016 та 03.10.2016 і тільки внаслідок розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу доставлений у судове засідання 06.12.2016 суд вважає, що слід змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який належною мірою здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти згаданим ризикам, є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Більш м`який запобіжний захід домашній арешт, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 не забезпечив виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у тому числі прибувати до суду та повідомляти про зміну місця проживання

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених обставин, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,196-199, 331, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 02 лютого 2017 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору негайно після її проголошення, направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання та Начальнику Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7