Справа № 128/3592/15-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримані самим обвинуваченим, про призначення по даному кримінальному провадженні трасологічної та комплексної судової медично фізико технічної експертиз. Дані клопотання мотивовані тим, що під час розгляду кримінального провадження та при проведенні досудовим слідством експертиз не було з`ясовано механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, не було досліджено взуття обвинуваченого, що має індивідуальні особливості, не було встановлено механізму потрапляння речовини бурого кольору на взуття обвинуваченого та вилучений в нього одяг. Крім того, не було встановлено чи в результаті контакту взуттям обвинуваченого з тілом потерпілого, чи шляхом розбризкування крові після ушкодження потрапила речовина бурого кольору на взуття та одяг обвинуваченого. З метою з`ясування вищезазначених обставин, захисник ОСОБА_4 просив призначити дані експертизи в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та в ВОБСМЕ з постановкою ряду питань, викладених в своїх клопотаннях.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даних клопотань заперечувала, оскільки, на її думку, це є фактичним затягуванням розгляду кримінального провадження, а питання, зазначені захисником, не будуть мати істотного значення для розгляду даного кримінального провадження.
Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самі потерпілі, проти задоволення даних клопотань заперечували, вважаючи їх також способом затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, представниками потерпілих зазначено про те, що всі питання, зазначені в клопотаннях, були предметом розгляду в судовому засіданні при дослідженні доказів, зібраних стороною обвинувачення та безпосередньо особистих пояснень в судовому засіданні експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та ВОБСМЕ, а також захисник ОСОБА_4 , будучи постійно присутнім при проведенні слідчих дій під час досудового розслідування, вивчаючи висновки експертиз, мав можливість заявляти подібні клопотання для встановлення вищезазначених ним питань, однак, такої необхідності у нього не виникало.
Суд, заслухавши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З огляду на питання, зазначені в клопотаннях захисника ОСОБА_4 , з приводу механізму нанесення тілесних ушкоджень, висновки наданих стороною обвинувачення судово медичних, імунологічних експертиз, пояснень з приводу даних експертиз, наданих в судовому засіданні самими експертами, відсутні підстави для з`ясування додаткових обставин даного кримінального провадження, а відповідно і необхідність проведення трасологічної та комплексної судової медично фізико технічної експертиз.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, судом не встановлено невідповідності, суперечливості досліджених в судовому засіданні висновків експертів, їх особистих пояснень з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , так як і відсутні підстави для призначення в судовому засіданні психіатричної експертизи (згідно ст. 509 КПК України).
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення по даному кримінальному провадженні трасологічної та комплексної судової медично фізико технічної експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1