ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5375/16-к
Провадження № 1-кс/210/1583/16

"01" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002717 від 18.09.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

1) 24.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

2) 11.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 78, 71 КК України приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду від 24.01.2014 та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 21.06.2016 звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання 1 місяць 12 днів;

3) 17.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

4) 20.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину .

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 17.09.2016 року о 20.22 годині прийшов до магазину «Брусничка» №03305 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою вул. Тбіліська, 4 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належні ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка» №03305 наступні товари: пляшку горілки «Неміров» Медова з перцем, об`ємом 0,5 літра вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2934 від 28.11.2016 становить 71,46 гривні, пляшку горілки «Хлібний Дар» Класична, об`ємом 1,0 літр вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2934 від 28.11.2016 становить 137,64 гривні, пляшку шампуні «Head and Shoulders» Енергія Океану, об`ємом 0,400 літра вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2934 від 28.11.2016 становить 88,67 гривні, після чого поклавши викрадене собі під куртку пройшов до касової зони, де на касі розрахувався за одну пляшку пива та потім покинув касову зону магазину «Брусничка» №03305, не здійснивши розрахунку за товар, який знаходився у нього під курткою.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але на вулиці Тбіліська в Металургійному районі м. Кривого Рогу, перебуваючи за територією магазину «Брусничка» №03305 ТОВ «Український Рітейл», на відстані приблизно трьох метрів від виходу, був затриманий співробітниками охорони ТОВ «ОА БАРС».

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_4 викрав належні ТОВ «Український Рітейл» вищевказані товари, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 297,77 гривень, яка виражена у нестачі однієї пляшки горілки «Неміров» Медова з перцем, об`ємом 0,5 літра, однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» Класична об`ємом 1 літр та однієї пляшки шампуні «Head and Shoulders» Енергія Океану об`ємом 0,400 літра, що підтверджується інвентаризаційним описом № складеним посадовими особами вказаного товариства.

В діях ОСОБА_4 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, приходить до наступнх висновків.

Встановлено, що 18.09.2016 року, внесено відомості до ЄРДР за №0002717 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 01.12.2016 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до 5-ти років, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 та ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком 60 днів.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення патрульної поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0002717 від 18.09.2016 року ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1