Провадження №1-кс/681/79/2016 Справа № 681/897/16-к

Ухвала
04 липня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржниці та адвоката скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
встановив:
29 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Полонського відділення поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10 червня 2016 року, яку вона отримала 24 червня 2016 року . Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 завдав їй тілесні ушкодження, слідчий не здійснив належним чином перевірку обставин нанесення тілесних ушкоджень, безпідставно закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України. Просить поновити їй строк на оскарження постанови до суду.
В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримує і пояснив, що слідчі експерименти проведено на території Полонського відділення поліції, а не на місці події, що не може надати слідству достовірну картину події.
Скаржниця ОСОБА_5 пояснила, що пояснення ОСОБА_8 в тому, що вона першою завдала йому ударів є неправдивими, оскільки з огляду на конкретну обстановку на місці події вона фізично не могла би завдати таких ударів, тому що ОСОБА_8 вище зростом від неї, під час сварки стояв на підвищенні з металобрухту і вона не могла завдати йому ударів по обличчю. Лазня, біля якої нібито вона розставляла якісь хрести, належить їй. А ОСОБА_8 вони з чоловіком тільки дозволяли користуватися лазнею, в нього не могло бути жодних претензій до того, що вона робить біля лазні на своїй садибі і тому він безпідставно затіяв сварку.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги і пояснив, що слідчий встановлював обставини події, але відсутність належних свідків не дає слідчому можливості встановити, хто першим почав бійку.
Слідчий ОСОБА_6 в суд не прибув.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що для встановлення обставин отримання учасниками конфлікту тілесних ушкоджень слідчий здійснював слідчі експерименти. Слідчі експерименти проводились на території Полонського відділення поліції. Під час експерименту ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_5 біля належного йому приміщення лазні розставляє якісь хрести, на його зауваження обізвала його нецензурними словами та вдарила долонею в обличчя.
З оглянутих протоколів слідчих експериментів вбачається, що під час їх проведення на території Полонського відділення поліції не було відтворено максимально можливу обстановку, де відбувався конфлікт не встановлено паркана або якихось предметів, що позначали би паркан та металобрухт.
З огляду на вказані обставини неможливо встановити, як і де розташовувались учасники конфлікту із самого початку, де відбувались нанесення тілесних ушкоджень, чи справді скаржниця ОСОБА_5 мала можливість на місці події в процесі сварки завдати ударів ОСОБА_8 , тому що слідчий експеримент проведено не в місці, де відбувався конфлікт, без врахування пояснень ОСОБА_5 . У зв`язку з цим неможливо встановити, чи спроможна була фізично ОСОБА_5 під час сварки завдати ударів ОСОБА_8 . Слідчі експерименти на території Полонського відділення поліції проведено некоректно, повинні були проводитись тільки на місці події, оскільки окремі деталі розташування учасників конфлікту з врахуванням паркана і металобрухту мають значення для встановлення обставин конфлікту та достовірності показань учасників цього конфлікту.
Також слідчим не встановлено, кому належить приміщення лазні, а дана обставина має значення для встановлення підставності початку сварки, оскільки всі учасники сварки вказують, що конфлікт розпочався саме із-за лазні.
Після проведення слідчих експериментів на місці події необхідно встановити, чи механізм отримання та спричинення тілесних ушкоджень в потерпілих відповідає їх поясненням та встановленим обставинам, для цього призначити додаткові судово-медичні експертизи. Після отримання доказів прийняти відповідне процесуальне рішення.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи, можливість такого дослідження не втрачено, тому підлягає скасуванню.
Строк звернення до суду підлягає поновленню, тому що в матеріалах кримінального провадження є докази, що постанову від 10 червня 2016 року скаржниці ОСОБА_5 направлено 21 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_5 строк звернення із скаргою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9