17 березня 2016 року
Справа № 203/1022/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520, який надійшов з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 31.07.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.08.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.2015 з ВК №21 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 21 день,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.02.2016 близько 14.50 години разом із ОСОБА_5 , знаходячись біля багатоповерхового будинку №19, розташованого на пл.Петровського в м.Дніпропетровську, побачили потерпілу ОСОБА_6 , яка при собі тримала жіночу сумку, яку визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, 16.02.2016 близько о 15.00 години, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та розподілили ролі кожного при вчиненні ними кримінального правопорушення, відповідно яких ОСОБА_5 повинен пішим ходом пройти повз потерпілу та непомітно впустити на асфальт фальшиві грошові кошти в сумі 100 доларів США, а ОСОБА_4 відповідно відведеної йому ролі повинен підійти до ОСОБА_6 , яку відвести в зручне для нього місце та запропонувати їй розділити порівну дану суму грошових коштів, чим її відволікти, а відповідно відведеної ролі ОСОБА_5 , останній повинен таємно викрасти майно потерпілої, в той час коли остання відволіче свою увагу щодо збереження свого майна.

Далі, цього ж дня близько о 15.05 години, ОСОБА_5 знаходячись за вказаною адресою, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_4 , пройшовши повз ОСОБА_6 , непомітно на асфальт впустив раніше ним заготовлені фальшиві грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого в цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_4 , який відповідно відведеної йому ролі підняв з асфальту зазначену суму грошових коштів та запропонував ОСОБА_6 порівну розділити знайдені ним грошові кошти поблизу залізничного вокзалу, розташованого по пл. Петровського, 11 в м. Дніпропетровську, на що остання дала свою згоду так як була введена в оману і не підозрювала про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення відносно неї злочину.

Так, 16.02.2016 близько 15.10 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, відповідно відведеної йому ролі, привів потерпілу ОСОБА_6 до перехідного, пішого мосту залізничного вокзалу за вказаною адресою, де запропонував їй розділити гроші.
В цей час відповідно розподіленої ролі, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшов ОСОБА_5 , який почав висловлювати потерпілій протест того, що гроші належить саме йому, після чого запропонував останній оглянути речі, які знаходились у її сумці. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно показала йому вміст майна своєї сумки, при цьому достала планшет «Lenovo- A3000», який почала утримувати під ліктем прижатої руки до тіла.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, дезорієнтувавши своїми вимогами ОСОБА_6 , близько о 15.12 годині цього ж дня, шляхом вільного доступу, правою рукою з під прижатої руки до тіла потерпілої, викрав її майно, а саме планшет «Lenovo- A3000», вартість якого відповідно до висновку експерта № 6/34-489 від 24.02.2016 складає 1637,50 грн, після чого з вказаним майном разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальний збиток загальну суму 1637, 50 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку планшету, який належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, викрадений планшет повернутий потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку планшету, який належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, викрадений планшет повернутий потерпілій.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 .

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 01 (один) рік один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2013 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 01 (один) рік один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: планшет «Lenovo- A3000», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; три фальшиві купюри номіналом 100 доларів США, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1