1-кп/522/469/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 05.04.2014 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на території України без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 19.06.2012 року Малиновським р/с м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 24.03.2014 року Приморським р/с м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 19.05.2015 року апеляційний суд Одеської області скасував частково вирок від 24.03.2014 року та виніс новий вирок, яким засудив до 4 років позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уроженця м.Горі, Грузія, громадянина Грузії, із середньою

освітою, офіційно не працюючого, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.09.2009 року Приморським р/с м. Одеси по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні 05.04.2014 року приблизно о 03.30 - 4.00 год. ОСОБА_9 знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , а також особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження біля будівлі ресторану швидкого готування «Макдональдс», розташованому на проспекті Шевченко 2-Б в м. Одесі.

Знаходячись біля вказаної будівлі, використовуючи малозначний привід - словесний конфлікт, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вказана особа, діючи із хуліганських мотивів розпочали бійку з раніше їм не знайомим ОСОБА_12 .

Під час бійки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вказана особа, діючи навмисно за попередньою змовою групою осіб, на очах у численних громадян, які намагались припинити побиття, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, нанесли ОСОБА_12 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Незважаючи на заклики громадян, які знаходились на місці події до припинення побиття одного потерпілого трьома особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вказаною особою продовжили свої злочинні дії, повалили ОСОБА_12 на землю та продовжили наносити йому удари руками по різним частинам тіла, спричинивши йому внаслідок своїх спільних навмисних дій тілесні ушкодження, а саме: садна голови, шиї, лівої вушної раковини, правій клубовій області, лівого колінного суглоба, синці правого передпліччя, правого плеча, грудної клітки, променезап`ясткових суглобів, які мають незначні швидко перехідні наслідки, тривалістю не більш 6-ти днів, та по цьому критерію, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив свої дії тим, що коли вони проходили мимо групи осіб, то із сторони потерпілого відносно них почулися слова безпідставної лайки, що їм не сподобалося, тому вони встряли та, маючи навики спричинили потерпілому тілесні ушкодження, про що в теперішній час дуже шкодує.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України також повністю визнав, підтвердивши вказані пояснення. При цьому зазначив, що особисто потерпілого не бив, просто прийняв участь в зазначеній події. Просив суд не лишати його свободи, так як на утриманні у нього малолітня дитина, якій він єдиний утримувач..

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились скоєнні хуліганства, тобто грубому порушенню громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 є повне визнання своєї вини та каяття у скоєному

У відповідності до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 - не встановлено.

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 є повне визнання своєї вини та каяття у скоєному, наміри відшкодувати спричинену шкоду.

У відповідності до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 - не встановлено.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002843 від 05.04.2014 проводились експертні дослідження, а саме судово-медичні, судово-імунологічні, судово-цитологічні експертизи, але витрати на залучення експертів під час досудового розслідування, відсутні.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах можливо застосувати вимоги ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах не можливо застосувати вимоги ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з наявністю обвинувального вироку відносно нього та реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої йому майнової шкоди на суму 35866,60 гривень та моральної шкоди в сумі 100.000 гривень, частково визнаних обвинуваченими, задовольнити: майнову шкоду в сумі 35866,60 гривень повністю; моральну шкоду на думку суду в розмірі 10.000 гривень, всього на суму 45866,60 гривень.

Відомостей про судові витрати в матеріалах кримінального провадження немає, органи розслідування суду не надали.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 182, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили у вигляді застави в сумі 10962 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні залишити, після набрання вироку законної сили скасувати.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) років.

У відповідності вимог ч.4 ст.70 КК України до даного вироку частково прибавити покарання за вироком від 24.03.2014 року Приморського р/с м.Одеси та вироку апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання 29.03.2015 року та арешту 30.03.2015 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та зарахувати йому в строк відбуття покарання знаходження його під вартою із 18.10.2013 року до 24.03.2014 року, з 08.04.2014 року по 10.04.2014 року, з 29.03.2015 року до 26.05.2015 року, з 10.07.2015 року до 24.05.2016 року, тобто дня його фактичного затримання і послідуючого арешту та тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Одеси на час розгляду справи по 24.05.2016 року, згідно ч.5 ст.72, ст.73 КПК України із розрахунків одного дня попереднього арешту за два дні відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої йому майнової шкоди на суму 35866,60 гривень та моральної шкоди в сумі 100.000 гривень, частково визнаних обвинуваченими, задовольнити частково, а саме: майнову шкоду в сумі 35866,60 гривень повністю; моральну шкоду на думку суду в розмірі 10.000 гривень, всього на суму 45866,60 (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень. 60 копійок, яку відшкодувати від засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 солідарно в рівних частинах.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі по 10962 гривні кожного, а всього в сумі 21924 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні, внесена ними при обранні запобіжного заходу підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_13 .

Речові докази по справі:

1. Картонна коробка від мобільного телефону Флай, Імей 09931

2. довідка АЗ 123484

3. ліхтарик з електротонером

4. 7 пристроїв для зарядки мобільних телефонів

5. годинник «Ориент»,

6. годинник «Лонгінес»,

7. годинник «Скаген»

8. чоловіча сумка, з ремінцем,

9. 4 коробки з компакт дисками,

10. годинник «Ориент»,

11. щіпці

12. партмоне коричневого кольору,

13. 2 каблучки з металу білого кольору,

14. підвіска у вигляді медальйону

15. сім-картка оператора «Білайн»,

16. сім-картка «Лайф»,

17. мобільний телефон «Ргіmе»;

18. фотографія 5 чоловіків;

19. партмоне коричневого кольору,

20. картка Віза з № НОМЕР_1 , візитна картка на ім`я ОСОБА_14 , упаковка для сім- карти оператора Лайф №

НОМЕР_2 , листок паперу з надписом ОСОБА_15 093 і 031983, НОМЕР_3 , монета 1 Евро, водійське

посвідчення Кілітаурі Георгія, довідка АЗ 123484, інформаційний лист;

21. мобільний телефон «флай» білого кольору,

22. мобільний телефон «Сaмсунг Дуос», сенсорний;

23. мобільний телефон Самсунг чорного кольору, з кнопками;

24. мундштук з металу жовтого кольору; 2 5.

25. візитна картка «Стар таксі»;

26.візитна картка ресторану «Кетрін»;

27.листок паперу з надписами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

28.2 обрізані упаковки від сім-картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

29.каучукова мотузка,

30.квитанція

31.ланцюжок з металу білого кольору,

32.залишки біжутерії,

33.дві бірки на золоті вироби,

34.плоскогубці

З 5. електронна вага СК2032 х 1;

36.предмет чорного кольору «Diamond selector 2», в чохлі чорного кольору;

37.коробка «Сваровські» синього кольору;

38.2 батарейки;

39.збільшуване скло;

40.ключі в кількості 4 шт;

41.навушники;

42.2 чехла для мобільного телефону,

43.2 металевих предмета, крючок;

44.коробка чорного кольору

45.мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору,

46.мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, сенсорний;

47.мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, слайдер;

48.мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору в чохлі синього кольору;

49.мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору

50.мобільний телефон «Самсунг», синього кольору, з кнопками;

51.годинник «VACHERON CONSTATTIN» № НОМЕР_10 , з металу білого кольору, ремінець чорного кольору;

52.годинник «FRANCH MILLER», з металу білого кольору, ремінець чорного кольору;

53.годинник «ТЕNО», з металу білого кольору, ремінець чорного кольору;

54.годинник «WОМЕGЕ», з металу білого кольору, ремінець білого кольору;

55.годинник з камінням «М * С»,

56.каучуковий ремінець на руку зі вставками металу білого кольору;

57.електронна книжка в чохлі чорного кольору;

58.«айпад» в чохлі сірого кольору;

59.коробка від мобільного телефону «Нокіа» Імей НОМЕР_11 ;

60.коробка від мобільного телефону «Самсунг»;

61.упаковки від стартових пакетів №№ 4, 3, 2, 0,

4, 0, 4, 0, 0, 063 і 821184;

62. флешка чорного кольору;

63. три бірки на золоті вироби;

64. три квитанції на золоті вироби

65. ремінець з металу білого кольору з підвіскою;

66. ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 15см з хрестом;

67. браслет з металу жовтого кольору;

68. браслет з металу білого кольору;

69. браслет з металу білого кольору з чорними вставками;

70. 7 сережок з металу білого кольору;

71. 9 кілець з металу жовтого і білого кольору,

72. кулон з зображенням Шрека, білого кольору - повернути за належністю, згідно протоколів вилучення.

73. ДВД диск білого кольору з відеозаписом від 05.04.2014 року зберігати при матеріалах
кримінального провадження.
74. Куртка, футболка, туфлі, брюки вважати повернутими за належністю гр. ОСОБА_12 .
75. Грошові кошти в сумі 177 ( сто сімдесят сім) гривень, 2 (два) долари США- повернути за належністю, згідно протоколу вилучення.
Відомостей про судові витрати органи розслідування суду не надали.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.05.2016