Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/518/16-к
Провадження № 1-кп/391/74/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 від 02.06.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хинчешти Республіки Молдова, громадянина України, українця, освіта загальна середня, неодруженому, непрацюючому, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року близько 00:30 години ОСОБА_5 знаходився біля домоволодінні АДРЕСА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із попереднім демонтуванням за допомогою металевого лома, лопати, і молота, здійснив крадіжку чавунної труби вмонтованої в асфальтоване покриття, бувшої у використанні вагою 250кг, діаметром 0,3 метра та довжиною 3,5 метра, належної ОСОБА_8 , вартість якої 1660,00 грн.,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чавунної труби вмонтованої в асфальтоване покриття, при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілими примирився, завдану шкоду відшкодував. Просив суд призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати суми на три місяці.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, міру покарання на розсуд суду.
Представник обвинуваченого ОСОБА_7 подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, просила не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі. В попередніх засіданнях будучи допитаною дала покази, що про обставини крадіжки вчиненої обвинуваченим їй нічого не було відомо. Пізніше розповів, кається. Пояснила, що він має травму голови, є інвалідом, однак усвідомлює в повній мірі свої вчинки.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №336 ОСОБА_5 страдає хронічним психічним захворюванням і виявляє та виявляв ознаки органічного психосиндрому, і на період інкримінованого йому злочину, внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до ст. 20 КК України ОСОБА_5 підлягає визнанню обмежено осудним.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що ним вчинено, згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання. Оскільки обмежена осудність не може обтяжувати покарання відповідно до ч.3 ст. 67 КК України, суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, визнає його обмежену осудність, як обставину, що пом`якшує покарання останнього.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані обмеженої осудності та щире каяття.

Обвинувачений за місцем проживання виконавчим комітетом Гарманівської сільської ради характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Тому, суд приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд, враховуючи, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, крім пенсії не має іншого джерела доходу розстрочує сплату штрафу строком на три місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину - передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 850,00 грн., строком на три місяці по 283,40 грн.(двісті вісімдесят три грн., 40 коп.) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 440,40 (чотириста сорок, 40 коп.) грн.
Речовий доказ у справі: лопату з металевою основою - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1