Cправа № 750/8630/16-к
Провадження № 1-кс/750/2543/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про проведення допиту потерпілого у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:
14.09.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 р.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2016, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор «LCD SAMSUNG L», діагональ 19 дюймів, вартістю 2500 грн. та телевізор «LCD SAMSUNG L», діагональ 32 дюйми, вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_7 . Крім того, того ж дня, приблизно о 23-30 год. 18.02.2016, ОСОБА_6 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор «Самсунг», вартістю 4000 грн., праску «Тефаль», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , та 19.02.2016, приблизно о 01-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, намагався таємно викрасти плазмовий телевізор «Panasonic TH-R42PY8», вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції з викраденим. Того ж дня, 19.02.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому, 20.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави 27 560 грн. 23.02.2016 року з Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в визначеному розмірі, та під розписку повідомлений про обов`язки, які на нього покладені у відповідності до ст. 182 КПК України.

Слідство вважає за необхідне здійснити допит потерпілого ОСОБА_5 , оскільки на даний час вирішується питання про передання кримінального провадження компетентному органу іншої держави в порядку ст. 599 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдови, а належне фіксування показів потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не допустить будь-якого викривлення та встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що показання потерпілого мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та наявні обставин, які можуть вплинути на повноту та достовірність його показань, а допит потерпілого, відповідно до ст. 225 КПК України буде належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85. 86 КПК України, в разі направлення кримінального провадження до Республіки Молдова, тоді як явка потерплого до іншої країни буде ускладнена.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст, та матеріали, додані до клопотання, оцінює обґрунтованість клопотання і вивчає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Як зазначено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» до вимог до змісту клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України відносяться: 1) обґрунтування необхідності отримання показань свідка чи потерпілого із зазначенням їхнього прізвища, імені, по батькові, місця проживання; 2) обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють такий допит та можуть його унеможливити в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань; 3) посилання на докази, якими обґрунтовується клопотання.

На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання слідчим надано лише копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.02.2016 року та копію повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 20.02.2016 року, копію постанов про зупинення досудового розслідування від 17.08.2016 року та про відновлення досудового розслідування від 14.09.2016 року. Інших належних доказів існування зазначених слідчим у клопотанні обставин щодо передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 року, компетентному органу іншої держави в порядку ст. 599 КПК України, слідчому судді не надано.

Також, суд звертає увагу й на те, що викладені у клопотанні слідчого обставини, що можуть унеможливити допит потерпілого в суді, як то можлива передача кримінального провадження компетентному органу іншої держави і ускладнена явка потерпілого до іншої держави, на даний час не можуть бути розцінені як «виняткові», оскільки в разі дійсної такої передачі, допит потерпілого можливо здійснити за допомогою міжнародної правової допомоги, передбаченої главою 43 КПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого про допит потерпілого у судовому засіданні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1