Номер провадження 11-кп/788/480/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11525/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 09.12.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2015 р. постановлено вважати засудженим із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
14.04.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016 р.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження був призначений на 10-30 годину 24.05.2016 р.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на шістдесят днів, тобто до 07.05.2016 р.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України (який є тяжким), і йому на підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України було призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_9 раніше судимий, не працює, зареєстрований у Львівській області, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до набрання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_12 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Сумського СІЗО ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4