Справа № 171/1422/16-к
Провадження 1-кс/216/2261/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ;
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 ;
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів вказується, що 24.07.2016 року приблизно о 17.30 год. невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замку проникла до літньої кухні, розташована у дворі буд. АДРЕСА_4 , де відкрито викрала золоту обручку, грошові кошти, мобільний телефон марки "Моторолла", які належать гр. ОСОБА_5 ЖЕО 3876 від 25.07.2016 року.
В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , яка дала показання, що серед викраденого знаходився мобільний телефон марки "Моторола" IMEI № НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевказане, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію - трафіка з`єднань IMEI № НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 з 15.00 години 24.07.2016 року по теперішній час, а також нульові з`єднання вказаного абонента, як на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування з обов`язковою прив`язкою до місцевості в приміщенні:
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ;
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 ;
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_3 .
У судове засіданні слідчий, прокурор, не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши письмові клопотання та додані до клопотання матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити, з наступних підстав.
Так, дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, надається до документів, які містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, ММS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається), не вважаються втручанням у приватне спілкування та не є негласними (розшуковими) діями, оскільки не відповідають критеріям, передбаченим ч.ч.3-4 ст.258 КПК України.
Приймаючи до уваги, що неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1