Справа № 601/308/16
Провадження № 1-кс/601/75/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 21.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000104, внесеному до ЄРДР 21.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.02.2016 року приблизно о 01.30 годин шляхом використання транспортних послуг «таксі» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали на відстань 30 метрів до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Переслідуючи мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_8 та, застосувавши фізичну силу, вирвав засувку на вказаних дверях. Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 проникли в середину приміщення, де були помічені ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , який застосував відносно ОСОБА_8 насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої в момент його заподіяння, усвідомлюючи, що їх дії остання розцінює як протиправні, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 3300 гривень, мобільним телефоном марки «НОКІА 1280» із сім-картою стільникового зв`язку оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, належні ОСОБА_8 . Після цього із викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину втекли маючи таким чином можливість розпорядитися майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3525 гривень.

ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України 22 лютого 2016 року о 07 год. 20 хв.

22.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна, тобто грабежі поєднаному з проникненням в житло.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. На даний час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і таким чином має змогу й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього вона вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб, щодо особи похилого віку. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, також зможе незаконно впливати на потерпілу, в тому числі із застосування погроз, з метою примушування до дачі неправдивих свідчень для уникнення нею кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала. Проти домашнього арешту не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти даного клопотання.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років , а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) Не залишати цілодобово місце постійного проживання будинок, що розташований у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1