У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.03.2016 року про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Зокрема слідчим не допитано ряду свідків її сусідів, які б могли дати свідчення щодо подій скоєння нападу на неї ОСОБА_6 з холодною зброєю. Більш того зазначив, що постановою прокурора Личаківського району м. Львова від 15.01.2015 року уже було скасовано попереднє постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження від 26.10.2013 року з мотивів передчасності та неповноти слідства, однак за період з 15.01.2015 року по 12.03.2016 року слідчим жодних слідчих дій проведено не було та закрито провадження без законних на це підстав. Одночасно вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропустила, оскільки вказану постанову отримав лише 02.06.2016 року. А. тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з аналогічних підстав, доповнив, що по даному кримінальному провадженню заявниця зверталася до органів досудового розслідування та наголошувала на необхідності допиту свідків цих обставин, її сусідів та членів сім`ї, а також відібрання пояснень у неї. Однак слідчим жодних процесуальних дій не вчинено, а відтак вважає скаргу достатньо мотивованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0002307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.08.2013 року про те, що 18.08.2013 року близько 19.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у м. Львові на вул. Харківська, 19 погрожував їй фізичною розправою.

Постановою від 12.03.2016 року (а.с.3 зворот) слідчим закрито кримінальне провадження №0002307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року, з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, жодних обставин внаслідок встановлення та перевірки яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, ним не наведено. Більш того в другому абзаці мотивувальної частини постанови слідчий стверджує про те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2013 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Харківська у м. Львові погрожував ОСОБА_4 , а уже в третьому абзаці зазначає про те, що даний факт не знайшов свого підтвердження, що на переконання суду є суперечливими твердженнями.

Крім цього, постановою прокурора Личаківського району м. Львова ОСОБА_7 від 15.01.2015 року (а.с.3) у цьому ж кримінальному провадженні було скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження з мотивів передчасності прийнятого рішення без проведення всіх необхідних слідчих дій, в порушення вимог ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого розслідування справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних слідчих дій, які ним проведено за період здійснення ним досудового розслідування, не надано оцінку зібраним доказам в їх сукупності. Крім цього, як зазначає скаржник, слідчим не допитано свідків, які були очевидцями подій, що мали місце 18.08.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та про яких скаржник зазначала в заяві від 22.08.2013 року, а також не допитано саму заявницю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

А тому вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, є незаконною, а відтак її слід скасувати.

При цьому суд вважає, що скаржник не пропустила десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки таку отримала лише 02.06.2016 року та звернулася до суду із скаргою 06.06.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0002307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1