Справа № 493/474/16-к
Провадження № 1-кп/493/83/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючий судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
20.01.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який знаходячись за місцем свого мешкання, на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 , який також проживає у вищевказаному домогосподарстві, шляхом вільного доступу таємно викрав з господарського приміщення (сараю) вказаного домогосподарства металеву каністру коричневого кольору ємкістю 20 літрів, вартістю 150 гривень, в якій знаходився бензин А-95 в кількості 20 літрів, вартістю 17 гривень 78 копійок за 1 літр, на загальну суму 355 гривень 6 копійок.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 , зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень 6 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно викрав вищевказане майно, у скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується так не чинити, просить суд суворо його не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачуваний являється його сином, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, відносно покарання покладається на позицію суду.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, характеристику (а.с. 31), визнання вини, щиросердне каяття, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 33,34), що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора, потерпілого відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування покарання не повязаного з позбавленням волі.
Суд констактує, що відповідно до акту амбулаторной наркологічної експертизи № 5 від 24.03.2016 року (а.с. 29), обвинувачений страждає хронічним алкоголізмом, потребує примусового лікування від нього, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.76 КК України,- ОСОБА_4 необхідно зобов`язати пройти курс лікування від алкоголізму.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.76 КК України,- зобов`язати ОСОБА_4 пройти курс лікування від алкоголізму.
Речовий доказ металеву каністру коричневого кольору, ємкістю 20 літрів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 ,- повернути за належністю згідно зберігальної розписки.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралась.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ