1Справа № 335/7363/16-к 1-кс/335/4430/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у м. Мелітополі Запорізької області, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спільно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не будучі уповноваженими суб`єктами підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право виготовлення і реалізації спиртних напоїв, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили схему незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, поєднану з використанням підроблених марок акцизного податку України.

Так, вони спільно придбавали спирт етиловий, та інші необхідні для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв предмети, а саме: пробки гвинтові, пусту тару з-під алкогольних напоїв, хімічні домішки та ароматизатори, етикетки. В подальшому ОСОБА_7 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом змішування спирту етилового і води, з додаванням хімічних домішок та ароматизаторів, без дотримання вимог стандартів діючих в Україні, незаконно виготовляли алкогольні напої, які розливали у скляні та пластикові ємкості.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, придбали у невстановленої особи підроблені марки акцизного податку, виготовлені за допомогою копіювальної техніки, які являли собою розмножені кольорові копії марок акцизного податку.

В подальшому ОСОБА_7 зберігав вказані підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де обклеював ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ним алкогольними напоями.

ОСОБА_8 і ОСОБА_4 зберігали вищезазначені підроблені марки акцизного податку з метою використання при продажу товарів за адресою: АДРЕСА_1 , де обклеювали ними скляні пляшки, заповненні незаконно виготовленими ними алкогольними напоями.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи сумісно, збували незаконно виготовлені алкогольні напої до магазину.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень, а такожнаявність ризиків того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги наявність вагомих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, пенсійний вік підозрюваного, стан його здоров`я, який не викликає сумнівів у його дієздатності, відсутність неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного; наявність у нього декількох транспортних засобів та нерухомого майна, тяжкість вчинених злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідчий, за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави від п`ятдесяти до сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на думку органу досудового розслідування не є завідомо непомірною та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підстав для застосування запобіжного заходу немає. Крім того, посилались на те, що стороною обвинувачення не доведено, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а сума застави, яку просить застосувати слідчий є завідомо не помірною для сплати підозрюваним.

Дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

29.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджуються наступними доказами:

-протоколами обшуків від 04.09.2015 та від 01.12.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколами обшуків від 04.09.2015 та від 01.12.2015 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .;

-протоколом обшуку від 04.09.2015 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ,

-протоколом від 04.09.2016 проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в магазині «Біленькій» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 66

-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №414 від 16.10.2015;

-висновком судової експертизи спиртовмісних сумішей №507 від 12.02.2015;

-висновком судової медичної експертизи №89/к від 21.06.2016;

-висновком судової медичної експертизи №88/к від 21.06.2016;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6239-15 від 14.03.2016;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №123 від 18.04.2016;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Враховуючи те, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які надані на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочинів, що інкримінуються, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, його пенсійний вік, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, має сім`ю, постійне місце проживання, де зареєстрований у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладені вище обставини, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що до підозрюваного не достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж застава, зокрема, особисте зобов`язання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, хоча він і є найменш суровим зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлено слідчим суддею у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити та на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на нього грошового стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1