Справа № 495/7635/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000338 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_3 ., керуючи та рухаючись на справному автомобілі марки "Opel-Kadett" державним номерним знаком НОМЕР_1 , направляючись по вул. Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Франко, на перехресті вулиць Першотравнева та Калініна, не вибравши безпечну швидкість для руху, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора червоний.

Далі, водій ОСОБА_3 , побачивши автомобіль «Nissan-Primera" державним номерним знаком НОМЕР_2 , який в цей час рухався по вул. Калініна в напрямку пожежної частини на зелений сигнал світлофору, почав гальмування створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті порушення правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з останнім автомобілем. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди., були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення виразилось в тому, що, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:

1.п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

2.п. 2.3. б) згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

3.п. 2.3. д), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

4.п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

5.п.12.1., згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

6.п.31.1., технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля №670 від 22.03.2016 року, рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 к моменту пригоди перебувала в технічно працездатному стані, забезпечувала водію можливість безпечну управляти автомобілем без несправностей , що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху.

Формально гальмова система автомобіля к моменту пригоди не відповідала вимогам пункту 31.1. Правил дорожнього руху за причини неналежної установки гальмівних колодок заднього лівого гальмівного механізму, що з експертної точки зору є несправністю системи.

Дана несправність виникла задовго до ДТП за причини неякісного технічного обслуговування, зменшувала ефективність гальмування даного механізму, оскільки не забезпечувала належне притискання колодок до робочої поверхні барабана, та могла проявлятися водію нестійкістю руху автомобіля при екстрених гальмуваннях на мокрій та слизькій дорожній поверхні.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 671 від 22.03.2016 за механізмом зіткнення автомобілів, «В умовах дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 передньою частиною ліворуч ударно взаємодіяв із задньою частиною лівого борту автомобіля "Nissan-Primera" державним номерним знаком НОМЕР_2 під кутом, близьким 90 градусам. В момент зіткнення автомобіль "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 був розташований в межах перехрестя вулиць Першотравнева й Калініна на свої слідах гальмування передньою частиною перед початку розсипу продуктів зіткнення , при цьому автомобіль "Nissan-Primera" державним номерним знаком НОМЕР_2 у цей момент був розташований в межах правої смуги руху вулиці Калініна, передньою частиною в районі дальньої для нього межи проїзної частини вулиці Першотравневій, тобто на стадії виїзду з перехрестя.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №2866 від 11 липня 2016 року, належні дії водія автомобіля марки "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 правил дорожнього руху, зокрема, підпункту е), який забороняє рух на включений сигнал світлофору.

Належні дії водія автомобіля "Nissan-Primera" НОМЕР_2 в умовах пригоди формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності до зупинки, з моменту виявлення небезпеки для руху, яка була створена водієм Opel.

Належним виконанням вимог пункту 8.7.3.е) ПДР водій автомобіля "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Посилання водія цього автомобіля на раптовий для нього відказ гальмової системи не може прийматися до уваги, бо експертне дослідження автомобіля Опель категорично виключає таку можливість.

В умовах події водій автомобіля "Nissan-Primera" не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР.

Оскільки в умовах пригоди водій автомобіля «Опель» належним виконанням вимог пункту 8.7.3.е) ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення, а водій автомобіля Ниссан належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР такої можливості не мав, з експертної точки зору фактичні дії саме водія автомобіля "Opel-Kadett" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не відповідали пункту 8.7.3.е) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. По слідах що піддаються врахуванню, слід укласти про те, що швидкість руху даного автомобіля в умовах пригоди перед початком екстреного гальмування гарантовано перевищувала 70 км/г.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 16.05.2016 року;

1. ОСОБА_5 , шпиталізований в лікувальну установу 09.02.2016 року з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому кісток нижньої кінцівки викликає тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

2. Забійна рана лобної області потребує для загоєння строк більше 6-ти днів і не більше 21 го дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при зіткненні транспортних засобів і ударів пасажира об деталі салона автомобіля при зміщенні тіла.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 8 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті він, керуючи автомобілі марки "Opel-Kadett", направляючись по вул. Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Франко, на перехресті вулиць Першотравнева та Калініна, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора червоний побачивши автомобіль «Nissan-Primera", який в цей час рухався по вул. Калініна в напрямку пожежної частини на зелений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 8 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті він їхав під керуванням ОСОБА_3 на автомобілі автомобілі марки "Opel-Kadett", направляючись по вул. Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку вул. Франко, на перехресті вулиць Першотравнева та Калініна, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan-Primera" який в цей час рухався по вул. Калініна в напрямку пожежної частини. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому були заподіяні тілесні ушкодження. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, позитивну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з вище викладеним, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №670 від 22.03.2016 року, в сумі 880 гривен 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №669 від 23.03.2016 року, в сумі 528 гривен 60 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи №671 від 22.03.2016 року, в сумі 880 гривен 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2866 від 11.07.2016 року, в сумі 880 гривень, 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №670 від 22.03.2016 року, в сумі 880 гривен 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №669 від 23.03.2016 року, в сумі 528 гривен 60 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи №671 від 22.03.2016 року, в сумі 880 гривен 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2866 від 11.07.2016 року, в сумі 880 гривень, 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1