07.04.2016 Справа № 756/1428/16-к
№ 1-кп/756/292/16
№ 756/1428/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

7 квітня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008445 від 02.09.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проспіхіно Кежемського району Красноярського краю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 06.02.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 30.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 30.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 16.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
У судовому засіданні 7 квітня 2016 року прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки місце його знаходження (перебування) невідоме.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання вчергове не з`явився, хоча належно викликався судовою повісткою, направленою на його домашню адресу, вказану у обвинувальному акті.
Крім того, 21.03.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7 квітня 2016 року. Виконання ухвали було доручено Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. Ухвала про привід залишилася не виконаною.
Представник потерпілого, який був належно повідомлений про час та місце судового розгляду до суду також не прибув.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 слід відхилити, натомість обвинувальний акт повинен підлягати поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою судді від 1 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року, про що обвинувачений був повідомлений належно, однак в судове засідання він не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття.
Підготовче судове засідання було відкладено на 11 березня 2016 року, про що повідомлено обвинуваченого, який вдруге не прибув до суду без повідомлення причин свого неприбуття.
Підготовче судове засідання вчергове було відкладено на 21.03.2016 року на 15 годину, про що обвинуваченого було повідомлено належно, проте він втретє не прибув до суду на судовий виклик, не повідомивши про причини своєї неявки.
21.03.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7 квітня 2016 року. Виконання ухвали було доручено Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. Ухвала про привід залишилася не виконаною через відсутність обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства жодний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувася слідчим та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, не дивлячись на реальне існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення особою іншого кримінального правопорушення. Існування зазначеного ризику вбачалося з того, що ОСОБА_3 на момент досудового слідства вже перебував на іспитовому строці відповідно до вироку Голосіївсього районного суду м. Києва від 16.07.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України, яким його було засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, зазначений ризик випливав і з того, що згідно інформації УІТ ГУНП України в м. Києві, в ЄРДР Дніпровським управлінням вже було зареєстровано кримінальне провадження № 0014027 від 15.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах якого щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відтак у сукупності існували загрози ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від досудового слідства або суду. Однак, ні слідчий, ні прокурор у кримінальному провадженні не вирішували питання про застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні за для належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого).
Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч. 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
Суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині того, що в ньому не міститься даних про справжнє, дійсне місце проживання обвинуваченого, за яким суду можливо було б забезпечити його явку в судове засідання. За адресою, вказаною в обвинувальному акті як: АДРЕСА_1 , забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не є можливим ні шляхом направлення судових викликів, ні шляхом застосування приводу в порядку ст. 140 КПК України, оскільки фактично за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_3 не проживає. Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_3 , за яким суд міг би забезпечити його явку до суду, перешкоджає суду забезпечити обвинуваченому гарантоване йому право на доступ до правосуддя та його участі у судовому засіданні, адже відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Клопотання ж прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки такий процесуальний шлях у кримінальному провадженні не забезпечує реалізації права обвинуваченого, передбаченого ч. 5 ст. 28 КПК України
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28 ч. 5, 291 ч. 2 п. 2, 314 - 316 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відхилити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0008445 від 02.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проспіхіно Кежемського району Красноярського краю, громадянина України, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя