25.11.2016
Справа № 642/4041/16-к
Провадження № 1кп/642/458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, про надання тимчасового доступу до речі і документів та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 26 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу цвинтаря № 8 за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці Курилівська, на шиї якої він помітив золотий ланцюжок, на якому знаходилось З кулони. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровая потерпілого. Після чого він, реалізуючі свій злочинний умисел, підійшов зі спини до ОСОБА_4 , схопив правою рукою за ланцюг, однак зірвати його не вдалося. Після повторної спроби, ОСОБА_6 , шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг та відштовхнув її обома руками в плечі, тим самим подолавши її опір. Ланцюг випав з рук ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, останній нахилився, щоб підняти ланцюжок. В цей час потерпіла також нахилилася, щоб забрати свій ланцюг з землі, на що ОСОБА_6 знову відштовхнув ОСОБА_4 , вдаривши її обома руками у плечі. Коли потерпіла запропонувала йому забрати в неї гроші та цигарки, погодився та забрав в неї 5 гривень (5 купюр номіналом по 1 гривні), пачку цигарок «Kent» вартістю 25 гривень та кулон. Коли потерпіла почала кликати на допомогу, ОСОБА_6 , погрожуючи її застосувати насильство що є небезпечним для життя та здоров`я, дістав металевий предмет, схожий на лезо для гоління, та почав вимагати, щоб потерпіла йому віддала мобільний телефон «Samsung», який знаходився у руці потерпілої, та не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки раптово підійшов невідомий чоловік. В цей момент ОСОБА_6 втік в напрямку цвинтаря № 8, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №3474 від 24.06.2016 вартість ланцюжка, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,47 грамів складає 2525 грн. 73 коп., вартість кулона виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,28 грамів складає 723 грн. 23 коп., вартість кулона зі сплаву золота 585 проби, вагою 0,33 грамів складає 186 грн. 47 коп. Крім того, вартість пачки цигарок «Кепі» становить 25 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3 460 грн. 43 коп.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1/ Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом здоров`я?
2 / Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння в неосудному або обмежено адекватному стані і міг він усвідомлювати своїх діях і керувати ними?
3 / Чи знаходиться в даний час обвинувачений ОСОБА_6 , а також після скоєнні інкримінованого йому злочину в якому-небудь хворобливому психічному стані, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4 / Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
посилаючись на те, що відповідно до отриманої судом відповіді з інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікування в клініці інституту з 18.01 по 15.02.2013 року з діагнозом « социализированное растройство поведения.F 91.2», у зв`язку з чим виникають сумніви у психічному стані обвинуваченого, здатності обвинуваченого адекватно сприймати обстановку і дії інших осіб у ситуації, в якій він опинився 26 травня 2016 року та на час розгляду справи у судових засіданнях.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти призначення експертизи, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти призначення даної експертизи, вважаючи, що таким чином розгляд кримінального провадження буде затягуватися, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , однак зазначив, що не погрожував їй застосуванням насильства та не демонстрував їй лезо зі станка для гоління.
Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні пояснили, що після затримання обвинуваченого, останній поводився не дуже адекватно, плакав, просив його відпустити.
Згідно відповіді з інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікування в клініці інституту з 18.01 по 15.02.2013 року з діагнозом «социализированное растройство поведения.F 91.2», історія хвороби № 272 ( а.с.179 )
Під час досудового розслідування амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_6 не призначалася та не проводилася.
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що обставини, для з`ясування яких стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань, та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права обвинуваченого на захист, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу, що проводив досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню тимчасового доступу до документів, а саме матеріалів історії хвороби на ім`я ОСОБА_6 № 272, яка зберігається в інституті неврології, психіатрії та наркології НАМН України, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, оскільки дані, які в ній відображені, будуть необхідними для з`ясування експерту, при дачі ним висновку по амбулаторній судови-психіатричній експертизі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до матеріалів історії хвороби обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.

Відповідно до ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення експертизи, та отримання відповіді на поставлені експерту судом питання, наданих експерту матеріалів кримінального провадження буде недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань та у зв`язку з існуванням достатні підстави вважати, що необхідні експерту для проведення експертизи документи перебувати у володінні інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України і вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того судом встановлено, що в ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений на 60 днів, а саме до 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до спливу строку його тримання під вартою, а передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисник послався на те, що ризики, зазначені прокурором, голослівні та не існують, а обвинувачений зазначив, що хоча і не проживає за місцем реєстрації, однак вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, більш м`який, що він працював і має намір піти на роботу, частково визнав свою вину, а також не має наміру сховатися від суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на підставі наступного.

Станом на 25.11.2016 року по даному кримінальному провадженню судом проводиться судовий розгляд, та призначено проведення обвинуваченому ОСОБА_6 амбулаторної судово- психіатричної експертизи, яка потребує значного часу для її проведення.

У зв`язку з неможливістю завершити розгляд даного кримінального провадження без виконання вищезазначених дій до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий , не працює, отже не має офіційного джерела доходу, хоча і має місце постійної реєстрації, однак за ним не проживає, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 131-132,159, 163, 176-179, 181, 201, 322, 331-332, 371-372, 376 суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст . ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи оставити питання:

1/ Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом здоров`я?
2/ Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння в неосудному або обмежено адекватному стані і міг він усвідомлювати своїх діях і керувати ними?
3/ Чи знаходиться в даний час обвинувачений ОСОБА_6 , а також після скоєнні інкримінованого йому злочину в якому-небудь хворобливому психічному стані, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4/ Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
Направити для проведення експертизи в 18-те відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 матеріали даного кримінального провадження.

Начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) забезпечити можливість спілкування експерта з обвинуваченим ОСОБА_6 для проведення вказаної експертизи.

Надати слідчому СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , або у разі його неможливості будь-якому іншому слідчому даного органу дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до історії хвороби № 272 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні з 18.01 по 15.02.2013 року, що перебуває у володінні інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46,
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду в цій частині діє до 25.12.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме до 25 січня 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою- по 25 січня 2017 року включно.

Судове засідання відкласти до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Суддя ОСОБА_1