АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1305/16 Справа № 196/362/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, якому призначене узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 день. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 1 день із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому посилається на те, що суд не перевірив відповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, а згідно ст. 73 КК України - строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. У днях допускається обчислення строків покарання лише при заміні або при складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення. Призначивши узгоджене сторонами покарання в вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі, судом порушено вказану вимогу, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд не перевірив угоду на відповідність закону і затвердивши її ухвалив незаконний вирок (а.п. 63-65).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження необхідно зазначити, що у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином законодавець передбачив лише дві підстави, за наявності яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором.

З аналізу апеляції заступника прокурора Дніпропетровської області вбачається, що даний вирок суду оскаржено з підстав, відмінних від підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення оскаржене прокурором виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, - у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Копію ухали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Матеріали апеляційного провадження надіслати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2