АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000128 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому вказував, що суд першої інстанції проігнорував порушення норм ст.55 КПК України під час досудового слідства, матеріали досудового слідства не були предметом дослідження в судовому засіданні. Також апелянт навів в своїй скарзі окремі показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказуючи що такі показання ті давали в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо нього. Вказував ще про розбіжності в їхніх показаннях. Також вказував, що відсутня інформація про прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.368-3 КК України в редакції, що діяла до 04.03.2015 року, особа, яка пропонувала, обіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про
провадження №11сс/794/221/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Як вбачається з вироку Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27.02.2014 року а.с.47-50), ОСОБА_6 визнано винуватим в одержанні ним як службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того хто дає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Зі змісту вироку також вбачається, що неправомірну вигоду ОСОБА_10 вимагав і отримав від ОСОБА_7 . Ухвалою Апеляційного Чернівецької області від 20.05.2014року вказаний вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін (а.с.57-61).
В матеріалах кримінального провадження №0000128 також є копія Протоколу від 16.04.2013року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в той день звернувся в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про вимагання у нього ОСОБА_6 хабара в сумі 7000 доларів США (а.с.23-24).
А тому постанова слідчого від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ознаками ст.368-3 ч.1 КК України та ОСОБА_8 , яка допитувалась в якості свідка у кримінальному провадженні по факту отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за відсутністю в їх діях складу злочину, є обґрунтованою і законною.
Слідчим також було перевірено і твердження ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_8 відмовлялись від дачі показань в судовому засіданні і мають нести кримінальну відповідальність за це. Ці твердження заявника не знайшли свого підтвердження.
Оскільки апелянтом не було наведено конкретних обґрунтувань на підтвердження його висновків про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів позбавлена можливості більш повно мотивувати законність оскарженого ним рішення.
Посилання апелянта на порушення ст.55 КПК України під час досудового слідства є голослівні і ним не наведено будь-яких даних на підтвердження того, що він є потерпілою особою від дій ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 грудня 2015 року, ухвалену за його заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя