21.11.2016 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів розгляду заяви про кримінальне правопорушення, -
Скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» звернувся до суду 01.07.2016 року із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що всупереч вимогам ст. 221 КПК України посадові особи Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області не надали потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документи розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
У судове засідання 21.11.2016 року скаржник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був слідчим суддею повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, проте подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Хрещатик - 2» 15.06.2016 року зверталося до посадових осіб Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про надання дозволу ознайомитись із матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, яке безпосередньо стосується вчиненого щодо заявника кримінального правопорушення.
За змістом заяви від 15.06.2016 року № 06/16-122, яка направлялася скаржником Ужгородському відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, він просив надати йому для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріали розгляду заяви від 06.12.2015 року про кримінальне правопорушення.
Зазначена заява була отримана Ужгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області 16.06.2016 року та підлягала оскарженню відповідно до 27.06.2016 року включно.
Як зазначено у ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням викладеного та того факту, що заява скаржником була направлена до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області 16.06.2016 року та підлягала оскарженню відповідно до 27.06.2016 року включно, проте була подана скаржником безпосередньо до суду 01.07.2016 року, при цьому питання щодо поновлення цього строку скаржником перед судом не ставилося, доказів причин поважності пропуску цього строку також не надано.
Крім того, суду не доведено належними та допустимим доказами, що заява про кримінальне правопорушення від 06.12.2015 року дійсно подавалася саме до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області та наявні підстави для ознайомлення із матеріалами її розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної скарги.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 55, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик - 2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо ненадання потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів розгляду заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Дергачова