Справа № 576/1144/16-к
Провадження № 1-кс/576/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000402 від 14.04.2016 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000402, за фактом крадіжки невстановленою особою майна ОСОБА_4 , що мало місце в період часу з 11 до 12 год. 14.04.2015 р. поблизу с. Бачівськ, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 07:00 год. до 14:00 год. 14.04.2016 р. в районі місця вчинення злочину.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До клопотання слідчим додано не підписаний витяг з кримінального провадження та копію довідки про результати радіорозвідки. Інших документів не надано.

Документи, доступ до яких планується отримати, є документами, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить; яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати; можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.

Фактичною метою заявленого клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення та визначення осіб, яких можливо запідозрити у вчиненні наведеного злочину, у спосіб, який передбачає втручання в приватне життя невизначеного і значного кола осіб громадян України (абонентів мобільних операторів), які здійснювали телефонні з`єднання в районі, де проживає потерпіла, що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і розслідуємого кримінального провадження.

Крім того, всупереч зазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи всіх абонентів, які перебували в зоні дії базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку.

У клопотанні слідчий зазначив, що за час розслідування, яке триває місяць, він, з метою розкриття злочину спромігся лише провести огляд місця злочину та допитав персонал ближчих кафе-барів. Слідчий суддя зазначає, що хоч слідчий і не надав доказів на підтвердження вжиття таких заходів, проте цих заходів явно недостатньо, щоб констатувати неможливость іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, клопотання про доступ до яких заявлено.

Зокрема у матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчий детально допитав потерпілого про обставини вчинених злочинів, перевірив місця можливого збуту викрадених речей, здійснив облік викрадених номерних предметів, тощо.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і матиме значення для справи, а також не доведено, що за короткий проміжок часу розслідуючи корисний злочин, слідчий вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття без втручання у приватність невизначеного кола громадян, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що втручання у цій справі не відповідатиме нагальній суспільній необхідності та не буде пропорційним з правомірною метою, яку планується досягти, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
На додаток, слідчий суддя зазначає, що за інформацією ЄДРПОУ компанії оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі приватного акціонерного товариства взагалі не існує, що вказує на те, що слідчим не доведено того, що запитуєма ним інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 07:00 год. до 14:00 год. 14.04.2016 р. в районі місця скоєння злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1