Номер провадження: 11-кп/785/1318/16
Номер справи місцевого суду: 521/174/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами;

задоволений цивільний позов Одеської місцевої прокуратури №2 та з ОСОБА_8 на користь КУ "Міська клінічна лікарня №11" стягнуто 5043 гривні 90 копійок;

цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 зі змінами - залишений без розгляду та виділений в окреме цивільне провадження;

з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 1574 гривні 40 копійок,

встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

01.10.2014 року, об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, п. 10.4 та 10.6 «Правил дорожнього руху» України, керуючи легковим автомобілем Mercedes-Benz 200D, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух з боку вул. І. Рабіна в напрямку вул. Радісної у лівому ряду проїжджої частини вул. Генерала Петрова в Малиновському р-ні м. Одеси, перед поворотом праворуч на паркувальний майданчик магазину «Копійка», розташований біля будинку № 74, не зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснив поворот праворуч з лівого ряду, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи легковажно, не надав переваги здійснюючому рух в правому ряду у попутному напряму автомобілю Mercedes-Benz CDI, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2735 від 13.10.2014, внаслідок ДТП водію ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок незаконним в частині залишення без розгляду та виділення в окреме цивільне провадження заявленого потерпілою ОСОБА_10 цивільного позову.

В обґрунтування своєї вимоги обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що потерпіли ОСОБА_11 не визнавалась цивільним позивачем у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який документ, що має назву "цивільний позов" та складений потерпілою, не містять матеріали справи також належних і допустимих доказів спричинення потерпілій майнової шкоди.

Також ОСОБА_8 зазначає, що ним були відшкодовані усі витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 і остання склала про це відповідну розписку, в якій зазначила, що не має до нього жодних претензій.

Окрім того, обвинувачений вказує, що з матеріалів кримінального провадження неможливо зрозуміти, яким чином та в який момент ДТП потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Так, обвинувачений зазначає, що між його автомобілем та автомобілем потерпілої сталось кілька зіткнень (ударів), а отримання потерпілою тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її діями, оскільки вона не зупинила автомобіль після першого зіткнення, а натиснула на педаль газу.

На апеляційну скаргу ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення, в яких вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, та просить залишити її без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції потерпіла вказує, що в підготовчому судовому засіданні нею була подана заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 коштів на лікування.

Також обвинувачений ОСОБА_8 не відшкодовував завдану потерпілій шкоду, а лише надав суду розрахунок, який фактично являється чернеткою стосовно статей витрат на лікування - як понесених, так і тих, які знадобляться після виписки потерпілої зі стаціонарного лікування. Відповідний розрахунок є орієнтовним, про що ОСОБА_8 був повідомлений, оскільки на момент складення цього розрахунку визначити точну тривалість та вартість лікування було неможливо. Крім того, з моменту складення розрахунку ціни на ліки та медичні процедури зросли у 3-4 рази.

Потерпіла зазначає, що нею до матеріалів кримінального провадження долучені товарні чеки на ліки та процедури відповідно до рекомендацій лікарів з їх підписами та печатками, та потерпіла вимагає відшкодування матеріальної шкоди саме в межах цих документально підтверджених витрат.

Також потерпіла вказує, що у суду є всі підстави для задоволення її позовних вимог, оскільки вина ОСОБА_8 підтверджується його показаннями та іншими доказами, наявними, долученими до матеріалів справи, у зв`язку з чим є належним чином доведеною.

Потерпіла вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху України спростовуються долученими до матеріалів кримінального провадження доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною третьою ст.404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
До апеляційного суду Одеської області не надходило заяв про дослідження додаткових доказів, в судовому засіданні учасники кримінального провадження відповідних клопотань не заявляли, у зв`язку з чим перевірка вироку суду першої інстанції проводиться згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, тобто в межах апеляційної скарги та на підставах доказів, наявних в матеріалах судового провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження доказами, і ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень є наслідком дій останньої, яка після першого зіткнення не зупинила транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до початку судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні від 01.04.2015 року потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про відшкодування коштів на лікування, яка за змістом та формою не відповідає вимогам до позовної заяви, передбаченим ст.119 ЦПК України. Зокрема, вищевказана зава не містить вказівки на місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, ціни позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також переліку документів, що додаються до заяви.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, у випадку встановлення невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та надає строк для усунення недоліків. Якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті протягом встановленого строку, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною третьою ст.121 ЦПК України передбачені також інші випадки.
На вказані невідповідності позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу і не прийняв відповідного рішення. З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання та аудиозапису перебігу судового засідання вбачається, що судом першої інстанції не було в передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством досліджено вимоги потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди, яку вона зазнала проходячи лікування після ДТП, судом не досліджувалися вимоги, на які вказувала потерпіла в своїх доповненнях до заяви, не перевірялися та не досліджувалися надані нею документи на підтвердження своїх вимог.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині обвинувального вироку суду, поряд з іншими відомостями повинні бути викладені підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому або залишення його без розгляду.
Таким чином, чинним КПК України передбачені такі варіанти вирішення питання щодо цивільного позову: задоволення чи відмова в задоволенні цивільного позову, а також залишення його без розгляду.
В мотивувальній частині вироку районний суд зазначив, що заявлений цивільний позов та додані до нього зміни про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 33394 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду та виділити в окреме цивільне провадження, оскільки потерпіла посилається на підвищення курсу НБУ для перерахування матеріальної шкоди.
Разом з тим, в резолютивній частині, районний суд вирішив цивільний позов зі змінами залишити без розгляду, а другим пунктом прийняв рішення про виділення цивільного позову зі змінами в окреме цивільне провадження.
Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Апеляційний суд вважає, що таке рішення районного суду в частині вирішення цивільного позову є суперечливим, а також воно прийнято в порушення положень чинного кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з викладеним вирок підлягає скасуванню в частині вирішення питання щодо цивільного позову.

Оскільки судом першої інстанції цивільний позов не був досліджений в передбачений законом спосіб, а в апеляційній скарзі не міститься вимог щодо вирішення цивільного позову, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 404 КПК України, відповідно до яких апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, тому апеляційний суд Одеської області не має можливості прийняти будь-яке рішення стосовно цього питання.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 , що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, потерпіла ОСОБА_10 не позбавлена права звернутись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково, оскаржуваний вирок - скасувати в частині вирішення питання щодо цивільного позову, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , яким він засуджений за ч.1 ст.286 КК України, - скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 та з резолютивної частини вироку абзаци четвертий та п`ятий.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 право на звернення до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4