overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, 16.08.1952 р.ку народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1, раніше судимої 17.03.2010р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 203 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хв. 05.05.2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обрано вірно, підстав для скасвуння, зміни немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-68/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла справа про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 31 березня 2011 року по вул. Пушкіна, що в м. Хмільнику Вінницької області, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 150 грн. збув ОСОБА_3 рідину світло-коричневого кольору, яка знаходилася в одноразовому медичному шприці, яка згідно висновку спеціаліста №661 від 31 березня 2011 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,051 г. у перерахунку на висушену речовину. 04 квітня 2011 року було порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за підозрою в скоєні даного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України . Згідно медичної довідки за станом здоровя може утримуватись в умовах ІТТ.

Прокурор просить залишити дане подання без розгляду, в звязку з тим, що досудове слідство по кримінальній справі №11230045 по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України закінчено.

Адвокат підтримує клопотання прокурора.

З огляду на вищевикладене суд, вислухавши думку адвоката, прокурора, врахувавши, що досудове слідство по кримінальній справі №11230045 по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 307 ч.2 КК України закінчено і питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 може бути вирішено у попередньому судовому засіданні, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залишити дане подання без розгляду

Керуючись ст. ст. 148, 165-2, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.08.2011 року підсудній ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст. 262, 288 КПК України, якщо підсудній не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 31 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 31 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення суду м. Хмільника.

Головуюча:
Справа № 127/8492/16-к
Провадження №11-кп/772/1186/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК Укрїни,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК Укрїни, призначити на 5 жовтня 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 135/1074/16-к Провадження №11-кп/772/1161/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 липня 2005 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 липня 2005 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 11:30 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2529/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"23" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001359 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "25" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2845/15-к
Провадження № 1-в/496/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 ч.1 п.4, КК України з випробуванням на 1 рік

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати подання у його відсутність, на викладених вимогах наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого 14.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 ч.1 п.4, КК України з випробуванням на 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 ..
Справа № 1506/6315/2012
П О С Т А Н О В А

"21" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області

21 грудня 2012 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Шофул І.О.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Олімпійська 7, засудженого 09.12.2011 року Біляївським райсудом Одеської області за ст. 176 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією компакт-дисків та системних блоків зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2011 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 176 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією компакт-дисків та системних блоків зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

10.12.2012 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого 09.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 176 ч.1 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією компакт-дисків та системних блоків згідно ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 504/443/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
13.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії співробітників Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та слідчих, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.01.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії співробітників Чорноморського відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та слідчих, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 10.01.2016 року щодо затримання ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2503/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за № 0001706, -

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просила зобов`язати задовольнити її клопотання, подане слідчому 01.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0001706.

В судовому засіданні заявниця уточнила викладені у скарзі вимоги і просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання.

Прокурор та слідчий, повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не надавали, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали в її обґрунтування, заслухавши доводи заявниці, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому зсіданні встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за № 0001706. Факт подачі клопотання і отримання його адресатом підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До цього часу будь-яка відповідь чи повідомлення про результати розгляду клопотання заявниці від слідчого не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за № 0001706, та надати відповідь про результати її розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5098/16-к
Провадження №1-кс/523/720/16
УХВАЛА

21.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, передбачений законом, у кримінальному провадженні № 0007013.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0007013.

Судове засідання призначити на 12:05 годину 22.04.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1