КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3433/16-к
Провадження № 1-кп/552/266/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2015 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2,185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.06.2016 року, близько о 02:20 год., ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливою метою, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки намагався викрасти зварювальний апарат, вартістю 1000 грн. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести їх до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 міг би спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1000 грн.

Крім того, 10.07.2016 року, близько о 23:30 год., ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, правомірно знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «Леново А536» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4000 грн.

Крім того, 06.08.2016 року, близько 12:40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №77-а, що розташований по вул. Соборності в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом стиснення рукою горла потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 1150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, на початку серпня 2016 року, точного часу встановите не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи у кім. №10 будинку №113-б, що розташований за адресою : вул. Шевченка у м. Полтава, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед 28«Турист», бордового кольору, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №2608/8 від 24.08.2016 року становить 1975, 89 грн. У подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив, що дійсно намагався викрасти зварювальний апарат, але був затриманий, також таємно викрав мобільний телефон і відкрито шляхом стиснення шиї потерпілої ОСОБА_10 викрав гроші.

Щодо крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 , то стверджує що потерпілий сам сказав продати його велосипед, він його не викрадав. Просить суд суворо не карати, оскільки має малолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 намагався викрасти з його гаража, що по АДРЕСА_2 зварювальний апарат, але був затриманий на місці вчинення злочину. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_8 перебуваючи у нього вдома за адресою АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон Леново, чим завдав матеріальної шкоди на суму 4000 грн. На даний час матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він мав велосипед «Турист», яким постійно користувався для поїздок. ОСОБА_8 є його сусідом по будинку, вони спілкувалися. На початку серпня 2016 р. він виявив зникнення свого велосипеда, зателефонував ОСОБА_8 і той сказав що взяв його з`їздити у справах, але приїде і поверне. Проте велосипед той так і не повернув, а виявилося, що він його продав на ринку м.Полтави за 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку серпня 2016 року ОСОБА_8 приїхав на велосипеді ОСОБА_7 та запропонував купити. Оскільки він добре знав велосипед свого знайомого ОСОБА_12 , то спочатку відмовився, але ОСОБА_13 почав запевнювати, що той сам послав його продати. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_7 і одразу впізнав свій велосипед та заперечував що давав доручення його продати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі в зв`язку з перебуванням за межами України. Судом досліджено аудіо запис її допиту під час досудового слідства слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, де зафіксовано що потерпіла ОСОБА_10 розповідала про обставини скоєння злочину. Цивільний позов по справі не заявляла, оскільки грошові кошти повернуті. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює адміністратором охорони в буд.77 на вул.Жовтневій (Соборності) і 06.08.2016 р. спостерігав з камери спостереження бачивши, як обвинувачений ОСОБА_8 за будинком схопив жінку за шию, потім відштовхнув і пішов. Він одразу вийшов щоб їй допомогти, вона сказала що її пограбували, і він викликав поліцію.

Крім показань потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доводиться долученими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2016 р., де зафіксовано що по АДРЕСА_2 через отвір в стіні гаража обвинувачений намагався викрасти зварювальний апарат,

- протоколом слідчого експерименту від 28.07.2016 р. за участю ОСОБА_8 , де зафіксовано як він показував та розказував де та як саме він викрав мобільний телефон у гр. ОСОБА_6 та фото таблицею до нього,

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 р. про проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування,

- аудіозаписом допиту потерпілої ОСОБА_10 під час досудового розслідування,

- протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому, де зафіксовано, як ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , здавив її шию рукою, вона витягла гаманець і віддала йому гроші, а він побіг.

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.2016 р., згідно якого зафіксовано як ОСОБА_11 видає велосипед ОСОБА_7 , а той впізнає його по прикметам.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2016 р., згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, що продала йому велосипед ОСОБА_7

- висновком експерта №2608/8 від 26.08.2016 р., згідно якого ринкова вартість велосипеда 28 «Турист» складає 1975,89 грн.

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані докази по справі та на підставі викладеного, суд критично оцінює показання обвинуваченого та невизнання ним вини в частині викрадення велосипеда у гр. ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються показаннями самого потерпілого та свідка у яких немає жодних підстав оговорювати обвинуваченого та розцінює показання обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відшкодування завданих збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим, має малолітню дитину 2015 року народження, в той же час не працює, скоїв ряд злочинів у тому числі і тяжкий в стані алкогольного сп`яніння, притягається до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, враховуючи думку потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, остаточне покарання ОСОБА_8 , слід призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 6.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази по справі, що зазначені в постановах від 30.06.2016 р., 06.08.2016 р., 25.08.2016 р. повернути потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1