Провадження № 1-кс/3948/16
Справа № 712/8263/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого охоронником в спілці АТО, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, учасник АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , 08.01.2016 року близько 16:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав цифровий фотоапарат марки «Benq» модель DS 1410 чорного кольору та чохол чорного кольору до нього вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно 21.01.2016 року близько 06:00 години, шляхом відкриття запасних дверей, зайшов до приміщення Червонослобідської державної ветеринарної дільниці за адресою: вул. Чигиринський шлях, (Жовтнева) 247 с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, де за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мікроскоп чорного кольору з маркуванням «МБИ-1» № 09368 вартістю 95 гривень, безголковий ін`єктор вартістю 300 гривень, ваги вартістю 50 гривень, гроші в сумі 95 гривень, чим завдав державі матеріальних збитків на загальну суму 540 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, повторно 01.06.2016 року близько 17:00 години, перебуваючи в приміщенні ресторану «Будьмо» за адресою: вул. Перемоги, 1 с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з рюкзака мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy G 360 H IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 срібного кольору вартістю 3300 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення доказується: протоколом огляду предмета від 25.02.2016 року, протоколом огляду предмета від 01.06.2016 року, протоколом огляду предмета від 05.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протокол обшуку від 01 липня 2016 року та іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, а просив застосувати міру запобіжного за ходу не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами по даному кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання, являється учасником АТО.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 12 вересня 2016 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 15 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_9 слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9