overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №337/5200/14-к
Провадження №1-кп/337/321/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання 18.08.2014року, 27.08.2014р., 06.10.2014року, 15.10.2014р., 24.10.2014р., 11.11.2014р., 14.11.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про їх час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту працівників Хортицького РВ, при виконанні постанови суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 11.11.2014р., його місцезнаходження встановити не вдалось, за своїм місцем мешкання він не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення провадження по справі.

У відповідності до ст.335 КПК якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук такого обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або/ прокурору.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що, як вбачається з рапортів працівників Хортицького РВ та позиції прокурора в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду і його місцезнаходження не відоме, то при розшуці обвинуваченого необхідно вирішити питання про застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя юристу 3 класу ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_5 ..

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 особи, яким доручено його розшук, повинні негайно повідомити про це суд, а також вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.184,188,п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 дозволяється його затримати для доставки в суд для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по цій справі зупинити.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити посадовим особам, на яких покладено її виконання, а також начальнику Хортицького РВ та прокурору Хортицького району м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/309/2015
№ 337/4218/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.08 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_3 надала клопотання про забезпечення її захисником за рахунок держави, в зв`язку з відсутністю можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.

Дане клопотання не суперечить КПК України та Конституції України.

Керую чись ст. ст.. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_2 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 27.08.2015 об 15-00 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33, зал суду № 9 для участі у кримінальному провадженні .

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/2626/16-к
провадження № 1-кс/488/217/16
УХВАЛА
14.09.2016 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
До слідчого судді, зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що 02.06.2016 року він подав відповідну заяву слідчому ОСОБА_6 , але йому було відмовлено; просив зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.
Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які були надані Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено, що заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим взагалі не була розглянута слідчим і процесуальне рішення з цього приводу не приймалося. При цьому, зі змісту письмової відповіді, яка спрямована на адресу адвоката ОСОБА_4 вбачається, що жодного процесуального статусу, зокрема статусу потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не набув. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично відмовлено у визнанні потерпілим, проте зі змісту ст. 303 ч.1 п.5 КПК України вбачається, що таке рішення має бути оформлене процесуально, але слідчим така вимога не була виконана, що позбавило ОСОБА_3 права його оскарження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги, просив зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, надавши зрозумілу і процесуально оформлену відповідь.
Заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 з викладених підстав.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1726/16-к 1-кс/576/541/16 У Х В А Л А
22.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит потерпілого під час досудового розслідування, - В С Т А Н О В И В: 09 серпня 2016 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за клопотанням прокурора про допит під час досудового розслідування потерпілого прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,30. В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його захисника, малолітніх потерпілих та їх законних представників, психолога, малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника.
Суддя
Справа № 592/8106/16-к
Провадження № 1-кс/592/3394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 після отримання відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.03.216 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявник ОСОБА_3 посилався на те, що у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , вважає, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена у результатах розгляду даної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, аудіозапис судового засідання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Знаходжу доводи заявника для відводу головуючого у справі ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки під час прослуховування запису судового засідання, дослідження матеріалів скарги вони не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-66/12

ПОСТАНОВА

21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України,
В судове засідання в очередний раз не з*явився свідок ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в третій раз заявив клопотання про судове доручення органу досудового розслідування для встановлення фактичного проживання та роботи, а також можливості виїзду за кордон свідка ОСОБА_8 .
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 його підтримали.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і для розгляду даної справи в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року необхідно в третій раз доручити органу досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Сумської області встановити фактичне місце проживання, роботи та можливості перебування за кордоном свідка ОСОБА_8 , про що інформувати суд до 18 жовтня 2016 року, оскільки в цій частині раніше винесені судом постанови фактично не були виконані..
Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року,
В третій раз доручити органу досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Сумської області встановити в теперішній час фактичне місце проживання, роботи та можливості перебування за кордоном свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ( в теперішній час можливо мешкаю чого в м.Ужгород);
В разі перебування його за кордоном в інформації необхідно вказати коли іменно, в яку країну він вибув та чи повернувся в Україну і коли іменно (перевірку необхідно провести з 01 січня 2012 року по теперішній час).
Копію постанови для виконання надіслати начальнику слідчого відділу прокуратури Сумської області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Постанова оскарженню не підялгає.

Суддя
Справа № 589/957/16-к
Провадження № 1-в/589/912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України.

29.07.2016 року до суду надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_5 в якій він просить розглядати справу в режимі відео конференції, у зв`язку з віддаленістю розташування Шосткинського міськрайонного суду від місця його проживання та доручити проведення відео конференції Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання захисника засудженого судом задоволено, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13).

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України на 03.10.2016 року о 12 год 30 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічномим районним судом м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний 13) за участю захисником засудженого ОСОБА_5 , у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №687/1311/16-к
№1-кп/687/84/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 01.09.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 22.09.2016 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9134/16-к
Провадження №1-кс/751/2032/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
Вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1110/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
4. Доручити адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 чи бажає він приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги. Якщо так, то з`ясувати, чи не заперечує ОСОБА_3 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та терміново повідомити апеляційний суд Чернігівської області про його рішення та надіслати на адресу суду відповідну заяву засудженого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8372/13-к
Провадження № 1-о/344/1/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 15 ч.2, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.09.2016 року клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 30.09.2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30.09.2013 року , щодо ОСОБА_7 за ст. 15 ч.2, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України - скасовано та призначено кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Представник державного обвинувачення просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 60 днів, оскільки існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177,178, 183, 193, 194, 196, 392 ч.2 КПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 20 листопада 2016 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3