Справа №712/7661/16-к
Провадження №1-кп/712/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 (представника ТОВ "Компаньйон Фінанс"), ОСОБА_7 (представника ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_8 і компанія»)

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0002393по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року, ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11 вересня 2016 року, включно.
Але в зв`язку з тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вересні 2016 року перебуватимуть у щорічній відпустці, судом на розгляд було винесення питання про доцільність продовження обраного запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , строком на 30 діб.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Представники потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_12 під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 183, 199, 331КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 11 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2