Справа № 1-1107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої, заявника відводу ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі №1-1107/11 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

З журналу судового засідання встановлено, що 24 червня 2016 року потерпілою ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що суд бере до уваги лише матеріали клопотання щодо звільнення на підставі амністії засудженого Островського (аркуші справи 205-206).

В подальшому 29 червня 2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 75 та 80 КПК України. Вказана заява обґрунтовується виявленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме

- не забезпечення явки сторін;

- оголошення розгляду клопотання засудженого про звільнення від відбуття покарання.

Заявник відводу стверджує, що у зв`язку із скасуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2014 року ухвалою від 17.06.2016 року апеляційного суду Закарпатської області, предмет її розгляду клопотання засудженого - скасовано. На думку заявника, суддя виходить за межі апеляційної скарги.

У судовому засіданні при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_6 . ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, зауваживши, що вона не згідна з веденням судового процесу суддею ОСОБА_6 , посилаючись при цьому на неправомірні дії судді ОСОБА_7 , що перешкоджають виконанню вироку суду відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник висловив позицію, що заява потерпілої не вмотивована. Повідомив, що клопотання засудженого не скасовано судом апеляційної інстанції, а тільки судове рішення за результатами розгляду клопотання.

Засуджений також підтримав позицію захисника.

Заслухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У провадженні суду першої інстанції (суддя ОСОБА_6 ) перебуває справа №1-1107/11 за клопотанням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , яке у відповідності до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Суд констатує, що потерпіла як заявник відводу, оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Водночас, заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить жодного обґрунтування щодо наявності обставин, які виключають участь даної судді в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання, не підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №1-1107/11 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1