Справа № 369/7407/16-к
Провадження № 1-кс/369/1665/16
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 11.08.2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 29.04.2016 року до Києво-Святошинського ВП надійшлоповідомлення в порядку ст. 214 КПК України від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з приводу того, що на його думку невстановлена особа підробила підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наступних документах: листи адресовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.02.2014 № 26,27,28,41 що знаходяться в матеріалах адміністративної справи Київського апеляційного адміністративного суду № 826/13874/13-а.

Відповідно до вказаного повідомлення, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2014 року у справі № 826/13874/13-а відмовлено у задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 та Конкурсного комітету, третя особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання протиправним рішення.Вказане рішення не було ніким оскаржено в апеляційному порядку та набуло законної сили. Не зважаючи на це, більше ніж через два роки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подає апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду на вказану постанову з клопотанням про поновлення йому строків на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що про рішення суду першої інстанції вони не знали, оскільки довіреності представників, які брали участь у судових засіданнях та які отримували копію відповідного рішення,начебто були скасовані довірителем. На підтвердження цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додає відповідні повідомлення про скасування довіреностей, а також підписи представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про начебто їх ознайомлення з таким повідомленням. Так, на сторінці 21 тому 2 матеріалів адміністративної справи знаходиться наказ від 01.12.2011 року про призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 за її ж підписом. Також підпис ОСОБА_4 є на довіреності представнику ОСОБА_5 (стор 20 тому 1 матеріалів справи та друга довіреність стор 49 тому 2 матеріалів справи), а також на довіреності представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її ж підпис є на клопотанні про відкладення розгляду справи (стор 81-82 том 1), котрі на переконання заявника суттєво відрізняються від підписів, начебто зроблених директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.02.2014 року на листах представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відкликання їх довіреностей (стор 107-109 тому 2 матеріалів адміністративної справи).

При цьому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що підозру в підробці таких документів посилює та обставина, що довіреність ОСОБА_6 датована 18.02.2014 року скасовується в цей же день - в день її видачі 18.02.2014 року.

Крім того заявник зазначив, що в матеріалах справи знаходиться ряд документів за підписом представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , зокрема: підпис на адміністративному позові (стор 8 тому 1), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (стор 62 тому 1), заява про додаткове обґрунтування позову (стор 250 тому 1), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (стор 10 том 2), підпис про отримання копії рішення (зворотна сторона стор 82 тому 2), клопотання про видачу судового рішення (стор 83 том 2) та ряд інших.

Також встановлено, що справа № 826/13874/13-а Окружним адміністративним судом міста Києва, 12.07.2016 року (вих. № 826/13874/13-а/81-49/16) було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлення причетних осіб до вказаного злочину осіб, зясування об`єктивних обставин його вчинення, отримання вільних зразків підписів вищевказаних осіб, та з метою проведення ряду відповідних судово-почеркознавчих експертиз, отримання об`єктів дослідження, в органу досудового розслідування виникла необхідність в їх тимчасовому доступі, без чого неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у слідства є підстави вважати, що вказані документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи, які перебувають у матеріалах адміністративної справи у ІНФОРМАЦІЯ_6 № 826/13874/13-а.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення на період проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, які у перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , а саме: оригінал матеріалів справи № 826/13874/13-а.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядається у відсутність службових осіб (представників) ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.
Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення усіх оригіналів документів, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1