1Справа № 335/3525/16-к 1-кс/335/2081/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000349 від 29.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.

Просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, необґрунтовану та таку, що ухвалена передчасно, за матеріалами неповно проведеного розслідування, а висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та всесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши зазначену скаргу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000349 від 18.07.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000349 від 18.07.2015 року, за заявами ОСОБА_4 .

29 лютого 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні посадових осіб прокуратури Донецької області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.2. ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті у судовому засіданні, слідчим вищевказаних вимог закону дотримано не було.

Так в матеріалах провадження наявні рапорти, згідно яких: слідчий ОСОБА_8 , за мобільним телефоном в період з 16 по 20 листопада 2015 року здійснював виклик ОСОБА_4 для допиту, однак останній жодного разу не відповів; старший слідчий ОСОБА_9 повістками викликав ОСОБА_4 на 16.02.2016 року та на 23.02.2016 року для допиту в якості потерпілого, однак останній не прибув та не повідомив про причини неявки. Проте, будь яких даних на підтвердження факту отримання ОСОБА_4 вказаних повісток, як того вимагає ст.136 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, передчасно, оскільки слідчим не вжито належних заходів для виклику потерпілого ОСОБА_4 для його допиту, і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000349 від 29.02.2016 року.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести всі можливі дії, передбачені законом, щодо виклику та допиту потерпілого ОСОБА_4 , з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та з урахуванням наданих ним в якості потерпілого показань дати належну оцінку зібраним при досудовому розслідуванні доказам.

Доводи ОСОБА_4 щодо невиконання слідчим судових рішень, не розгляду частини заявлених ним клопотань, а також щодо фактів фальсифікації, слідчий суддя перевірити не має можливості, оскільки заявником не зазначено та не конкретизовано, які судові рішення не виконані, які клопотання не розглянуті та які саме були факти фальсифікації. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, органом досудового розслідування виконувалися ухвали судів, розглядалися клопотання ОСОБА_4 , про що виносилися відповідні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000349 від 29.02.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000349 від 29.02.2016 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000349 від 18.07.20015 року, прокуратурі Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1