Справа № 549/81/16-к
Провадження № 1-кп/549/10/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.08.2015 року, близько 11-ї год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем Мерседес-Бенс Спринтер, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Т-17-14 в напрямку смт.Чорнухи Полтавської області, проїжджаючи в районі 13 км + 80 м. в с.Мелехи Чорнухинського району, в порушення вимог пунктів 10.1, п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зустрічне зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Лубенської КЦМЛ.
У висновку судової автотехнічної експертизи від 15.10.2015 року №72, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, зроблено висновок, що місце зіткнення автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер та ВАЗ 21063 знаходилося на проїзній частині смуги руху в напрямку до с.Городище в районі осипу скла, пластикових частин та осипу грунту від ВАЗ 21063 №4,6.
В дослідницькій частині висновку експерта проаналізовано інформацію слідів на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року і схеми ДТП.
Вказано, що ширина ділянки дороги на місці ДТП 13 км+80 м автошляху Чорнухи-Лубни в с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області 5,2 м, ширина смуги руху в напрямку м.Лубни 2,6 м, в напрямку до С.Чорнухи 2,6 м.Ширина узбіччя ліворуч в напрямку м.Лубни 2,8 м, праворуч 1,5 м.На проїзній частині нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1.
Автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер, позначка №3 в схемі до протоколу огляду місця пригоди, знаходиться в положенні близько до перпендикулярного під деяким кутом до проїзної частини дороги, передньою частиною направлений в напрямку правого узбіччя до с.Городище, автомобіль розташований таким чином, що його ліва частина знаходиться на відстані переднє колесо 0,4 м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 на смузі руху до с.Городище, а заднє на межі проїзної частини та узбіччя руху в напрямку с.Вороньки, праве переднє колесо знаходиться на відстані 1,65 м від правового колеса причепа.
Автомобіль ВАЗ 21063, позначка №1 в схемі до протоколу огляду місця пригоди, знаходиться частково на смузі руху в напрямку с.Городище, в положенні близько до перпендикулярного під деяким кутом до проїзної частини дороги, передньою частиною направлений в напрямку лівого узбіччя до с.Городища, автомобіль розташований таким чином, що його переднє колесо знаходиться на узбіччі на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини, а заднє праве на відстані 0,7 м відповідно, відстань від електроопори №22/87 до переднього лівого кута автомобіля ВАЗ, становить 1,58 м.
За результатами проведеного дослідження комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1-4 від 24.11.2015 року, зроблено висновок, що покази водія ОСОБА_4 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , вказані ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року, не узгоджуються з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди, що з технічної точки зору свідчить про їх технічну неспроможність.
Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вказаного ними розташування місця зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , узгоджуються з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди, що свідчить про те, що вони не позбавлені технічним спроможності.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
В умовах даної пригоди водій мікроавтобуса Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнення зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мікроавтобусом Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 .
У висновку №61/62 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.03.2016 року, проведеної по запиту адвоката ОСОБА_5 . Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, з врахуванням наявної слідової інформації, відображені на фотокопії схеми до протоколу огляду місця пригоди та фотознімках з місця пригоди, а також враховуючи наявність блокуючого удару при зустрічному зіткненні транспортних засобів, зроблено висновки, що місце зіткнення автомобілів Мерседес-Бенс Спринтер, д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилося в районі лінії дорожньої розмітки 1.1., тобто в районі наявності осипу дрібних частин лакофарбового покриття жовтого кольору, осипу грунту та фрагменту лівої боковини переднього бампера автомобіля «Мерседес-Бенс Спринтер».
З врахуванням фотознімків місця пригоди та ширини перекриття деформацій на транспортних засобах в результаті контактної взаємодії, автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер в момент зіткнення повинен був знаходитися в межах своєї смузі руху лівою стороною близько до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, а автомобіль ВАЗ-21063 своєю лівою частиною частково на смузі зустрічного руху. Встановити точне розташування транспортних засобів у момент зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.
В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що зі схеми пригоди вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер в кінцевому положенні після зіткнення розташовувався під кутом до подовжної вісі дороги таким чином, що ліве переднє колесо знаходилося ліворуч від осьової лінії дорожньої розмітки по напрямку його руху на відстані 0,4 м, згідно з фотознімками з місця пригоди праворуч від осьової лінії дорожньої розмітки по напрямку його руху. Зазначено про те, що наведене свідчить про суттєву невідповідність даних, вказаних на схемі пригоди в частині розташування лівого переднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер даним, відображеним на фото з місця пригоди.
Крім того, в експертизі також зроблені висновки про те, що перевірити покази водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на технічну спроможність в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення, надані ними при проведенні слідчого експерименту, встановленому місцю зіткнення транспортних засобів, а також надання технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визначення технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між його діями і подією ДТП можливо після усунення суперечностей між даними, вказаними на схемі пригоди та відображеними на фотознімках з місця ДТП та надання вказаним суперечностям відповідної оцінки.
В судовому засіданні 11.05.2016 р. старший експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 пояснив, що при складанні висновку №72 від 15.10.2015 року фототаблиці до протоколу огляду місця події ним не використовувались, оскільки вони йому для дослідження не надавались. Висновок експерта від 24.11.2015 року №1-4 грунтувався на висновку №72 від 15.10.2015 року.
Крім того, також зазначив, що схема ДТП суперечить оглянутими ним фототаблицям до протоколу огляду місця події.
Судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що встановити точне місце розташування транспортних засобів та вирішити питання щодо перевірки показів водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на технічну спроможність в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення; надання технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визначення технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між його діями і подією ДТП можливо тільки після усунення суперечностей між даними, вказаними на схемі ДТП та відображеними на фотознімках з місця ДТП в частині розташування транспортних засобів.
За клопотанням прокурора та захисника ОСОБА_11 була призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено старшому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 .
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання в двох варіантах:
1. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 17.08.2015 року, наданих матеріалів кримінального провадження та фотознімків:
1.1.Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 ?
1.2.Чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху, вказаного ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року.
1.3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині розташування місця зіткнення на їх смузі руху, вказаного ними в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
1.4.Чи маються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1.5. Чи мав водій мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?
1.6. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1.7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість попередити ДТП?
2. З врахуванням наданих на дослідження протоколу огляду місця ДТП, фототаблиць до огляду місця ДТП, протоколів слідчих експериментів від 02.11.2015 року:
2.1.Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з.
НОМЕР_5 .Чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху, вказаного ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
2.3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині розташування місця зіткнення на їх смузі руху, вказаного ними в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
2.4.Чи маються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2.5. Чи мав водій мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?
2.6. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2.7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість попередити ДТП?
За результатами проведеного дослідження 07.06.2016 р. зроблено наступний висновок:
-питання 1.1.: враховуючи слідову інформацію, зафіксовану у протоколі огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 17.08.2015 р., наданих матеріалів кримінального провадження та фотознімків, місце зіткнення автомобілів Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилося в районі суцільної лінії дорожньої розмітки в районі осипу скла, дрібних частин жовтого кольору, пластикових частин та осипу грунту від ВАЗ-21063;
- питання 2.1.: враховуючи слідову інформацію, зафіксовану у протоколі огляду місця ДТП, наданих матеріалів кримінального провадження та фотознімків, місце зіткнення автомобілів Мерседес-Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилося в районі суцільної лінії дорожньої розмітки в районі осипу скла, дрібних частин жовтого кольору, пластикових частин та осипу грунту.
Також вказано, що перевірити покази водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на технічну спроможність в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення; надання технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визначення технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між їх діями і подією ДТП можливо після усунення суперечностей між діями, вказаними на схемі пригоди та відображеними в фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди і фотознімках з місця пригоди та надання вказаним суперечностям відповідної оцінки.
В судовому засіданні 08.09.2016 р. старший експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 свій висновок підтримав і пояснив, що визначити точне місце зіткнення неможливо у зв`язку з суперечностями між даними, вказаними на схемі ДТП та відображеними на фотознімках з місця ДТП. Визначити на чиїй смузі руху сталося зіткнення автомобілів з фототаблиць не надається можливим. Допуску до проведення фототехнічної експертизи він не має.
Повторно допитаний в судовому засіданні судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_10 свій висновок підтримав і пояснив, що під час проведення експертизи не проводив фототехнічних досліджень, а виходив з розміру базових комплектацій автомобілів Мерседес-Спринтер.
Крім того зазначив, що при дослідженні фототаблиць експерт має змогу провести як транспортно-трасологічну, так автотехнічну експертизи, на підставі яких зробити висновки.
Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що на думку експертів, місце розташування транспортних засобів, зображених на фотографіях з місця події та схеми до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року стало причиною, що не дала можливості експертам відповісти на всі поставлені їм питання.
При цьому при додатковому допиті експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були усунуті суперечності між висновками даних експертиз та не отримано обгрунтованої відповіді щодо наявності/відсутності порушень ПДР України в діях водіїв.
Також зазначено, що експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_10 , проводив своє дослідження не за оригіналами матеріалів кримінального дослідження, а за їх копіями, що прямо заборонено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України №53/5 від 08.10.1998 року, а також вдався до здійснення фототехнічних досліджень не маючи експертної підготовки з правом проведення даних досліджень,
Крім того, вважав за доцільне надати експерту для дослідження наступні обставини події та вихідні дані:
1.Обставини події.
17.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Т17-14 Чорнухи-Лубни на 13 км + 80 м в с.Мелехи Чорнухинського району сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої зіткнулися автомобілі Мерседен-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 із зустрічним автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
2.Вихідні дані.
ДТП відбулося у світлий час доби, без гальмування обох автомобілів, передніми частинами обох ТЗ;
Технічний стан мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , справний;
Технічний стан автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , справний;
Дані про завантаження мікроавтобуса Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження;
Дані про завантаження автомобіля ВАЗ 21 063, д.н.з. НОМЕР_2 : повне навантаження (2 пасажира та неповне завантаження причепа);
Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;
Максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 60 км/год;
На даній ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки №1.1.
Варіант №1: за показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданих ними на слідчому експерименті 02.11.2015 року: швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , 50 км/год, швидкість руху зустрічного мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спинтер, д.н.з. НОМЕР_3 , 100 км/год. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21 063 знаходився на своїй смузі руху на відстані 0,12 м від лінії №1.1. Зустрічний мікроавтобус Мерседес-Бенц Спринтер рухався назустріч їм приблизно за 50 м до зіткнення своїми лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху на відстань 0,54 м від лінії №1.1 до лівих коліс мікроавтобуса. Місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори №22.
Момент виникнення небезпеки для руху водія ВАЗ настає з моменту виїзду мікроавтобіса Мерседес-Бенц Спринтер на зустрічну смугу руху.
Варіант №2: за показаннями водія ОСОБА_4 наданих ним на слідчому експерименті 02.11.2015 року, швидкість руху його мікроавтобуса 50-60 км/год. Він рухався по своїй правій смузі руху на відстані 0,2 м від суцільної лінії №1.1. Місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори №22. До зіткнення зустрічний автомобіль ВАЗ 21 063, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху за 26,5 м від місця зіткнення і змістився за 11,3 м ліворуч на 1,08 м, після чого продовжив рух вперед. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 знаходився лівими колесами на зустрічній смузі руху, на відстані 0,9 м від лінії №1.1 до його лівих коліс. Мікроавтобус Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався до моменту ДТП на відстані 0,2 м і в момент зіткнення розташовувався на відстані 0,2 м від лінії №1.1.
З метою об`єктивності проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою ще не давався експертний висновок з приводу даної пригоди.
Захисником ОСОБА_5 також було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що під час допиту свідок ОСОБА_12 показав, що автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер під час огляду місця ДТП знаходився на своїй смузі руху на відстані 0,4 м від розподільчої смуги руху 1.1. Помилку на схемі ДТП невірного масштабного складання схеми, пояснив відсутністю кваліфікації огляду дорожньо-транспортних пригод. Також пояснив, що смуга руху в напрямку м.Лубни звужувалася через піщаний насип, в місці зіткнення ширина смуги по якій рухався автомобіль ВАЗ становила 0,3 метра, а при огляді місця ДТП слідів гальмування, котіння, юзу ні автомобілем ВАЗ, ні Мерседес-Бенц Спринтер ним виявлено не було.
Також, посилаючись на покази допитаного в судовому засідання експерта ОСОБА_10 , а саме на те, - що при дослідженні фототаблиць експерт має змогу провести як транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи на підставі визначених судом предмету дослідження, а інших пізнань чи експертиз для складання висновку не потрібно, просив призначити у кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Суд, заслухавши думку прокурора, - який щодо вирішення клопотання захисника покладався на розсуд суду, - захисника, який частково підтримав клопотання прокурора заперечуючи проти вказівки експертам варіантів №1,2, в проведенні фототехнічної експертизи не бачив необхідності, заперечував проти доручення проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки розгляд провадження в зв`язку з цим буде затягуватися, думку обвинуваченого, який підтримав захисника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотань з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1, п.1, ч.2, ч.3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно з ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що висновки експертів містять суперечливі дані, а як допит експертів в судовому засіданні так і призначення судом 12.05.2016 р. комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з зазначенням двох варіантів використання об`єктів дослідження, в тому числі з вказівкою тільки фототаблиць місця ДТП, не дало змогу усунути виявлені суперечності і отримати висновки щодо кожного з поставлених для дослідження питань, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора і призначення для встановлення викладених обставин комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
При цьому з урахуванням того, що дані, вказані на схемі ДТП в частині розташування лівого переднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер і дані, відображені на фото з місця ДТП не дали змоги експертам відповісти на всі поставлені питання, суд вважає за необхідне змінити 1 питання, зазначених у клопотанні прокурора.
Крім того, -беручи до уваги, що висновки експертів є доказами у провадженні, оцінку яким дає суд, сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, питання, визначені сторонами для проведення експертизи, пов`язані між собою, підстав не довіряти висновкам експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, які будуть попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК, у суду немає,- суд вважає, що проведення комплексної експертизи доцільно доручити на виконання одній експертній установі, відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Харківському НДІСЕ ім.. засл. Проф.Бокаріуса.
При цьому необхідно зазначити, що експерти будуть мати змогу безпосередньо дослідити показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водія ОСОБА_4 , надані ними під час проведення слідчого експерименту від 02.11.2015 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки продовження судового розгляду не є можливим до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.332, 369,371,372 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Заявлені клопотання задовольнити частково.
2.Призначити комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
1.Чи можливо на підставі наданих на дослідження фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року та фотографій в електронному вигляді з місця події сторонами кримінального провадження визначити взаємне розташування автомобілів Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини, один до одного та суцільної роздільної лінії 1.1. в момент первинного контакту?
2.Якщо так, то на якій відстані відносно меж проїзної частини та суцільної роздільної лінії 1.1. знаходилися ці транспортні засоби (далі ТЗ) - автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту та під яким кутом відносно один одного?
3.На якій відстані меж проїзної частини та суцільної роздільної лінії 1.1. знаходилися автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 (у тому числі їх виступаючи частини) в кінцевому положенні після їх зіткнення?
4.На момент первинного контакту ТЗ яка була величина перекриття їх механічних ушкоджень?
5.З урахуванням величини перекриття механічних ушкоджень ТЗ, їх взаємного розташування на момент первинного контакту, яке можливе їх переміщення після первинного контакту до кінцевого положення?
6.Яка швидкість руху ТЗ на момент первинного контакту? Чи є об`єктивні дані про застосування гальмування водіями даних ТЗ?
7.Чи відобразились на фотознімках сліди гальмуваня коліс ТЗ або сліди іншого переміщення частин (деталей) даних ТЗ після первинного контакту?
Якщо так, то в якому виді та яке їх розташування відносно ТЗ, меж проїзної частини та суцільної роздільної лінії 1.1 зафіксовано в протоколі огляду місця події та фотографіях, долучених до кримінального провадження?
8. Виходячи із взаємного розташування ТЗ та напрямків їх можливого переміщення після зіткнення до кінця місця розташування, на чиїй смузі руху відбулося зіткнення даних ТЗ?
9. Чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в частині розташування автомобілів Мерседес-Бенц Спринтер та ВАЗ 21062 безпосередньо перед зіткненням та самого місця зіткнення даних ТЗ, вказаних ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року.
10. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення автомобілів Мерседес-Бенц Спринтер та ВАЗ 21062, вказаних ними в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
11. Чи маються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
12.Чи мав водій мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?
13. Чи мають місце в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
14.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість попередити ДТП?
Для дослідження направити матеріали кримінального провадження 0000190 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, а також інші докази за клопотанням експертів.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Матеріали виконання ухвали направити суду.
Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя