Справа № 755/6305/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2014 році по відбуттю строку покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 08.04.2016 року близько о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Кибальчича та Курнатовського в м. Києві, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 08.04.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки з квартири, на автомобілі, що належить на праві керування ОСОБА_7 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до 2-го під`їзду та піднялись на 16-ий поверх з метою пошуку вхідних дверей до квартири, обладнаних замками, які могли з легкістю пошкодити та проникнути до житла. Спустившись на 6-ий поверх, вони підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 помітив відповідний замок. Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, шо сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їхні злочинні дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, ОСОБА_6 пошкодив замки вхідних дверей, після чого, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_4 , де обрали предметом свого злочинного умислу майно, що знаходилось у вказаному житлі.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Дел», вартістю 6000 гривень 00 копійок; каблучку срібну, вартістю 2000 гривень 00 копійок; чорну чоловічу сумку із штучної шкіри, вартістю 150 гривень 00 копійок, в середині якої знадились грошові кошти в розмірі 403 доларів США 00 центів (10 397 гривень 92 копійки за курсом валют Національного банку України на 08.04.2016); наручний годинник «Радо», вартістю 4000 гривень 00 копійок; наручний годинник «Касіо», вартістю 400 гривень 00 копійок; наручний годинник «Сето», вартістю 2000 гривень 00 копійок; комп`ютерний планшет з зарядним пристроєм «Самсунг», вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 28 947 гривень 92 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
08.04.2016 року (час фактичного затримання о 11 годині 20 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколами ОМП від 09.04.2016; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутність постійного місця роботи, слідчий просить про задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, раніше судимий, проте належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2014 році по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 07 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: