печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника цивільного позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

В судовому засіданні з розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів.

Як на правову підставу заявлених відводів обвинувачений посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність сумнівів у неупередженості суддів. Обґрунтовуючи заяву, посилаються на порушення процесуального законодавства при прийнятті судом рішення за наслідками проведення підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 мав бути колегією суддів повернутий прокурору. Свої доводи виклав в письмовій заяві про відвід, яку надав суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали.

Прокурор, представник цивільного позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказавши, що аналогічні доводи щодо порушення права ОСОБА_10 на захист були підставами для відводу згідно заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які вже вирішено, та незгода ОСОБА_10 із рішенням про призначення провадження до судового розгляду не є підставою для відводу колегії суддів.

Колегія суддів, вивчивши подані заяви про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві про відвід підстави звернення із заявами, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями суду та прийняти рішенням про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, які внаслідок їх суб`єктивного сприйняття сторона захисту вважає упередженими, колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що входять до складу колегії, а процесуальні дії та рішення суду, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

Крім того, з аналогічних підстав незгоди із процесуальними діями суду захисниками ОСОБА_10 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів, в задоволенні якого ухвалою суду від 18.07.2016 було відмовлено.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу суддів, що входять до складу колегії суддів у кримінальному провадженні, заявниками не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу складу суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3