overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3036/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.06.2016 року, о 19 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕІ: встановити не вдалось, чорного кольору без задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕІ: встановити не вдалось, чорного кольору без задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/14-к
Провадження № 1-в/553/603/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 24 червня 2014 року о 16 годині 15 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3/15-к
Провадження № 1-кп/553/38/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001208 від 28.11.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001208 від 28.11.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7945/16-к
Провадження № 1кс/554/7616/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ессет Менеджмент» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ессет Менеджмент» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду о 13:10 год. 21 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1507/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення і прокуратури,

Встановила:
До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Суворовського ВП м.Одеси, Одеської місцевої прокуратури №4, та просили зобов`язати їх виконати процесуальні дії повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру або закрити кримінальні провадження №0000453 та № 0005191.

07 жовтня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскаржують прийняте слідчим суддею рішення, просять його скасувати, закрити вказані кримінальні провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства.

Зі змісту вказаних статей КПК випливає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення і прокуратури, оскарженню не підлягає, що вказав і слідчий суддя в ухвалі від 07.10.2016 року.

Таким чином, представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мали права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення і прокуратури.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/2350/12 р.
Провадження № 1/589/3/13 р.
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження по справі

29.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 липня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 було зупинено в звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1

Згідно повідомлення Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області місце перебування підсудного було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.280 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.3 КК України поновити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 на 12-00 год.

У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 696/1076/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, направлено до Смілянського міськрайонного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 13 год. 15 хв. 1 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11101/16-к

Провадження № 1кп/712/410/16
про оголошення в розшук

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0004768 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання 06.10.2016 року, 20.10.2016 року обвинувачений не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду кримінального провадження сповіщений належним чином.

До обвинуваченого застосовувався примусовий привід, який фактично не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого та дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 193, 200 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

За таких обставин питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`являється до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук та затримання з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004768 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/51/16

У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0008813 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
07.10.2016 року в ході судового розгляду кримінального провадження відбулись судові дебати, обвинуваченій було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі, зокрема відсутні вимоги на обвинувачених, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність судимостей, що може впливати на призначення покаранн.
Керуючись ст. 9, 364, 365 КПК України суд, -
ухвалив:
відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, витребувати вимоги на судимість обвинувачених.

Суддя ОСОБА_9
Провадження №: 1-кп/752/622/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.10.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джебарики-Хая, Томпонського р-ну, Саха, РФ, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000003відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-00 годину 01.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 666/3541/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1010/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 07 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/504/15-к
Провадження № 11-сс/791/865/15 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
30 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року, повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, та обрано обвинуваченим запобіжні заходи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить врахувати його думку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що не містить прохання, яке суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на відповідну ухвалу, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано, в чому конкретно полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та не приведено доводів в обґрунтування вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2