В И Р О К 142/1157/16-к
іменем України 1-кп/142/61/16
16.08.2016 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 липня 2016 року близько 20 години в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом відкриття віконної рами, проник до приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав: бувший у використанні кухонний набір, до якого входять пристрої для відкриття пляшок в кількості 6 штук з підставкою до них виконану з дерева, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень; бувше у використанні емальоване, металеве відро зеленого кольору, вартістю 60 гривень; бувший у використанні скляний бутель об`ємом 10 літрів, вартістю 65 гривень; бувшу у використанні скляну банку об`ємом 1 літр, вартістю 10 гривень; бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів, вартістю 70 гривень; бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 3 літри, вартістю 40 гривень; бувший у використанні набір із 6 стаканів об`ємом по 50 мл. кожний, вартістю 70 гривень; дві бувших у використанні картини, розмірами 46 х 37 см, вартістю по ЗО (тридцять) гривень кожна; дві ікони з образами «Божої матері» розміром ЗО х 26 см. вартістю по 20 гривень кожна; бувшу у використанні ікону з образом «Божої матері» розміром 36 х 31 см. вартістю 35 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 500 гривень.
Крім того 05.07.2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , взявши з собою із дому вино домашнього виготовлення та їжу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду та інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій він належить, діючи проти волі володільця, умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість чужого житла, з метою задоволення власних потреб, а саме подивитись телевізор, знову незаконно проник, через раніше відчинене ним вікно, до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та залишився там ночувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що 5.07.2016 року він захотів випити і проходячи повз будинок АДРЕСА_2 помітив відкрите вікно.
Проникнувши через нього в будинок, він забрав літрову банку із вином і приніс її до себе додому. Потім повернувся і забрав 10 літрову банку із залишками вина та решту речей. Узявши із собою випивку і закуску, він прийшов до цього ж будинку подивитися телевізор.
Заснув, а на ранок коли вилазив через вікно його затримав чоловік потерпілої ОСОБА_6
Викрадене повернув потерпілій.
Щиро розкаюється у скоєному. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підтверджує показання обвинуваченого.
В кримінальному провадженні заявляти про будь які вимоги не бажає.
Питання про покарання обвинуваченого покладає на суд, однак просить не карати суворо. Він пробачився перед нею, повернув викрадене.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємній крадіжці чужого майна, поєднаній із проникненням у житло та ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненню до житла.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, позитивні характеристики з місця проживання, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, вчинення кримінального правопорушення вперше.
До обставин що обтяжують покарання судом відноситься вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 та ст. 162 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65, 70 КК України.
Наведені обставини дають суду підстави для пом`якшення покарання
обвинуваченому в порядку ст. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази залишає у власності потерпілої.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 162 ч. 1 КК України визнати винним та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування
покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази: бувший у використанні кухонний набір до якого входять пристрої для відкриття пляшок в кількості 6 (шести) штук з підставкою до них виконану з дерева, бувше у використанні емальоване, металеве відро зеленого кольору, бувший у використанні скляний бутель об`ємом 10 літрів, бувшу у використанні скляну банку об`ємом 1 літр, бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів, бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 3 літри, бувший у використанні набір із 6 (шести) стаканів об`ємом по 50 мл. кожний, дві бувших у використанні картини, розмірами 46 х 37 см., дві ікони з образами «Божої матері» розміром 30 х 26 см., бувшу у використанні ікону з образом «Божої матері» розміром 36 х 31 см., бувші у використанні тринадцять жіночих хустин розміром 70 х 70 см, та бувшу у використанні жіночу балонову куртку жовтого кольору, які зберігаються потерпілою повернути власнику ОСОБА_5 ..
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_7 :