Справа № 362/4107/16-к
Провадження № 1-кс/362/480/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня Васильківської вечірньої(змінної) ЗОШ , раніше судимого:

- 01.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,- до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову та домовився про вчинення таємного викрадення майна, при цьому розподіливши ролі, і підійшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилась поряд із територією вказаного домоволодіння та спостерігала за обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В цей час, ОСОБА_6 , спільно з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, пошкодивши скло дерев`яного вікна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , проникли в середину з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_6 , був затриманий ОСОБА_8 і у зв`язку із затриманням не вчинили усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: таємного викрадення чужого майна із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дві невстановлені в ході досудового розслідування особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Даний факт виявленого правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 25.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 , особа яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.08..2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, але він від підпису та отримання повідомлення про підозру відмовився в присутності законного представника та захисника.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він вчинив тяжкий злочин, 01.06. 2016 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, однак до Васильківського МРВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання не з`являється, що свідчить про порушення ним умов виконання призначеного покарання.

Крім того на даний час у Васильківському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання про затримання .

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризиків ухилення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на те, що він відсутній за місцем своєї реєстрації, місце його фактичного перебування його рідним невідоме, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня Васильківської вечірньої(змінної) ЗОШ, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1