Номер провадження: 11-сс/785/1281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

заявника: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 05.09.2016 року, якою заявнику повернуто скаргу на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка була ним подана до районного суду та в якій він оскаржував дії слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119 від відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, вимоги заявника, які викладені в прохальній частині скарги не входять у перелік рішень, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Крім того, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя послався на те, що дії зазначеного слідчого не підлягають оскарженню у Приморському районному суді м. Одеса.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Вказує, що з огляду на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Приморський район м. Одеси, у відповідності до вимог ст.32 КПК України, територіальна підсудність визначається за Приморським районним судом м. Одеса.

Також апелянт послався на порушення слідчим суддею положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України та безпідставну відмову у розгляді скарги на дії слідчого. При цьому також послався на допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розгляду його клопотання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати старшого слідчого ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 відновити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000119 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду прокурор та слідчий не з`явилися, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за їх відсутності.

Як видно з матеріалів судового провадження та підтверджено в судовому засіданні апелянтом, суб`єктом оскарження певних дій є слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження та місце роботи якого є м. Київ - 601 вул. Академіка Богомольця 10.

Таким чином, бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 є предметом розгляду слідчим суддею районного суду, на території якого перебуває відповідний правоохоронний орган та який розташований у м. Києві.

Посилання захисника на те, що зазначена скарга є предметом розгляду Приморським районним судом з посиланням на те, що група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_8 проводили ряд слідчих дій на території м. Одеса та те, що кримінальне правопорушення було вчинене на території Приморського району м. Одеса є помилковим та не грунтується на вимогах закону.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує захисник не є предметом розгляду у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та може бути предметом розгляду за рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження.

За наведених вище обставин, подана адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скарга не могла бути предметом розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси та в зв`язку з зазначеним, слідчим суддею цього суду було правильно та законно прийняте рішення про повернення зазначеної скарги, з посиланням на положення ч.1 ст.303 та п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05.09.2016 року якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчому ГСУ НПУ ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .