У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватного підприємця, заміжньої, раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, погодженого прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 30.11.2013 слідчим відділом Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження майна ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80003547.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконного обтяження з подальшим відчуженням об`єктів нерухомого майна квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (в редакції статті 2001 року) КК України, тобто у придбанні права на майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі; підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2007 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні офісу даного нотаріуса, що за адресою АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шляхом підроблення та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 без відома та згоди останньої, на право управління та розпорядження двома квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбала право на вказані об`єкти нерухомого майна.

29 червня 2016 року відповідно до ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, шляхом надсилання письмового повідомлення за допомогою поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваної, оскільки остання за викликом на 11 годину 29.06.2016 не з`явилась і місце її перебування органу досудового розслідування не відоме.

Обставини викладені в повідомленні про підозру слідчий підтверджує наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 769 000 гривень.

17.06.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 рекомендованим листом надіслано повістку про виклик на 11 годину 29.06.2016, однак відповідно до електронного реєстру Укрпошти адресату 24.06.2016 повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. Крім цього, 29.06.2016 о 14.25 годині на мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 № НОМЕР_1 надіслано SMS-повідомлення про виклик на 11 годину 02.07.2016, однак на даний виклик ОСОБА_4 повторно не зявилась, причин неявки не повідомила.

Також, 30.06.2016 о 17.40 годині рекомендованими листами надіслано за повторно повістки про виклик на 11 годину 04.07.2016 за адресами знаходження об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за підозрюваною ОСОБА_4 , зокрема: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , однак і на вказані виклики ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явилась і місце її перебування слідчому не відоме, у зв`язку із чим 06.07.2016 прийнято постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, її протиправними діями завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 769000 гривень. На неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_4 не являється, по номеру мобільного телефону місце свого перебування не повідомляє, поштові відправлення не отримує. Окрім цього, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016 за №61946670 на все нерухоме майно ОСОБА_4 в період січня-квітня 2016 управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області накладений арешт, що може свідчити про майновий стан підозрюваної і наявність в неї невиконаних цивільних зобов`язань. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місце її знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити її участь в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що в органу досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні з огляду зокрема на те, що така зникла з місця проживання , не реагує на виклики органу досудового слідства та оголошена у розшук, що відтак стало підставою для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою розгляду клопотання щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, той факт, що ОСОБА_4 , постановою слідчого від 06.07.2016 року оголошена в розшук, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватного підприємця, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, з метою приводу та доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваної до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1