Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4809/2016
У Х В А Л А

02.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого менеджером ПП " ОСОБА_7 ", раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 191 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000071 за ст. 204 ч.3 КК України.
30.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 на початку вересня 2016р. замовив через мережу Інтернет незаконно виготовлені алкогольні напої та в подальшому отримав у Миколаївському відділені №1 ТОВ "Нова Пошта" 50 літрів незаконно виготовлених із не якісної сировини алкогольних напоїв, які в подальшому реалізував не встановленим в ході досудового розслідування особам. Внаслідок вказаних дій, після вживання вказаних алкогольних напоїв громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 загинули в наслідок вживання спиртів не придатних для споживання людини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, працює менеджером ПП "Своріна", приймає замовлення та розвозить різноманітний товар, окрім алкогольних напоїв, обслуговує декілька сіл, а м. Миколаєві район Тернівки. У відділені "Нова Пошта" він дійсно отримав 5 каністр, однак в них були не алкогольні напої, а масло для автомобіля та антифриз. Вказані каністри він відразу віддав своєму майстру, в якого ремонтує автомобіль.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що підозра є не обґрунтованою, з огляду на ті документи, що було додані до клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: актами СМЕ №2616, 2638, 2600 щодо причини смерті, матеріалами кримінального провадження №001073 щодо відправки в м. Миколаїв від імені ОСОБА_11 вантажу контрафактної алкогольної продукції, протоколом тимчасового доступу до документів та відеозаписів ТОВ "Нова Пошта", з яких вбачається що саме ОСОБА_6 отримував вантаж відправлений від імені ОСОБА_11 та вказаний вантаж за зовнішнім виглядом може бути 5-ю каністрами по 10 літрів рідини.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину з настанням тяжких наслідків у вигляді загибелі декількох осіб, на даний час не встановлені особи, яким ОСОБА_6 збував фальсифіковані алкогольні напої, не встановлено де саме він міг зберігати отримані каністри, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та знищити речові докази у вигляді не реалізованої контрафактної продукції, впливати на свідків, які ще слідством не встановлені. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1