overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2016 року в кримінальному провадженні №0000320 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000320 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/401/16 р.
Справа № 359/9511/2016р.
провадження №1кс/359/1606/16к

ВСТАНОВИВ:
Заявник 30.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання про доручення відеодоказів.
Просить зобов;язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 22.11.2016 року про доручення доказів
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 05.12.2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника , слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/792/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/44/16

У Х В А Л А
01.12.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі засідань Згурівського районного суду № 2 на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1411/16-к Номер провадження 11-п/786/575/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005196 від 25.07.2015р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 30.11.2016р. надійшло подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного обвинувального акту до іншого суду.

Згідно подання, до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому, згідно ч.3 ст.31 КПК України розгляд має здійснюватися у суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів.

У Пирятинському районному суді Полтавської області фактично працює три судді.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у службовому відрядженні з 28.11.2016р. по 30.11.2016р.

У сідді ОСОБА_8 із 22.11.2014 р. закінчилися повноваження судді в межах пятирічного терміну.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 04.12.2016р.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Київського районного суду м.Полтава, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Пирятинського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005196 від 25.07.2015р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до Київського районного суду м.Полтава, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/13630/16-к

25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженого представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Уповноважений представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженого представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/211/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000959 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На 30.11.2016 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано. Згідно рапортів, доданих до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 двері не відчиняє, на телефонні виклики не відповідає.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки без участі обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 369, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відкласти підготовче судове засідання на 25.01.2017 року о 14-00 год.

Застосувати примусовий привід через Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 ..

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/560/16 Справа № 711/8704/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 23.05.2016 року, -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000113 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/553/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника Подільського УП ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно До ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно До ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, 13.09.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 , представник Подільського УП ОСОБА_6 , захисник, обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , представника Подільського УП ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 01 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/5853/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1073/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 р. Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0006255відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 41 кв.м., в розмірі 1/1 частки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав, коли допускається арешт, а саме:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що правові підстави, для арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 , передбачені ч.2 ст. 170 КПК України відсутні, а в задоволені клопотання слід відмовити.

Так, слідчим, у клопотанні про арешт майна зазначено наступну підставу: з метою забезпечення збереження квартири, яка на думку слідчого відповідає критеріям ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом.

Однак, під час розгляду клопотання судом не було досліджено жодного процесуального документу, відповідно до якого квартира, за адресою: АДРЕСА_2 була вилучена та була визнана речовим доказом в порядку КПК України.

Окрім того на думку суду, квартира, як нерухоме майно, не може бути у даному випадку речовим доказом, оскільки шахрайським шляхом заволодівають не квартирою, як річчю, а правом власності на неї.

Також, в порядку ст. 172 КПК України вважаю необхідним розглянути клопотання без повідомлення фактичного володільця майна.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 307/667/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 29.12.2015 року, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Питання про долю речового доказу вирішено.

Матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Закарпатської області для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Колегію суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області визначено в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , є його рідним племінником.

Заслухавши заяву судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтвердив цей факт, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 75 та ст. 80 КПК України, оскільки родинні зв`язки судді апеляційного суду ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, виключає участь судді ОСОБА_3 у апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 1, 80, 81, 82, 319 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 29.12.2015 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року передати для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3