Справа №1- кс/760/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 06.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у кримінальному проваджені №0000213 від 23.11.2012, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресом: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 06.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України.
Із зібраних матеріалів встановлено, що наприкінці листопада 2011 року до ОСОБА_4 звернулися невстановлені особи, які запропонували їй грошову допомогу в обмін на укладення з раніше незнайомим ОСОБА_5 договору купівлі-продажу її квартири АДРЕСА_2 , в якій на той час, окрім неї, проживали її малолітні діти ОСОБА_6 , 2002 р.н., ОСОБА_7 , 2001 р.н. та мати ОСОБА_8 . При цьому, вони запевнили ОСОБА_4 , що вона і члени її сім`ї будуть і далі проживати у цій квартирі, а після повернення грошей, з ОСОБА_5 буде укладено договір, згідно якого квартиру буде повернуто.

Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_4 погодилася з даною пропозицією, при цьому нічого не розповіла про це матері. В свою чергу, невстановлені особи 28.11.2011 звернулися до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який діючи в їх інтересах, підробивта посвідчивдовіреність про те, що нібито ОСОБА_8 довіряє своїй доньці виконати за неї всі дії щодо продажу квартири.

Усвідомлюючи, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу необхідно надати нотаріусу технічний паспорт квартири, невстановлені особи у грудні 2011 року звернулися доБюро технічної інвентаризації м. Києва, де діючи нібито від імені ОСОБА_8 , оформили Замовлення №235209 (КВ-2011) від 08.12.2011 та отримали даний документ.

Окрім цього, достовірно знаючи, що згідно діючого законодавства, при оформлені продажу квартири у який зареєстровані малолітній та неповнолітні діти, потребується згода органу опіки та піклування, невстановлені особи підробили довідку Комунального підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » форми №3 за №101 від 25.01.2012, в якій були відсутні відомості щодо проживання у квартирі малолітніх дітей.

Усі вищевказані документи, невстановлені особи, 28.01.2012 використали шляхом надання їхприватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка того ж дня посвідчила попередній договір щодо наміру продати вищевказану квартиру, а 03.02.2012 договір продажу квартири ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підписала вищевказані договори, обіцяних грошей вона не отримала. Між тим, ОСОБА_5 тут же оформив право власності на квартиру та звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою щодо усунення перешкод в її користуванні. На підставі рішенням суду ОСОБА_8 та її доньку з двома малолітніми дітьми було виселено з їх квартири, а 25.12.2012 вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (кримінальне провадження№0000213 від 23.11.2012).

Про те, дане рішення суду було оскаржено ОСОБА_8 та договір купівлі-продажи квартири від 03.02.2012 було визнано недійсним.

З метою встановлення осіб, які підробили довідку Комунального підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » форми 3 за №101 від 25.01.2012 органом слідства прийнято рішення про дослідження експертним шляхом почерку та підписів, виконаних в довідці нібито від імені працівників даного підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

04.12.2015призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім зразків почерку вказаних працівників підприємства, на дослідження експертам було надані експериментальних зразки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Між тим, 22.12.2015 від експерта ОСОБА_14 надійшло клопотання щодо надання вільних зразків почерку вказаних осіб, максимально зіставлюваних за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за ІІ половину 2011 - січень 2012 років.

Слідством встановлено, що 25.12.2012 вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На даний час кримінальне провадження №0000213 від 23.11.2012 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресом: АДРЕСА_1 .

Вивченням його матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 власноруч надавала пояснення та підписувала протоколи слідчих дій, а ОСОБА_8 ,за результатами її допита в якості свідка, також підписала протокол.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що зразки почерку та підпису вказаних осіб у процесуальних документах, які зберігаються у кримінальному проваджені, можливо надати експерту для дослідження в якості вільних зразків. У зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі до даного кримінального провадження та вилучення з нього наступних документів:протоколу роз`яснення права про оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 10 жовтня 2011 року (арк. 3);пояснення ОСОБА_4 від 05 жовтня 2011 року (арк.19);заяви ОСОБА_4 від 05 жовтня 2011 року (арк.22);протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2011 року (арк.23-25);протоколу ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 з постановою про призначення експертизи і роз`яснення прав від 10 жовтня 2011 року (арк. 30, 43, 55);протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від 11 жовтня 2011 року (арк.83-91);протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 від 11 жовтня 2011 року (арк.97-99);протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 жовтня 2011 року (арк.100-102);протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10 жовтня 2011 року (арк.112-114);протоколу роз`яснення прав підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4 від 18.10.2011 (арк. 116);протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2011 року(арк.122-123);протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 січня 2012 року (арк.131-133).

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених прокурором підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх огляду та вилучення, які перебувають кримінальному проваджені №0000213 від 23.11.2012, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , а саме до: протоколу роз`яснення права про оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 10 жовтня 2011 року (арк. 3);пояснення ОСОБА_4 від 05 жовтня 2011 року (арк.19);заяви ОСОБА_4 від 05 жовтня 2011 року (арк.22);протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2011 року (арк.23-25);протоколу ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 з постановою про призначення експертизи і роз`яснення прав від 10 жовтня 2011 року (арк. 30, 43, 55);протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від 11 жовтня 2011 року (арк.83-91);протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 від 11 жовтня 2011 року (арк.97-99);протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 жовтня 2011 року (арк.100-102);протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10 жовтня 2011 року (арк.112-114);протоколу роз`яснення прав підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4 від 18.10.2011 (арк. 116);протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2011 року(арк.122-123);протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 23 січня 2012 року (арк.131-133).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1