У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. і ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк два роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 76 КК.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні подання Токмацького МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 04 квітня 2016 року скасував ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ухвалив нову ухвалу, якою направив ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтями 444, 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подала до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій щодо ОСОБА_5 У заяві вказує на незаконність ухвали апеляційної суду, який скасував рішення суду першої інстанції з підстав систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень. Зазначає, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності відбулося вже після спливу іспитового терміну встановленого йому вироком суду. Стверджує, що судами апеляційної та касаційної інстанцій фактично не було встановлено, що ОСОБА_5 не виконав хоча б одного з обов'язків, які було покладено на нього судом. Просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_5, а справу направити на новий судовий розгляд.

До заяви захисник долучила копії ухвал Верховного Суду України від 27 березня 2007 року та 14 червня 2011 року.

Водночас захисник ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 Причину пропуску строку обґрунтовує тим, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було їй видано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області 26 вересня 2016 року, а її побачення з засудженим ОСОБА_5 у виправній колонії відбулося 30 вересня 2016 року. Враховуючи відсутність у засудженого копій судових рішень щодо нього, 19 жовтня 2016 року захисником було направлено запит до Токмацького районного суду Запорізької області про видачу судових рішень щодо ОСОБА_5, які були отримані нею 02 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи заяви і клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначених у статті 445 КПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 447 КПК встановлені процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 цього Кодексу. Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, у залежності від конкретної підстави, визначеної статтею 445 КПК, а саме: день ухвалення оспореного (оскарженого) або порівнюваного судових рішень суду касаційної інстанції (з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 445 КПК); день ухвалення оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції або день прийняття постанови Верховного Суду України з висновком про застосування норм права (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК); день, коли особі, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного (з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК).

Як убачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_4 взагалі не зазначила жодної з підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК.

Відповідно до вимог частини шостої статті 447 КПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у передбачений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до копій долучених до заяви документів, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо ОСОБА_5 була постановлена 21 липня 2016 року. Заяву про її перегляд захисником надіслано до Верховного Суду України 11 листопада 2016 року, тобто після закінчення тримісячного терміну.

Судові рішення касаційної інстанції, долучені захисником до заяви, постановлені у строк, який значно перевищує тримісячний процесуальний термін, встановлений у частині першій статті 447 КПК для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень (останнє рішення постановлено у 2011 році).

Отже, захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з вказаною заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного терміну.

Посилання захисника як на підставу для поновлення строку на те, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було видано їй Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області 26 вересня 2016 року, тобто менше ніж за місяць до спливу визначеного статтею 447 КПК процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, а також на несвоєчасне отримання копій судових рішень щодо ОСОБА_5 з Токмацького районного суду Запорізької області, які були необхідні для підготування зазначеної заяви, і що саме ці обставини позбавили її можливості вчасно підготувати заяву про перегляд судового рішення та подати її у визначений законом строк, не може бути визнано переконливим, а причина пропуску строку поважною, оскільки, як убачається з копії судового рішення касаційної інстанції, ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, тобто був обізнаним про порядок та строки звернення до Верховного Суду України з заявою про перегляд судового рішення і мав достатньо часу для вирішення питання щодо отримання ним правової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 слід відмовити, а заяву захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 447, статтею 450 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Заяву захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6