Справа № 405/5815/16-к
УХВАЛА

07.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника юридичної особи, яка звернулась з клопотанням - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 02.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» звернулось до суду з клопотанням, у якому зазначило, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року за №0000013 про надання дозволу на проведення обшуку. Так, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,11, з метою виявлення документів і предметів, що свідчать про незаконну діяльність підприємств - вигодонабувачів, у тому числі спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ». Обшук було проведено слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ст.податкової міліції ОСОБА_6 18.05.2016, та вилучено майно, яке в подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року - заарештовано. 08.07.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_7 клопотання СТОВ «СЛАВСАНТ» про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт тимчасово вилученого майна, накладений 23.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 у справі №405/4098/16-к ( провадження №1-кс/405/1253/16). Як стало відомо, 25.07.2016 року, зловживаючи своїми процесуальними правами, порушуючи права та інтереси СТОВ «СЛАВСАНТ», слідчий в ОВС СВУ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , після скасування арешту майна СТОВ «СЛАВСАНТ», звернувся повторно до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про арешт майна належного СТОВ «СЛАВСАНТ». 18.07.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/5255/16-к було поновлено строк слідчому на подання клопотання про арешт та задоволено клопотання про повторний арешт майна СТОВ «СЛАВСАНТ» в рамках кримінального провадження №0000013 від 02.02.2016 року та накладено арешт на майно, вилучене у СТОВ «СЛАВСАНТ» у ході обшуку. Вважають винесену ухвалу слідчого судді від 18.07.2016 року про накладення арешту повторно на майно СТОВ «СЛАВСАНТ» незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що СТОВ «СЛАВСАНТ» не отримувало від Ленінського районного суду м. Кіровограда жодної судової повістки, телефонограми про сповіщення щодо існування повторного клопотання слідчого про арешт та призначення судового засідання за цим клопотанням, чим порушено вимоги ч.1 ст.172 КПК України. Крім того, слідчим суддею при накладенні арешту на майно СТОВ «СЛАВСАНТ» у вказаному кримінальному провадженні не було враховано тієї обставини, що у вказаному кримінальному провадженні СТОВ «СЛАВСАНТИ» не має процесуального статусу. Виходячи з положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Отже, арешт на вилучене в особи при обшуку майно можна накласти лише в тому разі, коли така особа перебуває у відповідному статусі, передбаченому КПК України, у тому числі у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні. Пряма вказівка такої правової позиції міститься в п.п.2 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підготовленої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де зазначається, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Як вбачається з ухвали про арешт майна, про підозру взагалі нікому в рамках цього ж кримінального провадження не повідомлено, оскільки відповідні посилання в ухвалі відсутні. Крім того, вражає "необгрунтованість" ухвали суду щодо встановлення ознак правопорушення та місця СТОВ "СЛАВСАНТ" у таких діях, а саме, наявність у певної кількості юридичних осіб рахунків у банках, місцезнаходження цих осіб за певною адресою, тощо. Щодо поновлення строків слідчому на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя порушив принципи кримінального процесу. Так, підставою для поновлення строку в ухвалі зазначено те, що попереднє клопотання слідчого було спочатку задоволено, а потім арешт було скасовано, при цьому, це питання вже було предметом судового розгляду у справі 405/4234/16-к, суд вже надавав правову оцінку необхідності арештовувати майно СТОВ «СЛАВСАНТ», а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строків слідчому для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Порушення норм КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту є істотними і в силу вимог ст.174 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді. Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою повністю скасувати арешт майна СТОВ «СЛАВСАНТ» тимчасово вилучений під час проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,11, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року у справі 405/5255/16-к в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 2 лютого 2016 року.

Вислухавши представника СТОВ «СЛАВСАНТ», який підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,11, 18.05.2016 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року, вилучено належні СТОВ «СЛАВСАНТ» речі та документи. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року за №0000013 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення зазначеного обшуку майно. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року скасовано арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року.

Статтею 169 КПК України визначено випадки припинення тимчасово вилученого майна, зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Отже, з моменту постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвали від 08.07.2016 року про скасування арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку належне СТОВ «СЛАВСАНТ» майно, вилучене майно втратило статус тимчасово вилученого.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на момент повторного накладення арешту вилучене у СТОВ «СЛАВСАНТ» майно втратило статус тимчасово вилученого, є підстави вважати, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2016 року, накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2016 року арешт на вилучене в ході проведення обшуку 18.05.2016 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького,11, майно СТОВ «СЛАВСАНТ », в рамках кримінального провадження №0000013 від 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1