overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2234/16-к
Провадження № 1-кп/496/170/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09:30 годині, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-50 від 07.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/985/15-к
Номер провадження 1-о/580/3/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ноавовиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 23 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 70 і ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна за нововиявленими обставинами.

Зазначена клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме - не зазначені: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ноавовиявленими обставинами без руху надавши йому строк для виправлення недоліків 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надавши йому строк для виправлення недоліків зазначених в мотивувальній частині 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1226/16-к
Ухвала

15 липня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 18 липня 2016 року.

Зобов`язати начальника Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 09 год. 18.07.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/200/366/16
Справа № 200/8042/16-к
18 липня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений, який був повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-00 годину,
29 липня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого та місцем проведення досудового слідства.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 . адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 23 травня 2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2016 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який,обвинуваченого доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоровя громадян , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини, та те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів до 18 вересня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/500/16 Справа № 197/801/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000312 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, -

В с т а н о в и л а:
14 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого клопотання до іншого суду в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що на даний час у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки штатна кількість суддів даного суду становить 3 одиниці, при цьому суддя ОСОБА_5 згідно наказу №16-в від 04 квітня 2016 року з 16 травня по 13 липня перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці, суддя ОСОБА_6 згідно наказу №22-в від 16.05.2016 року з 6 червня по 16 липня 2016 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці, суддя ОСОБА_7 буде перебувати у щорічній основній відпустці з 18.07.2016 р., що тягне неможливість розподілу їй судових справ на протязі чотирнадцяти днів до цієї дати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів не вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого зважаючи на те, що станом на час розгляду подання колегією суддів відпустка судді ОСОБА_5 закінчилася, а відпустка судді ОСОБА_6 закінчується наступного дня. Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне клопотання слідчого повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000312 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/516/16
Провадження № 1-кп/347/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів кримінальне провадження № 0000096 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Косівського районного суду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Судом встановлено, що окрім решти речових доказів також постановою слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 визнано речовим доказом також і лісоматеріали деревину породи ялина в кількості 1,33 м.куб. яка знаходиться на зберіганні в Косівському районному підприємстві «Райагроліс».

Відповідно до положень ч. 9ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 11 квітня 2016 року питання про речовий доказі лісо деревину не було вирішено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000096 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України: лісоматеріали деревину породи ялина в кількості 1,33 м.куб. яка знаходиться на зберіганні в Косівському районному підприємстві «Райагроліс» конфіскувати в користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8519/16-к
Провадження № 11-сс/779/129/2016
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07липня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2016 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підозрюваного ОСОБА_7 до 04 вересня 2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 000 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 18 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою він отримав її 14 червня 2016 року.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2660/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши подання начальника Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
На даний час засуджений ОСОБА_3 ще відбуває покарання у Стрижавській ВК №81, яка перебуває під юрисдикцією Вінницького районного суду.
Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду вказаного подання, судове засідання в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Розгляд подання начальника Стрижавської ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції 11.08.2016 року о 12 год. 00 хв.
Зобов`язати Стрижавську ВК №81 забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/2390/16-к
Провадження №:1-кп/138/150/16

18 липня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: