overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп-200-469-16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпро клопотання обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від захисника ОСОБА_4 та просила призначити їй іншого захисника, оскільки вона не має коштів для залучення захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання обвинуваченої, так як обвинувачена не прислухається до її порад стосовно лінії захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 прийняти.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
26 липня 2016 року
Справа № 203/2831/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яка втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення одного місяця із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2854/15-к
№1-кп/0202/236/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 25.07.2016 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені. Привід вказаних свідків виконано не було.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків повторний привід. Захисник та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 15 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

Здійснити привід в судове засідання призначене на 15 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 свідків:

ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/439/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001202 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001202 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 25 липня 2016 року на 11.00 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1693/16 Справа № 205/3696/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

встановила:
22 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1633/16 Справа № 200/30/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 26 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 серпня 2016 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/373/2016
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 18 липня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомити їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин 3 серпня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/1572/15-к
Провадження № 1-кп/392/117/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 20.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000458 від 20.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 14-00 год. на 17.08.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1091/16-к
Провадження № 1-кп/396/140/16
У Х В А Л А
26.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000497 від 24.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , року народження, громадянин України, українець, народився в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, учень 9 класу ЗШ №1, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 01.08.2016 року о 11:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого, його законного представника, представника служби у справах дітей, зобов`язавши подати звіт про умови проживання та виховання неповнолітнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5765/16-к
1-кс/639/924/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 402-1 КК РТ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в:
26.07.2016 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 , стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 402-1 КК РТ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.
В обґрунтування клопотання орган прокуратури посилається на те, що 24.06.2016р. співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НПУ в Харківській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 402-1 КК РТ.
Постановою Кулябського міського суду Республіки Таджикистан від 26.05.2015 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній 03.07.2015 оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2016 року до ОСОБА_3 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту таджицької сторони про його видачу.
20.07.2016 Генеральною прокуратурою України отриманий запит Генеральної прокуратури Республіки Таджикистан про видачу ОСОБА_3 .
Проведення екстрадиційної перевірки доручено прокуратурі Харківської області.
На даний час ОСОБА_4 тримається у Харківській установі виконання покарань № 27.
Орган прокуратури з огляду на зазначені обставини, надіслав клопотання до суду, в межах юрисдикції якого особа утримується під вартою, для вирішення питання про застосування до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).
На підставі викладеного, керуючись ст.584 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 27 доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , заарештованого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1