Справа № 640/5667/16-к
н/п 1-кс/640/5982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
01.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна; повернути йому вказаний автомобіль «Peugeot-Boxer».
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль. На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що транспортний засіб є речовим доказом через те, що має на собі механічні пошкодження, у зв`язку з чим необхідно провести відповідні експертизи в тому числі на з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди. В інтернеті міститься запис відео реєстратора обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. За заявою його захисника КНДІСЕ на підставі відеозапису обставин пригоди, матеріалів, що були надані слідчим на обґрунтування необхідності арешту автомобіля, схеми дорожньої розмітки проведене експертне дослідження, за результатами якого складено висновок від 17.06.2016. Згідно даного висновку, дії водія автомобіля «Peugeot-Boxer» ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації п. 16.11 Правил дорожнього руху України не суперечили та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Орган досудового розслідування мав у розпорядженні вказаний автомобіль понад два місяці та мали можливість провести за його участю будь-які слідчі дії або призначити відповідні експертизи. 12.04.2016 призначена фоноскопічна та автотехнічна експертиза до проведення якої залучено експертів ХНДЕКЦ. За запитом його представника, експертна установа надала відповідь, що вирішення питань, поставлених слідчим у постанові про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню не потребує огляду даного автомобіля. Вважає, що а сьогодні відпала потреба в арешті його автомобіля.
В судовому засіданні представник власника майна захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля, та повернути вказаний транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_4 . Зазначив, що на теперішній час власник транспортного засобу тривалий час позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, підстави до арешту якого відпали, що також підтверджено листом експерта.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 03.08.2016 від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню триває раніше призначена комплексна автотехнічна та фоноскопічна експертиза (а.с. 25).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, факсом від прокурора надійшла заява, в якій прокурор зазначив, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проводиться фоноскопічна експертиза. У зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, орган досудового розслідування вважає необхідним залишити в силі арешт на вказаний транспортний засіб (а.с. 31). Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи № 640/5667/16-к н/п 1-кс/640/3041/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 08.04.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 ; зберігати автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 на території спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначала, зокрема, що 07.04.2016 близько 14:30 на перехресті площі Конституції та провулку Спартаківського в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1988 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 , та мотоциклу «КТМ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , 1979 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги. 07.04.2016 у період часу з 17 год.10 хв. до 18 год. 30 хв. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим проведений огляд автомобіля «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме: деформоване ліве переднє крило, розбита ліва передня блок-фара. Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди (а.с. 2-3 - справи № 640/5667/16-к н/п 1-кс/640/3041/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; ухвалено визначити місцем зберігання територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с. 16-17 - справи № 640/5667/16-к н/п 1-кс/640/3041/16).
Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набула законної сили.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно наданих даних, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.04.2016 у даному кримінальному провадженні призначено фоноскопічну та автотехнічну експертизу (а.с. 36).
Відповідно до повідомлення ХНДЕКЦ від 17.06.2016, адресованого слідчому ОСОБА_6 , у зв`язку із великою завантаженістю експертів, дана експертиза буде взята до роботи орієнтовно у серпні 2016 року (а.с. 35).
Крім того , до клопотання заявником залученого висновок експертного дослідження за результатами проведення автовтехнічного дослідження від 17.06.2016 № 8343/16-52 (а.с.5-12).
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016, якою накладено арешт на автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, встановлено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Як встановлено з повідомлення слідчого, прокурора, на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню триває проведення судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Вищевказаний захід забезпечення має доказове значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1