Справа №592/8101/16-к
Провадження №1-кс/592/3235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000022 від «24» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.09.2016 о 21.34 год. по лінії «102» до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою в АДРЕСА_1 , у порушення законодавства надаються послуги грального бізнесу з допомогою комп`ютерної техніки.

Присутня на місці події ОСОБА_5 р.н., відмовилася від дачі пояснень.

Присутній на місці події ОСОБА_6 вказав, що 01.09.2016 за адресою АДРЕСА_1 він проводив час за комп`ютерами в комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На даний час встановити власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 та майна в даному приміщенні не вдалося за можливе. На місці події 01.09.2016 проведеними заходами, направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, працівниками СВ СВП ГУНП в Сумській області отримано інформацію, що за адресою АДРЕСА_1 надають послуги у сфері грального бізнесу, особи, які надають такі послуги в приміщенні інтернет центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагаються вивезти обладнання з даного приміщення, знищити сліди надання послуг азартних ігор та покинути місце скоєння злочину, тим самим уникнути відповідальності. Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , дійсно знаходиться гральний клуб у якому незаконно надаються послуги грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки.

У період із 22.50 год. 01.09.2016 по 01.05 год. 02.09.2016 за місцезнаходженням приміщення інтернет центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання, комп`ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу, документації та грошових коштів здобутих внаслідок незаконної діяльності, був проведений примусовий огляд без ухвали слідчого судді на його проведення. Під час примусового огляду були вилучено майно, а саме комп`ютерну техніку та копії документів, які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні та можуть бути речовими доказами, а саме: 1. 21 комплект комп`ютерного обладнання, кожен з яких упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору з прикріпленою биркою; 2. 5 чеків, що поміщені до поліетиленового пакету з биркою; 3. Документи, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору з биркою.

Вилучені в ході примусового огляду речі, документи мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1