overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-647/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.12.2011 р. о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 549/420/16-к
Провадження № 1-кп/549/49/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 06.09.2016 р. між начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,
встановив:
07 вересня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а також угода про визнання винуватості, укладена 06.09.2016 р. між начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
Крім того, згідно з ч.6 ст.474 КПК України, з метою реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), необхідно витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000165 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи.
2.Витребувати з Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури документи, поданими сторонами під час досудового розслідування кримінального №0000165 від 09.08.2016 року.
3.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1579/14-к
Номер провадження 1-в/697/122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 01.07.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторний злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як вона час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2014 року за ч.2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/880/16 Справа № 699/951/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286, ст. 287 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.09.2016 Справа № 756/8143/16-к
№ 756/8143/16-к
№ 1-кп/756/584/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства не застосовувався.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2455/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001181 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001181 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 19.09.2016 року о 12:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000628 прокурора ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 до слідчого судді надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_4 , у якій заявник просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000628 прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту, подане до приймальні Генеральної прокуратури України 22.08.2016 про закриття кримінального провадження щодо підзахисного ОСОБА_3 та повідомити про результат розгляду, у порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання сторони провадження не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 до розгляду скарги надійшла заява, у якій порушено питання перед судом про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із припиненням бездіяльності суб`єкту оскарження.

З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, за повідомленням особи, що звернулася до суду, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000628 прокурором ОСОБА_5 розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подане 22.08.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000628 прокурора ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3856/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2266/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 25.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.09.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№ 5-5147км16
У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги на 10 годину 10 листопада 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга. Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться проваження№757/38065/16-к, №757/38192/16-к, №757/38045/16-к, №757/38275/16-к, №757/38259/16-к за скаргами адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проти об`єднання зазначених скарг в одне провадження заявник та його адвокат не заперечували.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення №757/38040/16-к об`єднати з провадженнями №757/38065/16-к, №757/38192/16-к, №757/38045/16-к, №757/38275/16-к, №757/38259/16-к за скаргами адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, надавши номер №757/38040/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 ..
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла аналогічна заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати аналогічні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/43411/16-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/43411/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР піісля отримання повідомлення від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, предметом якоє є бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР Київською місцевою прокуратурою №6 після отримання повідомлення заявника від 27 липня 2016 року. Вказана скарга надійшла засобами поштового зв`язку.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді з 17 серпня 2016 року знаходиться скарга ОСОБА_2 , яка надійшла засобами електронного зв`язку , предметом якоє є бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР Київською місцевою прокуратурою №6 після отримання повідомлення заявника від 27 липня 2016 року .

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР піісля отримання повідомлення від 27 липня 2016 року, ( №757/40511/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР піісля отримання повідомлення від 27 липня 2016 року, (757/40041/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1