Справа №1- кс/760/3979/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), володільцем яких є фактично АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) стосовно клієнта ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000263, по факту вчинення службовими особами ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення Господарського суду міста Києва визнано борг ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 127 772 170,58 грн. Постановою Вищого господарського суду України вказане рішення залишено в силі.

На виконання вказаних судових рішень, за період 2013-2014 років службові особи ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахували на рахунки ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у загальному розмірі 20 759 216,79 грн.

Зловживаючи своїми повноваженнями службові особи ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в податковій звітності вказаний дохід від операцій з ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисно не відобразили в декларації, що призвело до завдання матеріальних збитків у вигляді ненадходження до бюджету України коштів, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкрито рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які відкрито у Філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО: НОМЕР_1 ), володільцем яких фактично є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), відповідно до відомостей ЦБД юридичних осіб ДФС України.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів стосовно відкриття та використання розрахункових рахунків, а також вилучити речі і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про відкриття та обслуговування по зазначеним рахункам, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС 4-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) стосовно клієнта ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

справи з юридичного оформлення вищезазначених рахунків, в тому числі, анкет, реєстраційних документів підприємства (статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрації) СПД - юридичної особи, наказів про призначення службових осіб, паспортів уповноважених осіб, договору найму, наказу про призначення на посаду директора; довіреність на ім`я особи, яка має право відкриття і розпорядження рахунком, здійснення дій від імені директора), договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт банк», технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк»;

угод на підставі яких підприємством використовувалась система віддаленого доступу «Клієнт банк», повних даних інформації про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів та часу з`єднання між комп`ютером банку і комп`ютером вказаного підприємства за допомогою Інтернет мережі, із зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях, ІР-адреси користувача системи клієнт-банк ЗАТ СУАП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), згідно угоди укладеної з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

платіжних доручень на перерахування грошових коштів по зазначеним рахункам.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1