Справа № 755/8349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гурджані Грузія, грузину, громадянину Грузії, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрований в Республіці Грузія та є її громадянином, не має місця роботи, що свідчить про можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Зокрема, вказав, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчихслід: перевірити слідчим та оперативним шляхом підозрюваного ОСОБА_6 на причетність до інших кримінальних правопорушень, шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження аналізу телефонних дзвінків підозрюваного, долучення до матеріалів висновку дактилоскопічної експертизи, зібрання в повному обсязі матеріалів, які характеризують ОСОБА_6 , надати доступ в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з перекладом на грузинську мову.

Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід його підзахисному не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, цивільну дружину та очікує народження дитини. Крім того, захисник просила зменшити розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 року. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 18.05.2016 року близько 13 години разом з разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ДеуЛанос», під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до вищевказаного під`їзду, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити. Після чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до кв. АДРЕСА_3 , де переконавшись, що власника немає вдома та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив та відчинив замки вхідних дверей квартири. Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщення квартири АДРЕСА_3 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, (станом на 18.05.2016, згідно курсу НБУ становить 50540 грн.), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3000 грн. та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_11 , на рахунку якої були гроші в сумі 7 грн., які належать ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 53547 грн.

18 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий, а 19.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.07.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 199 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наданого захисником договору про оренду кімнати підозрюваним, як підставу для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки договір укладено мовою, якою підозрюваний не володіє, та без участі перекладача, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має цивільну дружину, яка є вагітна, не знайшли свого підтвердження, оскільки докази зазначеної обставини слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, продовжити злочину діяльність. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року розміру застави ОСОБА_6 , оскільки на думку слідчого судді менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуу кримінальному провадженні № 0006947 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2016 року, включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: