05.09.2016 Справа №607/2199/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 31 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00 год. 27 березня 2016 року та визначено йому заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Ухвалою суду від 18 травня 2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 17 липня 2016 року включно, залишивши без змін розмір застави та обов"язки, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2016 року.
Ухвалою суду від 11 липня 2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 9 вересня 2016 року включно, залишивши без змін розмір застави та обов"язки, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2016 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 31.01.2016 року.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання представника державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та заявили клопотання, у якому просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці, залишивши без змін обов`язки та розмір застави, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та має незняті і непогашені судимості, застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 9 вересня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 листопада 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.