Справа № 301/1788/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" вересня 2016 р. м. Іршава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.156 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :
12 вересня 2016 року до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
10.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у літній кухні домогосподарства АДРЕСА_1 , до якого на його запрошення прийшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є малолітнім, учнем 7-го класу Іршавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, вчинив з ним розпусні дії фізичного та інтелектуального характеру, а саме: оголив тіло малолітнього ОСОБА_7 та його статеві органи, після чого мацав їх та інші частини тіла малолітнього, а також в цей час проводив з останнім відверті розповіді на сексуальні теми за їх участі, чим викликав фізичне та моральне розбещення малолітнього ОСОБА_7
10.09.2016 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10.09.2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.156 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи значний суспільний резонанс з приводу вказаного злочину, який вчинений відносно малолітньої особи, а також, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом випливу на потерпілого та свідків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що слідчим не доведено наявність жодного ризику, який давав би підставу для обрання самого суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку начальника СВ, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання подано повноважним слідчим, погоджено повноваженим прокурором.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у літній кухні домогосподарства АДРЕСА_1 , до якого на його запрошення прийшов малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є малолітнім, вчинив з ним розпусні дії фізичного та інтелектуального характеру, а саме: оголив тіло малолітнього ОСОБА_7 та його статеві органи, після чого мацав їх та інші частини тіла малолітнього, а також в цей час проводив з останнім відверті розповіді на сексуальні теми за їх участі, чим викликав фізичне та моральне розбещення малолітнього ОСОБА_7 .
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.156 ч.2 КК України, вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Обставини вчинення злочину підтверджуються заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 09.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти волі, честі та гідності особи, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років.
Обвинувачений, вчинивши умисні дії щодо малолітнього потерпілого, після втечі потерпілого, наздогнав його та намагався перешкодити останньому розповісти про обставини справи, тобто намагався незаконно вплинути на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не може запобігти наявним ризикам.
При вирішенні даного клопотання, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків оцінюються і інші обставини справи.
Зокрема, за місцем проживання та роботи підозрюваний характеризується позитивно, раніше судимим не був, має місце роботи, проживає з матір`ю та братами.
Однак, при вирішенні питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 183, 185, 193, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопада 2016 року до 01 годин 55 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1