Справа №486/516/16-к 11.11.2016

Провадження № 11-кп/784/776/16 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000282 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким

- обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено ч. 2 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17 травня 2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 12 грудня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 11 липня 2014 року за відбуттям строку покарання;

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено:

- строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 червня 2016 року;

- обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні відповідно до ст. ст. 409 ч. 2, 414, 419 КПК України. Твердить, що судом належним чином не враховані обставини, що пом`якшують покарання, що до нього має бути застосовані положення ст. 69 КК України, і що суд не повинен був враховувати наявність судимостей, оскільки на момент скоєння злочину покарання він відбув.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 квітня 2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , проходячи біля будівлі колишньої дискотеки «Клітка» в парковій зоні ККСС «Олімп» на вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив на одній із лавочок двох невідомих жінок. Пройшовши повз них, ОСОБА_6 почув, що одна з жінок сказала: «Не темно в окулярах?». Підійшовши до даних жінок, ОСОБА_6 почав спілкуватися з ними. Під час розмови помітив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з кулоном і у нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, тобто вказаними золотими виробами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив правою рукою ланцюжок з кулоном, який висів на шиї ОСОБА_8 , та ривком зірвав його з шиї потерпілої. Відчувши, що ланцюжок з кулоном знаходяться в його руці, ОСОБА_6 побіг в напрямку вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму - 25 908 гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, доводи заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000282, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України апелянтом не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в цій частині не переглядається.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку дотримався в повній мірі.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного покарання та наявності підстав для застосування ст. 69 КК України, то вони є непереконливими.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 66 КК України.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину; дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за корисливі злочини і має незняту та непогашену судимість, характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За такого суд прийшов до вірного висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вірно зазначивши, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Судом першої інстанції не встановлено таких пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який є тяжким, а тим більш з урахуванням вищезазначених даних про його особу.

Не встановлено таких пом`якшуючих покарання обставин і апеляційним судом.

До того ж, окрім наявності таких пом`якшуючих покарання обставин суд має врахувати і особу винного, що і зробив суд першої інстанції.

Доводи обвинуваченого про безпідставність врахування судом даних про його судимості через відбуття ним покарання за попереднім вироком є необґрунтованими, оскільки наявність у особи незнятих та непогашених судимостей підлягають врахуванню як дані про особу обвинуваченого.

Крім того, застосування ч. 1 ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду.

А тому апеляційна скарга обвинуваченого щодо пом`якшення покарання шляхом застосування ст. 69 КК України не підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_6 покарання надмірно суворим. Призначене покарання є законним, справедливим та співрозмірним особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, призначено в межах ч. 2 ст. 186 КК України і не є максимальним, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: