Справа № 279/6671/14-к
1-кп/279/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шатрище, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не інваліда, не депутата, пенсіонерки, заміжньої, на утриманні осіб не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
встановив:
30 березня 2014 року в період часу з 19 до 20 години, ОСОБА_6 знаходячись на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті існуючих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла деревяною палицею, яку принесла з собою, три удари потілу ОСОБА_4 , а саме : один удар по тулубу, другий удар по голові та третій удар по правій руці, чим умисно заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції тіла лівої лопатки, синця в лівій завушній ділянці, синця про тильній проекції правої кисті, які утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, які згідно висновку експерта № 153 від 11.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я.
Своїми умисними діями, які виразилась в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнала і показала, що між нею і Скаржинською з 2004 року дійсно існує конфлікт з приводу користування будинком та земельною ділянкою. 30 березня 2014 року побачила, що кури Скаржинської погребли її город. У вечірній час побачила Скаржинську, пішла до неї де в них виник словесний конфлік, однак вона її не чіпала взагалі. Скаржинська сама била палкою по огорожі і можливо пошкодила себе, до того ж вона була в стані алкогольного сп`яніння.
Не зважаючи на те, що обвинувачена свою вину не визнала, її вина встановлена судом та у повному обсязі підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні документами, висновком експерта.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 30.03.2014 року вона разом із сусідкою ОСОБА_7 знаходилась в своєму будинку в с.Шатрище, за місцем проживання. Близько 20.00 години вони почули стук у вікно в коридорі. Вона вийшла у двір і побачила ОСОБА_6 , яка стояла з палицею в руках, та почала її обзивати і нанесла три удари палицею по голові, плечу та руці, і побігла на свій город. Кричала, щоб вона віддала їй гроші за хату. Після цього вона пішла до будинку, зателефонувала дочці та місцевим депутатам, яким розповіла про подію. Зранку до неї додому прийшов сусід на прізвище ОСОБА_8 , та повідомив, що бачив як ОСОБА_9 її била та побігла. Також зранку вона пішла у медпункт, до міліції, до судмедексперта. У неї був синець на руці та плечі, на голові гуля. Між нею та ОСОБА_9 давно існує конфлікт через користування земельною ділянкою та будинком, який вона колись здала сільській раді, а зараз в ньому проживає ОСОБА_9 . Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 30.03.14 р. у вечірній час вона перебувала у будинку ОСОБА_4 в с.Шатрище, вони розмовляли. Почули стук у вікно. Хто стукав не бачили. Скаржинська встала і пішла до дверей. Вона ж через хворі ноги повільно встала і повільно пішла до дверей. Коли вийшла з будинку то побачила, що на городі в 10 метрах від неї ОСОБА_9 б"є палицею довжиною в один метр Скаржинську. Нанесла їй удар палицею по голові, плечах та руці. Коли вона крикнула "Що це робиться ?", ОСОБА_9 пішла геть. Побачила у Скаржинської на голові шишку, синець на руці та плечі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 31.03.14 р. близько 10 години до неї, як фельшера в с.Шатрище, звернулась Скаржинська ОСОБА_11 та повідомила, що вчора її побила палицею ОСОБА_9 . Між ними давно існує земельний спір. У Скаржинської була "шишка" на голові, синці на руці біля кисті та на плечі. Вона записала Скаржинську до лікаря невропатолога районної поліклініки.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 31.03.14 р. десь до 12 години до неї, як до депутата сільської ради звернулась Скаржинська із усною скаргою на ОСОБА_6 , а саме про те, що 30.03.14 р. ОСОБА_9 побила її палицею. Бачила синці на руці, гематому на голові. Між ними довго триває земельний спір. Пізніше від людей в селі також чула, що ОСОБА_9 побила Скаржинську.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 30.03.14 р. близько 20.00 год. вона вийшла у двір та побачила як у дворі її сусідки Скаржинської біля дерева стоять Скаржинська та ОСОБА_9 . Почула, що вони сваряться, подумала, що через курей. Потім побачила, що біжить ОСОБА_9 з онукою, а за нею Скаржинська. Чим завершилась подія не знає. Вона не бачила щоб хтось когось бив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 30.03.14 р. після обіду вона прийшла до будинку ОСОБА_9 за молоком та побачила, що ОСОБА_9 із онукою стоять на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 , сваряться. Потім ОСОБА_9 з онукою пішли до хвіртки, а Скаржинська йшла за ними. Біля хвіртки ОСОБА_9 палицею вдарила по ній. Вона не бачила щоб хтось когось бив.
Таким чином свідки підтвердили, що у вказаний в обвинуваченні час та місці між обвинуваченою та потерпілою на земельній ділянці потерпілої був конфлікт під час якого було застосовано дерев`яну палицю, потерпіла отримала тілесні ушкодження руки, голови, спини.
Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 31.03.2014 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.03.2014 року близько 19.50 год. в с.Шатрище, біля будинку по вул.Миру, 11 ОСОБА_6 нецензурно ображала її та вдарила дерев`яною палицею по голові, руці.
01.04.2014 року Травмпункт Коростенської ЦМЛ надав ОСОБА_4 довідку про те, що у їй поставлено діагноз : забій н/гематома правої кисті, потиличної ділянки, м`яких клітин грудної клітини зліва. Проба не алкоголь 0.00 %.
Згідно висновку експерта № 153 від 11.04.2014 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції тіла лівої лопатки, синця в лівій завушній ділянці, синця про тильній проекції правої кисті, які утворились внаслідок дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 потерпіла розповіла та на статисту показала куди саме ОСОБА_6 палицею заподіяла їй тілесні ушкодження, показала частини тіла та спосіб в який обвинувачена наносила удари, а саме по голові, плечу, руці.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , остання розповіла та на статисту показала куди саме ОСОБА_6 палицею заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, показала частини тіла та спосіб в який обвинувачена наносила удари, а саме по плечу, голові та руці.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні допустимі, належні та достатні докази, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.
В ході судового розгляду, в судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 подали письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_9 відтягувала розгляд справи.
ОСОБА_6 обвинувачується за ст.125 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт, або виправних робіт на строк до 1 року.
Згідно ст..12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин є злочином невеликої тяжкості.
Злочин вчинено 30.03.2014 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, і до набрання виром законної сили минув строк в два роки.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилялася від досудового слідства чи суду.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_9 в розшук не оголошувалась, не затримувалась. Хвороби ОСОБА_9 , підтверджені медичними документами, не можуть бути розцінені як ухилення від суду.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що на час розгляду справі в суді з дня вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину вже минуло 2 роки. Вказаний строк не зупинявся і не переривався.
Таким чином, клопотання є обґрунтованим, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст.129 КПК України, цивільний позов розглядається в разі ухвалення вироку чи постанови про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Таким чином, при закритті кримінального провадження, цивільний позов не розглядається.
Керуючись ст.ст 12, 49 КК України, ст.ст. 129 , 284, 288, 372 КПК України, -
У х в а л и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1