Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2016 року, включно.
У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилалась на те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється в скоєнні замаху на тяжкий злочин, який вчинив, будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на п`ять років, який не виконано. До того ж, злочин він вчинив із застосуванням насильства стосовно потерпілого, увесь час погрожуючи йому.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та наполягала на його заміні на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ризики, зазначені прокурором, зокрема можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні є безпідставними, оскільки потерпілий та один із свідків вже допитані судом, потерпілий проживає за межами Нікополя, а один із свідків, який підлягає обов`язковому допиту є співробітником поліції тому вплив на цю особу з боку обвинуваченого є неможливим. До того ж при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_3 висунуто не обгрунтовану підозру у вчинення незакінченого злочину, що суттєво знижує ступінь його суспільної небезпеки. Крім того, не враховані відомості про його стан здоров`я,. оскільки він хворіє рядом тяжких захворювань. Він має міцні соціальні зв`язки з родиною, а саме цивільною дружиною, батьками. Має малолітню дитину. Позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання. До того ж, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не доцільно. Тому просила замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене його захисником. Вважає, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними. Він має міцні соціальні зв`язки, родину, дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується. Він тяжко хворіє і потребує стаціонарного лікування з наданням кваліфікованої медичної допомоги, що за гратами неможливо.
Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не суттєво змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання за двома попередніми вироками, за якими його засуджено до обмеження волі строком на п`ять років. Злочин стосовно ОСОБА_7 вчинений з застосуванням насильства. Доводи захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки не доведені, оскільки він перебував у шлюбних відносинах, участі у реєстрації дитини не брав, тому юридично не є батьком дитини. Надана раніше захисником характеристика з місця проживання батьків обвинуваченого в м.Орджонікідзе не доводить його міцних соціальних зв`язків, оскільки він до обрання йому запобіжного заходу тривалий час проживав в місті Нікополі без реєстрації. З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. До того ж, прокурор посилався на те, що допитані близькі родичі обвинуваченого під час досудового розслідування пояснювали про те, що обвинувачений тижнями не проживає вдома. Хвороби на які посилається обвинувачений та його захисник не є перешкодою для його утримання в місцях позбавлення волі і суду до теперішнього часу не надано медичного висновку, що ОСОБА_3 не може утримуватися в місцях позбавлення волі. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За таких обставин суд не находиться підстав для задоволення клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 20 липня 2016 року, включно.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1