В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За участі прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

За участі захисника, адвоката ОСОБА_10 .

За участі обвинуваченої ОСОБА_11 .

За участі потерпілого ОСОБА_12 .

За участі інженерно-технічного фахівця суду ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002711 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пишне Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, закінчила середню школу у 2000 році, незаміжньої, до взяття під варту непрацюючої, невійськовозобов`язаної, такої, що не має утриманців зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що мешкала до арешту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1/ 22.05.1992 року Валківським районним судом Харківської області за ч3ст186,ч3ст.213,42 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України 1960 року на 2 роки,2/ 26.12.1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч 2 ст.140,ч3ст140,ч3ст142,145ч1,42,43 КК України 1960 року до 6 років 6 місяців позбавлення волі 3/06.12.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України строк 1 місяць арешту, 4/ 17.04. 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі , 5/25.01.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку у порядку ст. 75 КК України строком на 1 рік,6/ 26.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.186,ч1 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі,звільненої умовно-достроково на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.08.2014 року на невітбутий строк 1 рік 3 місяці

у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_15 , не зважаючи на ті обставини, що раніше неодноразово була засудженою за скоєння корисних злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обертом наркотичних засобів, усвідомлюючи, що 18.08.2014 року звільнена умовно-достроково, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла кримінальне порушення (злочин) при наступних обставинах:

25.05.2015 року в денний час доби (точний час досудовим слідством не встановлено) обвинувачена ОСОБА_15 випадково зустріла на Благовіщинському ринку в м. Харкові свою знайому ОСОБА_16 та вони разом почали вживати спиртні напої, як на ринку так і після цього в якійсь компанії на березі річки, після чого обвинувачена ОСОБА_15 пішла додому до ОСОБА_16 та співмешканця ОСОБА_16 - ОСОБА_17 в квартиру АДРЕСА_3 , в цю квартиру викликала свого співмешканця ОСОБА_18 та повідомила хазяїна квартири ОСОБА_17 про місце знаходження його співмешканки ОСОБА_16 на березі річки. ОСОБА_17 привів додому ОСОБА_19 та вони після того продовжили вживати утрьох (обвинувачена, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) спиртні напої, у зв`язку з чим обвинувачена та ОСОБА_18 залишилися ночувати в квартирі АДРЕСА_3 .

Зранку, 26.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_15 , її співмешканець ОСОБА_18 , господар ОСОБА_17 та його співмешканка ОСОБА_20 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебували в приміщенні кухні вищевказаної квартири, де ОСОБА_16 , обвинувачена ОСОБА_15 та господар квартири ОСОБА_17 вживали спиртне. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 декілька разів виникали сутички на побутовому підґрунті, спочатку це були словесні чвари, потім вони декілька разів починали битися та їх розтягували чоловіки, потім вони знову розпивали спиртне. Приблизно біля 21 години 35 хвилин , ОСОБА_16 припинила вживати спиртне та спрямувала до кімнати, прихопивши з собою придбану особисто недопиту пляшку з самогоном. Обвинувачена ОСОБА_15 пішла слідом за ОСОБА_16 та вони в кімнаті почали сваритися у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 відмовилася повернути розпочату пляшку з самогоном на кухню. Після цього обидві знову повернулися в приміщення кухні, де почали лаятися з причини того, що ОСОБА_16 стала дорікати обвинуваченій ОСОБА_15 , що та повідомила ОСОБА_21 про те, що вона ( ОСОБА_22 ) вживає спиртне на березі річки, той знайшов її, побив та притягнув додому. Під час сварки вони почали штовхати одна другу, хватати за волосся та їх розтягнули присутні в кухні чоловіки: співмешканець ОСОБА_16 . ОСОБА_23 та співмешканець обвинуваченої ОСОБА_15 ОСОБА_24 . Після того,як бійку між жінками чоловікам вдалося припинити, ОСОБА_25 пішла в приміщення кімнати та сіла за комп`ютер, а обвинувачена ОСОБА_15 спрямувала за нею, взявши з собою кухонного ножа. В кімнаті ОСОБА_25 та обвинувачена ОСОБА_26 знову почали дорікати одна іншу, згадавши одна іншій всі попередні чвари, під час цієї сварки обвинувачена ОСОБА_15 підійшла до ОСОБА_16 , яка в той час сиділа за компьютером ззаду та, діючи умисно, з метою завдати ОСОБА_16 тілесних ушкоджень та з метою довести свою значимість та обґрунтованість своїх доводів під час сварки, усвідомлюючи можливість настання тяжких суспільно небезпечних наслідків, завдала одного удару кухонним ножем ОСОБА_16 зверху вниз у верхню ліву частину спини (в області лівої лопатки). Після цього обвинувачена ОСОБА_15 вибігла з приміщення кімнати в приміщення кухні, повідомила чоловіків, які там знаходилися ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) про те, що ударила ОСОБА_27 ножем та поклала кухонний ніж на стіл . За нею в приміщення кухні ввійшла ОСОБА_16 , яка схопила рушника, що знаходився, прикрила рану на спині та також сказала, що її вдарила ножем ОСОБА_28 і повернулася до кімнати. Співмешканець ОСОБА_15 - ОСОБА_24 відразу пішов з квартири, повідомивши, що його викликано на роботу, співмешканець ОСОБА_16 - ОСОБА_17 залишився за столом в приміщенні кухні, а ОСОБА_15 побігла на вулицю викликати швидку допомогу. За ОСОБА_15 пішов на вулицю ОСОБА_23 , ОСОБА_25 залишилася в приміщенні сама. На вулиці обвинувачена ОСОБА_15 підбігла до чоловіка та попросила того викликати швидку допомогу, а також повідомила сусіда ОСОБА_29 про те, що зарізала ОСОБА_27 . На вулиці обвинувачена ОСОБА_15 дочекалася приїзду автомобіля швидкої невідкладної допомоги, разом з лікарем та фельдшером піднялася до кімнати, допомогла виносити поранену ОСОБА_16 з приміщення до автомобіля, а потім залишилася чекати приїзду міліції. Внаслідок удару ножем ОСОБА_16 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 85-1600 від 20.07.2015 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що відносноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_16 настала в машині швидкої невідкладної допомоги 26.05.2015 року по приїзді на територію лікарні швидкої та невідкладеної допомоги до доставки ОСОБА_16 в приймальне відділення лікарні.

Органами досудового слідства ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що 26.05.2015 року біля 21 години 35 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_17 після декількох сварок на побутовому підґрунті, які виникли під час тривалого сумісного вживання алкоголю, внаслідок виниклих неприязних стосунків, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне позбавлення ОСОБА_16 життя, реалізуючи свій злочинний умисел, взяла у праву руку з кухонного столу ножа та підійшла до ОСОБА_16 , яка в кімнаті сиділа за комп`ютером та нанесла останній одного удару кухонним ножем в ліву верхню частину спини зверху вниз, усвідомлюючи свої дії та можливість настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи настання цих наслідків (смерті ОСОБА_16 ). Внаслідок удару ножем ОСОБА_16 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 85-1600 від 20.07.2015 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, що відносноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Через отримані тілесні ушкодження 26.05.2015 року настала смерть ОСОБА_16 .

Під час досудового слідства і під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_15 винною себе визнала частково тільки в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, категорично заперечуючи наявність умислу на позбавлення ОСОБА_30 життя та настання наслідків в вигляді смерті останньої. Показала, що ОСОБА_31 знала біля 5 років, перебувала в приятельських стосунках, неодноразово влаштовувала ОСОБА_27 на роботу на лотку на Благовіщенському ринку. 25 травня 2015 року випадково зустріла останню на ринку та їй пояснила, що вже два тижні дома не була, ночувала в подруги та запропонувала випити. Вони на ринку випили самогону, а потім купили пляшку та пішли на берег річки, де зустріли двох чоловіків, випили разом з ними, потім ОСОБА_15 пішла до ОСОБА_32 додому, а ОСОБА_16 залишилася з чоловіками на березі річки. ОСОБА_15 купила дітям поїсти та пішла на вул. Іванівську, зателефонувавши своєму співмешканцю ОСОБА_33 , щоб той також після роботи приїхав до ОСОБА_32 додому. Прийшла до квартири, там був співмешканець ОСОБА_32 - ОСОБА_34 діти бігали у дворі. Коли співмешканець ОСОБА_35 спитав де знаходиться ОСОБА_36 , вона тому повідомила, що та випиває на березі річки з двома чоловіками. ОСОБА_37 пішов на берег річки та через деякий час притягнув ОСОБА_27 , по дорозі він ОСОБА_27 побив, бо та не була дома певний час. Приїхав співмешканець обвинуваченої ОСОБА_24 . ОСОБА_38 з ними не пив. 25 травня вона, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 випивали. Потім ОСОБА_36 стала їй дорікати, що та її видала та через те чоловік ОСОБА_27 побив і притяг додому. Вони сварилися. В той день вона багато випила та додому до себе не поїхали і залишилися з ОСОБА_39 ночувати в квартирі ОСОБА_21 та ОСОБА_32 . Вранці прокинулися та десь з 12 години знову стали випивати, діти бігали у дворі. Вона віддала дітям свій мобільний телефон, щоб гралися. Скільки випили спиртного вже не пам`ятає, але багато. Яна знову почала її дорікати тим, що вона( ОСОБА_40 ) видала її ( ОСОБА_41 ) місце перебування ОСОБА_42 , а той ОСОБА_27 побив та притягнув додому. Вони з ОСОБА_43 спочатку сварилися та лаялися. Потім ОСОБА_36 полізла до неї битися та вчепила за волосся. Їх розтягли чоловіки ОСОБА_38 та ОСОБА_37 . Тоді вони помирилися та знову почали випивати. Їжі практично не було, був хліб, решти ковбаси та яблука. Вони продовжували випивати та декілька разів ОСОБА_36 знову згадувала, що вона її видала та вони знову починали сваритися, декілька разів їх чоловіки розтягували та побитися не дали. Потім ОСОБА_36 забрала пляшку з рештками самогону та пішла в кімнату. Вона пішла за ОСОБА_43 та просила повернутися. Яна на кухню повернулася та вони знову на кухні почали сваритися. Потім знову ОСОБА_36 вчепила її за волосся, вона також вчепила ОСОБА_27 за волосся. Чоловіки їх помирили. ОСОБА_36 пішла до кімнати та сіла за комп`ютер, вона пішла до кімнати за ОСОБА_43 . На столі стояла тарілка з яблуками та ножем. Вона не пам`ятає, як взяла ніж та вдарила сидячу ОСОБА_27 ножем зліва в спину. Після чого вона ( ОСОБА_40 ) вибігла на кухню й сказала чоловікам, що вдарила ОСОБА_27 ножем. За нею вийшла ОСОБА_36 , зняла рушника, який висів на кухні, прикрила спину, сказала, що вона ( ОСОБА_40 ) її ( ОСОБА_22 ) вдарила ножем та повернулася в кімнату. Її співмешканець ОСОБА_24 сказав, що йому потрібно на роботу, бо начальник дзвонив, після чого зібрався та пішов. ОСОБА_23 сидів на кухні за столом, вона(обвинувачена) вибігла на вулицю і побігла до телефону- автомату, руки в неї трусилися тому вона попросила якогось чоловіка викликати швидку, той викликав. Коли поверталася додому зустріла чоловіка з сусіднього будинку, той набирав воду в колонці, вона йому також сказала, що порізала ОСОБА_27 . Повернулася у двір ОСОБА_44 будинку, хвилин через 15 приїхала швидка допомога, вона з лікарем та фельдшером піднялася до помешкання, ОСОБА_36 лежала на підлозі, вона розмовляла, в неї йшла кров. Потім вона, лікар, фельдшер та якийсь чоловік винесли носилки та поклали в машину, швидка поїхала до лікарні. Вона ( ОСОБА_40 ) залишилася чекати міліцію. Коли вийшов з кімнати ОСОБА_23 вона не бачила, але тих обставин, що той також намагався викликати швидку не виключає, бо була в розпачі і мало що пам`ятає. Просила вибачення, сказала, що все щиро розповіла слідчому та намагалася сприяти швидкому розкриттю злочину, дуже кається, бо в ОСОБА_32 залишилося двоє дітей. Вбивати не мала наміру, хотіла довести ОСОБА_45 , що та була не права. На запитання головуючого, пояснила, що під час досудового слідства була дуже перелякана та сказала, що ножа принесла з кухні, але кухонний ніж фактично був в кімнаті на столі в тарілці з яблуками.

Вислухавши позицію обвинуваченої, яка оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, захисника, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження події та обставин, які мали місце 26.05.2015 року біля 21 години 35 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , на підставі вимог ч. 1 і ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_15 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, здобутими досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 27.05.2015 року, у відповідності з яким відомості про кримінальне порушення внесені в ЄРДР за № 0002711, що свідчить про дотримання нормам КПК України при проведенні досудового слідства і вчиненні слідчих дій після внесення відомостей до ЄРДР(арк.233, том 1).

- протоколом огляду місця події та трупу від 27.05.2015 року, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 проведено огляд автомобіля швидкої допомоги «Пежо Боксер» державний номер НОМЕР_1 , який розташовано на ділянці місцевості ХОБСМЕ в м. Харкові по вул. Дмитрівській №14. При проведенні огляду місця події було оглянуто труп громадянки ОСОБА_16 , особу якої встановлено за підтвердженням лікаря автомобіля швидкої допомоги №803, державний номер НОМЕР_1 . Труп оглянуто судово-медичним експертом ОСОБА_48 , на трупі виявлено тілесні ушкодження у поміжлопаточній ділянці зліва у проекції 6-го міжребер`я по лівій коло хребтовій лінії є рана веретенноподібної форми з рівними неосадненими та некровопідтічними краями, гострокутними кінцями, орієнтовано горизонтально, розмірами 2*0,3см. Із просвіту рани рясно витікає рідка кров. На зовнішній поверхні правого плеча, у верхній та середніх третинах є розпливчастий синець блідо-фіолетового кольору із зеленуватим відтінком по периферії, на ділянці близько 15*5 см. тильних поверхнях кистей, передпліччя та передній поверхні правого стегна мають місце множинні дрібні садна, вкриті цупкими буро-червоними скоринками вище рівня шкіри розмірами від крапко подібних до 1*0,4см. Кістки скелету та суглоби на дотик цілі. Огляд трупа проводився з 04 години 45 хвилин ранку 27.05.2015 року до 05 години 45 хвилин ранку 27.05. 2015 року. Опис трупних явищ: труп на дотик ледь теплуватий, на спині холодний, на інших ділянках тіла трупне заклякнення добре виражене у всіх групах м`язів, покрови шкіри бліді, трупні плями нерясні ,блідо-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, при пальцевому натисканні зникають та поновлюють свій колір через 40-44 секунди (о 05 годині 30 хвилин) (арк. справи 238-246 том 1)

- протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, згідно з яким сфотографовано та задокументовано квартиру АДРЕСА_3 , запротокольовано та вилучено рушник біло-червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, біля входу на кухню, коробку з картону, ножиці (біля газової плити) (об`єкт №2) (паперовий конверт), ніж з дерев`яною ручкою, на лезі якого є нашарування речовини бурого кольору (на столі), який запаковано в картонну коробку, фрагмент килиму з плямами бурого кольору (біля холодильнику) поміщено в паперовий пакет, половик з плямами бурого кольору (при вході в квартиру у коридорі) поміщено в картонну коробку, змив з одверку (порогу),поміщено в паперовий пакет, сім ВЛЛ зі СПГ поміщено в експертний пакет.(арк.1-5 том 2)

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, згідно з яким в приміщенні ХОБСМЕ в м. Харкові по вул..Дмитрівській №14 було оглянуто в присутності понятих труп громадянки ОСОБА_16 під №1600-Дм 15 під час огляду вилучено особистий одяг громадянки та біологічні зразки громадянки ОСОБА_16 , а саме: футболку х/б чорного кольору, бюстгальтер,брюки спортивні, труси, волосся з 5-ти областей тіла, нігті з правої та лівої кистей (арк. 235-237том1)

- показаннями потерпілого ОСОБА_49 в судовому засіданні 06.08.2015 року, який показав суду, що загибла ОСОБА_50 це його сестра. Він живе разом із батьком в селище Слатине Дергачівського району Харківської області. Він є інвалідом 3 групи, але працює, монтує шини, є приватним підприємцем. Сестра мешкала в цивільному шлюбі у ОСОБА_51 на АДРЕСА_4 , в цій квартирі він був давно і всього пару разів, з сестрою бачився рідко. Від ОСОБА_52 в неї дві дівчинки у 2 та 6 класі, сестра з ОСОБА_53 пиячили та билися весь час що разом жили. За два місяці від події, він давав сестрі кошти, бо ОСОБА_37 сестру побив та попав чим-то по пальцю на руці, палець почав вигнивати та сестрі пальця відрізали, вона приїздила та просила кошти на лікування ОСОБА_54 не працювала, гроші їй давати було нерозумно, бо пропивала. Спільних інтересів не було, батьком не цікавилася, допомоги батьку не надавала, дітям також належної уваги не приділяла. Могла з дому зникнути, було таке, що ОСОБА_37 її шукав. Про смерть сестри дізнався від ОСОБА_51 , який йому подзвонив та сказав, що ОСОБА_27 треба поховати, бо та померла. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільного позову не заявляв. Вважає, що його визнано потерпілим, бо сестра в офіційному шлюбі з ОСОБА_53 не перебувала, а батькові важко самостійно пересуватися.

- показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні 22.01.2016 року, який суду показав, що загибла ОСОБА_25 є його цивільною дружиною. В них двоє дітей. Яна вела аморальний образ життя, пиячила, не працювала, дітьми не займалася. З обвинуваченою ОСОБА_15 та її співмешканцем знайомі, спілкувалися, ОСОБА_40 та її цивільний чоловік ОСОБА_38 приходили в гості. ОСОБА_38 не п`є, в той день вони с ОСОБА_39 ремонтували телефонний апарат. Вони ( ОСОБА_40 та ОСОБА_38 ) ночували в них одну ніч. На кухні були присутні ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ),обвинувачена, ОСОБА_28 , її чоловік ОСОБА_38 та він (свідок ). Його цивільна дружина ОСОБА_36 почала провокувати ОСОБА_40 на скандал, вони лаялися та почали битися. Він (свідок) і ОСОБА_38 жінок розтягли та побитися не дали. Тоді він (свідок) відправив ОСОБА_22 до кімнати. Чому виникла сварка між жінками не знає. Коли ОСОБА_40 пішла за ОСОБА_22 до кімнати він (свідок) не пам`ятає, ОСОБА_22 вибігла з кімнати та сказала, що її ОСОБА_40 вдарила ножем. Алкоголь вживали, не пив ОСОБА_38 , випивали він(свідок), ОСОБА_36 та ОСОБА_40 . Коли з кімнати вийшла ОСОБА_40 не пам`ятає, але йому здається, що перша вийшла ОСОБА_22 та сказала, що її вдарила ОСОБА_40 ножем. ОСОБА_40 казала, що пішла викликати швидку допомогу, викликала вона швидку чи ні стверджувати або спростовувати свідок не може. Швидка приїхала хвилин через 10, свідок показав, що рушник на ОСОБА_27 накинув він. ОСОБА_40 стояла на вулиці. Він також вийшов на вулицю. Неприязних стосунків між ОСОБА_40 та ОСОБА_22 не було. До цього дня ніколи не сварилися. Він вийшов на вулицю та стояв з дітьми. Пояснив, що пили тільки ОСОБА_40 з ОСОБА_22 . Прожив з ОСОБА_22 з 2004 року, був засуджений в Чехії, до Органів опіки не звертався. Дітьми зараз займається самостійно. З загиблою скандали в нього були постійно. Нікого з сусідів, а саме сусіда ОСОБА_55 він не звав. Телефон-автомат знаходиться на будинку, вдома телефон не працював. Його також забрали до міліції, що було написано в протоколі він не пам`ятає, може й він намагався викликати швидку не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні 22.01.2016 року, який показав суду, що з обвинуваченою ОСОБА_28 перебуває в цивільному шлюбі. Працює, але офіційно не оформлений. Живуть на орендованій квартирі на Салтовському шосе в м. Харкові. Він не п`є вже тривалий час. 25 травня 2015 року він приїхав на АДРЕСА_4 ,бо йому телефонувала ОСОБА_40 та сказала, що там в гостях у ОСОБА_32 . Він після роботи поїхав туди, там заночували. На наступний день піднялися та його господар ОСОБА_37 попросив допомогти полагодити телефон. Сиділи на кухні. ОСОБА_40 з ОСОБА_22 випивали, скільки випили не слідкував. На столі була пляшка півлітра. ОСОБА_56 випивав разом з жінками. Потім жінки почали сваритися, ОСОБА_50 збігала в кімнату, вискочила звідтіля з палицею та накинулася на ОСОБА_40 . Вони з ОСОБА_57 жінок розтягли та бійку припинили. Далі жінки ( ОСОБА_22 та ОСОБА_40 ) сиділи й палили сигарети. Чи заходила ОСОБА_40 до кімнати з ножем він (свідок) не бачив. Але бачив ніж, коли та вийшла, ніж був невеликий. ОСОБА_40 вийшла перша та сказала, що слід викликати швидку, бо вона вдарила ОСОБА_27 ножем. Перед цим ОСОБА_36 пішла до кімнати, казала, що піде спати, він з ОСОБА_57 залишилися у кухні. Що відбувалося в кімнаті між жінками ,він не бачив. Ніякого шуму з кімнати не чув. ОСОБА_22 сама вийшла на кухню та показала рану на спині. Яна нічого не пояснювала, тільки підняла футболку та показала рану на спині. Вони з ОСОБА_40 пішли на вулицю викликати швидку, ОСОБА_56 залишився в кімнаті. Свідок сказав, що йому до цього дзвонив начальник та просив вийти на роботу на ніч. Тому він не став чекати приїзду швидкої, а поїхав. Викликала ОСОБА_40 швидку чи ні він не чув, бо пішов, але вона була біля телефону. Не зміг пояснити суду, чому не викликали швидку з мобільного телефону.

- показаннями свідка ОСОБА_58 в судовому засіданні 08,02.2016 року, яка показала, що працює фельдшером на станції швидкої та невідкладної допомоги. В той вечір отримали виклик через 103 та їх машину було направлено на вул. Іванівську на ножове поранення. Прибули біля 22.00 годин, з ними в квартиру з вулиці піднялася жінка. В жінці впізнала обвинувачену ОСОБА_40 . Постраждала була жива. Не відповідала, тільки кивала головою. Потім жінка допомагала виносити носилки, вони поїхали, доставили до лікарні, але в приймальному відділенні вийшли та констатували смерть. Згідно з Інструкцією поїхали на ОСОБА_59 №14 в приміщення ХОБСМЕ, де освідчили труп. Передали труп та поїхали. Необхідні заходи були вжиті. Пояснила, що іще носилки виносив якийсь чоловік. Інше вже не пам`ятає. При допиті свідка ОСОБА_60 свідок пояснила, що не пам`ятає чи він допомагав виносити постраждалу чи ні, бо обличчя не запам`ятала.

- показаннями свідка ОСОБА_60 в судовому засіданні 08.02.2016 року, який суду показав, що того дня як відбулася подія, він до сусідів не ходив та в гостях не був. Прибігли діти сусіда ОСОБА_61 і сказали, що маму вдарили ножем. Він(свідок) піднявся до квартири. Яна була жива, вся була в крові. Хто був в квартирі не пам`ятає, тільки запам`ятав, що по квартирі метушилися діти. Допомагав виносити ОСОБА_27 в машину швидкої на простирадлі. В квартирі не залишався, вживав в той день спиртне чи ні не пам`ятає, бо пройшов майже рік. На запитання обвинуваченої пояснив, що не пам`ятає була вона в квартирі чи ні.

- показаннями свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні 08.02.2016 року, який показав суду, що мешкає в будинку поруч, в той вечір пішов до колонки набрати води. Коли набрав води, то зустрів обвинувачену, та сказала, що вона зарізала ОСОБА_27 . Він пішов до них. Піднімався разом з лікарями та обвинуваченою. Яна лежала на полу, крові було багато. Яна була жива.

- висновком судово - медичної експертизи № 1600-ДМ/15від 30.06.2015 року, згідно з яким при дослідженні трупа громадянки ОСОБА_16 встановлено наступні ушкодження:

- Крововиливи у проекції виличної кістки праворуч(1), в області підборіддя(1), по зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третини(1), по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині(1), по розгинальній поверхні правого плеча в середній та нижній третині(1), на тильній поверхні внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині(1), на тильній поверхні лівої кисті у основи 2-го та 3-го пальців, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу в кількості трьох, по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині(1), по передній та зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині(1);

Садна по розгинальній поверхні правого передпліччя множинні, на тильній поверхні лівої кисті у кількості трьох;

- Колото-різана рана, розташована по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії з ушкодженням за ходою ранового каналу м`яких тканей (підшкірно - жирової клітковини та м`язів), міжреберних м`язів та плеври 6-го міжребер`я зліва по лопатковій лінії, проникаюче у ліву плевральну порожнину та утворююче сліпе ушкодження нижньої долі лівої легені, направлення ранового каналу кілька зверху донизу, зліва праворуч та ззаду уперед, довжиною його біля 8,5 см

На підставі вищевикладеного, експерт прийшов до висновку, що причиною смерті громадянки ОСОБА_16 є проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітини ліворуч ,що привело до розвитку кровотечі, яка і стала безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_16 . Таким чином, між наявністю у громадянки ОСОБА_16 проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітини ліворуч та настанням її смерті існує причинний зв`язок.

З урахуванням характеру вищевикладених ушкоджень та ступеня наявності реактивних змін у них (встановлені при судово-гістологічному дослідженні), слід вважати, що з моменту виникнення ушкодження (травми), до настання смерті пройшов період часу, який вираховується від декількох хвилин до години.

Колото-різана рана виникла від однократного застосування предмету, який має колюче-ріжучі властивості, найбільш вірогідно, ножа, який був однобічно загостреним, гострокінцевим та мав обушок з поперечним «П»- подібним розсіченням з чіткими ребрами, ширина клинка якого, на рівні максимального проникнення (не менш 8,5 см) складає 2,1см. Між тим, слід ураховувати, що з локалізації колото-різаного поранення на значимо рухомих та фізіологічно деформуючих дільницях тіла (грудна клітина), довжина ранового каналу могла б і не відповідати довжині клинка, який заподіяв ушкодження.

За ступенем тяжкості колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Садна та крововиливи відносяться де легких тілесних ушкоджень (відносно пп.2.1.1а,2.1.2,2.1.3.н,2.3.2б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року).

На підставі динаміки розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті (з копії протоколу огляду трупа на місці події, відомо «трупні плями нерясні, блідо-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, при пальцевому натисканні повністю зникають та відновлюють свій колір через 40-44 секунд (05 година 30 хвилин), слідує вважати, що смерть громадянки ОСОБА_16 настала більше чим за 6-8 годин до огляду трупа на місці події. У крові трупа виявлено етиловий спирт, в кількості: в крові 3,45%о, що за відомостями офіційної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. В., встановлено наступне:

При судово-медичній експертизі тканини головного мозку та внутрішніх органів трупа громадянки ОСОБА_16 ,: у тканині головного мозку, шлунку, і тонкому кішкивнику з їх вмістом, печінці ,нирці -барбітурати, морфін ,кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосцианін, скополамін , кокаїн, пахікарпін,кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон, опій, витворення пірозалону і 1,4- бензидіапіну не виявлені. В ткані головного мозку витворення фенотіазіну не виявлені.

Група крові громадянки ОСОБА_16 А з ізогемаглютініном анті-В(2).(арк. справи 135-139т.1).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015, під час якого обвинувачена ОСОБА_15 в присутності понятих, судово- медичного експерта та адвоката показала та розповіла за яких обставин нанесла удар ножем ОСОБА_16 (арк. 140-143т1);,

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року, який оглянуто в судовому засіданні 04.03.2016 року, під час відеозапису обвинувачена ОСОБА_15 показала судово- медичному експерту механізм нанесення поранення ОСОБА_16 та, даючи пояснення сказала, що взяла ножа з тарілки з яблуками, що стояла біля комп`ютера, за яким сиділа ОСОБА_16 (арк. 144 т.1);

- висновком судово- медичної експертизи №85/ 1600-ДМ/15 від 20.06.2015 року, згідно з яким на підставі висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 1982 року народження та з урахуванням відомостей з слідчого експерименту від 27.05.2015 року за участі підозрюваної ОСОБА_15 надані підозрюваною свідчення в цілому відповідають об`єктивним медичним даним з питання механізму завдання тілесних ушкоджень та не суперечать цим даним (арк. 125-130 т1).

- висновком судово - імунологічної експертизи №1472-и/15 від 08.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2) (арк.57т1 ),

- висновком судово - імунологічної експертизи №1385-и/15 від 20.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на футболці вилученій у ОСОБА_62 (об`єкти 3,4) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В, походження якої від ОСОБА_16 не виключається. В об`єктах№1,2) наявність крові не виявлена (арк.173-174т.1 ),

- висновком судово - імунологічної експертизи №1383-и/15 від 20.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на фрагменті килимового покриття ,вилученого при огляді місця події (об`єкти 3,4) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В ,походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (арк.176-177т.1 );

- висновком судово - імунологічної експертизи №1382-и/15 від 24.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на фрагментах марлевого бинта зі змивами (об`єкти 1,2) , який вилучено при огляді місця події виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В ,походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (арк.180-181т.1 ),

- висновком судово - імунологічної експертизи №1384-и/15 від 20.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на фрагменті килиму, вилученого при огляді місця події (об`єкти 1,2) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В ,походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (арк.184-185т.1 );

- висновком судово - цитологічної експертизи №554-ц/15 від 15.06.2015 року, згідно з яким на піднігтьовому вмісту обох рук трупа громадянки ОСОБА_16 слідів крові не виявлено. Клітинний склад має походження за рахунок власного нігтьового ложа, відомостей про наявність травматичного епітелію не отримано.(арк..156-159т.1);

- висновком судово - цитологічної експертизи №555-ц/15 від 15.06.2015 року, згідно з яким на підставі висновку експерта №1347/и/14 від 30.05.2015 року кров трупа громадянки ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анті-В(2), згідно з висновком судово - імунологічної експертизи №1472-и/15 від 08.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), при проведенні судово-медичної експертизи ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_5 на клинку ножа виявлено сліди крові людини, в якій виявлено антиген А. Таким чином, сліди крові людини могли походити від людини з груповою належністю диференційованої крові А(2) с ізогемаглютініном анті-В, в тому числі і від ОСОБА_16 ,1982 року народження. У результаті дослідження того ж ножа, на рукоятці, виявлені сліди пото -жирових виділень. При серологічному дослідженні виявлено антигени В і А. Таким чином, сліди пото - жирових виділень могли походити від людини з груповою належністю диференційованої крові АВ(4), від громадянки ОСОБА_15 вони походити не могли. Між тим, можливо вважати змішення слідів поту:

- Від людини з групою крові АВ(4) та людиною з групою крові А(2) з ізогемаглютініном анті-В, в тому числі і від громадянки ОСОБА_15 ,

- від людини з групою крові АВ(4) та людиною з групою крові В(3) з ізогемаглютініном анті-А , від громадянки ОСОБА_15 сліди поту утворитися не могли,

- від людини з групою крові А(2) з ізогемаглютініном анті-В, в тому числі і від громадянки ОСОБА_15 та людиною з групою крові В(3) з ізогемаглютініном анті-А.(арк..163-168т.1) ;

- висновком судово - імунологічної експертизи №1386-И/15 від 20.06.2015 року, згідно з яким на бриджах, вилучених у ОСОБА_15 (об`єкти 1-3) наявності крові не виявлено.(арк. 170-171т.1).,

- висновком судово - імунологічної експертизи №1387-и/15 від 26.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на рушнику, вилученому при огляді місця події (об`єкти 1-4) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В ,походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (арк.195-196т.1 );

- висновком судово - імунологічної експертизи №1412-и/15 від 26.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на футболці, вилученій в ХОБСМЕ (об`єкт 1) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В, походження якої від ОСОБА_16 не виключається. (арк.198-199т.1 );

- висновком судово - імунологічної експертизи №1413-и/15 від 04.07.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_16 ,1982 року народження кров групи А з ізогемаглютініном анті-В (2), на спортивних брюках, вилучених в ХОБСМЕ (об`єкти 1,2) виявлено кров групи А з ізогемаглютініном анті-В, походження якої від ОСОБА_16 не виключається (арк.200-201 т.1);

- протоколом огляду предметів від 16.07.2015 року :паперових пакунків, рушника червоно-білого кольору розміром 98*34,5, футболки чорного кольору з білим малюнком ,спортивних брюк темно - синього кольору, килимового покриття (фрагменту) , кухонного ножа розміром 23,8см з дерев`яною рукояткою, фрагментом марлевого бинта зі змивами розміром 8,0*5,0*0,2см, опечатаним пакетом паперовим з ножицями з рукописним текстом з підписами слідчого та понятих (арк. 203-204) та постановою від 16.07.2015 року про визнання доказами та залучення до матеріалів справи(арк. 205т.1);

- протоколом огляду предметів від 27.05.2015 року: футболки білого кольору з написами, бриджів білого кольору без видимих нашаркувань, (арк..148-149) та постановою від 27.05.2015 року про визнання доказами та залучення до матеріалів справи(арк..150т.1);

- протоколом огляду предметів від 27.05.2015 року: футболки чорного кольору з малюнком, бриджів спортивних синтетичних чорних ,бюстгальтеру, трусів бавовняних у смужку, вилучених у приміщенні ХОБСМЕ, (арк..151-152т.1) та постановою від 27.05.2015 року про визнання доказами та залучення до матеріалів справи(арк.153т.1);

- актом медичного огляду від 27.05.2015 року( арк.123т.1), у відповідності з яким о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_15 була освідчена лікарем-наркологом та встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння

- висновком судово - психіатричної експертизи№598 від 08.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_15 в цей час ознак психозу чи недоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення , в якому її підозрюють, знаходилася поза якого б то тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебувала в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації . ОСОБА_15 в цей час за своїм психічним станом застосування до неї примусових засобів медичного характеру не потребує.(арк.131-133т.1),

- висновком судової наркологічної експертизи №273 від 16.07.2015 року (арк..справи122т.1), з яким обвинувачена має синдром залежності від алкоголю, страждає патологічним тяжінням до алкоголю. Потребує примусового лікування від алкоголізму. Протипоказання відсутні.

Ретельно дослідивши докази кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного:

У відповідності зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження ,а також достовірність чи недостовірність ,можливість чи не можливість використання інших доказів.

У відповідності з частиною 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч 2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд виключає з доказів по кримінальному провадженню :

1) висновок судово - криміналістичної дактилоскопічної експертизи №143 від 01.07.2015 року, у відповідності з яким два сліди пальців рук, які вилучені з місця події та скопійовані на два відрізки липкої прозорої стрічки розмірами 25*33мм та 23*36ммдля ідентифікації особи були придатні, інші сліди,вилучені з місця події та скопійовані на чотири відрізки липкої стрічки розмірами 21*34мм,23*27мм,23*24мм,22*39мм для ідентифікації непридатні, а на відрізку стрічки 29*33 мм сліди відсутні (арк.187-193), але у відповідності з висновком експерта жодну особу за відбитками пальців не ідентифіковано. Таким чином, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що цей доказ здобуто належним шляхом,він не містить жодної інформації, яка б підтверджувала або спростовувала обвинувачення.

2) показання свідка ОСОБА_63 в судовому засіданні 08.02.2016 року, не зважаючи на ті обставини, що ці докази здобуто належним шляхом, але свідок ОСОБА_64 показала суду, що по суті свідком подій,які відбувалися 26.05.2015 року за адресою : АДРЕСА_5 вона не була, нічого не чула і не бачила, тобто, таким чином, показання свідка ОСОБА_63 не містять інформації ,яка може бути оцінена судовим слідством.

Суд приходить до висновку, що зміна обвинуваченою своїх первинних показань під час досудового слідства, а саме під час проведення слідчого експерименту 27.05.2015 року відносно місця з якого вона взяла кухонний ніж, не свідчать про бажання уникнути від відповідальності за скоєний злочин і не мають намірів ввести суд в оману, тому розцінюється судом як лінія захисту обвинуваченої.

Судом проаналізовані твердження обвинуваченої та свідків події щодо обставин події, поведінки ОСОБА_16 , її морального обліку, та ці відомості суд вважає такими, що не виправдовують дій обвинуваченої відносно ОСОБА_16 . Також, суд враховує висновок судово-наркологічної експертизи від 16.07.2015 року, згідно з яким сама обвинувачена має синдром залежності від алкоголю, страждає патологічним тяжінням до алкоголю. Потребує примусового лікування від алкоголізму. Протипоказання відсутні.

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_65 відносно того, що його підзахисна ОСОБА_15 вчинила кримінальне порушення умисно, але не маючи наміру позбавити ОСОБА_16 життя, суд вважає, що ці доводи знайшли своє підтвердження та позиція обвинувачення відносно наявності умислу у обвинуваченої ОСОБА_15 на скоєння умисного убивства спростована всіма дослідженими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності та, насамперед, є підставою для застосування судом іншої кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

Суд критично ставиться до позиції адвоката ОСОБА_65 відносно того, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 слід постановити виправдувальний вирок, бо вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не знайшли належного підтвердження належними доказами під час судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що зібраними досудовим слідством доказами у кримінальному провадженні та дослідженими в їх сукупності в судовому засіданні не доведено наявності умислу у обвинуваченої ОСОБА_15 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 .

У відповідності з п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» «Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство , тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину ,як умисного вбивства значення не має»

Згідно з вимогами ч.3 ст.337 КПК України « З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи ,стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.»

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення при пред`явленні обвинувачення не враховано той факт, що при наявності прямого умислу, спрямованого саме на протиправне позбавлення ОСОБА_16 життя (умисне вбивство), обвинуваченій ніхто не заважав це зробити, бо свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 перебували в кухні, ніякого галасу не чули, обвинуваченій не заважали , але вона нанесла тільки одного удару ножем в область спини зліва в районі лопаткової частини спини, більше ударів не наносила і не намагалася це зробити, бо про це повідомила свідкам сама ОСОБА_16 ,коли зайшла в приміщення кухні і сказала, що ОСОБА_26 її порізала, підняла футболку та показала рану на спині.

Подальші дії обвинуваченої ОСОБА_15 , а саме: той факт, що інших дій з метою позбавлення постраждалої ОСОБА_16 життя вона не вчинила, вжила заходів для надання постраждалій допомоги, сприяла своєчасному виклику швидкої допомоги, допомагала медичним працівникам виносити постраждалу з кімнати, суд вважає такими, що свідчать, насамперед, про відсутність в обвинуваченої наміру вбити ОСОБА_16 .

Між тим, суд приходить до висновку, що обвинувачена повинна була та могла передбачити, що можуть настати любі наслідки, обвинувачена, наносячи удару ножем постраждалій в області спини зліва в районі лопаткової частини спини, індиферентно відносилася до настання досліджених судом наслідків, тобто діяла з непрямим умислом.

Вислухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає формулювання обвинувачення за ч1 ст.115 КК України , яке вказане в обвинувальному акті від 31.07.2015 року НЕДОВЕДЕНИМ , але ,ураховуючи ті обставини, що скоєння кримінального правопорушення (злочину) мало місце , суд кваліфікує дії обвинуваченої та визнає ОСОБА_66 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть потерпілого.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.12 КК України обвинуваченій ОСОБА_15 органами досудового слідства пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч 1 ст.115 КК України, санкціями якої передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років позбавлення волі

Таким чином, вирішивши питання про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_15 за ч 2 ст.121 КК України, суд в повному обсязі дотримався вимог ч 3 ст.337 КПК України, бо санкціями ч 2 ст.121 КК України передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що безумовно покращує процесуальний стан обвинуваченої у кримінальному провадженні.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченої ОСОБА_15 встановлено, що вона раніше неодноразово була засуджена, скоїла кримінальне порушення під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання у порядку ст.81 КК України, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркотичному диспансерах за місцем проживання, потребує примусового лікування від алкоголізму, має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу не працювала, не має утриманців, проявила щире каяття у скоєному, вибачилася перед потерпілим, щиро сприяла розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої за скоєне.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 - рецидив злочинів .

Під час судового слідства судом, достеменно, встановлено, що ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але в обвинувальному акті цей факт, як обставина, що обтяжує покарання не був вказаний, тому суд не має право врахувати цей факт, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій покарання за скоєне, ураховуючи відомості про її особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_15 є можливим з застосуванням до неї покарання, пов`язанного з позбавленням волі, також суд вважає, що до призначеного за цим вироком покарання у порядку ст.71,81 КК України слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року, від якого ОСОБА_15 було звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.08.2014 року на невітбутий строк 1 рік 3 місяці.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів по провадженню, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підлягає вирішенню у порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово- криміналістичної експертизи № 143 від 01.07.2015 року в сумі 491,40 гривень слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_15 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 375-376 КПК України, -

СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_67 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання 8(вісім)років позбавлення волі.

У порядку ст.71, ст. 81 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком покарання невідбуте за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_14 для відбування покарання 8(вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) залишити без змін, до набуття вироком суду чинності , зарахувавши в термін перебування під вартою строк утримання під вартою в ІВС ГУМВС України в Харківській області та в установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) із моменту фактичного затримання (26 травня 2015року) до набрання вироком суду законної сили у порядку, передбаченому ч. 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.

Судові витрати за проведення судово - криміналістичної експертизи № 143 від 01.07.2015 року в сумі 491,40 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази по справі - особисті речі ОСОБА_16 рушник, фрагменти килимів, футболку, спортивні брюки, бюстгальтер, труси бавовняні, зразки нігтів та волосся потерпілої, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області (Дзержинське відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області)- знищити, вилучені особисті речі обвинуваченої ОСОБА_15 футболку та бриджі білого кольору , що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів.- повернути обвинуваченій за її вимогою, речові докази, залучені до матеріалів провадження після експертного дослідження, диск відеозапису слідчого експерименту залишити в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_68

Судді ОСОБА_69

ОСОБА_70

Вирок виготовлено судом в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя ОСОБА_68

Судді ОСОБА_69

ОСОБА_70