Справа № 645/9191/15-к
Провадження № 1-кп/645/171/16
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очеретово, Валківського району, Харківської області,українки, громадянки України, яка має середню освіту, одружена, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча заадресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 05.10.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 біля вхідних дверей під`їзду, маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень знайомій/сусідці - ОСОБА_4 , на ґрунті особисто неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої.Згідно висновку судово-медичної експертизи №3217-С/15 від 21.10.2015 у громадянки ОСОБА_4 має місце садно на голові. За ступенем тяжкості зазначена травма відноситься до легких тілесних ушкоджень
Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та пояснила, що 05.10.2015 року приблизно о 15.00 годині разом з чоловіком приїхали додому і стали заносити ящики з живими курками до квартири. У цей момент на крильце біля вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_2 їх чекала ОСОБА_4 , яка перешкоджала їх проходу та почала кричати, що знову в під`їзді буде смердіти від курей, яких вона привезла, заглядала до ящику. Вони з чоловіком зробили ОСОБА_4 зауваження. ОСОБА_4 по телефону викликала дільничного, який приїхав швидко. ОСОБА_4 вона не била, ніяких свідків у цей момент не було та ніхто поруч не проходив, тому вважає,що обвинувачення не обґрунтоване та не підтверджене доказами.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вину не визнала, її вина підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в її квартиру АДРЕСА_3 проникає запах з боку квартири ОСОБА_5 так як та привозить живих курок до квартири та готує їх для продажу, а у неї астма. 05.10.2015 р. вона підходила до свого під`їзду, коли приїхала ОСОБА_5 зі своїм чоловіком та знову привезли живих курей. Вона звернулися до них з пропозицією поспілкуватися, так як неможливо в квартирі дихати, але вони на її адресу висловлювалися нецензурною лайкою та зайшли до під`їзд. ОСОБА_5 казала на її адресу: «пішла від сюди!», на що вона казала, що вимушена буде скаржитися на них. ОСОБА_5 зі словами, що я тебе поскаржусь, кулаком вдарила її прямо в обличчя та попала в окуляри, які впали та розбилися. На скроні залишилася подряпина. Потім схопила за волосся , нахилила її та збиралася вдарити ногою, але пошатнулась і вони разом впали на тумбочку в під`їзді, у неї від падіння впав телефон на підлогу, та була порвана куртка. Чоловік в цей час був біля ліфта, грузив ящики і міг не бачити що між ними трапилося. Потім зайшла сусідка, а також спускався сходами сусід ОСОБА_6 і тому вона її кинула бити та втекла.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2015 р. у другій половині дня, точну дату не пам`ятає, він спускався сходами на перший поверх, то почув крик, а потім побачив, що ОСОБА_5 схопила за волосся ОСОБА_4 і вони разом повалилися на тумбочку. В цей час сусідка ОСОБА_7 відчиняла двері в під`їзд. Бачив розбиті окуляри, які разом з мобільним телефоном лежали на підлозі. Він допоміг піднятися ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 пішла на поверх, а її чоловіка бачив біля ліфта.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 з чоловіком з ринку возять живих курей, які обробляються в квартирі, тому стоїть запах. Про події, які трапилися 05.10.2014 року знає зі слів чоловіка ОСОБА_6 який повідомив,що ОСОБА_5 за волосся схопила ОСОБА_4 та повалила її на тумбочку і що були розбиті окуляри та телефон.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.10.2015 р. до нього зателефонувала дружина та повідомила, що її побили. Він одразу приїхав, дружина була у міліції і давала пояснення, стосовно того, що трапилося. На скроні була сильна подряпина, куртка порвана, окуляри розбиті. Мобільний телефон зібрали, але він став погано працювати. Дружина повідомила, що її побила ОСОБА_5 , з якою вона хотіла вияснити питання щодо обробки курей в квартирі та запаху,яким вона вимушена дихати.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 05.10.2015 р. привезли разом з дружиною живих курей у двох ящиках, які вигрузили і понесли до під`їзду. Біля якого їх чекала сусідка ОСОБА_4 коли вони тільки зайшли в під`їзд, вона стала за ящики хватати та їх фотографувати. Він поніс два ящика до ліфту, дружина стала іди за ним, а потім жінки стали закривати та відчиняти двері, але ніхто не бив ОСОБА_4 і вона була без окулярів.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 05.10.2015 р. приблизно в обідній час поверталася додому з баклажками води та побачила через вікно двері в під`їзді, що там шум. Коли відчинила двері то побачила, що ближче до дверей біля тумбочки стояла жінка на ім`я ОСОБА_11 , поруч навпроти неї була ОСОБА_5 з піднятими руками, яка побачив її побігла по сходам. У ОСОБА_4 були взлохмачене волосся нібито їх хтось потрепав, а також там де скроня була подряпина. Вона бачила, що були розбиті окуляри та телефон, на підлозі також була сумка. Вона допомогла зібрати ці речі. ОСОБА_4 казала, що її побила ОСОБА_5 .
Даними висновку судово-медичної експертизи 20.10. 2015р. за № 3217- С/15 відповідно до якого ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на голові.Ці пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, механізмом тертя ковзання і могло бути отримані в межах до 2- х діб до огляду За ступенем тяжкості: садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п.2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
(арк. пр.11-12)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.15 року, входе якого ОСОБА_4 дала пояснення про обставини скоєння відносно її злочину з боку ОСОБА_5 ( арк. пр.13 -14)
Протоколом огляду предметів від 29.10.15р., а саме: мобільного телефону пошкоджень не виявлено, а виявлені пошкодження окулярів та шкіряної куртки.
( арк. пр. 26 -29 ).
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження
Довід обвинуваченої стосовно того, що вказаних подій в загалі не було спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.
Пояснення свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, так як це чоловік обвинуваченої, є зацікавленою особою і його покази суперечать іншим доказами.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, працює приватним підприємцем, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України у судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає, що вона є пенсіонеркою.
З урахуванням особи обвинуваченої,а також те, що ОСОБА_5 скоїла злочин невеликої тяжкості, приходить до висновку про призначення їй покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов ОСОБА_4 заявлений на суму 3000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також моральної в розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У даному випадку потерпілою ОСОБА_4 не надані докази щодо матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., як з`ясувалося в судовому засіданні, пошкоджені речі потерпілої не ремонтувалися.
Згідно правил статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що перенесла сильний нервовий стрес із за неправомірних дій обвинуваченої та її поведінки, яка була для нею несподіваної та образливою, отримала тілесні пошкодження. Суд погоджується з доводами потерпілої щодо підстав стягнення моральної шкоди і вважає, що злочинними діями обвинуваченої потерпілої вчинена моральна шкода, при цьому, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої і вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати виною за ч. 1 ст.125 КК Українита призначити покарання у вигляді 40 неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 680 ( шістсот вісімдесять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмір 1000 (тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1