ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1279/16-к

10 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю державного обвинувача прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 21 липня 2016 року Костопільським районним судом за ч.2 ст. 185, КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року близько 11 години, ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, прибув до гуртожитку Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП, що знаходиться за адресою м.Костопіль вул. Грушевського, 2, де скориставшись відсутністю вахтера, взяв ключ від кімнати №50, після чого, відкривши двері ключем, проник в кімнату, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки «ASUS Х551М» вартістю 5833грн.33 коп. та спортивну сумку марки «Adidas» вартістю 100 грн., спричинив збиток останньому на загальну суму 5933,33 гривень та викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «HP Pavilion G6 2336SR» вартістю 4907,00 гривень та спортивну курточку марки «Riccardo» вартістю 650 грн. чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5557,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснював крадіжки з метою отримати гроші для власних потреб.

Крім повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є студентом Костопільського будівельно-технічного коледжу НУВГП, на час навчання проживає у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 23 жовтня 2015 року повернувшись з навчання на обід до гуртожитку, вияв, що з кімнати зник належний йому ноутбук та ноутбук його сусіда по кімнаті ОСОБА_4 , а також його спортивна курточка. Про зниклі речі одразу повідомив вахтера гуртожитка та викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що він є студентом Костопільського будівельно-технічного коледжу НУВГП, на час навчання проживає у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 22 жовтня 2015 року він поїхав до дому у с. Яблунне Березнівського району, а 23 жовтня цього ж року, йому зателефонували і повідомили, що з його кімнати в гуртожитку викрали належний йому ноутбук та спортивну сумку. Після чого, він одразу з`явився до органів поліції, де йому повідомили про особу, яка вчинила вказаний злочин.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 таємно, шляхом проникненням, скоїв викрадення чужого майна а саме 23 жовтня 2015 року у громадянина ОСОБА_4 на суму 5933грн. 33 коп. та у громадянина ОСОБА_5 на загальну суму 5557 грн. 00 коп., тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують визнає: щире каяття ОСОБА_8 , у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчинених ним злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці а також приймає до уваги те що неповнолітній виховувався без батька, хворіє на цукровий діабет 1 типа.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення ним злочину повторно.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що злочин обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено до постановлення вороку Костопільським районним судом Рівненської області від 21 липня 2016 року, відповідно до якого останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць, суд вважає за вірне призначити остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_8 (а.с. 47 та а.с. 58 ) витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 491 грн. 01 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 373, 374 КПК України, ст. 70 , ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю злочинів з врахуванням попереднього вироку Костопільського районного суду від 21 липня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у виді 4(чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати, з 24 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 01 коп.

Речові докази (а.с.99) ноутбук марки «ASUS Х551М», спортивна сумка марки «Adidas», ноутбук марки «HP Pavilion G6 2336SR» та спортивна курточка марки «Riccardo», які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рахувати повернутим за належністю

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1