Справа № 646/5909/16-к
№ провадження 1-кс/646/2621/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: Печерським районним судом м. Києва 31.10.2007р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн., Солом`янським районним судом м. Києва у 06.06.2008 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, в силу ст. 89 КК України не судимий

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383від «19» лютого 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.02.2015 року близько 04.40 ОСОБА_5 , знаходячись в біля входу в магазин «Баскет» розташований за адресою: м. Харків, вул.. Кооперативна, 9 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність та не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, таємно зняв з шиї ОСОБА_6 та викрав ювелірні вироби-ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 98 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016, в сумі 55555, 22 грн., а також хрест зі сплаву золота 585 проби вагою 30 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016, в сумі 17006, 70 грн., а всього на загальну суму 72567,92 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України тобто умисний тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000383 від 19.02.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілого ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Кооперативна, 9, висновком товарознавчої експертизи № 769 від 09.03.2016р.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_5 особисто не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`яку з тим, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , останній відсутній, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації. Також в ході досудового розслідування, в порядку ст.. 40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ Червонозаводського ВП для проведення за його участю слідчих дій, однак встановлено, що за місцем реєстрації останній відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено. Згідно з матеріалами виконання доручення працівниками оперативного підрозділу, при неодноразових виїздах за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, за вказаною адресою давно ніхто не проживає.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось, жодної слідчої дії не проводилось, тому затримання на підставі ухвали слідчого судді без вручення повідомлення про підозру, буде розцінюватись як порушення прав ОСОБА_5 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розшук ОСОБА_5 здійснювався формально, оскільки виїзди були здійснені тільки за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , решти розшукуваних дій не відбувалось.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 взагалі може бути невідомо про кримінальне переслідування, а слідчим не доведене факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1