Єдиний унікальний номер справи 185/7385/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 07.11.2016 року. Обвинувачені утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явився прокурор, захисники, представник потерпілого, потерпіла, обвинувачених доставлено конвоєм. Для проведення судового засідання було призначено обвинуваченому ОСОБА_11 для його захисту з кола захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою на два місяці, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 07.11.2016 року, підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого та потерпіла підтримують думку прокурора щодо продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти продовження його підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що питання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим є передчасним, оскільки попередня ухвала суду була постановлена незаконно, тому постає питання про законність перебування обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у останнього в м.Павлограді налагоджені родинні зв`язки, на його утриманні батьки похилого віку та вагітна дружина, про що суду надав виписку із медичної картки на ім`я ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує проти продовження обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти продовження обраного стосовно нього запобіжного заходу, наполягає на його заміні на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує проти продовження обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 просить обраний запобіжний захід змінити на домашній арешт, оскільки в нього на утриманні двоє непрацездатних батьків та вагітна дружина, вина його у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, все обвинувачення побудовано на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судовий розгляд взагалі не розпочато;

- строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 07.11.2016 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачені схильні вчинити інше кримінальне правопорушення,

перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 45-53, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України до 09.30 години 24 листопада 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3