У х в а л а
30 березня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
за участю заступника начальника СВ Підволочиського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав:
Заявник вважає цю постанову незаконною по таких підставах: у постанові слідчий вказав про недоведеність вини ОСОБА_5 у спричиненні йому тілесних ушкоджень, оскільки після застосування ОСОБА_6 газового балончика, він випадково зачепив його. Разом з тим, заявник вважає, що в ході досудового розслідування не було проведено усіх можливих слідчих та процесуальних дій для такого висновку.
Крім того, вказав, що копію постанови отримав засобом поштового зв`язку лише 17.03.2016 р., а тому скарга подана у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним і доповнив, що спочатку саме ОСОБА_5 наніс йому удари, а він після того з метою самозахисту, застосував газовий балончик і при цьому були очевидці.
Заступник начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 скаргу не визнав і пояснив, що допитані ним свідки не вказали на те, що бачили як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_3 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановила:
Як випливає із поштового конверта та відстеження пересилання поштових відправлень, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримав 17.03.2016 р.
Скарга його до Підволочиського райсуду подана 25.03.2016 р.
Згідно вимог ст.304 КПК України, десятиденний строк оскарження постанови слідчого обчислюється із дня отримання особою копії постанови, а тому, із врахуванням отримання заявником рішення слідчого про прийняте процесуальне рішення копії лише 17.03.2016 р., то строк оскарження, передбачений ст.304 КПК України вважається не пропущеним.
У мотивувальній частині слідчий вказав, що ОСОБА_3 повідомив про спричинення йому 11.12.2015 р. у приміщенні Підволочиської районної ради тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Ці пояснення заперечив ОСОБА_5 , який повідомив, ОСОБА_3 приснув йому в обличчя газовим балончиком у приміщенні приймальні і коли йому запекло в очах, він, намагаючись вийти із приймальні випадково, без будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ногою зачепив ногу ОСОБА_8 . Ці покази підтверджені свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Разом з тим, слідчий у своїй постанові послався на висновок експертизи, згідно якої у ОСОБА_12 виявлені не лише садно в ділянці лівої гомілки, а також синці правого плеча, що спростовує покази про випадкове зачеплення ноги. Однак слідчим із цього не зроблений відповідний висновок.
Крім того, із протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 випливає, що вони не були присутніми при початку інциденту, а тому їх покази не можуть підтверджувати показів ОСОБА_13 .
Таким чином, у оскаржуваній постанові слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, не здобуто жодних доказів причетності його до вчинення кримінальних правопорушень, вказаних ОСОБА_6 у його заявах, тобто ст.ст.126, 127, 128, 129 КК України. І тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125,126,127,189,129 КК України.
Із наведеного випливає суперечливий, взаємовиключаючий висновок слідчого вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, слідчим не надана оцінка обставині отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при тому, що сам слідчий вказав на факт нанесення, хоча і не умисного, удару.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини),а ч.2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Всупереч зазначеному, по матеріалах досудового провадження не проводилися будь-які слідчі процесуальні дії, окрім декількох допитів свідків та проведення експертизи ОСОБА_3 . А при обставині проведення у день події сесії районної ради можливі інші очевидці скоєного, однак вони слідчим не виявлялися. Також, на думку суду, слідчим необхідно провести слідчу дію слідчий експеримент задля відтворення обставин події за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та присутніх на той час очевидців.
Крім того, як повідомив заступник начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , по факту застосування ОСОБА_3 газового балончика проводиться досудове розслідування Управлінням поліції Тернопільської області, тобто фактично проводиться розслідування одного і того ж самого інциденту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що вказує на доцільність об`єднання двох проваджень у одне, а тому закриття провадження по заяві ОСОБА_3 являється передчасним, оскільки невідомо які обставини будуть встановлені досудовим розслідуванням.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що досудовим розслідуванням не дана оцінка фактичним обставинам справи, не в повній мірі проведене досудове розслідування із виконанням передбаченим КПК слідчих дій, висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення не ґрунтується на обставинах справи, не вмотивована, а тому його постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1