№ 404/5091/12
№ 1/404/2199/12
04.10.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Люсовой H.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 03 ноября 2011 года, в 19 часов, в темное время суток, управляя автомобилем «ДЭУ-Ланос» госномер 19-40, осуществлял движение по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске со стороны площади Освободителей в направлении улицы Чапаева г. Днепродзержинска со скоростью 60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе трамвайной остановки «5-я Октябрьская», напротив дома 61 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске, подсудимый, как водитель механического транспортного средства, должен был управлять транспортным средством со скоростью не превышающей видимости пути в направлении движения. С момента обнаружения пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый обязан был и должен был действовать и выполнить требования п. 18.1 «Правил дорожного движения Украины»: уступить пешеходу дорогу, снизить скорость, а при необходимости - остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходу. Однако в нарушение требований указанных пунктов Правил подсудимый дорожную обстановку не учел, меры торможения не предпринял и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которой в результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 224-Е от 20 марта 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней щиколотки левой голени, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном признал полностью и в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил. Просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаиванием.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаиванием. Пояснила, что она к подсудимому претензий материального и морального порядка не имеет. Подсудимым причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Прокурор не возражает против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с его деятельным раскаиванием. т.к. ранее ОСОБА_1 судим не был, им совершено преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме.
Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшей которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его деятельным раскаиванием, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело в связи с его деятельным раскаиванием, т.к. причиненный им ущерб возмещен, ранее ОСОБА_1 судим не был и совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.
Руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с деятельным раскаиванием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Судья: / ОСОБА_3 /