Провадження № 1-кс/638/2539/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладання арешту на вилучене майно,
в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 08.07.2016р. надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області спільно з слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 21.08.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 192 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ «ЦМЕД та МК», проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015р. у закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін груп» з пропозицією вартості товару 917,2 тисяч гривень та ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією вартості товару 891 тисяча гривень. За результатами оцінки вищевказаних пропозицій посадовими особами КЗОЗ «ЦМЕД та МК» в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» не зважаючи на те, що вартість запропонованої зазначеним суб`єктом підприємницької діяльності продукції було завищено на суму 205272 гривні.

Під час досудового розслідування отримано інформацію Головного відділу Управління СБУ в Харківській області, щодо ознак порушення вимог чинного законодавства України з боку посадових осіб КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» (, м. Харків, проспект Правди, буд. 13). В ході перевірки інформації встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015р. у вказаних закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін груп» з пропозицією 917,2 тисяч гривень та ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією 891,5 тисяч гривень.
За результатами оцінки вказаних пропозицій, зловживаючи своїм службовим становищем, посадовими особами КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» переможцем було визнано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», не зважаючи на те, що ціна на запропоновану товариством продукцію була завищена в порівнянні з ринковою вартістю аналогічною продукцією. Відповідно довідки ТОВ «ТЕК Європа», що здійснює оптово-роздрібну торгівлю шинами на легковий, вантажний та спеціалізований автотранспорт по всій території України вартість зазначених шин становить 575,7 гривень.
Таким чином, КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», виконуючи роль замовника продукції за державний кошт, в порушення ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.
Крім того, відповідно до п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. за № 228: під час складання кошторисів показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт або послуг) із зазначенням вартості за одиницю. При цьому, згідно п.2 п.20 Порядку, під час визначення видатків установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів та матеріальних цінностей.
Не зважаючи на це, згідно видаткових накладних № ПК-0000343 від 03.06.2015р. та ПК-0000405 від 06.07.2015р. КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» за вказаною угодою на рахунки ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 891,5 тисяч гривень.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015р. загальна середня вартість майна, що було реалізовано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», а саме шин автомобільних складала 686 269 гривень.
Відповідно висновку судової економічної експертизи № 2825 від 06.04.2016р. в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з вихідних даних поставлених у питанні слідчого про те, що закупівля у ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги згідно договору № 5-ВТ-2015 від 26.05.2015р. здійснювалась по завищеним цінам, у порівнянні з цінами, наведеними у висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015р., втрата активів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» документально підтверджується на суму 205272,48 грн.
Згідно п.1.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно - ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 за № 346/1025/685/53 втрата активів об`єктом контролю та/або державної, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).
Під час досудового розслідування в рамках виконання доручення в наданого слідчим в порядку ст.40 КПК України співробітниками ОУ ГУ ДФС в області отримано інформацію, що посадові особи КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» під час реалізації злочинної схеми спільно з працівниками ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» з питання конвертації грошових коштів, отриманих внаслідок їх протиправної діяльності, взаємодіють з невстановленими особами які, всупереч вимогам чинного законодавства України, не маючи відповідних дозвільних та реєстраційних документів, здійснює конвертацію готівкових грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності підприємств, в валюту інших держав за заздалегідь обумовлену грошову винагороду. У своїй протиправній діяльності вказані особи використовують автомобіль Меrсеdеs-Веnz Vіtо 116 СDІ 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
06.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. проведено обшук автомобіля Меrсеdеs-Веnz Vіtо 116 СDІ 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_6 , а саме:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті - долари США на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 4S» білого кольору;
-відео реєстратор чорного кольору;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017 - 2 шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»);
-договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів № 23-36225 від 10.09.2013;
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Допитаний 06.07.2016р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу повідомив, що він на теперішній час ніде не працює та надати зрозуміли пояснення щодо мотивів перебування у Харкові, користування зазначеним автотранспортом та виявленого майна, грошових коштів, ключів від індивідуальних банківських сейфів у тому числі банківських карток не зміг. Останнє місце роботи ОСОБА_6 - ГУ МВС України у м. Одесі, звідки звільнився у 2013 році. Відповідно до даних ДФС України доходи (заробітну плату) не отримує.
Автомобіль Меrсеdеs-Веnz Vіtо 116 СDІ 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даних ДФС України доходи (заробітну плату) не отримує.
Також, під час проведення обушку у вказаному автомобілі перебували працівники УДСО при ГУМВС України в Харківській області, на підставі договору про охорону представника під час перевезення грошових коштів № 23-36225 від 10.09.2013р. укладеного з ОСОБА_7 . Відповідно до даних ДФС України є фізичною особою - підприємцем та згідно поданих звітних декларацій до ГУ ДФС України - діяльність не здійснює.
Так, під час виконання доручення прокуратури області оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким разом з іншими невстановленими особами здійснюється протиправна діяльність з проведення конвертації отриманих незаконних шляхом грошових коштів у валюту іноземних країн та який в подальшому здійснює зберігання незаконно конвертованих грошових коштів до моменту їх подальшого переміщення в індивідуальні банківські сейфи, що розміщені у сховищі для індивідуальних сейфів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код СДРПОУ 14360570, МФО 305299) у відділенні за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Миколи Гоголя, 13.
Таким чином, вилучені під час обшуку з 06.07.2016р., чорнові записи, засоби зв`язку, грошові кошти джерело походження яких не відомо та які є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або можливого цивільного позову є доказами здійснення невстановленими особами протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному об`ємі, вважає, що доводи викладені в клопотання підтверджені письмовими доказами, які надавалися суду разом з клопотанням. Також, прокурор звертався до суду з клопотанням про неможливість приймати участь у судовому засіданні особи, якого ОСОБА_6 за довіреністю уповноважив бути його представником, не звертаючи уваги на те, що у витязі з кримінального провадження ОСОБА_3 прокурором взагалі не зазначений.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні та наполягав на поверненні майна, вилученого під час обшуку 06.07.2016р.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 21.08.2015р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 192 КК України.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. надано процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерних та електронних носіїв інформації, бухгалтерської та фінансової документації, не облікованих грошових коштів, що здобуті в результаті незаконної діяльності, а також інших предметів та документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, так як ці документи в подальшому під час розслідування кримінального провадження будуть використані для призначення судово-почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також інформація, що міститься в них може мати доказове значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі протоколу обшуку від 06.07.2016р. виявлено та вилучено:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті - долари США на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору 1 шт.;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору 1 шт.;
-мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 4S» білого кольору 1 шт.;
-відео реєстратор чорного кольору 1 шт.;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО» 1 шт.;
-ключі від банківської скриньки з номерами 016 та 017 - 2 шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»);
-договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів № 23-36225 від 10.09.2013р. укладений між УДСО при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_7 , специфікація, протокол до договору, акт на 5-ти аркушах;
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_9 на 1-му арк.
6 липня 2016 року постановою процесуального керівника, майно виявлене та вилучене згідно протоколу обшуку від 06.07.2016р., визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0003956 і зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання прокурора та накладати арешт на вилучене майно. Враховуючи те, що відомостей про належність вилученого та визнаного речовими доказами майна, саме ОСОБА_6 відсутні, у суду відсутні підстави накладати арешт на майно, яке не відомо кому належить. Статус ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не визначений, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, , 167, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладання арешту на вилучене майно відмовити.
Майно виявлене і вилучене під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI 2143, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
-грошові кошти в сумі 988 тис. грн.;
-грошові кошти в іноземній валюті - долари США на загальну суму 108 347 доларів США;
-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» сіро-чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 4S» білого кольору;
-відео реєстратор чорного кольору;
-блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО»;
-ключі від банківської скриньки з номерами НОМЕР_2 та 017 - 2 шт. (ПАТ «КБ Приват Банк»);
-договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів № 23-36225 від 10.09.2013;
-копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ;
-копія технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання особі у якої вилучено майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1