Справа № 495/6037/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина Російської федерації, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України знаходиться без реєстрації, тимчасово мешкав в АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.08.2016 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2014 року, у денний час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим громадянин Російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісосмузі по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом зривання сухе суцвіття дикорослих рослин роду «конопля», що росли в лісосмузі. Далі ОСОБА_5 , зірвані суцвіття рослин коноплі, подрібнив, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс, який помістив у паперовий згорток з наміром його вжиття в подальшому шляхом викурювання, який став зберігати при собі у лівому кармані спортивних штанів вдягнених на ньому.

07.11.2011 року ОСОБА_5 маючи при собі у лівому кармані штанів паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонений канабісом, пішов на залізничний вокзал станції Білгород-Дністровський. Приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на залізничному вокзалі м. Білгород-Дністровський придбав пляшку пива, яке почав розпивати в громадському місці, а саме на пероні залізничного вокзалу, чим скоїв адміністративне правопорушення. Внаслідок чого, приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 затриманий співробітниками транспортної міліції і доставлений у службове приміщення ЛПМ ст. Білгород-Дністровський Одеської залізниці для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, розпивання спиртних напоїв у громадському місці. В ході проведення особистого огляду та огляду речей затриманого ОСОБА_5 , в лівій кишені штанів, які були надіті на ньому був виявлений і вилучений паперовий згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження в подрібленому вигляді.

Згідно висновку експерта № 192 від 08.11.2011 року, надана на експертизу речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу представленого на дослідження, у висушеному до постійної маси становить 13, 848 г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розпочато досудове розслідування

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування слідчим та співробітниками Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу. Виклики підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ч.1 ст.135 КПК України. За місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 не повідомляв.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1