ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а саме з автомобілю «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що на його думку ухвала про накладання арешту винесена без достатніх підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки про накладання арешту останньому, як власнику автомобіля повідомлено не було, та в ухвалі суду не зазначено підстави у зв`язку із якими необхідно здійснити арешт майна. Також, ОСОБА_7 зазначив, що не є підозрюваним за кримінальним провадженням в рамках якого накладено арешт.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 , просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року на автомобіль «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що справу було порушено за заявою потерпілого, місцезнаходження кого на теперішній час не надається можливим. ОСОБА_5 є набувачем майна та необхідності утримувати майно у органу досудового розслідування не має.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року накладено арешт на автомобіль «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, 01.11.2015 року, приблизно о 22.00 годині, сім невстановлених осіб, знаходячись по вул. 1-а Приміська в м. Одесі, використавши уявний привід - ДТП, шляхом вимагання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заволоділи його автомобілем «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду останньому на суму 330 000 гривень.
Враховуючи, що автомобіль «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом кримінального правопорушення, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з автомобілю «BMW 318 і», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
30.06.2016