АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2808/16-к Номер провадження 11-сс/786/420/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

прокурором ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року,
встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001650 від 12 вересня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль Audi A-6, кузов без номеру, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що висновки слідчого судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу на те, що тимчасово вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на думку слідства вказані речі можуть містити ознаки підроблення, є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували. До початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшли заяви скаржника ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , у яких останні прохали апеляційний розгляд проводити без їхньої участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя місцевого суду послався на те, що в заявленому клопотання не обґрунтовано наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, що є підставою для накладення на них арешту.

Також слідчий суддя зазначив, що посилання слідчого на необхідність наступного забезпечення відшкодування за цивільними позовами є непереконливим, оскільки незрозумілим є те, який позов буде пред`явлений у випадку доведення вини особи у вчиненні злочину з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

Водночас, слідчий суддя послався на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.09.2016 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області про те, що 12.09.2016 року о 10-30 год. був зупинений автомобіль марки Audi A-6д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у якого при перевірці документів було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2006 року на ім`я ОСОБА_8 , із явними ознаками підробки.

По даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування № 0001650, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказаний автомобіль було оглянуто та в подальшому вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та на даний час він перебуває на спеціальному майданчику .

12.09.2016 року винесено постанову про визнання автомобіля Audi A-6д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.09.2006 року на ім`я ОСОБА_8 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в області 12.09.2016 року призначено технічну експертизу документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто, окрім іншого, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається із змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий звернувся з вищенаведеним клопотанням в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, за попередньою підозрою - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який, виходячи з вказаного, є предметом кримінального правопорушення, а транспортний засіб, право власності на який посвідчує дане свідоцтво, відповідно, предметом та об`єктом вказаного злочину.

Вказані предмети у визначеному законом порядку визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_11 від 12.09.2016 року, що виправдовує їхній арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Крім того, метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого транспортного засобу та реєстраційних документів на нього, що призначена постановою ст.. слідчого Лубенського ВП ОСОБА_11 від 12.09.2016 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Проте слідчим суддею місцевого суду при розгляді відповідного клопотання не були в повному обсязі перевірені підстави для арешту вилученого майна, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводи , викладені в ухвалі слідчого судді на підставу відмови у накладенні арешту про відсутноість обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що виходячи із положень ст.170 КПК України, на даній стадії досудового розслідування вона не є обов`язковою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання слідчого Лубенського ВП про накладення арешту на Audi A-6, кузов без номеру, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 419, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року - задовольнити;

ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити;

.

накласти арешт на автомобіль Audi A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.09.2006 року на ім`я ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул.. Київська, 2, м. Лубни, Полтавської області, а свідоцтво в матеріалах кримінального провадження;

виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0001650 від 12 вересня 2016 року ;

роз`яснити , що відповідно до положень ст.. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2