Справа № 538/369/16-к
Провадження № 1-кп/538/45/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
представників потерпілих юридичних осіб:
ПАТ « Полтава- Банк » ОСОБА_7
Заводської міської ради ОСОБА_8
АТ « Райффайзен Банк Аваль » ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Лохвицького районного суду від 21.10.2015р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 27.12.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому 26.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування визнано, що:
1). ОСОБА_4 21.01.2016р., приблизно о 4 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в м. Заводське ( раніше м. Червонозаводське ) по вул. Комсомольська-2 ( нині Шкільна ) Лохвицького району повз приміщення магазину « Економ », за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни магазину камеру зовнішнього відеоспостереження марки « Атіs » вартістю 1026 грн., чим спричинив Заводській міській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
2). Він же, 21.01.2016р., приблизно о 4 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в м. Заводське по вул. Матросова-19Г повз приміщення відділення ПАТ « Полтава-Банк », за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни банку камеру зовнішнього відеоспостереження марки « Partizan » вартістю 968 грн., чим спричинив ПАТ « Полтава- Банк » матеріальну шкоду на вказану суму.
3). Він же, 21.01.2016р., приблизно о 4 годині 30 хвилин, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в м. Заводське по вул. Матросова повз арку комунального ринку, за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни арки камеру зовнішнього відеоспостереження марки « RB W 103SE VFIR » вартістю 1329,60 грн., чим спричинив Заводській міській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
4). Він же, 21.01.2016р., приблизно о 5 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в м. Заводське по вул. Шкільній-2Д повз приміщення магазину « Ютрин », за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни магазину камеру зовнішнього відеоспостереження марки « Partizan COD-VF3SE » вартістю 1155 грн., чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
5). Він же, 21.01.2016р., приблизно о 5 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в АДРЕСА_2 повз приміщення магазину ««Ажур» », за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни магазину камеру зовнішнього відеоспостереження марки « AW-700IR-24G = AW-700IR-20G 3.6 » вартістю 836 грн., чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
6). Він же, 21.01.2016р., приблизно о 5 годині, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи в м. Заводське по вул. Матросова-31 повз приміщення кафе « Оріон », за допомогою власної фізичної сили зірвав зі стіни кафе камеру зовнішнього відеоспостереження марки « Hikvision DS-2 CE5582P-VFIR3 » вартістю 994,50 грн., чим спричинив АТ « Райффайзен Банк Аваль » матеріальну шкоду на вказану суму.
Орган досудового розслідування вважає, що умисні дії ОСОБА_4 :
- вказані в даному вироці під № 1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України;
- вказані в даному вироці під № 2-6, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
26.02.2016р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і представниками потерпілих юридичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний, потерпілі та представники потерпілих юридичних осіб дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності завданої шкоди та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком в 1 ( один ) рік.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, та дійшов до висновку, що він розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Суд переконався, що вказана угода укладена сторонами добровільно.
Речові докази камери зовнішнього відеоспостереження « Атіs », « Partizan », « RB W 103SEVFIR », « Partizan COD-VF3SE », « AW-700IR-24G = AW-700IR-20G 3.6 », « Hikvision DS-2 CE5582P-VFIR3 », які знаходяться на зберіганні у потерпілих, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законним володільцям.
Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 1473,12 грн., які понесла держава в особі НДЕКЦ при ГУНП в Полтавській області при проведені 6 товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 в повному об`ємі.
Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 424, 474-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і представниками потерпілих юридичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Визнати винним і засудити ОСОБА_10 за:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком в 1 ( один ) рік.
В порядку ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази камери зовнішнього відео спостереження:
- марки « Атіs » і « RB W 103SE VFIR » передати законному володільцю Заводській міській раді;
- марки « Partizan » передати законному володільцю ПАТ « Полтава- Банк »;
- марки « Partizan COD-VF3SE » передати законному володільцю ОСОБА_6 ;
- марки « AW-700IR-24G = AW-700IR-20G 3.6 » передати законному володільцю ОСОБА_5 ;
- марки « Hikvision DS-2 CE5582P-VFIR3 » передати законному володільцю АТ « Райффайзен Банк Аваль ».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1473,12 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Підозрюваному ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і представникам потерпілих юридичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_11 СЕГЕТ