Справа №-613/380/16-к Провадження №-1-кп/613/83/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000236 від 22 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золочів Харківської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.03.2016 року близько 23-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, шляхом відчинення защіпок на хвіртках, незаконно проникла до господарського подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки з дерев`яної клітки, таємно викрала кроля породи «Білий велетень», віком 1,5 року, вагою 4 кг., вартістю 300 грн., що належить останній. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах вона скоїла крадіжку кроля з дерев`яної клітки, яка знаходилася на господарському подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_5 . Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 176 грн. 20 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: - кріль породи «Білий велетень», віком 1,5 року, вагою 4 кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власниці;

- жіночі чоботи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ГУНП Харківської області - повернути власниці, ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя: