overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. Призначено ОСОБА_3 за ч.1 ст.199 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.204 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти в залі суду.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 4768 грн. 73 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/901/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007706 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
30.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007706 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченних ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України.

30.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.12.2016 року о 12.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8044/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1243/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000621, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000621, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000621, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України на 22 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут , вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/503/2016
ЄУН № 331/8175/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22.12.2016 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.12.2016 ЄУН № 337/1943/16-к
Провадження № 1-в/337/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну покарання, у відношенні ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання прокурора, в якому ставиться питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 22 червня 2016 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, на покарання у вигляді громадський робіт на строк 50 годин.

В судові засідання призначені на 13 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, та 06 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привід засудженого в судове засідання на 06 грудня 2016 року виконано не було. Жодної інформації про вжиті на виконання приводу заходи, суду не надано.

Прокурор подав клопотання про застосування до засудженого повторного приводу.

У відповідності до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений/засуджений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , для забезпечення його участі в розгляді подання прокурора, де ставиться питання про погіршення стану засудженого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд подання відкласти на 10:30 годину 20 грудня 2016 року.

Повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:30 годину 20 грудня 2016 року, до залу №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу покласти Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2063/16-к
Провадження №1-в/463/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся із поданням Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки до суду подано подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , захисник та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання заявника.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, захисника та прокурора, суд вважає, що слід задоволити клопотання та залишити без розгляду подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку ст. 516 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2981/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву про самовідвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя, зіславшись на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, подала заяву про самовідвід, покликаючись на те, що перебуває в родинних відносинах із потерпілим ОСОБА_6 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід.
Зазначене дає підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивному та безсторонньому розгляді кримінальної справи і унеможливлює подальший її розгляд суддею ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
ст. 186 КК України, задовольнити.
Суддя
УХВАЛА
іменем України
05.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги , поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити певні дії.
28.10.2016 року, він повідомив про злочин, вчинений щодо нього працівниками служби охорони клубу "Місто" за ч.2 ст. 186 КК України, та направив заяви до Франківського ВП НП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №3.
Так, і не отримавши відповіді, 17.11.2016 року він звернувся із заявою про надання інформації до старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 , разом з тим відповіді, так і не отримав.
Із покликанням на ст.ст. 214, 303-305 КПК України , просить поновити пропущений строк для звернення із скаргою, оскільки ним не отримано жодних даних щодо кримінального провадження, а також задовольнити скаргу на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вчинення дій щодо вирішення клопотань, зазначених у заяві від 28.10.2016 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та зобов"язати слідчу внести його заяву від 28.10.2016 року про кримінальне правопорушення , вчинене працівниками служби охорони клубу "Місто" передбачене ст. 186 КК України до ЄРДР та забезпечити швидке, повне і неупереджене розслідування та притягнення останніх до встановленої законом відповідальності, вирішити клопотання зазначені в заяві від 28.10.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
Із представлених рекомендованих повідомлень про вручення , що долучені до скарги, вбачається, що дана скарга подана в межах процесуального строку, її зміст відповідає вимогам процесуального закону. Відтак, скарга підлягає розгляду в судовому порядку слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова, підстав для її повернення з матеріалів скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження скаргу гр. ОСОБА_3 , що подано в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язання її вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати скаржника та слудчу.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2088/16
Провадження № 1-кп/601/236/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 19.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 23 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.12.2016 Справа №607/13757/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003724 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003724 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003724 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 23 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 349/1082/14-к
Провадження № 1-кп/349/70/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000160 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження..

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №636/4249/16-к
Провадження №1-кс/636/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

05 грудня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року від ОСОБА_4 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до наступного часу останній не отримав відповіді про це.

Судове засідання було призначено на 01.12.2016 року, яке було відкладено за клопотанням скаржника на 05.12.2016 року.

05.12.2016 року прокурором ОСОБА_3 надано до суду копію витягу з кримінального провадження за №0002213 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, які були предметом розгляду даної скарги.

Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_4 , так як відкрито провадження досудового слідства.

За правилами ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя