ЄУН №337/1775/16-к
№1-кп/337/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків працівників швидкої допомоги КУ Запорізької станції (екстреної) швидкої медичної допомоги Запорізької обласної ради (підстанція №7 Хортицького району) та слідчих Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також заперечили щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, на суд, що здійснює правосуддя, не покладено функцію самостійного збирання доказів вини або невинуватості особи, а так само складати та корегувати клопотання замість відповідної сторони кримінального провадження, оскільки в даному випадку дії суду порушать принцип диспозитивності, а також основи правового порядку, визначені ст. 19 Конституції України.

З клопотання потерпілого не вбачається, яких саме осіб працівників швидкої допомоги необхідно викликати для допиту як свідків, зокрема, не зазначено їх прізвища, ім`я, по-батькові, а також чітко не вказано, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження мають бути та/або можуть бути відомі свідкам, в тому числі слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, що не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 65, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про виклик для допиту як свідків працівників швидкої допомоги КУ Запорізької станції (екстреної) швидкої медичної допомоги Запорізької обласної ради (підстанція №7 Хортицького району) та слідчих Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: