overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1234/16-к
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 18.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 30 серпня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувалися.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній, будучи належним чином повідомлений про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку ОСОБА_6 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000359 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на 2 вересня 2016 року на 9 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уфа, Російська Федерація, Башкірія, проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 2 вересня 2016 року на 9 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/926/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа №666/5311/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, гр-на України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.08.2014р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця реєстрації та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ; не вирощувати, не виготовляти, не зберігати та не вживати наркотичні засоби.

Дніпровський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.08.2014р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1226/16-к
1-в/142/462/16
"30" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Корольовського райсуду від 20.10.2014 року за ст.185 ч.2,71 ч.1,72 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 17.03.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 18.09.2009 року по 16.12.2010 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно, виправлення свого не довів, має непогашене стягнення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 18.09.2014 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення, допускав порушення режиму утримання за що до нього були застосовані стягнення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/3483/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.04.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було вручено потерпілому ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_9 копію обвинувального акту від 12 червня 2015 року, в якому змінено обвинувачення щодо кількості потерпілих, а саме згідно зміненого обвинувачення потерпілим від кримінального правопорушення є тільки ОСОБА_6 .

За таких обставин суд роз"снює потерпілому ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_9 положення ст. 340 КПК України, про те, що якщо потерпілий погодився підтримувати в суді обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000573 від 21 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, то він користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_8 ..

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 травня 2016 року о 09.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000486 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000486 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 06.09.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/317/1164/2016
Справа № 317/3626/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ОСОБА_2 наразі відбуває покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, а саме до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/512/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №326/512/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1262/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шахрісабз Кашкадарьінскої області Республіки Узбекистан, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою (6 класів), не працюючого, не маючого зареєстрованого місця мешкання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.10.1998р. Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

2)22.10.2002р. тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3)21.01.2003р. тим же судом за ч.2 ст. 188, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 05.01.2006р. по відбуттю строку покарання;

4)11.10.2007р. тим же судом за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 16.07.2015р. по відбуттю строку покарання,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 серпня 2016 року о 14 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О.В.

З участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 1-152/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 26.10.2011 року о 11-30 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
30 серпня 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 20.09.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;
5. ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5216/16-к
№ 1-в/204/1491/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/90/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року сел.Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове клопотання про відмову в задоволенні скарги, так-як постанова, яку оскаржує скаржник скасована через неповноту досудового розслідування.
Представник скаржника ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просять розглянути дане провадження без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши матеріали провадження, дослідивши скаргу та додатки до неї, письмове клопотання прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки на даний час оскаржувана постанова скасована, таким чином відсутній предмет спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1