Номер провадження:1-кп/521/188/16
29 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
14.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 18.12.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Захист інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат - ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 від 14.09.2012 р., виданого КДКА Одеської області), який діє на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.02.2016 р. № 015-0000840, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
В підготовче судове засідання, яке було призначено 09.03.2016 р. з`явився прокурор. Обвинувачений - ОСОБА_6 , його законний представник - ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, що стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 29.03.2016 р.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була винесена ухвала про застосування до нього приводу для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, виконання якої було доручено начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
29.03.2016 р. адвокат ОСОБА_5 черговий раз не з`явився на розгляд справи, не повідомивши суд про причину неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне відреагувати на неповажність неявки захисника в судові засідання, відповідно до ст. 324 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Пунктом 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено обов`язок адвоката під час здійснення адвокатської діяльності виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
За невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності, відповідно до п.5 ч.2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання без поважних причин не прибув за повідомленням захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки неявка в судові засідання захисника ОСОБА_5 , який вкотре не надав суду підтвердження про поважність своєї неявки, потягла за собою чергове відкладення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, у якому обвинувачений ОСОБА_6 , на момент вчинення кримінального провадження, не досяг 18 років, тобто був неповнолітнім, а участь захисника по вказаній категорії справ є обов`язковою (п. 1. ч. 2 ст. 52 КПК України), суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальністі.
На підставі наведеного, керуючись ст.324, 372 КПК України,
Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324 від 14.09.2012 р., виданого КДКА Одеської області) до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняті заходи та рішення повідомити суд у встановлений законом термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1