н/п 1-кс/640/7284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
володільця майна - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал, про те, що 20.09.2016 в ході ОМП на майданчику «Центру контролю технічного стану ТЗ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, при огляді автомобіля ТЗ TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., було виявлено та вилучене підроблене невстановленою особою свідоцтво про реєстрацію вищевказаного ТЗ НОМЕР_5 від 28.12.2012 р., також сам вищевказаний автомобіль та ключі від нього.
Як зазначає слідчий, оскільки автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2012 р. видане ВРЕВ м. Красний Луч УДАІ Луганській області на ім`я ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та у зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2012 р. відповідно до ст. 358 КК України є предметом вказаного кримінального правопорушення, дані власника транспортного засобу не встановлені, а вказаний транспортний засіб, на думку слідчого, відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, 20.09.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, в ході якого вилучені автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 28.12.2012 р., а також ключі від вищевказаного автомобілю. Автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., поставлено на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП «Інформ Ресурси» МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до вилоученого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 28.12.2012 р., власником автомобіля TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично власник даного автомобіля невстановлений, правовстановлюючі документи відсутні.
Відповідно до довіреності НВА № 149186 від 12.09.2016, засвідченої нотаріально у с. Марківка, Луганської області - ОСОБА_6 (№ реєстру 2217), яка згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 28.12.2012 р. є власником автомобіля «уповноважила» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незалежно один від одного вчиняти від його імені дії щодо відчуження (продажу) та користування автомобілем TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Крім того, слідчий вважає, що так як свідоцтво про реєстрацію ТЗ - TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , НОМЕР_5 від 28.12.2012 р. видане ВРЕВ м. Красний Луч УДАІ Луганській області на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, тобто є підробленим, то відсутні правовстановлюючі документи і власник автомобіля також є невідомий.
Слідчий вказує, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення технічної експертизи документу, проведення необхідних слідчих і розшукових дій з метою встановлення анкетних даних власника ТЗ - ТЗ TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , - ОСОБА_6 встановлення особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, перевірки факту незаконного заволодіння вказаним автомобілем, у т.ч. за базами «Інтерполу», з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля ТЗ TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 28.12.2012 р. вилучених у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та оскільки є достатні підстави вважати, що останній зможе передати, або відчужити вищевказаний ТЗ,орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
ОСОБА_3 , володілець майна, у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки він придбав його на власні кошти, та автомобіль не має відношення до зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2012 р., виданому ВРЕВ м. Красний Луч УДАІ Луганській області на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучене 20.09.2016 під час проведення огляду місця події, - яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на вилучені 20.09.2016 р. в ході проведення оглядуза адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А: автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , а також ключі від нього, то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки вони не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а автомобіль TOYOTA PRADO з ключами від нього не відповідають жодним критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а доводи слідчого щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.12.2012 р. видане ВРЕВ м. Красний Луч УДАІ Луганській області на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , 27.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та ключі від нього - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1