Справа № 645/942/16-к
Провадження № 1-кп/645/240/16
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,представника ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, ст.304 ч.1 КК України та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
25 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, наявні всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки також на два місяці.
Судом встановлено,що 02 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_9 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та визначено поручителями ОСОБА_5 також покладено обв`язки на ОСОБА_8 . Строк дії ухвали до 01.04 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 20 березня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 20 березня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 особисту поруку, також думку обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які погодилися із клопотанням прокурора та інших учасників судового розгляду які також підтримали позицію прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці а неповнолітньому ОСОБА_8 особисту поруку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, ст.314-316, 331 484-496 КПК , суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, ст.304 ч.1 КК України та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченого за ст..186 ч.2 КК України в судове засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.304 ч.1 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 13 травня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченого за ст..186 ч.2 КК України у вигляді особистої поруку продовжити строком на два місяці до 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя