Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/815/16
УХ В А Л А
іменем України

02 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по заяві, яку вони подали 14.08.2016 року.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи скарги. Просили задовольнити.Також зазначили, що раніше вони з цього приводу щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників ДПІ Червонозаводського району м. Харкова не звертались.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні за заявою заявників поданою раніше, заява від 14.08.2016 року долучена до матеріалів кримінального провадження.

Представник Немишлянського відділу поліції Індустріального ГУПН в Харківській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги , вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника відділу поліції та на підставі наданих сторонами доказів.
Достовірно встановлено, що 14 серпня 2016 року до Немишлянського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення, вчинені, за їх думкою, відповідальними особами ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, з приводу порушення законних прав та інтересів ОСОБА_6 , його сина ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення злочину, а саме відповідальними особами ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, щодо ініціювання ліквідації підприємства НВП «ВОСТОК», як зазначили заявники в судовому засіданні, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та зокрема, дані взагалі про існування даного підприємства та його подальшої ліквідації та відомості про будь-яке відношення до цього ДПІ Червонозаводського району м. Харкова.
Оскільки у заяві від 14.08.2016 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги скарги про покладення на Немишлянській відділ поліції обов`язку внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 14.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1