ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що вказана ухвала суду від 11 вересня 2015 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконана лише у мізерній частині, а значна частина вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 майна їй не повертається в супереч вимогам зазначеного судового рішення.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату па місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та відповідної скарги, приходить до висновку щодо можливості роз`яснення ухвали суду від 11 вересня 2016 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року була задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а саме: зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене згідно протоколу обшуку, проведеного в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи, щодо яких прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року його володільцю ОСОБА_4 .

З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не виконує зазначеного судового рішення, тобто не повертає всього вилученого у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 майна, мотивуючи це тим, що відповідна ухвала суду є незрозумілою, оскільки в ній не йдеться про повернення всього вилученого при обшуку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також враховуючи, що в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року зазначено про необхідність повернення ОСОБА_4 вилученого під час обшуку 04-05 серпня 2015 року майна, те не зазначено що поверненню підлягає все вилучене під час обшуку майно, суд вважає за можливе роз`яснити дане судове рішення, зазначивши, що прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 цією ухвалою зобов`язано повернути вилучене згідно протоколу обшуку, проведеного в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи, щодо яких прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, у повному обсязі під розписку його володільцю ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене згідно протоколу обшуку, проведеного в період часу з 04 на 05 серпня 2015 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи у повному обсязі під розписку, щодо яких прямо не надавався дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1