Справа №613/1288/16-к Провадження № 1-кс/613/225/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
28 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить: скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити; зобовязати відповідальну особу Богодухівського відділення поліції ГУМВС України в Харківській області, відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 16 вересня 2016 року про вчиння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року, справа № 583/1536/15-ц, яке набрало законної сили 31 серпня 2015 року, присуджено до стягнення з ОСОБА_5 10 000 грн. боргу за договором найму житла, втрати від інфляції в розмірі 7 156грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 873 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього присуджено до стягнення 18 273 грн. 88 коп. ОСОБА_5 судове рішення не виконав, у зв`язку з чим 07 вересня 2015 року він направив д відділу ДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду, проте судове рішення до даного часу не виконане. 16 вересня 2016 року він направив до Богодухівського відділення поліції ГУМВС України в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року задоволено його позов та присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на його користь борг в розмірі 18 273 грн. 88 коп., проте до даного часу судове рішення не виконано, у зв`язку з чим він звернувся з заявою до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Пояснив, що суб`єктом злочину за ст. 382 КК України є службова, а не фізична особа. Крім того, згідно довідки військового комісара Богодухівського ОМВК від 28 вересня 2016 року № 1971, ОСОБА_5 направлений ІНФОРМАЦІЯ_1 24 лютого 2016 року для проходження військової служби по контракту до військової частини п/п НОМЕР_1 , місце дислокації АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
В судовому засідання встановлено, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 направив до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.5. ч. 5 ст. 214 КПК України, в ЄРДР вноситься попередня кваліфікація, що визначається слідчим. Правильність кваліфікації та повноту досудового розслідування суд може оцінити тільки після його завершення.
На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно пояснень скаржника виконання судового рішення примусово здійснює виконавча служба, а боржник на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1