ЄУН193/543/16-к
Провадження №1-кп/193/21/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 23.01.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в с. Кам`янка Софіївського району, раніше не судимий, на диспансерних обліках не перебуває, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

23 січня 2016 року о 00:00 год. ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернене його на свою користь, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях сараю проник в середину вказаного приміщення, де таємно, шляхом крадіжки заволодів трьома курьми вартістю по 60 гривень на загальну суму 180 грн., після чого з місця вчинення злочину зник , обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку експерта № 6 від 28.01.2016 року злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн..

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно він 23.01.2016 року зайшов на територію домоволодіння яке знаходиться по АДРЕСА_2 та вкрав три курки.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події (а.к.п. 14), протоколами допиту свідків (а.к.п. 16-23, 44-46), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 40-43), протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею (а.к.п. 49-52), протоколом одночасного допиту осіб (а.к.п. 55-57), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 10,11) ,та протоколом речовими доказами (а.к.п. 33-34), які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, громадського порядку не порушує, ніде не працює.

Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 суд бере до уваги злочин вчинений щодо особи похилого віку.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: рюкзак з пір`ям, обгорілі фрагменти пір`я, крилець та кісток птахів, яке зберігається у камері зберігання Софіївського РУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.к.п. 33,34) .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1