Справа № 401/1873/16-к
Провадження №1-кп/401/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000999 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 помітив поряд з базою відпочинку «Дніпроенерго», яка розташована по вул.. Новогеоргіївській, 7 у м. Світловодську Кіровоградської області, автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який привернув його увагу як об`єкт злочинного посягання. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з метою поїздки до с. Долинка Саратського району Одеської області. Розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, ОСОБА_4 спробував відчинити автомобіль та з`ясував, що він не зачинений на замок. Сівши в автомобіль на водійське сидіння обвинувачений виявив, що ключ запалювання знаходиться під сонцезахисним козирком салону автомобіля. Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 за допомогою виявленого ключа запустив двигун автомобіля , після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 45584 грн. 00 коп.., що підтверджується Висновком експерта з оцінки майна від 02 червня 2016 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю , дав показання, якими фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що знаходячись 31 травня 2016 року близько 13 години у м. Світловодську, біля бази відпочинку помітив автомобіль ЗАЗ, при цьому у нього виник умисел на заволодіння ним з метою здійснити поїздку за місцем свого проживання в Одеській області. Відчинивши незамкнені дверцята, сів у салон автомобіля, де під козирком виявив ключі запалювання. Завів автомобіль і поїхав, проте на Власівці не справився з керуванням та потрапив у дорожньо транспортну пригоду. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого ОСОБА_5 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у Саратсько Татарбунарському ОРВК.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні злочином збитки, претензії до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 заявляв цивільний позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди у сумі 58000 грн.00 коп., заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Проте в ході судового розгляду кримінального провадження позовні вимоги просив залишити без розгляду в зв`язку з повним добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж , як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1