Справа № 646/7700/16-к
№ провадження 1-кс/646/3416/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000009,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000009 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам.
Скаржник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, його представник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2016р. закрито кримінальне провадження № 0000009 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В чиїх саме діях відсутній склад злочину в постанові не зазначено, що порушує принцип правової визначеності.
Досудове розслідування проведено неповно. Так, не встановлено який полковник та капітан 28.08.2014р. допитували ОСОБА_3 , які процесуальні документи вони складали. Впізнання з ОСОБА_3 не проводилось. В постанові взагалі не зазначено чи знаходився ОСОБА_3 28.09.2014р. у Ізюмському МВ. Також слідчим не надана оцінка тому факту, що дільничний ОСОБА_5 доставив ОСОБА_3 у Ізюмський МП, і ОСОБА_3 раптом зізнався у скоєнні вбивства.
Крім того, неповно проведено допит ОСОБА_3 та не з`ясовано, які тілесні ушкодження йому були спричиненні, та коли. Не допущено ОСОБА_6 в якості представника потерпілого, хоча відповідні повноваження надавалися. Також взагалі не з`ясовувались обставини психологічного тиску на ОСОБА_3 та правова оцінка цьому у постанові про закриття взагалі відсутня.
Крім того, постанова містить чисельні неточності: відомості до ЄРДР внесені 15.06.2015р., а справа за підслідністю передана до прокуратури області 03.11.2014р.; ОСОБА_7 повідомила, що її чоловіку подзвонили з приводу мопеду, а ОСОБА_3 буцім-то вбив ОСОБА_8 , щоб той не розказував про мопед (тоді хто дзвонив ОСОБА_8 ); ОСОБА_9 пояснював, що в липні 2014р. він з ОСОБА_10 приїздили в м.Ізюм та злочин був розкритий, а ОСОБА_10 пояснював, що наприкінці серпня 2014р. з ОСОБА_9 приїжджали в м.Ізюм надавати методологічну допомогу. Яку саме допомогу вони надавали та коли незрозуміло.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000009.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1