overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2415/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

28 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000592,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 110аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 110аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 703/3600/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000678 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Босого надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, після повторного автоматизованого розподілу судових справ 28 вересня 2016 року, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 10 год. 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/783/16
підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 50 год. 06.10.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2016р. о 9.55 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/09/16-54 від 23 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-//- обвинуваченого - ОСОБА_8

-//- секретаря - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.09.2016р. о 18-30 год., а по провадженню тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на її думку, не відпали та існують на даний час, думку інших учасників провадження, які підтримали прокурора, судова колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 18-30 год. 19.11.2016 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кри мінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 19 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
№ 207/2161/16-к
№ 1-кп/207/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 22.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даними системи електронного документообігу Д-3 на розгляді того ж суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 (суддя ОСОБА_7 ), у вказаному провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, таким чином його об`єднання з даним провадженням неможливе згідно ст. 75 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

У судовому засіданні 28.09.2016 року судом з`ясовано думку учасників процесу, які одностайно підтримали необхідність об`єднання вказаних проваджень для спільного розгляду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке надійшло 01.08.2016 року до суду відносно ОСОБА_6 внесене до ЄРДР за № 0000925 від 22.06.2016 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає об`єднанню для спільного розгляду складом суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_6 , тобто з провадженням № 207/2506/16-к (1-кп/207/392/16), що перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 217, 314-315 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/2506/16-к (1-кп/207/392/16) відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК україни ( суддя ОСОБА_7 )

Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома сторонам - прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/517/2015
УХВАЛА
7 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч 1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.09.2015 року було винесено вирок відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1000 гривень, проте ОСОБА_3 23.09.2015 року вищевказаний штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 28), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3119/16-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0003022 від 25.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження, призначити його до підготовчого засідання, визначити дату, час та місце проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0003022 від 25.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003022 від 25.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1276/16-к
Провадження № 1-кс/188/161/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Слідчій суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши, у закритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка,

клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000026 від 22.06.2016 року, про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглянуто клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000026 від 22.06.2016 року, про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В задоволені клопотання було відмовлено.

При виготовленні копій ухвал було встановлено, що в резолютивній частині ухвали, а саме в частині оскарження міститься описка, а саме вказано, що ухвала суду не оскаржується, що суперечить ст. 309 КПК України .

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне вказану описку виправити.

Сторони по справі не викликались.

На підставі викладеного керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині Ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі Справа № 188/1276/16-к провадження № 1-кс/188/161/2016 за клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000026 від 22.06.2016 року, про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

а саме: вважати вірним та викласти в резолютивній частині ухвалі, що ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 309 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України для розгляду.

06.10.2016 року старшим секретарем Томаківського районного суду Дніпропетровської області здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та визначено колегіальний розгляд справи 182/2442/15-к в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Дане кримінальне провадження № 182/2442/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, підлягає розгляду суддею одноособово, оскільки за інкриміновані злочини передбачене покарання не більше 10 років.

Враховуючи вище наведене вважаю за необхідне повернути справу № 182/2442/15-к до канцелярії суду для повторного розподілу щодо визначення складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за номером 182/2442/15-к повернути до канцелярії Томаківського районного суду для повторного розподілу щодо визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/242/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/770/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0003405 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року,
Встановити учасникам судового провадження строк до 17.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2