АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/953/16 Справа № 707/1833/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 травня 2016 року близько 14 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де по усній домовленості допомагав по домогосподарству ОСОБА_9 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав електродвигун асинхронний типу АИР80И4ЕУЗ №р216161, вартість якого згідно висновку експерта №4/1016 від 06.07.2016 р. становить 1099 грн. 71 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, викрадене повернув, вибачився перед потерпілим, що є пом`якшуючими покарання обставинами, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому у вигляді 100 годин громадських робіт суд не врахував та не досліджував питання про те чи може взагалі ОСОБА_7 з урахуванням графіку його роботи як за основним місцем роботи, так і в місцях підробітку, в тому числі у вихідні, святкові дні та дні перебування у відпустці, виконувати ці роботи. На його думку, це може призвести до втрати ОСОБА_7 основного місця його роботи.

Просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_9 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_7 було вчинено не один епізод крадіжки, а 13 епізодів крадіжок його майна, однак вказані дані були приховані слідчим Бурімовим та прокурором Двірною.

Враховуючи викладене просить змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу із домашнього арешту на триманні під вартою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , підтримавших свої апеляційні скарги, прокурора, про законність вироку місцевого суду, та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того кримінального правопорушення за яке він засуджений, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому, як на досудовому розслідуванні так і при розгляді справи по суті ОСОБА_7 повністю визнавав себе винуватим у крадіжці електродвигуна і давав стосовно цього визнавальні показання.

Розгляд провадження проводився у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії його за ч. 1 ст. 185 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, позитивних даних про його особу та відшкодування ним заподіяних збитків.

Покарання у виді громадських робіт призначене в межах санкції статті за якою він засуджений і є розмірним скоєному.

Посилання обвинуваченого та його захисника на неможливість виконання цього покарання ОСОБА_7 в зв`язку із зайнятістю його за місцем роботи на увагу не заслуговують, оскільки таке покарання виконується у вільний від роботи час.

Що стосується посилання потерпілого ОСОБА_10 на вчинення ОСОБА_7 ще цілого ряду крадіжок майна із його домоволодіння, то воно матеріалами провадження не підтверджене.

Відповідно до цих матеріалів ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності лише за крадіжку електродвигуна.

Тому згідно вироку він і засуджений лише за цей злочин.

В разі вчинення ним інших крадіжок у потерпілого питання його відповідальності має вирішуватися у відповідності до ст. 214 КПК України.

За таких обставин вирок суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування, про що ставлять питання апелянти, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду від 26.08.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :