Дело № 1521/4387/12
02.10.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Прус С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гагаузки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гагаузки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, замужем, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя группой по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
18.08.2012 года в 12 часов дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2., действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в складе №54 на территории складской базы по улице Базовая 14 в смт Авангард Овидиопольского района Одесской области, осуществляя работы по чистке женских тапочек, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 три пары женских тапочек, стоимостью по 70 гривен каждая, общей стоимостью 210 гривен, после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Продолжая преступные действия и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества 19.08.2012 года в 12 часов дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2., находясь в складе №54 на территории складской базы по улице Базовая 14 в смт Авангард Овидиопольского района Одесской области, осуществляя работы по чистке женских тапочек, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 пять пар женских тапочек, стоимостью по 70 гривен каждая, общей стоимостью 350 гривен, после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Такими своими преступными действиями подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 560 гривен.
Свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали полностью, подтвердив суду, что действительно совершили преступление при вышеизложенных фактических обстоятельствах, которые ими не оспариваются.
Судом выяснено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно понимают содержание обстоятельств дела и у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции. При этом подсудимым разъяснено, что в дальнейшем они не будут иметь права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.299 УПК Украины, судом признано нецелесообразным исследовать доказательства фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и кроме пояснений подсудимых подтверждаются материалами дела.
При этом суд приходит к выводу о том, что совершенные подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступные деяния охватывались единым |единым|умыслом на завладение имуществом потерпевшей в одном и том же месте, одинаковым способом и в течение|на протяжении| недлительного периода времени, то есть такие тождественные преступные деяния подсудимых являются единым продолжаемым преступлением.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 04.06.2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия»от повторности преступлений необходимо отличать продолжаемое преступление, которое в соответствии с частью второй статьи 32 УК Украины состоит из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом. Объединение тождественных деяний единым преступным умыслом означает, что к совершению первого из ряда тождественных деяний лицо осознает, что для реализации ее преступного намерения необходимо совершить несколько таких деяний, каждое из которых направлено на реализацию этого умысла. Такие деяния не образуют повторность, поскольку каждое из них становится элементом единичного (единственного) преступления и отдельным (самостоятельным) преступлением относительно любого другого из этих деяний быть не может.
В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»неоднократное незаконное изъятие чужого имущества или завладение ним, состоящее из тождественных деяний, которые имеют общую цель и
с самого начала охватываются единым преступным умыслом на завладение конкретным имуществом, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.
Продолжаемое преступление является законченным с момента совершения последнего преступного деяния.
С учетом установленного суд считает, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действительно умышленно совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, а потому должны нести уголовную ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние, наличие инвалидности.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд считает чистосердечное раскаяние, наличие инвалидности.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие вину каждой из них обстоятельства, и считает, что для исправления и предупреждения совершения со стороны подсудимых новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, но с применением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год с возложением на нее в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год с возложением на нее в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - восемь пар женских тапочек - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_3 (л.д.56).
Приговор может быть обжалован прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение 15 дней после его оглашения.
Судья Е.Л.Бычковский