солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000069 від 12.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Столичної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і містять відомості, які становлять банківську таємницю відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із можливістю вилучення оригіналів таких документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 12.07.2016 за фактом ухилення громадянином ОСОБА_5 при здійсненні реалізації майнових прав на збудовані комплекси ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Петропавлівська Борщагівка від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великому розмірі із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України, на підтвердження чого наданий витяг з ЄРДР.

Крім того, далі по тексту клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням також встановлено, що будівництво вищезазначених житлових комплексів здійснювалося із залученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замовником виступав ОСОБА_5 , на підтвердження чого надає копії декларацій про готовність об`єкта до експлуатації поганої якості, зміст яких неможливо дослідити в судовому засіданні.

Так, в клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 на власних або орендованих земельних ділянках за власні кошти проводить будівництво житлових комплексів.

На етапі будівництва ОСОБА_5 як фізична особа реалізує майнові права на майбутні квартири іншим фізичним особам (договір купівлі-продажу майнових прав) шляхом продажу майнових прав за договором в простій письмовій формі, оскільки такий договір нотаріально не посвідчується, інформація щодо факту укладення такої угоди ніде не фіксується, а тому отримані доходи не є об`єктами фінансового моніторингу.

За таким викладенням обставин справи взагалі є незрозумілим, які ознаки і якого кримінального правопорушення в цих діях вбачаються.

За змістом клопотання слідчий продовжує, що після введення будинку в експлуатацію, договір купівлі-продажу майнових прав реєструється в державній реєстраційній службі, особа Покупець отримує у власність квартиру.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , замовником ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є фізична особа ОСОБА_5 . Площа житлових приміщень складає 8 000, 00 кв.м., нежитлових 2431,3 кв.м. виходячи із середньої вартості одного квадратного метру (15 000,00 грн) та кількості проданих квадратних метрів в розмірі 10 000,00 кв.м., ОСОБА_5 отримав доходу в розмірі 150 000 000,00 грн., з яких 18%, відповідно до п.167.1 Податкового кодексу України (надалі ПК України), підлягають оподаткуванню, тобто в грошовому еквіваленті податок на доходи фізичних осіб в даному випадку становить 27 000 000,00 грн. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено, що витрати на будівництво становлять 32 338 580,00 грн., тобто слідчий припускає, що ОСОБА_5 міг отримати неправомірно прибутку в розмірі приблизно 117 661 420,00 грн.

Зважаючи на те, що наведена інформація стосовно уникнення оподаткування стосується лише 1 будинку, а, Кукса є забудовником 8-х будинків в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 9-х будинків в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий вважає, що ОСОБА_5 не сплатив податків більше ніж 27 000 000,00 грн., що в свою чергу могло нанести державі шкоду в особливо великих розмірах.

За таких вихідних даних слідчий порушує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом втручання в права господарюючого суб`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і розкриття банківської таємниці, за умови, що відомості щодо останніх навіть не внесені до ЄРДР, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального права.

Також фабула розслідуваного злочину не дає можливості слідчому судді зрозуміти навіщо органу досудового розслідування отримувати інформацію щодо кола осіб, які відкривали рахунки даного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають право першого та другого підпису, перелік контрагентів даного підприємства та призначення платежів тощо.

Більше того, слідчим зовсім проігнорована імперативна вимога КПК України, згідно якої в кожному конкретному випадку стороною кримінального провадження має бути мотивована вимога про можливість вилучення оригіналів тих документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Формальне посилання на те, що довести обставини вищезазначеного кримінального правопорушення, можна виключно через отримання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і які містять банківську таємницю, слідчий суддя вважає неспроможним.

Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 акцентовано увагу слідчих суддів на тому, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на закріпленні в КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів:

1) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

2) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, проте свою участь в його розгляді не забезпечує.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1