Справа № 715/1464/16-к
Провадження № 1-кс/715/97/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду, перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 зазначив, що 24 грудня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , з невстановлених слідством мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши останній ряд тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої ОСОБА_6 , яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, продовжуючи злочинні дії, наніс один удар стамескою в область шиї потерпілої, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді рани по лівій бічній поверхні шиї у верхній її третині та продовжуваної у раневий канал, який проникає у підшкірно - жирову клітковину, далі проходить у фасції та м`язи шиї з ушкодженням на своєму шляху лівої загальної сонної артерії та закінченої у м`яких тканинах та м`язах шиї по задній її поверхні, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя, та внаслідок якого смерть потерпілої ОСОБА_6 настала на місці події. Після заподіяння тілесних ушкоджень, що потягнули смерть потерпілої, ОСОБА_5 , знявши з пальця правої руки ОСОБА_6 каблучку з металу жовтого кольору, вартістю 2000 грн., з місця вчинення злочину зник, а викраденою каблучкою розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, раніше не судимий.

За вказаними вище фактами ОСОБА_5 17.04.2016 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 25 квітня 2016 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.04.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13 червня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 12 серпня 2016 року.

В клопотанні перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, вказує на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене, просить суд продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

17.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 25 квітня 2016 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.04.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

13.06.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2016 року.

Постановами заступника прокурора Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців та, в подальшому, до шести місяців.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого Глибоцького ВП від 16.04.2016 та пояснень самого підозрюваного, останній 17 квітня 2016 року мав намір виїхати за межі держави, а саме до Російської Федерації в м. Москва, де він неодноразово до цього перебував. Відтак, зазначені обставини, молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, непослідовність ОСОБА_5 у наданні пояснень та показів органам внутрішніх справ щодо подій 24 грудня 2015 року, в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду.

Крім того, доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших осіб, які з достатньою вірогідністю можуть бути причетними до вчинення злочину, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, зі слів самого підозрюваного, перебувають в м. Одеса та в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області відповідно, про що йому було повідомлено його родичами. Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , він, не зважаючи на режим перебування в умовах СІЗО, спілкувався з в телефонному режимі з братом і саме під час цієї розмови довідався про місце перебування ОСОБА_8 . Подальше спілкування між собою вказаних осіб істотно перешкоджатиме встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім. При цьому обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, до 10 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: