Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/3685/16-к
Справа № 554/3685/16-к
Провадження № 1-кс/554/4803/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи підозрюваного, та звільнення останнього з-під варти. З вказаним клопотанням захисник звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому вимогами ст.201 КПК України. Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на суворість запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на його думку, може бути змінено, виходячи з обставин справи, оскільки вважає, що як станом на 25.04.2016 року (день винесення ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) так і станом на дату звернення до суду з цим клопотанням будь-які ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. ОСОБА_6 було незаконно затримано, він незаконно позбавлений права на свободу, та безпідставно утримується в Полтавському слідчому ізоляторі. Новими обставинами, які не були предметом дослідження слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, також є наявність свідків з боку сторони захисту, підтвердження наявності у ОСОБА_6 алібі, відсутності обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив врахувати те, що ОСОБА_6 був незаконно затриманий, позбавлений права на захист; при розгляді клопотання не були допитані свідки, потерпілі, і тоді підозрюваний не знав цього права та не зміг їх допитати; немає і не було надано стороною обвинувачення доказів наявності ризиків. Захисник зазначив, що підозрюваний здоровий, працює неофіційно, протягом 5 років живе у м.Полтаві, його мати живе в Києві і може за нього поручитися. Адвокат самостійнодопитав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з їх згоди, роз`яснив їм положення КК України з цього приводу, та вважає, що їх показання спростовують підозру сторони обвинувачення. З наведених підстав захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити, оскільки занадто сувора міра запобіжного заходу обрана судом.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, пояснивши, що право на захист не було порушено, це питання вже вирішувалось апеляційним судом Полтавської області, наявність ризиків, обґрунтованості підозри вже встановлено, питання передачі матері на поруки теж було предметом розгляду апеляційного суду. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні трьох грабежів, немає постійного місця проживання в м.Полтаві, він може впливати на свідків, потерпілих, про що свідчать допити стороною захисту свідків та маються показання з цього приводу свідка про тиск на нього з боку захисника. Ті запобіжні заходи, про які просить сторона захисту не забезпечать уникнення тих ризиків, які продовжують існувати.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали, долучені до нього, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, вислухавши пояснення і думки учасників судового засідання, заслухавши ОСОБА_9 , свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як встановлено, 25.04.2016 року слідчий відділу поліції ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин. 27.02.2016 року, 13.04.2016 року, 23.04.2016 року ОСОБА_6 із застосуванням насильства, повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами відкрито заволодів майном потерпілих: ОСОБА_12 вартістю 4127,31 гривень, ОСОБА_13 вартістю 542 гривень, ОСОБА_14 вартістю 1500 гривень.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, який обчислювати з 20 год.00 хв. 25.04.2016 року, кінцевим терміном тримання під вартою визначено 24.06.2016 року до 20 го.00 хв.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2016 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2016 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованості висунутої підозри у вчиненні ОСОБА_6 декількох корисливих злочинів. Продовжує існувати можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, виходячи, зокрема, із заяв сторони захисту про самостійний допит свідків обвинувачення; можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м.Полтаві, не працює.
Зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу підстави були предметом дослідження і оцінки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в апеляційному суді Полтавської області, зокрема, те, що про особисту поруку заявляє мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка і на даний час не мешкає у м.Полтаві, а проживає у м.Києві, і підстав вважати, що вона заслуговує на особливу довіру не має. Інша особа, письмове зобов`язання якої надано до суду, ОСОБА_8 (свідок по справі), до суду не з`явилася для підтримання зазначеного клопотання.
Таким чином, стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні цього виду запобіжного заходу зменшилися або перестали існувати.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
Посилання сторони захисту на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про начебто незаконність затримання ОСОБА_6 та можливе його перебування ввечері 13.04.2016 року у ОСОБА_8 не доводять вимог щодо необхідності зміни запобіжного заходу, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, та досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1