overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1780/16-к
Провадження № 1-кп/0285/353/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив :
30.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 24.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України на 29 серпня 2016 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6272/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1632/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 06.11.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року та час слідування до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає чотири дні обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2016 року виправлено описку в ухвалі від 04.02.2016 року, а саме: вважається вірним зарахування строку попереднього ув`язнення з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 4 дня обмеження волі та час слідування до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Початок строку обмеження волі: 19.12.2015 року.

Кінець строку покарання: 21.07.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 19.12.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно, порушень встановлених правил відбування покарання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на території виробництва установи в цеху № 1. До суспільно - корисної праці відносився задовільно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має одне заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії Іртиського виправного центру № 132 не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1179/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12.09. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/851/16-к
Провадження № 1-кп/525/87/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року прокурор начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за №0000333 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за №0000333 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1-62/11
ПОСТАНОВА

"28" березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю. за участю прокурора - Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про допуск в якості захисника його матері ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.48 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити повністю та допустити до участі в кримінальній справі як захисника - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Миронець O.K.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/767/16-к Номер провадження 11-сс/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Чутівського району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 125 КК України.

Посилаючси на те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання за інкриміновані злочини, які вчинені в період іспитового строку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ставить питання по скасування ухвали слдчого судді як незаконної та залишення запобіжного заходу у виді особистого зобовязання посилаючись на те, що слідчий суддя ухвалив рішеня тільки на підставі подання прокурора не дослдивши доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, обгрунтовано підозрюється у вчинені трьох злочинів, які вчинив в період іспитового строку відбування покарання за поперднім вироком, що свідчить про можливіть продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку про неможливість застосування стосоно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
Справа № 569/5019/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16:30 год. 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/2277/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2015 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 31.05.2016 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2015 року скасований в частині призначення покарання, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі, строк покарання рахується з 31.05.2016 року із зарахуванням в строк відбуття покарання перебування під вартою з 10.09.2015 року, вирок набрав законної сили 31.05.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 10.09.2015 року по 31.05.2016 року, який підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення - тримання під вартою з 10.09.2015 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2015 року, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 31.05.2016 року у строк відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/846/16 Справа № 705/4328/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 15.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 23.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із Львівського слідчого ізолятора за участю засудженої ОСОБА_3 та Уманської виправної колонії № 129 за участю представника колонії.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування ст. 81 КК України, на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції із Львівського слідчого ізолятора за участю засудженої ОСОБА_3 та Уманської виправної колонії № 129 за участю представника колонії.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Львівського слідчого ізолятора ОСОБА_4 (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) та начальнику Уманської виправної колонії № 129 ОСОБА_5 (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.08.2016 Справа № 756/5868/16-к
№ 1-кп/756/493/16
756/5868/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.04.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід спеціалізованого антикорупційного прокурора

ОСОБА_13 С Т А Н О В И В :
в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявив відвід спеціалізованому антикорупційному прокурору ОСОБА_14 , посилаючись на його упередженість, необ`єктивність та непрофесійність, що призводить до суттєвого порушення норм чинного законодавства та прав учасників кримінального провадження.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Сам по собі факт незгоди з діями та рішеннями спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 не вказує на його необ`єктивність чи упередженість в розумінні ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 , в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1