overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-624/11 ПОСТАНОВА
18 жовтня 2011 року Рівненський міський суд
під головуванням судді Бердій М.А., .
при секретарі Сахарик М.В.,
з участю прокурора Костюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з приміщення кладової по вул. Струтинської в м. Рівне, з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -
19 травня 1996 року, невстановлена особа викрала з кладової, що знаходиться між 5 та 6 поверхами у будинку № 13 по вул. Струтинської в м. Рівне і належить гр. ОСОБА_1 викрала продукти харчування та овчину на загальну суму 50 млн. карбованців .
29 травня 1996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному
факту було порушено кримінальну справу № 1/811-96 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).
30 липня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з
невстановленням деоби, яка вчинила злочин.
19 травня 2011 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.
19 травня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.
Санкція ч. З ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, тому цей злочин відноситься до тяжкого злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину -15 років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства це встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-
Кримінальну справу № 1/811-96 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного

суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 692/564/14-к
Провадження № 1-в/692/46/16
31.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Драбівської
РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка, Драбівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого 23 травня 2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чьтирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,-
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 23.05.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, під час іспитового строку, виконав усі обов`язки покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується добре.
ОСОБА_5 , повідомлений про розгляд подання належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, які вважають подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належить звільнити від покарання з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеному йому покарання, якщо засуджений виконує всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порядок відбуття покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання згідно вироку Драбвіського районного суду Черкаської області від 23.05.2014 року .
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 23.05.2014 року, за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області у термін 7 діб з дня її проголошення через Драбівський районний суд.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 212/3074/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 01 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/71/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , однак його явка до суду не є можливою, оскільки він відбуває покарання в Синельниковській виправній колонії №94.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, о 15.00 годин 18.05.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Синельниковської виправної колонії №94 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу свідку ОСОБА_5 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Синельниковської виправної колонії №94.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2714/16-к
Провадження № 1-кп/206/152/16
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2060/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відео конференції з Криворізькою установою виконання покарань клопотання засудженого
ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
10.05.2016 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення засудженого захисником для здійснення захисту за призначенням.
Засуджений клопотання підтримав.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Оскільки засуджений має право на захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.
Керуючись ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 10.30 год. 07.07.2016 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05.03.2013 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., за участю прокурора Таран К.О., потерпілої ОСОБА_1 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000034 за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, мешкаючого по вул.Південна-16 с.Новов`язівськем Юр`ївського району Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, та виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню №0000034 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 13 березня 2013 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Таран К.О., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 346/3145/16-к
Провадження № 1-кп/346/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 22.12.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31.05.2016 р. надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 22.12.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 22.12.2012 р. року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 22.06.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 345/490/16-к
Провадження № 11-кп/779/299/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/148/14-к
Провадження № 1-кп/392/78/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід прокурора в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , свою заяву обгрунтовує тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, між ним та суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 існує родинний зв"язок, тобто, дані обставини викликають сумнів в неупередженості його як представника сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 є батьком прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , то ця обставина виключає участь прокурора ОСОБА_2 як представника сторони обвинувачення в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовільнити.

Прокурору Кіровоградської області невідкладно призначити іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1