Справа № 627/842/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 04.04.2016 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за що на даний час відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100,в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи засудженим 15.11.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 07.07.2014 звільнився з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

Після відбуття покарання, пов`язаного з позбавленням волі, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 стосовно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з наступними обмеженнями: реєструватися в міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України; заборони перебувати в громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборони виїзди за межі району (міста) без письмового дозволу начальника РВ за місцем мешкання.

Окрім того, відповідно до п.«В», ч.1, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд» до адміністративних піднаглядних також встановлюється обмеження щодо обов`язкового повідомлення працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання.

Про встановлені всі вищевказані обмеження ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис.
Здійснення адміністративного нагляду доручено Краснокутському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Також, ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.395 КК України.
Разом з цим, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ , починаючи з 25 березня 2015 року , залишив обране місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та відбув до міста Харкова. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначене порушення тривало до 28 січня 2016 року , до моменту затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні іншого злочину.

Допитаний у судовому засіданні, в режимі відео конференції, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Його пояснення є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ст. 395 КК України, тобто:

- самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи міру покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Під час вивчення останньої встановлено, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджений - останній раз 04.04.2016 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за що на даний час відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту. На погляд суду воно буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_4 щодо ухилення від встановленого адміністративного нагляду почались 25 березня 2015 року. Злочин, передбачений ст. 395 КК України, є триваючим , тобто склад злочину в діях ОСОБА_4 наявний з моменту початку ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду.

Після цього ОСОБА_4 було скоєно ще два злочини, а саме : 07 квітня 2015 року та 28 січня 2016 року, за яки його засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Про вчинення ОСОБА_4 злочину , передбаченого ст. 395 КК України стало відомо 04 червня 2016 року , тобто вже після ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року що підтверджується датою внесення відомостей до ЄРДР , зазначеною в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000389.

За таких умов , суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підстави вимог пп. а), п.1, ч. 1 ст. 72 КК України зазначене покарання перевести в більш суворе у вигляді позбавлення волі , виходячи з наступного співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;

На підставі ч. 4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком , шляхом повного складання призначених покарань , приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року.

Остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання за цим вироком зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року.

Строк покарання обчислювати з 28 січня 2016 року с зауваженням на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року по 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 було зараховано в строк відбуття призначеного покарання с застосуванням вимог ст. 72 КК України , виходячи з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1