справа № 278/1252/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 6 червня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, висловив побоювання, що у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений буде на нього незаконно впливати.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Обвинувачений не працює, займається бродяжництвом, в нього відсутнє місце проживання, отже, він не має міцних соціальних зв`язків. Викладене дає підстави вважати про наявність ризику вчинення обвинуваченим корисливих злочинів, а також переховування від суду. Враховуючи заяву потерпілого, суд вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на нього та свідків обвинувачення, яких не допитано. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись статтями 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1