overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4183/16-к
Провадження № 1-кп/191/249/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 14.04.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15-30 годин 05 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1045/16-к
1кп/195/113/16
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпрпетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем ПАТ №Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 07.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 09.45 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1902/16 Справа № 183/1778/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

23 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 02 вересня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області..

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1939/16 Справа № 176/1758/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000646за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши апеляційні скарги обвинувачених на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинувачених.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід у відповідності до ухвали суду.
Однак дана ухвала суду не виконана по причині того, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній (не проживає), що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду. А тому ухвалою від 01.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. В ухвалі зазначено про необхідність у разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
02.09.2016 року ОСОБА_4 привели в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки він умови попередньо обраного запобіжного заходу не виконував, від явки в суд ухилявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що за адресою, визначеною в ухвалі про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту він дійсно не проживав і не проживає, про це він повідомляв дільничного інспектора міліції. Зараз він не має постійного місця проживання. Про те, що його викликали на суд дільничний інспектор його повідомляв лише одного разу і то тільки через тиждень після того, як був суд.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, не працює, постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, ухвалою від 01.04.2016 року йому був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту, який ОСОБА_4 порушив, суду про це не повідомив, його доводи, що про зміну місця проживання він повідомив дільничного інспектора міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам і доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк до 01.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/446/13-к
Номер провадження 1-в/289/65/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання РС КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки .

22.04.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ в надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 76/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2013 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/4323/16
31.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 ,ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 , ст.оперуповноваженого в ОВС УКП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_11 , ст.оперуповноваженого в ОВС УКП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_12 , ст. оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів УКП (карного розшуку) ГУ НП у Львівській області або у відповідності до вимог ст.218 КПК України за постановою слідчого на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія, на якій розташована установа, де необхідно здійснити тимчасовий доступ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3409/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 12 вересня 2016 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року.

Згідно з вказаним рішенням прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України ( т. 2 а.п. 225 - 227 ).
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 на 09.00 годину 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1188/16-к
№ провадження 1-кп/453/103/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
Суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 357/8712/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи це тим, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення. За час його перебування у Білоцерківській ВК №35 ним не було допущено грубих порушень норм КВК України, стягнень не має, працевлаштований в установі.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 15.05.2015 року засуджений вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області за ст. 185 ч.3, 71ч.1 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України йому зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 28.03.2015 року по 15.06.2015 року з розрахунку день за два.

Початок строку відбуття покарання 28.03.2015 року. Кінець строку відбування покарання - 10.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. З наданої характеристики на засудженого вбачається. Що за час відбування покарання він характеризується посередньо. За порушення вимог режиму мав два стягнення ,які зняті та погашені у встановленому законом порядку .Має два заохочення. Працевлаштований на дільницю пошиву мішків під цукор швейником. Не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не довів суду, що він став на шлях виправлення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.61,82 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1