Справа № 675/2166/16-к
Провадження № 1-кп/675/103/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Трушки Білоцерківського району Київської області, українця,

громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого,

не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України

раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року близько 09 години, перебуваючи на території колишнього тракторного парку, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно, умисно, без передбаченого на те дозволу, всупереч вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» придбав, знайшовши, набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць, з яких 10 одиниць калібром 9 мм та 2 одиниці калібром 7,62 мм згідно висновку судово-балістичної експертизи № 73-Б від 24 червня 2016 року є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, а 8 одиниць калібром 7,62 х 39 є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, що придатні для стрільби, які ОСОБА_5 склав у білий поліетиленовий пакет, що мав із собою, та залишив при собі для зберігання.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31 серпня 2016 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїм захисником ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є тяжким злочином.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом та вилучене з обігу, підлягає знищенню.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2016 року між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 разом із своїм захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 20 (двадцять) одиниць, з яких 10 одиниць калібром 9 мм, 2 одиниці калібром 7,62 мм до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, та 8 одиниць калібром 7,62 х 39 до нарізної мисливської вогнепальної зброї - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 грудня 2004 року) на користь держави 879 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1