Справа № 415/3507/16-к
Провадження № 11-сс/782/186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Лисичанської міської прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2, 189 ч.2 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В СТ А Н О В И Л А:

До Лисичанського міського суду Луганської області 14.07.2016 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний період доби.

В клопотанні захисник, зазначив, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, та пославшись на рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», «Слоєв проти України», «Маккей проти Сполученого Королівства», «Ідалов проти Росії», навівши вимоги ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, ч.5 ст.9, 331 КПК України вказав про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьком ОСОБА_8 , який за станом здоров`я потребує постійного нагляду і піклування, що характеризується ОСОБА_7 за місцем мешкання позитивно, не має намірів незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання адвоката слідчий суддя в ухвалі навів вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, ст..8, ч.1 ст.177 КПК України, послався на рішення Європейського Суду з прав людини «Маккей проти Сполученого Королівства», «Ідалов проти Росії», "Сергій Волосюк проти України", "Летельє проти Франції", «Панченко проти Росії», «Ноймайстер проти Австрії», «Дереджі проти Туреччини», «Сулаоя против Естонії» і зазначив, що 21.06.2016 року СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за фактом вимагання у ОСОБА_9 та розбійного нападу на ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001550 від 21.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

01.07.2016 СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за фактом катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю або фізичного страждання шляхом інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001655 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

01.07.2016 прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001550 та №0001655 об`єднані в одне провадження за № 0001550.

01.07.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127 ч.2, 189 ч.2 КК України.

01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме:

можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить можливість призначення йому покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі строком до 10 років,

можливості ОСОБА_7 знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення свідчить те, що до теперішнього часу невідоме місцезнаходження пістолету, з якого стріляли у потерпілого ОСОБА_9 ,

незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 разом з невідомими особами намагався зустрітися з ОСОБА_10 та висловлював погрози фізичної розправи на його адресу.

Вислухавши пояснення слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_11 , про те, що в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 знаряддя вчинення злочину не вилучено, необхідні процесуальні дії з потерпілим проведені, слідчий суддя прийшов до висновку, що у разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній не зможе знищити або ховати знаряддя злочину, оскільки обшук за його місцем мешкання проведено, а також не зможе незаконно впливати на потерпілого, оскільки стосовно нього буде діяти заборона залишати житло.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу про можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування свідчить лише тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що не є достатньою підставою для продовження застосування стосовно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де зареєстрований та мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , який під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, отримав поранення голови, спини (контузія головного мозку), що призвело до стійких хронічних хвороб, (що підтверджується відповідними довідками доданими до клопотання) у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та піклування зі сторони свого сина ОСОБА_7 . Відповідно до характеристик, наданих суду, за місцем проживання та за місцем колишнього навчання, ОСОБА_7 , характеризується з позитивної сторони. Під час затримання ОСОБА_7 , перебував у себе дома за вищевказаною адресою і наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що можливим і достатнім запобіжним заходом, який можна застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , є домашній арешт, пов`язаний із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням згідно ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 і постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.09.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства. Вказує, що існують ризики, передбачені п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється;

- можливості ОСОБА_7 знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить те, що до теперішнього часу невідоме місцезнаходження пістолету, з якого стріляли у потерпілого ОСОБА_12

- можливості ОСОБА_7 незаконно вплинути на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, про що свідчать те, що він висловлював на адресу потерпілого ОСОБА_12 погрози фізичної розправи та намагався зустрітися з ним після вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначає, що 01.07.2016 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не зможе знищити або ховати знаряддя злочину, оскільки обшук за його місцем мешкання проведено, а також не зможе незаконно впливати на потерпілого, оскільки стосовно нього буде діяти заборона залишати житло, вважає хибним, оскільки ризик це поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, тому перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати можливість впливати на потерпілого ОСОБА_12 через засоби зв`язку, інтернет мережу та третіх осіб, з метою зміни останнім своїх показань. Так само немає жодних перепон для підозрюваного знищити або ховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що знаходження підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом не забезпечить запобіганню ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду про що свідчить як вагомість доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим та перебування останнього без застосування жодних електронних засобів контролю.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту до 01.09.2016 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали справи про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області було частково задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб, з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Також слідчий суддя зазначив, що достатнім для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 апеляційному суду була надана копія ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.07.2016 року якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Як пояснили Апеляційному суду Луганської області прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь в судових засіданнях Лисичанського міського суду Луганської області 01.07.2016 року та 15.07.2016 року, та захисник ОСОБА_6 , вищезазначені ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області не оскаржувались.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15.07.2016 року клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без задоволення, з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 звернувся 14.07.2016 року і на час розгляду слідчим суддею цього клопотання, а саме 15.07.2016 року, закінчився строк тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2016 року, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 - залишити без з а д о в о л е н н я.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15 липня 2016 року якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задоволено частково, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово - з а л и ш и т и б е з з м і н.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3