Справа № 149/2934/15-к
Провадження №1-кп/149/33/16
Номер рядка звіту 51
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000246 (справа 149/2934/15-к) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого лікарем ортопедом-травматологом КУ "Хмільницька ЦРЛ", одруженого, на утриманні діти 1999 р.н., 2007 р.н., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого, не депутата

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 наказом головного лікаря комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня» № 53 від 03.06.2013 року переведений на посаду лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення з 01.06.2013 року. Згідно спільного наказу головного лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ» та КУ «Хмільницький РМЦ ПМСД» № 25/11 від 19.01.2015 року «Про організацію медичних оглядів військовозобов`язаних, які підлягають мобілізації до Збройних Сил України у 2015 році» ОСОБА_5 включений до складу позаштатної військово-лікарської комісії з питань військово-лікарських експертиз ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою та відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 8.1 розділів ІV-VIII посадової інструкції лікаря травматолога, затвердженої головним лікарем Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_6 , як лікар травматолог забезпечує належний рівень обстежень та лікування хворих, забезпечує комплекс лікувально-діагностичних заходів згідно стандартів, проводить експертизи тимчасової непрацездатності та направлення хворих на МСЕК, віддає вказівки медсестрам та молодшому медперсоналу стосовно хворих, які лікує ординатор хірургічного відділення та виконує ряд інших обов`язків, робоче місце якого знаходиться на другому поверсі хірургічного корпусу, в операційному блоці та ординаторській, а також у всіх приміщеннях відділення, в залежності від робіт, що проводяться. Так, ОСОБА_5 07.07.2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в ординаторській травматологічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», за адресою вул. Кірова, 71, м. Хмільник, Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, при зверненні до нього ОСОБА_7 з приводу проходження військово-лікарської комісії, одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за підписання картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного із встановленням діагнозу, згідно якого останній буде визнаний непридатним до проходження військової служби у мирний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину не визнав та пояснив, що 07.07.2015 року прийшов на роботу о 08 год. 30 хв. де в холі зустрів ОСОБА_7 з яким привітався за руку. Декілька днів тому ОСОБА_7 був у військкоматі на прийомі і він порадив йому прийти в лікарню та взяти виписку про стан здоров`я та лікування яке проходило в червні. Як лікар був зайнятий, тому близько 3 разів відмовляв ОСОБА_7 та просив зачекати в холі. Коли з`явилась вільна хвилина, ОСОБА_7 зайшов в кабінет, присів ліворуч біля робочого столу. Він попросив чергову медичну сестру знайти стаціонарний журнал та знайти графу, в якій вказано коли поступив ОСОБА_7 та номер історії хвороби. Його задача була дати виписку, тобто медичний документ про те, що ОСОБА_7 знаходився певний період на лікуванні та зазначити діагноз, об`єм лікування та з яким діагнозом він був виписаний. Під час того як шукав бланк виписки, ОСОБА_7 сидів в кабінеті, а він неодноразово виходив з ординаторської, оскільки не знаходив бланк виписки. На коридорі зустрів групу працівників, які почали пред`являти звинувачення. В той момент знаходився біля столу постової сестри, а ОСОБА_7 знаходився в ординаторській. Після чого вони попросили зайти в кабінет, зрозумівши ситуацію, ОСОБА_5 просив відмітити те, що він знаходився на коридорі при прикритих дверях в ординаторську, де знаходиться людина, яка може провести якійсь певні дії. Це бачила медична сестра. Потім завели в кабінет, де в шухляді знайшли певну суму коштів. Зазначив, що є членом військово-лікарської комісії та як лікар має визначити стан здоров`я мобілізованих чи призовників, розпитує анамнез, просить представити документи про лікування, щоб з`ясувати чи це дає змогу особі бути придатною чи непридатною до військової служби. При певних скаргах призначаються рентген знімки чи аналізи, які проходять в лабораторіях чи рентген кабінетах. На підставі цих документів оглядає та встановлює діагноз та заповнює відповідну графу. Робиться зноска відповідно до певної статті, до якої цей діагноз відноситься. Далі матеріали йдуть до військово-лікарської комісії, яка приймає подальше рішення. Кожен лікар встановивши діагноз визначає статтю під яку підпадає цей діагноз. Кожен лікар заповнює свою графу, а рішення комісії записує головний лікар ВЛК. Момент передачі коштів не бачив. Кошти побачив, коли співробітники відкрили шухляду, в якій і побачив кошти. Світіння люмінесцентної речовини пояснює тим, що з ОСОБА_7 вітався за руку, також ОСОБА_7 тримався за ручку дверей. Розмов з ОСОБА_7 про неправомірну вигоду не було. Зазначив, що всі питання вирішуються у військкоматі. Працює лікарем травматологом в травматологічному відділенні Хмільницької ЦРЛ, до хірургічного відділення відношення ніякого не має. Неправомірну вигоду в ОСОБА_7 в розмірі 5000 грн. не отримував. ОСОБА_8 є в.о. завідувача відділення Хмільницької ЦРЛ. З ОСОБА_8 на протязі багатьох років складні неприязні відносини, що шкодить також лікувальному процесу, зокрема ОСОБА_9 відмовляється проводити операції, навчати та вигонив з операційної. Також ОСОБА_8 керує торгівельною точкою, яка продає металеві конструкції, які наполегливо продає в відділенні. ОСОБА_5 відмовився від допомоги в цьому. Медичні інструменти ОСОБА_8 ховає в себе в кабінеті. За 9 років написав на ОСОБА_5 близько 30 доповідних головному лікарю. ОСОБА_7 як пацієнта отримав після розподілення ОСОБА_10 ОСОБА_7 відношення до лікування було дивне, оскільки він не виконував вказівки лікаря. Історію хвороби ОСОБА_7 заповнював. Під час огляду у військкоматі запитав чи є ОСОБА_7 виписка, він сказав, що ні, тоді написав в картці надати документи, а ОСОБА_7 зазначив про необхідність отримання виписки. Виписка надана медичною сестрою за підписом ОСОБА_11 , днем виписки хворого після лікування. Консультативний висновок обласної лікарні поставив інший діагноз ОСОБА_7 . З повноваженнями члена військово-лікарської комісії знайомився, вони полягають у встановленні діагнозу та зазначенні статті, яка підлягає застосуванню. У своїй діяльності керується наказом про проходження медичної комісії, наказом головного лікаря про включення про склад медичної комісії, повноваженнями лікаря. Рішення приймає військово-лікарська експертна комісія про це зазначається в картці призовника. Чи пройшов ОСОБА_7 військово-лікарську комісії йому не відомо. Стосовно ОСОБА_7 остаточного висновку немає, оскільки не підписав лікар терапевт та лікар травматолог. 07.07.2015 року було проведено просвічування рук, світіння не було. Змиви з рук проводились в присутності понятих, на конвертах із упакованими спиртовими серветками не було підписів ОСОБА_5 , він не підписався. В ординаторській знаходиться три лікарських столи. Також доступ до приміщення є в лікарів, в Короліщука, Доброгівського. Пізніше дізнався, що ОСОБА_7 неодноразово судимий. Доньці ОСОБА_12 . ОСОБА_7 в компанії повідомляв, що підставив її батька про що є аудіозапис.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_7 в суді надав показання відповідно до яких він отримав травму ноги, лікувався в лікарні, а ОСОБА_5 лікував його. Після того як виписався з лікарні отримав повістку про проходження військової служби, у військкоматі отримав документи на проходження ВЛК комісії. При проходженні комісії, звернувся до лікаря травматолога ОСОБА_5 , повідомив про травму та поцікавився про те як він має проходити військову службу з травмою. ОСОБА_5 сказав в цей самий день підійти до нього в кабінет переговорити. 30.06.2015 р. о 15 год. прийшов до ОСОБА_5 в кабінет, говорили з приводу травми, повідомив ОСОБА_5 що не хоче проходити службу в армії та запитав, що можна зробити. ОСОБА_5 написав на папірцеві 5000. Запитав чи гривень, на що ОСОБА_5 стверджувально кивнув. ОСОБА_13 погодився та запитав чи є в нього декілька днів для збору коштів. ОСОБА_5 сказав що є. ОСОБА_7 зрозумів, що це має бути хабар та повідомив про це в правоохоронні органи. Поїхав до м. Вінниці написав заяву. Гроші помітили та передали йому у м. Вінниці, підписав документи. Гроші положив у сумку, брав їх руками. Гроші купюрами по 500 грн., загальний розмір 5000 грн. На нього одягнули сорочку на якій була камера, ще одна камера була в сумці. У вівторок о 09 год. прийшов до лікарні до ОСОБА_5 , він був зайнятий попросив почекати пів години, через пів години знову ОСОБА_5 попросив почекати пів години. Близько 10 год. він зайшов до кабінету ОСОБА_14 , почали говорити на рахунок ВЛК та на рахунок того, щоб не проходити службу в армії, ОСОБА_15 попросив надати лист ВЛК. ОСОБА_13 дістав кошти, а ОСОБА_15 відкрив шухляду, ОСОБА_13 поклав кошти в шухляду. ОСОБА_15 не говорив словами, а відкрив другу з верху шухляду і головою махнув, показав, що поклади кошти в шухляду. В кабінеті був тільки він та ОСОБА_5 . Після того, як поклав кошти, ОСОБА_5 забрав в нього лист на проходження ВЛК та підійшла міліція. Виходив разом з ОСОБА_5 з кабінету, щоб він подивився коли проходило лікування, коли була травма. Запитав в ОСОБА_14 чи там все добре, той відповів що так, все буде добре. ОСОБА_5 сказав, що печать у військкоматі і коли це все зробиться, підійти на наступний день, він поставить печать що не придатний і забрати лист. ОСОБА_5 з кабінету виходив три рази. З ОСОБА_5 за руку не вітався. У військкомат викликали на 30.06., комісію проходив, однак не пройшов до кінця, оскільки у військкомат більше не викликали. Також уточнив, що в ЧЧ райвідділу заяву не писав, йому дали номер телефону працівника СБУ, який сказав пиши заяву. Заяву писав в СБУ м. Вінниці. Розлучений, має дитину, аліменти не сплачує, самостійно купує все необхідне дитині, заборгованість по аліментам близько 12 тисяч. До кримінальної відповідальності притягувався за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, було призначено штраф, який не сплатив, оскільки був безробітним. Штраф було замінено на громадські роботи. Двічі приймав участь як понятий в інших кримінальних справах. 5000 грн. взяв в свого діда, сказав для того, щоб не проходити військову службу. З донькою ОСОБА_5 ОСОБА_16 не знайомий, з нею не розмовляв. Після перегляду відео здійсненого під час негласної слідчої дії, свідок ОСОБА_7 пояснив, що дістав грошові кошти з сумки, запитав чи цього вистачить. Поклав кошти на стіл, а ОСОБА_15 зошитом чи папером зсунув кошти в шухляду та закрив її. ОСОБА_7 пояснив, що сам в шухляду гроші не клав. ОСОБА_5 бачив грошові кошти. Прослухавши аудіозаписи із телефона ОСОБА_12 . ОСОБА_7 пояснив, що голос на аудіозаписах не його, з ним таких розмов не було, що то за запис йому не відомо, з ОСОБА_15 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює медсестрою в травматологічному відділенні Хмільницької ЦРЛ. 07.07.2015 року вона працювала, була на посту на другому поверсі лікарні поблизу ординаторської. ОСОБА_7 їй знайомий оскільки він раніше лікувався. ОСОБА_13 прийшов після 8 год. та хотів попасти на прийом до ОСОБА_5 на що вона йому повідомила, що ОСОБА_18 не може його прийняти. Потім, ОСОБА_5 прийняв його, та вийшов з кабінету, для того, щоб вона знайшла в стаціонарному журналу дані, коли ОСОБА_13 лікувався. Вона знайшла в журналі дані. Іщук взяв журнал та пішов до кабінету, біля якого його зупинили якійсь люди. ОСОБА_13 перебував у кабінеті, двері кабінету були привідкриті, що відбувалося в кабінеті видно не було. ОСОБА_13 в кабінеті знаходився сам. Вона була на посту, який знаходиться за три метри від кабінету ОСОБА_19 . Вона почула як ОСОБА_15 сказав, що зафіксуйте, що він перебуває в коридорі, а в кабінеті ОСОБА_20 . До ОСОБА_14 в кабінет вона не заходила. В той період, коли ОСОБА_7 зайшов в кабінет до ОСОБА_14 вона перебувала на посту. ОСОБА_21 спочатку лікував ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що він виконує обов`язки завідуючого травматологічного відділення Хмільницька ЦРЛ. У виробничому плані, він писав до головного лікаря доповідні записки на ОСОБА_23 ОСОБА_24 знайомий, як з пацієнтом, а з його сином, працівником Хмільницького відділення СБУ ОСОБА_25 познайомився після події. ОСОБА_25 приходив до нього та запитував чи приходили працівники СБУ області. ОСОБА_7 він пам`ятає, його лікував ОСОБА_5 , а з 13.06.2015 року лікував він. ОСОБА_7 звернувся до нього в центральне відділення, він його оглянув та призначив йому лікаря ОСОБА_5 . Рішення про виписку ОСОБА_7 приймав він. Заключний діагноз ставив він. Виписку від 24.06.2015 року підписував він. До правоохоронних органів з ініціативою щодо провокування ОСОБА_26 на одержання неправомірної вигоди не звертався. З даного приводу правоохоронні органи до нього також не звертались. Не пам`ятає, чому ОСОБА_7 лікував спочатку ОСОБА_15 , а потім він. Причина зміни лікаря у історії хвороби не зафіксована. На протязі восьми років написав на Іщука близько 10-12 доповідних. На його думку між ним та ОСОБА_27 не має та не було ніяких конфліктів.

Свідок ОСОБА_28 надала показання, що вона працює старшою медсестрою в травматологічному відділенні Хмільницької ЦРЛ. Виписку щодо ОСОБА_7 писала вона, а підписував ОСОБА_9 , хоча написання виписок в її посадові обов`язки не входить.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 відділення офіцерів запасу і кадрів. Відповідь на запит слідчого управління УМВС України у Вінницькій області Куліцької, відносно ОСОБА_7 формувала вона. Відповідь надавала на підставі військово-облікової картки. Те, що у відповіді на запит зазначено що ОСОБА_7 1971 р.н. є механічною помилкою. Відповідь вона давала відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідь надавала на підставі військово-облікової картки. Їй не відомо чи пройшов ОСОБА_7 . ВЛК.

Свідок ОСОБА_30 надав в суді показання відповідно до яких, в липні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, працівники СБУ запросили його бути понятим, на що він погодився. У відділенні СБУ в м. Вінниці був заявник, а саме молодий хлопець, який надав працівникам СБУ кошти, переписали їх, нанесли люмінесцентну речовину на кошти, зробили ксерокопії, описали їх. Упаковану вологу серветку поклали в конверт та заклеїли. На конверті поставили підписи. Потім поїхали до м. Хмільник, де були в автомобілі. Заявник пішов раніше. Потім через деякий час вони також пішли в лікарню, піднялись на другий поверх, зайшли в кабінет, в якому знаходився лікар і заявник. Працівники СБУ провели обшук, знайшли кошти, описали їх, вилучили. Кошти знайшли в шухляді столу, це було 5000 грн. та 500 грн. в кишені. Кошти просто лежали в шухляді. Склали протокол обшуку, просвітили кошти, протокол підписував. Також була жінка, яка проводила слідчі дії, розповідала як відбувається слідча дія. ОСОБА_31 просвічували лампою руки, за допомогою вологих серветок відібрали зразки з рук ОСОБА_5 , опечатали, поклали в конверти, опечатали та поставили підписи. Потім поїхали до м. Вінниці. Також був присутній інший понятий. Було складено протокол, який оголошувався, він читав протокол та підписував, заперечень не було.

Свідок ОСОБА_32 в суді надав показання, відповідно до яких він приймав участь в огляді службового кабінету ОСОБА_19 . Це було в червні-липні 2015 року. Проводив огляд місця події та освідування спільно із слідчим міліції. При даному огляді відбирав змиви з рук ОСОБА_19 . Всі серветки були стерильні запаковані виробником, що було засвідчено на відеозаписі. Була відкрита упаковка із стерильними рукавичками, в яких проводилась слідча дія. Одягнули рукавички, просвітили руки. В одних рукавичках відбирались змиви з обох рук ОСОБА_19 . Ємність шприців була 10 мг. Шприци були новими в упаковці. В протоколі огляду місця події зазначено шприци ємністю 5 мл. що є технічною помилкою. Упаковка відкривалась, витягувалась пробка шприца, туди поміщались серветки. Потім шприци вкладались в паперовий конверт та опечатувались, скріплювалась печаткою та підписами понятих, підписом слідчого. Після опечатування конвертів вони в подальшому були направлені на дослідження. Переглянувши відеозапис даної слідчої дії зазначив, що дійсно відібрання зразків проводилось як на відео. Було допущено технічну помилку саме відібрано змиви, а потім просвічено руки ОСОБА_5 . Рукавички не змінювались. Однак вказані помилки не впливають на результат слідчої дії. 07.07.2015 року складав протокол огляду та вручення на виконання доручення слідчого та постанови прокурора (а.с. 166-172 т. 1 ). Проводилась негласна слідча дія. Грошові кошти були надані заявником в сумі 5000 грн. купюрами по 500 грн. Підтримав обставини вказані в протоколі. Грошові кошти були заявника. При помічені купюр використовувались рукавички нові, гроші помічались аерозолем, в присутності понятих. Те, що в протоколі не зазначено про рукавички є технічною помилкою.

Свідок ОСОБА_33 в суді надав показання, відповідно до яких він був присутній під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_14 , який проводився в липні 2015 року, точної дати не пам`ятає. Просто був присутній і спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб не заходив до кабінету. Бачив як з рук ОСОБА_14 проводились змиви. Перед тим як брати змиви демонструється понятим цілісність упаковки, все розпаковується, беруться змиви. Ємність шприців завжди однакова це 10 мг. Шприци упаковувались в конверти білого кольору. В протоколі огляду зазначено 5 мг. можливо це технічна помилка. Чи пропонувалось ОСОБА_31 підписати конверти свідок не пам`ятає. У результаті огляду місця події було складено протокол, з яким був ознайомлений та підписав, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_34 в суді надав показання, відповідно до яких він був присутній під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_14 в липні 2015 року. Змиви проводив ОСОБА_32 для цього використовувались стерильні рукавиці, нові шприци, які були упаковані в заводську упаковку. Також проводилась відеозйомка. Зазвичай використовуються шприци 10 мл. Було відібрано змиви з рук ОСОБА_14 поміщено в конверти, запаковано, опечатано скріплено підписами понятих та слідчого. В протоколі огляду місця події вказано ємність шприців 0,5 мл. що є звичайною помилкою. Слідчий зачитував протокол після його складання. Ті речі які запаковувались в конверти, їх цілісність не порушено. Він протокол підписував. ОСОБА_31 пропонувалось підписати протокол та конверти. Чи підписав ОСОБА_15 протокол та конверти свідок не пам`ятає. Слідчий складає протокол, а опечатується печатками СБУ «Для пакетів № 16 СБУ у Вінницькій області». Це були аркуші папери на яких був відтиск печатки.

Експерт ОСОБА_35 в суді надала показання відповідно до яких вона як експерт проводила хімічну експертизу на підставі постанови слідчого. Їй було направлено об`єкти дослідження. Після проведення дослідження вона склала висновок № 167 від 03.08.2015 року та було надано відповіді на питання поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи. При нанесенні зразка на аркуш паперу оперативний працівник повинен працювати в гумових рукавичках, після цього знімаються рукавички, одягаються нові. Далі проводиться слідуюча дія, фіксуються в ультрафіолеті чи немає світіння. Люмінесцентна речовина добре переноситься з однією речовини на іншу. Змиви з кожної руки проводяться окремо, при цьому одягаються нові рукавички. Об`єкти мають підписати всі особи, які приймали участь у відібранні зразків. На паперових конвертах зі змивами з рук, де знаходяться грошові купюри підписи ОСОБА_14 відсутні. Світіння на місці огляду могло не бути, а експертиза виявила, причиною може бути або застосування прибору з іншим спектром дії освітлення, або кількість люмінесцентної речовини була малою. В конверті № 1 знаходився зразок фарбуючої речовини, а в конверті № 3 зразок серветки. Перевірялось надпис на конверті та його вміст. Змив з правої руки і передбачає саму серветку, змиви з рук є волога серветка за допомогою якої ці змиви роблять. Для дослідження важливо щоб серветка за допомогою якої відбираються зразки була вологою. Серветки зі змивами з рук ОСОБА_14 були в шприцах 10 мл. На момент дослідження серветки зі змивами були сухими, оскільки волога речовина випарувалась, так як шприц не є герметичним. При дослідженні серветок зі змивами, було при денному світлі встановлено нашарування речовини світло бежевого кольору, це пояснюється тим, що руки людини в якої робили змиви не були ідеально чистими, однак ці плями в даному випадку не були люмінесцентною речовиною. Люмінесцентну речовину було встановлено при світінні. На аркуші висновку 5 останній абзац «При дослідженні об`єктів при денному освітленні встановлено, що на поверхні фрагмента паперу знаходиться нашарування речовини світло жовтого кольору; на поверхнях волокнистих серветок, на поверхнях грошових купюр при денному світлі, нашарувань СХР візуально не виявлено». На аркуші висновку 9 передостанній абзац слід розуміти «на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка люмінесценції спеціальних хімічних речовин не було виявлено», в цьому абзаці пропущено фразу «не було виявлено». Особа, яка принесла помічені купюри та торкалась їх могла торкатись інших речей, потиснула руку, може передати люмінесцентні речовини. Конверти, які надійшли на експертизу були належним чином упаковані, пошкоджень не мали. Висновки експертизи підтримує повністю. Неправильна нумерація конвертів не вплинула на висновки експертизи. Має значення відповідність надпису вмісту конверта. Всі конверти відкривались та фотографувались. В даному випадку невідповідностей не було виявлено. Конверти були підписані слідчим та понятими, підпису ОСОБА_14 не було. Кількість речовини не визначалась, визначалась наявність речовини. На грошових купюрах була достатня кількість речовини. Те що серветки були сухими також не вплинуло на висновки експертизи. При проведенні змивів відбувається збір та акумуляція люмінесцентної речовини. Змив з рук проводиться з обох частин руки зовнішньої та внутрішньої. Змиви проводяться відповідно до Методичних рекомендацій «Вимоги щодо відбору та вилучення зразків СХР при проведення слідчих дій та оперативно розшукових заходів». Під час перегляду відео огляду місця події експерт пояснила, що перед тим як вдягати рукавички, просвічувати руки оперативного працівника не потрібно. Те, що оперативний працівник надівши гумові рукавиці брав речі з портфеля не є порушенням. Змиви проведені з обох рук є незначне технічне порушення що не є суттєво дієвим. Це не є неправильним виконанням. На експертизу поступило дві окремі серветки. Руки ОСОБА_14 потрібно було просвітити перед проведенням змивів. Волога поверхня серветки, яка містить розчинник, проводить абсорбцію, акумулювання на себе даної речовини, і проходить процес екстракції. В даному випадку при проведенні змивів рук було виявлено екстракт речовини. Оперативний працівник озвучив що серветки зі змивами поміщаються в медичний шприц. Оглянувши відео експерт зазначила, що шприци є 10 мг., саме такі шприци були надані для дослідження. Ємність шприців була однаковою. Оперативний працівник не змінив гумові рукавички коли брав змиви з другої руки. При повторному проведенні змиву тієї ж руки може бути виявлено люмінесцентну речовину. В даному випадку послідовність порушена, а саме зроблені змиви, упаковані, а потім освітлено поверхню рук. Однак це не є суттєвою помилкою. Речовина, яка була на поверхні рук була зібрана під час відібрання змивів. Люмінофорів на контрольній серветці не було виявлено. Порушення порядку відібрання змивів які були виявлені під час перегляду відео не могли істотно вплинути на висновок експерта. Порядок відібрання зразків не порушено, є деякі недоліки, які не могли суттєво вплинути на висновки експерта.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що вона проживає з донькою ОСОБА_37 та співмешканцем ОСОБА_38 , який дружить з ОСОБА_39 . Донька дружить з ОСОБА_40 . Лєру вона знає близько півтора року. ОСОБА_13 прийшов у гості до них, розмова зайшла про ОСОБА_41 і ОСОБА_42 запитав яке у неї прізвище, на що вона відповіла, що здається ОСОБА_18 . ОСОБА_42 сказав, що проходить по справі з її батьком, а саме що він підставив її батька та розповів про те, що його мали забрати в армію і йому запропонували підставити людину та пообіцяли за це пагони. Розмова відбувалася на кухні, присутніми були ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_42 . В період розмови прийшли дівчата ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . ОСОБА_43 сказала знайомся це ОСОБА_46 , ти підставив її батька, поспілкуйтесь. Вони спілкувались в кімнаті за закритими дверима. Наступного разу, вона з власної ініціативи запросила ОСОБА_7 та звернулась до своєї доньки, щоб записати розмову з ним. ОСОБА_7 відповідав сам. ОСОБА_7 не знав що розмова записується. Розмова записувалась на телефон. Зі змісту розмови з ОСОБА_47 вона зрозуміла, що це було заради вигоди, щоб владнати власні проблеми. ОСОБА_13 повідомив, що це було влаштовано начальником лікарні та Короліщуком. ОСОБА_42 розповів, що він прийшов в кабінет та йому потрібно було підкласти конверт, лікар вийшов і він підклав конверт.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що вона проживає з матір`ю ОСОБА_49 та вітчимом ОСОБА_50 . ОСОБА_51 є її подругою та буває у них. ОСОБА_7 є другом її вітчима та відвідує їх. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_40 була розмова з приводу того, що ОСОБА_7 підставив її батька. ОСОБА_7 та ОСОБА_51 розмовляли двічі в жовтні 2015 року. Друга розмова, між ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , була записана на телефон ОСОБА_54 . Про суть розмови її відомо із запису, слів ОСОБА_54 , матері та самого ОСОБА_7 . ОСОБА_7 розповідав їй, що ОСОБА_22 та директор лікарні просили підставити ОСОБА_55 . Друга розмова була записана за ініціативи її матері. Телефон лежав на столі, ОСОБА_42 бачив його. Зі слів ОСОБА_54 їй відомо, що коли вона запитала в ОСОБА_56 чи може він сказати на диктофон, він сказав. Другий раз ОСОБА_13 говорив, що ОСОБА_14 підставив не він а його двоюрідний брат.

Неповнолітній свідок ОСОБА_57 в присутності законного представника ОСОБА_58 , педагога ОСОБА_59 , в суді надала показання відповідно до яких з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 товаришує та раніше відвідувала їх квартиру та бачила там ОСОБА_7 . В жовтні 2015 року ОСОБА_7 розповів матері ОСОБА_62 про те, що підставив її батька. Розмови записувала на телефон. ОСОБА_7 підклав гроші, яких батько не брав. Перша розмова була записана на її телефон, а друга розмова на телефон батька. ОСОБА_13 під запис на телефон 24.10.2015 року спочатку говорив, що її батька підставив його двоюрідний брат. Потім під запис, приблизно через тиждень після першого запису, ОСОБА_13 також повідомив, що гроші давав він, а брата в нього взагалі не має. Вказав, що ОСОБА_15 грошей не торкався, а гроші були покладені в шухляду.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, наступним.

Рапортом слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_63 , зареєстрованого 01.07.2015 року (т. 2 а.с. 142).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 01.07.2015 року, який повідомив, що 30.06.2015 року прийшовши на огляд до лікаря травматолога, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_5 , зайшовши у кабінет, що розташований на другому поверсі лікарні, повідомив ОСОБА_5 , що нещодавно у нього була травма ноги та надав останньому виписку з медичної картки хворого, в якій зазначено діагноз Хондроматос лівого Г/С суглобу. Тоді ж ОСОБА_5 запитав чи має бажання він служити, та зазначив, що з наявністю такої травми він має можливість зазначити в картці обстеження та медичного огляду діагноз, який би унеможливлював проходження військової служби за умови надання йому неправомірної вигоди. На запитання скільки це буде коштували, ОСОБА_5 власноручно, на листочку, що лежав у нього на столі написав 5000, він запитав гривень, ОСОБА_5 повідомив що так, гривень. Після цього ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 що на даний час таких коштів немає, та запитав, чи можливо принести їх через декілька днів, на що останній погодився (т. 1 а.с. 161-163).

Розсекреченою постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_64 № 212/2-1195т від 07.07.2015 року про контроль за вчиненням злочину від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 165-166).

Розсекреченим дорученням про контроль за вчиненням злочину слідчої СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_65 № 5/733т від 03.07.2015 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України щодо ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 169).

Протоколом огляду та вручення від 07.07.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_64 № 212/2-1195т від 07.07.2015 року, у приміщенні УСБУ у Вінницькій області у зв`язку з виконання доручення про контроль за вчиненням злочину слідчої СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_65 № 5/733т від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.07.2015 року, оперуповноважений 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_32 , відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних про вимагання та отримання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. наступними грошовими купюрами номіналом по 500 грн.: 1. ВВ6907017, 2. ВЗ9357988, 3. АА0343062, 4. ВХ 7033124, 5. ЗЗ2984337, 6. ВГ5737093, 7. ВД9776296, 8. БТ5936798, 9. МВ7842126, 10. БР6774393, всього в кількості 10 штук. Зазначені грошові кошти продемонстровані учасникам огляду під дією ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого встановлено, що грошові кошти не містять жодних особливостей, крім характерних для всіх купюр засобів захисту від підробки. В подальшому, зазначені грошові кошти помічені шляхом нанесення на купюри спеціальної хімічної речовини: препарату «Промінь - 1» (аерозоль) шляхом розпилювання. Понятим та заявнику продемонстровано грошові купюри при звичайному освітленні жодних особливостей чи механічних пошкоджень купюр не виявлено. В ході демонстрації купюр під дією ультрафіолетового випромінювання останні викликають світіння яскраво-жовтого кольору, при звичайному денному освітленні фарбуюча речовина, нанесена на купюри, не видима. Також вказані грошові купюри були ксерокопійовано та в повному обсязі передані гр. ОСОБА_7 для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього службовою особою КУ «Хмільницька ЦРЛ» Хмільницької районної ради Вінницької області неправомірної вигоди. Зразки фарбуючої речовини нанесено на чистий аркуш паперу формату А 4, який поміщено до паперового конверту білого кольору № 1, також відібрано зразок спиртової серветки, який поміщено до паперового конверту білого кольору № 2. Конверти опечатано та скріплено підписами оперативного працівника та понятих, скріплено відбитками печатки «Для пакетів № 16 Служба безпеки України Управління у Вінницькій області» та нанесено пояснювальний напис «Зразок фарбуючої речовини «Промінь 1»» та «Зразок спиртової серветки» (т. 1 а.с.166-172).

Постановою про освідування від 06.07.2015 року ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 173).

Протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, проведеного слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_68 , з письмового дозволу головного лікаря КУ «Хмільницької ЦРЛ» ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 174), та відеозаписом даної слідчої дії оглянутого в судовому засіданні (т. 2 а.с. 45), де в присутності понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , за участі лікаря травматолога КУ «Хмільницької ЦРЛ» ОСОБА_5 , із застосуванням відеозапису на цифрову камеру «Panasonic NV-GS- 57», проведеного огляд приміщення ординаторської травматичного відділення, розташованого у КУ «Хмільницька ЦРЛ», за адресою : вул. Кірова, 71, м. Хмільник, Вінницької області, було оголошено постанову про освідування ОСОБА_5 , запропоновано пройти освідування, на що останній погодився, та надав обидві руки для їх огляду. За допомогою освідування пальців та долоні правої руки ОСОБА_5 лампою з ультрафіолетовим випромінюванням на правій та лівій руках та долонях видимих ознак нашарування сторонньої речовини не виявлено. За допомогою спиртових серветок було зроблено змиви з пальців правої руки, змиви з пальців лівої руки ОСОБА_5 , вказані серветки були поміщені у медичні шприци ємкістю 0,5 мг. та поміщені в паперові конверти білого кольору № 1 пояснювальний надпис «змиви з правої руки громадянина ОСОБА_5 », № 2 з пояснювальний надпис «змиви з лівої руки ОСОБА_5 ». Зразок спиртової серветки був поміщений в шприц ємкістю 0,5 мг., поміщений в паперовий конверт білого кольору № 3, з пояснювальним надписом «зразок стерильної серветки». Проведено огляд приміщення ординаторської травматологічного відділення ОСОБА_5 та в столі що знаходиться праворуч від входу до ординаторської, який зі слів ОСОБА_5 належав йому та являється його робочим місцем, у тумбочці, було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 500 грн. кожна, які знаходилися у напівскладеному положенні. При освічуванні працівником ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_69 лампою з ультрафіолетовим випромінюванням на предмет наявності будь-якого нашарування люмінесцентних речовин на зазначених грошових купюрах, виявлено нашарування речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні не видимим світлом. Номера та серії вказаних грошових купюр були зачитані вголос та встановлено, що це банкноти номіналом 500 грн. кожна: ВВ6907017, ВГ5737093, БР6774393, ВЗ9357988, ЗЗ2984337, ВХ 7033124, БТ5936798, АА0343062, ВД9776296, МВ7842126. Після огляду, перерахунку, встановлення серії та номеру, вказані грошові купюри були поміщені до паперового конверту білого кольору № 4 з пояснювальним надписом «грошові кошти в сумі 5000 грн. вилучені з тумби № 1 робочого столу ОСОБА_5 у приміщенні КУ «Хмільницька ЦРЛ»». Грошові купюри у загальній кількості 800 грн. поміщено в конверт білого кольору № 5 з пояснювальним надписом «грошові кошти в сумі 800 грн., добровільно видані ОСОБА_5 під час огляду місця події від 07.07.2015 року у приміщенні КУ «Хмільницької ЦРЛ» за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Кірова, 71». Два аркуші паперу бланк акту дослідження стану здоров`я виписаний на ім`я ОСОБА_70 та направлення військовозобов`язаного, виписаний на ім`я ОСОБА_71 поміщено в конверт білого кольору № 6 з пояснювальним надписом «Аркуші паперу, в яких виявлено грошові кошти у сумі 500 грн., добровільно видані ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події від 07.07.2015 року». Мобільний телефон марки «Nokia 6700с», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Білайн» та чохол до мобільного телефону, поміщено в прозорий полімерний пакет, типу файл, верхня частина якого зв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні аркушем паперу з пояснювальним записом : «мобільний телефон марки «Nokia 6700с», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ, з чохлом, добровільно виданий ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 07.07.2015 року». На поверхні робочого столу, що знаходиться у вищевказаному кабінеті було виявлено стаціонарний журнал журнал обліку прийому хворих у стаціонар травматологічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», який в послідуючому поміщено в полімерний пакет, чорного кольору, верхня частина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні аркушем паперу з пояснювальним надписом «Стаціонарний журнал журнал обліку прийому хворих у стаціонар травматологічного відділення, вилучений під час огляду місця події від 07.07.2015 року у приміщенні КУ «Хмільницької ЦКР»». Вказані конверти та пакети опечатані печаткою № 16 «Для пакетів» УСБУ у Вінницькій області, скріплені підписами понятих та слідчого (т. 1 а.с. 175-180).

Постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.07.2015 року (т. 1 а.с. 206-207).

Висновком експерта № 167 від 03.08.2015 року та фототаблицею до нього, за наслідками проведення експертизи призначеної постановою в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_68 від 09.07.2015 року (т. 1 а.с. 206-207), встановлено: на поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змив з правої руки гр. ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змив з лівої руки гр. ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхнях 10 грошових купюр номіналом 500 грн. за номерами та серіями ВХ 7033124, БТ5936798, АА0343062, МВ7842126, ВД9776296, ВВ6907017, ВГ5737093, БР6774393, ВЗ9357988, ЗЗ2984337 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразку спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 , на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність (т. 1 а.с. 210-220).

Протоколом огляду від 05.10.2015 року спецпакету НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, упакованого згідно висновку № 167, в якому знаходились паперові конверти білого кольору: № 1 зі зразком хімічної речовини «Промінь 1», № 3 зі зразком серветки, № 2 зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , № 1 зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , № 4 із грошовими коштами у сумі 5000 грн. Оглянуто пакет чорного кольору, зав`язаний ниткою чорного кольору, опечатаний біркою «Для пакетів № 16 УСБУ у Вінницькій області», з доданням бірки із пояснювальними написами «Стаціонарний журнал журнал обліку прийому хворих у стаціонарні травматологічного відділу КУ «Хмільницької ЦРЛ»», оглянуто полімерний файл прозорого кольору, який зв`язаний ниткою чорного кольору, опечатаний біркою «Для пакетів № 16 УСБУ у Вінницькій області », з доданням бірки із пояснювальними надписами «Мобільний телефон марки «Нокіа 6700с» ІМЕІ в корпусі золотого кольору». Зроблено ксерокопію сторінок журналу, де під № 251 від 11.06.2015 року о 13 год. записаний хворий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вік 24 роки, проживаючий у АДРЕСА_3 , номер медичної картки № 7260, діагноз: перелом лів. таральної кістки, пошкодження дельтовидної, при виписці той же, виписаний 24.06. (т. 1 а.с. 221-226).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.10.2015 року визнано в якості речових доказів наступне: кошти у сумі 5000 грн., які здані до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», який обслуговує слідчий підрозділ; журнал «Стаціонарний журнал журнал обліку прийому хворих у стаціонарні травматологічного відділу КУ «Хмільницька ЦРЛ», переданий на відповідальне зберігання головному лікарю КУ «Хмільницької ЦРЛ»; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокіа 6700с», в чохлі чорного кольору з сім карткою «Білайн», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу направлення та акт дослідження здоров`я ОСОБА_71 , які після проведення слідчих дій та експертиз будуть здані до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (т. 1 а.с. 227-228).

Розсекреченим протоколом за результатами негласного розшукового заходу від 01.07.2015 року аудіо-, відео контролю особи здійсненого на підставі доручення слідчої СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_65 № 733т від 03.07.2015 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області №0-1747т від 02.07.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матеріали негласних розшукових заходів містяться на магнітному носієві даних а саме DVD-RW диск № 683 від 10.07.2015 року, оглянутого у судовому засіданні. При відкритті електронного файлу 010102_0031_ch1, в папці «7.07.15» відтворено наступний зміст інформації отриманої в ході проведення заходу 7.07.15 о 09 год. 30 хв., за адресою м. Хмільник Вінницька область. ОСОБА_7 зустрічається з лікарем травматологом КУ «Хмільницької ЦРЛ» в робочому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 заходить до вказаного кабінету, закриває за собою вхідні двері, після чого розпочинають розмову. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виходять з кабінету та підходять до столу медсестри, який знаходиться навпроти робочого кабінету ОСОБА_5 , в подальшому останній веде нетривалу розмову з медсестрою. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повертаються до кабінету ОСОБА_5 (М1- ОСОБА_5 , М2- ОСОБА_7 , М 3 - медсестра) розмова наступного змісту: «М2 А є гарантії, що мене не заберуть до армії? М. 1 Стверджувально киває головою. М.2 А ви тут свою запис не ставите? М.1 Ти йди туди, прийом там в військкоматі. М.2 Да, не тут щас? М1 Угу. М. 2 Цього хватить? М.1 Стверджувально киває головою. Ти давав фотки (нерозбірливо), з якого числа ти лежав тут? Щоб виписку зробити. М.2 З якого? Шосте, це в мене травма, через два тижні після травми я ліг в больницю, і два тижні був в больниці. Нате перещитуйте. М.1 Давай це, пішли за мною. М.2 Моя мама буде вдячна вам. Казала передати вітання. М.1 Давай подивлюся яким числом, коли ти лежав? М. 2 Коли точно я лежав? М.1Так, щоб виписку зробити. М.2 Ну в червні місяці лежав. М.3 Як це фамілія? М. 2 Чернега. М.3 ОСОБА_42 , ось до одинадцятого поступив, двадцять четвертого виписаний. М.1 (звертається до Чернеги) Пішли я запишу виписку. М.1 ОСОБА_72 2 Присідати да?» (т. 1 а.с. 232-234).

Розсекреченим протоколом за результатами негласного розшукового заходу від 01.07.2015 року аудіо-, відеоконтролю особи здійсненого на підставі доручення слідчої СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_65 № 733т від 03.07.2015 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області №0-1747т від 02.07.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матеріали негласних розшукових заходів містяться на магнітному носієві даних а саме DVD-RW диск № 682 від 10.07.2015 року, оглянутого у судовому засіданні. При відкритті електронного файлу 010101_2341_ch1, в папці «7.07.15» відтворено наступний зміст інформації отриманої в ході проведення заходу 07.07.15 о 09 год. 30 хв., за адресою м. Хмільник Вінницька область. ОСОБА_7 зустрічається з лікарем травматологом КУ «Хмільницької ЦРЛ» в робочому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 заходить до вказаного кабінету, закриває за собою вхідні двері, після чого розпочинають нетривалу розмову. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виходять з кабінету та зупиняються поблизу кабінету ОСОБА_5 продовжуючи розмову, ОСОБА_5 переглядає документи надані ОСОБА_7 , в поданому розходяться. (М1- ОСОБА_5 , М2- ОСОБА_7 ) розмова наступного змісту: «М2 Дозвольте ОСОБА_73 ? Я к вам по питанням. М. 1 По яких особистих? М.2 Так. По тих, що ми з Вами говорили. М.1 Пішли поговорим. М.2.(нерозбірливо 1 слово) М1: А документи де твої? М.2: Ось показувати. М1:Да. М.2: А на скільки буде гарантія, що мене не призовуть? М1: Все давай погуляй до 9 часов, в дев`ять прийдеш. М2: Це вам лишити? М1: Так, да. М2: В дев`ять часов? Да? М1: так, в дев`ять, пів десятого?» (т. 1 а.с.235-237)

Розсекреченим протоколом за результатами негласного розшукового заходу від 01.07.2015 року аудіо-, відеоконтролю особи здійсненого на підставі доручення слідчої СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_65 № 733т від 03.07.2015 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області №0-1747т від 02.07.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матеріали негласних розшукових заходів містяться на магнітному носієві даних а саме DVD-RW диск № 681 від 10.07.2015 року, оглянутого у судовому засіданні. При відкритті електронного файлу Produse, в папці «7.07.15» відтворено наступний зміст інформації отриманої в ході проведення заходу 7.07.15 о 09 год. 30 хв., за адресою м. Хмільник Вінницька область. ОСОБА_7 зустрічається з лікарем травматологом КУ «Хмільницької ЦРЛ» в робочому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 заходить до вказаного кабінету, закриває за собою вхідні двері, після чого розпочинають розмову. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виходять з кабінету до вікна, яке знаходиться в коридорі поруч з кабінетом ОСОБА_5 , де вони розмовляють. Під час розмови ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 документи, після чого вони домовляються про наступну зустріч та розходяться. (М1- ОСОБА_5 , М2- ОСОБА_7 ) розмова наступного змісту: «М1: Пішли (3 слова)…М1: А документи? М.2. є. М1: хорошо… М2: а на скільки вийде гарантія, що мене не призвуть? М1: … (2 слова) погуляй… до дев`яти часов. В дев`ять прийдеш десь. М2: то Вам лишити? М.1: так-так М2:в дев`ять часов?! М1: да-да» (т. 1 а.с.238-240).

Розсекреченим протоколом за результатами негласного розшукового заходу від 01.07.2015 року аудіо-, відеоконтролю особи здійсненого на підставі доручення слідчої СУ УМВСУ у Вінницькій області ОСОБА_65 № 733т від 03.07.2015 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області №0-1747т від 02.07.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матеріали негласних розшукових заходів містяться на магнітному носієві даних а саме DVD-RW диск № 680 від 10.07.2015 року, оглянутого у судовому засіданні. При відкритті електронного файлу Produse_0, в папці «7.07.15» відтворено наступний зміст інформації отриманої в ході проведення заходу 7.07.15 о 09 год. 30 хв., за адресою м. Хмільник Вінницька область. ОСОБА_7 зустрічається з лікарем травматологом КУ «Хмільницької ЦРЛ» в робочому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 заходить до вказаного кабінету, закриває за собою вхідні двері, після чого розпочинають розмову. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виходять з кабінету до столу медсестри, який розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_5 , недовго розмовляють з медсестрою та повертаються до кабінету ОСОБА_5 (М1- ОСОБА_5 , М2- ОСОБА_7 , М3 - медсестра) розмова наступного змісту: «М2 а є гарантії, що мене не заберуть до армії? А ви тут свою запис не ставите? М.1 Ти йди туди. Прийом там. М2: В військкомат?. М1 Угу. М. 2 Цього хватить? М1: Ти.. (2 слова), з якого числа тоді лежав? Щоб виписку зробити. М.2 З якого?.. Шосте - це в мене травма. Через два тижні після травми я ліг в больницю і два тижні був в больниці. Нате перещитуйте. М.1 Давай це.. давай пішли…(1 слово). М.2 Моя мама буде вдячна вам. Казала передати вітання. М.1 Яким числом .. (2 слова)? Коли ти лежав? М2: Коли точно я лежав? Ну це… М.1 Да-да, треба виписку зробити. М.2 В червні місяці лежав. М.3 Як це.. фамілія? М. 2 Чернега. М.3 Чернега, ось одинадцятого - поступив, двадцять четвертого - виписаний. М1: Пішли я допишу виписку ще... М. 2 Присісти да? М.1 да-да» (т. 1 а.с. 241-243).

Відповідно до протоколу про ознайомлення з матеріалами справи від 06.10.2015 року 06.10.2015 року ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, зауважень немає. (т. 2 а.с. 143).

Також 06.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 145).

Повісткою про виклик, згідно якої ОСОБА_7 був викликаний у військкомат ( АДРЕСА_5 ) на 30.06.2015 року 09 год. 00 хв. як військовозобов`язаний (т.1 а.с. 164).

Випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 (а.с.165) .

Обліковою карткою до військового квитка серії НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , 1990 р.н., відповідно до якого він прийнятий на військовий облік 08.11.2011 року, прибув із Вінницького ОМВК (т. 1 а.с.188).

Спільним наказом головного лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ», головного лікаря КУ «Хмільницький РМЦ ПМСД» № 25/11 від 19.01.2015 року «Про організацію медичних оглядів військовозобов`язаних, які підлягають мобілізації до Збройних Сил України у 2015 р.» затверджено позаштатну військово-лікарську комісію з питань військово-лікарських експертиз у складі, зокрема, лікаря травматолога ОСОБА_5 (основний), ОСОБА_8 (дублер) (т. 1 а.с.187).

Наказом № 53 головного лікаря КУ «Хмільницька ЦРЛ» від 03.06.2013 року відповідно до якого переведено ОСОБА_5 лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення на посаду лікаря ортопед-травматолога (для надання екстреної невідкладної медичної допомоги) цього ж відділення з 01.06.2013 року (т. 1 а.с.192-195).

Відповідно до листа ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_74 № 1049 від 07.07.2015 року, під час виконання службової діяльності особовий склад військового комісаріату керується положенням про військово-лікарську комісію відповідно наказу МОУ № 402 від 2008 року (т. 1 а.с. 186).

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 8.1, 8.3 розділу IV, V, VIII посадової інструкції ургентного травматолога Хмільницької ЦРЛ, затвердженого головним лікарем Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_6 , погодженого головою профспілки ОСОБА_75 , функціональними обов`язками є: забезпечення належного рівня обстеження та лікування хворих, забезпечення комплексу лікувально-діагностичних заходів згідно стандартів, проведення експертизи тимчасової непрацездатності та направлення хворих на МСЕК, проведення аналізу своєї хірургічної діяльності. Функціональні права, зокрема, віддавати вказівки медсестрам та молодшому медперсоналу стосовно хворих, які лікує ординатор хірургічного відділення, виконує ряд інших обов`язків. Робоче місце ургентного травматолога на ІІ поверсі хірургічного корпусу, в операційному блоці та ординаторській, а також у всіх приміщеннях відділення, в залежності від робіт, що виконуються. Оснащення робочого місця: письмовий стіл, стільці, шафа, письмове приладдя. З посадовою інструкцією ознайомлено ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 196-198).

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 368 КК України.

Факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду та вручення від 07.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року, відеозаписом вказаної слідчої дії, протоколами негласних слідчих дій від 09.07.2015 року, їх аудіо та відеозаписом, наявність на руках ОСОБА_5 люмінесцентної речовини, яка має спільну родову належність з речовиною нанесеною на поверхню грошових купюр підтверджується висновком експертизи № 167 від 03.08.2015 року. Також вказаний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_34 , експерта ОСОБА_78 . Ці показання є логічними та в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище.

Безпідставними є доводи сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими протоколу огляду та вручення від 07.07.2015 року, протоколу огляду місця події від 07.07.2015 року та висновку експерта № 167 від 03.08.2015 року

Підставою для цього сторона захисту зазначає, що протокол огляду та вручення від 07.07.2015 року складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_69 , який не є уповноваженою особою на його складення та упакування речей та документів. При проведенні огляду грошових купюр та їх врученні ОСОБА_7 07.07.2015 року з 7:30 до 08:00 год., ОСОБА_69 , під час нанесення шляхом розпилення спеціальної хімічної речовини препарату «Промінь - 1» на грошові купюри та на чистий аркуш паперу формату «А4», який поміщався ним до паперового конверту білого кольору № 1, а також при відібранні зразка спиртової серветки, яку поміщено до паперового конверту білого кольору № 2 стерильні рукавиці не використовувались, що вказує на те, що на руках ОСОБА_76 , могли залишитись сліди СХР. При проведенні вказаного огляду та вручення використовувалась лампа ультрафіолетового випромінювання та препарат «Промінь-1», однак індивідуальні характеристики ні лампи, ні препарату не зазначені, що перешкоджає їх ідентифікації та суперечить вимогам ст. 104 КПК України. При проведенні огляду місця події від 07.07.2015 року також було проведено освідування ОСОБА_5 та отримано зразки змивів з рук ОСОБА_5 на предмет наявності на них СХР, однак всупереч ст. 104 КПК України протокол проведення таких процесуальних дій не був складений. Всупереч ст.ст. 241, 245 КПК України процесуальні рішення щодо відбору зразків у ОСОБА_5 не приймалися. Також не було виконано слідчим вимогу методичних рекомендацій щодо обов`язкового контролю в ультрафіолетових променях копіювання СХР з предмета носія на серветку є незрозумілим для чого проводилися змиви з рук ОСОБА_5 при відсутності на них світіння, що саме копіювалось з його рук на серветку і яким чином на серветках виявлено світіння СХР, якщо воно не було виявлено на руках ОСОБА_5 . В протоколі не зазначено щодо наявності чи відсутності спеціальної речовини СХР на рукавицях, в яких ОСОБА_32 проводив змиви з рук ОСОБА_5 . Сторона захисту зазначає, що сліди СХР на вказаних рукавицях могли бути перенесені з рук ОСОБА_76 , який вже розпилював цей препарат на грошові купюри та на чистий аркуш паперу. Крім того змиви з рук ОСОБА_76 ні з його рукавиць не робилися. Також ОСОБА_32 розпаковуючи які сліди СХР могли потрапити на серветки. Також змиви з обох рук ОСОБА_5 проводились в одних і тих самих рукавицях, що суперечить правилу відбору зразків. Спиртові серветки, які використовувались при відборі зразків не повинні бути вологими, а мали бути висушені. Окрім того, змиви пальців долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , які проводилися вологими спиртовими серветками, були упаковані в медичні шприци ємкістю 0,5 мг. в той час як на судову експертизу були направлені сухі, які знаходилися в шприцах ємністю 10 мл. Також на порушення вимог ст. ст. 104, 106 КПК України при відібранні змивів пальців та долонь рук ОСОБА_5 вони були упаковані в конверти та опечатані печаткою № 16 «Для пакетів» УСБУ у Вінницькій області, в той час як огляд проводився в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_68 і саме вона мала опечатувати ці конверти. Як вказано у висновку експерта № 167 від 03.08.2015 року клапани конвертів, які поступили на дослідження були заклеєні двома фрагментами паперу з відтисками круглої печатки «Для пакетів № 16 * Служба Безпеки України * Управління у Вінницькій області». Ні протокол огляду місця події, ні конверти в яких знаходилися змиви з рук ОСОБА_5 , зразок спиртової серветки та грошові купюри ОСОБА_5 , як учасником процесуальної дії не були підписані, а письмові зауваження з даного приводу залишилися поза увагою.

Однак як встановлено судом з рапорту слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_79 дане провадження зареєстроване в УМВС у Вінницькій області 01.07.2015 року (т. 2 а.с. 142). Також з пояснень свідка ОСОБА_76 , що підтверджується постановою про контроль за вчинення злочину старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_80 , протоколом огляду та вручення від 07.07.2015 року складений оперуповноваженим ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_69 , саме на виконання даної постанови прокурора та доручення слідчої СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_65 № 5/733т від 03.07.2015 року ОСОБА_69 були помічені грошові купюри та вручені ОСОБА_7 , про що зазначено в протоколі огляду та вручення. В протоколі огляду та вручення грошових купюр ОСОБА_7 не вказано що під час нанесення шляхом розпилення спеціальної хімічної речовини препарату «Промінь - 1» на грошові купюри та на чистий аркуш паперу формату «А4», який поміщався ним до паперового конверту білого кольору № 1, а також при відібранні зразка спиртової серветки, яку поміщено до паперового конверту білого кольору № 2 використовувались стерильні рукавиці. У свою чергу не зазначення в протоколі огляду індивідуальних характеристик лампи ультрафіолетового випромінювання та препарату «Промінь-1», не зазначення про використання стерильних рукавиць не є підставою для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим. Свідок ОСОБА_81 , свідок ОСОБА_7 в суді надали показання відповідно до яких гроші оперативним працівником були помічені люмінесцентною речовиною, описані, опечатані та надані ОСОБА_82 . Отже протокол огляду та вручення від 07.07.2015 року за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Також проведення огляду місця події від 07.07.2015 року, за участю понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеозапису та відібрання зразків змивів з рук ОСОБА_5 на предмет наявності на них СХР також не суперечить вимогам ст. ст. 104, 223, 237 КПК України. Зокрема освідування ОСОБА_5 проведено відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_80 від 06.07.2015 року з якою ознайомлено ОСОБА_83 даному протоколі належним чином зафіксовано обставини проведених слідчих дій, зазначено присутніх осіб, повідомлено про технічні засоби фіксації які застосовуються, послідовність дій, отримані результати та інші відомості які мають значення. Враховуючи викладене відсутні підстави для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим. Також безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не підписав цей протокол, що спростовується самим протоколом.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_76 , переглянутим відеозаписом проведення огляду місця події, дійсно під час відібрання змивів з рук ОСОБА_5 було спочатку відібрано змиви, а потім просвічено руки ОСОБА_14 , особа яка проводила відібрання зразків торкалась інших речей. Рукавички не змінювались. Однак, як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , яка також оглянула цей відеозапис, зазначені недоліки порядку відібрання змивів які були виявлені під час перегляду відео не могли істотно вплинути на висновок експерта. При цьому експерт вказала, що змиви проводяться обов`язково вологими серветками із розчинною речовиною. На дослідженні були сухі серветки, оскільки шприци не є герметичними. Також під час огляду відеозапису огляду місця події експерт зазначила, що на її дослідження було надано такі ж шприци які зображені на відео, а саме шприци ємкістю 10 мл. Використання саме шприців ємкістю 10 мл. підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та пояснили, що зазначення в протоколі огляду місця події від 07.07.2015 року про те, що використовувались шприци ємністю 0,5 мл. є технічною помилкою. Також саме по собі упакування в конверти та опечатування печаткою № 16 «Для пакетів» УСБУ у Вінницькій області, в той час як огляд проводився в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_68 не є підставою для визнання неналежним чи недопустимим вказаного протоколу, а також висновку експерта, оскільки грошові купюри, змиви з рук та інші речі були належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, інших осіб, які брали участь. Як було встановлено судом ОСОБА_5 підписав протокол огляду місця від 07.07.2015 року із зауваженням, вказавши що йому не було надано на підпис конверти, в яких запаковані змиви з його лівої та правої руки, однак вказані конверти були підписані іншими учасниками, зокрема понятими та слідчим. Вказане підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_84 . Тому не підписання вказаних конвертів ОСОБА_5 не вплинуло на хід даної слідчої дії та фіксацію її результатів.

Негласні (розшукові) дії в даному провадженні проведені відповідно до глави 21 КПК України.

Також безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не є службовою особою.

Так, відповідно до п.2.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008р. (далі - Положення), для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови.

Відповідно до п.п. 2.6.1 Положення, до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпітальні ВЛК; гарнізонні ВЛК; ЛЛК; ВЛК високомобільних військ; ВЛК військових комісаріатів; ВЛК територіального центру комплектування (далі - ВЛК ТЦК); ВЛК цивільного лікувального закладу з правами госпітальної ВЛК.

Відповідно до п.п. 2.6.3 Положення до складу ВЛК (ЛЛК), що створюється у військовому комісаріаті, ТЦК, лікарі і секретар комісії залучаються з місцевих лікувально-профілактичних закладів рішенням голови районної державної адміністрації (виконавчого органу міської ради) за погодженням з головою відповідної штатної ВЛК регіону.

На виконання вимог Закону України «Про військовий облік і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», наказу Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, розпорядження першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 195 від 15.12.2014 року, розпорядження голови Хмільницької райдержадміністрації, відповідно до спільного наказу головного лікаря Хмільницької ЦРЛ та головного лікаря КУ «Хмільницького РМЦ ПМСД» від 19.01.2015 року ОСОБА_5 , як лікар травматолог, включений до складу позаштатної військово-лікарської комісії з питань військово-лікарських експертиз.

Також у главі 2 «Медичного огляду призовників» ст.1.2. Положення зазначено, що постанови ВЛК приймаються на підставі розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, пояснень щодо застосування статей розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я. Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я.

Відповідно до глави 2 «Медичного огляду призовників», ст.ст.2.5, 2.6, 2.12 Положення, перед медичним оглядом усім призовникам проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини, антиген до вірусу гепатиту "В", антитіла до вірусу гепатиту "С", реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном, визначається група крові та резус-належність, проводяться флюорографічне обстеження органів грудної клітки, профілактичні щеплення у відповідності з календарем профілактичних щеплень, електрокардіографічне дослідження. Здійснюється вивчення медичних документів з поліклінік та лікувальних закладів за місцем проживання та перебування на обліку, а саме: медичної карти амбулаторного хворого, виписки з медичної карти від дільничного лікаря, лікаря-педіатра дільничного, виписних епікризів, даних диспансерного обстеження та лікарського спостереження, результатів попередніх медичних оглядів, інших документів, що характеризують стан здоров`я.

Оцінка стану здоров`я та придатності до військової служби проводиться у відповідності з графою I Розкладу хвороб та графами 1-11 ТДВ "А" Положення.

У разі коли лікарям важко визначити стан здоров`я призовника або військовозобов`язоного, його направляють на амбулаторне або стаціонарне обстеження в лікувально-профілактичний заклад, про що лікарем або лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки) робиться відповідний запис в додатковому аркуші до облікової карти призовника, на збірному пункті - у картці амбулаторного обстеження та медичного огляду, на зворотному боці із зазначенням об`єктивних причин направлення, куди направляється, попереднього діагнозу. При цьому призовнику видається направлення, у якому вказується попередній діагноз та що необхідно уточнити при обстеженні для прийняття рішення. Направлення підписує лікар, який призначив обстеження, і лікар - член призовної комісії (комісії з питань приписки), який проводить контроль за об`єктивністю і доцільністю призначеного обстеження.

Відповідно до глави 2 «Медичного огляду призовників» ст.2.8 Положення, після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. За результатами медичного огляду спеціалістами лікар - член призовної комісії приймає підсумкове рішення щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря.

На призовників або військовозобов`язаних, у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними та непридатними до військової служби, оформлюється висновок лікаря. Висновок підписується лікарем з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до строкової військової служби, обмеженням за родами військ у відповідності з ТДВ "А" Положення та лікарем-членом призовної комісії.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 8.1 розділів ІV-VIII посадової інструкції лікаря травматолога, перебуваючи у складі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі обов`язки і згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як службова особа, дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції. Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо провокації ОСОБА_5 на вчинення даного правопорушення. Зокрема свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що до правоохоронних органів з ініціативою щодо провокування ОСОБА_5 на одержання неправомірної вигоди не звертався. З даного приводу правоохоронні органи до нього також не звертались. На його думку між ним та ОСОБА_27 не має та не було ніяких конфліктів.

Не можуть бути доказом провокації показання свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 про те, що ОСОБА_7 у спілкуванні з ОСОБА_57 повідомляв про його причетність до цієї провокації. Так в суді ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_87 він взагалі не знайомий. Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_48 пояснили, що в їх квартирі ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_88 . При цьому надано аудіозаписи цих розмов. Як стверджує ОСОБА_57 ці записи зроблено на її телефони під час її розмови з ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд приймає до уваги рішення Конституційного Суду України № 1-31/2011 від 20.10.2011 року в якому зазначено, що при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

З огляду на це, а також приймаючи до уваги що аудіозаписи розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_57 здобуто в жовтні 2015 року ці записи є не випадковими а носять ініціативний характер, про що свідчить здійснення декількох записів ОСОБА_57 на різні телефони, вказані докази не відповідають вимогам допустимості.

При цьому ж сторона захисту надала документи, які підтверджують репутацію свідка ОСОБА_7 , зокрема що він раніше судимий за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності, що на думку сторони захисту вказує на нечесність свідка.

Враховуючи це суд приймає до уваги лише ті показання свідка ОСОБА_7 які узгоджуються з іншими доказами, зокрема аудіо та відеозаписом негласних слідчих дій, відповідними протоколами слідчих дій та узгоджуються з показаннями інших свідків.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 поклав кошти до шухляди в той час, коли ОСОБА_5 виходив з кабінету. Вказане спростовується аудіозаписом та відеозаписом негласної слідчої дії, яка фіксувалась на дві відеокамери.

У свою чергу не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні даного правопорушення суд оцінює як спосіб захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 183).

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставин скоєного злочину, майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу у межах, установлених у санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, без застосування спеціальної конфіскації, яка Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» № 770-VIII від 10.11.2015 року була виключена з абзацу другого ч. 1 ст. 368 КК України. При цьому підлягає призначенню додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади у військово-лікарських комісіях та входити до їх складу - строком на 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 24360 грн. Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_89 ( т. 1 а.с. 201-203).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 768 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою суду від 09.07.2015 року, після набрання законної сили вироком суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн., з позбавленням права обіймати посади у військово-лікарських комісіях та входити до їх складу - строком на 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 24360 грн. Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_90 .

Арешт накладений ухвалою суду від 09.07.2015 року, після набрання законної сили вироком суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 768 грн.

Речові докази: кошти у сумі 5000 грн., які здані до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_7 ; журнал «Стаціонарний журнал журнал обліку прийому хворих у стаціонарні травматологічного відділу КУ «Хмільницька ЦРЛ», переданий на відповідальне зберігання головному лікарю КУ «Хмільницької ЦРЛ» - залишити в Хмільницькій ЦРЛ; мобільний телефон марки «Нокіа 6700с», в чохлі чорного кольору з сім карткою «Білайн», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу направлення та акт дослідження здоров`я ОСОБА_71 , які здані до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити; грошові кошти у сумі 800 грн., які відповідно до постанови від 06.10.2015 року зараховані на відповідний рахунок повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1