Справа № 202/7389/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2275/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську,громадянина України, який має середнью освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002726, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.11.2016 близько 11:00 годин знаходився на сходовому майданчику між п`ятим та шостим поверхами, будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В цей момент, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на спричинення потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Так, в ході конфлікту, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, взяв у праву руку ніж, який знаходився в кишені куртки, одягненої на ньому, та умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 25.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої брючної стінки, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

25 листопада 2016 року о 22 годині 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 208 КПК України.

26 листопада 2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 листопада 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002726, заслухавши думку слідчого та прокурора, які у судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які просили не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2016 року; протоколом огляду особистих речей гр. ОСОБА_7 від 25.11.2016 року; протоколом огляду особистих речей гр. ОСОБА_6 від 25.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2016 року; довідкою з КЗ «ДШМКЛ» ДОР від 25.11.2016 року; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 від 26.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 20 год. 00 хв. 22 січня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1