overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1483/16-к
№ 1-кп/636/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000487 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, призваного 22.08.2014 р. Жовтневим РВК м. Харкова на військову службу під час мобілізації, старшого солдата, радіотелефоніста взводу зв`язку 2 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000487відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

В судове засідання призначене на 17.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 08 листопада 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року о 09-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобоварському відділенню поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2803/16-к
номер провадження 1-в/695/196/16
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого інспектора Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2015р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 25.09.2015р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 25.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 25.09.2015р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 703/2516/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001227 з обвинувальним актом, що надійшов 15 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3

по яких 28 вересня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 393 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених та захисників, викликавши в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 393 КК України до судового розгляду на 1 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників, викликавши їх в судове засідання.

Викликати в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9580/16-к
Провадження № 1-кп/712/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000898 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок Держави.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 жовтня 2016 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 592/2487/16-к
Провадження № 1-кс/592/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною, працюючого, раніше засудженого:
- 31.08.2009 року, Ковпаківський районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 15.04.2014 року, Ковпаківський районним судом м. Суми, за ст. 69, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006105 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до 14 вересня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Сумським ВП вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, так як Сумським ВП вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 17.08.2016 о 18:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними негласних слідчих дій, негласного зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, а нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведені неналежним, -

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконними негласні слідчі дії, негласне зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, а нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведені неналежним.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням визнати незаконними негласні слідчі дії, негласне зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, а нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведені неналежним. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними негласних слідчих дій, негласного зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, а нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведені неналежним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/199/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження у справі №596/2072/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 ККУкраїни в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження по справі №596/2072/16-к в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження у справі №596/2072/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 ККУкраїни в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області призначити на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/982/15-к
Провадження № 1-кп/676/11/16
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор та потерпілі не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 336, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14-й год.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 в провадженні № 757/49216/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді 23.02.0216 було допущено описку, а саме невірно вказано у резолютивній частині ухвали ПІБ заявника як « ОСОБА_4 », в той час як вірним є « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 в судовому провадженні № 757/49216/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначивши вірно ПІБ заявника як « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1