Справа № 299/430/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду від 30.03.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/342/16, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської народності, без освіти, непрацюючий, розлучений, раніше судимий:

-28.08.2015 року вироком Виноградівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжено до 29.04.2016 року.

Речові докази велосипед марки Дорожник ухвалено залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ..

За вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому , що 09.02.2016 року близько 09:00 години, перебуваючи на вул. Головна в с. Чорнотисів, Виноградівського району, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу проник на територію православного храму, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки Дорожник, вартістю 2080 гривень і з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У зміненій апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області просить скасувати вирок Виноградівського районного суду від 30.03.2016 року, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 , ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого , що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 21.06.2016 року.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги вирок Виноградівського районного суду від 30.03.2016 року не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої зміненої апеляційної скарги, пояснення захисника , який погодився з апеляційними вимогами прокурора , перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги та додані прокурором документи, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний , обвинувачений.

Згідно п.2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статттею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21.07.2016 року вбачається , що до реєстру актів здійснено актовий запис від 21.06.2016 року про смерть ОСОБА_7 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згідно повідомлення судмедексперта Виноградівської рай судмедекспертизи від 22.06.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 , 1962 року народження є гостре отруєння оксидом вуглецю.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку , що вході судового засідання були встановлені обставини , які зумовлюють закриття кримінального провадження. З цих підстав змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 417,418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити .

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом .

Судді: