Справа № 706/992/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.02.2011року Христинівським районним судом за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 20.10.2011 року Христинівським районним судом за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 31.07.2015 року Христинівським районним судом за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
-06.07.2016 рокуХристинівським районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, а також після вчинення нею злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний аналогічний злочин.

Так вона, 27 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в будівлі залізничного вокзалу залізничної АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала велосипед «Салют», який знаходився безпосередньо всередині будівлі вокзалу біля одного з кабінетів та який належить на праві власності ОСОБА_5 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/776 від 30.05.2016 року становить 1100 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим велосипедом розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в будівлі залізничного вокзалу залізничної станції Христинівка, умисно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед «Салют», який знаходився безпосередньо всередині будівлі вокзалу, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим велосипедом розпорядилася на власний розсуд

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше судима, нові злочини скоєні під час іспитового строку за попереднім вироком суду, що засвідчує її небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Злочин ОСОБА_4 скоєний до набрання законної сили вироку Христинівського районному суду від 06.07.2016 року, а тому обвинуваченій відповідно до ч.4 ст. 70 КК України необхідно призначити покарання за правилами якої, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку шляхом часткового складання.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово - товарознавчих експертиз в розмірі 351,84 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «Салют», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Христинівського районному суду від 06.07.2016 року, шляхом часткового складання визначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в розмірі 351,84 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед «Салют», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 підлягає залишенню останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1