Справа №173/1783/16-к
Провадження №1-кс/173/399/2016
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, працюючому в КЗ «Верхівцевський психоневрологічний будинок інтернат» слюсарем, неодруженому, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 11 серпня 2016 року, близько 23.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля воріт домоволодіння ОСОБА_7 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, взяв в свою праву руку кухонний ніж, який приготував заздалегідь, та наніс ним один удар ОСОБА_7 в область шиї, завдавши останньому колото-різану рану шиї зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке в короткий проміжок часу викликала смерть ОСОБА_7 .

12 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики переховування його від суду, незаконний вплив на свідків та інше перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать уникнення встановлених ризиків. У кримінальному провадженні необхідно провести деякі слідчі дії з метою завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Також суду пояснив, що після застосування запобіжного заходу було проведено деякі слідчі дії, призначені експертизи, проте висновків по цим експертизам ще не отримано. Тому досудове розслідування було продовжено прокурором. Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертів, скласти обвинувальний акт, відкрити матеріали кримінального провадження учасникам кримінального провадження. З метою завершення досудового розслідування є необхідним продовження строку тримання підозрюваному.

Прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою з метою уникнення ризику переховування підозрюваного від слідства, суду та незаконного впливу на свідків, оскільки свідки є його знайомими та досудове розслідування триває. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього злочину, оскільки на нього вказали свідки та він сам визнав вину у вчиненому злочині. Окрім того завершити досудове розслідування у двомісячний строк не виявилося можливим, оскільки було призначено декілька експертиз, висновків по яких ще не має. Тому прокурором було продовжено строк досудового розслідування з об`єктивних причин. Змінювати запобіжний захід на більш м`який підстав не має, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить об`єктивне завершення досудового розслідування та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав частково. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має наміру переховуватись від суду, має сім`ю та постійне місце роботи.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний вину у вчиненому злочині визнає, має постійне місце проживання, працює, має сім`ю, а тому не доведені ризики переховування його від слідства та суду, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12 серпня 2016 року за № 0001040 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на підставі повідомлення про те, що 11 серпня 2016 року близько 23.30 год. за адресою: вул..Мечнікова, 40 м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за допомогою ножа вбив ОСОБА_7

12 серпня 2016 року о 4.00 год. ОСОБА_5 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України. Того ж дня, 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується о. 4.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено труп ОСОБА_7 та сліди вчинення злочину; протоколом огляду трупу від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_7 та зафіксовано отримані тілесні ушкодження, зокрема колото-різана рана на шиї; протоколом огляду від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 та виявлено ніж зі слідами РБК; протоколом допиту свідків, які були безпосередніми свідками конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та кожний окремо вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка нанесла удар ножем ОСОБА_7 , від чого він помер.

На думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання, офіційно неодружений та дітей не має. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, з якими підозрюваний знайомий та знає їхнє місце проживання та враховуючи те, що досудове розслідування ще триває.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такі види запобіжних заходів, як застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваного, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що наявні ризики не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного з метою об`єктивного завершення досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою створить умови для забезпечення завершення об`єктивного, повного та своєчасного досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що постановою від 5 жовтня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування до 12 листопада 2016 року, а тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на 30 днів, а саме до 04 год. 00 хв. 9 листопада 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1