Справа №487/3343/16-к 13.07.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005868 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Учасники судового засідання:
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5
представник скаржника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для його здійснення згідно з положеннями КПК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що слідчим суддею при постановленні рішення невмотивовано не прийнято до уваги її доводи щодо неповноти досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та незаконності закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 зазначає, що в заяві вона вказувала про вчинення ОСОБА_9 щодо неї злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 129, 356, 185 КК України. Проте, слідчий вніс до ЄРДР тільки відомості про злочин за ознаками ст. 356 КК України. Таким чином, за іншими викладеними в її заяві фактами розслідування не проводилось. Вважає, що слідчий взагалі не проводив розслідування та незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду було відмовлено в скасуванні постанови слідчого від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0005868 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке були внесені до ЄДРДР за заявою ОСОБА_5 12.11.2015р.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, 24.03.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто позов ОСОБА_9 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. При розгляді справи суд визнав право власності на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .. Таким чином, відносини, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відносяться до цивільно правових. Тобто факт , на підставі якого ОСОБА_5 звернулась до Заводського відділу поліції, а саме з приводу заміни замків ОСОБА_9 , є предметом спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0005868, внесеного до ЄРДР 12.11.2015р. за ст.356 КК України.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 12.11.2015р. за заявою ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження за фактом заміни дверних замків ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, тобто як самоправство.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015р., ОСОБА_5 , крім того, що в квартирі АДРЕСА_1 у її відсутність самоправно змінено замки, про інші злочини не повідомляла. При цьому в заяві нею зазначено, що шкоди їй не спричинено, насильство до неї не застосовувалось, тілесні ушкодження не спричинені, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення вона не бачила, підозрює ОСОБА_9 , з яким у неї спірні відносини щодо права власності на вказану квартиру.

Таким чином, це спростовує доводи апелянта про те, що в заяві вона вказувала про вчинення ОСОБА_9 щодо неї злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 129, 356, 185 КК України. Проте, слідчий вніс до ЄРДР тільки відомості про злочин за ознаками ст. 356 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
30.11.2015р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005868 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий в постанові вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_9 , який в період 10.11.-12.11.2015р, як вказувала ОСОБА_5 , змінив замки в квартирі АДРЕСА_2 , рішенням суду визнано право власності на вказану квартиру ще у 2014 році, про що ОСОБА_5 відомо.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР за кваліфікацією за ст.356 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями спричинена значна шкода.
За встановлених в ході досудового розслідування обставин складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не вбачається. А тому є постанова слідчого про закриття кримінального провадження з цих підстав є законною та обґрунтованою.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає, як і ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а. ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, - без зміни..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуюча
Судді