Провадження № 1-кс/750/3288/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011356 від 05.12.2016р. відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 строком на 2 місяці до 05.02.2016р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вважав що до нього можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вже йому обирався у іншому кримінальному провадженні, та який він порушив тільки одного разу, коли вжив алкоголь та потрапив до лікарні, пояснив, що навчається у школі № 18, у 9 класі, із свідком ОСОБА_8 має дружні відносини, на неї тиску не чинив.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала, що до нього достатньо обрати домашній арешт, повідомила, що вона та батько підозрюваного проживають разом з підозрюваним, який є її сином, вони працюють, з ними також проживає її мати, яка є інвалідом 1 групи, пересувається на візку, але за їх з чоловіком відсутності може доглянути за її сином.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, вказані у ньому ризики, зокрема, щодо намагання вплинути на свідка, не доведені підозрюваний свою провину визнав, не встиг повернути ноутбук власникам, проживає у повній сім`ї, та батьки можуть йому забезпечити тому належний контроль, навчається.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011356 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016, близько 17 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, відкрито викрав ноутбук марки «ДЕЛЛ», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.

05.12.2016 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 19 год. 00 хв. 05.12.2016 року).

06.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 05.12.2016р. ОСОБА_9 , протоколами допитів, зокрема, неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 06.12.2016р., протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.12.2016р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2016р. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 03.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016р. остаточне покарання йому було визначене у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду з іспитовим строком 2 роки, що підтверджується копіює вказаного вироку суду, докладеною до клопотання та не заперечується учасниками судового розгляду.

З наведеного прокурором обґрунтування слідує, що наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як органом досудового розслідування не встановлено іншого співучасника вчинення кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику знищити чи приховати речові докази, якими є балаклава та одяг іншого співучасника, якого достовірно знає ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні неповнолітню ОСОБА_8 , з якою має дружні відносини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини, наявність у підозрюваного місця навчання, майновий стан підозрюваного, наявність у нього судимостей та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За наведених обставин є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197, ч.1 ст. 219 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 485, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1