13.10.2016
Справа № 642/6543/16-к
Провадження № 1-кс/642/1748/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проведення слідчих дій за його участю.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 02 червня 2014 року за заявою громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено запис про те, що в кінці травня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Муранова та Соціалістична у м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи його мотоциклом «Сузуки» GSX600F.
Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення дані особи реалізували вказаний мотоцикл громадянину ОСОБА_4 , котрий згідно довідки з адресного бюро зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора «Life» , НОМЕР_1 .
Слідчим неодноразово було здійснено телефонні дзвінки на вищевказаний номер мобільного телефону, з метою виклику гр-на ОСОБА_6 , однак слухавку ніхто не підняв.
Також слідчим поштою було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_4 повістки про виклик у кількості трьох одиниць «22» грудня 2015 року, «29» грудня 2015 року та «11» січня 2016 року, «17» лютого 2016 року, «01» березня 2016 року, «15» липня 2016 року, «20» серпня 2016 року, «17» вересня 2016 року, однак ОСОБА_4 так і не прибув на виклик слідчого.
Таким чином забезпечити явку ОСОБА_4 до СВ Холодногірського відділу поліції з метою проведення за його участю слідчих дій шляхом вручення йому повісток не є ефективним.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001273 (правова кваліфікація за ст. ч.2 ст.289 КК України ) про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1