справа № 631/343/16-к
провадження № 1-кп/631/51/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
24.01.2016 року близько 10 години, ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем ЗАЗ Форза д/з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вул. 40 років Перемоги смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зі сторони автодороги Харків-Сімферополь в напрямку площі Кооперативна смт. Нова Водолага. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_4 помітив пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась йому назустріч по правій стороні проїжджої частини дороги. ОСОБА_4 не переконавшись в безпечності своїх дій, почав виконувати маневр повороту вліво, щоб об`їхати пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль занесло і сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішохода.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-НВ/16 від 24.02.2016 року , отримала тупу травму правого стегна з відкритим переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які утворилися в результаті прямої ударної дії тупого твердого предмета. По ступеню тяжкості вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечності для життя (п. 2.1.3 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Згідно висновку автотехнічної експертизи №163/16 від 23.02.2016 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
П. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В даній дорожні ситуації в діях водія «ЗАЗ Форза» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної події.
В даній дорожні ситуації водій «ЗАЗ Форза» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що із-за того що не впорався з керуванням автомобілем , та складних погодних умов сталося ДТП.
В скоєнні злочину щиро кається . Шкоду завдану потерплій відшкодував.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше не судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , відшкодування потерпілій шкоди в повному обсязі .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75 Кримінального кодексу України , так як його виправлення та перевиховання на даний час можливе без ізоляції без суспільства.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України .
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта ХНДЕКЦ МВС України при проведенні автотехнічної експертизи №163/16 від 23.02.2016 року в сумі 736,56 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя