Справа № 473/2067/16-к

УХВАЛА
іменем України
"10" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-72 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенськ клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, освіта вища, одружений, до відбуття покарання проживав АДРЕСА_1 , працював в інституті стоматології Національної академії медичних наук України, засудженого апеляційним судом м.Києва по справі №1-16/06 від 19.05.2006 року за ч.2 п.8 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, початок строку 01.06.2005 року, кінець строку 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.82 КК України.

Дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 25 березня 2016 року (а.к.п.13) захисником засудженого Мороз було призначено адвоката ОСОБА_6 , який прийнявши участь у двох засіданнях, перестав з`являтися до суду та про причини неявки суд не повідомляє.

Судом було здійснено виклик адвоката ОСОБА_6 рекомендованими листами, проте їх захисник не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Не було забезпечено явку захисника ОСОБА_6 і в результаті звернення суду до центру з правової допомоги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд для забезпечення його права на захист винести ухвалу, якою зобов`язати регіональний центр з надання правової допомоги призначити його захисником адвоката ОСОБА_7 , оскільки той вже в п`яти провадженнях представляв його інтереси і у них склалися довірливі стосунки.

Прокурор та представник установи відбування покарання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки, ст.59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Пунктом 52 Рішення ЄСПЛ від 24.11.2011 року у справі «Загородній проти України» визначено, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (див. рішення у справ «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731/96, п. 89, ECHR 2001-II). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

З огляду на вказані Рішення ЄСПЛ обґрунтованою є заява засудженого ОСОБА_5 про вибір певного конкретного захисника для його захисту у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому було призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Тому з огляду на положення ч.1 ст.52 КПК України, яка передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та з огляду на те, що засуджений згідно із ч.3 ст.43 КПК України має ті ж права, що й обвинувачений, - суд вважає участь захисника в цьому провадженні обов`язковою, а клопотання засудженого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 53, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 у справі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 27 жовтня 2016 року на 13.00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1