Провадження №1-кс/127/4253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Бар, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000860 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада по грудень 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.
Перебуваючи за невстановленими на даний час адресами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Гайсина та Гайсинського району, і, видаючи себе за члена сім`ї чи іншого близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_6 , представляючись працівником поліції, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пропонував за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати йому кошти. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи інших близьких родичів, потерпілі погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозиції.
Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовленому ними місці.
Особи, введені в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в обумовленому ними місці у м. Гайсині та Гайсинському районі передавали вказані їм суми коштів водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Виконуючи замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водії служб таксі через розміщені в м. Гайсині термінали ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті на вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , карткові рахунки, а кошти в іноземній валюті залишали в обумовленому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місці, після чого останні отримували їх та розпоряджалися ними на власний розсуд.
Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період з листопада по грудень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Гайсині та Гайсинському районі заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: коштами ОСОБА_8 в сумі 600 грн.; коштами ОСОБА_9 в сумі 10 000 грн.; коштами ОСОБА_10 в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 23 200 грн.; коштами ОСОБА_11 в сумі 2 500 грн.; коштами ОСОБА_12 в сумі 1 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 44 916 грн.; коштами ОСОБА_13 в сумі 1 500 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 38 355 грн.; коштами ОСОБА_14 в сумі 5 000 грн.;
А всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 124 571 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 01.06.2016 вручено обґрунтоване письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами, які 01.06.2016 вилучені під час обшуку в житлі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бар, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні малолітня дитина, одружений, крім того йому необхідно відшкодовувати шкоду, тому просили суд визначити певний час доби, коли підозрюваний зможе залишати житло.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні малолітня дитина, працює, однак неофіційно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 3 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 працює і має відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, тому вважає можливим визначити період доби для відлучення на роботу з 21.00год. до 08.00год., а також покласти на нього певні обов`язки, визначені слідчим відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною залишати житло що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00год. по 08.00год.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 03 червня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: