overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/2682/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/634/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2682/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1723/16-к
Провадження №1-в/461/190/16
П О С Т А Н О В А
22.03.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення питання щодо вилучених коштів у ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 до Галицького районного суду м.Львова 27.04.2010 року була скерована кримінальна справа №141-3282 відносно ОСОБА_6 , згідно якої останній наніс ОСОБА_4 удар ножем, внаслідок чого потерпілий помер. У ОСОБА_4 під час огляду місця події вилучено грошові кошти у сумі 35,00 грн. Постановою слідчого від 11.03.2010 року вказані грошові кошти передано у фінансову частину Галицького РВ ЛМУ ГУМВС У країни у Львівській області для передачі на депозитний рахунок та подальшого зберігання. Однак, вироком не вирішено питання про речові докази, а саме: гроші в сумі 35,00 гривень, які були передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.81 КПК України (1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.

Відповідно до ст.411 КПК України (1960 року) питання, пов`язанні з виконанням вироку, розглядаються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що речові докази, а саме: гроші в сумі 35,00 грн., які були передані у бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.81, 411 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі:
- гроші в сумі 35 (тридцять п`ять) гривень, які передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-148/10
Провадження № 5-148/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВ ИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2009 р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що під - час перебування на обліку ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення її від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

18.11.2009р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджена за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що вона стала на шлях виправлення і тому її необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2009 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 452/1402/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору Старосамбірської районної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його переконання, вони чинять тиск на потерпілих та свідків, що засвідчується представленими фотографіями, зацікавлені в тому щоб його засудити.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 щодо вирішення заявленого відводу покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорам, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурорам, обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом твердження обвинуваченого ОСОБА_7 не підтверджені. Представлені обвинуваченим фотографії суд вважає неналежними доказами, а тому до уваги не приймає.
Оскільки, на даний час відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що могли б свідчити про їх необ`єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 чи їхню іншу особисту зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурорам задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорам Старосамбірської районної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

29.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи заставу залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2012 року на 10.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника.

Суддя Лєсной С.Є.
465/1551/16-к
1-в/465/104/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
22 березня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року Справа № 594/424/14-к
Номер провадження1-кп/608/86/2016
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 10-й годині 30 хвилин 1 квітня 2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/578/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06.03.2016,

встановив:
22 березня 2016 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.03.2016 близько 09 год. 00 хв. в с. Солобківці Ярмолинецького району, ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом продажу побутової техніки через інтернет-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 750 грн., чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання зберігає персональний комп"ютер, з якого він здійснює вихід в мережу Інтернет, банківські картки, мобільні телефони, стартові пакети номерів операторів мобільного зв"язку, магнітні носії інформації, які використовувалися при вчиненні шахрайства. Тому з метою відшукання та вилучення персонального комп"ютера, стартових пакетів операторів мобільного зв"язку, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації та платіжних банківських карток, слідчий просить дозволити провести обшук в житловому будинку та господарстві по місцю проживання ОСОБА_5 , власником якого являється ОСОБА_7 .

З врахуванням викладеного, є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися персональний комп"ютер, платіжні банківські картки, стартові пакети операторів мобільного зв"язку, мобільні телефони, магнітні носії інформації, які використовувалися при вчиненні шахрайства.

Керуючись ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення персонального комп"ютера, платіжних банківських карток, стартових пакетів операторів мобільного зв"язку, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, які використовувалися при вчиненні шахрайських дій, а також здобуття інших доказів по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/396/16-к
Провадження № 1-в/675/294/2016
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2007 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6 ; 187 ч. 4 , 70,71 КК України на 14 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 01 серпня 2006 року.
Згідно розпорядження суду вирок Апеляційного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10 липня 2007 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 01 серпня 2006 року по 10 липня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 01 серпня 2006 року по 10 липня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4264/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2550/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1