Справа № 191/2569/16-к
Провадження № 1-кп/191/165/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002172 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2004 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого- ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 13.12.2015 року приблизно о 22 - 00 годин перебуваючи біля гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вказаного приміщення, та маючи привезену з собою металеву двоколісну тачку, застосовуючи силу рук, проламав цегляну стіну приміщення гаражу та проник до приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 в цей же день 13.12.2015 року у період часу приблизно з 22-05 до 22-30 годин, перебуваючи у приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , за допомогою зусилля рук, відкрив з внутрішньої сторони приміщення, вхідні металеві ворота, після чого ОСОБА_6 , за допомогою власних зусиль переніс з приміщення та склав на раніше привезену з собою двоколісну металеву тачку, наступні предмети та інструменти вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1873-16 від 27.04.2016 року складає: 1) зварювальний апарат інвентарного типу Riga ММА 250DВ- 2668,62 гривень; 2) апарат високого тиску ТЕКНМАN РW 2015 SМ - 5056 гривень; 3) шурупокрути Витязь ДЭ - 900- 2 шт. -1771,18 гривень ; 4) пилку лобзикова електрична ПЛЭ 900 - 584,60 гривень; 5) машину кутова шліфувальна Витязь МШУ 180 1500 - 576,70 гривень; 6) перфоратор електричний ПЭ 1500 -1922,07 гривень; 7) апарат високого тиску мийка Bosh GНР 6-14 - 17458,21 гривень; 8) апарат високого тиску Каrcher - к 2.0 - 1982,90 гривень; 9) автомобільний компресор Forte, вартість якого встановити не можливо; 10) гідравлічний домкрат 2 тони, вартість якого встановити не надається можливим; 11) машину кутову шліфувальну Воsh - 1023,84 гривень; 12) машину кутову шліфувальну Старт - 573,54 гривень; 13) розподільчий вал двигуна 2101 з корпусом, вартість якого встановити не надається можливим; 14) електричну ланцюгову пилку «Зеніт» -1521,54 гривень; 15) електричну переноску «на підставці» довжиною 50 метрів на 4 розетки - 201,45 гривень та таким чином викрав вищевказані інструменти, тим самим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 35 340,65 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Заявлено

Цивільний позов на суму 8128-45 грн., з яких моральна шкода- 5000 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх, та просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1978-45 грн., з яких 1777-00 грн. - відновлення пошкодженої стіни гаражу, 291-45 грн. вартість вкраденої електричної переноски, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що майже все вкрадене було повернуто потерпілому, а електричну переноску він десь загубив. При цьому пояснив, що він виконував роботу потерпілому ОСОБА_7 , за яку той не розрахувався, тому він скоїв крадіжку його речей, в рахунок боргу. Позов визнає у сумі 1978-45 грн. про відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає.

Крім пояснень ОСОБА_6 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у його власності є гараж, розташований по АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі «Вікторія». В даний час він здає гараж під автомийку, але вся техніка, яка є в гаражі належить йому. Крадіжкою йому було завдано матеріальну шкоду на суму 35340-65 грн. Він заявляв позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3128-45 грн., моральну шкоду на суму 5000 грн. В судовому засіданні свох позовні змінив, зменшивши їх і просив суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1978-45 грн., з яких 1777-00 грн. - відновлення пошкодженої стіни гаражу, 291-45 грн. вартість вкраденої електричної переноски, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. В подальшому просив позов розглянути без його участі.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_6 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 14.12.2015 року від ОСОБА_7 (а.с.7); протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд приміщення «Мийки», розташованої в гаражі за адресою: м. Синельникове, вул. Ковпака, під час якого було виявлено отвір в стіні (а.с.8-13); розпискою ОСОБА_8 про отримання тачки (а.с.30), протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого була оглянута тачка, яка знаходилася в балці біля заводу «Сінтіз» в м. Синельникове та викраде майно у ОСОБА_7 (а.с.18-29); протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, предметом огляду являвся зварювальний апарат Riga (а.с.35-37); постановою про призначення товарознавчої експертизи від 23.03.2016 року (а.с.38-39); висновку судово - товарознавчої експертизи №1873-16 від 22.04.2016 року середня ринкова вартість викраденого майна складає 35 340, 65 грн. (а.с.42-45); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2016 року (а.с.46-48); свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом на гараж, з яких вбачається, що гараж належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с.52-56), документами на викрадене майно (а.с.59-63), протоколом слідчого експеременту від 28.04.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 показав та розповів яким чином він вчиняв крадіжку (а.с.88-94).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, матеріальна шкода майже вся відшкодована, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1978-45 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований, доведений в судовому засіданні та визнаний обвинувачем; в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 1000 грн., що буде достатнім з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні. В іншій частині позовних вимог відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.46-48), підлягають залишенню у його користуванні.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду 1978-45 грн., моральну шкоду - 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання (а.с. 46-48,т.2), залишити у його користуванні. Тачку (а.с.30), яка передана ОСОБА_6 на зберігання , залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1