гСправа № 187/426/16-к Провадження №1-кп/0187/114/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; освіта середня; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У першій декаді квітня 2016 ОСОБА_3 (далі Шепель), маючи намір на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, перебуваючи за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно, із підручних предметів, а саме металевої трубки, дерев`яного бруска та проволоки, шляхом з`єднання металевої трубки та дерев`яної основи, з подальшим висверленням у трубці отвору для запалу, незаконно виготовив гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 12/3.1/3.2-336 від 20.04.2016 є вогнепальною зброєю. В подальшому, маючи намір на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу почав зберігати виготовлений ним гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі вказаного будинку знайшов, тобто придбав вибухову речовину, а саме нітроцелюлозний(бездимний) порох, який згідно висновку судової експертизи № 1/5.1/882 від 25.04.2016, є вибуховою речовиною, де без передбаченого законом дозволу став незаконно зберігати за вказаною адресою.
11.04.2016 Шепель, реалізуючи свій умисел на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при собі незаконно переніс до берега р. Дніпро, розташованого на відстані 500 метрів від вул. Центральна (Леніна) в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області вибухову речовину - нітроцелюлозний(бездимний) порох та вогнепальну зброю - гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, де став проводити постріли. Цього ж дня, близько 15 годині 50 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням та нітроцелюлозний(бездимний) порох масою 0,872 г.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї; за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї та носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
29.04.2016 між прокурором прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнавати свою винуватість у зазначених діяннях та повідомляти правоохоронні органи і органи прокуратури про відомі йому кримінальні правопорушення, які вчиненні або готуються на території населеного пункту за місцем його мешкання. Також сторони погодили покарання, а саме: за ч.1ст. 263-1 - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 29.04.2016 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник підтвердив, що обвинуваченим було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї; за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї та носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 квітня 2016 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 263-1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судово-балістичної експертизи № 12/3.1/3.2-336 від 20.04.2016; судової експертизи вибухових речовин № 1/5.5/882 від 25.04.2016 в розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп.
Речовий доказ по справі - гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет, чотири пижі, шротини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1