Справа № 629/2429/16-к
Номер провадження 1-кп/629/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , відносно якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2016 року щодо обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено дію обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб до 13 жовтня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочини, може переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняла суд, що в неї нема наміру переховуватися від суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що 13.10.2016 року спливе двомісячний строк находження під вартою обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до підозрюваній (обвинуваченій) більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його на 60 днів до 08 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), а саме до 08 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1