overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/3226/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/8/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
клопотання
12 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження та скасування оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук,-
У С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали від 25 грудня 2014 року р., колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ обвинуваченого ОСОБА_4 1980 р.н. оголошено у розшук.
Захисник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_4 та скасувати ухвалу про оголошення у розшук обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження та скасування оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук на 10-00 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36,зал № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
07.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 26.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, в яке потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за їх належним викликом не з`явились, натомість попередньо подали до суду заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кп/149/97/16

04.11.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_5 , представник на підставі договорів

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, представника цивільного відповідача ТОВ "Щьолково Агрохім Україна"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання, яке в судовому засіданні 04.11.2016 року підтримав адвокат ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 01.10.2015 року на транспортний засіб Skoda Octavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Щьолково Агрохім Україна". Клопотання мотивовано тим, що ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У свою чергу, ОСОБА_6 перебував у відпустці та користувався транспортним засобом з дозволу власника у приватних цілях.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_8 від 28.07.2015 року автомобіль Skoda Octavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (т. 4 а.с. 11).

У свою чергу питання щодо повернення речових доказів врегульовується відповідно до вимог ст. 100 КПК України при вирішення справи по суті.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року з метою забезпечення позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час цивільні позови не вирішені, оскільки вирішуються при прийнятті судом рішення у справі.

З огляду на те, що автомобіль Skoda Octavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний у даному провадженні речовим доказом, а також беручи до уваги вимоги ст. ст. 100, 129, 174 КПК України, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 174, 350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля Skoda Octavia А 5, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2195/16-к
Провадження №1-кп/523/338/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_7 .
На виклик в суд вищевказаний свідок не з`явився , причин неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою свідка.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 26.05.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1434/16
Номер справи місцевого суду: 520/9046/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1705/16-к
Провадження № 1-кп/587/255/16

УХВАЛА
03 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -
Для підготовчого розгляду справи до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 25 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А Справа № 660/494/15-к
04 листопада 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла на розгляд з апеляційного суду Херсонської області в порядку зміни підсудності заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 .
В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 як підстави відводу зазначає відмову в задоволенні суддею всіх клопотань його захисника ОСОБА_4 , відмову у виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведення дослідження речових доказів, позбавлення обвинуваченого можливості дати покази після допиту всіх свідків та дослідження всіх доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви з підстав, які в ній викладені. Уточнив, що на даний час речові докази вже досліджено в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пояснивши, що при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається неповнота судового слідства, не викликаються і не допитуються свідки, в тому числі свідки обвинувачення. Судом ухвалено, що обвинувачений може давати показання тільки після допиту всіх свідків, дослідження доказів тому, не дослідження визначених судом доказів позбавляє можливості обвинуваченого дати свої пояснення по справі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пояснила, що свідки, яких не допитано в судовому засіданні, є свідками обвинувачення і які не проживають на даний час на території району, тому їх неявка в судове засідання не зачіпає інтереси обвинуваченого.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суд приймає до уваги слідуюче.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України може бути заявлено відвід в тому числі судді.
Частина 5 ст.80 КПК України вказує на те, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України передбачають підстави для відводу судді.
Однак обвинуваченим та його захисником не надано доказів на підтвердження існування підстав для відводу, передбачених законом. Фактично оскаржуються процесуальні дії судді, що не може бути підставою для його відводу. Доказів зацікавленості судді в розгляді кримінального провадження з викладених в заяві підстав, суду не надано.
Керуючись: ст.75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на територію УЗЕ ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Загородня, 5а та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2009 р.в. серії НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005027 від 01.11..2016, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005027 від 01.12.2016 року, де 01.11.2016 року в 15 год 08 хв надійшло повідомлення від працівника територіального сервісного центру №0741, що у місті Луцьку по вул. Підгаєцькій 3Б, про те, що при огляді транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 було виявлено ознаки внесення змін до номеру шасі, що свідчить про можливу зміну номерів чи агрегатів його кузова. В ході огляду місця події від 01.11.2016 року експертом територіального сервісного центру №0741 було виявлено ознаки внесення змін до номеру шасі НОМЕР_2 , який зафіксовано з правої сторони по ходу руху автомобіля на задній стійці з внутрішньої сторони вказаного автомобіля. В подальшому оглядом місця події був вилучений автомобіль марки "VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який поміщений на територію УЗЕ ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Загородня, 5а та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0005027 від 01.12.2016.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою проведення необхідних експертиз, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2009 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на територію УЗЕ ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Загородня, 5а та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy" синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , 2009 р.в. серії НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11-10 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/793/16-к
Провадження № 1-кп/280/157/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 19.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гали,Грузії,громадянина Грузії,з середньою освітою, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186,ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі при проведенні судового провадження в режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення, в якій останній утримується-Київським слідчим ізолятором УДПСУ в м.Києві та Київській області, у зв`язку з бажанням особистої присутності в судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про єтапування обвинуваченого для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 372, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який утримується в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м.Києві та Київській області,етапувати в УВП №8 м.Житомира,для подальшої доставки в судове засідання Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186,ч.1 ст.162 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005284 від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005284 від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 6 грудня 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1