У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
04.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,., за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003536, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Перемишлянського району, с.Брюховичі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, згідно зіст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотання про застосування запобіжного зазходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що 02.10.2016, об 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля цілодобового магазину, що по вул, Великого №113 в м.Львові, помітив гр. ОСОБА_7 , який стояв у черзі попереду нього, майном якого вирішив відкрито заволодіти. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_5 став рухатись вслід за потерпілим ОСОБА_7 який направився по вул.В.Великого, в напрямку готелю «Гетьман». Коли потерпілий ОСОБА_7 проходив навпроти готелю «Гетьман», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поряд нікого не має, наблизився до потерпілого ззаду і схопив його однією рукою за шию зліва, а іншою рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 гри., після чого наніс потерпілому удар кулаком в обличчя зліва. Відкрито заволодівши ланцюжком, ОСОБА_5 , побіг по вул.В.Великого в напрямку вул.Симоненка в м.Львові, а потерпілий ОСОБА_7 став переслідувати підозрюваного. В результаті переслідування, ОСОБА_7 спільно з гр. ОСОБА_8 та працівниками поліції наздогнав та в подальшому затримали ОСОБА_5 поблизу будинку .№ 117 по вул.В.Великого в м.Львові.

Відомості за даним фактом 02.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.10.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи безпосередньо після вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03.10.2016. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказане, у свою чергу, підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років. Обгрунтованість підозри доведена доказами, які містяться в клопотанні. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки. З врахуванням вищевказаних обставин, а також враховуючи наявну обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики щодо можливості підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Пояснив, що останній раз був судимий у 2007 році, у 2010 році звільнився, протягом 7 років злочинів не вчиняв, не знає чому вчинив зазначене кримінальне правопорушення, це було раптово. Підозрюваний також посилається на те, що у нього недавно померла мама, щодо стану здоров`я інвалідом він не є, однак хворіє, офіційно ніде не працює, підробляє неофіційно, його заробітки в місяць становлять близько 2000 гривень, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний має постійне місце проживання. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами- протоколом затримання від 02.10.2016р., протоколом огляду місця події від 03.10.2016р. рапортом старшого оперуповноваженого інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_10 від 02.10.2016р, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями в судовому засіданні самого підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо підозрюваного ОСОБА_5 існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки неодружений, проживає один, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, можливість впливу на потерпілого та свідків. Слідчий суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то сторонами кримінального провадження, в т.ч. стороною захисту не надано документів (виписок з історії хвороби та ін.), що підозрюваний не може утримуватися під вартою за станом здоров"я.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, який інвалідом не є, ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003536, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 02.10.2016р. до 30.11.2016р.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 30.11.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1