Справа № 646/4702/16-к
№ провадження 1-кп/646/336/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ, Хабаровського краю, росіянина, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
раніше судимого: 13.01.2004 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 02.04.2004 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06.07.2005 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.10.2005 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч.4, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі - звільнений 23.03.2009 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області за ст. 2 Закону України «Про амністію" від 12.12.2008 року на невідбутий строк 10 місяців 2 дні; 20.01.2011 вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 18.03.2011 вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15.06.2015 року
за ч. 1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

14.02.2016, близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 24 по Червоношкільній набережній м. Харкова, ОСОБА_6 побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який прямував по вказаній вулиці. В цей час, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , наніс останньому удар ззаду в його праву ногу, від якого ОСОБА_5 впав на землю обличчям догори. Після чого, ОСОБА_6 сів на нього зверху та почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук в область голови, підборіддя, носа, лівого вуха потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судової-медичної експертизи №1535-ая/16 від 16 березня 2016 року, подвійний перелом спинки носа зі зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів. Після чого, подолавши волю ОСОБА_5 до опору шляхом застосування насильства, небезпечного для здоров`я останнього, заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходився планшет торгівельної марки «Lenovo ТАВ S8-50LC», вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 34 від 27.02.2016, 4047,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав пояснення про те, що приблизно о 05 годині ранку повертався з гостей, знаходився у нетверезому стані. Побачив потерпілого, який через навушники щось слухав, вирішив заволодіти його майном, ззаду вдарив його по ногам, від чого ОСОБА_5 впав на спину. Він прижав його коліном і став наносити удари по голові, обличчю. Після чого заволодів його планшетом, який здав у ломбард. Розкаявся у вчиненому, фактичних обставин у справі не оспорював. Не визнав цивільний позов в частині моральної шкоди.

З врахуванням того, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, не оспорював фактичних обставин та зібраних у справі доказів, але оспорював визначений потерпілим розмір моральної шкоди, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням судово-медичного висновку експерта та даних про особу обвинуваченого, що відповідає нормам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав свідчення про те, що 14.02.2016 року близько 05 години на нього ззаду напав обвинувачений, вдарив ногами по його ногам, було слизько і він впав на спину. Обвинувачений на нього сів і став бити кулаками по обличчю, голові, зламав ніс. Після чого заволодів його планшетом.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 і встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив після звільнення у червні 2015 року з місць позбавлення волі дані, які характеризують його особу, відсутність соціальних зв`язків, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують.

Тому суд, вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.187 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 27.02.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, який у визначеному процесуальним законодавством порядку продовжувався судом.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 27.02.2016 року по 23.05.2016 року, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4 047 грн., яка складається з вартості планшету торгівельної марки «Lenovo ТАВ S8-50LC», та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав, проти задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди заперечував, вважав визначений потерпілим розмір моральної шкоди занадто великим.

Суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 4 047 грн. обґрунтованим і доведеним, та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Спричинення тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1535-ая/16 відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим спричинено подвійний перелом спинки носа зі зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів.

Крім того, як встановлено судом, обвинувачений заволодів майном потерпілого.

Суд вважає доведеним, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичний біль та страждання, в зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень, глибокі душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини, фізичних і душевних страждань потерпілого, який є інвалідом третьої групи, принципів розумності і справедливості, визначити розмір відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Тому позов цій частині підлягає частковому задоволенню.

Суд, вважає правильним, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2016 року за № 1141 у сумі 351 гривні 84 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 у прибуток держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього увязнення з 27.02.2016 року по 23.05.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4 047 (чотири тисячі сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2016 року за № 1141 у сумі 351 гривні 84 копійок

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін і тримати в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1