overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді

адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилаючись на норми кримінального процесуального закону та Конституції України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а скаргу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування та зміну ухвали апеляційного суду викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 01.11.2016 о 13:45 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
За вироком Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність вищевказаного судового рішення, порушує питання про його зміну судом касаційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу ОСОБА_5 внаслідок суворості.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кп/ 760/839/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , врахувати при цьому , що він раніше судимий , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,може ухилитись від суду та вчиняти тиск на потерпілу і свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту . Просив суд врахувати , що обвинувачений має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки - проживає разом з тіткою , має постійний дохід від здачі в оренду квартири .
Проти призначення провадження до розгляду не заперечував .
Обвинувачений відмовився обговорювати клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 30.06.2016 .
Тобто все це в сукупності свідчить про залишення ризиків ,які мали місце при обранні йому раніше запобіжного заходу.
Клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню ,виходячи із вищенаведеного , а також відсутності у суду будь - яких доказів про наявність постійного місця проживання у обвинуваченого , заробітку та міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 178,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 06 жовтня 2016 року 15 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/760/110/16
Справа № 760/8750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015р. до суду з Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
28 вересня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв`язку з його станом здоров`я.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 з поважних причин, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 04 жовтня 2016 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участі обвинувачених ОСОБА_2 , 1989 р.н., та ОСОБА_3 , 1974 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 вибув з Київського слідчого ізолятора до Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62), та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Черкаській виправній колонії (№62), що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул.Сурікова 30, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3,185 ч. 4 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62), що знаходиться за адресою - Черкаська область, м. Черкаси, вул.Сурікова 30, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Черкаської виправної колонії перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1/638/29/16,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передана в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.01.2013 року оголошено розшук ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя за вважає за необхідне витребувати інформацію щодо підсудної ОСОБА_2 з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України

Керуючись ст. 256 КПК України ( в редакції 1960 року), -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 21.10.2016 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України ( місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинала, за період з 17 січня 2013 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Свердловська, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) відомості щодо того чи не була мобілізована або проходила службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Свердловська, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_4 (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Свердловська, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення

ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Свердловська, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Витребувати з державної пенітенціарної служби України ( місто Київ, вул. Мельникова,81, 04050) відомості щодо того чи не утримується в місцях попереднього ув`язнення або не відбуває покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Свердловська, Луганської області, громадянка України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3316/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
20.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за її заявою.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: