overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4935/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 28.05.2016 року (включно).
Строк дії ухвали встановити до 28.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 04.04.2016 р.
Справа №295/7533/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк2 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк2 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 02 червня 2016 року на 11-30 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/193/16-к
У Х В А Л А
"25" травня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 14.06.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1833/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2,309ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
встановила:
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_7 від 4 лютого 2016 року без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 4 лютого 2016 року по 25 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год.45 хв.27 травня 2016 року
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/6009/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 000982 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000982 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000982 за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 16 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-481/2011
Провадження № 1/1609/4652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Чайці М.А., за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи ДО слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.08.2011 року о 10год. 00 хв.. за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-500/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Почепецької Н.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 вересня 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжнийо захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-494/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi: головуючого судді Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Сьоміча А.А., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

02.11.2011 року о 13:30 год. черговий раз призначалася до розгляду вказана справа.

Однак 02.11.2011 року о 13:30 год. в судове засiдання черговий раз не з'явився свідок ОСОБА_2, в звязку з чим справа черговий раз була відкладена, що призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення в розмiрi 500 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/3094/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 23 липня 2012 року о 14.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4943/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

11.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 8 лютого 2013 року, всі учасники процесу про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Вважаючи явку свідка в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 20 лютого 2013 року о 09.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1099/16-к Номер провадження 11-кп/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року частково задоволено клопотання засудженої вироком Київського райсуду м. Полтава 13.08.2015 року за ст. 15 ч.2,185 ч.2,70 ч.1,71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_3 та в її інтересах ОСОБА_4 про застосування до засудженої ч.5 ст.72 КК України та зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період з 13.08.2015 року по 13.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року.

Витребувати з Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№65) особову справу засудженої ОСОБА_3 , 1981 р.н.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 травня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6188/16-к

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на майно-обєкт за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши клопотання та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник клопотання самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його клопотання, що тягне за собою закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1326/16-к
номер провадження 1-в/695/123/16
Номер рядка у звіті 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання відповідно до ст. 57 ч. 4 КВК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Апеляційним судом Черкаської області 14.03.2016 року за ч. 2 ст. 398 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі, який проживає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання відповідно до ст. 57 ч. 4 КВК України, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 12.05.2016. ОСОБА_5 не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 та відкласти судове засідання, оскільки без участі засудженого неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 140, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12-00 год. 25 травня 2016 року.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду 25 травня 2015 року на 12-00 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського місцевого прокурора.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яке знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

28.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України в кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к заявила відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що у неї є сумнів в його неупередженості, оскільки нею подано 22.03.2016 року заяву до прокурора і слідчого про вчинення злочину за ст. 374 ч. 2 КК України ( порушення права на захист, тобто ненадання їй своєчасно захисника і що відносно неї вчинялися й інші грубі порушення її прав на стадії досудового розслідування які вчиняв прокурор Пилип .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечив.

Вислухавши пояснення осіб, перевіривши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з боку обвинуваченої ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, а не на достатніх доказах і обґрунтуваннях, заявлена такою з метою затягування розгляду кримінального провадження і тому не вбачає в даній заяві законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора та для задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1