Справа № 130/1028/16-к
Провадження №11-сс/772/182/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на належне ОСОБА_10 майно - автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 », 1999 року випуску, шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 0000554 від 25 липня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 17 липня 2014 року біля 20:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_9 в м. Жмеринка по вул. Урицького 57, на підставі усної домовленості з останнім, взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «AUDI A6» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, та отримані від продажу гроші мав надати ОСОБА_9 в установлений ними термін. Однак ОСОБА_11 , переслідуючи мету законного заволодіння транспортним засобом, шляхом ведення в оману ОСОБА_9 , розуміючи, що отриманий ним автомобіль не є його власністю, діючи умисно, з корисливих спонукань, продав вказаний автомобіль невстановленій слідством особі, а гроші отримані від продажу, привласнив та розпорядився ними на свій розсуд.

В липні 2014 року ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Вінниця по вул. Чехова, на території супермаркету «Грош», придбали вказаний автомобіль марки «AUDI A6» за 8 000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2014 року автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 був перереєстрований з гр. ОСОБА_13 на гр. ОСОБА_10 центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницький, на підставі довідки-рахунку ВІА 697495 від 05 липня 2014 року, виданої ТзОВ «Спецавтогруп».

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , як власник вказаного автомобіля, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на її майно. Посилається на те, що будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні вона немає, є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд не вправі прийняти ухвалу про арешт її майна. Також вказує, що цей автомобіль придбаний нею та зареєстрований Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницький на підставі довідки - рахунку від 05.07.2014 року, виданої ТзОВ «Спецавтогруп». Жодного судового рішення про встановлення недійсності даного правочину не існує, а тому ніяких підстав для накладення арешту на її автомобіль немає.

В запереченнях представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 наголошується на необґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_10 , безпідставності її доводів та ставиться питання про залишення скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу своєї підзахисної та вважала, що жодних підстав для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 немає, у зв`язку з чим просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого; потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, вважали ухвалу законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, прокурора ОСОБА_6 , який вважав апеляційну скаргу ОСОБА_10 необґрунтованою і заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про його відповідність за змістом і формою вимогам ст.171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону, для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає неможливість арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та постановою слідчого від 24.07.2015 року визнаний речовим доказом у справі.

За таких обставин питання добросовісності чи недобросовісності набуття особою права власності на автомобіль вирішального значення при розгляді клопотання слідчого немає.

В своїй ухвалі слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що автомобіль на якій просить накласти арешт слідчий, відповідає вищенаведеним критеріям. Обставиною, що свідчить про наявність ризику настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є подальший продаж транспортного засобу, що в свою чергу унеможливить та перешкодить подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі дотримано положень ст.ст.170-173 КПК України, які встановлюють підстави та порядок вирішення цього питання, а тому прийняте судом рішення про арешт автомобіля ОСОБА_10 знаходить законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на належне ОСОБА_10 майно - автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 », 1999 року випуску, шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 0000554 від 25 липня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: