У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1249/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/117/16
11.07.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 внесеного до ЄРДР 17.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.06.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком 30 діб, тобто до 13.07.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ході судового засідання прокурор надав суду клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він утримуються під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просила судові засідання проводити без її участі.
Заслухавши думку прокурора та доводи обвинуваченого і його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2016 року, включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3