Справа № 182/3532/16-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001612 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має дитину 2001 року народження, який зареєстрованний та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28 квітня 2016 року, приблизно о 12.10 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕО Ланос» д/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 90-100 км/годину, рухався по автодорозі «Кіровоград - Запоріжжя» з боку м. Нікополя у напрямку м. Покров, Дніпропетровської області, з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕО Ланос» державний знак НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, на 237 км. + 500 м. автодороги «Кіровоград - Запоріжжя» втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини праворуч в кювет де сталося його неодноразове перекидання.

В наслідок дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 364 від 16.06.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден голови, обох кістей рук, травматичного розриву сухожилля розгинача 3-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), пасажиру ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 337 від 27.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, двох забитих ран та саден правого ліктьового суглобу, садене в області правої лопатки, лівої кисті, правого колінного суглобу - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), пасажиру ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 332 від 28.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, забитої рани правого ліктьового суглобу, забитої рани правого стегна - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючі транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕО Ланос» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №5/10.1-460 від 02.06.2016 року при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він 28 квітня 2016 року в денний час керуючи автомобілем не справився з керуванням, допустив з`їзд до кювету та перекидання автомобіля. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження. Він добровільно відшкодував їм збитки. У скоєному щиро кається та в кінці судового слідства заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно він перебуваючи в автомобілі під керуванням обвинуваченого, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Дійсно обвинувачений відшкодував йому збитки, а тому він не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який теж не заперечував проти закриття провадження за дійовим каяттям, суд дійшов наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а саме у зв`язку з дійовим каяттям.

Факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, крім особистого визнання вини, підтверджується показами потерпілого, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події, висновком авто технічної експертизи та висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду може тути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні щиро покаявся, а на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому збитки. Крім того, обвинувачений характеризується позитивно.

Потерпілий не має до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних претензій, про що він заявив в залі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з наведеним, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин скоєння злочину, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є вмотивованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 350, 372 КПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0001612 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженню залишити в користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 703 гривні 68 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської области на протязі 7 діб з подачей апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1