№ 207/1835/16-к
№ 1-кс/207/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.06.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв., знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка мала на шиї золотий ланцюг з кулоном та йшла йому назустріч. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, зірвав у неї з шиї та заволодів її майном, а саме: золотим ланцюгом вагою 1,5 г., вартістю 1000 гривень; золотим кулоном вагою 1,5 г., вартістю 500 гривень, а всього на суму 1500 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

За даним фактом 29.06.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001.

30.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засудженим останній раз 04.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, скоїв умисне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 17-00годин вечора до 07-00годин ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 серпня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на період часу з 17 год. 00 хв. вечора до 07 год.00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1