Справа № 127/1905/15-к
Провадження №11-кп/772/169/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «26» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004244 від 12.06.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «19» листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 190 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в період часу з грудня 2013 року до березня 2014 року, точний проміжок часу слідством не встановлено, проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_10 є кредитна картка ПАТ «Дельта банку», у нього винник умисел на скоєння крадіжки грошей з даної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають стороні особи, ОСОБА_6 неодноразово брав картку з гаманця потерпілої, без її відома, з якої в подальшому знімав кошти в банкоматах ПАТ «Дельта банку» та ПАТ КБ «Приват банку», які витрачав на власні потреби.
Після зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_6 клав картку назад до гаманця потерпілої та видаляв смс - повідомлення з її мобільного телефону про зняття суми готівки з даної картки. За вказаний період часу ОСОБА_6 зняв з картки потерпілої 20 000 гривень, чим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 з лютого 2014 року до червня 2014 року, точний проміжок часу слідством не встановлено та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_11 є вироби з золота та ноутбук, у нього винник умисел на скоєння крадіжки даних виробів з золота та ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 скоїв крадіжку 4 золотих каблучок, золотого ланцюжка, загальною вагою 15 грам, які зберігались в шкатулці на комоді, що в спальній кімнаті. Згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 05.05.2014 грам золота коштував 472,95 гривень, які в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця», ноутбука марки «Samsung», згідно висновку експертизи № 50 від 21.01.2015 встановити вартість якого не представляється можливим так як обєкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%. Даний ноутбук в подальшому ОСОБА_6 10.04.2014 року здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія»» та отримав гроші в сумі 415 гривень, які витратив власті потреби, чим завдав потерпілій крадіжкою, матеріальної шкоди загальну суму 7 094, 25 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 20.06.2014, проживаючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_4 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_12 , яка також мешкала в даній квартирі, є золотий ланцюжок та фотоапарат «Коdак», у нього винник умисел на їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 скоїв крадіжку золотого ланцюжка, вагою 4.82 грами згідно довідки НБУ від 23.09.2014р. станом на 19.06.2014 грам золота коштував 464,18 гривень та фотоапарата «Кодак», вартість якого згідно висновку експерта №79 від 30.01.2015р. становить 983,03 гривень, який в подальшому 12.07.2014 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія»» та отримав гроші в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3 220,38 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 в липні 2014 року проживаючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_4 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_13 яка також мешкала в даній квартирі, є ноутбук, у нього винник умисел на скоєння крадіжки даного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 скоїв крадіжку ноутбука марки «HP», вартість якого згідно висновку експерта №818 від 24.09.2014 становить 3765 гривень, який в подальшому 18.07.2014 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» отримав гроші в сумі 2 930 гривень, які витратив на особисті потреби. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3765 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 16.03.2014 до 06.08.2014, проживаючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , яка проживала з ним в одній кімнаті, заволодів ноутбуком марки «Asus Eее PC1015PX-RED040W 10.1», вартість якого згідно висновку експерта № 812 від 24.09.2014 становить 1366, 40 гривень, який в подальшому здав до ломбарду «Комод» та отримав гроші в сумі 750 гривень, які витратив на особисті потреби. Крім того, в кінці травня 2014 року ОСОБА_6 користуючись довірою ОСОБА_9 шахрайським шляхом, під приводом здачі в ремонт належного їй золотого ланцюжка, вагою 4 грами, заволодів ним та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 25.05.2014 грам золота коштував 478,50 гривень. В цей же період часу ОСОБА_6 під приводом встановлення розміру пальця руки ОСОБА_14 шахрайським шляхом заволодів її каблучкою вагою 2 грами згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 19.06.2014 грам золота коштував 464,18 гривень чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 208,76 гривень.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року щодо нього, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його з випробуванням.
Вимоги свої мотивував тим, що вирок в частині міри покарання щодо нього є занадто суворим, так як суд при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме що свою вину в інкримінованому злочині він визнав у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику, на його утриманні знаходяться малолітні діти.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, потерпілу ОСОБА_9 , яка просила суворо не карати ОСОБА_6 , так як він розрахуваввся з нею, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим та заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно та у шахрайстві вчиненому повторно - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції додержався у даному кримінальному провадженні вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд належно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, вину визнав , щиро розкаявся , шкоду відшкодував не в повному обсязі, а саме до початку розгялду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, від потерпілої ОСОБА_9 надійшли розписки, про отримання від обвинуваченого ОСОБА_6 1500 грн. у відшкодування їй завданих збитків, також судом першої інстанції була врахована думка потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо.

Призначене обвинуваченим покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових злочинів.
Допущення в ході судового розгляду даного кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність ухваленого судового рішення суд не убачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
Постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення в період з 06.10.2015 року по 11.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: