Справа № 669/957/16-к
Провадження № 1-кп/669/62/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 28 січня 2002 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік;

- 19 червня 2002 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 11 листопада 2004 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 304 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 07 травня 2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18 липня 2011 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 09 вересня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «222» вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно вранці 09 вересня 2016 року він зайшов в магазин «Мегаліт» смт.Ямпіль, звідки, скориставшись неуважністю продавця, який обслуговував іншого покупця, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «222», поклав у кишеню штанів та згодом став використовувати у власних цілях.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто належний ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де встановлено та вилучено картонну упаковку з-під мобільного телефону марки «Nokia» моделі «222», яка знаходилася на вітрині без телефону (а.с. 28-34);

- даними протоколу огляду від 09 вересня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в магазині «Мегаліт» ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено з відеореєстратора відеозапис, який поміщено на СД-диск та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 35-37);

- даними протоколу огляду від 10 вересня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «222» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (а.с. 38-41);

- даними висновку оцінювача від 15 вересня 2016 року, з якого слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» моделі «222» станом на 09 вересня 2016 року складає 1100 грн. (а.с. 45-66).

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При вивченні особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, що кваліфікується як злочин середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 29 вересня 2016 року № 639 (а.с. 77).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, однак визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, характер вчиненої крадіжки та розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити останньому покарання у виді арешту в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме майно, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: картонне упакування для мобільного телефону марки «Nokia» моделі «222» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «222» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1