overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/501/16-к
Провадження № 1-кс/727/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000495 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

29 січня 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 10 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.01.2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 10 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2906/14-к
Номер провадження 1-кс/725/560/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000281,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000281.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/2906/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області від 14.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000281 і призначити її до розгляду на 26 травня 2014 2012 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12.03.2013 року за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
137/891/16-к

У Х В А Л А
01.04.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 11.04.2016 року о 10:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 11.04.2016 року о 10:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/675/16-к
1-в/142/336/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Кіровоград, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Знамянського райсуду від 18.11.2014 року за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Знамянського райсуду від 18.11.2014 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 6(шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 148/813/16-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
Справа № 140/200/16-к
Провадження №11-кп/772/618/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового склдадання призначеного покарання з покаранням за вироком Немирівського районного суду від 28.01.2016 року остаточно призначеного покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23.04.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 ..
Справа № 130/167/16-к
Провадження №11-кп/772/621/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001045 за апеляційною скаргою:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
на:
вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 травня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-63/11
пров. №1/478/3/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и л а:

11.06.2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року у звязку з неможливістю розгляду в межах цієї справи питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, відносно якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2011 року провадження в справі зупинено до його розшуку, відповідно до ч.2 ст.26 КПК кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження.

З інформації щодо результатів проведення оперативно-розшукових заходів наданої Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 28.09.2013 року вбачається, що Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст.208 КПК України 27.09.2013 року затримано ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0014521, який утримується на даний час в Київському слідчому ізоляторі.

Для проведення розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останнього необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин підсудний ОСОБА_1 підлягає етепуванню з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.273 КПК України, суддя

П о с т а н о в и л а:

Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно інформації утримується у Київському слідчому ізоляторі - з Київського слідчого ізолятору до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області на 19 грудня 2013 року.

Копію постанови надіслати для виконання до Київського слідчого ізолятора, Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 5-6/11
Провадження №5/1412/6/11
12.01.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющая Н.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства,-
Об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 26.08.2009года ОСОБА_2 осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязай не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной , административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_3 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 22.02.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 26.08.2009года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа №1-63/11
пров. №1/478/3/2015
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
06.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и л а:
11.06.2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року у зв`язку з неможливістю розгляду в межах цієї справи питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , відносно якого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2011 року провадження в справі зупинено до його розшуку, відповідно до ч.2 ст.26 КПК кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 виділено в самостійне провадження.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 10 місяців.
Для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі та подальшого розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останнього необхідно етапувати з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
За наведених обставин підсудний ОСОБА_2 підлягає етапуванню з Київського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.273 КПК України, суддя
П о с т а н о в и л а:
Етапувати підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації утримується у Київському слідчому ізоляторі - з Київського слідчого ізолятору до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.
Копію постанови надіслати для виконання до Київського слідчого ізолятора, Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 480/1961/15-к
У Х В А Л А
про скасування грошового стягнення
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі 1378 грн. за неявку в судове засідання.
Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Миколаївській центральній лікарні, тому 08.02.2016 року не з`явилась в судове засідання.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Вислухавши думку учасників судового провадження та приймаючи до уваги, що доводи клопотання є обгрунтованими, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 1378 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2493/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3532/15-к
У Х В А Л А
30.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.08.2012р. До скарги жодного документу не додав, в самої скарги про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не вказав, про причини пропуску строку, який передбачений законодавством на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вказав.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку на оскарження, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута скаржникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3, ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1