Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження № 1-/279/88/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території Коростенської центральної міської лікарні, що розташована по вул. Семашко,8 в м. Коростені Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з коридору приміщення реанімаційного відділення шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки MUSTANG сіро-синього кольору вартістю 1500 грн. Але при скоєні крадіжки був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який висловив обвинуваченому вимогу повернути велосипеда, однак обвинувачений ОСОБА_5 не відреагував та, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед марки MUSTANG сіро-синього кольору вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні. Дані докази є належними та допустимими.

Допитаний під час судового розгляду справи по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і дав показання суду про те, що дійсно він 15.09.2015 року пізно ввечері прийшов до реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ провідати свого товариша. Зайшовши у вказане відділення побачив, що там під сходами стоїть велосипед. Так як знайомого в реанімаційному відділенні не було, він пішов у травматологічне відділення. Бачив, як лікар сказав, що викрали його велосипед. Через деякий час він пішов в туалет і біля туалету у траві побачив цього велосипеда. Він сів на велосипед та поїхав по дорозі. Чув сирену, а згодом був затриманий працівниками міліції та потерпілим. Вважає, що він вчинив крадіжку, а тому вину свою у вчиненні злочину визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що він працює в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ. 15.09.2015 року вранці на зміну приїхав велосипедом, якого поставив під сходами у відділенні. 15.09.2015 року близько 22 години в реанімаційне відділення постукали. Він відчинив двері та побачив ОСОБА_5 , який запитав, де знаходиться травматологічне відділення. Він відповів і ОСОБА_7 пішов. В цей час він бачив свого велосипеда. Коли через хвилин 5-10 він виглянув у коридор, де стояв велосипед, то виявив, що велосипед зник. Тоді він став шукати велосипеда, бачив ОСОБА_5 , якого запитував про велосипед, однак той відповів, що не знає де велосипед. Не знайшовши велосипеда, він став біля приймального відділення лікарні, де в той час знаходились працівники лікарні та співробітники ДАІ на службовому автомобілі. Працівникам міліції повідомив, що у нього викрали велосипед. Коли він описував викраденого велосипеда, побачив, що від лікарні в напрямку міста на його велосипеді їде ОСОБА_8 . Він став наздоганяти обвинуваченого та став кричати, щоб той стояв. Однак ОСОБА_9 не реагував та продовжив рух на велосипеді. Тоді він та співробітники ДАІ стали наздоганяти обвинуваченого та ввімкнули сирену. ОСОБА_9 не зупинявся доти, поки не був затриманий. Велосипед йому повернуто.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді дали аналогічні показання про те, що 15.09.2015 року ввечері вони несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Під час патрулювання на службовому автомобілі біля Коростнської міської лікарні, від ОСОБА_6 отримали повідомлення про викрадення велосипеда останнього. Потерпілий став описувати викраденого велосипеда і в цей час помітив чоловіка, який їхав на велосипеді від лікарні в напрямку міста. ОСОБА_6 сказав, що чоловік їде на його велосипеді та став бігти за чоловіком та кричав, щоб той стояв. Чоловік на це не реагував та продовжив рух. Тоді вони стали переслідувати втікача на службовому автомобілі, ввімкнули сирену та в гучномовець наказували, щоб чоловік зупинився, однак той продовжував рух. Тоді вони автомобілем заблокували рух і затримали чоловіка. Ним виявився ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в суді дала показання про те, що дійсно 15.09.2015 року вечері до реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ, де вона працює, приходив ОСОБА_5 ще з одним чоловіком. Вони запитували про свого товариша, прізвища якого на даний час вона не памятає. Вона сказала, що вказаного хворого перевели в травматологічне відділення. Згодом від ОСОБА_6 дізналась, що з відділення викрадено велосипед ОСОБА_13 . Вона допомагала шукати велосипеда,обходила територію біля відділення, присвічуючи телефоном, однак велосипед не був знайдений. Тоді вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 стали біля приймального відділення лікарні. В той час там перебували працівники ДАІ на службовому автомобілі, яким ОСОБА_15 повідомив про викрадення велосипеда. В цей час ОСОБА_6 помітив чоловіка, який їхав на його велосипеді та став доганяти цього чоловіка, кричав, щоб той стояв. Чоловік продовжував їхати на велосипеді, Тоді його стали наздоганяти працівники ДАІ на службовому автомобілі, включали сирену, через гучномовець наказували зупинитись, однак чоловік продовжував від них тікати. Тоді працівники ДАІ затримали чоловіка, ним виявися ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_6 про викрадення його майна зареєстрована Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області.

Протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, фототаблицями до нього встановлено місце, звідки ОСОБА_5 викрав велосипеда потерпілого ОСОБА_6 , яким є приміщення реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ, що знаходиться по вул. Семашко, 8 м. Коростеня.

Протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року,схематичним планом та фототаблицею до нього зафіксовано місце, де був затриманий обвинувачений ОСОБА_5 з велосипедом потерпілого ОСОБА_6 .

Даними довідки, що видана приватним підприємцем ОСОБА_16 підтверджується вартість велосипеда, якого відкрито викрав обвинувачений.

Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознимками від 21.09.2015 року, зафіксовано, що потерпілий та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_5 як особу, що відкрито викрала велосипед потерпілого ОСОБА_6 .

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він таємно викрав велосипед потерпілого ОСОБА_6 та не чув, що його переслідує потерпілий та працівники ДАІ, суд вважає ці показання неправдивими, даними з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, так як ці показання повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідків, які вказали, що переслідуючи обвинуваченого, потерпілий кричав, щоб обвинувачений зупинився; працівники ДАІ вмикали сирену, звук якої не міг бути не почутим обвинуваченим, а також в гучномовець наказували ОСОБА_5 зупинитись.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, є інвалідом 3 групи загального захворювання, не працює, на його утриманні перебуває неповнолітній син, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, ту обставину, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, його стан здоровя, наслідки злочину, а саме ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.186 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази по справі велосипед, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику цього майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :