АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/472/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.10.2016 до 15.12.2016 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за цивільно-трудовим договором - начальником охорони у ФОП ОСОБА_11 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились це вплив на потерпілих і експерта, можливість ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 офіційно не працює, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, медичним висновком установи виконання покарань № 23 не підтверджено неможливість утримання ОСОБА_10 в СІЗО та необхідності його госпіталізації за станом здоров`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому апелянт зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею суду першої інстанції не було враховано: відсутність доказів того, що ОСОБА_10 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_12 та експертів; під час проведення обшуків доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину у якому останньому оголошено про підозру знайдено не було. Також поза увагою слідчого судді при ухваленні оскаржуваного ним рішення залишився стан здоров`я ОСОБА_10 , який хворіє на тяжкі хронічні хвороби, прогресування яких можливо зупиняти тільки в умовах стаціонарного лікування у зв`язку з чим потребує нагляду лікаря та медикаментозного лікування і те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце роботи та проживання, що свідчить про існування у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків; притягувався до кримінальної відповідальності, але 9-ть років тому, у зв`язку з цим в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями з підстав у них наведених, позицію прокурора і слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни; вивчивши матеріали клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000031, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , в провадженні відділення №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (слідчий ОСОБА_13 ), перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 27.01.2016 щодо ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Прокурори,які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.к. 4-5).
19.08.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.к. 90-92).

21.08.2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.к. 43).

23 вересня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 . ОСОБА_10 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.к. 31).

11 жовтня 2016 року першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19.12.2016 (а.к.44-46). Цього ж дня старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою (а.к. 1-3).
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з 16.10.2016 до 15.12.2016 щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнив з підстав зазначених вище (а.к. 90-92). До клопотання слідчого додано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань ( Далі - ЄРДР) щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання.

Відповідно до статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР.

За приписами частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно наказу Генеральної Прокуратури України № 139 від 6.04.2016 « Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 складено і подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 (а.к.1).

Згідно даних, які містяться у витягу з кримінального провадження № 0000031, доданого до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою орган, який здійснює досудове розслідування - відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області слідчий ОСОБА_13 (а.к.5). Відомості до даного витягу вносилися реєстратором ОСОБА_19 5.10.2016. Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , як слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 до витягу з ЄРДР не внесений.

Дійсно матеріали клопотання містять постанову про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні, відповідно до якої старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 включений до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000031 (а.к. 17). Проте наявність такої постанови без внесення цих відомостей до ЄРДР не підтверджує повноваження слідчого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

У суді апеляційної інстанції прокурор відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 не заперечували того факту, що до витягу з Реєстру в обов`язковому порядку включається прізвище, ім`я, по батькові слідчих органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування. Разом з цим ні прокурор, ні слідчий не змогли пояснити з яких причин слідчий ОСОБА_8 не був внесений до витягу з Реєстру і правових підстав, які б давали можливість для невнесення до витягу ЄРДР з кримінального провадження № 0000031 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 не навели.

Отже, слідчий ОСОБА_8 не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

З огляду на викладене вище колегія суддів не аналізує доводи захисника підозрюваного щодо неправильності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 16 грудня 2016 року.
ОСОБА_10 звільнити з під варти у залі суду.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________ _____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4