Справа № 182/2281/16-к
Провадження № 1-кс/0182/616/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 квітня 2008 року Томаківським районним судом за ст.289 ч. 1, ст.76 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 20 січня 2009 року Марганецьким міським судом за ст.289 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1,2 майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за рішенням Томаківського районного суду від 24 квітня 2008 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11 листопада 2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 297 ч. 2, ст. 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 297 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 297 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на місці поховання, прийшов на територію кладовища, що розташоване по вул. Папаніна в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, те, що його злочині дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу витяг руками з-під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_6 , 2 металеві труби, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною по 1,5 м., вартістю 111 грн. кожна на загальну суму 222 грн., спричинивши родичам померлого моральні страждання. У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 07 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на місці поховання, прийшов на територію кладовища, що розташоване по вул. Папаніна в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, те, що його злочині дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу витяг руками з-під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_7 2 металевих швелери, що слугували опорами для надгробної плити, 14 см X 5,8 см„ довжиною по 1,5 м., вартістю 129 грн. кожен на загальну суму 258 грн., спричинивши родичам померлої моральні страждання. У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на місці поховання, прийшов на територію кладовища, що розташоване по вул. Папаніна в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, те, що його злочині дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу витяг руками з-під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_8 2 металеві труби, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною по 1,5 м., вартістю 111 грн. кожна на загальну суму 222 грн., спричинивши родичам померлого моральні страждання. У подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 291КК України - незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно з корисливих мотивів.
У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000766 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказам.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, слідчий і ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Між тим, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 годин до 08-00 годин та з`являтись до слідчого та прокурора за першим викликом.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 26 червня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1