Справа № 445/374/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяаяина України, не працюючого, раніше судимому: 03.11.1988 року- Золочівським районним судом Львівської області за ст.81 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 215 ч.3, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.04.1991 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.ст. 141 ч.2, 117 ч.1, 17, 142 ч.2, 144 ч.1, 42, 43 КК України (редакції 1960 року), на сім років три місяці сімнадцять днів позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.1994 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України (редакції 1960 року),на п`ять років позбавлення волі; 14.04.1995 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України (редакції 1960 року) на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.09.2001 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.1 КК України на один рік та шість місяців позбавлення волі; 19.04.2004 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі; 23.06.2005 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2006 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 71, ст 72 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі; 09.12.2009 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст. 296 ч.1, 15, 186 ч. 2, 70 КК України на чотири роки та шість місяців позбавленням волі; 28.05.2015 року Дарницьким районним судом м .Києва за ст.ст. 186 ч.2., 187 ч.2 70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, 07.08.2013 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через металеву браму зайшов на господарство ОСОБА_7 звідки, умисно, повторно таємно із корисливих спонукань з невстановленими слідством особами які не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_5 , з подвір`я даного господарства викрав одну газову плиту вартістю 431,14 гривень, один чавунний каналізаційний люк з обоймою вартістю 688,82 гривень, лебідку на підйом вантажу вагою дві тонни вартістю 142,73 гривень, тачку садову вартістю 225,22 гривні та запчастин до автомобіля марки ЗІЛ-130, а саме : задній міст вартістю 1848,66 гривень, коробку передач вартістю 1294,06 гривень, пів-вісь вартістю 202,428 гривень, п`ять гідроциліндрів підйомників кузова вартістю 2403,26 гривень, чотири гідро підсилювачі руля вартістю 702,49 гривень, гідророзпредільник на підйом кузова вартістю 88,73 гривень які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останьому матеріальних збитків на загальну суму 8027,538 гривень.
Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст, 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім цього, ОСОБА_5 07.08.2013 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у с. Ясенівці, Золочівського району. Львівської області, на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_9 та під час якої, умисно, безпричинно, тримаючи в руці цеглу, завдав даною цеглою декілька ударів по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа з осадженням по нижньому кінці, рани в ділянці хвостовика правої брови з осадненням по верхньому краю, рани в правій скроневій ділянці, синці в праві скроневі ділянці, садна на нижній губі, крововиливу в білковій оболонці правого та лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 151/2013 від 08.08.2013 року рани відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 125 ч.2 КК України, а саме умисно наніс легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Крім цього, ОСОБА_5 згідно постанови Золочівського районного суду від 03.01.2013 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22.00 годин і до 06.00 годин, заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу ОВС України, заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, реєструватися в Золочівському PB ГУМВС України у Львівській області двічі на місяць. Однак ОСОБА_5 , вище зазначеними обмеженнями знехтував, чим порушив правила адміністративного нагляду та самовільно залишив своє місце проживання і 26.08.2013 року виїхав без дозволу ОВС за межі Золочівського району Львівської області у м. Київ, Київської області.
Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно в липні 2013 року викрав з подвіря господарства ОСОБА_7 вказане в обвинувальному акті майно, яке належало ОСОБА_8 .. Крім цього, він під час сварки з ОСОБА_9 наніс останьому цеглою декілька ударів по голові. Визнає також, що порушив встановлені правила адміністративного нагляду та самовільно 26.08.2013 року залишив своє місце проживання . За вчинене розкаюється , та просить суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ст. 125 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 18.03.2016 р. подав в суд заяву в якій просить, щоб розглядати справу у його відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має, покладається на рішення суду.
Потерпіла ОСОБА_8 18.03.2016 р. подала в суд заяву в якій просить, щоб розглядати справу у її відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має, покладається на рішення суду.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів стверджується наступними доказами:
- висновком № 2/2 про визначення вартості від 11.02.2016р., проведеним ПП "АгроКом" згідно якого вартість викрадених із подвір"я господарства ОСОБА_7 речей становить8027,538 грн;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016р. , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 розповів, показав та вказав як саме та де саме обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв крадіжку майна з подвір"я ОСОБА_7 та наносив йому цеглою тілесні ушкодженння;
- висновком експерта № 28/2016 р. від 18.02.2016 р. , згідно якого виявленні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження являються наслідком дії тупого предмету, могли утворитися 07.08.2013 р. при нанесенні ударів цеглою, та відносяться: рани -до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, синці та садна - до легкого тілесного ушкодження;
- постановою Золочівського районного суду Львівської області від 03.01.2013р, згідно якої обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців із переліченими обмеженнями;
- розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.01.2013 р. , згідно якої останній зобов"язувався виконувати встановленні обмеження адміністративного нагляду;
- рапортами працівників Золочівського відділу поліції , згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище , а також за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я . А також дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує, що злочин , передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до тяжкого злочину , злочини, передбачені ст. 125 ч. 2 та ст. 395 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості; характер вчинення злочину; те, що злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України характеризуються такою кваліфікуючою ознакою як проникнення у інше приміщення; предмет вчиненого злочину, вартість якого становить 8027,538 грн., що є істотним; особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком від 28.05.2015 року Дарницького районного суду м .Києва за ст.ст. 186 ч.2., 187 ч.2 70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна; злочини за ст. ст. 185 ч., 125 ч. 2 КК України вчинені ним у стані алкогольного сп"яніння,негативно характеризується за місцем проживання, на обліку з приводу наркологічного чи психічного захворювання не перебуває, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочинів передбачених ст. ст. 185 ч., 125 ч. КК України у стані алкогольного сп"яніння, та вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статті , за якою кваліфіковано злочини з ізоляцією від суспільства.
Крім того, відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити остаточно міру покарання шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком, та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення з 14.12.2015 р.
Крім цього, з підсудного слід стягнути в користь ПП АгроКом судові витрати повязані з проведенням експертиз у сумі 1001, 75 грн.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість ) місяців.
На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_5 визначити міру покарання строком на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком , засудженому ОСОБА_5 , визначити остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув"язнення з 14 грудня 2015 року по 03 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення на два дні позбавлення волі, у строк відбутого покарання, що становить 1 (один) рік 9 (дев"ять) місяців 8 (вісім) днів позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПП АгроКом 1001, 75 грн. судових витрат, пов"язані з проведенням експертиз .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя (підпис)ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1