Справа № 640/2844/16-к
н/п 1-кс/640/2034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

- грошові кошти на загальну суму 150000 грн. (500 купюр номіналом по 200 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн.).
- банківську платіжну картку «ПриватБанка» «Business Card» НОМЕР_2 , з надписом «ХАРЕЛЕК».
- чек від 29.02.2016 №102508 на 1 арк.,
- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з Sim-карткою з номером НОМЕР_4 .
- лист з чорновими записами який починається з надпису «ГБ3700..» на 1 арк.,
- акт вилучення готівки поза касетами банкомату №2 від 14.12.2015 року на 1 арк.
- банківську платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 .
Крім того, старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, оскільки внаслідок проведення значного обсягу слідчих дій та святкових днів не вдалось подати узгоджене з прокурором клопотання до суду у встановлений законодавством строк.
Крім, цього, в ході досудового слідства, згідно з інформацією, наданою відділом викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області в ході виконання доручення, було встановлено, що вищезазначені підприємства були створені та використовуються групою осіб у незаконній діяльності, спрямованої на надання послуг з незаконної «конвертації» грошових коштів підприємствам «реального» сектору економіки.
Також слідчий вказує, що до складу зазначеної групи осіб входить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в складі групи виконує організаційні функції, а також безпосередньо здійснює зняття «проконвертованих» готівкових коштів в банківських установах.
Слідчий зазначає, що вилучені під час обшуків 29.02.2016 чорнові записи, засоби зв`язку, чеки, грошові кошти, джерело походження яких невідомо та які є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або можливого цивільного позову, є доказами здійснення службовими особами, громадянином ОСОБА_4 та іншими особами протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків, тобто відповідають вимогам п. 1, 4 ч. 2 ст.167 КПК України.
Про те, слідчий в строк не звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки внаслідок великого об`єму роботи та святкових днів йому не вдалось подати узгоджене з прокурором клопотання до суду.
Враховуючи вищевикладене, для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, виявлення і фіксації нових епізодів злочинної діяльності, для подальшого проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучене 29.02.2016 р. в ході проведених обшуків майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти в сумі 150 000 грн., банківської картки «ПриватБанка» «Business Card» з надписом «ХАРЕЛЕК» та квитанції про зняття грошових коштів, оскільки ОСОБА_4 є засновником підприємства ТОВ «ВТП Харелетробуд», зазначені грошові кошти зняв з карточки підприємства для передачі по договору фінансової допомоги ОСОБА_7 . Оскільки це підприємство не здійснює незаконну господарську діяльність, просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 29.02.2016 обшуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та в автомобілі HONDA CIVIK державний номер НОМЕР_1 , на зазначеному в клопотанні майні - лист з чорновими записами який починається з надпису «ГБ3700..» на 1 арк., акт вилучення готівки поза касетами банкомату №2 від 14.12.2015 року на 1 арк., банківська платіжна картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з Sim-карткою з номером НОМЕР_4 , яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на майно у вигляді: грошових коштів на загальну суму 150000 грн. (500 купюр номіналом по 200 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн.), банківської платіжної картки «ПриватБанка» «Business Card» НОМЕР_2 , з надписом «ХАРЕЛЕК», чеку від 29.02.2016 №102508 на 1 арк., то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки суду надано докази легальності їх походження, так як ОСОБА_4 є засновником підприємства ТОВ «ВТП Харелектробуд», стосовно зазначеного підприємства відсутні достовірні дані, що воно є фіктивним або здійснює незаконну господарську діяльність, та що воно має відношення до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні; грошові кошти у сумі 150000 грн. 29.02.2016 було знято ОСОБА_4 з картки підприємства для передачі ОСОБА_7 згідно з укладеним договором фінансової допомоги, що підтверджено наданими суду доказами Статутом ТОВ «ВТП Харелектробуд», банківськими виписками по поточному та картковому рахунку ТОВ «ВТП Харелектробуд», договором № 1/16 від 22.02.2016 про надання поворотної фінансової допомги, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім цього, суд задовольняє клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з Sim-карткою з номером НОМЕР_4 , терміном на один місяць для проведення його огляду спеціалістом, а в разі необхідності - проведення експертизи.
Також слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітана податкової міліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 29.02.2016 р. під час проведення обшуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілі HONDA CIVIK державний номер НОМЕР_1 , оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітана податкової міліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, капітану податкової міліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 29.02.2016 р. під час проведення обшуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілі HONDA CIVIK державний номер НОМЕР_1 .
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене 29.02.2016 р. під час проведення обшуків в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та в автомобілі HONDA CIVIK державний номер НОМЕР_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , з Sim-карткою з номером НОМЕР_4 терміном на 1 (один) місяць для проведення огляду спеціалістом або експертом;
- лист з чорновими записами який починається з надпису «ГБ3700..» на 1 арк.;
- акт вилучення готівки поза касетами банкомату №2 від 14.12.2015 року на 1 арк.;
- банківську платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Грошові кошти на загальну суму 150000 грн. (500 купюр номіналом по 200 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн.), банківську платіжну картку «ПриватБанка» «Business Card» НОМЕР_2 , з надписом «ХАРЕЛЕК», чек від 29.02.2016 №102508 на 1 арк. негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1