Справа № 185/5997/16-к
Провадження № 1-кс/185/868/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.12.2013 року приблизно о 10.20 годині, знаходячись неподалік «Квіткового ринку», розташованого на перехресті вул. К.Маркса та вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив малознайому ОСОБА_6 , яка теж знаходилась неподалік «Квіткового ринку», розташованого за вищевказаною адресою, реалізовувала стартові пакети мобільних операторів. ОСОБА_5 , знаючи, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон, та скориставшись тим, що вони раніше були знайомі, вирішив повторно заволодіти мобільним телефоном шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 28.12.2014 року о 10.30 год., з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6 та попрохав у неї належний їй мобільний телефон марки «Самсунг ТВ», в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» та карта пам`яті об`ємом 2Гб, для того, щоб зателефонувати, і пообіцяв повернути даний телефон. У свою чергу ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , дістала вищевказаний телефон і добровільно віддала його останньому. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 почала розмовляти з іншими чоловіками та свою увагу на нього з її мобільним телефоном не приділяє, і в цей час за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг ТВ» вартістю 624 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-847), в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та карта пам`яті об`ємом 2Гб вартістю 72 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-847), що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник і в подальшому даним мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 696 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, викрав мобільний телефон марки «Самсунг ТВ» вартістю 624 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та карта пам`яті об`ємом 2Гб вартістю 72 грн, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 .

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2014 року за № 0000010.

12 березня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою запобігання вищевказаному ризику до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка, Кегічивського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк до 15 липня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1