overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1954ск16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України.
Однак, як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник у її мотивувальній частині зазначає про скасування вироку міського суду та ухвали апеляційного суду, при цьому у її прохальній частині просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допускається суперечностей між мотивувальною і прохальною частиною скарги.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині 2 ст. 383 цього Кодексу мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Всупереч зазначеним вимогам, захисник у своїй скарзі зазначає, про те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин який він не вчиняв, при цьому він не є його захисником.
Поряд з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні захисником необхідності скасування ухвали апеляційної інстанції касаційна скарга не містить посилання на відповідні аркуші справи.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 лянська
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 483 ОСОБА_4 отримав 19 лютого 2016 року.
Станом на 28 березня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.
Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/1146/16-к Провадження: 1-в/0274/817/16

30.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 24.01.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Початок строку 20.10.2012 року.
Кінець строку 20.10.2024 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.01.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 20.10.2012 року. Вирок набрав законної сили 25.04.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 20.10.2012 року по 25.04.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.10.2012 року по 25.04.2013 року за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 24.01.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/370/16
Справа № 356/422/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року об 11 год. 15 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 14.03.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/6/16
Ухвала
про привід засудженого

30.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи, -

встановив:
На розгляді суду перебуває клопотання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи, в якому ухвалою суду від 11.03.2016 року було вирішено засудженого ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом з місця його реєстрації: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 30.03.2016 року засуджений доставлений не був, документів на виконання ухвали на адресу суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід засудженого з місця його реєстрації.

Враховуючи наведене, вислухавши думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 відкласти до 9 години 13 квітня 2016 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Cумківка Бершадського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Бершадському ВП ГУПН України у Вінницькій області (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/41/16-к
Провадження № 1-кп/375/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 08.10.2012 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 28 днів, з непогашеною судимістю, -
за ч. 2 ст.125, ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленим про чергове судове засідання, призначене на 10:00 годину 29.03.2016 року, обвинувачений не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просить винести ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого та повторно викликати у судове обвинуваченого, думку представника потерпілих, який підтримав позицію прокурора зважаючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки та на явну неповагу з його сторони до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 11:00 годину 15.04.2016 року обвинуваченого за ч. 2 ст.125, ст. 128 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу доручити Рокитнянському відділенню Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3059/14-к
Номер провадження 1-кс/376/215/2014
Іменем України
"24" грудня 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власниці домоволодіння за АДРЕСА_1 Шихової ОСОБА_5 , провели огляд домоволодіння, в ході якого виявили та вилучили речі та суху грубо подрібнену речовину рослинного походження із специфічним запахом коноплі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановленняухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року, в якому зафіксовано факт виявленя речей та сухої грубо подрібненої речовини рослинного походження із специфічним запахом коноплі.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слід провести огляд домоволодіння за АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1508/16-к
Провадження № 1-в/552/231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 28 березня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 07 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/912/2014
Справа № 537/5613/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як фізичні особи та ОСОБА_3 , як директор ПП «Медіа-центр «Візит» звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 06.10.2014 року заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.367 ч.1, 365 ч.2 КК України, вчинені 04 вересня 2014 року працівниками міліції під час проведення обшуків в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 та в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_3 .

Скарга підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Скаржники, які в розумінні ч.2 п.1 ст.304 КПК України є правомочними особами, звернулись до суду з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Дотримання зазначених вимог закону при зверненні до суду є підставами для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_3 - на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 06.10.2014 року заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.367 ч.1, 365 ч.2 КК України, вчинені 04 вересня 2014 року працівниками міліції під час проведення обшуків в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 та в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Крюківського районного суду міста Кременчука 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника (представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/905/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Топчій О.Ю. про проведення обшуку по кримінальній справі №123315072,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Топчій О.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою знаходження наркотичних речовин, боєприпасів та вогнепальної зброї з метою подальшого збуту.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Топчій О.Ю. про проведення обшуку по кримінальній справі №123315072 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко