1Справа № 335/6957/16-к 1-кс/335/4213/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначила, що 07 червня 2016 року вона подала до прокуратури Запорізької області заяву про вчинення відносно неї, старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

09 червня 2016 року в канцелярії прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 повідомили, що її заяву розглядає слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та надали його службовий телефон.

Зателефонувавши за наданим номером телефону, заявнику повідомили, що її заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстр досудових розслідувань внесено не було.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, ОСОБА_2 просила суд зобовязати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 07 червня 2016 року та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві фактами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали і посилаючись на доводи, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають скаргу необґрунтованою, просили в задоволенні її відмовити. Як пояснив слідчий, в ході розгляду заяви заявника від 07 червня 2016 року про вчинення злочину, було встановлено, що заява ОСОБА_2 не містила обєктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у заяві фактами у слідчого відділу прокуратури були відсутні.

Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 07 червня 2016 року ОСОБА_2 скеровано до прокуратури Запорізької області заяву про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву ОСОБА_2 було прийнято прокуратурою Запорізької області 07 червня 2016 року та зареєстровано за вхідним номером 17/1.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 червня 2016 року про вчинення злочину, було встановлено, що заява ОСОБА_2 не містила обєктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами не вбачалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1.2 Розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань», який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що остання просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в результаті її незгоди з діями вказаного слідчого під час досудового розслідування кримінальної справи, зокрема, під час складання обвинувального висновку по кримінальній справі по обвинуваченню: ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 366, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 266 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_2 у заяві про вчинення кримінального правопорушення наводить власні міркування та припущення, висловлює свою незгоду з процесуальними діями слідчого під час проведення досудового розслідування, зокрема, щодо складання обвинувального висновку, який за своєю суттю є процесуальним документом, у якому відображаються висновки досудового слідства, до яких прийшов слідчий на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, містить формулювання обвинувачення та докази, які підтверджують подію злочину та винність особи у його вчиненні, визначає межі судового розгляду.
З огляду на зазначене, оцінку обвинувальному висновку, який складається слідчим та затверджується прокурором, надає суд в межах розгляду кримінальної справи по суті пред`явленого органом досудового слідства обвинувачення.
Як вбачається з наданих слідчому судді документів, ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 366, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 266 КК України, направлено до прокурора Запорізької області для організації проведення досудового розслідування. Тобто на даний час розгляд кримінальної справи, де ОСОБА_2 є однією із обвинувачених триває.
Жодних об`єктивних даних про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 діянь, які містять ознаки злочину, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заява ОСОБА_2 не містила, а тому і обов`язки прокуратури Запорізької області вносити відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань відсутні.
Відповідно до частин 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, бездіяльність суб`єкту оскарження щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не суперечить вимогам ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1