пр. № 1-кс/759/2021/16
ун. № 759/8615/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0006947 від 15.07.2015 року, прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006947від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, а після смерті матері ОСОБА_6 стало відомо, що існує заповіт від 15 березня 2011 року, згідно якого, ОСОБА_4 на користь своєї сестри - ОСОБА_7 начебто заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті, та те, на що вона матиме право за законом, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий номер 1169 нотаріальної дії.

Свої підозри, щодо підробки заповіту ОСОБА_9 обґрунтовує наступними доводами та обставинами:(1) При ознайомленні із Заповітом вона звернула увагу, що напис і підпис на заповіті не є підписом Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на Заповіті. (2) Спадкодавець останні двадцять років знаходилась на обліку нервопотолога, страждала судинною енцефалопатією, дисцикуляторноюенцефалопатією II - III ступеню, кардіосклерозом та атеросклерозом та іншими хворобами.

ОСОБА_9 вважає, що складення Заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки напис і підпис на Заповіті значно відрізняється від дійсного підпису Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на заповіті.

Під час досудового слідства стало відомо про те, що дії щодо складання заповіту та оформлення спадкової справи відбувалось у таких приватних нотаріусів, як: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , нотаріальна контора , якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 нотаріальна контора , якої знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 212

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно, досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику гр. ОСОБА_7 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.2. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.3. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Слідчим не надано суду належним доказів про належність квартири АДРЕСА_3 ; гаражного боксу № НОМЕР_1 (дев`яносто п`ять) в Гаражному кооперативі «ГК-3» по АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , станом на день звернення з вказним клопотанням, а тому слідчий суддя не може встанвити, чи дійно порушено майнове право заявника, а тому відсутні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 40, 110, 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У звдоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ;гаражний бокс № НОМЕР_1 (дев`яносто п`ять) в Гаражному кооперативі «ГК-3» по

АДРЕСА_4 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження- відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцйного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1