Справа № 392/576/16-к
Провадження № 1-кс/392/48/16

УХВАЛА
27 квітня 2016 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска клопотання слідчого ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 08.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.290 КК України

про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 07.04.2016 року о 13:40 годині надійшло повідомлення від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що 07.04.2016 року в м.Мала Виска по вул.Жовтневій, під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено, що номерна деталь на автомобілі з номером кузова приєднана не заводським способом.

В ході огляду місця події, проведеного 07.04.2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні документи: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ-211040 д.н. НОМЕР_1 № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; 2) квитанція №92; 3) заява №89063117 від 07.04.2016 року на 1 арк.; 4) Акт №03185 на 1 арк.; 5) Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного ТЗ на 1 арк.; 6) свідоцтво №0037 на 1 арк.; 7) копія сертифікату відповідності № UА 9.009.00307-15 на 1 арк.; 8) Акт технічного огляду ТЗ на 1 арк.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-трасологічної експертизи з метою встановлення чи змінювався номер кузова (двигуна) транспортного засобу НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 . Об`єктом експертного дослідження являється транспортний засіб ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_1
В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин покладено на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Крім того, слідчий суддя повинен врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У даному клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, а саме клопотання грунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей-автомобіля, який може бути речовим доказом в кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчий має можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження повинна довести неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання слідчого містить формальне посилання на можливість знищення особою у володінні якої знаходяться такі речі та документи, однак, жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Інститут тимчасового доступу до речей і документів не передбачає позбавлення законного володільця майна користуватися та розпоряджатися цим майном.

Вважаю, що у даному клопотанні не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних речей чи документів у інший, досудовий, спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1