233 № 233/3716/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001749 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001749 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого через неповноту і необ`єктивність проведеного слідства, а також невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Вони не згодні з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки вважають, що також мало місце відносно заявника з боку ОСОБА_7 зловживання довірою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001749 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001749 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_5 є заявником і потерпілим.
26 липня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою і є послідовними, в частині отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2500 доларів США в якості оплати вартості автомобіля, власником якого зазначена ОСОБА_11 . Крім того, не надана оцінка діям ОСОБА_7 , щодо, на думку заявника ОСОБА_5 , вчинення відносно нього злочину шляхом зловживання довірою, оскільки вони є двоюрідними братами.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001749 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001749 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001749 від 10 листопада 2015 року, скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя