overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/118/16-к
Провадження № 1-кс/645/1174/16
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000204 від 16.04.2015 року, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України спосіб і строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ НВП, що здійснює досудове розслідування в к/п №0000204, виконати наступні дії, встановивши при цьому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку певні процесуальні строки їх виконання - не більше 3 днів з моменту винесення відповідного судового рішення, із зазначенням конкретної дати та часу: надати йому письмове повідомлення про результати розгляду його клопотання від 29.11.16 всіх пунктах разом із відповідною постановою та вручити йому ці документи особисто в руки у приміщенні НВП - для забезпечення права на можливе оскарження постанови слідчого у спосіб і строк, визначений КПК України; надати йому у приміщенні НВП витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по к/п №0000204 станом на час законний розгляду його клопотання (з 29.11.16 по 02.12.16), або, у разі об`єктивної неможливості - на поточний час, надати йому у приміщенні НВП матеріали к/п №0000204 для ознайомлення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000204 від 16.04.2015 року, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України спосіб і строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України).
Призначити розгляд скарги на 09.12.2016 року на 11 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області, Військову прокуратуриуХарківського гарнізону .
Витребувати з Немишлянського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області кримінальне провадження № №0000204 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/9703/16-к
№ провадження 1-кс/646/4324/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015 ,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2016 року о 9 год. 10 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні та постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015- задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 26.06.2015- скасувати.
В іншій частині вимог скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/531/16
Справа №631/1077/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо визначення підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві- вакантні, фактично працює суддя ОСОБА_6 , щодо якої судові справи не розподіляються у зв`язку з закінченням повноважень судді 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 05 грудня 2016 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчуються 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

При цьому, оскільки повноваження судді ОСОБА_6 закінчуються 23 січня 2017 року, з урахуванням п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, щодо неможливості розподілу судових справ, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5388/16-к
Номер провадження 1-кс/725/755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001245 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки оперативний працівник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, а у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001245 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/752/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004842, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.12.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

05 грудня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004842 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004842 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10.30 годину 08 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5902/16-к
провадження: 1-кп/0274/475/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Cлідчим подано заяву про повернення клопотання про арешт майна в порядку ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/859/15-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 12:30 год. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засуджену.

Суддя:
Справа 288/1407/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

05 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000425 від 01.11.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 05.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2016 року о 10.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2302/16
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на рішення слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київський області про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за №0001595 від 10.06.2014 року(№004655 від 07.12.2015 року) за ст.. 128, ч. 2 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київський області про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за №0001595 від 10.06.2014 року(№004655 від 07.12.2015 року) за ст.. 128, ч. 2 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

До початку розгляду скарги по суті прокурор звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що оскаржувана постанова 14.09.2016 року скасована прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області, додав копію процесуального рішення, просив закрити провадження за скаргою відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 просив провадження за скаргою закрити.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу полції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
21.11.2016 року першим заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 вищевказана постанова скасована.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на рішення слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київський області про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні за №0001595 від 10.06.2014 року(№004655 від 07.12.2015 року) за ст.. 128, ч. 2 ст.367 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" лютого 2015 р. Справа № 370/239/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про застосування амністії в межах розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування амністії ,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення його від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2012 року на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році».
04.02.2015 року заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.
Заяву ОСОБА_3 про застосування амністії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" січня 2014 р. Справа № 370/211/15-к

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2015 року, близько 18-ої години 10 хвилин, троє невстановлених осіб в масках на обличчі, в спец одязі чорного кольору з написом літер білого кольору з правої сторони на куртках, двоє з яких тримали в руках предмети зовні схожі на пістолети, забігли до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого відкрито заволоділи золотими прикрасами та грошовими коштами.
За даним фактом 22 січня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий вказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р. Справа № 1016/1994/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Музика А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання на 15.05.2013 року та 03.06.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 25.06..2013 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко