Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0005419 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 5.06.2012 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

за ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25 червня 2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 06.09.2015 року, близько 04:00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Метелик», по вул. Київській, 36 в м. Рівне, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 119,84 грн., яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Алкател 2005 Д», вартістю 557,25 грн., споряджений картою пам`яті «Мікро Сд», ємкістю 1 Гб., вартістю 130 грн., двома картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку яких були грошові кошти в сумі 100 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1927,00 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців. Вказує, що його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на вчинення крадіжки, оскільки вказаний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Зазначає, що при призначенні покарання місцевий суд не врахував його особу та обставини, що пом`якшують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та доводи прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював, а тому він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував всі обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому правопорушенні та сприяння у його розкритті, відшкодування завданої шкоди, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, тому колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно призначивОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, яке необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання за ч.2 ст.185 КК України є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2016 року по 07 липня 2016 року з такого розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1