Справа № 212/7049/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі судуклопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника директора ТОВ «Кривбаспромбуд», не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 03 хвилин, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_8 (директор ТОВ «АФОК», що здійснює охорону майна ТОВ «ВЕЛІНГТОН», директором якого є сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ), який повідомив, що на територію, де розташований пункт збору виловленої риби, який використовувався ТОВ «ВЕЛІНГТОН», на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с.Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро - Кривий Ріг у вказане водосховище, приїхали працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та забороняють особам, які пов`язані з ТОВ «ВЕЛІНГТОН», проходити на вищевказану санітарну зону.

При цьому, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 поїхати разом з ОСОБА_9 до пункту збору виловленої риби на території санітарної зони Південного водосховища, розташованого поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро - Кривий Ріг для вирішення ситуації, яка склалася.

Після чого, того ж дня о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він з ОСОБА_9 приїхали на місце, де працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» здійснювали охорону санітарної зони, не пускаючи його з ОСОБА_9 до майна ТОВ «ВЕЛІНГТОН», мотивуючи це тим, що ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» розірвало в односторонньому порядку договір про біологічну меліорацію Південного водосховища №88 від 18.03.2014 року, а також те, що начальником юридичного відділу ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_10 їм роз`яснено, що працівниками вищевказаного підприємства буде здійснюватися охорона санітарної зони Південного водосховища, що знаходиться поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), на місці впадання каналу Дніпро-Кривий Ріг у вказане водосховище. Вищевказана санітарна зона визначена рішенням Дніпропетровської обласної ради №376-16/ХХІІ від 26 червня 2001 року, на якій згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №2024 від 18.12.1998 року «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів», заборонено перебувати стороннім особам, здійснювати вилов риби, чим фактично займалося ТОВ «Велінгтон» на території Південного водосховища, всупереч умовам вищевказаного договору, що і стало першою причиною створення спорів між ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ВЕЛІНГТОН».

Розуміючи, що в межах діючого законодавства неможливо вирішити даний спір, ОСОБА_7 , не маючи будь-якого відношення до ТОВ «ВЕЛІНГТОН», 15.09.2016 року о 20 годині 20 хвилин попрохав своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проїхати з ним на місце санітарної зони Південного водосховища, що знаходиться поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка), для вирішення питання з працівниками ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», які охороняли санітарну зону Південного водосховища та не давали можливості його сестрі ОСОБА_9 пройти на санітарну зону Південного водосховища, на що останні дали свою згоду, так як перебувають у ОСОБА_7 у матеріальній залежності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 приблизно о 21 годині 00 хвилин того ж дня, разом з вищевказаними особами прибули до санітарної зони Південного водосховища, що знаходиться поряд із с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (42 перегородка). Після приїзду, ОСОБА_7 підійшов до паркану, за яким знаходилися працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», де останньому начальником юридичного відділу вказаного державного підприємства ОСОБА_10 в усній розмові було роз`яснено те, що стороннім особам на території санітарної зони Південного водосховища знаходитися заборонено, а також показав документи, на підставі яких ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» зобов`язане забезпечувати охорону санітарної зони Південного водосховища.

Отримавши вищевказані роз`яснення, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що він не може своїми діями вплинути на позитивне вирішення вказаного спору на користь підприємства його сестри, 15.09.2016 року приблизно о 21 годинні 30 хвилин, діючи з прямим умислом, з метою встановлення власного порядку на вказаній території, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та підзаконних актів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 почали перелазити через паркан, за яким знаходились працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», чим показував приклад та підбурював на вчинення тих самих дій інших осіб, які перебували за межами санітарної зони, тобто грубо порушуючи громадський порядок, почав вчиняти хуліганські дії по відношенню до працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», які здійснювали свої обов`язки по охороні вищевказаної санітарної зони.

Побачивши незаконні дії з боку ОСОБА_7 , працівники ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню підтримання встановленого порядку з охорони санітарної зони, намагалися припинити хуліганські дії останнього шляхом тримання паркану, та вчиняли спроби запобігання проникненню ОСОБА_7 на територію санітарної зони Південного водосховища. Відчувши протидію його незаконним діям з боку працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», ОСОБА_7 наніс один удар кулаком, та за допомогою своєї сумки, яка висіла в нього на плечі, чотири удари по голові помічнику генерального директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_14 , у якого від отриманих ударів в області лівого ока виникли тілесні ушкодження та крововилив. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2163 від 22.11.2016 року, ОСОБА_14 були нанесені легкі тілесні ушкодження ссадна і синець обличчя.
Того ж дня через декілька хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими особами, які перебували на боці ОСОБА_7 , але активних хуліганських дій не вчиняли, проникли на територію санітарної зони Південного водосховища, де ОСОБА_7 продовжив вчиняти хуліганські дії, направлені на заволодіння територією санітарної зони Південного водосховища, встановлення власного порядку на вказаній території. Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на території санітарної зони, наніс кілька ударів кулаком по обличчю помічнику генерального директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_14 , супроводжуючи свої дії висловлюваннями, що принижують людську гідність, та ненормативною лексикою.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що виходячи з вищевикладеного, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слід звернути увагу на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 вже намагався вплинути на зміну показів потерпілим ОСОБА_14 ;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше помічником народних депутатів 7, 6, 5 скликання Верховної ради України, і перебував на посаді керівника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, може іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі;

-продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з метою встановлення особистого порядку на Південному водосховищі. Перелічені у клопотанні обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали досудового розслідування 16.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131.

24.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, послався на обставини та ризики, що зазначенні в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 з клопотанням слідчого ОСОБА_5 погодився.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що в той день йому зателефонувала його сестра ОСОБА_9 та повідомила його, що існують проблеми на водосховищі. «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» не має відношення до земельної ділянки, де знаходилася огорожа та інше майно, так як вказана земельна ділянка відноситься до сільської ради. Підприємству «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» належить лише вода. В той день він нікого не бив. Через огорожу він дійсно перелазив, так як огорожа належить його сестрі. В тій місцевості на відстані трьох кілометрів ніяких людей не було. На місці події був ОСОБА_15 , який вдарив його в око, також ОСОБА_15 забрав у його сестри сумку. ОСОБА_16 вистрелив йому в обличчя з обрізу.

Додатково ОСОБА_7 суду пояснив, що 24 листопада 2016 року близько 09 годинні 40 хвилин вийшов з квартири та став спускатися на перший поверх. В будинку в якому він живе відноситься до «сталінської» архітектури, а тому на першому поверсі лежить дерев`яний щит, який накриває в яму біля вхідних дверей під`їзду. Так як на першому поверсі лежить вказаний дерев`яний щит, та почав світити мобільний телефоном, так як відсутнє світло. Коли підсвічував мобільним телефоном та на підлозі біля дерев`яного щита побачив предмет, що схожий на пістолет. Так як в під`їзді проживають багато дітей то вирішив предмет, що схожий на пістолет відвести до Саксаганського відділу поліції. Пістолет поклав до кишені куртки, так як в одній руці були ключі від машини, а в іншій руці тримав сумку.

Також ОСОБА_7 зазначив, що близько 2 (двох) років та 6 (шести) місяців не працює на посаді керівника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, так як звільнився з вказаної посади в березні 2014 року. Протягом значного часу працював на державній службі, в тому числі заступником голови виконавчого комітету районної ради, має безліч державних нагород та грамот від Кабінету Міністрів України, Верховної ради України та інших установ державної влади. За період часу з 15 вересня 2016 року по теперішній час, як хотів він мав можливість виїхати з країни, але він цього не зробив, так як нічого протизаконного не вчиняв. Має певні корпоративні права в господарських товариствах, в тому числі в авторинку «Термінал», в розмірі частки 60 відсотків, яку він оцінює в розмірі 600000 (шістсот) тисяч доларів США, також має коштовні Швейцарські годинники, для внесення застави, йому допоможе сестра, яка займається підприємницькою діяльністю. Всі корпоративні права в господарських товариствах він передав матері, так як раніше займав посади в державній службі. Неповнолітні діти відсутні, живе з матір`ю, якій 71 рік та яка являється сліпою та він ії доглядає. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як має намір захищатися та довести свою правоту.

Захисник адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, а разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити суму застави, яку підозрюваний може заплатити. Щодо клопотання захисник зазначив на його безпідставність, так як відсутні ризики та слідчий належними доказами не довів в судовому засіданні наявність ризиків.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний потерпілий за кримінальним провадженням ОСОБА_14 , який суду пояснив, що з 08.08.2016 року працює помічником генерального директора підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ». В приймальну підприємства постійно надходили скарги, що на водосховищі орудують браконьєри., а тому 15 вересня 2016 року поїхали на перевірку. На місці побачили людей, сторож їм повідомив, що готується вилов риби. Через 40 хвилин приїхала машина та вийшла ОСОБА_17 та почала їх звинувачувати, що вони рейдери. Почали збиратися люди та їм почали погрожувати. Почало вечоріти та темніти, приїхав пан ОСОБА_18 . Пан ОСОБА_18 почав підбурювати людей. Сумка ОСОБА_18 попало йому в око. Оксамитний своєю сумкою спричинив йому тілесні ушкодженні. В листопаді 2016 року були погрози по телефону, особа зателефонувала та представилась ОСОБА_18 та робив різні натяки щодо його здоров`я та життя. Також ОСОБА_18 наніс тілесні ушкодження у ребро та голову, бив по вказаним місцям.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок за кримінальним провадженням ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що являється сестрою ОСОБА_7 . Вона являється директором ТОВ «ВЕЛІНГТОН», яке займається меліорацією на водосховищі. Приїхала на місце події та ОСОБА_15 першим почав бити людей та ОСОБА_15 першим почав бити ОСОБА_18 , також ОСОБА_15 почав бити ії. ОСОБА_15 викрав у неї сумку, в якій перебували грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривен. Меліорація передбачає вилов риби. Договір о меліорації не може бути в односторонньому порядку розірваний. Коли все починалось, то їй зателефонував сторож та повідомив, що йому погрожують. Просила підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» повернути ії майно, але їй в грубій формі відмовили повернути майно, що належить їй на праві власності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

24 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити та продовжувати кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 296 ч.3 КК України передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив, що 25.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за фактом виявлення вогнепальної зброї 24 листопада 2016 року, під час обшуку легкового автомобілю «Volksvagen touareg» на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2016 року. та санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини справи, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрози його застосування, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що має певні грошові засоби, коштовності та передав матері свої корпоративні права у товаристві, яке володіє авторинком «Термінал» та яке він оцінює у розмірі 600000 (шістсот) тисяч доларів США, та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру від 25 листопада 2016 року у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначити розмір застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 ч.3 КК України і за яким слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 50 хвилин, щодо підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 обмежений у волі з 16 години 50 хвилин 24 листопада 2016 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 50 хвилин 24 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 16 години 50 хвилин 22 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1