У Х В А Л А

13.02.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді: Білик Н. В.,

з участю прокурора : Зелениці Б.В. слідчого Додукало П. А.

адвоката : ОСОБА_1

секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №0000078

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 11.02.2013 року приблизно о 1 годині ночі, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення майна з ринку сувенірних товарів, що розташований на 321 кілометрі автошляху Стрій Кіровоград - Знамянка, в с.Громадське Літинського району Вінницької області, на автомобілі АУДІ А-6, де попередньо на державний номерний знак НОМЕР_1 встановили номерний знак ОСОБА_6 РV04-96V, підїхали до зазначеного ринку. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшовши до ринку, діючи умисно, почали знімати зі стелажів хутряні вироби, одяг, шкіру тварин. ОСОБА_3 в цей час сів за кермо вищезазначеного автомобіля та в разі викриття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мав сприяти їх швидкому зникненню з місця вчинення злочину. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені продавцем ринку ОСОБА_7, яка в словесній формі намагалась припинити їх протиправні дії. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, усвідомлюючи, що їх дії були помічені під час вчинення крадіжки майна, продовжили заволодіння майном, при чому ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та почав допомагати спільникам завантажувати викрадене. Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито викрали 9 шкір з овчини білого кольору, 1 шкіру коровячу чорно-білого кольору, 4 спортивні куртки жовто-блакитного кольору, 35 хутряних жилетів біло-сірого кольору, 5 хутряних жилетів дитячих, 18 пар дитячого хутряного взуття, 1 подушку у формі Жіночі груди, сумка жіноча шкіряна чорного кольору, грошові кошти в сумі 3000 гривень, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7, чим заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вважає, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується витягом з Армор. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що мешкає без реєстрації в м.Одеса, вул. вул.Скиданівська, 8/5, хоча зі слів ОСОБА_5 проживає за даною адресою він, що підтверджується протоколами допиту підозрюваних та довідкою характеристикою. Після вчинення злочину ОСОБА_3 під час затримання працівниками міліції намагався втекти, що підтверджується рапортами працівників міліції, показами працівників ДАІ . Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які б були підтвердженням того, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність. Застосування до ОСОБА_10 більш мякого запобіжного заходу не є можливим, так як він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України. Він раніше не судимий, твердження прокурора про притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджено доказами. Тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак враховуючи те, що він проживає та зареєстрований в іншій області, а кримінальне правопорушення вчинив на території Літинського району, він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого , прокурора та суду враховуючи дальність відстані. Тобто існує ризик передбачений ст. 177 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, однак прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід ніж утримання під вартою не буде дієвим.

Відповідно до ст. 194 ч 4 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи більш мякий запобіжний захід судом враховано, що ОСОБА_3 має сімю, матір, сестер та братів. Він закінчив Одеську морехідну школу та навчається в Одеській Національній морехідній академії. Працює по найму на ринку 7 кілометр , через роботу та навчання виникла тимчасова потреба проживати в м.Одесса, а не за місцем реєстрації.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Ч 4 данї статті передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч.5. передбачає , що розмір застави визначається у таких межах:

щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що розмір заробітної плати підозрюваного становить 2800- 3000грн, та є не постійним, іншого доходу він не має, він самостійно себе утримує через те, що на утриманні матері перебувають брати та сестри, навчається, мінімальний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.170-196 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити частково . Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №0000078 запобіжний захід у вигляді застави .

Визначити розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат ( 22940грн) .

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме з с.Жовтень Ширяївського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Ухвала може бути оскарженна до Вінницького апеляційного суду, протягом пяти діб після проголошення.

Суддя:ОСОБА_11