Єдиний унікальний № 500/779/14-к
Провадження № 1-кп/500/15/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

24 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2016 року.

В своєму клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуєються у вчиненні тяжкого умисного злочину перебуваючи під домашнім арештом, тобто є всі підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

У зв`язку із призначенням судового розгляду на 04 липня 2016 та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період перебування під домашнім арештом, тобто більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 15 липня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя