overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5922/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1044/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003697, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 11.07.2014 року звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0003697 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3
11 липня 2014 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити його до Кіровського районного суду м.Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.
Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_6 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 10.12.2014 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 11 липня 2014 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.12.2014 року до суду надійшла заява прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/7280/16 К
Номер провадження 1 КП/638/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001798 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 185 КК України,
встановив:
28.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05.05.2016 р. суддя ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання.
Відповідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року про відставку судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано на автоматичний перерозподіл справ.
04.10.2016 року в провадження судді надійшло вказане кримінальне провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вважаю за необхідне прийняти дану справу в своє провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001798 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у судовове засідання на 15:00 годину 17.10.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кп/640/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначити на 26.10.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_5 щодо не внесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.303 КПК України), -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського районного відділу поліції ОСОБА_5 щодо не внесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.303 КПК України), задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 розглянути заяву про злочин ОСОБА_4 від 23 вересня 2016 року, в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.10.2016
Справа №642/6363/16-к;
Провадження №1-кп/642/589/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 2, 314 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 15-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1541/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/6718/15-к
Категорія: ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 15 ч.3, 191 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана представником потерпілого з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №: 272/862/15-к
Провадження № 1-в/272/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання ст. інспектора РС КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир,
громадянина України, українця, розлученого,
з середньою освітою, не працюючого,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Андрушівського
райсуду Житомирської області від 28.09.2015
року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався посередньо, умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме: один раз не прибув на реєстрацію за що винесено одне попередження, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за що винесено одне попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався. В клопотанні інспектор просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 03.11.2015 року. За час іспитового строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушив: один раз не з`явився на реєстрацію.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд
ухвалив: ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/6810/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 21.09.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу, її представника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку виконання вироку питання про заміну призначеного покарання за вироком суду ОСОБА_4 , засудженого Білоцерківським міськрайонним судом 30.08.2013 року за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.

В ході виконання вироку суду ОСОБА_5 штрафу, який застосований як основна міра покарання, не сплатив, в судові засідання не зявляється, згідно ухвал суду від 02.09.2016 року та 27.09.2016 року року про привід засудженого в судове засідання не доставлений, згідно повідомлення Білоцерківського ВП за місцем проживання відсутній протягом 6 місяців і місце його перебування не встановлене.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки засудженого до суду невідомі, а оскільки його неявка перешкоджає розгляду питання про заміну покарання засудженому відповідно до ст.539 КПК України, присутність засудженого під час розгляду питання про заміну покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі визнана судом обов`язковою, місце перебування ОСОБА_4 не встановлене, а тому слід оголосити розшук засудженого відповідно до вимог ст. 335 КПК України, згідно якої суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням органів, які відають виконанням вироку.

Виконання вироку в частині сплати штрафу, призначеного як основне покарання перебуває у віденні суду, який постановив вирок, а тому слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , провадження в ході виконання вироку слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 539 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючому, не одруженому, освіта середня-технічна, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Розшук ОСОБА_4 доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Провадження щодо виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 30.08.2013 року зупинити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5085/16-к
Провадження № 1-кс/361/1083/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №1кп/361/321/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке на підставі ст. 35 КПК України, після повторного автоматизованого розподілу, 30.09.2016 року передано на розгляд судді ОСОБА_2 , яка посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 76 КПК України, подала заяву про самовідвід, яку обґрунтувала наступним чином.

Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, порушеної відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження №1кп/361/321/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Мною встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зареєстровано в ЄРДР під № 0001531 від 26.04.2016 року.

В межах вищезазначеного кримінального провадження , слідчим суддею ОСОБА_2 розглядалися клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Зокрема, 08.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_2 винесено постанову про задоволення вказаного клопотання слідчого, що підтверджується її копією, долученою до заяви про самовідвід, а також реєстром матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні №1кп/361/321/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2444/16-к
Провадження 1-кп-160/16
ухвала
07 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо застосування приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, що не заперечує щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 17.10.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя