УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000553 від 19.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаний слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню за №0000553 від 19.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 використали підроблене рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого розтратили майно ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Так, Головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з членами правління райспоживспілки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розроблено та втілено у дію схему незаконного привласнення майна, яким користувалась ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Діючи у відповідності до узгодженого із головою СТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 плану дій, ОСОБА_5 як представник ІНФОРМАЦІЯ_7 (третя сторона у справі №5009/4223/12) особисто з`явилась в ІНФОРМАЦІЯ_8 , проти задоволення позовних вимог СТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в частині визнання права власності, однак щодо визнання права власності на об`єкти нерухомості не заперечувала, зловживаючи повноваженнями голови правління ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи в інтересах споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », бажаючи доведення початого нею злочину до кінця, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) скасоване Ухвалою Верховного суду України від 05.03.2010 року, надала суду письмові пояснення та вказала, що правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості, зазначені в договорах 6/11; 1/12-12/12 є рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) та Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.10.2007, які на той час були уже скасовані.
Крім того, ОСОБА_5 в підтвердження наданих нею пояснень подала в суд завірену власним підписом та скріплену печаткою райспоживспілки копію заздалегідь підробленого невстановленими слідством особами рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 року, надавши їм статус документів, які підтверджують та посвідчують певні дії, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
21.11.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області позов споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задоволено частково.
Визнано право власності за всіма об`єктами СТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за виключенням нежилого приміщення складське приміщення (загальна площа: 1 576,4 кв.м; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
В подальшому, головою споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , з метою легалізації об`єктів нерухомості та з метою вжиття заходів щодо набуття права власності на вказані об`єкти нерухомості в якості добросовісних набувачів, створив 6 юридичних осіб, яким в подальшому документально відповідно договорів купівлі-продажу реалізував об`єкти нерухомості.
Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належали ІНФОРМАЦІЯ_10 , через використання ОСОБА_5 підробленого рішенні позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в Господарському суді Запорізької області, були відчужені на користь споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким в подальшому продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та фізичній особі ОСОБА_9 . Оскільки на даний час вказана справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просив вилучити там оригінали документів.
Слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчим не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні прокурором в порушення вимог ч.5 ст.163
КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання у Вищий господарський суд України права не виправдовується потребою досудового розслідування.

Також, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема, відмова Вищого господарського суду України у наданні документів на письмовий запит.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до господарських справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що господарські справи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а вилучення оригіналів є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.
У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000553 від 19.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: