АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/16 Справа № 205/2959/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 місяць з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи 738,64 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту вказаної апеляційної скарги вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою неправильне застосування положень закону про призначення покарань, та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому, прокурор не звернув увагу на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було внесено виправлення у резолютивну частину оскаржуваного вироку, у такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у один рік», тоді як ця ухвала є невід`ємною частиною вироку та питання про її оскарження прокурором не ставиться.
Отже, враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшла до висновку про визнання скарги прокурора такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, та від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2