Справа № 702/208/15-к
Провадження № 1-кп/702/30/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/30/16 (кримінальну справу № 702/208/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 за невстановлених органом досудового розслідування обставин незаконно придбав потрібнену речовину з рослини коноплі - речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 374,336 грама, після чого переніс її до будинку, в якому проживає, що розташований по АДРЕСА_1 , яку незаконно зберігав без мети збуту у трьох скляних банках на території домоволодіння 21 січня 2015 року до 14 години 10 хвилин, доки вона не була вилучена працівниками міліції під час обшуку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 21 числа 2015 року до нього на подвір`я прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який намагався у нього позичити його апарат для зварювання за 100 грн, але він від цієї пропозиції відмовився. З ОСОБА_7 була незнайома дівчина, на його думку, це та особа, яка потім допитувалась, як засекречений свідок. Разом вони заходили в гараж, дивитися на його зварювальний аппарат, а потім вони пішли. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції і почався обшук. Працівники міліції почали проводити обшук ще до приїзду понятих та шукали в них гроші, вимагали їх видати. Потім на нього наділи наручники, повели в автомобіль. ОСОБА_8 посадив його в автомобіль і вимагав розповісти, де гроші, коли він відмовився, він пригрозив йому, що далі будуть вони поводитись з ним по-іншому. Приїхала дружина з роботи, яку обшукував спочатку міліціонер чоловік, а потім вже жінка. Через деякий час приїхали поняті, хоча обшук вже до того часу вівся. Вони довго шукали, але не могли нічого знайти. Коли з гаража винесли всі речі, які лежали на купі вугілля, крім сита, один з працівників міліції кудись поїхав на автомобілі та через хвилин 15 повернувся. Після того, як він повернувся, гроші з надписом «збут» знайшлися на тому місці, на якому, якби вони були, їх би виявили ще при початку обшуку. Грошова купюра не його, як і не його речовина, яка була виявлена у літній бані. До того, як вони з дружиною 4 роки тому переїхали жити, в даному будинку проживали квартиронаймачі та можливо це їх речі. Крім цього, його подвір`я не огорожено зі сторонни ставу і є вільний доступ до подвір`я. Конверт з відбитком його пальця міг використати будь-хто, так як послугами «Нової пошти» він користується дуже давно», підкласти. Заперечує, що під час обшуку заявляв, що речовина його та що він її зберігав з метою збуту чи для особистого вживання. Вважає, що свідок ОСОБА_9 , щось не так зрозумів. З ним він немає жодних стосунків, лише жили в одному селі. Баня відкрита, до неї вільний доступ. Він бачив, де зберігались ці банки: в ямі, яка була під підлогою літньої бані, яка зроблена з дерев`яних дошок. Під час поведення обшуку йому погрожували, на нього кричали, можливості заявляти якість клопотання він не мав. Лише відмовився від підписання протоколу, так як йому сказали, що якщо він підпише його, це буде означати, що речі його. Він вживав наркотичні засоби шляхом курінння час від часу та вирішив пройти курс лікування після того, коли в його домоволодінні провели обшук, так як мав погане самопочуття. На даний час наркотичних речовин не вживає. Всі докази в справі сфальсифіковано, тому просить його виправдати, так як злочини не вчиняв.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 25 січня 2015 року, приблизно в другій половині дня, відбуваючи адміністративне покарання, він був запрошений працівником міліції в кабінет Монастирищенського районного відділу міліції, де в його присутності та присутності ще одного чоловіка, дівчина, віком приблизно 23-25 років, видала працівнику міліції паперовий згорток, з половини аркушу паперу зошита у клітинку, в якому була сипуча зелена суміш. Працівник міліції сказав, що речовина у згортку подібна до наркотичного засобу. Чи витягувала даний згорток дівчина з сумки чи з кишені, точно сказати не може, але сумка була у неї темного кольору на колінах. Вона була одягнена в куртку бордового кольору. Дівчина говорила, що вказану суміш вона придбала у ОСОБА_11 . Чи розповідала вона щось за гроші, за які придбала суміш, вже не пам`ятає. У його присутності згорток з речовиною запакували у файли і опечатали. Про ці події складалися документи, які він прочитав і після цього підписав. У складених документах зазначені події, які мали місце того дня.
Допитана в якості свідка, особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_12 , показала, що прилизно в січні чи лютому 2015 року вона дала усну добровільну згоду на участь в оперативній закупці наркотичної речовини у ОСОБА_3 , так як співпрацювала з працівниками міліції. Працівники міліції дали їй 100 грн однією купюрою для закупівлі марихуани. Чи освічували вони цю купюру, вона не пам`ятає. Вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_13 приблизно о 12 годині, можливо пізніше, подзвонила у дзвінок дверей. З будинку вийшов ОСОБА_14 і вона в нього запитала, чи можна купити марихуану. Він сказав, що так. Вони пішли у приміщення гаража, де він з трьохлітрової банки надсипав у паперовий білий листок суміші. У банці також знаходився пакет з «Нової пошти», вона була наповнена цією сумішшю менше половини. Вона віддала йому 100 гривень і пішла в міліцію, де в присутності 2 понятих в кабінеті працівника міліції, де розташований карний розшук, видала цю суміш і розповіла, де її взяла. Видану суміш працівник міліції опечатав у пакет, вони розписалися. Домоволодіння ОСОБА_13 розташоване в районі школи № 5 м.Монастирище, на відстані приблизно 5-10 хвилин ходьби від райвідділу міліції. Вона ОСОБА_13 не знала. Їй домоволодіння показали працівники міліції, коли вона їхала в автомобілі. ОСОБА_13 вона бачила лише на фотографії, яку показували їй працівники міліції. Коли вона йшла на закупку, при ній сторонніх предметів не було.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме :
- показаннями свідка ОСОБА_15 в частині обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу, яка в судовому засіданні показала, що 08.01.2015 року вона отримала документи проведення оперативної закупки в ОСОБА_3 та нею було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. 13.01.2015 року до неї поступив рапорт оперативного працівника Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 має намір знову збути наркотичний засіб. Вона внесла дані по даному факту до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України і дала доручення оперативно-розшуковим працівникам на проведення оперативної закупки. Дані оперативно-розшукові заходи контролювались і погоджувались прокурором. Доступу до матеріалів оперативно-розшукової справи вона як слідчий не має. 15.01.2015 року в межах кримінального провадження було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 21.01.2015 року було проведено другу оперативну закупку у ОСОБА_18 . Для даної слідчої дії була підібрана дівчина зі зміненими даними, яка за 100 грн. придбала у ОСОБА_18 наркотичні засоби. Про всі події закупки їй стало відомо від дівчини, яка проводила закупку, яку вона допитувала після проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_19 . Обшук було проведено відразу ж після проведення оперативної закупки. До проведення обшуку нею було залучено працівників оперативно-розшукового блоку Монастирищенського РВ: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 а також ОСОБА_23 . Тертичний привів двох понятих: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . До приходу понятих вони були на подвір`ї приблизно до 5 хв і в цей час вона зачитувала ОСОБА_26 ухвалу про обшук, роз`яснювала права власника домоволодіння, так як на той час йому ще підозра не оголошувалась. Спочатку обшук проводився в житловому будинку, де знаходилась дружина обвинуваченого з маленькою дитиною. Обшук у будинку розпочався о 14 год і тривав біля однієї години. Обшук у всьому домоволодінні було проведено о 16 годині. У будинку нічого протизаконного вони не знайшли. Потім проводився обшук в гаражі, де у кутку в насипі вугілля було виявлено зім`яту грошову купюру номіналом 100 грн. Вона дану купюру звірила з копією грошової купюри, яка надавалась для проведення оперативної закупки, номер і серія співпали, на ній просвідчувався надпис «Збут», тому вона була вилучена, вкладена у файл та опечатана в спецпакет. Потяті та вона на ньому розписались, а ОСОБА_14 від підпису відмовився. Дана грошова купюра поверталася власнику ОСОБА_27 , але потім знову була долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. За отриманням дозволу для її вилучення, після її вилучення під час обшуку, до суду з клопотанням не зверталась. Потім на подвір`ї, в підсобному приміщенні, під дощатною підлогою, яка була присипана листям, було виявлено наркотичні засоби. Дані наркотичні засоби знаходились у скляних банках. Одна банка, ємкістю 3 літри, та 1 банка, ємкістю 1 літра, були закатані металевими кришками і наповнені повністю речовиною, подібною до наркотичних засобів. Ще одна банка, ємкістю 3 літри, була наповнена речовиною, подібною до наркотичних засобів, приблизно на 1/3 частину і в даній банці знаходився пакет з «Нової пошти», на якову в послідуючому було виявлено слід пальця руки ОСОБА_19 . Вилучення даних речей проводилося також у присутності понятих. По даному факту також були внесені дані до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України. Під час проведення обшуку на ОСОБА_13 ОСОБА_28 надівались і знімались декілька разів наручники з метою припинити його дії, так як він вів себе агресивно, сварився, кидався до нього, кричав, що йому підкинули вилучені речі. З подвір`я його ніхто не виводив, він весь час знаходився біля неї під час проведення обшуку. Вона під час обшуку протокол затримання не складала, так як затримала обвинувачеого по ст.208 КПК України у кабінеті райвідділу приблизно після 16 год. У протоколі затримання вона помилково вказала час затримання 14 год 08 хв, так як ці дії мали місце після 16 год. Захисник обвинуваченого ОСОБА_29 з`явився до неї раніше, ніж вона прийняла рішення про його затримання і був при цьому присутнім. Учасникам слідчих дій нею роз`яснювались права та обов`язки, передбачені КПК України, про що зазначено у протоколах;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , в частині обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу, який в судовому засіданні показав, що він працює заступником сектору Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. У січні 2015 року надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 має намір збути наркотичний засіб канабіс. Після цього, було розпочато оперативно- розшукові заходи, інформацію зареєстровано в журналі єдиного обліку, заведено ОРС (захист) та прийнято рішення провести закупку за 118 грн, так як точної ціни закупки вони незнали. Було підібрано особу, для проведення оперативної закупівлі, яка дала добровільну згоду, з нею було оформлено відповідні документи. Кошти, які використовувались для закуплі, були його особисті, так як держава на той час для цього грошей не виділяла. Після першої оперативної закупівлі матеріали за її результатами були передані слідчому і внесено дані до ЄРДР. Друга оперативна закупка проводилася за дорученням слідчого 21 січня 2015 року. До ЄРДР дані були внесені, наче 13.01.2015 року. Було підібрано особу, змінено її анкетні дані, вона дала добровільну згоду на проведення з її участю оперативної закупівлі. Це була особа жіночої статі. Після цього, було помічено грошову купюру спеціальною люмінесцентною речовиною на ній було написано напис Збут, складено відповідно протокол помітки грошових купюр та направлено особу в домоволодіння ОСОБА_3 . Особі було вручено грошову купюру номіналом 100 гривень. З грошової купюри було виготовлено копію та долучено до матеріалів справи. Кошти для проведення 2 оперативних закупівель використовувалися його власні, про що було написано ним рапорти. У рапорті щодо серії купюри, яку використовували при оперативній закупці, було зроблено опечатку та замість «ЗВ» зазначено «ЗБ». Другий раз закупку було проведено приблизно о 14 год в домоволодінні ОСОБА_3 . Особа, яка провела закупку ОСОБА_30 , прийшла в райвідділ, де в присутності понятих, видала наркотичний засіб, який був в аркуші паперу. Видачу наркотичного засобу приймав він особисто в службовому кабінеті Монастирищенського РВ. При цьому особа повідомляла, що даний наркотичний засіб, вона придбала в ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , за 100 гривень. Понятими при цьому були: ОСОБА_9 та ОСОБА_31 . Наркотичний засіб було запечатано, опечатано біркою з підписами понятих. Після видачі наркотичного засобу вони поїхали проводити обшук у домоволодінні ОСОБА_3 . У присутності двох понятих вони виявили в гаражі на вугіллі складену купюру 100 грн, в літньому душі, під дошками було виявлено три банки з наркотичною речовиною. В одній з банок був пакет «Нова пошта». У всіх банках, як показала експертиза, був канабіс. Дві банки були закатані металевими кришками. У райвідділі обвинувачений казав, що ці банки його, що він знайшов канабіс на аеродромі в м.Монастирище, переніс додому, подрібнив, зберігав і продавав. Гроші при вилученні в присутності понятих просвічували і на ній було виявлено надпис «Збут». ОСОБА_14 з приводу купюри нічого не пояснював при проведенні обшуку. Слідчий гроші помістив у поліетиленовий пакет, а тоді в спец пакет «Експертна служба». Наскільки він пам`ятає, обшук розпочали проводити з гаража, де проводилась оперативна закупка, а потім перейшли в інші приміщення. Про проведення слідчої дії та обшук складалися протоколи. Наскільки він пам`ятає, зауважень до них не поступало. На ОСОБА_13 під час обшуку надівались наручники, так як він хотів втекти, перешкоджав проведенню обшуку, не давав пройти в гараж. Приблизно через 10-15 хв., коли він заспокоївся, їх зняли. Для проведення оперативної закупки було надано слідчим доручення та постанова, він їх точно бачив в оперативному відділі, їх змісту не пам`ятає. Коли вперше проводили закупку наркотичних речовин у ОСОБА_13 , не обумовлювалась сума і було вирішено використати суму 112 грн орієнтовно. У постанові про проведення закупки, наче не зазначається сума. Слідчий повернув йому гроші в сумі 100 грн під розписку, а потім він їх видав на вимогу прокурора, як він зрозумів, на вимогу суду, з сейфу, де вона зберігалася. Обшук проводився приблизно від 40 хв, може бути, що і більше часу, після 14 години. Наскільки він пам`ятає, грошову купюру в гаражі знайшов Завальний. До домоволодіння ОСОБА_13 , наскільки він пам`ятає, він особисто приїхав службовим автомобілем з понятими. Також з працівників міліції при обшуку були ОСОБА_8 , Завальний і ОСОБА_32 . Понятих він взяв з осіб, які були біля райвідділу міліції. Можливо з них хтось і відбував адміністративне стягнення. ОСОБА_13 з подвір`я під час обшуку ніхто з працівників міліції не виводив. Він особисто опитував ОСОБА_13 після доставки його в райвідділ і при цьому він давав пояснення з приводу отримання ним наркотичних засобів, їх місцезнаходження, зберігання та реалізації. Наскільки він пам`ятає, грошова купюра, знайдена в гаражі, була чистою;
- показаннями свідка ОСОБА_20 в частині обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу, який в судовому засіданні показав, що він працює начальником сектору Монастирищенського відділу поліції. Приблизно в січні 2015 року поступила інформація про збут наркотичних речовин ОСОБА_33 . Було проведено дві оперативні закупки у нього, а також було вилучено наркотині засоби при проведенні обшуку в його домоволодінні. Наркотичні засоби він зберігав у скляних банках з метою збуту. Перший раз оперативна закупка проводилась в межах оперативно-розшукової справи категорії «захист», реєструвались дані в журналі єдиного обліку, а потім дані було внесено до ЄРДР. Другий раз закупка проводилась після внесення даних до ЄРДР за дорученням слідчого про проведення контролю за здійсненням злочину. Була і постанова про проведення закупки. Сума коштів, необхідних для проведення оперативних закупок, не зазначалась у цих документах. При закупці першого разу були використані власні кошти згідно поданого рапорту в сумі 112 грн, а другого разу, також власні і згідно рапорту в сумі 100 грн. Він особисто приймав участь при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_1 чи 20-а. Перед проведенням обшуку вони направляли покупця жінку, зі зміненими даними, для проведення оперативної закупки, після чого пішли проводити обшук. Жінка, коли видавала наркотичний засіб, пояснила, що даний засіб вона купила в ОСОБА_13 , що він його їй продав у гаражі і що він знаходився у скляній банці, в якій також був пакет з «Нової пошти». ОСОБА_14 дав їй згорток суміші, а вона йому віддала 100 грн. Після видачі нею наркотичного засобу, вони пішли проводити обшук, який тривав біля 2 годин. Обшук почали з будинку, потім проводили в гаражі, де знайшли гроші в сумів 100 грн, а потім у літньому душі, де під дерев`яною підлогою знайшли 3 банки з наркотичною речовиною, які були вилучені також. Одна з банок була наполовину порожньою, а інші повні, закатані металевими кришками. Вилучені гроші у сумі 100 грн були пом`яті. Також вони їх освітили лампою і на них проявився надпис «Збут». Потім їх передали слідчому, яка їх опечатала. ОСОБА_14 під час обшуку у домоволодінні за гроші нічого не пояснював. Він намагався втекти, а тому на нього він надів наручники, а потім зняв, коли він заспокоївся. При опитуванні ОСОБА_13 в райвідділі, після проведення обшуку, він повідомляв, що знайшов коноплю на території аеродрому м.Монастирище, приніс додому, де зберігав з метою збуту і двічі продав частину з неї. Предметом обшуку, наскільки він пам`ятає, були наркотичні речовини і грошові кошти. Всі речі під час обшуку вилучались і опечатувались в присутності понятих. У подвір`я ОСОБА_13 вони заходили з понятими після зачитання слідчим ухвали про проведення обшуку, роз`яснення прав. Він особисто, наскільки пам`ятає, сказав ОСОБА_26 , щоб він видав незаконні речі, так як вони провели закупку наркотичної речовини. Він спочатку хотів втекти через город, але вони його зловили і наділи наручники. Під час обшуку у будинку була також дружина обвинуваченого з дитиною;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що в 2015 році, в той час, коли він відбував адміністративне стягнення, працівники міліції, приблизно в обідню пору, запросили його бути понятим при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 в м. Монастирище. Крім нього, було ще двоє понятих, які також відбували адміністративне стягнення. До місця проведення обшуку їх разом з іншими понятими привезли на автомобілі працівники міліції. ОСОБА_3 він знає з дитинства, коли б знав, що їдуть до нього, то відмовився б від участі. Коли вони прибули на місце, на території домоволодіння був ОСОБА_17 , в наручниках, працівники міліції та слідча. Наручники після цього з ОСОБА_13 зняли. ОСОБА_34 не вів себе агресивно. Перед початком обшуку слідча на подвір`ї оголосила документи, при цьому були присутні господар домоволодіння, інші поняті, працівники міліції та він. Йому повідомляли, що він буде понятим і роз`яснювали права. Обшук розпочався і проводився в гаражі та будинку одночасно. Також у домоволодінні під час обшуку була дружина обвинуваченого, але в основному вона була в будинку біля дитини. Один з понятих був присутнім у домоволодінні, а він у гаражі. Під час проведення обшуку в гаражі він вийшов з примішщення і деякий час стояв на вулиці. У цей час він бачив, як від`їжджав автомобіль, яким вони приїхали, і через хвилин 10 повернувся. В кабіні автомобіля був один праціник міліції, який зайшов у гараж, після чого їх позвали, так як знайшли гроші. У гаражі, на купі вугілля, знайшли купюру номіналом 100 гривень, яка була складена, чиста на вигляд. Потім купюру розгорнули, вимкнули світло в гаражі, просвітили синьою лампою і на ній з`явився напис «збут». ОСОБА_14 пояснював, що кошти не його. Потім грошову купюру склали в пакет та її забрала слідча. Обшук в гаражі тривав приблизно пів години. Сам момент, коли знайшли грошову купюру, він не бачив тому, що був на дворі. Після цього, обшук продовжився на дворі. У літньому душі, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_3 , під дошками підлоги, в ямі, знайшли три банки коноплі. Дві банки були трилітрові, одна банка дволітрова чи літрова. З них дві банки були закатані металевими кришками і наповнені маріхуаною, а одна банка була закрита капроновою кришкою та напівпустою. Також в ній знаходився конверт з пошти. Банки запакували у мішок чи в коробку, він точно не пам`ятає. Слідча знайдені банки фотографувала на телефон. ОСОБА_14 пояснював, що він дану речовину знайшов на сміттєзвалищі та зберігав для себе. Коли знайшли банки, ОСОБА_26 знову одягли кайданки. Обшук в домоволодінні ОСОБА_3 тривав приблизно годину півтори. Після обшуку він підписував документи, які складали працівники міліції. Будь-яких зауважень до документів у нього не було. Після закінчення обшуку вони з іншим понятим пішли в райвідділ, де їх помістили в камеру;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим і перебуває в дружніх відносинах. У кінці лютого 2015 року вона працювала з документами по реєстрації громадської організації «Волонтерська група Монастирище» і в неї виникла необхідність записати дані на флешкарту, яку вона вирішила позичити у ОСОБА_18 . Біля подвір`я ОСОБА_3 вона побачила два автомобіля: один марки ВАЗ, синього кольору, а другий - « Ланос», білого кольору, з номерами синього кольору, їх реєстраційні номери вона не запам`ятала. В автомобілях та біля них нікого не було. Вона підійшла до будинку, двері якого були відчинені, та натиснула на дзвінок. У привідкритих дверях вона побачила якогось чоловіка та одного в формі міліціонера. До неї ніхто не вийшов, а коли вона повернулася, побачила на подвір`ї, біля гаража, обвинуваченого, який був у кайданках, та біля нього було багато людей. Вона ні з ким не спілкувалася, нічого не запитувала, її ніхто не бачив і вона пішла додому та зайшла в свій будинок. Через хвилин 5 вона вийшла на подвір`я вигулювати собаку. З її домоволодіння дороги біля будинку обвинуваченого не видно, але з того напрямку виїхав "Ланос" з синіми номерами і кудись поїхав та повернувся приблизно через 10-15 хв. Вона думає, що це той самий автомобіль, який стояв біля будинку обвинуваченого, так як він виїхав з напрямку будинку обвинуваченого та повернувся і поїхав у напрямку будинку обвинуваченого. Дружину ОСОБА_18 вона не бачила. Вона пізніше спілкувалася з дружиною ОСОБА_36 , яка їй повідомила, що був обшук та при цьому перше її обшукував чоловік, а потім жінка;
- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка показала, що у 2015 році проживала зі своїм співмешканцем по сусідству з обвинуваченим, у будинку, який розташований напроти його будинку, через дорогу, на відстані приблизно 10 м, в будинку своєї матері, за якою здійснювала догляд. Того дня, коли проводився обшук, вона вийшла на вулицю до криниці по воду, коли побачила, що біля будинку обвинуваченого стоїть два автомобілі, один з яких був білого, а інший синього чи зеленого кольорів. У цей час незнайомий їй чоловік вивів з подвір`я обвинуваченого в наручниках та посадив в автомобіль на заднє сидіння, сів з ним. Вона повернулася в будинок. Через деякий час вона знову вийшла на подвір`я разом з співмешканцем та подругою ОСОБА_38 палити. У цей час вона побачила, що білий автомобіль поїхав кудись. Через деякий час з подвір`я обвинуваченого вийшов працівник міліції, який розмовляв по телефону і запитав, чого вони так довго затримуються. Автомобіль повернувся приблизно через 15 хвилин і з нього вийшло двоє осіб не в форменому одязі та пішли на подвір`я обвинуваченого. Дружину обвинуваченого вона не бачила, а лише чула як вона розмовляла у будинку, так як двері в будинок були відкриті;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , яка показала, що 21 січня 2015 року, приблизно о 13 год. 45 хв. 13 год. 50 хв., вона прийшла до дому. Чоловік з дитиною були вдома. Проживають вони з чоловіком в будинку її матері. Переодягнувшись, вона вийшла на двір та побачила незнайомого чоловіка, який ходив біля її подвір`я. Чоловік був в цивільному одязі та запитав, чи проживає тут ОСОБА_34 , і після того як вона повідомила, що так, чоловік зайшов у подвіря. Вона стояла біля будинку, чоловік обшукав її, провівши руками по її одягу, вимагав віддати кошти, а потім забіг до будинку. На її запитання, що відбувається, хто він і що робить, чоловік відповіді не дав, а вибігши з будинку, побіг за ріг будинку до гаража, де знаходився її чоловік ОСОБА_34 . Прізвище цього чоловіка Завальний. В цей час підїхав автомобіль, сьомої моделі, синього кольору з червоними номерами, з якого вийшли ОСОБА_40 , ОСОБА_8 та ще один чоловік в формі правоохоронця. Особи, які приїхали автомобілем, почали вимагати в неї щоб вона віддала кошти, які заховала, але вона не розуміла, що відбувається і про які кошти йде мова. Через деякий час до подвір`я на автомобілі марки «Ланос» приїхав працівник міліції ОСОБА_41 . Завальний привів від гаража її чоловіка ОСОБА_36 , на якого потім ОСОБА_22 одягнув кайданки, нічого не пояснюючи. Після цього її обшукала слідча ОСОБА_40 , а ОСОБА_36 обшукав ОСОБА_42 . Вона зайшла до будинку, де знаходилась її малолітня дитина, разом з нею зайшла до будинку слідча ОСОБА_40 , а ОСОБА_8 з її чоловіком відійшли до автомобіля, яким вони приїхали, для розмови. Коли вони разом з ОСОБА_43 вийшли з будинку, всі пішли до гаража, де почали в гаражі щось шукати. На її запитання, що відбувається, лише тоді ОСОБА_40 представилася, роз`яснила права її чоловіку та пред`явила їй ухвалу про право на проведення обшуку. Після цього, вона пішла в будинок з одним з працівників міліції на прізвище ОСОБА_22 , який постійно ходив за нею, і не бачила, що відбувалося на подвір`ї. Коли вони вийшли з будинку, на подвір`ї, крім інших, знаходилося дві сторонні людини та працівник міліції ОСОБА_41 . На її запитання, хто вони, один з чоловіків відповів, що він був «на сутках» і працівники міліції запропонували йому роботу, а він сам не знає чому тут знаходиться. Вже потім, коли слідча ОСОБА_40 зачитувала права і роз`яснювала, що відбувається, вона позвала понятих та повідомила, що ці люди поняті. Понятих на автомобілі марки «Ланос» привіз ОСОБА_41 . Далі відбувався обшук на території гаража, літньої кухні, на горищі будинку. Приблизно через годину- півтори, після початку обшуку, ОСОБА_8 з кимось розмовляв по телефону. Саму розмову вона не чула, але після розмови він сів у машину і відїхав. Приїхав він приблизно через 15 хвилин і потім продовжувався обшук. Вони почали шукати в гаражі, все перекидали з однієї сторони на іншу сторону, а потім вони вирішили все виносити з гаража. Фактично обшук в гаражі почався ще до того як підійшла слідча. Коли ОСОБА_8 і Завальний зайшли в гараж, ОСОБА_8 пішов до дивана, а Завальний знаходився в самому гаражі, тобто один в одному кінці, а другий в іншому. Через 15 хвилин після повернення ОСОБА_20 були знайдені кошти. На скільки вона зрозуміла, то це ті кошти, які від неї ще з початку обшуку працівники міліції вимагали повернути. Як були знайдені кошти та ким, вона не бачила, оскільки в той момент вона разом з ОСОБА_22 та одним понятим перебувала в будинку, де ОСОБА_22 проводив обшук в кухні будинку. В будинку будь-які заборонені речі не знайшли. Коли вони всі повернулися з будинку, пішли до гаража і більше в будинок не поверталися. У приміщенні гаража знаходиться загороджений дошками насип із вугіллям. На купі вугілля знаходилося сито, через яке вони пересівали це вугілля. Завальний стояв біля брами, це приблизно два метри від насипу з вугіллям, біля самого насипу з вугіллям перебував ОСОБА_44 і біля нього ОСОБА_42 . Вона чула, як ОСОБА_8 сказав, що він вже тут все обшукав і нічого не знайшов. Вона стояла біля брами на подвірї, біля гаража, за 3 метри та, коли вони підійшли до гаража, ОСОБА_44 підняв гроші в руці і сказав ОСОБА_45 , поняті підійдіть. Вона підійшла подивитися, ОСОБА_44 поклав кошти назад у сито і сказав: Поняті підійдіть, подивіться, ось тут я їх знайшов». Купюра, яку знайшов ОСОБА_44 , була в складеному виді та чиста. Та частина вугілля, де знаходилося сито, була відкрита, на ній нічого не було. Після того, як він їх знайшов, він їх звідти забрав і розклав купюру на лавці, яка знаходилася в гаражі, одразу біля цього насипу з вугіллям, і просвітив. Коли він просвічував купюру, на ній було видно напис Збут, світло - зеленого кольору, ближче до салатного. Все відбувалося в присутності понятих. Зауважень ніяких не було, але один з свідків сказав Ми вже тут її шукали і її тут не було. Обшук в гаражі тривав приблизно одну годину. Під час обшуку з гаража працівники міліції по черзі виходили, але в гаражі при цьому постійно хтось з них залишався. Після цього, вони вийшли з гаража і обшук продовжився далі. Завальний обшукав літню кухню, ОСОБА_8 знаходився біля гаража , а ОСОБА_44 із понятим обшукували горище, а потім, після цього, вони перейшли на подвіря. В кінці городу, за будинком, в них знаходиться ставок. ОСОБА_44 сам ходив по городу, по садку та ходив до ставка в берег, але нічого не знайшов та повернувся. На подвір`ї в них знаходиться літній душ, біля гаража, приблизно за 2-3 метри. ОСОБА_44 саме в літньому душі знайшов під дошками, які були на землі, банку з зеленою речовиною. Потім ОСОБА_44 знову повернувся в літній душ, почав ще дивитися, позривав дошки і сказав, що ще знайшов. Всього він знайшов трилітрову та літрову банки, які були повні, та одну трилітрову банку, яка була заповнена на четверту частину. Банки, які були повними, закриті металевими кришками. При ній банки ніхто не відкривав. Як саме він виявив дану речовину, вона не бачила і взагалі раніше її не бачила. На вигляд речовина в банках була як листя. Потім це все запакували в мішок, який опломбували та поставили підписи, дату і час. Слідча проводила фотографування знайдених банок на телефон і вона чула як слідча запитала, чи долучати купюру, а працівник міліції кивком голови підтвердив, що долучати. Працівники міліції проводили обшук більше години, в будинку біля пів години. Працівники міліції її не допитували і вона розписувалась лише в одному документі, коли вносила за чоловіка заставу. Востаннє вона бачила чоловіка, коли йому давали на підпис протокол обшуку та купюру, на що ОСОБА_34 сказав, що це купюра не його, і відмовився підписуватись. Це було близько 16 години. Потім працівники міліції забрали ОСОБА_36 і поїхали.
Суд вважає за необхідне виключити з висунутого обвинуваченому обвинувачення епізод по збуту 08 січня 2015 року близько 12 години на території домоволодіння по АДРЕСА_1 за 118 грн. ОСОБА_46 частини особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 1,574 грама, виходячи з наступного:
- згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами, внесеними ППВС від 04 червня 1993 р. №3, від 03 грудня 1997 р. № 12, від 30 травня 2008 р. № 6) та від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними ППВС від 10 грудня 2004 р. №18, від 12 червня 2008 р. №8, від 06 листопада 2009 р №11), коли в ході судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим одного з декількох епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих однією статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, по такому епізоду виправдувальний вирок не ухвалюється, а він виключається з обвинувачення, з наведенням відповідного обґрунтування в мотивувальній частині вироку;

- відповідно ст. 214 КПК України досудове розслідування проводиться лише після внесення даних до ЄРДР, до цього у невідкладних випадках можна провести лише огляд місця події;
-згідно ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року № 2135-XII із змінами і доповненнями, проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, тобто після внесення даних щодо повідомлення про злочин до ЄРДР;
- судом встановлено, що оперативна закупка наркотичних речовин у обвинуваченого 08.01.2015 року проведена до внесення даних до ЄРДР, а тому всі докази, які отримані до внесення даних до ЄРДР відповідно до ст.ст.86, 223 КПК України є недопустимими і це зокрема:

- рапорт на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 08.01.2015 року та фото таблиця до нього, відповідно до якого дозволено використання власних коштів старшого о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 , в сумі 118 гривень номіналом 100 гривень ( № ВБ 5802909, 10 гривень ( № ПЖ 0749678), 5 гривень ( № ПЗ 9434728), 2 гривні ( № КВ 9356093), 1 гривня ( № МА 6456347) (т.1 а.с.164-165);
- протокол помітки грошових купюр від 08.01.2015 року, відповідно до якого спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошові купюри номіналом 100 гривень- 1 штука, № ВБ 5802909, 10 гривень-1 штука, № ПЖ 0749678, 5 гривень 1 штука, № ПЗ 9434728, 2 гривні 1 штука, № КВ 9356093, 1 гривня 1 штука, № МА 6456347, які призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , 1992 року народження, жителя м. Монастирище Черкаської області(т.1 а.с.166);
- протокол огляду особи та вручення йому грошей № 38т від 08.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу ОСОБА_47 , 1980 року народження, з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , 1992 року народження, жителя м. Монастирище Черкаської області. ОСОБА_48 видано з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , гроші в сумі 118 гривень, наступними купюрами: номіналом 100 гривень- 1 штука, № ВБ 5802909, 10 гривень-1 штука, № ПЖ 0749678, 5 гривень 1 штука, № ПЗ 9434728, 2 гривні 1 штука, № КВ 9356093, 1 гривня 1 штука, № НОМЕР_1 (т.1 а.с.167);
- протокол добровільної видачі № 39т від 08.01.2015 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_49 добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» та при цьому пояснив, що дана речовина являється наркотичним засобом «канабіс», яку 08.01.2015 року близько 12 год. по вул. Папаніна м. Монастирище йому збув за 118 гривень ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 (т.1 а.с.168);
- протокол № 40т від 11.01.2015 року про результати проведення оперативної закупівлі, відповідно до якого зафіксовано результати оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 (т.1 а.с.169) та висновок експерта № 2/50 від 13.01.2015 року за результатами якого надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 08.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс масою 1,574 г (т.1 а.с.171-174) хоча і складені та отримані після внесення даних до ЄРДР, разом з тим вони ґрунтуються на даних, які були отримані працівниками міліції з порушенням норм КПК України, є похідними, предмет дослідження отриманй з порушенням норм КПК України, а тому не можуть бути допустимим доказом вчинення злочину обвинуваченим 08.01.2015 року;
-крім цього, відповідно до ч.4 ст.246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Згідно вимогам ч.7 ст.271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину; зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів;

- зважаючи на положення викладених законів наявність рішень прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці і дослідженню у судовому засіданні, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст.94 КПК, належними, допустимими, достовірними доказами, якими обґрунтовується доведеність інкримінованих злочинів обвинуваченому. Разом з тим, така постанова суду для дослідження стороною обвинувачення не надана;

Суд вважає за необхідне виключити з висунутого обвинуваченому обвинувачення також епізод по збуту повторно 21 січня 2015 року близько 14 години на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , за 100 грн. ОСОБА_12 частини особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, сухою масою 2,927 грама, виходячи з наступного:
- згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами, внесеними ППВС від 04 червня 1993 р. №3, від 03 грудня 1997 р. № 12, від 30 травня 2008 р. № 6) та від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними ППВС від 10 грудня 2004 р. №18, від 12 червня 2008 р. №8, від 06 листопада 2009 р №11), коли в ході судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим одного з декількох епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих однією статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, по такому епізоду виправдувальний вирок не ухвалюється, а він виключається з обвинувачення, з наведенням відповідного обґрунтування в мотивувальній частині вироку;

- судом встановлено, що ініціатором складення документів та проведення оперативної закупки в обвинуваченого як 08.01.2015 року так і 21.01.2015 року, були працівники міліції, про що свідчать документи та показання свідка із зміненими даними ОСОБА_12 , яка показала, що саме з ініціативи працівників міліції вона була запрошена для проведення закупки, саме працівники міліції показували їй фотографію обвинуваченого та місце його проживання;
-відповідно до ч.4 ст.246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину;

- згідно вимогам ч.7 ст.271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину; зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів;

- із постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.01.2015 року ( т.3 а.с.44-45) судом встановлено, що постанова не містить обов`язкових даних про обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину;
- провокація злочину є недопустимою з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в узагальненні цього суду від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведені досудового слідства, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу. У вищевказаному листі ВСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. В даному рішенні у п. 38 судом встановлено, що в цій справі необхідно визначити, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд також не виявив жодних доказів на підтримку аргументів Уряду про те, що заявник мав намір вчинити злочин. За таких обставин можна зробити висновок, що двоє поліцейських не обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності ОСОБА_50 де ОСОБА_51 , а навпаки, вдалися до спонукання вчинити злочин. Аналогічною викладеній є позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». В п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації міліції. Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована. Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців не несе суспільної небезпеки. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведені досудового слідства, необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу;
- Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 26.01.2016 року в справі № 5-197км16 зазначив, що відповідно до ч.3 ст.271 КПК України та правових позицій, викладених в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах: Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; Банніков проти Росії від 4 листопада 2010 року; Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні, та вважає законним виправдання особи, якщо покупець, навіть, по обом епізодам проведення оперативної закупки, на прохання працівників міліції, був ініціатором купівлі наркотичних засобів у обвинуваченого, та, що такі докази є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням вимог КПК України, а також, що в даному випадку мала місце провокація злочину;
- враховуючи вище зазначене, суд вважає недопустимими докази, отримані стороною обвинувачення по епізоду 08.01.2016 року, а також докази по незаконному збуту обвинуваченим наркотичного засобу 21.01.2016 року, а саме: :
- рапорт на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.01.2015 року, відповідно до якого дозволено використання власних коштів старшого о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 , в сумі 100 гривень номіналом 100 гривень ( № ЗБ 5555686) та копію купюри (т.1 а.с.179-180);
- протокол помітки грошових купюр від 21.01.2015 року, відповідно до якого спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошову купюру номіналом 100 гривень- 1 штука, № ЗВ 5555686, яка призначена для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , 1992 року народження, жителя м. Монастирище Черкаської області (т.1 а.с.181);
- протокол огляду особи та вручення йому грошей від 21.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу ОСОБА_12 , 1985 року народження, з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , 1992 року народження, жителя м. Монастирище Черкаської області. ОСОБА_12 видано з метою документування факту збуту наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , гроші в сумі 100 гривень, однією купюрою - № ЗВ 5555686 (т.1 а.с.182);
- протокол добровільної видачі від 21.01.2015 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 добровільно видала паперовий згорток з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» та при цьому пояснила, що дана речовина являється наркотичним засобом «канабіс», яку 21.01.2015 року близько 14 год. по вул. Папаніна м. Монастирище їй збув за 100 гривень ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 (т.1 а.с.183);
- висновок експерта № 2/140 від 22.01.2015 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 2,927 г (т.1 а.с.190-193) та протокол № 126т від 16.02.2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до якого зафіксовано результати оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 (т.1 а.с.243), які ґрунтуються на даних, які були отримані працівниками міліції з порушенням норм КПК України, є похідними, предмет дослідження отриманий з порушенням норм КПК України, а тому не можуть бути допустимим доказом вчинення злочину незаконної продажі наркотичних засобів обвинуваченим 21.01.2015 року;
- з вище зазначених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 працівників міліції в частині організації та проведення оперативної закупки 08.01.2015 року та 21.01.2015 року, які є зацікавлені в постановленні обвинувального вироку відносно обвинуваченого, так як виправдання обвинуваченого тягне за собою притягнення винних до дисциплінарної чи іншої відповідальності, як очевидців проведення процесуальних дій з порушенням діючого КПК України, а також свідка ОСОБА_10 , який був понятим при видачі наркотичного засобу ОСОБА_12 , ОСОБА_12 - особи, яка була залучена до проведення оперативної закупки, які також були свідками проведення процесуальних дій, проведених з порушенням норм КПК, як похідні, також, на думку суду, не є допустимими доказами вчинення обвинуваченим злочинів щодо збуту наркотичних засобів;
- крім цього, суд вважає, що грошова купюра, яка була вилучена під час обшуку, номіналом 100 грн, також є недопустимим доказом. Із показань свідка ОСОБА_25 , який був понятим, доказів заінтересованості в розгляді справи якого суду не надано, грошова купюра була знайдена за відсутності понятих. Крім цього, про її вилучення відсутні дані в ухвалі суду від 17.01.2015 року (т.1 а.с.184), суду доказів про законність її вилучення та оформлення відповідного протоколу, внесення клопотання до суду відповідно до ст.ст.167-169, ч.7 ст.236 КПК України як тимчасово вилученого майна, не надано. Обвинувачений заперечує належність йому даної купюри, згідно показань свідка ОСОБА_21 вона належить йому, тому вона підлягає поверненню саме ОСОБА_27 ;
- враховуючи вище наведене, а також факт виключення з обвинувачення судом даних епізодів з вище зазначених пістав, суд не вбачає необхідності аналізувати та давати оцінку іншим підставам недопустимості доказів з підстав зазначених захисником у виступі в судових дебатах, так як вони визнані недопустимими в цілому частині цих епізодів;
- разом з тим, судом встановлено, що при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого було знайдено наркотичний засіб вагою у перерахунку на висушену речовину 374,336 г;
- суд критично оцінює показання обвинуваченого, що він немає відношення до вивленого та вилученого наркотичного засобу в домоволодінні в якому проживає 21.01.2015 року, вважає їх неправдивими та такими, що ним дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, а тому не можуть бути підставою для його виправдання, виходячи з наступного:
- відповідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а ч.2 ст. 86 вказаного Кодексу встановлено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення;

-кваліфікуючи дії обвинуваченого по даному епізоду, суд виходить з встановлених у судовому засіданні обставин, які підтверджуються показаннями свідків, зазначених вище в частині показань щодо обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу, та наступними документами та доказами:
- дані про вчинення обвинуваченим злочину, перебаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені в ЄРДР 13.01.2015 року (т.1 а.с.175). Суд вважає, що у слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області були підстави і приводи для внесення даних до ЄРДР як у данному випадку, так і в двох інших рапорти, в яких зазначалось про намір збути та зберігання наркотичних засібів, хоча і не визнає їх доказом вчинення злочину ( т.3, надані суду 11.05.2016 року у судовому засіданні);
- ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.01.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , з наданням права вилучення наркотичного засобу «канабісу» (т.1 а.с.184);
- згідно протоколу обшуку від 21.01.2015 року та показань свідків за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , у бані, під дерев`яними дошками, якими встелена земля, виявлено та вилучено дві скляні банки ємкістю 3 л та одну скляну банку ємкістю 1 л. в яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору. У середині банки, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу, знаходиться білий пакет (т.1 а.с.185-188). Суд вважає безпідставними твердження захисника про недопустимість даного доказу у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, так як присутність захисника при проведенні обшуку не була необхідною, він міг бути запрошений як обвинуваченим так його дружиною, при бажанні, разом з тим такі клоптання від них не надходили, про що свідчать показання свідка ОСОБА_52 . Таке право слідчим йому згідно протоколу роз`яснювалось і він мав можливість записати зауваження до протоколу, який йому надавався для підписання. Крім цього, твердження захисника, що на час проведення обшуку обвинувачений був затриманий згідно протоколу затримання, спростосуються наступним та вважає, що час затримання обвинуваченого в протоколі затримання обвинуваченого (т.1 а.с.234-237) 14 год 08 хв зазначено невірно, так як при складені протоколу про затримання був присутній захисник обвинуваченого, що підтверджується даними цього протоколу та обвинувачений знаходився в приміщенні службового кабінету Монастирищенського РВ. Невірність зазначення часу складення протоколу спростовується показаннями свідків, в тому числі і дружини обвинуваченого, яка показала, що станом на 14 год обвинувачений був вдома, захисника ОСОБА_5 при цьому не було та не було до часу, доки не закінчився обшук та обвинуваченого не повезли в райвідділ біля 16 години. Обвинувачений також не давав показань, що о 14 годині він був затриманий та при цьому був його захисник. Суд вважає, що підпис протоколу затримання учасниками без будь-яких зауважень, в тому числі і захисником, хоча і містить дані про час затримання обвинуваченого, але в сукупності він спростовуєься іншими доказами як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, та з врахуванням досліджених доказів судом, в тому числі і протоколу обшуку, може відповідати часу біля 16 години 21.01.2015 року. Судом встановлено, що під час обшуку обвинувачений не затримувався, до нього застосовані спецзасоби з метою забезпечення проведення слідчої дії обшуку, оскільки обвинувачений поводив себе агрессивно. Суду доказів того, що обвинуваченого було затримано в порядку ст.209 КПК України до чи під час проведення обшуку, не надано, так як показання свідків, сторони захисту, які є зацікавлені в постановлені рішення на користь обвинуваченого дружина обвинуваченого та обвинувачений, спростовуються показаннями сторони обвинувачення, інші свідки сторони захисту причини їх надівання не знають, так як не були очевидцями події, яка передувала їх надіванню, а свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченого було знято наручники після їх приїзду та надіто перед доставленням його до райвідділу;
- суд визнає даний протокол як доказ, належним та допустимим, спростовуючи посилання захисника на його недопустимість та неналежність виходячи з наступного. Протокол не може бути визнаний недопустимим та неналежним доказом в зв`язку з порушенням ст. 223 КПК України, а саме: через залучення при складанні протоколу в якості понятих, осіб, які відбували в Монастирищенському РВ УМВС України адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки їх участь як понятих при проведенні слідчої дії прямо не заборонена ст. 223 КПК України. Доказів залежності понятих від працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області чи будь-якої іншої їх зацікавленості в даному кримінальному провадженні стороною захисту суду не надано. Дані особи відбували адміністративне стягнення за рішенням суду, строк якого ніяким чином не міг бути скасований, змінений, збільшений безпосередньо органом досудового розслідування. Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_25 , який був залучений в якості понятого, показав, що він не є, ні родичем, обвинуваченого, ні сторони обвинувачення. Він знав обвинуваченого як односельця, що фактично виключає можливість їх заінтересованості в результатах кримінального провадженн на стороні обвинувачення. Права та обов`язки йому роз`яснювалися;
- при допиті в судовому засіданні жоден зі свідків не заявляв, що при обшуку бані, де було знайдено наркотичну речовину, працівник міліції заносив у дане приміщення будь-які предмети, та як показали свідки, в тому числі і свідок ОСОБА_53 , всі учасники процесу знаходились в момент виявлення банок з речовиною на подвір`ї, мали можливість ці події спостерігати;
- згідно даних висновку експерта № 2/141 від 23.01.2015 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надане на експертизу насіння темно-сірого кольору є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Загальна маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 374,336 г (т.1 а.с.215-220);
- даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання речовими доказами банок з речовиною та конвертом «Нової пошти» зафіксовано дані вилучених речових доказів (т.1 а.с.221-223);
- про належність вказаної речовини обвинуваченому свідчить висновок експерта № 4 від 22.01.2015 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого на поліетиленовому пакеті з написом «Нова пошта» та індивідуальним номером , вилученому 21.01.2015 при обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено один придатний для ідентифікації особи слід папілярного узору пальця руки розмірами 16х17 мм. Придатний для ідентифікації особи слід залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівним пальцем лівої руки ( т.1 а.с.199-213), а також показання свідка ОСОБА_54 в частині, що ОСОБА_14 під час проведення обшуку визнав факт належності йому даної речовини та що він її зберігав без мети збуту. Суд вважає, що в данному випадку має місце показання з чужих слів, але дані показання підтверджуються місцем вилучення домоволодіння в якому проживає обвинувачений біля 4 років, наявністю в банці конверту з відбитком пальця обвинуваченого, подальше лікування обвинуваченого від вживання наркотичних речовин, доказів заінтересованості в постановлені рішення про засудження обвинуваченого свідком ОСОБА_55 судом не встановлено, а навпаки спростовано, так як він показав, що якби знав, у кого буде проводитися обшук, не пішов би, а тому вважає їх правдивими та такими, що відповідають вимогам ч.2 ст.97 КПК Україн та суд визнає їх допуситимим доказом у відповідності до цих положень КПК України ;
- враховуючи задовільний стан зберігання металевих кришок на вилучених з наркотичною речовиною банках, а також той факт, що вони зберігалися під літнім душем, використання якого мало б наслідком руйнування таких кришок за короткий проміжок часу, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого про можливу належність цих речей квартирантам, які проживали ще 4 роки назад, є неспроможними, а проживання в домоволодінні протягом 4 років обвинуваченого та місце зберігання банок ( в ямі під підлогою літньої бані) виключало можливість створення цього місця схову без відому власника житла, навіть при наявності вільного доступу невизначеному колу осіб до бані через відсутність огорожі зі сторонни городу;
- разом з тим, час та місце придбання наркотичного засобу, вид його виготовлення чи придбання, час початку зберігання наркотичного засобу, який був вилучений при обшуку, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено жодним належними і допустимими доказами, як і належність даного будинку обвинуваченому, в якому він лише проживає, а тому суд вважає за необхідне виключити з висунутого обвинувачення місце та час придбання, спосіб виготовлення та саме виготовлення, наркотичного засобу, вказівку на обвинуваченого як власника житлового будинку, початок перебігу строку зберігання наркотичного засобу;
- у судовому засіданні знайшло підтвердження висунуте обвинувачення в частині зберігання наркотичного засобу до 14 год 10 хв 21.01.2015 року. Те, що наркотичний засіб був вилучений під час проведення обшуку по часу пізніше, про що зазначає захисник, не спростовує обгрунтованість висунутого обвинувачення по зберганню обвинуваченим 21.01.2015 року до 14 год 10 хв наркотичного засобу. Жоден з учасників судового розгляду не заявив клопотання по збільшення обсягу висунутого обвинувачення в частині часу вилучення наркотичного засобу, суд позбавлений такої можливості відповідно ст. 337 КПК України, а тому роглядає лише в межах висунутого обвинувачення;
- інші доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів не знайшли свого підтверддення, виходячи з вище викладеного, а законність обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування не є предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку згідно ст. 368 КПК України;
- відповідно абзацу 2 пункта 4 Постанови Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року ( з наступними змінами і доповненнями) « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо;
- судом встановлено, що 08.01.2015 року та 21.01.2015 року обвинувачений збув наркотичні засоби, так як його до цього спровокували працівники міліції;
- показання свідків працівників міліції щодо показань обвинуваченого його наміру продавати наркотичний засіб, які він давав при проведенні обшуку, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що ОСОБА_14 при обшуку повідомив, що зберігав наркотичні засоби для особистого вживання, які суд визнає допустимим доказом відповідно ч.2 ст.97 КПК України з підстав, зазначених вище;
- відповідно до ч. 7 ст.97 КПК України не можуть бути допустимими доказами показання з чужих слів, а саме показання працівників правоохоронних органів, якщо вони даються стосовно пояснень, даних їм під час здійснення ними кримінального провадження;
- згідно довідки № 222 від 26.02.2015 року, доказів фальсифікації якої суду не надано, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов курс лікування від наркоманії, що свідчить про вживання ним особисто наркотичних речовин (т.1 а.с.35);
- розмір вилученого в домоволодінні обвинуваченого наркотичного засобу - 374,336 г не є великим відповідно до положень Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року із змінами і доповненнями станом на дату його вилучення;
- спосіб упакування : у банках, дві з яких закатані металевими кришками, а третя закрита капроновою кришкою, на думку суду, може свідчити про намір їх тривалого зберігання з метою особистого вживання або з метою тривалого зберігання з метою збуту, якщо відсутні покупці;
- відповідно ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 року №9 «Про застосування Контитуції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом;

- стороною ж обвинувачення не надано жодного допустимого доказу в підтвердження придбання обвинуваченим наркотичного засобу саме з метою збуту та його незаконний збут, а показання свідка ОСОБА_25 щодо мети придбання та зберігання наркотичного засобу - для особистого вживання обвинуваченим, не спростовані;

- згідно положень ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи, а тому в діях ОСОБА_3 по зберіганню в домоволодінні наркотичних засобів мети збуту наркотичних засобів судом не встановлено, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки не доведено придбання ним наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут і вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та без кваліфікації його дій як повторних, так як два попередні епізоди висунутого обвинувачення судом виключено.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Разом з тим, обвинувачений винним себе у вчиненні злочину не визнав, клопотання про закриття кримінального провадження (кримінальної справи) учасниками судового розгляду не заявлено, тому обвинувачений підлягає засудженю та звільненню від відбуття покарання відповідно положень ч.8 ст.284, ч.3 ст.285, ст.286 КПК України та ч.4 ст.309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристик обвинуваченого, яка за місцем проживання та роботи є позитивною.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає знаходження на утриманні малолітньої дитини, догляд за непрацездатною особою.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, у судовому засіданні не засудив власну поведінку, у вчиненному не розкаявся, але в його сім`ї є особи, визнані інвалідами, з врахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутністю обставин, що його обтяжують, позитивних характеристик, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі не в максимальній межі санкції ч.1 ст.309 КК України. Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та застосування ст. 69-1 КК України до призначеного покарання, суд не вбачає. Від відбування призначеного покарання обвинуваченого необхідно звільнити на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України в частині доведеного обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді застави, після вступу вироку в законну силу повернути кошти в сумі 24360 гривень, внесені як застава, заставодавцю ОСОБА_56 .
Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з 21 січня 2015 року до 27 січня 2015 року включно 7 днів, так як година затримання особи та час зміни запобіжного заходу для обчислення строку тримання під вартою значення немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з 21 січня 2015 року до 27 січня 2015 року включно.
Від відбування покарання у виді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців та 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі ОСОБА_3 звільнити на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Речові докази:
- наркотичний засіб канабіс, сухою масою 1,574 грама, наркотичний засіб канабіс сухою масою 2,927 грама, наркотичний засіб канабіс 374,336 гарама, два паперових згортки, три скланих банки, пакет з надписом «Нова пошта», які передані в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;
- конверт та файл в якому містилась грошова купюра 100 грн, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (т.2 а.с.45), залишити при матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи);
- грошову купюру номіналом 100 гривень ( № ЗВ 5555686), яка була передана під розписку старшому о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_27 та міститься в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи) (т.2 а.с.46), повернути йому за нележністю, звільнивши від схоронної розписки.
Витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/50 від 13.01.2015 в сумі 245 грн. 96 коп. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/140 від 22.01.2015 року в сумі 245 грн. 96 коп. віднести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 4 в сумі 307 грн. 45 коп. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/141 від 23.01.2015 року в сумі 491 грн. 92 коп., а всього 799 (сімсот дев"яносто дев"ять) гривень 37 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді застави. Після вступу вироку в законну силу повернути кошти в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (т.2 а.с.47-квитанція), внесені як застава по кримінальному провадження 1-кс/702/11/15 26.01.2015 року, заставодавцю ОСОБА_56 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1