overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.08.16
Справа № 635/6391/16-к
Провадження № 1-в/635/1665/2016
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, клопотання слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 589/3471/16-к
Провадження № 1-в/589/996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 187 ч. 1, 289 ч. 3, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбутого покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 07.02.2013 р. по 18.06.2013 р.

про застосування амністії в 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що нормативно-правовий акт, на який посилається засуджений, як на підставу для застосування аміністії на даний час не опублікований та не набрав чинності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 5 статті 94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніш як протягом трьох місяців після опублікування закону про амністію, але на даний час прийнятий Верховною Радою України Закон України «Про амністію у 2016 році» не опублікований та не є чинним.

Керуючись ч. 5 ст. 94 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про амністію", ст.ст. 370, 537 КП ч. К України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" (який не набрав чинності) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/214/16
УХВАЛА
31.08.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 194 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 13 вересня 2016 року, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№31).

В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 має бути продовжено на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 194 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№751/8467/16-к
Провадження №1-кс/751/1721/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), та можливість вилучення таких документів, а саме: медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше двох тижнів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 714/695/16-к
Провадження № 1-кп/714/80/16
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 30 серпня 2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Даний обвинувальний акт 30 серпня 2016 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 15 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 вересня 2016 року на 12-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області.

2. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого с.Куликівка Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-33 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до слідчого судді із скаргою і просять: зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР про геноцид по факту боргу бюджету державі з безспірної вини посадовців підлогу ОСОБА_7 з гр. ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 та інші, за безспірної вини окремих звільнених суддів які покривали борги і боржників, та заявляють розшук них;

Згідно п1ч1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 29 липня 2016 року заявники додали до скарги копію відповіді Генеральної прокуратури України від 13 червня 2016 року щодо розгляду їх заяви. При цьому заявники не ставлять питання про поновлення пропущеного строку, не вказуючи дати отримання листа від Генеральної прокуратури України.

За таких обставин є всі підстави для повернення поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2636/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 19.08.2016 року ним було подано заяву-повідомлення про злочин, яка була направлена через УАППЗ «Укрпошта» на адресу м. Київ, пр.. Перемоги, 109 за ознаками ст.. 190 КК України. На даний час відомості не внесені до ЄРДР. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень 22.08.2016 року відправлення за № 077 вручено за довіреністю за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Заявник звернувся до прокуратури у порядку КПК України та повідомив про скоєний відносно нього злочин, однак у порушення вимог ч.1ст.214 КПК України такі дані до реєстру не внесено.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві внести дані у відповідності до заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа №295/2158/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 16 березня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано засудженому ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2009 року по 02.09.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 року за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали, в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату закінчення строку попереднього ув`язнення: «02.09.2010 року», а слід було зазначити « 31.08.2010 року».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 16.03.2016 року, зазначивши дату закінчення строку попереднього ув`язнення як «31.08.2010 року».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1653/13-к
Провадження № 11-кп/779/105/2013
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Пулик Василь Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 02 липня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,?

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 02 липня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області:Р.Й. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак