overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/3662/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/375/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області за головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2016 року за № 0000143, -
встановила:
30.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000143, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 45 хв. 04.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1229/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області;-

ухвалила :
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-й годині 06 жовтня 2016 року

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
/вступна та резолютивна частини/
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені 21.07.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 2 600 доларів США.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2016 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 26 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5900/16-к
Провадження № 1-кс/461/4489/16
14.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , щодо законності затримання останньої,-
На розгляд до Галицького районного суду м. Львова 09 вересня 2016 року надійшла вищевказана заява.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 була звільнена та на час розгляду заяви в суді не перебуває під вартою.
Тобто в день звернення заявника до суду в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_6 не перебуває під вартою.
Отже враховуючи те, що права ОСОБА_6 не порушені, та той факт, що остання не перебуває під вартою, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , щодо законності затримання останньої залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6027/16-к
Провадження № 1-в/461/376/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про призначення особі, стосовно якої розглядається клопотання, захисника.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_3 права на захист, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49,53 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання (для проведення однієї процесуальної дії).
Адвокату прибути 23 вересня 2016 року на 14.15 год. у Галицький районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет №6).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/7120/15-к
Провадження № 11-кп/782/295/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 12 годину 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6357/16-к
Провадження № 1-кс/461/4825/16
30.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
30 вересня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останні просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 16.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий звернулася до суду з приводу оскарження постанови слідчого від 16 серпня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Крім цього, скаржник не просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою, не обґрунтовує поважність причин пропуску такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1135/15-к
Провадження № 1-в/552/485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України.

23.08. 2016 року по даній справі був винесений вирок суду.

28.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Як зазначається в даній заяві захисник просить суд вирішити питання про долю речових доказів, а саме автомобіля «Mерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , мотоцикла «Кавасакі», що були визнанні речовими доказами по справі згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 11.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 531/1135/15-к 04.10.2016 року колегією суддів була винесена ухвала про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року, якою була вирішена доля речових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку без розгляду.

Керуючись ст.ст.100,368,537 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1398/14-к Номер провадження 11-п/786/331/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000466 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України перебувало в провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
Після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Полтавського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року та передати кримінальне провадження №0000466 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 447/1822/16-к
Провадження № 1-кп/456/360/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

04 жовтня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 25 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №447/1822/16-к, 1-кп/456/360/2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації до обрання запобіжного заходу взяття під варту, в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченим право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/3014/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"05" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло від Вознесенської ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, до відбування покарання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 21.07.2004 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна. Зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження під вартою з 27.08.2013 року по 13.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з мість позбавлення волі» і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год. 10 хв. - 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 з викликом в судове засідання засудженого, представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: