11.07.16
Справа № 401/673/14-к
№1-кп/401/3/16
11 липня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28 ,ч.1 ст. 203-2 КК України,щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Світловодського міськрайонного суду ,-
В провадженні Світловодського міськрайонного Кіровоградської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України.
25 лютого 2016 року вироком Світловодського міськрайонного Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.203-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 тисяч грн. з конфіскацією грального обладнання;
- за ч.1 ст.263 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією грального обладнання.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на досудовому слідстві в сумі 8603,08 грн., а саме комп`ютерно-технічної експертизи вартістю 784 грн., судово-фоноскопічної експертизи вартістю 7060,8 грн., судово-хімічної експертизи вартістю 367,08 грн., судово-балістичної експертизи вартістю 391,2 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
Відповідно до ст..1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, справу провадженням відносно неї закрито.
Під час виконання вироку виникло питання щодо передачі вказаних речових доказів, а саме заздалегідь ідентифікованих коштів в сумі 1200 грн. які залишені на зберіганні в ФЕО УМВС України
При цьому власника грошових коштів не встановлено.
Сторони в судове засідання не викликалися так як їх о неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Прокурор у судовому засіданні, просив суд покласти дане питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним, вирішити питання щодо долі зазначених вище речових доказів.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537, КПК України, суд,-
Речові доказизаздалегідь ідентифікованих коштів в сумі 1200 грн. які залишені на зберіганні в ФЕО УМВС України - передати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1