печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 17.12.2015, за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі № 24-8488) ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 17.12.2015, за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі № 24-8488) ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що досудове розслідування за її заявою щодо вчинення колишнім заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України, проведено неповно та однобічно, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника- адвоката ОСОБА_5 по суті доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002789 за фактом можливого неповернення ОСОБА_4 слідчим СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 речового доказу - автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальній справі №24-8488 та невиконання ним постанови Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2011 постановленої в рамках цієї ж справи.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 17.12.2015, закрито за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі № 24-8488) ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000204, долучено до кримінального провадження висновок службової перевірки, що стосуються предмету досудового розслідування, яким в постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги ОСОБА_4 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Отже, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

По показанням ОСОБА_4 слідує, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 ОСОБА_8 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі акту амністії, а речовий доказ у справі автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повернути їй. Після набранням рішення законної сили, вона неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_7 та до директора Дослідницького господарства «ПП Яковець» ОСОБА_9 , на території якого нібито зберігався вказаний автомобіль, з вимогою виконати рішення суду та повернути їй транспортний засіб, що до теперішнього часу не зроблено.

Згідно показань слідчого ОСОБА_7 , під час досудового слідства в кримінальній справі № 24-8488 ним 17.04.2008 було винесено постанову про передачу на тимчасове зберігання автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 «ПП Яковець» на огородженій та охоронюваній території сільсько - господарського підприємства «Унава-2» та під розписку роз`яснено ОСОБА_9 правила зберігання речових доказів та передано автомобіль Камаз останньому під підпис. Про прийняте рішення щодо зберігання речового доказу письмово також було повідомлено ОСОБА_4 . Після направлення кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком, потерпіла ОСОБА_4 до нього з будь-яких питань, в тому числі щодо повернення речових доказів, не зверталася, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 для виконання до нього не надходила. За версією ОСОБА_7 , на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 повинна була забрати автомобіль з території «ПП Яковець»

Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2007, слідчим СВ Фастівського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який під розписку передано на зберігання ОСОБА_11 (а.с. 36-39, 40).

15.12.2007 слідчий ОСОБА_7 прийняв згадану кримінальну справу до свого провадження, а постановою від 05.02.2008 автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 визнав у справі речовим доказом ( а.с. 41, 42).

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 17.04.2008 автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 передано на тимчасове зберігання ОСОБА_9 , останньому роз`яснено правила зберігання речових доказів, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

Окрім того, з описово-мотивувальної частини постанови слідує, що її винесено на підставі заяви ОСОБА_4 , яка повідомила, що 10.04.2008 за адресою, де раніше знаходиться автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 сталась пожежа, внаслідок чого автомобіль частково пошкоджено, а можливості зберігати його за місце свого проживання в неї немає ( а.с. 43,44, 45, 46).

Листом за підписом слідчого ОСОБА_7 № 4674 від 06.05.2008 ОСОБА_4 проінформовано щодо зберігання автомобілю «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на території «ПП ОСОБА_12 » ( а.с. 46). Будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_4 не висловлювала.

За таких обставин посилання ОСОБА_4 у скарзі на відсутність в матеріалах справи акту прийому передачі автомобілю «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на тимчасове зберігання «ПП ОСОБА_12 » безпідставне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі акту амністії, а речовий доказ у справі автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_4 . Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримала в жовтні 2011 року (а.с. 55).

Посилання ОСОБА_4 на п.13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, безпідставне. Відповідно до п. 19 цієї ж Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. Як зазначено слідчим суддею вище, слідчий ОСОБА_7 передав пошкоджений речовий доказ на зберігання відповідному підприємству, директор якого надав відповідну розписку, що відображено в резолютивній частині постанови від 17.04.2008.

З приводу невиконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 в частині повернення ОСОБА_4 автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне.

Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримала в жовтні 2011 року (а.с. 55).

06.12.2012 Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за заявою ОСОБА_4 за фактом крадіжки автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з території «ПП ОСОБА_12 » ( а.с. 56).

По показанням потерпілої ОСОБА_4 , даних в рамках зазначеного кримінального провадження, слідує, що з часу поміщення автомобіля КАМАЗ на територію «ПП ОСОБА_12 », ОСОБА_13 приїжджав до неї додому близько шести разів та просив забрати автомобіль. В березні 2012 року ОСОБА_14 знову приїхав до неї додому та запропонував здати на метал КАМАЗ та принести їй кошти. Вона йому в черговий раз сказала, що нічого здавати не потрібно поки немає офіційного рішення суду, а коли буде рішення суду щодо речового доказу, то вона сама знає що з ним робити. В липні 2012 року вона зі своєю донькою під`їхала до території «ПП ОСОБА_12 » з метою подивитись в якому стані знаходиться автомобіль. На територію вона не заходила, проте з далеку бачила вказаний автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 підтвердила покази своєї матері ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_16 неодноразово просив забрати автомобіль КАМАЗ, а потім запропонував здати його на металолом ( а.с. 104-106).

Згідно показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вересні 2012 року вони допомагали ОСОБА_16 порізати на металолом автомобіль КАМАЗ.

В матеріалах справи наявний супровідний лист за підписом голови Фастівського міськрайонного суду м. Києва ОСОБА_19 від 25.12.2014, у відповідності до якого ОСОБА_4 отримала адресовану ОСОБА_9 копію постанови суду для виконання в частині повернення їй речового доказу автомобілю КАМАЗ.

Отже, аналіз вищевказаних доказів не дає підстав для висновку, що слідчий ОСОБА_7 може бути причетний до зникнення або пошкодження речового доказу у кримінальній справі № 24-8488 автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , а, по-друге, зобов`язаний був вчинити дії, направлені на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 в частині повернення ОСОБА_4 автомобілю КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаною постановою ОСОБА_7 не зобов`язано здійснити будь-яких дій по відношенню до автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , її копія на виконання до нього не надходила.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 17.12.2015, за відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі № 24-8488) ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1