№ провадження 1-кс/646/1250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмові у визнанні потерпілим від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.08.2015 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим зроблені посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику не було завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2016 року на підставі заяви про самовідвід раніше визначеного судді ОСОБА_4 скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.02. 2016 року надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.07.2016 року.

Розгляд справи призначений на 06 липня 2016 року, про що був належним чином повідомлений заявник та прокурор.

06 липня 2016 року розгляд скарги було відкладено на 13.07.2016 року на підставі клопотання заявника про відкладення розгляду справи від 05 липня 2016 року .

13.07.2016 року заявник у призначене судове засідання не з`явився, 07.07.2016 року надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розглядускарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу, за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.08.2015 року , приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.08.2015 року.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 лютого 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 25.02.2016 року на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 11.08.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1