overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/3062/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Кобернюк О.Г.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.198, ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.198, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо проведення додаткової судово-психолого-психіатрічної експертизи на розгляд якої просить поставити питання, щодо особливостей функціонування злочинної групи Корнієнко-Сараєвв порядку лідер-підлеглий, питання щодо того чи міг ОСОБА_4 за власним бажанням чи власною ініціативою скоїти даний злочин, чи прослідковується корисливість мотивів злочину та його результату для ОСОБА_4,чи характеризує зміст корисливих мотивів ОСОБА_4 як повноцінну чи дефіцітарну особистість, чи здатен ОСОБА_4 усвідомити зміст та наслідки скоєного злочину та чи не перебував ОСОБА_4 в момент скоєння злочину у патологічному стані, а саме, запаморочливому розладі свідомості.

Дане клопотання було підтримано підсудним ОСОБА_4 та захістником з числа родини ОСОБА_5

Прокурор проти даного клопотання заперечив, так як вважає, що проведена попередня експертиза вже дала відповідь на дані питання.

Підсудний ОСОБА_3 та його захістник адвокат ОСОБА_2 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, суд виходить з того, що у відповідності до обсягу обвинувачення кваліфікуюча ознака злочинне угруповуванняпідсудним не вміняється, роль підсудних у скоєнні злочину є встановленою з показів підсудних, які вину визнали, показів не міняли та дали чіткі послідовні покази щодо механізму та ходу скоєння злочину, домовленостей щодо скоєння злочину та розподілу ролей та мотивів кожного. Питання щодо того, чи був здатен ОСОБА_4 критично усвідомлювати значення, зміст та наслідки скоєного злочину, а також чи не перебував він в момент скоєння злочину у патологічному стані (будь якому) вирішено під час проведення стаціонарної судово-психолого-псіхіатрічної експертизи від 12.12.2011р., висновки якої стороною захисту ОСОБА_4 не спростовані. Доводи незаконності, недопустимості чи неповноти даного акту як доказу суду не наведені. Наявні у ОСОБА_4 психіатричні діагнози при проведенні дослідження за актом за №168 від 12.12.2011р. враховані.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання сторони захисту підсудного ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76,196,206,273 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах підсудного ОСОБА_4 щодо призначення повторної судово-психолого-психіатрічної експертизи по кримінальній справі ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.198, ст.185 ч.3 КК України відмовити.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-284/11
ПОСТАНОВА

25 червня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченої. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 29.06.2011 року.

В судове засідання викликати підсудну, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:00 годин 27.07.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Сандуляк І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після відновлення судового слідства в стадії оголошення матеріалів справи, та після оголошення матеріалів оглянутої особової справи засудженого ОСОБА_2, перед зясуванням питання про можливість завершення судового слідства підсудний ОСОБА_2 надав письмово заяви про відвід прокурора Сандуляка І.В. мотивуючи тим, що прокурор не контролює виконання постанови суду про перевід його в СІЗО м.Вінниці із СІЗО Стрижавської ВК-81 зі своїх особистих міркувань, що на підставі написаних ним скарг в Генеральну Прокуратуру України про порушення кримінальних справ щодо заступника начальника колонії, прокурор займався розглядом цієї заяви і проводив допит свідків щодо дій заступника начальника, тому він вважає що прокурор разом з адміністрацією установи чинить на нього тиск.

Також підсудний ОСОБА_2 просив призначити йому перекладача на гагаузьку мову, так як він являється громадянином Гагаузької Республіки Республіки Молдова, оскільки в результаті фізичного і психічного впливу на нього зі сторони адміністрації ВК-81 він себе погано почуває і починає погано розуміти російську мову.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявлених підсудним ОСОБА_2 клопотань

Адвокат просила задоволити клопотання підсудного.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши заяви підсудного та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора і про призначення перекладача на гагаузьку мову задоволенню не підлягають з наступного.

Суд вважає безпідставним і надуманим відвід прокурору і про призначення перекладача на гагаузьку мову, що дані клопотання заявлені підсудним з метою затягування завершення справи розглядом, оскільки викладені підстави відводу прокурора щодо допиту свідків по його скарзі на дії посадових осіб установи та не переведення ОСОБА_2 в СІЗО м.Вінниці не є обставинами для відводу прокурора, і відсутні також суд вважає будь-які інші підстави для відводу прокурора в даній кримінальній справі.

Також надуманим є клопотання підсудного про призначення перекладача на гагаузьку мову з викладених підстав, оскільки підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вільно володіє російською мовою, в ході судового слідства пояснення всі давав вільно на російській мові, крім того офіційними мовами Автономного територіального утворення Гагаузія у складі Республіки Молдова є: гагаузька, румунська і російська мови.

Керуючись ст.ст.57, 58, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про відвід прокурора Сандуляк І.В. та про призначення йому перекладача на гагаузьку мову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1848/16-к

У Х В А Л А
28.09.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження № № 0000484, 0002229, 0000941, 0001426, 0004853, 0000290 по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10 годину 00 хвилин 27.09.2016, однак у судове засідання не з`явилися свідки, причини неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки допит свідків є обов`язковим, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05.10.2016 о 10 годині 00 хвилин в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 9, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, наступних свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Кохан ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу для організації виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали суду є обов`язковим.

Про виконання ухвали чи причини її не виконання належить в обов`язковому порядку проінформувати суд письмово.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/38/15-к
Провадження № 1-в/314/3136/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2016 року за ч.1 ст.115 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2016 року апеляційна скарга обвинуваченої була залишена без задоволення, а вирок без змін.

У серпні 2016 року засуджена звернулася до суду із клопотанням, згідно якого вимагає вирішити питання про застосування відносно неї положень Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Проте зі змісту вироку вбачається, що питання про застосування цього Закону вже вирішено судом при ухваленні вироку від 03.02.2016 року. Повноважень для перегляду цього вироку суд першої інстанції не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до судового розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно неї положень Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2016 року

05.09.2016
Справа № 1-кс/331/3314/15
331/9051/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18.12.2015 року в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_3 з канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ..

Підставою для подання такої заяви адвокат зазначає те, що вони 16.12.2015 р. звернулись дослідчого судді ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, ввели в оману слідчого суддю і суддя, як наслідок, винесла неправомірне рішення.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею було винесено ухвалу від 16.12.2015 р. про тимчасовий доступ до речей і документів на задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого .з прокурором ОСОБА_6 , тобто вона приймала участь в зазначеному кримінальному провадженні, вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду зазначеної заяви.

Суд заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 вивчивши матеріали, додані о заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст..75 УПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 16.12.2015 р. про тимчасовий доступ до речей і документів на задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого .з прокурором ОСОБА_6 , тобто слідчий суддя приймала участь в зазначеному кримінальному провадженні, є законні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 (1 кс/331/3308/15 ЕУН 331/9051/15 к ) передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/5577/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 05.09.2016 року звернувся в суд з скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року в якій просить скасувати незаконну постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 14.14.12.2015 року про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Так як представник скаржника подав заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.11.2012 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 488/3134/15-к
провадження № 1-кп/488/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/893/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 06 серпня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №52/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.