АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника адвоката ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та направити матеріали по його скарзі на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було грубо його право на захист, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд відбувся без його участі, хоча у скарзі він виявив бажання щодо безпосередньої участі при розгляді скарги. Також, після постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження йому не було повернуто скаргу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 304 КПК України. Вважає свою скаргу обґрунтованою, в якій вмотивовано просив визнати дії прокурора незаконними.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у скарзі заявник фактично просить визнати бездіяльність прокуратури, враховуючи практику рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за аналогічними правовими питаннями в рішеннях від 19 лютого 2016 року у справі №201/1678/16-к, від 12 березня 2016 року у справі №201/3341/16-к, від 19 травня 2016 року у справі №201/7123/16-к, від 16 червня 2016 року у справі №201/6295/16-к, від 01 квітня 2016 року у справі №201/4124/16-к, від 19 квітня 2016 року у справі №201/6998/16-к, від 01 липня 2016 року у справі №201/6292/16-к, що не є предметом звернення до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч.2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Зі змісту ч.4 ст.304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, що істотно вплинуло на правильність його висновків.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000611, внесеному в ЄРДР 28 липня 2015 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 , як потерпілий, звернувся до прокурора Дніпропетровської області з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.

Після чого, ОСОБА_6 подав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні прокурором відповіді на його клопотання у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

З ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені не лише визначені цієї частиною ст. 303 КПК прояви бездіяльності, а бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, які взагалі не передбачені КПК України.

Так, слідчий суддя, не дослідивши зазначених вище обставин, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , допустивши істотне порушення вимог ч.4 ст. 304 КПК України, не врахував, що розгляд клопотання потерпілого під час досудового розслідування прокурором має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, що передбачено ст.220 КПК України. Таким чином, розгляд клопотань має відбуватися у встановлений кримінальним процесуальним законом строк. Оскільки ОСОБА_6 посилається на відсутність будь-якого рішення прокурора стосовно його клопотання, у такому разі, нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Допущене порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування постановленого слідчим суддею рішення.

Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із доводами ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України, так як ухвалу постановлено без його участі та участі його захисника, оскільки слідчим суддею не було призначено скаргу до розгляду, а відмовлено у відкритті провадження. Вимоги ч.3 ст.306 КПК України застосовуються лише під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування по суті.

Те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не повернув останньому скаргу з доданими до неї матеріалами, як на те ОСОБА_6 посилається в апеляції, також суттєвим порушенням норм КПК України не є.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, відповідно до ст.7 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської скасувати та матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4