Справа№487/4773/14-к
Провадження №1-о/487/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КВІ Заводського району міста

Миколаєва УДПСУ в Миколаївській області ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 18.08.2016 року звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що на момент винесення зазначеної ухвали ОСОБА_9 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, що позбавляло суд права звільняти його від покарання по закінченню терміну випробування, встановленого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області у судовому засіданні просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначивши, що подання про звільнення ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування було внесено до суду у передбачений законом спосіб.

Засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти скасування та перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року заперечували у зв`язку з необґрунтованістю поданої заяви та відсутності відповідних правових підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року ОСОБА_9 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року ОСОБА_9 було звільнено від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у зв`язку із вчиненням протягом липня-серпня 2015 року злочину, ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на два роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року було скасовано вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року в частині призначення додаткового показання. Призначено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на два роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.

Згідно ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому нововиявлені обставини, за змістом ст. 459 КПК України, - це встановлені досудовим розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із змісту заяви прокурора та наданих до неї судових рішень убачається, що законність постановленого щодо ОСОБА_9 вироку у заяві про перегляд ухвали суду про звільнення останнього від покарання за закінченням терміну випробування під сумнів не ставиться.

На момент винесення ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року за змістом довідки №131-15092015/48003 від 15.09.2015 року ОСК УМВС України в Миколаївській області відомості щодо вчинення ОСОБА_9 нових злочинів були відсутні.

Ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_9 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у апеляційному порядку не переглядалась.

За таких обставин притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191 КК України в розрізі необхідності перегляду ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року в порядку глави 34 КПК України не можна визнати нововиявленими обставинами.

На момент розгляду справи 29 вересня 2015 року у Заводського районного суду міста Миколаєва не було підстав для відмови в задоволенні подання КВІ про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання, тому суд вважає, що доводи прокурора про необхідність скасування ухвали про звільнення ОСОБА_9 від покарання з випробуванням і повторний розгляд подання КВІ поза межами випробувального строку є неспроможними, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11