Справа № 727/1627/16-к
Провадження № 1-кс/727/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Опришени Глибоцького району, Чернівецької області, за національністю українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122, від 03.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на організацію та незаконне переправлення осіб через державний кордон України вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою отримання грошової винагороди.

З цією метою, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дізнались про можливість отримання неконтрольованого державою доходу від вчинення незаконних дій, щодо незаконного переправлення іноземних громадян через державний кордон України з Румунією поза пунктами пропуску.

Так, 03.03.2016 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами перебуваючи біля бару «Наше Пиво», що по вул. Комарова в м. Чернівці, склали план дій направлений на організацію незаконного перетину державного кордону України, та домовилися про зустріч іноземних громадян на естакаді, яка розташована на автомобільній дорозі сполученням Валя - Кузмін Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, 04.03.2016 біля 03 години 45 хвилин зустріли п`ятьох іноземних громадян Республіки Індії на вищевказаному місці та на легковому автомобілі марки «Audi А-6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відвезли в с. Вадул Сірет, Глибоцького району, Чернівецької області.

У вказаному населеному пункті неподалік кладовища, вищевказані особи висадили цих громадян Індії та разом з останніми направилися в бік державного кордону України з Румунією. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами перебуваючи на прикордонній смузі між Україною та Румунією, в с. Новий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області біля лінії державного кордону, інженерної споруди у вигляді «Металевої сітки висотою 2 метри» на 838 прикордонного знаку, показали зазначеним іноземцям місце де вони мають незаконно перетнути державний кордон України та потрапити на територію Республіки Румунії, при цьому словесно надали інструкції плану їхніх подальших дій та поведінки.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою отримання незаконної винагороди за організацію та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, у вигляді коштів в сумі 2 500 доларів США, тобто по 500 доларів США за 1 особу, прибули на автозаправку «АМІГ» що в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, де були затримані працівниками поліції.

04.03.2016р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, тоді ж повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вказує, що під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення від 7 до 9 років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, оскільки останній володіє достатнім рівнем знань, пов`язаних з незаконним перетином державного кордону України, тобто цим самим володіє реальною можливістю, умисно покинути території України і скритися у невідомому напрямку, також підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч. 3 КК України, про що 03.02.2016. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

04.03.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, тоді ж повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16-30 год. 05 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки терміном до 16-30 год. 05 травня 2016 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон чи інші документи, які надають право для в`їзду/виїзду за кордон;

- заборонити спілкування в будь-якій формі із підозрюваним ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити з-під варти ОСОБА_7 негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

05.03.2016 року ______________________ (підпис)