Справа № 184/1980/16-к
Номер провадження 1-кп/184/163/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001027 від 28.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку, працює на посаді охоронця ПАТ "ОГЗК", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
27.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин, працівниця автомобільної газової заправочної станції ТОВ "Фірма "Метан" ОСОБА_5 , знаходилася в службовому приміщені вказаної заправочної станції, що розташована по АДРЕСА_2 , куди прийшла в гості до свого змінника ОСОБА_6 .. В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , залишила на зберігання свої грошові кошти в сумі 2000 гривень, які поклала на столі в службовому приміщені, після чого поїхала до м. Нікополь Дніпропетровської області по своїх справах.

Так, 27.10.2016 року, близько 18 години 40 хвилин, до території автомобільної заправочної станції прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які разом зі ОСОБА_6 стали спілкуватися в службовому приміщені автомобільної газової заправочної станції ТОВ «Фірма «Метан»». В цей же день, та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, побачив на столі грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_5 , на таємне викрадення яких у ОСОБА_3 виник злочинний намір.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 покинув службове приміщення для заправки автомобіля, та повідомивши ОСОБА_8 , що грошові кошти, які лежать на столі, належать йому, чим увів останнього в оману, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_10 .0..

З таємно викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 09.11.2016 року під час досудового розслідування між потерпілою - ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0001027 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 09.11.2016 р. між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання вини, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1