overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9958/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5587/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 189/823/16-к
Провадження № 1-кс/172/129/16
У Х В А Л А
11.07.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4ст. 107 КПК України, заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного в ЄРДР №0000271 від 11.05.2016року за ознаками ч.1ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявила про самовідвід у справі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000271 від 11.05.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.1ст.185 КК України з тих підстав, що обвинувачений в шкільні роки був її однокласником і ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відвід у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.75КПК України, що визначають підстави для відводу судді , а саме,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним віддповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі з метою недопущення сумнівів щодо її неупередженості, враховуючи сукупність наведених нею аргументів та обставини вчинення правопорушення ОСОБА_4 , зазначених стороною обвинувачення в обвинувальному акті у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.75.80,81,369-372 КПк України, суд -

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в ЄРДР №0000271 від 11.05.2016року за ознаками ч.1ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000271 від 11.05.2016року за обвинувачсенням ОСОБА_4 за ознаками ч.1ст.185 КК України повернути в Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 201/9626/16-к
Номер провадження 1-кп/201/367/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3005/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000856 від 08.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється його підпис в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною являється визнання вини ОСОБА_5 , показання свідків, протокол проведення слідчого експерименту.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, відсутність судимості. ОСОБА_5 не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 29.11.2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

3. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

4. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

5. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5

в судове засідання, що відбудеться «28» квітня 2014 року о 14 15 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області .

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/6961/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком від 12.01.2010 року Богунського районного суду м. Житомира за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника КВІ: ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Богунського РВ м. Житомира КВІ подання в судовому засіданні підтримав.
Прокурор вважає, що дане подання Богунського РВ м. Житомира КВІ підлягає задоволенню.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2010 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Богунського РВ м. Житомира КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2010 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2071/16-к
Номер провадження 11-кп/775/836/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановила:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 , 1977 року народження в строк відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 липня 2014 року у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2014 року по 04 серпня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2199/16-к
Провадження № 1-кп/309/237/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000441 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Негровець Міжгірського району та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000441 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Негровець Міжгірського району та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2198/16-к
Провадження №: 1-кп/332/233/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001237 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
08 липня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.30 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7676/16-к
Провадження № 1-кп/520/489/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002094 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002094 на 08 липня 2016 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме з автомобілю марки «ВАЗ 2109», д.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 04.03.2016 року ОСОБА_2 надав свій транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2109», д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . На вказаний автомобіль був накладений арешт за відсутністю власника автомобіля.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_2 просить зняти арешт з транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів будь-які дані щодо власника майна - автомобілю марки «ВАЗ 2109», д.з. НОМЕР_1 відсутні, та жодних документів, що підтверджують право володіння вказаним автомобілем, заявником не надано. Крім того, в клопотанні не вказано за яких обставинах та ким був накладений арешт на зазначений автомобіль.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, оскільки підтверджуючих документів на право власності/право користування автомобілем заявником ОСОБА_2 не надано, а з відповідним клопотанням має право звернутись у даному випадку лише власник майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Копію ухвали з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Номер провадження: 11-кп/785/990/16
Номер справи місцевого суду: 523/3555/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування амністії,

встановив:

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування амністії.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2