Єдиний унікальний номер справи 185/2840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та дачі пояснень обвинуваченим було заявлено, що співробітники Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , о/у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які тричі проводили огляди його квартири (13.01.2016 року та 19.01.2016 року) за його участі, не маючи постанови слідчого судді, спотворили та підкинули йому речові докази, які при вказаних оглядах були вилучені, при цьому після первинного огляду його квартири 13.01.2016 року двері його квартири не були опечатані, ключі весь час перебували у слідчих, тому виявлені в ході повторних оглядів квартири речові докази також були підкинуті цими поліцейськими. Крім того, обвинувачений неодноразово під час проведення досудового слідства звертався до слідчого з проханням призначити захисника, але слідча ОСОБА_7 проігнорувала його вимоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти проведення перевірки показів обвинуваченого, вважає, що це його спосіб захисту, допитані поняті, яки були присутніми під час проведення зазначених слідчих дій вказували на проведення слідчої дії у відповідності до закону

Захисник обвинуваченого наполягає на проведенні перевірки наданої обвинуваченим інформації щодо недозволених методів ведення досудового слідства, оскільки усі огляди квартири обвинуваченого проводили без постанови слідчого судді, в подальшому слідчий не звертався до слідчого судді для прийняття відповідного процесуального рішення, крім того у обвинуваченого 14.01.2016 року був захисник, від якого обвинувачений відмовився, при цьому це питання не було вирішено процесуально слідчим. В подальшому усі вимоги підзахисного щодо забезпечення його захисником слідчими були проігноровані.

Обвинувачений наполягає на проведенні відповідної перевірки, наголошує, що 13.01.2016 року після відкриття ним дверей, слідча ОСОБА_6 з трьома співробітниками поліції зайшла в його квартиру та залишились в ній, коли він виходив на подвір`я та оглядав труп його дружини ОСОБА_10 , що надає підстави вважати, що саме ці особи підкинули йому вилучені в ході наступного огляду квартири речові докази. Наступні огляди квартири проводились з його участі, при цьому він вже був затриманий, ключі від квартири були у слідчих, тому виявлені залишки крові, волосся були також підкинуті співробітниками поліції. Двері його квартири не були опечатані жодного разу після проведення відповідних оглядів.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Стаття 206 КПК України передбачає, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи
Тому, виходячи з аналогії норми закону, враховуючи вимоги ст. 214 КПК України, під час проведення досудового розслідування проведення повторних оглядів квартири обвинуваченого та ігноруванні слідчим вимоги про призначення захисника, за повідомленням обвинуваченого, були застосовані недопустимі методи ведення досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Дніпропетровської області перевірити надану обвинуваченим інформацію та прийняти відповідне до КПК України рішення щодо дій співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , о/у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, перерву до 14.00 години 11.10.2016 року.
Надіслати до прокуратури Дніпропетровської області журнали судового засідання від 01.07.2016 року та 15.09.2016 року з копіями дисків запису судового засідання від 01.07.2016 року та 15.09.2016 року, в якому обвинувачений ОСОБА_5 сповістив про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення з боку співпрацівників поліції, - для проведення відповідної перевірки показів обвинуваченого та прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказану перевірку прокуратурою Дніпропетровської області необхідно повести до наступного судового засідання, що призначене на 11.10.2016 року.

Ухвала проголошена та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1