Справа № 592/3957/16-к
Провадження № 1-кс/592/1619/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
22 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 22.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи підробили підписи в постанові від 25.12.2015 року про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.
За даним фактом 22.03.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України.
10.03.2016 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення № 523/20/03-2016 від 01.03.2016 р. про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Підставою для припинення розшуку стали постанови про звільнення майна з-під арешту та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля відділу ДВС СМУЮ № 545 від 25.12.2015р.
При проведенні перевірки за даним фактом установлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 17.02.2016 надійшла постанова від 25.12.2015 про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку, підписана старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та затверджена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і печаткою відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписи у постановах зроблені не ними. З викладеного вбачається, що постанови від 25.12.2015 про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , містять ознаки службової підробки та стали підставою для перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу ОСОБА_8 , що спричинило значну матеріальну шкоду та порушення прав стягувачів по виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_7 .
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади стало відомо, що операції по вилученню обтяження даного транспортного засобу здійснено в Реєстрі державним виконавцем ОСОБА_9 19.02.2016р. Службовий кабінет ОСОБА_9 205, в якому разом з нею працюють старші державні виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 пояснив, що 10.03.2016 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення № 523/20/03-2016 від 01.03.2016 р. про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Підставою для припинення розшуку стали постанови про звільнення майна з-під арешту та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля відділу ДВС СМУЮ № 545 від 25.12.2015р. При проведенні перевірки за даним фактом установлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 17.02.2016 р. надійшла постанова від 25.12.2015 р. про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку, підписана старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та затверджена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і печаткою відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписи у постановах зроблені не ними. З викладеного вбачається, що постанови від 25.12.2015р. про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , містять ознаки службової підробки та стали підставою для перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу ОСОБА_8 , що спричинило значну матеріальну шкоду та порушення прав стягувачів по виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_7 . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади стало відомо, що операції по вилученню обтяження даного транспортного засобу здійснено в Реєстрі державним виконавцем ОСОБА_9 19.02.2016 р. Службовий кабінет ОСОБА_9 205, в якому разом з нею працюють старші державні виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слід зазначити, що цього ж дня за декілька хвилин до зняття арешту в Реєстрі старшим державним виконавцем ОСОБА_10 в даному Реєстрі сформовано заяви про надання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які містять контрольні суми та номера обтяжень, що є необхідною умовою для зняття арешту з рухомого майна. Крім цього, згідно телефонної розмови з інженером ІНФОРМАЦІЯ_6 мені стало відомо, що 19.02.2016 р. кабінет № 205 ставився на охорону під паролем старшого державного виконавця ОСОБА_11 . На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 114/06 було призначено службову перевірку по вказаному факту. Відповідно до акту проведення службового розслідування стосовно дослідження наявності факту недодержання законодавства в діях старшого державного виконавця ОСОБА_10 встановлено, що дії ОСОБА_10 порушили вимоги ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про електронний цифровий підпис», вимоги загальних правил поведінки державного службовця, а таким чином поступок порушує присягу державного службовця. При проведенні перевірки ОСОБА_10 дав наступні пояснення, що він про існування постанови про зняття арешту з майна від 25.12.2015 р. йому нічого не відомо, хто саме та коли її виготовив йому також нічого не відомо. Вперше ксерокопію вказаної постанови побачив 14.03.2016 р. з рук ОСОБА_6 , жодного відношення він до даної постанови не має. Щодо зняття обтяження з рухомого майна ОСОБА_7 повідомив, що до цього не мають відношення не державний виконавець ОСОБА_11 ні державний виконавець ОСОБА_9 . Всі обтяження в Реєстрі обтяжень рухомого майна були зняті ним (а саме він скористався логіном та паролем колеги ОСОБА_9 ) на прохання особи, прізвища якої він назвати відмовився, бо його переконували, що борги ОСОБА_7 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повністю погашені. Тобто невстановленою особою була виготовлена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.12.2015 року від імені старшого державного виконавця ОСОБА_5 ( цей державний виконавець на час винесення постанови ніякого відношення до даних виконавчих проваджень не мав і на моє питання чий саме підпис стоїть в постанові, вона відповіла, що підпис не її). Вказаною постановою було звільнено автомобіль HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 з-під арешту та припинено розшук автомобіля. Після чого невстановленою було виготовлено супровідний лист на ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 про надіслання постанови зняття транспортного засобу з розшуку від 25.12.2015 року для виконання та для відома. Вказаний супровідний лист було підписано нібито ним, але підпис не його. Хто саме відніс цей супровідний лист з постановою невідомо. На супровідному листі стоїть штамп про отримання центром Вх. № 420 від 17.02.16.До вказаного супровідного листа додавалася постанова про зняття транспортного засобу з розшуку від 25.12.2015 р., а саме припинити розшук транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Вказана постанова була за підписом старшого державного виконавця ОСОБА_5 (підпис не її). На підставі вказаних документів було знято арешт з рухомого майна боржника в ІНФОРМАЦІЯ_11 та знято з розшуку і відповідно продано та переоформлено автомобіль на іншу особу.
Допитана в якості свідка колишній старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 пояснила, що приблизно в березні 2016 року у неї відбулася бесіда з ОСОБА_6 в якій він запитав у неї чи перебувало у неї на виконанні провадження відносно ОСОБА_7 та чи виносила вона постанову про звільнення майна з-під арешту та постанову про зняття транспортного засобу з розшуку та чи підписувала їх, на що вона відповіла йому, що у неї в провадженні не було ніколи ніяких проваджень з боржником ОСОБА_7 та вона не виносила ніяких постанов з даного приводу та не підписувала їх.
При наданні для ознайомлення ОСОБА_5 постанов від 25.12.2015 року про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку, підписана старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та затверджена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання повідомила, що підписи у вказаних постановах їй не належать.
Допитана в якості свідка колишній державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 пояснила, що останнім місцем її роботи був ІНФОРМАЦІЯ_13 . ЇЇ робочий кабінет був № НОМЕР_2 в якому разом з нею працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З 02.02.2016 року по 12.02.2016 року вона перебувала на лікарняному. В цей період перебування на лікарняному, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на даний час проводиться заміна паролей до ЄДРВП і я вона попрохала його, щоб він замість неї вигадав пароль. Через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він змінив її пароль і на листочку записаний вже новий пароль. На роботу вона вийшла 15.02.2016 року і її флешка з електронним ключем перебувала в її робочому комп`ютері і при цьому ОСОБА_10 дав їй лист на якому було зазначено її новий пароль. В цей день вона за допомогою свого ключа зайшла в систему під своїм логіном та паролем приблизно після обід. 19.02.2016 року, а саме це була п`ятниця, то у них робочий день був до 15:00 год. Приблизно о 15:10 год. вона зібралася та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (каб. № 204) вийшли з кабінету та пішли додому. При цьому в кабінеті залишався працювати далі ОСОБА_10 з яким вони попрощались та пішли. Коли вона йшла додому, то її флешка з електронним ключем залишилася в комп`ютері. Останній день її роботи в ІНФОРМАЦІЯ_14 був 29.02.2016 року. Приблизно 14.03.2016 року їй зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи знає вона боржника ОСОБА_15 та чи знімала (вилучала) вона обтяження з рухомого майна в Реєстрі обтяжень за допомогою свого електронного ключа, на що вона відповіла йому, що взагалі вперше чує таке прізвище боржника і ніяких дій по відношенню даного майна вона не має. Після цього ОСОБА_6 запитав у неї хто ще знав пароль від її Реєстру, на що вона відповіла, що пароль знає ОСОБА_10 оскільки він його змінював. Через декілька днів їй знову зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, щоб вона з`явилася у Зарічний ВДВС СМУЮ 17.03.2016 року та пояснила, що саме їй відомо з даної ситуації. 21.03.2016 року їй на мобільний номер телефону через чат «Вайбер» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 в якому він просив у неї вибачення за те, що скористався її електронним ключем та підставив її та ОСОБА_11 , на що вона йому нічого не відповіла. Таким чином ОСОБА_10 знаючи її пароль доступу до реєстру, скориставшись можливістю 19.02.2016 року, коли вона пішла додому та її не було на робочому місці, він вільно зайшов через її комп`ютер в Реєстр обтяжень рухомого майна та вилучив обтяження з майна ОСОБА_7 , а саме з автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_10 це зробив з метою того, щоб в подальшому боржник міг вільно розпорядитися своїм майном без обтяжень в реєстрі. Так, наприклад для того, щоб продати, або переоформити свій автомобіль потрібно вилучити з Реєстру обтяжень рухомого майна всі заборони на це майно, оскільки нотаріуси при вчиненні дій по даному майну проводять дії по перевірці обтяжень та заборон з даного майна. Під час її спілкування з ОСОБА_12 вона згадала, що 17.02.2016 року близько 12.05 год. в той час коли вона зайшла до кабінету № 205 (в якому вона до цього працювала) в ньому перебував ОСОБА_10 .. Під час спілкування до кабінету зайшов колишній працівник ОСОБА_16 і ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та при цьому сказав, щоб він віддав комусь ці документи.
Допитана в якості свідка колишній державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_12 пояснила, що в останній її робочий день, а саме 17.02.2016 року вона перебувала в приміщенні ВДВС в своєму робочому кабінеті № НОМЕР_2 . В цей момент в кабінеті перебували разом з нею ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 13.00 год. до їхнього кабінету зайшов колишній співробітник ОСОБА_16 і він підійшов до ОСОБА_10 і при цьому ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та сказав йому: «Закинь их…..». Що саме то були за документи їй не відомо. Коли вони працювали в кабінеті № НОМЕР_2 , то у ОСОБА_10 був службовий комп`ютер, але іноді вона помічала, що ОСОБА_10 друкував якісь документи через її принтер, хоча у нього був і свій принтер. З якою саме метою він це робив їй не відомо і вона не придавала цьому ніякого значення. Приблизно місяць назад їй стало відомо про те, що ОСОБА_10 за допомогою електронного ключа та комп`ютера ОСОБА_9 зняв в Реєстрі обтяження з якогось майна.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади стало відомо, що операції по вилученню обтяження даного транспортного засобу здійснено в Реєстрі державним виконавцем ОСОБА_9 19.02.2016 р. Службовий кабінет ОСОБА_9 205, в якому разом з нею працювали старші державні виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином установлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться комп`ютер (системний блок), яким під час своєї роботи користувався ОСОБА_10 , приміщенні кабінету № 205, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: факт створення та роздрукування на комп`ютері документів, а саме постанови про зняття з розшуку ВП № 37532813від 25.12.2015, вих.. № 524 та постанова про звільнення майна боржника з-під арешту ВП № 33744075 від 25.12.2015 вих. № 525 та супровідні листи до них, що стало підставою для перереєстрації транспортного засобу на іншу особу. Вказані обставини не можуть бути іншим способом встановлені та доведені.
Оскільки вказана комп`ютерна техніка (системний блок) має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, її необхідно вилучити.
У зв`язку з існуванням можливості зміни чи знищення інформації просить розглянути клопотання без виклику представників установи.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення слідів злочину, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до комп`ютера (системного блоку), яким під час своєї роботи користувався ОСОБА_10 , який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1