Справа № 534/660/15-к
Провадження №1-кс/534/66/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи , що подала скаргу ОСОБА_4
Посилається на те, що вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки не виконані всі слідчі дії, а саме: не встановлена причина порушення державним службовцем ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідки не повідомлені сторони про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець навмисно порушив вимоги ст.5,11 ЗУ «Про виконавче провадження», не надсилає боржнику вимогу про добровільне виконання рішення, не зобов`язує боржника з`явитися в зазначений день до виконавця та надання відповідної інформації про майно та доходи боржника. Виконавче провадження відкрите 02.02.2012 р., а боржник ОСОБА_6 в своїй заяві до Світловодського міськрайонного суду по справі 2-1257-2011 р. констатує « Про прийняте рішення стало відомо в липні місяці 2012 р. від працівника ДВС управління юстиції в м. Комсомольську ».
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано з 12.03.2012 р. і до 16.07.2012 р. жодних заходів примусового виконання рішення державними виконавцями ВДВС Комсомольського МУЮ по даному провадженню не вживалось, що фактично призвело до бездіяльності державних виконавців керівництва ВДВС Комсомольського МУЮ упродовж 3- х місяців 2012 р., але слідчий помилився в підрахунку. Бездіяльність в указаний період з 12.03.2012р. до 16.07.2012р. складає 4 місяці. Виконавче провадження перебувало на виконанні 7 місяців і 29 днів і виконавець зобов`язаний виконуючи рішення суду , звернути стягнення на пенсію.
Свою скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є незаконною і необґрунтованою, перевірка проведена неповно, не досліджені всі обставини та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав повністю та пояснив, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав простим листом поштою лише 27.02.2015р, що підтверджується відповідним конвертом з поштовим штемпелем , де зазначена дата відправлення 19.02.2015р., а не 16.02.2015р., як зазначено в матеріалах кримінального провадження (а.с.4).
Представник ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_7 заперечував проти скарги ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду , посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку.
Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_7 , прокурора , дослідивши скаргу та додані до неї документи , матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Однак, ОСОБА_4 , не погоджуючись з даною постановою, 05.03.2015 року направив до Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу про скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження .
Суд вважає, що строк звернення ОСОБА_4 до суду для оскарження постанови про закриття провадження по справі від 30.01.2015року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови ОСОБА_4 отримав 27.02.2015 року, а направив поштою скаргу до суду в установлений законом строк 05.03.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 05.03.2015 року.
Зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження по справі не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки в ній відсутня мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятої постанови, їх обґрунтування.
Зі змісту постанови не вбачається, які обставини слідчий вважає підставами для висновку про відсутність в діянні (кого з осіб) ознак суб`єктивної або об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2,284 КПК України)
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято без оцінки всіх обставин, що потребує виконання необхідних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення відносно кожної особи. В залежності від встановленого необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке повинно бути належним чином мотивоване з повним аналізом доводів заявника.
Підставою для закриття кримінального провадження послугувало те, що, як зазначає слідчий в своїй постанові, державним виконавцем були вжиті всі заходи , передбачені законом України «Про виконавче провадження » для виконання рішення, при цьому не зазначає , які ж саме заходи були вжиті державним виконавцем.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається , що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, не містить достатніх мотивацій і винесена передчасно без аналізу доказів . ВСТАНОВИВ:
На підставі вище наведеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 10, 303- 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити строк ОСОБА_4 для оскарження дій слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1