Справа №295/3440/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючого, у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий в 2007 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.5 ст.185 КК України до 7,6 років позбавлення волі,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, востаннє в 2007 році за ч. 5 ст. 185 КК України до 7,6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, в лютому 2016 року ОСОБА_7 , вирішив вчинити напад з метою заволодінням будь-яким чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно він не міг, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_7 вирішив залучити свого давнього знайомого ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зустрівся у невстановленому слідством місці та час з ОСОБА_6 , та запропонував останньому прийняти участь у вчиненні нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, або з погрозою використання такого насильства, , вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 , що всі здобуті злочинним шляхом кошти та майно вони розділять порівну. ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити напад з метою заволодінням чужим майном, погодився, тим самим вступив в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.
Так, 26.02.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився разом з ОСОБА_6 поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де вони побачили раніше їм незнайомих громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підходили до вказаного під`їзду.
Діючи в межах попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, (розбій) з метою заволодіння будь-яким чужим майном, належним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, або поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, з метою подолання волі останніх до опору, підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками ОСОБА_9 в область голови та штовхнув його, від чого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами різного номіналу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , що знаходився в правій задній кишені штанів останнього, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу підійшли до гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , наніс близько чотирьох ударів руками в обличчя останньому, після чого ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж, приставив його лезо до шиї ОСОБА_8 та вимагав віддати йому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ОСОБА_6 , реально, віддав мобільний телефон марки Samsung в корпусі сірого кольору, ОСОБА_6 , сказав, щоб ОСОБА_8 віддав свій гаманець. ОСОБА_8 підкорюючись вимозі повернувся в сторону від ОСОБА_6 з метою дістати свій гаманець з кишені штанів та побачив, що нападники відволіклись, користуючись цим ОСОБА_8 втік з місця події та почав кликати на допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив напад вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, або погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, потерпілому ОСОБА_8 на суму 1000 гривень.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.02.2016 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
01.03.2016 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.03.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2016 року; рапорт від 26.02.2016 року; протоколами оглядів місць події від 26.02.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
До пояснень даних свідком ОСОБА_13 , яка підтверджує версію ОСОБА_6 про непричетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд відноситься критично, так як ОСОБА_13 являється цивільною дружиною ОСОБА_6 .
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, офіційно не працює.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а саме від 7 до 10 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 01 березня 2016 р. по 29 квітня 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_14 Перекупка