Справа № 480/2165/15-к
Провадження № 1-кп-480/42/16
Вирок
Іменем України
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївській областів складі колегії суддів::
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником 2-го разряда ТОВ «Вектор С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: листопада 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.03.2003р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 188 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 04.08.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 128 КК України до 200 год. громадських робіт; 18.09.2013 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого електрогазосварювальником3-го разряду ТОВ «Вектор-С»,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Встановив:
05 вересня 2015 року приблизно об 11год.00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою повернення нібито викраденого на передодні мобільного телефону ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_12 з сім`єю.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 увійшли до вище вказаного приміщення, в якому побачили ОСОБА_13 , якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла. При цьому, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали вимагати у ОСОБА_13 нібито викрадений напередодні у ОСОБА_6 мобільний телефон , будь-якого іншого майна при цьому вони не вимагали. В цей момент до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_6 , який наніс не менше трьох ударів ногами в різні частини тіла ОСОБА_13 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 дістав предмет, зовні схожий на ніж, який мав при собі та спричинив потерпілому ушкодження на шиї. Після цього в приміщення кімнати де відбувались вказані події зайшов батько ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , на що ОСОБА_6 приставивши ніж до горла останнього спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого бокового порізу шиї зліва.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши в двір вказаного вище домоволодіння на очах у ОСОБА_13 відкрито заволоділи домашньою худобою (козлом) вагою близько 50 кілограмів вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновків судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_13 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини, в області кута нижньої щелепи справа множинних синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок. Тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нжньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки чи ноги. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою. частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, два синця та на їх тлі два саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, вогнищевого крововиливу з`єднувальні оболонки лівого ока, двохвогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва від серединної лінії, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровья.
Тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини, в області кута нижньої щелепи справа утворились від дії предмету, який має гостру кромку, не виключено типу клинка ножа. По ступеню тяжкості данні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_14 визнав себе винним частково і суду пояснив, що 5 вересня 2015 року проводив час з ОСОБА_8 до них приїхав ОСОБА_15 на своєму автомобілі Форд, потім вони зустріли ОСОБА_7 і вирішили поїхати до ОСОБА_13 , щоб забрати мобільний телефон, який ОСОБА_13 , як вони вважали, викрав у Царьова напередодні. Приїхавши в с.Ковалівка до будинку сім`ї ОСОБА_16 , зайшли до приміщення будинку, де ОСОБА_14 побачив ОСОБА_13 і почав бити його руками та ногами в область голови та тулубу, вимагаючи повернути свій мобільний телефон. На крики ОСОБА_16 вийшов ОСОБА_12 , якому також було нанесено декілька ударів в область голови та тулубу; при цьому ОСОБА_14 схопив потерпілого ОСОБА_17 і тримаючи його руками, подряпав шию браслетом від годинника. ОСОБА_13 сказав, що телефона у нього немає , але вони можуть забрати домашню худобу (козла) за телефон. Зв`язавши козла, ОСОБА_14 з братами ОСОБА_18 погрузив його в багажник автомобіля Форд, який належить ОСОБА_19 і поїхали до ОСОБА_20 , де продали козла за 200грн. Нападу на ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном не було, мета була забрати телефон, який був викрадений ОСОБА_16 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним частково і суду пояснив, що 5 вересня 2015 року зустрів брата ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 і вони вирішили поїхати до ОСОБА_16 , щоб забрати мобільний телефон, який ОСОБА_16 викрав у Царьова напередодні. Приїхавши в с.Ковалівка до будинку сім`ї ОСОБА_16 , зайшли до вищевказаного будинку разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_13 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, а ОСОБА_14 почав вимагати повернути свій мобільний телефон. На крики ОСОБА_16 вийшов ОСОБА_12 , якому також було нанесено декілька ударів в область голови та тулубу. ОСОБА_13 сказав, що телефону у нього немає , але вони можуть забрати його домашню худобу (козла), за телефон. Зв`язавши козла ОСОБА_7 з ОСОБА_14 та братом ОСОБА_8 погрузили його в багажник автомобіля Форд який належить ОСОБА_19 і поїхали до ОСОБА_20 , де продали козла за 200грн. Нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном не було, мета була забрати телефон, який був викрадений ОСОБА_13 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним частково і суду пояснив, що 5 вересня 2015 року проводив час разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , потім вони зустріли ОСОБА_7 і вирішили поїхати до ОСОБА_16 , щоб забрати мобільний телефон, який ОСОБА_13 викрав у ОСОБА_14 напередодні. Приїхавши в с.Ковалівка до будинку сім`ї ОСОБА_16 , зайшли в дім, де ОСОБА_14 почав бити потерпілого ОСОБА_13 руками та ногами в область голови та тулубу, ОСОБА_7 також наніс декілька ударів рукою, щоб хтось бив потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_16 сказав, що телефона у нього немає , але вони можуть забрати його домашню худобу (козла) за телефон. Зв`язавши козла, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 погрузив його в багажник автомобіля Форд який належить ОСОБА_19 і поїхали до ОСОБА_20 , де продали козла за 200грн. Нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном не було, мета була забрати телефон, який був викрадений ОСОБА_13 . Також ОСОБА_8 пояснив, що не бив потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає невірною кваліфікацію складу злочину, викладену органами досудового слідства та підтриману стороною обвинувачення у сдовому засіданні, а саме щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, оскільки по справі відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що 5 вересня 2015 року він знаходився вдома разом з батьком ОСОБА_12 . В цей час до їх будинку під`їхав автомобіль Форд з якого вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і увійшли до будинку. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 почали наносити удари руками та ногами в область обличчя та тулубу, при цьому ОСОБА_14 почав вимагати від нього телефон, який нібито був викрадений у ОСОБА_14 напередодні, погрожуючи йому предметом, схожим на ніж. ОСОБА_8 просто стояв, нікого не бив і намагався відтягнути ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . На крики вийшов батько потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , якому ОСОБА_14 також наніс декілька ударів в область голови та тулубу, потім схопивши його, приставив до горла предмет, схожий на ніж та почав погрожувати. ОСОБА_13 сказав, що телефону у нього немає, і ОСОБА_14 з братами ОСОБА_18 вирішили забрати домашню худобу (козла) за телефон. Зв`язавши козла, ОСОБА_14 та брати ОСОБА_18 погрузили його в багажник автомобіля Форд і поїхали.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що 5 вересня 2015 року, він знаходився вдома разом з сином ОСОБА_21 . В цей час він почув, як до будинку під`їхав автомобіль, хтось зайшов у дім і почалась якась сварка. Вийшовши з кімнати, ОСОБА_12 побачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_14 б`ють ногами та руками його сина ОСОБА_13 і вимагають повернути нібито викрадений ним мобільний телефон. В цей момент до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_14 і наніс декілька ударів в область голови та тулубу і чимось порізав шию, чим саме, потерпілий не бачив. Після цього конфлікту брати ОСОБА_18 та ОСОБА_14 забрали домашню худобу (козла), як вони сказали, в рахунок викраденого мобільного телефону, та поїхали.
Свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засіданні, що 5 вересня 2015 року зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 і вони вчотирьох вирішили поїхати до сім`ї ОСОБА_16 , щоб забрати мобільний телефон, який був викрадений напередодні у ОСОБА_14 . Приїхавши на автомобілі до будинку ОСОБА_16 в с.Ковалівка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пішли в будинок, а він ( тобто ОСОБА_19 ) залишився в автомобілі. Через деякий час почув з будинку якісь крики, шум. Потім з будинку вийшли ОСОБА_14 , брати ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , у якого на обличчі були синці і погрузили в багажник автомобіля зв`язану домашню худобу (козла), при цьому ОСОБА_14 сказав, що козла забрали в рахунок викраденого у нього мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що 5 вересня 2015 року, вдень до його подвір`я в с.Ковалівка під`їхав автомобіль Форд світло-синього кольору, з якого вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 і запропонували ОСОБА_20 купити козла, на що він погодився та заплатив їм 200 грн. На запитання ОСОБА_22 останні відповіли, що козел належить їм.
Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що 5 вересня 2015 року, вона дізналась, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 побили її брата ОСОБА_24 та батька ОСОБА_12 . Після чого вона прийшла до дому ОСОБА_16 побачила, що батько та брат побиті і відразу викликала міліцію. На обличчі брата ОСОБА_13 були синці під очима, а у батька ОСОБА_12 була рана на шиї та синці на обличчі. Крім того, брат та батько розповіли, що після побиття ОСОБА_14 разом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 забрали їх домашню худобу (козла).
З протоколу огляду місця події від 5 вересня 2015 року вбачається, що біля магазину по АДРЕСА_4 було виявлено автомобіль марки Ford Fiesta синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено та вилучено мішок білого кольору, що був перемотаний мотузкою синього кольору та кухоний ніж з рукояткою чорного кольору.
З протоколу огляду місця події від 6 вересня 2015 року, вбачається що на території господарського подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_5 , було виявлено домашню худобу козла чорного з білими плямами з синьою мотузкою на шиї.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1349 від 01.10.2015 року у потерпілого ОСОБА_13 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок. Тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нжньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки чи ноги, не менше ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою. частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, два синця та на їх тлі два саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, вогнищевого крововиливу з`єднувальні оболонки лівого ока, двохвогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва від серединної лінії, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровья.
Тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) утворились від дії предмету, який має гостру кромку, не виключено типу клинка ножа, не менш ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості данні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_13 , при падінні з положення стоячи виключаються.
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації від.11.09.2015 року №146-1-13 середня ринкова вартість козла вагою 50 кг. становить від 850 грн. до 1000 грн.
Відшкодування матеріальної шкоди підтверджується зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 06.09.2015 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, а у відношенні ОСОБА_7 вчинений повторно.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_14 раніше судимий, але добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, частково визнав свою вину у скоєному.
ОСОБА_7 також раніше судимий, але добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, частково визнав свою вину у скоєному.
ОСОБА_8 раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, частково визнав свою вину у скоєному.
Враховуючи викладене, обставини скоєння злочину суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід ізолювати від суспільства, та призначити у відношенні них покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.5 ст.72 КК України,
У відношенні ОСОБА_8 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, згідно ст.71 КК України, ОСОБА_7 слід приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. призначене ОСОБА_6 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року за ч.2 ст.125 КК України слід виконувати самостійно.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, призначене вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 5 вересня 2015 року.
У строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 5 вересня 2015 року по 4 квітня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, приєднати ОСОБА_7 частково невідбуту частину покарання за вироком Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року та призначити йому остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 6 вересня 2015 року.
У строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 6 вересня 2015 року по 4 квітня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - три роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності до ст..76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки Fiesta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_15 , домашню худобу (козел) залишити за належністю ОСОБА_13 , мобільний телефон марки Нокия біло-чорного кольору передати родичам ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2