Справа № 592/6391/16-к
Провадження № 1-кс/592/2655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявник зазначає, що матеріали за фактом ДТП були внесені до ЄРДР за номером № 0002557 від 09.06.2016 року, було проведено досудове розслідування слідчим СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . За клопотанням слідчого на автомобіль «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 Ковпаківський районним судом міста Суми був накладений арешт, ухвала суду від 10.06.2016 року.

08.07.2016 року кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що відпала будь-яка потреба в здійсненні такого заходу, як арешт автомобіля «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 .

Просить скасувати арешт вказаного автомобіля, оскільки на його думку на даний час відпала будь-яка потреба у здійсненні такого заходу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, вважав його таким, що підлягає задоволенню, просив задовольнити клопотання, та скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року, накладений на автомобіль «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 .

Представник Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2016 року розглянуто клопотання СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження « 0002557 від 09.06.2016 року, накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 . Власником вказаного майна, згідно вказаної ухвали є ТОВ «Фірма «Транзит».

Заявник подав клопотання у якій просить скасувати арешт вказаного автомобіля «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 надавши на підтвердження своїх повноважень видану на його ім`я довіреність арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Фірма`Транзит» ОСОБА_5 , та інші документи за підписом вказаної особи. Проте в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані суду документи, на підтвердження того факту, що вказане підприємство ТОВ «Фірма «Транзит» перебуває у стадії банкрутства, та на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 є призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ( відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, у суду відсутні відомості, що вказана особа - арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Фірма`Транзит» ОСОБА_5 має повноваження надавати від імені підприємства «ТОВ «Фірма «Транзит» відповідні доручення.

Виходячи з викладеного, оскільки у суду відсутні відомості, що заявник ОСОБА_3 є уповноваженою особою (в розумінні ст. 174 КПК) подавати клопотання про скасування арешту на вказане майно вважаю за необхідне у заявленому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 376 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Шкода Октавия», д.н. НОМЕР_1 залишити без задоволення у зв`язку її необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Повний текст ухвали викладено 03 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1