Справа №639/6027/15-к
Провадження № 1-о/639/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалуЖовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року, та винести нову ухвалу з урахуванням обставин, викладених у Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.07.2013 року, вказавши у новій ухвалі мінімальний строк відбування покарання у виді довічного позбавлення волі для можливості подання до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Мотивоване клопотання тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року визнано та встановлено виконати на території України вирок судової колегії по кримінальним справам Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року та рахувати засудженим ОСОБА_7 за вказаним вироком за п.п. 1,2,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено до відбування довічне позбавлення волі. Так, ОСОБА_7 зазначає, що його довічне позбавлення волі в Україні є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на підставі того, що він ( ОСОБА_7 ) піддається нелюдському і принижуючому достойність зверненню та покаранню у вигляді позбавлення волі без права достроково звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану заяву, надавши пояснення наведенні вище.

Адвокат просив задовольнити вимоги засудженого в повному обсязі.

Прокурор вважав подану заяву не обгрунтованою, посилаючись на те, що обставин, які б не були відомі суду при розгляді скарги не наведено, є відповідна процедура помилування, а тому просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Вислухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року визнано та встановлено виконати на території України вирок судової колегії по кримінальним справам Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 12 травня 1998 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджений, з урахуванням змін, внесених ухвалою судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду Російської Федерації від 04 серпня 1998 року; постановою Соль-Ілецького районного суду Оренбургзької області Російської Федерації від 13.07.2004 року, Постановою Президіума Вурховного суду Російської Федерації від 18.08.2004 року та Указу Президента Російської Федерації від 03.06.1999 року за: п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ до смертної кари; ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ до десяти років позбавлення волі; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ до 12 років позбавлення волі. На підставі ст. 69 КК РФ за сукупністю вчинених злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді смертної кари. Указом Президента Російської Федерації від 03.06.1999 року ОСОБА_8 помилуваний та засудження до смертної кари замінено на довічне позбавлення волі. Рахувати ОСОБА_7 за вказаним вироком за п.п. 1,2,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено до відбування довічне позбавлення волі.

Ухвалою колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року у відношенні ОСОБА_7 змінено, виключено з мотивувальної частини вказання суду про кваліфікацію дій за ознакою вчинення вбивства з метою скрити інший злочин або полегшити його скоєння за ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві ОСОБА_7 обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність ухвали суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459,466, 467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що тримаються під вартою з моменту її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2