Справа № 355/1656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт містить незрозуміле обвинувачення, оскільки не містить вказівки у вчиненні якого злочину обвинувачується кожен з обвинувачених.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в обвинувальному акті відсутні будь-які порушення норм КПК України, висновки суду є хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки прийняті з істотним порушенням процесуального закону.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачена ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки наведені обґрунтування не відповідають фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 прокурору, є те, що обвинувальний акт містить незрозуміле обвинувачення, оскільки не містить вказівки у вчиненні якого злочину обвинувачується кожен з обвинувачених.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вбачається, що він складений заступником начальника слідчого управління прокуратури області ОСОБА_14 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_15 .

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт містить незрозуміле обвинувачення не відповідають дійсності. Оскільки, в обвинувальному акті вказано, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб діючи в інтересах ОСОБА_16 , висунули пропозицію, обіцяли та надали прокурору Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 35 200 гривень за вирішення питання про припинення розшуку ОСОБА_16 та подальшу перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні у бік пом`якшення, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України прокурору, для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:
Судді: