overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9106/15-к
Провадження №: 1-кп/755/42/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0003119 від 04.03.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0003119 від 04.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:25 01.08.2016.
С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 522/7685/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02.04.2013 р. на 12:00 годину в 108 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора, потерпілу ОСОБА_2

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В.М. Лабунський
УХВАЛА

15 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п.1, 5, 7, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п.1, 5, 7, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

У суду маються підстави вважати, що для осіб, що приймають участь в судовому засіданні, може виникнути реальна загроза їх життю та здоровю.

Судові засідання по даному кримінальному правопорушення призначені на 03.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин. У звязку з складністю кримінального провадження необхідно притягнути співробітників СБСМ Грифон за для забезпечення особистої безпеки судді та учасників судового процесу, а також охорону суспільного порядку в залі судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п. 2.1 Положення про спеціальний підрозділ судової міліції Грифон, затвердженого Наказом МВС України №1390 від 19.11.2003 року та ст.ст. 369,372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до командира СБСМ Грифон при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 27/56) про необхідність залучення співробітників СБСМ Грифон в Приморський районний суд г. Одеси для забезпечення особистої безпеки судді та учасників судового процесу, а також охорону суспільного порядку в залі судового засідання.

Судове засідання по даному кримінальному правопорушення призначене на 03.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин в залі №133 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

15.07.2013
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 17.06.2013р. ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.202 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 17.06.2013р. ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.202 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України для розгляду по суті.

Після ознайомлення з обвинувальним актом було встановлено, що мною 28 липня 2011 року була розглянута скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 15.12.2009р. про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами по кримінальній справі № 3 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також 04 жовтня 2010 року мною було розглянуто скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вкладників КС Україна на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 17.06.2013р. ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.202 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2013
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.10.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 20.05.2013 року відносно вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

25.10.2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вмотивовану тим, що прокурор є упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вказаний відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечували, пославшись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_5 і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1176/14-к
Провадження 1-«кс»/522/282/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

22.01.2014 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що 02.11.2013 р. під моїм головуванням, в рамках даного кримінального провадження, розглядались подання про проведення обшуку в житловому приміщенні квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №1522/7197/12
Производство №1/1522/610/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.03.2014 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при подготовке к рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 2, 3, 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины, -
В производство судьи Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 2, 3, 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины.
Следственным судьей было рассмотрено указанное ходатайство и отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, по причине того, что следователем в ходатайстве не указан временной промежуток с которого необходимо дать разрешение на временный доступ и изъятие документов в филиале АО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по адресу: АДРЕСА_1 .
В соответствии со ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия дела разрешал поросы о проведении обыска, выемки, осмотра, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на содержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости заявления самоотвода.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Заявить самоотвод в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 2, 3, 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 ст.ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 522/7036/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5962/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2013 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та суддів місцевого Приморського районного суду м.Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 та суддям місцевого Приморського районного суду м.Одеси, мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на незаконні дії посадових осіб прокуратури Одеської області.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_3 та інші судді місцевого Приморського районного суду м.Одеси не можуть брати участь у розгляді вказаної з скарги оскільки увалювали раніше рішення не на його користь та існують інші обставини, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ч.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що у поданій слідчому судді ОСОБА_3 скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_1 , з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості суду та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення по скарзі, вважаю необхідним заявити самовідвід у даному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу заяви у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Суддя:

26.05.2014
27 января 2011 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление о производстве обыска,-
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Степуренко В.А. обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивируя представление тем, что по указанному адресу может находится принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 похищенное имущество, имеющее значение для установлении истины по делу, а также другие предметы, имеющие значение для дела, предметы изъятые законом из обращения.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судья:
Дело № 4-1088/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Заместитель начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области И.А. Дмитренко обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в доме №23 по ул.Хантадзе в г.Ильчевске Одесской области, принадлежащем на праве частной собственности совместному украинско-американскому предприятию „Трейс", мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в доме №23 по ул.Хантадзе в г.Ильчевске Одесской области, принадлежащем на праве частной собственности совместному украинско-американскому предприятию „Трейс".
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 581/549/16-к
Провадження № 1-кп/581/43/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
03 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Макошино Менського району Чернігівської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначене на 03 серпня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та мається розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. на 11 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити Конотопському ВП м.Конотоп Сумської області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Конотопському ВП м.Конотоп Сумської області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
02.08.2016 Справа №607/7827/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 від 15.07.2016р. про відвід слідчих,
за участю: представника скаржника захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин вважають, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих від кримінального провадження, а відтак і дослідження викладених в скарзі обставин.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1