Справа № 405/2241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0011597 від 01.12.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку примиренням винного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

30.11.2015 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно якого:
«Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…;
перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 2.3 (б) ПДР України, згідно яких:
п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
рухаючись по проїзній частині по вул. Кропивницького, зі сторони вул. Верхньої Пермської в сторону вул. Шевченко в м. Кіровограді, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.1, 10.1, 11.2, 13.1, 13.3. ПДР, згідно яких:
п.12.1.«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати ... безпечного інтервалу;
п. 13.3 Під час ... зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
здійснив маневр повороту в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось подальше зіткнення між вказаними автомобілями.
У наслідок дорожньо-транспортної події:
- пасажир автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ран в лобній ділянці справа, садна на спинці носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1972 від 30.12.2015 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; перелому акроміального кінця лівої ключиці з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1972 від 30.12.2015 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало тривалий розлад здоров`я.
Своїми необережними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При матеріалах клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є заява від 04.03.2016 року, написана потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , відповідно до якої враховуючи, що після ДТП підозрюваний ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, будь-яких претензій з цього приводу не має, і не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, зважаючи на те, що останній в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , будь-яких претензій з цього приводу останній до підозрюваного не має і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, оскільки ним в повному обсязі відшкодовано заподіяну потерпілому шкоду, будь-яких претензій з цього приводу останній до нього не має і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Захисник та потерпілий підтримали клопотання прокурора та просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, враховуючи, що після ДТП підозрюваний ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував заподіяну йому шкоду, будь-яких претензій з цього приводу не має, і не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 2 609, 40 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369 -372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0011597 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Об`єднаному автогосподарству медичних закладів і переданий під розписку ОСОБА_8 залишити Об`єднаному автогосподарству медичних закладів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2 609, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1