УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревда, Ловозерського району, Мурманської області, Російської Ф едерації, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 10.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.06.2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 18.06.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин троє невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 22, відкрито, із застосуванням насильства, викрали в нього срібний ланцюжок з хрестиком, сумку з особистими речами та посвідчення учасника бойових дій.
19 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше судимим 10.11.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
18.06.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 22, побачили раніше невідомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав при собі сумку, що висіла у нього через плече та срібний ланцюжок, що висів на шиї останнього.
В цей час у ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відкрито викрасти у ОСОБА_6 його майно, застосовуючи насильство.
Таким чином, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 почав тримати ОСОБА_6 за ліву руку, а ОСОБА_8 за праву руку. ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 500 гривень, а також вирвав сумку чорного кольору, в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 400 гривень, та грошові кошти в сумі 16 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 916 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Проведеними заходами було встановлено, що за вказаним підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній ніколи не проживав. За місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , останній не проживає. На неодноразові виклики письмовими повістками за вказаним місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , останній не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим по теперішній час намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.
Проведеними всіма необхідними та можливими слідчими (розшуковими) й іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вдалось можливим.
Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий просить вказане клопотання задовольнити.
Вислухавши думку слідчого який просив задовольнити клопотання, прокурора, який клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Проте, проведеними заходами було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ніколи не проживав. За місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , останній не проживає. На неодноразові виклики письмовими повістками за вказаним місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , останній не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим по теперішній час намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.
Таким чином, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість ОСОБА_5 вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства і суду, оскільки він, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на виклики до слідчого не з`являвся, а тому є підстави для надання дозволу на його затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ревда, Ловозерського району, Мурманської області, Російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 10.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя