Справа № 464/6509/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1085/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001948 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В мотивах даної ухвали суд покликався на те, що під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим не зазначено кому належить майно, яке викрав ОСОБА_8 , а відтак не зрозумілим є твердження слідчого, чому саме ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду.
На вказану ухвалу прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції у підготовчому засіданні при прийнятті рішення надав оцінку обставинам, які підлягають доказуванню події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, проте така оцінка повинна даватись в ході судового розгляду, а не підготовчого засідання. При цьому, прокурор вважає необґрунтованим висновок суду про те, що під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим не зазначено кому належить майно, яке викрав ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання щодо фактичних обставин справи не можуть бути підставами для його повернення прокурору.

Разом з тим, презумпція невинуватості особи як принцип кримінального провадження не порушується, оскільки прокурором в апеляційній скарзі слушно зазначено, що обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001948 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :
Судді :