Справа № 710/2238/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
- 22.11.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 14.03.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавленні волі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року умовно достроково звільненого на невідбуту частину покарання - 10 місяців 23 дні.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,-

встановив:
ОСОБА_9 02 серпня 2015 року близько 02 години будучи у стані алкогольного сп`яніння на березі ставу «Заводський» в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, всупереч бажанню потерпілої ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в нанесенні їй ударів руками по спині, в обличчя та по голові, що згідно висновку експерта №126 від 16.09.2015 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді саден лівої здухвинної ділянки, синець повік лівого ока, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, зламавши опір потерпілої, повалив її на землю, після чого зґвалтував її, тобто вступив проти її волі в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні згвалтування ОСОБА_7 не визнав і суду показав що 1 серпня 2015 року у вечірній час перебував у барі с. Матусів, що поблизу клубу пив пиво, був на дискотеці. Випив близько 3 літрів пива. Потім пішов додому дорогою навпрошки бо йому стало погано : тоншило із носа пішла кров і він замазав одяг. Біля школи зустрів компанію хлопців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Далі на розвилці доріг навпроти магазину стояли дві дівчини з велосипедом. Вони були одягнуті у щось коротеньке. З дівчатами він не говорив.. Пізніше його обігнала дівчина на велосипеді. Додому повернувся близько 24-30 години. На другий день вранці, коли повернувся з базару, до нього прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 сказав що він зґвалтував його сестру ОСОБА_17 . На що він відповів що не знає такої і нікого не чіпав. Після цього він з матерею пішов до ОСОБА_17 додому. Анжеліка вийшла із-за хати. Мати спитала де її рідні. Потім прийшли ОСОБА_16 і баба. Дізнавшись у чому річ баба зателефонувала до міліції, яка його затримала.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину доведена доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що потерпіла її двоюрідна сестра. На наступний день коли її сестру зґвалтували, до бабушки зателефонувала сусідка і вона поїхала до сестри, потім прибігла молодша сестра ОСОБА_23 за таблетками для бабушки, бо їй стало погано, і вона їй сказала, що ОСОБА_17 зґвалтували і вона побігла до них. Коли вона туди прийшла то там був обвинувачений його мати, бабуся, батько ОСОБА_17 , її брат, сусідка. ОСОБА_24 говорила з сестрою щоб вона розповіла, що сталося, але вона була дуже налякана, що навіть не могла говорити, після чого бабушка викликала міліцію. В той день коли це сталось ОСОБА_17 була на дискотеці, вона її бачила, вона була в нормальному стані. Була одягнута в юбці. Коли пішла ОСОБА_17 з дискотеки вона не знає. ОСОБА_9 вона бачила раз в той вечір, вона не звернула увагу в якому він був стані. Він був одягнутий в білий костюм. Обвинуваченого мама казала що її син не винуватий і він її не трогав. В цей час вона пішла в хату до ОСОБА_17 , вона нічого не могла розповісти і плакала. Ця подія вплинула на ОСОБА_17 , вона стала знервована. У ОСОБА_17 під оком був синяк, все тіло було в царапинах;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що потерпіла її внучка. До неї подзвонила сусідка і сказала, щоб вона прийшла розібралась у чому справа, бо до ОСОБА_17 прийшла мати ОСОБА_9 і кричить на весь двір. Вона прийшла і спитала в Анжели що трапилось. Вона плакала, була бліда і нічого не казала, а брат її сказав що ОСОБА_9 її зґвалтував. І тоді ОСОБА_17 розповіла, що вона йшла з дискотеки, він її наздогнав закрив рот рукою, і сказав хочеш жити мовчи і потягнув в кущі. Вона вирвалась почала бігти він її побив і знову затягнув в кущі там зґвалтував і пішов, наказав їй нікому не казати бо він її уб`є і вона нікому не розповідала. В дворі стояв ОСОБА_9 , його мати, внучка ОСОБА_17 плакала і був внук ОСОБА_16 . Мати ОСОБА_9 просила, щоб вони не подавали заяву вони за це заплатять гроші, але вона всерівно викликала міліцію. Мати ОСОБА_9 пропонувала їм кошти але суму не казала. На другий день вона і до батька ОСОБА_17 їздила пропонувала гроші , але він її вигнав з двору. ОСОБА_9 при цьому мовчав. В ОСОБА_17 була розбита губа , синяк на обличчі, царапини по тілу. ОСОБА_16 сказав, що він прийшов до ОСОБА_17 вона йому розповіла і він зразу поїхав до ОСОБА_9 . Внучка вчиться добре, не п`є, на дискотеки ходить рідко. ОСОБА_9 також з їхнього села. Вона за нього ніколи нічого не чула, і не знала що він раніше судимий. Внука проживає з мамою, коли її не має то з нею. На дискотеку вона в той вечір пішла від неї разом з другою внучкою ОСОБА_26 ;
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він є братом потерпілої. У той вечір він зі своїм однокласником ОСОБА_28 та його дядьком ОСОБА_29 прийшли на дискотеку. На дискотеці вони розійшлись. Після дискотеки він стояв розмовляв з друзями. Його сестра пішла додому а за нею пішов ОСОБА_9 .. На дискотеці він сестру бачив, вона не була в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов трохи раніше, сестру зустрів біля школи, вона йшла з подругою ОСОБА_30 . Він стояв з своїми однокласниками. Приблизно через хвилину після сестри пройшов ОСОБА_31 , ОСОБА_32 запитав у нього куди він так спішить але той нічого не відповів. ОСОБА_9 йшов швидко. Він був одягнутий в білі штани та білу джинсову курточку. Раніше він його не знав. Зранку до нього прийшла сестра і він побачив у неї на обличчі синяк і запитав що сталось і вона розповіла що сталось, вона сказала що той чоловік був одягнутий в білий костюм. Він згадав за ОСОБА_9 і поїхав до батька та розповів йому. Також в неї були синяки на руках та ногах. Анжела постійно плакала. Вона боялась розповісти про це батькам. Розповіла, що йшла з дискотеки за нею йшов хлопець в білому костюмі наздогнав її ударив та схватив її вона вирвалась він її наздогнав почав бити та зґвалтував. Він сестру побачив вже на другий день після цього біля її дому, вона до нього подзвонила та попросила прийти бо до неї прийшов ОСОБА_9 з своєю мамою та пропонували гроші, щоб вони не подавали до міліції. Пізніше прийшла їх бабушка. Він особисто з ОСОБА_9 не говорив. Анжела на дискотеку ходила рідко;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , про те, що потерпіла його хрещениця. Він був понятим коли проводився слідчий експеримент і ОСОБА_17 показувала як все сталось. Анжела показувала як їй наносились удари і він відтворював ці удари. Крім нього була ще понятою ОСОБА_34 , були присутні працівники міліції, ОСОБА_17 , її мати та батько. При слідчій дії здійснювалось фотографування. Після слідчої дії йому давали документи підписати, було написано як все проходило. Анжела все показувала самостійно. Вона була в стривоженому стані. Вона все це показувала в ОСОБА_35 саду в с. Матусів, біля ставка. Анжела показувала як її бив ОСОБА_36 , в обличчя, по голові. Показувала як вона падала. Говорила, що ОСОБА_9 її згвалтував. ОСОБА_9 він знає, бо разом ходили в школу;
- показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що вона сусідка потерпілої і була свідком коли в дворі у ОСОБА_38 був крик та скандал, вона зателефонувала бабусі щоб вона приїхала. В дворі стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 і ОСОБА_36 з мамою. Пізніше вона прийшла до них у двір коли ОСОБА_39 забрали працівники міліції. Пізніше її запросили бути понятою коли ОСОБА_17 показувала де це все сталось. На тому місці слідчі знайшли її речі флешку та нижню білизну. При слідчому експерименті була ОСОБА_17 , її мати та батько, працівник міліції. Анжела показувала на якому місці її догнав, закрив рота та потягнув в кущі ОСОБА_9 . Коли він її бив, пробувала тікати але в неї не вийшло. Бив її по спині та голові. Розповіла як він її зґвалтував і показала де це було. Вона казала що з нею це зробив ОСОБА_40 ;
- показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що обвинувачений є її сином. 02.08.2015 року прийшов до них додому ОСОБА_13 і сказав, що її син зґвалтував його сестру. Вона покликала сина. Спитали у ОСОБА_42 з чого він це взяв, він пояснив, що коли вони стояли ОСОБА_36 пішов за його сестрою. Але ОСОБА_36 за нею не пішов, він пішов додому бо в 00:30 він був вже дома і ліг спати. ОСОБА_16 сказав що він вияснив що це був ОСОБА_36 бо він два рази сидів сяде і третій. Вони пізніше поїхали до ОСОБА_38 . Вона зайшла в двір ОСОБА_36 був біля двору. Вона побачила ОСОБА_17 та сказала ОСОБА_17 що приходив ОСОБА_16 і сказав, що її зґвалтували і вона почала розказувати, що її наздогнав, закрив рота потягнув в кущі і зґвалтував. Вона сказала, що пошкрябала йому спину та зламала ніготь. Вона гукнула ОСОБА_39 він показав руки. На руках нічого не було. Він зняв футболку, на спині також нічого не було. Вона перепитала у ОСОБА_17 чи це точно він, вона сказала що їй фото показав ОСОБА_16 і сказав що це він. Вона сказала ОСОБА_17 щоб вона кликала родичів. Прийшла бабушка і їй розповіли що ОСОБА_17 зґвалтували. У неї почалась істерика. Потім прийшов батько і почав лізти з кулаками до ОСОБА_43 . Вона їм сказала що він її не трогав. ОСОБА_24 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли в хату, а вона сиділа на порозі, чула як ОСОБА_16 сказав, що витягнуть з нас гроші. Потім вийшла бабушка спитала в неї що робити, та викликала міліцію, вони не тікали бо знали що вони не винні. Приїхали працівники міліції всіх опитали, ОСОБА_39 забрали в машину і поїхали. Вона їм гроші не пропонувала.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2015 року про те, що ОСОБА_7 заявила, що 02.08.2015 року близько 02 години на березі ставу «Заводський» в с. Матусів Шполянського району Черкаської області невстановлений чоловік її зґвалтував ;
- даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 року з фототаблицею до нього про те, що місцем події являється берег ставу «Заводський», неподалік вул.. Заводська та вул.. Радгоспна в с. Матусів Шполянського району Черкаської області. При огляді місця події було виявлено та вилучено жіночі труси, флеш- карту;
- даними висновку експерта №126 від 02.08.2015 року судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді саден лівої здухвинної ділянки, синець повік лівого ока, які могли виникнути в наслідок дії яким-небудь тупим предметом (предметами), або при ударах об такі, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Синець повік лівого ока міг виникнути внаслідок удару рукою. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню землі. Враховуючи розвиток вторинних статевих признаків, антропометричні дані можливо зробити підсумок, що ОСОБА_7 досягла статевої зрілості. Раніше ОСОБА_7 жила статевим життям. У ОСОБА_7 порушена дівоча пліва, яка по кроку давності не відповідає часу, вказаному в постанові. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви ОСОБА_7 виявлені сперматозоїди. Тілесні ушкодження встановлені при експертизі потерпілої відповідають часу, вказаному в постанові;
- даними висновку експерта №127 від 02.08.2015 року судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_9 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-цитологічній експертизі мазків відбитків і змиву з статевого органу ОСОБА_9 клітини піхвового епітелію не виявлені;
- даними постанови про відібрання біологічних зразків від 02.08.2015 року про те, що постановлено провести відібрання піднігтевого вмісту пальців рук у ОСОБА_7 ;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 02.08.2015 року про те, що відібрано у ОСОБА_7 піднігтевий вміст з пальців правої та лівої руки;
- даними постанови про відібрання біологічних зразків від 02.08.2015 року про те, що постановлено провести відібрання піднігтевого вмісту пальців рук та волосся з лобка у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 02.08.2015 року про те, що відібрано у ОСОБА_9 волосся з лобкової частини тіла;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 02.08.2015 року про те, що відібрано у ОСОБА_9 піднігтевий вміст з пальців правої та лівої руки;
- даними заяви ОСОБА_7 від 02.08.2015 року про залучення в якості речових доказів спідниці, ліфчика, блузки;
- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 2 серпня 2015 року проте що затриманий ОСОБА_9 і у нього вилучені штани чоловічі білого кольору, кофта чоловіча білого кольору, футболка білого кольору в полоску, труси чоловічі чорного кольору (темносинього) в полоску.
- даними протоколу огляду предметів від 04.08.2015 року про те, що предметами огляду являється зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_9 ; зразки волосся з лобкової частини тіла ОСОБА_9 ; флешка; труси жіночі; труси чоловічі-шортами; футболка світлого кольору; штани, куртка, бюстгальтер синього кольору, спідниця, кофта;
- даними постанови про визнання речових доказів на передачу їх на зберігання від 04.08.2015 року про те, що вилучені 02.08.2015 року зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів лівої та правої руки ОСОБА_9 , флеш-карта, труси ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_7 визнано речовими доказами;
- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження № 65 про те, що здано на зберігання зразки волосся з лобкової частини тіла ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_9 ;
- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження № 72 про те, що здано на зберігання зрізи нігтів ОСОБА_9 з рук, зрізи нігтів з рук ОСОБА_44 , труси ОСОБА_7 ;
- даними розписки ОСОБА_7 про те, що вона отримала від працівників міліції свою флеш- карту;
- даними постанови про відібрання біологічних зразків від 21.08.2015 року про те, що постановлено провести відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.08.2015 року про те, що відібрано у ОСОБА_9 зразки крові з вени руки на марлевий тампон;
- даними постанови про відібрання біологічних зразків від 21.08.2015 року про те, що постановлено провести відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_7 ;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 2108.2015 року про те, що відібрано у ОСОБА_7 кров з вени руки на марлевий тампон;
- даними висновку експерта №05-1-09/329 від 25.08.2015 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А?(ІІ);
- даними висновку експерта №05-1-09/326 від 31.08.2015 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А?(ІІ);
- даними висновку експерта №05-5-06/136 від 7.09.2015 року про проведення судово-медичної експертизи про те, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_7 кров та епітеліальні клітини не виявлено;
- даними висновку експерта №05-5-06/135 від 7.09.2015 року судово-медичної експертизи про те, що група крові потерпілої ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_9 А(ІІ) з ізогеемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_9 крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статеву приналежність яких встановити не можливо із-за малої їх кількості придатних для дослідження. При серологічному дослідженні даних клітин виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходить у справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в епітеліальних клітинах піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_9 може походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;
- даними висновку експерта №05-5-08/212 від 7.09.2015 року судово-медичної експертизи про те, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи крові А? (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові А? (ІІ). В слідах на трусах потерпілої: в об`єктах №1,4 знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній, без домішки сперми; в об`єкті №2 знайдена кров людини без домішки сперми та виявлений антиген А; в об`єкті №3 кров та сперма не знайдені. В слідах на бюстгальтері: в об`єкті %5 знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній, без домішки сперми; в об`єкті №6 кров та сперма не знайдені, в об`єкті №7 знайдена кров людини без домішки сперми та виявлений антиген А. В слідах на блузі: в об`єктах №8,9 знайдена кров людини з домішкою сперми та виявлений антиген А; в об`єктах №10-13 кров та сперма не знайдені. В слідах на спідниці: в об`єктах №14-21 кров та сперма не знайдені: в об`єкті №22 знайдена сперма без домішки крові та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного та морфологічного досліджень речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові людини без домішки сперми на трусах, бюстгальтері міг походити за рахунок крові особи з групою крові А? (ІІ). Походження крові від потерплої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Антиген А, виявлений в слідах крові людини з домішкою сперми на блузі міг походити за рахунок крові та сперми особи з групою крові А? (ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається. Сперма могла походити від підозрюваного ОСОБА_9 . Антиген А, виявлений в слідах сперми людини без домішки крові на спідниці міг походити за рахунок сперми особи з групою крові А? (ІІ). Сперма могла походити від підозрюваного ОСОБА_9 ;
- даними висновку експерта №05-1-08/214 від 8.09.2015 року судово-медичної експертизи про те, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А? (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А? (ІІ). В слідах на куртці обвинуваченого знайдена кров людини і виявлений антиген А. В слідах на штанах знайдена кров людини і виявлений антиген А. В слідах на футболці знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на куртці, на штанах, футболці міг походити за рахунок крові особи з групою крові А? (ІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_9 не виключається.;
- даними акту судово-психіатричного експерта №410 від 26.08.2015 року про те, що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості на рівні легкої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами в стані компенсації, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій, задовільній соціальній адаптації свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_9 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості на рівні легкої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами в стані компенсації, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності критично оцінювати своє становище, намагання захищати свої інтереси свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 не потребує застосування д примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України;
- даними висновку експерта №05-5-06/159 від 5.10.2015 року судово-медичної експертизи про те, що при судово-медичній експертизі крові в об. 1,5-7( штани,футболка,куртка) встановити регіональну приналежність не можливо із-за відсутності клітин придатних для цитологічного дослідження;
- даними висновку експерта №05-5-06/140 від 14.09.2015 року судово-медичної експертизи про те, що група крові потерпілої ОСОБА_7 . А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_9 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі матеріалу з об. 1-к кров та клітини піхвового епітелію не виявлено. При судово-медичній експертизі з об. 5-7 виявлено кров людини, клітини піхвового епітелію не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином враховуючи отриманні результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген А виявлений в слідах крові на чоловічих трусах може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з фото таблицею до нього, про те, що потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала про обставини події що стались 02.08.2015 року;
- даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 про те що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Аналізуючи зібрані по даному провадженню докази у їх сукупності у результаті всебічного повного та об`єктивного дослідження у судовому засіданні суд вважає що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_7 доведене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, оскільки він скоїв зґвалтування, повторно, щодо неповнолітньої із застосуванням фізичного насильства.
Суд приходить до такого висновку щодо доведеності провини ОСОБА_9 у вчиненні зґвалтування та кваліфікації вчиненого виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено що 1 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 який був одягнутий у костюм білого кольору, і потерпіла ОСОБА_7 , серед інших були на дискотеці у клубі с. Матусів. Майже одночасно, за північ, повертались додому однією дорогою. Ці обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_7 свідок ОСОБА_27 та не заперечує і сам ОСОБА_9 вказуючи, що він у той вечір був у одязі який видав працівникам міліції, по дорозі додому бачив двох дівчат з велосипедом, одягнутих у короткий одяг, на що він звернув увагу і що потім дівчина на велосипеді обігнала його.
Згідно протоколу огляду предмета від 4 серпня 2015 року виданий ОСОБА_9 костюм світлого кольору із помарками бурого кольору по всіх штанях і біля ширінки, та внизу на куртці і футболці, а також з помарками земляного покриву та трав`яного покриву на штанях у районі колін, та на куртці у районі ліктів.
Згідно з висновками експерта №5-1-08/212 на об`єктах: блузці вилученій у потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини з домішкою сперми а на спідниці ОСОБА_7 виявлена сперма без домішки крові, які могли походити від ОСОБА_9 .
Сліди крові згідно з висновком експерта № 05-1-08/214 виявлені на одягу ОСОБА_9 могли походити як за рахунок крові ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 .
При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви ОСОБА_7 виявлені сперматозоїди. Тілесні ушкодження встановлені при експертизі потерпілої відповідають часу, вказаному в постанові
Всі ці докази у сукупності свідчать що ОСОБА_9 і ОСОБА_7 контактували між собою в ту ніч. Наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілої свідчить про застосування до неї сили ОСОБА_9 , на що вказує потерпіла яка впізнала у Чорнозубові свого ґвалтівника за голосом, по рисах обличчя та одягу. При цьому суд враховує вразливе становище неповнолітньої потерпілої та ту нерівність сил із якою вона зіткнулась як під час її зґвалтування( погрози та залякування) так і під час з`ясування обставин події що сталась (відсутність матері) допустивши деякі неточності у своїх свідченнях.
Тому суд вважає безпідставним посилання захисту на нечіткі показання потерпілої неточності щодо способу її згвалтування, що в слідах на статевому члені ОСОБА_9 клітин піхвового епітелію не знайдено , та критично оцінює показання матері підсудного ОСОБА_9 як зацікавленої особи, про те її син прийшов додому раніше подій що відбулись , так як вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, показання яких сумнівів у суду щодо їх достовірності та щирості не викликають.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.152 КК України суд також врахував що ОСОБА_7 є неповнолітньою а ОСОБА_9 вчинив злочин будучи 22.11.2007 року засудженим Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, за що судимість не знята і не погашена;
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, який не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, однак вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки вчинив тяжкий злочин будучи у стані алкогольного сп`яніння, що безперечно є обтяжуючою покарання обставиною, щодо неповнолітньої, у період умовно дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року тому остаточне покарання йому має бути призначене за сукупністю вироків .
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяних збитків внаслідок псування її одягу згідно з ст1166 ЦК України та затрат на поїздки до слідчого згідно з ст. 122КПК України, у загальній сумі 2000 гривень суд вважає такими що не підлягають до задоволення оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Проте суд вважає що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях спричинених внаслідок злочинних дій обвинуваченого та того приниження яке їй довелось перетерпіти , що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини який у своїх рішеннях неодноразово наголошував зокрема у рішеннях від 19 жовтня 2004 року «Мельниченко проти України» та від 25 березня 1999 року «Ніколова проти Болгарії» на тому що вчинення злочину проти потерпілого вже є підтвердженням заподіяння останньому моральної шкоди.
Однак позивачка не довела її заподіяння у заявлених обсягах тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення згідно з ст..1167 ЦК України, хоч і в значно меншому розмірі ніж просить потерпіла, з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_9 в межах цього кримінального провадження перебуває під вартою то час попереднього ув`язнення і перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 2 серпня 2015 року по 4 квітня 2016 року слід зарахувати йому у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі що складає - 1 рік 4 місяці 4 дні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст100 КПК України. суд вважає що злочинними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений за ч. 3 ст. 152 КК України і призначити йому покарання 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання із невідбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року - 10 місяців 23 днів позбавлення волі частково приєднати 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити дотеперішній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 02 серпня 2015 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 час перебування його під вартою в СІЗО м.Черкаси з 2 серпня 2015 року по 4 квітня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі що складає 1 рік 4 місяці 4 дні.
Речові докази по справі флешку для мобільного телефону, спідницю, бюстгальтер, кофту повернути потерпілій ОСОБА_7 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці; зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_9 , зразки волосся з лобкової частини тіла ОСОБА_9 які зберігаються в кімнаті речових доказів Шполянського відділу ГУ НП в Черкаській області - знищити як таке що не має матеріальної цінності; одяг ОСОБА_9 штани, футболка, труси, куртка які зберігаються в кімнаті речових доказів Шполянського відділу ГУ НП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3