1Справа № 335/3201/16-к 1-кп/335/224/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
18 березня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 від 10 березня 2016 р.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник підтримали угоду про примирення та просили її затвердити. Пояснили, що їм зрозумілі наслідки її укладення та затвердження.
Прокурор просила вирішити питання про можливість затвердження угоди на розсуд суду. Крім того, прокурор також зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, підстав для його зупинення або закриття немає, кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні. Тому просила в разі, якщо судом не буде затверджено угоду про примирення, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти чого не заперечували також і інші учасники процесу.
Крім того, захисником обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які висловили своє бажання поручитися за обвинуваченого. Також зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, має у місті Запоріжжі постійне місце роботи, є директором двох підприємств, має кілька заохочень, нагороджувався грамотами, також за сімейним станом він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, зазначив, що дійсно він зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, проте в нього є місце проживання в м. Маруполі, а на час судового розгляду він буде проживати у поручителя ОСОБА_9 в місті Запоріжжя, який є його другом та тренером.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечувала, вважала, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, крім того, вказала, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, однак пізніше була змінена кваліфікація цього злочину. Однак, підставою для обрання запобіжного заходу була не тільки підозра у вчиненні тяжкого злочину.
Потерпіла та її представник проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не заперечували, оскільки вважали, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
1.Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам законодавства, суд встановив, що у кримінальних правопорушеннях (злочинах), які інкримінуються обвинуваченому, основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретній фізичній особі (потерпілій) шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт. Зокрема, ст.ст. 355, 357 КК України містяться у розділі XV Кримінального кодексу України «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів».
Крім того, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 355 КК України відрізняється від правової кваліфікації його дій, викладених в обвинувальному акті, зокрема, в угоді зазначено кваліфікуючу ознаку цього злочину «погроза вбивством», в той час як в обвинувальному акті така кваліфікуюча ознака відсутня.
Також, сторонами угоди було узгоджене покарання за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) та ст.ст. 75, 76 КК України, в той час як визначення принципів складання покарань є виключною компетенцією суду. Більше того, у змісті угоди зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого у м. Макіївка Донецької області як місце його постійного проживання, що є тимчасово непідконтрольною українській владі територією у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, з огляду на що суд вбачає очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань у частині з`явлення до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію за умовами, викладеними в угоді. Станом на час укладання угоди були відсутні відомості про будь-яке інше місце проживання обвинуваченого.
Отже, в даному випадку наявні передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України обставини, за яких суд має відмовити у затвердженні угоди.
2. Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 р. було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4 березня 2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України. Після зміни підозри питання щодо зміни запобіжного заходу не вирішувалось.
Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
В якості поручителів у підготовчому судовому засіданні були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають з обвинуваченим у дружніх стосунках. Встановлено, що ОСОБА_9 є другом та тренером обвинуваченого, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, постійне місце роботи, надав письмову згоду на надання свого житла обвинуваченому для проживання. ОСОБА_8 також має постійне місце реєстрації у м. Запоріжжі, постійне місце роботи та є співробітником підприємства, директором якого є обвинувачений. На переконання суду, зазначені громадяни заслуговують на довіру. Наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі, що, зокрема, вбачається з їх письмових заяв, у яких вони також взяли на себе зобов`язання забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку до суду.
Розглядаючи клопотання захисника, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого наявна підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 КК України. Проте, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення є, відповідно, злочинами середньої та невеликої тяжкості, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався йому за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, яка була згодом змінена. Також, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений, хоча і зареєстрований у місті Макіївка Донецької області, проте має житло в АДРЕСА_1 , за сімейним станом одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 працевлаштований, є директором та засновником ПП «Антрацит Сталь», яке розташовано у м. Запоріжжя, а також директором ТОВ «Антрацит Кепітал», яке також розташоване у м. Запоріжжя, що підтверджується наданими суду документами. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується, що підтверджується подяками тренерсько-викладацького складу ДЮСШ «Локомотив» м. Запоріжжя, Запорізької обласної організації федерації боксу України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що буде проживати у місті Запоріжжя за адресою поручителя ОСОБА_9 та не має наміру переховуватися від суду.
Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, вилучені у ОСОБА_4 під час затримання особисті речі, транспортний засіб, паспорт, водійське посвідчення тощо, були передані на відповідальне зберігання захиснику, яка зобов`язана зберігати вказані речі та предмети до ухвалення судом вироку, що на переконання суду також додатково свідчить про відсутність ризику переховування з боку ОСОБА_4 від суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на особисту поруку з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
3. Вирішуючи питання про можливість продовження судового провадження в загальному порядку, суд виходить з таких обставин.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Як зазначив прокурор у підготовчому судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено в повному обсязі, що також підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта, тому підстав для повернення обвинувального акта для продовження досудового розслідування.
Отже, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 176178, 180, 194, 314316, 372, 471, 474 КПК України, суд
Продовжити судове провадження у справі в загальному порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілої, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 6 квітня 2016 р. по 5 червня 2016 р., звільнивши його з-під варти в залі суду.
Призначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 6 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 7 квітня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1