Справа № 182/4628/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1110/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р. за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Херсон Херсонської обл.., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою 9 кл., неодруженого, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
25.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р. за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р. за № 0001040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2016р. приблизно о 23-00 год. знаходився на території КЗ НСЗШ№10 по вул. Некрасова 43А в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ НСЗІП№10.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до приміщення КЗ НСЗШ№10 по вул. Некрасова 43 А в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом пошкодження скла у вікні проник до приміщення комп`ютерного класу вищевказаною школи, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів, скоїв крадіжку 8 моніторів «Samsung Intal dual core», вартістю 9700 грн. та клавіатуру, вартістю 250 грн., які належать КЗ НСЗШ№10, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 9950 грн. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний роз`суд.
Крім того, ОСОБА_5 16.08.2016р. приблизно о 22-30 год. знаходився на території КЗ НСЗШ№10 по вул. Некрасова 43А в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна КЗ НСЗШ№10.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до приміщення КЗ НСЗШ№10 по вул. Некрасова 43 А в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом пошкодження скла у вікні проник до кабінету директора вищевказаної школи, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів, скоїв крадіжку ноутбуку «Samsung», вартістю 3789 грн. який належить КЗ НСЗШ№ 10, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
23.08.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, крім того, відносно нього 31.05.2016 р. вже направлений для розгляду до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду; вчинити тиск на свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21-00 до 06-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якій йому 23.08.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, крім того, відносно нього 31.05.2016 р. вже направлений для розгляду до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду. Разом з тим, наведений у клопотанні ризик здійснення тиску на свідків, належними доказами не підтверджений, тому слідчий суддя вважає необхідним цей ризик виключити.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4), 5) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р. за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 25.10.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1