Справа № 583/1829/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 29.10.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення додаткових автотехнічної, транспортно- трасологічної та фототехнічної експертиз у зв`язку з тим, що по справі за ухвалою суду проведені 3 експертизи, за результатами яких складені висновки, щодо яких виникають сумніви та претензії, оскільки експертами не в повному обсязі врахована та досліджено матеріали провадження, що значно вплинуло на результати досліджень. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або будь-якому іншому закладу, окрім Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зокрема, Сумському відділенню цієї установи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Звернули увагу суду, що в описовій частині протоколу огляду місця події від 04.11.2015р. та схемі до нього не вірно вказано знак при виїзді з вул. Київська на пл.. Успенську, а саме: замість «Кінець головної дороги» - 2.4. вказано «Головна дорога», що знайшло відображення і в висновку експерта № 11936/2775 від 17.03.2016р. при викладенні змісту обставин. (т. 3 а.с. 213) Крім того, вважають, що визначаючи довжину гальмівного шляху для розрахунку швидкості руху автомобіля, експерт не врахував всі інші фотокартки, які залучені до справи. (т. 1 а.с. 54-57) Обвинувачений підтвердив, що на даний час з 2014року автомобіль не знаходиться на штраф стоянці правоохоронних органів, а перебуває у власника авто. Стверджував, що жодні ремонтні роботи з автомобілем не проводились.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення експертизи заперечував, оскільки вважає, що обвинувачений затягує розгляд справи. Проти питань, які поставив на експертизу прокурор не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, а саме лише в частині призначення додаткової автотехнічної експертизи, виклавши запитання в редакції, як вони зазначені в висновку експерта № 11936/2775 від 17.03.2016р. на 19 аркуші. Також, враховуючи , що експерт не надав відповідь на питання щодо можливості водія мопеда попередити зіткнення у зв`язку з відсутністю вихідних даних, тому слід поставити експерту це ж питання при швидкості руху мопеда 50, 55, 60км/год., що узгоджується з іншими висновками цієї експертизи та відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань та заперечення на них, матеріали кримінальної справи, вважає, що наявні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Для проведення експертизи надати наступні вихідні дані, а саме:

-протокол огляду місця події від 04.11.2015р. та схема до нього, звернувши увагу, що по вул. Київська в напрямку руху мопеда розміщені дорожні знаки 3.23«Поворот ліворуч заборонено» та 2.4«Кінець головної дороги», а не помилково зазначеного 2.3«Головна дорога», що підтверджується Даними розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці примикань вул. Київська та вул. Фрунзе до пл. Успенська, які містяться в матеріалах справи. (т. 3 а.с. 175-183, 191)

- протокол огляду місця події від 29.10.2013р. (т. 1 а.с. 77-83)

- протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.11.2015р. (т. 3 а.с. 184-189)

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 29.10.2013р.

- фотокартки та диск з фотокартками в електронному вигляді (т. 1 а.с. 54-57, т. 2 а.с. 89)

- висновки експерта № 343 від 07.04.2014р. та № 11936/2775 від 17.03.2016р., в тому числі, в частині визначення швидкості руху автомобіля,

а також інші матеріали справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України додаткової судової автотехнічної експертизи, враховуючи встановлені невідповідності.

Згідно висновку експерта № 11936/2775 від 17.03.2016р. на запитання щодо наявності у водія мопеда можливості попередити зіткнення не було надано відповіді у зв`язку з відсутністю вихідних даних щодо швидкості руху транспортних засобів, оскільки покази як потерпілого так і обвинуваченого в цій частині є технічно не спроможними, тому суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення цього питання при швидкості руху мопеда 50, 55, 60км/год., що відповідає вимогам Правил дорожнього руху, підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту в частині проведення фототехнічної експертизи, оскільки при проведенні експертиз № 343 від 07.04.2014р. та № 11936/2775 від 17.03.2016р. експерти при розрахунку швидкості руху автомобіля беруть різну довжину гальмівного шляху, а саме: 9м. та 11.4м..

Суд вважає, що в задоволенні вимог про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити, оскільки питання, які запропоновано стороною захисту, були предметом експертних досліджень ( висновок № 342 від 26.03.2014р.), крім того, як з`ясовано в судовому засіданні автомобіль марки ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 з 14.04.2014р. був переданий власнику, що відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України поставить під сумнів висновки експертизи.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, суд вважає, що їх доцільно доручити на виконання експертній установі, відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Харківському НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса, а не Сумському відділенню цієї установи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001421 від 29.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу та фототехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Які невідповідності Правилам дорожнього руху України вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій мопеда марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , при швидкості руху мопеда 45, 50, 55, 60км/год.?

6. Чи мав водій мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху, при швидкості руху мопеда 45, 50, 55, 60км/год.?

7. Які невідповідності Правилам дорожнього руху України вбачаються в діях водія мопеду «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , при швидкості руху мопеда 45, 50, 55, 60км/год.?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія мопеду «Ямаха » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, при швидкості руху мопеда 45, 50, 55, 60км/год.?

9 Встановити де закінчувався гальмівний шлях автомобіля ВАЗ - 210934 д.н.з. НОМЕР_1 біля правого заднього чи правого переднього колеса?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 583/1829/14-к.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1