ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5340/13-к
Провадження № 1-в/210/1534/16

"08" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:
До суду 06 вересня 2016 року звернувся т.в.о. начальник Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про уточнення вироку суду , в якій зазначив , що до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року о справі № 210/5340/13-к , провадження 1-КП/210/259/13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 263 ч.2 КК України. Однак , при винесені вироку судом не визначено питання в частині речових доказів який знаходиться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 104 від 20.07.2013 року відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.07.2013 року , а саме: металевий предмет , який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 51/03-167 від 19.07.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом за типом кастетів . У зв`язку з чим, просять суд уточнити вирок суду в частині вирішення питання долі речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що заява т.в.о. начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення вироку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так , з матеріалів справи вбачається , що відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19 липня 2013 року , вилучений у громадянина ОСОБА_4 , кастет , що є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлення саморобним способом за типом кастетів, визнано речовим доказом в кримінальному провадженню № 0002118 від 16.07.2013 року , окрім цього , відповідно до квитанції № 104 від 20.07.2013 року , металевий предмет , який згідно до згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 51/03-167 від 19.07.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом за типом кастетів знаходиться у кімнаті схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області.

Однак, по даному кримінальному провадженню 01 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено вирок , яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25 липня 2013 року яка була укладена між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та обвинуваченим по справі ОСОБА_4 , відповідно до якої питання щодо визначення долі речових доказів при укладені угоди про визнання винуватості та винесені вироку судом не вирішувалось.

При цьому , суд врахував наступні положення п.п.16, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод». Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.Враховуючи , що вироком суду було затверджено угоду , а сам вирок суд набрав законної сила та не був оскаржений учасниками процесу , суд приходить до висновку , що заява т.в.о. начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення вироку суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та уточнення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 474, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву т.в.о. начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року задовольнити.

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №0002118 , речові докази, а саме: металевий предмет , який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 51/03-167 від 19.07.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений саморобним способом за типом кастетів , який знаходяться на зберіганні в Металургійному відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 104 від 20.07.2013 року знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: ОСОБА_1