Номер провадження 1-кп/754/281/16
Справа№754/4394/16-к
17 травня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-13.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 850грн. Покарання за даним вироком виконано,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 07.03.2016 приблизно о 12:40 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», що по вул. Сабурова, 3-А в м. Києві, таємно, повторно, заволодів чужим майном, а саме викрав наступний товар:
- 9 плиток шоколаду «Roshen молочний з подрібненими лісовими горіхами», вагою 90г, кожна,арт.364639, вартістю 17,42 грн., загальною вартістю 156,78 грн.;
- 9 плиток шоколаду «Roshen екстра молочний з сезамом», вагою 90г, кожна, арт.364646, вартістю 14,08 грн.,загальною вартістю 126,72грн.
Даний товар належить юридичній особі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 283,50 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17.05.2016 в даному кримінальному провадженні, між представником потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 17.05.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, представник потерпілого показав, що завдана товариству матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а тому претензій будь якого характеру до обвинуваченого вони не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з представником потерпілого угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в обсязі підозри, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст.ст. 468, 471 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- раніше судимий (а.п.36,37);
- не перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно наданої довідки КППУ Обласної психіатрична лікарня м. Славянськ (а.п.38).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого з обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, два роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України терміном на два роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.03.2016 передані під відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 39,40).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2016 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки .
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
-періодично заявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1