19.02.2016 Справа №607/1420/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного телефону з ІМЕІ № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
В судовому засіданні заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши доводи заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з метою одержання прибутку, умисно створили у АДРЕСА_2 , казино, де організовували проведення азартних ігор та надають доступ до них за плату іншим особам, тобто займаються гральним бізнесом. Однак, відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес та участь в азартних іграх в Україні заборонені.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону з ІМЕІ № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, зокрема вказує що вищевказаний мобільний телефон в подальшому може бути використаний у якості речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вважаю, що заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 могли бути отримані речі, в даному випадку мобільний телефон з ІМЕІ № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом проведення слідчих дій, оскільки збирання доказів в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, адже саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні., що передбачено ч.1 ст.223 КПК України. Тому приходжу до переконання, що заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 не було вжито належних заходів для отримання речей до яких він клопоче про тимчасовий доступ, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 223, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1