29.11.2016
Справа № 494/1367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтренівського ВП ГУНП України в Одеській області від 26.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000594 від 30.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтренівського ВП ГУНП України в Одеській області від 26.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000594 від 30.12.2015 року. Скаргу обґрунтував тим, що 23.11.2016 року отримав постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року, з якою категорично не погоджується, оскільки слідчий приймаючи постанову, не провела відповідні слідчі дії, а саме: не було проведено допит свідків, не встановлено жодних обставин справи, зазначив, що поза увагою слідчого залишився цивільний позов. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_5 просить суд скасувати вищезазначену постанову.
Ухвалою суду від 25.11.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 29.11.2016 року.
У судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого від 26.06.2016 року.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, під час судових дебатів прокурор та слідчий змінили думку, та зазначили про необхідність задовольнити скаргу.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та заявника, вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000594, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження 23.11.2016 року, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що 30.12.2015 року за заявою ОСОБА_5 слідчим СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України. 26.06.2016 року постановою слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000594, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження…». Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, слідчим, всупереч викладеній заяві про вчинення кримінального правопорушення,- не допитано власника автомобілю КАМАЗ ОСОБА_6 . У постанові не зазначено слідчих дій, які нею були проведені.
Фактично слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження спирається на показання ОСОБА_5 , який повідомив про спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 5000 грн. Проте вказане не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що таких даних не повідомляв. Вказане не може слугувати підставою обґрунтованості та законності винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000594, а матеріали кримінального провадження № 0000594 направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1