Справа № 734/315/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/574/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.130.000.194, за апеляційними скаргами представника потерпілого та обвинуваченого на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців з відбуванням покарання на гауптвахті відділення Військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 4173 грн. 84 коп. за проведення судово-технічних експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, моральної шкоди частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування:

- матеріальної шкоди - 23647грн. 84 коп.;

- моральної шкоди 30000 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його скасувати та ухвалити новий. Призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 грн. задовольнити у повному обсязі. В іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції хоч і правильно кваліфікував діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, але обрав щодо нього дуже м`яке покарання. Призначене покарання є не в повному обсязі обґрунтованим та не являється таким, що відповідає вимогам ст.ст. 50-52, 65, 286 КК України. Окрім того, у своїх показах ОСОБА_6 наполягав, що зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував він, та мотоцикла «Jianshe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_10 , відбулося на його полосі руху і потерпілий рухався з порушенням Правил дорожнього руху по зустрічній відносно свого руху полосі. Тобто, не відповідає дійсним обставинам справи такий висновок суду, як визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття. Також доказів про визначення обвинуваченому статусу учасника бойових дій суду взагалі надано не було. Натомість, суд не прийняв до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 має статус учасника бойових дій, про що надав відповідне посвідчення, та неодноразово нагороджувався командуванням за сумлінне несення військової служби як кадровий офіцер. Суд також не врахував те, що потерпілий не закінчив своє лікування після отриманих травм, потребує ще й додаткового оперативного втручання. Також суд безпідставно не врахував таку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , як перебування ним у момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Обвинувачений, не погодившись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу в якій просив вирок в частині стягнення коштів скасувати і постановити новий, яким в цивільному позові щодо стягнення коштів відмовити повністю. В частині покарання застосувати ст. 75 КК України та лише штраф, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вважає, що судове слідство було одностороннім і вирок у зазначеній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також не згоден з розміром відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23647 грн. 84 коп., оскільки вартість нового мотоциклу «Jianshe» складає 250000 грн.. Вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути оцінений у 5000 грн.. Суд також не звернув увагу на не сплату позивачем судового збору за подачу цивільного позову. Окрім того, зазначає, що не можуть бути стягнуті з нього на користь держави судові витрати у розмірі 4173 грн. 84 коп. за проведення судово-технічної експертизи бо він учасник бойових дій.

Місцевим судом ОСОБА_6 засуджено за те, що він, 26 березня 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3(б), 2.9(б), 10.1, 10.2, 1.10, 1.2, 13.3,п. 10.1, 31.4.1(а), 31.4.2(г) Правил дорожнього руху, на 79 кілометрі + 850 метрів автодороги Чернігів-Десна-Вишгород-Київ, виїжджаючи з правого узбіччя на автодорогу Чернігів-Десна-Вишгород-Київ, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну у зв`язку з чим почав перетинати проїзну частину з права наліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом JIANSHE JS 150-3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, прохання представника потерпілого та обвинуваченого задовольнити їхні апеляційні скарги і відмовити у задоволенні апеляційної скарги супротивної сторони, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення і про відбування покарання обвинуваченим як цивільною особою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Вирок місцевого суду ґрунтується на перевірених ним доказах, які узгоджуються між собою. Тому до посилання обвинуваченого та фактичне заперечення своєї вини колегія суддів ставиться критично і розцінює цю обставину як намагання уникнути відповідальності.

В той же час на сьогодні обвинувачений звільнений з військової служби, а тому відбувати покарання на гауптвахті як військовослужбовець не може, а повинен відбувати цей вид покарання як цивільна особа.

Тому вирок місцевого суду в частині місця відбування призначеного покарання підлягає зміні.

Щодо призначеного покарання та стягнення сум на відшкодування заподіяної шкоди, то колегія суддів вважає, що при вирішенні цих питань суд виходив із положень ст. 65 КК України та обставин справи і постановив обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України в частині призначеного покарання і виключити із його резолютивної частини посилання на відбування покарання на гауптвахті відділення Військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4