Справа № 559/1031/16-к
Номер провадження 1-кс/559/194/2016
УХВАЛА
про тимчасовий досутп до речей та документів
"23" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від «19» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 19 травня 2016 року до слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в середині серпня 2015 року, невідома особа, шляхом вільного доступу із території її господарства АДРЕСА_1 , винила крадіжку велосипеду марки «Minerva» та велосипеду марки «Stratos».

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від «19» травня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 на початку червня місяця 2015 року за грошові кошти придбала два велосипеди марки «Minerva» білого кольору та «Stratos» оранжево-чорного кольору. Даними велосипедами здебільшого користувався її онук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В середині червня 2015 року у нічну пору невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла на територію господарства ОСОБА_3 та викрала вище зазначені велосипеди які знаходилися на подвір`ї.

10 травня 2016 року ОСОБА_4 користуючись всесвітньою мережею Інтернет, на сайті «OLX» помітив оголошення про продаж велосипеду марки «Minerva», яке було розміщено нібито із м. Чернівці, особою на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на номер який було вказано не Інтернет сайті «OLX» НОМЕР_1 та домовився про купівлю зазначеного велосипеду по пре доплаті у сумі 300 грн., які останній переказав на картковий рахунок НОМЕР_2 , закріпленого за ОСОБА_6 . Після переказу грошових коштів, продавець велосипеду, відправив ОСОБА_4 номер накладної № про відправку велосипеду кур`єрською службою доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Надалі 19 травня 2016 року замовлений велосипед марки «Minerva», прибув на відділення курєрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 його оглянув та за характерними ознаками впізнав, що даний велосипед є тим самим, який було викрадено у 2015 році з території господарства АДРЕСА_1 . Даний велосипед ОСОБА_4 після огляду не забирав з відділення кур`єрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , так як за нього потрібено було сплатити грошові кошти у сумі 6500 гривень.

Таким чином, для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідний тимчасовий доступ до велосипеду марки «Minerva», який знаходиться у відділенні курєрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 за деклараційним номером .

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити велосипед марки «Minerva», який знаходиться у відділенні курєрською службою доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дубно за деклараційним номером , неможливо, а вилучений велосипед марки «Minerva» буде зберігатися в ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність відділення кур`єрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дубно Рівненської області. Крім того, такого роду інформація не є речами та документами, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, та не є речами і документами, які згідно ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, а тому в даному випадку доступ до зазначених речей передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до велосипеду марки «Minerva» у відділенні кур`єрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дубно Рівненської області, а саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що даний велосипед, працівники курєрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після дисятиденного зберігання в праві відправити відправнику. Тим самим, існують ризики втрати речового доказу, що унеможливить доказування, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такого матеріального об`єкту відповідатиме вимогам ст. 98 КПК України і буде вважатися речовим доказом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такого матеріального об`єкту полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку цей об`єкт в майбутньому, отриманий з порушенням встановленого порядку, може бути недопустимий як доказ. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з даної організації вище зазначений велосипед.

Виклик представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса якої знаходяться у м. Запоріжжя, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Саме, тому доцільності виклику представників ТОВ ІнТайм до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться матеріальний об`єкт, на думку слідчого, немає.

Суд вважає доводи слідчого, щодо відсутності необхідності виклику представників ТОВ ІнТайм до суду є вагомими, тому розгляд клопотання проводиться без виклику представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що вказані речі можуть перебувати у володінні ТОВ ІнТайм самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставини у справі і не становлять собою охоронювану законом таємницю.

І відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В данному випадку слідчим доведен, що існує потреба у вилученні посилки із її вмістом із «ІнТайм».

Керуючись ст.163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, майору поліції ОСОБА_2 чи уповноваженій особі за дорученням, на тимчасовий доступ та вилучення велосипеду марки «Minerva» та відповідної документації за якою здійснювалася його доставка, з відділення кур`єрської служби доставки вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 за деклараційним номером .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: