ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3774/16-к
№ 1-кс/201/2292/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій скаржник просить слідчого суддю витребувати документи, які підтверджують належне виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, перелік яких міститься в даній скарзі.

Скаржник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши думку скаржника та його предстанвика, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 зазначає, що ним до прокуратури Дніпропетровської області було подано низку клопотань щодо проведення слідчих дій в межах кримінальних проваджень, відомості стосовно яких повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі й клопотання щодо належного виконання усіх ухвал, винесених слідчими суддями, але на даний час жодних дій прокурором не здійснюється та не надається відповідей стосовно розгляду його клопотань, що, на думку ОСОБА_3 свідчить про протиправність такої бездіяльності прокурора, у зв`язку із чим останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури області надати підтверджуючі документи належного виконання вищезазначених ухвал суду.

Однак, вказуючи про свої вимоги у поданій скарзі, ОСОБА_3 взагалі не надав слідчому судді жодних документів, які б їх підтверджували та свідчили про обставини звернення ОСОБА_3 до прокурора з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій. При цьому останнім також у своїй скарзі не конкретизовано, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно зобов`язати виконати прокурора прокуратури Дніпропетровської області та у які строки із посиланням на норми КПК України передбачені для їх проведення та виконання.

Слід також зазначити, що у випадку незгоди із діями слідчого щодо порядку і строків досудового розслідування заявник має право ініціювати питання про відвід прокурора, подання скарги в порядку ст. 308 КПК України або інших заходів, визначених КПК України.

Крім того, вимоги ОСОБА_3 щодо витребування з прокуратури області документів, підтверджуючих належне виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не відносяться до вичерпного переліку ст. 303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчого судді, що також є підставою для відмови у задоволені скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1