Справа № 520/5708/16-к
Провадження № 1-кс/520/1131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0001648 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК країни, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 29.04.2016 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2014 по 2015 рік, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у м. Одесі, під приводом продажу дизельного генератора «С.G.M.-20LW(230B)», не маючи при цьому на те законних підстав, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 286 000 гривень.
30.09.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було укладено договір поставки дизельного генератора С.G.M.-20LW(230B) та обладнання до нього, відповідно до якого останній як постачальник зобов`язувався виконати поставку обладнання та забезпечити його гарантію на умовах та в порядку, передбачених договором.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що приблизно в вересні 2014 року, він за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення щодо продажу компанією «Техконтракт» дизельного генератора С.G.M.-20LW(230B) та зателефонував за номером НОМЕР_1 , зазначеним в оголошенні. В ході телефонної бесіди за зазначеним номером, ОСОБА_4 спілкувався з особою, яка представилась ОСОБА_5 та який запропонував останньому придбати дизельний генератор С.G.M.-20LW(230B), виробництва Італії, на що той погодився. Так, 30.09.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було укладено договір поставки дизельного генератора С.G.M.-20LW(230B) та обладнання до нього. При цьому, лише 15.05.2015 року, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_4 дизельний генератор фірми «Перненсон», під приводом того, що нібито генератор С.G.M.-20LW(230B) під час транспортування отримав пошкодження та був відправлений заводу-виробнику, прострочивши при цьому виконання своїх зобов`язань на 6 міс. Разом з цим, у вказаний період часу ОСОБА_4 передавав ОСОБА_5 грошові кошти за поставку та продаж генератора, усього на загальну суму 286 000 гривень.
Разом з цим, установлено, що у провадженні Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0001296 від 30.03.2016 за заявою ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_5 13.05.2015 шляхом обману під приводом використання на підставі договору оренди обладнання, заволодів дизельним генератором «FG Wilson P22», який в подальшому реалізував третім особам, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 221200 гривень.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, установлено, що згідно штампу ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який міститься в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і мешкає.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 17.05.2016 в ході проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: заява ОСОБА_5 від 03.01.2016 про погрози на адресу його родини від ОСОБА_6 на 1 арк.; свідоцтво про право на спадщину за заповітом № ВСЕ № 300383 на 1 арк. та його фотокопія на 1 арк; договір оренди обладнання № 161 від 13.05.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 6 арк.; протокол № 51-04-31-08-003 засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2007 на 1 арк.; трудова книжка НОМЕР_2 ОСОБА_5 на 79 арк.; зошит ний листок з рукописним текстом; лист формату А4 з рукописним текстом; повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 № 074590 від 14.07.2014; договір поставки № 30.09.2014 між ОСОБА_4 (230-В) на 3 арк.; договір сервісного обслуговування генератора С.G.M.- 3130 VO між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 719 від 01.04.2015 з додатками на 10 арк.; останній аркуш договору між ТОВ «Хаі-Риіз» контракту Холдинг та ПП Бєлконтракт; акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2013 між ПрАТ «Фарлен», «Інвест», Південна філія та ПП «Белконтракт» на 1 арк.; відліплена наклейка генератора GL559 на 1 арк.; технічний паспорт на генератор 5,5 НЕ 14902/06 англійською мовою на 4 арк.; наліпки на генератор у кількості 5 штук; договір поставки дизельного генератору С.G.M.- 130 VO між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 2011 на 3 арк.; довідка на бензиновий генератор С.G.M.- 12 ВЕ; акт № 04-0000035 здачі-прийняття робіт від 30.11.2015; акт № оу-0000032 від 30.10.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках; акт № оу-0000033 від 30.09.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках; акт № оу-0000034 від 30.10.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках; роздруківка телефонної книги на 30 арк.; бланки фірми «Конкорд тепло сервіс» з печаткою; записники у коричневій та чорній обкладинках; системний блок живлення до ПК «К-400».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Власник майна до судового засідання не з`явився, згідно рапорту прокурора про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі та документи мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 17.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи:

заява ОСОБА_5 від 03.01.2016 про погрози на адресу його родини від ОСОБА_6 на 1 арк.;

свідоцтво про право на спадщину за заповітом № ВСЕ № 300383 на 1 арк. та його фотокопія на 1 арк;

договір оренди обладнання № 161 від 13.05.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 6 арк.;

Протокол № 51-04-31-08-003 засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2007 на 1 арк.;

трудова книжка НОМЕР_2 ОСОБА_5 на 79 арк.;

зошит ний листок з рукописним текстом;

лист формату А4 з рукописним текстом;

повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 № 074590 від 14.07.2014;

договір поставки № 30.09.2014 між ОСОБА_4 (230-В) на 3 арк.;

договір сервісного обслуговування генератора С.G.M.- 3130 VO між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 719 від 01.04.2015 з додатками на 10 арк.;

Останній аркуш договору між ТОВ «Хаі-Риіз» контракту Холдинг та ПП Бєлконтракт;

Акт звіряння розрахунків станом на 31.12.2013 між ПрАТ «Фарлен», «Інвест», Південна філія та ПП «Белконтракт» на 1 арк.;

відліплена наклейка генератора GL559 на 1 арк.;

технічний паспорт на генератор 5,5 НЕ 14902/06 англійською мовою на 4 арк.;

наліпки на генератор у кількості 5 штук;

договір поставки дизельного генератору С.G.M.- 130 VO між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 2011 на 3 арк.;

довідка на бензиновий генератор С.G.M.- 12 ВЕ

акт № 04-0000035 здачі-прийняття робіт від 30.11.2015;

Акт № оу-0000032 від 30.10.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках;

Акт № оу-0000033 від 30.09.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках;

Акт № оу-0000034 від 30.10.2015 між ТОВ «Боріскал» та ДП «ТВК» у 2 примірниках;

роздруківка телефонної книги на 30 арк.;

бланки фірми «Конкорд тепло сервіс» з печаткою;

записники у коричневій та чорній обкладинках;

системний блок живлення до ПК «К-400».

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1