overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7019/16-к
Провадження № 1-кп/752/557/16
У Х В А Л А
26.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, щодо призначення кримінального провадження до судового розляду.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання та викладення фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України; в описовій частині обвинувального акту вказано, що він складений відносно ОСОБА_6 , а досудове слідство велося відносно ОСОБА_7 ; не чітко зазначено розмір шкоди, завданої криінальним правопорушенням а також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить недостовірні відомості.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обставини, зазначені захисником, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та підлягають вирішенню під час судового розгляду.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1142/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 в порядку автоматизованого перерозподілу справ надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000348 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 10-50 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309,372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на оскарження бездіяльності Калинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 09.09.2016р. о 15.00год.

Слідчий суддя:
Справа № 314/4903/16-к
Провадження № 1-в/314/2774/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, до засудження працював по найму. Уроженця с. Трудове Волноваського району, Донецької області. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого:

1. 21.10.2004 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.11.2007 року по відбуттю строку покарання.

По даній справі засуджений: 11.04.2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку: 16.12.2010 року. Кінець строку: 16.12.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений та представник адміністрації надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Захисник просив суд задовольнити клопотання, так як засуджений довів своє виправлення.

Прокурор подання підтримав, вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений з 04.11.2015 року відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтС України у Запорізькій області (№ 55), відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково на строк який залишився.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2016
Провадження № 1-в/317/1180/2016
Справа № 317/3861/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засудженого 28.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 просив повернути подання для доопрацювання, мотивуючи це тим, що у матеріалах не у повному обсязі відображені позитивні характеристики засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти повернення подання для доопрацювання.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти повернення подання для доопрацювання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне клопотання представника адміністрації задовольнити, та повернути матеріали подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5988/16-к
Провадження № 1-в/461/373/16
УХВАЛА
15.09.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_3 в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 22.09.2016 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2120/14-к
Провадження № 1-кп/444/130/2014
УХВАЛА
судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 07.08.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 05.09.2014 року, 10.09.2014 року, 23.09.2014 року, 30.09.2014 року однак в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки та недоставки приводом до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання , оскільки останній знав про розгляд кримінального провадження однак до суду впя"те не прибув, про причини неявки суд не повідомив .

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор подав заяву про відкликання вказаного клопотання у зв`язку з встановленням обставин, що виключають обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Розглянувши заяву прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи, що прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявні правові підстави для задоволення заяви прокурора про відкликання клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 184, 185 КПК України, -

у х в а л и в:
Задовольнити заяву прокурора про відкликання клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої рокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3061/16-к
Провадження № 1-кп/463/254/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002023 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002023 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 27 вересня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1999/16-к
УХВАЛА
про привід
30 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, підготовчий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 09 вересня 2016 року на 14.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

09.09.2016 на 14:00 год.

обвинуваченого