АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/662/16-к
Провадження №11-сс/791/446/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання зміну запобіжного
заходу на тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016р. по кримінальному провадженню №0002516 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 . Змінено запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_8 , на тримання під вартою без внесення застави до 24.12.2016р. Розмір застави ОСОБА_8 не визначений.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Питання про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу не розглядалося. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір та може ухилятися від суду шляхом переховування. Вважає, що суд мав обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі або домашній арешт. Докази вини підозрюваного в інкримінованих злочинах відсутні. Суд проігнорував наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність на утриманні дружини, двох дітей, з яких одна малолітня дитина, інкримінований злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина підозрюваного нічим не підтверджується, а підозра необґрунтована, жоден ризик не доведений. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно більшому розмірі.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно більшому розмірі, клопотали про звільнення ОСОБА_8 з-під варти в залі суду; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

При вирішенні питання про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що дві незнайомі дівчини запропонували їй взяти участь в акції, поїхали до неї додому на таксі, де вона віддала їм свої грошові кошти в сумі 29650 грн., одна з дівчат поклала гроші до конверту з написом «АКЦІЯ», коли вона повернулася додому в конверті були вирізки з газет та журналів (а.п.21-22); протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як дівчат, які запропонували прийняти участь в акції, а ОСОБА_8 , як водія машини таксі, який віз їх до неї додому (а.п.23-24); протоколом обшуку від 12.07.2015р., згідно з яким під час обшуку автомобіля «Hyundai ІX35», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , виявлено та вилучено предмети, які підозрювані використовували як знаряддя для вчинення злочинів, а саме: пакет білого кольору, в якому перебували розрізані вирізки з журналів розмірами 14x6 см в кількості 326 штук, автоматична печатка для ставлення дат фірми «Trodat», 7 конвертів білого кольору, які обмотані липкою стрічкою з написом «АКЦІЯ», в яких знаходились різані аркуші газет та журналів (а.п.25-26); показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які аналогічні показам потерпілої ОСОБА_10 .

Слідчим суддею враховано також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є тяжким, і за нього передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі до шести років.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 12.07.2015р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.07.2015р. ОСОБА_8 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

14.07.2015р. слідчим суддею Комсомольського районного суду м.Херсона щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладення обов`язків. Згідно з листом Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №24/2/3-3696 від 17.07.2015р., ОСОБА_8 16.07.2015р. звільнений зі слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави в сумі 97440 грн. (а.п.33).

У зв`язку з тим, що підозрюваний на виклики слідчого не прибував та зв`язок із ОСОБА_8 був відсутній, слідчий був направлений у службове відрядження до м.Одеса, в ході якого допитав у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які проживають по сусідству з адресою зазначеною підозрюваним при звільненні з СІЗО, і які показали, що ОСОБА_8 за цією адресою не мешкає та ніколи не мешкав (а.п.132-134). Вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим.

Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_8 , порушуючи покладені на нього судом процесуальні обов`язки самовільно без повідомлення слідчого, прокурора та суду залишив м.Одесу, за місцем вказаному при звільненні з Херсонського СІЗО, а саме: АДРЕСА_1 (а.п.33), не мешкає та ніколи не мешкав, що свідчить про те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду.

31.08.2015р. підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук (а.п.36-37).

2.09.2015р. та 29.02.2016р. слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, 29.08.2016р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено 29.02.2017р. На підставі даної ухвали 28.10.2016р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий.

29.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави та понад рік перебував у розшуку. Вказані обставини підтверджуються рапортом дільничного інспектора Приморського ОГУ ГУМВД від 18.09.2015р. та довідкою-характеристикою, з яких вбачається, що ОСОБА_8 за адресою реєстрації не проживав (а.п.143, 150). Вказані факти свідчать про наявність ризиків вчинення ОСОБА_8 нового злочину та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та спростовують посилання апеляційної скарги захисника про відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір та може ухилятися від суду шляхом переховування.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя врахував вказані положення закону та обґрунтовано змінив запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_8 , на тримання під вартою без можливості внесення застави. При цьому, слідчим суддею прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що суд проігнорував наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність на утриманні дружини, двох дітей, з яких одна малолітня дитина, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його репутації, мають місце вищезазначені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Ствердження апеляційної скарги захисника про те, що вина підозрюваного нічим не підтверджується не ґрунтуються на законі, оскільки питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Оскільки ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, клопотання підозрюваного про звільнення його з-під варти в залі суду є необґрунтованим.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016р. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 з застави на тримання під вартою без внесення застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :