н/п 1-кс/640/5740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 21.07.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , та винести ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів документів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться за юридичною адресою КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , та підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договір з додатками про виконання робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху між ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); акти виконаних робіт форми КБ3, акти приймання-передачі товару, наданих послуг, виконаних робіт, дефектні акти, заявки, листування, накладні на отримані товари, сертифікати, товарно-транспорті накладні, податкові накладні та документи, що підтверджують розрахунки по договору, який укладено ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Згідно рапорту ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у період часу з 01.09.2015 по 29.04.2016 службові особи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при виконані робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху на підставі договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи коштами місцевого бюджету шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт та шляхом завищення вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Допитаний у якості свідка директор КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 повідомив, що у 2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено тендер на виконання робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, в якому КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняло участь та в подальшому стало переможцем, про що був укладений відповідний договір.
З метою отримання відповідно завірених копій документів щодо взаємовідносин КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по зазначеному договору, слідчим направлено відповідний запит до Департаменту. Проте, 13.05.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь про відмову у наданні вищевказаних відповідно завірених копій документів по взаємовідносинам з КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
З метою встановлення можливих збитків 17.05.2016 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 .
24.05.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів.
Слідчий вказав, що КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало взаємовідносини з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та посадові особи зазначених установ мають можливість та причини укривати від слідства документи, які мають доказове значення, а тому розгляд даного клопотання доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Для встановлення істини по справі необхідно вивчити документи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.09.2015 по 29.04.2016, які знаходяться за місцем реєстрації КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що правові підстави для його задоволення відсутні, оскільки в клопотанні не зазначений конкретний перелік речей та документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, чим порушені вимоги ст.164 КПК України. Також вказала, що слідчий просить надати доступ до оригіналів документів, хоча звертався раніше з вимогою про доступ до їх копій. Крім того, посилалася на невідповідність клопотання вимогам ч.2 ст.160 КПК України, в частині зазначення в клопотанні невірної правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: рапорт ст. о/у в ОВС УЗЕ в Харківській області ОСОБА_7 без дати та копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2016 р.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт заволодіння коштами місцевого бюджету.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до документів, що підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 з КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу,є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1