ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/47/16-к
провадження № 1-кс/753/241/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_6 04.01.2016р. близько 18 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні аптеки "Плюс" за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 10/4, реалізуючи злочинний умисел, намагався таємно викрасти майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон "НТС Desire 600 dual sim", вартістю 2194 гривень. Після викриття його таємних дій, підозрюваний, розуміючи відкритий характер своїх дій, намагався залиш ти місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий.

04.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що 05 січня 2016 року складено відповідний протокол.

В рамках вказаного кримінального провадження 05 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вважаючи підозру обґрунтованою, слідчий посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інший злочин. На обґрунтування вказаних ризиків прокурор послався на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, наявність судимості, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для обрання саме такого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 04 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був фактично затриманий, а 05 січня 2016 року його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 дій, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, з огляду на зібрані докази, зокрема, протоколи огляду місця події, допиту потерпілої, свідків та самого підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, має постійне місце мешкання у м. Києві та Броварському районі Київської області.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 березня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати домоволодіння АДРЕСА_2 з 21 години до 06 години включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1