АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/680/15-к Номер провадження 11-кп/786/633/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.191, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних, комунальних підприємствах, в установах та організаціях строком на 1 рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з засудженого на користь Українського інституту експертизи сортів рослин майнову шкоду в розмірі 85926 грн. 25 коп.

3 червня 2016 року ОСОБА_7 на цей вирок подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому засуджений зазначає про юридичну необізнаність, наголошує, що не був присутній на проголошенні вироку і йому не роз`яснювався порядок його оскарження. Стверджує, що розписку про отримання копії вироку написав, проте саму копію не отримав та в журналі реєстрації видачі копії вироку не розписувався. Крім того вказує про порушення кримінального процесуального закону під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання клопотання, думку прокурора про відсутність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, а пеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини пропуску строку поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26 червня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області з участю засудженого ОСОБА_7 ухвалив вирок, що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с.53).

Копію вироку ОСОБА_7 отримав цього ж дня, про що мається відповідна розписка (т.2 а.с.58). При цьому розписка про отримання копії вироку написана ОСОБА_7 власноручно і жодних даних, які б ставили її під сумнів матеріали провадження не містять і в клопотанні не наведено.

Наведене спростовує твердження засудженого про відсутність на проголошенні вироку та невручення йому копії вироку.

Більше того, про факт отримання засудженим копії вироку та обізнаність з його змістом свідчить і те, що ОСОБА_7 своєчасно став на облік, як особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, та періодично з`являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Протягом строку апеляційного оскарження скарги на вирок не подавалися і 28 липня 2015 року вирок набрав законної сили, про що було видане розпорядження (т.2 а.с.64).

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав майже через рік після постановлення вироку та не навів доказів про наявність будь-яких об`єктивних перешкод скористатися правовою допомогою, чи самостійно оскаржити вирок, а лише послався на юридичну необізнаність. Такі доводи клопотання є неспроможними, і з огляду на те, що ОСОБА_7 не перебував під вартою, мав можливість скористатись правовою допомогою та, відповідно, міг оскаржити вирок протягом встановленого законом строку.

Проте ОСОБА_7 лише після закінчення іспитового строку звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження можливість перевірки доводів засудженого щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.399, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року, оскільки суд апеляційної інстанції за заявою засудженого не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4