overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/981/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.30 годину 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/294/ 2016 р.

15.07.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/294/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року на «14» год. «40» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3213/15-к1 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/648/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 307, 317, 321 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 15 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченим та їх захисникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.07.2016 року; копії апеляційних скарг прокурора, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченим та їх захисникам право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/3653/16-к
Провадження № 1-кп/500/345/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 24 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 07 липня 2016 року від в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 09 вересня 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/832/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України
25.03.2016 року скаржник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
/У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/1981/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.05.2016 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору, ІМЕІ: затертий.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору, ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

21 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

21 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 21 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 грудня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17 грудня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1896/16-к
Номер провадження: №11-кп/791/813/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 повернуто його звернення для належного оформлення.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги закону особою, яка подала апеляційну скаргу, не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, установивши семиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа №4-643/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_3 в зазначений проміжок часу неодноразово збував прекурсор (ангідрид оцтової кислоти) ОСОБА_4, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у Вовка С В. прекурсору.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4, можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований і проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Справа №592/4019/13-к
Номер провадження 11-п/788/103/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
15 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження від ОСОБА_7 надійшов відвід складу колегії суддів апеляційного суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вказаний склад суду, на думку ОСОБА_7 , є упередженим, у зв`язку з чим він повністю їм не довіряє.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про відвід складу колегії суддів необхідне відмовити, оскільки вказані у клопотанні обставини, з врахуванням положень ст.ст.75, 76 КПК України, не є тими підставами, що унеможливлюють участь складу колегії суддів у розгляді подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3