overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2102/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області прокуратури Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року скаржники звернулися до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що 10.02.2016 року він звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про скоєний злочин. Заяву прокуратура отримала 12.02.2016 року. 17.03.2016 року він отримав лист від прокуратури області в якому повідомляється про не внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Він вважає таку відмову прокуратури незаконною тому просить зобов`язати заступника прокурора області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою та розпочати досудове розслідування. Також він просить поновити йому строк на оскарження вказаної бездіяльності.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.. 214 КПК України рішення про внесення даних до ЄРДР за заявою повинно бути прийнято прокурором чи слідчим протягом 24 год. з моменту звернення із заявою.

Таким чином, про те, що відомості не внесені до ЄРДР заявник міг дізнатися ще 11 12.02.2016 року. Саме з цього часу вираховується строк на подачу вказаної скарги. Так як відповідь на звернення ОСОБА_4 не була оформлена в якості постанови, то строки на звернення зі скаргою до суду не можна вираховувати з дня отримання заявником листа з обласної прокуратури.

Тобто, строк на звернення до суду був пропущений заявником з 22.02.2016 року і підстав для його поновлення суд не вбачає.

У зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/419/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Підволочиського районного суду,
в с т а н о в и в :
із клопотання вбачається, що в провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, яке призначене до розгляду на 10 год. 06.04.2016 р.. В зв`язку з цим прокурор просить суд етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 із Хмельницького СІЗО до Підволочиського райсуду.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
До клопотання долучено копію ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.03.2016 р. про етапування обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 в судове засідання із Хмельницького СІЗО. Отже немає підстав для винесення ухвали про його етапування ще й Волочиським районним судом. В зв`язку з цим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/2591/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 26.01.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1433/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового слідства по даній справі, ним 06 серпня 2014 року, як слідчим суддею, були постановлені ухвали про тимчасові доступи до документів тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_1 у даному провадженні брав участь під час досудового розслідування, що виключає можливість його участі у цьому ж провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Направити справу для розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/3411/16-к
Провадження № 1-кс/750/1419/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 16.02.2016 року,
в с т а н о в и в:
04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, вказавши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 29.03.2016 року, оскільки в порушення вимог КПК України така не була їй своєчасно направлена.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 16.02.2016 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07.04.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 16.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/942/16-к
№ провадження 1-в/738/526/2016
пpо відкриття провадження у справі
01 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
01 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 16.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представників ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/216/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/385/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 , в якій він, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 більш суворе покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 6 місяців арешту з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з причин її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 отримав 19 березня 2016 року.
На момент винесення вказаної ухвали, станом на 04.04.2016 року, потерпілим не подано виправленої апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не усунув недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, вважаю, що її слід повернути апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.
Керуючись ч.3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/870/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком зараховано частково покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки та покладено на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 25 березня 2016 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0006045 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 29 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області

на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копію судового рішення, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня

2004 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152,

п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 у 2016 року звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня

2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2004 року строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2003 року по 16 листопада

2004 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 424 КПК України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, судом вирішено заявлене клопотання засудженого відповідно до положень статей 537, 539 КПК України розділу VIII «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Отже, згідно положень Кримінального процесуального кодексу України ухвали апеляційного суду, постановлені відповідно до порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-130/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна з складу АТП-13261, що розташований в м. Біла Церква, по вул. Толстого № 40,-

Встановив:

В період з 9.09 по 12.09.1994 року невстановлена особа шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей складу АТП-13261, що розташований в м. Біла Церква, по вул. Толстого № 40, проникла в склад, звідки вчинила крадіжку 33 автопокришок до автомобіля на загальну суму 2965836 крб.

14.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

20.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період з 9.09 по 12.09.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3230/15-к
Провадження № 1-кп/175/132/15
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002798 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тинда Амурської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двої малолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, працюючої вчителем молодших класів КЗ «Підгородненська СЗШ №2», на даний час у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

10 серпня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002798 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, якій під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002798 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1