Справа № 204/2090/16-к
Провадження № 1-кс/204/321/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асбест Свердловської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, в останнє:
- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому місяці 2016 року став на шлях вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
28.02.2016 року приблизно о 11:30 годин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Камчатська у м. Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині якого знаходився відео реєстратор марки «Genius» DVR-FHD 570, який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому перебуваючи за вищевказаною адресою та в вищевказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого спеціального пристрою відчинив вищевказаний автомобіль, та перебуваючи у салоні таємно, намагався вчинити крадіжку відео реєстратора марки «Genius» DVR-FHD 570, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий перехожими громадянами на місці вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 29.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
29.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив замах на умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованою, будучи раніше судимого, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 23 травня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1