Справа № 725/560/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Калинчук М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 28.02.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, угоди про примирення, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 28.02.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вказаних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинили шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за кваліфікуючими ознаками, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 25 квітня 2012 року по 28 квітня 2012 року за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_2 знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, представившись працівниками вказаної фірми увійшли в довіру до гр. ОСОБА_12М під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклали з останньою договір про надання послуг та отримали шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_12 гроші в сумі 2705 гривень, чим завдали останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.05.2012 року ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівниками вказаної фірми увійшли в довіру до гр. ОСОБА_9 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклали з останнім договір про надання послуг та отримали шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_9 гроші в сумі 2750 гривень, чим завдали останьому своїми діями матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, в період часу з 07 травня 2012 року по 10 травня 2012 року ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівниками вказаної фірми увійшли в довіру до гр. ОСОБА_3 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклали з останньою договір про надання послуг та отримали шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_3 гроші в сумі 2755 гривень, чим завдали своїми діями матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 21.05.2012 року гр. ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_2, знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись представником даної фірми, увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_13 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклали з останньою договір про надання послуг та отримали шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_13 гроші в сумі 2500 грн., чим завдали своїми діями останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18.06.2012 року ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_2, знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 представившись працівниками даної фірми, під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклали з останніми договора про надання послуг та отримали шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_4 гроші в сумі 2500 гривень, чим завдали своїми діями матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядилися отриманими грошима на власний розсуд.

Також, 20.07.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівником вказаної фірми увійшла в довіру до гр. ОСОБА_6 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклала з останньою договір про надання послуг та отримала шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_6 гроші в сумі 2500 гривень, чим завдала своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім, цього 20.07.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в офісі Чернівецької філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівником вказаної фірми увійшла в довіру до гр. ОСОБА_8 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклала з останньою договір про надання послуг та отримала шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_8 гроші в сумі 2500 гривень, чим завдала своїми діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім, цього 20.07.2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в офісі філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівником вказаної фірми увійшла в довіру до гр. ОСОБА_7 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклала з останньою договір про надання послуг та отримала шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_7 гроші в сумі 2500 гривень, чим завдала останній своїми діями матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім, цього на початку серпня 2012 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в офісі філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, представившись працівником вказаної фірми увійшла в довіру до гр. ОСОБА_14 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклала з останнім договір про надання послуг та отримала шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_14 гроші в сумі 1700 гривень, чим завдала своїми діями матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, в період часу з 25.06.2012 року по 10.07.2012 року гр. ОСОБА_2, знаходячись в офісі філії ТзОВ «Ґазда ОСОБА_11» за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 1, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, повторно, увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_10 під приводом надання послуг про працевлаштування на роботу за кордоном уклала з останньою договір про надання послуг та отримала шляхом обману та зловживання довірою від гр. ОСОБА_10 гроші в сумі 6000 грн., чим завдали своїми діями матеріальної шкоди вказану суму. Отримані гроші ОСОБА_2 використала на власні потреби.

Так, 30 січня 2013 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9 укладено угоду про примирення.

За умовами даної угоди підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9 матеріальні збитки в повному обсязі та зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Окрім того, підозрювана ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн., а потерпілій ОСОБА_10 в сумі 6000 грн. до 01 березня 2013 року.

Також, відповідно до умов вказано угоди про примирення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Окрім того, 30 січня 2013 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_9 укладено угоду про примирення відповідно до умов якої підозрювана ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину, відшкодувала потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14 завдані нею матеріальні збитки в повному обсязі та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також відповідно до умов вказаної угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала угоду та пояснила, що станом на 01.03.2013 її умови щодо відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 не виконала, проте просила затвердити угоду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду та просила її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали угоду та не заперечували проти її задоволення.

Потерпіла ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти затвердження угоди про примирення та пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 їй шкоду не відшкодувала та не робить жодних спроб щодо відшкодування, на дзвінки потерпілої не відповідає, а тому ОСОБА_15 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, окрім того вона не визнає умови угоди в частині обмеження її права на оскарження вироку.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також не погодились з умовами угоди, оскільки їм не відшкодована шкода, а також вони не визнали умови угоди щодо обмеження їх права на оскарження вироку.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні умови угоди про примирення не визнав в частині обмеження його права на оскарження вироку та просив відмовити в її затвердженні.

Від потерпілої ОСОБА_17 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засіданні та розгляду угоди без її участі та не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

26.02.2013 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_18, відповідно до якої батько, потерпілий ОСОБА_19, виїхав на тривалий час за кордон, а тому не зможе зявитись судові засідання по справі.

Потерпіла ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не зявилась, не зважаючи на те, що неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти затвердження угоди.

Так, відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 обвинувачуються у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за кваліфікуючими ознаками, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом зясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України зрозумілі.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що угода про примирення укладена між обвинуваченими та всіма потерпілими від кримінального правопорушення, проте в підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 угоду не підтримали, що свідчить про відсутність примирення між ними та обвинуваченими.

Про відсутність примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_15 також свідчить і заявлений потерпілою цивільний позов.

Окрім того, як вбачається зі змісту угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 зобовязувалась відшкодувати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн., а потерпілій ОСОБА_10 в сумі 6000 грн. до 01 березня 2013 року, проте як було встановлено в підготовчому судовому засіданні 01.03.2013 року, дані умови угоди виконано не було, що в свою чергу свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобовязань.

За таких підстав, суд вважає, що в затвердженні угод про примирення в даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314, 376,468,469,471,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_9

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_20