Справа №592/1560/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/88/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 в зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання заявника про його поновлення із зазначенням поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми розглянути по суті подану нею скаргу. Свої доводи сторона захисту мотивує тим, що скарга на бездіяльність слідчого була подана вчасно, а саме 16.02.2016 року у встановлений законом строк з моменту, коли ОСОБА_8 дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР з листа начальника Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, отриманого останнім 16.02.2016 року, при цьому зауважує, що необґрунтованими є посилання слідчого судді з приводу того, що про вищенаведені обставини заявник дізнався раніше, оскільки, як стверджує сторона захисту, відмови у внесенні відповідних відомостей з висновку старшого оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 не вбачається.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, при цьому якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема копії висновку від 09.01.2016 року, затвердженого 09.01.2016 р. заступником начальника Сумського відділу ГУНП в Сумській області, по матеріалам, що надійшли з управління Держпраці у Сумській області щодо виявлення в діяльності ФОП ОСОБА_10 ряду порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведено перевірку слідчим відділом, який 06.01.2016 року повернув ці матеріали Сумському відділу поліції у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та для подальшого їх розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян», при цьому перевірку за даним фактом - припинено, а матеріали списані до справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вищевказаний висновок свідчить про фактичну відмову слідчого у внесені відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а тому з огляду на положення ч.1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк для оскарження дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення необхідно рахувати з 24 січня 2016 року, тобто з часу, коли ОСОБА_8 дізнався про бездіяльність слідчого і отримав листом копії висновків.

Між тим, з відповідною скаргою до суду ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась лише 16 лютого 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного терміну та питання про його поновлення перед судом не порушувала.

Зі змісту отриманого 24.01.2016 року листа Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області №720 від 21.01.2016 року вбачається, що за результатами проведених перевірок ОСОБА_8 надано копії висновків про результатами перевірок за його зверненням, зверненнями Державної податкової інспекції, та Управління держпраці у Сумській області, а тому посилання сторони захисту на те, що їм про невнесення даних до ЄРДР стало відомо тільки 16.02.2016 року є непереконливими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , при цьому переконливих доводів на обґрунтування своєї позиції, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги особі, що її подала, в апеляційній скарзі не було наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року про повернення у зв`язку із пропуском строку на оскарження, скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.