overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6843/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1692/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.06.2010 р. за ст.ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2016 р. невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 5 місяців 1 день обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 02.08.2016 р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування його під вартою до виправного центру з 01.07.2016 р. по 02.08.2016 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи надіслав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Ставищенського районного суду Київської області від 08.06.2010 р. за ст.ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2016 р. ОСОБА_4 невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 5 місяців 1 день обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 для подальшого відбування покарання прибув 02.08.2016 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання час слідування його під вартою до виправного центру з 01.07.2016 р. по 02.08.2016 р., тобто 32 дня, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 64 дні обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 01.07.2016 р. по 02.08.2016 р., тобто 32 дня, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 64 дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/269/2016
Справа № 317/3468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року призначене підготовче судове засідання на 01.09.2016 р.

01.09.2016 р. підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2016 р.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 16.09.2016 р. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. № 10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького районного відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2713/16-к
Провадження №1-кп/639/241/16
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

під час судового провадження

16 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0004132 від 24.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань №27, оскільки свідок на даний час утримується під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 на даний час утримується під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту зазначеного свідка.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проводити допит свідка у судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час судового провадження між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Харківською установою виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), а саме свідка:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити керівнику Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/643/416/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2038/16-к

Номер провадження: 1-в/511/185/16

16 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області громадянина України, освіта н/середня , неодруженого, не працюючого , проживаючого за адресою: село Степове Роздільнянського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 09.07..2008 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Старший інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог , суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягувався 18.03.2009 року за ст.164 ч.2 КК України , але результатів розслідування та розгляду справи не встановлено , суду не надано. Вказане є підставою для відмови
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 . Многодєтної про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1663/16-к
Номер провадження 1-в/643/200/16
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
17 лютого 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29 лютого 2016 о 09-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/5165/15-к
Номер провадження 1-о/643/3/16
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
09.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору від 28.02.2016 року, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року вказана заява залишена буз руху для виконання умов, визначених із ч. 4 ст. 462 КПК.
Відповідно до положень ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження щодо судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати.
Керуючись ст.ст. 429, 460, 464 КПК України, суд, -
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.
Копію ухвали надіслати заявникові разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/129/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 13 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/305/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно ОСОБА_6 , яка перебуває на обліку у нарколога, має матір-інваліда, проте доказів її працевлаштування не надано, при цьому обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі і тяжкого злочину у період іспитового строку, враховуючи, те що не допитані усі свідки, не досліджені докази по справі, а тому передчасною є їх оцінка, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 05 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/278/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до п`яти років позбавлення волі, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 17 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3245/16-к
Провадження № 1-кп/589/267/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Потерпіла в телефонному режимі просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1