справа № 1712/1129/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки Російської Федерації, громадянки України жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, яка працює техпрацівником центру дозвілля в Берегівській сільській Раді Млинівського району Рівненської області не судимої згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», упродовж приблизно серпня-грудня 2010 року в приміщенні підсобного господарства ( хліва), належного ОСОБА_9 , що знаходится в с. Береги Млинівського району Рівненської області, незаконно зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою 43,1 г. без мети збуту.

В суді підсудна ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнала. Суду показала, що проживає в с. Береги Млинівського району Рівненської області з матір`ю ОСОБА_9 , дочкою ОСОБА_10 та внучкою ОСОБА_11 .. Господарство, в якому вона проживає належить на праві власності її матері ОСОБА_9 , яка є пенсіонером. Основним джерелом доходу її сім"ї є ведення сільського господарства. У своєму господарстві вона утримує коні, якими здійснює обробіток городів. Неподалік їхнього господасртва в с. Береги Млинівського району є масив з земельними ділянками під огородництво, одна з яких перебуває в користуванні сім`ї на прізвище ОСОБА_12 . Так-як ці людини мають похилий вік, то передали свій город в користування своєму сину ОСОБА_13 . Одного разу у 2010 році на прохання останнього, вона погодилась обробити кіньми йому город та впродовж сезону садила, вгортала на городі картоплю, використовуючи свої власні коні та підводу. З того часу батьки ОСОБА_13 на город не появлялись. За виконані впродовж весняно-осіннього сезону роботи ОСОБА_13 з нею в повному обсязі не розрахувався, і залишався їй винен 100 гривень. Своїй дочці підсудна говорила, що якщо він прийде, то має заплатити цей борг. В грудні 2010 року ОСОБА_14 їй зателефонував на мобільний телефон та сказав, що принесе гроші. Так він дзвонив два рази, але не приходив. 29 грудня 2010 року, десь об 11 годині він їй зателефонував та запитав чи вона буде вдома. Вона відповіла, що буде вдома о 13 годині. ОСОБА_13 сказав, що принесе гроші. Після 12 години, почувши стук у двері, вона відкрила їх і побачила ОСОБА_13 . Він сказав, що приніс гроші, але взамін попросив продати йому рослини, які ростуть на городі, цвіт яких схожий на мак, сказавши, що не віддасть гроші, якщо вона не дасть йому цих квіточок. Маючи намір забрати у ОСОБА_13 борг, підсудна пішла у гараж, де лежали вирвані з городу рослини цих квітів та передала ОСОБА_13 взамін отриманого від нього боргу.

Зазначені рослини вона посадила на городі як квіти . Ці квіти схожі на піони і самі щороку насіваються та є декоративним маком. Після того, як ОСОБА_13 вийшов з господарства, в якому вона проживає, то приблизно через 20 хвилин в будинок увірвались працівники міліції з метою вилучити гроші, передані їй ОСОБА_13 в якості боргу та за проданий мак. При цьому, судового рішення на обшук чи огляд належного її матері господарства у працівників міліції не було, а тому не зрозумівши, що відбувається, всі хто був у будинку налякались, в тому числі і її мати, а також дочка з малолітньої дитиною. Вже будучи у будинку, працівники міліції пояснили мету свого входження в будинок і хтось із них отримав від її матері письмову згоду на огляд господарства без рішення суду. Після цього, трохи заспокоївшись, вона розповіла працівникам міліції все як було насправді і що маку ОСОБА_13 не продавала, а продала верхівки квіток, які лежали в гаражі. При цьому, вона - підсудна, самостійно, добровільно провела працівників міліції в гараж, де взяла корінці рослин, з яких відірвала верхів`я квітів та віддала їх цим працівникам. У її присутності вказані корінці із стеблами виданих нею рослин, працівники міліції упакували в пакет в присутності понятих, про що склали якісь "бумаги" та вилучивши все це, поїхали з господарства.

Підсудна стверджує, що рослини, які вона взяла з гаража, і залишки яких видала працівникам міліції є декоративним маком сорту "Жар", які росли перед будинком, а впорядковувала їх її мати ОСОБА_9 . Влітку вона, казала матері, щоб та повиривала ці квіти, бо буде біда. Мати вирвала квіти, але один кущ залишився і, побачивши через декілька днів цей кущ, вона -підсудна, сказала дочці, вирвати його. Дочка ОСОБА_15 вирвала той кущ і кинула його разом із шнурками, якими підв`язувала квіти, в гараж, що в приміщенні хліва. Цей кущ рослин вона побачила в гаражі випадково лише в грудні, але не викинула його, бо про нього забула.

З висновками проведених у справі судових експертиз, згідно яких, вилучені в гаражі рослини маку є маком снотворним та відповідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, не згідна.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, її вина у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи без мети збуту, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами у справі.

Зокрема, з показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , вбачається, що на клумбі навколо будинку господарства ОСОБА_9 в с. Береги Млинівського району, в якому вони проживають разом з матір`ю, росли квіти, які називають декоративним маком. Влітку 2010 року під час прополки та прибирання клумби ці квіти вони повиривали, а один кущ, що ріс під виноградом, залишився. Пізніше, приблизно в кінці серпня 2010 року, коли кущ підсох, вона на прохання матері ОСОБА_4 вирвала цей кущ з наміром викинути, однак, залишила його в гаражі хліва господарства, де він і зберігався до кінця грудня 2010 року. З показань свідка також видно, що ОСОБА_4 знала про наркотичні властивості цих "квіток", оскільки був випадок, коли вночі невідомий чоловік ходив по клумбі і рвав ці "квіти". Пізніше, коли у грудні 2010 року ОСОБА_13 прийшов до її матері з проханням продати йому "квіти", то мати - ОСОБА_4 знала, які саме "квіти" він мав на увазі і знала, що рослини цих "квітів" лежать в гаражі. При цьому, відповідаючи на запитання в ході допиту свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_4 розуміла, що прохання ОСОБА_13 стосувалось саме рослин маку, які росли на клумбі, а не інших декоративних квітів, що росли на клумбі: (хризантем, чорнобривців чи інших, тощо). Отже, такі показання свідка ОСОБА_10 вказують на те, що ОСОБА_4 знала про те, що в хліві господарства ОСОБА_9 зберігаються рослини маку та усвідомлювала про його нарковмісні властивості.

Додатковим доказом усвідомлення ОСОБА_4 наркотичних властивостей "квіток", які як стверджує підсудна, є декоративним маком сорту "жар" є показання свідка ОСОБА_9 , досліджені з протоколів її допиту під час досудового слідства ( т.1 а.с. 79-80), а також з фонограми фіксування судового засідання технічними засобами під час попереднього і нового судових розглядів . (т. 2 а.с.86; т.3 а.с.60) Так, з показань вказаного свідка видно, що насіння цих рослин, вона привезла від сестри з Башкирії та посіяла у себе на клумбі. З того часу цей мак самосівом насівався на клумбі її господарства. Один кущ у 2010 році зберігався в гаражі ( хліві) господарства. Свідок ОСОБА_9 також підтвердила, що був випадок, коли вночі невідомий чоловік рвав ці "квіти".

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного в режимі відеоконференції підтверджується та обставина, що ОСОБА_4 знала про наркотичні властивості "квітів", які росли на клумбі в господаорстві її матері. Так, з показань свідка видно, що він і раніше купляв у ОСОБА_4 мак протягом п`яти років, оскільки на той час був наркозалежним. Коли він прийшов до неї 29 грудня з пороханням дати йому "квіти", то ОСОБА_4 винесла йому саме ті рослини, які придатні для виділення з них наркотичних речовин.

При цьому, такі показання даного свідка суд приймає в якості допустимих доказів по справі, оскільки розмежовує їх від тих показань, які стосувалися збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу і від обвинувачення якого прокурор в ході судового розгляду відмовився, змінивши його з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України. Таким чином, суд враховує лише ті показання, які не стосуються збуту наркотичного засобу, а мають відношення лише для розуміння того, чи знала ОСОБА_4 про наркотичні властивості вилучених у неї "квітів".

Приймаючи до уваги такі показання свідка ОСОБА_13 , в частині обізнаності ОСОБА_4 у наркотичних властивостях рослин маку, що росли на клумбі, суд враховує, що вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 та й самої підсудної, яка в суді визнала ту обставину, що мав місце випадок, коли літом вночі по клумбі їхнього господарства ходив невідомий на той час чоловік і збирав ці квіти. Тоді ОСОБА_4 гукала до нього: "що ти робиш, адже це квіти", на що він відповів, що підійдуть, і вона подумала, що це наркоман. Пізніше, як видно зі слів ОСОБА_4 , з`ясувалось, що це був ОСОБА_16 , який був наркозалежним.

При цьому, той факт, що на клумбі господарства де проживає ОСОБА_4 , ОСОБА_16 виривав мак, який висівався з року в рік, підтверджується показаннями підсудної на досудовому слідстві. Зокрема, з її показань в якості підозрюваної з участю захисника, вбачається, що "квіти", які виросли на клумбі були декоративним маком, який її мати ОСОБА_9 насіяла приблизно ще 20 років назад і, які насіваються з року в рік самосівом. У своїх показаннях підозрювана ОСОБА_4 нічого не вказувала, про те, що цей мак є маком сорту "Жар" і придбаний на базарі. Також ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваної показала, що знала про те, що в гаражі у приміщенні хліва, зберігається кущ рослин маку, оскільки бачила його там приблизно у грудні 2010 року. ( т.1 а.с.50-52)

Дослідженими в суді показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується та обставина, що дійсно на клумбі господарства в с. Береги Млинівського району, де проживає ОСОБА_4 , росли рослини нарковмісного маку, які вночі літом 2010 року він рвав у власних цілях і при цьому ОСОБА_4 кинула у нього з вікна вазоном. ( т.1 а.с.78)

Отже, наведеними доказами спростовуються показання підсудної ОСОБА_4 , про необізнаність властивостей "квіток", які росли на клумбі по місцю її проживання, а також про те, що ці квіти є декоративним маком сорту "Жар", насіння якого вона купила на базарі, оскільки, як видно з показань ОСОБА_9 , насіння вказаних рослин було привезено нею з Башкирії. Крім цього, об`єктивних доказів, які б підтверджували обставини придбання ( час, місце, спосіб, коло осіб) ОСОБА_4 насіння декоративного маку сорту "Жар" і подальшого його висівання на клумбі, в суді не здобуто, оскільки ні свідків, ні будь-яких інших доказів, стороною захисту про це не представлено. Тому, такі показання підсудної суд відносить до недостовірних і на цій підставі відхиляє. Отже, показання підсудної про те, що вилучений в гоподарстві по місцю її проживання мак є декоративним маком сорту "Жар", суд оцінює такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вважає такі показання підсудної намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується іншими зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами. Зокрема, даними з протоколу огляду місця події від 29 грудня 2010 року, якими підтверджується, що в ході огляду господарства ОСОБА_9 в с. Береги Млинівського району, в гаражі у приміщенні хліва було виявлено і вилучено нижні частини стебел та коріння рослин маку. (т.1 а.с. 16-18)

До протоколу огляду господарства ОСОБА_9 від 29 грудня 2010 року долучена фототаблиця.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 29 грудня 2010 року він перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, проводив огляд господарства ОСОБА_9 , що в с. Береги Млинівського району за повідомленням оперативного чергового Млинівського РВ УМВС про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 . Показання свідка ОСОБА_17 суд оцінює лише в частині, що не стосуються фіксації результатів проведення оперативної закупки, оскільки, як зазначено вище, в ході судового розгляду прокурорм змінено обвинувачення щодо ОСОБА_4 з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України.

Так, з показань свідка ОСОБА_17 видно, що протокол огляду місця події він складав особисто. Юридичною підставою для огляду господарства була заява ОСОБА_9 про дозвіл на огляд господарства. При цьому, оцінюючи на предмет законності огляд приміщення гаража ( в хліві), суд розмежовує дії слідчого (працівників міліції) по огляду господарства ОСОБА_9 з метою фіксації виявлення слідів збуту наркотичного засобу, що проводились у житловому будинку до моменту отримання дозволу від власника, від фіксації обстановки і обставин зберігання наркотичних засобів у підсобному приміщенні господарства ОСОБА_9 , яке проводилось після отримання від власника господарства дозволу на це. Так, оглядяючи приміщення гаража (хліва), слідчий мав законні підстави для проведення огляду цього приміщення, оскільки ОСОБА_9 надала про це письмову згоду. Крім цього, фактичною підставою для огляду приміщення хліва була пропозиція самої ОСОБА_4 пройти до вказаного господарського приміщення, оскільки вона добровільно погодилась видати працівникам міліції наявні там рослини маку, вершки з яких передала в ході оперативної закупки ОСОБА_13 ..

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_18 , а також дослідженими в суді показаннями допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_19 , вбачається, що свідки були присутні в якості понятих під час огляду працівниками міліції господарства в с. Береги Млинівського району, де проживає ОСОБА_4 . Огляд і його результати фіксувались працівниками міліції у протоколі, який було оголошено всім присутнім та підписано учасниками слідчої дії. При огляді, з участю ОСОБА_4 , в сараї працівники міліції знайшли рослини маку. ОСОБА_4 говорила, що це не мак, а квіти. Рослини були вилучені та опечатані. Зауважень до проведення огляду і до протоколу від учасників слідчої дії не поступало. ( т.1 а.с.60)

З відомостей, що містяться в протоколі очної ставки, проведеної з участю ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_19 , а також з участю ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_18 вбачається, що поняті не бачили, щоб під час того, як працівники міліції звертались до власниці будинковолодіння з проханням надати дозвіл на проведення огляду, то на ОСОБА_9 чинився тиск. ( т.1 а.с.62-63,66-67)

З показань допитаного в суді свідка ОСОБА_20 , вбачається, що в кінці 2010 року, він, як оперативний працівник Млинівського РВ УМВС, приймав участь в проведенні оперативної закупки у ОСОБА_4 макової соломи. Після проведення закупки, всі учасники цього заходу прибули в с. Береги Млинівського району до господарства, в якому проживає ОСОБА_4 з метою вилучення речових доказів. Фізичний тиск на ОСОБА_4 не чинився. ОСОБА_4 «кидалась» на всіх, агресивно себе поводила. Ніхто ОСОБА_21 не «заламував», тому що в цьому не було ніякої необхідності. Поняті постійно були присутні в будинку. Бабушка - мати ОСОБА_4 у будинку написала дозвіл про згоду на огляд її господарства. Фізичний тиск на неї з його боку та з боку інших працівників міліції не здійснювався.

Аналогічні показання містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_22 (Т.1 а.с. 19-21)

Аналізуючи дані , які зафіксовані в протоколі огляду місця події, суд також враховує, що правила ст.ст. 190, 177 КПК України ( в редакції 1960 року) передбачають огляд житла чи іншого володіння особи без постанови суду. Під володінням згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пункті 11 Постанови " Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства " № 2 від 28.03.2008 року, слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. За правилами ст.ст.397,398 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , як дочка ОСОБА_9 , будучи членом її сім`ї та, проживаючи разом із нею та своєю дочкою в її будинку, на рівні з ними правомірно володіє господарськими приміщеннями, належного ОСОБА_9 будинковолодіння, оскільки використовує їх для господарських потреб сім`ї, шляхом зберігання в них речей і предметів сільськогосподарського призначення. Вказане підтверджується наведеними вище доказами у справі.

Таким чином, ОСОБА_4 , як особа, яка займає господарські будівлі в господарстві ОСОБА_9 , своїми погоджувальними діями ( поведінковий акт), що виразились у пропозиції працівникам міліції пройти в гараж для добровільної видачі стебел і корінців рослин маку, фактично надала свою згоду на огляд хліва працівниками міліції, запропонувавши їм пройти до цього приміщення, де добровільно вказала на місцезнаходження рослин макової соломи, що зберігались в господарстві.

Отже, суд приходить до висновку, що проведення огляду приміщення хліва в господарстві ОСОБА_9 носило законний характер, оскільки крім письмового дозволу власниці господарства на проведення такої дії, дозвіл фактично був наданий і особою, яка займає ці приміщення і є їх володільцем, а саме ОСОБА_4 . Підтвердженням цього є дані з протоколу огляду, з яких видно, що ОСОБА_4 , як і ОСОБА_9 були учасниками вказаної слідчої дії, про що й розписались в протоколі. А тому, результати огляду, отримані за наслідками вказаної слідчої дії в гаражі у приміщенні хліва господарства ОСОБА_9 , суд приймає в якості належних, допустимих і достовірних доказів у справі.

Як видно з протоколу огляду, з господарського приміщенні (хліва) було вилучено, показані ОСОБА_4 та виявлені внаслідок цього, нижні частини стебел та коріння рослин маку. (т.1 а.с. 16-18)
З висновку проведеної в ході досудового слідства фізико-хімічної експертизи № 19 від 24 січня 2011 року вбачається, що представлена на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була вилучена в господарстві ОСОБА_9 29 грудня 2010 року, має анатомо-морфологічні ознаки стебел, листя та коріння рослини мак снотворний, містить наркотичну речовину морфін ( 0,21) в слідових кількостях і наркотичним засобом (маковою соломою) не являється. (т.1 а.с. 111-112).

Отже, вказаний висновок містить суперечності, оскільки вилучена у ОСОБА_4 речовина має ознаки рослин -- мак снотворний, містить наркотичну речовину "морфін" і, в той же час не є наркотичним засобом.

У зв`язку з цим, в ході першого судового розгляду по справі для усунення виявлених суперечностей, було призначено повторну фізико-хімічну експертизу, проведення якої було доручено іншим експертам, а саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в м. Київ.

З висновку повторної судової фізико-хімічної експертизи № 11-51 від 31 серпня 2011 року, вбачається, що існуючі у висновку первісної експертизи суперечності усунуті не були.

Так, висновками повторної експертизи дано відповідь лише на питання про те, що вилучена у ОСОБА_4 речовина, яка представлена на дослідження є стеблами і корінням маку, які характерні для частин рослин виду мак снотворний, загальною масою 41,7 г..( на час проведення експертизи).

Зокрема з дослідницької частини висновку видно, що стебла рослин, які містяться в об`єкті № 1 ( вилучена речовина в гаражі ОСОБА_4 ) на поперечному зрізі мають елементи провідної системи відкритого типу - молочники, в яких міститься молочний сік - латекс. Верхній епідерміс листків утворений прямокутними дещо витягнутими клітинами, нижній епідерміс з численними хаотично розміщеними чечевичками аномоцитного типу. Розмір клітин епідерми 50-100 мкм. Така анатомо-морфологічна картина характерна для частин рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum ) . З усіх наданих на дослідження об"єктах № 1-3, в тому числі в об`єкті № 1 (вилучена речовина в гаражі ОСОБА_4 ) виявлено наркотично активний алкалоїд опію морфін. Проте в ході дослідження експерти визначили кількісний вміст морфіну лише в об`єктах № 2,3. Визначення кількісного вмісту морфіну в об`єкті № 1 ( вилучена макова солома в гаражі ОСОБА_4 ) в ході проведення експертизи не проводилось, що видно з дослідної частини висновку. В той же час у висновку вказано, що вирішити питання про кількісний вміст алкалоїдів опіуму в декоративному маку сорту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та яку його кількість необхідно щоб виготовити 5 мл. ширки, неможливо через відсутність науково обгрунтованих даних.

При цьому, як видно з матеріалів експертизи, на дослідження експертам декоративний мак "Жар" не надавався, а надавася мак, вилучений у гаражі ОСОБА_4 , що не є одним і тим самим, оскільки експертами ідентифікований, як мак снотворний з вмістом наркотичних алкалоїдів опію морфін. А тому, для повноти висновку експерта, необхідно було визначити кількісний вміст цих алкалоїдів саме в представленій на дослідження речовині, чого зроблено не було. У зв`язку з цим , суд відмічає, що вказаний висновок повторної фізико-хімічної експертизи є неповним, так-як експертами не дано відповідь на питання, являються чи ні вилучені у ОСОБА_4 стебла і корінці рослин маку наркотичною речовиною. ( Т.2 а.с. 46-50)

В ході нового судового розгляду по справі було призначено нову судову експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання про те, до якого виду рослин та сорту належать, вилучені у ОСОБА_4 стебла з листками і корінням; чи є дані об`єкти особливо небезпечним наркотичним засобом і яким саме; чи є серед наданих на дослідження експертів об`єкти не віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів. Для проведення вказної експертизи в роспорядження експертів надано частини стебел, листя та коріння частин маку, вилучені в гаражі приміщення хліва у ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено Київському НДІСЄ. ( т.2 а.с.253-255)

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року, надані на дослідження частини рослин, вилучені, згідно постанови, у ОСОБА_4 , являють собою частини стебел з корінням, окремі частини стебел, частини стебел з залишками листя, фрагменти листкових пластинок рослин маку снотворного, містять наркотично активний алкалоїд морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. ( т.3 а.с. 4-9)

Допитані в режимі відеконференції під час судового розгляду експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вказаний висновок підтрмали в повному обсязі та підтвердили, що вилучена у ОСОБА_4 речовина є маком снотворним, містить в собі наркотично активний алкалоїд морфін і, є макової соломою, яка відповідно до списку № 1 " Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" " Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого Постановою КМУ від 6 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Такі свої показання експерти, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, підтвердили письмовими відповідями на запитання учасників процесу. ( т.3 а.с. 206-208)

Аналізуючи висновки експертів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.75 КПК України ( в редакції 1960 року) висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертам.

Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечитьт іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як видно з аналізу наведних вище висновків проведених у справі експертиз, висновок первинної експертизи № 19 від 24 січня 2011 року є суперечливим, оскільки свідчить про те, що вилучена у ОСОБА_4 речовина має ознаки рослин - мак снотворний, містить наркотичну речовину "морфін", але не є наркотичним засобом.(т.1 а.с. 111-112). Висновок повторної судової фізико-хімічної експертизи № 11-51 від 31 серпня 2011 року є неповним, так-як не дає відповідь на питання, про те відносяться чи ні, вилучені у ОСОБА_4 стебла з корінням маку до наркотичних речовин і , якщо так, то до яких саме.

Враховуючи зазначені суперечності та ноповноту, суд при постановленні вироку відхиляє вказані висновки у якості доказів по справі, як недопустимі.

В той же час, висновок комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів №№ 5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року дає відповіді на всі питання, що потребують доказування у даній кримінальній справі. При цьому, висновок не містить суперечностей, підтриманий експертами, які проводили експертизу. Всі учасники процесу мали змогу задати експертам свої питання і висновки експертизи детально роз"яснені експертами під час їх допиту в судовому засіданні.

З цих підстав висновок комплексної судової експертизи наркотичних засобів №№ 5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року суд враховує і приймає в якості належного, допустимого і достовірного доказу по справі.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_4 , в гаражі хліва за місцем її проживання стебла і корінці рослин маку являють собою частини стебел з корінням, окремі частини стебел, частини стебел з залишками листя, фрагменти листкових пластинок рослин маку снотворного, містять наркотично активний алкалоїд морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Як видно з матеріалів справи, першопочаткова маса вказаного особливо-небезпечного наркотичного засобу становить 43,1 г. ( т.1 а.с.40)

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в ході судового слідства знайшов своє підтвердження факт зберігання ОСОБА_4 за місцем її проживання в гаражі приміщення хліва у с. Береги Млинівського району Рівненської області, належного на праві власності її матері ОСОБА_9 наркотичного засобу - макової соломи, яка відповідно до таблиці 1 списку № 1 " Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого Постановою КМУ від 6 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, першопочатковою масою 43,1 г.. При цьому, таке зберігання було умисним, оскільки охоплювалось як інтелектуального, так і вольовою ознакою прямого умислу ОСОБА_4 .. Так, згідно абзацу 7 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Наявність інтелектуальної ознаки прямого умислу у ОСОБА_4 на зберігання вказаного наркотичного засобу полягає в усвідомленні того, що рослини маку-"квіток", як вважає сама підсудна, що росли на клумбі господарства, а в подальшому зберігались у хліві, мають наркотичні властивості, що підтверджується сукупністю доказів у справі, з яких видно, що ОСОБА_4 достовірно про це знала, так-як була очевидцем того, які вказані рослини маку на клумбі збирав ОСОБА_16 .. Також підсудна цілком усвідомлювала, з якою метою до неї неодноразово приходив ОСОБА_13 , в тому числі і 29.12.2010 року та розуміла, що саме нарковмістні рослини останній просив у неї. Вольова ознака прямого умислу полягає в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність у господарстві нарковмісних рослин і, достовірно, знаючи про їх місцезнаходження в гаражі хліва, продовжувала зберігати їх у вказаному місці і бажала діяти саме таким чином, оскільки, маючи реальну можливість припинити зберігання, шляхом знищення, або в будь-який інший законний спосіб, цього не зробила.

Дії підсудної ОСОБА_7 прокурором за результатами зміни обвинувачення в суді перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України, на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту і така кваліфікації, на переконання суду, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження захисту підсудної про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 з огляду на невелику кількість наркотичного засобу, що зберігався у неї та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, оскільки, як встановлено в ході судового слідства, вилучений у ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, а тому, незалежно від його розміру, у відповідності до таблиці 1 списку № 1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" кваліфікується, таким, обіг якого заборонено.

Поряд з цим, суд вважає недоведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення від 18 лютого 2016 року в частині кількості наркотичного засобу, яка інкримінується ОСОБА_4 , як незаконне зберігання. Зокрема, в постанові прокурора ОСОБА_4 інкримінується зберігання макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою 48,6 грамів.

Проте, така кількість наркотичного засобу не грунтується на досліджених у справі доказах, у зв`язку з чим, суд вважає встановленим факти зберігання наркотичного засобу масою - 43,1 г. з наступних підстав.

Так, змінюючи обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 307 на ч.1 ст.309 КК України прокурор виходив з того, що докази у справі, які стосуються збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу в кількості 13,1 г., зібрані з порушенням вимог КПК України, оскільки вбачається провокація злочину, а тому є недопустимими. Зокрема, в інкримінованому злочині по збуту підсудною ОСОБА_4 наркотичного засобу ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою працівників правоохоронного органу вбачається, що саме працівники міліції спровокували кримінально каране діяння та, що ОСОБА_25 не вчинила б жодних дій, направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників міліції та їх агента.

Згідно Рішеннь Європейського Суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» Європейський суд вказав на різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 78 КПК України, повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Виходячи з цього принципу, відомості, що містяться у протоколі огляду місця поді від 29.12.2010 року, в ході якого ОСОБА_13 видав придбану під час оперативної закупівлі у ОСОБА_4 макову солому, яка в подальшому згідно проведених експертиз була визначена, як особливо небезпечний наркотичний засіб масою 13,1 г., є недопустимим доказом у справі. На цій підставі, суд не враховує вказану кількість наркотичного засобу при встановленні обсягу обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, яке суд щодо ОСОБА_4 вважає доведеним. Крім цього, зазначена у постанові прокурора кількість наркотичного засобу масою 48,6 грамів є арифметично не обгрунтованою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зберіганні наркотичних засобів масою 43,1 г., без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, суд з врахуванням, передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, дані, що характеризують її особу, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила вперше, оскільки відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, хоча раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. ( т.1 а.с.145, 148), що характеризує її, як особу, схильну до вчинення правопорушень.

В той же час за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, як така, що займається домашнім господарством, скарг на її поведінку до виконакому Берегівської сільської ради не надходило. ( т.1 а.с.43)

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить її проживання з матір`ю, яка є особою похилого віку і фактично перебуває на утриманні у підсудної ( т.1 а.с.144)

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги дані про особу підсудної, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що для виправлення і перевиховання підсудної доцільно призначити ОСОБА_26 покарання найменш суворого виду, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, а саме штраф, однак у розмірі верхньої межі даного виду покарання.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, то відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Як видно з матеріалів справи, у справі наявні судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст. 93 КПК України ( в редакції 1960 року) судові витрати покладаються на засуджених. При визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
На цій підставі суд рахує необхідним стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз в межах доведеного ОСОБА_4 обвинувачення, а саме за висновками, які стосуються зберігання вилученого наркотичного засобу: № 19 від 24.01.2011 в сумі 451,08 грн.. (т.1 а.с.110); №№ 5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року в сумі 1 468,80 грн.. та 612 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року),-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одна тисяча сімсот/ гривень.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання, у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- гроші в сумі 100 грн., купюри номіналом в 20 грн, серійні номери: 1- купюра серії ЗЕ № 4814160; 2- купюра серії АШ № 3109994; 3 купюра серії ЕЄ № 2874512; 4 купюра серії ЕЗ № 0375416; 5 купюра серії ЗБ № 0260474, які були надані « ОСОБА_27 » ( ОСОБА_13 ) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу і вилучені в господарстві ОСОБА_9 під час огляду місця події, належать о/у СКР Млинівського РВ УМВС ОСОБА_22 і зберігаються у фінансовій частині Млинівського РВ УМВС в Рівненській області передати о/у СКР Млинівського РВ УМВС ОСОБА_22 ;

- солому маку загальною вагою 13,1 грамів, яка була вилучена у « ОСОБА_28 » ( ОСОБА_13 ) та зберігається в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС в Рівненській області знищити;

- частини стебел, листя та коріння рослин маку, вилученими в гаражі приміщення хліва у господарстві ОСОБА_9 під час огляду місця події та зберігаються в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок фінансування науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області витрати на залучення експерта в сумі 451 / чотириста п"ятдесят одна / гривня 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок фінансування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів в сумі 2080 / дві тисячі вісімдесят / гривень 80 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: