Справа № 136/1715/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 жовтня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000188 про застосування відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувсь до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 296, ч.1 статті 304 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11 липня 2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в приміщенні гуртожитку ПСП "Фортуна", яке розташоване по вул. Леніна, 1 в с. Брицьке, Липовецького району Вінницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань та з демонстративною зневагою, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, умисно, використовуючи малозначний привід, разом із повнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , підійшов до громадянина ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , виконуючи його усну вказівку, безпричинно наніс один удар лобною частиною голови в ніс потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 безпідставно, умисно почали наносили удари ногами по різних частинах тіла лежачого ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів металевим прутом по спині ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді забою м`яких тканин обличчя, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, забою поперекового відділу хребта, які згідно висновку експерта № 192 від 11.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 11 липня 2016 близько 21:30 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється неповнолітнім, переслідуючи мету втягнення його у злочинну діяльність, а саме побиття ОСОБА_9 , надав усну вказівку "Покажи, хто тут головний" і тим самим психічно вплинув на неповнолітнього ОСОБА_8 шляхом розпалювання в ньому почуття зверхності, прагнення зганьбити потерпілого ОСОБА_9 в очах його товариша ОСОБА_10 та інших низьких почуттів, внаслідок чого останній безпричинно наніс один удар лобною частиною голови в ніс потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів металевим прутом по спині ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 безпідставно умисно почали наносили удари ногами по різних частинах тіла лежачого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина підозрюваного у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що підозрюваний, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, прокурор посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки один із злочинів пов`язаний із застосування насильства, прокурор просив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочини в яких він підозрюється дійсно вчинені за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру, проте вважає, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є надто суворим, у зв`язку з чим просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України, а також доведеність наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, що доводиться наступним.

Вказані злочини підозрюваний скоїв в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості. Таким чином, дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він вчинятиме інші злочини.
За відсутності доказів, суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, проживає разом з батьками, будучи особою працездатного віку офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, середньомісячний дохід складає 1500-2000 гривень, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в громадських місцях з`являється в нетверезому стані, дебоширить в сім`ї, раніше судимий - вироком Липовецького районного суду Вінницької області 22.04.2015 року у справі № 136/546/15-к за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування і іспитовим строком на 1 рік, який було скасовано ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 01.09.2016 року.

З урахуванням встановлених обставини, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК.

Оскільки злочин, передбачений ч.2 статті 296 КК України пов`язаний із застосування насильства до потерпілого, суд, керуючись приписами статті 183 ч.4 п.1 КПК України, вирішив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених статтею 194 ч.1 п.1-3 КПК України є: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2016 року, підозрюваного ОСОБА_8 від 16.09.2016 року, підозрюваного ОСОБА_7 від 16.09.2016 року та підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2016 року, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000188, довідка про судимість від 31.08.2016 року, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1