Справа № 296/7390/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 09.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки Hyundaі H-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід та дорожньою розміткою 1.14.1 Нерегульований пішохідний перехід, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1. Правил дорожнього руху України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б, 2.9.а, 2.10., 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Крім того, одразу після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебуваючи у небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан і був зобов`язаний та мав змогу надати потерпілим допомогу.

09.07.2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

10.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін.

22.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

17.08.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є протокол огляду місця ДТП від 09.07.2016 року; протоколи огляду місця події від 09.07.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2016 року; висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-технічної експертизи №3/667 від 26.07.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 18.07.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 18.07.2016; протокол огляду місця події від 18.07.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та проведеними за їхньою участю слідчими експериментами від 18.07.2016 року; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1976/42 від 12.08.2016 року; висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3/820 від 28.08.2016 року; покази інших свідків у кримінальному провадженні; інші матеріали кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 06.09.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, отримати відповіді на доручення слідчого, провести аналіз відеозаписів, що мають значний об`єм інформації, прийняти процесуальні рішення за наслідками перевірки висунутої стороною захисту версії щодо перебування на момент вчинення злочинів за кермом автомобіля іншої особи, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора від 02.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 10.10.2016 року.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, один з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; кримінальні правопорушення вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний як колишній працівник правоохоронного органу обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків є рідним братом і одночасно діючим працівником поліції. Крім того, є всі підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки по теперішній час стороною захисту вчиняються дії направлені на створення хибної думки про вчинення злочинів іншою особою, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, оскільки у скоєнні кримінальних правопорушень винна інша особа. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не переховується від органів досудового розслідування та ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення відсутні.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та заявлений ризик не зменшився.

Так, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, один з яких є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; підозрюваний як колишній працівник правоохоронного органу обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів і може впливати на свідків, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії ухвали до 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1