Єдиний унікальний номер 725/239/16-к
Номер провадження 1-кп/725/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Під розгляду судом вказаного кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпровського обласного бюро судмедекспертизи, або іншим експертним установам.

Своє клопотання мотивував тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки комісійних судово-медичних експертиз №083 та №084 від 29 липня 2015 року, проведені експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи та висновки повторних комісійних судово-медичних експертиз №352/15 та №353/15 від 28 жовтня 2015 року, проведені експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» містять ряд неточностей та суттєво різняться між собою.

Зокрема, експерти Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вказали у своїх висновках, що наявні на тілі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рубці віднесено до виправних і таких, що можуть бути нівельовані не хірургічними методами корекції. Натомість, експерти ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вказали, що наявні на тілі потерпілих рубці є невиправними без хірургічного втручання.

У зв`язку із цим, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, а також правильної кваліфікації дій його підзахисного, просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у свою чергу, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що висновки експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження є повними та підстав не довіряти їм, немає. Суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження та в сукупності з іншими доказами по справі винести обґрунтоване та справедливе рішення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхній представник адвокат ОСОБА_8 також заперечували щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. На їх думку, вказане клопотання захисником обвинуваченого заявлено з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як роз`яснив пленум ВСУ у своїй постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).

Частинами 1 та 2 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як було встановлено судом та на що неодноразово звертали увагу обвинувачений та його захисник наявні в матеріалах кримінального провадження висновки комісійних судово-медичних експертиз №083 та №084 від 29 липня 2015 року, проведені експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи та висновки повторних комісійних судово-медичних експертиз №352/15 та №353/15 від 28 жовтня 2015 року, проведені експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» містять розбіжності щодо лікування (виправлення) наявних на тілі потерпілих рубців.

Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду вказаної кримінальної справи, всебічного дослідження та аналізу зібраних доказів, а також з метою усунення розбіжностей (неточностей), які містяться у висновках експертиз, суд вважає за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу.

Однак, у зв`язку із значним віддаленням до експертної установи в яку клопотав направити справу захисник обвинуваченого, з метою неупередженості, оптимізації часу та витрат у випадку виклику експертом потерпілих до експертної установи, суд вважає, що проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є тілесні ушкодження (рубці) на обличчі у ОСОБА_6 виправними, тобто чи можлива їх корекція з часом чи під дією не хірургічних засобів зазначених у висновку комісійної експертизи № 084 Чернівецького обласного бюро судмедекспертизи (ін`єкції стероїдів, лазерної корекції, мікродермабразія, хімічний пілінг, тощо) або невиправленими - коли для їх усунення необхідне лише оперативне втручання (косметична операція)?

2.Чи є тілесні ушкодження (рубці) на обличчі ОСОБА_7 виправними, тобто чи можлива їх корекція з часом чи під дією не хірургічних засобів зазначених у висновку комісійної судовомедичної експертизи № 083 Чернівецького обласного бюро судмедекспертизи (ін`єкції стероїдів, лазерної корекції, мікродермабразія, хімічний пілінг, тощо) або невиправними - коли для їх усунення необхідне лише оперативне втручання (косметична операція)?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у двох томах.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .