Справа № 627/562/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
05.05.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309,

у с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 01.05.2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 01.05.2016 року по вул.Миру в смт.Краснокутськ сталося ДТП між автомобілями ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водії автомобілів отримали незначні тілесні ушкодження: діагноз ОСОБА_6 - забої спадини обличчя, гр. ОСОБА_7 - струс головного мозку.

01 травня 2016 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01 травня 2016 року, під час огляду місця події, на перехресті вулиць Миру та Перемоги в смт.Краснокутськ, було виявлено та вилучено 2 автомобілі: ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору. Вказані автомобілі мали візуальні механічні пошкодження, отримані в результаті ДТП.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що автомобілі мають механічні пошкодження, у зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою проведення автотехнічної експертизи, слідчий прохала слідчого суддю накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував .

Інший власник автомобіля ОСОБА_6 до суду не з`явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк . Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України , передбачено , що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації , 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти ,які були знаряддям кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предмети ,які були предметом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна ; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку , передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу) 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ;4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , неправомірної вигоди , яка отримана юридичною особою ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стороною обвинувачення доведено, що в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження є потреба, і що потреби досудового розслідування, на даний час, у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт автомобілів.

Статтею 131 КПК України регламентовано види заходів забезпечення кримінального провадження до яких п.7 ч.2 даної статті відносить - арешт майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт транспортних засобів, так як слідчий довела необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 від 01 травня 2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані автомобілі зберігати на майданчику тимчасового тримання автомобілів Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул.Миру,170.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1