Справа №639/7375/16-к
Провадження №1-кп/639/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002272, внесене до ЄРДР 6 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпровської області, громадянина України, з освітою 1 клас, не одруженого, не працюючого, засудженого Апеляційним судом Кіровоградської області за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області № 18 (початок строку покарання 07 квітня 2006 р, кінець строку покарання 05 жовтня 2019 р.)

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2006 р. у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 11 місяців 2 дні та остаточно призначено до відбуття 3 роки 11 місяців 2 дні позбавлення волі.

У тексті вироку суду допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначено про часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2006 р., в той час як фактично судом приєднано невідбуту частину покарання в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти уточнення вироку не заперечував та вважав можливим уточнити вирок суду в цій частині.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Беручи до уваги, що при призначенні покарання судом в силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання ОСОБА_4 за ст. 391 КК України невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2006 р. в повному її обсязі (2 роки 11 місяців два дні), а не частково, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених неточностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року.

У 11 абзаці мотивувальної частини вироку зазначити «застосовуючи принцип повного приєднання невідбутої частини покарання» замість «застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання».

У 2 абзаці резолютивної частини вироку зазначити «до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання» замість «до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1