Справа № 742/4756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/404/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 12.015.270.210.001.402, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків:

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий, ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши у мотивувальній частині особу потерпілу від злочину ОСОБА_9 , та зазначити обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеності вини обвинуваченої, вважає, що вирок суду від 22.01.2016 року підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої. Вказує, що суд не взяв до уваги попередні судимості обвинуваченої, безпідставно врахував як пом`якшуючу обставину сприяння розкриттю злочину, оскільки саме за ухилення від слідства та суду до підозрюваної ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Отже призначене покарання є явно несправедливим з огляду на особу обвинуваченої. Також у мотивувальній частині вироку не зазначено, кому саме ОСОБА_6 заподіяла збитки, викравши системний блок комп`ютера «Bravo».

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджена за:

- таємне, повторне, скоєне у стані алкогольного сп`яніння викрадення 08 серпня 2015 року, близько 04 год., грошей ОСОБА_10 у сумі 1400 грн. із автомашини «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояла поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

- таємне викрадення 14 серпня 2015 року, близько 15 год., грошей у сумі 2220 грн. із банківської картки ОСОБА_9 ;

- таємне, повторне викрадення 26 серпня 2015 року системного блоку комп`ютера «Bravo», вартістю 1800 грн.., із кв. АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу та прохання захисника і обвинуваченої залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність у мотивувальній частині вироку місцевого суду (3-й абзац) вказівки на потерпілого, якому обвинувачена заподіяла збитки, викравши системний блок комп`ютера «Bravo». Між тим в обвинувальному акті прізвище потерпілої зазначено.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачена винуватою себе визнала повністю, підтвердила фактичні обставини кримінального провадження, розкаялася у вчиненому.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченої правильно кваліфіковані досудовим слідством та місцевим судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Також районним судом взято до уваги те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, характеризується посередньо, потерпілі претензій до неї не мають, а потерпіла ОСОБА_9 , яка є мати обвинуваченої, просить не позбавляти її волі, сподіваючись на її виправлення і вже працевлаштувала до себе на роботу.

Місцевий суд обґрунтовано не визнав скоєння першого епізоду у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання, бо обвинувачена на стан сп`яніння не перевірялася, спиртне розпивала з вечора разом з потерпілим та його товаришем

Таким чином покарання, призначене обвинуваченій, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого нею, даним, що характеризують її особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування в цій частині вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити і доповнити 3-й абзац мотивувальної частини після слів «1800 грн. ...» словами «що належить потерпілій ОСОБА_9 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4