Справа№1-кс/760/4230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 04.03.2016 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0009067,-
В С А Н О В И В :
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 04.03.2016 року слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, представник заявника вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого розглянути та надати вмотивовану відповідь на його клопотання.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Як було встановлено, в провадженні слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного на підставі заяви ОСОБА_4 .
Постановою старшого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 04.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0009067.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Так, з постанови слідчого від 04.03.2016 року слідчим суддею встановлено, що він відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з тих підстав, що в ході розгляду клопоатння не встановлено достатніх відомостей, відповідно до ч.2 ст.223 КПК України.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст.110 КПК України, хоча і оформив своє рішення постановою, але не зазначив мотивів прийняття саме такого рішення, не обґрунтував свою постанову та не послався на відповідні нормативно-правові акти та докази.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування постанови від 04.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009067 підлягає частковому задоволенню.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав у скасуванні постанови в частині відмови в проведенні одночасного допиту з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; встановлені місця роботи, місця проживання та місця реєстрації фінансового експерта та ін.; про проведення обшуку; направлення запитів у відповідні органи, оскільки дані вимоги є недоцільними та передчасно заявленими.

Керуючись ст.ст.110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 04.03.2016 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0009067 задовольнити частково.

Постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 04.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати в частині, а саме: встановити особу менеджера компанії «Теле трейд» ОСОБА_6 ; допитати менеджера компанії «Теле трейд» ОСОБА_6 ; допитати потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відповідно до ст.223 КПК України в рамках досудового розслідування №0009067 встановити особу менеджера компанії «Теле трейд» ОСОБА_6 ; допитати менеджера компанії «Теле трейд» ОСОБА_6 ; допитати потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення щодо нього.
В іншій частині задоволення скарги на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 04.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1