АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/994/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що звернення скаржника зі скаргою не доведено, у той час як бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише у разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначає, що оскільки доказів звернення заявника зі скаргою не надано, слідчий суддя позбавлений можливості визначитися з моментом вчинення бездіяльності, на яку посилається заявник, виникнення права на оскарження та початком перебігу процесуального строку на оскарження такої бездіяльності.

В апеляційній скарзі директор Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок про наявність або відсутність «фактичних даних про подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення» може прийматися лише за результатами розгляду скарги та усіх інших здобутих судом та наданих сторонами даних у їхній сукупності.

Вказує, що повідомлення про кримінальне правопорушення відправлене 08.02.2016, а відтак процесуальне рішення суб`єктом оскарження повинно було прийняте не пізніше 12.02.2016, а отже скарга від 23.02.2016 на незаконну бездіяльність суб`єкта оскарження подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність права директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_7 подавати скаргу є безпідставним, оскільки він зроблений без аналізу доданих до скарги документів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як стверджує заявник, із повідомленням про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 10 він звернувся 08.02.2016.

Разом з тим, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, до скарги Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» долучено копію повідомлення про кримінальне правопорушення, датоване вих. від 08.02.2016, проте матеріали не містять підтвердження фактичних даних про подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протокол прийняття усної заяви про злочин.

Отже, оскільки доказів звернення ОСОБА_7 зі скаргою не надано, є неможливим визначитись з моментом вчинення бездіяльності, на яку він посилається, виникнення у нього права на оскарження та початком перебігу процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скарги заявнику.

При цьому, повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України, і зважаючи на витяг з кримінального провадження № 0000079, наданий прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 таким правом скористався і 05.03.2016 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_7 щодо її скасування, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ ______________