20.07.2016
Справа № 494/867/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві №71 від 05.07.2016 року та визнати дії прокурора бездіяльними. Скаргу обґрунтувала тим, що 05.07.2016 року звернулась до Комінтернівської місцевої прокуратури про вчинення злочину. Постановою Миколаївського районного суду від 22.12.2014 року скасована постанова ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області. Вказує, що на сьогоднішній день постанова суду від 22.12.2014 року невиконанна, а тому вона звернулась до прокуратури для зхисту своїх прав. .
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 14.07.2016 року та призначена до розгляду на 20.07.2016 року.
. В судовому засіданні 20.07.2016 року заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Також зазначила, що вона на сьогоднішній день не отримала відповіді від прокуратури. Окрім того, після пояснень прокурора ОСОБА_4 пояснила, що прокурор не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області, а тому просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та внести відомості до ЄРДР..
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що Комінтернівська місцева прокуратура, після отримання 05.07.2016 року, направила її заяву для розгляду до Березівського ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області, про що свідчить супровідний лист. Щодо суті заяви, прокурор надав Постанову Миколаївського районного суду Одеської області та Витяг з ЄРДР з виконанням вимог.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) встановлено: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна…».
Вимога ОСОБА_4 щодо визнання дій прокурора бездіяльними щодо невнесення відомостей по заяві №71 від 05.07.2016 року, то в цій частині підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки ст.307 КПК України передбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим, у судовому засіданні прокурором зазначено, що вказана заява ОСОБА_4 від 05.07.2016 року прийнята Комінтернівською місцевою прокуратурою та відповідно до листа №100-р-16 від 06.07.2016 року вказана заява направлена до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства, тобто на наступний день прокурором перенаправлено її до належного органу для розгляду. Окрім цього, вказаний лист також направлено ОСОБА_4 .
Водночас, слідчий суддя вивчивши заяву №71 від 05.07.2016 року вважає, що підстав для задоволення скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві №71 не має, виходячи з наступного.
Як вбачається зі скарги, заявник звернулась до прокуратури 05.07.2016 року, про що не заперечує прокурор.
Частиною четвертою ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві №71 заявник вказує, що вона просить: «..внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення особою, яка на сьогодні невідома, яка зобов`язана була внести відомості до ЄРДР та виконати постанову суду від 22.12.2014 року…». У заяві ОСОБА_4 зазначає саме про те, що не виконана Постанова Миколаївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року.
Однак, всупереч цьому, прокурором надано Витяг з ЄРДР від 04.02.2015 року про виконання вимог Постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Більш того, заявник у заяві №71 від 05.07.2016 року вказує, що вказана постанова не виконана особою, яка невідома, що також слідчим суддею вважається недотриманням вимог пункт 4 частини 5 ст.214 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вказана скарга фактично містить незгоду з діями прокурора. Самостійний висновок заявника про те, що такі дії утворюють склад злочину, не є підставою для «автоматичного» початку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що дії Комінтернівської місцевої прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1