Справа № 202/1306/16-к
Провадження №1-кс/0202/498/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого, не одруженого, освіта вища, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 лютого 2016 року в період з 14:30 годин по 23:20 годину знаходився разом зі знайомими в ресторані «Бакінський Дворик», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького 18, де розважався та вживав спиртні напої.

Під час знаходження в ресторані «Бакінський Дворик», приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де у них виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав ображати та стискати руки останній в наслідок чого ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_5 від себе. В цей час на вулиці, біля входу в ресторан, знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали захищати ОСОБА_8 та робити зауваження ОСОБА_5 .

Після чого між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник словесний конфлікт який перейшов у бійку, під час якого ОСОБА_5 спричинив тяжкі тілесні ушкоджень ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 29.02.2016 року о 02-30 годині у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
29.02.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000488, заслухавши думку слідчого та прокурора, які у судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; вилученим речами у підозрюваного ОСОБА_5 ; пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 02 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1