overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 509/360/13- к
ПОСТАНОВА

06.02.2013года Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю прокурора: Полонського Д.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підозрюваний ОСОБА_1, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Злочин скоєно в смт. Овідіополь, Одеської області.

Керуючись, ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 40, до Овідіопольського районного суду Одеської області на 26 лютого 2013 року о 14:00 годині.

Виконання привіду доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: Є.С.Козирський
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Судовий розгляд призначити на 05.08.2016 року на 09 годину 25 хвилин у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до Одеської місцевої прокуратури №3.
Cуддя: ОСОБА_1 .
Справа № 515/1153/16-к
Провадження № 1-кп/515/1612/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 22.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 00150 від 22.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 01.08.2016 р., в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, як не з`явився повторно у судове засідання 12 серпня поточного року. Ніяких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та засто- сування до обвинуваченого приводу, оскільки розгляд справи у відсутність вказаної особи немож- ливий.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у вс- тановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних при- чин або не повідомив причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудо- вого розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, по- терпілого або з власної ініціативи.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідо- мив про причини свого неприбуття, тому необхідно застосувати стосовно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка Татар- бунарського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до Татарбунарського районного суду Одеської області на 19.08.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської об- ласті для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 11-кп/785/1076/16
Номер справи місцевого суду: 522/6981/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , яким затверджена угода про визнання винуватості,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , яким затверджена угода про визнання винуватості, призначити до розгляду на 10 год., 06.09.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №573/808/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/682/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 10 лютого 2016 року за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 768 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
4 липня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора, який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання та обвинуваченого, який просить судове рішення змінити шляхом пом`якшення покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/8504/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
11 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 11-35 годині 17 серпня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4012/16-к
Провадження № 1-кс/676/746/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 15 серпня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-п/792/166/16
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,

В с т а н о в и л а :
05 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000099 від 05.03.2016 року та №0000752 від 29.10.2015 року з матеріалами кримінального провадження за № 0000376 від 21.01.2016 року, передавши їх на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що кримінальні провадження за №№ 0000752, 0000099, які знаходяться на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді не розглядаються із 26 квітня 2016 року, а тому їх необхідно об`єднати з матеріалами кримінального провадження за № 0000376, яке знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який заперечив проти поданого клопотання обвинуваченого, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з інформації наданої апеляційному суду місцевими судами, кримінальне провадження за № 0000376 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_6 знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на завершальній стадії розгляду, а кримінальні провадження за №0000099 від 05.03.2016 року та №0000752 від 29.10.2015 року відносно того ж обвинуваченого у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді на стадії підготовчого судового засідання, яке має відбутися 12 серпня 2016 року.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, виключають можливість об`єднання даних кримінальних проваджень, так як принцип оперативності та ефективності розгляду таких проваджень, які знаходяться на різних стадіях розгляду, нівелюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0000099 від 05.03.2016 року, №0000752 від 29.10.2015 року, № 0000376 від 21.01.2016 року, залишити без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 161/7103/16-к
Провадження № 1-кп/161/376/16
У Х В А Л А
м. Луцьк 12 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляд пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тобто вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, кодкласифікації доходів бюджету22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
12.08.16
Справа № 635/5254/16-к
Провадження № 1-кс/635/740/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ДП «Грикар-А.П.С.» на бездіяльність заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
09 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ДП «Грикар-А.П.С.» на бездіяльність заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 29 липня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 29 червня 2016 року.
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ДП «Грикар-А.П.С.» ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням 11 серпня 2016 року Харківською міською прокуратурою № 6 майна, тимчасово вилученого під час обшуку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ДП «Грикар-А.П.С.» та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Скаргу ДП «Грикар-А.П.С.» на бездіяльність заступника начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 29 червня 2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001173 від 04.05.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001173 від 04.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.08.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1