Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Справа № 608/636/16-к
Номер провадження1-кс/608/140/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, несудимого, приватного підприємця,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000060 від 3 лютого 2014 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що в кінці січня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на продуктовому ринку м. Чернівці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно виготовлені алкогольні напої, на горловинах пляшок були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку, які в подальшому незаконно перевіз власним транспортним засобом марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність із продажу продовольчих і непродовольчих товарів, в якому працюють продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 зберігав незаконного виготовлені алкогольні напої з метою збуту.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбані ним незаконно виготовлені алкогольні напої є підакцизним товаром, доручив їх реалізувати, встановивши при цьому ціну в розмірі 25 гривень за пляшку, продавцям магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлюючи, що алкогольні напої є підакцизним товаром, збули частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв за таких обставин:

03.02.2016 року біля 11.30 години ОСОБА_9 , житель с. Скородинці Чортківського р-ну (анкетні дані змінено), перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Дамка» в с. Біла Чортківського району, придбав у продавця ОСОБА_10 одну пляшку горілки «Станіславська чарка золота» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за пляшку, горловина пляшки була обклеєна маркою акцизного податку. Вказану пляшку ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-57/16 від 05.02.2016 року рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Станіславська чарка золота» ПрАТ «ЧЛГЗ» «Чернігівська горілка», що виготовлена шляхом змішування води та етилового спирту є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім цього, на горловині придбаної пляшки була наклеєна незаконно виготовлена марка акцизного податку з серією та номером 09ААБЗ 143924, яку ОСОБА_10 за вказівкою роботодавця ОСОБА_5 незаконно реалізувала 03.02.2016 року біля 11.30 години разом із незаконно виготовленими алкогольними напоями.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-43/16 від 04.02.2016 року одна марка акцизного податку із серійним номером 09 ААБЗ 143924, яка наявна на горловині скляної ємкості, наповненої прозорою безбарвною рідиною, із етикеткою «Станіславська Чарка золота» виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск.

Крім цього, 16.03.2016 року біля 17.00 години в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Дамка» за адресою с. Біла Чортківського району, незаконно реалізувала ОСОБА_9 , жителю с. Ридодуби Чортківського р-ну (анкетні дані змінено), пляшку горілки під торговою маркою «Станіславська Чарка золота» ємкістю 0,5 літра по ціні 25 гривень за пляшку, горловина якої обклеєна маркою акцизного податку з явними ознаками підробки.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-142/16 від 23.03.2016 року прозора безбарвна рідина, що міститься у скляній пляшці із етикеткою «Станіславська чарка золота горілка 40 % об 0,5 дм» є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

На горловині придбаної пляшки була наклеєна незаконно виготовлена марка акцизного податку з серією та номером 09 ААБЗ 143924, яку ОСОБА_10 , незаконно реалізувала 16.03.2016 року разом з незаконно виготовленими алкогольними напоями.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-121/16 від 22.03.2016 року одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку, на алкогольні напої вітчизняного виробництва із серійним номером 09 ААБЗ 143924 виготовлена не підприємством України, що спеціалізується на виготовлені марок акцизного податку.

Крім цього, 16.03.2016 року біля 18.00 години в ході проведення повторної оперативної закупівлі ОСОБА_10 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Дамка» за адресою с. Біла Чортківського району, незаконно реалізувала ОСОБА_9 , жителю с. Ридодуби Чортківського р-ну (анкетні дані змінено), дві пляшки горілки під торговою маркою «Станіславська Чарка золота» ємкістю 0,5 літра кожна по ціні 25 гривень за пляшку, горловини яких обклеєні марками акцизного податку з явними ознаками підробки.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-143/16 від 23.03.2016 року прозорі безбарвні рідини, що міститься у скляних пляшках із етикетками «Станіславська чарка золота горілка 40 % об 0,5 дм» є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

На горловинах придбаних пляшок були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку із серією та номером 09 ААБЗ 143924, які ОСОБА_10 незаконно реалізувала 16.03.2016 року разом з незаконно виготовленими алкогольними напоями.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-122/16 від 22.03.2016 року дві марки акцизного податку із серійним номером 09ААБЗ 143924 виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що повинно здійснювати їх випуск.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вищезазначені злочини, передбачені ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених марок акцизного збору, та незконне придбання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця, показами ОСОБА_9 , про добровільну видачу придбаного незаконно виготовленого алкогольного напою, висновками проведених судово-технічних експертиз документів та судово-хімічних експертиз спиртових сумішей, отриманих під час добровільної видачі ОСОБА_9 та під час проведення оперативно-профілактичних заходів, протоколом обшуку та іншими доказами, отриманими в кримінальному провадженні.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий в клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечень щодо клопотання не мають.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено те, що існують ризики визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, в клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Проте, відповідними доказами чи фактичними обставинами такі ризики під час судового розгляду клопотання обґрунтовано не було.

Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 176, 177, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,---

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні злочинів, передбачениз ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1