Справа № 202/2884/16-к
Провадження №1кс/0202/972/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 05.04.2016 року ним було подано заяву до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які незаконно заволоділи товаром, який належить йому на праві власності, а саме одягом «Second-hand» в розмірі 50 тон, та інших речей, які мали значення для ведення господарської діяльності, що відбулось в АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної заяви СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001113, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження його було визнано потерпілим.
В подальшому, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що вищевказане майно, яке незаконно було вилучено у нього невстановленими особами, на даний час вже знайдено та вилучене співробітниками поліції.
Вказав, що він звернувся до слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про повернення вищевказаного майна, але у задоволенні його клопотання було відмовлено.
Вважає, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що безпідставно обмежує його права гарантовані чинним законодавством України.
Тому просив зобов`язати СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому як законному власнику майно, згідно протоколів обшуку, що було вилучено в ході обшуків 28.04.2016 року на складі за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 122 в м. Дніпропетровську, а саме: одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг; ваги «Дніпровес» - 1 шт.; ваги AXIS 1 шт.; пакунки з тремпелями 29 шт.; ніжки для торгівельних стелажів 70 шт.; труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт.; рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт.; електричний прес для пресування одягу 1 шт.; пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному; лампи світлодіодні 250 шт.; полиці торгових стелажів 139 шт.; сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт.; металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт.; лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків); плафони для ламп 60 шт.; плафони для ламп денного світла 2 шт.; велосипед FORT 1 шт.; пломби брендові «Економклас» - 2700 шт.; меблеві замки (DS) 168 шт., а також одяг і взуття, що вилучалися з магазинів: за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_5 .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, надавши заяву про уточнення скарги, в якій уточнив яке саме з вилученого майна необхідно повернути, вказавши, що фактично всі перераховані речі були вилучені за адресою: АДРЕСА_6 (за виключенням одягу і взуття, що вилучалось також з магазинів).

Адвокат в судовому засідання скаргу підтримав та надав копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вилучене під час обшуків майно.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення згідно чинного законодавства, та зазначив, що під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання скаржника щодо повернення майна, не було надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вилучене під час обшуків майно.

Заслухавши думку скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001113, оглянувши оригінали документів, що підтверджують право власності скаржника на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001113, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_6 , було проведено обшук та вилучено майно, яке просить повернути скаржник.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_5 , було проведено обшук та вилучено майно, в тому числі одяг та взуття, яке просить повернути скаржник.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку частини нежитлового приміщення № 91, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 172.

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук та вилучено майно, в тому числі одяг та взуття, яке просить повернути скаржник.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його вказівкою чи дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 91.

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук та вилучено майно, в тому числі одяг та взуття, яке просить повернути скаржник.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його вказівкою чи дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке Шосе, буд.7.

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук та вилучено майно, в тому числі одяг та взуття, яке просить повернути скаржник.

05.05.2016 року ОСОБА_4 було надіслано клопотання на адресу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про повернення йому як законному власнику майно, що було вилучено в ході обшуків 28.04.2016 року, за адресами: склад по АДРЕСА_6 , магазин по АДРЕСА_2 , магазин по АДРЕСА_3 , магазин по АДРЕСА_4 , магазин по АДРЕСА_5 .
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 06.05.2016 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо повернення майна, а саме одягу «Second-hand» вагою 100 тон, а також іншого майна вилученого в ході обшуків, відмовлено.

В судовому засіданні було встановлено, що вилучене під час обшуку майно як речовий доказ залучено до матеріалів кримінального провадження не було, арешт на дане майно не накладався, та володільцю не поверталося.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги те, що із майном, вилученим під час обшуків та перерахованому в протоколах обшуків від 28.04.2016 року, яке належить ОСОБА_4 , на час розгляду скарги будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проводяться, прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини , ст. 41 Конституції України, ст. ст. 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, яке вилучалося зі складу за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
-Ваги «Дніпровес» - 1 шт.
-Ваги AXIS 1 шт.
-Пакунки з тремпелями 29 шт.
-Ніжки для торгівельних стелажів 70 шт.
-Труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт.
-Рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт.
-Електричний прес для пресування одягу 1 шт.
-Пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному
-Лампи світлодіодні 250 шт.
-Полиці торгових стелажів 139 шт.
-Сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт.
-Металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт.
-Лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків)
-Плафони для ламп 60 шт.
-Плафони для ламп денного світла 2 шт.
-Велосипед FORT 1 шт.
-Пломби брендові «Економклас» - 2700 шт.
-Меблеві замки (DS) 168 шт.,
а також одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг , що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , та складу за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1