Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/769/2016 Справа №641/3027/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.02.2016 року о 22.00 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 17.02.2016 року в період часу з 10.00 до 11.00 дві невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 та з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя або здоровя ОСОБА_4 , відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошима останнього, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

17.02.2016 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та у зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, за попередньою змовою группою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , який пояснив , що зранку , точний час не пам`ятає, десь з 10.00 до 11.00 він знаходився у своїй кімнаті, двері в квартиру зачинені або ні, але він особисто не перевіряв. Сидячи в своєму креслі ОСОБА_4 дивився телевізор, к входу в кімнату він знаходився боком б, а саме кресло знаходиться біля стіни, де з лівого боку вхід до кімнати, а телевізор знаходиться біля протилежної стіни від входу в кімнату (біля вікна). Двері у кімнату були прикриті наполовину. ОСОБА_4 не чув, щоб вхідні двері в квартиру відчинялись, неочікуванно для ОСОБА_4 він повернув голову, не чув навіть шороху або кроку, та побачив перед собою двох невідомих чоловіків,в капюшонах та шапках до очей. Вони с двох боків накинулись на ОСОБА_4 та почали своїми кулаками безпорядно наносити ОСОБА_4 удари бокові, зразмаху, а саме , хто перший наніс удар , потерпілий не пам`ятає, перший удар прийшовся в затилочну частину голови (удару 2), потім почали наносити удари по бокам в області ребер (по правій та лівій стороні), ОСОБА_4 не зрозумів, що коїться, сидячи на кресли, голову склонив між колінами та прикривав голову зверху обома руками, свідомість не втрачав. Ударів було не більше десяти, тривали удари не більше 5 хвилин. Потім ОСОБА_4 поступово сів на підлогу, закриваючи голову руками та наклонюючи її вперед. Сів на колені. Один з них, який був в печатках, взяв поруч на кріслі потерпілого мастерку та накинув ОСОБА_4 зверху на голову, тримав потерпілого справа своєю рукою за праве зап`ястя, потім за шию, потім начебто взяв обома руками потерпілого в «охапку», пока ОСОБА_4 сидів на колінах на підлозі, він не бачив, але чув, як другий невідомий пішов по всім кімнатам квартири та чув, як витаскувались ящики. Все це тривало біля 30-40 хвилин. В цей час перший постійно потерпілого тримав та не відходив віднього. Коли другий підійшов до першого, у нього в руках потерпілий нічого не бачив потім в кімнаті, де знаходився ОСОБА_4 він бачив, як , другий невідомий відчинив шафу-купе, та витягнув всі речі, та знайшов серед документів та білизни 1750 грн. (купюрами по 200-8 штук , 100 та 50 ), а потім у ОСОБА_4 з кошені внутрішньої курточки, яка знаходилась на креслі, витягнув 40 гривень, мобільний телефон «Естел» корпус червоного кольору, документів на нього не має, купував у 1998 році, сім картка № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ телефону не встановлено, записів не залишилось, особливих прикмет не має (вартість300 грн), різними купюрами, а потім з коробки з під кофе дістав ще 90 гривень металевими гривнами, всі ці гроші він поклав в кишеню куртки поверхню, з якого боку не пам`ятаю, гадаю справа. Як забирав ОСОБА_4 бачив на власні очі. Потім вийшли з квартири та зникли у невідомому напрямку.

До СКР Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також не встановлено свідків його вчинення, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що абонент, який користується вищевказаним номером мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення чи мати відомості щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, тому документи, які можуть знаходитися в операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених з 06.00 години 10.02.2016 року до 07.04.2016 за сім-карткою НОМЕР_1 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1