Справа № 524/3940/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 25.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1) 24.02.2016 року , близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом відчинення передніх водійських дверцят заздалегідь принесеними із собою ножицями, таємно для оточуючих викрав автомагнітолу марки «Pioneer DEH-1150 МР», вартістю згідно висновку експерта від 16.05.2016 року 934 грн., та навігаційний пристрій марки «SHUTTLE PNA-5016» із зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку експерта від 16.05.2016 року 1061 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1995 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
2) На початку березня 2016 року, точної дати у ході досудового розслідування і у судовому засіданні не встановлено, приблизно о 17-18 години , ОСОБА_5 повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом відчинення передніх водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно для оточуючих , викрав автомагнітолу марки «JVC-KD-G405», вартістю згідно висновку експерта від 16.05.2016 року 934 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму .З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
3) 14.03.2016 року , близько 15.00 год. ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 33 по вулиці Молодіжній міста Кременчука Полтавської області, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверцят автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , намагався викрасти автомагнітолу марки «Pioneer MVH-08UBG» вартістю 665 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_8 .. Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, викрадене на свою користь не обернув, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, від дачі показань відмовився , підтвердив ті обставини скоєння ним кримінальних правопорушеннь, які викладенні в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він на початку березня , точної дати не пам,ятає, приблизно о 17-18 години викрав автомагнітолу з автомобіля ВАЗ 2107 , який знаходився біля будинку № 33 по вулиці Молодіжній в місті Кременчуці Полтавської області, 14.03.2016року він намагався також викрасти автомагнітолу із автомобіля ЗАЗ 1102 , але був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину. Шкода потерпілим була відшкодована ,також він у скоєному щиро кається , просить суд суворо не карати .
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.( а.с. 21)
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.( а.с.20)
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але у телефонному режимі повідомив суд, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд розглядати справу без його участі. Просить покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.(а.с.22)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду від 24.02.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду від березня 2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по епізоду від 14.03.2016 року по факту замаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_8 за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який стоїть на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом синдром залежності від опіатів, у лікаря психіатра на диспансерному обліку не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які при призначені покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене із урахуванням вимог ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів. Відповідно до ст.75 КК України, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Також відповідно до вимог ст.. 76 КК України суд вважає покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлені. Суд вищевказаним потерпілим роз,яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи у сумі 351,84 грн.
Речові докази по справі- автомагнітолу марки «Pioneer DEH-1150 МР» та навігаційний пристрій ,марки «SHUTTLE PNA-5016», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «JVC-KD-G405», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.1, 2, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі.
-за ст. 15 ч.3, ст..185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
-за ст.185 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи у сумі 351,84 грн.
Речові докази по справі - автомагнітолу марки «Pioneer DEH-1150 МР» та навігаційний пристрій марки «SHUTTLE PNA-5016», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «JVC-KD-G405», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: