Справа № 569/332/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоставці, Гощанського району, Рівненської області, українця, гр.-на України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, прож. в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року приблизно в 18 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих відносин, умисно наніс останній декілька ударів ногами по голові, спричинивши тим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та підшкірної гематоми верхньої повіки правого ока, які згідно висновку експерта №1351 від 14.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наздогнав втікаючу від нього ОСОБА_7 на сходинковому майданчику 04 поверху 01 під`їзду будинку АДРЕСА_3 та наніс останній не менше двох ударів ножем в область спини, в результаті чого ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, з наскрізним пошкодженням нижньої долі правої легені і міжреберних судин, ускладненого правобічним гемотораксом та посттравматичною анемією важкого ступеня, які згідно висновку експерта №1351 від 14.12.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та непроникаючого ножового поранення грудної клітки справа, яке згідно висновку експерта №1351 від 14.12.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 18 880,00 гривень визнав повністю, по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень визнав частково. Цивільний позов прокурора по відшкодуванню витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 5 381,20 гривень визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти волі, і пояснив суду, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 по відшкодуванню моральної шкоди визнає частково тому-що в нього немає такої суми грошей, в якій сумі визнає не зміг пояснити суду. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 знаходився в збудженому стані і не зовсім все пам`ятає.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню обвинуваченим не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового провадження, а тому суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого, висновок експерта, протокол огляду мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 12 листопада 2015 року приблизно в 18 годин 00 хвилин, коли вона йшла в свою квартиру та побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , стала тікати від нього, зайшла в свою квартиру. Обвинувачений ОСОБА_7 зайшов за нею, став просити у неї пробачення. Після чого наніс їй удар кулаком по голові, чому вона не знає, став наносити їй удари ногами по голові. Вона вибігла на сходинковий майданчик до дверей квартири сусіда і в цей момент відчула гостру біль в спині.. Сусід відкрив двері, а ОСОБА_7 втік. Після чого сусід викликав швидку і її відвезли в лікарню. Заявлений нею цивільний позов по відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 18 880,00 гривень матеріальної шкоди та 100 000, 00 гривень моральної шкоди.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 погрожував потерпілій ОСОБА_7 і в той-же час просив у неї вибачення.

/а.с.52-60/.

Висновком експерта № 1351 від 14 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

/а.с.26-27/.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України,- як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, не працює, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий і злочин вчинив вперше.

Відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 18 880,00 гривень та по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень. Також заявлено цивільний позов прокурором в інтересах Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 5 381,20 гривень, які підлягають до задоволення повністю, оскільки зазначені витрати виникли в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 і з вини останнього.

Речові докази по кримінальному провадженню: годинник, чоловічу кепку, кофту жовтого кольору та куртку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, відповідно до ст. 100 КПК України, знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залу суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 18 880,00 гривень матеріальної шкоди 100 000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 5 381,20 гривень понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню: годинник, чоловічу кепку, кофту жовтого кольору та куртку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1 .