пр. № 1-кп/759/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010941 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, працюючого в ТОВ «Охоронна група «Форт-3» на посаді охоронника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники - потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представники потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.09.2015 приблизно о 03 год. 25 хв. разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, після перебування в приміщенні кафе «Чайхона Базар», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, прослідували на вулицю. В цей час на майданчик, розташований між будівлями супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Д в м. Києві, та фірмового магазину «Рошен», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, прибули сім військовослужбовців, які повернулися з зони проведення антитерористичної операції на сході держави, та які у зв`язку зі святкуванням зустрічей батальйонів перебували на території Святошинського району м. Києва.
Враховуючи те, що приблизно о 02 год. цієї ж ночі на майданчику, розташованому поблизу будівлі супермаркету «Велика Кишеня» по пр. Леся Курбаса, 6-Д в м. Києві, між військовослужбовцями АТО та групою невстановлених осіб виникла бійка, військовослужбовці звернулися до ОСОБА_3 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження з метою з`ясування їх можливої причетності до побиття товаришів.
Однак, ОСОБА_3 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, спровокували конфлікт, який переріс в бійку.
При цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спочатку нанесла ОСОБА_8 один удар ногою по тулубу, від чого останній впав на асфальт. Коли ОСОБА_8 підвівся, то інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кулаком лівої руки наніс останньому один удар в обличчя, а в цей час ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_15 . Продовжуючи далі хуліганські дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістав два предмети, схожих на пістолети, та почав здійснювати постріли в напрямку ніг військовослужбовців.
В свою чергу ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачивши дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та усвідомлюючи, що застосування останнім вищевказаних предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, сприяє досягненню єдиної злочинної мети, позбавляючи військовослужбовців можливості чинити активний опір, скористались цим, наближаючись до останніх. В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кулаком правої руки та правою ногою наніс два удари по тулубу ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальт. В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи в руках предмети, схожі на пістолети, правою ногою вдарив ОСОБА_9 по тулубу та здійснив постріл з предмета, схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 . Одночасно з цим, ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, руками та ногами наносили удари по тулубу ОСОБА_8 .
Завдавши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, один з яких продовжував здійснювати постріли з предметів, схожих на пістолети, в напрямку військовослужбовців АТО, з місця вчинення злочину втекли.
За таких обставин ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_8 : синець на верхній повіці правого ока, садно - поблизу зовнішнього кута правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
За таких обставин ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_9 : синці на верхній повіці лівого ока на фоні помірного набряку м`яких тканин, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці зліва на межі росту волосся, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині; крововиливи на склері правого та лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи з переходом на червону кайму та нижньої губи; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа; садно на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
За таких обставин ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_7 : синці по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
За таких обставин у ОСОБА_3 виявлено: садно на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го п`ясно-фалангового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав і, повідомивши власну версію подій, показав наступне.
27.09.2015 приблизно о 3 год. він зустрівся із своїми знайомими БІРЮКОМ ТА КОРНЕЙКО біля кафе «Чайхона» по пр. Леся Курбаса, де стояли та розмовляли. Під час розмови він почув образливі викрики на свою адресу. Розвернувшись, побачив людей в камуфляжній формі і запитав чи вони до нього крикнули, вони відповіли «так, так, до тебе, ОСОБА_17 , іди сюди». Він підійшов до них, за ним йшов ОСОБА_18 ТА КОРНЕЙКО. Підійшовши до них, обвинувачений запитав що сталося, на що йому ПЕРЕХРЕСТ, який був у камуфляжній формі, відповів, що все нормально, його друзі просто п`яні. Тут підбіг ОСОБА_19 та почав кричати ОСОБА_20 , що він «чурка», що вони стріляли і будуть в таких стріляти. КОРНЕЙКО, не витримавши, оббіг за обвинуваченого та ударив кулаком ТУРЧИНА. Обвинувачений стояв між людьми в формі і своїми знайомими та, розклавши руки і притримуючи ОСОБА_18 , просив всіх заспокоїтись. Особи в камуфляжній формі почали кричати, збіглися з усіх сторін. На відстані біля трьох метрів від обвинуваченого знаходився ОСОБА_19 , який тримав в руках ножа та, закликаючи до бійки, йшов на обвинуваченого. Переживаючи за своє життя, обвинувачений був зосереджений тільки на ТУРЧИНУ, який на східцях спотикнувся. В цей момент обвинувачений, підбігши до останнього, наніс йому один удар ногою в задню частину тіла та один удар ногою в ногу. Потерпілий впав і в цей момент в нього випав ніж. Обвинувачений ножа підняв, склав його та поклав у кишеню, відійшовши в сторону. Зразу прибігли поліцейські, ОСОБА_18 побіг у парк, один поліцейський побіг за ним, а ОСОБА_20 сів в свій автомобіль. Особи в камуфляжні формі почали розносити автомобіль. КОРНЕЙКО, включивши задню передачу, почав вирулювати. Це все було на відстані десяти метрів від нього. Біля «Чайхони» був ще автомобіль обвинуваченого. Коли він підійшов до автомобіля, то там були працівники поліції. На його запитання про можливість забрати свій автомобіль, йому відповіли, щоб підійшов пізніше. Він пішов додому, ліг спати, а наступного дня пішов в райуправління міліції, щоб забрати свій автомобіль та дати пояснення з приводу подій, які відбулися. В цей день працівниками міліції він був затриманий.
Даний конфлікт за участю більше десяти чоловік в камуфляжній формі, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, тривав приблизно хвилин 5. Він не бачив у БІРЮКА, який був одягнений в шорти та футболку, пістолета. Він не знає куди ОСОБА_18 міг заховати пістолета, сумки у нього теж не було. Обвинувачений чув хлопки, проте, що це було і хто стріляв він на той момент не знав, оскільки був сконцентрований тільки на ножі, якого тримав ОСОБА_19 . Людей з розбитими обличчями під час конфлікту він не бачив.
Обвинувачений наполягав, що під час конфлікту нікого не бив, побачивши ножа просто його вибив. З цього приводу він написав, після звільнення з-під варти заяву в міліцію. Обвинувачений та його знайомі в стані алкогольного сп`яніння не перебували, оскільки займаються спортом.
Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та його захисну версію, його вина у вчиненні хуліганства підтверджується, крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, усудовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 суду показав, що 26.09.2015 в їх була зустріч із батальйоном (біля 300 чоловік)на Печерську біля скульптури «Батьківщини-матері», де поспілкувались та вжили спиртні напої, пом`янувши друзів, які загинули. Потім відпочивали на ОСОБА_22 , де смажили м`ясо. Орієнтовно о 24 год. він, ЛІТВІН, ПЕРЕХРЕСТ ОСОБА_23 поїхали на таксі на вул. Потапова в район парку. Близько 3 год. до їх подзвонив ОСОБА_24 та сказав, що його та ОСОБА_25 побили. Вони прийшли до хлопців і зупинились біля автомобіля ПРИХОДЬКА, де останні розповіли ситуацію, яка з ними сталася. ПРИХОДЬКО і ГРИЩУК відійшли шукати тих осіб, які їх побили. Через декілька секунд з-за рогу будинку в їхньому напрямку швидким кроком йшло троє осіб. Перед ними вийшов ПЕРЕХЕСТ і через кілька секунд потерпілий побачив, що вже почалось розмахування руками і розмова на підвищених тонах. Потерпілий також підійшов до них і тільки він з ними порівнявся, як одразу відчув удар кулаком в голову, від якого впав. Його вдарив ОСОБА_20 . Вставши, він побачив, що люди дуже голосно говорять і жестикулюють, після цього прозвучав постріл і ОСОБА_18 вдарив його ще раз. Після цього він почув постріли бойовими патронами, оскільки бачив як йшли іскри від кулі, коли вона в щось попадала чи рикошетила. Він просив ОСОБА_18 поговорити, щоб той кинув зброю. БІРЮК відійшов, а підійшов ОСОБА_20 , який вдарив потерпілого рукою в голову і ногою. Коли потерпілий хотів відвернутися, то від удару він спіткнувся за сходинку біля входу в магазин «Рошен» і впав. При цьому, коли він падав, то ОСОБА_18 його ще раз вдарив ногою. Коли він почав вставати, то ОСОБА_26 вдарив його ногою в спину і при спробі знову встати ОСОБА_26 вдарив потерпілого ще раз ногою в пах, тобто ОСОБА_26 вдарив його два рази, при цьому нецензурно виражаючись. В момент, коли ОСОБА_26 наносив йому удари, він чув як лунали постріли. КОЗАЧЕНКА він не намагався вдарити, а хотів лише відштовхнути його від себе. В нього ножа чи іншого предмета, схожого на ніж, не було, в кишені була запальничка, відсутність якої помітив в кінці конфлікту. Вважає, що конфлікт виник через неповагу до суспільства, оскільки їх честь і гідність як учасників АТО ображали, висловлюючись з погрозами вбити їх.
Потерпілий вважає, що у ОСОБА_26 , БІРЮКА ТА ОСОБА_20 були узгоджені дії як під час бійки, так і під час пострілів коли ОСОБА_18 стріляв чи наносив удари, то ззаду його постійно прикривали. Зокрема, коли ОСОБА_18 вдарив його, то одразу підбіг ОСОБА_26 і добивав його. Вважає, що виправлення ОСОБА_26 не можливе без ізоляції від суспільства, проте щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 суду показав, що 26.09.2015 протягом дня він з товаришами, яких було близько 300-400 чоловік, відпочивали біля скульптури «Батьківщини-матері», де спиртні напої не вживав. Разом з ним був ОСОБА_28 , який вживав спиртні напої, тому за кермом його автомобіля був він (потерпілий ОСОБА_25 ). Близько 2 год. 30 хв. він та ОСОБА_24 поїхали на Борщагівку, до «Колібрісу», де стояли та пили каву. Тут на їх напали три незнайомі особи і їх побили. Хто це був, він не знає, нападаючих не бачив, бо прикривав голову. Після чого він разом з ОСОБА_24 пішли шукати осіб, які їх побили.

Відійшовши на декілька метрів, вони побачили своїх побратимів, які розмовляли з обвинуваченим та ще з двома чоловіками. Підійшовши до них, він побачив як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_19 в обличчя ногою, від чого останній впав. При цьому ОСОБА_26 підбіг позаду ОСОБА_19 і вдарив його в спину, від чого останній впав. Потім ОСОБА_26 наніс удари КОЛЕУХУ та рукою в обличчя МАТУСЕВИЧУ. При цьому ОСОБА_18 дістав два пістолета та, погрожуючи ними, почав стріляти вгору, потім в їхній бік, всього було здійснено 8-9 пострілів з пістолетів. Він з товаришами просив, щоб той кинув зброю. Декілька пострілів було в бік ЛІТВІНА, потім ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_29 та його (потерпілого). Вони почали відходити, оскільки йшли на БІРЮКА, щоб забрати в нього зброю. В цей час приїхали працівники поліції і ці хлопці почали тікати: КОРНЕЙКО побіг в машину, ОСОБА_18 в парк, а де подівся ОСОБА_26 він не бачив. Далі потерпілий побіг за ОСОБА_20 , щоб його затримати. Під час конфлікту ОСОБА_26 був дуже агресивний та погрожував їм фізичною розправою, він нікого не зупиняв, просто щось кричав.

Вважає, що ОСОБА_26 з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 діяли спільно: ОСОБА_26 не давав підійти до БІРЮКА, щоб забрати у нього зброю. Конфлікт він бачив з відстані 15 метрів. Удар ТУРЧИНУ він бачив на відстані 4-5 метрів. Ножів він не бачив, бачив лише два пістолета. Вважає, що ОСОБА_26 має відбувати реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Усудовому засіданні потерпілий ОСОБА_30 суду показав, що 26.09.2015 о 10.00 в їх був збір батальйону, на якому вручали нагороди, їли кашу і випили по 100 грам горілки. Потім відпочивали на природі, де також вживали алкогольні напої. Близько 24 год. він, ОСОБА_19 , ОСОБА_31 ПЕРЕХРЕСТ на таксі поїхали на Борщагівку в район вул. Потапова. Там сиділи і спілкувалися. Орієнтовно о 03 год. подзвонив ОСОБА_24 і попросив, щоб вони прийшли, оскільки його та ОСОБА_25 побили. До хлопців вони підійшли через 10 хв. Поспілкувавшись декілька хвилин, ОСОБА_24 та ГРИЩУК пішли шукати білий автомобіль марки «Ауді», в якому були особи, що їх побили, а вони залишились стояти на місці. В цей момент зі сторони кафе «Чайхона» з`явились три хлопці, як тепер відомо ОСОБА_26 , ОСОБА_32 . Потерпілий разом із своїми товаришами підійшли до цих хлопців і поцікавились чи їм щось відомо про побиття їхніх побратимів. Від цих молодих чоловіків почалась безпідставна агресія: спочатку був удар КОРНЕЙКО вдарив ТУРЧИНА кулаком в обличчя, через декілька секунд ОСОБА_26 вдарив КОЛЕУХА, а потім ОСОБА_29 , а вже ближче до закінчення конфлікту ТУРЧИНА ногою в спину. В той же час у ОСОБА_18 з`явилося два пістолети, з яких він здійснював постріли в їхню сторону, він вистрілив орієнтовно по пів обойми із обох пістолетів, два рази йому попав в ногу. Після появи працівників поліції ОСОБА_18 спринтерським бігом побіг в сторону кінотеатру «Лейпціг», ОСОБА_20 в прискореному темпі сів в автомобіль і хотів поїхати, а ОСОБА_26 зник із поля зору.

Потерпілий зазначив, що безпосередньо ОСОБА_26 йому тілесних ушкоджень не наносив, проте під час конфлікту вів себе нагло і агресивно. Обоюдної бійки не було, оскільки зі сторони учасників АТО агресії не було як і не було жодної причини для конфлікту.

Вважає, що ОСОБА_26 з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 «працювали» і пересувались узгоджено, прикриваючи один одного. ОСОБА_26 не намагався розборонити бійку, припинити її в якийсь спосіб. Ножів ні в кого з його побратимів не було, було тільки два пістолети в осіб з протилежної сторони. Щодо призначення обвинуваченому покарання потерпілий покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що в кінці вересня 2015 року він приїхав із зони АТО та ввечері 26.09.2015 перебував в кафе «Чайхона» із своїм другом. Біля 03 год. 27.09.2015 він вийшов з кафе та, побачивши, що троє молодих чоловіків високого зросту та спортивної статури б`ють осіб в камуфляжній формі, одразу вибіг вперед захищати своїх побратимів. Він з побратимами почали наступати на молодиків. Попавши на першу лінію, його хтось ударив, він одразу зрозумів, що це удар спортсмена, який правильно поставлений. Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_26 , оскільки запам`ятав його обличчя. Він бачив як ОСОБА_29 зігнувся від удару, хто саме його ударив він не бачив, але біля нього був лише ОСОБА_26 . Через декілька секунд побачив як хлопець, що був по центру, пізніше ним виявився ОСОБА_18 , дістав два пістолета та почав стріляти. В той час, коли його побратими йшли на молодиків, він, забравши двох осіб в камуфляжній формі, почав відходити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що в кінці вересня 2015 протягом дня він із своїми товаришами відпочивали, спочатку була зустріч біля скульптури «Батьківщини-матері», потім смажили м`ясо, там у них був ніж, однак кому він належить він не знає. Ввечері він із своїми побратимами (близько 10 чоловік, в т.ч. ГРИЩУК, ЛІТВІН, ТУРЧИН, ПРИХОДЬКО) відпочивали в кафе. Протягом дня вони вживали алкогольні напої. Він залишився в кафе, а ГРИЩУК та ПРИХОДЬКО поїхали на якусь зустріч, які орієнтовно о 24 год. зателефонували йому та повідомили, що їх побили. Він з хлопцями вийшли з кафе та прибули на місце події, де побачили ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , в яких були побиті руки та обличчя. Він з побратимами намагались з`ясувати, що сталося. У зв`язку з цим вони підійшли до хлопців спортивної статури, які стояли неподалік, та між ними почалася штовханина. Він особисто підійшов до обвинуваченого ОСОБА_26 , який був одягнутий у футболку, спортивні штани, та запитав, що трапилося, той нічого не відповів. Свідок знову запитав у нього, що трапилося, тоді ОСОБА_26 наніс йому один удар в обличчя. До ОСОБА_26 підійшов інший боєць із зони АТО, який проходив поруч, ОСОБА_26 його також ударив, почалася стрілянина. Стріляв чорнявий хлопець міцної статури, пізніше дізнався, що це був ОСОБА_18 . У нього було два пістолета. Пострілів було близько 10, які здійснювалися спочатку по ногах, а потім уже в область голови. Потім свідок ще один удар отримав від ОСОБА_18 , який був з пістолетом. Він бачив як ОСОБА_26 руками наніс два удари ТУРЧИНУ, а останній намагався відбиватися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює інспектором патрульної служби. 27.09.2015 року він заступив на чергування в Святошинському районі м. Києва та отримав виклик, що по вул. Гната ОСОБА_36 сталося ДТП. Приїхавши з напарником на місце, почали оформляти ДТП. Через хвилин 40 він почув три постріли біля кафе «Чайхона». Відразу побіг на місце події, на якому він, діставши зброю, побачив таку картину: на нього йшли 7-8 чоловіків в камуфляжній формі, які кричали в бік двох осіб, які йшли від них на відстані 2-3 метрів та були в цивільному одязі, один з яких ОСОБА_26 , справа від свідка стояв, поступово відходячи назад, молодий чоловік в сірій футболці та в шортах, який тримав в руках два предмети, схожі на зброю, з яких стріляв то вверх, то вниз. Пізніше з`ясувалося, що це був ОСОБА_18 , в радіусі трьох метрів від якого нікого не було. БІРЮК та ОСОБА_26 були зовсім в різних сторонах. Свідок наставив на БІРЮКА свою зброю і наказав, щоб той стояв і поклав пістолети, після чого ОСОБА_18 різко розвернувся та втік в бік парку.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_37 ТА ОСОБА_38 суду показали, що були понятими під час обшуку квартири їх сусідів на АДРЕСА_3 , під час якого нічого не знайшли. Крім того, свідок ОСОБА_39 повідомила, що з квартири вилучили лише коробку з-під мобільного телефону.

Судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинних дій:

- протокол огляду місця події від 27.09.2015, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6-г, на якій виявлено та вилучено вісім металевих гільз, дві металеві кулі (т.2 а.п. 3-18);

- протокол огляду місця події від 27.09.2015, відповідно до якого виявлено припаркований на парковці за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6-г автомобіль «Лада», д.н.з. НОМЕР_1 , який евакуйовано на територію Святошинського районного управління міліції у м. Києві (т.2 а.п. 20-26);

- протокол огляду від 27.09.2015, відповідно до якого виявлено на приміщеннях будівель із вивісками «Домінос», «Чайхона базар», «Рошен», «Пальміра», «Велика кишеня», «Дім взуття», кінотеатр «Лейпціг» камери відеоспостереження (т.2 а.п. 27-31);

- висновок експерта № 2773 від 28.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено: синці по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.2 а.п. 32-33);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав за загальним зовнішнім виглядом особу, зображену на фото під № 1 як того, що наносив удари його товаришам, яким виявився ОСОБА_3 (т.2 а.п. 34-37 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав за загальними зовнішніми ознаками особу, зображену на фото під № 4 як того, що стріляв в нього та його товаришів, яким виявилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 38-41);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав за загальними зовнішніми ознаками особу, зображену на фото під № 2 як того, що наносив удари ОСОБА_8 , яким виявилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 43-46 );

- висновок експерта № 2759 від 28.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено: синець на верхній повіці правого ока, садно - поблизу зовнішнього кута правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.2 а.п. 46-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав за загальним зовнішнім виглядом, кольором волосся, зростом особу, зображену на фото під № 1 як того, що наносив йому удари, яким виявилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 48-51);

- висновок експерта № 2770 від 28.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено: синці на верхній повіці лівого ока на фоні помірного набряку м`яких тканин, в лобній ділянці зліва, в лобно-скроневій ділянці зліва на межі росту волосся, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині; крововиливи на склері правого та лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи з переходом на червону кайму та нижньої губи; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа; садно на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.2 а.п. 52-54);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя особу, зображену на фото під № 3 як того, що наносив тілесні ушкодження та перебував разом з чоловіком, який здійснював постріли, яким виявився ОСОБА_3 (т.2 а.п. 55-56);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя особу, зображену на фото під № 2 як того, що здійснював постріли, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 57-58);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя особу, зображену на фото під № 3 як того, що наносив удари ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 59-62);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_40 впізнав за рисами обличчя, кольором волосся, очей, тілобудовою особу, зображену на фото під № 3 як того, що наносив йому удар по обличчю, яким виявився ОСОБА_3 (т.2 а.п. 63-66);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_40 впізнав за рисами обличчя особу, зображену на фото під № 3 як того, що здійснював постріли по ньому та його товаришах, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 67-70);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_40 впізнав за рисами обличчя, зростом, кольором волосся особу, зображену на фото під № 4 як того, що наносив удари кулаками та ногами Турчину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т.2 а.п.71-74);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_41 впізнав за рисами обличчя, кольором волосся, очей, тілобудовою особу, зображену на фото під № 2 як того, хто його ударив, яким виявився ОСОБА_3 (т.2 а.п. 75-78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_41 впізнав за зовнішнім виглядом, зростом, кольором волосся особу, зображену на фото під № 2 як того, що здійснював постріли по ньому та його товаришах, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (т.2 а.п. 79-82);

- висновок експерта № 1253 від 30.09.2015, відповідно до якого сліди пальця руки та долонної поверхні руки, виявлені та вилучені 27.09.2015 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого по пр. Леся Курбаса, 6-г в м. Києві, придатні для ідентифікації (т.2 а.п. 84-86);
- висновок експерта № 853 від 29.09.2015, відповідно до якого вісім предметів, схожі на гільзи, вилучені в ході огляду місця події 27.09.2015, вісім предметів, схожих на гільзи, є частинами пістолетних патронів калібру 9x18 мм (ПМ), та стріляні з одного екземпляру саморобної (переробленої) самозарядної вогнепальної зброї, виготовленої на базі частин та механізмів пістолета Макарова під пістолетний патрон калібру 9x18 мм; надані на дослідження кулі стріляні з саморобної (переробленої) самозарядної вогнепальної зброї, виготовленої під пістолетний патрон калібру 9x18 мм, що має канал ствола з 6 нарізами лівого нахилу (т.2 а.п. 88- 93);
- висновок експерта № 726 від 15.10.2015, відповідно до якого на наданій на дослідження сумці слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено (т.2 а.п. 95-97);
- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2015, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2015, відповідно до яких отримано відеоматеріали з магазину «Рошен», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-г (т.2 а.п. 98-100);
- протокол огляду від 20.10.2015 з фототаблицею та відеозаписом, на якому зафіксовано події, які відбувалися 27.09.2015 з 03 год. 26 хв. 35 сек. до 03 год. 28 хв. 36 сек., за участю чоловіків, одягнутих у камуфляжну військову форму в кількості 7-8 осіб та 3 молодих чоловіків, одягнутих в спортивний одяг (т.2 а.п. 101-121);
- висновок експерта № 2884 від 06.10.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено садно на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го п`ясно-фалангового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.2 а.п. 127-129);

- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 та протокол обшуку від 05.10.2015, відповідно до яких проведено обшук автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено особисті речі ОСОБА_3 документи, гроші, мобільні телефони, які передано на зберігання ОСОБА_42 (т.2 а.п. 130-134);
- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2015 та протокол обшуку від 10.10.2015, відповідно до яких проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 та вилучено особисті речі ОСОБА_3 фотографію з написами імен та номерами телефонів, а також коробку з-під мобільного телефону (т.2 а.п 135-141);
- відеозапис з камер спостереження кафе «Чайхона», де зафіксовані події, які відбувалися 27.09.2015 в період часу з 03 год. 24 хв. по 03 год. 29 хв. (т. 2 а.п. 163-170).

Вищевказані покази потерпілих, свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вказані докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим, суд кладе їх в основу вироку. Всі вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення хуліганських дій.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, які є обов`язковими для всіх судів України, об`єктом захисту у ст.296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці у побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному, з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Поєднує вчинення хуліганських дій те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Аналіз зібраниху справі доказів свідчить про те, що виходячи із мотивів, характеру дій обвинуваченого та осіб, які діяли у групі з ним, його стосунків з потерпілими та іншими учасниками конфлікту до події і під час її, місця та часу вчинення злочину, протиправні дії обвинуваченого у складі групи осіб посягали на громадський порядок.

З огляду на те, що грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_3 громадського порядку супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ТУРЧИНУ, на думку суду, доведено стороною обвинувачення як ознака хуліганства особлива зухвалість.

Твердження сторони захисту, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були направлені лише на врегулювання конфлікту, який виник між його знайомими та учасниками АТО, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним, усвідомлюючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання або пом`якшення покарання за скоєне.
Як вбачається із показань, наданих у судовому засіданні як самими потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так і свідками ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , всі вони є учасниками АТО, які підтвердили що обвинувачений ОСОБА_3 , діючи в групі з іншими особами, вів себе агресивно, нецензурно висловлювався, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, а також наносив удари руками і ногами безпосередньо ОСОБА_8 ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Вищевказані потерпілі та свідки підтвердили, що між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 раніше не було неприязних відносин, і обвинувачений цього не заперечував. Окрім цього, згадані потерпілі та свідки підтвердили, що безпосередньо перед конфліктом ніхто не провокував ОСОБА_3 та інших осіб, які були з ним, на вчинення хуліганства, а протиправні дії обвинуваченого та осіб, які були з ним раптовими, його поведінка неадекватною, і такою, що не відповідала навколишній обстановці.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що наніс ОСОБА_8 два удари ногою: один в спину, другий в ноги.

На підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження учасникам АТО в т. ч. і руками свідчить також і характер отриманих ним тілесних ушкоджень у виді садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го п`ясно-фалангового суглобу (т. 2 а п. 127-129).
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Разом із тим, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака хуліганства як вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК України можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Якщо один з учасників злочину застосував такі знаряддя без відома інших, то відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК має нести лише він.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особисто ОСОБА_3 застосовував предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, або докази, що він дав згоду на застосування такого предмета, або докази, які б доводили факт сприяння ним у будь-якій формі на застосування такого предмету, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого: його молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштований працює в ТОВ «Охоронна група «Форт-3» на посаді охоронця, освіта середня, не одружений, утриманців не має, позитивну характеристику, стан його здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Одночасно суд враховує і те, що обвинувачений з потерпілими не примирився та не вибачився перед ними, а також думку самих потерпілих щодо виду й міри покарання.
У зв`язку з чим, суд, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні цивільних позовів не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме період з 28.09.2015 по 26.11.2015 включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1104 (одну тисячу сто чотири) гривні 84 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи № 1253 від 30.09.2015; 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 96 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 726 від 15.10.2015.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1