Справа № 711/7247/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Моренці, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм в ході здійснення господарської діяльності товариства, не маючи виключних прав на відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, з порушенням вимог ст.ст.15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» згідно з якою до виключного права автора належить надання дозволу на здавання в майновий найм або комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм баз даних та, порушуючи вимоги ст.3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм» №158 від 29.03.2000 року, згідно якої розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм і баз даних дозволяється лише за умови їх маркування контрольними марками, знаходячись в приміщенні офісу TOB «Альпарі-Техно» за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка. 266/1 оф.301, в період часу з 10 год. 56 хв. до 16 год. 41 хв., 05.03.2015, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск, HDD Seagate GB - модель: ST3500412AS, S/N: 9VV16Q95, системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_7 примірник пакету прикладного програмного продукту операційної системи Microsoft Windows 7 Ultimate Rus та одночасно, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск HDD Seagate GB модель: ST3500412AS, S/N: 9VV16Q95 системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_7 примірник прикладних програмних продуктів Microsoft Office Word 2007 і Microsoft Office Excel 2007, власниками авторських прав на які є корпорація «Microsoft» та які згідно висновку експерта № 1/294 від 28.05.2015 мають ознаки контрафактності, тим самим незаконно відтворив дані комп`ютерні програми, чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків.
31.03.2015 під час проведення контрольованої закупки в період часу з 10 год. 23 хв. до 16 год. 58 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні офісу TOB «Альпарі-Техно» за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266/1 оф.301, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ASUS - K50IJ - SX044D, ОСОБА_8 , який останній використовував для проведення контрольованої закупки, примірник операційної системи Widows 7 Ultimate Rus та одночасно, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ОСОБА_9 пакет прикладних офісних програмних продуктів Microsoft Office Professional plus 2010, власниками авторських прав на які є корпорація «Microsoft» та які згідно висновку експерта № 1/360 від 02.05.2015 мають ознаки контрафактності, тим самим незаконно відтворив дані комп`ютерні програми, чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків.
31.03.2015 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області проведено контрольовану закупку та аудіо-відеоконтроль місця чим задокументовано незаконну діяльність з розповсюдження не ліцензованих комп`ютерних продуктів з порушенням авторських прав правовласників, після чого було проведено обшук приміщення TOB «Альпарі-Техно» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 301, в ході якого виявлено та вилучено три персональні комп`ютери, дванадцять дисків для лазерних систем зчитування, два жорсткі магнітні диски персонального комп`ютера та USB флеш накопичувач на яких згідно висновку експерта №1/515 від 10.06.2015 - примірники програмних продуктів інстальовані на жорсткі диски ПЕОМ та записані на диски для лазерних систем зчитування у відповідності до наданих протоколів оглядів предметів, мають ознаки контрафактності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він разом з ОСОБА_6 мають спільне ТОВ «Альпарі-Техно», яке займається ремонтом комп`ютерів. Офіс розташований за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266/1 оф.301.
31.03.2015 року до них звернувся гр. ОСОБА_8 з проханням відремонтувати комп`ютер ASUS - K50IJ - SX044D. ОСОБА_8 зазначив, що це комп`ютер його матері і він чомусь не вмикається. На даному комп`ютері вже було встановлене програмне забезпечення, тому ним проводилася лише технічний ремонт. Він провірив перевірку вінчестера, там було пару битих секторів. За допомогою програми він їх відновив. Потім поновив віндоус, здається 2007 року, чи це офіційна програма чи ні він сказати не може. Тобто даний комп`ютер він почистив за допомогою інших програм та фізично. Чек за виконану роботу не надавав, так як не було прохання. На вимогу замовника завжди надається чек.
Що стосується вилучених вінчестерів, пояснив, що ці вінчестери від його особистого комп`ютері та комп`ютера бухгалтера. Вони лежали у нього в столі. Вони не є засобами збереження та передачі інформації., та їх не можливо встановити на інші комп`ютери для подальшого використання, оскільки при встановлені їх одразу ж на сайті «Microsoft» висвічується заміна обладнання, та вона буде заблокована і потрібно було б дзвонити до них в компанію та пояснювати чому так сталося. Тому вказані вінчестери не можливо використовувати.
Будь яких офісних програмних продуктів Microsoft Office Professional plus 2010, власниками авторських прав на які є корпорація «Microsoft» не встановлював. Як би встановив то вони б не працювали та при роботі вимагали б оновлення та повторної реєстрації.
Всі диски з програмним забезпеченням, які у них вилучили, це їх особисті диски. Якими вони користуються в роботі.
Що стосується дати встановлення програмного забезпечення, то вказана дата залежить від прямої дати зазначеної в самому комп`ютері. Тобто якщо на комп`ютері встановити дату 02.02.2012 року, то і датою встановлення програмного забезпечення буде 02.02.2012 року. Тому можна всі програми по встановлювати різними датами.
Ліцензійні програми Віндовс вони не продають, лише можуть бути посередником при придбанні за замовленням клієнта.
Тому вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі вважає, що він лише відновлював комп`ютер. Щодо вінчестера, то лише виправив биті сектора. Тобто втручався лише фізично, а не за допомогою якихось програм.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_5 мають спільне ТОВ «Альпарі-Техно», яке розташоване за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266/1 оф.301. Вони займаються ремонтом та обслуговування офісної оргтехніки. Працюють з 1997 року. Офіс розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Займаються продажем паркетників, заправкою катреджів. Щодо випадку який мав місце 31 березня 2015 року, то до них в цей день звернувся хлопець, який приніс комп`ютер, якому більше 10 років. Навіть візуально видно було, що він старий та потребує лише фізичного втручання. Якби на цей комп встановили нове програмне забезпечнння, то при підключенні вказаного комп`ютера власник одразу б отримав повідомлення від офіційного сайту Майкрософт, що необхідно отримати ліцензування, а тому такий факт навіть фізично не є можливим. Наполягає на тому, що робили лише технічну роботу з комп`ютером, тобто його ремонт, а не програмне забезпечення.
Що стосується випадку 05.03.2015 року. то цього дня до них звернувся чоловік, який приніс комп`ютер на ремонт. Так як при підключенні машини одразу ж було зрозуміло, що є технічна несправність. Цей комп відремонтував ОСОБА_10 . Будь-яке програмне забезпечення на комп`ютер не встановлювалось.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення частково доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 31.03.2015 року йому надали ноутбук та за вказівкою оперуповноваженого Придніпровського ДСБЕЗ він звернувся до ТОВ «Альпарі-Техно», що розташоване за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 266/1 оф. 301. Коли прийшов до вказаної фірми то надав їм поламаний ноутбук та попросив розібратися, чому він не вмикається та не працює. Йому повідомили, що на ноуті полетіла «Вінда» та її потрібно перевстановити. Тоді він запитав, чи йому можуть надати таку послугу по встановленню Widows та іншого програмного забезпечення, на що йому повідомили, що так. Він залишив ноутбук. Після чого на нього було встановлено неліцензійне програмне забезпечення. Чи були на комп`ютері попередньо встановлені якісь програми чи ні, він не знає, тому що ноутбук взагалі не вмикався. Після того як забрав відремонтований комп`ютер, то одразу ж віддав його оперуповноваженому, який його йому попередньо надавав. Ноутбук віддав ОСОБА_10 і в нього ж забирав. Байда не був присутній.
-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що в нього є комп`ютер, який йому придбали батьки, та який в нього в користуванні перебував близько двох років. Після того як купив комп, то на нього ніяких програм не встановлював. Коли комп`ютер почав виснути та гальмувати, він зрозумів, що щось трапилося з оперативною системою та вирішив віднести його в ремонт. Так як в його районі де він живе була фірма ТОВ «Альпарі-Техно» і він знав, що вона займається ремонтом, то вирішив віднести комп`ютер саме сюди. Перед тим, як ніс комп в ремонт, ніхто з оперативних працівників його не оглядав та ніяких протоколів чи будь-яких інших документів не складав. Коли прийшов у вищеназвану фірму звернувся з проблемою поламки, на що йому повідомили, що перетелефонують коли визначать, що трапилося і відремонтують. Він зробив самостійно висновок, що йому треба було перевстановити Widows. Він питав, чи ліцензійна у них Widows, оскільки це для нього було принципово. Вважає, що відремонтувати програму не можна, а можна лише її перевстановити. Коли забрав комп`ютер, прийшов додому і перевірив в інтернеті на сайті Майкрософт, встановив що йому встановили неліцензійну програму, тому вирішив звернутися до міліції. В міліції написав заяву та віддав комп`ютер на експертизу.
- Даними заяви ОСОБА_11 від 05.03.2015;
- Даними заяви адвоката ОСОБА_12 від 06.03.2015;
-Даними протоколу огляду предмету від 17.03.2015;
-Даними висновку експерта № 1/294 від 28.05.2015;
-Даними протоколу обшуку від 31.03.2015;
- Даними протоколу огляду предмету від 01.04.2015;
- Даними протоколу огляду предмету від 21.04.;
- Даними протоколу огляду предмету від 07.04.2015;
- Даними висновку експерта № 1/360 від 02.06.2015;
- Даними протоколу огляду предмету від 07.04.2015;
- Даними протоколу огляду предмету від 10.04.2015;
- Даними протоколу огляду предмету від 10.04.2015; .
-Даними протоколу огляду предмету від 21.04.2015;
-Даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця №47-861т від 03.2015;
-Даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №4/7-862т від 11.03.2015;
- Даними протоколу про спостереження за особою №4/7-885т від 13.03.2015;
-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2015;
-Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №4/7-1163т від 09.04.2015;
-Даними протоколу про результат аудіо-, відеоконтролю місця №4/7-1162 від 09.04.2015;
-Даними протоколу добровільної видачі від 31.03.2015;
-Даними висновку експерта № 1/515 від 10.06.2015;
-Даними висновку експерта № 1/566 від 18.06.2015;
-Даними заяви адвоката ОСОБА_12 №15/221 від 16.06.2015;
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.176 КК України - незаконне розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.176 КК України - незаконне розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Прокурором дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані, як незаконне розповсюдження комп`ютерних програм, службовою особою вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.176 КК України.
Однак суд вважає, що дане обвинувачення під час судового розгляду було доведено лише частково, а саме не знайшли свого підтвердження такі кваліфікуючі ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою та з використанням службового становища.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і є службовими особами, а саме директором та комерційним директором ТОВ «Альпарі-Техно» відповідно, але кримінальні правопорушення, а саме встановлення (інсталювання) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера примірників прикладних програм, що мають ознаки контрафактності, вчинили без будь-якого використання свого службового становища, діючи лише як звичайний правник програміст.
У відповідності до положень ст.28 КК України, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь два або більше виконавців, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про його спільне вчинення.
Прокурором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінуються два епізоди злочинної діяльності, а саме: 05.03.2015 року та 31.03.2015 року. При цьому зазначається, що 05.03.2015 року встановлення (інсталювання) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера, що належить ОСОБА_7 примірників прикладних програм, що мають ознаки контрафактності вчинив ОСОБА_6 , а 31.03.2015 року встановлення (інсталювання) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера, що належить ОСОБА_8 примірників прикладних програм, що мають ознаки контрафактності вчинив ОСОБА_5 . При цьому будь-яких об`єктивних даних які б вказували на наявність між ними попередньої змови в ході судового розгляду справи здобуто не було.
За таких обставин суд вважає за необхідне виключити такі кваліфікуючі ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою та з використанням службового становища та кваліфікувати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України, як незаконне розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно.
Пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин суд не встановив.
Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин суд не встановив.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов`язаного з позбавлення волі.
Цивільний позов представника корпорації «Microsoft», заявлений адвокатом ОСОБА_12 має бути залишений без розгляду так як представником корпорації, не доведено, що його права чи інтереси враховуючи ст.3 ЦПК України у відповідності до якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, - порушені обвинуваченими, які притягуються до кримінальної відповідальності або іншими особами. Крім того форма та зміст позовної заяви не відповідають ст.119 ЦПК України, дані обставини не перешкоджають звернутись в подальшому в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 1965 грн. 36 кой підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України та призначити йому покарання вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.
Цивільний позов корпорації «Microsoft» - залишити без розгляду роз`яснивши їм право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути в рівних частинах в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1965,36 грн.
Речові докази: диски, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.03.2016 року знищити, системні блоки, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.03.2016 року повернути за належністю власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1