Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/490/3296/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей, що містяться у його заявах, -

Встановив :
21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із заявою, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних порушень, передбачених статтями 364, 375 Кримінального Кодексу України слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7

27 квітня 2016 року на цю заяву прокурором області була надана відповідь № 16-23-16.

Не згодившись з таким, у травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні вказаних в його заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1 липня 2016 року вказана скарга на бездіяльність прокуратури Миколаївської області була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5

11 липня 2016 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування послався про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , як на думку заявника, всупереч вимог діючого законодавства, відмовив йому у забезпеченні участі у судовому засіданні його захисника.

Під час судового розгляду заяви про відвід ці міркування заявник підтримав.

Водночас він послався й про те, що в цьому випадку мова йде про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 , через що жоден з суддів Центрального районного суду міста Миколаєва, та, зокрема, ОСОБА_5 , не має право брати участь у розгляді його скарги.

Після вислуховування заявника та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню за такого.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР є процесуальною дією, з якої починається досудове розслідування в зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; приводом до вчинення такої дії є, зокрема, заява особи про вчинення певних діянь; розгляд скарги на вчинення/невчинення цієї процесуальної дії також є процесуальною дією.

В цьому випадку ОСОБА_3 оскаржуються обставини вчинення/невчинення процесуальної дії - внесення до ЄРДР - відомостей, що містяться в його заяві про вчинення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 діяння, яке, на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, в цьому випадку у своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні щодо судді Центрального районного суду міста Миколаєва, отже - про здійснення кримінального провадження щодо цього судді.
Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Отже, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, через що підлягає відводу.
В той же час, у підґрунтя судового рішення не можуть бути покладеними посилання заявника про те, що суддя ОСОБА_5 ніби невірно вирішив питання про забезпечення його права на захист. Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження. У вказаних посиланнях же про таке не йдеться, заявник спирається лише про своє незадоволення ухваленим слідчим суддею рішенням. Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного та касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про наслідки задоволення відводу судді ОСОБА_5 суд виходе з вимог статей 32, 34 КПК України, відповідно до яких подальший розгляд цієї скарги у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим, та цю скаргу слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей, що містяться у його заяві.

Скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей, що містяться у заяві ОСОБА_4 - - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

02.08.2016