Справа № 667/1516/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, будь-яких доходів немає, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: 03.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 08.05.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 11.02.2016 року до ЧЧ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника управління патрульної поліції у м. Херсон ОСОБА_8 про те, що 11.02.2016 року о 07 год. 14 хв. на узбіччі дороги біля будинку № 121 по вул. Чайковського у м. Херсон, виявлено невідомого чоловіка без ознак життя.

11.02.2016 вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000578 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, що зловживав спиртними напоями та вів антисоціальний спосіб життя.

У ході огляду місця події за участю судово-медичного експерта на тілі потерпілого виявлено різані та забійні рани голови та верхніх кінцівок.

Після розтину трупу ОСОБА_9 згідно попередніх даних Херсонського СМЕ встановлено, що причиною смерті є внутрішня кровотеча внаслідок перелому ребра та пошкодження внутрішніх органів.

Процесуальним керівником у провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2016 року в проміжок часу з 00.00 години до 04.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, навмисно завдав більше двох ударів кулаками по обличчю та біль ногами в область грудної клітини та животу потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому згідно довідки від 11.02.2016 року, виданої Херсонським бюро судово-медичних експертиз тілесні ушкодження, а саме: закриту травму живота, травматичний розрив лівої легені, гостра кровотеча, від яких ОСОБА_9 помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність у обвинуваченого місця реєстрації і проживання є обставинами, які не забезпечили достатнього стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому, не усувають ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого. Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.2 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання як необґрунтованого.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.02.2016 року за №0000578 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.03.2016 року о 19.20 годині ОСОБА_5 було затримано.
08.03.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу з додатком до нього ОСОБА_5 отримав 09.03.2016 року о 16.20 годині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 121, в ході якого було зафіксовано місце виявлення трупу ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського 150-а, у ході якого виявлені плями бурого кольору на лінолеумі та стільці та які, а саме фрагмент лінолеуму та ніжка стільця з речовиною бурого кольору та куртка, взуття, штани, взуття ОСОБА_5 та куртка, взуття, светр, штани ОСОБА_10 в подальшому вилучені;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він повідомив про те, що він 11.02.2016 року разом із братом, будучи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому він повідомив про те, що він 11.02.2016 року разом із братом, будучи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 11.02.2016 року була присутня за адресою: АДРЕСА_1 під час того як ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 10.02.2016 року близько 24.00 разом із її синами до них до дому прийшов ОСОБА_9 , який разом із ними вживав спиртні напої. Після чого, вона заснула та чула тільки глухі удари, як нібито ляпаси по обличчю. Прокинувшись, вона побачила, що ОСОБА_13 вже не було.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, яка веде антисоціальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, після звільнення з місця відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив умисний тяжкий злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.2 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Наявність у обвинуваченого місця реєстрації і проживання є обставинами, які не забезпечили достатнього стримуючого впливу на поведінку підозрюваного у минулому, не усувають ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено. Підстав для визначення застави у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вбачається згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 07.03.2016 року з 19.20 годин.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.05.2016 року до 19.20 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1