overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5642/16-к
1-кп/214/725/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10-00 годину 29 листопада 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 721/936/14-к
Номер провадження № 1-в/340/15/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6995/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засуджений ОСОБА_2 звертається до судової Палати у кримінальних справах Миколаївської області, однак адміністрацією Кіровоградської УВП №14 помилково дане клопотання направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для направлення до Палати у кримінальних справах Миколаївської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
клопотання повернути засудженому ОСОБА_2 для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1553/16-к
Провадження № 1-кп/400/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження в справі відносно нього до його розшуку.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження відносно нього слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити судове засідання 24 листопада 2016 року о 14 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 414/1449/16-к
Провадження № 11-сс/782/238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

представника заявниці - ОСОБА_7

розглянувши апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 25.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, п.4 ч.1 ст.407, п.п.1.3 ст.409, ст.410,ст.412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги заявниці ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 02 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 02 серпня 2016 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 , яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
СУДДІ:

____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-143,178/2010 р.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П..Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-143/10 про обвинувачення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та матеріали кримінальної справи № 1-178/10 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа № 1-178/10 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

В моєму провадженні також знаходиться кримінальної справи № 1-143/10 про обвинувачення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , яка слуханням була призначена на сьогодні па цей же час.

Оскільки ст. 26 КПК України передбачено , що в одному проваджені можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то вважаю за можливе обєднати дані справи в одне провадження .

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241,244, 245, 253, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-1-178/10 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України кримінальну справу № 1-143/10 про обвинувачення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об*єднати в одне провадження надавши кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України присвоївши їй № 1-143/10.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.185. ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14 год. 20 жовтня 2010 р.

Справу розглядати з обов' язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
справа №619/566/16-к
провадження №1-кп/619/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор, потерпілий в судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, доходить наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 січня 2017 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, не всі свідки допитані, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 04 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2150/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
08.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 21.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином вказане клопотання повинно подаватися не до Московського, а до Жовтневого районного суду м.Харкова, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

08.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2219/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
12.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 26 днів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Керуючись: ст.ст.404, 405,407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим(ми), який(які) тримається(ються) під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2584/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст. 185,ч.1 ст.304 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова 15.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, визнав його невинуватим за ч.1 ст. 304 КК України та виправдав за відсутністю в його діях складу злочину.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, обвинуваченим та прокурором подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.10.2016 року,

- копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7555/16-к
Провадження № 1-кп/727/348/16
про призначення підготовчого судового засідання

До Шевченківського районного суду м. Чернівців 30 вересня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1