Провадження № 1-кп/537/32/2016
Справа № 537/4261/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №00001140 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українки, гр.-нки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимої:
- 03.11.2004 Комсомольським м/с Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;
- 26.07.2005 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 7 рік;
- 12.10.2006 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 7 рік;
- 05.02.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.08.2008 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася 08.05.2014 по відбуттю строку покарання;
- 24.04.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;
- 16.06.2015 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;
- 11.09.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2роки 11 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016року вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 вересня 2015року змінено в частині призначення покарання, остаточне покарання за сукупністю злочинів 3роки 2 місяця обмеження волі.
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин:
Епізод №1

09.01.2015 близько 14.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла в магазин «Оскар», розташований по АДРЕСА_3 , де пройшла у торгівельну залу № 2 та підійшовши до вішалки з брюками, почала вибирати товар разом з продавцем ОСОБА_5 . Через декілька хвилин продавець відлучилась та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відсутня, таємно, повторно, викрала брюки жіночі «Есперанто», чорного кольору, вартістю 825 гривень, чим завдала гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Епізод №2
20.07.2015 близько 18.40 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла в магазин «Марафон», розташований по АДРЕСА_4 , де пройшла у торгівельну залу та підійшовши до жіночих туфель, почала вибирати товар разом з продавцем ОСОБА_7 . Через декілька хвилин продавець відлучилась та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відсутня, повторно, таємно викрала жіночі туфлі фірми «Favi 111-2», молочного кольору, шкіряні, вартістю 875 гривень, чим завдала гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснила , що дійсно викрадала речі, тому, що їй потрібні були гроші.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вину визнала повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачена неодноразово судима, не працює, має постійне місце проживання, стан її здоров`я ,думку потерпілих і суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах статті, яку їй інкримінують. Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом злочини ОСОБА_4 вчинила до постановлення Комсомольським міським судом Полтавської області від 11 вересня 2015року. Тому при призначенні остаточного покарання суд враховує положення ст.ст.70,71,72 КК України та роз*яснення , що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судом кримінального покарання».
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
В силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового зарахування до покарання за даним вироком та покарання за вироком Комсомольського міського суду від 11.09.2015року.
При визначенні остаточної міри покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачена вже має дев*ять непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, вперто не бажає виправлятися, має стійку звичку вчиняти злочини проти власності.
Наведенні вище дані, що характеризують особу обвинуваченої, її антисоціальний образ життя та вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом*якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_4 становить особливу суспільну небезпеку.
Строк відбування покарання рахувати з 11.09.2015року.
Речовий доказ - диск з відеозаписами залишити в матеріалах провадження. справи.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду від 09 вересня 2015року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016року у виді обмеження волі строком на 3роки 2 місяця та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 3/три/ роки 3 місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 11 вересня 2015року.
Утримувати ОСОБА_4 у Полтавському слідчому ізоляторі для подальшого етапування до Орджонікідзевського виправного центру УДПСУ в Дніпропетровській області №79 для відбування покарання.
Речовий доказ - диск з відеозаписами залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1