Справа № 133/3272/14-к
Провадження №11-кп/772/4/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора заступника прокурора Вінницької області на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000472, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання, якщо протягом 3 років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме її про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтиметься на реєстрацію у кримінально виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів, -
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 17 серпня 2014 близько 19.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі на другому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які в нього виникли з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, кухонним ножем, якого заздалегідь взяв з собою, лівою рукою наніс удар в область живота ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепці, що супроводжувалось внутрішньо-черевною кровотечею, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 183 від 19.08.2014 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вчиненого та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_6 призначено покарання всупереч вимог ст. 50, 65 КК України, без врахування тяжкості та обставин вчинення злочину, особи винного. Вказує на те, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та необґрунтовано звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок скасувати з постановленням нового, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 років та в решті вироку залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок через м`якість призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 без застосування ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки не взято до уваги, що він не готувався до скоєння злочину, а ніж взяв для самозахисту, бо напередодні у нього був конфлікт з потерпілим, а прийшов він не до потерпілого, а іншої особи з`ясувати про пограбування його житла за яким вона мала доглядати і потерпілий сам почав конфлікт з ним в ході якого він, сильно розхвилювавшись, наніс удар потерпілому, захисника ОСОБА_8 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд встановив, що в ході розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції судом було прийнято рішення про обмеження дослідження фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим, проте таке рішення було прийнято ще до допиту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Але такий висновок про повне визнання вини не відповідає поясненням ОСОБА_6 викладеним у вироку, де вказано, що ніж він взяв для самозахисту і застосував його на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, оскільки потерпілий погрожував йому та штовхав, хоча він не йшов до нього з`ясовувати стосунки.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений права на захист, оскільки суд не перевірив його пояснення щодо наявності у його діях іншого, більш м`ягкого складу правопорушення, хоча в такому випадку мав би відновити проведення повного судового слідства і дослідити всі докази.
Також суд не дав оцінки при вирішенні питання щодо слухання кримінального провадження у відсутність потерпілого тій обставині, що від потерпілого ОСОБА_9 є 2 заяви від 21.01.2015р., яка суперечить одна одній щодо відкладення слухання справи, а 20.03.16р. зареєстрована заява від ОСОБА_9 про слухання справи у його відсутність в друкованому вигляді, а підпис від імені ОСОБА_9 суттєво відрізняється від попередніх.
За таких обставин не можна вважати, що розгляд кримінального провадження за відсутністю потерпілого відбувся на законних підставах, що є істотним порушенням норм КПК і підставою для скасування зазначеного вироку на новий судовий розгляд.
В ході нового судового розгляду необхідно в повному обсязі перевірити пояснення ОСОБА_6 та дати належну правову кваліфікацію його діям.
В разі підтвердження кваліфікації за даним обвинуваченням слід визнати обґрунтовані доводи прокурора щодо м`ягкості покарання призначеного ОСОБА_6 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, та за відсутності інших обставин, які дають підстави для пом`якшення покарання.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: