Справа №522/112532/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та доданих до клопотання матеріалів кримінальної справи, вивчених судом: Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці та в невстановлений час ОСОБА_5 вирішив умисно протиправно заподіяти смерть, тобто вчинити умисне вбивство двох та більше осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасово проживають в готелі «Олександріна», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Полуничний, 17, 24.01.2016 спланував та визначив спосіб, місце та час вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Надалі, 24.01.2016 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , озброївшись раніше заготовленим невстановленим вогнепальним пістолетом, спорядженим патронами до нього, направився пішком по пров. Полуничний, у напрямку від вул. Посмітного до вул. Педагогічна в м. Одесі.
24.01.2015, приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля готелю «Олександріна», який розташований в провулку Полуничному, 17, в м. Одесі, будучи озброєним невстановленим вогнепальним пістолетом, помітив, як із готелю «Олександріна» вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які направились у сторону вул. Педагогічна. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дістав з правої кишені куртки пістолет, привів його у готовність, знявши з запобіжника та пересмикнувши затвор, та наздогнавши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив в кожного по 3 постріли.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинного вогнепального поранення передньої черевної стінки та вогнепальне поранення правого плеча і лівої локотичної області лівого передпліччя, а ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді трьох дотичних вогнепальних поранень передньої черевної стінки, і правого плеча. Однак, завдяки невідкладного наданню лікарями медичної допомоги потерпілим збережено життя.
Отже, довести свій злочинний намір на вчинення умисного вбивства до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протолоком проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_8 ; вилученими речовими доказами; долученими до матеріалів кримінального провадження відеозаписами з камер зовнішнього спостереження з місця скоєння кримінального правопорушення, висновками судово-медичних, криміналістичних експертиз; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, 09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.
При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (ст. 28 КПК України).
У зв`язку з цим 30.05.2016 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 09.08.2016.
02.06.2016 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2016.
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно отримати висновки призначених експертиз: не закінчено проведення комісійної судово-медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_8 та комісійної судово-медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_9 , додатково допитати потерпілих по кримінальному провадженню; провести за їх участю слідчі дії, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Провести вказані слідчі дії та експертизи до 31.07.2016 не представляється можливим у зв`язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.
У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2016.
Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У даному випадку, об`єктом кримінального правопорушення виступають суспільні відносини, які забезпечують та гарантують здоров`я та життя людини.
Конституція України закріплює основоположні характеристики певного суспільного інтересу, у порушенні якого підозрюється ОСОБА_5 : ст. 3 - Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю (загальні засади).
Саме такі дії підозрюваного, що спрямовані на порушення вказаних суспільних інтересів та цінностей, є критерієм їх віднесення до кримінально-карних, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та очевидців події.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також те, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, може впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.08.2016 року, тобто строку досудового розслідування.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність, так як ОСОБА_5 будучи раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 підозрюється, його особу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області до 09 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: