Справа № 457/1046/16-к
провадження №1-в/457/49/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці справу про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, громадянина України, раніше судимого: 22.06.1987 року Самбірським міським судом за ст.81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.06.1995 року Дрогобицьким міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 89,4.1,44,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.07.1999 року Самбірським міським судом за ст.140 ч.2, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2005 року Самбірським міським судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.12.2010 року Самбірським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.09.2013 року по постанові Шевченківського районного суду м. Львова на підставі ст.81 КК України умовно-достроково (не відбутий термін 1 рік, 2 місяці 29 днів),
Т.в.о. начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 після встановленого йому Трускавецьким міським судом 17.04.2014 року адміністративного нагляду на шлях виправлення не став та допускав порушення адміністративного нагляду та притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим йому Трускавецьким міським судом неодноразово продовжувався термін адміністративного нагляду. Незважаючи на те, що з ОСОБА_3 проводилася профілактична робота щодо недопущення вчинення ним антигромадської поведінки, він і надалі продовжував вчиняти адміністративні порушення. Просить продовжити строк адміністративного нагляду раніше засудженому ОСОБА_3 на шість місяців.
Представник Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у судове засідання на розгляд подання не з`явився.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти продовження йому адміністративного нагляду, пояснив, що він дійсно вчиняв впродовж останніх півроку адміністративні правопорушення, пов`язані з порушення встановленого нагляду: не з`являвся для реєстрації один раз на тиждень у вівторок, перебував за межами свого місця проживання пізніше, ніж дев`ята година вечора. Такі поодинокі випадки пов`язані з його станом здоров`я, так як він інвалід ІІ групи і часто не міг піти на реєстрацію чи ввечері виходив в аптеку за ліками. Обіцяв виправити свою поведінку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 статті 6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З матеріалів подання вбачається, що представником Трускавецького ВП Дрогобицькоо ВП ГУНП у Львівській області не доведено, що ОСОБА_3 на даний час залишається небезпечною для суспільства особою. Той факт що він протягом строку адміністративного нагляду порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, не може свідчити про його суспільну небезпечність. Крім того, у поданні вказано, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 24.04.2016 року, 17.05.2016 року, 24.05.2016 року, 31.05.2016 року, 23.08.2016 року та 30.08.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів подання на підтвердження наведених фактів не долучено копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. До подання долучено копії постанов Трускавецького міського суду від 05.09.2016 року та 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак особа, що звернулася з поданням про продовження адміністративного нагляду, не зазначає про такі факти у поданні. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 06.09.2016 року не може бути достатнім обґрунтуванням того, що він надалі становить небезпеку для суспільства.
Відповідно до п. 4.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 04.11.2003 року, У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До подання не долучено ні рапортів працівників поліції, ні повідомлень про небезпеку, яку може нести ОСОБА_3 для суспільства.
При вирішенні питання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 суд враховує, що він є інвалідом ІІ другої групи та його стан здоров`я.
Згідно з п. 6.1 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 04.11.2003 року, начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду подання щодо продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Подання, яке надійшло на адресу Трускавецького міського суду 11.10.2016 року, не підписане посадовою особою, уповноваженою на таке звернення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не доведено суспільну небезпечність ОСОБА_3 , подання не підписане уповноваженою посадовою особою, тому в задоволенні подання т.в.о. начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 слід відмовити.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1