Справа № 296/3462/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням та просить повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», дн.з. НОМЕР_1 , який зберігається як речовий доказ на майданчику тимчасового утримання в м. Житомирі по вул. С. Параджанова, 82.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_6 та автомобілем «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_3

01.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0000249 за кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

29.03.2016 року у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито. Разом з тим долю речових доказів, а саме автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», власником якого є ОСОБА_8 не вирішено.

У зв`язку з цим адвокат просить задовольнити клопотання та вирішити питання щодо повернення речових доказів.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вказав на необхідність його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, цивільних позовів не заявлялося, постанова не оскаржувалася, а вирішення питання повернення доказів здійснюється лише за ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року близько 12 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_6 та автомобілем «Suzuki Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_3

01.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0000249 за кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 29.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000249 від 01.12.2015 року за фактом ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , а згідно довіреності від 07.04.2016р. ОСОБА_3 має право розпоряджатися всім рухомим та нерухомим майном ОСОБА_8 , яка згідно пояснень сторін є матір`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що прокурором закрито кримінальне провадження, у межах якого автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, а також те, що вказане майно до теперішнього часу не повернуто його законному володільцю, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення речового доказу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000249 від 01.12.2015 року, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1