Єдиний унікальний номер 234/2017/16-к
Номер провадження 11-кп/775/575/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше судимого: 1) 31.08.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, звільнений 04.07.2014 року; 2) 21.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р. обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 :

-прохає призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачене вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р.;

-зазначає, що на стадії досудового розслідування активно приймав участь у допомозі слідству, від кримінально відповідальності не ухилявся, приймав участь у відшкодуванні шкоди потерпілим;

-зазначає, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, яка живе на маленьку пенсію.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що судом першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 16.01.2016р. о 15.20 знаходився в торгівельному залі приміщення фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований у м. Краматорську вул. Двірцева, 23, Донецької області.

Перебуваючи у вказаному торгівельному залі, а саме біля прилавку з кавовою продукцією, ОСОБА_5 звернув увагу на розчинну каву торгівельної марки «Карт Нуар». У цей час у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок розчинної кави «Карт Нуар», кожна вагою 140 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до полиці з кавою та шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дві упаковки розчинної кави «Карт Нуар », кожен вагою 140г і вартістю 119 грн. 17 коп. Загальна вартість майна становить 238 грн. 34 коп., яке належить фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Після чого ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий працівником охорони фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл».

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ним не оскаржуються, він не згодний тільки з розміром призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р. тільки в межах апеляційних вимог.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховано посередню характеристику за місцем мешкання, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, повернув майно власнику та потерпілий не має до нього претензій, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомив свою провину та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції не встановлено.

Тому на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачене вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р., є необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці залишити без змін.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП ДДПтСУ в Донецькій області №6 обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.