Провадження № 1-кп/537/89/2016
Справа № 537/1102/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: 20.08.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 13.12.2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2 , 69, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.08.2007 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 13 днів; 27.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 16.12.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 316 ч.1, 185 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 05.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.1, 263 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений 28.09.2015 року по кінцю строку відбування покарання, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстроване, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

02 січня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 проживає його бабуся ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка по мобільному телефону, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Samsung X - 160» вартістю 393 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить кримінальне провадження розглядати за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст..190 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку. У вчиненому щиро кається, збитки відшкодував.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном майном потерпілої ОСОБА_6 , а тому суд його дії кваліфікує за ст..190 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, вчинив злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення воді, де відбував покарання за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, не працює, фактично не має постійного місця проживання, характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, відшкодував потерпілій спричинені збитки, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, який не пов`язаний з насильством над потерпілим, останній у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій спричинений злочином збиток, то суд вважає за можливе застосувати ст..69 КК України і перейти до іншого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.190 КК України тапризначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер, тяжкість вчиненого ним злочину, суд підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачає.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung X - 160» необхідно залишити у володінні власника ОСОБА_6 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, останній не працює, тобто не має постійного джерела для існування, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, то суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відносно обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст..69 КК України, у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 16 травня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 16 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung X - 160» - залишити у володінні власника ОСОБА_6 ; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1