Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1217/16-к
пр. № 1-кс/382/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що у провадженні Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 05 грудня 2015 року, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_7 .

Він є представником потерпілої і 04 серпня 2016 року йому стало відомо, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06 грудня 2015 року, старшим слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 29 липня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 31 травня 2016 року у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Однак, призначаючи таку експертизу, слідчий чомусь не поставив перед експертом питання про те, чи мав можливість водій Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення з велосипедистом в інший спосіб, окрім застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що 05 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою «Яготин-Сотниківка» у напрямку до м. Яготина Київської області, на правій смузі руху вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався попереду у попутному напрямку, після цього, не зупинивши автомобіль, продовжив рух далі, зникнувши з місця події.

Згідно п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_7 був для водія ОСОБА_8 перешкодою для руху, оскільки перешкода для руху це об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не перевірив, чи міг водій ОСОБА_8 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та прийняв передчасно рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, під час допиту ОСОБА_8 зазначав, що він рухався зі швидкістю 80 км/год, у той же час як при проведенні слідчого експерименту, так і при проведенні інженерно-технічної експертизи береться швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 85 км/год. Слідчим вказані суперечності усунуто не було.

Також слідчим не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_8 міг виявити ОСОБА_7 , коли відстань між ними склала 43,2 м, що свідчить про неправдивість показань ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що постанова старшого слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року є незаконною та необгрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, просив скасувати постанову старшого слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий Яготинського ВП у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Разом із тим, надав матеріали кримінального провадження № 0000610 від 06 грудня 2015 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 05 грудня 2015 року, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року кримінальне провадження № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 05 грудня 2015 року, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_7 , закрито.

Закриваючи кримінальне провадження №0000610, слідчий виходив із того, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки водій автомобіля ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, однак в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України. За змістом чч. 5-7 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна мітити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Постанова слідчого вказаним положенням закону не відповідає.

Так, за змістом ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені ст. 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Таким чином чинний КПК України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження як відсутність ознак кримінального правопорушення, а відтак оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
Крім того, заслуговують на увагу і доводи скарги про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не перевірив, чи міг водій ОСОБА_8 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та прийняв передчасно рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на положення п.п. 10.1, 12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_7 був для водія ОСОБА_8 перешкодою для руху, оскільки перешкода для руху це об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; крім того, під час допиту ОСОБА_8 зазначав, що він рухався зі швидкістю 80 км/год, у той же час як при проведенні слідчого експерименту, так і при проведенні інженерно-технічної експертизи береться швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 85 км/год, зазначені протиріччя усунуто не було; також слідчим не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя вважає, що представником потерпілої дотримано строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки приймає до уваги посилання представника потерпілої про те, що про постанову від 29 липня 2016 року представнику потерпілої стало відомо 04 серпня 2016 року, скарга до суду подана 08 серпня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000610 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 однак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000610 скасувати, матеріали направити до СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1