Справа № 455/553/16-к
Провадження № 1-кп/455/100/2016
ВИРОК
Іменем України
27 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, має судимість за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, п.3.4 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля Народного дому «Просвіта», що знаходиться в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом взлому навісного замка незаконно проник в приміщення Народного дому, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «WATAVUS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9/169 від 31.03.2016 року становить 1978 гривень 59 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому повторно, таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що, дійсно, 28.02.2016 року, біля 02 години, будучи напідпитку, заліз в приміщення Народного дому «Просвіта», що знаходиться в с. Міженець, з метою викрадення велосипеда. Взяв його, щоб добратися додому. Потерпілому шкоду відшкодував, велосипед йому повернув. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), кваліфікуючими ознаками є повторність та крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України. Кваліфікуючу ознаку, як проникнення в житло, суд вважає зайвою, а тому таку з обвинувачення слід виключити.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не займається суспільно-корисною працею, його хворобливий стан здоров`я.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає шире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи розмір викраденого, який не є великим, відсутність у потерпілого жодних претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час випробувального іспитового строку за попередній злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов ізоляції його від суспільства.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, п.3.4 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи, а тому на підставі вищенаведеного та ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - велосипед торгової марки «WATAVUS», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути за належністю, - потерпілому ОСОБА_7 (а.с.41,77 мат. крим. провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 527 гривень 76 копійок (а.с. 65 мат.крим.провадж.) стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до цього покарання покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду від 12.06.2013 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ - велосипед торгової марки «WATAVUS», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути за належністю, - потерпілому ОСОБА_7 (а.с.41,77 мат. крим. провадження).

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 9/169 від 31.03.2016 року - 527(п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (а.с. 65 мат.крим.провадж.) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1