overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0004667 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0004667 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0004667 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, на 10-00 годину 05.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/6686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
30 серпня 2016р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме вилучення оригіналів: додаткової угоди №3 до договору від 28.01.2015р. №2-15 «Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», додаткової угоди №4 до договору від 28.01.2015р. №1-15 по об`єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», документів, які містять вільні зразки підписів від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: додаткової угоди №3 до договору від 28.01.2015р. №2-15 «Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», додаткової угоди №4 до договору від 28.01.2015р. №1-15 по об`єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», документів, що містять вільні зразки підписів від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Дозволити ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів, а саме: додаткову угоду №3 до договору від 28.01.2015р. №2-15 «Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», додаткову угоду №4 до договору від 28.01.2015р. №1-15 по об`єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_2 (коригування)», документи, що містять вільні зразки підписів від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.10.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3098/16-к
Номер провадження 1-в/629/201/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінська Білорусія, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Юліс-А», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджено 06 серпня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює водієм в ТОВ «Юліс-А», за місцем проживання характеризується формально задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.03.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що має застереження у виді письмового попередження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/4119/16-к
н/п 1-в/644/1112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» про продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , -
Ухвалою Черновозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. у відношенні ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. ОСОБА_6 було переведено з примусового лікування у психіатричному стаціонарі із звичайним типом на амбулаторне психіатричне лікування за місцем проживання.
17.05.2016р. дільничний лікар-психіатр КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про продовження строку застосування до ОСОБА_6 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном на 6 місяців посилаючись на те, що протягом шести місяців останній перебував на амбулаторному лікуванні та оглядався дільничним лікарем психіатром щомісяця, отримував регулярно лікування. 06.05.2016р. ОСОБА_6 був представлений на огляд лікарсько-консультативній комісії КЗОЗ «ХМПН № 3», яка зробила висновок про доцільність продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 протягом 6 місяців.
В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 потребує примусової психіатричної допомоги, яку йому можливо надавати амбулаторно.
Прокурор та захисник підтримали заяву ОСОБА_5 та просили задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, і вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з урахуванням думки учасників процесу та висновку № 15 від 06.05.2016р. лікарсько-консультативній комісії КЗОЗ «ХМПН № 3».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 514, 512 КПК України, ст.95 КК України, суд
Заяву дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» про продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 646/9411/16-к
№ провадження 1-кс/646/4170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукараїнського об,єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2016 року,
в с т а н о в и в :
30.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга Всеукараїнського об,єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Всеукараїнського об,єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 02 вересня 2016 року о 14-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/426/16 Справа № 695/2390/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :
09.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо ненадання даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 року.

10.08.2016 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказану скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Перед початком судового розгляду головуючий - суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 заявили собі самовідводи, з підстав ч.3 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що головуючий-суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року (ухвала від 28.08.2015 р.)..

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, ч.3 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені головуючим - суддею ОСОБА_2 , суддею ОСОБА_4 самовідводи з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
29 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02 серпня 2016 року за вхідним номером 41 у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_4 про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2016 року 12.00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 132/810/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1380/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків до залу судового засідання
31 серпня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ;

представника служби у справах дітей тульчинської РДА ОСОБА_8 ;

інспектора поліції Тульчинсьоког ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ст..ст185ч.3,186 ч.2 ККУкраїни.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України.

В судове засідання на 31.08.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід цих свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 ,який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_5 доставити приводом в зал судового засідання на 13 серпня 2016 року на 11 год..30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Дамашкань Ришканського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова,
за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
На підставі наведеного, керуючись ст. 372,584 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Зобов`язати компетентних осіб Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) та прокуратури Вінницької області прийняти міри щодо медичного обстеження та відповідно надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_4 .
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Вінницької області вирішити питання щодо забезпечення ОСОБА_4 , як громадянина Республіки Молдова, консульською допомогою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 22.08.2016р. о 12.00год.
Слідчий суддя: