overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/880/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16.05.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, Однак, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, який здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 76, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у залі суду у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.06.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014р., у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

20.07.2016р., судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 18 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 27 липня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 27 липня 2016 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/883/16
Номер справи місцевого суду: 520/1184/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника,

встановив:
У судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області обвинувачений заявив усне клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками судового розгляду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Центру з надання безоплатної правової допомогинеобхідно доручити призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомогипризначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Центру.

Розгляд справи відкласти на 10 год., 09.08.2016 року.

Призначеному захиснику забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку апеляційного розгляду.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1806/1-474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м.Суми

ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Хвостик Я.С., з участю прокурора Петренка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

06.12.2011 р. суд доручив органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, однак вищезазначену постанову не виконано.

Суд вважає необхідним повторно доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Прокуратурі Ковпаківського району м. Суми виконати до 03 січня 2012 року наступні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії з прийняття процесуальних рішень з цих питань:

1. Встановити точне місце проживання потерпілих: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м. Суми, прос. ОСОБА_3, 22 кв. 294 (тел. 066-888-79-42); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого в АДРЕСА_1 (тел. 095-414-34-01), та провести очну ставку між підсудною та вищевказаними потерпілими.

На постанову суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція через Ковпаківський районний суд м. Сум до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-733/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 589/2909/16-к
Провадження № 1-кп/589/236/16
УХВАЛА
20.07.2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши питання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судове засідання не з`явився обвинувачений який був завчасно повідомлений про час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по початку судового засідання не надав.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши наявність документів, що свідчать про належне повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 01 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1184/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/805 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
18 липня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 , на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з відбуванням покарання в КВУ закритого типу.
Обвинуваченим та захисником обвинуваченого на вказаний вирок подані апеляційні скарги.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 , на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/806/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
у зв`язку з хворобою
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року про відмову за необґрунтованістю в задоволенні клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування основного покарання за хворобою - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 02 серпня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1498/16 Справа № 192/1724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цією ухвалою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, апеляційна скарга засудженого була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року відносно останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/112/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали слідчого судді строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 03 хвилини 24 липня 2016 року.

Прокурор висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вищезазначені ризики враховувались слідчим суддею відповідно до ухвали від 26 травня 2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачений в скоєнні багатоепізодних тяжких злочинів під час іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, не працює.

Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 03 хвилини 24 липня 2016 року до 18 години 03 хвилини 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 397/970/16-к
н/п : 1-в/397/272/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий Уманським міськрайонним судом Черкаської області:
- 05.12.2014 року за ст.. 307 ч.2, ст.. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.12.2014 року по відбуттю покарання%;
- 22.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 29.07.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 01.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, на підставі ч.1, 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.12.20156 року по 29.02.2016 року, що становить 10 місяців 20 днів обмеження волі, - невідбутий строк покарання у вигляді обмеження волі становить 11 місяців 10 днів.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання 4 місяці.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 50 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 28 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1