У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України, раніше судимий, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0009698 від 20.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадження надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що ОСОБА_6 приблизно о 14.00 годині 20.08.2016 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись, що у дворі будинку нікого із сторонніх осіб немає, незаконно проник до приміщення гаражу, який на той час був відчиненим з метою пошуку цінних речей. В подальшому, незаконно проникнувши до гаражу, ОСОБА_6 побачив на підлозі та таємно викрав чуже майно, а саме: чорну сумку, вартістю 300 гривень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, які на той момент були відчиненими. Скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, ОСОБА_6 незаконно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 5230» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Nokia 206» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, пристрій для вимірювання рівня цукру крові «Acc-chek», вартістю 500 гривень, які сховав до раніше викраденої сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути. У даний момент, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені власником будинку ОСОБА_7 , який затримав останнього із викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України, раніше судимий, вина якого, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)Протоколом огляду місця події від 20.08.2016

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

4)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю.
21.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила не обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а в разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави - визначити мінімальний розмір застави. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0009698, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захисникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи майбутньому.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 27 560,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянин України, раніше судимий, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0009698від 20.08.2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 60 днів до 17.10.2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17.10.2016 року включно з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1