Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КК України, і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.02.2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

22 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що довідка головного лікаря Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_10 від 02.12.2015 року, про його перебування на стаціонарному обстеженні у психіатричній лікарні з 07 травня 2004 року по 21 травня 2004 року, доводить штучне створення доказів та їх підроблення слідчим ОСОБА_11 , а саме: протоколу про відмову від захисника від 08 травня 2004 року; постанови про пред`явлення обвинувачення від 08 травня 2004 року; протоколу допиту ОСОБА_8 від 08 травня 2004 року, в яких зазначено, що вказані процесуальні дії проводилися в приміщення Охтирського МВ.

Слідчий ОСОБА_11 об`єднавши кримінальні справи в одне провадження, зобов`язаний був в той же день, а саме 06 травня 2004 року пред`явити заявнику обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і забезпечити його захисником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 року). Крім того, наданий безоплатний адвокат ОСОБА_12 належним чином не здійснював захист, а навпаки сприяв слідству, оскільки раніше перебував в статусі прокурора та затверджував обвинувальний висновок від 11.01.1990 року в іншій кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути вирок відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумського області від 10 лютого 2016 року, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує постановлену ухвалу тим, що засуджений у своїй заяві не навів доказів, які не були перевірені судом першої інстанції при ухваленні вироку і касаційної інстанції під час перегляду справи, та які би мали суттєве значення і ставили під сумнів законність, і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, скасувати та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що всі обставини, які ним наведені у заяві є нововиявленими у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника про підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмові, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так твердження заявника про штучне створення та підроблення доказів, а саме: протоколу про відмову захисника від 08 травня 2004 року, постанови про пред`явлення обвинувачення від 08 травня 2004 року, протоколу допиту засудженого від 08 травня 2004 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції про виключення їх оцінки в якості нововиявлених обставин відповідно до норм кримінального процесуального закону, оскільки вказані документи не були покладені в основу вироку, та не оцінювалися судом під час ухвалення вироку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом було встановлено, що дані документи були складені слідчим під час досудового розслідування кримінальної справи за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україна, яка в подальшому була закрита та порушена кримінальна справа за ст. 115 ч. 2 п. 3 КК України, у процесі якої складалися вже нові процесуальні документи та проводилися слідчі дії.

Порушення прав ОСОБА_8 на захист були викладені в заявах під час розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Сумської області та в касаційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що зміст доводів засудженого ОСОБА_8 зводиться до повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства, подій злочину, винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Твердження ОСОБА_8 про порушення норм кримінального процесуального закону, а саме не зазначення в резолютивній частині ухвали участь захисника, колегія суддів вважає лише опискою, яка може бути виправлена відповідно до вимог ст. 379 КПК України, оскільки журнал судового засідання підтверджує участь захисника у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної і касаційної інстанції вказані в заяві засудженого обставини були відомі та належно досліджувалися, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Засуджений в поданій заяві ненавів жодного доказу, який не був перевірений судом та має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, зашити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5