12.07.2016 Справа № 469/683/16-к
1-кс/469/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000469 від 07.07.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження, а саме: автомобіля марки Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з подальшим зберіганням вказаного автомобіля на майданчику тимчасового утримання автомобілів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обгрунтоване тим, що 07.07.2016 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку Сонячна, яка знаходиться в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 24, в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості відпочиваючих, спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку і забоїв, та вирвавши предмет, зовні схожий на металеву палицю, демонстрував його як предмет, яким можливо нанести тілесні ушкодження, погрожував потерпілій,при цьому висловлювався нецензурною лайкою та своїми діями припинив нормальну роботу закладу, так як порушив відпочинок відпочиваючих осіб, які в цей час були на території вказаного оздоровчого закладу. Після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину на своєму власному автомобілі Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 .
За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 08.07.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296КК України.
08.07.2016 року ОСОБА_5 було затримано о 13.00 год. в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України.
08.07.2016 року автомобіль Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 було виявлено біля Коблівського відділення поліції, яке розташоване в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, після чого автомобіль був оглянутий, вилучений та направлений до спеціального майданчика утримання транспортних засобів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області. оскільки вказаний автомобіль, водієм якого є підозрюваний ОСОБА_5 , має безпосереднє відношення до вчинення вказаного злочину та беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 був учасником (пособником) хуліганських дій та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення, з метою проведення комплексу експертиз та збереження речового доказу, так як не застосування арешту приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перепродажу та передачі майна сторонній особі, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 з подальшим його зберіганням на майданчику тимчасового утримання автомобілів Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурор, захисник підозрюваного, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. разом з тим, документів, підтверджуючих даний факт, слідчим не надано.

Крім того, речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що зазначений в клопотанні автомобіль не відповідає жодному з критеріїв, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки Mersedes E-200 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя :