Справа № 525/903/16-к
Номер провадження 1-кп/525/91/2016
Вирок
Іменем України
09 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, інвалідності немає, судимого:
1) 01 серпня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, на час розгляду справи в суді штраф не сплачено,
по ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Повторно, 09 серпня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговій залі магазину "Монарх", який розташований за адресою: вулиця Каштанова, 28б, селище Велика Багачка Полтавської області, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переслідуючи корисливу мету на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу торгової зали магазину жіночий гаманець коричневого кольору "Collection CEFIRO 1997" вартістю 120 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 320 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 440 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 серпня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин в магазині "Монарх", який розташований за адресою: вулиця Каштанова, 28б, селище Велика Багачка Полтавської області, побачив на прилавку гаманець, взяв його та вийшов з магазина, гроші які були в гаманці забрав собі та використав на власний розсуд, сам гаманець залишив на лавочці на вулиці. Зазначив, що матеріальні збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні. Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи похилого віку, як зазначено в обвинувальному акті, з огляду на те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення, що обвинувачений на час вчинення злочину знав вік потерпілої особи.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття, розмір викраденого майна, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, а також прохання потерпілої не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.
Суд також враховує ту обставину, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, 2012 року народження.
Всі ці обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченого ОСОБА_5 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку Великобагачанським районним судом Полтавської області від 01 серпня 2016 року, за яким йому призначено покарання у виді штрафу, яке відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків з іншими видами покарань складанню не підлягає, тому в силу статті 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання у виді громадських робіт та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі: 1) DVD-R диск "NANOTEX", який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000342, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; 2) жіночий гаманець коричневого кольору "Collection CEFIRO 1997", чорно-біла фотокартка розміром 3х4, які передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, слід дозволити використовувати на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до частини 1 ст. 71 КК України, із застосуванням частини 3 ст. 72 КК України, до покарання визначеного судом приєднати покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, які виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити домашній арешт.
Речові докази по справі: 1) DVD-R диск "NANOTEX", який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000342, після набрання вироком законної сили, зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; 2) жіночий гаманець коричневого кольору "Collection CEFIRO 1997", чорно-біла фотокартка розміром 3х4, які передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1