overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4114/16-к
Провадження № 1-кп/344/309/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 20 квітня 2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 14 червня 2016 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2842/16-к
Провадження № 1-кп/362/195/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001158 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення,-

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/531/16-к
Провадження № 11-кп/779/278/2016
Категорія ст.82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду Івано Франківської області від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год.00 хв.03.06.2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 359/4536/16-к
Провадження №1-КС/359/876/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
30 травня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 26.03.2016, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 13.55 годин 30 травня 2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 362/2532/16-к
Провадження № 1-в/362/253/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
30.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.06.2008 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
31.07.2015 р. ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.
29.12.2015р. ухвалою Васильківського міськарйонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 13.05.2016 року, враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, втрату соціальних зв`язків в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 13.05.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду застосовані постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.06.2008 року відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2533/16-к
Провадження № 1-в/362/254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.05.16р. надійшло подання заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий недостатній період перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має поверхневу критику до скоєного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 30.05.2016 року, о 10год.20хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-о/356/3/16
Справа № 382/668/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 10 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/413/13-к
провадження № 1-кп/361/189/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0005213 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вдруге надійшов до суду 27 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 29.04.2016 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження до складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який заперечує щодо заявленого клопотання та просить повернути кримінальне провадження прокурору для усунення недоліків, потерпілого та його представника, в підтримання клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд, вважає передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до іншого складу суду, який здійснює кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Передати матеріали кримінального провадження №0005213 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до іншого складу суду, який здійснює кримінальне провадження № 0002284 щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області -Ковалевська Л.М., за участю представника за угодою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, при секретарі-Омельчук С.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року під час відпрацювання населеного пункту с.Федорівка Фастівського району було виявлено автомобіль марки ГАЗ 330214 р.з. АІ 3934 СІ під керуванням ОСОБА_2. В салоні названого автомобіля окрім водія перебував ОСОБА_3, який, як встановлено в ході перевірки, здійснював скупку чоргого металобрухту у населення.

20.08.2013 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 За цим фактом розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

19.08.2013 року під час огляду місця події був вилучений на штрафмайданчик автомобіль ГАЗ 330214 р.з. АІ 3934 СІ, а 21.08.2013 року за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайсуду на підставі клопотання слідчого СВ Фастівського МВ на даний автомобіль накладено арешт.

Приймаючи рішення про арешт транспортного засобу, вилученого під час огляду місця події, слідчий суддя виходив із тих обставин, на які посилався ініціатор накладення арешту слідчий СВ Фастівського МВ ОСОБА_4, а саме, що доцільність арешту автомобіля полягає в необхідності збереженння можливих слідів злочину на матеріальному обєкті, що можуть бути використані в якості доказу та являються речовими доказами, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не являється співучасником скоєного злочину, а тому не може бути цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в законну силу несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є всі підстави для скасування накладеного ухвалою суду арешту на автомобіль.

Керуючись ст.170,174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 330214 р.з. АІ 3934 СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, та на який було насладено арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 21.08.2013 року у кримінальному провадженні від 22.05.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових озслідувань за № 0001544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 30.10.2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000051 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Отже, такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про проведення позапланової ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей