Справа № 462/6162/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ч.10 ст.290 КПК України з клопотанням у кримінальному провадженні №0001361 про встановлення підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В обгрунтування клопотання посилається на те, що не зважаючи на забезпечення стороною обвинувачення можливості та належних умов для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 умисно зволікає із виконанням дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, доповнивши, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу всіляко уникає слідчого і прокурора, ігнорує їхні виклики, не виконує своїх процесуальних обов`язків щодо явки на виклики і вчинення процесуальних дій. Просять клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, зазначивши при цьому, що він особисто 24.11.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його безпідставність, зокрема, на те, що ні слідчим, ні прокурором у встановленому законом порядку він не викликався для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також відмітив, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2016 року слідчому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з мотивів того, що його захисником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про проведення слідчих дій одночасних допитів підозрюваного із потерпілим і свідками. Однак, по даний час такі слідчі дії не проведені. Крім цього, ним 14.11.2016 року заявлено клопотання слідчому про надання тимчасового доступу до речей і документів, про результати якого йому невідомо, при цьому відмова в такому клопотанні може бути оскаржена. Просить в клопотанні відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001361, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001361, 19.04.2016 року в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про те, що ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, увірвався в квартиру на АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , наніс останньому множинні удари кулаками та ногами у різні частини тіла, а саме: в ділянку лівого ока, рук, тулуба і ніг, чим спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 766 від 21.04.2016 року ОСОБА_7 синці в ділянці лівого ока, на руках. в попереку, на лівій нозі, садна в ділянці нижньої повіки лівого ока, на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.07.2016 року при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_6 він відмовився від отримання і ознайомлення, що підтверджується двома свідками. В той же день ОСОБА_6 надіслано за адресою проживання вказане повідомлення про підозру і повістку про виклик на 29.07.2016 року. Проте підозрюваний на виклик не з`явився. В подальшому ОСОБА_6 повідомлявся слідчим про завершення досудового розслідування і йому запропоновано ознайомитись з матеріалами провадження 17.08, 22.08., 01.09., 05.09, однак на виклики слідчого підозрюваний не з`явився. 13.09.2016 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження. 05.09.2016р. адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та запропоновано ознайомитись із матеріалами провадження. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились. 15.09.2016 року винесено клопотання про встановлення обмеження стоку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 17.09.2016 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст.223 КПК України, а саме проведення одночасних допитів із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з потерпілим ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_5 06.10.2016 року рекомендованою кореспонденцією було надіслано повістки про прибуття на 11.10.2016 року. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились про причину не явки не повідомляли. В подальшому, 17.10.2016 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_3 разом із інспектором Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та вручення йому повістки для проведення слідчих та процесуальних дій в межах вищевказаного кримінального провадження відвідали адресу його проживання, однак, двері квартири АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив. 17.10.2016 року у відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України повістку про прибуття на 19.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту із потерплим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було вручено директору ЛКП «Сяйво» ОСОБА_13 17.10., 18.10 та 19.10.2016 року директором ЛКП «Сяйво» ОСОБА_13 надано акти про те, що повістку про виклик до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підозрюваному ОСОБА_6 не було вручено по причині, що при неодноразовому виході на адресу нікого не було вдома. Водночас, 24.10.2016 в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова слідчим ОСОБА_3 було повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 про виклик на 26.10.2016 о 12:00 год. для проведення слідчих дій. Дане повідомлення було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону та копію запису долучено до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відмовився від отримання повістки про виклик, 24.10.2016 рекомендованою кореспонденцією підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 надіслано повістки про виклик на 26.10.2016 року з метою проведення одночасних допитів із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з потерпілим ОСОБА_7 . У зазначений час підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не прибули про причину не явки не повідомляли. 26.10.2016 року в порядку ч.1 ст.135 КПК України рекомендованою кореспонденцією та телеграмою підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 надіслано повідомлення та повістки про виклик на 31.10.2016 року для проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допит із потерплим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У вказаний час підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не прибули про причину не явки не повідомили. 31.10.2016 неодноразово телефонуючи на абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 , останній на дзвінки не відповідав. 23.11.2016 року з метою проведення одночасного допиту та вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_14 відмовився від його отримання, однак зобов`язався прибути цього ж дня о 14.00 годині в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області. Вказана подія була зазнята на відеокамеру мобільного телефону. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не прибули про причину неявки не повідомили. Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано отримати ознайомитись із повідомлення про завершення ознайомлення досудового розслідування, для чого необхідно прибути 24.11.2016 року. Під час вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відмовився від його отримання. Факт відмови в отриманні та ознайомленні з повідомленням про завершення досудового розслідування був зафіксований на мобільний телефон та засвідчено підписами двох понятих. 24.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001361 від 19.04.2016 року не прибув про причину не явки не повідомив. 24.11.2016 року адвокату ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, де у відповідності до ст.ст.103, 104, 290 КПК України ознайомився та провів фотографування, після чого проставив в протоколі про надання матеріалів досудового розслідування свій підпис.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Сукупність наведених обставин і перевірених доказів на підтвердження цих обставин, дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення були забезпечені підозрюваному усі можливості та належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, проте ОСОБА_6 зволікає із ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ.

Покликання підозрюваного на те, що досудове розслідування не може вважатись завершеним, оскільки не проведено усіх слідчих дій, зокрема, його одночасних допитів із потерпілим і свідками, не приймається слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, проведення цих одночасних допитів було ініційовано стороною захисту, про що слідчим було задоволено відповідне клопотання захисника підозрюваного, проте сам підозрюваний для проведення цих слідчих дій неодноразово не з`являвся, а його доводи, що він не був про це повідомлений належним чином спростовуються матеріалами провадження.

Твердження підозрюваного, що він ще не може знайомитись з матеріалами досудового розслідування, так як 14.11.2016 року ним заявлено клопотання слідчому про надання тимчасового доступу до речей і документів, про результати якого йому невідомо, при цьому відмова в такому клопотанні може бути оскаржена, також слід оцінювати критично, оскільки таке клопотання слідчим розглянуто і в його задоволенні відмовлено. Крім цього, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, відмова в клопотанні підозрюваного про проведення якої може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на що посилається ОСОБА_6 , а є, згідно ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до норм ст.160 КПК України сторона захисту має право звернутися безпосередньо до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст.290 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази можуть вважатись достатніми для закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання обгрунтоване і вбачаю законні підстави для його задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0001361 від 19.04.2016 складаються з 1-го тому, який включає в себе першочергові дії, першочергові пояснення, повідомлення про підозру, допит потерпілого, допитів свідків, слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка, висновку судово-медичного експерта.

Визначаючи час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи, слідчий суддя враховує обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, умови доступу до них, вік та освіту підозрюваного, а також те, що його захист здійснює адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016 року задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких йому надано доступ, протягом трьох днів з дня постановлення ухвали 26, 27, 28 листопада 2016 року в період часу з 09.30 до 16.00 год.

Після спливу 16.00 год. 28 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1