Справа № 186/1590/15-к
Провадження № 1-кп/0186/27/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.304 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

-12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

-04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнений 15.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин зайшов до супермаркету «Брусничка», розташованого по вул.К.Маркса,13-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, для того щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв ОСОБА_4 , побачив на полиці коньяк «Болгард» об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року, о 17 годині 26 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.К.Маркса, 13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л. вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на нього, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла управляюча ОСОБА_5 , яка по камері відео спостереження бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

В ході попереднього судового засідання прокурор прохав суд зупинити провадження по справі та оголосити ОСОБА_4 в розшук так як останній ухиляється від явки до суду, вважаючи, що підстав для повернення обвинувального акту за його обвинуваченням прокурору немає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На переконання суду, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.

З обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем його фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак, згідно даних поштових відправлень, судові повістки, які направлялись обвинуваченому були повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_4 було чотири разиі піддано приводу . В ході виконання ухвал суду від 30 листопада та 14 грудня 2015 року про привід обвинуваченого, органами Національної поліції було з`ясовано, що ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає та на теперішній час перебуває на території Донецької області.

Крім того 27 січня 2016 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 27 січня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали один місяць з моменту її постановлення тобто до 27 лютого 2016 року. У судове засідання 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, а тому згідно ухвали Першотравенського міського суду від 29 лютого 2016 року клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залишено без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_4 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.

З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо. До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1