Справа № 513/452/16-к
Провадження № 1-кп/513/47/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представників служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 , інспектора Саратського ВП Б-Дністровського ГУНП в Одеській області ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованому у смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 22 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу Успенівської ЗОШ Саратського району, неодруженого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 10 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині, умисно, в ході виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , де перестрибнув через кам`яний паркан та пройшов у двір вказаного будинку. Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 через дверний отвір недобудованої будівлі пройшов у комору, через яку потрапив до приміщення кухні, після чого відчинив дверцята на підлозі та проник у підвальне приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 бензопилу марки «Partner-350», б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11-ЮЛ/1.7 від 15.02.2016 року, складає 2154 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 60 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, з метою розкрадання чужого майна, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , через відсутні двері недобудованої будівлі, таємно проник у комору, через яку потрапив до приміщення кухні, після чого проник в одну із кімнат будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належні потерпілому ОСОБА_4 інструменти, а саме: акумуляторну дрель-шуруповерт марки «ODWERKBBHSRE», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11-ЮЛ/1.7 від 15.02.2016 року, складає 401 (чотириста одна) гривня 68 копійок; електричний краскопульт марки «ODWERKBSP 320», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11-ЮЛ/1.7 від 15.02.2016 року, складає 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 26 копійок; циркулярку марки «ТИТАН», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11-ЮЛ/1.7 від 15.02.2016 року, складає 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень 87 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 81 копійка.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 16 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині, умисно, з метою розкрадання чужого майна, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, знаходячись у приміщенні комори будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 порожній стандартний газовий балон без редуктора, вартість якого, згідно довідки Саратського ринку складає 400 (чотириста) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 31 січня 2016 року, приблизно о 23 годині, за пропозицією особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння (відносно якої проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 03.02.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України та досудове розслідування зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тяжкою хворобою підозрюваного, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні), в ході виниклого умислу, направленого на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку пройшли у двір, знявши дерев`яну палку, за допомогою якої були зачинені вхідні двері, проникли у приміщення будинку, де обвинувачений ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, умисно, таємно, повторно викрали належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «ЕЛЕКТРОНИКА 409Д», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року, складає 307 (триста сім) гривень 80 копійок; тюнер марки «EUROSKY», б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року, складає 346 (триста сорок шість) гривень 28 копійок.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, не маючи значного відриву у часі, 31 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 разом із вказаною особою, після таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , відразу зайшли до сусідньої кімнати, де невстановлена особа, без застосування насильства, за допомогою ліхтарика присвічувала в очі потерпілому ОСОБА_5 та в його присутності спільно із ОСОБА_6 відкрито, повторно викрали мобільний телефон марки «Nokia 1280», б/в, який належав потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-ЮЛ/1.7 від 08.02.2016 року, складає 230 (двісті тридцять) гривень 08 копійок, разом зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», вартістю 20 (двадцять) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 904 (дев`ятсот чотири) гривні 16 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю по всіх епізодах крадіжок, відкритого викрадання чужого майна, не оспорював кількість і вартість викраденого майна.

Вина обвинуваченого, крім його свідчень, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, законного представника обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.06.2016 року показав, що обвинувачений був у дружніх стосунках з його сином, тому неодноразово бував у них вдома, знав все приміщення будівлі і де знаходиться викрадене майно. Про крадіжку він дізнався від дільничного, коли приїхав додому із заробітків в лютому 2016 року. Бензопилу обвинувачений вкрав із підвального приміщення будинку, інструменти із шафа дивана у дальній кімнаті, газовий балон - з кухні. Із викраденого йому повернули тільки бензопилу в розібраному вигляді, яку працівники поліції знайшли у будинку ОСОБА_11 . На даний час обвинувачений з матір`ю обіцяють повернути гроші за інші викрадені речі, тому він цивільний позов не заявляв. Просив суворо не карати обвинуваченого, закінчити розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.06.2016 року показав, що проживає один у будинку АДРЕСА_2 . В січні - лютому 2016 року, вночі, до нього в будинок зайшли двоє хлопців, мешканців села Успенівка, які ходили по кімнатам будинку, світили ліхтариком. Він у них запитав, що їм потрібно, але вони не відповіли. У його присутності, з підвіконня кімнати де він знаходився, один із хлопців забрав його мобільний телефон марки «Nokia 1280» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», вартістю 20 гривень. У період досудового слідства йому повернули викрадене майно, претензій до обвинуваченого він не має, просив суворо не карати і закінчити розгляд справи у його відсутності.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 показала суду, що обвинувачений її старший син. Про крадіжки, які скоїв син, вона дізналась від дільничного. Син дійсно дружив з сином потерпілого ОСОБА_12 , іноді залишався у них дома де ночував. Він дійсно ходив до братів ОСОБА_13 , вона його за це сварила тому, що у цих братів погана репутація в селі. Вона не бачила викрадені речі у себе в будинку, він їй пояснив, що все відносив до ОСОБА_14 . На даний час син виправився, поїхав працювати до батька, щоб заробити гроші і віддати потерпілому ОСОБА_4 , просила суд не позбавляти його волі, т.я. він вже не буде займатись крадіжками, буде вчитися, не пропускати уроки.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що дійсно до виявлення крадіжок у них з будинку, дружив з обвинуваченим, він приходив до них додому, іноді ночував у них дома, знав де знаходиться викрадене майно. У будинку ОСОБА_13 вони з обвинуваченим були біля трьох разів грали в карти. Один раз на питання ОСОБА_14 , він розказав йому, що у них дома є бензопила та інші інструменти.

Свідок ОСОБА_16 дала суду аналогічні пояснення стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 . Пояснила суду, що про крадіжку також дізналась від дільничного, коли приїхав чоловік з заробітків. Крадіжку із їх будинку обвинувачений скоював коли їх не було дома. Він добре знав всі приміщення будинку і де знаходиться викрадене майно.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що декілька разів був у свого брата ОСОБА_19 в с. Успенівка Саратського району і бачив там обвинуваченого. У його присутності працівники поліції затримали брата та обвинуваченого і повезли до поліції, як потім йому стало відомо, за крадіжки. Він дозволив працівникам поліції, які прийшли з обвинуваченим ОСОБА_20 , оглянути будинок та господарські споруди. В його присутності працівники поліції забрали бензопилу, телевізор та тюнер, які обвинувачений ОСОБА_21 сказав, що належать потерпілим.

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами кримінального провадження:

- витягами з кримінального провадження (а.к.п. 80,81-82,91,92,93, 188);

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, заявами потерпілих ( а.к.п. 96,97,98,99, 189,190);

- протоколами огляду місця подій житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 від 27.04.2016 року; від 02.02.2016 року житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.111-113,114-119; 218-221, 222-224);

- списком викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 ( а.к.п. 99);

- довідками вартості газового балону без редуктора 400 гривень; стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» - 20 гривень; висновками експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 110,170-175,176, 202-204,205, 237);

- протоколами проведення слідчого експерименту у будинку потерпілого ОСОБА_4 та у потерпілого ОСОБА_5 ( а.к.п. 122-124, 125-129,130-132, 133-134, 135-137, 138-141; 228-231, 232-236);

- протоколами огляду предметів, заявою законного представника про долучення до кримінального провадження кабелю до тюнера та постановами про приєднання предметів до справи як речових доказів (а.к.п. 106,107,108,187,196,197,198-199,209-210, 211,212-213,214,215,216-217).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які кваліфікуються, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений за місцем проживання та навчання характеризується негативно (а.к.п.253, 256).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є:

- за фактом таємного викрадання майна належного потерпілому ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім;

- за фактом відкритого викрадання майна належного потерпілому ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, під час проведення досудового слідства, не встановлено.

При визначенні міри покарання суд враховує: суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, особу неповнолітнього обвинуваченого, а також умови його життя та виховання; вперше притягається до кримінальної відповідальності; повністю визнав провину і розкаявся у скоєному; кількість і суми викраденого та їх значимість; часткове повернення викраденого; думку потерпілих в частині призначення покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільнення його від відбування покарання, на підставі ст. 75, 104 КК України, та покладанні на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази, (а.к.п. 108,109,198-199,209-210,216-217,238), у виді бензопили марки «Partner-350», - залишити у потерпілого ОСОБА_4 ;

- у виді телевізора марки ««ЕЛЕКТРОНИКА 409Д»; тюнера марки «EUROSKY», мобільного телефону марки ««Nokia 1280» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання.

Термін випробування для ОСОБА_6 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази вказані: (а.к.п. 108,109,198-199,209-210,216-217,238), у виді бензопили марки «Partner-350», - залишити у потерпілого ОСОБА_4 ;

- у виді телевізора марки ««ЕЛЕКТРОНИКА 409Д»; тюнера марки «EUROSKY», мобільного телефону марки ««Nokia 1280» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київ-стар» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1