АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1601/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340,00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, а слідчий суддя в порушення ч.3 ст.183, ч.4 ст.172 КПК України не мотивував своє рішення про обрання розміру застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.08.2016 року, приблизно о 13-00 годині, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, підійшли до вхідних дверей у під`їзді №1 зазначеного будинку, де ОСОБА_9 подзвонив у омофон квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_11 та представившись працівником газової служби повідомив, що йому необхідно перевірити газове обладнання у вказаній квартирі. Після чого, проникнувши у квартиру АДРЕСА_2 , будинку ОСОБА_9 , оглянув газову плиту та запропонував замінити частину газового обладнання, на що ОСОБА_11 погодився. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яких він представив ОСОБА_11 як майстрів, що будуть здійснювати заміну газового обладнання. Після чого до квартири АДРЕСА_2 увірвались ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які накинулись на ОСОБА_11 , поваливши останнього на підлогу, зв`язали йому руки та закрили рот кляпом, застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_11 в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 100237 гривень 15 копійок та 4000 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 113217 гривень 86 копійок та 2000 гривень, фотокамерою «ФуджиФілм» вартістю 1700 грн. та орденом Великої Вітчизняної Війни.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 30.09.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим. Вимоги щодо належного обґрунтування та мотивування прийнятих рішень містяться як в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і в чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, який зазначав про те, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийнятті доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя зазначених вимог національного та міжнародного законодавства не дотримався, прийнявши рішення щодо визначення розміру застави, при цьому не обґрунтувавши мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину із застосуванням насильства, запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_8 застави та звільнення його з-під варти продовжують існувати.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_8 розміру застави та вважати застосованим до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340,00 грн.

- в частині визначення суми застави скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :