overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/485/16-к 03.11.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 посилається на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.

Зазначає, що проживає сама, є особою похилого віку, страждає на цілий ряд захворювань. У період з 03.10.2016 року по 14.10.2016 року вона хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні вдома. Після лікування дуже погано себе почувала і не могла вчасно звернутися за правовою допомогою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримку клопотання, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

Апеляційна скарга на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року подана потерпілою 31.10.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого для апеляційного оскарження.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 та наданих документів вбачається, що потерпіла проживає сама, є особою похилого віку, страждає на цілий ряд захворювань, та перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 03.10.2016 року по 14.10.2016 року.

Отже, доводи потерпілої про те, що вона вчасно не мала можливості подати апеляційну скаргу та скористатися правовою допомогою, апеляційний суд вважає слушними.

Згідно ст. 129 Конституції України, основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання потерплої ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5760/16-к
Провадження № 1-кп/591/445/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України на 03 листопада 2016 року о 13-05 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за цим вироком, та один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за вироком суду від 27 квітня 2015 року, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

02 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що на даний час засуджена ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми, в письмовій заяві просить справу розглянути з її участю, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в СІЗО № 25 м. Суми для участі в розгляді заяви про роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. на 10 листопада 2016 р. на 09.00 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО м. Суми для участі в розгляді заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-в/750/200/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 05.08.2016 року, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

11 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року залишено без змін.

22.08.2016 року від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 05.08.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо залишення заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 05.08.2016 року без розгляду, оскільки такого закону, на який посилається ОСОБА_5 не існує.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 05.08.2016 року залишити без розгляду

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/366/16-к
1-кп/746/46/16
Ухвала
03 листопада 2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/55/16-к
Номер провадження 11-о/775/11/2016

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, ухваленого відносно нього.
Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне повернути останню апелянтам за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України ухвалою від 06 вересня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 , як подані без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, було залишено без руху з наданням апелянтам строку - 05 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Судом була одержана розписка засудженого ОСОБА_2 , про одержання ухвали суду від 06 вересня 2016 року, про залишення заяви без руху. Недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2016 року засудженим не усунуті.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 429 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429,464, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/1442/16-к
Провадження № 1-кп/455/193/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000744 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
01 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 жовтня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000744.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000744 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 09 годину 40 хвилин 15.11.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2090/16-к
Провадження № 1-кп/689/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Прокуратури Хмельницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 14 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4925/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Генезіс ЛТД»,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Генезіс ЛТД».

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Генезіс ЛТД», повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1453/15-к Провадження №11-кп/773/476/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 листопада 2016 року о 10.00год.

Головуючий

Судді
Справа №295/3117/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 21 березня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира було задоволено подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ..
Судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме - не вірно зазначено суд, яким було засуджено ОСОБА_2 до покарання, було зазначено - «Богунським районним судом м. Житомира», натомість слід було зазначити «Житомирським районним судом Житомирської області».
Суд за поданням Богунського РВ КВІ м. Житомира вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в тексті ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.03.2016 року, зазначивши суд, яким було засуджено ОСОБА_2 , як - Житомирський районний суд Житомирської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/600/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
"03" листопада 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит свідків та призначення судово-медичної експертизи від 08 вересня 2016 року, та задовольнити його.

Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 14 годину 03 листопада 2016 року.

Особа, яка подала скаргу, та слідчий в судове засідання не прибули. Від слідчого надійшла заява, у якій останній просить відкласти розгляд скарги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись статтями 306, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкласти на 11 годину 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7585/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2016 року щодо нього - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 40 хв. 07 листопада 2016 року.
Судді: