печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи , що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_5 вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Укрдонцентр» тимчасове вилучене 29.03.2016 року майно, а саме:печатку ТОВ «УКРДОНЦЕНТР», штемпель ТОВ «УКРДОНЦЕНТР», скорозшивач синього кольору» з написом «ООО УКРДОНЦЕНТР», в якому містяться уставні і реєстраційні документи ТОВ «УКРДОНЦЕНТР»

Слідчому СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_6 заявником направлялось клопотання від 10.05.2016 року, 9.06.2016 року про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна.

Відповіді на зазначені клопотання отримано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала заяву про уточнення вимог скарги , в якій просила зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_7 розглянути подані клопотання з винесенням процесуального рішення. .

Слідчий СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився . Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення слідчим СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_8 вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання заявника від 10.05.2016 року, 9.06.2016 року .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що уточнена у судовому засідання скарга директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останньої від 10.05.2016 року, 9.06.2016 року не були розглянуті, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_5 вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст..220 КПК України клопотання директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 від 10.05.2016 року, 9.06.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна: печати ТОВ «УКРДОНЦЕНТР», штемпель ТОВ «УКРДОНЦЕНТР», скорозшивача синього кольору» з написом «ООО УКРДОНЦЕНТР», в якому містяться уставні і реєстраційні документи ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» з винесенням процесуального рішення .

Про результати розгляду зазначених клопотаннь повідомити директора ТОВ «УКРДОНЦЕНТР» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1