Провадження № 1-кс/537/827/2016
Справа № 537/4745/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність заступника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; зобов`язати заступника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбачене ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України за його заявою від 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування ; зобов`язати заступника Кременчуцької місцевої прокуртари ОСОБА_5 вручити йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію в ЄРДР його заяви від 19.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України.
В обґрунтування вказаної скарги вказав, що 19.08.2016 року ним до Кременчуцької місцевої прокуратури була подана заява про вчинення працівником поліції кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України. 17.09.2016 року з Кременчуцької місцевої прокуратури на його адресу надійшов лист, з якого йому стало відомо , що повідомлення про скоєння кримінального правопорушення за його заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не було розпочато, оскільки на думку заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом не вбачається. Зазначив, що до теперішнього часу Кременчуцькою місцевою прокуратурою відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України не були внесені до ЄРДР, розслідування розпочате не було. Також, йому не було вручено документ, що підтверджує прийняття його заяви та реєстрації її в ЄРДР. Таким чином, вважає, що бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 проявилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України до ЄРДР та в ухиленні від розслідування . Щодо поновлення йому строку на подання скарги зазначив, що про бездіяльність першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури йому стало відомо лише 17.09.2016 року про що свідчить конверт, в якому надійшов лист із датою відправки листа на штампі 15.09.2016 року і тому вважає, що ним був пропущений строк на подання скарги з поважних причин. З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання відповідно до якого скаргу підтримує в повному обсязі та просить скаргу розглядати у його відсутності.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що скаржником пропущений строк подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки фактично рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за відповідною заявою прийнято після спливу 24 год. після подачі заяви. Так , заява була направлена 19.08.2016 року, прокуратурою отримана 23.08.2016 року, а отже строк оскарження починається з 24.08.2016 року по 25.08.2016 року, а скаржник звернувся до суду зі скаргою 30.09.2016 року. Окрім того, скаржник вказує, що згідно ст. 60 КПК України заявник має право отримати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію. Проте , норма даної статті вказує на реєстрацію і прийняття заяви канцелярією відповідного органу. Також , зазначив, що скаржник у заяві вказує на вчинення правоохоронцями кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України, проте , згідно рапортів,які були складені під час складання адміністративних матеріалів та відповіді на запит Кременчуцької місцевої прокуратури, затримання взагалі не було. Порушника, відповідно до п.1 глави ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 259 КУпАП було доставлено до відділу поліції для складання матеріалів, оскільки правопорушник відмовився від надання документів. Вказав, що ст. 365 КК України передбачає настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян. Проте, в даному випадку жодної шкоди вказаним інтересам завдано не було. Згідно пояснень інспекторів поліції правопорушник спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі, а по приїзду відмовився. Також, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено слідчим суддею, 19.08.2016 року скаржником адвокатом ОСОБА_4 на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури була направлена заява про скоєння працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України . Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості про скоєні злочини, передбачені ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 371 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування; у відповідності до ст. 60 КПК України надіслати на його адресу документ, що підтверджує прийняття його заяви та її реєстрацію в ЄРДР; у найкоротші строки провести необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення підозрюваних осіб та звернутися до суду з обвинувальним актом та про наслідки розгляду заяву і прийнятті процесуальні рішення повідомляти його (скаржника) письмово.
В обґрунтування даної заяви скаржник зазначив, що 04.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. його довіритель ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де стояв легковий автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_6 . В цей час на подвір`я будинку заїхав автомобіль патрульної служби , працівники патрульної служби запитали , хто власник автомобіля і запропонували ОСОБА_6 , власнику автомобіля, проїхати з ними до наркологічного диспансеру з метою проведення його медичного огляду на стан сп`яніння , оскільки на їх думку він ніби то , перебуваючи в нетверезому стані , керував цим автомобілем. При цьому працівники поліції повідомили , що у випадку відмови поїхати з ними вони заберуть автомобіль ОСОБА_6 на штрафмайданчик. В заяві зазначив, що працівники поліції не пропонували його довірителю ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків , а відразу з погрозами вилучення автомобіля примусили ОСОБА_6 поїхати до відділення поліції, а потім до КОПНД. З урахуванням викладеного вважає, що працівники поліції діяли з перевищенням влади та своїх службових повноважень та завідомо незаконно затримали ОСОБА_6 і доставили його до відділення поліції, хоча для цього не було жодних законних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2016 року за вих. № 110-424-16 адвокату ОСОБА_4 . Кременчуцькою місцевою прокуратурою за підписом заступника керівника ОСОБА_5 було направлено повідомлення. Згідно даного повідомлення була проведена перевірка щодо неправомірних дій співробітників Управління патрульної поліції та встановлено, що 04.06.2016 року співробітниками УПП в м. Кременчуці відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому адміністративне затримання та спеціальні засоби до ОСОБА_6 не застосовувалися. 22.07.2016 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, в діях співробітників УПП в м. Кременчуці в ході перевірки порушень діючого законодавства не було встановлено та підстав для внесення документів прокурорського реагування або внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом не вбачається.
Відповідно до вимог частин 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року за № 69 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Так, відповідно до заяви скаржника про вчинення кримінальних правопорушень останній вказує, що працівниками патрульної поліції вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 371 КК України передбачена відповідальність за завідомо незаконне затримання або незаконний привід.
Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Приймаючи до уваги зміст заяви скаржника поданої до Кременчуцької місцевої прокуратури, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 371 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те,що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Аналізуючи наведенні вище норми чинного законодавства, що регламентують внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,слідчий суддя приходить до висновку, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а оскільки заява скаржника, за своїм змістом даних щодо вчинення патрульними зазначених вище кримінальних правопорушень не містить, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суб`єкта оскарження не було.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.
Щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги слідчий суддя вбачає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Кремечуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.214,303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність першого заступника керівника Кремечуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1