Справа № 1-кс/243/846/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 01.07.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецькій області за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, судимість не погашена, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 28.10.2016 приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 , знаходився на законних підставах, з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

28.10.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше була засуджена за злочини проти власності та маючи не погашену в законному порядку судимість, достовірно знаючи, де знаходиться запасний ключ від замка запалення, та те, що у власності ОСОБА_6 є автомобіль «Chery» «QQ -311»», 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під саморобним навісом у дворі будинку АДРЕСА_2 , а власник відсутній за місцем свого постійного мешкання, в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою здійснити на ньому поїздку по своїм справам.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 28.10.2016 приблизно о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучі усвідомленим, що власник транспортного засобу відсутній за місцем свого постійного мешкання, а також знаючи, де власник вказаного автомобілю ОСОБА_6 зберігає ключі від замків транспортного засобу, увійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з шафи, яка знаходилось у спальні вищевказаного будинку, взяв другий екземпляр ключа від автомобілю «Chery» «QQ -311»», після чого вийшов з будинку і підійшов до саморобного навісу у дворі вищевказаного будинку, де знаходився транспортний засіб, яким він вирішив незаконно заволодіти, після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, протиправно, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 , за допомогою другого екземпляру ключа відкрив передні двері водія і сів за кермо автомобілю і далі, після чого доводячи свій умисел до кінця за допомогою другого екземпляру ключа від замка запалення, привів в дію двигун автомобіля і попередньо Відкривши ворота в огорожі вказаного домоволодіння, почав рух на ньому, виїхавши з двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем «Chery» «QQ -311»», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 92697,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , на автомобілі «Chery» «QQ -311»», місце вчинення кримінального правопорушення покинув у невідомому напрямку, та в подальшому, у с. Олександрівка Лиманського району Донецької області вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ' ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 92 697,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України та 25.11.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки неодноразова ігнорував законні вимоги щодо виклику до слідчого. Крім того, ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, веде аморальний образ життя, може незаконно впливати на потерпілу. Також підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід; дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0003102, згідно якого до ЄРДР 29.10.2016 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, внесені відомості, що 28.10.2016 року до Слов`янського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.10.2016 року невстановлена особа знаходячись у АДРЕСА_2 незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем Чері з д/н НОМЕР_2 що належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 130 000 грн.;

?Протоколом допитом потерпілої ОСОБА_6 від 28.10.2016 року, відповідно до якого, остання підтвердила факт вчиненого незаконного заволодіння належного їй автотранспорту, а саме автомобілю «Chery» «QQ -311»», 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?Протоколом огляду місця події від 28.10.2016 р., де зафіксовано місце вчиненого кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом з двору будинку АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду місця події від 28.10.2016 р., де зафіксовано місцезнаходження автомобілю «Chery» «QQ -311»», 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , та під його керуванням вчинив ДТП у с. Олександрівна Лиманського району;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.11.2016 року, відповідно до якого остання повідомила про обставини скоєного відносно неї злочину;

?Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 04.11.2016 року, ОСОБА_8 від 04.11.2016 року, ОСОБА_9 від 04.11.2016 року, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем «Chery» «QQ -311»», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчинив ДТП на території Лиманського району;
?Висновком автотоварознавчої експертизи від 08.11.2016 р, згідно до якого вартість викраденого автомобілю «Chery» «QQ -311»», 2013 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 92697,00 грн.;
?Рапортом оперуповноваженого СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ;
?Корінців повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого для проведення процесуальних дій з останнім.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, наявність соціальних зв`язків: не одружений, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає з матер`ю та братом.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який не погашена, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також знаходячись на волі може вчиняти не законний вплив на потерпілу, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003124 від 01.11.2016 року про вчинення останній легких тілесний ушкоджень та її заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за спричинення відносно неї тілесних ушкоджень, які були їй спричинені у зв`зку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 80 мінімальних заробітних плат (110 240 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 80 мінімальних заробітних плат (110 240 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 27 січня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1