Справа № 495/5566/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000131 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює продавцем в ПП «Гукасян», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року у темний час доби о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 100 км/год. в с. Семенівка, по вул. Кишинівській, Білгород-Дністровського району, Одеської області по якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку з боку с. Старокозаче в напрямку м. Білгород-Дністровський. В умовах чистого, сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, навпроти будинку № 18 вул. Кишинівській, обвинувачений ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу та повністю втратив контроль над ним, в процесі заносу виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля та наїзд на перешкоду у вигляді придорожнього дерева.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив наступне. 27.02.2016 року після закінчення робочого дня він зі своєю сім`єю на автомобілі «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до батьків в село Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Також він хотів вирішити з друзями питання про охоту. Пізно ввечері того ж дня, щоб завезти дружину додому, він на автомобілі разом із дружиною, потерпілий брат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повертались в м. Білгород-Дністровський. Дорожнє покриття було сухим, чистим, спиртні напої він не вживав. Рухаючись дорогою в с. Семенівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області він побачив знак, вимкнув швидкість та автомобіль рухався «накатом». Після чого автомобіль, на якому вони рухались зі швидкістю приблизно 100-110 км., занесло на обочину. Зустрічного транспорту не було. Через деякий час він прийшов до тями та почув крик дружини. Він вийшов із автомобіля та побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі поряд, а його брат лежав трохи далі. Він намагався брату зробити масаж серця, але пульс вже не прослуховувався. Хтось викликав швидку допомогу та поліцію. Транспортний засіб йому належав на праві власності та був у технічно справному стані. В момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди його дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи на задньому сидінні. У скоєному щиро розкаявся та просив його не позбавляти волі, оскільки він є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження. Дуже шкодує, що так трапилось, оскільки він втратив рідну людину.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 є його синами. 27.02.2016 року після робочого дня до нього додому приїхав обвинувачений із сім`єю. Вони разом повечеряли та він займався своїми справами. В цей час син ОСОБА_8 теж знаходився вдома. Приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 пішов до клубу. Він, в свою чергу, о 22.00 годині пішов відпочивати. О 01.00 годині вночі він прокинувся і йому дружина сказала, що син ОСОБА_10 (обвинувачений) повіз дружину додому до м. Білгород-Дністровський. Через кілька хвилин до них прибігла мати ОСОБА_11 та повідомила, що діти потрапили у аварію. Він із сусідом поїхали до лікарні в с. Шабо та взнали, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Просив не карати обвинуваченого суворо, оскільки він і так вже втратив одного сина;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 27.02.2016 року ввечері вона з чоловіком та донькою поїхали до батьків с. Монаши. Також її чоловік хотів вирішити питання, пов`язані з полюванням. Того ж вечора, всі четверо, тобто вона, її чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , брат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі повертались додому в м. Білгород-Дністровський. Біля 23.00 години проїжджаючи по вулиці в с. Семенівка вона раптом почула хлопок та далі нічого не пам`ятає. Коли прийшла до тями то побачила чоловіка, мертвого брата по побитого ОСОБА_15 . Автомобіль був пошкоджений, вона зрозуміла, що трапилась дорожньо-транспортна пригода;

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року ввечері після 20.00 години він йшов до клубу, розташованого в селі Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Проходячи повз будинок батьків обвинуваченого ОСОБА_3 , він побачив автомобіль ОСОБА_10 та попросив з ним покататись. Потім він зрозумів, що обвинувачений повинен поїхати до м. Білгород-Дністровський завезти додому дружину. Він заходився в стані алкогольного сп`яніння то не слідкував за дорогою, швидкість він теж не бачив, з якою рухався автомобіль. По ходу руху автомобіля він почув хлопок і нічого не пам`ятає. В подальшому йому стало відомо, що автомобіль попав в аварію.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000131 від 28.02.2016 року відповідно до якого відомості були внесені до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України (а.с. );

-випискою ЖЕО № 1972 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якого 28.02.2016 року о 02.00 годині надійшло телефонне повідомлення від лікаря ЦРЛ про те, що 27.02.2016 року о 23.00 годині в селі Семенівка, по вулиці Кишинівській, біля будинку № 18 внаслідок наїзду на придорожнє дерево та перекидання автомобіля Nissan Maxima державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , сталось ДТП внаслідок якого постраждали його пасажири, а саме, ОСОБА_7 , який помер на місці події, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ забій правої голені, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта (а.с.34);

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та планом схемою до протоколу огляду від 28.02.2016 року відповідно до якого автомобіль марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований поза меж проїзної частини, на відстані 8,60 метрів до правого краю проїзної частини відповідно до схеми (а.с.38-44);

-протоколом огляду транспортного засобу від 28.02.2016 року відповідно до якого був оглянутий автомобіль марки Nissan Maxima державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . В ході огляду встановлено: деформація всього кузова автомобіля, а саме, деформація багажнику, криши, правої передньої криши, лівої та правої задньої двері, деформація коліс (а.с.45);

-протоколом огляду трупа від 28.02.2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого труп потерпілого розміщується поза автомобілем та знаходиться за декілька метрів, труп знаходиться на спині, голова повернута праворуч, труп худорлявої статури. Під час огляду видимі тілесні ушкодження в області голови та кінцівок (а.с.46-57);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 29.02.2016 року відповідно до якого у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження: множинні переломи черепу та кістки обличчя (а.с.97-98);

-висновком експерта № 51 від 29.04.2016 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені множинні закриті переломи кісток черепа і обличчя з ушкодженням речовини мозку, наявність множинних закритих переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів грудної і черевної порожнин, наявність множинних саден і синців вказують на те, що виявлені несумісні з життям тілесні ушкодження в результаті грубої травмуючої дії тупих твердих предметів. Виявлені тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , а тому згідно з п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 є наслідком сумісної травми голови і тулуба з множинними переломами кісток склепіння черепу, переломами кісток лицьового скелету, розтрощенням речовини головного мозку, закритими перелами правих ребер, розтрощенням печінки і селезінки з множинними саднами голови, тулуба, кінцівок. Тілесні ушкодження і смерть ОСОБА_7 мають прямий причинно-наслідковий зв`язок. В крові від трупа ОСОБА_7 виявлено 1,6 етилового алкоголю, що за життя могло відповідати середньому ступеню сп`яніння. Трупні зміни, що виявлені при дослідженні трупа Черняховського відповідають 24-48 годинній давності настання смерті (трупні плями рожево-синюшні незначні при натисканні бліднуть і відновлюють забарвлення впродовж 12 хвилин. Трупне заклякання значно виражене в шиї, кінцівках. Труп навпомацки холодний, в тому числі в природних складках. Гнильних змін не виявлено (а.с.99-101);

-актом судово-медичного дослідження № 212/51 від 04.03.2016 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 , 1998 року народження, відноситься до групи АВ (ІV) за системою АВО (а.с.102);

-висновком № 1160 від 23.06.2016 року судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини системи головного освітлення автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 та фото таблицями до нього відповідно до якого рульове керування, ходова частина і гальмівна система Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Фари головного освітлення автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту події, що розглядається, знаходилися в працездатному стані (а.с.105-110);

-висновком № 1159 від 23.06.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 та фото таблицями до нього відповідно до якого пошкодження і сліди, зафіксовані на кузові автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 по своїм зовнішнім ознакам характерні для утворення в результаті контактування автомобіля з ґрунтовим покриттям при перекиданні, елементами облаштування дороги (стовпчиком дорожнього знаку), а також придорожнім деревом в умовах виїзду за межі проїзної частини, що співпадає з обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, на деталях і частинах автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 слідів чи пошкоджень, утворення яких можна було однозначно характеризувати як пошкодження, утворені внаслідок контактування цього автомобіля з іншими транспортним засобом, не виявлено (а.с.112-114, 117).

-протоколом додаткового огляду місця ДТП від 03.05.2016 року та фото таблицями до нього відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості проїзної частини при в`їзді в село Семенівку, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в бік автодороги «Одеса-Рені». В ході огляду було встановлено, що при в`їзді в село Семенівку праворуч та ліворуч розташовані дорожні знаки: праворуч 5.45, ліворуч 5.46. Семенівка. Одразу за дорожніми знаками виникає закруглення невелике в ліву сторону. Відстань від дорожнього знака до місця опрокидування автомобіля 27.02.2016 року складає 600 метрів. Безпосередньо перед опрокидуванням мається горизонтальна рівна

ділянка без закруглень довжиною 250 метрів, будь-яких недоліків на проїзній частині не виявлено. Ями та вибоїни відсутні (а.с.118-122);

-висновком № 2296 від 24.06.2016 року судової авто технічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні дії водія автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 12.4 і 12.1 ПДР, які передбачають обмеження швидкості руху в межах населеного пункту до 60 км/г, при цьому під час вибору безпечної швидкості у встановлених межах водій повинен враховувати дорожню обстановку, технічний стан транспорту і особливості вантажу та обирати цю швидкість таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом. З експертної точки зору, належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.1 ПДР водій автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху такою, яка б виключала втрату керування і подальший виїзд за межі проїзної частини. З позиції експертного аналізу в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 12.4 ПДР. (а.с.124-125).

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні судом були дослідженні докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, висновок № 1159 від 23.06.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 яким встановлено, що пошкодження і сліди, зафіксовані на кузові автомобіля по своїм зовнішнім ознакам характерні для утворення в результаті контактування автомобіля з ґрунтовим покриттям при перекиданні, елементами облаштування дороги (стовпчиком дорожнього знаку), а також придорожнім деревом в умовах виїзду за межі проїзної частини, що співпадає з обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок авто технічної експертизи № 1160 від 23.06.2016 року відповідно до якого рульове керування, ходова частина і гальмівна система автомобіля Nissan Maxima до моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні встановлена достатність доказів для винесення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , також вважає доведеною його провину та визнає його винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, він одружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , 2009 року народження, працює продавцем в ПП «Гукасян», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та необережних, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_3 претензій будь-якого характеру до нього не має та просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, враховується думка потерпілого про призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль марки Nissan Maxima державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому (а.с.92).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2708,70 грн. за провадження трьох судових авто технічних експертиз № 1160 від 23.06.2016 року, № 1159 від 23.06.2016 року, № 2296 від 24.06.2016 року (а.с.114-116).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 01.03.2016 року з автомобіля марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску червоного кольору № кузова НОМЕР_2 , який переданий під схорону розписку обвинуваченому ОСОБА_3 та зберігається за місцем його реєстрації (а.с.54).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази: автомобіль марки Nissan Maxima державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому (а.с.92).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2708,70 грн. за провадження трьох судових авто технічних експертиз № 1160 від 23.06.2016 року, № 1159 від 23.06.2016 року, № 2296 від 24.06.2016 року (а.с.114-116).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року з автомобіля марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску червоного кольору № кузова НОМЕР_2 , який переданий під схорону розписку обвинуваченому ОСОБА_3 та зберігається за місцем його реєстрації (а.с.54).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ