Провадження №1-кс/523/1635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 , повторно, 24.12.2015 року близько 19:00 годин, перебуваючи в приміщенні колясочної, яка розташована в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок «АМЖОХ» в корпусі сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна вийшов із зазначеного під`їзду. В подальшому, розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
27.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
11.11.2016 року о 12 год. 25 хв. у порядку ст. ст. 208-211,213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.
За такого, слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він забезпечить припинення дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є : забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знову переховуватись від

органів досудового розслідування, про що свідчить те, що він веде аморальний, бродячий спосіб життя, за місцем мешкання відсутній, не має місця реєстрації; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так якостанній повторно вчинив корисливий злочин, немає офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу; незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність місця реєстрації та місця роботи, майновий стан обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, а також в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29 000 гривен.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя