пр. № 1-кс/759/1033/16
ун. № 759/3883/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції м.Києва

ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0011780 від 31.12.2014р.

за ч.3 ст.289 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В с т а н о в и в :

16.03.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції м.Києва ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0011780 від 31.12.2014р. за ч.3 ст.289 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких транспортний засіб «Хюндай Соната», 2011р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 було зареєстровано, перереєстровано, поставлено та знято з обліку з можливістю здійснити їхню виїмку щодо подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011780 від 31.12.2014р. за ч.3 ст.289 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 10.11.2014р. невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайський шляхом заволоділа автомобілем марки «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 .
Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила що 07.07.2011р. вона придбала автомобіль марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_2 . В період з осені 2011р. до грудня 2012р. потерпіла проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей же час ОСОБА_4 надала гр.Барді доручення на право керування вищевказаним автомобілем.
Після розірвання стосунків в грудні 2011р. гр. ОСОБА_5 в черговий раз взяв автомобіль марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_2 в тимчасове користування, після чого не повернув його власниці. В подальшому 30.12.2014р. ОСОБА_4 стало відомо про факт перереєстрації автомобіля марки «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких транспортний засіб «Хюндай Соната» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, було зареєстровано, перереєстровано, поставлено та знято з обліку.

Дана інформація має істотне значення для з*ясування та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та фактичних обставин його вчинення, яку отримати в інший спосіб у межах даного кримінального провадження неможливо.

У зв*язку із наведеним, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких він просить суд надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника транспортного засобу, про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання з наданням права отримати їх завірені копії.

Що стосується вилучення документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку необхідність вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, останній обґрунтовує необхідністю проведення по справі експертного почеркознавчого дослідження.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи і відомості про те, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до змісту ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №0011780 від 31.12.2014р. за ч.3 ст.289 КК України, будуть з*ясовані в результаті проведення такої експертизи, а також не доведена не можливість досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання слідчим тимчасового доступу до цих документів з наданням їй можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії на даній стадії кримінального провадження, тобто, до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Крім цього, згідно пункту 12 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012р., як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Тобто, для проведення почеркознавчих досліджень потрібні вільні та експериментальні зразки почерку і підпису конкретної особи та у визначеній законом кількості, що по суті не є пропорційним з вимогою слідчого вилучити для цієї мети в оригіналі усі документи, що є предметом даного клопотання, які виходять за межі вихідного матеріалу, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції м.Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ всіх документів, на підставі яких транспортний засіб «Хюндай Соната», 2011р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 було зареєстровано, перереєстровано, поставлено та знято з обліку, з наданням права отримати їх завірені копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: