Справа № 296/2180/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стовпів Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000015 звернувся з клопотанням та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави у вигляді 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Житомирській області №1 від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про національну поліцію з 07.11.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області.

Встановлено, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20006413 за ч.1 ст.286 КК України від 12.12.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2015 року близько 1 години на перехресті вул. Східної та вул. Болгарської в місті Житомирі за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 марки Джилі МК д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .. У ході розслідування кримінального провадження 12.12.2015 року автомобіль ОСОБА_8 було вилучено слідчим ОСОБА_6 та залишено на зберігання на охоронюваній стоянці ТОВ Панда Спецсервіс на вул. Баранова у місті Житомирі.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Житомирській області №41 від 25.01.2016 року ОСОБА_4 відряджений до СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Дізнавшись про те, що у ОСОБА_8 існують проблеми з поверненням належного йому автомобіля у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди. Так, 17.02.2016 року у приміщенні ГУ НП в Житомирській області слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що знає про обставини вилучення його автомобіля та може посприяти в його поверненні, для чого ОСОБА_8 має надати йому кошти в сумі 500 грн. для швидкого проведення судової експертизи автомобіля, а також особисто ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 грн. нібито як допомогу слідству за сприяння у поверненні транспортного засобу.

22.02.2016 року близько 19 години ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до приміщення ГУ НП в Житомирській області та у кабінеті ОСОБА_4 передав йому 500 грн. для проведення експертизи автомобіля, поклавши ці кошти у шухляду його робочого стола.

Крім того, 03.03.2016 року року близько 17 год. 30 хв. відповідно до отриманої вимоги ОСОБА_8 приїхав до приміщення ГУ НП в Житомирській області та зателефонував ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 вийшов із приміщення, сів до автомобіля ОСОБА_8 та попросив від`їхати від приміщення управління поліції. ОСОБА_8 проїхав до будинку АДРЕСА_2 , де зупинив свій автомобіль. Після цього, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання раніше досягнутої з ним домовленості щодо передачі 2000 грн.. Отримавши від ОСОБА_8 обумовлені кошти ОСОБА_4 залишив салон автомобіля та попрямував в сторону будівлі ГУ НП в Житомирській області, після чого біля будинку АДРЕСА_3 його було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що 03.03.2016 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

04.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення підозрюваного та захисника, які, заперечуючи проти застосування ініційованого прокурором запобіжного заходу, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливає на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні або перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, з клопотання і наданих доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, тому наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави у вигляді 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, достатньої забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у вигляді 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний зобов`язаний внести кошти на вказаний вище рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого та прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1