Єдиний унікальний № 500/2650/16-к
Провадження № 1-кп/500/296/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 вересня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою до 08 листопада 2016 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може в подальшому продовжувати скоювати правопорушення, впливати на свідків, експерта.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважає що немає підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, працює в денну годину, має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується колегами по роботі.

Потерпіла також вважає, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У зв`язку з відкладенням судового розгляду на 28 листопада 2016 року за клопотанням захисту, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні, так як всі заявлені свідки допитані в судовому засіданні, питання про допит експерта не порушувалося.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 30 грудня 2016 року.
Ухвала припиняє свою дію 30 грудня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 28 листопада 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя -
Суддя -