overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як за думкою прокурора існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжити скоювати злочини.

Захисник заперечував протии клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. За думкою суду, існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 10.10.2016 року до 08.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5956/16-к
Провадження № 1-в/204/1676/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1971 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1002 від 09 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1971 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/153/16

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0779 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 10.10.2016 р. о 13 год. 00 хв., але в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд, дійшов висновку застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.11.2016 року - 11 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського ВП ГуНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/4657/16-к
Провадження № 1-кп/191/284/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001403 від 16.08.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001403 від 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001403 від 16.08.2016 року на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
05 жовтня 2016 року з прокуратури Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2015 року обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою. Даний захід продовжувався, востаннє ухвалою від 29.08.2016 року до 27.10.2016 року.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який. Пояснив, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, збитки відшкодовано, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, працевлаштований. Перебуваючи на свободі він не буде ухилятись від суду і впливати на свідків. Посилався на тривалий термін розгляду справи та на відсутність опалення в СІЗО. При цьому заперечував проти зміни порядку дослідження доказів та переходу до дослідження письмових доказів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, оскільки має місце проживання, має місце роботи літніх батьків, що потребують його догляду, пояснив що в СІЗО мерзне.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не всі докази досліджено, продовжую існувати ризики, на підставі яких запобіжний захід продовжено до 27.10.2016 року.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 , 1990 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання, роботу, характеризується позитивно. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості в один день. Розгляд справи триває, не всі свідки по справі допитані. З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком по справі, який ще не допитаний.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа №337/3336/16-к
Провадження № 1-кп/337/257/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2КК України,

в с т а н о в и в:
До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Неодноразово у призначені підготовчі судові ОСОБА_6 не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 судом винесена ухвала про примусовий привід, але привід не виконано. Як вбачається з рапорту о/у Хортицького відділу поліції, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого виконати не можливо, оскількивстановити дійсне місце проживання ОСОБА_5 виявилося неможливим.

Прокурором у судовому засіданнізаявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, та після встановлення адреси місця проживання обвинуваченого,його доставки до суду для вручення повістки з викликом до суду та проведення підготовчого судового засідання.

Адвокат обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки ОСОБА_5 не повідомлений про слухання справи судом.

Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовну інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Хортицького відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після ОСОБА_9 та встановлення його фактичного місця проживання, доставити ОСОБА_5 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Хортицького відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали у двох примірниках направити- слідчому та прокурору для виконання.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.10.16 Справа № 336/5584/16-К
Провадження № 1-кп/336/390/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 15.05.2016 року, який в порядку ч.3 ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 . По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року призначено підготовче судове засідання на 10.10.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення підсудності, посилаючись на те, що у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підготовче судове засідання призначено на 19.10.2016 р. об 11-30 год.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілої, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на те, що судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_5 існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звернутися до голови апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 331/4624/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/4624/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1468/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Новопокровка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.12.2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4