overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3592/16- к
Провадження № 1-кп/610/266/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0001366, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи примирення з потерпілим не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 03.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, на 18.11.2016 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/540/16
УХВАЛА

10.11.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 р. о 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 06.06.2016 року о 13 год. 30 хв., 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв., 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв., 16.08.2016 року о 13 год. 30 хв., 08.09.2016 року о 13 год. 30 хв., 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв., 10.10.2016 року о 11 год. 00 хв., 19.10.2016 року о 11 год. 00 хв. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
11 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 20.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу. Станом на день звернення з клопотанням та на день розгляду справи судом штраф не сплачено.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.
Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, в призначений день та час до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_4 не виконано, суд вважає за необхідне замінити засудженому несплачений штраф на покарання у вигляді громадських робіт у відповідності до положення ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1764/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На адресу суду 10.11.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , згідно якої він просить розглянути клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

Провести судове засідання призначене на 10.11.2016 року на 09:30 год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8367/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку суду, обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, тому з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення стороною захисту діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним задоволити відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/985/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння працівниками "А-Банку" за період часу з квітня по серпень 2015 р. грошовими коштами вказаного банку, шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, що були підроблені невстановленими особами.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 у вигляді мобільного телефону «Samsung» SMN7502, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою «Life»; ноутбуку «Lenovo G570», S/N СВ17532450; принтеру «Canon МР 280»; персонального комп`ютеру (системний блок).

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/994/16 Справа № 704/913/15-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 706/462/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює бетонщиком ПП ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області 15.04.2016 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
Доручити уповноваженому органу з питань пробації в строк до 21.11.2016 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4212/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неефективному і неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №006917 від 23.08.2016 року за ч.1 ст.115 КК України. За результатами розгляду скарги просив зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних слідчих дій.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
1-кс/754/2614/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві - ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві - ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві - ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 14 годин 00 хвилин 11 листопада 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -