Справа № 438/1479/15-к
Номер провадження 1-кп/438/31/2016
В И Р О К
Іменем України
16 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 01 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 24.04.2015 року, скориставшись незачиненими дверима гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник всередину, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: бензопилу марки «Макронік», жовтого кольору, вартістю 300 гривень; електрокосарку марки «Горизонт», зеленого кольору, потужністю 1700 вт., вартістю 1200 гривень; електроболгарку, марки «DWT», зеленого кольору, вартістю 510 гривень; ручну електроциркулярку, марки «Євротех», чорного кольору, потужністю 1200 вт., вартістю 570 гривень; електролобзик марки «BOCSH», зеленого кольору, потужністю 500 вт., вартістю 860 гривень; акумуляторну батарею марки «ВІСТА», чорного кольору, потужністю 60 ампер, вартістю 100 гривень; джерело безперебійного живлення, марки «ЛУКСЕОН 1000 ТУ», вартістю 1740 гривень; електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 200 гривень; вживаний перфоратор, марки «Євротех», чорного кольору, вартістю 1650 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7130 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Показав, що що ніде не працює, важке матеріальне становище штовхнуло його на вчинення крадіжки. А саме, 24 квітня 2015 року біля 01 години, повертаючись додому, побачив на зачинені двері гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 . Проник у середину приміщення гаражу та скориставшись тим, що в гаражі нікого не було, викрав електроінструмент, зазначений в обвинувальному акті. На сьогодні потерпілому ОСОБА_8 повністю відшкодована майнова шкода. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, зокрема дати, часу, місця, способу вчинення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання на рівні мінімальної межі санкціїінкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , сукупність обставини, що пом`якшують покараннята істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин,думку потерпілого, щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.377 КПК України, у разі звільнення від відбуття покарання, якщо обвинувачений тримається під вартою, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду від «22» серпня 2015 року на стадії досудового розслідування, тобто з 22 серпня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2015 року по день ухвалення вироку 16 лютого 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інпекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обовязки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Борислава без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами обвинуваченого, які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

Вказані обов`язки покладаються до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 16 травня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали, оскільки справа перебуває у провадженні суду, покласти на прокурора.

Речові докази по справі: перфоратор, марки «Євротех», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя ОСОБА_1