Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8921/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000298 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів, інвалід 2 групи, одружена, раніше не судима, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 12.10.2016 року повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме, - ОСОБА_6 , працюючи на підставі наказу директора Фонду соціального захисту інвалідів №81-к від 01.06.2011 на посаді директора Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яке є територіальним органом бюджетної установи, будучи наділеною згідно з положенням про Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженим наказом Фонду соціального захисту інвалідів №21 від 26.05.2011, організаційно-розпорядчими функціями, а саме здійснювати керівництво діяльністю відділення Фонду, призначати на посади, звільняти з посад та притягати до дисциплінарної відповідальності працівників відділення Фонду, підписувати прийняті в межах компетенції відділення Фонду накази та інші розпорядчі документи, організовувати перевірку їх виконання, тобто, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 11.10.2016, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що в приміщенні відділення Фонду за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, під час особистої зустрічі отримала від ОСОБА_7 , який за дорученням представляє інтереси та надає юридичні послуги ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005», неправомірну вигоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за невжиття передбачених законодавством заходів реагування щодо виявлених спеціалістами Фонду порушень в діяльності ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005», зокрема за не направлення до управління Держпраці у Черкаській області інформації про виявлені в діяльності вказаних підприємств під час проведення перевірки звітності про зайнятість і працевлаштування інвалідів порушення вимог статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо виконання роботодавцями нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та сплати суми адміністративно-господарських санкцій та пені, а також за не відображення в акті за результатами проведення перевірки виявлених порушень та в подальшому несплату ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005» адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів та не проведення претензійно-позовної роботи в судах з цих питань. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно протоколу затримання, - 11.10.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому просили врахувати, що інкриміноване підозрюваній кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_6 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того на думку слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом перед підлеглими Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення нею злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий та прокурор вважали, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим, оскільки у розглядуваній справі при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язковим є альтернативний запобіжний захід застава, вважали, що достатнім буде розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрювана заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник вважав, що слідчим та прокурором помилково віднесено посаду, яку займала ОСОБА_6 до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи за кардіологічним захворюванням та має батька похилого віку (86 років), який потребує стороннього догляду. Вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковому етапі, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України на даний час достатньо обґрунтована наявними доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_7 з приводу обставин передання ним неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень ОСОБА_6 ; протоколом огляду місяця події службового кабінету ОСОБА_6 в якому вилучені грошові кошти в сумі 20000 гривень; наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду директора Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; положенням «Про Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів».

Доводи захисника, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ч.3 ст. 368 КК України мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, у тому числі в установі керівником якої працювала ОСОБА_6 , а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, якими можуть бути її підлеглі працівники; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть зберігатися в установі керівником якої працювала ОСОБА_6 , що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вік підозрюваної, те що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи та за висновком спеціалізованої кардіологічної МСЕК від 17.12.2010 року потребує лікування у кардіолога, в т.ч. стаціонарного, має батька похилого віку (1930 року народження). Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади проти якого вона не заперечувала.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 08.00 години щодоби.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

2) не виїжджати за межі міста Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) не відвідувати приміщення Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

6) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із ОСОБА_7 та працівниками Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що є свідками у кримінальному провадженні №0000298.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Строк дії ухвали два місяці - з 12.10.2016 року по 12.12.2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення обраного запобіжного заходу до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1