Справа № 362/3082/14-к
Провадження № 1-кп/362/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 14.04.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України скоєного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженкою м. Чернігова,Чернігівської області, українкою, громадяною України,мешканкою АДРЕСА_1 з вищою освітою,тимчасово не працюючою,раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В:

Після оголошення висновків повторної судово автотехнічної експертизи захисник обвинуваченої ОСОБА_6 посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду про призначення вищевказаної експертизи невірно було зазначено ширину проїздної частини дороги по якій рухалися транспортні засоби перед ДТП, а експерт ОСОБА_7 не дав відповіді на одне із поставлених судом питань. Висновок по експертизі експерт зробив на підставі неповних і не точних вихідних даних,а тому захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи та повторного слідчого експерименту,яке було підтримано ОСОБА_6 ..

Прокурор і потерпілий проти проведення повторної судово - авто технічної експертизи і слідчого експерименту заперечували.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться,якщо для з`ясування обставин ,що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених ст.. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

В даному провадженні було проведено дві судово - автотехнічні експертизи,які дали відповіді на поставлені досудовим розслідуванням та судом питання за виключенням одного питання поставленого судом. Чіткої причини не надання відповіді на питання експерт не надав, пославшись на незрозумілість змісту та обсягу його виконання,при цьому не скориставшись наданим йому ч.7 ст. 69 КПК України правом.

У відповідності до ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження,потерпілою або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту,для роз`яснення висновку. Таким правом захисник ОСОБА_4 не скористався,а тому суд вважає,що заявлене ним клопотання є передчасним і на даний момент задоволенню не підлягає. Вирішити питання про необхідність повторної судово - автотехнінчої експертизи лише після допиту експерта.

Керуючись ст.ст. 69,242,332,356 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в призначенні повторної експертизи в кримінальному провадженні №0000432 від 14.04.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1