УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1035/16-к

Провадження №1-кс/149/197/16

05.05.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000311, внесеному до ЄРДР 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 червня 2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2016 року старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , який посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, являється раніше судимим за вчинення ряду корисливих злочинів, під час іспитового строку, призначеного Вінницьким міським судом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів 02 травня 2016 року близько 04.30 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області в автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_9 , який був за кермом вказаного автомобіля, та пасажира ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке виразилось в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами в область голови, а також, поза автомобілем, в нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілих. В ході нападу ОСОБА_5 з іншою особою підозрюються у заволодінні майном ОСОБА_9 - барсеткою, грошовими коштами в сумі 359 грн, платіжною картою, посвідченням водія на ім`я потерпілого, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , трьома металевими ключами з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряним гаманцем. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, другим підозрюваним являється його рідний брат, з яким вони зареєстровані та проживають за однією адресою, відтак ОСОБА_5 може ухилятись від слідства та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на другого підозрюваного, свідків, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, та просила застосувати до нього запобіжних захід - тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого корисливого насильницького злочину, особі, яка підозрюється у вчиненні даного злочину у співучасті з підозрюваним - його рідному брату ОСОБА_8 , судом обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою, де прописаний та проживає також ОСОБА_5 , тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного і вчинити новий злочин, просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 , клопотання підтримала, зазначила, що фактично ОСОБА_5 був затриманий о 12.00 год. 02 травня 2016 року, що відповідає даним в протоколі затримання, до цього він добровільно з`явився в поліцію для дачі пояснень. Також надала довідки медичного обстеження потерпілих.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, як особи, яка незаконно позбавлена свободи та клопотання про залишення клопотання слідчої без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було затримано о 07 год. 30 хв. 02 травня 2016 року так як йому заборонили покидати місце проведення огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а не о 12.00 год., як зазначено в протоколі затримання, зміст та форма якого не відповідають вимогам КПК України, тому повідомлення про підозру, яке йому вручили 03 травня 2016 року о 11.45 год. вручене з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України, відтак він був незаконно позбавлений свободи з 07 год. 30 хв. 03 травня 2016 року. Крім того зазначив, що оскільки клопотання слідчої розглядається після закінчення строку, визначеного ст. 186 КПК України, воно має бути залишено без розгляду. При цьому приводив практику інших слідчих суддів Вінницької області.

Щодо клопотання слідчої заперечив, зазначаючи, що підозра, на його думку, необґрунтована через відсутність судово-медичної експертизи, послався на недопустимість таких доказів: всіх медичних довідок, наявних в матеріалах клопотання, протоколу огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки він проводився без ухвали суду та дозволу власника, протоколів допиту свідків та потерпілих через відсутність безпосередності, та витяг з книги реєстрації Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області через відсутність печатки. Вважав, що протокол огляду місця події - автомобіля - не має доказового значення для обґрунтованості підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, та просив обрати йому домашній арешт. Пояснив, що потерпілі погрожували їм з братом, а його дії були необхідною обороною, барсетку взяв ОСОБА_8 , щоб встановити осіб, які їм погрожували. Зазначив, що добровільно поїхав зранку 02 травня 2016 року з працівниками міліції, не відмовлявся та не бажав відмовлятись їхати в лікарню, добровільно давав ранком пояснення. Чітко вказав, що ані психологічного тиску, тобто погроз, наказів, вказівок, примусу, ані фізичного тиску до фактичного затримання працівниками міліції на нього не чинилось.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів 02 травня 2016 року близько 04.30 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області в автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_9 , який був за кермом вказаного автомобіля, та пасажира ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке виразилось в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами в область голови, а також, поза автомобілем, в нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілих. В ході нападу ОСОБА_5 з іншою особою підозрюються у заволодінні майном ОСОБА_9 - барсеткою, грошовими коштами в сумі 359 грн, платіжною картою, посвідченням водія на ім`я потерпілого, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , трьома металевими ключами з пультом дистанційної автомобільної сигналізації та шкіряним гаманцем

З завіреної копії книги реєстрації відвідувачів Хмільницького ВП вбачається, що фактично ОСОБА_5 було затримано 02 травня 2016 року об 11.50 год, що засвідчено також підписом підозрюваного, його поясненнями в судовому засідання, згідно яких він усвідомлював добровільність своїх дій, в тому числі дачі пояснень, медичного огляду та не перебував під впливом чи тиском уповноважених службових осіб до затримання.

Таким чином, протокол затримання ОСОБА_5 , хоча і містить десятихвилинну неточність часу затримання, однак в іншому його зміст та форма відповідають вимогам ст. 104 КПК України, тому даний документ не підпадає під критерії ст. 87 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 повідомили про підозру 03 травня 2016 року об 11.45 год, що вбачається з копії повідомлення про підозру (а. с. 29-31), та не заперечується стороною захисту, стороною обвинувачення строк, визначений ч. 2 ст. 278 КПК України не порушений, відтак відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 278 КПК України, що свідчить також про дотримання строків розгляду клопотання слідчої, визначених ст. 186 КПК України. Таким чином, з огляду на дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 278, 186 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 про звільнення особи та про залишення клопотання без розгляду.

При цьому суд зазначає, що рішення інших судів першої інстанції не являються джерелом права.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 було вручено 04 травня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, та пояснення в судовому засіданні потерпілого та свідків. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 7, 8);

- протоколом огляду місця події - автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 9), в ході якого на автомобілі та поблизу нього виявлено сліди речовини бурого походження, а також з автомобіля вилучено темні окуляри, які, згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, належать йому;

- протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваних, в ході якого в даному домоволодінні виявлено та вилучено між іншим майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 (а. с. 10-11). З огляду на наявність в матеріалах провадження дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_12 на проведення огляду, суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим;

- довідками Хмільницької ЦРЛ № 132, 133 від 02 травня 2016 року згідно яких у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження. Форма та зміст вказаних довідок відповідає вимогам закону, вони видані уповноваженими на це особами, тому підстав для визнання їх недопустимими доказами судом не встановлено;

- довідками Хмільницької ЦРЛ № 134, 135 від 02 травня 2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на час огляду не було (а. с. 36). Підстав для визнання цих документів недопустимими доказами судом не встановлено;

- поясненнями в судовому засідання потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких вночі 02 травня 2016 року він, потерпілий ОСОБА_9 та їх друзі познайомились з братами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими спільно їздили в с. Сальницю, відпочивали, після чого повертались в с. Уланів в одній машині. Він спав на пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 був за кермом. Обставин події він не пам`ятає, пам`ятає уривками, як стояв побитий біля автомобіля;

- поясненнями в судовому засідання свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що була в компанії з потерпілими, коли вночі 02 травня 2016 року вони познайомились з братами ОСОБА_13 та поїхали відпочивати в с. Сальницю. В с. Сальниці на дискотеці ОСОБА_16 мали конфлікт з місцевою молоддю та за них вступився потерпілий ОСОБА_9 , після чого вони вирішили повертатись двома машинами в с. Уланів. По дорозі в с. Уланів хтось з їх компанії хотів пояснити братам ОСОБА_16 , що непотрібно було провокувати бійку, однак за них вступився ОСОБА_9 та забрав їх до своєї машини. Машина, в якій вона їхала, була попереду, і коли вони помітили, що машина з потерпілими та підозрюваними сильно відстала, пройшло близько п`яти хвилин, вони повернулись і побачили, що машина була зупинена, перед автомобілем лежав напівоголений ОСОБА_9 , весь в крові, з іншої сторони стояв побитий ОСОБА_10 , ОСОБА_16 не було. Вони викликали швидку допомогу. Крім того зазначила, що боїться підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки має негативну інформацію про нього;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який дав пояснення щодо обставин події, аналогічні свідку ОСОБА_15 , при цьому зазначив, що ініціатива спільної поїздки в с. Сальницю належала підозрюваним, а він особисто підозрюваним нічим не погрожував та йому невідомо, щоб хтось з їх компанії погрожував підозрюваним.

Суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілих та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

Також суд не приймає показів ОСОБА_12 з огляду на те, що вона перебувала в залі судового засідання частково під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 (до того, як була заявлена як свідок), повністю під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо іншого підозрюваного та знайома з матеріалами кримінального провадження, що вона підтвердила в залі судового засідання, відтак суд приходить до висновку про упередженість свідка.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а доказів протилежного стороною захисту не надано; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року щодо нього закрито кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з нереабілітуючих підстав (а. с. 38), що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів, діянь з застосуванням насильства і негативну репутацію; беручи до уваги його вчинки в минулому, які негативно характеризують його особу (а. с. 39), те, що допитаний свідок боїться його впливу, а також те, що інший підозрюваний в даному провадженні - його рідний брат, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшов.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд також враховує, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року іншому підозрюваному по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , що являється також місцем проживання ОСОБА_5 .

При визначенні строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що зазначений слідчою максимальний строк у два місяці не обґрунтовано та з метою дотримання балансу інтересів досудового розслідування та прав підозрюваного приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк один місяць.

Суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 , ч. 2 ст. 376 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк один місяць, до 31 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: