Справа № 296/9468/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до до матеріалів особової справи начальника відділу по роботі з персоналом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та визначено покарання у вигляді 6 років 10 місяців позбавлення волі. Під час відбуття покарання у 2012 році в Коростенської ВК № 71 ОСОБА_6 , відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2012, умовно-достроково звільнено від відбування.

Відповідно до вищевказаної постанови суду ІНФОРМАЦІЯ_6 12.06.2012 у відкритому судовому засіданні розглянув спільне подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 . За результатами розгляду зазначеного подання судом прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В той же час, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 спільне подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 до суду не надходило та не розглядалось.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що участі у розгляді вищевказаного подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 . Коростенська міжрайонна прокуратура не приймала.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 25.01.2016 отримано тимчасовий доступ до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 58 аркуші 1 тому якої міститься постанова судді Коростенського міськрайонного суду від 12.06.2012 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Проведеними у кримінальному провадженні почеркознавчою та технічною експертизою документів установлено, що підпис на постанові ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.06.2012 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 виконаний не суддею ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її підпису, а відбиток печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанові ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.06.2012 нанесений безконтактним способом за допомогою кольорового лазерного друкуючого пристрою.

Разом з тим, допитаний як свідок начальник відділу по роботі з персоналом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 показав, що особисто приймав участь у судовому розгляд ІНФОРМАЦІЯ_9 12.06.2012 подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , а 12.06.2012 постанова Коростенського міськрайонного суду від 12.06.2012 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 із Коростенського міськрайонного суду.

Вищевказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до незаконного звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1977 р.н., засудженого вироком Дзержинського міськрайонного суду м. Харкова від 26.03.2007 з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 14 днів.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення та встановлення особи, яка від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 виконала підпис на постанові суду від 12.06.2016 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 та проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів особової справи начальника відділу по роботі з персоналом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в якій містяться вільні зразки його підпису та які необхідні для проведення відповідних експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, а також те, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , і необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виникає необхідність здійснити її вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України, а також враховуючи, що у разі будь-якого зволікання з вилученням вищезазначеного будуть створені можливості для їх підробки чи знищення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132,159-169 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , або працівникам територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтС України за його письмовим дорученням, тимчасовий доступ до матеріалів особової справи начальника відділу по роботі з персоналом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю її вилучення (виїмки), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 11.12.2016 року

ІНФОРМАЦІЯ_3 , як володілець документів, зобов`язано надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1