АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/6/15 Справа № 204/9366/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 584 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про задоволення клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадицій ний арешт) у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року було задоволено клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою, визнано підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі в межах строку його екстрадиційного арешту. Також продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі до компетентних органів Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації та тримати ОСОБА_8 і умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора, для забезпечення його екстрадиції на територію Російської Федерації. Екстрадиційний арешт застосовано у зв`язку з тим, що ухвалою міського суду міста Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації від 20.04.2000 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінено з грошової застави на тримання під вартою та оголошено його в розшук. 02.10.2007 року вироком міського суду міста Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК Російської Федерації, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів клопотання, до Міністерства Юстиції України від Генеральної прокуратури Російської Федерації відповідно до ст. ст. 1, 2, 12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року надійшов запит № 81/3-725-14 від 25.08.2014 року про застосування тримання під вартою та екстрадицію ОСОБА_8 , для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК Російської Федерації. Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу процес екстрадиції ОСОБА_8 не закінчено, від компетентний органів Російської Федерації інформація про зміну відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила, суд прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, засуджений посилається на поганий стан свого здоров`я та необхідність хірургічного втручання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2014 року за результатами розгляду клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про застосування екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК РФ, прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадицій ний арешт) до Російської Федерації та утримання ОСОБА_8 в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадицій ний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію), та її фактичної передача, але не може тривати більше 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, на даний час Міністерстом юстиції України розглядається запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , та проводиться екстрадицій на перевірка.

Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання під вартою або її звільнення.

При судовому розгляді клопотання прокурора про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 584 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження дії запобіжного заходу.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 584 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнано винним вироком міського суду м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, даних про особу засудженого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі в межах строку його екстрадиційного арешту, до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_8 , злочин за законодавством України відповідає ч.1 ст. 121 КК України, є екстрадицій ним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою (екстрадицій ний арешт).

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про задоволення клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадицій ний арешт) у відношенні ОСОБА_8 , 1971 року народження залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3