Вирок
Іменем України
10.08.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000555 від 26.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Гутисько-Турянське, Буського району, Львівської області , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,непрацюючого,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 26.02.2016, близько 14:30 год., перебуваючи у приміщенні ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» , що знаходиться за адресою вул. Володимира Великого, 58, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей, а саме: перець чорний мелений «Еко», 1шт., ковбаса «Віденська», вагою 0,480 кг.,1шт., зубна паста Аквафреш «Бездоганна Білизна», 1 шт., горілка «Хлібний Дар», 0,2л., 1шт., м`ясо кроля охолоджене, вагою 1,520 кг,1 шт., горілка «Медофф», 0,5л, 1шт. загальна вартість яких складає 259,13 гривень. Горілку «Медофф»,0.5л., 1шт, він спочатку поклав у кошик, а у подальшому сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, а інші речі сховав у зовнішню кишеню куртки та під світер, закріпивши ременем. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» , продовжуючи свій злочинний умисел, направився до касового відділення, яке пройшов, не розрахувавшись за викрадений ним вищевказаний товар. В цей час, коли ОСОБА_5 пройшов за межі кас та направився до виходу із ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» , був затриманий охоронцем гіпермаркету.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 26.02.2016 року, скоїв крадіжку продуктів та алкогольних напоїв у супермаркеті,однак за межами торгового залу був затриманий працівниками охорони,а викрадене у нього вилучено.У скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілого подав клопотання про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого не має.За наведених обставин суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника потерпілого.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки, він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений,позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1