БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в присутності захисника заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її тим, що вони з даним захисником розірвали угоду про надання правової допомоги. Просять задовольнити їх заяву про відмову від захисника. Також, і захисник обвинувачених ОСОБА_7 в судовому засіданні 11 березня 2016 року вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від захисника, оскільки обвинувачені розірвали укладену між ними 15 лютого 2016 року угоду про надання правової допомоги. Як обвинувачені, так і захисник надали відповідні заяви.

У даному судовому засіданні обвинувачені наполягають на задоволенні їх заяв про відмову від захисника ОСОБА_7 , в зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги та просять суд надати їм час для залучення іншого захисника.

Заслухавши обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що заява обвинувачених про відмову від захисника підлягає задоволенню, а заява про надання часу для залучення іншого захисника є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки це є зловживанням правом на захист з метою затягування розгляду справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченими 15 лютого 2016 року було укладено договір про надання їм правової допомоги Адвокатським бюро «Кухта Володимир і партнери», а останнім у свою чергу доручено адвокату ОСОБА_7 надати правову допомогу.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що обвинувачені відмовилися від захисника в присутності останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову, таким чином задовольнивши їх заяву.

Щодо клопотання обвинувачених про надання часу для залучення іншого захисника, то суд приходить до слідуючого висновку.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п.262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йовенко проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником … є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.».

В попередніх судових засіданнях обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, оскільки є не працюючим і не має коштів для оплати за надання юридичної допомоги. Дане клопотання обвинуваченого було судом задоволено і до участі у справі було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, який в подальшому неодноразово судом за клопотанням обвинуваченого замінювався на іншого захисника, що тягло за собою відповідно відкладення розгляду справи. Також, обвинуваченою ОСОБА_4 08 лютого 2016 року було заявлено клопотання про надання їй часу для залучення до участі захисника. 16 лютого 2016 року в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 надали угоду про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 .. За клопотанням останнього судом надавався час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 11 березня 2016 року обвинувачені розірвали угоду про надання правової допомоги. Всі ці дії обвинувачених свідчать про зловживання правом на захист з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні має бути забезпечена, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України») ЄСПЛ зазначив, «що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (рішення у справі «Фам Хоанг проти Франції»). Останнє означає: коли публічний інтерес належного відправлення правосуддя вимагає надання обвинуваченому безоплатної допомоги адвоката. Європейський суд з прав людини виділив три фактори, які мають братися до уваги при визначенні того, чи «інтереси правосуддя» вимагають безоплатної правової допомоги: тяжкість злочину і суворість потенційного покарання, складність справи, а також соціальне та особисте становище обвинуваченого. Всі ці фактори мають розглядатися разом, але будь-який з них може сам по собі викликати необхідність надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи із тяжкості пред`явленого обвинуваченим обвинувачення, складності справи, соціального статусу обвинуваченого ОСОБА_5 та зловживання обвинуваченими правом на захист, суд вважає, що інтереси правосуддя вимагають надання обвинуваченим безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із тяжкості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років), його соціального статусу (є безробітним), суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому надання безоплатної юридичної допомоги, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Також, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_4 (санкція однієї із статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років), складність пред`явленого обвинувачення (обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.375, ч.2 ст.368 КК України), суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченій надання безоплатної юридичної допомоги, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 КПК, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 в зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги.

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою м.Борзна Чернігівської області, вул.Незалежності,4.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1