overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4837/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/840/к/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, -
11 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.
Як видно з матеріалів вказаного кримінального провадження, ухвалою суду від 15 вересня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 13 листопада 2016 року включно (том 4 а.кп.20-21).
Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, в апеляційній скарзі прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Згідно положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України з 13 листопада 2016 року до 11 січня 2017 року включно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2213/16 Справа № 192/2595/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даного клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/9138/16-к
Провадження № 1-кп/344/434/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 27.05.2016 року, 22.07.2016 року, 16.09.2016 року застосування заходу кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до 10.01.2017 року. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ОСББ Кольоровий Світ» ОСОБА_2 на протиправну діяльність правоохоронних органів, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, представника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 11.11.2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, представника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 285/3604/13-к
провадження № 1-кс/0285/578/16
11.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинувача ОСОБА_3 , захисника обвинувача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-
24.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя ОСОБА_5 , вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки 05.06.2013 року у даному кримінальному проваджені суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП про арешт майна.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора,вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8558/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року об 11.00
Судді:
Справа № 360/599/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000032 від 25 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Ухвала про привід від 10 жовтня 2016 року виконана не була.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 22 листопада 2016 року об 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 366/3126/16-к
Провадження № 1-кс/366/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків подання начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Іванківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :
Начальник Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1961 року народження, заборонивши залишати місце свого проживання з 22 до 06 години ранку; виїжджати за межі Іванківського району без дозволу ОВС; зобов`язати з`являтись до Іванківського ВП щочетверга кожного місяця для реєстрації з 07 години до 12 години, але не більше 4 разів на місяць.

В поданні зазначив, що 07.11.2013 року, ОСОБА_3 звільнився з Бучанської ВК- 85, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоям та на грунті цього порушує громадський порядок шляхом вчинення адміністративних правопорушень: 25.04.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 2 доби адміністративного арешту; 06.06.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт; 16.06.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт; 12.09.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт; 17.09.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КуПАП попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, на шлях виправлення стати не бажає, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ :
Подання начальник Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1961 року народження - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду терміном на 1 рік, а також встановити такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де проживає з 22 00 год. до 06 00 год. наступного ранку;

- заборонити виїзд за межі Іванківського району, де проживає, без дозволу ОВС (Іванківського ВП);

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області 1 (один) раз на місяць, щочетверга для реєстрації з 07 до 12 години.

На ухвалу в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу та подання прокурора.

Суддя
Справа № 372/3002/16-к
Провадження 1-кп-188/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9204/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
09.11.2016 року м. Кременчук

Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2014 року.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2014 року підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2014 року.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 листопада 2016 року о 11-20 годин.

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , скаржника ПАТ «Полтаваобленерго», явка яких є обов`язковою.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7165/16-к Номер провадження 11-кп/786/994/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 ; т.з.
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, в яких ставиться питання про зміну вироку та призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , прийнято рішення про можливість відкриття апеляційного провадження та здійснення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2