Справа №718/612/16-к
Провадження №1-кп/718/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року біля 03:00 години ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до житлового господарства потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов на подвір`я даного господарства та шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в приміщення гаражу де зберігався легковий автомобіль марки «ВАЗ-21140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та діючи умисно, таємно, відчинивши ворота гаража, викотив вказаний автомобіль на вулицю, після чого маючи реальну можливість керувати вказаним автомобілем, запустив двигун шляхом зламу замка запалення і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 123879 гривень 59 копійок.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що 24.12.2015 року біля 24:00 години від зателефонував до ОСОБА_5 , однак останній не відповів йому. А тому, він прийшов до господарства ОСОБА_5 , а саме, до гаражного приміщення на дверях якого не було замка. Зайшовши в гараж він підійшов до автомобіля та побачивши відкриті шоферські дверцята виштовхнув автомобіль на вулицю, після чого зламавши замок запалу завів автомобіль та вирушив на ньому у с. Коритне Вижницького району, де прибувши місце залишив автомобіль на узбіччі та направився по своїх справах.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджена показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 25.12.2015 року о 01:00 годині загнав свій автомобіль в гараж, зачинив його з середини та пішов спати. Пізніше, близько 14:00 15:00 години він зайшов до гаража та помітив що автомобіля немає і одразу зателефонував працівникам поліції.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати та зазначив що жодних претензій морального та матеріального характеру немає, а також молодий вік обвинуваченого, те що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 15, 65-67, 75, 76, 289 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ по справі, а саме, легковий автомобіль марки «ВАЗ-211140», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 гривні 68 копійок за проведення товарознавчої експертизи та 175 гривень 92 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1