overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7171/16-к
Провадження № 1-о/0202/2206/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши ОСОБА_3 , яка підтримала заяву про самовідвід, дослідивши матеріали за заявою, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як на підставу для самовідводу заявник посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вказує на прийняття суддею вироку по справі.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід в розгляді заяви № 202/7171/16-к, провадження 1-кс/0202/2206/2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року.
Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80,81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8/16

№ 1-кп/183/306/16

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000845 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000845 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню зупинено.

10.11.2016 року на адресу суду від Новомосковського ВП надійшли протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016 року, повідомлення про затримання від 07.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 07.11.2016 року був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Тобто, на даний момент місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Відповідно до 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000845 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000845 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 14 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Копію ухвали направити в Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для відома, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома і забезпечення явки учасників процесу до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5071/16-к
Провадження № 1-в/191/2408/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia» іmеі: ? НОМЕР_1 , розбитий не в робочому стані, вилучений 02.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи біля козлового крану, в ході затримання та проведення особистого догляду (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №215 від 02.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1304 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: ? НОМЕР_1 , розбитий не в робочому стані, вилучений 02.10.2016 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи біля козлового крану, в ході затримання та проведення особистого догляду (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5216/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,-
27.10.2016 р. ОСОБА_3 звернуся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. Просить суд зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області залучити його до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
17.11.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про закриття провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Прокурор, представник Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодекс, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, суд -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/779/522/2016
Категорія ч.1ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року призначити на 29 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 611/651/16 -к
Провадження № 1-кп/611/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, і на даний час ОСОБА_4 утримується у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

У зв`язку з цим для забезпечення розгляду провадження є необхідність залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківській УВП (№ 27) до розгляду кримінального провадження № 611/651/16-к, оскільки його участь є обов`язковою.

Прокурор вважає, що дійсно зазначена необхідність є, і прохає постановити відповідну ухвалу.

Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно статті 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя

УХВАЛИВ:

На час розгляду кримінального провадження № 611/651/16-к щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити ОСОБА_4 у Харківській УВП (№ 27) до ухвалення вироку у провадженні.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської УВП ( № 27) та начальнику Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.11.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 11-кп/785/1433/16
Номер справи місцевого суду: 520/1340/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 10 год., 05.12.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/3925/16-к
Провадження №11-кп/791/1152/16
У Х В А Л А

21.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.10.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тургенєво Джанкойського району АР Крим, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого 17.12.2013р. Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави ? частини майна, яке є його власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 4.10.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4.10.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 285/3242/16-к
Провадження № 1-кс/0285/653/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
21.11.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження 0001916 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1124/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000020 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000020 внесене до ЄРДР 13.01.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 20.02.2017року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника потерпілого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
"18" листопада 2016 р. Справа № 363/4450/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 годину 6 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа №370/1535/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000618 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городня Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 08.07.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 23.06.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1