overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2469/16-к
Провадження № 1-в/487/213/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

12.05.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводський районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання після закінчення строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком.
Дане подання подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення строку випробування прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду суддею одноособово на 20.05.2016 року о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 `
Справа № 484/1592/16-к
Провадження № 1-в/484/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 29.04.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 297 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №471/254/16-к 13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, яким стосовно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим наглядом,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки стосовно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру, тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.52 та ст.44 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_5 .
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, на 07 червня 2016 року на 11.00 годину.
Викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_5 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/452/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6

Категорія: 503 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2006/14-к
Провадження №1-в/503/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженій ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженій ОСОБА_2 , призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (п.2 ч.2, ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Котовської місцевої прокуратури в Одеській області про заміну покарання засудженій ОСОБА_2 , призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на19 травня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина O.I.. за участю прокурора Шинкаренко Д.А., розглянувши подання в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м.Суми знаходиться кримінальна справа №11800061, порушена стосовно службових осіб ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (надалі ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш») за фактом заволодіння державним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

В.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунку № 3000448 (980) ТОВ «Станко Груп» (код 30956551), відкритим в «Сбербанк Росії», МФО 320627 з моменту відкриття по дату останньої операції.

У відповідності зі ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл па проведення виїмки в «Сбербанк Росії», м.Київ, вул. Володимирська 46, МФО 320627 документів, що містять банківську таємницю.

Заслухавши думку в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Падати дозвіл на проведення виїмки в «Сбербанк Росії», м. Київ, вул. Володимирська 46, МФО 320627 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку № (840), 0448 (980) в «Сбербанк Росії», МФО 320627 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт» акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів- рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи (одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному

носії по рахунку №(840), 0448 (980), з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «Станко Груп», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І,
Справа № 583/1471/16-к
УХВАЛА
"12" травня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 ,-

встановив:

10.05.2016 року до суду надійшло подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, наявні підстави для призначення розгляду подання в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року на 13:30 годині, в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , повідомити Охтирський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/167/16-к

Справа № 1-кп/600/19/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000020 від 14 лютого 2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000020 від 14 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 11 березня 2016 року на 13 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
13.05.2016 Справа №607/870/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 29 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився потерпілий, заперечивши проти повернення обвинувального акту.
Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Відтак, у задоволенні усного клопотання захисника про повернення обвинувального акту з підстав відсутності доказів вини, слід відмовити, як такого, що не передбачене нормами КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4006/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/592/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 06 травня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 08 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/834/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В :
Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся з клопотанням до суду про те, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, який на даний час набрав законної сили, однак в резолютивній частині судового рішення не вказана подальша доля речових доказів, а саме 13,533 грамів наркотичного засобу каннабісу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, оскільки згідно п.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо подальшої долі речових доказів і документів.

Керуючись п.14 ст.537 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України вказати, що речові докази по справі 13,533 грамів наркотичного засобу каннабісу, вилученого у ОСОБА_3 знищити.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Справа № 603/227/16-к
Провадження № 1-кп/603/24/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 березня 2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 20 травня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: