overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5475/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2957/16-к
Провадження № 1-кп/191/190/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 28.03.2016 року відносно : ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений , захисник -не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0000227 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368-3 КК України, на 11-00 годину 02 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Розгляд справи проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2469/15-к
23.12.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
постановою від 24.11.2015 р. було зупинено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку обвинуваченого.
Так як на даний час відпали підстави, у зв`язку з якими було зупинено провадження по даному кримінальному провадженню, тому провадження слід відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
відновити провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Справу призначити до розгляду на 17.00 год. 23.12.2015 р.
Суддя:
Справа № 221/3227/2012
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 3,4 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року ОСОБА_4 було засуджено ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 3,4 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку, нового злочину не скоїв тому, старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечував.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 4 роки позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2126/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, на 2 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/74/2016
Справа № 134/942/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 162 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, без згоди власника, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, проник до житла ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив недоторканість житла, яке належить ОСОБА_5 , що гарантовано положенням ст. 30 Конституції України
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки претензій до нього немає, тому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо це не потягло обтяжуючих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000178 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/1268/16-к
Провадження № 1-кп/396/149/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 28.07.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце провелення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. В період перебування на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 22.06.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 19.06.2014 року по 19.06.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду у виді покарання іспитовий строк терміном 2 роки закінчився 19.06.2016 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/1189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003823 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003823 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року о 17 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 415/4432/13-к
Провадження № 11-кп/782/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню № 0000700,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, 70 КК України КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 10 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 21.07.2016 року на вирок суду щодо ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 29.07.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку із ненаданням відповідно до вимог ст..396 КПК України необхідної кількості примірників апеляційної скарги.
02.08.2016 року до апеляційного суду надійшли 15 примірників апеляційної скарги прокурора.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і прокурором були усунуті недоліки, суддя вважає необхідним відкрити провадження по апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора направити всім учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 серпня 2016 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/5044/16-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/266/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р..

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_6 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що в судове засідання 07.07.2016р. ні його, ні його захисника не викликали, чим було порушено його право на захист. Вважає, що суддею безпідставно відмовлено йому в роз`ясненні судового рішення, з посиланням на те, що рішення винесено суддею в порядку судового контролю, значення якого апелянту не зрозуміло.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що в порушення норм закону, суддею вказано в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду скарги ОСОБА_8 на вказану ухвалу, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно положень ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порідку. При цьому, зазначена норма закону не містить будь якого виключення як щодо стадій кримінального провадження, у ході якої прийнято рішення, так і щодо його виду (ухвала, вирок).

Таким чином, вказівка суду щодо неможливості оскарження даної ухвали у апеляційному порядку є помилковою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., якою було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р. слід визнати такою, що підлягає апеляційному розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати такою, що підлягає апеляційному розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р.

Головуюча

Судді: