Справа № 594/1389/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві кримінальне провадження внесене 27 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись грунтовою дорогою в межах с. Мушкатівка Борщівського району, в напрямку перехрестя з головною дорогою Татарів-Косів-Коломия-Борщів- Кам`янець-Подільський, в порушення вимог пунктів 1.10; 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на таке з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу скутеру марки «YAMAHA», під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Борщів, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, невеликих розмірів субдурального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку, перелому основи склепіння та кісток лицевого черепа справа, а також саден правої тім`яно-скроневої ділянки голови та обличчя справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 опинився в безпорадному та небезпечному для його життя стані, оскільки через заподіяні йому травми не міг вжити заходів до самозбереження. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , як особа, що порушила своїми діями Правила дорожнього руху України та поставила потерпілого в небезпечний стан, не вжив жодних заходів для надання йому допомоги, а залишивши потерпілого в небезпеці, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «OPEL omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , скрився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 27 червня 2015 року близько 11 год. рухався по головній дорозі в напрямку з смт. Скала-Подільська в м. Борщів, керуючи транспортним засобом скутером марки «YAMAHA», та під`їзджаючи до кладовища, що в с. Мушкатівка, знаходячись на відрізку дороги, що на підвищенні, помітив, як з правої сторони в напрямку до головної дороги на великій швидкості рухається невідомий йому автомобіль, в якому знаходилось двоє осіб. В подальшому вказаний транспортний засіб вибув з його поля зору. Рухався по лівій частині дороги, коли під`їхав до кладовища, помітив, як з другорядної дороги, на великій швидкості, виїзджає автомобіль, після чого відчув удар та втратив свідомість. В подальшому, події що з ним відбувались пам`ятає не чітко, оскільки неодноразово втрачав свідомість, при цьому періодично приходив до тями. Так, в один з моментів зауважив, що скутер знаходиться біля огорожі кладовища, що його хтось переносить від місця зіткнення, що на місці події було двоє чоловіків та жінка, та що один з них сказав : «тікаємо, бо буде міліція». Бачив номери автомобіля, що від`їзджав, а тому, записав їх рукою на поверхні грунтової дороги обабіч якої лежав, та зумів через мобільний телефон зв`язатися з ОСОБА_8 , якого повідомив про подію та попросив про допомогу. В подальшому прийшов до тями коли на місці події вже були медичні працівники. Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просив такий задоволити, оскільки внаслідок ДТП стан його здоров`я значно погіршився, в зв`язку з чим майже постійно потребує медичної допомоги, знаходиться на лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь визнав частково, при цьому суду показав, що 27 червня 2015 року близько 11 год., керуючи автомобілем марки «OPEL Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому крім нього знаходилась ОСОБА_9 , рухався по грунтовій дорозі в межах с. Мушкатівка Борщівського району, в напрямку перехрестя з головною дорогою Татарів-Косів-Коломия-Борщів- Кам`янець-Подільський, що знаходиться біля кладовища. Перед виїздом на перехрестя зупинився, з лівої сторони від нього росли бур`яни, була гора землі, а тому ніяких перешкод для подальшого руху не бачив. Коли почав рух скутер під керуванням потерпілого вдарився об машину. Після чого зупинився та намагався надати потерпілому допомогу. На той момент до місця події підійшов ОСОБА_10 . Згодом подзвонив до свого знайомого ОСОБА_11 , який теж приїхав на місце події. Всі разом намагались допомогти потерпілому, але такий від допомоги відмовлявся. Після чого, місце події залишив та поїхав до своєї рідної сестри ОСОБА_12 , яку повідомив про ДТП та попросив викликати швидку, так як сам додзвонитись не міг. Після чого, мав намір повернутись до місця пригоди, але недоїзджаючи до такого 500м. зустрів ОСОБА_11 , який повідомив, що на місце події прибула «швидка допомога». Перебував в стані шоку, переживав, а тому, свої подальші дії добре не усвідомлював, а тому, не може такі пояснити та вказати причину, з якої місце пригоди залишив, і в подальшому на таке не повертався.

В ході судового розгляду, після дослідження судом доказів наданих стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 заявив що вину свою визнає повністю, як і визнає в повному об`ємі заявлений потерпілим цивільний позов.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що є рідною сестрою обвинуваченого, 27 червня 2015 року зранку, він подзвонив їй по телефону та повідомив, що біля кладовища в с. Мушкатівка у нього «врізався» скутерист, та щоб подзвонила на швидку, бо він не може. При цьому, вказав, що подія сталася на польовій дорозі біля кладовища. Через деякий час сам приїхав додому, взяв бутилку води та поїхав. Після того з ним не спілкувалась. Того ж дня брат залишив автомобіль за місцем проживання, де сам знаходився не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що потерпілий є його знайомим, 27 червня 2015 року близько 9 год. 30 хв. попросив у нього скутер, як повідомив, для того щоб поїхати у м. Борщів. На що погодився. Через невеликий проміжок часу, приблизно 10-15 хв., потерпілий зателефонував на мобільний телефон та повідомив, що його збила машина і що він лежить біля кладовища. Відразу ж приїхав на місце події, де потерпілого знайшов не відразу, такий знаходився обабіч грунтової дороги, в бур`янах, тому помітити його було важко. На місці, крім потерпілого, інших осіб не виявив. ОСОБА_14 повідомив, що номер машини записав на поверхні дороги. Потерпілий був весь в крові, самостійно пересуватись не міг. А тому негайно викликав «швидку допомогу» та повідомив міліцію. Скутер також знайшов не відразу, такий виявили на території кладовища. «Швидка допомога» приїхала майже відразу, а за ними і працівники міліції.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що є знайомим обвинуваченого ОСОБА_7 , якого 27 червня 2015 року зранку зустрів біля кладовища в с. Мушкатівка, де крім нього була ще незнайома йому дівчина та потерпілий, який сидів на задньому сидінні автомобіля та якого обмивали водою. ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий на скутері в`їхав в нього, коли він виїзджав на головну дорогу. Посередині дороги бачив уламки, тормозний шлях на дорозі видно не було. За вказівкою обвинуваченого відтягнув скутер з проїзної частини дороги, відвіз у с. Бабинці його пасажирку. Також ОСОБА_7 повідомив, що дзвонив сестрі та викикав ОСОБА_11 . Коли виїзджав з місця події, помітив, що їде ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що про подію дізнався від рідної сестри обвинуваченого, з якою станом на 27 червня 2015 року підтримував близькі стосунки.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 26 червня 2015 року познайомилася з обвинуваченим і в період до ранку 27 червня 2015 разом з ним відпочивала, та в цей час вживала спиртне. Близько 10-11 год. обвинувачений віз її додому в напрямку з смт. Скала-Подільська в с. Бабинці. Рухався грунтовою дорогою, при виїзді на головну дорогу біля кладовища, що в с. Мушкатівка, зупинив автомобіль, але коли почав рух у нього в`їхав скутер. Після цього обвинувачений зупинився, скутер забрав з проїзної частини дороги, потерпілого посадив у свій автомобіль та обмивав його водою. На цей час під`їхав знайомий обвинуваченого, якого він попросив, щоб той відвіз її додому. А тому, що в подальшому відбувалося на місці події не знає. При ній обвинувачений «швидку допомогу» не викликав, в міліцію не дзвонив. Також вказала, що вийшла заміж, тому змінила прізвище на « ОСОБА_18 ».

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що є товаришем обвинуваченого, який 27 червня 2015 року запропонував йому разом порибалити. В цей день після 10 год. побачив обвинуваченого біля кладовища с. Мушкатівка, де на задньому сидінні його автомобіля сидів потерпілий, якого ОСОБА_20 обмивав, так як на ньому була кров. На місці події також була незнайома йому дівчина, яку відвіз ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_20 сказав, що їде за сестрою, тому вдвох потерпілого перенесли до забору кладовища. Після цього пішов на територію такого по воду, так як знав, що там є криниця. Бачив як на місце події приїхала «швидка допомога», проте, про себе нікому не повідомляв, ні з ким не спілкувався.

З рапорту помічника начальника Борщівського РВ УМВС оперативного чергового ОСОБА_22 від 27.06.2015р. слідує, що 27 червня 2015 року о 11 год. 15 хв. у чергову частину надійшло повідомлення від чергового диспетчера Борщівської ЦРЛ ОСОБА_23 про те, що в с. Мушкатівка ДТП з потерпілими, де невідомий автомобіль іноземного виробництва збив скутериста.

З даних протоколу огляду місця події від 27 червня 2015 року, з доданими до такого фото-таблицями, слідує, що в господарстві ОСОБА_24 , що по вул. Незалежності в с. Мушкатівка Борщівського району, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «OPEL omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на якому відсутній задній бампер, виявлено пошкодження та потертість лакофарбового покриття переднього бампера на відстані 20 см. від лівого краю, потертості передньої лівої фари, деформація кришки моторного відсіку в передній частині; в передній частині автомобіля на номерному знаку, передній частині кришки моторного відсіку нашарування речовини чорного кольору; на кришці моторного відсіку, передньому лобовому склі, на даху, на задньому склі автомобіля, на арці заднього правого крила з внутрішньої сторони салону численні плями бурого кольору, з яких проведено змиви, крім того, сліди пальців рук, а з поверхні водійського та пасажирського сидінь мікроволокна; з поверхні керма автомобіля та ручки передач вилучено змиви пото-жирової речовини.

З даних протоколу огляду місця події від 27 червня 2015р., з даними до такого схемою та таблицею ілюстрацій, слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній один з транспортних засобів, а інший скутер марки «Ямаха» переміщено на територію цвинтаря, на якому в передній правій частині зафіксовано механічні пошкодження, крім того, на проїжджій частині дороги зафіксовано пляму речовини бурого кольору, на проїжджій частині дороги слід юзу, пластикові уламки деталей скутера, на грунтовй дорозі, яка з правої сторони примикає до головної дороги напроти вхідних воріт на кладовище, на піску. - напис «46».

Згідно висновку експерта № 14/02/81/15 від 17 серпня 2015р. слідує, що вилучені по факту огляду автомобіля «Oпель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , 27 червня 2015 року сліди пальців рук, розмірами 15х24 мм, 17х23 мм, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 870 від 10 липня 2015 року слідує, що при дослідженні взірця крові обвинуваченого, відібраної 28 червня 2015р. о 09. год. 35 хв., у приміщенні Борщівської ЦРКЛ, метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта № 465 від 01 липня 2015 року слідує, що кров обвинуваченого належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ісерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 975 від 27 липня 2015р. слідує, що при дослідженні взірця крові потерпілого метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта № 560 від 31 липня 2015 р. слідує, що кров потерпілого належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ісерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 5-399/15 від 17 серпня 2015р. слідує, що рульове керування автомобіля «OPEL Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та відповідає п. 31.4.2 ПДР України; робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п. 31.4.1. ПДР України; шини і колеса вимогам п. 31.4.5 ПДР України не відповідають. Невідповідності шин та коліс автомобіля пп. 31.4.5. г),є), а саме, встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора та відсутність болта кріплення заднього лівого колеса, носять експлуатаційний характер, виникли до ДТП і водій мав можливість їх виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації. Виходячи з обставин пригоди, невідповідності шин та коліс автомобіля найімовірніше не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно висновку експерта № 5-395/15 від 18 серпня 2015р. слідує, що рульове керування мопеда «YAMAHA» знаходиться в працездатному стані та відповідає п. 31.4.2 ПДР України; робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п. 31.4.1. ПДР України; шини і колеса вимогам п. 31.4.5 ПДР України відповідають. Технічних несправностей цих систем не виявлено.

Згідно висновку експерта № 5-355/15 від 17 серпня 2015р. слідує, що в момент первинного контактування автомобіля «OPEL Оmega» та скутера «YAMAHA» поздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 100 + 5 градусів. Зіткнення автомобіля та скутера відносно елементів проїзної частини дороги, відбулося на проїздній частині дороги, що дещо передує розміщенню «слідів пошкодження дорожнього покриття», відносно напрямку руху до м. Борщів. Вказаний висновок, крім того, стверджено і показами експерта ОСОБА_25 , якого судом було допитано за клопотанням сторони захисту.

Згідно висновку експерта № 538 від 21 серпня 2015 р. слідує, що знайдений в сліді на марлевому тампоні зі змивом з керма автомобіля «Oпель Омега» піт міг походити від особи, якій властиві антигена А і В, тобто з групою крові АВ ( ІУ) за ізосерологічною системою АВ0. У випадку змішування в одному і тому ж сліді поту двох чи більше осіб, яким властиві як обидва виявлені антигени, так і один із них, походження домішка його від ОСОБА_7 , якому властивий антиген А, не виключається.

Згідно висновку експерта № 99 від 15 вересня 2015р. слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 встановлені травматичні зміни у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня; невеликих розмірів субдурального крововиливу над лівою гемісферою головного мозку; перелому основи, склепіння, кісток лицевого черепа справа; садна правої тьмяно-скроневої ділянки голови та обличчя справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до категорії тяжких, могли утворитись 27 червня 2015 року, характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів, могли утворитись у особи, що керувала скутером в момент зіткнення з легковим автомобілем.

Згідно висновку експерта № 561 від 31 серпня 2015 р. слідує, що знайдена в слідах на марлевому тампоні зі змивом з автомобіля «Oпель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , кров людини з антигеномА системи АВ0. Кров потерпілого належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. А тому, знайдена в слідах кров могля походити від особи, які властивий антген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а тому кваліфікує його злочинні діяння за ч. 2 ст. 286 КК України, крім того, за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу даній особі, яку він сам поставив у небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних діянь, що ним вчинено тяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини ( ч. 2 ст. 286 КК України), та злочин невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 135 КК України), обставини вчинення кримінальних діянь, ставлення обвинуваченого до вчиненого порушення та поведінку після скоєння кримінального правопорушення, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, в тому числі характеристики з місця проживання, думку потерпілого ОСОБА_5 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується як особа, що не приймає участі в громадському житті села, скарг на поведінку якої до органу місцевого самоврядування не поступало. ОСОБА_7 не працює, офіційних джерел доходу не має. На момент ухвалення рішення в кримінальному провадженні щодо нього свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно повістю відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При цьому, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 просив суд щодо обвинуваченого не обирати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, надати йому можливість довести своє виправлення як члену суспільства. В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю компенсував йому матеріальну та моральну шкоду, цивільний позов просив залишити без розгляду.
Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, обставини таких, їх суспільну небезпеку, поведінку винного після події, в тому числі і під час судового розгляду, його особу, наведені вище обставини, думку потерпілого, суд приходить до висновку що останньому слід обрати покарання у відповідності до санкцій ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, звільнивши останнього від відбування такого з покладенням певних обов`язків.

Крім того, оскільки в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що керування транспортними засобами є єдиним чи основним джерелом доходу, задоволення соціально-побутових потреб обвинуваченого чи засобом для утримання пов`язаних з ним осіб, суд приходить до висновку щодо можливості призначення такому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 , виходячи з заяви останнього, суд вважає, за необхідне такий залишити без розгляду.

Крім того, суд знаходить такими, що підлягають задоволенню і вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого на його користь витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги на загальну суму 5000 грн., відповідно до квитанції № 20 від 11.12.2015р., № 21 від 02.02.2016р., № 23 від 16.06.2016р., з яких слідує, що ОСОБА_5 за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 сплатив такому кошти на загальну суму 5000 грн., що відповідає нормам ст. ст. 118, 124 КПК України відповідно до яких процесуальні витрати складаються в тому числі і з витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого при ухваленні обвинувального вироку, за умови документального їх підтвердження.
Речові докази по справі: вилучені під час огляду автомобіля «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору та мікроволокна, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, підлягають знищенню. Вилучені під час огляду автомобіля «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви пото-жирової речовини з керма та сліди рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню на зберіганні в матеріалах справи. Автомобіль марки «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до Борщівського РВ УМВС, підлягає поверненню обвинуваченому. Скутер марки «YAMAHA», що переданий на зберігання до Борщівського РВ УМВС, підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі: в сумі 537,6 грн. за проведення судової трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 4.1, 4.6 № 14/02/81/15 від 17.08.2015р.; у сумі 614,4 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 № 5-399/15; у сумі 614,4 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 № 5-395/15; у сумі 768 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 № 5-355/15, - підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5000 ( п`ять тисяч) грн. понесених останнім процесуальних витрат щодо отримання правової допомоги.
Речові докази по справі:
-вилучені під час огляду автомобіля «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви речовини бурого кольору та мікроволокна, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити;
-вилучені під час огляду автомобіля «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви пото-жирової речовини з керма та сліди рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні при матеріалах справи;
-автомобіль марки «OPEL Оmega», державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до Борщівського РВ УМВС, - повернути ОСОБА_7

-скутер марки «YAMAHA», що переданий на зберігання до Борщівського РВ УМВС, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі: в сумі 537,6 грн. за проведення судової трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 4.1, 4.6 № 14/02/81/15 від 17.08.2015р.; у сумі 614,4 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 № 5-399/15; у сумі 614,4 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 № 5-395/15; у сумі 768 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 № 5-355/15.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: