Справа № 462/1369/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 1.02.2016 року , відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не можна призначити справу до судового розгляду, оскільки, на його думку під час слідчий дій були порушення з боку слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк вибраного запобіжного заходу обвинуваченого спливає 10 квітня 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на інший, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 станом на 8.04.2016 р. утримуєься під вартою.

Суд , вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , дійшов висновку , що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується 10.04.2016 р. , в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на стан здоров`я суд не приймає до уваги за відсутністю медичних довідок.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 25 травня 2016 року на 12.00 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під варту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, по 06.06.2016р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1