Справа № 183/428/16
№ 1-кп/183/344/16
В И Р О К
іменем України
09 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-12.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 21.02.2014 року звільнений від відбування покарання з Дніпропетровської виправної колонії № 89;

-26.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 лютого 2015 року о 16.51 години ОСОБА_6 , відносно якого за даним епізодом вирок суду набрав законної сили, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля центрального входу до магазину «Варус», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, внаслідок чого в них виникла розмова. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося ліворуч від центрального входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме двох велосипедів марки «України» та «Azimut SHARK», що належать ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 скоїти разом з ним крадіжку вищевказаного майна, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 22 лютого 2015 року о 17.55 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є таємними, та в разі виникнення небезпеки, його про це повідомить ОСОБА_5 , підійшов до велосипедів марки «Україна» та «Azimut SHARK», дістав з карману кусачки та перекусив ними велосипедний трос, яким були з`єднанні вищевказані велосипеди.

Після цього, ОСОБА_6 взяв спортивний велосипед марки «Azimut SHARK», темно-синього кольору, вартістю 970 грн., та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрав велосипед марки «Україна», блакитного кольору, вартістю 720 грн., та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.08.2015 року близько 14.15 години, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Промтовари», розташованого поблизу будинку № 16 на вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив не пристебнутий спортивний велосипед марки «Люкс-Дорожник», зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 .

В цей момент, тобто 06.08.2015 року близько 14.20 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 06.08.2015 року близько 14.20 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до магазину «Промтовари», розташованого поблизу будинку № 16 на вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області та таємно викрав спортивний велосипед марки «Люкс-Дорожник», зеленого кольору, вартістю 2224,52 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2224,52 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2016 року о 06.46 години, ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Тамара», розташованого за адресою: вул. Спаська, 9-б в м. Новомосковську Дніпропетровської області та в цей час, тобто 15.01.2016 року о 06.48 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходилося ліворуч від центрального входу до магазину «Тамара», а саме дорожнього велосипеду для дорослих моделі «111-461», що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 15.01.2016 року о 06.53 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дорожній велосипед для дорослих моделі «111-461», вартістю 284 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину поїхав та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 284,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювали, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Судовий розгляд, за погодженням всіх учасників судового провадження, проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які з поважних причин не з`явилися в судове засідання, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1229-15, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду марки «Україна» станом на 23.02.2015 року складала 720 грн.;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 5296-15, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду марки «Люкс Дорожник» станом на 06.08.2015 року складала 2224,52 грн.;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 309-16, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду дорожнього для дорослих моделі 111-461 станом на 15.01.2016 року складала 284 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 22.02.2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-по епізодам від 06 серпня 2015 року та від 15 січня 2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період встановленого судом випробувального терміну, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 трьох) років 6 (шести) місяця місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 січня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 - продовжити.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: відеозапис з камер спостереження входу в магазин «Варус» від 22.02.2015 року, а також відеозапис з камер спостереження магазину «Тамара» від 15.01.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1