Справа № 171/1944/16-к
1-кп/171/245/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою судді від 15.11.16 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. З метою забезпечення оперативності судового провадження, вирішено провести судове провадження в режимі відео конференції. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які утримуються в Криворізькій УВП 3 УДПтС у Дніпропетровській області, від участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовились.
Прокурор вважав необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки участь обвинувачених є обов`язковою.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 10 діб., оскільки ризики визначені ухвалою слідчого судді не відпали.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотань не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, в звязку з чим суд вважає за необхідне перевести обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, та зобовязати начальника Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області доставити обвинувачених в судове засідання на 14 год. 22 листопада 2016 року.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.16 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.16 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_9 від особистої участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовився та про причини відмови суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку захисника, який залишив питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , які відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисними тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів.
З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_9 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном до 23.12.2016 року і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ч.1 ст.314, 336, 110, 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє увязнення», суд, -
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 10-00 години 23.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Апостолове Дніпропетровської області.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати конвою Апостолівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області.
Апостолівському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання на 14 годину 22.11.2016 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1