пр. № 1-кс/759/2069/16
ун. № 759/8957/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід представнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 у кримінальному провадженні № 0000035,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження № 0000035, відомості про яке було внесено до ЄРДР 08.04.2016 р., з вимогами зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 у даному кримінальному провадженні розглянути його клопотання від 18.06.2016 р. про повернення з Київської місцевої прокуратури №8 до Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві матеріалів кримінального провадження № 1165, надіслане ним засобами поштового зв`язку 18.06.2016 р. Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком прокурора розглянути клопотання у триденний строк, що передбачено ст.220 КПК України та невиконанням прокурором цього обов`язку.

У судовому засіданні скаржник заявляє клопотання про відвід представнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , оскільки вона не є прокурором групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000035.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 розгляд клопотання про відвід покладає на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання щодо відводу, думку представника прокуратури, дослідивши його повноваження вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.

Стаття 350 КПК України передбачає можливість заявлення клопотань учасниками судового провадження, розгляд клопотань судом та постановлення з цих питань ухвал.

Стаття 56 КПК України надає право потерпілому протягом кримінального провадження , зокрема заявляти відводи і клопотання.

ОСОБА_3 скористався своїм правом заявлення представнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , що з`явилася для участі в розгляді скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні №0000035, відводу.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слдічого. Зокрема: ч.1. Прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисникабо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, підстав для відводу представнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Разом із тим, слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування, здійснюється зокрема за участі прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Із цього слід зробити висновок про участь при даному розгляді скарги саме того прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035.

Таким чином, ураховуючи положення статей 342-346 КПК України, при проведенні підготовчої частини судового розгляду скарги, слідчий суддя, відкриваючи судове засідання встановлює, хто із учасників розгляду скарги з`явився із встановленням таких осіб і перевіркою їх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що представник Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 не має повноважень брати участь у даному провадженні, оскільки не є особою рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Зважаючи на відкритість здійснення кримінального провадження в судах (стаття 27 КПК України гласність і відкритість судового провадження), слідчий суддя вважає можливість присутності ОСОБА_4 в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 56, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід представнику Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури №8 у кримінальному провадженні № 0000035, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1