У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Одеса 21 липня 2016 року
Як вказано в клопотанні слідчого та матеріалах кримінальної справи - наказом Головного Управління МВС України в Одеській області №559 о/с від 17.10.2013 ОСОБА_7 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами у паливно енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області.
Наказом ГУМВС України в Одеській області за №380 о/с від 29.07.2010 ОСОБА_6 з 01.08.2010 призначений на посаду начальника спеціального сектору протидії злочинам у паливно енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області.
Наказом ГУМВС України в Одеській області за №559о/с від 17.10.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сектору боротьби зі злочинами паливноенергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області і являвся безпосереднім начальником ОСОБА_7 .
У своїй діяльності ОСОБА_6 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінально процесуальним кодексами України, законами України «Про міліцію», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами України, нормативно правовими актами МВС України та ГУМВС України в Одеської області.
08.05.2014 підлеглий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 разом з іншими робітниками міліції на території колишнього військового аеродрому, розташованого в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, затримав вантажний автомобіль «МАН», держномер НОМЕР_1 , за напівпричепом паливною цистерною, держномер НОМЕР_2 , заповнену рідиною, схожою на паливно мастильні матеріали, бурильну установку. Також ОСОБА_7 та інші робітники міліції виявили 128 пластикових каністр, ємкістю по 20 літрів, 2 металевих ємкістю по 30 т. кожна з аналогічною рідиною. Після чого ОСОБА_7 зателефонував до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та викликав на місце затримання слідчо-оперативну групу, так як він затримав осіб, які начебто здійснили крадіжку керосину. Одночасно про затримання ОСОБА_7 повідомив своєму начальнику ОСОБА_6
Слідчим ОСОБА_8 вияснено, що невстановлені особи на вантажному автомобілі, держномер НОМЕР_1 , з території колишнього військового аеродрому, розташованого в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, начебто здійснили крадіжку керосину.
Старшим слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковником міліції ОСОБА_8 10.05.2014 та 28.05.2014 надані у порядку ст.40 КПК України доручення начальнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області щодо проведення оперативних заходів та слідчих дій.
Виконання доручень покладено на старшого оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами у паливно енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_7 , яким на виконання доручення витребувано документі у КПСВ «Лиманське», ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» та інше. Крім того, ОСОБА_7 встановив, що добування з земель колишнього військового аеродрому здійснюється ТОВ «ЕкоГідроГео», представником якого являється ОСОБА_9 .
Окрім цього, під час досудового слідства встановлено, що збирання водно керосинових емульсій на території колишнього військового аеродрому, розташованого в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, здійснюється ТОВ «ЕкоГідроГео», представником якого являється ОСОБА_9 , у встановленому законом порядку.
В ході розслідування 11.08.2014 начальник Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 під час телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив, що перемови щодо не перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕкоГідроГео» на території Роздільнянського району Одеської області буде проводити старший оперуповноважений сектору боротьби зі злочинами у паливно енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області підполковник міліції ОСОБА_7 та надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_7 .
В той же день, приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та начальником сектору боротьби зі злочинами у паливно енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області підполковником міліції ОСОБА_6 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване навпроти будинку ГУМВС України в Одеської області в м. Одесі по вул. Єврейській.
Під час розмови ОСОБА_7 , у присутності свого начальника ОСОБА_6 , з яким діяв за попередньою змовою, направленою на отримання неправомірної грошової вигоди, маючи на меті незаконне збагачення, висунув представнику ТОВ «ЕкоГідроГео» ОСОБА_12 вимогу щодо передачі йому неправомірної грошової вигоди за не перешкоджання здійсненню господарської діяльності підприємства на території Роздільнянського району Одеської області у розмірі 75 000 гривен кожного місяця. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо вимагали від ОСОБА_13 вказану неправомірну грошову вигоду, стверджуючи що, після отримання неправомірної грошової вигоди вони здійснять вплив на слідство і кримінальне провадження в Роздільнянському РВ буде закрито.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 12.08.2014 приблизно о 19.00, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснюючи їх загальний злочинний умисел, прибув в кафе «Компот», яке розташоване в м. Одесі по Адміральському проспекту, 1, де за попередньою домовленістю зустрівся з представником ТОВ «ЕкоГідроГео» ОСОБА_11 .
В ході бесіди ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 65 000 грн. за не перешкоджання здійснення господарської діяльності вказаному підприємству на території Роздільнянського району Одеської області. При цьому ОСОБА_7 запевнив, що більш він і його керівник ОСОБА_6 не будуть перешкоджати ТОВ «ЕкоГідроГео» в добуванні на вказаному колишньому військовому аеродромі водно керосинової емульсії. Одночасно ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 про те, що він вирішить питання про повернення вилученої 08.05.2014 водно керосинової емульсії.
Після чого ОСОБА_7 вийшов з кафе на Адміральський проспект до свого автомобіля «Нundai Getz», держномерВН3337ЕН, де був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області, та у нього вилучено отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 65 000 гривен., частину з яких він повинен був передати своєму спільнику ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в отриманні разом з ОСОБА_7 від ОСОБА_13 неправомірної вигоди у сумі 65 000 гривен, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.07.2016 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси запобіжним заходом обрано тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 413.400 грн., яка була внесена наступного дня і 15.07.2016 ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину не визнав та підтвердив свої покази, які він дав в якості свідка, від подальших свідчення він відмовився.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_14 ; одночасним допитом між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом огляду на вручення ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 65.000 грн.; оглядом місця події, в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений пакет з грошовими коштами в сумі 65.000 грн.; негласними слідчими (розшуковими) діями; висновком фоноскопічної експертизи №6063/07, іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років. В теперішній час, згідно наказу №187 о/с від 13.11.2015, ОСОБА_6 працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб, дані яких на даний час не встановлені, з метою схилити їх до зміни показань.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , від посади.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 та вимоги його в судовому засіданні, підтримані прокурором ОСОБА_3 , вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що вина його матеріалами справи не доведена, він ніяким чином не зможе негативно вплинути на хід розслідування чи розгляді справи в суді, чого прокурором також не доведено, крім того, він у своїй багатодітній родині є єдиним утримувачем, тому відсторонювати його від посади немає необхідності, адвоката ОСОБА_5 , який вважав необхідним у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити за тими обставинами, що вина його матеріалами кримінального провадження дійсно не підтверджена, вину він не визнає, негативно вплинути на хід розслідування справи не в змозі, як не робив цього на протязі двох років розслідування справи, іншого не доведено, окрім того, відсторонення його від посади потягне погіршення умов його та родини життя в зв`язку з відсутністю зарплати, а також порушень норм КПК України при підготовці даного клопотання, яке голослівно зазначає можливість негативного впливу не тільки на хід розслідування, також влив на інших посадових осіб розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_6 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної винагороди. Провадження по справі не закрите і підозра з нього не знята. Тому він повинен бути відстороненим від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.
Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, строком 60 діб, тобто до 19.09.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_______________________________________________