АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чергігівської обл., українця, громадянина України, з загальною-середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.07.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк попереднього ув`язнення у період з 17.11.2014 по 10.12.2014 року зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 17.11.2014 року близько 01 год. вчинив закінчений замах на крадіжку майна громадян, таємно проникнувши до приміщення балкону квартири АДРЕСА_3 , що є невід`ємною частиною приміщення квартири, де за допомогою викрутки намагався проникнути крізь балконні двері до приміщення квартири, однак був помічений сторонніми особами та затриманий працівниками міліції на місці злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та призначене покарання, порушує питання про повернення застави заставодавцю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд, постановляючи вирок, не вирішив питання щодо застави, внесеної 08.12.2014 року. Зазначає, що не з`являвся до суду, оскільки за місцем реєстрації та за місцем проживання не отримував повісток з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, а в подальшому був знаходився у місцях позбавлення волі, звідки відразу повідомив Шевченківський районний суд міста Києва про місце свого знаходження.

____________________________________

Справа № 11-кп/796/1526/2016 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 11470 гривень (а.с. 36-37)

10 грудня 2014 року ОСОБА_9 звільнено з Київського слідчого ізолятора під заставу, про що свідчить виписка серії КИВ №12537 (а.с. 38).

Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_9 обрано міру запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, проте питання про звернення застави в дохід держави не вирішено.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Якщо з якихось причин питання про повернення застави заставодавцю чи про звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень вироком не вирішено, суд, який ухвалив вирок, повинен це зробити в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутня заява заставодавця про повернення застави та будь-які дані про його особу, що унеможливлює розгляд зазначеного питання апеляційним судом, однак, не позбавляє права заставодавця звернутися до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про вирішення питання повернення застави чи звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень на стадії виконання судового рішення в порядку ст.537 КПК України.

Також, зі змісту вироку убачається, що ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без змін, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3