08 липня 2016 року
Справа № 203/2492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109,
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109. Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою був заарештований автомобіль, який на праві власності належить заявнику ОСОБА_5 , який є добросовісним власником предмету арешту, він не має відношення до відкритого кримінального провадження, отже накладений арешт повинно скасувати.
Клопотання підтримано в судовому засіданні представником заявника.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення, оскільки продовжується розслідування за вказаним кримінальним провадженням, мета арешту- забезпечення зберігання вказаного рухомого майна, яке є предметом злочину і є речовим доказом.
Слідчий до суду не з`явився, заперечень проти розгляду справи у його відсутність не надано.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З`ясовано, що 03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на легковий автомобіль марки «HYUINDAI SANTAMO 2,0» держреєстраційний номер - НОМЕР_1 було накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем (а.с.а.с. 5 - 12).
У подальшому ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у частині заборони користування автомобілем була скасована, що підтверджено учасниками процесу.
Постановою прокуратури Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року підслідність кримінального провадження було змінено з передачею його у провадження Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Відповідно до абцазу 2 частини 1, частини 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження є достатньо об`ємним, затверджена група слідчих у зв`язку з цим повинна здійснити значну кількість слідчих дій. Заявник не позбавлений на теперішній час права користування автомобілем, залишена заборона його відчуження. Скасування вказаного арешту може негативно вплинути на результати слідства та розгляду справи, звернення з клопотанням є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000109,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_1