overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1616/16-к
Номер провадження 1-кп/333/274/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 04 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001270, внесене в ЄРДР 17 березня 2016 р., яке надійшло 31 березня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, на 18 квітня 2016 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інші учасники судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/912/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 04 квітня 2016 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 11 квітня 2016 року на 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 594/354/16-к
Провадження №1-кс/594/100/2016
У Х В А Л А
Справа підсудна Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 176, 183 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 квітня 2016 року о 14 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання доставити ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 465/3533/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/35/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , підсудного ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року,

Керуючись ст. ст. 362, 366, 374, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 задовольнити, а апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , взяття під варту, ОСОБА_14 підписка про невиїзд залишити без змін.
Строк запобіжного заходу у виді взяття під варту підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити на 60 днів, до 04.06.2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2016 Справа №607/3550/16-к
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жовнівка, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іванівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жовнівка, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іванівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 25 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , Наканиала НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/695/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/173/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої та її захисника на вирок Гусятинського районного суду від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12 квітня 2016 року.

Разом з тим, на вказаний вирок обвинуваченою, її захисником та прокурором було подано апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої та її захисника, які зперечують проти продовження тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченій слід продовжити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було застосовано та під час судового розгляду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання наявних у даному випадку ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від досудового слідства і суду та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи необхідність завершення апеляційного розгляду і беручи до уваги, що оскаржуваним вироком ОСОБА_5 засуджена за вчинення умисного особливо тяжкого злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, і перебуваючи на волі вона буде мати реальну можливість ухилятися від суду, а тому ризик переховування від суду продовжує існувати, що свідчить про обґрунтованість продовження дії відносно обвинуваченої тримання під вартою та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги наявні в матеріалах провадження відомості про особу обвинуваченої, необхідно продовжити строк її тримання під вартою для завершення апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01 червня 2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/703/16-к
Провадження № 1-в/675/519/2016
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_4 з приводу незаконних дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 з приводу незаконних дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області.

18 березня 2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахування принципу диспозитивності кримінального судочинства, прихожу до висновку, що заявник вправі розпоряджатися своїми правами щодо поданої заяви на власний розсуд. Тому суддя зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа, яка її подала, звернулася з таким клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 26, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 з приводу незаконних дій працівників адміністрації Замкової виправної колонії № 58 у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-397-15
Справа № 200/8991/15-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не було закінчено допит свідка, прокурор заявив клопотання про продовження допиту свідка ОСОБА_7 , який мешкає в с.Нова Борова Житомирської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, і його допит з технічних причин не був закінчений, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області, в якому продовжити допит свідка.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин, 27 квітня 2016 року, для виклику свідка ОСОБА_7 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований на вул.Карла Маркса, 1, в м.Володарськ-Волинськ Житомирської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Карла Маркса, 57, в м.Дніпропетровську, судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року для забезпечення участі в ньому свідка ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_7 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 182/1793/16-к
Провадження № 1-кс/0182/463/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду на «08» квітня 2016 року о 09.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена смс повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що вона повідомлена належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд справи, однак не з`явилася без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 квітня 2016 року о 09.00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2006/16-к
Провадження № 1-в/191/1398/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Моторола» (не в робочому стані) іmеі: (стертий), вилученого 02.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі, біля центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 43 від 02.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 №1157 від 21.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Моторола» (не в робочому стані) іmеі: (стертий), вилучений 02.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі, біля центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1993/16-к
1-кп/214/396/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 23.09.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 23.09.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 23.09.2015 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1