Справа № 442/2699/16-к
Провадження № 1-кп/442/184/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000465 від 28.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажків Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 18 год. 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, проник на територію Фермерського господарства «Агрокомплекс», що на території Урочища Хатки в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, звідки намагався таємно викрасти майно вищевказаного господарства на загальну суму 1500 грн., а саме : три плодових дерева «Яблуня Чемпіон» вартістю 750 грн., одне плодове дерево «Яблуня Корт ланд» вартістю 250 грн. та одне плодове дерево «Персик Редхаввен» вартістю 500 грн., проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України , тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

17.03.2016 року між на той час підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473 та 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілих та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

При цьому, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, за якою обвинувачуваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався, судових витрат немає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 17 березня 2016 року про примирення, укладену між обвинуваченим (підозрюваним на той час) ОСОБА_3 та представником потерпілого Фермерського господарства «Агрокомплекс» ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 березня 2016 року покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Речові докази :

- три дерева трьохрічних «Яблуня Чемпіон», одне дерево чотирирічне «Яблуня Кортланд» - передані на зберігання представнику потерпілому, вважати повернутими;

- лопату штикову, яку було вилучено в ході огляду місця подій, передану під розписку на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , вважати повернутою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1