Справа № 569/3840/16-к

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю потерпілого ОСОБА_3
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вжиття невідкладних заходів забезпечення кримінального провадження накладання арешту на а/м Мерседес GL чорного кольору н.з. НОМЕР_1 або іншими номерними знаками, шляхом звернення до слідчого судді Рівненського міського суду із відповідним клопотанням.
Зобов`язати вказаного слідчого задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вжиття невідкладних заходів забезпечення кримінального провадження накладання арешту на а/м «Мерседес GL» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 або іншими номерними знаками в залежності від того, чи переоформлялося право власності на зазначений а/м на іншу особу, шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді Рівненського міського суду.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що із відповідною заявою про вчинення щодо нього злочину він звернувся до органу досудового розслідування ще 4 грудня 2013 року, тобто більше двох років тому. Станом на дату написання цієї скарги жодної особи, причетної до вчинення відносно нього злочину, до кримінальної відповідальності притягнуто не було, жодних дій направлених на повернення чи забезпечення повернення йому грошових коштів в сумі 40 500,00 доларів США, органом досудового розслідування також здійснено не було, арешт на а/м «Мерседес GL», що був предметом купівлі-продажу, за який він заплатив значну суму грошових коштів не накладено, особи причетні до вчинення шахрайських дій для надання пояснення не викликались, повідомлення про підозру не пред`являлись, що вказує на відсутність реальних слідчих дій на встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні .
26.02.2016 року він звернувся до слідчого із клопотанням про невідкладне вжиття заходів, щодо вилучення та накладення арешту на вказаний транспортний засіб, шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
17.03.2016 року йому було вручено постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Вважає таку постанову слідчого не законною та необґрунтованою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та отримані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
ОСОБА_3 в кримінальному провадженні є потерпілим.(а.с.25,26,34-37)
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що близько 12:00 год. 04.12.2013 року, перебуваючи на території МРЕВ м. Рівне по вул. Струтинської вході купівлі ОСОБА_3 а/м «Мерседес GL», певні особи на яких він вказує, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 40 500,00 доларів США.
Будь якій особі за вказаний тривалий період часу досудового розслідування підозри не пред`явлено, також не проводились процесуальні дії для встановлення а/м «Мерседес GL», який був об`єктом купівлі продажу.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року у задоволенні клопотання потерпілого відмовлено, а саме, у вилученні та накладенні арешту на а/м Мерседес GL чорного кольору н.з. НОМЕР_1 або іншими номерними знаками, шляхом звернення до слідчого судді Рівненського міського суду із відповідним клопотанням.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин справи, органу досудового розслідування, необхідно встановити названий потерпілим транспортний засіб, який був об`єктом кримінально протиправних дій особами, на яких вказує ОСОБА_3 , для вирішення питання визнання його речовим доказом. (ст.98 КПК) та в послідуючому звернутись до слідчого судді із клопотанням з метою вирішення питання про арешт цього автомобіля. (ст.170-173 КПК)
Отже, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини при розгляді скарги на дії слідчого, постанова слідчого ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілому не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -
Роз`яснити слідчому Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , необхідність встановлення названого потерпілим транспортного засобу, який був об`єктом кримінально протиправних дій особами, на яких вказує ОСОБА_3 з метою вирішення питання визнання його речовим доказом та послідуючого арешту.
Копію ухвали надати ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1