Справа № 559/705/16-к
Номер провадження 1-кс/559/132/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою
"01" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визнаний винним Дубенським міськрайонним судом Рівненської області в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, однак станом на 31 березня 2016 року вирок №559/10/16-к від 15 березня 2016 року не набрав законної сили. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 18 березня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи по пров. Коломийця в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим умислом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 березня 2016 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом зламу навісного замку та відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав набір ремонтних ключів марки «Вісент», електроболгарку марки «Бош», електро-монтажний фен марки «Статус», електродриль марки «Інтерскул 1000» та поліровочну машинку марки «Статус», які належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном безперешкодно залишив місце злочину чим перевів викрадені речі у своє протиправне володіння та таким чином спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 перебуваючи в районі автостанції м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна із території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрали електрокомпресор польського виробництва, ємкістю 50 літрів, електрозварювальний апарат марки «Вестер», 1,5 кВ, бензопилу марки «Сибір», електроподовжувач довжиною 25 метрів, лазерний будівельний рівень марки «Бош», мийку високого тиску марки «Каршер» моделі 2.100, електро-плиткоріз марки «СНІ», шуруповерт марки «Блек-Деккер»; електробур марки «Топ-крафт», електрообігрівач потужністю 2000В., набір головок до ремонтних ключів марки «Вісент», набір насадок на викрутки марки «Блек-Деккер» та дві риболовні вудки червоного кольору з катушками марки «Бред-Фіш», які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майном безперешкодно залишили місце злочину чим перевели викрадене майно у своє протиправне володіння і таким чином спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,

якому 30 березня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ; показами ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки із приміщення гаражу 18 березня 2016 року та 19 березня 2016 року за участю ОСОБА_7 , фактом змістом та результатом проведеного огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадені матеріальні цінності, викрадені із приміщення гаражу ОСОБА_6 та речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за ряд середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, зокрема: 17 грудня 2004 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 12 січня 2006 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України; 02 лютого 2012 року, був засуджений Сарненським районним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; 20 жовтня 2011 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, на даний час в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000778 та №0000937, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вищеописане свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а зухвало продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5 вчинив два нові корисливі правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто злочини у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_5 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_5 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно ніде не працює, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також відсутність у слідства даних про місце знаходження деяких речових доказів у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_5 перешкодити встановленню істини у справі шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку ми знову ж таки створимо йому умови і дамо можливість йому продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його підозрюють. Щодо запобіжного заходу просив обрати йому домашній арешт, хоч і цілодобовий. Свою поведінку щодо вчинення злочинів відразу ж після проголошення вироку пояснив тим, що являється наркозалежною особою. Не заперечував проти того, що у провадженні поліції є ще одне провадження по крадіжці, яка вчинена теж після винесення вироку 15 березня 2016 року.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років роки.

ОСОБА_5 хоч вважається несудимим, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі, що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується як визнанням ним своєї вини, так і показаннями потерпілої, вилученням викраденого майна за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_5 вчинив злочини, що відноситься до категорії тяжких. Вчинив три злочини буквально в той період, коли лише 15 березня 2016 року йому було призначено покарання у виді 5 років позбавленння волі і визначено успитовий строк терміном у три роки. ОСОБА_5 не має засобів до існування, не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його нічого не стримує, як від залишення місця проживання, так, і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 19 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 18 година 00 хвилин - 31 травня 2016 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: