overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/921/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення захисника
07 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представник цивільного позивача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченої, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений його не залучив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, у зв`язку з чим участь захисника у справі є обов`язковою.

З огляду на наведені обставини, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 слід задовольнити, призначивши їй захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 7 липня 2016 року на 14-00 годину.
Судді:
08.07.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/639/16-к
1-кп/469/87/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
08 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 13.00 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1773/13-к
Провадження 1-В/480/1046/16
Ухвала
5 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, оне друженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2роки, з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не виконав покладенні на нього обов`язки згідно ст.76 КК України,суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_7 , засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року до 3 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 звільненний від призначенного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення. У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язан періодічно з`являтись для реэстрації в органи кримінально виконавчої системи.Оскільки ОСОБА_5 не виконав обов`язки передбачених ст.76 КК України і скоїв кримінальне правопорушення, то він не може бути звільненний від покарання та покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід не звільнятивід покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
У поданні щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1750/16-к
Провадження 1-кс-336/16
ухвала
07 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001483 від 09.12.2015 року -,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001483 від 09.12.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001483 від 09.12.2015 року.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001483 від 09.12.2015 року призначити на 11 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3799/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000627 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000627 щодо ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/636/16-к
Провадження № 1-кп/550/80/16
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлученого, працюючого слюсарем в Чутівській центральній районній лікарні, військовозобов`язаного, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та угода про примирення від 29.06.2016 р., укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий надав суду заяву про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.06.2016 р., задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.06.2016 р., укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2288/16-к Номер провадження 11-кп/786/664/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.7ст.399 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, засудженого 16.03.2015 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо інше не передбачено законом, апеляційна скарга на дану ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року (а.с. 18). Даний факт засуджений підтверджує і в апеляційній скарзі.

Згідно з наявної печатки на поштовому конверті (а.с. 24), апеляційна скарга засудженим відправлена на адресу Апеляційного суду Полтавської області 13.06.2016 року, тобто через 28 днів після отримання вказаної ухвали, також ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення порушеного строку на оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/791/16-к
Провадження № 1-кп/572/74/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001231 від 23.12.2015 року за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 08 липня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6692/16-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по заявленому відводу судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Слідчому Судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 згідно автоматизованого розподілу справ було передано на розгляд клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 000044.

ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що його син ОСОБА_5 , який працює в прокуратурі Черкаської області у відділі процесуального керівництва призначений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню .

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Розгляд даного клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином. Не заперечували про розгляд самовідводу без їх участі та щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 000044 за клопотанням заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 000044.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1355/15-к
№ 1-в/207/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 01 рік.

У червні 2016 року Баглійський РВ КВІ м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 14.07.2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період іспитового строку немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП та інших територіальних ВП до Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому іспитовий строк закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 01 /одного/ року позбавлення волі, з іспитовим строком 01 /один/ рік, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5474/15-к Номер провадження 11-кп/775/728/2016

УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі Долі

з участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого двірником в Миколаївській ЗОШ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі строком на 5 років.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції і звільнити його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В судове засідання апеляційного суду не з?явилася захисник за призначенням адвокат ОСОБА_6 , тоді як згідно вимог ст.52 КПК України участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, будучи неповнолітнім.

Тому апеляційний розгляд необхідно перенести і призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 52, 405 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 перенести на 10 годину 28 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Судді: