Номер провадження 11-кп/775/332/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 11 вересня 2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , її донькою ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 . В цей час на кухні вказаної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , взявши ніж з під столу та тримаючи його у правій руці, навмисно наніс ним не менше чотирьох ударів в область тулуба ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляцію, доводи прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року; на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо попереднього засудження потерпілої за заподіяння легких тілесних ушкоджень обвинуваченому, оскільки не мають відношення до обставин вчиненого обвинуваченим злочину та не можуть бути враховані як обставини, що пом`якшують покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді