УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , згідно якої він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000602.

Скаргу мотивовано тим, що вказана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з?явився, що однак, не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, проаналізувавши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 26 листопада 2014 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 від 12 грудня 2016 року, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався на те, що в ході проведення додаткових слідчих дій, проведених після скасування Апеляційним судом міста Києва попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не було отримано жодних об?єктивних даних, які б піддавали сумніву попередні висновки по кримінальному провадженню, та вказували б на факт ДТП не з вини ОСОБА_4 , а з вини водія ОСОБА_6 . Окрім того, з травня 2014 року, на неодноразові прохання слідчого, як в телефонному режимі так і в письмовому виді, про прибуття до слідчого управління для проведення інших слідчих дій, потерпілі ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 не дали жодної відповіді, ігноруючи вказані звернення. Вказаний факт унеможливлює проведення по кримінальному провадженню інших слідчих дій, які проводяться виключно по ініціативі вказаної сторони, та за їх клопотанням, повинні проводитись виключно у їхній присутності. З урахуванням всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів, в ході досудового слідства встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення громадянином ОСОБА_4 пунктів 4.7, 4.14 (а,б) ПДР України, а в діях водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_6 відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з чим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В той же час згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КІ1К України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим. відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і нєупереджених процесуальних рішень.

Між тим, були задоволені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , в тому числі, від 19 червня 2013 року, однак, слідчі дії, зокрема, відтворення обстановки та обставин події, проведенні не були. В матеріалах кримінального провадження наявні листи, адресовані потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо узгодження проведення слідчих дій. Проте, при цьому відсутні дані щодо належного повідомлення останніх щодо цього. Крім того, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , постанова слідчого не містить.

Вищевикладене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень н. 4 ч. 1 сі. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим не надано до суду доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: