Справа № 133/2302/16-к
Вирок
Іменем України
09 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в місті Козятин обвинувальний акт № 0000247 від 06.04.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2016 року ОСОБА_4 знаходився в кафе-барі «Цент», який розташований в смт. Бродецьке Козятинського р-ну Вінницької області, де вживав спиртні напої. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у вищевказаному кафе, ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вони продовжили вживати спиртні напої за одним столом. В той час, перебуваючи в кафе, ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», темно-сірого кольору, по якому останній розмовляв та після закінчення розмови поклав його до кишені своєї куртки. В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_4 зачекав, коли ОСОБА_6 пішов зі столу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом та пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S7262», темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 1000 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , щоб не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, вийшов з приміщення кафе «Центр», де вимкнув щойно викрадений ним мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7262», дістав з нього дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», вартість яких відповідно до довідки вартості становить по 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн. та викинув їх, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , якій належав телефон, матеріальний збиток на загальну суму - 1050 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна.

22 жовтня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри при судовому розгляді.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілій, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України сторонам роз?ясненні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданого матеріального збитку.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин суд не виявив.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис). ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 09.11.2016