Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6874/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003113, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, дітей на утримані не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 травня 2016 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перехилившись через паркан та відсунувши дверну клямку, відкрив вхідні двері паркану, які ведуть у подвір`я зазначеного будинку проник на територію вказаного подвір`я. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перекочування, таємно викрав велосипеди, які стояли у подвір`ї спираючись на стіну будинку, а саме: велосипед марки «Azimut», червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №283тв від 23.05.2016 становить 2 900 гривень 00 копійок та велосипед марки «Fitness», біло-рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №283тв від 23.05.2016 становить 1 300 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , вийшов на вулицю з викраденим майном, залишивши територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 07 травня 2016 року, у нічний час приблизно о 04 годині 10 хвилин, він знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перехилившись через паркан та відсунувши дверну клямку, відкрив вхідні двері паркану, які ведуть у подвір`я зазначеного будинку та проник на територію вказаного подвір`я. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перекочування, таємно викрав два велосипеди, які стояли у подвір`ї та покинув місце вчинення злочину. Через незначний час його затримали та викрадені велосипеди були повернуті власнику майна.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встанволено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.3 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому, матеріальних та моральних претензій від останнього до суду не надходило, обвинувачений одружений, враховуючи позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, беручи до уваги молодий вік обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 351 грн. 84 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке викрав ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 і, яке йому повернуто і у нього знаходиться на зберіганні залишити потерпілому, оскільки йому це майно належить.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1