У Х В А Л А
Справа № 126/1374/16-к

Провадження № 1-кп/126/128/2016

06 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та за рахунок передачі в оренду земельної ділянки (паю) має бажання частково відшкодувати заподіяні збитки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він є раніше судимою особою, не працює, звільнившись умовно - достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з чим суд, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 4 вересня 2016 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1