Справа №295/9742/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у повернені тимчасово вилученого майна, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у повернені тимчасово вилученого майна. Зі змісту скарги свідчить. 10.07.2016 р., близько 09.00 год., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CITROEN» - «BERLINGO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » рухався в м. Житомирі по вул. М. Грушевського та повертав на вул. Театральна i в межах регульованого роботою світлофорів даного перехрестя, поза межами пішохідного перехрестя здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , яка переходила дорогу з ліва на право.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на місце події викликав швидку та поліцію.
Під час ОМП ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для його вилучення та подальшого дослідження відповідними спеціалістами для підтвердження або спростування даних про причини ДТП.
Вищевказаний транспортний зaciб в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він був досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію i призначено вci необхідні експертизи iз його залученням.
18.07.2016 р. в рамках даного кримінального провадження, старшому слідчому ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана обгрунтована заява про повернення транспортного засобу автомобіля «CITROEN» - «BERLINGO» державний номерний знак « НОМЕР_1 », йому, ОСОБА_5 , як законному володільцеві майна.
На вказану заяву слідчим 20.07.2016 р. надано відповідь про відмову у поверненні майна, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом i рішення буде прийнято по закінченню досудового слідства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Судом встановлено.
10.07.2016 р., близько 09.00 год., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CITROEN» - «BERLINGO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » рухався в м. Житомирі по вул. М. Грушевського та повертав на вул. Театральна i в межах регульованого роботою світлофорів даного перехрестя, поза межами пішохідного перехрестя здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , яка переходила дорогу з ліва на право.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на місце події викликав швидку та поліцію.
Під час ОМП ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для його вилучення та подальшого дослідження відповідними спеціалістами для підтвердження або спростування даних про причини ДТП.
Вищевказаний транспортний зaciб в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він був досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію i призначено вci необхідні експертизи iз його залученням.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «CITROEN» - «BERLINGO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «CITROEN» - «BERLINGO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у повернені тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «CІTROEN - BERLІNGO» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1