САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/412/16-к
Провадження № 1-кп/726/35/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Куяльники, Івановського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, 12.10.2015 року переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до огородженого господарства, що по вулиці Байкальській, 17 в м. Чернівці, скориставшись відсутністю господаря проник до гаражного приміщення, звідки умисно, протиправно, таємно викрав речі, а саме: два врізних замка до дверей марки «JIAJIE» з комплектуючими деталями до них, вартість одного замка згідно висновку експерта №97-а від 26.02 2016 року становить 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на вій власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що він 12.10.2015 року переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до огородженого господарства, що по вулиці Байкальській, 17 в м. Чернівці, скориставшись відсутністю господаря проник до гаражного приміщення, звідки умисно, протиправно, таємно викрав речі, а саме: два врізних замка до дверей марки «JIAJIE» з комплектуючими деталями до них.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку з відрядженням, обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, на утриманні перебуває малолітня дитина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не мало тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та необхідність призначення йому покарання з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України більш м`якого ніж передбачено санкцією вказаної статті, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань кримінального судочинства, та за цих підстав суд вважає звільнити від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, керуючись ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід попередньо обраний у виді особистого зобов`язання.

Розмір витрат на залучення експерта в сумі 552,42 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: - два врізних замка до дверей марки «JIAJIE» з комплектуючими деталями до них, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1