Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/4568/16-к
Провадження №1-кс/554/4697/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського РВП ПВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000643 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.05.2016 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від диспетчера ЦЕМ про те, що в підвальному приміщенні гаражу, що розташований в гаражному кооперативі в АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством через повішення на мотузці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2016 року в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого. Зі слів останньої, її покійний син ОСОБА_5 протягом 6 років проживав зі своєю дружиною ОСОБА_7 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 2011 р.н., займався приватним підприємництвом, але після пограбування його магазину та подій в Україні 2014 році в нього виникли борги. Але до цього часу частину боргів він повернув та справи в нього почали налагоджуватися, тому з яких причин він покінчив життя самогубством їй не відомо. Також з допиту потерпілої встановлено, що нею після огляду мобільного телефону її покійного сина з номером абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 було виявлено відсутність вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень. Тому, на її думку, її покійного сина можливо невідомі особи довели до самогубства.

27.05.2016 року до Полтавського РВП ПВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 в якій просить отримати у операторів мобільного зв`язку роздруківку вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень з телефонних номерів її покійного сина ОСОБА_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити, коли саме працював мобільний телефон померлого ОСОБА_5 , з номером абонента НОМЕР_1 , точний час здійснення телефонних дзвінків із мобільного телефону у певний проміжок часу, із локалізацією місця знаходження абонента, а тому необхідно отримати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків із телефону та телефонні номери абонентів, які телефонували на телефонні номери останнього та з якими номерами він зв`язувався.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі. Тому, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000643 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому зазначені відомості про те, що 10.05.2016 року в підвальному приміщенні гаражу в гаражному кооперативі в с.Розсошенці виявлено труп чоловіка на мотузці.

До клопотання долучено також копію повідомлення від 10.05.2016 року, а також копію протоколу огляду від 10.05.2016 року, з якого вбачається, що виявлено труп ОСОБА_5 .

Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю, та раніше у нього були фінансові труднощі. Також повідомила, що у мобільному телефоні ОСОБА_5 відсутні вхідні та вихідні дзвінки і смс-повідомлення. Тому, потерпіла не відкидає можливості існування іншої версії подій, пов`язаної зі смертю її сина, ніж самогубство, оскільки реальних причин для цього у нього не було.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 остання просить отримати тимчасовий доступ до роздруківок вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень з мобільних номерів ОСОБА_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація про з`єднання із мобільного терміналу з № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №0000643 від 10.05.2016 року, вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який, відповідно, має повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів особам, які не зазначені у даному витязі, а саме «оперуповноваженому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 », та не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Полтавського РВП Полтавського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень, здійснених із мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.05.2016 року по 03 год. 00 год. 10.05.2015 року з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові з можливістю вилучення копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1