overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1905/16-к
Провадження № 1-кп/306/135/16

У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
З ініціативи суду було поставлено питання про внесення виправлення у зазначений вирок, оскільки при його ухваленні суд помилково не зазначив про участь в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив внести виправлення у вирок.
Інші учасники судового процесу не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у вступній частині вироку суду, вважає, що зазначені виправлення будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Враховуючи те, що зазначена описка допущена під час виготовлення тексту вироку є технічною, так як під час розгляду справи захисник ОСОБА_5 брав в ній участь згідно зазначеного доручення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України, виправити дану описку та внести виправлення у вступну частину вироку, зазначивши про участь захисника ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, зазначивши у його вступній частині "з участю захисника ОСОБА_5 "
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3426/16-к
Провадження №: 1-кс/332/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» щодо вилучення 21 жовтня 2016 року співробітниками СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майна, належного ТОВ «Укрлото-Київ» під час проведення обшуку приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54-б.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 05 хвилин 03 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали проведення обшуку приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 54-б від 21.10.2016 року

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5915/16-к
Пр.№1-кп/333/549/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

31.10.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.10.2016 року обрано у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/5616/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, суду не надано належних доказів щодо місця проживання чи реєстрації за якими можливе виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/492/16
Справа №447/1280/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
26.09.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні. Привід не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого про час та місце судового розгляду справи, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/655/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/603/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 09 лютого 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09 лютого 2016 року по 08 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/686/16
01.11.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.11.2016
Справа № 522/6300/16-к
Провадження 1-кс/522/7107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому чи прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги, призначити на 13 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.

Слідчий суддя
11.04.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1378/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 10.10.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року про відкриття апеляційного провадження . Справа може бути призначена до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, - ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 10.10.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/4343/15-к
Провадження №1-кп/592/37/16

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0001597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 136 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, кримінальне провадження передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 19.11.2014 р. та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/150/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження 29 серпня 2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, на 12 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. місто Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_3 , прокурора Шумського району ОСОБА_4 , слідчого прокурора Шумської прокуратури ОСОБА_5 , начальника Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Шумського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_3 , прокурора Шумського району ОСОБА_4 , слідчого прокурора Шумської прокуратури ОСОБА_5 , начальника Шумського РВ УМВСУ Могили І.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу слуханням призначити на 14 травня 2014 року на 10 годину в приміщенні суду та повідомити учасників судового розгляду про час місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1