Справа № 359/3829/16-к
Провадження № 1-кс/359/753/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 08.08.2012 р. між нею та ТОВ "Новітні будови України", в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір підряду № 07/08, відповідно до якого зазначене товариство зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи на території Бориспільського району, с. Горобіївка. Загальна вартість робіт складала 310 833 грн. 60 коп. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 передала особисто директору ОСОБА_4 дану суму коштів. Однак, останній не закінчивши будівництво привласнив собі вказані кошти. У зв`язку з чим, 07.08.2013 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Однак, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дану постанову вона отримала лише 27.04.2016 р. у приміщенні секретаря кримінальної канцелярії Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Однак, вона не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, так як з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, а саме: не було перевірено фактів, викладених у заяві, не досліджено розписку про отримання грошових коштів ОСОБА_4 , не допитано жодного свідка по справі, не проведено одночасний її допит та ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей у їхніх показах, не долучені копії документів, які підтверджують факт передачі коштів, не перевірено факт внесення коштів ОСОБА_4 на рахунок ТОВ "Новітні будови України". Таким чином, дана постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області (Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000524 від 07.08.2013 р. та продовжити досудового розслідування.
ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання також.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчому судді не надано доказів щодо вручення заявнику копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Встановлено, що до Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області ОСОБА_3 звернулася із заявою, зі змісту якої вбачається, що 08.08.2012 р. між нею та ТОВ "Новітні будови України", в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір підряду № 07/08, відповідно до якого зазначене товариство зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи на території Бориспільського району, с. Горобіївка. Загальна вартість робіт складала 310 833 грн. 60 коп. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_3 передала особисто директору ОСОБА_4 дану суму коштів. Однак, останній не закінчивши будівництво привласнив собі вказані кошти.
07.08.2013 р. за даною заявою ОСОБА_3 Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000524, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку, що між ОСОБА_3 та ТОВ "Новітні будови України" виник цивільно-правий спір щодо неналежного виконання договірних зобов`язань, вирішення якого відноситься до компетенції судових органів, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

При цьому як вбачається з матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування не були перевірені доводи заявника ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, а саме: не було перевірено фактів, викладених у заяві, не досліджено розписку про отримання грошових коштів ОСОБА_4 , не допитано жодного свідка по справі, не проведено одночасний її допит та ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей у їхніх показах, не долучені копії документів, які підтверджують факт передачі коштів, не перевірено факт внесення коштів ОСОБА_4 на рахунок ТОВ "Новітні будови України". Таким чином, слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені нею в заяві.

Ці обставини свідчать про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення. Оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000524 від 07.03.2013 р., розпочатому за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій з боку директора ТОВ "Новітні будови України" ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1