overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/554/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/3134/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку із цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, призначити на 09.00 годину 26 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області ( Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький) в режимі відеконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78 (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 592/6571/16-к
Провадження № 1-кс/592/2719/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 липня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпакывського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми. В судове засідання викликати скаржника, прокурора Сумської місцевої прокуратури , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській областінадати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ..
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3611/16-к
Провадження № 1-кп/591/332/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000596 від 04.02.2016 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.2 ст. 263, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000596 від 04.02.2016 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.2 ст. 263.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000596 від 04.02.2016 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.2 ст. 263, яке відбудеться 18 липня 2016 року об 11-30 годині з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1967/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/231/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

19.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

19.07.2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 4 ст. 407 КК України о 10:10 год. 10.08.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 139/590/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Провадження № 1-в/127/1327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

Разом з тим, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення з Вінницької установи виконання покарань № 1 про те, що засуджена ОСОБА_3 вибула до Збаразької ВК № 63 Тернопільської області 03.06.2016 для відбуття покарання.

Враховуючи те, що вказане клопотання має розглядатись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок суду, а тому вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення повернути останній для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1661/16-к
Провадження № 1-кп-480/163/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
07.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1673/16-к
Провадження №1-в/480/1049/16
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Вознесеньского районного суду Миколаївської області від 19.04.2012 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 35, від 01.06.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час вона особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7157/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000016 від 12.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 в період часу з 18:55 год. до 20:02 год. співробітниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 23 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, у якій міститься психотропна речовина метамфетамін, загальна маса метамфетаміну складає 7,7964 г., що відноситься до великого розміру.

14.04.2016 досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 може знаходитися ОСОБА_3 , речі заборонені у цивільному обігу, предмети за допомогою яких виготовляються психотропні речовини, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей заборонених у цивільному обігу, предметів за допомогою яких виготовляються психотропні речовини та виявлення ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 18 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Справа № 212/3101/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище скарга.
15 червня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив суд надати час для підготовки заяви про відвід судді, в судовому засіданні було оголошено перерву на 21 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
В подальшому справу за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначалась до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 16 годинні 00 хвилин, 06 липня 2016 року на 11 год ину 00 хвилин, 18 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату та час слухання справи ОСОБА_3 повідомлявся належним чином.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу, посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/132460/16-к
Провадження № 1-кс/521/2180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303,304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002428 від 23.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скаргу підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. вказана бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002428 від 23.04.2015 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 20 липня 2016 року га 12 годину 00 хвилин, за участю скаржника, прокурора, який закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/52213096/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Приморстрой», - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Приморстрой»,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на той факт, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та всупереч вимогам КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надав заяви щодо розгляду його скарги без його участі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, вважаю у задоволенні вимог ОСОБА_3 ,- відмовити.

Встановлено, що 23.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 , з метою забезпечення прав ТОВ «Приморстрой», звернувся до прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000086 відносно ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутності складу та ознайомитися з матеріалами закритого вказаного кримінального провадження.
25.05.2016 року військовою прокуратурою Одеського гарнізону винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_3 щодо надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000086 відносно ТОВ «Приморстрой», про що повідомлено заявника.

В обґрунтування вказаного рішення прокуратурою Одеського гарнізону було зазначено той факт, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000086 відносно ТОВ «Приморстрой»,- не приймалось. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час, - триває.

Таким чином, суд вважає, що постанова військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 про скасування постанови військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, відмовити з підстав, вказанних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1063/16
Номер справи місцевого суду: 520/5139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1063/16 Категорія: ст. 185 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к провадження № 1-кп/650/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з з Апеляційного суду Херсоської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 13.00 год. 10.08.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1