24.03.2016
Справа № 642/1595/16-к
Провадження № 1 кс/642/407/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
24 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,. підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000446 старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірськогоо відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено наступне.

07 лютого 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Довгалівського у м. Харкові, де за попередньою домовленістю зустрівся із раніше знайомою ОСОБА_6 , яка планувала зустрітися зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_7 , що тимчасово мешкав зі своїм батьком, ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прийшов до будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до житлового будинку, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_8 у природний спосіб, зачинив вхідні двері на замок та утримував ключ від нього при собі, перешкоджаючи її виходу з будинку, відібрав у неї її мобільний телефон «Lenovo С 898Т+» та викинув у вікно її ключі. Після чого, приблизно об 00.30 год. 08 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою пригнічення волі до опору ОСОБА_8 , незважаючи на присутність в будинку малолітньої дитини, рукою наніс їй один удар в область голови, після чого взяв у приміщенні кухні кухонний ніж, та, почав погрожувати їй фізичною розправою, яку ОСОБА_8 сприйняла як реальну, злякавшись, що погроза буде негайно реалізована. Продовжуючи погрожувати ножем, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_8 зняти брюки та труси та вступив з нею у статеві зносини природнім способом, проти її волі. Далі ОСОБА_5 , схвативши ОСОБА_8 за руки, відтягнув її з приміщення кухні у кімнату, де знову, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, проти її волі вступив з нею у статеві зносини природнім способом. На благання ОСОБА_8 відпустити її та відчинити вхідні двері, на прохання малолітнього сина не чіпати мати, ОСОБА_5 не реагував та запевняв, що вона ніколи не залишить його домоволодіння. 08 лютого 2016 близько 09 год. ОСОБА_8 вдалось умовити ОСОБА_5 відчинити вхідні двері, та останній повірив її обіцянці повернутися ввечері, після чого відчинив вхідні двері будинку та випустив її на вулицю, залишивши при цьому у зачиненому будинку малолітнього сина, ОСОБА_7 .

У результаті дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 793-Ая/16 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції 1-го остистого відростка поперекового хребця, саден на малих статевих губах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насилля.

23.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насилля.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати слідству іншим способом.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; не залишати житло по місцю проживання: АДРЕСА_1 в нічний час доби; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяця - з 24 березня 2016 р. до 24 травня 2016 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не покидати своє місце мешкання: АДРЕСА_1 в нічний час доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Слідчий суддя ОСОБА_1