Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду матеріалів скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процессуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні №0000414 .

В обґрунтування подання зазначено, що ухвалою суду задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Повторним автоматичним розподілом вказану скаргу визначено на розгляд запасному слідчому судді ОСОБА_7 , проте нею було заявлено самовідвід, який задоволено.

Після повторного автоматичного розподілу вказаної скарги системою документообігу суду було висвітлено повідомлення про неможливість розподілу справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас, як передбачено п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови місцевого суду, слідчому судді ОСОБА_6 було заявлено про відвід, який був задоволений. Після повторного автоматичного розподілу дана скарга була передана запасному слідчому судді ОСОБА_7 , яка заявила про самовідвід і цей відвід було задоволено. У зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Рокитнівському районному суді повторний автоматичний розподіл справи неможливий.

За вказаних обставин та у відповідності до ч.2 ст.34 КПК, матеріали скарги підлягають передачі на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до зазначеного місцевого суду.

Найбільш територіально наближеним до Рокитнівського району є Сарненський район, а тому матеріали за скаргою ОСОБА_5 необхідно передати Сарненському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

Матеріали за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів в кримінальному провадженні № 0000414 передати на розгляд Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3