overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :02.11.2016
Справа № 359/6883/16-к
Провадження №1-в/359/1072/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вказівок прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 21.06.2016 року № 16-534 та № 16-536, про скасування заохочень у виді подяки від 15.10.2014р. та від 09.01.2015р.

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування вказівок прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 21.06.2016 року № 16-534 та № 16-536, про скасування заохочень у виді подяки від 15.10.2014р. та від 09.01.2015р., і в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, посилаючись на незаконність таких вказівок.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання засуджений звернувся до Бориспільського міськрайонного суду в порядку ст.ст. 537,539 КПК України.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах попереднього ув`язнення та виконання покарань» від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року частину 1 ст.537 КПК України доповнено пунктом 13.1, зміст якого визначає вирішення судом питань щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань в порядку виконання вироків.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 539 КПК України (із змінами та доповненнями в редакції від 08.10.2016р.) розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини 1 статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вказівок прокурора слід залишити без розгляду та роз`яснити про його право звернутися з даним клопотанням до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 537, ч.9 ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування вказівок прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 21.06.2016 року № 16-534 та № 16-536, про скасування заохочень у виді подяки від 15.10.2014р. та від 09.01.2015р. - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2573/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.09.2015 р. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїла, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:

Подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засуджену вироком Гайсинського районного суду від 17.09.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 368/1168/16-к
Провадження № 1-кп/368/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не повідомили суд про причини неприбуття в судове засідання і не з`явились без поважних причин, а тому після обговорення суд вважає, що слід призначити нове судове засідання і застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити нове судове засідання.

Застосувати примусовий привід до слідуючих свідків:

ОСОБА_6 , прож. - АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , прож. - АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , прож. - АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , прож. - АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_4

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 9 год. 30 хв. 21.11.2016 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/451/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 12.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме кольорового полімерного пакету, в якому поміщено формений одяг, а саме китель та штани, вилучені під час огляду у гр. ОСОБА_6 , для їх огляду в ході судового розгляду.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що речові докази, визнані такими в ході досудового розслідування, знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, згідно із постановою про визнання речових доказів.
З метою забезпечення додержання засад кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів,суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,357 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати речові докази: кольоровий полімерний пакет, в який поміщено формений одяг, а саме китель та штани, вилучені під час огляду у гр. ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України із кімнати речових доказів Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для огляду судом 09.11.2016 року о 12.00 год в залі судових засідань Оратівського районного суду.
Копію ухвали надіслати в Оратівське ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 145/1647/16-к
Провадження 1-в/145/97/2016
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора КВІ Тиврівського КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину. На підставі п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає із співмешканкою, виховує малолітнього сина, живе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-88/11 року
ПОСТАНОВА

12.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Козинській З.Д.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2011 року не з'явився належним чином повідомленіий про дату, час і місце судового розгляду підсудній ОСОБА_1

Суд вважає, що участь підсуднього у судовому засіданні є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсуднього у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 22 вересня 2011 року на 15 годину 00 хв.

Здійснити привід у судове засідання підсуднього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає селище Чечельник, вулиця Леніна, 52/10.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
номер провадження 1-кп/151/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: прокурора Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/27/13 про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідок ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання здійснити привід свідка ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, здійснити привід у судове засідання свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

здійснити на 30 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин привід у судове засідання свідка:

- ОСОБА_2 - Вінницька область, Чечельницький район, с. Дохно, вулиця Першого Травня, 16.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С. Гарник
Справа № 301/2115/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 16 жовтня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 16 жовтня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 16 жовтня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 07 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/141/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 вересня 2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2016 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 26 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3879/16-к
Провадження № 1-в/314/2464/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.05.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

2) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2016
Справа № 524/8408/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 листопада 2016 року о 15-05 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко ІІ.Я.

при секретарі Козловій Т. В.

з участю прокурора Сорочинської О. М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1.

призначити до судового розгляду в залі суду о 11:00 год. «13» січня 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Дата документу Справа № 317/2911/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1347/16
Єдиний унікальний № 317/2911/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року про відмову в задоволені подання адміністрації Біленьківської ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання адміністрації Біленьківської ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити; звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.08.2013 року на строк 11 місяців 18 днів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 год. 03.11.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4