overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4816/16-к
Провадження №11-сс/791/412/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.3, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого постановлена і оголошена 13 жовтня 2016 року за участю скаржника. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 18 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Херсонської області 24.10.2016 року, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення цього строку.

З оглядом на викладене апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/336/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу,

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, прокурором не були додержані вимоги закону.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу прокурора Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити прокурору.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 19 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа 688/3666/16-к
№ 1-в/688/1078/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 15.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 31 жовтня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1922/16-к
№ провадження 1-в/738/824/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/342/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1185/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/663/16-к
Номер провадження 1-кп/540/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000312 від 10.05.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 20 травня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000312 від 10.05.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 13 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/8791/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
25 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004041 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
24.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0004041 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0004041 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.00 годину 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/27/16-к
Провадження № 1-в/549/22/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи подання Чорнухинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 :
встановив:
На розгляд суду надійшло клопотання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 13.10.2016 р. не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 13.10.2016 р. до останнього було застосовано привід на 14 годину 26 жовтня 2016 р., який не був виконаний.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що оскільки дане клопотання не може бути розглянуте за відсутності засудженого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
1. Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду смт.Чорнухи на 14.00 годину 01 листопада 2016 року.
2.Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 01листопада 2016 р.
3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Чорнухинське відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
4.В разі неможливості виконання приводу письмово повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/3357/16-к
Провадження № 1-кс/572/455/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин під час обстеження 15-50 м. смуги ВЗЗ на дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотчем. В ході комісійного розкриття даних пакунку було виявлено 3 (три) мобільних телефонів: марки «Нокіа» - імеі НОМЕР_1 , марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , марки «Моторола»- імеі невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 7 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа№621/2108/16-к
Пр.№1-кп/621/179/16
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000931 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року в провадження судді Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2016 Справа №641/5824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено на 26.10.2016 року.

У судове засідання призначене на 26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 09-30 год. 16 листопада 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/686/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернути вилучені автомобіль, бензопилу та документи посвідчення водія, страховку на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказував, що 19 жовтня 2016 року його було затримано працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в лісосмузі вздовж автодороги Харків-Київ за підбирання хворосту та сухої деревини. Під час затримання у нього вилучили автомобіль Рено-Трафік, державний номер НОМЕР_1 , бензопилу та документи на його ім`я посвідчення водія, страховку на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль. Слідчий ОСОБА_3 , яким розглядаються матеріали про затримання, проявляє бездіяльність, оскільки не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, та за його письмовим зверненням вилучене майно не повернуто.

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 14 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника і слідчого.

Слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у строк до 10-00 год. 28 жовтня 2016 року надати матеріали про затримання ОСОБА_2 та вилучення предметів та інші матеріали, пов`язані з їх розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1