Справа № 128/2504/16-к
ВИРОК
Іменем України
28 липня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району, с. Джурин, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, БПМП, раніше судимого:
18.09.1989 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81 КК України (в ред.1960 року) до 7 років позбавлення волі;
11.10.1996 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.17, ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
23.10.2002 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17.06.2003 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
28.11.2003 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі;
12.12.2008 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
09.08.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
15.05.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли на частково огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою особистої наживи, знаходячись за вищевказаною адресою, застосувавши металеві фомки, відігнули стінку металевого контейнера, розташованого на зазначеній ділянці, проникли до нього, звідки вчинили крадіжку чотирьох матерчатих чохлів «Лада» до автомобіля «ВАЗ 2117», які належать потерпілому ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експертизи №192 від 07.06.2016 року становить 1430 гривень Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті потерпілим ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в середині травня 2016 року вранці він разом зі ОСОБА_7 поверталися з с. Агрономічне, Вінницького району, оскільки там, в одній із дач, вчинили крадіжку. Біля однієї із земельних ділянок, вони зупинилися, так як хотіли пити. Зайшовши на огороджену земельну ділянку, побачивши підсобне приміщення, він за допомогою «фомки» відігнув металеві двері та побачивши на підлозі матерчаті автомобільні чохли, забрав їх. ОСОБА_7 в цей час стояв поруч. Однак, в той час до даної ділянки під`їхав власник на автомобілі, який і затримав його на місці, ОСОБА_7 , побачивши автомобіль , втік. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, оскільки чохли одразу були повернуті потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_7 дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснивши, що дійсно після вчинення крадіжки в с. Агрономічне, вони з ОСОБА_6 поверталися в ранішній час додому та очікуючи автомобіля, який мав їх забрати, вирішили зайти на одну із ділянок, попити води. Але, побачивши металевий вагончик, вирішили відкрити його, також з метою щось викрасти. Дані чохли ОСОБА_6 , побачивши власника, одразу залишив на місці, а він почав тікати. Про скоєне ним він жалкує, розуміє, що вчинив даний злочин в період іспитового строку та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, характеризуючих їх особи і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винних, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: ОСОБА_7 раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, ОСОБА_6 по місцю останнього проживання та відбування покарання характеризуеться посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якої він покладається на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд встановив: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винних дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише при ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
З обвинувачених підлягають до стягнення судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.
Дою речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.05.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 15.05.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року та остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 18.05.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частках, судові витрати на користь держави за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 770 грн. 35 коп.
Речові докази: чотири автомобільні чохли та арматурний прут, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його власності;
гумові чоботи темно сірого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору та спецпакет, в якому знаходяться дві металеві фомки та гострозубці, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: