Справа № 203/1915/16-к
Провадження № 1-кп/0203/231/2016
У Х В А Л А
09.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.. Ленінградська, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, освіта середня, працюючого наладчиком цеху ТОВ «Завгороднього», неодруженого, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження та пристарілих батьків, раніше судимого 05.04.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 9 днів позбавлення волі, звільнений із зали суду по відбуттю покарання, 19.06.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 16.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004038 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, тобто до 14 червня 2016 року.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу домашній арешт цілодобово строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник просили змінити зобов`язання домашнього арешту в частині не залишати адресу мешкання цілодобово, обмежитись певним періодом часу та надати змогу ОСОБА_5 працювати, оскільки останній на утриманні має неповнолітню дитину.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, на даний час обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяці, тобто до 07 серпня 2016 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з свідками по справі, не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години.
Виконання ухвали доручити співробітникам Бабушкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1