Провадження №1-кс/523/1333/16
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2003 році Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково у 2009 році,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005553 від 21.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_5 , який 2003 року був судимий п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України до 10 ти років позбавлення волі, умовно достроково звільнений в 2009 році, на шлях виправленні не став, висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушенні при наступних обставинах: досудовим розслідуванням встановлено, 20.08.2016 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись у салоні маршрутного таксі № 190 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої був золотий ланцюжок із золотим хрестиком та кулоном у вигляді жабки, загальною вартістю 10000 гривень, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Далі, знаходячись у салоні маршрутного таксі №190, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її руками за шию та намагався шляхом ривку відкрито викрасти золотий ланцюжок із золотим хрестиком та кулоном у вигляді жабки, загальною вартістю 10000 гривень, після чого штовхнув останню, в результаті чого вона впала на підлогу маршрутного таксі та вдарилась головою. Проте, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у маршрутному таксі знаходились інші пасажири, які побачивши дії ОСОБА_5 , почали кричати та вимагати, щоб він зупинився. Потім ОСОБА_5 вибіг з маршрутного таксі на вулицю та намагався втекти і місця вчинення злочину, однак був зупинений водієм та пасажирами маршрутного таксі після чого доставлений до Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

Згідно клопотання Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0005553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В поданому клопотанні зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 21.08.2016 року о 23:45 год. затримано ОСОБА_5 , 21.08.2016 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , речовим доказом, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання, та ін.

Слідчий в поданому клопотанні вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний був раніше судимий, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжив вчиняти нові злочини.

Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам. Та, посилаючись в клопотанні на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, в виді позбавлення волі від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, цинізм з яким скоєно кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, підозрюваний має місце проживання, його вина не доведена, підозра не обґрунтована.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язавшись при цьому з`являтися до слідчого та суду за першим викликом. В той же час підозрюваний пояснив, що він злочину відносно потерпілої не скоював, був в стані алкогольного сп`яніння, та впав на потерпілу, та коли люди почали кричати, він злякався та почав втікати.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та місце мешкання, притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати прямим свідченням про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, потерпіла та свідки допитані, крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором наявність ризиків для призначення самої суворої міри запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 в період часу з 16 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першим викликом;

4)утриматися від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1