overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28.12.2010 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Денисенко О.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 28.12.2010 год. 28.12.2010 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.02.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 443/611/14-к
Провадження № 1-о/443/3/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.460-464 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року за нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
10 серпня 2016 року
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/5/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
В судові засідання призначені на 14 березня 2016 року та 08 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення, оскільки такий повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з п.2 ч.1ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідно до вимог ст.135 КПК України, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 146, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у виді 1 розміру мінімальної заробітної плати, стягнувши з нього в дохід держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_8 - для відома.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання, які були призначені на 08.04.2016 р., 18.04.2016 р., 11.05.2016 р., 16.05.2016 р., 24.05.2016 р. та 10.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 за викликом суду не прибув, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, зокрема востаннє 24.05.2016 р., проте такий не виконаний.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідним підрозділом поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 143,323 КПК України,
у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці - ТОВ "ДВ-ЕКОСВІТ" (м.Львів, вул.Пасічна,127).
Копію ухвали направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6979/13-к
пр.№ 1-кп/464/258/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.07.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000126 від 22.05.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2016 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді від 15 червня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження 0000126 від 22.05.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 12 год 30 хв 22 липня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2156/15-к
пр.№ 1-в/464/1052/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львові УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 24 липня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 407, ч.4 ст. 407, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Сихівський РВ КВІ м. Львові УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського РВ КВІ м. Львові УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6134/16-к
пр.№ 1-кс/464/1396/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04.08.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою незаконну постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 серпня 2016 року о 09:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5442/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/920/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківсього районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківсього районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 серпня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 598/1142/16-к
провадження № 1-кс/598/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.06.2016р. «Про відмову у задоволенні клопотання»,

встановив:
В провадженні судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт №0000047 внесений до ЄРДР 06.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області від 30.06.2016р. ОСОБА_6 обґрунтувавши її тим, останнім було безпідставно відмовлено у пред`явленні підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2016р. дана скарга надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , пославши на те, що на його розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України потерпілим у якому є ОСОБА_5 заявив самовідвід у розгляді вищезгаданої скарги потерпілого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали поданої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід, кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ч.2 ст.125 КК України, скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.06.2016р. «Про відмову у задоволенні клопотання» та беручи до уваги думку прокурора, який вказав на доцільність задоволення даної заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає необхідним з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 його заву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.06.2016р. «Про відмову у задоволенні клопотання» задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.06.2016р. «Про відмову у задоволенні клопотання» в порядку автоматичного розподілу передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області

Дана ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2171/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року cуддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України,-

встановив:
02.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001076, внесеного 28.05.2016 року до ЄРДР, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10.08.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час судового розгляду заяви 03.08.2016 року ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 щодо його упередженого відношення до заявника.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй заяві ОСОБА_5 , крім іншого повідомив та надав копії ухвал про прийняття процесуальних рішень в даному провадженні суддею ОСОБА_6 як слідчим суддею, а тому, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , задовольнити.
В порядку ст. 35 КПК України замінити відведеного суддю іншим суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1444/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002943 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 16 червня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 20 липня

2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002943 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2