Справа № 308/4275/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015)
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 14.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді Квасівського сільського голови Берегівського району, Закарпатської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, в службові обов`язки якого відповідно до ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входило забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, підписання від імені сільської ради різного роду документів, представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, відповідно до ст. 12 «Земельного кодексу України» здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у квітні 2016 року вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, у грудні 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ніжин, Чернігівської області та мешканець АДРЕСА_2 , звернувся до Квасівського сільського голови ОСОБА_6 , щодо можливості придбання каменю білий туф. ОСОБА_6 повідомив, що на території с. Квасово наявний кар`єр з видобутку даного каменю і він за неправомірну вигоду в сумі 1 000 гривень за один кубічний метр забезпечить його видобуток, отримання та відвантаження з території вказаного села. В подальшому, 21.04.2016 близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю зустрівся з Квасівським сільським головою ОСОБА_6 в м. Берегово, де при зустрічі домовився про надання дозволу на отримання ОСОБА_7 близько 7-ми метрів кубічних каменю білий туф у кар`єрі, який розташований на території Квасівської сільської ради, за що необхідно буде передати ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7 000 гривень і розрахунок необхідно буде провести після проведення завантаження відповідного каменю. Далі, цього ж дня, а саме 21.04.2016, у період часу із 20.00 год. по 20.20 год., ОСОБА_6 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 в м. Берегово, реалізовуючи до кінця свої протиправні наміри, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, повідомив, що автомобіль марки «Камаз», д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажено каменем, а тому йому необхідно надати попередньо обумовлену суму грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_6 , навпроти входу до магазину «Вопак», м. Берегово, вул. Ужайська,119, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7 000 гривень, за вчинення дій, які входять в його повноваження як сільського голови. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015),тобто в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 22.04.2016 о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_6 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Показання підозрюваний ОСОБА_6 не давав. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 21.04.2016, протоколом допиту ОСОБА_7 , предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 7000 гривень, вилученими під час огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Квасівської сільської ради (секретар, землевпорядник, заступник сільського голови) та мешканці вказаного села, у даному кримінальному провадженні ще не допитані, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 22.04.2016 року.
Також всатновлено, що ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.04.2016 р. о 20 год. 30 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Під час досудового розслідування згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні працівників Квасівської сільської ради (секретар, землевпорядник, заступник сільського голови) та мешканців вказаного села, які ще не допитані та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також під час розгляду клопотання слідчий додав, що орган досудового розслідування не володіє даними що даний кар"єр знаходиться у віданні та на балансі Квасівської сільської ради. Йому відомо, що підозрюваний на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у відпустці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи знищити документи. Додав, що в нього на утриманні знаходиться дружина - інвалід ІІ групи, також у нього наявне велике господарство зі свійських тварин, за якими потрібен постійний догляд . Кар"єр на балансі та у власності сільської ради не перебуває, а лише знаходиться на її території. Крім того, зазначив, що будь-хто у його селі та навколишніх селах може піти у зазначений кар"єр та набрати собі необхідну кількість каменю, будь-яких заборон щодо цього немає, більше десяти років він не розробляється . Дозволи на промисловий видобуток каменю в кар"єрі надає районна та обласна ради.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити, обгрунтовуючи свою позицію тим, що в доданих до клопотання матеріалах, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні докази, які б вказували на наявність обгрунтованої підозри не тільки у вчиненні підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, але й будь-якого іншого кримінально караного діяння. Зміст пред"явлених документів, якими слідчий мотивує необхідність застосування запобіжного заходу не містить ніяких даних, які вказують на обгрунтованість підозри. Матеріали кримінального провадження надані слідчим не вказують про право ОСОБА_6 як голови сільської ради, здійснювати розпорядження видобутком каменю з кар"єра, що має державне значення, адже вказаний кар"єр та каміння не є власністю Квасівської сільської ради та не є у підпорядкуванні органу місцевого самоврядування, а також не перебуває на його балансі. Також зазначив, що будь-яких доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий та прокурор у суді не надав. Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_6 на період вищеописаних подій не виконував обов"язки сільського голови, оскільки офіційно знаходився у відпустці.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої в ст. 5 Конвенції.
Відповідно до практики ЄСПЛ "розумна підозра" у вчиненні кримінального правопорушення про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (С) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Вимога "розумної підозри" містить у собі два питання, перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом.. Друге - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки будь-які дані, що ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, в контексті ч.3 ст. 368 КК України - відсутні та ніякими доказами не обгрунтовані . Слідчим та прокурором на час розгляду клопотання не з"ясовано чи даний кар"єр знаходиться у віданні та на балансі Квасівської сільської ради і чи має право вказана сільська рада ним розпоряджатися. Крім того, слідчим та прокурором не взято до уваги ту обставину, що Квасівський сільський голова ОСОБА_6 з 29.03.2016 року по 21.04.2016 року знаходився у відпустці.
Також ні прокурорм, ні слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., оскільки як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_6 зокрема сприяє у проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, дав добровільну згоду на огляд його службового приміщення та передав слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а також картку - візу малого прикордонного руху.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, з огляду на те, що прокурором не доведено всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1