overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/6795/15-к 06.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
6 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000050 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.376. 405,407,408,409,532 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 50000 грн. кожній - скасувати.

По справі в частині вирішення цивільного позову призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Дата документу 06.10.2016
Справа № 509/3164/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
05 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1243/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29.09.2016 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 29.09.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, його явка до суду, яка є обов`язковою не забезпечена. ухвалу про примусовий привід не виконано.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Лупенко А.В.

за участю секретаря: Ковальчук С.С.

прокурора: Зінченко В.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси подання кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Одеси про звільнення від покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 В`ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого не офіційно в Тенет різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року за ст. 2032 ч.1, 71, 72 КК України до штрафу у розмірі 340 000 тис. гривень та 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

З подання Суворовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 під час випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, що свідчить про його виправлення на перевиховання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання кримінально-виконавчої інспекції та не заперечували проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд приходить до висновку, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу КВІ м. Одеси УДПтСУ в Одеській області від 01.08.2013 року задовольнити.

ОСОБА_2 В`ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Лупенко
Справа № 587/865/14-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України було передано судді ОСОБА_1 у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України на 04 листопада 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/495/16
Провадження №1-кп/601/91/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/2348/15-к
05 листопада 2015 року м. Теребовля
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме в надані доступу до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 30.08.2014 року до 23 год. 59 хв. 30.08.2014 року, яка знаходиться в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , посилаючись на мотиви, вказані у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, слідчим під час визначення підсудності свого клопотання, а прокурором під час його погодження, не вірно було визначено місцевий суд, до якого має бути подане вказане клопотання.
З наведених обставин у Теребовлянському районного суду Тернопільської області відсутні правові підстави для розгляду поданого клопотання, у звязку з чим його слід повернути слідчому.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 110, 132, 184, 160, 162, 163,164, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/2796/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Теребовля
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 25 грудня 2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, незаконно заволоділи автомобілем, марки ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який знаходився біля господарства останнього.
Під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено його мобільний телефон НОКІА 302 імеі: НОМЕР_1 .
Кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту, слід накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 606/230/14-к
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2013 року №0000476, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до підготовчого судового засідання, не допущено.
Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2013 року №0000476, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185КК України, Теребовлянським районним судом на 12.02.2014 року о 09год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2013 року №0000476

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/71/2016
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
04 жовтня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді, тому вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх законних представників, особу, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, її законного представника, захисників, представників служби у справах дітей та Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Провадження № 1-кс/742/617/16
Єдиний унікальний № 742/2963/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0000075,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просив повернути автомобіль «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує тим, що 15 вересня 2016 року постановою про скасування постанови слідчого про повернення транспортного засобу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було скасовано постанову слідчого від 21.12.2015 року в частині повернення транспортного засобу, а саме автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_3 та постановлено вказаний автомобіль на штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та приєднано вказане свідоцтво про його реєстрацію до матеріалів кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за номером №0000075 згідно постанови від 15.09.2016 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

26 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого про повернення вказаного автомобіля власнику, але даний автомобіль не повернуто, що є незаконним. Оскільки на даний автомобіль не було накладено арешт в силу вимог ст.170 КПК України, тобто на сьогоднішній день судом не розглядалось клопотання слідчого про арешт майна і в силу вимог чинного законодавства , таке майно негайно повинно бути повернуто особі, в якої його вилучили, чого не зроблено органом досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання по суті, від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення клопотання про повернення майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0000075, оскільки клопотання подано передчасно.

На підставі вищевикладеного, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0000075 - повернути адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 29016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченою та її захисником ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які 29 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаною винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В строк до 17жовтня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційних скарг, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2704/16-к
1-кп/214/470/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003451 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Роменській виправній колонії №56.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0003451 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливо розглядати у режимі відео конференції, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у Роменський виправній колонії №56 та не може прийняти участь у судовому засіданні. Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити начальнику Роменської виправної колонії №56, також на підставі ч.6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0003451 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснювати у режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Роменською виправною колонією № 56.

Начальнику Роменської виправної колонії № 56 забезпечити проведення 01 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Роменської виправної колонії № 56 вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Роменської виправної колонії № 56 для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1