АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4088/16-к Номер провадження 11-кп/786/806/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 17.03.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту фактично проживає у АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08. 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому невірно вказано місце проживання ОСОБА_8 . При цьому суд послався на те, що ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, а ухвали про привід обвинуваченого не виконані через те, що ОСОБА_8 за адресами, указаними у обвинувальному акті як місце фактичного проживання та місце реєстрації, не проживає

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Прокурор вважає необґрунтованими твердження суду щодо недотримання вимог ст.291 КПК України та зазначає, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_8 , а відповідно до ст.ст. 322, 335 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 року, у разі неявки обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.

За змістом ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що місце проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 невідоме, що унеможливлює призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про неможливість розгляду кримінального провадження у зв`язку з вказаним недоліком обвинувального акту є обґрунтованими.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в підготовче судове засідання 29.06.2016 року, 11.07.2016 року та 25.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Поштові повідомлення, які направлялись обвинуваченому за обома адресами повернулись до суду в зв`язку з закінченням строку зберігання. Інших даних про місце проживання чи знаходження ОСОБА_9 обвинувальний акт не містить.

Ухвала суду про привід ОСОБА_8 від 25.07.2016 року не виконана у зв`язку з тим, що за вказаною у обвинувальному акті адресою реєстрації ОСОБА_10 не з`являється близько 2-ох років, а за зазначеним у обвинувальному акті місцем фактичного проживання обвинувачений не перебуває.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що запобіжний захід ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався, слідчий повинен був переконатись, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Відсутність обвинуваченого за місцем проживання зазначеному в обвинувальному акті та неможливість вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду свідчить про неправильне встановлення органами досудового слідства місця фактичного проживання ОСОБА_8 .

За таких обставин, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд мав би зупинити кримінальне провадження та оголосити обвинуваченого в розшук є безпідставними, оскільки прокурор не навів будь-яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання ухиляється від участі у ньому. Таких даних не надано стороною обвинувачення ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи законність та обґрунтованість судового рішення про повернення обвинувального акту, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 407, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.08.2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13