overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/147/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, справа по суті ще не розглядалась, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 29грудня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 березня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1737/16-к
Провадження №1-в/191/1254/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв., 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/335/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1948 року народження, про перерахунок строку покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1948 року народження, про перерахунок строку відбування покарння .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1948 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області, строк попереднього ув`язнення: з 20 грудня 2010 року до 25 серпня 2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
ОСОБА_1 № 435/8061/12
31 января 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
С участием прокурора - Тумко В.И.
Защитникова ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины.
В судебное заседании неоднократно вызывались свидетели, однако добровольно в судебное заседание они не являются, постановление о принудительном приводе свидетелей также не исполнено.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что, так как не явка в судебное заседание свидетелей препятствует рассмотрению данного уголовного дела, на протяжении длительного промежутка времени, необходимо назначить судебное поручение для обеспечения доставки в суд свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которое поручить СО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Поручить СО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обеспечить доставку свидетелей:
ОСОБА_14 прож. Кировоградская обл. Долинский р-н,
с. Гуровка, ул. Франка д. 19
ОСОБА_15 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_19 ОСОБА_2 прож. г. Днепропетровск, ж/м ОСОБА_20 5/124
ОСОБА_16 прож. Днепропетровская область, Широковский р-н, пос. Широкое, ул. Ленина 3/7
ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_17 Александрович Днепропетровская область, Днепропетровский р-н с. Опытный, ул. Научная 41/47
ОСОБА_18 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
в суд на 14.00 часов 26.02.2013 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян.
Провадження № 1-в/193/344/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1260/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000450 від 01.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000450 від 01.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.04.2016 р. на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/715/16 Справа № 176/568/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтереса х засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга захисника подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадж. № 1-кп/639/126/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.11.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002075, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.11.2015 року в ЄРДР за №0002075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 14 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"23" березня 2016 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей на два месяца, на основании того, что ОСОБА_6 инкриминируется совершение тяжкого преступления, он совершил во время испытательного срока, ранее неоднократно судимый, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, скрыться от суда.
Защитник и обвиняемый возражали против продления сроков содержания под стражей на том основании, что ОСОБА_6 длительное время содержится под стражей, ранее ОСОБА_6 от органов следствия и суда не исчезал, поэтому просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав мнения прокуроров, защитника и обвиняемого, суд приходит к выводу, что выбранный обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продолжить, поскольку риски, предусмотренные пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а именно: возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда не потеряли свою актуальность в настоящее время. Вышеуказанное дает подставить считать, что другие меры не обеспечат должной процессуальной поведения обвиняемого.
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгий отсутствуют, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть (60 дней).
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 20.05.2016 года. Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику ОСОБА_7 следственного изолятора. Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/194/2016 Справа № 641/1045/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 29.01.2016 року й 29.01.2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
18.03.2016
Справа № 642/572/16-к
Провадження 1-кп/642/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 16.02.2016 року,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2(двох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що у вказаному вироку суду допущена описка, а саме: у вступній частині вироку, у відомостях про особу обвинуваченої, а саме, помилково зазначена характеристика обвинуваченої - " мати двох неповнолітніх дітей", що не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву можливість розгляду вказаного питання у її відсутність, та зазначила про необхідність виправлення вказаної описки .

Прокурор вважає за необхідне внести зазначені виправлення до вироку суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та виключити з вступної частини вироку характеризуючу ознаку особи обвинуваченої як "матері двох неповнолітніх дітей".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та виключити із вступної частини вищевказаного вироку посилання на характеризуючу ознаку особи обвинуваченої, як " матері двох неповнолітніх дітей".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 643/7167/15-к
Провадження № 1-кп/643/478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова, по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001425 від 26.03..2015 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо яких запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, клопотань не заявили.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 год. 45 хв. 27.11.2015р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1