_______________________________________________________________________
Дело № 1-894/11
19.12.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, с н/средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого:
- 14.02.1994 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам л/свободы с отстрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 29.11.1995 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 6 годам 6 месяцам л/свободы; освобожден 05.12.2011 г. по отбытию срока наказания;
- 30.08.2002 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/свободы с испытательным сроком 1 год;
- 22.04.2005 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 г. л/свободы; освобожден условно-досрочно 10.03.2007 г., неотбытый срок 1 г. 2 мес. 25 дней;
- 12.08.2008 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 3 месяцам л/свободы; освобожден 13.08.2009 г. по отбытию срока наказания;
- 07.06.2010 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 395 УК Украины к штрафу 1000 грн., штраф не оплачен;
в совершении преступления, предусмотренного ст. cт. 15, 185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, повторно, 23 июля 2011 года около 03.00 часов подсудимый ОСОБА_3 проник через оконный проем на недостроенный балкон квартиры АДРЕСА_1, откуда пытался тайно похитить электроплиту, стоимостью 1500 гривен, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2
Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый ОСОБА_3 не смог по независящим от него причинам, так как был задержан на месте совершения преступления ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что действительно залез на балкон потерпевшей, двигал принадлежащую ей плиту, однако его целью было не похитить указанную плиту, а желание найти туалетную бумагу, т.к. он желал справить естественную нужду.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 22 июля 2011 года около 23.00 часов находясь у себя в квартире она и ее брат ОСОБА_4 легли спать. Около 03.00 часов услышала звонок в квартиру, открыв двери, увидела своего брата, ОСОБА_4, который держал за руку подсудимого ОСОБА_3 и пояснил, что последний пытался украсть с балкона электроплиту. После этого она вызвала милицию и написала заявление по данному факту. Она была на месте совершения преступления и видела, что ее электроплита не стояла на месте возле стены, где она стояла ранее, а была передвинута в сторону оконного проема;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что около 03.00 часов 23 июля 2011 года он услышал грохот со стороны строящегося балкона, подошел к оконному проему данной пристройки и увидел незнакомого парня, подсудимого ОСОБА_3, который пытался вытащить электроплиту. Он, свидетель ОСОБА_4, схватил подсудимого за руку, подвел к двери, позвонил в дверь, после чего его сестра ОСОБА_2 вызвала милицию;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2011 года (л.д. 9-11);
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_3 от 02.08.2011 года, где он указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 12).

На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, доказана полностью и его преступные действия подлежат квалификации по ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины по признакам: покушение на тайное похищение чужого имущества, кража, соединенная с проникновением в иное помещение, совершенная повторно.
Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что у него не было умысла, направленного на кражу электроплиты, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2, т.к. он залез на балкон и искал там туалетную бумагу, двигая при этом электроплиту к оконному проему. Суд расценивает указанные доводы, как желание подсудимого ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.
Суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимый неоднократно судим, должных выводов для себя не делает, вновь совершил тяжкое преступление, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях его изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 07.06.2010 года по ст. 395 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 грн. Окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в сумме 1000 грн.
На основании ст. 72 УК Украины штраф в сумме 1000 грн. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней, содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.07.2011 г., т.е. с момента его фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки (л.д. 384) за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) грн. 28 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Н.А. Коротаева