overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1408/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури м.Марганець щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 1 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури м.Марганець щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 1 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.

Виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року N 1697-VI, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржуються дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури м.Марганець щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 1 серпня 2016 року, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5776/16-к
Провадження № 1-кп/185/357/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001219 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001219 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3917/16-к
Провадження № 1-в/206/615/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенігородка Черкасської області, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК УКраїни до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 17.06.2011 року,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3119/16-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. о 10.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні судовою повісткою з повідомленням про вручення.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпіла та захисник підтримали клопотання прокурора.
Суд вважає, що ОСОБА_7 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 06.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1663/16 Справа № 201/9390/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 серпня 2016 року о 09:15 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
137/1354/16-к
1-кп/137/87/16
У Х В А Л А
25.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.05.2016 року Літинський районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. В даний час відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії № 81.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Приймаючи до уваги те, що для розгляду кримінального провадження участь ОСОБА_5 є обов`язковою, то його слід перевести до тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки до суду. Керуючись ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчий ізолятор тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки до Літинського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Літинського району Вінницької області.
Копію ухвала направити до Стрижавської ВК № 81 та тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№140/209/16-к
№1-в/140/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
01.02.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовільнити.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України терміном три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Ухвала набрала законної сили 16.02.2016 року
Суддя Немирівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 151/648/16-к
Провадження № 1-кп/151/40/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
10.08.2016 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.310 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/40/16 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 23.08.2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002249 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0002249 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання без її участі.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити на 14:30 год. 19 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1413/16-к
Провадження №11-п/772/184/2016
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000245 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження до Ладижинського міського суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Ладижинському міському суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, його повторна участь є недопустима, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в Ладижинському міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000245 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/5986/15-к
Провадження № 1-кп/487/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0005845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

31.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 25.02.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.03.2016 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/522/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/204/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання можливості ознайомитись із звукозаписом судових засідань.

27.07.2016 р. останній був етапований із СІЗО м. Миколаєва та ознайомлений із звукозаписами судових засідань.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Вважати клопотання засудженого задоволеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя