Справа №766/5138/16-к
н/п 1-кс/766/2941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на автомобіль марки «ОРЕL» модель «КАDЕТТ» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки даний автомобіль являється речовим доказом та може містити на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому матиме значення для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003137 від 13.06.2016, попередня кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 13.06.2016 року до ч/ч Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.06.2016 року близько 15:45 годин невстановлена особа знаходячись за адресою м. Херсон, вул. 21 Січня 18 вчинила крадіжку документів та грошових коштів з автомобіля PEUGEOT 207 г.н. НОМЕР_3 .

Вході досудового розслідування 13.06.2016 року допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що невстановлена особа, яка під час пред`явлення їй для впізнання представилась, як ОСОБА_6 скриваючись з місця вчинення кримінального правопорушення сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОРЕL КАDЕТТ білого кольору д.н. НОМЕР_2 , після чого автомобіль направився в сторону пр. Ушакова.

13.06.2016 року на підставі заяви проведено огляд автомобіля ОРЕL

КАDЕТТ білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , яким управляє ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Просив розглянути вказане клопотання без участі власника транспортного засобу автомобіля ОРЕL КАDЕТТ білого кольору г.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1