Провадження № 11-кп/780/220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002609 від 30.06.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 29.06.2015 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи між 7 та 8 поверхами 9 під`їзду, будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, відкрив двері підсобного приміщення належного ОСОБА_8 , та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку електро-лобзика марки «Бош», вартістю 1460 гривень та шуруповерта марки «Штурм», вартістю 820 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2280 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно, в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку з урахуванням положень ст. 32 КК України належить виключити обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, оскільки дії ОСОБА_7 в ході досудового розслідування та судом кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно та поєднано з проникненням у приміщення, а згідно з ч. 4 ст. 67 КК України в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4