Справа № 359/6664/16-к
Провадження № 1-кс/359/1151/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,

встановив:
Слідчий СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказуючи, що слідчим відділенням поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2016 приблизно о 23:00 год., знаходячись в приміщенні терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А-5» чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 .

Допитаний 03.08.2016 року, як потерпілий, ОСОБА_4 повідомив, що 28.05.2016 приблизно о 22:00 він знаходився поблизу стації метро «Харківська», на зупинці автобусу № 322, сполученням «Київ аеропорт «Бориспіль»», а саме чекав вказаний автобус, з метою поїхати до аеропорту, для зустрічі свого знайомого, який повинен був прилетіти до терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 . При собі він мав мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy А-5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі-бампері. У даному мобільному телефоні стояла сім-картка мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер « НОМЕР_3 ». Приблизно о 23:00 28.05.2016 він прибув до терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого зайшов на перший поверх залу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та очікував на свого товариша. Під час очікування, він захотів дістати з карману свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А-5», проте, як виявилося у кишені його не стало. Свій мобільний телефон, який був викрадений, востаннє він бачив 28.05.2016 приблизно о 22:00 в м. Києві, поблизу станції метро «Харківська». У зв`язку з тим, що була пізня пора доби, він повернувся додому, після чого обдумавши все, вирішив деякий час почекати з написанням заяви до правоохоронних органів, тому що вважав, що йому повернуть його мобільний телефон, але так як його ніхто не повернув, він звернувся з письмовою заявою до відділення поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказаний мобільний телефон був придбаний ним 13.06.2016 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Києві, за грошові кошти в сумі 7505 гривень. До протоколу допиту додав копії документів на викрадений мобільний телефон.

За даним фактом 03.08.2016 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зазначив, що З метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А-5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та особи, що вчинила кримінальне правопорушення та враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому він просить вказане клопотання задовольнити.

Необхідності виклику в судове засідання представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у суду не виникло, оскільки є реальна загроза знищенню або зміни об`єктів тимчасово доступу і вилучення.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який подане слідчим клопотання підтримав, а також ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може знаходитися інформація, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-164, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 (службове посвідчення серія КО № 002683) та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення серія КО № 002303) тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та надати можливість її вилучити, а саме відомості про всі вхідні, вихідні з`єднання, смс повідомлення мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період часу з 22 год. 00 хв. 28.05.2016 по час проведення вибірки, з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В у письмовому та електронному вигляді, і відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України.

Ухвала суду діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1