АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6087/16-к Номер провадження 11-сс/786/359/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000247 в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не є особою, якій надано право оскаржити постанову прокурора.

Згідно вищевказаної ухвали, 27.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постанова прокурора від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження від 27 червня 2014 року є передчасною, необгрунтованою, незаконною та упередженою, а проведене досудове розслідування поверхневим, не з`ясовано належним чином обставини смерті батька скаржника ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 .

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що згідно ст.303 КПК України ОСОБА_7 не є тією особою, якій надано право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги про закриття кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, визнати його законним представником підозрюваного ОСОБА_9 .

Апелянт зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України органами досудового розслідування грубо порушені його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.3 КПК України він є близьким родичем загиблого ОСОБА_9 . Згоди його на закриття провадження ніхто не з`ясовував.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував проти неї , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2014 року у кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 на грунті сварки позбавив життя потерпілу ОСОБА_10 , а потім сам згодом викинувся із п`ятого поверху вказаного будинку, покінчивши життя самогубством.

29.08.2014 року старшим прокурором відділу прокуратури області була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів справи та пояснень скаржника ОСОБА_7 вбачається, що він не був повідомлений про наявність кримінального провадження відносно його батька. Також при закритті кримінального провадження по нереабілітуючій підставі не було з`ясовано його думку, як близького родича про можливість оскарження даної постанови.

У ході досудового слідства потерпілим у справі був визнаний лише ОСОБА_11 син загиблої ОСОБА_12 .

Посилання судді про те, що особа не має права на подачу скарги про незгоду із закриттям провадження з вказаних мотивів, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки згідно із ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом його справи у встановленому порядку, що узгоджується із вимогами викладеними у ст.6 Європейської Конвенції про права людини .
Щодо підозрюваного ОСОБА_10 , то провадження відносно нього закрито за нереабілітуючих підстав відповідно до п.п. 5 ст. 284 КПК України. При застосуванні цієї норми закону слід встановлювати факт вчинення конкретною особою протиправного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що, в свою чергу не надає права цій особі на реабiлiтацiю. Повертаючи скаргу апелянту суддя цих вимог не врахувала. Зазначаючи про формальні підстави для повернення скарги особі на постанову прокурора, оскільки особа не є потерпілим чи представником у справі, при цьому не врахувала вимог викладених у ст.284 КПК України, де зазначено, що у разі коли помер підозрюваний, то кримінальне провадження може бути закрито, а у разі необхідності реабілітації померлого, таке закриття без дослідження всіх обставин справи та вирішення клопотань не допускається. Такі твердження особи, яка подала скаргу не були перевірені судом.

Правові підстави для визнання ОСОБА_7 представником померлого про що він просить у апеляції у колегії суддів відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про те, що ОСОБА_7 є особою, яка не має права подавати вказану скаргу суперечить вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії прийняття скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає судовому розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4