Справа №490/8989/16-к 30.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження, однак оскільки у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 органом досудового розслідування або прокурором не виносились процесуальні рішення, а саме: обвинувальний акт, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності або постанова про закриття кримінального
Провадження № 11-сс/784/513/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9 Категорія: відмова у відкр. пров-ня Доповідач: ОСОБА_1 провадження за фактом вчинення службовими особами МПП «Базальт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також за фактом заволодіння грошовими коштами під час виконання робіт по проспекту Корабелів у м. Миколаєві (так як в суді знаходиться інший епізод обвинувачення), то відсутні законні підстави для твердження про те, що досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях завершено.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на думку апелянта, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, підлягає оскарженню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги вбачається, що захисник оскаржив бездіяльність службових осіб прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, що підпадає під перелік дій, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому апелянт посилається на норму ст. 303 КПК України, що регламентує виключно порядок і підстави оскарження рішень, дій и бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Посилання захисника на те, що до суду був направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за дії, які нібито вчинені під час виконання робіт про проспекту Жовтневому у м.Миколаєві, тоді як по епізоду обвинувачення за ст.367 ч.1 КК України, пов`язаному з виконанням робіт службовими особами МПП «Базальт» по проспекту Корабелів у м.Миколаєві, прокурор з обвинувальним актом або з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності до суду, не звертався, є неспроможними.
З наданих матеріалів слідує, що в ході розслідування кримінального провадження, постановою прокурора від 18.03.2013 року вказані матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке в подальшому направлено до суду. Інших даних в матеріалах судового провадження немає і заявником та його захисником не надано.
Тобто, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному проваджені завершено в передбаченому законом порядку шляхом направлення обвинувального акту до суду, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , оскільки бездіяльність службових осіб прокуратури в порядку ст. 303 КПК України не може бути оскаржена поза межами завершення строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3