Номер провадження 11-кп/788/286/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0004871 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , його представника - адвоката ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, -

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 02 серпня 2015 року близько 17. 00 год., перебуваючи біля входу до магазину «Персона», розташованого в будинку №14 по вул. Ковпака в м. Суми умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 удар рукою в область лобної частини обличчя та впавши з потерпілим на землю, лежачи, наніс потерпілому п`ять ударів кулаком по лівій стороні тулубу, завдавши фізичного болю.

У поданій апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги сторона обвинувачення мотивує тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні порядку дослідження доказів суд першої інстанції не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_9 наслідки застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України не врахував те, що обвинувачений вину визнав частково, разом з тим наголошує, що на технічному носії інформації частково відсутній запис допиту обвинуваченого ОСОБА_7 11.01.2016 року щодо фактичних обставин провадження, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить його змінити та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті. Мотивація доводів обвинуваченого зводиться до того, що останній за станом здоров`я не зможе виконати призначене судом покарання, яке, на його думку, є необґрунтованим та несправедливим.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушують питання про його скасування та ухвалення нового вироку. Свої вимоги вони мотивують тим, що викладене в оскаржуваному судовому рішенні не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні 11 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 не був присутній, свою думку щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не висловлював, окрім того зауважує, що в межах даного провадження потерпілому не відшкодована ні моральна, ні матеріальна шкода та не роз`яснено останньому право щодо можливості пред`явлення до обвинуваченого позову про відшкодування такої шкоди, разом з тим наголошує, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги зі змінами, думку захисника ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги останнього, думку потерпілого ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10 на підтримку поданої ними апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та вироку суду, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Однак, суд, усупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений та потерпілий розуміють зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є їх остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості ОСОБА_7 у скоєному, та порядку дослідження доказів.

Також, усупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому та потерпілому правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно вони розуміють зміст відповідних положень закону, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Між тим, судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положення ст. 107, якою передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, на технічному носії інформації частково відсутній запис допиту обвинуваченого ОСОБА_7 11.01.2016 року щодо фактичних обставин провадження, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повноту судового розгляду щодо обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами в повному обсязі та часткового задоволення вимог апеляційних скарг потерпілого, його представника, обвинуваченого в частині скасування вироку суду.

У зв`язку із скасуванням вироку з вищенаведених підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та його представника ОСОБА_10 .

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, докази та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 із внесеними змінами першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.