АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/36/16 Справа № 2314/5580/12 Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки

19 липня 2016 р. м. Черкаси
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року ОСОБА_7 виправдано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу скасовано. визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю в їх скоєнні. Судові витрати в сумі 980,80 грн. віднесено за рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справ, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

У вступній частині даної ухвали помилково зазначено, що участь у апеляційному розгляді приймала прокурор ОСОБА_9 , оскільки обвинувачення в судому процесі підтримувала прокурор ОСОБА_8 , яка і подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача та інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дана стаття між тим регулює і питання внесення виправлень та описок в судові рішення.

Дослідженням ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року встановлено, що дійсно у вступній частині даної ухвали помилково зазначено, що участь у апеляційному розгляді приймала прокурор ОСОБА_9 , однак, обвинувачення в судому процесі підтримувала прокурор ОСОБА_8 , яка і подала апеляційну скаргу.

Вказана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Такими чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом зазначення у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, що участь у апеляційному розгляді приймала прокурор ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 409, 362, 377, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року, вказавши, що участь у апеляційному розгляді приймала прокурор ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2