Справа № 144/59/14-к
1-кп/140/16/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000413 від 25.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, учасника бойових дій, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
06.03.2008 року біля 16-00 годин в с. Удич Теплицького району Вінницької області ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , в ході словесної перепалки з ОСОБА_7 , діючи умисно, господарським саморобним ножем, якого розглядав тримаючи в правій руці, наніс ОСОБА_7 удар в живіт, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням правої долі печінки, крововиливом в черевну порожнину, геморагічним шоком ІІІ ступеню.

Згідно висновку експерта № 95 від 05.05.2008 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, дав покази, що він 06.03.2008 року прийшов в господарство ОСОБА_7 у нетверезому стані, хотів випити з ним, віддячити йому за термометр, який ОСОБА_7 йому позичав. Зайшовши в хату, він побачив на столі ОСОБА_7 ніж, і запитав чи можна взяти подивитись, ОСОБА_7 дозволив. Він тримав ножа в руках і розглядав його, як і чому поранив ОСОБА_7 пояснити не може, прийшов він з добрими намірами, ніколи між ними не було суперечок, тому жодних причин заподіяти умисне тяжке тілесне ушкодження, тим більше позбавити життя, у нього не було. Чому так сталось, що ніж, якого він тримав в руках і розглядав опинився в тілі потерпілого, пояснити не може. При цьому вони стояли поруч один одного, на близькій відстані і той міг випадково наштовхнутись. Після цього ОСОБА_7 став виштовхувати його з будинку, він вийшов на подвіря, взяв двох козенят з двору потерпілого і пішов з ними на вулицю, викрадати їх наміру не мав, а мав намір потім повернути. Чопенко закрився в хаті. Потім він ходив до ОСОБА_7 в лікарню вибачатися і передав йому 1200 грн. на лікування.
Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не зявився хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працюючи на посаді сільського голови, 6 березня 2008 року десь після обіду він бачив біля приміщення кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони обоє були напідпитку, він сказав їм, щоб ішли по домівках. Приблизно через годину-півтори до сільської ради прийшов ОСОБА_7 , в нетверезому стані. Розкрив куртку і показав поранення в області живота, пояснив, що його поранив ОСОБА_6 . Він зателефонував в міліцію та на швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 6 березня 2008 року перебував в слідчо-оперативній групі, яку викликав сільський голова с Удич, у зв`язку з тим, що одному з жителів села нанесено тілесні ушкодження. Приїхавши в село зустріли сільського голову ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 ножове поранення. ОСОБА_7 на той час був в сільській лікарні. ОСОБА_6 біля приміщення сільської ради не було. Частина групи поїхала його шукати, а решта до будинку ОСОБА_7 де було проведено огляд місця події. З пояснень ОСОБА_7 він зрозумів, що ОСОБА_6 прийшов до нього додому, він запропонував йому випити, під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла, навіть не сварка, скоріше суперечка, через ніж, який ОСОБА_6 , взяв зі столу і тримав в руках. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 віддати йому ножа, на що ОСОБА_6 ножем вдарив ОСОБА_7 в живіт. Під час огляду місця події ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не могли назвати конкретної причини суперечки.
Свідок ОСОБА_11 відмовився згідно ст.63 Конституції України давати покази по справі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, що був присутнім в якості понятого під час огляду домогосподарства ОСОБА_13 . Бачив куртку ОСОБА_7 , яка була в крові та порізом на животі. ОСОБА_7 ходив по дворі і тримався за бік.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, що в 2008 році працював на посаді начальника слідчого відділення міліції м. Теплик. Займався розслідування справи стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Пройшло вже багато часу, але він памятає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 разом вживали спиртні напої, під час розпиття спиртного посварилися і ОСОБА_10 вдарив ножем ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, що в 2008 році працював завідуючим амбулаторією в с.Удич. Памятає, що у ОСОБА_7 він оглядав колоту рану печінки, обробив її та відправив його до районної лікарні. ОСОБА_7 казав, що ножем його вдарив ОСОБА_6 ..
Вина обвинуваченого, на думку суду, також підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.03. 2008 року згідно якого в житловому будинку по АДРЕСА_2 було вилучено саморобний ніж та одяг потерпілого ОСОБА_7 зі слідами крові та фото таблицями до протоколу огляду місця події, протоколом медичного огляду № 122 від 6 березня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , виявлено алкогольне сп`яніння; висновком судово-медичного експерта № 48 від 12.03. 2008 року; висновком судово-медичної експертизи ножа № 103 від 14 квітня 2008 року, відповідно до якого залишки крові на клинку ножа, вилученому при огляді місця події, можуть бути від будь-якої особи (осіб) чоловічої генетичної статі, в крові якої є антиген А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 так і від обвинуваченого ОСОБА_6 ; протоком відтворення обстановки та обставин події від 30 квітня 2008 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; фототаблицями до протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 95 від 5 травня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце колото-різана проникаюча рана живота з пошкодженням правої долі печінки, крововиливом в черевну порожнину, геморагічним шоком 3 ст., тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, представленого на експертизу, при обставинах, вказаних в постанові слідчого та відносяться до тяжких, як небезпечні для життя під час скоєння. Враховуючи дані обставини відтворення обстановки та обставин події від 30 квітня 2008 року, найвірогідніше колото-різана проникаюча рана живота з пошкодженнями правої долі печінки, утворилась внаслідок удару клинком, представленого на експертизу ножа. Площина клинка ножа була близькою до вертикального положення, обушком догори, лезом донизу, враховуючи характеристики рубця на шкірі живота потерпілого, а також форму розрізів одягу, на фотографіях із матеріалів справи. Враховуючи розташування потерпілого і обвинуваченого з їх показів під час відтворення обставин події, малоймовірно, що колото-різана рана живота могла утворитися внаслідок падіння ОСОБА_7 на ніж, який знаходився в руці ОСОБА_6 ..
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього не було наміру наносити потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що можливо це сталось з необережності, і знаходить їх недостовірними та такими, що не відповідають об`єктивній обстановці і суперечать іншим доказам по справі, та розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинене.
На підставі викладеного, заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину повінстю доведена в ході судового засідання. Його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, враховує також часткове визнання ним своєї вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди, те що він раніше не судимий.
Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за скоєний злочин у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов у справі, на думку суду, підлягає задоволенню частково. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 2 140 грн. матеріальної шкоди, враховуючи, що обвинувачений частково допоміг коштами на лікування, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_6 , потерпілий поніс матеріальні витрати на лікування, які підтверджуються відповідними касовими чеками та записами в медичних документах про лікування потерпілого.
Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн., суд враховує тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, обставини, за яких було заподіяно тілесні ушкодження, тривалість та тяжкість страждань у зв`язку із отриманими ушкодженнями, те, що було порушено нормальні життєві зв`язки потерпілого, який змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що потягнуло за собою істотні зміни у його життєвих стосунках (тривале лікування, неможливість влаштуватись на роботу через погіршення стану здоров`я), тому суд враховуючи принципи розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.
Також суд вважає за потрібне задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах Теплицької районної лікарні та стягнути з ОСОБА_6 702 грн. 90 коп., вартості 11 ліжкоднів, які провів потерпілий ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні, також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_6 , покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 його час перебування під вартою з 12.12.2008 року по 04.02.2009 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 140(дві тисячі сто сорок) грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Теплицької районної лікарні 702 грн. 90 коп..
Речові докази, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, - футболку, шапку та спортивну куртку - повернути у власність потерпілому ОСОБА_7 , господарський ніж - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1