overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/132/16 Справа № 734/2558/16-к
У х в а л а

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000551, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000551, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився. Суду доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття не надано.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити начальнику Козелецькогог відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1434/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1074/2016
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 11.10.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
пр. № 1-в/759/465/16 ун. № 367/6324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 10 вересня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 336 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
МОРОЗОВ засуджений 10 вересня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 336 КК України три роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 25 лютого 2015 року МОРОЗОВ перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення МОРОЗОВА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що МОРОЗОВА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року, оскільки МОРОЗОВ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню МОРОЗОВА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , звільнити від призначеного покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваного ним судового рішення завіреного належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохання про перегляд ухвали апеляційного суду без зазначення подальшого скерування кримінального провадження є неконкретним та викладено засудженим без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, а саме щодо ймовірного вчинення злочину керівником Управління по робот з громадськістю НАБУ ОСОБА_4 .
Як вбачається із скарги, заявником заявлено клопотання по проведення розгляду даної скарги в режимі відео конференції, проведення якої він просить доручити Харківському районному суду Харківської області за адресою Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
15.08.2016 розгляд скарги було відкладено до 20.09.2016 до 09-30, у зв`язку з тим, що всі зали для проведення відеоконференції були зайняті.
20.09.2016 відеоконференція не відбулась з техніих причин.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Розгляд скарги перенести на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Розгляд скарги провести в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківському районному суду Харківської області за адресою Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Копію ухвали для виконання направити заявнику та в Харківський районний суд Харківської області для забезпечення виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/664/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та йому роз`яснено порядок сплати штрафу, тобто виконання покарання, і наслідки ухилення від його виконання, проте на час подання клопотання вирок суду не виконаний, а штраф засудженим не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, надавши відповідні документи на підтвердження оплати штрафу.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до остаточного покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до квитанції, наданої ОСОБА_4 у судовому засіданні, останнім було сплачено штраф в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
29.09.16
Провадження № 1-кс/200/9095/16
29 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії. Одночасно скаржник звернулась із письмовою заявою про поновлення строку для звернення зі скаргою.
Згідно з вимогами ч. 3, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, в зв`язку із тим, що клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою не підписане ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії та клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою - повернути заявнику.
Скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5948/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002887 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 10.09.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на «20» жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2265/16-к
Номер провадження 1-кп/213/255/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000794 від 08.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаївка Широківського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 12 годину 10 хвилин 13 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7529/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, непрацевлаштований, режим відбування покарання неодноразово порушував, дисциплінарних заохочень не мав, на заходи виховного характеру не реагував.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -