Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/100/2016
У Х В А Л А
04.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015р. ОСОБА_4 звернулася до УСБ України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 375 КК України суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 у вигляді винесення завідомо неправосудного рішення від 21.10.2010р., яким задовольнила позовні вимоги неналежного позивача до неналежного відповідача з порушенням підсудності, у справі №3/100/10, визнавши договір купівлі-продажу від 03.02.2006р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 недійсним. А також з заявою про вчинення злочину щодо незаконного проникнення працівників міліції на територію вказаного майнового комплексу та підробки документації в МБТІ. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Представник прокуратури в судове засідання надав лист за підписом начальника управління, згідно якого відомості в другій заяві, щодо видачі службовими особами КП "МБТІ" офіційного документу з недостовірними відомостями та перевищення службових повноважень працівниками Жовтневого РВ УМВС та відділення Фонду держмайна України - внесенні в ЄРДР за №№0000370-371. Щодо не внесення відомостей щодо судді Господарського суду Миколаївської області, то послався на те що вказане рішення не скасоване, а за такого не має підстав стверджувати про наявність завідомо неправосудного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В своєї заяві ОСОБА_4 посилається на те що, штучно, шляхом звернення неналежного позивача до неналежного відповідача, з порушенням підсудності, був розглянутий позов у її відсутності. Наслідком такого рішення стало подальше позбавлення її права власності на певне майно. З її другої заяви, /викладені в неї відомості прокуратура вважала необхідним внести до ЄРДР/ вбачається, що протягом 5 років після вказаного рішення вона продовжує зберігати вказане майно, що може свідчити про те, що вона у згаданій цивільній справі може мати принаймні статус "зацікавленої особи".

Сам по собі той факт, що рішення не скасоване, ще не є окремою підставою до відмови у внесені в ЄРДР. Підставою до відмови в ЄРДР є відсутність обставин, які б могли свідчити про наявність злочину.

З урахуванням вказаного, з урахуванням того що прокуратура не надала для огляду рішення Господарського суду від 21.10.2010р., щоб дало змогу надати йому первісну оцінку принаймні з точки зору дотримання підсудності, такі відомості щодо неналежного позивача, неналежного відповідача та порушення правил підсудності - підлягають перевірці, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.

Оскільки вбачається що заява ОСОБА_4 була спрямована до прокуратури Миколаївської області, то питання щодо внесення відомостей в ЄРДР повинно бути вирішено вказаним органом.

В решті вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки вбачається, що викладені в її заяві відомості щодо можливого вчинення злочину працівниками МБТІ, Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївської області, Фонду державного майна України - вже внесені в ЄРДР, досудове слідство триває.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 01.10.2015р. в частині повідомлення про винесення рішення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі №3/100/10 за позовом неналежного позивача до неналежного відповідача з порушенням підсудності у відсутності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1