overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., з участю прокурора -Пшеничної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ігнорує його звернення від 02.09.2013 року, в якому скаржник просить слідчого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000173 від 01.12.2012 року та не надає ніяких відповідей.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Перевозник М.І. В судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінального провадження № 0000173 містяться постанова від 3.09.2013 року про відмову у визнанні скаржника потерпілим, відповіді на його клопотання від 02.09.2013 року та постанова від 13.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає дії слідчого Перевозника М.І. правомірними в повному обсязі, доводи скаржника надуманими та необгрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно п. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13.09.2013 р. було закрито кримінальне провадження № 0000173 від 01.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оглянутих в судовому засіданні, в них містяться відповіді слідчого Перевозника М.І. Надані Німченко Г.Г. протягом з 03.09.2013 року та завершується кримінальне провадження постановою про закриття датованою 13.09.2013 року.

Тобто, доводи скаржника з приводу бездіяльності слідчого спростовуються наявними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 01.12.2012 року, дати на яких дають підстави припустити, що можливо ОСОБА_1 На час розгляду скарги в суді не встиг їх отримати через поштове відділення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

м.Фасьтів 27 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Бартку В.М.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартку В.М., посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Бартка В.М., перебуває справа за його заявою про відвід слідчому судді. Вважає, що суддя Бартко В.М. підлягає відводу так, як він при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню заявника порушував його конституційні права. Навмисними діями та бездіяльністю чинив перешкоди встановленню істини та фактичним обставинам по даній кримінальній справі і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його заяви.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженніа якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтованні сумніви в його неупередженності.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Бартка В.М. перебуває на розгляді заява ОСОБА_1, про відвід слідчому судді Буймовій Л.П.

В поданій заяві не наведені обставини, які передбачені КПК України що неуможливлюють бути слідчим суддею Бартко В.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді .

Разом з тим, враховуючи категорічність заявника щодо визначення ступіння недовіри до суду з підстав, які ним вважає достатніми для недовіри, а також виходячі з необхідності уникнення напруження при розгляді справи вважаю за доцільне задовільнити заявленний відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартку В.М. по справі №1-кс/381/192/13 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

27.12.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/792/2013 по заяві про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М. по справі № 1-кс/381/135/2013 р.

ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., по справі № 1-кс/381/135/2013 р., оскільки, на його думку, вона порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковалевській Лесі Миколаївні по справі № 1-кс/381/135/2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя Г.В.Соловей
Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/811/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.05.2016

УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11.05.2016 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 годину 10 червня 2016 року.

На ухвалу судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу, якою повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Оскільки ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду згідно з ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження потерпілому ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/188/2016
Справа № 537/2954/16-к
УХВАЛА
02.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/791/2014
Справа № 537/3763/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулась громадянка ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої просила слідчого суддю скасувати постанову ст. слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження № 0000443 від 25.10.2013 року направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового досудового розслідування з обов`язковим виконанням слідчих дій, вказаних в описовій частині скарги.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13:00 годину 08.09.2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури м. Кременчука, старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/685/16-к
Провадження № 1-в/540/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лопатин Радехівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, враховуючи думку засудженого, який в судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій просить подання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, натомість один раз не з`явився для реєстрації до Машівського РС КВІ без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 19.05.2016, протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1018/16-к Номер провадження 11-кп/786/464/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 червня 2016 року о 9 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа 556/1179/16-ц
Номер провадження 1-в/556/670/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
До Володимирецького районного суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, надійшла заява, в якій він просить суд застосувати відносно нього пільгу у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6940/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №613/556/16-к Провадження № 1-кп/613/102/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000272 від 01 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, росіянина, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000272 від 01 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13-00 год. 02 червня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора та обвинуваченого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9026/16-к
Провадження № 1-кс/638/2150/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)

01 червня 2016 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13 травня 2016 року про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 1.

Судове засідання призначити на 12годин 00 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

Про відкриття провадження повідомити заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора Харківської місцевої

прокуратури № 1.

Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 1 матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та прокуроруХарківської місцевої

прокуратури № 1.

Слідчий суддя: ОСОБА_1