Справа 127/4033/15-к
Провадження 1-кп/127/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
08.04.2016 року у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу, тому суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони давали послідовні покази, будуть з`являтися в судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення питання поклався на думку суду, а обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 07.04.2016 р. до 05.06.2016 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 07.04.2016 р. до 05.06.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: