Справа №274/5308/16-к Провадження №1-кс/0274/913/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 26.10.2016 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий за корисливі умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: так, 23.08.2016 року близько 23-ї години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту „Автопарк, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 71, де він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A6000», вартістю 2000 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 45 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., картою пам`яті, об`ємом 8 ГБт., вартістю 115 грн., що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою він попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон під приводом допомогти у зарядці акумуляторної батареї, запропонував пройти з ним, начеб то до його домогосподарства, розташованого неподалік.
ОСОБА_6 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_3 , розраховуючи на його порядність, без будь якого примусу, власноручно передав йому мобільний телефон марки «Lenovo A6000».
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , використовую необізнаність місцевості потерпілого, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A6000», «Lenovo A6000», вартістю 2000 грн. 00 коп., споряджений картою пам`яті, об`ємом 8 ГБт., вартістю 115 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 45 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 60 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн.., на рахунку якої коштів не було, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 2245 грн. 00 коп.
25.10.2016 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Бердичева, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною середньою освітою, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
01.02.2005 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
18.11.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.05.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 09.12.2015 по 19.05.2016 року.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190 КК України.
Приймаючи до уваги те, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, на даний час відбуває покарання у вигляді іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що він має постійне місце проживання, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюванного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Встановити строк дії ухвали - до 26 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: