н/п 1-кс/640/6805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Харкова; циганки; громадянки України; без освіти; не працює; не заміжня; раніш не судима; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , квартира не встановлена; зі слів має трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час при невстановлених обставинах у м. Києві (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) придбала наркотичний засіб метадон. Після чого, на громадському транспорті - автобусі міжміського сполучення, незаконно перевезла вищезазначений наркотичний засіб метадон у м. Харків, плануючи у різних районах міста здійснити розкладення («закладку») метадону, дозами приблизно 0,25 грама. В подальшому, повернувшись до м. Києва, відповідно до злочинного наміру, ОСОБА_6 планувала отримувати замовлення на придбання наркотичного засобу метадон телефонним зв`язком, а грошові кошти через електронну систему розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» на відповідний картковий рахунок, після чого, повідомляти покупцю місце, де сховано наркотики, таким чином здійснюючи незаконний його незаконний збут. 07.07.2016р. о 1400 злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками поліції, якими остання затримана поблизу будинку №13 по вул. Конарєва у м. Харкові. Під час освідування останньої, проведеного у той же день в проміжок часу з 1530 до 1600 у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено 97 полімерних згортків з кристалічною речовиною, які ОСОБА_6 ховала у нижній білизні. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №7350 від 08.07.2016р. кристалічна речовина в полімерних згортках виявлених та вилучених в ході освідування ОСОБА_6 , містить у своєму складі наркотичний засіб метадон.
07.07.2016р. о 1430 ОСОБА_6 фактично затриманий. Того ж, дня о 1730 відносно підозрюваної складений протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України:
08.07.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2016р. з визначенням застави.
05.09.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 08.10.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновку судової - хімічної експертизи; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Пояснили, що наміру оскарження постанови прокурора про продовження строків слідства не мають, на насильство при затриманні та на досудовому слідстві до підозрюваної не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині підозрювана не визнала, пояснила, що метадон знайшла у м. Києві та везла його до м. Харкова в надії підзаробити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується: протоколом освідування ОСОБА_6 від 07.07.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 07.07.2016р., ОСОБА_10 від 30.03.2016р., ОСОБА_11 від 08.07.2016р., висновком судово-хімічної експертизи №7350 від 08.07.2016р.; висновком судово-хімічної експертизи №7341 від 22.07.2016р.; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2016р., від 20.07.2016р.; протоколом огляду предметів від 08.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування: необхідність отримання висновку судової - хімічної експертизи; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дня до 08 жовтня 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 34 дня до 08 жовтня 2016р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на 34 дня наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ;
4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження строку тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6