Справа № 461/4358/16-к
Провадження № 1-кс/461/3191/16
УХВАЛА
іменем України
06.07.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003108 від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № № 0003108. яке 08 вересня 2015 року, з підстав, викладених у заяві. При цьому, заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в обгрунтування своєї заяви покликається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства; істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону, допущене старшим слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003108 від 08.09.2015 р. Також заявник покликається на те, що 22.04.2016р. старшим слідчим ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні ряді клопотань представника потерпілого а саме; в клопотанні про дюдатковий допит свідка ОСОБА_6 , в клопотанні про допит свідка ОСОБА_7 , в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи; крім того в задоволенні клопотання від 31.05.2016р. про призначення повторної комплесної почеркознавчої експертизи, слідчим непризначені усі питання які просив представник потерпілого. За таких обставин просить відвести старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003108.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили таку задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовек засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, а тому розгляд вказаної заяви слід провести без його участі оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення заявника, потерпілого, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003108 від 08 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1