АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1629/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8964/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000586,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586.
Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, вважаючи, що ним було проведено весь обсяг необхідних слідчих дій по з`ясуванню обставин, повідомлених ОСОБА_7 щодо вчинення службового злочину працівником прокуратури ОСОБА_9 , та не здобуто відомостей, які б свідчили про втрату працівниками органів прокуратури матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні № 000079.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, відновивши досудове розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 000079 за ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому слідчий ОСОБА_10 втратив вказане кримінальне провадження, а процесуальний керівник прокурор ОСОБА_9 наглядове провадження. У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_9 , відомості про яке внесені за № 0000586. Однак, постановою слідчого від 29.07.2016 року вказане кримінальне було необґрунтовано провадження закрито. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на відсутність підтверджень того, що прокурор ОСОБА_9 не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000079, та на те, що слідчим необґрунтовано були відхилені всі його клопотання про проведення певних слідчих дій. Вважає, що слідчий ОСОБА_11 умисно порушував процесуальні права ОСОБА_7 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000586, та умисно зазначав невірний номер та дату кримінального провадження, чим вчинив кримінальне правопорушення. Відповідно прокурор ОСОБА_9 не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000075, а був процесуальним керівником в іншому провадженні № 000079. Зазначає, що слідчим з 14 клопотань ОСОБА_7 було розглянуто лише одне, за двома є листи-відповіді, однак інші 9 зникли. Висновки слідчого судді вважає такими, що не відповідають обставинам справи. Крім того, слідчий суддя фактично відмовила в задоволенні клопотань від 06.09.2016 року, 08.09.2016 року, 07.10.2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за заявою ОСОБА_7 від 02.06.2016 року про те, що колишній прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 втратив наглядове провадження по кримінальному провадженню № 0000079, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Аналізуючи докази, отримані в ході здійснення досудового розслідування, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000586, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом втрати наглядового провадження по кримінальному провадженню № 0000079. З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та таку ж позицію підтримує апеляційний суд. Встановлено, що у відповідь на запит слідчого ОСОБА_12 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надав матеріали наглядового провадження № 04-26-2280-14 по кримінальному провадженню № 0000079, фотокопії яких долучені до кримінального провадження № 0000586. (а.к.п. 34-103), у звязку з чим слідчим не встановлено факту втрати наглядового провадження № 04-26-280-14. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має відповідати певним вимогам, а саме мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В даному випадку постанова слідчого відповідає вимогам КПК України. Слідчим вжито всіх необхідних заходів для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та доказів втрати матеріалів наглядового провадження не встановлено, що підтверджується фотокопіями наглядового провадження, долученими до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчим обґрунтовано зазначено, що процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000079, відповідно до витягу з ЄРДР, є прокурори ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що спростовує посилання ОСОБА_7 про те, що процесуальним керівником у вказаному провадженні був прокурор ОСОБА_9 . Доводи апелянта про те, що слідчим ОСОБА_12 ніби то умисно зазначено в документах інший номер кримінального провадження та дату, а саме № 0000075 від 07.08.2014 року замість № 0000079 від 14.08.2014 року, не можуть бути розціненя апеляційним судом як підставу для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, оскільки прокурор апеляційному суду пояснив, що мала місце технічна помилка і досудове розслідування здійснювалося за фактом втрати наглядового провадження в кримінальному провадженні № 0000079.
До того ж, апелянт у судовому засіданні апеляційного суду також підтвердив, що за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень були внесенні відомості до ЄРДР саме за № 0000079, а щодо ЄРДР за № 0000075, то, як зазначив апелянт, йому не відомо які відомості внесені за цим номером. Прокурор при цьому повідомив апеляційному суду що досудове розслідування за матеріалами ЄРДР за № 0000075 немає відношення до ОСОБА_15 .
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що слідчим ОСОБА_12 не розглянуто деяких його клопотань, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки зі змісту ухвали від 10.10.2016 року вбачається, що заявник не оскаржував бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять оригіналів клопотань, на які посилається ОСОБА_7 , слідчий суддя надавав оцінку постанові слідчого, виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження документів. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обгрунтованою та вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000586 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді