Справа №766/6639/16-к
н/п 1-кс/766/4149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Цюрупинськ, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, - ста розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м.Олешки (Цюрупинськ) без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 щовівторка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім участі у процесуальних діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за фактом збуту працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 психотропної речовини - амфетаміну, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

02.08.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчиненого повторно, за попередньою змовою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 збуту психотропних речовин; протокол огляду, відповідно до якого 01.06.2016 під час проведення огляду ОСОБА_7 , добровільно видав придбану у ОСОБА_5 психотропну речовину; висновком експерта № 571 від 02.06.2016 відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що була 01.06.16 видана ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0964г.; протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 29.06.2016; протоколом освідування від 29.06.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2016; висновком експерта № 948-х від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом освідування від 02.08.2016; протоколом освідування від 02.08.2016; висновком експерта № 1-НР від 03.08.2016; протокол огляду, відповідно до якого 02.08.2016 під час проведення огляду ОСОБА_8 , добровільно видав отримані від ОСОБА_5 за психотропну речовину грошові кошти; іншими матеріалами кримінального провадження та протоколами проведених НС(Р)Д.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання та від кримінальної відповідальності) з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, має зв`язки з іншими правоохоронцями, використовуючи які може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, незаконними чином впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викривають його у вчиненні злочину, та інших осіб які підлягають допиту і коло яких на цей час не визначено, з використанням свого службового становища продовжити свою злочинну діяльність, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на вищезазначених свідків, вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, приймаючи фінансовий стан підозрюваного, є сто розмірів мінімальної заробітної плати.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки інкримінований злочин вчинено при виконанні ним службових обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м.Олешки (Цюрупинськ) без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 щовівторка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

окрім участі у процесуальних діях.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вважав, що домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки Пєтіш не має закордонного паспорту для виїзду за межі України, родичів на тимчасово окупованих територіях, він не буде впливати на свідків, оскільки вони вже допитані, а сам підозрюваний в повному обсязі визнає свою провину.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що її син проживає разом із нею, допомагає по господарству, слухняний, ніколи не мав проблем із законом. Її син не має закордонного паспорту для виїзду за межі України, а також родичів на тимчасово окупованих територіях. Інших доходів, окрім зарплати у нього не має. Вона займається господарством та доглядає стару мати.
При обрані запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 02.08.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчиненого повторно, за попередньою змовою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 збуту психотропних речовин; протокол огляду, відповідно до якого 01.06.2016 під час проведення огляду ОСОБА_7 , добровільно видав придбану у ОСОБА_5 психотропну речовину; висновком експерта № 571 від 02.06.2016 відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що була 01.06.16 видана ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0964г.; протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 29.06.2016; протоколом освідування від 29.06.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.06.2016; висновком експерта № 948-х від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом освідування від 02.08.2016; протоколом освідування від 02.08.2016; висновком експерта № 1-НР від 03.08.2016; протокол огляду, відповідно до якого 02.08.2016 під час проведення огляду ОСОБА_8 , добровільно видав отримані від ОСОБА_5 за психотропну речовину грошові кошти; іншими матеріалами кримінального провадження та протоколами проведених НС(Р)Д.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи пояснення підозрюваного стосовно вживання ним наркотичних засобів, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Так, Пєтіш раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із родиною, в нього відсутній закордонний паспорт та родинні зв"язки на тимчасово окупованих територіях. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту з можливістю використанння цілодобового засобу контролю і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Доказів інших ризиків суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_5 займає посаду контролера КВ ВЗ діяльності АЧРУ менше року, тому зробити висновок про наявність якихось зв`язків з іншими правоохоронцями та існування ризику знищення чи приховування документів свого службового становища та незаконного впливу на свідків, враховуючи службове становище, неможливо.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 щовівторка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім участі у процесуальних діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 щовівторка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім участі у процесуальних діях.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.09.2016 року до 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1