overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6199/15-к 22.08.2016
н/п 1-кп/490/576/2016
Справа № 490/6199/15-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001643, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-технічною освітою, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Позовну заяву ОСОБА_5 в порядку ст.ст.119-121 ЦПК України залишити без руху. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити вимоги до особи обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі завданої злочином шкоди, подати позовну заяву у кількості до осіб, що беруть участь у справі (3 екземпляри). Надати позивачу строк для усунення недоліків до початку судового розгляду. Роз`яснити, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважитиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/583/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачена, захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364-1, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України на 09 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кд/523/1/15
УХВАЛА
18.09.2015 Суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана, рапорт до суду не наданий. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченого проведення допиту не надається можливим, в результаті чого її участь у судовому засіданні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне винести повторно ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та прокуратури Суворовського району та під контроль прокуратурі Суворовського району м.Одеси.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої :
- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 10:00 годину 09.10.2015 року.
Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/11/16
УХВАЛА

12.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. до Суворовського районного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 15.02.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3101/16-к
Провадження №1-кс/523/432/16
УХВАЛА

05.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, за фактом невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1178/16-к
Провадження №1-в/523/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.07.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст.76 КК України,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 08.09.2014 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 23.01.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бобовського К.Ю.

при секретарі Душейко О.О.

за участі прокурора Фомічов Ф.Ф.

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середьої освіти, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.10.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував. Строк випробування закінчився 13.10.2013 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2011 року за ст.121 ч.1 КК України покарання до 5 років позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя
06.03.2013 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
при секретаре Момренко О.А.
с участием прокурора Меньшова Д.М.
участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_2 и его защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитника а так же подсудимого суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, в связи с чем указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273 ,274 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ:
Справа № 577/3489/16-к
Провадження № 1-в/577/355/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 23 грудня 2011 року засуджений за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 22 січня, 28 березня та 7 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 22.00 до 5.00 години ранку;
2) . Заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Зобов`язати явкою на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. №406 у першу, третю середу кожного місяця з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції, до чергового по Конотопському ВП;
4) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1572/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1016/2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 ,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання молодший сержант міліції.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату час і місце розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 303/4925/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 (два) роки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Мукачівське МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв від мешканців села на засудженого до КВІ не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4982/16-к
Провадження № 1-в/314/2797/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Заборона перебування у місцях проведення масових гулянь

4.Реєстрація в поліції України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

17.08.2016