провадження 1-кп/389/126/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 09 квітня 2016 року та за №0001088 від 26 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіційно, не одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 грудня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

В середині березня 2016 року, (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні гаражу на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 універсальний вимірювач напруги, вартістю 80 грн., пістолет для накачки автомобільних шин, вартістю 150 грн., компресор від холодильника «Дніпро», вартістю 500 грн., які знаходились в гаражі за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

Крім того, в кінці березня 2016 року, (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті будинку, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200I, вартістю 250 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім того, 16 травня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вищевказаного гаражу, звідки, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 електродвигун від бензопили ТМ «Chain Saw», вартістю 228 грн., якір від бензопили ТМ «Chain Saw», вартістю 440 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 668 грн.

Також, 01 червня 2016 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння інтернет-модемом «МТС» з сім-картою мобільного оператора «МТС», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, начебто для необхідності телефонного дзвінка з сім-карти «МТС», яка перебувала в інтернет-модемі «МТС», отримав від ОСОБА_5 інтернет-модем «МТС», вартістю 269 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати вказане майно потерпілому він не буде.

Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 інтернет-модем «МТС» з сім-картою мобільного оператора «МТС», ОСОБА_3 , заволодівши вказаним майном таким чином, шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, навесні 2016 року, за два рази, точних дат не пам`ятає, бо був у стані алкогольного сп`яніння, впевнився, що його ніхто не бачить, він вкрав у ОСОБА_6 , з гаражу: вимірювач напруги, пістолет для накачки шин, компресор від холодильника, а також, зі столу в кімнаті будинку, вкрав мобільний телефон «Самсунг».

Крім того, в травні 2016 року, він також впевнився, що його ніхто не бачить, розбив віконне скло в гаражі ОСОБА_5 і вкрав там електродвигун та якір від бензопили. Викрадене він здавав на металобрухт, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Також в червні 2016 року, він попросив у ОСОБА_5 інтернет модем «МТС», пояснивши, що він йому необхідний для здійснення телефонного дзвінка, хоча усвідомлював, що повертати його він не буде, а продасть. Коли потерпілий віддав йому модем, він його продав, а гроші витратив на свої потреби.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, будучи засудженим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року, за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і, в період відбування покарання з випробуванням, знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, строк відбуття покарання рахувати з 15 липня 2016 року

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компресор до холодильника «Дніпро», сім-карту мобільного оператора`МТС», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1