Провадження № 1-кп/736/98/16
Єдиний унікальний № 738/1379/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000219, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

26.11.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

31.03.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2015 року, близько 16-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на стадіоні, який розташований по вул. Шкільній в с. Синявка Менського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_4 , під час якої наніс один удар ногою в область правого плеча останнього, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 60 від 19.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнав та показав, що у червні 2015 року під час футбольного матчу на стадіоні с. Синявка Менського району у потерпілого виник конфлікт з братом обвинуваченого, у який останній втрутився, після чого потерпілий облаяв нецензурною лайкою і самого обвинуваченого. Обвинувачений ударив потерпілого у праве або ліве плече, точно він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього потерпілий сів на велосипед та поїхав. Обвинувачений зазначив, що не міг спричинити тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки сила удару була дуже слабкою. А ушкодження потерпілий отримав у переддень згаданих подій від іншої особи ОСОБА_7 під час гри у волейбол.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що 21 червня 2015 року на стадіоні в с. Синявка Менського району під час футбольного матчу у нього виник конфлікт з обвинуваченим, а саме: ОСОБА_5 запропонував йому випити, а коли потерпілий відмовився, почав ганяти його по стадіону та наносити удари руками в обличчя, а коли потерпілий перечепився, наніс йому удар ногою в область правого плеча. Після удару потерпілий упав, а потім підвівся та поїхав велосипедом додому. За тиждень до того у потерпілого дійсно на волейболі виникла словесна суперечка з ОСОБА_7 , під час якої вони брали один одного за шию, але удари при цьому не наносили.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, показав, що 21 червня 2015 року близько 16 години він знаходячись на стадіоні, який розташований по вул. Шкільній в с. Синявка Менського району Чернігівської області, бачив як ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_4 , під час якої обвинувачений завдавав удари потерпілому, наніс удар ногою в область плеча потерпілого, який, мабуть, був сильний. Але з якої причини потерпілий після цього упав, свідок сказати не може. Потім потерпілий поїхав додому. При цьому свідок додав, що разом працював із потерпілим і бачив його кожного дня. Напередодні описаних подій потерпілий видимих тілесних ушкоджень не мав та на тілесні ушкодження не скаржився.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він є рідним братом обвинуваченого, влітку 2015 року на стадіоні в с. Синявка Менського району під час футболу, де він перебував разом з обвинуваченим, будучи обоє у стані алкогольного сп`яніння, свідок запропонував потерпілому випити, на що останній відмовився і між ними виникла словесна сварка, у яку втрутився обвинувачений. Після цього потерпілий став сваритися вже з обвинуваченим, останній ударив потерпілого один раз ногою, після чого потерпілий пішов. При цьому зазначив, що після удару потерпілий залишився стояти на ногах. Удар був середньої сили.

Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні, показала, що у червні 2015 року вона була на стадіоні в с. Синявка Менського району під час футбольного матчу та бачила як ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_4 , під час якої обвинувачений наніс один удар ногою в область правого плеча останнього. Пізніше у м. Мена потерпілий показав їй рентгенівський знімок, на якому видно було перелом ключиці.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він перебував на стадіоні в с. Синявка Менського району під час футбольного матчу. Тоді ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_4 , під час якої наніс один удар ногою в область правого плеча останнього. Очевидцем вказаних подій свідок не був, проте, знає про це зі слів батька потерпілого та самого потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, показав, що за декілька днів до футбольного матчу, що відбувався на стадіоні в с. Синявка Менського району у червні 2015 року, він грав у волейбол із потерпілим. У нього виник конфлікт з останім, під час якого вони боролися, потерпілий подряпав йому око, а він заламав потерпілому руку за спину. На наступний день потерпілий на волейбол не прийшов, а коли свідок подзвонив йому, то сказав, що не прийшов через те, що боліла рука. При цьому свідок повідомив, що під час конфлікту будь-яких ударів, ані ногами, ані руками потерпілому не наносив.

Вина обвинуваченого, крім показань потерпілого та свідків, підтверджується також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, зокрема:
- даними висновку експерта № 60 від 19.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого плечового суглобу, що міг утворитись внаслідок травматичного впливу тупого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження могло утворитися внаслідок нанесення удару (ударів) кулаками чи ногами. Для утворення даного тілесного ушкодження достатньо одного травматичного впливу;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року та відеозапису до нього, згідно яких за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено обставини подій, що мали місце 21.06.2015 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року та відеозапису до нього, згідно яких за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено обставини подій, що мали місце 21.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовно заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому іншою особою, оскільки вони спростовуються, як письмовими доказами у кримінальному провадженні, так і показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та будь-яким доказами, зібраними у кримінальному провадженні, не підтверджуються, а відтак є нічим іншим, як версією захисту обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_7 також не підтверджують версію обвинуваченого та спростовуються даними висновку експерта № 60 від 19.05.2016 року, оскільки за показаннями свідка ОСОБА_7 під час конфлікту з потерпілим той викрутив йому руку і жодних ударів не наносив, в той час як згідно висновку експерта у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правого плечового суглобу, що міг утворитись внаслідок травматичного впливу тупого предмету. Дане ушкодження могло утворитися внаслідок нанесення удару (ударів) кулаками чи ногами. Для утворення даного тілесного ушкодження достатньо одного травматичного впливу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову по справі, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Менської ЦРЛ, раніше судимий, думку потерпілого стосовно покарання обвинуваченому, який погодився з позицією прокурора.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1