Справа № 456/2052/15-к
Провадження № 1-кс/456/537/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 (Jovanic Nebojsa), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Прнявор Республіки Боснія і Герцеговина, сербу, громадянину з подвійним громадянством Сербії та Республіки Боснія і ОСОБА_9 , працюючому водієм на підприємстві «PFEIFER», яке зареєстроване у м. Назария Республіки Словенії по вул. Прихова,21, на території України раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що 24.06.2014 року о 07 годині 45 хвилин на 616 км автодороги «Київ-Чоп», що пролягає по окружній дорозі м. Стрия, в попутному напрямку руху відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «ScaniaR 420» р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа «SCHMITZ-GOTHA» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 з легковими автомобілями - ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Сихів Стрийського району Львівської області, в салоні якого перебували пасажири; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Великі Дідушичі Стрийського району, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Сихів Стрийського району та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Великі Дідушичі Стрийського району, та автомобілем ВАЗ 2105 р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в салоні якого перебувала пасажири: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 жителі с. Слобідки Стрийського району.

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 виїхав на зустрічні смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ -408D» р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , житля АДРЕСА_1 . Автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н.з НОМЕР_4 внаслідок зіткнення перекинувся на ліву сторону на своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_10 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта. Пасажири автомобіля ВАЗ 2109 Доставлені в Стрийську ЦРЛ, ОСОБА_13 - з діагнозом: струс головного мозку, забій правого коліна, рвані рани голови; ОСОБА_18 - з діагнозом: забій грудної клітки, двобічний пневмоторекс; ОСОБА_19 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, грудної клітки, шиї. Пасажир автомобіля ВАЗ 2105 - ОСОБА_16 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2109 р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 помер внаслідок отриманих отримав тяжких тілесних ушкоджень, що згідно висновку СМЕ №122 від 26.08.2014 року, були у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи причиною даної ДТП є дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача СканіяR 420 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа «SCHMITZ-GOTHA» д.н.з. НОМЕР_2 , які полягали у грубому порушенні вимог п.п.1.5, 1.10 Розділу 1 стосовно термінів: «безпечна дистанція»,«безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Р 2 п.2.3 б); Р 12 п.12.3; Р13 п.п.13.1, 13.3 ПДР України, які виразилися в тому, що він, керуючи автопоїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору автомобілів «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_20 , які стояли на смузі руху керованого ним автомобіля і мали намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу. Такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду сідлового тягача «ScaniaR 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що входив до складу автопоїзда із напівпричепом «SCHMITZ-GOTHA» реєстраційний номер НОМЕР_6 на задню частину автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього; висновками судової транспортно-трасологічної та судових автотехнічних експертиз.

28.04.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та оголошено її заочно, у зв`язку із тим, що останній, не поінформувавши орган досудового розслідування, покинув територію України.

Крім цього, 28.04.2015 року надіслано лист почесному консулу Боснії і Герцеговини в Україні, для інформування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його проживання про суть та зміст оголошеної йому підозри.

01.09.2016 року, о 01 годині 00 хвилин на пропускному пункті державного кордону України в м. Мукачево (Тиса), згідно Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 12.08.2016 року був затриманий ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Прнявор Республіки Боснія і Герцеговина, при перетині державного кордону із документом, що посвідчує особу паспорт номер НОМЕР_7 .

ОСОБА_21 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; умисно переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вчиненим кримінальним правопорушенням підозрюваний завдав майнової шкоди іншим потерпіли на загальну суму 82705 гривень, що підтверджується висновками проведених у кримінальному провадженні судових авто-товарознавчих експертиз транспортних засобів.

Тому у разі прийняття судом рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, просив суд вийти за межі граничного розміру (80 розмірів мінімальної заробітної плати) застави, передбаченого для даної категорії злочинів, враховуючи обставини кримінального провадження та розмір майнової шкоди, завданого кримінальним правопорушенням. Також, відповідно до п.8 ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України, з метою уникнення можливості останнім виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, слідчий за погодженням з прокурором просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_21 в судовому засіданні не заперечив винуватість в інкримінованому йому злочині, зазначив, що йому не було відомо про оголошення його у розшук; з моменту оголошення про підозру тобто з 28.04,2015р. він приблизно 30 разів вїжджав в Україну; працює на фірмі, яка має до 70 вантажних автомобілів і лише четверо водіїв, в тому ж рахунку й він, возять вантажі в Україну та в Росію. Паспорт громадянина Республіки Боснія і ОСОБА_9 він здав правоохоронним органам, тому просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 , де зареєстрований і проживає фермер ОСОБА_22 , який погодився надати підозрюваному житло на період досудового розслідування та розгляду справи судом. Зазначав, що його підзахисний фактично визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину; відшкодував завдані збитки усім потерпілим, окрім одного; погодився співпрацювати із слідством, оскільки зацікавлений у найшвидшому вирішенні даної справи; слідчим не доведено, що підозрюваний ухилявся від досудового розслідування, здав свій паспорт, а відтак не зможе покинути територію України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0001174).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний, який є іноземцем, знаючи, що є винуватцем ДТП; відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР; буваючи протягом двох років неодноразово в Україні, добровільно не з`явився до правоохоронних органів, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

З огляду на наведене, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, які визначені ст.177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_21 затриманий в ППр «Чоп (Тиса)» о 01 год. 00 хв. 01.09.2016р.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; будучи допитаним в якості підозрюваного, винуватість у вчиненні такого не заперечує, обставини кримінального правопорушення, вважаю можливим відповідно до вимог частин 3 та 4 ст.183 КПК України визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак, розмір застави слід визначити у сумі від 27 560 грн. до 110 240 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 89570 грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_21 до 30 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 01 год. 00 хв. 01.09.2016р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_23 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 89570 (вісімдесят дев`ять тисяч пятсот сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області для внесення застави, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; , депозитний рахунок 0757; призначення платежу застава за (ПІП підозрюваного), ПІП платника).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1