Справа № 308/6452/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває судова справа №308/6452/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000409 від 28 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України.

Головуючим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у даній справі, мотивовану наявністю інших підстав, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а саме, того, що чоловік судді ОСОБА_7 тривалий час працював разом з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прокурор, присутній у судовому засіданні при розгляді питання про самовідвід судді, зауважив на підставності заявленого самовідводу та наявності обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 залишив питання на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_7 про самовідвід, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі №308/6452/15-к задовольнити.

Справу № 308/6452/15-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 жовтня 2010 року № 30, із змінами та доповненнями, у новій редакції .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1