overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/384/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/207/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 лютого 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/138/15-к
Провадження № 1-кс/151/18/15
УХВАЛА
09.02.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Розгляд скарги призначити на 09 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа №127/1688/16-к
Провадження №1-кс/127/1198/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22 лютого 2016р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/125/16-к 01.03.2016 01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст. 392, ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору та засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Витребувати із Снігурівської ВК-5 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/250/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/2289/16-к
Номер провадження:1-в/521/1178/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

В своїй заяві ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2007 року за ст. 115 ч.2 п.12 КК України до 11 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.11.2006 року. Вирок суду набрав законної сили 17.04.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15.11.2006 року по 17.04.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/374/16
Номер справи місцевого суду: 493/2788/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2015 року,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, у якій зазначив, що вважає його незаконним.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016року було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч вимогам частини четвертої даної норми закону, обвинувачений не зазначив свою вимогу та не мотивував незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 лютого 2016 року.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 вимог ухвали апеляційного суду не виконав, недоліки апеляційної скарги в зазначений строк не усунув, а лише направив листа, де вказав, що просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особо не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Про наміри ознайомитись з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 повинен звертатись до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2015 року повернути апелянту.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України особа має право повторного звернення до апеляційного суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/1961/16-к
Провадження № 1-кс/592/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 24.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 24.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами автомобілем, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 24.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/613/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2016 р. м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його заявою від 22 лютого 2016 року про виправлення помилки у вироку Охтирського міського суду від 15 грудня 1988 року в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки у вироку. Розгляд справи у відповідності до ст. 379 КПК України призначено на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_2 дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 336, КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про виправлення помилки у вироку суду від 15 грудня 1988 року в режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Сумському СІЗО та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/442/16-к
Номер провадження 1-в/585/313/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 115 ч.2 п.13,70,70 ч.4, 71 КК України до 14 років 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 16 жовтня 2010 р.

Вирок суду набрав законної сили 10 квітня 2012 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 16 жовтня 2010 р. по 10 квітня 2012 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2011 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 16 жовтня 2010 р. по 10 квітня 2012 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5030/15-к
Провадження № 1-кп/589/314/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючого в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 15.02.2016 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2227/16-к

09.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ отця ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Настоятель парафії Архистратига Михаїла УАПЦ отець ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ отця Леоніда Сливканича на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 16.02.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
Провадження № 11кп/791/17/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0004222 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 349,376, 404, 407,408,409 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого залишити - без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_10 змінити, відповідно до ст. 404 КПК України, скасувавши його в частині призначення покарання на підставі ч.1 ст 70 КК України .

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. За ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

Врешті цей вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, зокрема і в частині призначення ст..ст.75,76 КК України та вирішення цивільного позову.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 року в 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: