Справа № 370/1157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/279/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконної порубки лісу поблизу с.Завалівка Макарівського району Київської області.

27 травня 2016 року слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000514, яке було вилучене під час огляду місця події від 26 травня 2016 року, а саме: автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , в кузові якого знаходилася деревина породи вільха, в кількості 29 колодок довжиною 3 метри діаметром від 16 до 30 см., трактор ЮМЗ номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , який має гідравлічний захват, автомобіль марки ІФА 50, технічний паспорт ГЛ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , та має гідравлічний маніпулятор, бензопили марки «Saber» модель SC-52, б/н, та бензопила марки «Husqvarna» заводський номер 503879602 j, які належать ОСОБА_7 та 633 колодки деревини породи «вільха» довжиною від 2.5 до 4.5 метра, діаметром від 14 до 40 см., 78 колодок деревини породи «сосна» довжиною 3 метра діаметром від 16 до 40 см., 17 колодок деревини породи «береза» довжиною 3 метри діаметром від 16 до 30 см, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказані речі обґрунтовано визнані речовими доказами, існують обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути використані як засіб кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та можливі пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу в частині накладення арешту на бензопили марки «Saber» модель SC-52 та марки «Husqvarna» заводський номер 503879602 j, які належать йому, скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що відносно нього немає кримінального провадження, він не був та не перебуває ні в статусі підозрюваного ні обвинуваченого, також особою, яка могла нести цивільну відповідальність за шкоду. Крім того зазначає, що він не вчиняв протиправних дій, внаслідок яких було б завдано матеріальної шкоди, оскільки будь-яких робіт на місці події не виконував та не різав жодної деревини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних речей (двох бензопил) речовими доказами, а також наявність підстав вважати, що вони могли бути використані як засіб кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки накладення арешту на предмети визнані речовими доказами, не потребує визнання їх предметами права власності певних осіб.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, залишити без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис