Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка вже неодноразово була предметом розгляду органами досудового розслідування, а законність прийнятих рішень підтверджена судовим рішенням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 08 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу. Зазначає, що копію ухвали отримав 05 листопада 2016 року.

Вказує, що суд в ухвалі обмежився загальними фразами, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Так, судом не досліджені підстави для кваліфікації злочину про який він повідомляв за ст. 191 КК України, можливість допиту свідка ОСОБА_9 та повідомлення про розтрату ОСОБА_10 пайового майна КСП «Скобелка».

Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року та скасувати її.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, скаржника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження була винесена без участі скаржника ОСОБА_7 і направлена на його адресу 28 жовтня 2016 року звичайним листом. В матеріалах судової справи відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_7 копії ухвали. Враховуючи наведе вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 ухвали від 28 жовтня 2016 року слід поновити.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.
Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 вказаних положень закону дотримано.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 191 КК України.

Зі змісту поданої скарги та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово по цьому факту звертався до правоохоронних органів, які за заявою ОСОБА_7 приймали процесуальні рішення. Зокрема, 14 лютого 2012 року Горохівським РВ УМВС у Волинській області за вказаним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи Вказана постанова набрала чинності і є не скасована. Ухвалою Горохівського районного суду від 22 липня 2016 року також відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про невнесення відомостей в ЄРДР. Вказане рішення також набрало законної сили.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_7 вимоги були предметом розгляду як Горохівського РВ УМВС України у Волинській області так і Горохівського районного суду, і по заяві ОСОБА_7 вказаними органами прийняті рішення, які набрали законної сили, тому слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянув заяву відповідно до вимог глави 26 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4