печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1311/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 у провадженні № 757/1311/16-к за скаргою представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 задоволено скаргу представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту вступної та мотивувальної частини ухвали від 20.04.2016 слід зазначити вірно: «ТОВ «Клоузер», а також вказати вірно:

- «Враховуючи викладене представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 21.12.2015 року.»;

- «Слідчий суддя, заслухавши думку представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»;

- «Зважаючи на викладене, компетентним посадовим особам прокуратури м. Києва належить розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.12.2015 року у відповідності до ст. 214 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 у провадженні № 757/1311/16-к за скаргою представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вступній та мотивувальній частині ухвали від 20.04.2016 слід зазначити вірно: «ТОВ «Клоузер», а також вказати вірно:

- «Враховуючи викладене представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 21.12.2015 року.»;

- «Слідчий суддя, заслухавши думку представника ТОВ «Клоузер» ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»;

- «Зважаючи на викладене, компетентним посадовим особам прокуратури м. Києва належить розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.12.2015 року у відповідності до ст. 214 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1