У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.05.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 296, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 12 травня 2016 року, в період часу з 05.30 год по 07.00 год, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, викинув жіночу сумку, в які знаходились речі, належні ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5 С», ключі від автомобілю марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 », водійське посвідчення, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 , у басейн готелю «Немо», після чого продовжуючи свої хуліганські дії, навмисно штовхнув ОСОБА_7 у басейн, а коли остання за допомогою охоронців готелю намагалася вилізти із басейну, то ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців припинити хуліганські дії, викинув вдруге сумку з речами ОСОБА_7 в басейн.

Продовжуючи вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 30 по вул. Жуковського в м. Одесі, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, пошкодив кузов автомобілю марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 .

В результаті свої злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 98400 грн.

Крім цього 19 червня 2016 року, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год., ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в відпочиваючих та співробітників готелю «Немо» льодом. Не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців готелю «Немо» припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 продовжував свої злочинні дії та після прибуття співробітників поліції до готелю «Немо», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якому останні неодноразово робили зауваження щодо припинення його хуліганських дій, однак, на вказані зауваження співробітників поліції ОСОБА_5 не реагував, та всупереч загальноприйнятим нормам моралі, умисно, принижуючи честь та гідність, штовхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в область тулуба, та плював їм в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 погрожував співробітникам поліції фізичною розправою ножем та пістолетом. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в готелі «Немо», схопивши рукоятку пістолета «Форт-17», намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю співробітника поліції ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 , перебуваючи в ТОГ «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, намагався порвати матеріали за заявою ОСОБА_11 .

19.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2016 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004443 від 19.06.2016 року було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з часовим обмеженням відлучатись з місця мешкання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Також, 30.06.2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння використавши малозначний привід вступив у конфлікт з ОСОБА_12 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 керуючись хуліганськими та сексуальними мотивами почав вимагати від ОСОБА_12 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, а саме перорально. Виконати дані вимоги ОСОБА_12 відмовилась. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на задоволення статевої пристрасті ОСОБА_5 схопив за волосся ОСОБА_12 та декілька разів вдарив рукою ляпаса, по обличчю, продовжував вимагати від неї задовольнити його статеву пристрасть неприроднім шляхом. Після чергової категоричної відмови ОСОБА_12 , з метою подавлення волі чинити опір ОСОБА_5 висловлюючись брутальною лайкою, наніс удар кулаком в ніс, та удар кулаком в щелепу ОСОБА_12 , після чого почав наносити удари ногами в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_12 на диван, зірвавши з неї одяг, та скинувши з себе шорти вступив з ОСОБА_12 в статеві зносини природнім способом, проти її волі, при цьому затулив рота ОСОБА_12 рукою, щоб вона не могла покликати на допомогу. Після припинення статевих зносин ОСОБА_5 продовжував обзивати її нецензурною лайкою та погрожував рушницею, в результаті чого ОСОБА_12 реально приймаючи погрозу рушницею злякалась за своє життя, та вистрибнула з вікна квартири третього поверху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупу травму животу, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок.

30.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України вказані кримінальні правопорушення було об`єднанно в одне провадження так як в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновок балістичної експертизи; витребувати висновок комплексної психолого психіатричної експертизи; витребувати висновок комісійної судово медичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України та направити провадження з обвинувальним актом до суду.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 296, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) до трьох місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.08.2016