Справа № 646/3994/16-к
№ провадження 1-кс/646/1877/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого вбачається, що Прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прибув на площу ім. Смільського в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_13 , який рухався у напрямку площі ім. Смільського, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_13 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_10 з метою подолання волі ОСОБА_13 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_13 , після чого один із учасників вказаного нападу, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_13 два удари руками в область тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_13 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , один з учасників нападу з метою остаточного подолання волі ОСОБА_13 до опору, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, та наніс ОСОБА_13 два удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_13 до опору, ОСОБА_12 почав вимагати від ОСОБА_13 передати учасникам нападу наявні у нього грошові кошти, проте заволодіти вказаними коштами останні не змогли у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_13 при собі грошових коштів. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , один з учасників нападу оглянув шию потерпілого, розстібнув одягнутий на ОСОБА_13 золотий ланцюжок вагою 50 гр., після чого зняв вказаний ювелірний виріб з шиї потерпілого, таким чином відкрито заволодівши майном ОСОБА_13 . Після заволодіння вказаним ювелірним виробом ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши таким чином майно ОСОБА_13 .

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначив, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

а також з урахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний та захисники проти задоволення даного клопотання заперечували, вважають підозру не обґрунтованою, вважали за можливе обрати більш м який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2014 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушенняза ч. 2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

29.10.2014 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за якими підозрюється ОСОБА_4 у скоєнні злочину ч.2 ст.187 КК України, а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем реєстраці за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає, має на утриманні двох малолітніх дітей, з 29.10.2014 року по 30.03.2016 року перебував у розшуку. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1