УХВАЛА

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 3 роки.

На підставі статті 54 КК ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_2 змінено, виключено кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, - одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням.

25 березня 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 3 травня 2016 року.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року заяву захисника ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Захисник ОСОБА_1 знову звернувся до Верховного Суду України із аналогічною заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом першим статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У заяві, захисник ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з частини третьої статті 368 КК на частину першу статті 190 КК. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 368 КК, оскільки на час вчинення інкримінованого злочину він був позбавлений повноважень проводити перевірку суб'єкта господарювання та застосовувати штрафні санкції щодо виявлених порушень стану цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На обґрунтування заяви захисник ОСОБА_1 посилається на долучені ним до заяви копії ухвал колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2014 року, 19 травня, 26 березня 2015 року та копію ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 4 березня 2008 року.

Заяву про перегляд судових рішень захисник ОСОБА_1 подав із пропуском строків, передбачених частиною першою статті 447 КПК, і заявляє клопотання про його поновлення.

Так, у заяві захисник ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що ним не було отримано ухвали Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року, в якій було зазначено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення. У зв'язку з чим він не зміг їх усунути.

Однак, як убачається з наявних у провадженні Верховного Суду України матеріалів, ухвала Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року була надіслана захиснику ОСОБА_1 поштовим зв'язком 4 квітня 2016 року, але була повернута поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання кореспонденції. Оскільки захисником ОСОБА_1 не зазначено про поважність причин не отримання поштової кореспонденції на пошті, а саме ухвали Верховного Суду України від 1 квітня 2016 року, то вирішити питання про поновлення строку не має можливості.

Крім того, статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

Зокрема, в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, серед іншого, має міститись обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Усупереч зазначеним вимогам закону заява захисника ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. У заяві, як убачається з її змісту, захисник поза зв'язком із предметом судового перегляду оспорює фактичні обставини справи, заперечує обґрунтованість висновків суду касаційної інстанції і просить дати їм інакшу правову оцінку з урахуванням наведених у заяві мотивів.

Зазначені твердження не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень.

Захисник надав на порівняння копії судових рішень, які не містять даних про те, що вони отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, та які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 447, 448, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та установити заявнику строк до 9 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3