Провадження № 1-кс/734/802/16 Справа № 734/2171/16-к
У х в а л а

08 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року, у якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий ніж з чорною полімерною ручкою, грошові кошти у сумі 2500 гривень, автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2016 року близько 17.55 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в сел. Десна Козелецького району Чернігівської області по вул. Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставляння його до потерпілого ОСОБА_9 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоровя, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., належних потерпілому.

05.07.2016 року приблизно о 18:30 інспекторам взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області на стаціонарному посту ДПС №3 в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області через лінію радіозв`язку було отримано орієнтування, що в селищі Десна було скоєно розбійний напад із заволодінням грошових коштів та причетні до його скоєння невідомі особи які рухались на автомобілі «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 . Після чого інспекторами взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області на стаціонарному посту ДПС №3 в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області було зупинено вищевказаний автомобіль в якому знаходилось чотири особи чоловічої статі.

В подальшому було встановлено, що в за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в салоні були ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

05.07.2016 року у період часу з 19:55 по 21:00 відповідно до протоколу огляду місця події було вилучено: металевий ніж з чорною полімерною ручкою, грошові кошти у сумі 2500 гривень, автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 26.08.2010 ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

06.07.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, вважаючи, що відсутні підстави для накладення арешту на належний йому автомобіль «Volkswagen Transporter».

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Разом з тим, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна, а саме автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , із зазначенням процесуального статусу його власника відповідно до положень ст.170 КПК України.
Крім цього, як було встановлено у судовому засіданні, частина коштів, на які просить слідчий накласти арешт, були вилучені у водія автомобіля ОСОБА_10 і є його особистими. Обґрунтування вилучення саме даних коштів у свідка відсутнє.
У клопотанні також відсутні документи, або фактичні данні, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами вилученим під час обшуку ножем, що також не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року повернути прокурору.
Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя