overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/767/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1085/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/767/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001373, за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК україни і призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим подано апеляційну скаргу із доповненням, яку ухвалою судді-доповідача від 01.06.2016 року було залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

10.06.2016 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали і 13.06.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та доповнення до неї, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
17.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приводу, оскільки останні вдруге не з`являються у судове засідання, а саме: 06.06.2016 року та 17.06.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідків

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

доставити приводом у судове засідання на 11:00 год. 29.06.2016 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-23
1-в/465/160/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
10.06.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
10 червня 2016 року в моє провадження надійшла заява заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 08.07.2016 року о 12 год. 25 хв.

Ухвалу негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання, що за адресою: 79008 м. Львів вул. Валова, 31.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 456/2742/15-к
Провадження № 1-кп/456/232/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000226 від 12.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

12.06.2016р. у члена колегії в справі судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованої системою документообігу суду 13.06.2016р. визначено іншого суддю (суддю ОСОБА_3 ) для розгляду даного кримінального провадження в колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 08.07.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисників обвинуваченого, потерпілу та її представника.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
(резолютивна частина)
16.06.2016 Справа №607/5687/16-к
Провадження № 1-кс/607/2793/2016
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1-23
1-в/465/160/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10.06.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
10 червня 2016 року в моє провадження надійшла заява заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 08.07.2016 року о 12 годин 25 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» та прокурора Франківського району м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/783/666/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000985 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, -

за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 -

Керуючись статтями 376 ч. 2, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2016 р. о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4338/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2016
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та намагатись уникнути суду.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду, потерпілі просили продовжити строки тримання під вартою, а обвинувачений не заперечував.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; те, що обвинувачення висунуто по декільком епізодам злочинної діяльності; те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та намагатись переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 14 серпня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/2772/16-к
Провадження № 1-кс/0203/706/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063,

у с т а н о в и в:

13 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У рамках провадження він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчих дій, проте останній ухиляється від його розгляду. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора розглянути клопотання (а.с.а.с. 1 3).

Представник заявника у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із задоволенням його вимог прокурором.

Прокурор у суді не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що прокурор повністю задовольнив клопотання, заявлене ТОВ «ГІНЗА».

Таким чином, суд, ураховуючи повне задоволення вимог заявника прокурором, керуючись приписами абзацу 2 частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за поданою скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8042/15

№ 1-кп/183/296/16

17 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, оскільки останній проживає в м. Івано-Франківськ та з поважних причин не може прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Також, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 проживає в м. Івано-Франківськ і з поважних причин не може з`явитися для його допиту до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з викликом останнього до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції.
Судове засідання відкласти на 12.08.2016 року о 10.00 годині.

Свідка ОСОБА_8 викликати на вказану дату та час до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити свідку та до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 190/520/15-к
Провадження №1-в/190/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Старший інспектор Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належни чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1