Справа № 199/1972/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197 КПК України. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, в період іспитового строку вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має ні в м. Дніпропетровську, ні в с. Клешнівкі, що підтверджується характеристикою з місця мешкання, в АНД КВІ на реєстрацію ні разу не з`являвся, а також той факт, що Валяс, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Просить не брати його під варту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_5 , 18.10.2015 року за усною домовленістю зняв квартиру АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 дні та в цей же день засилився в неї. Після чого ОСОБА_5 , наступного дня, тобто 19 жовтня 2015 року, близько 20 годин 00 хвилин, продовжуючи перебувати в вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 , побачив в одній із кімнат Wi-Fi роутер марки TP-LINK, мікрохвильову піч марки «Daewoo» та телевізор марки «LG». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово винщслий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , діючи умисно, потворно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, будучи переконаним, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, взяв з кімнати Wi-Fi роутер марки ТР-LINK, 600 гривень, мікрохвильову піч марки «Daewoo» вартістю 400 гривень, телевізор марки «LG» вартістю 2504 гривень, виніс вищевказану побутову техніку на пр. Слобожанський, де зупинив таксі та з вищевказаним викраденим майном направився в с. Клешнівку, Іванівського району, де сховав його в покинутому будинку розташованому по АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 3504 гривень.
27.10.2015 року вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002359.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від
- 20.10.2015; :
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду, а саме вилучення паспорта гр. ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду за участю ОСОБА_5 , а саме вилучення викраденого майна:
- повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 :
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- довідкою про судимість;
- довідкою MB КВІ;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період звільнення по відбуття кримінального правопорушення у вигляді обмеження волі нового кримінального правопорушення, не виконував обов`язку, покладені на нього судом у зв`язку з застосуванням іспитового строку, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має зареєстрованого місця проживання та постійного житла, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, і як зареєстрованого, так і взагалі постійного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового середньої кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002359 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

18.03.2016