Єдиний унікальний номер справи 185/963/16-к
Провадження № 1-кп/185/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний у виді особистого зобов`язання, термін дії його продовжений до 23.05.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, був призначений на 18.02.2016 року. Обвинуваченого ОСОБА_6 було викликано під час проведення підготовчого судового засідання шляхом вручення повістки в судовому засіданні. Проте будучи належним чином повідомлений про день, місце і час судового засідання обвинувачений 18.02.2016 року не прибув до суду, причини неприбуття не повідомив. Слухання по справі було відкладено на 25.02.2016 року на 14.00 годину.
25.02.2016 року у зв`язку з запізненням обвинуваченого ОСОБА_6 судове засідання розпочалось пізніше призначеного часу, у зв`язку з викликом свідків за провадженням було оголошено перерву до 03.03.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було знову під час проведення судового засідання вручено судову повістку на наступне судове засідання.
03.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився до залу судового засідання за невідомих обставин. Ухвалою суду від 03.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням прокурора було піддано приводу, за провадженням було оголошено перерву до 24.03.2016 року.
24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 знову запізнився, у зв`язку з задоволенням клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника за провадженням було оголошено перерву, обвинуваченого ОСОБА_6 було повідомлено належним чином про наступне судове засідання та вручено судову повістку про виклик на 31.03.2016 року.
31.03.2016 року у зв`язку з неявкою адвоката за кримінальним провадженням було оголошено перерву, обвинуваченому ОСОБА_6 знову був вручений в судовому засіданні судовий виклик про необхідність явки в судове засідання на 14.04.2016 року о 10.00 годині, всім іншим учасникам повторно були надіслані судові виклики в судове засідання.
14.04.2016 року в судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 втретє не з`явився без поважних причин, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також не з`явились до залу судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_6 за невідомих обставин не з`явився до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою .Запобіжний захід як зазначалось раніше обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладання грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі мінімальної заробітної платні, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду, та ухвалення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 ..

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників та сторін процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступних підставах.
За правилами ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частиною 3 ст. 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, обвинувачується в скоєнні корисливого злочину, що відносить до категорії тяжких злочинів, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тричі не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку, суд вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 138, 139 ч.1, 140, 144, 146, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, перерву до 14.00 години 25.04.2016 року.
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов`язків - задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення обвинуваченому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Піддати приводу на 14.00 годину 25.04.2016 року:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

-свідка ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1