Номер провадження: 11-сс/785/911/16
Номер справи місцевого суду: 504/1952/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2011 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, до 24.07.2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у березні 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами з використанням підроблених документів таємно заволоділи вантажем 36620 л соняшникової олії та вантажним автомобільним причепом держномер НОМЕР_1 на загальну суму 1620603 грн, що належать ТОВ «Бєл-Транс».

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї. Крім того захисник зазначає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, але слідчий суддя поклав обов`язок доведення невинуватості на сторону захисту. Посилаючись на судову практику ЄСПЛ та Конституційного Суду України, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданого до суду протоколу допитів свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколів проведення негласних слідчих (розшуковий) дій видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурором було наголошено на тому, що підозрюваний є організатором вчинення злочину, саме він пропонував ОСОБА_9 викрасти чуже майно, організував виготовлення підроблених документів останньому на імя ОСОБА_10 , а також організував збут викраденого.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати результати проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшуковий) дій, допитати за їх результатами свідків, дати кінцеву оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3