overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4729/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2226/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст..317ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №644/4729/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 317 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Скасування апеляційним судом вироку з ухваленням нового вироку і пом`якшенням покарання, про що просять прокурор у апеляційній скарзі, КПК України не передбачає.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк 5 /п`ять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати зазначеному апелянтові для виконання.

Роз`яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/572/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не виконання його клопотання від 24.08.2016 р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надання копій процесуальних документів та зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме виконати клопотання представника потерпілого від 24.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 07.09.2016 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Витребувати з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0002394.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3006 / 16-к
1-кп / 636 / 384 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/268/14-к
У Х В А Л А

10.02.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВК-123: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,1979 року народження, засудженого 09.08.2004 року Апеляційним судом м.Києва за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2, п.п.6,12,70 КК України до 13 років позбавлення волі з коніскацією всього майна, яке є його власністю.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , з огляду на те, що він в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення , і станом на 07.01.2014 року відбув 3/4 строку покарання , а саме 9 років 9 місяців.

Засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 3 від 29.01.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.

Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник ВК-123, ОСОБА_4 , пояснив, що засуджений ОСОБА_5 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.

З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправлення, після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 29.01.2014 року відбув 9 років 9 місяців 8 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовільнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 3 роки 1 місяць 27 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1229/14-к
У Х В А Л А

17.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Згідно п.в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році", амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/81/15-к
Провадження №:1-в/138/24/15

УХВАЛА
17 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 31.03.2011 року Суворівським райсудом м. Одеса за ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі. З 19.05.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2803/16-к
Провадження №:1-кп/138/185/16

06 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1022/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.01.2016 р. за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого іншого рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду, закриття кримінального провадження або затвердження угоди відсутні, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, потерпілий у попередніх судових засіданнях повідомив, що йому важко їздити до Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з чим 26.07.2016 р. судом постановлено ухвалу про проведення його допиту в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.09.2016 р. о 15.40 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Допит потерпілого ОСОБА_7 здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 13).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6725/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 17.08.2016р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаголови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 17.08.2016р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 17.08.2016р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08.09.2016р. о 12.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1413/681/2012
пров. № 1-п/1413/27/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

07.12.1992року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки двох різаних курок, восьми кілограмів квасолі, двох оцинкованих відер, закопченого сала, дванадцяти живих курок, з літньої кухні та сараю домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 21 на 22.11.1992 року по вул. Набережна, буд. № 48 в смт. Казанка Миколаївської області, старшим інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, капітаном міліції ОСОБА_2,

07.12.1992року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 07.12.1992 року за фактом крадіжки двох різаних курок, восьми кілограмів квасолі, двох оцинкованих відер, закопченого сала, дванадцяти живих курок, з літньої кухні та сараю домоволодіння громадянки ОСОБА_1, що мала місце в ніч з 21 на 22.11.1992 року по вул. Набережна, буд. № 48 в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №486/2011/13-к 06.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2013р., якою вирок Салехардського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 25.10.2011 року приведено у відповідність із законодавством України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, аргументуючи дане клопотання відсутністю в нього коштів та перебуванням під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених ч. 1 даної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. _______________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/708/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.610 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Апеляційним судом з`ясовано думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 , та відкласти апеляційний розгляд для залучення адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого.

Керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 15 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: