гСправа № 187/379/15-к Провадження №1-кп/0187/5/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця
освіта середня, не працюює,не військовозобов`язаного
- раніше судимого:29.09.2010 року Петриківським
рай судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-14.10.2011 року Петриківським районним судом
за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України
до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Постановою Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2014 року
звільнений умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів
за обвинуваченням у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
13.02.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв руками склянку вікна та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: двохкасетний радіоприймач вартістю 100 гривень; електричну плиту вартістю 100 гривень; вуглошліфувальну машинку «Ferm» вартістю 320 гривень,чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість свою визнав повністю і пояснив, що в лютому 2015 року він здійснив крадіжку майна із будинку АДРЕСА_2 , де проживала сусідка матері ОСОБА_7 . Руками вийняв склянку вікна, заліз у приміщення будинку і викрав радіоприймач, електричну плитку та вуглошліфувальну машинку, які приніс додому матері по АДРЕСА_1 .
Щиро кається у скоєнні злочину, крадіжку зробив так як його матір була хвора, а в її хаті не було тепла і води, приймач викрав щоб слухати музику. Через деякий час працівники міліції забрали крадене майно і віддали потерпілий. Просить суд строго не карати.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила,що вона є власницею будинку по АДРЕСА_2 , але взимку проживає в м. Дніпродзержинську. 14.02.2015 року до неї зателефонував сусід ОСОБА_8 і повідомив, що у її будинку розбито скло на вікні, а коли вони приїхало то побачила, що вікно було розбито і в домі пропали двохкасетний радіоприймач, електрична плита та вуглошліфувальна машинка. Звернулась до міліції із заявою про крадіжку. Через деякий час працівники міліції повернули їй шліфувальну машинку, плитку і радіоприйом ник, який знайшли в домі у ОСОБА_9 . Обвинуваченого вона знала як сусіда, були нормальні відносини, але йому дозволу на проникнення до її будинку вона не надавала. На слідчому експерименті ОСОБА_9 показував всі обставини крадіжки і просив в неї пробачення за крадіжку. Претензій до ОСОБА_9 не має, вважає винести покарання на погляд суду.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується оглянутими доказами, а саме:
-витягом із ЄРДР від 16.03.2015 року про крадіжку невідомою особою в період з 01.02. по 16.03.2015 року майна у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ( а.с.40)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, згідно яким ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа в період часу з 01.02.2015 року по 16.03.2015 року шляхом пошкодження вікна її будинку-дачі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного їй майна (а.с. 42);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території будинку-дачі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та виявлено з лівої сторонни відносно входу до будинку на підлозі багато осколків скла (а.с. 45-49) ;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено металеву двохкомфорну електричну плиту сірого кольору та магнітофон чорного кольору марки «Бош» (а.с. 52-60) ;
- постановою про долучення речового доказу металевої двохкомфорної електричної плити сірого кольору , магнітофону чорного кольору марки «Бош`та розпискою ОСОБА_6 про отримання ( а.с.61-62)
- протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року за участю ОСОБА_5 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено шліфувальна машина марки «Фем» (а.с. 64-68) ;
- постановою про долучення речового доказу шліфувальної машинка марки « Фем» та розпискою ОСОБА_6 про її отримання ( а.с.69-70)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 пояснив,коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку; вказав на місце, де він проник до двору будинку; вказав на вікно веранди будинку, пояснивши, що саме через це вікно, виставивши скло, він проник до будинку; вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети: електрична плита, касетний приймач, болгарка (а.с. 71-76).
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 95 від 05.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не хворіє, на період скоєння злочину у обвинуваченого хворобливого стану психіки не було і він міг усвідомлювати свої дії та керуватись ними. Не потребує примусових заходів медичного характеру (а.с.96-97 т.2)
Враховуючи пояснення обвинуваченого, покази потерпілої і докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному злочині і його дії кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинений повторно в період, коли обвинувачений був умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі від відбування покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, оголошувався судом в розшук при розгляді цієї справи..
Обставини які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає те, що обвинувачений в кінці судового розгляду справи щиро розкаявся у скоєному злочині і потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого, так як їй повернуто крадене майно.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі .
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 був засуджений 14.10.2011 року Петриківський райсудом по ст. 289 ч.2, ст..71 ч.1 КК України до 5-ти років 8 місяців позбавлення волі і постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2014 року був звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення і тому суд вважає на підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 знаходився під вартою під час досудового слідства і судового розгляду справи в період з 19 березня 2015 року до 14 вересня 2015 року, а тому вказаний термін необхідно зарахувати в строк відбуття покарання відповідно вимог ст. 72 КК України.
Речові докази двохкасетний радіопередач, електричну плиту, вуглошліфувальну машину необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі статей 71 ч.1 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до призначеного покарання не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 .11. 2015 року залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 по 14.09.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: металеву двохкомфорну електричну плиту сірого кольору, магнітофон чорного кольору марки «Бош», шліфувальну машинку марки «Фем» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1