Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4085/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001785 від 1 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 1 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 вересня 2016 року, приблизно об 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним фургоном Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урицького смт. Балабине Запорізького району, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

30 вересня 2016 року після завершення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вантажний фургон Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 12-б.

Вантажний фургон Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , який приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 2301, перебуває у власності ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на вантажний фургон Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, тощо. Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання слідчого за участю сторін, власника майна, слідчий суддя пришов до висновку, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди ДТП та має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, і є підстави для накладення арешту на майно, а незастосування заборони використання та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим було порушено порядок вилучення автомобіля, передбачений КПК України та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами досудового слідства і суду. Протокол вилучення майна не складався, в протоколі огляду від 30.09.2016 року відсутні будь-які відомості про вилучення автомобіля, копію протоколу особі, в користування якої перебував автомобіль або власнику автомобілю вручено не було. Автомобіль зберігається у порушення вказаної інструкції не в окремому боксі, а на території господарського двору відділення поліції, що не забезпечує схоронності автомобіля. В ухвалі слідчого суді не зазначено строк дії арешту автомобіля, що дає органу досудового розслідування можливість не вчиняти певні слідчі дії тривалий час. Накладення арешту на автомобіль перешкоджає здійсненню його власником підприємницької діяльності, позбавляє джерела прибутку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника арештованого майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного автомобіля речовим доказом та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку вилучення автомобіля у користувача або власника та відсутності відповідного протоколу спростовуються матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2016 року, згідно якого автомобіль було оглянуто, вилучено та доставлено до Запорізького РВП, вказаний прокол містить підпис особи, у якої було вилучено транспортний засіб ОСОБА_12 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про незабезпечення належних умов зберігання автомобіля, то висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який містить на собі сліди злочину та є речовим доказом, вони не спростовують, оскільки ці доводи стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді, а не прийняття рішення.

Частиною 5 статті 173 КПК України на слідчого суддю не покладено обов`язок визначення строку, на який накладеного арешт майна та строку дії ухвали про накладення арешту, тому в цій частині апеляційні доводи власника майна є також необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги власника майна про неврахування слідчим суддею негативних наслідків, які полягають у позбавленні можливості користування арештованим майном, то ці доводи є також необґрунтованими, оскільки власник майна була присутня в судовому засіданні та висловлювала такі заперечення, разом з тим, слідчий суддя врахувавши таку позицію ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та незабезпечення його збереження може перешкодити цьому провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на вантажний фургон Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 2301, знаходиться у власності ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13