АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3863/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволенняклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокуроромвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вселі Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 мотивовано тим, що слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи старшого слідчого, що перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може знищити, сховати або спотворити будь-який доказ за місцем його роботи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і відсторонити ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що повний текст ухвали було оголошено лише 24 жовтня 2016 року, а копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року він не отримав, у зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин.

Стосовно ухвали слідчого судді, то прокурор вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, прокурор стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та перебування останнього на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення. На думку апелянта, не відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади надасть можливість йому впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих працівників Державної екологічної інспекції у Київській області, а також не допитаних та не встановлених до цього часу свідків, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_8 , як начальник Державної екологічної інспекції у Київській області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, приховування злочинної діяльності та надання своїм діям і діям співучасників кримінального правопорушення законного вигляду, матиме можливість підробити документи з приводу перевірки діяльності КП «Іванківкомунсервіс», висновків за її результатами та змін до них.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки прокурорвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 своєчасно не отримав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, то колегія суддів вважає, що він був позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. У зв`язку з цим причину пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посадиначальника Державної екологічної інспекції у Київській області не були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що, перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, ОСОБА_8 разом з іншими службовими особами даної інспекції, маючи повноваження на проведення перевірок, доступ до документації та відомостей інспекції, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, за посередництва начальника відділу Державної екологічної інспекції Київської області ОСОБА_10 , запропонував голові Іванківської сільської ради ОСОБА_11 зменшити суму нарахованої претензії Державної екологічної служби у Київській області до КП «Іванківкомунсервіс» в обмін на винесення Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення про виділення у власність на користь третіх осіб земельної ділянки.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 жовтня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокуроромвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області.

19 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000193, про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_12 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи старшого слідчого, що перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також що останній може знищити, сховати або спотворити будь-який доказ за місцем його роботи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 займає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останнього саме на займаній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього повинно бути здійснено відсторонення від займаної посади.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак безпідставно залишив клопотання старшого слідчого без задоволення, оскільки таке рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, наявні у провадженні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області сприяло кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Отже, під час розгляду даного клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 та при постановленні оскаржуваної ухвали, як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення вказаного клопотання старшого слідчого та відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року.
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволенняклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокуроромвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області строком до 05 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4