overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/8998/15-к
Провадження № 1-кп/331/218/2016
2016 рік
У Х В А Л А

16.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановив:

В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 28.04.2016 року, 16.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

Ухвалив:

Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 31 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя:
Справа № 439/1495/14-к
УХВАЛА
судового засідання

16 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року

відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.
В судове засідання не зявилися учасники судового засідання.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, враховуючи неявку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України на 15.00 год. 09.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/919/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт земельних ділянок що на території Червоненської сільської ради, які були виділені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливого відшкодування завданих кримінальним правопорушення збитків.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно п.4) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи значну вартість земельних ділянок, (понад 2 млн. грн.) що були відчужені посадовими особами Червоненської сільської ради, наслідки арешту для власників вказаного майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаю необхідним застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.
Керуючись ст.170, 172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"ЗО "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського райсуду Одеської обл.. 09.09.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 1 , 75 , 76 КК України на 1 р. 6 міс. П/В з іспитовим строком 1 р. 6 міс.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. 26.02.2009р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 1 р. 6 міс.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Героїв Дніпра 19/44, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 20.03.2009 року Оболонським райсудом м.Києва за ст.289ч.1, 71, 72 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 1 (один) місяць 15 (п'ятнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

" 10" червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі :

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим. Раніше судимого: 29.10.2008 року по ст. 311 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.04.2009 року Керченським міськсудом АР Крим по ст. 311 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; періодично реєструватися в міліції.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М,

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДержів в установі ДВК-11О

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

АНАТОЛІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Феодосія, вул.Радянська 18/56, АР Крим, росіянин, гр.України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 23.10.2008 року Феодосійським міськсудом АР Крим за ст.190ч.2, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) місяць 25(двадцять п"ять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького МРС Волинської обл.. 27.11.2009 р. ОСОБА_1 засуджено заст. 15ч2,185ч2,71 КК України на 4 р. П/В.

Ухвалою апеляційного суду Волинської обл.. 12.02.2010р. вважати засудженим за ст.. 15 ч 2 , 185 ч 2 , 71 , 72 ч 1 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 19 (дев»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Провадження № 1-в/470/35/16
Справа № 470/290/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Березнегуватського РС КВІ УДПтСУ в Миколаївській області кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня,
неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх
дітей, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського КВІ ОСОБА_5 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 28 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 05.06.2015 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 28.04.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом - виконав. Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник кримінально виконавчої інспекції клопотання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 28 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1711/2016 У Х В А Л А
05.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), задля забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання арешту представник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) не викликався.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) створене вищевказаними особами з метою прикриття незаконної діяльності із проведення безтоварних операцій та подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами аналізу фінансових операцій по вищевказаному рахунку зроблено висновок про необхідність перевірки законності їх проведених та прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахунку до 12.05.16 (станом на 29.03.16 грошові кошти на рахунку відсутні). З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/301/16-к
Провадження № 1-кп/506/55/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16.05.2016смт.Красні Окни
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7828/16-к
1-«кс»/522/8695/16

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 10 травня 2016 року на 10.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.05.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 10 травня 2016 року на 10.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

13.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до мого провадження надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому з матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя