Комінтернівський районинй суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/465/2016 Справа №641/7258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо можливості призначення судового розгляду за обвинувальним актом кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2016 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року з прокуратури Харківської області до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2016 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 26.08.2016 року його призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наголосив, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої, сплинув 29.08.2016 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами по справі: показаннями свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілою ОСОБА_3 , висновками авто технічної експертизи № 385/16 від 21.06.2016 року та судово-медичних експертиз № 7-Ат/16 від 18.03.2016 року, № 21-А/15 від 12.02.2016 р.,висновком щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 01.01.2016 р. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за вказаною адресою без дозволу прокурора, суду в період доби з 16 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, з покладенням передбаченим законодавством обов`язків прибувати за першою вимогою до прокурора, судді, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд змінити час перебування обвинуваченого за місцем проживання з 16-00 години до 03-00 години на 22 годину до 05 годин 00 хвилин, оскільки він працює не офіційно, також, зазначили, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім`ї. Крім того, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники процесу при розв`язанні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, покладалися на розсуд суду та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного на автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_8 , посилаючись на те, що всі слідчі дії, задля яких був необхідний вказаний автомобіль виконані.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту автомобіля «Деу Ланос».

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки в подальшому, він має намір звернутися до суду з клопотанням щодо проведення додаткових експертиз.

Інші учасники процесу при розв`язанні даного клопотання, покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

При розв`язання клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому, судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого, сплинув 29.08.2016 року, однак, в підготовчому судовому засіданні, прокурор, наполягав, що на цей час, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова не відпали та просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, раніше не судимий, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Проте, з врахуванням часу роботи та матеріального стану, враховуючи, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім`ї, офіційно не працює, суд вважає за необхідне встановити йому час, протягом якого зобов`язати останнього прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, без дозволу прокурора, або суду.
Розв`язуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, керуючись вимогами положень ст.. 174 КПК України, а також ст. 315 КПК України, положеннями якої, визначений перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання заявлене передчасно представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174, 181, 314-316, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000002 від 01.01.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11 листопада 2016 року о 14.20 годині у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова,Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , мешкає - АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_9 :

Прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 до 05.00- а саме, за адресою - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Не відлучатись з м. Харкова без дозволу прокурора або суду,

Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, зобов*язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 повернути автомобіль «Дєу Ланос», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1