Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про виключення із числа учасників кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває провадження по заявам захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході розгляду даних заяв про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про виключення з числа учасників кримінального провадження представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , яке він мотивував тим, що договір з про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Привілей», від імені якого діє ОСОБА_6 , та Затоківською селищної радою був підписаний ОСОБА_9 , як головою Затоківської селищної ради. На даний час ОСОБА_9 є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а Затоківська селищна рада визнана потерпілим, тобто, як вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 в даному випадку має місце конфлікт інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 , просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 , адвокат в його інтересах ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання, просили суд його задовольнити, пояснивши, що договір між договір Адвокатським об`єднанням «Привілей» та Затоківською селищної радою було розірвано Затоківською селищною радою, про що у визначений термін Адвокатське об`єднання «Привілей» було повідомлено шляхом надіслання відповідного листа.

Прокурор Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає ОСОБА_6 повноважним представником Затоківської селищної ради.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_12 у судовому засіданні також просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_6 є повноваженим представляти інтереси Затоківської селищної ради.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання, та пояснив, що він наділений відповідними повноваженнями на представництво інтересів Затоківської селищної ради, на підтвердження чого надав суду документи, які містяться у матеріалах заяв про відвід.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , повністю підтримав доводи клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даної статті, при розгляді заяви про відвід, слідчий суддя повідомляє та вислуховує думку осіб, які вже приймають участь у кримінальному провадженні. Тобто, розгляд заяви про відвід це окрема процесуальна дія, яка здійснюється слідчим суддею за участю раніше визначених учасників кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчий суддя обмежений тим колом учасників кримінального процесу, які вже приймають у ньому участь та позбавлений процесуального права при розгляді заяви про відвід змінювати коло учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст.80, ст. 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про виключення із числа учасників кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 його право на звернення до суду з таким клопотанням при розгляді кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя