overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7445/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

01.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.03.2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_15 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченим під розписку. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_12 включно до 02.05.2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_13 включно до 15.04.2016 року обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
В ході підготовчого розгляду клопотання щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому розгляді справи, оскільки за відсутністю коштів він не може його запросити, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченомуОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, копію ухвали в частині призначення захисника негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 11-кп/792/319/16
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника СКП ХРВП
ГУП в Хмельницькій області ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

її законного представника ОСОБА_11

та захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 08 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в цьому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 25 квітня 2016 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
31.03.2016 Справа №607/1946/16-к
за участю: представника скаржника ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/808/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним режимом нагляду терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:00 год. 27.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/381/16

"25" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 яка полягає у відмові слідчого у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, дії якого оскаржуються.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7667/15-к
Провадження № 1-кп/211/203/16
У Х В А Л А
про допуск захисника

26 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000141 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України , суд ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

26 квітня 2016 року в судовому засідані ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск захисника з яким уклав договір ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклав з ним 26 04 2016 року договір про надання правової допомоги, тому в силу ст. 48 КПК України, суд вважає за необхідне допустити адвоката в якості захисника обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1752/16-к
Провадження № 1-в/211/198/16
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 04 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч 1, 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього виконував, не працює.

Засуджний до суду не з"явився, причини його неявки суду не відомі. Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора,суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року за ст. 185 ч 1, 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1341/16-к
Провадження № 1-кс/0203/346/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року.
Скасувати постанову старшого слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004715 від 06 листопада 2015 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
В решті скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2016 р. о 9 год. 55 хв.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/511/16-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

04 березня 2016 року ухвалою Криничанського районного суду ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 181 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/3319/2012
№ 1-п/0427/260/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 30.07.1996 г. неустановленное лицо, путем взлома двери проникло в сарай, расположенный в п. Черкасский, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 4.510.00крб.

30.07.1996 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

22.08.1996 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.07.2011 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №101080, возбужденное 30.07.1996 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/988/16-к
Провадження №1-в/190/564/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14год. 45хв. 05 травня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/595/14
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника виконкому Саксаганської у місті ради ОСОБА_8
представника кримінальної міліції Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл.
ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 завив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначив, що погіршкується його стан здоров`я.
Захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали клопотання.
Потерпілий покладався на думку суду.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що ризики, з урахуванням яких було обрано запобіжний захід не зникли.
Представник кримінальної міліції та представник виконкому Саксаганської районної ради підтримали думку прокурора.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймає до уваги, ту, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд вирішував клопотання про зміну запобіжний захід, обраного що до обвинуваченого. Ухвала суду була винесена 23.10.2014 року. 17.11.2014 року в судовому засіданні вирішувалось клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу . Як підстави звернення до суду ОСОБА_5 вказав поганий стан здоров`я, , а саме захворювання шлунка, те,що він є неповнолітній, довгий час тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.
В клопотання ОСОБА_5 нових підстав для вирішення питання про зміну запоіжного заходу не зазначає. Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 201, 331 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11