overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 300 022 73, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та йому за цим законом призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 по даному вироку та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань призначено у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2016 року подана апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 залишена без руху, із встановленням заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Як убачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвала судді-доповідача від 10 лютого 2016 року була отримана уповноваженою на це особою 19 лютого 2016 року.
Разом з тим, станом на 15 березня 2016 року, за сплином майже місячного строку на подачу апеляційної скарги в новій редакції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги від 25 січня 2016 року, що зазначені в ухвалі судді-доповідача від 10 лютого 2016 року.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 300 022 73 щодо ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 300 022 73 щодо ОСОБА_3 а повернути особі, яка її подала, заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_2 разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного Рівненської області від 28 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного Рівненської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішення ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал, оскаржувані судові рішення стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного Рівненської області від 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іменем України Провадження№1-кс/200/7330/16
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 21.07.16 р. вказано, що на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.16 р. у с. Лобойківка проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон, який мстить дані, які мають доказову цінність під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому просить накласти арешт.
У судове засідання прокурор не зявився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вимоги не обргунтував нормами Закону.
По-перше, підставою арешту може бути лише сукупність наступного: 1) майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, повинно відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; 2) необхідність наведення обставин, які дають підстави вважати існування будь-якого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
У зазначеному клопотання взагалі відсутні навіть посилання на вказані норми Закону.
Більш того, при вирішенні питання про дозвіл на обшук 04.07.16 р., слідчий суддя відхилив вимогу про вилучення мобільних телефонів, вже тоді вважаючи, що прокурор не довів необхідність та підстави для цього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/8666/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 16.06.2016 року о 10 год. 50 хв. начальником відділення СПС №10 ОСОБА_4 з начальником відділення СПС №7 ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №11 було затримано засудженого ОСОБА_3 , бригада №112. В результаті неповного особистого обшуку за коміром було засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 196 від 16.06.2016 року.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засудженим ОСОБА_3 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1288/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2135/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 14.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання:

ОСОБА_4 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_5 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року на 12-00 годину 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національної поліції України, Головного слідчого управління Національної поліції України та прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національної поліції України, Головного слідчого управління Національної поліції України та прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.08.2016 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

18 березня 2011року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст 185 ч1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1- 52_/11р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 185 ч1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 6. 04 .2011р. На 10-00 год.

в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді : Білик Н.В.

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора : Зелениця Б.В.

Інспектор КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 20.01.1977р.н. засудженого 07.05.2009року Вінницьким районним судом за ст.ст. 263ч1,309 ч1КК України до 2років позбавлення волі - про звільнення від покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 07.05.2009року Вінницьким районним судом за ст.ст. 263ч1,309 ч1КК України до 2років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На облік узятий ОСОБА_2 з 09.06.2009року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 07.05.2011року.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_2М характеризується посередньо, громадський порядок не порушував , протягом іспитового строку повторних злочинів не скоював, став на шлях виправлення .

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

так , як ОСОБА_2М, випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 20.01.1977р.н. засудженого 07.05.2009року Вінницьким районним судом за ст.ст. 263ч1,309 ч1КК України до 2років позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-48/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_4, 20.11.1989 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Ювілейна, 14, , Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-268/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

інспектор КВІ : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання старшого інспектора Літинського РП КВІ у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Літинського районного суду від 23.11.2010року визнано винним ОСОБА_4 та призначено йому покарання за ст. 289 ч.2КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік 6 місяців.

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РП КВІ стосовно ОСОБА_4 котрий перебуваючи на обліку не явився на реєстрацію 14 разів та двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити для реального відбування покарання.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку із цим не зявлявся на відмітку до кримінально- виконавчої інспекції, повідомляв по телефону про неможливість з'явитися у визначений день, на що інспектор давав дозвіл з'явитися в інший день.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21.09.2011року суддя Літинського районного суду Сідьченко О.В. розглянув подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання, у задоволені подання відмовлено, через недоведеність підстав, які покладено в основу подання. Тому усі порушення, які вчиненні до цього, уже були предметом розгляду і до уваги судом при повторному вирішенні аналогічного питання не можуть братись.

Після винесення постанови від 21вересня 2011року ОСОБА_4 один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності 5 жовтня 2011року.

Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушення вважається вчинення засудженним трьох і більше правопорушень , за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.166 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Літинської КВІ відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6місяців та направлення для відбування покарання призначеного Літинським райсудом від 23.11.2010року- відмовити.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"15" грудня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185ч.2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області, в справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України , які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1- 174/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185ч.2 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2011р. На 10-00год.

в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/1689/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 27.06.1953р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 27.06.1953р.н проживаючого в Садове по вул.Шульги 39, Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,