Справа № 522/1455/14-К
№ 1-КС/522/2663/14
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться (справа № 522/1455/14-К) скарга ОСОБА_3 від 27.01.2014 року на бездіяльність прокурора, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
14 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районого суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що
27 січня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, але в ухвалі в описовій частині було вказано, що до суду надійшла скарга на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, що не відповідає змісту та предмету скарги ОСОБА_3 та суперечить змісту вступної та резолютивної частини ухвали.
4 лютого 2014 року суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 3 ст. 306 УПК України допустив до участі у справі прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 дії якого ОСОБА_3 не оскаржує. Після чого він, ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору, однак відвід прокурору ОСОБА_5 ухвалою судді ОСОБА_4 від 4 лютого 2014 року - залишено без задоволення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Представник прокуратури Одеської області та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.
Однак, в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні судом не встановлено.
В даному випадку, заявник ОСОБА_3 лише фактично висловлює його незгоду з прийнятим суддею рішенням про участь в провадженні не безпосередньо прокурора області, а процесуального керівника ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не можуть бути достатньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та не можуть свідчити про його заінтересованість і викликати сумніви у неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 ч.1 п.4, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Справа 522/1455/14-К
Провадження № 1-КС/522/2663/14
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 . Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
25 грудня 2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 . Однак, відомості до ЄРДР внесені не були, а заява в порядку підслідності направлена в прокуратуру Одеської області.
21 січня 2014 року на ім`я прокурора Одеської області він подав заяву в якій просив видати йому документ підтверджуючий реєстрацію його заяви та внесення відомостей до ЄРДР. Однак, жодного документу до цього часу йому не видали.
25 січня 2014 року його повідомили про те, що його заява від 25 грудня 2013 року не перебуває ні в одному зі слідчих відділів прокуратури, а отже досудове розслідування не розпочато та відомості до ЄРДР не внесені.
Посилаючись на зазначене, заявник просив поновити пропущений строк оскарження бездіяльності прокурора Одеської області за його заявою від 25 грудня 2013 року (в порядку ст. 214 КПК України) та зобов`язати прокурора Одеської області на підставі його заяви від 25 грудня 2013 року (в порядку ст. 214 КПК України) на ім`я Генерального прокурора України, яке надійшло для вирішення питання в прокуратуру Одеської області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених вище підстав.
Прокурор ОСОБА_8 доводи скарги не визнав та просив в її задоволенні відмовити. При цьому стверджував, що
Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника та його представника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом,
25 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 . Однак, відомості до ЄРДР внесені не були, а заява в порядку підслідності направлена в прокуратуру Одеської області.
21 січня 2014 року на ім`я прокурора Одеської області ОСОБА_3 подав заяву в якій просив видати йому документ підтверджуючий реєстрацію його заяви та внесення відомостей до ЄРДР. Однак, жодного документу до цього часу ОСОБА_3 не видали.
25 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомили про те, що його заява від 25 грудня 2013 року не перебуває ні в одному зі слідчих відділів прокуратури, а отже досудове розслідування не розпочато та відомості до ЄРДР не внесені.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданих ним заяві до Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 дотримано не було.
У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , які ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_3 щодо протиправності її дій. В ній не зазначено жодних обставин, чи посилання на них, які можуть свідчити про те, що суддя ОСОБА_10 постановила завідомо неправосудне рішення, що спричинили тяжкі наслідки. Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в сенсі ст. 214 КПК України.
Крім того, в силу ст. 383 КК України заяви або повідомлення про скоєне правопорушення фактично є підставою для внесення до ЄРДР. Завідомо неправдиве повідомлення або заява про скоєння злочину можуть стати причиною судової помилки, мати тяжкі наслідки для одного чи декількох осіб, саме тому Закон (ст. 383 КК України) передбачає, що особа, яка звертається до відповідних органів з заявою про злочин повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що прямо вказує п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Однак, відомостей про повідомлення (попередження) ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, його заява не містить.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої ним скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,-
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1