Справа № 646/9453/16-к Пр.№ 1-кп/646/507/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
22.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001815 від 01 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої думку прокурора підтримав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти доводів прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор та представник потерпілої проти такого клопотання заперечували.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбаченого покарання до 7 років позбавлення волі, при цьому він раніше неодноразово судимий, офіційного працевлаштування не має, за місцем реєстрації не проживає, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення на даний час є обґрунтованими та продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001815 від 01 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, судове засідання на 12-00 год. 12 грудня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1