overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1118/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14.06.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 02 червня 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засуджених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 р. засуджено ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289, ст. 198, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути запчастини, які були викрадені з його автомобіля та знаходяться на автомобілі "Opel Vectra" державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно протоколу огляду від 20.04.2015 року було оглянуто автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , розташований на території Ленінського РВ ММУ по вул. 12 Поздовжній, 42-А. В салоні автомобіля розташовані два передні сидіння (водійське і пасажирське), які прикріплені до корпусу автомобіля. Також в салоні знаходиться заднє сидіння, яке складається з 4 частин. Два верхні сидіння різняться по кольору з нижніми. Зі слів ОСОБА_8 два передні сидіння з чохлами належать йому, також йому належить нижня частина заднього сидіння, всі вищевказані предмети були викрадені разом з його автомобіля "Опель".

З протоколу огляду від 20.04.2015 року також вбачається, що нижня частина заднього сидіння без чохла, що суперечить заяві ОСОБА_8 про повернення заднього сидіння з чохлом.

Згідно розписки ОСОБА_8 , він отримав від слідчого частину викраденого майна, в т.ч. два передні амортизатори, які він просить повернути в своїй заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню в частині повернення двох передніх та нижньої частини заднього сидіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Два передні сидіння (водійське та пасажирське) зеленого кольору з чохлами темного кольору та заднє нижнє сидіння темно-зеленого кольору без чохла, які знаходяться в автомобілі Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , розташованому на території Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3375/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 13.05.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7451/16-к
Номер провадження:1-в/521/2743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Кілійського району, с. василівка, з початковою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє Кілійським районним судом Одеської області 02.07.2014 року за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, зараховано відповідно до ст. 72 ч.5 КК україни період з 10.03.2012 року по 03.07.2012 року та з 18.04.2014 року по 14.10.2014 року,

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання та працює в установі виконання покарання, має на утриманні неповнолітніх дітей.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).

Початок строку покарання за вироком 10.03.2012 року, кінець строку покарання 20.05.2017 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно- достроково і окрім того, просить суд врахувати, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений має 17 стягнень і жодного заохочення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженого залишити без задоволення, так як засуджений характеризується негативно, має сімнадцять стягнень за період відбування покарання, конфліктний, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7010/16-к
Номер провадження:1-в/521/2704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Стара Некрасівка, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який знаходиться у цивільному шлюбі, раніше 7 раз судимий, востаннє Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 04.09.2012 року за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 року вирок змінено т, вважати засудженим до 7 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.01.2012 року 11.12.2012 року,

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 82 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 82 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання та працює в установі виконання покарання, має заохочення.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).

Початок строку покарання за вироком 05.01.2012 року, кінець строку покарання 29.01.2018 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву.

Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого ст. 82 КК України і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений характеризується посередньо і хоча має чотири заохочення і стягнення погашені, просить суд врахувати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, що призвело до смерті людини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 82 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженого залишити без задоволення, так як засуджений характеризується посередньо, вчинив особливо тяжкий злочин, який призвів до смерті людини, і хоча має заохочення і стягнення щодо нього погашені, судом дане розцінено як нестабільна поведінка, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього ст. 82 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5705/16-к
Провадження № 1-кс/592/2423/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на16.06.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/986/16-к
Провадження № 1-кп/589/103/16
УХВАЛА
06.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 327 КПК України суд, -
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 в судове засідання Шосткинського міськрайонного суду - 23.05.2016 року о 14-10год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Шосткинського ВП Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 750/5766/16-к
Провадження № 1-кп/750/271/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005805 від 23 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005805 від 23 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1313/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

22 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

14 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились , про дату час , та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год.00 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілих , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3485/14-к
Провадження №11 кп/791/628/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001147 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0619 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.1996 p., близько 17.00 год., поблизу будинку №51, що по вул. С.Бандери в м.Львові, громадянка ОСОБА_1 розрахувалася з продавцем лотка ТзОВ «Алан» підробленою купюрою номіналом 500000 крб.,не знаючи, що вона являється підробленою.

29.04.1996 року, по даному факту СВ Франківського PB ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слідчим У.В. Пілавкою ,була порушена кримінальна справа № 144-0619, за ознаками складу злочину ст 79 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0619 було зупинено за ст.206 п.3 КПК України.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ст.79 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0619 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.