Справа № 466/4411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/300/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чигирин, Черкаської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0002222 від 12.08.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
Слідчим СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002222 від 12.08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в інтересах не встановлених на даний час слідством осіб, згідно попередньо розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди на користь третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк», посилаючись на неіснуюче рішення Шевченківського районного суду м. Львова, яким нібито було знято арешт з будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, перебуваючи в м. Києві, вніс недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав про скасування зазначеного арешту.

Цього ж дня службові особи ПАТ «ВіЕс Банк», достовірно знаючи, що арешт з вищевказаної будівлі знятий незаконно, на підставі положення розділу 7 іпотечного договору, а саме набуття права власності на підставі іпотечного договору, звернулись до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, де державним реєстратором зареєстровано право власності на будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 38, за ПАТ «ВіЕс Банк», чим спричинено тяжкі наслідки законному власнику майна ПП «Шива».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016р. залишено в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р., відповідно до якого дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 про скасування арешту майна та державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на майно визнано протиправними, а самі рішення скасовано.

Згідно довідки № 54 від 12.03.2016р. про залишкову балансову вартість основного засобу станом на 10 серпня 2015р. вартість вищевказаної будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі по вул. Зубрівська, 38 становить 40 196 429, 89 грн.

11.05.2016р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі понад 30 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.05.2016р. клопотання слідчого відхилено, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що під час судового розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого правопорушення, спричинені збитки від якого складають понад 40 млн. грн. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є невідповідним та таким, що не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Окрім цього, в зазначеному судовому рішенні в порушення вимог ч. 5 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, судом не зазначено конкретних обов`язків, що покладаються на підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляційні вимоги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у повній мірі врахував вимоги КПК України, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а також вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 у повній мірі відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає підставними доводи прокурора про те, що в порушення вимог КПК України, судом не зазначено конкретних обов`язків, що покладаються на підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки, дана вимога закону слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не була дотримана, а тому ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відхилити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу. Документ, що підтверджує, оплату застави повинен бути представлений слідчому ОСОБА_10 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України чи прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Західного регіону України за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

-не відлучатись з населеного пункту визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4