overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 30 вересня 2016 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №183/843/15-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
30.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

малолітньої потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002569, внесеного до ЄРДР 04.09.2016 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 30.11.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою свідків, також відповідно до ст.177,197,327,331,350 КПК України клопотання прокурора стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягають задоволенню, обраний на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для обрання інших заходів не вбачається.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ст.187 ч.1 КК України, на 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника : ОСОБА_4 ;____________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ( Дніпропетровське УВП №4);___________________

малолітнього потерпілого: ОСОБА_5 ;____________________________________

потерпілого: ОСОБА_7 ;_________________________________________________

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ;_______________

свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ________________________________________
2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 28 січня 2017 року, включно.
3. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_8 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1750/16-к
Провадження №1-кп/173/168/2016
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
22 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/1750/16-к (провадження № 1-кп/173/168/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 173/2118/16-к ( провадження №1-кп/173/192/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/1750/16-к (провадження №1-кп/173/168/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа № 208/5741/15-к
№ провадження 1-кп/208/455/15
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої середню освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24.01.2012 Кіровським РС м. Донецьк за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. 30.02.2013 звільнена з Селезнівської ВК Луганської області за відбуттям строку покарання.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у судді ОСОБА_5 , також знаходиться кримінальна справа № 208/2377/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/859/16 Справа № 192/854/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
13 квітня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження, встановлено строк для подачі нових доказів та роз`яснено учасникам судового провадження право на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/1868/15-к
Провадження № 11-кп/779/505/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 394/1140/15-к
Провадження № 1-кп/392/162/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати у відкритому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000264 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України на 11-00 год. на 17.01.2017 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3990/16-к
Пр. № 1-кп/610/302/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

30.11.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 11:30 годину 05 грудня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9309/14-к
н/п 1-кс/640/8703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"29" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржників - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 листопада 2016 року о 17 год. 55 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2887/15-к
н/п 1-в/640/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, пов`язаного з виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 р. відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
07.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання заступника прокурора Київського району м. Харкова про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України зі штрафу 1 020 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.
Вирок суду набрав законної сили та був звернений до виконання, однак засуджена штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, до суду підтверджуючі документи не надала, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну покарання.
Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у зв`язку із сплатою засудженою ОСОБА_4 призначеного судом штрафу.
Засуджена не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до квитанції № 73/ун від 30.11.2016, наданої засудженою ОСОБА_4 в судовому засіданні, сума штрафу, призначеного вироком суду від 24.02.2015 р., сплачена.
Таким чином, на момент розгляду справи, засудженою сума штрафу сплачена, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 р. покарання у вигляді штрафу на користь держави залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
154/2588/16
1-кп/154/271/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

Начальник Луцького СІЗО УДПТС України у Волинській області звернувся до суду із заявою про визначення розміру застави, відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
З`ясувавши думку прокурора, який просить визначити розмір застави щодо обвинуваченого у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави у вказаному розмірі.
У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст.183, 194 КПК України, суд-
Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному цією ухвалою суду.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1