Справа № 529/1034/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого(-ої) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна, Чорноморського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариством з обмеженою відповідальністю 'Укрпродснекгруп' в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07. 05. 2016 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП Волос, що на вул. Незалежності, 90-А, в смт. Диканька Полтавської області помітив автобус марки Рута 22-А НОВА. Зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ТОВ Укрпродснекгруп та який здійснював збір і доставку працівників підприємства до місця роботи. Далі, обвинувачений підійшовши до даного автобуса, де знаходилися біля нього працівники ТОВ Укрпродснекгруп, та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, вчинив сварку між вказаними потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якої безпричинно приставав до них, розмахував руками, допускав брутальні нецензурні вислови в їхню адресу. На неодноразові прохання потерпілих заспокоїтися та припинити протиправні хуліганські дії обвинувачений не реагував та продовжував ображати їх нецензурною лайкою.

Потім, з метою недопущення продовження хуліганських дій обвинуваченим, працівники ТОВ Укрпродснекгруп зайшли до салону автобуса, за якими і зайшов обвинувачений. На пропозицію водія автобуса ОСОБА_9 покинути салон автобуса обвинувачений не реагував, а продовжував виражатися нецензурною лайкою в бік як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так і на інших пасажирів автобуса. У зв`язку з цим пасажири автобуса вз"явши обвинуваченого за руки вивели йог із салону автобуса. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на присутність великої кількості громадян в автобусі та поблизу нього, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, показуючи свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виражаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу пасажирів автобуса та осіб, які знаходилися біля даного автобуса, наніс кулаком правої руки два удари в область правого дзеркала заднього виду та три удари ногами в область правого крила автобуса марки Рута 22А НОВА, котрий належить потерпілому ТОВ Укрпродснекгруп. Внаслідок вказаних хуліганських дій обвинуваченим було завдано потерпілому ТОВ Укрпродснекгруп матеріальну шкоду на загальну суму 2470 грн. 22 коп.

В ході досудового розслідування представник потерпілого ТОВ Укрпродснекгруп в особі ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28 вересня 2016 року уклали письмову угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, яке містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 296 ч. 1 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. В даній угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілими та обвинуваченим покарання у виді штрафу в доход держав в розмір 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілого, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілим і обвинуваченому наслідки їх затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілими та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника потерпілого ТОВ Укрпродснекгруп в особі ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, з змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, без застосування насильства, дана угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірні формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпілі і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ Укрпродснекгруп в особі ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, укладену між представником потерпілого ТОВ Укрпродснекгруп в особі ОСОБА_5 , потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподатковваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн. 00 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому(-ій), інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: