Справа № 367/7128/16-к
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Встановлено, що 21 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного збагачення, через незамкнені вхідні двері будинку без подолання засобів перешкод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в його середину де заволоділи майном ОСОБА_8 . ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами зайшли в кімнату де відпочивав власник будинку ОСОБА_9 та взявши разом останнього за ноги стягнули з ліжка та тримаючи за ноги потягли на кухню цього ж будинку, де почали наносити удари руками та ногами по тулубу і по голові, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних забоїв м`яких тканин голови (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7772 від 21.07.2016). В цей час, до приміщення кухні зайшла потерпіла ОСОБА_8 побачивши яку, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали вимагати в ОСОБА_8 віддати наявні у неї грошові кошти в сумі 100 000 грн. В свою чергу ОСОБА_8 відмовилася виконувати злочинну вказівку ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мотивуючи це відсутністю коштів. Один з невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи за попередньою змовою групою осіб відвів потерпілу ОСОБА_8 в іншу спальну кімнату, де продовжував вимагати в неї грошові коштів, а коли остання повідомила, що у неї вони відсутні умисно наніс їй один удар кулаком своєї руки по обличчю, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки праворуч (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7771 від 21.07.2016).
Вина ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Вина підозрюваного доведена наступними доказами: -Протоколом огляду місця події, від 21.07.2016 року; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2016;
Виходячи з вищевикладеного просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував протии обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечував протии обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України - а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання йог винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризиків, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, чинити тиск, що підтверджують ці обставини, а тому вказані ризики є недоведеними

При цьому суд враховує те, що до цього часу по даному кримінальному провадженню не було проведено слідчих дій, не отримано висновок СМЕ, слідчий не звертався до слідчого судді про отримання даних з компаній стільникового зв`язку, не було призначено судово-імунологічної експертизи, не було зроблено інших слідчих дій.

В ході допиту підозрюваного та з матеріалів клопотання встановлено, що останній має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрювану слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання, а саме квартиру: за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області прокурора та суду.

- Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

- зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, місце народження Київська область м. Ірпінь, середня освіта, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області прокурора та суду.

- Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

- зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали становить становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.09.2016.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1