Справа № 383/744/16-к
Провадження №1-кс/383/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, маючого зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 16.02.2006 року;

23.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 08.01.2009 року;

12.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок вступив у законну силу 02.05.2010 року;

14.01.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 15.02.2016 року,

у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що наприкінці березня 2016 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного подвір`я ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відкрив навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 таємно викрав бензинову мотокосу «Forte ВМК-1943» вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 21.04.2016 року 866 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 866 грн.

Крім цього, 10 червня 2016 року близько 23 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , що є іншим сховищем та обмежує вільний доступ до транспортного засобу.

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа розблокував кермо мопеда «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 шляхом таємного викрадення викотив з подвір`я та незаконно заволодів мопедом «LEADER» модель ЕХ 50QТ-В, № рами НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 2160 грн. та з викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши мопед жителю м. Бобринець, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 2160 грн.

Також, 23 липня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю паркану у зв`язку з проведенням будівельних робіт, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю замку на дверях, проник до приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення ОСОБА_5 таємно викрав:

- бензинову мотокосу вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 1051 грн.,

- кутову шлифовальну машинку вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 22.08.2016 року 669 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши викрадені речі жителям м. Бобринець, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 1720 грн.

По даним фактам відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000329 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, № 0000416 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.08.2016 року направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2016 року постановою процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000329 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, № 0000416 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відомо.

З метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки підозрюваний за зареєстрованим місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Згідно ч.ч.2,3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: витягу з кримінального провадження № 0000198 від 09.04.2016 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2016 року, протоколах огляду місця події від 23.07.2016 року, протоколі допиту потерпілого від 22.08.2016 року, висновком експерта з оцінки майна від 22.08.2016 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2016 року, протоколах огляду місця події від 09.04.2016 року, 13.04.2016 року, висновком експерта з оцінки майна від 21.04.2016 року, протоколі допиту потерпілого від 13.04.2016 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2016 року, протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року, протоколу допиту потерпілого від 11.06.2016 року, протоколі огляду місця події від 25.07.2016 року, висновком експерта з оцінки майна від 22.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2016 року вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим додані до клопотання докази повідомлення про підозру ОСОБА_5 25.08.2016 року у відповідності до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.ч.2,8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.

Відповідно до відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області від 25.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 26.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 батьків підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що син зареєстрований в с. Павлогірківка Бобринецького району. Останній раз бачили сина 20.06.2016 року, після цього не бачили та його місце перебування не відоме.

Згідно рапортів оперуповноваженого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 20.08.2016 року, 22.08.2016 року та 25.08.2016 року, в ході проведення розшукових заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити місце знаходження останнього не довелось можливим.

Таким чином, на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 89 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, який після інкримінованих йому подій зник на тривалий час, за зареєстрованим місцем проживання відсутній та місце перебування його невідоме, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Покарання, яке загрожує підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за ч.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, не має достатнього рівня репутації, не має міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця роботи тобто не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, в ході проведення розшукових заходів встановити місце знаходження не довелося можливим та місце його перебування не відоме, тобто ухиляється від спілкування зі слідчим та перешкоджає слідству.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 29 лютого 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції - ОСОБА_4 , знаходиться по вул. Вознесенська, 56 в м. Бобринець;

Прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Шевченка, 101 в м. Бобринець Кіровоградської області.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя

Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1