АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що слідчим прокуратури, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, які стосуються незаконних дій працівників органів досудового розслідування щодо втручання в його діяльність як захисника. Зокрема, допитавши слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обставинах, викладених в його заяві про злочин, слідчий ОСОБА_8 не надала оцінки достовірності їх показань в сукупності з іншими доказами і, зважаючи на очевидну їх суперечність, передчасно та безпідставно закрила кримінальне провадження.
З позиції апелянта, про неповноту проведеного досудового слідства свідчить і той факт, що слідчим не проведено ряд інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі, зокрема огляд кримінальних проваджень № 0000058 та № 0000403, додатковий допит слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведено одночасний допит ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з метою усунення протиріч в їх показаннях. Крім цього, в повному обсязі не виконані вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі суду від 23.07.2015 року.
Вважає, що без проведення вказаних слідчих дій закриття кримінального провадження є передчасним.
Не відповідає фактичним обставинам і висновок слідчого про відсутність істотної шкоди, завданої йому діями слідчого ОСОБА_9 внаслідок порушення законних прав та гарантій діяльності адвоката, оскільки це призвело до неможливості надання правової допомоги клієнту в конкретному кримінальному провадженні.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його скаргу по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.2 ст.397 КК України.
Прийняте рішення про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.397 КК України слідчий мотивував тим, що слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження №000058 жодним чином не перешкоджав законній діяльності адвоката ОСОБА_6 і не мав на це будь-яких намірів.
Крім цього, як вважає слідчий, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, які б вказували на халатність та зловживання службовим становищем з боку слідчих СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки останні діяли в рамках КПК України.
З наведених підстав слідчий прийшов до висновку, що за результатами досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на наявність в діях працівників Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.2 ст.397 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , за заявою якого були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова лише містить виклад обставин, наведених у заяві ОСОБА_6 про злочин, вчинений по відношенню до нього службовими особами Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та його показання як свідка, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані про огляд кримінальних проваджень № 0000058 та № 0000403.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом із цим, викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження результати досудового розслідування не містять об`єктивних даних про фактичні обставини, встановлені за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_6 .
Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим не усунуті протиріччя в його показаннях та свідка ОСОБА_9 , які можливо усунути шляхом проведення їх одночасного допиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до прокуратури Київської області для подальшого провадження досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 відмовлено, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, повернути до прокуратури Київської області для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3