Справа № 301/1788/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянув у закритому судовому засіданні судове провадження № 11сс/777/289/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 9 листопада 2016 року 01 год. 55 хв.
Визначено ОСОБА_6 грошову заставу у розмірі 29 000 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
1. З`являтись до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. Повідомляти про зміну місця свого проживання;
4. Утримуватись від спілкування з малолітнім потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 9 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запросив до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи, що останній є малолітнім, учнем 7-го класу Іршавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, вчинив з ним розпусні дії фізичного та інтелектуального характеру, а саме: оголив тіло малолітнього ОСОБА_9 та його статеві органи, після чого торкався їх та інших частин тіла, а також в цей час проводив з ним відверті розмови на сексуальні теми , чим викликав фізичне та моральне розбещення малолітнього ОСОБА_9 .
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину проти волі, честі та гідності особи, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави. Слідчий суддя взяв також до уваги, що ОСОБА_15 вчинив злочин щодо малолітньої особи, що безпосередньо після вчинення цього злочину намагався вплинути на потерпілого та коли той втікав наздоганяв його та чинив спроби перешкоди останньому розповісти про обставини злочину. Окрім того при обранні запобіжного заходу ОСОБА_15 , слідчий суддя взяв до уваги й характеризуючі дані про особу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану. Вказує на відсутність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а тому підозра є необгрунтованою. На думку захисника, основними докази у провадженні є покази малолітнього, які не слід вважати достовірними, оскільки він, як малолітня особа схильний до вигадування та до не адекватного сприйняття певних речей. Окрім того, батько потерпілого, сам поклав під сумнів покази власного сина, у зв`язку з чим просив застосувати ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід, претензій до останнього немає. Зазначає, що слідчий інкримінуючи його підзахисному вчинення розпусних дій фізичного та інтелектуального характеру щодо потерпілого, не зазначив у чому такі полягали, також звертає увагу, що згідно відомостей внесених в ЄРДР вбачається, що ОСОБА_15 лише висловив потерпілому пропозицію роздягнутися, на що той сам зняв з себе одяг, після чого втік. Жодних насильницьких дій ОСОБА_15 не здійснював і факт вчинення ним розпусних дій нічим не доведений. У суді не була дана оцінка вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що ризики про які зазначив слідчий суддя в ухвалі є формальними та нічим не підтверджені, а те, що ОСОБА_15 не визнає вини, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи , характеризується позитивно. В той же час, ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника і підозрюваного про підтримання апеляційної скарги , виступ прокурора із запереченнями проти апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя розглянув клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Задовольняючи клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу, порушеного слідчим та прокурором, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що підозрюваний може скритися від слідства та суду, буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що є достатньо доказів про обґрунтованість висунутої підозри, причетність ОСОБА_15 до вчиненого доведена показаннями свідків, які проживають по сусідству з останнім, а тому є побоювання, що він може впливати на них з метою зміни показань. Хоча підозрюваний має постійне місце роботи, з потерпілим проживає в різних місцях ( на різних вулицях), проте, суспільний інтерес про вказану подію між мешканцями населеного пункту свідчить про негативну репутацію підозрюваного та приводить до думки, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та його родичів, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Тому позитивна характеристика з місця роботи ОСОБА_15 , наявність постійного місця проживання, не можуть превалювати над зазначеними обставинами.
Апеляційний суд вважає, що суд врахував усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України та правильно обрав запобіжний захід.
Одночасно апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги заяву жителів АДРЕСА_1 , оскільки така адресована начальнику Іршавського відділення поліції, а особи, які її підписали не допитувались безпосередньо судом в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дане звернення свідчить про те, що подія набула розголошення і викликала суспільний інтерес.
В апеляційній інстанції в підтримання доводів клопотання і заперечення апеляційної скарги, прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зважаючи на молодий вік ОСОБА_15 , наявність постійного місця роботи і проживання, з урахуванням тих відомостей про особу, які він здобув під час кримінального провадження та зумовили призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваному, вказують на те, що ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню, як переховуванням від нього, так і вчиненням тиску на малолітнього потерпілого, який проживає недалеко від нього, а також може і вчинити тиск на свідків, які є його сусідами, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку особи.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга захисника є необгрунтованою. Твердження апелянта про те, що відомостей про вчинення злочину, окрім показань малолітнього потерпілого, немає, тому вважає їх надуманими, а висунуту підозру безпідставною, апеляційний суд відхиляє, оскільки порушені питання торкаються доведеності вини, що входить в предмет доказування відповідно до ст. 22, ст. 91-94 КПК України.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, прийнятою у відповідності до ст.cт. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України. Підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: