overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року на 25 лютого 2015 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1375/15-к
Провадження № 1-в/209/3/16
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , який засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, і на якого, згідно ст. 76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При виготовленні та роздрукуванні ухвали про оголошення розшуку засудженого була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_3 , а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " помилково вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі № 109/1375/15-к, провадження № 1-в/209/3/16 про оголошення розшуку засудженого, вказавши у вступній та в резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3168/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001378 від 05.05.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до суду 02.06.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 05.07.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому учасниками провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року об 11:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слічого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 16.06.2016 року на постанову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову про відмову в задоволенні клопотання та визнання дій протиправними у кримінальному провадженні № 0000005.

21.06.2016 року в рамках вказаної справи суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , подані у рамках кримінального провадження № 0000005; Марганецьким міським судом неодноразово заяви ОСОБА_3 про її відвід при розгляді скарг були задоволені. Вважає, що, оскільки у заявника ОСОБА_3 стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_3 проти судді ОСОБА_2 та слушне побоювання самої судді, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 може бути поставлено під сумнів, а також те, що Марганецьким міським судом вже неодноразово задовольнялися відводи судді ОСОБА_2 , заявлені ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000005, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 від 16.06.2016 року на дії прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1207/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/514/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000429 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2138/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.06.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 347/1851/14-к
Провадження № 1-кп/347/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.16 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 05.07.2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити .

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне провести засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Забезпечення проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , доручити адміністрації виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 29.06.2016 року о 14 год. 00 хв. у дистанційному режимі відео конференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області та установою виконання покарань № 12 в м. Івано-Франківськ.

Адміністрації установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ вул. Коновальця 70 забезпечити проведення засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/587/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"17" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 8 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого з викликом потерпілого.
Угоди у кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду о 15:30 годині 26.07.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/326/16-к
Провадження № 1-кп/386/52/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
в с т а н о в и в:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та призначено йому покарання ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
14.05.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду надійшла письмова заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
З матеріалів кримінального провадження слідує , що засудженому ОСОБА_2 23.04.2016 року в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування , тобто з матеріалами досудового провадження та з речовими доказами він був ознайомлений .
З матеріалами кримінального провадження після судового розгляду ОСОБА_2 не ознайомлений .
Згідно приписів ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані із суду . У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження .
Враховуючи те , що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , його заява не суперечить вимогам чинного законодавства , вважаю за необхідне клопотання задовольнити , етапувати ОСОБА_2 з СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27,42,372, п. 4 ст. 395 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Голованівським районним судом Кіровоградської області 25.05.2016 року по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 04 липня 2016 року .
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання .
Контроль за виконаннями ухвали покласти на начальника СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1990/16-к
Провадження №1-кп/401/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/585/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05. 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05. 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 10.06.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2