overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/706/16-к
Провадження № 1-кп/545/238/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000215 відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 26.10.2016р., 16.11.2016 року про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня ПТУ-50 м. Карлівка.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3889/16-к
провадження №1-кп/619/360/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Дергачі
Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002331 від 07.11.2016 року з обвинувальним актом, затвердженим 15.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 15.11.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з правилами передбаченими КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 15.11.2016 року по кримінальному провадженню №0002331 від 07.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України на 12 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення наступних судових засідань у режимі відео конференції з Кегичівським районним судом Харківської області, мотивуючи тим, що потерпілі та свідки мешкають у вказаному селищі і не мають можливості прибувати для розгляду даного кримінального провадження до Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 12.30 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків, потерпілих доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кегичівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2031/2016 Справа №641/8114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/950/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9888/16-к
№ провадження 1-кс/646/4420/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №000248,-

встановив:

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №000248.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 15.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №000248, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18.11.2016 року 0 12 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 17.10.2016 року до ЄРДР,-

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 21.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 17.10.2016 року до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.
Скаргу мотивує тим, що 08.08.2016 ним було надіслано заяву до військової прокуратури Черкаського гарнізону про ознайомлення його як потерпілого в кримінальних провадженнях №0000004 та №0000009 та надати копії матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 221 КПК України, але станом на даний час його з матеріалами досудового розслідування так і не ознайомили та копії їх не надали.
Вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки вимоги ст. 56 КПК України прямо вказують на те, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задоволити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 11 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого, щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково та зобов`язати компетентну посадову особу військової прокуратури Черкаського гарнізону ознайомити останнього з матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000004 та №0000009.
Керуючись ст.ст. 56, 303,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону задовольнити частково.
Зобов`язати Військову прокуратуру Черкаського гарнізону Центрального регіону України ознайомити останнього з матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000004 та №0000009.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-14/11 р.
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

11 лютого 2011 року смт. Чорнобай.

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., за участю прокурора Кузнєцова С.М., розглянувши подання СВ Чорнобаївського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Хоруженко А.І., санкціоноване прокурором Чорнобаївського району - про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Чорнобаївського РВ ГУ МВС капітан міліції Хоруженко А.І., 14.009.2010 року порушена кримінальна справа № 211090002 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки виробів із золота з житлового будинку гр. ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Слідчо-оперативними заходами встановлено, що в домоволодінні та жилому будинку по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 можуть зберігатися предмети злочинної діяльності та речові докази.

Вбачаючи можливість встановлення істини по кримінальній справі, слідчий із санкції прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні та господарчих спорудах по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

При розгляді даного подання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане подання та просили його задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши слідчого та прокурора, вважає, що з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі необхідне проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук у домоволодінні та господарчих спорудах по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.А. Синецька

З постановою ознайомлений_____________________(_____________________)

«____»лютого 2011 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби безпеки України, що полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000379, -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 15.11.2016, та у якій заявник просить зобов`язати слідчого ГСУ Служби безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379, повернути майно, що було вилучено 13.10.2016 у ході проведення обшуку.

У своїй скарзі заявник вказав, що 13.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2016 р. проведено обшук та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавалося судовим рішенням, та не були повернуті власнику.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого/прокурора ГСУ Служби безпеки України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2016 р.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району.

Отже, враховуючи, що ГСУ Служби безпеки України знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби безпеки України, що полягає у неповернені тимчасового вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000379 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
/резолютивна частина/
16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Мельник І.Г.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД ІНВЕСТ» про скасування арешту нерухомого майна,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛГОРОД ІНВЕСТ» про скасування арешту нерухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 14 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається із розписки засудженого, яка міститься в матеріалах касаційного провадження, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 08 червня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9547/16-к
Номер провадження 1-кп/201/543/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 листопада 2016 року о 17 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/2409/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Тимченко С.А.
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
с участием прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, -
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не является без уважительной причины, в связи с чем подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14.05.2013 года к 10 часам 30 минут подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору Павлоградской межрайонной прокуратуры для сведения
Судья: С.А. Тимченко