Справа № 591/1610/16-к
Провадження № 1-кс/591/1033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців у кримінальному провадженні № 0000061 від 14 січня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000061 від 14 січня 2016 року, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину у складі групи осіб, які скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, має не зняті і не погашені судимості, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, утриманців не має, не працює. Враховуючи всі зазначені обставини вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначених ризиків. Зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зменшилися, зокрема проведені майже всі слідчі дії, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000061 від 14 січня 2016 року зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зокрема у тому, що він в ніч на 14.01.2016, на 04.02.2016 та 08.02.2016, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, з корисливих мотивів, проникали до охоронюваного приміщення корівника ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка, що розташований поруч з вул. Артема в с. Клишки, Шосткинського району, Сумської обл., звідки таємно від оточуючих викрали 3 тільні телиці, що належить ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», чим спричинили товариству матеріальну шкоду.

11 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 07 квітня 2016 року.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 08.06.2016 року.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Також наявність обгрунтованої підозри була встановлена ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

У слідчого є необхідність в проведенні слідчих дій, витребуванні документів, виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину у складі групи осіб, які скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, має не зняті і не погашені судимості, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, утриманців не має, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому, враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1