Ухвала 19 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СИНТОП» про скасування арешту майна.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

У касаційній скарзі директор ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та скасування арешту коштів ТОВ «СИНТОП» у сумі 11 073 340 гривень 86 копійок.
Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що, до усунення недоліків, касаційну скаргу слід залишити без руху.
У відповідності до положень ст.310 КПК України ухвали слідчого судді підлягають оскарженню тільки в апеляційному порядку, а за приписом ч.6 ст.399 КПК України предметом перевірки суду касаційної інстанції може бути тільки ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Незважаючи на це ОСОБА_4 перед судом касаційної інстанції порушується питання про скасування ухвали слідчого судді, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак, вимога до суду касаційної інстанції не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Крім цього, вказуючи на необхідність скасування ухвали судді апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, автор касаційної скарги не наводить жодного доводу про те в чому полягає незаконність або необґрунтованість прийнятого рішення, хоча, у відповідності до п.4 ч.2 ст.427 КПК України, ці обставини підлягають обов`язковому зазначенню в касаційній скарзі.

Також автором касаційної скарги не дотримано положень ч.4 ст.427 КПК України щодо підтвердження повноважень представляти ТОВ «СИНТОП»у кримінальному провадженні.
Крім цього, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій судових рішень, що оскаржуються, завірених відповідно до

п. п. 13.6, 13.7 п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року

№ 173.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити 15-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3