Справа № 199/6695/15-к
УХВАЛА

07.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 24.06.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували та звернулися до суду з усним клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, в тому числі за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини умисне вбивство, та має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості.
На час затримання ОСОБА_7 ніде не працював, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3