overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2046/16-к

УХВАЛА
30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

06.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/203/16 (справа 215/872/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/300/16 (справа №215/2046/16-к)про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/203/16 (справа 215/872/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 344/6897/16-к
Провадження № 1-кс/344/2538/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2058/16-к
1-кп/214/419/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003523 від 12.12.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.04.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0003523 від 12.12.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003523 від 12.12.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 годині 20 хвилин 01 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3064/16-к
Провадження № 1-кп/346/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000467 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 травня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000467 від 06.04.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000467 від 06.04.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.30 год. 15 червня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1715/16-к
УХВАЛА
Заявник, як представник цивільного позивача, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, а саме з 17.03.2015 року, слідчим не допитано їх представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню. Пояснив, що слідство по вказаному кримінальному провадженню веде слідчий ОСОБА_6 , оскільки слідча ніяких слідчих дій не проводила, то заяву є доцільним задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не проводиться ніяких слідчих дій, що знайшло своє підтвердження. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 17.03.2015 року, слідчим було направлено заявнику лише 16.11.2015 року повідомлення про початок досудового розслідування, та після цього слідчою не вчинено жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Також слідчий суддя роз`яснює заявникові, що недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а також в порядку, визначеному ч. 6 ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 396/343/16-к
Провадження № 1-кп/396/84/16
У Х В А Л А
06.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 16.01.2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Пашуки Гощанського району Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Мишельовки Усольського району Іркутської області Російської Федерації, проживаючої АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 квітня 2016 року о 09.00 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_3 міри кримінального покарання у вигляді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських робіт,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року клопотання прокурора було задоволено.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо прізвища засудженого.

Відповідно до копії вироку прізвище засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у ухвалі суду від 06.04.2016 року, вказавши прізвище засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не забезпечив явку в судове засідання свідків обвинувачення. Його захисник ОСОБА_4 підтримав відвід прокурору за тих самих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу за безпідставністю.
Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисника бо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не навели жодної підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбаченої у ст. 77 КПК України, а неявка в судове засідання свідків, до яких ухвалою суду застосовано привід, не є підставою для відводу прокурора.
На підставі викладеного, обставини,вказані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 не дають підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 77-81КПК України, суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Нев"ядомський
У Х В А Л А
24.05.2016 рокуСправа № 634/317/16-к Провадження № 1-кп/634/84/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000115 від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 03 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 28.10.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2016 року згідно Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 України у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 24.09.2014 р.

Кінець строку покарання - 20.01.2018 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 12.11.2014 р. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не мав, один раз заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року на строк - 01 рік 07 місяців 21 день.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4693/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1648/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Подана обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведені доводи на її обґрунтування та не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, яким він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити семиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2