overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4436/16-к
Номер провадження 1-кп/676/416/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001488 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та захиснику 16.04.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта та слідчого, яке підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про долучення до матеріалів провадження цивільного позову.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 .. Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно клопотання прокурора та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3340/16-к
№ 1-в/688/1050/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

14 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:

Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_2 , який звільняється з Шепетівської виправної колонії № 98 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №10-300 2010 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П. Категорія: кримінальна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.

за участю прокурора: Зелінського В.О.

розглянула 6 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію взятого під варту ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 23 липня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого і постанови районного суду ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а саме: у вчиненні 10.06.2005 р. о 23:00 год. в с. Щітки Вінницького району з застосуванням фізичного насильства з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_3 по вул. П.Тичини, 14 грабежу грошей в сумі 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4

Мотивуючи свою постанову про взяття під варту ОСОБА_2 суд зазначив, що він враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що він неодноразово судимий та веде спосіб життя, який свідчить про схильність до вчинення злочинів та правопорушень. З наведеного суд зробив висновок про те, що ОСОБА_2 будучи на волі може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки він злочину, який ставиться йому у вину, не вчиняв, а на момент, коли злочин відбувся він був в іншому місці - на похоронах матері.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, районний суд дотримався положень ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України щодо мети, підстав та порядку його обрання. Враховано обставини, передбачені 155 КПК України.

Доводи ОСОБА_2 про його алібі найбільш повно можуть бути перевірені під час досудового слідства.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини ґрунтуються на тому, що він раніше судимий і схильний до злочинної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію взятого під варту ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду від 23 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 495/7654/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
26.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 24.11.2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 26.09.2016 року складає 29 000,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 24.11.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3319/16-к
Провадження № 1-кс/505/419/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області повернути вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області повернути вилучене 16.09.2016р. в ході обшуку в ДП «Котовське лісове господарство майно, а саме документи.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 суду вказав, що згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані були не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя визначає, що частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, та не передбачає подання клопотань на вищевказаних осіб.

Таким чином, подане клопотання виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області повернути вилучене майно.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6249/16-к
Провадження №1-кп/522/922/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.09.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, освіта вища, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.199 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.199 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених передбачених ч.1,2 ст.199 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 09 годину 30 06 жовтня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 591/2533/16-к
Провадження № 1-кп/591/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , 1986 року народження, в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/220/16
Єдиний унікальний№ 748/1875/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 вересня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 314-316, 371-372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4 на на 30 вересня 2016 року> о 14:30> годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/307/16
Єдиний унікальний № 742/2846/16-к
29 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта повна середня,-
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину строку покарання за попереднім вироком від 21 жовтня 2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 11.02.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 19.02.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони,дотримується вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув за тяжкий злочин половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд-
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_6