Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1840/16

Справа № 711/5871/16-к

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, працює приватним підприємцем,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, кримінальне провадження №000031 від 25.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 06.07.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, із покладанням обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 15.02.2016 року ОСОБА_5 , будучи директором ПП «УКРТЕХНІКА-2», діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ТОВ «Софія Ойл» у великих розмірах, зловживаючи довірою уклав з ТОВ «Софія Ойл», в особі директора ОСОБА_7 , додаткову угоду №5 до договору поставки нафтопродуктів «SO-1/18-06» від 18.06.2015, на виконання якої ТОВ «Софія Ойл» того ж дня поставлено на користь ПП «УКРТЕХНІКА-2» 38000л дизельного палива, марка ДТ-3-К5, сорт F, на загальну суму 494000 грн., яке ОСОБА_5 16.02.2016 перепродав ТОВ «Карбон-Плюс». При цьому, отримавши протягом 16.02.2016 23.02.2016 оплату від ТОВ «Карбон-Плюс» за поставлене пальне у розмірі 482448грн, з ТОВ «Софія Ойл» за поставлене 15.02.2016 дизельне пальне у повній мірі не розрахувався, та таким чином заволодів майном ТОВ «Софія Ойл» на загальну суму 337182грн., спричинивши товариству збитки на вказану суму.

02.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п.1,2,3,4 ст.177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Розрахуватись з ТОВ «Софія Ойл» вчасно він не зміг з об`єктивних причин. На теперішній час діяльність ПП «УКРТЕХНІКА-2» заблокована правоохоронними органами, а тому в нього відсутня можливість виконати грошове зобов`язання перед ТОВ «Софія Ойл». Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000031, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (договір поставки нафтопродуктів від 18.06.2015р., додаток №5 від 15.02.2016р. до договору поставки нафтопродуктів,товарно-транспортна накладна від 15.02.2016р., платіжні доручення №89, 90, 92, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про можливість підозрюваного знищити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. З огляду на такі чинники твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованою.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки останній, маючи родичів за кордоном може виїхати до останніх, чим перешкоджатиме своєчасному і належному проведенню досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період з 06 липня 2016р. до 06 вересня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1