overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 24.03.2016р., відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2016р. до 15 год 00 хв.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 24.03.2016р. з 15 год 00 хв.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 24.03.2016р., забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень.

Визначити строк дії ухвали до 22 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 29.03.2016р. о 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/390/16
ун. № 759/4743/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002578 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08 квітня 2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченої - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 11.04.2016р. о 19-30 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які просили звільнити останню з-під варти на більш м`який запобіжний захід, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 19-30 год. 06.06.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, викладених у статті 178 КПК України суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 виходить з тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, відсутності у неї тривалий час роботи, а також існуючих на даний час ризиків, що в разі її перебування на більш м`якому запобіжному заході, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 06.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5891/16-к
Провадження№ 1-кп/127/697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.03.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 18.03.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/279/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
31.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 17.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 473/1344/16-к
УХВАЛА
іменем України
"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що необхідно здійснити в рамках оперативно-розшукової справи категорії Розшук № 1113010 від 06.06.2013 року відповідно до якої розшукується кримінальний злочинець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.04.2016 року автоматизованою системою документообігу вищевказане клопотання розподілене слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі згідно вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року по справі № 1407/1-411/11 було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_3 . Ухвала була винесена за результатами судового розгляду кримінального провадження і направлена до виконання до Вознесенського МВ УМВС України у Миколаївській області.
Згідно із ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положенням розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Стаття 537 КПК України передбачає коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст. 539 КПК України.
Пункт 5 ч.1 ст.131 КПК України відносить тимчасовий доступ до заходів забезпечення кримінального провадження, яке на стадії виконання вироку може бути вирішено лише судом.
Враховуючи той факт, що вирішення вказаного клопотання належить до повноважень суду на стадії виконання вироку в порядку ст.537,539 КПК України, а не слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання в.о. начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-225/11
Провадження № 5/1412/225/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Непомнющая Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденного 22.09.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС,
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 22.09.2010 года ОСОБА_2 осужденный Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 20.10.2010 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 22.09.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 5-102/11
Провадження № 5/1412/102/11
23.06.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Треля А.В.,
С участием прокурора: Залойло Д.Г.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
Осужденной 25.05.2010 года Заводским районным судом г. Николаева по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять об изменении места жительства,
Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 25.05.2010 года ОСОБА_3 осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять об изменении места жительства.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_3 от наказания. Осужденная состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 09.07.2010 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Возложенные на нее судом, обязанности выполнила.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Осужденная в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 25.05.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №478/229/14-к пров. №1-в/478/632/2016
У х в а л а

09 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незаможник Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.119 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В с т а н о в и в:
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2014 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 25.02.2014 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.119 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2014 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя