Справа № 694/1468/16-к Провадження №1-кс/694/326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про відвід всього слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про відвід всієї Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, -
Враховуючи наведене просила суд:
В судовому засіданні окрім зазначеного у заяві ОСОБА_3 пояснила, що підставою відводу всім слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області є те, що «вони можуть покірно виконувати команди і не розслідувати кримінальну справу». Персонально назвати слідчих не змогла. Підставою для відводу всіх слідчих обласного ВП ГУНП в Черкаській області зазначила, що «від керівництва обласної поліції надійшов лист про те, що кримінальне провадження закрито і що вона має право на оскарження. Поняття про кількість слідчих і про їх персони не має». Підставою для відводу всіх прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області вказала те, що вони «за 1 рік і 4 місяці неспроможні відрізнити Регламент діючий від неправомірного». Підставою для відводу всіх прокурорів обласної прокуратури Черкаської області вказала те, що «керівник обласної прокуратури надав відповідь, що вони не змогли знайти підстав для притягнення до відповідальності. Персонально всіх прокурорів не знає, проте за них відповідає їх керівник». Направити дане кримінальне провадження для подальшого неупередженого проведення досудового розслідування в орган досудового розслідування ВП ГУНП сусідньої Кіровоградської області просить тому, що дана область межує з Черкаською і щоб було поближче їздити.
Слідчий ОСОБА_4 , представники Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, обласної прокуратури Черкаської області та обласного ВП ГУНП в Черкаській області (всім працівникам, яким було заявлено відвід) у судове засідання не з`явились. Про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали надані суду, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Так, обставини, про які зазначила в своїй заяві заявниця та з якими пов`язує необхідність усунення слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому провадженні, не є вмотивованими підставами для відводу слідчого, а викладені в заяві мотиви не викликають сумнів у його неупередженості, по своїй суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість здійснення ним досудового розслідування, будь-яка заінтересованість слідчого у результаті досудового розслідування або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається. Оцінка правомірності постанов слідчого з подальшими вказівками була предметом судового розгляду і дане питання було вирішене у передбаченому законом порядку.
Виходячи з вищезазначеного, відвід, заявлений слідчому Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, доводи заяви про відвід нічим не підтверджені.
Крім того суд не може задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід всіх інших слідчих Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, всіх слідчих обласного ВП ГУНП в Черкаській області, всіх прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, всіх прокурорів обласної прокуратури Черкаської області, оскільки питання відводу вирішується персонально щодо конкретного слідчого чи прокурора. Повідомити про конкретних осіб із вказаних органів, неупередженість яких викликає сумнів у заявниці, остання не змогла. Так само як і вказати на обставини, які викликали б сумніви в їх неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про відвід всього слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про відвід всієї Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1