Справа № 203/5259/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1325/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
11 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого повну середню освіту, вдівця, осіб на утриманні не маючого, не зареєстрованого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази 08 листопада 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 24 квітня 2015 року звільненого з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94)по відбуттю строку покарання, 02 жовтня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2016 року близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибувши у незачинене, раніше відвідуване підвальне приміщення під`їзду №7 будинку №11 по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона у м. Дніпро, де прокладений телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 та який останній завчасно визначив як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа побутового призначення, який останній взяв у вказаному підвальному приміщенні, зі стіни демонтував 54 метри телефонного кабелю марки ТПП 200*2*04, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», загальна вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 10 листопада 2016 року становить 9324, 18 грн. Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою ножа порізав демонтований телефонний кабель на фрагменти, які змотав у в`язки з метою подальшої реалізації викраденого майна у вигляді металобрухту, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном у руках, тим самим спричинивши ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 9324,18 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11 листопада 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, проте просив обрати заставу у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003530, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07 листопада 2016 року; протоколом огляду предмету від 10 листопада 2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 листопада 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 листопада 2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10 листопада 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 листопада 2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10 листопада 2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №170 від 10 листопада 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив правопорушення в період випробувального терміну, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі десяти розмірів мінімальних заробітних плат 13 780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 07 січня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 13 780 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1