Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/172/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000553 від 14 березня 2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, , освіта базова загальна середня, одруженого ,має 1 неповнолітню дитину , ФОП, раніше судимого :

1) 29.06.2004 р. Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2007 р. згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 9 днів;

2) 30.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавляння волі з конфіскацією майна, звільнився 08.04.2015 р. по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені ,-

за ч.4 ст. 186 КК України , -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця , громадянина України, освіта вища, одруженого , має 1 неповнолітню дитину , ФОП , раніше не судимого ,-

за ч.4 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, у великих розмірах.

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

13.03.2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ФОП ОСОБА_9 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 .

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через гараж проникли до приміщення вказаного магазину.

Після чого з метою запобігти перешкоджанню вчинення злочину з боку охоронця магазину ОСОБА_8 , 1946 року народження, який є особою похилого віку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились застосувати до останнього фізичне насильство . Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_4 , прикривши своє обличчя капюшоном , спустився до підвалу магазину, де на той час ОСОБА_8 топив котел, та, наблизившись до нього, умисно наніс один удар кулаком в область щелепи ліворуч, збивши його з ніг. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого пластмасового хомута зв`язав роки ОСОБА_8 , а потім вдягнув йому на голову непрозорий поліетиленовий пакет і разом із ОСОБА_6 , який також спустився до підвалу, і попід руки затягнули ОСОБА_8 до приміщення котельні, де і залишили, прив`язавши його липкою стрічкою (скотчем) до труби системи опалення. Внаслідок насильства ОСОБА_8 були заподіяні пошкодження : набряк м`яких тканин в лівій виличній ділянці, садно по зовнішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, синець по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи по ступнею тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли та викрали з торгівельного відділу ФОП ОСОБА_9 в магазині Орбіта 106 одиниць побутової техніки, а саме: телевізор SAMSUNG 40EH 6037, вартістю 18765 грн., телевізор TOSHIBA, вартістю 10559 грн., телевізор THOMSON 32HU5253, вартістю 5500 грн., телевізор BRAVIS LED 1615, вартістю 2233 грн., телевізор ERGO LED 24d6, вартістю 3444 грн., телевізор SONY KV-M 2181 KR (б/в) кінескопний, вартістю 1400 грн., холодильник ZANUSSI ZRB 35210X, вартістю 9261 грн., пилосос SAMSUNG VC 4140, вартістю 1560 грн., пилосос SAMSUNG VC 4180, вартістю 1740 грн., пилосос SAMSUNG VC 4180, вартістю 1740 грн., пилосос SAMSUNG VC 5482, вартістю 2137 грн., пилосос SAMSUNG VCD9420, вартістю 6345 грн., пилосос ZANUSSI ZAN 2400, вартістю 999 грн., пилосос ELECTROLUX ZEO 5430, вартістю 2079 грн., пилосос MIRTAVCK 18H, вартістю 1370 грн., праску PHI LI PS 4490, вартістю 2322 грн., праску PHILIPS GC2820, вартістю 1323 грн., праску TEFAL 2215, вартістю 945 грн., праску MIRTA IRS321, вартістю 270 грн., праску MIRTA IRS326, вартістю 307 грн., праску MIRTA IRS330, вартістю 440 грн., праску MIRTA IRS338, вартістю 459 грн., бойлер GORRNJE 100V, вартістю 3699 грн., фен ROVENTA CV 1312, вартістю 324 грн., фен ROVENTA CV4030, вартістю 621 грн., фен MIRTA HD4501, вартістю 119 грн., музичний центр SAMSUNG МХЕ630, вартістю 3645 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG 832 R, вартістю 3564 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG 832 R, вартістю 3564 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG 87HR, вартістю 3455 грн., мікрохвильову піч SAMSUNG GE88SSTR, вартістю 3672 грн., кухонну плиту HANSA FCGX560010, вартістю 9585 грн., м`ясорубку електричну BRAUN G1500, вартістю 3375 грн., м`ясорубку електричну MOULINEX МЕ4111, вартістю 2700 грн., м`ясорубку електричну MIRTA MG 2018R, вартістю 1120 грн., м`ясорубку електричну MIRTA MGR 318, вартістю 890 грн., м`ясорубку електричну DELFA DMG2030, вартістю 972 грн., пральну машинку LG F80C3, вартістю 6920 грн., пральну машинку SAMSUNG 0400N2N, вартістю 7884 грн., пральну машинку SAMSUNG WF6HF1, вартістю 6990 грн., кріплення ТВ EVEREST Е140, вартістю 432 грн., кріплення ТВ EVEREST Е230, вартістю 513 грн., кріплення ТВ EVEREST Е240, вартістю 621 грн., кріплення ТВ EVEREST Е330, вартістю 783 грн., соковижималку PHILIPS HR 1847, вартістю 1971 грн., міксер LE CHEF LS M 700R, вартістю 606 грн., морозильний ларь ZANUSSI ZFC 31400WA, вартістю 7100 грн., машинку для стрижки волосся ROWENTA YD3026, вартістю 377 грн., машинку для стрижки волосся MIRTA НТ5202В, вартістю 155 грн., домашній кінотеатр SAMSUNG HT- KA 20R, вартістю 7560 грн., духовку вбудовану ARISTON FH 51W, вартістю 7560 грн., газову поверхню ARISTON PC 640W, вартістю 4995 грн., духовку вбудовану Pyramida F60TMRW, вартістю 6831 грн., газову поверхню CHEF GY6803W, вартістю 4590 грн., духовку вбудовану ZANUSSIZOB 21301 XA, вартістю 5800 грн., газову поверхню SAMSUNG GN 642, вартістю 8883 грн., кондиціонер LG 12LHT, вартістю 10557 грн., кондиціонер SAMSUNG 12TSBSER, вартістю 11961 грн., кондиціонер ORION MCH09, вартістю 6075 грн., кондиціонер DELFA АНМ12, вартістю 6885 грн., кондиціонер DELFA АНМ12, вартістю 6885 грн., кондиціонер DELFA АНМ18, вартістю 9855 грн., блендер MIRTA BL2635, вартістю 280 грн., конвертор THERMOR TLC500, вартістю 1620 грн., конвертор THERMOR TLC500, вартістю 1620 грн., конвертор THERMOR TLC500, вартістю 1620 грн., конвертор ATLANTIC 500, вартістю 1566 грн., конвертор ATLANTIC 1250, вартістю 1485 грн., конвертор ATLANTIC 1500, вартістю 1550 грн., конвертор ATLANTIC 2500, вартістю 1809 грн., автомагнітолу PANASONIC 3303, вартістю 2673 грн., автомагнітолу PANASONIC 5403, вартістю 3456 грн., автомагнітолу SONY 527 ЕЕ, вартістю 3105 грн., автоакустику PIONEER 132, вартістю 1377 грн., автоакустику SONY 6938, вартістю 1431 грн., сковороду TEFAL 04011124, вартістю 486 грн., сковороду RONDELL RDA 063, вартістю 607 грн., сковороду RONDELL RDA118, вартістю 540 грн., сковороду HILTON FR 2436, вартістю 243 грн., сковороду MEHTAR CERENA 28, вартістю 351 грн., сковороду MEHTAR TEVA CERAN, вартістю 325 грн., сковороду MEHTAR TEVA CERAN, вартістю 325 грн., сковороду MEHTAR TEVA CERAN, вартістю 325 грн., сковороду PENSOFAL PEN 9305, вартістю 729 грн., сковороду GREEN PA RIO, вартістю 567 грн., інфрачервоний обігрівач DELFA DMA 2300, вартістю 1215 грн., пароварку BRAUN FS 20, вартістю 1674 грн., аерогриль DELFA DMT 11, вартістю 1000 грн., ваги ORION OS09BF, вартістю 513 грн., ваги DELFA DSOK 22, вартістю 216 грн., ваги MIRTA SCE 3150, вартістю 189 грн., ваги MIRTA SKE305, вартістю 297 грн., мультиварку GORENJE MCE 4W, вартістю 1620 грн., мультиварку MIRTA MC 2220 A, вартістю 1120 грн., мультиварку MIRTA MC 2211, вартістю 860 грн., мультиварку MIRTA MPC16, вартістю 1320 грн., мультиварку AURORA AU 252, вартістю 850 грн., каструлю МЕНТАР MDT26, вартістю 514 грн., каструлю МЕНТАР MDT28, вартістю 553 грн., каструлю МЕНТАР MDT28, вартістю 553 грн., кришку TEFAL 4090124, вартістю 202 грн., кришку TEFAL 4090126, вартістю 216 грн., кришку RONDEL RDA 127, вартістю 175 грн., плитку електричну MIRTA PDI320, вартістю 594 грн., холодильник SAMSUNG RB29 FSJNDEF, вартістю 11650 грн., кришку OSKANA 26, вартістю 150 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 302 863 грн., що дорівнює 439 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян та становить великі розміри.

Погрузивши викрадене до мікроавтобуса ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , перевезли в м. Буринь, вигрузили в складі , орендованому ОСОБА_4 .

Потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні збитки на суму 302 863 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 13 березня 2016 року о 15 годині йому зателефонував ОСОБА_6 , з яким він має спільну роботу по бізнесу і попросив приїхати з Бурині до Конотопу. Він приїхав на автомобілі своєї дружини до гаражу, що приєднаний до магазину « Орбіта» , там зустрівся з ОСОБА_6 . Вони вирішували фінансові питання : щоб взяти кредит під залог. ОСОБА_10 займався меблями , залог меблями був громіздкий , тому вирішили взяти побутову техніку з магазину « Орбіта» , яка належала ОСОБА_9 , без його дозволу. Близько 18 години 20 хвилин , через гараж проникли до приміщення магазину, знали, що в магазині є охоронець. Коли почули наближення охоронця , він накинув капюшон на обличчя і, щоб зламати волю , один раз вдарив по обличчю охоронця , той впав, ОСОБА_6 накинув на голову непрозорий поліетиленовий пакет . Вони притягли охоронця в котельну , зв`язали пластмасовим хомутом руки і прив`язали скотчем до труби опалення , посадили охоронця на стілець. Потім, в « Газель» , яка стояла в гаражі , швидко загрузили повну машину побутовою технікою. Поїхали в м. Буринь : ОСОБА_6 на « Газелі» , а він на автомобілі дружини, де викрадене вигрузили в складі , який він орендував . . ОСОБА_6 повернувся в Конотоп , а він ночував у знайомого ОСОБА_11 , де його і затримали рано вранці працівники поліції . У вчиненому щиро кається , матеріальні збитки потерпілим відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, пояснив, що він приватний підприємець, займається переробкою деревини, а дружина торгує меблями, орендує частку в магазині « Орбіта» . 13 березня 2016 року він ремонтував свій автомобіль « Газель» в гаражі, який примикає до магазину « Орбіта» . Йому зателефонував ОСОБА_4 з Бурині, запропонував зустрітися. Попросив у нього автомобіль « Газель» , ввечері повинен був повернути. Весь день був у себе на базі. Пізно ввечері стало відомо про викрадення побутової техніки з магазину « Орбіта» , яка належить ОСОБА_9 , його куму. Він приїхав туди , коли була поліція. Наступного дня його цілий день утримували в поліції. В поліції на нього був тиск , вимушений був визнати себе винним , його залишили з ОСОБА_4 на 10 хвилин , той розповів, як відбулося викрадення і він зізнався , що приймав участь. Його умовляли, що буде умовне покарання , що адвокат не потрібний.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , крім визнання ним вини, та ОСОБА_6 , незважаючи на те , що він вину не визнав, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст 186 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в неділю 13 березня 2016 року магазин працює до 15 години, близько 18 години він випустив з гаража ОСОБА_6 і закрив вхідні двері в магазин, перевірив гараж і пішов до підвального приміщення, щоб підкинути в топку дров. Тільки спустився по східцях, як отримав удар в область лівої частини обличчя, від болю впав. Нападників було двоє, їх не розгледів, так як було темно . На обличчі одного була маска у вигляді «балаклави» . Йому зв`язали руки, наділи на голову пакет, прив`язали до труби опалення скотчем, посадили на табурет, забрали телефон, який він пізніше знайшов біля гаражу. Також, чоловіки сказали « щоб мовчав, тоді все буде добре» . Чув зверху гуркіт, як тягали побутову техніку. Через годину один чоловік повернувся, зняв з голови пакет і забрав його , ще через годину він зубами розірвав скотч на руках , за допомогою точила розірвав пластиковий хомут. Піднявшись в залу магазину, побачив, що меблі відсунуті та викрадено багато побутової техніки. Вхідні двері були зачинені, а в гаражі верхній засув відчинений, а нижній закритий,але його можна закрити знадвору .Повідомив поліцію. Через напад на нього вимушений був вставляти 3 зуба. На даний час ОСОБА_4 відшкодував йому 3500 грн , претензій до нього немає. Просить стягнути з ОСОБА_6 3500 грн моральної шкоди .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 119 від 14.03.2016 р., у потерпілого ОСОБА_8 на момент обстеження мали місце набряк м`яких тканин в лівій виличній ділянці, садно по зовнішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, синець по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині , які по ступнею тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с.213-215)

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив , що він приватний підприємець, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » торгує побутовою технікою. 13 березня 2016 року близько 22 години йому повідомили про викрадення товару з магазину . Виявив значну кількість викраденої побутової техніки , що точно, було встановлено ревізією . Йому стало зрозуміло , що злочин вчинила особа , яка добре знає все в магазині , гроші не були викрадені , меблі добре розставлені, бралися запасні коробки це знала людина , яка безпосередньо має відношення до магазину. Матеріальних претензій до обвинувачених не має, товар йому повернули . Обвинувачений ОСОБА_6 ніякого відношення до його бізнесу не має. Він був його кумом, тому повинен понести найсуворіше покарання.

Свідки ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , брат обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснили , що 13 березня 2016року після 21 години їм повідомили про пограбування в магазині « Орбіта» , вони телефонували ОСОБА_6 , але той не відповідав.Знали, що він працював у себе в цеху. Пізніше, приїхав в магазин « Орбіта» Про те, що він збирався брати кредит,їм невідомо. 14 березня 2016 року ОСОБА_6 протримали в поліції до 12 години ночі, а коли повернувся, сказав, що його заставили визнати вину в пограбуванні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що13 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_4 , попросився переночувати , а вранці, о 6 годині , ОСОБА_4 затримала поліція.

Раніше, на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 вказував , що йому ОСОБА_4 запропонував підзаробити, сказав : « Буде дерибан магазину « Орбіта» , потрібно вантажити». Обіцяв заплатити 200 доларів. Але він щось запідозрив і відмовився .Також, ввечері, 13 березня 2016 року він запитав ОСОБА_4 : « Зробили?», маючи на увазі вивіз речей із магазину, на що той відповів : « Зробили, не будемо про це говорити, бо зглазим» . Вночі ОСОБА_4 не спав, виходив на вулицю . В судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що давав правдиві покази.

Свідки слідчий ОСОБА_14 та старший слідчий ОСОБА_15 , пояснили, що при розслідуванні даного кримінального провадження не було тиску на ОСОБА_6 , який визнавав вину і детально розповідав про обставини скоєного злочину. Ніякого контакту з ОСОБА_4 , щоб той міг розповісти , як був вчинений злочин ОСОБА_6 не було, заяву про проведення слідчих дій без участі адвоката написав самостійно .

Свідок ОСОБА_16 зазначив , що у ОСОБА_6 поряд з ним база і 13 березня 2016 року він бачив того зранку і до 17-17.30 години. Пізніше , зустрічав ОСОБА_6 , який сказав йому що « попав» , що він мав на увазі , не знає. Свідок ОСОБА_16 не зміг розповісти, чому добре запам`ятав день 13 березня 2016 року .

В судовому засіданні були проглянуті відеозаписи протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_17 та проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 14 березня 2016 року , з яких вбачається детальна розповідь вчинення кримінального правопорушення , навіть той акцент, на який ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 загрузив в морозильну камеру деякі побутові товари, свідчить про його безпосередню участь у грабежі. (т.1 а.с.123-125,127-132) .

Суд враховує і ту обставину, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 немає неприязних відношень між собою, що свідчить про те, що у ОСОБА_4 немає підстав для оговору ОСОБА_6 .

Аналізуючи в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам, встановленим як досудовим, так і судовим слідством, що в повному обсязі підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , безпосередньо проведеними з ними слідчими експериментами (т.1 а.с. 90-92 , 103-107 ) .

Суд вважає, що із достовірністю встановлені обставини кримінального правопорушення , а дії обвинувачених на місці вчинення кримінального правопорушення були умисні , направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином , дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України , так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, у великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особи обвинувачених.

Обставинами , що обтяжують покарання обвинувачених , є вчинення злочину щодо особи похилого віку , а для ОСОБА_4 і рецидив злочину .

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду , має на утриманні неповнолітню дитину , позитивно характеризується за місцем мешкання , потерпілі просять суд суворо не карати обвинуваченого , тому суд враховує, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає можливим , відповідно до ст. 69 КК України , призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті.

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає , що для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у сумі 3 500 грн, які необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві були проведені судово-товарознавчі експертизи , вартістю 5 015 грн 72 коп , витрати за проведення яких необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дольовому порядку по 2 507 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати винними в скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання :

ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України п`ять років позбавлення волі

ОСОБА_6 сім років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу , але не більше ніж на два місяці до 1 серпня 2016 року , залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14 березня 2016 року з дня затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України , зарахувати час попереднього ув`язнення з 14 березня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку : один такий день відповідає двом дням позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити на тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці до 1 серпня 2016 року взявши під варту з зали суду , строк відбуття покарання рахувати з 1 червня 2016 року , в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України , зарахувати час з дня затримання з 1 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку : один такий день відповідає двом дням позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за проведення судових експертиз по 2 507( дві тисячі п`ятсот сім ) грн. 86 коп. з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3500( три тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди .

Автомобіль ГАЗ -3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , визнаний предметом злочину , який знаходиться на штраф майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати на користь держави, знявши з нього арешт .

Речові докази :

1)106 одиниць побутової техніки, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_9 залишити йому,як законному володільцю;

2.) мобільний телефон « Philips X 126» з сім-картками мобільних операторів « Київстар», « МТС» , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4

3) черевики , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;

4)фрагменти липкої стрічки та пластиковий «хомут» , які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1