печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій. Крім цього, зазначає, що в ході досудового розслідування нею подавалися клопотання про проведення певних слідчих дій, які не були належним чином розглянуті.Також вважає, що під час досудового розслідування її не було опитано з приводу обставин, вказаних в заяві про злочин, для допиту її не викликали. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, поновити досудове розслідування під час якого необхідно допитати її в якості потерпілої, допитати прокурора ГПУ ОСОБА_5 та слідчого ГПУ ОСОБА_6 , встановити та допитати інших працівників ГПУ, які були свідками подій, викладених в її заяві, виконати інші процесуальні дії для повного, всебічного проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року закрито кримінальне провадження № 0007711, внесеного до ЄРДР 30.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив , що заявник ОСОБА_3 на виклик слідчого не з`явилася, подану нею заяву не підтримала, будь-яких свідчень чи документів, що свідчать про наявність в діях посадових осіб Генеральної прокуратури України ознак кримінального правопорушення не надала. Також слідчий зазначає, що факти викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а також те що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях працівників Генеральної прокуратури України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, наданого на адресу суду, під час проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_3 слідчим не було проведено жодної слідчої дії, а тому обставини, викладені в постанові не підтверджуються матеріалами закритого кримінального провадження.

Так слідчим під час досудового розслідування не було опитано осіб, на яких вказувала в своїй заяві ОСОБА_3 , як на осіб які, як вона вважає, вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено та не опитано свідків події, про яку вказувала у своїй заяві ОСОБА_3 .

Окрім того в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження про направлення судових викликів на адресу ОСОБА_3 , а рапорти самого слідчого не є належним доказом, відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

Також в матеріалах досудового розслідування відсутні клопотання, які направлялися ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, в тому числі і про визнання її потерпілою.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в її заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , опитати її по питанням викладеним в її заяві, опитати прокурора ГПУ ОСОБА_5 та слідчого ГПУ ОСОБА_6 щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , встановити та опитати інших осіб, працівників ГПУ, які були свідками події викладеної в заяві ОСОБА_3 , розглянути подані ОСОБА_3 клопотання, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007711, внесеного до ЄРДР 30.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0007711, внесеного до ЄРДР 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0007711 повернути в прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1