ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9329/16-к
Провадження № 1-кс/201/5884/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001052 та зобов`язання вчинити дії у цьому кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001052 про проведення повторного слідчого експерименту, а також просив зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії у цьому кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09.03.2016 було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про проведення повторного слідчого експерименту для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обгрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участю представника потерпілої сторони та експерта, в ході якого встановлено за даними органу досудового розслідування додаткові дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначених даних було достатньо для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, під час проведення якої експертом не надходило клопотань про надання будь-яких інших вихідних даних для встановлення наявності порушень правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Хюндай Туксон», у зв`язку із чим підстав для проведення повторного слідчого експерименту слідчим не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесння відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено у ході розгляду цієї скарги досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, проводяться визначені органом досудового розслідування слідчі дії. У оскаржуваній постанові слідчий повністю виклав правову позицію та встановлені на цей час обставини та відомості досудового розслідування та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у тому числі у зв`язку із неузгодженістю заявлених у клопотанні питань із відомостями встановленими у ході досудового розслідування та їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001052 та зобов`язання вчинити дії у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Що стосується доводів скарги з приводу строку розгляду клопотання та визнання дій слідчого з цього приводу неправомірними, то такі вимоги скарги не узгоджуються із приписами ст. 307 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001052 та зобов`язання вчинити дії у цьому кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1