БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1875/16-к
Провадження № 1-кс/497/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болрадського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, за національністю росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 15.08.1996 року, раніше судимого на підставі вироку Болградського районного суду Одеської області від 02.10.2009 року за ст.ст.357 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання 02.10.2012 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року о 12:00 годині старший слідчий СВ Болрадського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

Так, 24.08.2016 приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля складу по АДРЕСА_3 , діючи із корисних мотивів та з єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна наявного у приміщенні вказаного складу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зняв шибку з одного вікна на будівлі складу, через який проник до приміщення складу, звідки таємно приготував до викрадення майно ОСОБА_7 , а саме:

- зварювальний апарат потужністю до 200 Ампер, вартістю 2 150.00 гривен;

- набір рожково-накидних ключів у кількості 12 штук, загальною вартістю 1 000 гривен;

- набір головочних ключів у кількості 18 штук, загальною вартістю 850.00 гривен.

В подальшому, ОСОБА_5 вибив ногою вхідні двері з західної сторони будівлі складу та виніс вищевказане майно за межі складу, сховавши їх на прилеглій до складу території серед кущів, таким чином приготував зазначене майно для подальшого викрадення. Далі ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості розпорядження вищезазначеним майном, яке було підготовлено для викрадення, вбачаючи неможливість викрадення його без допомоги транспортного засобу пішов до домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , звідки забрав автомобіль ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та керуючи яким повернувся на місце події приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено).

В подальшому ОСОБА_5 знаходячись біля вищевказаного складу, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна наявного у приміщенні зазначеного складу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, знов зайшов всередину складу через раніше вибиті ним двері, де пройшовши у відпочивальню кімнату, звідки таємно взяв телевізор «TOSHIBA» 1465 XR, вартістю 450.00 гривен, що належить ОСОБА_7 , таким чином приготувавши його для подальшого викрадення та на руках виносив його зі складу щоб покласти до свого автомобіля, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці події ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, при якому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий, як в клопотанні, так і в судовому засіданні стверджував, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язаного з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинення ним нового іншого злочину, ухилення від слідстава та суду, оскільки на даний час змінив місце проживання переїхавши в інший район області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту, приховуватися від органу досудового розслідування не має наміру. Зі слів підозрюваного, саме важке матеріальне становище та відсутність постійної роботи стали причиною вчинення ним даного злочину.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею, 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.3) за заявою ОСОБА_7 ..

Під час проведення огляду 24.08.2016 року приміщення складу ТВДТ, розташованого в Північно-східному куті території колишньої НОМЕР_3 військової бригади, за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_7 у присутності понятих, де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_7 .. Телевізор, який намагався викрасти злочинець, та покинув в тамбурі біля складу.

У подальшому було оглянуто ділянку місцевості зі східної сторони будівлі колишнього військового готелю, де на рівні південно-східного кута данної будівлі і на відстані 15-ти метрів західніше автодороги Болград-Табаки, серед дерев та кущів було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 білого кольору, який був покинутий.

27 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та тоді ж у присутності захисника було допитано у якості підозрюваного, який повністю визнав вину, та надав свідчення з підстав вчинення ним кримінального злочину.

Не заперечував факту скоєння інкримінованого йому злочину, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки раніше не одноразово був судимий, так саме відсутність постійного джерела доходів і важке матеріальне становище спонукало підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, змінив місце проживання, та виїхав до іншого району області, міцність соціальних зв`язків, відсутність джерела постійного доходу, характеризується за місцем проживання опосередковано, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болрадського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування на постійній основі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1