overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/1643/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
5 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008830 від 30.09.2016 року,

у с т а н о в и в:
5 жовтня 2016 року військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008830 від 30.09.2016 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі військової частини НОМЕР_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008830 від 30.09.2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008830 від 30.09.2016 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/8324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
24.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що мрже бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в частині невнесення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 статті 358 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24 годин внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15054/16-к 1-кс/521/2735/16

13 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 13.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №1 начальником ВПО ОВК(№14) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ - затертий без батареї живлення.

В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ затертий, без батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/537/16
Номер справи місцевого суду: 507/1199/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.389 КК України,

встановила:

Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання він вказує, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, у Савранському районному суді неможливо створити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.389 КК України, направити на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/9654/16-к
Провадження № 1-в/592/1100/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Суми управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_6 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.09.2013 р. за ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Суми управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. В порушенні громадського порядку помічений не був, спиртними напоями не зловживав, скарг з боку сусідів не надходило.
За період перебування на обліку в КВІ Ковпаківського району м. Суми згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину та адміністративні правопорушення не вчиняв.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.09.2013 р. за ч. 2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №601/111/15-к
Провадження № 1-кп/601/122/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року

Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000079 від 29.04.2014 року, №000101 від 21.102015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 , ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 314-316, 331 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в цьому ж складі.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,-

Встановила:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2014 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, яка 20 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції .

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

__________________________
Справа: 11-кп/796/1764/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 11 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 750/9376/16-к
Провадження № 1-кп/750/366/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004657 від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 04 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/132/15-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,

засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшло подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Ознайомившись із матеріалами клопотання , вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд подання начальника Срібнянського РС КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 128/3599/16-к
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання Ст. інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Ст. інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання Ст. інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 10:20 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, Ст. інспектора Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/951/16-к
Провадження№ 1-кп/127/1240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в вскладі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2
ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2016 року о 10год.00хв.

Головуючий:
Судді: