АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2760/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1693/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 29000 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, повторно, 17 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №29 по пр. Незалежності в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав, висмикнувши із рук ОСОБА_8 жіночу сумку, що належить останній, в якій знаходилась кукурудзяна крупа «Розумний вибір» вагою 1 кг, упаковка вологих серветок «Своя лінія», плитка пористого чорного шоколаду «Рошен» вагою 85 г., курячі яйця в кількості 10 штук, точила для ножів ФОП « ОСОБА_9 », металева ложка, мобільний телефон Нокіа 1600, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною і сином, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, раніше судимий за корисливі злочини, ніде не працює, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання та не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: