Провадження №1-кс/127/6619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2000 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 1000 грн.), вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2003 за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (31.07.2007 звільнений з Літинської ВК-123 по відбуттю строку покарання), вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2012 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 4 роки (26.06.2013 звільнений умовно-достроково з Вінницької ВК № 86 за ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2013 з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі 1 рік 2 місяці 3 дні) та матеріали кримінального провадження №0006654 від 26.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006654 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 02.05.2016 близько 19.40 год. ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення ряду злочинів, в тому числі передбачених ст. ст. 185, 186 Кримінального кодексу України, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 , в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , помітив в лікеро-горілчаному відділі касовий апарат із вставленим у нього ключем, та вирішив викрасти з нього грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, зайшов за прилавок лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, наявним ключем відімкнув касовий апарат, взяв з нього до рук грошові кошти в сумі 1210 гривень та намагався покинути з ними приміщення магазину. Однак, такі дії ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_8 , який висловив до ОСОБА_5 вимогу повернути викрадені грошові кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті, продовжив їх з метою заволодіти вищевказаними грошовими коштами, діставши зі своєї кишені перцевий балончик та розпиливши його пари в приміщенні магазину задля утримання викрадених грошових коштів та уникнення затримання, вибіг з приміщення магазину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1210 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 05 липня 2016 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк слідства закінчується 02 вересня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінального проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0006654 до трьох місяців, тобто до 05.10.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавлення волі на строк до 6 років, після його вчинення з місця скоєння зник. Під час затримання чинив активний опір працівникам поліції та в подальшому може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0006654 від 26.08.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Двомісячний строк слідства закінчується 02 вересня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 02.05.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи;

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, наявні родинні зв`язки, зокрема: дружина та малолітня дитина, не стають для нього стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 30 діб, тобто до 01.10.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 30 діб, тобто до 24.00 години 01.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя