Справа № 459/1470/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

17 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 09.05.2016 року в період з 11 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у будинок ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки HP, серійний номер 5CD2140YZN вартістю 4000 гривень та мобільний телефон марки Microsoft Lumia-532 вартістю 2000 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Враховуючи те, що під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, правопорушники ймовірно користувались послугами мобільного зв`язку, тому виникла необхідність встановлення всіх абонентів стільникового оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діяли в зоні дії вищевказаних базових станцій у період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Львівську філію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), надати на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступними відомостями:
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
типи з`єднань абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А».
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1