справа № 165/227/16-к
провадження №1-кп/165/53/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з 22 години 11 жовтня 2015 року по 00.00. годин 12 жовтня 2015 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, проник через вікно у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав монітор марки "Benq 2222 HPC" серійний номер ET22200423HPC вартістю 1200 грн., монітор марки HP вартістю 600 грн., фен марки "Filips" вартістю 180 грн., машинкою у для стрижки марки "Vitek" вартістю 115 грн., домашній кінотеатр марки "Samsung" моделі PS-C55OP вартістю 2000 грн., два набори креманок вартістю 240 грн., косметичний набір десять тюбиків крему для догляду за тілом марки "Oriflame" об`ємом 75 мл. загальною вартістю 500 грн., ковдру розміром 2х2 м. вартістю 450 грн., ковдру розміром 1.8 м. х 2.1. м. вартістю 400 грн., серію книг автора Мері Бернард Дюпон загальною вартістю 300 грн., медичний латинсько-англійський словник вартістю 250 грн., 50 пар в`язаних ручної роботи шкарпеток івартістю 2000 грн., праску марки "MAGITEC" вартістю 300 грн. один балон піни для гоління марки "ARKO" вартістю 70 грн., крем після гоління марки "ARKO" вартістю 50 грн., спрeй для ніг марки "Oriflame" "Dancing Lady" вартістю 60 грн., парфуми марки вартістю 400 грн., бувшу у вжитку чоловічу зимову куртку вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9615 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав себе винним повністю та показав, що звечора 11 жовтня 2015 року перебував у місті Нововолинську і відпочивав на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . Побачив, що в одній із квартир на першому поверсі, відкрита форточка. Вирішив проникнути в житло, щоб викрасти чуже майно. Через форточку потрапив в квартиру, звідки в кілька прийомів викрав два монітори, машинку для стрижки, фен, домашній кінотеатр, одіяла, книги, шкарпетки, крем та парфуми. Викрадене майно завіз у місто Луцьк, де продав на ринку, а гроші використав на власні потреби. Також зазначив, що через деякий час знову приїхав у місто Нововолинськ і в одному будинку на вулиці Сірка зауважив відкриту форточку. Через форточку проник у будинок, де знайшов гроші в сумі 9000 грн., а також долари США, польські злоті та інше майно, що зазначене в обвинуваченні. З викраденим вийшов з будинку через двері і поїхав в місто Луцьк. Там на квартирі у малознайомих людей він надміру вжив алкоголю і коли був п`яним, у нього викрали це майно і гроші. Пояснив, що 22 листопада 2015 року був затриманий у місті Ковелі після вчинення ряду крадіжок і з цього часу перебуває під вартою. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не зявився, у поданій суду письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не зявилася, у поданій суду письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутності і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання
Суд, з?ясувавши думку учасників провадження, переконавшись у добровільності та істинності їх згоди, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого, матеріалів.
Суд визнає ОСОБА_8 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і кваліфікацію таких умисних дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, вважає правильною.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не може віднести до пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин щире каяття, оскільки основним критерієм цієї обставини є відшкодування потерпілим шкоди завданої злочином. Як встановлено судом, шкода потерпілим не відшкодована, викрадені кошти та майно потерпілій ОСОБА_9 не повернуто, потерпілому ОСОБА_6 під час досудового розслідування повернуто лише скляні креманки та косметичні креми.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після відбуття покарання, продовжував займатися протиправною діяльністю, що свідчить про його вперте не бажання ставати на шлях виправлення, беручи до уваги думку потерпілих,яким шкода не відшкодована, враховуючи вартість викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироками Луцького міськрайсуду від 02 лютого 2016 року та вироком Ковельського міськрайсуду від 18 лютого 2016 року, що набрали законної сили, суд призначає покарання ОСОБА_5 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України..
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
На підставі ч.4 статті 70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року та Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 22 листопада 2015 року, зарахувавши, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, весь строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з 22 листопада 2015 року і до дня набрання цим вироком законної сили - у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення експертиз у провадженні в сумі 1657,26 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім гривень, 26 копійок).
Речові докази - скляні креманки, косметичні креми, спрей, електропровід від монітора, упаковку від парфумів, залишити у власності ОСОБА_6 , куртку і одну пару туфлів, що зберігаються в камері схову Нововолинського ВП повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_10