Справа № 296/4982/16-к
Вирок
Іменем України
07 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по якому обвинувачуються:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України, українка , навчається на 1 курсі Житомирського ліцею легкої промисловості № 19, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомира, громадянин України, українець, навчається у вечірній школі № 1 м. Житомира, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітньою ОСОБА_4 перебували поряд із магазином «Асорті», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 98, де у неповнолітньої ОСОБА_11 помітили мобільний телефон торгівельної марки " Lenovo", моделі «А-536», який належить матері неповнолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 заволодіти вище вказаним мобільним телефоном, на що останній погодився, таким чином вступивши між собою у мовчазну злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що перед цим попросив у ОСОБА_11 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, ОСОБА_11 , в свою чергу, будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно надала останньому належний її матері ОСОБА_12 мобільний телефон торгівельної марки "Lenovo", моделі «А-536» нібито для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , скориставшись виниклою обстановкою місце вчинення злочину залишили. В подальшому отримані кошти розділили навпіл та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки "Lenovo", моделі «А-536», вартістю 2000 грн. 00 коп.; чохлом «Global Case Extra Slim» для даного мобільного телефону вартістю 150 грн. 00 коп.; карткою пам`яті торгової марки «GoodRam» моделі «microSDHC Class 10» об`ємом 16 Gb вартістю 100 грн. 00 коп., чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн. 00 коп.

Крім цього, 27.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітньою ОСОБА_4 перебували на території ліцею №2 м. Житомир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у неповнолітнього ОСОБА_10 помітили належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J700». В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою із ОСОБА_4 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 заволодіти вище вказаним мобільним телефоном, на що остання погодилася, таким чином вступивши з останнім у мовчазну злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_10 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав. В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J700» нібито для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» моделі «J700», вартістю 4300 грн. 00 коп., чим завдали неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 20.04.2016 року близько 20 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 перебувала на зупинці громадського транспорту «Універсам», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131 -а, де у неповнолітнього ОСОБА_13 помітила мобільний телефон торгівельної марки "Bravis", моделі «Trend», який належить матері неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_14 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_13 надати їй вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомила останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мала. В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав останній належний його матері ОСОБА_14 мобільний телефон торгівельної марки "Bravis" моделі «Trend» нібито для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки "Bravis" моделі «Trend», вартістю 1900 грн. 00 коп., чим завдала матеріальної шкоди останній на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнала, не заперечувала скоєння нею кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. Вважає, що вчинила необдумано та кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав, не заперечував скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. Кається у скоєному та просить повірити в те, що більше таких вчинків він робити не буде.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_11 . Навесні 2016 року ОСОБА_15 обманним шляхом заволодів мобільним телефоном торгівельної марки " Lenovo", моделі «А-536», який належить матері неповнолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Шкоду не відшкодовано.

показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітньою ОСОБА_4 на території ліцею №2 м. Житомир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у шляхом обману заволоділи його мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» моделі «J700». Шкоду йому не відшкодовано.

показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_13 . 20.04.2016 року близько 20 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «Універсам», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 131 -а, у її неповнолітнього сина ОСОБА_13 шляхом обману виманила мобільний телефон торгівельної марки "Bravis", моделі «Trend», який належить потерпілій . Телефон не повернула, шкоду не відшкодувала.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що з подружкою гуляв в районі Крошні. До них підійшла ОСОБА_16 і попросила зателефонувати. Він дав їй свій мобільний телефон і вона комусь подзвонила. Потім зайшла в під`їзд будинку і більше вони її не бачили. Телефон не повернула, шкоду не відшкодувала. Телефон його власний, придбав його сам за кошти отримані від стипендії.

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими познайомилася в лютому місяці через мережу Інтернет. 19 березня 2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запросили її прогулятися містом. Вони зустрілися, гуляли, близько 3-ої години попросили у неї мобільний телефон аби здійснити дзвінок, вона дала їм свій телефон та зайшла до магазину. Після того як вийшла з магазину їх вже не було. Вона одразу пішла до своєї бабусі і вони поїхали в поліцію. Мобільний телефон їй не повернули, шкоду не відшкодували.

показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2016 року їй запропонував ОСОБА_20 прогулятися разом з його знайомим, з яким він спілкувався по мережі Інтернет. Вони зустрілися біля ліцею № 2. З ними була ще дівчина ОСОБА_21 , яка розповіла, що у неї проблеми з хлопцем та попросила у ОСОБА_20 мобільний телефон аби здійснити дзвінок. Після дзвінка мобільний телефон ОСОБА_21 повернула. Потім вдруге взяла мобільний телефон аби подзвонити своєму хлопцю, однак зникла разом з телефоном та ОСОБА_22 . Вони почали шукати їх, але не знайшли, намагалися знайти їх через соціальні мережі. Через деякий час звернулися до поліції.

показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2016 року гуляла зі своїми знайомими, з якими познайомилася через соціальну мережу в Інтернеті. Інна посварилася зі своїм хлопцем та попросила мобільний телефон аби йому зателефонувати. Потім телефон попросив ОСОБА_24 . В цей час ОСОБА_21 почала плакати та вони почали її заспокоювати. В ОСОБА_25 задзвонив її телефон і вона відійшла. В результаті вони не встигли оглянутися як побачили, що ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_22 з мобільним телефоном вже не було. Їх не знайшли, тому звернулися в поліцію.

показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на автовокзал, до нього підійшов ОСОБА_24 та попросив допомогти йому здати мобільний телефон до ломбарду. Вони здали мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору моделі «J7» в ломбард «Скарбниця». За вказаний телефон отримали 1700 гривень. ОСОБА_24 йому не казав що телефон крадений. Телефон здали на його паспорт. Він особисто грошей від здачі телефону до ломбарду не отримав. Так як ОСОБА_22 терміново необхідні були гроші тому він вирішив йому допомогти.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомила про заволодіння невідомою особою 19.03.2016 року близько 15 години 00 хвилин шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки Lenovo А 536 її доньки, ОСОБА_11

видатковою накладною № ФЖ-10768850 від 31.12.2015 року ДП «САВ-ІР», згідно якої вартість смартфону Lenovo А 536 Dual Sim з аксесуарами становить 3217,70 гривень.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 на фотознімку під № 3 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого що взяв у неї мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув, так як зник у невідомому напрямку.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 на фотознімку під № 2 впізнала особу ОСОБА_4 , як таку, яка 19.03.2016 року була разом з ОСОБА_5 , який взяв у неї мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

відповіддю на запит ФОП ОСОБА_27 , згідно якого вартість мобільного телефону марки Lenovo А 536 у справному стані, придбаного 31.12.2015 року станом на 19.03.2016 року становить 2000 гривень.

відповіддю на запит ФОП ОСОБА_27 , згідно якого вартість чохла «Global Case Extra Slim» для мобільного телефону Lenovo А 536, придбаного 31.12.2015 року станом на 19.03.2016 року становить 150 гривень.

відповіддю на запит ФОП ОСОБА_27 , згідно якого вартість картки пам`яті торгової марки « GoodRam» моделі «microSDHC Class 10» об`ємом 16 Gb, придбаного 31.12.2015 року станом на 19.03.2016 року становить 100 гривень.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про заволодіння невідомою особою 27.03.2016 року близько 22 години 30 хвилин поблизу ліцею № 2 по вул. Саєнка у м. Житомирі шляхом обману мобільним телефоном марки Самсунг.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 на фотознімку під № 4 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що взяв у ОСОБА_28 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 на фотознімку під № 3 впізнала особу ОСОБА_4 , як таку, що була разом із невідомим, який взяв у ОСОБА_28 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку під № 2 впізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що взяв у ОСОБА_28 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку під № 4 впізнала особу ОСОБА_4 , як таку, що була разом із невідомим, який взяв у ОСОБА_28 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку під № 1 впізнав особу ОСОБА_5 , як такого, що взяв у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку під № 1 впізнав особу ОСОБА_4 , як таку, що була разом із невідомим, який взяв у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та не повернув.

відповіддю на запит ФОП ОСОБА_27 , згідно якого вартість мобільного телефону марки Samsung моделі J700 у справному стані, придбаного 08.03.2016 року станом на 27.03.2016 року становить 4300 гривень.

відповіддю на запит ПТ «Заставно кредитний дім» за № 3829 від 27.04.2016 року, згідно якого мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 у період з 27.03.2016 року по 19.04.2016 року закладав до ПТ «Ломбард» Заставно Кредитний Дім» ОСОБА_26 заставлено 28.03.2016 року, відкуплено 01.04.2016 року.

висновком судово психіатричної експертизи № 181-2016 від 17.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_29 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Враховуючи розумові здібності та його індивідуально психологічні властивості ОСОБА_5 здатний правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, які мають значення у справі, надавати відповідні покази.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомила про заволодіння невідомою особою шляхом обману 20.04.2016 року близько 20 години 30 хвилин по АДРЕСА_4 мобільним телефоном її сина ОСОБА_30

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_31 впізнав на фотознімку під № 3 особу ОСОБА_4 , як таку, що взяла у ОСОБА_13 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, але телефон не повернула.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № 2 особу ОСОБА_4 як таку, що взяла у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, але телефон не повернула.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_32 впізнав на фотознімку під № 2 особу ОСОБА_4 як таку, що взяла у ОСОБА_13 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, але телефон не повернула.

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, а саме заволодіння ОСОБА_18 шляхом обману його мобільним телефоном.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою, в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася, скоїла не тяжкий злочин. При цьому, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винної, яка є неповнолітньою суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, та призначає їй покарання більш мяке ніж передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. При цьому, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який є неповнолітнім сиротою, суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, та призначає покарання більш мяке ніж передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1