Справа № 760/6219/16-к
Провадження № 1-кс/760/9747/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 760/6219/16-к (провадження № 1-кс/760/9679/16) відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000338 від 04.06.2015.
15.07.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання, оскільки працівники правоохоронних органів, прокурори, у тому числі детективи НАБУ, мають вплив на слідчого суддю та проти нього відкрито низка кримінальних проваджень. Крім того, слідчий суддя неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 при розгляді вищезазначеного клопотання.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та детективи НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення поданої заяви про відвід заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту, а тому в діях слідчого судді ОСОБА_12 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1