САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1100/16-к
Провадження № 1-кп/726/83/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000357) по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 на початку квітня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, погодився на пропозицію невідомої йому особи придбати у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетаміну в кількості приблизно 1 грам за грошові кошти в сумі 350 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, без мети збуту, ОСОБА_4 цього ж дня підійшов до вказаного невстановленою особою місця, а саме - неподалік ресторану «Лісний узвіз» по вул. Лісовій, 2 в м. Чернівці, куди під`їхав автомобіль служби таксі «Браво», водій якого передав йому пакунок, у якому знаходилися психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, а також канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, у невеликому розмірі, після чого він надав водію грошові кошти в сумі 530 гривень, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту.

У подальшому, пакунок в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_4 почав незаконно, без мети збуту, для власного вживання, зберігати при собі. Після цього ОСОБА_4 направився до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де з метою власного споживання розфасував психотропну речовину - амфетамін у згортки з фольги та продовжив незаконне зберігання раніше придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 20 квітня 2016 року, ОСОБА_4 направився до свого робочого місця, а саме до інтернет-клубу по АДРЕСА_2 , де він згідно усної домовленості працював адміністратором, при цьому з метою власного споживання переніс з собою у сумці для ноутбука чорного кольору раніше придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 20 квітня 2016 року, працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом зайняття гральним бізнесом, був проведений обшук у приміщенні інтернет-кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , де на той момент функції адміністратора приміщення виконував ОСОБА_4 . У ході проведення даного обшуку в сумці для ноутбука, яка належить ОСОБА_4 , виявлено та у подальшому вилучено полімерний пакет, у якому знаходилися згортки з фольги з порошкоподібною речовиною, а також паперовий згорток з речовиною зеленого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №134-Х від 27 травня 2016 року встановлено, що надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,9545 г. Амфетамін, згідно Списку № 2 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2000 року №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

Прокурором при вирішенні питання про укладення даної угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження щодо нього (повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину); характер і тяжкість підозри; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості

кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи

припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяє розкриттю злочину, тобто добровільно своїми активними діями надає та в подальшому готовий надавати допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх викриття.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Прокурором також встановлені обставини, передбачені п. 1 ч. І ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Сторони погоджуються виходячи з вимог ст. 53, 55, 65, 66 КК України пропонувати суду призначати ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1700 грн.

Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора та підозрюваного є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. З ст. 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до ч. 4 ст. 394 КПК України є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості: підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до ч. З ст. 424 КПК України є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Підозрюваному відомо і зрозуміло, що його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України є відмовою від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмовою від права допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Підозрюваному відомо і зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Підозрюваному відомо і зрозуміло, що умисне невиконання даної угоди про визнання винуватості є підставою для її притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні підтримав затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором обвинуваченим про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладену між прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який має бути внесений, засудженим на наступний рахунок: р/р НОМЕР_1 , , банк отримувач: ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 10795,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1