overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5655/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої 30 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч 2, 70 ч. 4 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч 2, 70 ч. 4 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі.

06 липня 2016 року засуджена звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Згідно повідомлення засуджена ОСОБА_2 направлена відбувати покарання до ВК № 34 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, (м. Дніпродзержинськ, вул. Дімітрова, 214).

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, протягом строку на касаційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги.

З врахуванням того, що засуджена ОСОБА_2 являється учасником судового провадження, вважаю необхідним надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом етапування з ВК № 34 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року за ст. 309 ч 2, 70 ч. 4 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі з ВК № 34 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, (м. Дніпродзержинськ, вул. Дімітрова, 214) до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Дніпродзержинської Виправної колонії № 34 у Дніпропетровській області та Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
17 серпня 2016 року
Справа № 203/2869/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 12:00 05.09.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1489/16-к
Номер провадження 1-кп/184/130/16

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000780 від 01.08.2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 18 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України проведення підготовчого судового засідання 06 вересня 2016 року о 10.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 405/6072/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/455/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 серпня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відновлення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відновлення досудового розслідування.
Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. ст. 303-304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні та призначити до розгляду на 10.30 год. 25.08.2016 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2826/16-к
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 30 серпня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП забезпечити явку в судове засідання особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення .

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП та прокурора надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та начальникуОлександрійського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.07.2016 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши спільну апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05.08.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа №639/6393/16-к
Провадження №1-кс/639/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15-15 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1683/2016 Справа №641/6529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 131,132,176- 179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 02.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ГО «Центр допомоги ТМО «Перуниця», одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 22.08.2016року о 15.20 год.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1 Маньковська
Справа № 646/1568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3923/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні його потерпілими за кримінальним провадженням №0000907, зазначив, що слідчий необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність шкоди йому внаслідок противоправних дій ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Скаржник скаргу підтримав, просив задовільнити.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000907.

Відповідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000907 стосується неправдивих показів ОСОБА_3 в суді з приводу вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, що могло стати підставою для необґрунтованого притягнення заявника до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 могла бути спричинена моральна шкода. Спростовуючих даних ані слідчий, ані прокурор суду не надали. Також суду не надали відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови про відмову у визнанні його потерпілим, у зв`язку з чим строк оскарження не вважається пропущеним.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.11.2015р. про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000907. Зобов`язати слідчого видати ОСОБА_2 пам`ятку про права потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 642/2735/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2122/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інтсанції ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором та обвинуваченим.

04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляціями та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1821/15-к
Номер провадження 1-кп/722/5/16
УХВАЛА
про привід свідка
23 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року застосовано привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.08.2016 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, свідка ОСОБА_8 приводом в судове засідання на вказаний вище час та дату не доставлено і про причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_8 , якого не доставлено в судове засідання.
Інші учасники процесу вирішення питання про застосування приводу до свідка залишили на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що ухвала суду від 09.08.2016 року про привід свідків не виконана в повному об`ємі, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , відклавши судовий розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали надіслати для виконання т.в.о.начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 та для контролю її виконання заступнику керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1