overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-кс/760/4063/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
В С А Н О В И В :
05.04.2016 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.03.2016 року в частині відмови в задоволенні його клопотання від 15.03.2016 року про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та забов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, однак заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Детектив в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження, та повідомив що досудове розслідування закінчено, а тому не має підстав для розгляду скарги. Проти заявленого клопотання адвоката про залишення скарги без розгляду не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку детектива, прийшов до висновку клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити, скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/7785/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000264 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.06.2016 року, а саме: в`язку ключів у кількості 5 шт.; кабель USB mrm USB Remax; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; сім картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 23.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/6472/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «ХІМАЛЬЯНС» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «ХІМАЛЬЯНС» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ТОВ «ХІМАЛЬЯНС» майно, вилученого в ході проведення обшуку 20.02.2016 року, а саме: системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, флеш карти, документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 02.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/9679/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору мотивуючи його тим, що прокурор відмовляючи відповідати на питання сторони захисту, порушує норми КПК України, зокрема принципи рівності учасників процесу, а також права на захист.
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повністю підтримала заявлене захисником клопотання про відвід прокурора, вказавши що є підстави, які виключають його можливість у подальшому приймати участі у розгляді клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання своїх захисників про відвід прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказавши що він діяв в межах кримінального процесуального кодексу, а тому підстав для його відводу не має.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведена захисником підстава для відводу прокурора не є обставиною, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку захисників, підозрюваного та мотиви про відвід прокурору, а також вислухавши особу, якій заявлений відвід, вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 81, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 02.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/7688/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 07.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/9996/16
№760/2745/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року.

21 липня 2016 року на електронну пошту суду було надіслано клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року в режимі відеоконференції о 16 год. 00 хв. 22 липня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/9054/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
детективів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000134 від 10.05.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000134 від 10.05.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2543/16-к
Провадження № 1-кп/175/124/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
05 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001431 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

04 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001431 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001431 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2789/16-к
№1-кп/0202/246/2016
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_8 а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 09 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2829/15

№ 1-в/183/285/16

12 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, громадянки України, маючої середньою освітою, працюючої кухонним працівником в ТОВ «Корпус Груп Комтек», незаміжньої, судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 вересня 2016 р. прокурор Новомосковської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 була засуджена 03 вересня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу. Станом на 08.09.2016 р. вказано сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена. Таким чином вважає, що засудженій необхідно замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

В судове засідання засуджена не з`явилася, однак надала квитанцію від 29.09.2016 р. про сплату штрафу в розмірі 450 грн., та квитанцію від 12.10.2016 р. про сплату штрафу у розмірі 400 грн.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_4 так як засуджена повністю сплатила штраф відповідно до вироку суду від 03.09.2015р.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, штраф сплачено у повному обсязі, тобто покарання вважається відбутим.

Суд враховує, що ОСОБА_4 сплатила штраф у повному обсязі відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 03 вересня 2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 р. у вигляді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/642/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/92/16-к
Провадження № 1-кп/172/46/16
У Х В А Л А
05.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000024 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином.

Прокурор наполягає на явці потерпілої в судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням потерпілої ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000024 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15.00 год. 31 жовтня 2016 року.
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи.

Суддя: