Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 7 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, за клопотанням слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000403 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000403, щодо накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, з позбавленням його права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме : на пиломатеріали (дошки) в кількості 23.5 м. куб., які перевозилися ним на автомобілі "Volvo", модель FN12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки "BSS", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що надані ОСОБА_6 документи на придбання пиломатеріалу за встановлених в судовому засіданні 1-ї інстанції обставин достовірно не підтверджують законність його придбання, в них має місце розходження щодо кількості виписаної та відвантаженої готової продукції, вона є різною за своїм якісним складом.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає її незаконною та не обґрунтованою з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводить, що в процесі дізнання, з моменту затримання майна було вчинено ряд процесуальних порушень, які ставлять під сумнів об`єктивність відповідних процесуальних рішень. Зазначає про те, що купівля-продаж пиломатеріалів підтверджується накладною №12 від 27 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_8 , відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №14, а тому вважає себе добросовісним набувачем, так як усі оборотні операції здійснювались в законному порядку. Вказує на порушення працівниками поліції порядку тимчасового вилучення майна, яким передбачається обов`язкове складання протоколу, відповідно до ст. 178 КПК України. Також, було грубо порушено процесуальні строки подання клопотання про арешт майна, яке слід було подати не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме майно негайно передано володільцю, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.

Крім того, вказує про безпідставність заяви слідства про візуальну невідповідність деревини і наступне встановлення в судовому засіданні якості пиломатеріалів як таких, що є різною за своїм складом, оскільки це неможливо визначити у даному кримінальному провадженні без експертного обґрунтування.

Просить ухвалу слідчого судді від 7 вересня 2016 року щодо накладення арешту на майно скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги ОСОБА_6 - без задоволення, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону, вмотивована, в ній належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого ним рішення.
Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , була доведена необхідність застосування арешту майна, на підставі чого, судом прийнято мотивоване рішення про задоволення клопотання слідчого.
Так, правовою підставою для арешту майна стали матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Згідно яких, 27 серпня 2016 року о 20 годині 50 хвилин працівниками поліції було зупинено автомобіль "Volvo", модель FN12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки "BSS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пиломатеріал (дошки) в кількості 23,5 м. куб. Надані водієм документи на вантаж по кількості не відповідають тій, що завантажена в автомобіль, що також підтвердилося під час огляду автомобіля і пиломатеріалу, проведеного 2 вересня 2016 року. Транспортний засіб з вантажем було доставлено на територію Березнівського відділення поліції.

З пояснень наданих ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції вбачається, що вказаний пиломатеріал був придбаний ним в ОСОБА_8 за готівку. ОСОБА_9 в судовому засіданні 1-ї інстанції і наданої ним товарно-транспортної накладної на ліс відомо, що він не є власником вказаної продукції, а був лише перевізником лісопродукції в обсязі 20 м. куб.
Підставами для накладення арешту на майно - пиломатеріали, було те, що надані водієм документи на вантаж по кількості не відповідали тій, що завантажена в автомобіль. Це також підтвердилося під час огляду 02.09.2016 року, виявлено, що лісоматеріал виявлений в автомобілі ОСОБА_6 був різних термінів заготовки, про що візуально свідчить його колір та вологість.
За таких обставин, орган досудового розслідування обґрунтовано дійшов висновку, що вказані речі мають значення для кримінального провадження як речові докази, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про грубе порушення процесуальних строків подання клопотання про арешт майна, оскільки судом дане питання було вирішено та пропущений строк поновлено, оскільки він був пропущений із поважних причин.
Доводи апелянта щодо безпідставності заяви слідства про візуальну невідповідність деревини і наступне встановлення в судовому засіданні якості пиломатеріалів як таких, що є різною за своїм складом, оскільки це неможливо визначити у даному кримінальному провадженні без експертного обґрунтування також не заслуговують на увагу, оскільки є передчасними та самі по собі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Проте це не позбавляє права власника або володільця майна, у подальшому, після закінчення слідчих дій з арештованим майном, звернутись до прокурору, слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 2 статті 412 КПК України передбачений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таких порушень, колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду, не встановила, розгляд клопотання відбувався відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Отже, доводи апелянта про розгляд слідчим суддею вказаного клопотання з порушенням вимог закону є безпідставними та на увагу не заслуговують.
Слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийняте законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 7 вересня 2016 року щодо накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, з позбавленням його права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме : на пиломатеріал (дошки) в кількості 23.5 м. куб., які перевозилися ним на автомобілі "Volvo", модель FN12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки "BSS", реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

____________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3