02.12.2016 Справа № 717/1820/16-к

ВИРОК
02 грудня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно технічною освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України,
за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вкінці серпня 2016 року , біля 24 години , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою, прийшли у господарство потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_3 плоскогубцями зірвала навісний замок на дверях господарського сараю. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли до господарського сараю, де виявили та викрали бувше у використанні металеве ліжко вартістю 600 гривень та бувший у використанні холодильник „Донбас вартістю 1000 гривень. З викраденим майном обвинувачені покинули місце вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що вкінці літа 2016 року, вночі він разом із ОСОБА_3 прийшли до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Новоселиця Кельменецького району. Зірвали замок і зайшли в будинок. У будинку побачили ліжко та холодильник. Після цього вони розібрали і викрали ліжко та холодильник і відвезли їх до себе додому. Холодильник везли на тачці, яку взяли з дому. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали, що в цьому господарстві ніхто не живе. Наступного дня викрадені речі здали на металобрухт за 300 гривень. З ціною викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала повністю та пояснила, що вкінці серпня 2016 року, біля 24 години, вона разом із ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_3 зірвала плоскогубцями навісний замок і вони зайшли у будинок. У будинку побачили ліжко та холодильник. Після цього вони розібрали ліжко і винесли з будинку ліжко та холодильник. Викрадені речі відвезли до господарства у якому вони проживають і сховали у погребі. Вранці наступного дня викликали водія ОСОБА_7 , який відвіз викрадені речі на металобрухт. Ліжко та холодильник здали на металобрухт за 300 гривень. Ініціатором скоєння крадіжки була ОСОБА_3 . З ціною викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений їх допитом та дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених.
Вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особи обвинувачених, які позитивно характеризується за місцем проживання. Суд також враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та має на утриманні малолітнього сина.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченими розкриттю злочинів.
Суд також враховує вартість викрадених речей.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинувачених, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: