Справа № 636/1032/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000197, внесене 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на даний час, відповідно до Контракту № 17 з Директором комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району від 05 жовтня 2015 року, обіймає посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернуся заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи із змісту клопотання, що 09 листопада 2010 року рішенням Чугуївської районної ради Харківської області XLIX сесії V скликання призначено ОСОБА_4 на посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району.
Згідно наказу Комунальної установи № 73-к від 09 листопада 2010 року ОСОБА_4 призначено на посаду зазначеного Комунальної установи та з цього моменту останній приступив до своїх обов`язків.

09 листопада 2011 року між Чугуївською районною радою Харківської області та ОСОБА_4 було укладено Контракт з керівником підприємства, організації та установи, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району б/н від 09 листопада 2011 року, 09 листопада 2012 року укладено Додаткову угоду № 1 До контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 09 листопада 2011 року, 31 жовтня 2014 року укладено Додаткову угоду № 2 до контракту з керівником Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району від 09 листопада 2011 року, 05 жовтня 2015 року укладено Контракт № 17 з Директором Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району.
ОСОБА_4 в період часу з 09 листопада 2010 року по теперішній час постійно обіймає посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.
Відповідно до річного плану закупівель Комунальної установи на 2013 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від № 1-01/07 від 01 липня 2013 року, передбачено здійснити процедуру закупівлі автомобілів спеціального призначення (сміттєвоз) за кошти місцевого бюджету, шляхом застосування процедури відкритих торгів, очікуваною вартістю 810 000,00 грн., в тому числі ПДВ 135 000,00 грн..
17 червня 2013 року, на виконання зазначеного плану закупівель відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи, на якому прийнято пропозицію ПП «Валява» щодо поставки автомобілів спеціального призначення (сміттєвоза), з ціновою пропозицією 697 900,00 грн., як найбільш економічно вигідну.
05 липня 2013 року за результатами проведеної тендерної процедури, між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району «Замовник», в особі її директора ОСОБА_4 та ПП «Валява» «Учасник», в особі директора ОСОБА_7 , досягнута згода на укладення договору про закупівлю товару - автомобілів спеціального призначення (сміттєвозів).
Директор Комунальної установи ОСОБА_4 в порушення норм бюджетного законодавства та умов договору достовірно знаючи, що транспортні засоби, вказані у Договорі № 11/180 від 05 липня 2013 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунальної установи не поставлені, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та очолюваної ним зазначеної Комунальної установи, в інтересах ПП «Валява» вчинив розтрату грошових коштів Комунальної установи шляхом незаконного перерахування їх на рахунок ПП «Валява», а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. К.Лібкнехта, б. 43, достовірно знаючи про те, що сміттєвози за договором № 11/180 від 05 липня 2013 року до Комунальної установи від ПП «Валява» не поставлені, підписав та завірив печаткою вже підписаний та завірений ОСОБА_7 . Акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, який містив неправдиву інформацію, щодо отримання від ПП «Валява» Комунальною установою сміттєвозів. На підставі завідомо неправдивого офіційного документу Акту приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, директором Комунальної установи ОСОБА_4 було незаконно перераховано бюджетні кошти на рахунок інших осіб, а саме, на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 348 475,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 20 від 24 лютого 2016 року, тим самим умисними діями ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки Комунальній установі, що більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України відноситься до великих розмірів.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 09 листопада 2010 року обіймаючи посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та очолюваної ним Комунальної установи, в інтересах ПП «Валява» у вигляді перерахування на рахунок вказаного суб`єкта господарювання бюджетних коштів, підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, чим надав їм юридичної сили, а саме: акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, відповідно до якого ПП «Валява» нібито поставила Комунальному підприємству наступний товар: сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 355 810,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «ВЛІВ МІКРО Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 342 090,00 грн. (з урахуванням ПДВ), в той час як фактично вказані транспортні засоби поставлені не були. В той же день, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів до ПП «Валява», з метою приховання факту відсутності сміттєвозів, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. К.Лібкнехта, б. 43, діючи умисно, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_7 офіційні документи, а саме Договір про відповідальне зберігання № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року та Акт приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19 липня 2013 року, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу Комунальною установою вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання ПП «Валява», хоча фактично транспортні засоби на відповідальне зберігання не передавалися, оскільки до Комунальної установи вони поставлені не були.
Таким чином, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу Акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 348 475,00 грн., що, відповідно до висновку експерта № 20 від 24 лютого 2016 року, призвело до зменшення показників фінансового результату за 2015 рік на суму 303 437,14 грн. в результаті виникнення заборгованості за Договором № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.
Дані факти 03.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

28 березня 2016 року о 16 годині 07 хвилин в приміщені СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру .

29 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевової прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Орган досудового слідства вважає, що на підставі наявних доказів вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення полі до 8 років, є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового розслідування та мали місце випадки його не прибуття за викликом;

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки більшість свідків є його підлеглими та знаходяться в його підпорядкуванні;

-вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з можливістю розпоряджатися бюджетними коштами.

Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, тому вважаю, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, орган досудового слідства зазначає, що мали місце неприбуття ОСОБА_4 до органів досудового розслідування, в тому числі і у зв`язку з відрядженням в іншу область, необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення цього клопотання, вважали запропоновану прокурором міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту такою, що не є співмірною злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та його особі, просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яку бажають підписати голови рад різних рівнів у кількості 12 чоловік.

Вислухавши прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_5 , які просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його представника, які заперечували проти задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, санкціями за які також передбачено й позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження,

-вчинити нове кримінальне правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, санкціями за які також передбачено й позбавлення волі; викликався органом досудового слідства 01.03.2016 р. та 03.03.2016 р., що документально підтверджено. Крім того, у судовому засіданні слідчий повідомив, що ОСОБА_4 викликався в період з 17.03.2016 р. по 19.03.2016 р. в усній формі, але суду не надано відповідних доказів. Оскільки підозрюваний оспорював ці виклики, а суду не надано доказів, про ухилення підозрюваного від явки до слідчого в період з 17.03-19.03.2016 р., суд позбавлений можливості дати цьому факту належну правову оцінку.
Крім того, як вбачається з медичною документації ОСОБА_4 ( виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2730 в/ч А 3306; лістка непрацездатності, тощо) він з 02.03.2016 р. по 17.03.2016 р. знаходився на лікування у військовому шпиталі, в/ч. А 3306).
Відповідно наказу №29 від18 березня 2016 року, виданого ОСОБА_4 він відбуває у відрядження з 19 березня 2016 року на підставі листа Чугуївської райради від 15.03.2016 р. № 03-43/266 строком на 8 календарних днів.
З характеристики Голови Чугуївської районної ради ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 займає посаду директора Коммунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району та характеризується лише позитивна, як відповідальна особа.
З Характеристики ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, працює, одружений, має дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
За таких підстав, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного та злочинам у скоєнні яких він підозрюється.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки суду не надано письмових доказів, які б свідчили про бажання певних осіб здійснювати таку поруку.
Враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких лише підозрюється ОСОБА_11 , враховуючи посилання слідчого на неявку підозрюваного на усний виклик, дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для попередження вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000197, що внесене 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на даний час, відповідно до Контракту № 17 з Директором комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району від 05 жовтня 2015 року, обіймає посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити відвідувати громадські місця з реалізацією спиртних напоїв;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу. Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року. Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1