Справа №465/6696/15-к
Провадження1-кс/465/159/16
УХВАЛА
про задоволення скарги
03.03.16 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 27.01.2016 року ст. слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000084 від 18.11.2015 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України. Вважає дану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року скасувати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення наведених в скарзі. Просить скаргу задоволити.

Ст. слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження є законне та обґрунтоване, підстави для задоволення скарги відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, ст. слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги, в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року було закрито кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000084 від 18.11.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, не допитано осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечить один одному, та невірно застосовано норму закону, яка слугувала підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, ст. слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000084 від 18.11.2015 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 318, 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000084 від 18.11.2015 року та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1