Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/16-к
Провадження №: 1-кп/332/165/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000971 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працює помічником оператору у ВАТ «Запоріжграншлак», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №74 по вул.Лізи Чайкіної у м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , якому на праві власності належить транспортний засіб ЗАЗ-110240, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа водійських дверей, проник до салону вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа до замка запалення, який він мав при собі, запустив двигун автомобіля, після чого виїхав з двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта №99/16 від 09.04.2016 року складає 28 479 гривень 54 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення. Зазначив, що протягом зими 2016 року він постійно бачив автомобіль ЗАЗ-110240 д.н. НОМЕР_1 біля будинку №74 по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі і був впевнений, що на ньому ніхто не їздить. 16 березня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, з метою заволодіння даним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа водійських дверей, проник до салону автомобіля та шляхом підбору ключа до замка запалення, який він мав при собі, запустив двигун, після чого виїхав з двору будинку АДРЕСА_2 . Потім заправив автомобіль бензином і поставив до гаражу в с.Богатирьово Вільнянського району Запорізької області. На наступний день розібрав автомобіль на запчастини з метою продажу, після чого намагався їх перевезти до місця свого мешкання, проте був зупинений працівниками поліції. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, визнає цивільний позов. За домовленістю із потерпілим ОСОБА_5 , після завершення ремонту свого автомобіля ЗАЗ-110240, відшкодує заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 року вранці виявив зникнення свого автомобіля ЗАЗ-110240 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №74 по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі. Із обвинуваченим ОСОБА_4 домовився про передачу ним свого автомобілю ЗАЗ-110240 в рахунок погашення шкоди після завершення ремонту. Просив залишити цивільний позов без розгляду та просив призначити обвинуваченому покарання із іспитовим терміном.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта №99/16 від 09.04.2016 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.03.2016 року, може складати 28479,54 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням висновку експерта та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать його правдиві показання під час досудового розслідування та в суді, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що він є інвалідом третьою групи.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, - раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеженні волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.
Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а також позицію потерпілого, який також просив суд призначити покарання обвинуваченому з випробуванням, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на більш м`який, а саме , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_5 суд залишає цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 28479,54 гривень залишити без розгляду.
Речові докази автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові сірого кольору з причепом та два автомобільні дроти у оболонці чорного кольору, 5 слідів папілярних узорів передати за належністю ОСОБА_6 .
Речові докази - деталі автомобілю, а саме: мотор, чотири колеса, внутрішня оббивка передньої двері пасажира, автомобільне скло, нижня частина кузову автомобілю сірого кольору, автомобільна ковдра сірого кольору, чотири пластикові автомобільні покришки чорного кольору, вісім металевих деталей автомобілю, дві автомобільні двері, верхня частина автомобільного кузову, задня частина автомобілю(багажник), кришка капоту, талон технічного огляду, дві пластикові оббивки внутрішньої частини автомобілю, пластикова оббивка салону, розширювальний бачок, термостат з патрубками, рульова колонка, рульове колесо, рульова рейка, два задніх амортизатори, рейка радіатору, вакуумний ополіскував гальм, корпус повітряного фільтру, радіатор у зборі з основою, резинова шланга чорного кольору, два відбійники задньої ляди, три резинові шланги, комутатор, копунка запалювання, автомобільні ущільнювачі чорного кольору, замок багажнику, під рульовий тубус, насос, банка змивача, верхня кришка тубусу, три комплекти ключів з брелоками сигналізації; дві передні фари та дві задні фари автомобілю ЗАЗ помаранчевого кольору із передньої сторони та білого кольору із задньої сторони, редуктор двірників дюралевий з електродвигуном, пластикова автомобільна пічка у корпусі чорного кольору з радіатором, замок запалювання з ключем на задній частині якого мається електропроводка, драпове покриття салону автомобілю темно-сірого кольору із вирізами для устаткування салону повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1