overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16846/13-к

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18.12.2013р. о 13.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7200/13-к

01.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі А.І.Смірновій,

за участю прокурора В.П.Хомича,

представника Північної ВК №90 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії ХМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Північної виправної колонії № 90 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21.04.2011 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Північна виправна колонія №90 УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90, представника спостережної комісії ХМР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 21.04.2011 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час перебування у ПВК №90 засуджений зарекомендував себе задовільно, правила внутрішнього розпорядку не порушував, дисциплінарних стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має чотири заохочення, на даний час працевлаштований.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув більше половини строку покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на девять місяців двадцять днів.

Ухвалу може бути оскарженого протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11360/14-к

16.10.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 15.08.2014 року було продовжено до 19.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити виходячи з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду даного провадження строк тримання обвинуваченої під вартою продовжувався судом, і кожного разу не було знайдено підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою суду надано не було.

У зв`язку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 15 грудня 2014 року.

Керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, а саме до 15.12.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/400/14-к

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 17.01.2014 року о 09.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/484/16-к

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1988., про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській ВК №91 Чернігівської області, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8077/14-к

29.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1973 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1973р.н., про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника,суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

Направляючи до суду заяву, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1973р.н. про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2881/16-к

14.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » розташована адресою: АДРЕСА_1 та дозволити їх вилучення, а саме: договір оренди земельної ділянки 3,9859 га., від 02.01.2007 складеним між головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 3,9859 га., який складено 01.12.2013 між головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , та всіх додаткових угод складених до вищезазначених договорів та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/3517/16-к
15.03.2016Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
Обвинувачена з метою заволодіння кредитом 17.08.2015 року надала в ПАТ Банк «Траст» що розташований по вул. Белінського 6а в м.Херсоні завідомо підроблену довідку про її працевлаштування на посаді секретаря друкарки СДЮСШОР № 2 і довідку про доходи - в результаті чого уклала договір споживчого кредиту
У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що дійсно 17.08.2015 р. вона надала в банк при укладенні договору споживчого кредиту завідомо підроблені дані про працевлаштування і доходи.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена повністю крім цього суд вважає, що дії , обвинуваченої слід кваліфікувати по ст.358 ч4 КК України, як використання завідомо підробленого документа
При призначенні покарання. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, характеристику, те що вона раніше не судима, ставлення до вчиненого, щире каяття , а тому суд вважає що. виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства,
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_4 за ст. 358 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2904/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або іншим особам за його дорученням тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - реєстраційних, статутних документів, документів про призначення посадових осіб зазначеного підприємства, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/359/16-к
Провадження №1-кп/672/30/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 06 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/681/35/2016
Справа 681/352/16-к
Ухвала
іменем України
01 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей нема,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 січня 2016 року близько 01 год. в м. Полонному на вул.. Л.Українки біля кафе «У діда Гната» внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки він умисно двома руками штовхнув ОСОБА_4 в груди, від чого вона впала на асфальтне покриття, чим заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, не заперечує проти закриття проти нього кримінального провадження і розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснила, що вона добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Клопотання потерпілої підлягає до задоволення, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі відмови потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_6 як