overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4280/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник вказує, що ухвалою Овідіопольського райсуду накладено арешт на транспортний засіб «Івеко Дейлі» білого кольору, який належить йому на праві власності та визначено місце знаходження автомобілю за місцем проживання заявника, а також накладено арешт на державний номер автомобілю НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери сховища Овідопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, що на думку заявника є необґрунтованим, так як перешкоджає йому забрати вказаний автомобіль з арештмайданчику, а знаходження автомобілю за його місцем проживання без номерних знаків буде викликати у робітників ДАІ. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 просив виключити з-під арешту вищевказаний д/н НОМЕР_1 .

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, так як в заяві не зазначені реквізити вищевказаної ухвали Овідіопольського райсуду, якою був накладений арешт на автомобіль та номерний знак, не надано її копію до заяви, не зазначений номер кримінального провадження, внесений до ЄРДР, що унеможливлює розгляд вказаної заяви та винесення законного та обґрунтованого рішення по заяві, у зв`язку з чим, вказану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що повернення його заяви - не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.ст. 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 заяву про виключення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1414/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання 25.07.2016 р. втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 привід через поліцію в наступне підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за його виконанням направити у Сарненський відділ національної поліції України та прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 509/4326/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючому повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 15.12.2015 викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 638/195/16-к,
№1-в/638/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2
Розглянувши заяву Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 про уточнення ухвали від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:
Начальник Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з заявою про уточнення ухвали від 04 травня 2016 року.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.379 КПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
Роз`яснити судове рішення.
Роз`яснити, що у відповідності з ухвалою суду від 09.02.2016 року ОСОБА_3 строк зараховується в кількості 143 днів, що у відповідності з ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» становить 286 календарних днів.

Строк відбування покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2015 року з урахуванням часткового приєднання покарання становить 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Роз`яснити, що установа виконання покарання повинна збільшити строк невідбутого покарання на 183 днів на виконання вимог ухвали від 09.02.2016 року, так як ухвалою від 04.05.2016 року строк не перераховувався.

Питання щодо визначення остаточної дати відбування покарання не входить до компетенції суду.

Ухвалу можливо оскаржити протягом 7-ми днів з дня проголошення до апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий, суддя: ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/781/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2017/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження було надано обвинуваченим ОСОБА_3 03.06.2016 року (т.2 а.с.35).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, а лише з 1 по 104 аркуш справи (т.2 а.с. 46-47), хоча кримінальне провадження складається із двох томів.

Відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Красноградського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2037/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/687/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2269/16-к

Номер провадження 1-кп/712/341/16

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.286 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений, потерпілі, захисник , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.286 КК України на 28 липня 2016року на 14-40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих, захисників , які викликаються в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.07.2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2016 року клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту задоволено. Проте, в ухвалі має місце описка щодо адреси квартири, а саме зазначено квартира АДРЕСА_1 , а вірним є квартира АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники процесу не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що описка зазначена в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, зазначивши адресу квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області, надійшли до суду 31.03.2016 р.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, надіславши до суду свої письмові заяви, в яких просив суд слухати справи та проводити судові дебати без його участі у зв`язку з відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 16:45 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: заявника/інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано клопотання/засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавленняволі на строк до 1 року та із застосуванням ст.ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судовому засіданні сторони судового провадження це клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в останньому, тож суд вивчивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року у виді позбавленняволі на строк до 1 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я :
Дело № 1-67/11
25 июля 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
защитника подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ст.286 ч.3 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевший : ОСОБА_4, гражданский ответчик: ОСОБА_5, свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 72,290, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
Гражданского ответчика: ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.9;
Свидетелей: ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, г.Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 27 Б, кв. 40, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11 хутор, С/О ОСГИ, ул. Садоводческая, 27, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_14, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_15, г. Одесса, ул. Бородинская, 66 Аподвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 12 сентября 2011 года к 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_16
Справа № 1/1521/4/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Сідих С.П.

за участю прокурора Каплонюка В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинувачених кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 2 лютого 2012 року о 13:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1-55/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 365 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, -
В процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, защитником подсудимого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 был заявлен отвод судье Гандзий Д.Н. по тем основаниям, что в процессе слушания уголовного дела, действия судьи Гандзий Д.Н. вызывают у него сомнения в объективности судьи, учитывая отказы суда об истребовании определенных доказательств по делу, который поддержал подсудимый ОСОБА_2, и против которого возражал прокурор.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявления об отводе, считаю, что заявление об отводе судьи Гандзий Д.Н. носит надуманный характер, является безосновательным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 56,57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 об отводе судье Гандзий Д.Н. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1521/4818/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судей Гандзий Д.Н., Кочко В.К., Кириченко П.Л.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе О.Т.
потерпевшей ОСОБА_2
законных представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, ст. 194 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 5 декабря 2012 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_10А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_11