Справа № 495/4738/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Працюючи на посаді начальника Управління капітального будівництва міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради на підставі розпорядження міського голови№150-к від 01.03.2002, прийнявши на себе обов`язки зазначеного управління, будучи відповідно до ст.18 КК України наділеним повноваженнями посадової особи, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, начальник Управлінням капітального будівництва міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 знаходячись приміщенні Управління, 08.09.2006 в робочий час з ТОВ «Транс-Газ» підписав договір підряду на будівництво об`єкта Газопроводи високого і середнього тиску від газорозподільної станції (ГРС) «Білгород - Дністровський» до газорозподільного пункту (ГГРП) №3 і №4, від газорозподільного пункту №4 котельні по вулиці плавневих і до хлібозаводу по вулиці Лазо у м. Білгород - Дністровський, всього на загальну суму понад 6 млн. гривень.
Начальник Управлінням капітального будівництва міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, в частині перевірки обсягів і вартості виконаних ТОВ «Транс-Газ» підрядних робіт, внаслідок несумлінного до них ставлення, будучи відповідальною особою за достовірність первинних бухгалтерських документів, в період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за вищевказаного будівельного об`єкту, які містили завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт ТОВ «Транс-Газ», а саме:
- акти №1 / 1 та №1 / 2 за жовтень 2006 року, акт №2 за листопад 2006 року, акт №3 за грудень 2006 року, акт №1 за квітень 2007 року, акт №2 за червень 2007 року, акт № 3 за червень 2007 року, акт №4 за вересень 2007 року, акт №6 за листопад 2007 року, акти №8, №9, №10 за грудень 2007 року, акти №1, №2, №3, №4, № 116 за лютий 2008 року, акт №6 за червень 2008 року, акти №8, №9 за серпень 2008 року по будівництву об`єкта Газопроводи високого і середнього тиску від газорозподільної станції (ГРС) «Білгород-Дністровський» до газорозподільного пункту ( ГГРП ) № 3 і № 4, від газорозподільного пункту № 4 готельної по вулиці плавневих і до хлібозаводу по вулиці Лазо у м. Білгород- Дністровський, в яких були завищені обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, на загальну суму 103 216,3 гривень.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт Управлінням капітального будівництва міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Газ» були перераховані грошові кошти в сумі 103 216,3 грн. за роботи, які фактично не були виконані.
Таким чином, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 державі в особі Управління капітального будівництва міськвиконкому Білгород - Дністровської міської ради завдано матеріальної шкоди на суму 103 216,3 гривень, який в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімумів доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.
Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової будівельно-технічної експертизи №042/2010, додаткові відповіді до судової будівельно-технічної експертизи №042/2010, відповідь КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва», повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України тобто неналежне виконання службовою особою обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на час досудового розслідування з моменту скоєння правопорушення, а саме: з 08.09.2006 року закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд пришов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

При вивчені клопотання судом встановлено, що прокурор ОСОБА_8 в клопотанні зазначив, що в результаті неналежного виконання свої обов`язків ОСОБА_4 державі в особі Управління капітального будівництва міськвиконкому Білгород Дністровської міської ради завдано матеріальної шкоди на суму 103 216,3 грн., який в 250 і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімумів доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.
Однак згідно висновку судово будівельної - технічної експертизи № 042/2010 - обсяг виконаних робіт не відповідає фактичним обсягам виконаних робіт, сума вартості яких становить 1 126 792 грн.
Крім того прокурором в клопотанні вказано, що відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України - у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не підлягає задоволенню та вважає необхідним повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки воно необґрунтоване та прокурором не наведено обставин які б свідчили, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 285-288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури в Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1