Справа № 336/2964/16-к
пр.1-кс/336/344/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на документи, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 28.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся з зазначеним клопотанням 26.05.2016 року.

За змістом клопотання слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000382 від 28 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2016 до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення по відношенню до нього шахрайських дій гр. ОСОБА_6 та громадянином на ім`я ОСОБА_7 під час виконання останніми зобов`язань з виконання технічного ремонту транспортного засобу гр. ОСОБА_5 - «Форд «Транзит-Коннект» д/з НОМЕР_1 в період з початку листопада 2015 року до січня 2016 року.

В ході допиту гр. ОСОБА_5 в якості потерпілого було встановлено, що у листопаді 2015 року з метою ремонту двигуна власного автомобілю ФОРД «ТРАНЗИТ- КОННЕКТ» д/н НОМЕР_1 , він звернувся до авто майстерні гр. ОСОБА_8 , яка розташована у дворі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Свій приїзд до ремонтної майстерні гр. ОСОБА_5 попередньо узгодив з жінкою (ім`я йому не відомо) по телефону НОМЕР_2 , який йому дав знайомий.

Також гр. ОСОБА_5 повідомив, що у дворі будинку АДРЕСА_3 , розташовані три приміщення-майстерні, в яких здійснюється технічне обслуговування легкових автомобілів та мікроавтобусів раніше невідомими особами, одягненими в спеціальну одежу, а також повідомив, що під час зустрічі за вказаною адресою до нього у двір будинку вийшла жінка (не представлялася, яку він зможе впізнати візуально), яка запропонувала розповісти про проблему з роботою двигуна його транспортного засобу. Також в ході спілкування - з одної з майстерень до них вийшов один з працівників, який також почав розпитувати про поламку, а в подальшому вказані особи запропонували гр. ОСОБА_5 залишити свій автомобіль в одному з трьох приміщень-майстерень на прибудинковій території вказаного житлового будинку та залишити ключі від транспортного засобу.

Також гр. ОСОБА_5 повідомив, що на прохання вказаної жінки він одразу ж залишив їй завдаток за виконання технічного ремонту деяких механізмів його автомобілю, в сумі 10 000 гривень, а через деякий час сплатив ще 7500 гривень. Крім того, в ході допиту гр. ОСОБА_5 було встановлено, що в подальшому його транспортний засіб було направлено до автомайстерні по АДРЕСА_4 (гаражі №№ НОМЕР_3 ) до громадянина на ім`я ОСОБА_7 (як було встановлено гр. ОСОБА_9 ), в якій, окрім гр. ОСОБА_10 , працювало ще декілька осіб в робочій одежі та якому гр. ОСОБА_5 в подальшому заплатив ще 16 000 гривень, проте, автомобіль залишився в несправному стані, а в ході чергової телефонної бесіди гр. ОСОБА_9 повідомив, що ним були виконані додаткові ремонтні роботи, за які гр. ОСОБА_5 повинен сплатити йому ще 7300 гривень, а також повідомив, що не віддасть вказаний транспортний засіб, доки йому не буде сплачено вказану суму грошей.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що транспортний засіб «Форд» д/з НОМЕР_1 дійсно перебуває на території гаражного кооперативу «Кристал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 15.

В подальшому було також опитано, гр. ОСОБА_9 , 1980 р.н., який в ході опитування підтвердив факт надання послуг гр. ОСОБА_5 , а саме проведення технічного ремонту транспортного засобу марки «Форд» д/з НОМЕР_1 , однак у своєму поясненні гр. ОСОБА_9 спростовує факт отримання від гр. ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 16 000 гривень за виконання ним ремонтних робіт, а також факт відмови у видачі власнику вказаного транспортного засобу, проте, не заперечує той факт, що наполягає на отриманні від гр. ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 7300 гривень за виконані роботи.

Також в ході опитування гр. ОСОБА_9 повідомив, що здійснює свою підприємницьку діяльність самостійно без залучення найманих працівників в одному з гаражів у гаражному кооперативі «Кристал» в м. Запоріжжя, за допомогою спеціальних електроприладів та інструменту тощо. В подальшому в ДПІ в Шевченківському районі, були отримані відомості про те, що гр. ОСОБА_9 не зареєстрований як ФОП та не надає звітів до ДПІ та Пенсійного фонду про доходи та найманих працівників.

В ході подальшого проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що гр. ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність в гаражі № НОМЕР_4 , ряду № НОМЕР_5 на території гаражного кооперативу «Кристал» за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином було встановлено, що фактично в гаражі № НОМЕР_4 , ряду № НОМЕР_5 на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_9 здійснює діяльність з ознаками підприємницької діяльності, пов`язаної з наданням послуг з технічного ремонту транспортних засобів, а також використовує працю найманих працівників проте не зареєстрований як фізична особа підприємець.

Так, 25.05.2016 р. в ході проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_4 ряду № НОМЕР_5 ГК «Кристал» за адресою: АДРЕСА_4 , який використовується гр. ОСОБА_9 з метою встановлення місця знаходження документів, які свідчать про взаємовідносини гр. ОСОБА_9 з гр. ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 , однак вказаних документів виявлено не було, проте, в ході обшуку були виявлені документи, які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_9 правопорушення, пов`язаного з незаконним здійсненням підприємницької діяльності, пов`язаної з наданням послуг з технічного ремонту транспортних засобів, а саме: товарно-транспортні накладні на ім`я ОСОБА_9 , видаткові накладні на ім`я гр. ОСОБА_9 , товарні чеки, звіти по контрагенту гр. ОСОБА_9 , чорнові записи, а також блокнот для записів, в якому, зі слів гр. ОСОБА_9 він веде облік виконаних ремонтних робіт, використаних запасних частин та сум розрахунків з клієнтами за виконані ремонтні роботи.

Крім того, в ході обшуку виявлено договори про надання ПП ОСОБА_9 послуг з проходження практики для учнів ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» за спеціальністю слюсар, а також накази про проходження практики учнями ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» у ПП ОСОБА_9 , що свідчить про вчинення гр. ОСОБА_9 правопорушення, пов`язаного з підробленням офіційного документу.

Таким чином, як пояснює заявник, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникає необхідність у накладені арешту на документи, які 25.05.2016 р. були вилучені з гаражу № НОМЕР_4 ряду № 6 ГК «Кристал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 15, та які свідчать про вчинення гр. ОСОБА_9 правопорушення, пов`язаного з незаконним здійсненням підприємницької діяльності, пов`язаної з наданням послуг з технічного ремонту транспортних засобів, а саме: на товарно-транспортні накладні на ім`я ОСОБА_9 , видаткові накладні на ім`я гр. ОСОБА_9 , товарні чеки, звіти по контрагенту гр. ОСОБА_9 , чорнові записи, а також блокнот для записів, в якому, зі слів гр. ОСОБА_9 , він веде облік виконаних ремонтних робіт, запасних частин та сум розрахунків за виконані ремонтні роботи, а також на договори про надання ПП ОСОБА_9 послуг з проходження практики для учнів ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» за спеціальністю слюсар, а також накази про проходження практики учнями ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» у ПП ОСОБА_9 , що свідчить про вчинення гр. ОСОБА_9 правопорушення, пов`язаного з підробленням офіційного документу - для забезпечення збереження вказаних документів та можливості проведення всебічної та об`єктивної перевірки фактів, встановлених під час проведення досудового розслідування, а також вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо встановлення ознак іншого правопорушення.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити клопотання про арешт документів.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання на зазначених підставах.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та надані на його підтвердження матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено на підставі наданого витягу, що наразі Шевченківським відділенням поліції ДВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесено 28.01.2016 року до ЄРДР за №0000382 на підставі заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, за змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що вилучені під час обшуку документи, на які він просить накласти арешт, визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, та, відповідно, потребують збереження.

Слідчий обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження необхідністю внесення відповідних відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним здійсненням підприємницької діяльності та з підробленням офіційного документу, до ЄРДР. За змістом клопотання в ході проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_4 ряду № НОМЕР_5 ГК «Кристал» за адресою: АДРЕСА_4 , який використовується гр. ОСОБА_9 не виявлено документів, які свідчать про взаємовідносини гр. ОСОБА_9 з гр. ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 .

Зазначена обставина унеможливлює вжиття заходів забезпечення, оскільки, як встановлено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Так, згідно з витягом з ЄРДР, досудове розслідування проводиться на підставі заяви ОСОБА_5 по факту вчинення шахрайських дій стосовно нього та завдання матеріальних збитків на суму 30000,00 грн.

Як встановлено ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, документи, на які слідчий просить накласти арешт, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 06.05.2016 року та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за наявності підстав та в разі відповідності документів вимогам ст.98 КПК України.

З огляду на те, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність арешту документів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, враховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно необхідно негайно повернути за належністю відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Вилучене майно товарно-транспортні накладні на ім`я ОСОБА_9 , видаткові накладні на ім`я гр. ОСОБА_9 , товарні чеки, звіти по контрагенту гр. ОСОБА_9 , чорнові записи, а також блокнот для записів, договори про надання ПП ОСОБА_9 послуг з проходження практики для учнів ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» за спеціальністю слюсар, накази про проходження практики учнями ДНЗ «Запорізький професійний ліцей» у ПП ОСОБА_9 , - негайно повернути за належністю ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1