overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/568/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.11.2016 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/406/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14.11.2016 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , щодо утримання без ухвали слідчого судді тимчасово вилученого протоколом обшуку від 11.10.2016 р. майна яке належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області зі скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого - вказаною статтею не передбачено.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти оскаржуваної ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №718/3549/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бужака Д.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на два роки на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з посередньої сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов`язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, періодично та вчасно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 296/9502/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005263 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 10.11.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.10.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005263 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 30 листопада 2016 року о 15-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року на 30 листопада 2016 року на 11:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 381/4239/16-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001633 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 15 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.11.2011 Справа № 1-79/11 копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року селище Решетилівка

ОСОБА_1 Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України була призначена до судового розгляду на 9 -00 годину 03 жовтня 2011 року, підсудному ОСОБА_1. своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак ОСОБА_1 в цей день в судове засідання не зявився без поважних причин.

Повторно справа була призначена до судового розгляду на 9-30 годину 24 жовтня 2001 року, однак ОСОБА_1. знову не зявився в судове засідання без поважних причини, хоча його явка є обовязковою.

Виходячи з викладеного рахую ОСОБА_1 змінити запобіжних захід на більш суворий у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Жовтневе, вулиця Мічуріна, 19 а Решетилівського району Полтавської області змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з часу затримання.

Копію постанови направити в Решетилівський РВ УМВС України у Полтавській області для виконання .

Суддя - підпис.

Копія вірна.

ОСОБА_1 Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8290/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що ним під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 569/8290/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_7 надався дозвіл на проведення огляду житла та прибудинкової території, де знаходяться сліди вчинення злочину.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , щодо заявленого самовідводу, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 136/1416/16-к
Провадження №11-кп/772/1447/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , підлягає до розгляду. Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №478/2356/16-к пров. №1-кп/478/91/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В с т а н о в и в:

14.11.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 14.11.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/642/16-к
Провадження № 1-кп/499/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000014за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена, законний представник обвинуваченої, захисник обвинуваченої вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 0000014за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року, викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 № 233/4579/14-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання щодо скасування покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 25 листопада 2014 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,-

в с т а н о в и в:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання щодо скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4579/14-к відкласти до 15-00 години 23 листопада 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2760/16-к
Номер провадження 11-кп/775/526/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого убачається, що він оскаржує вирок Лівобережного районного суду м. Маріуполя Донецької області. Однак, такого суду не існує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, передусім важливе значення мають форма та зміст апеляційної скарги.

Частина 1 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1