ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1046/16-к
Провадження № 1-кс/362/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 29.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Каз, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має)запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 29.02.2016 р. близько 14 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами сусіда ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та постукав у вхідні двері будинку. Після того як ОСОБА_7 відчинив двері будинку, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до будинку, де з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи в будинку звалив ОСОБА_7 на підлогу, наніс численні удари руками по голові та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 схопив ножа, що знаходився на столі в кімнаті будинку, та погрожуючи його застосуванням, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 30 грн. та з місця злочину зник.

29.02.2016 р. о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2016 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Слідчий вважає, що застосування застави, особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання заперечили пославшись, що мала місце лише сварка, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 постановлено вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 р., який не вступив в законну силу, в якому підозрюваного визнано винним та відповідно до ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, потерпілим є сусід підозрюваного, а одним із свідків мати підозрюваного, яка проживає з ним. Тому є обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням, положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу, оскільки він підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій).

Керуючись, ст. ст. 176, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Каз, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 21.04.2016 року.

Строк дії ухвали до 21.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1