Справа №579/1022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/272/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000374, яке внесене 23 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2016 року про арешт майна

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2016 року слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Кролевецького районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме: брус об`ємом 2,91 м3; шалівку обрізну довжиною 6 м об`ємом 13,671 м3; шалівку обрізну довжиною 3 м об`ємом 1,158 м3; шалівку обрізну довжиною 1,5 м об`ємом 1,267 м3; шалівку обрізну довжиною 4 м об`ємом 1,23 м3; шалівку не обрізну довжиною 6 м об`ємом 0,47 м3; шалівку не обрізну довжиною 3 м об`ємом 1,785 м3; шалівку не обрізну довжиною 1,5-2 м об`ємом 9,261 м3 на яких були відсутні будь-які маркувальні позначки та чіпування, а також на дві циркулярки, пилораму та пристрій для точіння стрічки пилорами з приміщення пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково і накладений арешт на брус об`ємом 2,91 м3; шалівку обрізну довжиною 6 м об`ємом 13,671 м3; шалівку обрізну довжиною 3 м об`ємом 1,158 м3; шалівку обрізну довжиною 1,5 м об`ємом 1,267 м3; шалівку обрізну довжиною 4 м об`ємом 1,23 м3; шалівку не обрізну довжиною 6 м об`ємом 0,47 м3; шалівку не обрізну довжиною 3 м об`ємом 1,785 м3; шалівку не обрізну довжиною 1,5-2 м об`ємом 9,261 м3.

В огрунтування поданих апеляційних скарг:

прокурор вважає рішення слідчого судді щодо часткового арешту майна незаконним, прохає ухвалу скасувати, та постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано про те, що ОСОБА_9 як приватний підприємець здійснював послуги по обробці деревини на замовлення ОСОБА_11 , якому і належить арештоване майно.

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, якій вважає, що арешту підлягає все, зазначене в клопотанні майно, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2016 року в ході проведеного огляду місця події, а саме кварталу 29, виділу 26 Кролевецького лісництва було виявлено незаконний поруб 7 дерев сосни звичайної діаметрами від 42 до 54 см.

23-24 червня 2016 року в ході проведення огляду приміщення пилорами, розташованої в с. Грузьке по вул. Шкільна було виявлено та вилучено до ДП «Кролевецького АЛГ» брус об`ємом 2,91 м3; шалівку обрізну довжиною 6м об`ємом 13,671 м3; шалівку обрізну довжиною 3м об`ємом 1,158 м3; шалівку обрізну довжиною 1,5м об`ємом 1,267 м3; шалівку обрізну довжиною 4м об`ємом 1,23 м3; шалівку не обрізну довжиною 6м об`ємом 0,47 м3; шалівку не обрізну довжиною 3 м об`ємом 1,785 м3; шалівку не обрізну довжиною 1,5-2м об`ємом 9,261 м3, на яких були відсутні будь-які маркувальні позначки та чіпування, в ході огляду прилеглої території біля пилорами було виявлено деревину сосни в кількості 88 колод довжиною від 3 до 6,20 метра, на яких були відсутні будь-які маркувальні позначки та чіпування.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про арешт деревини і правильно відмовив в арешти обладнання пілорами, оскільки арештоване майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати , що за відсутності будь-яких маркувальних позначок та чіпування та обставин їх виявлення 23 червня 2016 року на пилорамі в с. Грузьке Кролевецького району Сумської області , відсутність документів на пиломатеріали, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відмовляючи в арешті двох циркулярок, пилорами , пристрою для точіння стрічки пилорами, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що це майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчий в клопотанні не довів інше.

Керуючись ст.ст. 170,404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2016 року про арешт майна залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4