Справа № 405/1847/16-к
1-кп/405/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 29.01.2016 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка не утриманців, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року в період часу з 20:50 год. по 21:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ «Карі Україна», який розташований по вул. Преображенській, 7а в м. Кіровограді, проходила повз відділ з одягом, побачила жіночий палантин коричневого кольору з леопардовим принтом. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного жіночого палантину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрала жіночий палантин коричневого кольору з леопардовим принтом, що належить ТОВ «Карі Україна» та вартість якого згідно висновку експерта № 153 від 10.02.2016 року, складає 299 грн., який сховала до власної сумки. Після чого, ОСОБА_3 пішла до касової зони, де умисно не розраховуючись за жіночий палантин коричневого кольору з леопардовим принтом направилась на вихід із вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_3 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений продавцем вказаного вище магазину, а ОСОБА_3 зупинена у приміщенні вищевказаного магазину, тим самим остання не отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватись даним майном з причин, що не залежали від її волі, чим не довела свій злочин до кінця.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до Ленінського районного суду міста Кіровограда з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеною 19.02.2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5 .
За змістом угоди про примирення під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні визнала повністю. Крім того, погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1) підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні;
2) підозрювана ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями представнику потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі;
3) представник потерпілого ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась;
4) сторони погодили призначення покарання підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченій також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Суд, враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, незаміжня, на обліках КОПЛ та КОНТ не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, беззастережно визнала свою винуватість.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому остання визнала себе винною, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України, вище вказана угода про примирення, укладена нею з потерпілою особою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з обвинуваченою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, обвинуваченій та потерпілій роз`ясненні наслідки невиконання цієї угоди відповідно до КПК України.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченою фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченої, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 19 лютого 2016 року, укладеної представником потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесено 29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, яка укладена між представником потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст. ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1