Справа №583/1718/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ступки Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової.

27.05.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором, слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи в зоні АТО та проходячи службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в період з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року, незаконно придбав 10 патронів калібром 5,45 мм, 1 патрон калібром 9 мм, 2 патрони калібром 12,7 мм, предмет схожий на корпус від гранати Ф.1 та тротилову шашку вагою 400 грам, точна дата та місце придбання слідством не встановлена.

В подальшому ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перевіз зазначені бойові припаси до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та поклав у будинку домоволодіння, де зберігав бойові припаси та вибухові речовини до 03.04.2016 року, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу перевіз та зберігав бойові припаси та вибухові речовини в обраному ним місці.

Крім того, 03.04.2016 року близько 09.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій подарував 5 патронів калібром 5,45 мм своєму знайомому ОСОБА_9 , тобто незаконно збув бойові припаси.

03.04.2016 року співробітниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області проведено огляд

місця події у домоволодінні, де проживає ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в ході якого вилучено 5 патронів калібром 5,45 мм, 1 патрон калібром 9 мм, 2 патрони калібром 14,5 мм, предмет схожий на корпус від гранати Ф.1 та тротилову шашку вагою 400 грам, а також вилучено 5 патронів калібром 5,45 мм у ОСОБА_9 , які йому подарував ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 24 -00 години 04.07.2016 року.

Свої висновки суд мотивував тим, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, оскільки під час особливого стану в країні підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримади апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається із матерілів кримінального провадження 03.04.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії ухвали до 19 години 00 хвилин 31.05.2016 року.

26.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Строки досудового розслідування продовжено керівником Охтирської місцевої прокуратури до 3 місяців тобто до 04.07.2016 року.

Відповідно до ст. 177 ч. 1,2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, оскільки під час особливого стану в країні підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, але на думку колегії суддів, не не вмотивував належним чином свої висновки та не послався на докази, які їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим в клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 не зазначено про те, що заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою різики не зменшились і що ці ризики існують на даний час.

Суд також погодився із доводами слідчого про те, що продовження строку тримання під вартою обумовлено проведенням експертиз у кримінальному провадженні, строк виконання яких не залежить об`єктивно від волі та дій слідчого.

Алє, які саме експертизи необхідно провести слідчий в клопотанні не зазначив, таких даних не надано слідчим і в судовому засіданні, не перевірив ці доводи і слідчий суддя.

В той же час, в клопотанні слідчий зазначив, що на даний час всі докази у кримінальному провадженні необхідні для завершення слідства зібрано, але підозрюваний та захисник відмовляються ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження. Тому необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290-291 КПК України, що потребує значного часу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному, про що відібрати розписку, та направити до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився із такими доводами слідчого, але колегія суддів важає, що відмова пізозрюваного та його захисника від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не є підставою для продовження строків тримання під вартою, а примушування підозрюваного із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження шляхом тримання його під вартою є незаконним.

Колегія суддів вважає, що скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному, про що відібрати розписку, та направити до суду, можливо і коли підозрюваний не буде триматися під вартою, адже ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим не доведено.

Той факт, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, яка є обґрунтованою, не може бути підставою тримання особи під вартою, оскільки підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року проходив військову службу на посаді водія-радіотелефоніста, 31.03.2016 року демобілізований за закінченням строку служби, яку проходив в зоні проведення АТО, його стан здоров`я, колегія суддів вважає, що репутація підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також і відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають підстави для відмови у задоволенні клоптанння слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не маеться підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , передбачені чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 197, 199, 404,405,407, 422 КПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4