Справа № 199/5033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно працюючого менеджером в ПП «Агропром-центр», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 1999 р.н. та 2003 р.н., зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 06.06.2016 близько 08:40 години, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Форд-Куга», р/н НОМЕР_1 , рухався по прилеглій територій будинку № 96, розташованого по вулиці Маршала Малиновського з боку вулиці Малогвардійської в напрямку вулиці Маршала Малиновського в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).
На шляху руху перед виїздом на вул. М. Малиновського, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив свій рух з поворотом ліворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. М. Малиновського з права на ліво по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломом 5-го ребра ліворуч по пахвовій лінії; забію лівої нирки з крововиливом в порожнину кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2544-е від 30.06.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд-Куга», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-577 від 24.06.2016 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого, повного відшкодування завданої шкоди. Потерпіла ОСОБА_6 також просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки сторони примирились, претензій матеріального характеру вона не має, про що надала суду заяву-клопотання в письмовій формі.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка письмово заявила суду про повне відшкодування заподіяної шкоди та просила закрити кримінальне провадження, про це заявив і представник потерпілої ОСОБА_5 в суді, характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_6 , офіційно працює менеджером в ПП «Агропром-центр» та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 1999 р.н. та 2003 р.н.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ автомобіль «Форд-Куга» р/н НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

27.07.2016