справа № 156/927/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/63/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня , непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, судимої 04 грудня 2015 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено , що 30.07.2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , будучи судимою Нововолинським міським судом 04 грудня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , таємно викрала мобільний телефон марки « Samsung» моделі GT-С 3592, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 та встановленою флеш карткою типу « MicroSD» об`ємом пам`яті 16 Гб, який лежав на кріслі і належав ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 1200 грн. Таким чином своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до суду надійшла угода про примирення , укладена між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 14 листопада 2016 року . Відповідно до умов угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Сторонами погоджено на призначення покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Потерпіла підтвердила намір укладення угоди про примирення із обвинуваченою. Обвинувачена свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю, угоду про примирення просить затвердити, підтвердила, що укладення угоди є її добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання. Прокурор висловив свою думку, що існують всі підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою , а тому її можливо затвердити. Суд, заслухавши потерпілу, обвинувачену, прокурора, розглянувши угоду про примирення, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою з наступних підстав. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання , погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення . Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання. За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою. Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Суддя ОСОБА_1