Справа № 760/4626/16-к
Провадження № 1-кс/760/2890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було сформовано та направлено по пошті до Національного антикорупційного бюро України 26.02.2016 р. заяву про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в порядку ст. 214 КПК України).

Службовими особами Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації заяви про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та не здійснено реєстрацію даної заяви в Єдиному реєстрі досудового розслідування в передбачений ст. 214 КПК України строк не пізніше 24 годин після подання заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, мотивуючи тим що обставини, які викладені в заяві і були предметом бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України припинили існування у зв`язку з чим наразі відсутнє порушення прав особи, в інтересах якої така заява була подана.

Зацікавлена особа - представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а питання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, то в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , порушував питання бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України, однак до початку судового розгляду подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1