233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
обговоривши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження,мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження обраних відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_15 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим не зникли , а саме ризик переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих злочинів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення доказів по справі та впливу на свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , явка яких не забезпечена і на допиті яких наполягає строна захисту, оскільки під час ознайомлення з матерілами справи в Дружківському міському суді обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пошкодили докази, знищивши документи, наявні в матеріалах справи; що свідчить про наміри перешкоджання правосуддю, ризик продовження злочинної діяльності з огляду на кількість інкримінованих кримінальних правопорушень.
ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є надуманими, висунуте обвинувачення- необгрунтованим, строк тримання під вартою майже дорівнює терміну покарання за злочини, які йому інкримінуються.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів та клопотання ОСОБА_13 про зміну обраного запобіжного заходу на більш м*який суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим.

На переконання суду станом на теперішній час не перестали існувати ризики переховування обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від суду з огляду на кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене; знищення або спотворення доказів по справі, вплив на свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з боку обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, намагались знищити докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується доповідною запискою помічника судді ОСОБА_18 від 10 квітня 2014 року та рапортом від 10 квітня 2014 року (т.14 а.с.196,197), відповідно до яких було вирізано за допомогою леза явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_14 , останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що свідчить про наміри обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню і у сукупності дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.

Наявність вищенаведених обгрунтованих ризиків з урахуванням того, що стороною захисту не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не дають підстав для зміни ОСОБА_19 запобіжного заходу на більш м*який, отже його клопотання з цього приводу задоволенню не підлягає.
Міцні соціальні зв*язки, наявність постійного місця роботи, позитивна характеристика ОСОБА_13 враховані судом, але зважаючи на вищенаведені обгрунтовані ризики не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Застосування ч.5 ст.72 КК України під час розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу діючим законодавством не передбачено.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_15 в разі визнання його винним, ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості висунутого обвинувачення та спроможний забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 22 вересня 2016 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 22 вересня 2016 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 22 вересня 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_15 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_15 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді