КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3630/16-к
Провадження № 1-кс/552/543/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, що в ньому викладені.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 домашнього арешту.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, надані до клопотання докази слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 08.06.2016 року клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 17 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року.

Визначений ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 27560 грн.

Вказана ухвала підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не оскаржувалась.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у березні . 2016 року, близько 12:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житла, через відчинене вікно незаконно проник до балкону квартири АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_9 разом зі своєю родиною. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла дверей балкону, незаконно проник до однієї з кімнат вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Toshiba Pentium P6200 2.13 GHZ/RAM 3072MB/HDD320GB с/н В388433Q», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 грн., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд послався на те, що як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Будь-яких нових обставин, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт матеріали клопотання не містять.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та окрім того в провадження суду перебуває кримінальне провадження, за скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Та обставина, що ОСОБА_5 сплатив штраф за попереднім вироком не є підставою для заміни міри запобіжного заходу.

Не підтверджуються матеріалами клопотання наявність у підозрюваного фактичної дружини та те, що вона вагітна.

Надана характеристика з місця проживання належним чином не завірена та не відомо ким видана, а відомості в ній про те, що ОСОБА_5 не помічений у вчиненні кримінальних правопорушень не відповідають дійсності, оскільки тільки за квітень та березень 2016 року ОСОБА_5 вчинив корисливі кримінальні правопорушення , що свідчить про те, що відсутність у нього засобів для існування дають підстави вважати що він може продовжувати злочинну діяльність.

Окрім того при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 був визначений розмір застави, і у разі внесення застави він буде звільнений з під варти негайно.

Керуючись ст. 177-178, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1