Справа № 308/3398/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 листопада 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 70, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- 22 лютого 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком, остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- 14 березня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК Українидо 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 21 серпня 2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні,

- 10 травня 2016 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 (чотири) рока 1 (один) місяць позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2016 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у середині приміщенні залу очікування Залізничного вокзалу за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, шляхом вільного доступу викрав сумку чорного кольору, в середині якої знаходились ноутбук марки «Dellinspiron 3521», із зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №11/183 становить 4648,00 грн. та навушники марки«ZipperEarphones», вартість яких відповідно до висновку судового експерта №11/183 становить 108,00 грн., яка знаходилася на одній із лавочок біля громадянина ОСОБА_7 , якому потерпілий ОСОБА_4 залишив її на тимчасове зберігання та заволодівши викраденим зник з місця вчинення правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4756,00 гривень

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним повне дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дослідженням документальних доказів у справі та даних про його особу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 06.03.2016 року близько 18-00 годині, коли знаходився в приміщені залізничного вокзалу, побачив сумку, оскільки людина, яка находилася поруч була на підпитку та спала, забрав цю сумку і пішов в бік. Через деякий час прийшла поліція і він віддав комп`ютер.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що в неділю, 06.03.2016 року після обідні зустрів друга, разом чекали на вокзалі в м. Ужгород поїзд. Через деякий час відійшов на 10 хвилин, речі залишив під нагляд другу, коли повернувся побачив, що зникла сумка з ноутбуком. Відразу звернувся до поліції. Ноутбук повернули, претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що по вул.. Духновича прибули за викликом, там кола дверей спав ОСОБА_5 , біля нього знаходився ноутбук, майка. Розбудили, встановили особу, запросили до відділу. З`ясували, що в цей день в кол центр поступив дзвінок про крадіжку ноутбуку. На питання щодо ноутбуку, ОСОБА_5 пояснив, що це його ноутбук, але коли попросили його ввімкнути, то він не зміг. Крім того, як потім з`ясувалося, на ОСОБА_5 знаходилося взуття потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що цього дня перебував на службі, була нічна зміна. Прийшов виклик, що невідома особа лежить під дверима, чим заважає громадянам. Коли прибули на виклик, з`ясували, що цією особою є ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, також було з`ясовано, що відносно нього був обраний домашній арешт, про що повідомили чергову частину. Біля ОСОБА_5 знаходилася сумка з ноутбуком. ОСОБА_5 пояснив, що це його сумка, ноутбук придбав три роки назад приблизно за 1500-2000 грн. Запросили його до міськвідділу, там ОСОБА_5 зізнався, що викрав цей ноутбук на залізничному вокзалі в м. Ужгород.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд приходить до переконання, що вони узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем проживання, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне, враховуючи, що ОСОБА_5 на путь виправлення не став, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .

Крім того, враховуючи, що 10.05.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 _засуджений за ч 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі, а як регламентовано ст 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.

Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, що він раніше неодноразово судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 25.03.2016 року він перебуває на попередньому ув`язнені.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи № 11/183 в розмірі 615,72 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі.

Згідно ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року за ч 2 ст ст 186, 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з урахуванням строку тримання під вартою - з 25.03.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 615,72 грн.

Речові докази по справі ноутбук марки DELL чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, навушники, які, відповідно до розписки, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останній як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1