Справа № 466/1614/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/124/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України, за участі

прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 ,
слідчого СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого в 2013 році, раніше не судимого, заступника начальника з технічного забезпечення ? начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, полковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18 січня 2016 року,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області. Слідчий суддя визначив строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу на шістдесят днів, тобто з 15 лютого 2016 року до 15 квітня 2016 року включно.

Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_14 визначено заставу у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт з оскаржуваною ухвалою суду не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та безпідставною та обґрунтовує це тим, що слідчим суддею обрано підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без наявності вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та без надання належної оцінки доказам, наданими підозрюваним ОСОБА_16 в судовому засіданні і які вказують на необґрунтованість повідомленої йому підозри. Крім того, на його думку, слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не було доведено наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Також, на думку захисника, очевидна незаконність визначення слідчим суддею альтернативної суми застави в сумі 20 млн. грн. із посиланнями на неіснуючі обставини та з порушенням вимог КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна ще й з тих мотивів, що на час вчинення діяння підозрюваним жодного особливого стану в Україні не було, а тому його дії неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 410 КК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_17 про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної, скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про викрадення військового майна військової частини НОМЕР_1 (балкових утримувачів) посадовими особами військової частини НОМЕР_1 за попередньою змовою з керівництвом ДП «Красилівський агрегатний завод» з присвоєнням провадженню № 0000004. Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 410 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 410 КК України, складено 12 лютого 2016 року та цього ж дня вручено підозрюваному.

Згідно пред`явленої підозри, заступник начальника з технічного забезпечення - начальник Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_18 підозрюється досудовим слідством у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 410 КК України, а саме в тому, що він діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_19 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 та директором ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_21 у період з літа 2015 року по 29 січня 2016 року організував, керував підготовкою та викраденням 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі), залишковою вартістю 49645,50 грн., які зберігалися на складі №10 технічної території військової частини НОМЕР_1 , якими розпорядився на власний розсуд, чим вчинив заволодіння військовим майном військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, вчинене в умовах особливого періоду, за попередньою змовою групою осіб.

З метою приховування вчинення викрадення військового майна ? 30 шт. виробів БДЗ-УСК, на вказане майно майор ОСОБА_22 підозрюється в тому, що він видав завідомо підроблену накладну №1 від 28.01.2016 року, яку згідно з розподілом ролей співучасників вчинення злочину затвердив командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_23 , підробивши особисті підписи інших службових осіб військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в якій містились записи про вивезення з військової частини НОМЕР_1 30 шт. виробів БДЗ-УСК у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на підставі наряду № САО-599 від 11.01.2016 року, який у військову частину НОМЕР_1 з командування Повітряних Сил ЗС України не надходив.

Крім того, ОСОБА_18 підозрюється в тому, що він 29 січня 2016 року продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння військовим майном, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою приховування вчинення викрадення військового майна - 30 шт. виробів БДЗ-УСК видав фіктивний наряд № САО/31 від 27.01.2016 року про відвантаження з військової частини НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) вказаного майна, який затвердив та факсимільним зв`язком направив командуванню військової частини НОМЕР_1 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя підставно прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочину за ч. 3 ст. 410 КК України, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколами оглядів від 28.01.2016 року, повідомленням УСБУ у Хмельницькій області від 18.01.2016 року, вилученими обліковими документами на військове майно вироби БДЗ-УСК (балкові утримувачі), а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000004.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Міністра оборони України від 30 травня 2015 року № 369 полковник ОСОБА_18 проходить військову службу на посаді заступника начальника з технічного забезпечення ? начальника Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшла до висновку, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в заволодінні військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду (ч. 3 ст. 410 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_10 , який з метою приховування вчинення викрадення військового майна - 30 шт. виробів БДЗ-УСК видав фіктивний наряд № САО/31 від 27.01.2016 року про відвантаження з військової частини НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) вказаного майна, який затвердив та факсимільним зв`язком направив командуванню військової частини НОМЕР_1 , із врахуванням того, що підозрюваний на займаній посаді впливав на своїх підлеглих з метою приховання вчиненого злочину, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню і обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Крім того, слідчий суддя, обґрунтовано прийшла до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_18 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав`язки під час перебування його, на вказаній вище посаді, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням військовою службовою особою військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах особливого періоду, отриманням неправомірної вигоди за реалізацію викраденого військового майна у розмірі близько 1 000 доларів США за 1 одинцю виробу БДЗ-УСК, та обґрунтовано встановив розмір застави ОСОБА_14 у розмірі 20 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_29 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_30 .
Ухвала вступила в законну силу «02» березня 2016 року.
Копію виготовлено «____» ____________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_31