621/1869/16-к
1-кс/621/216/16
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Одночасно з цим слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне: 04 лютого 2015 року близько 07:30 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків в напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажу не було.
Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м, горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.
В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час руху ОСОБА_5 , рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло, яким керував ОСОБА_7 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна, яким керував ОСОБА_9 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_10 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р., з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає та до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, 15.09.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно із довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 15.03.2015 року перетинав кордон в напрямку Російської федерації та 16.03.2015 року перетинав кордон з Російської Федерації на територію України, 28.05.2015 року він перетинав кордон через митний пост Лужанка, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 109, в напрямку Угорщини, та станом на 05.05.2016 року відсутні інші відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 .
Згідно із показаннями свідків ОСОБА_14 , мешканки: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , мешканки: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_16 , мешканця: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з березня 2015 року за місцем реєстрації не мешкає, та про його місцезнаходження їм нічого не відомо. Матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 , неодноразово повідомлялось по телефону про необхідність прибуття її сина для проведення з його участю слідчих дій до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, на що остання повідомляла, що їй невідомо, де знаходиться її син, крім того, остання відмовилась від дачі показань по вищезазначеному кримінальному провадженню.
З метою виклику ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик за місцем його реєстрації, проте за викликом слідчого він не з`являвся, абонентський номер оператору мобільного зв`язку відключений, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_13 за місцем реєстрації не мешкає, та є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, про те, що з березня 2015 року за місцем реєстрації вони його не бачили, та поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_17 про те, що їй невідомо про місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , вважав за необхідне затримати підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обгрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даними повідомлення про підозру від 15.09.2016 року, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде ухилятися від явки для участі в його судовому розгляді.
Зазначені обставини дають підстави для висновку шодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: