Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/409/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту з автомобіля марки «Порше Панамера», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 ..

Зобов`язано слідчого негайно винести постанову про призначення повторної судової трасологічної експертизи та повідомити власника автомобіля, а прокурора здійснити належний контроль за своєчасним виконанням даних слідчих дій.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що в даному провадженні ще не проведена трасологічна експертиза, а в разі повернення автомобіля власник може знищити ознаки переробки, що ускладнить проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і можливої експертизи.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, відповідно до якої скасувати арешт на зазначений автомобіль та зобов`язати слідчого повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , або іншій особі за дорученням. Вказує на внесення слідчим 20 червня 2016 року відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №12.016.270.210.001.218 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви у його дійсності. Згідно висновку експерта № 61 від 06.07.2016 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучений у ОСОБА_6 , заповнено на ім`я ОСОБА_9 і він не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу. На даний час по кримінальному провадженню нікому не оголошена підозра у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Окрім того, з клопотанням про арешт автомобіля слідчий звернувся 21.06.2016 року, тобто в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки повинен був звернутись 20.06.2016 року.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не власник автомобіля марки «Порше Панамера», д.н.з. НОМЕР_1 , а вилучене у нього і заповнене на ім`я ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу підроблене.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною захисту не надано жодних доказів, що ОСОБА_6 є власником чи володільцем зазначеного автомобіля. І у судовому провадженні він не є учасником у розумінні ч. 1 статті 174 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною і порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для її скасування чи зміни - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту автомашини «Порше Панамера» д.н.з. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4