Номер провадження: 11-сс/785/1468/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

Адвоката: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 27.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч.1 КК України.

в березні-квітні 2014 року на території Донецької області створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку», учасники якої на території України вчиняють терористичні акти, залякування населення, вбивство людей, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інші тяжкі і особливо тяжкі злочини, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «Донецька народна республіка».

Будучи незадоволеним владою України. ОСОБА_7 проживаючи тимчасово в м. Одеса, в січні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, прийняв пропозицію ОСОБА_8 про участь в терористичні групі, створеній останнім.

До складу створеної ОСОБА_9 групи, окрім ОСОБА_7 , увійшли мешканці м. Одеси та Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області.

Вказані особи вступили у попередню злочинну змову на підготовку до вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеської області шляхом застосування зброї, вчинення вибухів які б створювали небезпеку для життя і здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та дестабілізації політичної ситуації в Україні.

З цією метою членами указаної групи, в період з січня 2015 року по 08.04.2015 здійснювався збір інформації щодо фактичного розташування військових частин Збройних Сил України на території Одеського регіону, кількості та виду озброєння, чисельності військовослужбовців та морських портів Одеського регіону, які планувалося у подальшому підривати та захоплювати, вживались заходи для пошуку і придбання зброї, набоїв і вибухових речовин, які планувалось використовувати під час терористичної діяльності.

Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як були затримані правоохоронними органами України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року задоволено клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 27.11.2015 року.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді та в задоволені клопотання старшого слідчого СО УСБ України в Одеській області ОСОБА_16 відмовити. Так, суду слідчім надані матеріали обгрунтовання підозри ОСОБА_17 , яки фактично свідчат про те, що він не має відношення ни до терористичної групи , ни до підготовки до здійснення терористичних актів.

Що стосується протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , він проведений з грубими порушеннями норм КПК України, тому не підписаний ні ОСОБА_17 , ні його дружиною. Так, під час обшуку сам ОСОБА_7 увесь час пролежав на підлозі обличчям вниз, його дружина не мала можливості спостерігати за проведенням обшуку оскільки її дії обмежувалися перебуванням в одному приміщенні, тоді як обшук проходив одночасно в трьох кімнатах і кухні. На мою вимогу про допуск мене до участі в проведенні обшуку, мене в квартиру не пустили, навіть після того, як я викликала співробітників міліції, яких також в квартиру не впустили. Ця обставина підтвержується наданою суду відповідью начальника Одеського міського управління

ГУМВС .

Відносно інших матеріалів кримінального провадження имеются пояснення підозрюваних, які суперечат наданним матеріалам негласних розщукових заходів.

До клопотання слідчого надани протоколи допіту ряда свідків, всі вони свідчат про непрічетность ОСОБА_7 до терористичної групи.

Важливо і те, що підозрюваемим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підозра була змінена шляхом виключення ст.ст. 258 та 258-3 КК України , що також свідчит про відсутність обгрунтованости підозри відносно ОСОБА_17 .

Слідчий суддя проігнорував вимоги ст.199ч.5,ч.З , ст.184 ч.1 п.3, що спричинило винесення незаконного рішення про задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_7 одружений, має двох дорослих синів, прекрасний сім`янин, має постійне місце проживання. До 2014 року він працював в агенстве нерухомості "Альянс", де також мав заохочення, суду була надана характеристика , що свідчить про це. Після звільнення, займався дизайнерськими роботами, і громадською діяльністю. Як керівник організації ОККК, він велику частину свого часу присвячував дітям - кадетам, з якими займався постійно фізичною підготовкою, вихованням патріотичного духу і любові до вітчизни. Суду надани 30 характеристик батьків кадетов , у яких вказується , що ОСОБА_7 вчив дітей любити свою батьківщину, уметь захищати ее , вести здоровий образ життя щоби наша країна отримала достойних та відданих їй патріотів, а також клопотання батькив.

Таким чином вважаю , що висновки слидчого судді відносно обгрунтованности обставин виправдовующих подальше тримання ОСОБА_7 під вартою не підтверджуються . Тому, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України необхідно відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляції і просила ухвалу суду скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

09.04.2015ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області.

Наступного дня ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 14. ч.2 ст. 258 та ч.І ст. 258-3 КК України.

11.04.2015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в 00-21 УДДВП в Одеській області строком на 60 днів.

04.06.2015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 продовжено на шістдесят днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , тобто до 02.08.2015.

31.07.2015слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_22 продовжено на шістдесят днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 тобто до 29.09.2015.

Згідно листа Головного відділу боротьби з корупцією і організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області додатково встановлено, що аналіз наявних даних свідчить про намір та схильність підозрюваних ОСОБА_9 ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 до вчинення опору та втечі, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою знищення, приховування або спотворення будь- яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і які на даний час ще не виявлені, а також мають намір незаконного впливу шляхом залякування та погроз на свідків та можливих потерпілих, інших підозрюваних з числа членів групи що у свою чергу створює реальні ризики вчинення перешкоджання у проведенні досудового розслідування.

Крім того, допитані в якості потерпілих у вказаному кримінальному провадженні Народний депутат Верховної Ради України восьмого скликання ОСОБА_24 , отаман громадської організації «Чорноморське Гайдамацьке З`єднання»

ОСОБА_25 та керівник громадської організації «Рада громадської безпеки» ОСОБА_26 повідомили, що у разі зміни вказаним підозрюваним запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вказані особи знову будуть загрожувати їх жигтю та здоров`ю.

На думку слідчого, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 вказана особа перебуваючи на свободі може підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень, даних в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані.

Крім того, на думку слідчого, у даний час триває збір інших доказів, речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, у зв`язку із чим відсутні перешкоди для його утримання в СІЗО.

Таким чином, зазначені ризики не зменшилися, що згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

На думку слідчого, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тобто відсутність офіційних фінансових джерел для існування, відсутність постійного місця проживання в м. Одеса де здійснюється досудове розслідування, наявність інших невстановлених осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, і пов`язана з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування, крім того вказана особа не має дітей чи інших осіб, які він утримує, проживає самостійно.

Усі указані обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України до осіб, які обвинувачуються або підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1. 258-258-5. 260. 261 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрання іншого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, неможливо.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, що дозволяє йому обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 припиняє свою дію 29.09.2015, а виконати вказаний об`єм процесуальних дій і закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 не є за можливе до вказаного часу, у зв`язку з особливою складністю провадження, причетністю підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження, тривалістю проведення експертиз, наявністю восьми підозрюваних у кримінальному провадженні, великим об`ємом матеріалів кримінального провадження, що впливає на строк ознайомлення з ними стороною захисту, зв`язку з чим необхідно ще два місяці, слідчий просить продовжити тримання під вартою в ОСІ УДДВГІ в Одеській області підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_28 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили врахувати, що прокуратурою не доведено необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 „ не надано доказів щодо причетності останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зазначивши, що підозрюваний позитивно характеризується, неодноразового нагороджувався грамотами, не має ніякого відношення до вчиненого терористичного акту, має міцні соціальні зв`язки, та ризики, на які посилається прокурор відсутні.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, 258-3 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених статгями 258-258-5 КК України.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що підозра у відношенні її підзахисного не відповідає дійсності і не підтверджується доказами по справі, а представлені докази не відповідають вимогам діючого законодавства і що він незаконно утримується під вартою на думку колегії суддів не може бути прийняті до уваги з урахуванням того, що таку оцінку доказам повинен дати суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту. На даний момент в апеляційному порядку розглядається обґрунтованість провадження строку тримання під вартою і чи не змінились ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного розгляду справи прокурор довів, що такі ризики ще існують і в колегії суддів не має підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 27.11.2015 року без змін.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3