Справа № 333/2889/16-к
Провадження 1-кс/333/476/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, казаха, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично, зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
05.06.2016 року ОСОБА_7 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, а саме, що 05.06.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку культури «Авто ЗАЗ», по пр. Соборний (Леніна), 7, у м. Запоріжжі, зі спини підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та, збивши його ударом з ніг, почали почергово наносити йому удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, в ході чого, з метою реалізації спільного умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вихопив у потерпілого барсетку чорного кольору «Nike», в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo A536», у корпусі чорного кольору вартістю 2699,00 гривень, та грошові кощти у сумі 1000 гривень, а всього на загальну суму 3699,00 гривень, після чого намагались зникнути з місця скоєння злочину, однак були затриманні на місці свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
05.06.2016 року ОСОБА_7 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; матеріалами огляду місця події від 05.06.2016 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК від 05.06.2016 р.
Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1.ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
2.Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може:
- перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи те, що злочин вчинено групою осіб, з яких одна на цей час ще не встановлена;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів є його основним видом доходу;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 на має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі, та був депортований з Російської Федерації 21.04.2016 року.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами слідчий приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 05.06.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України 05.06.2016 р. о 06.15 годин.
05.06.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; матеріалами огляду місця події від 05.06.2016 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК від 05.06.2016 р.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено групою осіб, з яких одна особа на теперішній час не встановлена, також слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки останній ніде не працює, постійного джерела доходів не має; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного житла не має, зареєстрований в Луганській області м. Красний луч, в м. Запоріжжі має реєстрацію як особи-переселенця.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 06.15 години 05.06.2016 р. по 06.15 годин 03.08.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .