Справа №484/68/16-к 27.04.2016
Провадження № 11-кп/784/434/16 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження вироку Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог клопотання.
Засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання 88 днів попереднього ув`язнення, як 176 днів відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Узагальнені доводи апелянта.
В клопотанні ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, не обґрунтовуючи своїх вимог.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_9 , умисно наніс останній один удар ножем в область лопатки з лівого боку, у результаті чого, протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть потерпілої.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалено 16 січня 2016 року.

Того ж дня, ОСОБА_7 було вручено копію вироку, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п.77).

10 лютого 2016 року, захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, яку ухвалою апеляційного суду Миколаївської від 10 березня 2016 року, залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Іншими учасниками кримінального провадження, зазначений вирок суду не оскаржувався.

10 березня 2016 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року набрав законної сили.

31 березня 2016 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2016 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутності клопотання про його поновлення.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся повторно з апеляційною скаргою на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 не наводить доводів в обґрунтування своїх вимог, а тому йому було запропоновано надати пояснення щодо підстав поновлення пропущеного строку в режимі відео конференції, так як апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не відкрите.

ОСОБА_7 не погодився брати участь у відео конференції, в зв*язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 , апеляційну скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, в той же термін, з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4