Справа № 522/4324/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2015 року на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з ТОВ «Гленкор-Юг» надійшов лист №10/08-1 щодо направлення на підприємство співробітника технічної інспекції УДАІ для проведення бесіди на загальному зібранні трудового колективу.
Виконання вказаного листа доручено старшому державтоінспектору з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 .
12.08.2015 ОСОБА_6 під час перебування у ТОВ «Гленкор-Юг» надав лист за підписом начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 за № 286 від 11.08.2015 щодо здійснення перевірки рухомого складу ТОВ «Гленкор- Юг».
Допитаний в якості свідка начальник УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 показав, що листа за № 286 від 11.08.2015 щодо здійснення перевірки рухомого складу ТОВ «Гленкор-Юг» він не підписував та наказу за № 286 взагалі не існує.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні 25.09.2015 призначено проведення експертам ОНДІСЕ судової - почеркознавчої експертизи, під час виконання якої у експерта виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової - почеркознавчої експертизи.
У клопотанні експерт зазначив, що для проведення експертизи необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у оригіналах документів різного характеру, у тому числі за 2015 рік, такі зразки можуть знаходитись у заявах, поясненнях, довіреностях, договорах тощо (по 8-10 зразків по кожній особі), у зв`язку із чим, виникла необхідність у вилученні в ГУНП України в Одеській області особових справ вищезазначених співробітників.
Вищевказані документи перебувають у володінні ГУНП України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.
Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий просить здійснювати без виклику уповноваженої особи, у володінні якої знаходяться речі та документи в силу наявності підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення запрошених речей та документів.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати старшому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_3 або за його дорученням тимчасовий доступ до десяти документів у яких міститься оригінали підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приміщенні ГУНП України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
28.03.2016