№ 1-кс/760/2557/16
(№ 760/4144/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоростець Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1813-IV «Про обрання суддів» ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді місцевого Козівського районного суду Тернопільської області.
Згідно з рішенням зборів суддів Козівського районного суду Тернопільської області від 30.10.2014 відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції Закону № 1188-VII від 08.04.2014) ОСОБА_6 призначено головою Козівського районного суду Тернопільської області.
В поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Козівського районного суду Тернопільської області і здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до вимог законодавства зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб.
02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. З ст. 368 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та задля унеможливлення об`єктивних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор в поданому клопотанні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання, просив слідчого суддю про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 до суду надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення судового засідання, яке вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Тернопільській обласній клінічній комунальній психоневрологічній лікарні, а тому не має можливості бути при присутнім в судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1813-IV «Про обрання суддів» ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді місцевого Козівського районного суду Тернопільської області.
Згідно з рішенням зборів суддів Козівського районного суду Тернопільської області від 30.10.2014 відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції Закону № 1188-VII від 08.04.2014) ОСОБА_6 призначено головою Козівського районного суду Тернопільської області.
В поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Козівського районного суду Тернопільської області і здійснюючи функції представника судової влади, будучи відповідно до вимог законодавства зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми процесуального та матеріального права і присягу судді, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб.
02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. З ст. 368 КК України.
Прокурор в поданому клопотанні посилається на те, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин подій кримінального правопорушення, у силу свого становища підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що в заявленому прокурором клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутній повний виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а окрім того не доведено всі обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1