Справа № 583/3446/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000852 від 15.10.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

-17.09.2009 р. Охтирським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-28.09.2011 р. Охтирським міськрайонним судом за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково згідно постанови суду від 23.05.2013 р. на невідбутий строк 6 міс. 5 дн.,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 жовтня 2016 року близько 13.00 год., перебуваючи на території складу магазину «Будівельник» по вул. Армійській, 1/9 м. Охтирка, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, викрав зі стелажу із цементом мобільний телефон «Lenovo» модель S650 сірого кольору, вартістю 1467 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 11.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вину визнав, щиро розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, мобільний телефон повернуто потерпілому, активно сприяв в розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи винного, який на обліку у псих диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркодиспансері, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Також покарання визначено з урахуванням ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» модель S650, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , сірого кольору вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 263,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374 - 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000852 від 15.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» модель S650, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , сірого кольору вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1