УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 30 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 30 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2016 року до чергової частини Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на території авто майданчику МРЕО, розташованого по вул. Нове Життя, 14 в Іллічівському районі м. Маріуполя, знаходиться автомобіль «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 , на якому табличка з номером шасі перевстановлена саморобним способом.

Опитаний слідчим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що у 2007 році він придбав автомобіль «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрував на сина своєї дружини ОСОБА_7 . Приблизно 4 роки потому, він самостійно перевстановлював двигун з іншого автомобіля, та більш ніяких робіт по переобладнанню не проводив. 29 квітня 2016 року він приїхав в регіональний сервісний центр № 1441 для проходження експертного огляду, з причин того, що хотів здати автомобіль в оренду. В ході огляду у експерта виникли сумніви, щодо кріплення заводської таблички, після чого була викликана слідчо-оперативна група.

29 квітня 2016 року слідчим Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проведено огляд місця події та вилучено автотранспортний засіб «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експертного дослідження № 5/49/10Д від 29 квітня 2016 року встановлено, що заводську табличку з номером шасі « НОМЕР_2 » на автомобілі «ЗІЛ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1989 року випуску, що належить гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія № НОМЕР_3 , перевстановлено саморобно.

30 квітня 2016 року слідчим винесено постанову про визначення речового доказу, а саме автомобіля «ЗІЛ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1989 року випуску.

04 травня 2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 29 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1989 року випуску, який був вилучено у ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт; зобов`язано ОСОБА_6 надати автомобіль «ЗИЛ ММЗ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1989 року випуску для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1989 року випуску який був вилучений 29.04.2016 року, постановлено невідкладно передати ОСОБА_6 , як законному володільцю, або власнику ОСОБА_9 .

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку, просив ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскільки автомобіль «ЗІЛ ММЗ» моделі 45021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, а право фактичного користування вищевказаним автомобілем може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_6 , який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що у кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі 45021 МПГ, може зберегти на собі сліди правопорушення, проте, відповідно до вимог ст.173 КПК України при винесенні рішення необхідно враховувати принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, які є завданням кримінального провадження.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником майна, відмови власника від права власності та інших підстав передбачених законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував розумність і співрозмірність обмеження права власності, а також те, що законний володілець транспортного засобу ОСОБА_6 за допомогою вилученого транспортного засобу здійснює підприємницьку діяльність, яка є його джерелом існування, і прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту без позбавлення права власника або законного володільця на фактичне користування вказаним транспортним засобом.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є недоцільними, у зв`язку із чим висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3