Справа № 682/567/16-к
Провадження № 1-кп/682/28/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000089 від 03.02.2016 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, безробітної, з вищою освітою, раніше не судимої, - за ч. 1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений письмовий трудовий договір про прийняття на роботу на посаду менеджера з логістики відділення №1 ТОВ "Нова пошта" в м. Славута по вул. Миру, 104. Згідно з умовами трудового договору та додатку до нього, основним змістом роботи ОСОБА_3 є отримання від операторів в кінці робочого дня всіх коштів за послугу "Контроль оплати", перерахування, перевірка рівності фактичної суми із сумою "Реєстр ЕН за послугу " Контроль оплати", пакування готівки і надсилання їх в бухгалтерію.

Крім цього, 26.06.2015 року між ПП ОСОБА_6 ТОВ "Нова пошта" та працівником ОСОБА_3 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Незважаючи на це, ОСОБА_3 , діючи всупереч встановленого трудового договору та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з метою покращення свого матеріального становища, неазконно привласнила грошові кошти ТОВ "Нова пошта" в сумі 21613 грн, які були їй ввірені за наступних підстав.

Так, 07.12.2015 р ОСОБА_3 в приміщенні відділення №1 ТОВ "Нова пошта" в м. Славута по вул. Миру, 104 після закінчення робочого дня отримала від операторіва експрес-накладні "Контроль оплати" № 4598 з грошовими коштами в сумі 2959 грн, № 9974 - 1250 грн, які є оплатою клієнтами за отриманий товар. Надалі ОСОБА_3 з метою привласнення грошових коштів на загальну суму 4209 грн умисно не оформила цю суму для передачі виручених грошових коштів цим відділенням на центральний офіс, який знаходиться в м. Хмельницькому. Жодних осіб із вищестоящого керівництва вона не повідомила. Вказана сума грошових коштів в касу Товариства не надходила.

Далі, 08.12.2015 р ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були у її віданні, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" в м. Славута, знову отримала від операторів експрес-накладні "Контроль оплати" №4803 з грошовими коштами в сумі 154,20 грн, № 4924 - 699 грн, № 0887 - 60,90 грн, № 2960 - 439 грн, № 2488 - 283 грн, № 0955 - 118,40 грн, № 1026 - 80,90 грн, № 3115 - 1110 грн, № 2199 - 207 грн, № 6905 - 610,05 грн, № 4092 - 115,15 грн, № 2438 - 531 грн, № 8416 - 734,79 грн, які є оплатою клієнтами за отриманий товар. В подальшому ОСОБА_3 для поліпшення свого матеріального становища, з метою привласнення грошових коштів на загальну суму 5143,36 грн, умисно не оформила їх для передачі на центральний офіс в м. Хмельницькому, керівництво не повідомила, гроші в касу не передала.

Крім цього, 09.12.2015 р ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені, перебуваючи в приіщенні відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" в м. Славута, знову отримала від операторів експрес-накладні "Контроль оплати" № 3342 з грошовими коштами в сумі 159,60 грн, № 0458 - 458 грн, № 7633 - 5555 грн, № 3649 - 174 грн, № 5431 - 340 грн, № 1152 - 1184,96 грн, № 7183 - 130 грн, № 5611 - 2296 грн, № 3027 - 184 грн, № 8764 - 1779 грн, які є оплатою клієнтів за отриманий товар. В подальшому ОСОБА_3 для поліпшення свого матеріального становища, з метою привласнення грошових коштів на загальну суму 12260,56 грн, умисно не оформила їх для передачі на центральний офіс в м. Хмельницькому, керівництво не повідомила, гроші в касу не передала.

Незаконними діями ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду для ТОВ "Нова пошта" на суму 21612,92 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

29 лютого 2016 року між представником потерпілого - ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;

- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- сторони узгодили відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14600 грн до 01 квітня 2016 року.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене їй, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, він підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, частково добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останній за ч. 1 ст. 191 КК України узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 29 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

представником потерпілого - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1