Справа №592/5291/16-к
Провадження №1-кс/592/2258/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокат ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001617 від 05.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України за фактом укладення службовими особами ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» 30.11.2009 р. договору застави майнових прав № 750/7-028 до генеральної кредитної угоди № 750/1-092 від 14.07.2008 р. щодо оплати вартості товару за договором купівлі продажу товару № 12-02-КП/1 від 06.12.2007 р. між ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» та ТОВ «МРК Інжиніринг» достовірно знаючи, що 26.01.2009 р. вся дебіторська заборгованість по вказаному договору була погашена. Листом Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області від 14.03.2016 р. йому було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0001617 постановою слідчого від 04.11.2015 р. Крім того, керівництвом Сумського відділу поліції безпідставно відмовлено йому в наданні копії постанови про закриття провадження, мотивуючи направленням копії особисто потерпілому, однак в порушення вимог викладених норм КПК України, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 інформацію про закінчення досудового розслідування та копію постанови про закриття провадження заявнику та потерпілому не направив, тобто вчинив бездіяльність. 30.03.2016 р. він звернувся до Сумської місцевої прокуратури із клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001617 від 04.11.2015 р., однак відповідь про результати розгляду Сумською місцевою прокуратурою його клопотання не отримав, тобто прокурором вчинено бездіяльність.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

09.06.2016 р. до канцелярії суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду.

Оскільки представником ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокатом ОСОБА_2 надана заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Сумської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1