Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа № 453/677/15-к

№ провадження 1-кс/453/140/15
18.05.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, несудимого,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 16.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 було внесено відомості про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме у тому, що він у квітні 2012 року, використовуючи довірчі відносини, які склались між ним та ОСОБА_7 та переконуючи її у швидкому отриманні прибутку, зловживаючи довірою останньої, запропонував їй укласти письмовий договір про довірче розміщення коштів з метою створення спільного виробничого підприємства по виробництву паливних брикетів. При цьому ввівши в оману ОСОБА_7 , переконав останню, що для забезпечення виконання зобов`язань по будівництву цеху, він оформить спільно на себе та на неї земельну ділянку, на якій повинен будуватись цех виробничого приміщення. Будучи введеною в оману та переконаною в добросовісності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодилась передати йому грошові кошти на будівництво спільного підприємства та 25.05.2012 у м. Києві підписала відповідний договір. Під час реалізації злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 19.04.2012 отримав від останньої грошові кошти в сумі 300 000 грн. для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 та на якій знаходяться приміщення №82 та №84. Однак, отримавши зазначені кошти, ОСОБА_5 не вжив заходів на виготовлення документації щодо права власності на земельну ділянку, а привласнив їх. Також, не маючи наміру на виконання зобов`язань по будівництву спільного підприємства, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він отримав від ОСОБА_7 19.04.2012 грошові кошти у сумі 150000 грн., 25.05.2012 20000 дол. США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ на момент передачі коштів становило 159580 грн., 29.05.2012 150400 грн., 05.06.2012 97600 грн. та 04.07.2012 20000 грн., а всього за період квітня липня 2012 року на загальну суму 557580 грн. Однак, отримавши вказані кошти, не спрямував їх на будівництво спільного підприємства, а використав їх на власні потреби. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою завадити ОСОБА_7 вирішити в цивільному порядку питання про накладення арешту на належне йому майно у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань, у січні 2013 року передав будівлі №82 та №84, що по вул. Князя Святослава у м. Сколе, на базі яких повинно було здійснюватись виробництво, в установчий капітал ТзОВ ,,СТА, не повідомивши про це ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у березні 2014 року у нього повторно виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме у тому, що ввійшовши в довіру до ОСОБА_8 , з метою заволодіння його грошовими коштами, запропонував йому позичити кошти, не маючи при цьому наміру їх повертати. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_8 погодився та підготував проекти договору позики грошових коштів у сумі 30000 доларів США №3 і акт прийому-передачі грошових коштів за вказаним договором та договір позики грошових коштів в сумі 20000 доларів США №4 і акт прийому-передачі грошових коштів за вказаним договором. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 20.03.2014 ОСОБА_5 взяв із собою попередньо заготовлену кулькову ручку з пастою, у якій серед компонентів є нестійкі барвники, здатні під дією повітря окислюватись до безбарвного стану і ставати невидимими для зорового сприйняття, та поїхав у кафе ,,ОКЕЙ, що в с. Коростів Сколівського району Львівської області, де повинен був зустрітись з ОСОБА_8 20 березня 2014 року, близько 12.00 год., в приміщенні кафе ,,ОКЕЙ, що в с. Коростів Сколівського району Львівської області, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , кульковою ручкою, у пасті якої серед компонентів є нестійкі барвники, здатні під дією повітря окислюватись до безбарвного стану і ставати невидимими для зорового сприйняття, яку завчасно підготовив з метою вчинення злочину, поставив свої підписи у вказаних договорах та актах прийому-передачі. Відразу після підписання документації ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 495890 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн., без мети їх подальшого повернення.

Вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, постійно змінює місце проживання, не з`являється на виклики слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому є підстави щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Сколівського району Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вищенаведених підстав, зазначив, що у матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження є достатньо зібраних доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, відтак просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, не визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що немає підстав для задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 16.06.2014 року внесено повідомлення за № 0000534 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

27.04.2015 року слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено, оскільки він без поважних причин на слідчі дії не являється і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2015 року ОСОБА_5 було затримано та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з урахуванням зазначених вище обставин, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 години 30 хвилин 17.05.2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя