Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Справа № 608/309/16-к
Номер провадження1-кс/608/70/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
28 грудня 2015 року приблизно о 2-й годині ОСОБА_6 проник шляхом розбиття скляних склопакетів металопластикового вікна в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі торгово-розважального комплексу «Вінтаж», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 4 600 гривень та 100 доларів США, які належать ОСОБА_7 , однак під час вчинення вище вказаних дій він був затриманий в приміщенні вказаного торгового комплексу працівниками поліції.
28 грудня 2015 року о 6.00 годині за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України був затриманий ОСОБА_6 і в цей же день його було повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.15 -- ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України за ознаками: вчинення незакінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
29 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого відповідно до вказаної ухвали закінчився 20 лютого 2016 року о 18-й годині 30 хвилин. Враховуючи вказане, а також те що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, виникає необхідність у обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою дотримання належної поведінки підозрюваного.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 28 грудня 2015 року, під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди від підошви взуття, молоток, яким підозрюваний ОСОБА_6 розбив скляні склопакети металопластикового вікна, через яке в подальшому проник в приміщення торгово-розважального комплексу «Вінтаж», протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року, під час якого в останнього виявлені матерчисті рукавиці, в яких він був одягнутий під час вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та повідомив про обставини вчинення злочину, протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження кафе «Вінтаж».
Посилаючись в клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст.15 -- ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, тобто, переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі проживає по АДРЕСА_1 , де не значиться зареєстрованим, він неодружений, не має дітей, ніде не працює, а відтак він не має жодних факторів, які б перешкоджали йому покинути своє теперішнє місце проживання. Також наявним є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання просять задовольнити частково, визначивши час заборони підозрюваному залишати постійне місце проживання в нічний час, оскільки на даний час підозрюваний проживає один і це буде надавити йому можливість вийти в місто за продуктами.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно зі ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кордексу України.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати у визначений час житло, в якому він проживає. Покласти на підозрюваного обов`язок дати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд не знаходить підстав, оскільки такий документ підозрюваний не має.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також позитивні дані про особу підозрюваного, прихожу до висновку, що запобіжний захід у виді часткового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..
Згідно ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідуванняповинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 був повідомлений про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України 28 грудня 2015 року, а тому строк досудового розслідування закінчується 28 лютого 2016 року.
Так як строк дії запобіжного заходу пов`язаний з строком досудового розслідування, то за таких обставин строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в даному випадку не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 219, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чорткова, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18.00 години до 08.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження та не залишати в період доби з 18.00 години до 08.00 години наступного дня житло по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 28 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1