overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2660/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року,
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Не погоджуючись з прийняти рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 .
Справа № 439/1564/15-к
УХВАЛА
судового засідання
2 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника лікаря-психіатра Бродівської ЦРЛ ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання т.в.о. головного лікаря Бродівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно
ОСОБА_5 , 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської перебуває подання т.в.о. головного лікаря Бродівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , яка була призначена йому рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено випадки, коли участь захисника є обов`язковою, а саме у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 09.15 год. 15.11.2016 року для участі у розгляді подання т.в.о. головного лікаря Бродівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , яка була призначена йому рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/70/16
Справа №447/778/16-к

У Х В А Л А
про привід

05.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001331 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 05 жовтня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 25.10.2016 року на 11:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 453/1385/16-к
№ провадження 1-кп/453/127/16
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 листопада 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/2976/16-к
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події в приміщенні що по АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей.

В обгрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 25.10.2016 року по 09 год. 00 хв. 29.10.2016 року невідома особа, шляхом віджиму полотна металопластикових вхідних дверей таємно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала електроінструмент на загальну суму 5000 гривень.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано фіксація відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей в ході проведення огляду місця події.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено наявності підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для входу до житла чи іншого володіння особидо постановлення ухвали слідчого судді.
Крім того, КПК України не передбачає винесення ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події, як про це просить слідчий.
Отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.11.2016 Справа №607/8920/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Потерпіла пояснила, що підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону. Зокрема, у ньому не чітко сформульовано обвинувачення в частині місця виникнення умислу та події злочину.

На підставі ч.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Із змісту обвинувального акта вбачається наступне. Прокурором сформульовано обвинувачення, яке він вважає встановленим, що відповідає вище зазначеним вимогам.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Інших клопотань не заявлено.

Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості. Тому, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь про особу обвинуваченої та надати її суду не пізніше дати на яку буде призначено судовий розгляд.

Керуючись статтями 314 - 315 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 11 листопада 2016 року в 11 год. 40 хв.

Доручити органу пробації центральному органу виконавчої влади створеному у складі Державної пенітенціарної служби України шляхом реорганізації кримінально-виконавчої інспекції, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 і надати її Тернопільському міськрайонному суду до початку судового розгляду 11 листопада 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/753/16
Справа № 672/882/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000282 від 09.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 20 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 20 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 20 вересня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 459/2986/16-к
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
01.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2016 року о 12:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області №11-кп/650/88/16 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3127/16-к
№ 1-кп/207/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001100 від 17.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4072/16-к
Провадження № 1-кп/209/382/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 3 листопада 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/382/16 по справі №209/4072/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
3 листопада 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/382/16 по справі №209/4072/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/382/16 по справі №209/4072/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 9 листопада 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 178/2130/14-к
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 06.04.2014 року близько о 16:31 год. невстановлена особа, представившись представником банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюючи дзвінок з телефону НОМЕР_1 , в телефоному режимі, шахрайським шляхом, даючи вказівки по користуванню меню, під видом отримання платежу потерпілою, шляхом обману, який виразився в переводі грошових коштів на картку шахрая № НОМЕР_2 , через банкомат розташований смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області по вул.Радянській, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 , (ІНН НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_4 ), на загальну суму 7505 грн. За даним фактом 06.04.2014 року було розпочато розслідування № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2014 року.

Під час розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 перерахувала кошти на банківську карту № НОМЕР_2 на загальну суму 7505 грн. Тому слідчий просить надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , а також фото особи з банкомату, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 про власника пластикової картки № НОМЕР_2 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , а також фото особи з банкомату, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 січня 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2253/16 Справа № 205/6972/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро 2 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, -
встановив:
2 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2253/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2