Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 та
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
переглянула в судовому засіданні вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції та засудженого ОСОБА_7 .

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 04 грудня 2014 року, приблизно о 1.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час конфлікту, який виник на підґрунті ревнощів та перейшов в бійку, умисно наніс три удари ножем в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а саме: колото-різані поранення шиї, з пошкодженням верхньої щитовидної артерії, колото-різані поранення грудної клітини справа з пошкодженням печінки, а також легкі тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, синці правої вушної раковини, садини обличчя, крововиливи в слизову оболонку губ. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці вчинення злочину.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду, порушуючи вимоги ст. 419 КПК, не розглянув всі доводи апеляційних скарг засудженого та захисника ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильної кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК та необхідності перекваліфікувати дії на ст. 118 КК.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, порушує питання про скасування судових рішень та про направлення справи на новий судовий розгляд. Засуджений зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв під час захисту від його неправомірних дій. Стверджує, що обвинувачення обґрунтовано на припущеннях, та суперечливих показах свідків, які не були очевидцями події та безпідставно не взяті до уваги його показання та показання свідка ОСОБА_9 про обставини вчинення злочину. Зазначає, що апеляційний суд не прийняв до уваги та належним чином не перевірив доводи апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили задовольнити касаційні скарги, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та просив скаргу засудженого задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.
Мотивувальна частина такого судового рішення має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, міру покарання, не можна визнавати такою, що відповідає вимогам цього Закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 не погоджуючись із вироком районного суду, подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої доводи, захисник та засуджений зазначали, що вирок суду є незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошували на тому, що вирок ґрунтується на припущеннях та безпідставно покладених в основу вироку показах свідка ОСОБА_9 , які вона давала під час досудового слідства, та необґрунтовано поклав в основу неправдиві покази свідків, які не були очевидцями злочину.
Крім того, захисник зазначав про недотримання положень ст.86 КВК при визначенні судом виду колонії.
Проте, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, залишивши скарги захисника та засудженого без задоволення, не зазначив підстав, із яких їх визнано необґрунтованими. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляцій та не розглянув доводи захисника та засудженого про недопустимість доказів, неправильну кваліфікацію дій засудженого, порушення вимог закону при призначенні покарання тощо.
Таким чином, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи захисника та засудженого і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Враховуючи, що при розгляді апеляцій захисника та засудженого апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо засудженого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, як підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якого слід усунути згадані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляцій, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого та постановити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 419 КПК.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3