Номер провадження 1-в/201/175/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування останньому звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд скасувати звільнення від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року покарання із випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, зокрема, тривалий час не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, змінив місце свого проживання і не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію, тричі не з`явився на реєстрацію без поважної причини, а також неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, що на її думку, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Разом із цим, зазначила, що на даний час засуджений зробив для висновки та своєчасно і у встановлені дні з`являється до інспекції на реєстрацію, умови та порядок відбування покарання, призначеного судом, не порушує.
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання, вважаючи його передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через відсутність достатніх доказів невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом і небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив суд відмовити в задоволенні вищезазначеного подання. Додав, що перший раз змінив місце свого проживання до постановки його на облік до кримінально-виконавчої інспекції через те, що займався підробітками у смт. Солене і не міг кожен день приїжджати додому, при цьому, не повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію, так як на той момент ще не знав до якої інспекції йому необхідно буде звернутися із цим питанням. Також зазначив, що жодних викликів та повісток про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції не отримував. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання в кримінально-виконавчій інспекції, був вимушений змінити місце свого проживання, так як посварився із своєю співмешканкою, з якою проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час проживає на ринку Мандриківський в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, де підробляє вантажником, так як у нього не має свого житла. Запевнив суд, що відповідні висновки для себе зробив і бажає стати на шлях виправлення, на даний час своєчасно у встановлені дні з`являється в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та має постійний зв`язок з інспектором. Просив суд надати йому останній шанс і не направляти в місця позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 167/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Під час судового розгляду наданого суду подання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року ОСОБА_5 , 1979 року народження, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
При цьому, судом встановлено, що зазначений вирок суду надійшов до Жовтневого відділу кримінально-виконавчої інспекції 12 жовтня 2015 року і в цей же день засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається із наданого суду подання кримінально-виконавчої інспекції, підставами для скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання, на думку кримінально-виконавчої інспекції, є несвоєчасне з`явлення ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції для роз`яснення порядку та умов відбування покарання, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності останнього, неодноразова (три рази) неявка засудженого до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та ОСОБА_6 місця свого проживання.
При цьому, суд не може погодитися із доводами, викладеними у поданні кримінально-виконавчої інспекції, щодо несвоєчасного з`явлення засудженого ОСОБА_5 до інспекції для роз`яснення останньому порядку та умов відбування покарання - лише 16 грудня 2015 року, оскільки представником кримінально-виконавчої інспекції не доведено факт обізнаності ОСОБА_5 про виклик його до кримінально-виконавчої інспекції для роз`яснення порядку та умов відбування покарання та отримання ним відповідних викликів до органів КВІ, відсутні такі підтверджуючи документи і в матеріалах особової справи № 167/15 відносно останнього.
Більш того, відповідно до вимог ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України несвоєчасне з`явлення засудженого до інспекції для роз`яснення останньому порядку та умов відбування покарання не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Крім того, доводи представника кримінально-виконавчої інспекції щодо неодноразового притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протягом випробувального терміну є необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами, зокрема, суду взагалі не надано жодних документів на підтвердження факту притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, відсутні такі документи і в матеріалах особової справи № 167/15 відносно останнього.
Разом із цим, суд не може врахувати доводи представника кримінально-виконавчої інспекції щодо неодноразової неявки засудженого ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та неповідомлення кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, як підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи № 167/15, за період випробувального терміну засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини три рази і не повідомив інспекцію про зміну свого місця проживання, після чого останньому винесено попередження, після якого ОСОБА_5 своєчасно у встановлені дні з`являється в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомив про своє місце проживання інспектора і постійно знаходиться із ним на зв`язку, що підтвердила в судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 .
При цьому, суд враховує тяжкі сімейні обставини у житті засудженого ОСОБА_5 , який не має свого житла і в силу цих об`єктивних обставин вимушений був змінювати місце свого проживання.
Отже, поведінка засудженого ОСОБА_5 на даний час свідчить про те, що останній зробив для себе відповідні висновки і має бажання стати на шлях виправлення, а тому факт неодноразової неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації і не повідомлення про зміну свого місця проживання, з урахуванням його поведінки і відношення до допущених ним порушень, не може бути достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Інших переконливих доказів невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та систематичного вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, та які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, представником кримінально-виконавчої інспекції суду не надано.
Разом із цим, слід зазначити, що в іншому покладені судом обов`язки ОСОБА_5 виконує, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи № 167/15, дослідженими у судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у місця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1