Номер провадження: 11-кп/785/1157/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргі обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Бородіно, Тарутинському районі, Одеської області, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 23.07.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 23.07.2010 року у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 26 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

08.02.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в результаті раптово виникненого умислу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, ОСОБА_8 завдав їй декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого, остання втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості а саме - закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку середнього ступеню, яка ускладнена розвитком периферичного порізу правого лицевого нерву; численні синці обличчя, повік очей, крововилив під коньюктиви обох очей; контузія правого яблука ока; крововилив в порожнину стекла видного тіла правого яблука ока, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21 доби.
Після чого, ОСОБА_7 заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 500 грн., золотою каблучкою, вартістю 3 000 грн., ноутбуком марки «Асеr», вартістю 3000 грн., та грошовими коштами у сумі 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 7000 (сім тисяч) гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання не зв`язане з позбавлення волі.

В апеляційну інстанції також надійшло клопотання обвинуваченого. В якому він просить його апеляцію не розглядати.

В апеляції прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про порушення пов`язані з розглядом справи йому стало відомо тільки після призначення справи до апеляційного розгляду і ознайомлення з матеріалами справи.

Просить вирок скасувати, і призначити новий розгляд кримінального провадження.

Вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст.. 412, 413 КПК України. Згідно журналу судового засідання прокурором 21.1.22015 року змінено обвинувачення, дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.3 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Тарутинськорго райсуду Одеської області від 23.07.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн., вказане покарання у вигляді штрафу не відбув, штраф не сплатив, тому суд мав призначити йому покарання за вимогами ст.. 71 КК України за сукупністю вироків. Крім того, в при розгляді справи були порушені права потерпілої і їй не були роз`ясненні наслідки перекваліфікації дій обвинуваченого і її право на підтримку обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України заступник прокурора області має право на подачу апеляційної скарги незалежно від участі в судовому провадженні. Про факт відкриття судом апеляційного провадження за скаргами вказаних вище учасників процесу, йому стало відомо 23.09.2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від апеляції, а свою апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку є всі підстави для поновлення строку на подачу апеляції прокурора, і його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини могли бути важливими тільки при умові що не будуть порушені права інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому висувалось обвинувачення за ст..186 ч.3 КК України, і був складений обвинувальний акт з грубими порушеннями діючого законодавства і фактично обвинувачення не висувалось.

Незважаючи не цю обставину прокурор виніс новий обвинувальний акт, про який не повідомив потерпілу і не роз`яснив їй її процесуальні права в тому числі і її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції ігноруючи вимоги діючого законодавства і права потерпілої прийняв рішення в її відсутність про розгляд справи в порядку ст.. 349 КПК України.

Стаття 338 ч.3 КПК України говорить про те. що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи зменшення обсягу обвинувачення, головуючий забов*язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Дані вимоги діючого законодавства не були виконані.

Не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого і призначеної міри покарання прокурор звернув увагу на порушення прав потерпілої, а також звернув увагу, що при визначенні міри покарання суд першої інстанції призначив покарання тільки за скоєне останнє правопорушення і не приєднав в силу ст..71 ч. 1 КК України покарання по вироку Тарутінського суду Одеської області від 23.07.2010 року, який не був виконаний.

Колегія суддів повністю погодилась з даними доводами апеляції визнав їх обґрунтованими.

За таких обставинах призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд. та іншому складі суддів зі стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від апеляції.

Поновити заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_9 строк на подачу апеляції.

Апеляцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд, та в іншому складі суддів

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2