н/п 1-кс/490/2539/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3728/15-к
У Х В А Л А
28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого та процесуального керівника

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000684, в якому адвокат ОСОБА_3 є захисником, процесуальне керівництво здійснюється прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту є сумніви щодо їх неупередженості. В обґрунтування заяви вказав наступне.

26.01.2015р. ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Стислий зміст підозри полягає в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з метою вбивства вчинив постріл з відстані 2-х метрів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , однак останній відхилив голову, а в подальшому на місці пригоди з`явилися свідки, в зв`язку з чим ОСОБА_4 не зміг довести до кінця свій злочинний намір з причин від нього не залежних.

15.04.2015р. в порядку ст. 243 КПК України Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз була проведена комісійна експертиза, за висновками якої ті тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого, не могли статися а ні від пострілу з рушниці спорядженої дробом, а ні від пострілу холостого заряду.

Вказаний висновок 21.04.2015р. був поданий до прокуратури Миколаївської області, однак не зважаючи на такий суттєвий доказ, вказана експертиза не була долучена до матеріалів кримінального провадження та навіть навпаки, 23.04.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні більш тяжкого злочину за ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.8 КК України.

24.04.2015р. при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 клопотання повністю підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив наступне. 21.04.2015р. він отримав висновок Одеського бюро СМЕ, після обідні здав висновок з печаткою до канцелярії прокуратури Миколаївської області, повідомив про це процесуального керівника ОСОБА_6 та в той же день вони в трьох зі слідчим зустрілися в кабінеті де він надав копії експертизи та вони обговорювали висновки експертів. Не зважаючи на це 23.04.2015р. слідчий повідомив ОСОБА_4 в скоєні більш тяжкого злочину, пославшись в розмові на те що він ще не бачив оригіналу вказаного експертного дослідження. 24.04.2015р. відбулося засідання в Центральному районному суді м. Миколаєва з продовження строку тримання під вартою бурлаці А.П. Клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий подав до суду ще 20.04.2015р. До матеріалів клопотання слідчий вказаний експертний висновок не додав, клопотання повністю підтримував, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутнім, висновок був наданий стороною захисту, за підсумком в задоволенні клопотання було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, слідчий ОСОБА_5 підтвердив що дійсно 21.04.2015р. він зустрічався з захисником, той надав йому копію висновку, однак він його не долучив до матеріалів кримінального провадження, оскільки це була ксерокопія. 23.04.2015р. він повідомив ОСОБА_4 у скоєні більш тяжкого злочину, однак це в зв`язку з тим, щоб отримати додаткові підстави його утримувати під вартою, а оскільки ця слідча дія була запланована раніше, однак здійснити її раніше не вдавалося в зв`язку з зайнятістю захисника. 24.04.2015р. слідчого суддю ОСОБА_8 він про наявність такого експертного висновку не повідомив, однак причину цього не пояснив.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним клопотання в частині відведення слідчого задовольнити виходячи з наступного.

Комісійний висновок судово-медичної експертизи №121 від 21.04.2015р. є не тільки висновком протилежним висновкам іншої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження, але за своїм змістом фактичне стверджує про те що з боку потерпілого ОСОБА_7 мале місце штучне створення доказів на підтвердження обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину. Т.т. слідчий 21.04.2015р. отримав на руки такий доказ сторони захисту, який один сам по собі ставить під сумнів всі інші докази сторони обвинувачення. Не зважаючи на це, слідчий не прийняв відповідних заходів до отримання висновку Одеського бюро СМЕ з печаткою бюро та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, такі дії не відповідають принципам об`єктивності, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування, зібранню доказів які не тільки викривають особу, але і тих що свідчать на користь її невинуватості.

Пояснення слідчого про те що 23.04.2015р. він змінив повідомлення про підозру, повідомивши у вчиненні більш тяжкого злочину, оскільки така слідча дія була запланована раніше, є не спроможними, оскільки у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри стоїть дата 23.04.2015р., це дата складання такого документу слідчим, а ні дата його підпису процесуальним керівником чи вручення процесуального документа підозрюваному.

Такі факти як: 1/ не вжиття заходів до приєднання до матеріалів кримінального провадження доказу, наданого стороною захисту, який має виключне доказове значення /про що свідчить ухвала слідчого судді від 24.04.2015р./; 2/ за наявності такого доказу збільшення обсягу обвинувачення саме в той час коли клопотання про продовження строку тримання під вартою було вже подано до суду; 3/ не повідомлення слідчого суддю про наявність такого доказу вважаю тими самими обставинами, які в своєї сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не був присутнім, щодо нього така сукупність обставин, як до слідчого відсутня, то в задоволенні клопотання в цієї частині вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000684 задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1