overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень глави 9 та статей 404, 412-414, 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом апеляційної інстанції та як саме ці порушення (на думку захисника) вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року (хоча скаржник на нього посилається у своїй скарзі), а додана до скарги копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судовогорішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 199/8785/16-к
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003336, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2016
справа № 208/2897/16-к
№ провадження 1-кп/208/372/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання з`ясовано, що в провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження 208/2440/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор, захисник, обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єднати в одному провадженні матеріали справ по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України № 208/2897/16-к та по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 186 КК України під єдиним номером 208/2440/15-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 31.05.2016 року о 14.00 годині.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити раніше обраний, особисте зобов`язання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих та їх представників.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5171/16-к
Провадження № 1-кп/204/511/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В якості захисників обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допущені адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 .

Під час проведення підготовчого судового засідання 04.10.2016 року було погоджено з захисниками дату судового розгляду справи. Однак, в судове засідання 21.10.2016 року по даному кримінальному провадженню ні адвокат ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 16.11.2016 року, про що належним чином, а саме повісткою з рекомендованим повідомленням від 26.10.2016 року адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 було повідомлено.

У наступне судове засідання 16.11.2016 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися повторно, внаслідок чого розгляд кримінального провадження був повторно відкладений на 06.12.2016 року.

Про неявку захисників було повідомлено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням забезпечення їх явки в наступне судове засідання.

Однак до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з участю в судовому засіданні в Нікопольському суді.

Відсутні підтвердження явки адвоката ОСОБА_5 в наступне судове засідання, тобто вбачається чергове відкладення судового засідання через неявку захисників в судове засідання.

Враховуючи, що обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні особливого тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та знаходяться під вартою з 16.02.2016 року, та участь у даному кримінальному провадженні захисників обов`язкова, суд вважає необхідним замінити захисників, задля забезпечення захисту обвинувачених та розгляду провадження в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 54,324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Забезпечити явку вновпризначених захисників в судове засідання на 11:00 годину 06.12.2016 року в зал суду смт. Томаківка по вул. Лесі Українки,28.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2256/16 Справа № 206/3844/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.
Цією ухвалою скасовано випробувальний термін ОСОБА_3 засудженого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років та направлено його у місця позбавлення волі відповідно до даного вироку.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху.
30 листопада 2016 року після усунення недоліків надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/556/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 08.11.2016 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1594/16-к
1-кп/385/166/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000711 від 18.11.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 404/6312/16-к
Номер провадження 1-кп/404/540/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009163 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.12.2016 року. Оскільки розгляд справи до даної дати є неможливим, на розгляд учасників провадження поставлено питання щодо доцільності продовження дії даного запобіжного заходу.

Прокурор висловив думку щодо доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на відсутність заробітку та сталих соціальних зв`язків.

Обвинувачений та захисник просять змінити на домашній арешт, вказуючи на відсутність ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про реальність наступних ризиків: ухилення від суду, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, та продовження злочинної діяльності, враховуючи наявність не знятої та не погашеної судимості та відсутність постійного джерела доходу.

Інші, не пов`язані з триманням під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого Таким чином, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 27, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 01.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 ,1988 року народження для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали подання, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 12-00 год. 01 грудня 2016 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , 1988 року народження для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/850/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/3049/16-к
н/п 1-кп/640/864/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/9425/16-к
Номер провадження 1-кп/643/763/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинувачених через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинувачених є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Підготовче судове засідання відкласти на 16.01.2017 р. до 10-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 00 хвилин 16 січня 2017 року обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1