Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4019/16-к

Справа №554/4019/16-к
Провадження №1-кс/554/4277/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області стосовно невнесення в ЄРДР відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 . В якій прохав: зобов`язати посадових осіб прокуратури Полтавської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.ст.366, 367 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника за ордером ОСОБА_4 скаргу підтримала.

В судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 направив на адресу прокурора Полтавської області, начальника ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією ст.ст.366, 367 КК України.

10 травня 2016 року прокуратурою Полтавської області зареєстровано заяву ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року, передано для організації розгляду ОСОБА_7 та для розгляду ОСОБА_3 .

12 травня 2016 року заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надіслано директору Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 вказівку за наявності підстав провести службову перевірку та надати до СВ прокуратури області складену належним чином рецензію на висновок судово-балістичної експертизи №1052 від 10 грудня 2014 року для спростування чи підтвердження доводів, викладених у заяві.

23 травня 2016 року в НДЕКЦ проведено перевірку відповідності вимогам законодавства України висновку експертизи №1050 від 10 грудня 2014 року.

27 травня 2016 року НДЕКЦ повідомлено заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що в НДЕКЦ 23 травня 2016 року проведено перевірку відповідності вимогам законодавства України висновку експертизи №1050 від 10 грудня 2014 року. За результатами перевірки встановлено, що 26 листопада 2014 року до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській надійшла постанова про призначення судово- балістичної експертизи, винесена слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000959 від 20 листопада 2014 року, за фактом обшуку домогосподарства, що належить ОСОБА_5 27 листопада 2014 року постанову про призначення судово-балістичної експертизи з об`єктами дослідження прийнято до виконання судовим експертом ОСОБА_6 . Під час проведення даної експертизи використовувалась Методика «Встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби», Київ 2006 р. Дана методика затверджена координаційно-методичною радою ДНДЕКЦ МВС України, протокол №7 від 15 квітня 2004 року, та рішенням секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики, протокол від 24 травня 2006 року. На стадії попереднього дослідження, після ілюстрації упаковок, було встановлено невідповідність даних: в постанові про призначення експертизи, зокрема, вказано кількість направлених на дослідження патронів 13 728 штук, а фактично на дослідження надійшло 13636 штук, у зв`язку з чим судовим експертом складено акт про невідповідність речових доказів, який додався до висновку експертизи. В ході проведення експертизи, експертом встановлено, що надані на дослідження патрони різні за типом (калібр) та видом (вид спорядження, країна виробник, завод виробник, маркування на денцях гільз), які в подальшому для зручності опису та дослідження, досліджувалися окремо, по-черзі. Для надання повного та об`єктивного висновку експертизи було використано (демонтовані та відстріляні) 2 757 патронів При визначенні загальної кількості патронів, які були відстріляні, експерт враховував наступне: вид спорядження (шротом, кулями), країна виробник, завод виробник, маркування на денцях гільз. Порядок знищення стріляних гільз в документах, що регулюють проведення судово-балістичної експертизи не передбачений, в зв`язку з чим акт знищення гільз не складався. Згідно з вимогами п. 6.1.3 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, боєприпасами та конструктивно схожими виробами при проведенні експертиз та досліджень, яка затверджена наказом ДНДЕКЦ МВС України від 20 серпня 2014 року № 19/5-173н, а також враховуючи кількість патронів, для проведення експериментальної стрільби були задіяні працівники сектору трасологічної та балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ. На час проведення експертизи №1052 від 10 грудня 2014 року в колекції сектора трасологічної та балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ, перебувала не одна мисливська рушниця 12 калібру та не один мисливський карабін калібру 5,6мм, які теж, ймовірно, використовувались під час проведення експериментальної стрільби, але не були зазначені в дослідженні. Після проведення вище вказаного дослідження, був оформлений висновок експертизи (№1052 від 10 грудня 2014 року), який з супровідним документом, розрахунком вартості та речовими доказами (10 879 патронів) був повернутий ініціатору запиту. Експертиза проведена в повному обсязі на високому та професійному рівні, у встановлені терміни. Експерт правильно провів необхідні дослідження, достатні для дачі обґрунтованої та повної відповіді, згідно поставлених питань. При проведенні дослідження вірно вибрано методи, засоби дослідження та технічні прийоми з дотриманням вимог стандартів та технічних умов на застосовані методи досліджень, з дотриманням заходів безпеки при проведенні відстрілу зброї, боєприпасів. Послідовність проведення дослідження не порушена, витримані усі передбачені стадії. Дослідження мають логічну послідовність викладення, вбачається взаємозв`язок між окремими етапами дослідження. Висновок є вірним та обґрунтованим. У висновку мають місце граматичні, синтаксичні та стилістичні помилки, однак, вказані загальні та окремі недоліки не є суттєвими та не впливають на правильність та об`єктивність сформованого висновку. Відповідь Київського НДІСЕ, являється не обґрунтованою, адже виконавиць не посилається ні на один нормативний документ, та не наводить прикладів з практичної діяльності. В службовій практиці були не поодинокі випадки, коли за декілька годин, з однієї одиниці зброї проводились декілька сотень пострілів, після чого дана зброя функціонувала, і функціонує по теперішній час. Враховуючи вище викладене, в діях судового експерта ОСОБА_6 при виконанні експертизи №1052 від 10 грудня 2014 року, не вбачається жодних ознак кримінального правопорушення.
03 червня 2016 року листом №17/1-4159-15/16 заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року повідомлено : що за результатами розгляду заяви встановлено, що в ній фактично викладена незгода із діями судового експерта ОСОБА_6 , які обумовлені вимогами КПК України та методиками проведення експертиз і складання висновків за результатами їх проведення, а не ті обставини, які відповідно до положень ст.214 КПК України відносяться до відомостей, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За результатом розгляду заяви ОСОБА_5 доводи, щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Із врахуванням викладеного, підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року. Оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 29 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору трасологічної та балістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 10 червня 2016 року та оголошення о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1