АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/1514/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/183/15 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
28 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нова Каховка, фактично
проживаючого
АДРЕСА_1
раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною покидати помешкання розташоване за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 обґрунтовує це тим, що прокурором не надано доказів, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та матеріали додані до клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою не містять інших характерезуючих даних, які повинні бути надані на підтвердження ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 терміном на 60 днів.
Вислухавши суддю-доповідача, думкупрокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
10 квітня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.п.28-29).
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів безпідставні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження та законно та обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2015 року, якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід домашній арешт - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: