overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В.

за участю прокурора Битяк Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка подання начальника Тернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та останній призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, з матеріальною відповідальністю, з прийомом і видачею товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання в частині обмеження волі ОСОБА_2 звільнена з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Тернівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням, у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Покладені на засуджену вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_2 виконувала, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст.ст. 349, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тернівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання задовольнити .

ОСОБА_2, засуджену 23 вересня 2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 191, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, з матеріальною відповідальністю, з прийомом і видачею товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, з випробуванням на один рік в частині обмеження волі - звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2518/363/2012
ПОСТАНОВА

01 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю: прокурора Артеменка О.С., інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання інспектора Ріпкинської КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ріпкинської КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час ьа місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Інспектор Ріпкинської КВІ в судовому засіданні підтримала подання, зазначивши, що засуджений виконав покладені на нього вироком суду обовязки, потворно злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні погодився з позицією інспектора КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. Одночасно на засудженого судом були покладені обовязки у відповідності до ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Як видно з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, іспитовий строк, визначений вироком, закінчився.

На день розгляду справи в суді, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив під час іспитового строку вчинив новий злочин, не має.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На підставі викладеного, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, с у д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.02.2011 року.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1638/2012
Провадження №1/2518/123/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

15 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., адвоката ОСОБА_1, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2,, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати представника Чернігівдержрибохорони, захисника, підсудного.

Витребувати копії вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області про засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, та інформації щодо сплати штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1817/2012
Провадження №1/2518/139/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Коваль Т. С.,

прокурора Артеменка О. С.,

потерпілого ОСОБА_1

та підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_4 за неодноразовими викликами до суду не зявився, через що до нього застосовувався примусовий привід.

У звязку з викладеним судом оговорено питання відповідальності свідка, який суду не зазначив поважних причин неявки. Прокурор вважає доцільним накладення грошового стягнення. Інші учасники відносять розвязання питання до компетенції суду.

Суд, вислухавши думки учасників, дійшов висновку, що свідок без поважних причин не зявлявся у судові засідання, що є підставою для накладення грошового стягнення, оскільки неправомірні дії свідка призвели до ускладнення здійснення правосуддя.

Керуючись ст. ст. 70; 273 КПК України, суд

постановив:

На ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накласти 200 (двісті) грн. 00 коп. грошового стягнення із зарахуванням коштів в доход держави.

У випадку несплати ОСОБА_4 добровільно суми накладеного грошового стягнення з наданням квитанції до суду протягом 15 діб з моменту винесення постанови, вона є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала 30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000483 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого

надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

22 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНи 30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 18 березня 2016 року було вручено потерпілому ОСОБА_4 особисто 19 травня 2016 року.

Проте потерпілий не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 164/1135/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/49/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

6 травня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 5 серпня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 5 серпня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000189 від 5 серпня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 9 год 30 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/710/16-к
Провадження № 1-кс/273/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в методичному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000193 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 30.05.2016 року близько 2-ї год. ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виглідя важкої ЧМТ, вдавленого перелому склепіння черепа з переходом на основу, забою головного мозку, сопор, отолікворея зліва, забійні рани голови . ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.05.2016 року.

Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 знаходиться в методичному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 та має значення по кримінальному провадженню, а іншими способами неможливо отримати вказану документацію.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомленим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з кримінального провадження 10000193, довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про діагноз ОСОБА_7 - важка відкрита черепномозкова травма.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться в методичному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом отримання медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 для начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів начальнику СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 . Слідчий зобов`язаний пред`явити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8330/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ОЛДІ - Н" у АТ "ОТП БАНК" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
Іменем України

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0005338 про обвинувачення

ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи, повідомлений про дату і час судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала про його привід не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Потерпілі та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконана, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

повторно здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В підготовче судове засідання 12 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1