КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/720/16-к
Провадження № 1-кс/391/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Компаніївського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що причиною звернення до слідчого судді Компаніївського районного суду є бездіяльність слідчого відділу Компаніївського ВП, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про злочин від 27.09. 2016 року про скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Проте, всупереч вимог передбачених КПК України, 29.09.2016 скаржник отримав письмове повідомлення від начальника Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно якого йому повідомлено, що в ході проведення перевірки за даним фактом встановлено, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які не входять до компетенції органів поліції, що є грубим порушенням.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.
У судовому засіданні начальник слідчого відділу Компаніївського ВП ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що він як начальник слідчого підрозділу ознайомлювався з матеріалами перевірки телефонного повідомлення гр. ОСОБА_3 27.09.2016, і після їх вивчення прийшов до висновку про відсутність в діяннях особи, на яку вказував останній ОСОБА_7 складу кримінального злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Вважає дії працівників поліції правомірними.
Вислухавши пояснення, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено письмовими матеріалами, ОСОБА_3 зареєстрований в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2004.
04.12.2009 ОСОБА_7 уклав договір оренди землі з ОСОБА_3 строк дії договору 10 років. На момент подання скарги вищезазначений договір оренди землі є чинним та не розірваним в судовому порядку, хоча з приводу його розірвання мав місце судовий спір.
27.09.2016 року ФОП ОСОБА_3 особисто зателефонував до Компаніївського ВП та повідомив про злочин, а саме про те, що 27.09.2016 гр. ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 , самовільно без відома ОСОБА_3 скосив врожай соняшника на земельній ділянці площею 6,36га, яка знаходиться у оренді в останнього згідно договору оренди землі від 04.12.2009, яка була прийнята та зареєстрована Компаніївським ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області за №1725.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 29.09.2016 отримав письмове повідомлення від начальника Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно якого йому повідомлено, що в ході проведення перевірки за його заявою зареєстрованою за № 1725 від 27.09.2016 встановлено, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які не входять до компетенції органів поліції
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Суддя вважає, що висновок щодо наявності у ситуації, яка склалася між орендодавцем ОСОБА_7 як власником земельної ділянку, яку він передав в оренду ОСОБА_3 строком на 10 років, цивільно-правових правовідносин є передчасним. Не було зібрано всіх документів для надання належної оцінки випадку, не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303 , 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2016 року.
Зобов`язати слідчого Компаніївського ВП Бобринецього ВП ГУ НП в Кіровоградській област внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування по заяві ОСОБА_3 та розпочати розслідування скоєного кримінального правопорушення, надавши при цьому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1