Справа №486/2193/14-к 12.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/77/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
8 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що 6 липня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження розглядалося колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

6 липня 2016 року проведено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, проте, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №486/374/16, між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 6 липня 2016 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає шість суддів:

-судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - виключені з вибору суддів, оскільки брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

-суддя ОСОБА_8 з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років. Згідно наказу №35-в від 21.06.2016 року, з 31.07.2016 по 30.07.2017 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років.

-суддя ОСОБА_9 перебуває у плановій щорічній відпустці з 16.05.2016 р. по 13.07.2016 р.

-суддя ОСОБА_10 працює, але буде перебувати у щорічній відпустці з 25.07.2016 р. по 07.09.2016 р., а тому виключена з авторозподілу.

З огляду на те, що складу суду для розгляду вищезазначеного клопотання створити не можливо, голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вважає за потрібне звернутися із даним поданням до апеляційного суду Миколаївської області.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Кримінальне провадження розглядалося колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як вбачається з подання, 6 липня 2016 року проведено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, проте, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №486/374/16, між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 6 липня 2016 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає шість суддів:

-судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - виключені з вибору суддів, оскільки брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

-суддя ОСОБА_8 з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років. Згідно наказу №35-в від 21.06.2016 року, з 31.07.2016 по 30.07.2017 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років.

-суддя ОСОБА_9 перебуває у плановій щорічній відпустці з 16.05.2016 р. по 13.07.2016 р.

-суддя ОСОБА_10 виключена з авторозподілу у зв`язку з відпусткою з 25.07.2016 р. по 07.09.2016 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріали слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами до іншого суду - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про перегляд вироку від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №486/2193/14-к за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: