Єдиний унікальний номер справи 185/3020/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 29.05.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілі.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 29.05.2016 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі підтримують думку прокурора стосовно продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу, вважають, що є усі підстави для зміни його на домашній арешт, оскільки у обвинуваченого на утриманні малолітня дочка, є постійне місце проживання, будь-які ризики, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою, прокурором в судовому засіданні не були доведені.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство ще не розпочате, не допитані потерпілі та свідки кримінального провадження та не дослідженні письмові докази;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 29.05.2016 року, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, до 13.30 години 01.06.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 12.00 години 22.07.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області для відома.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1