В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/277/2016 (130/2500/16-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 20.10.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, перебуваючого на соціальному забезпеченні, не одруженого, з повною професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.10.2016 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5600», яка знаходилась на підлозі в одній зі кімнат вказаного будинку та належить ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта №1362 від 26.10.2016 р. вартість бензопили марки «CRAFT-TEC CT-5600» станом на 16.10.2016 р. становить 2946,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2946,00 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що 16.10.2016 р. біля 21-30 год. він перебував в будинку, що в АДРЕСА_2 , де він проживав із співмешканкою, винаймаючи житло в потерпілої ОСОБА_5 . Він знав, що в одній з кімнат на підлозі є бувша у вжитку, однак майже нова, бензопила, яку викрав та продав за 200 грн. невідомому чоловікові, а гроші наступного дня потратив на власні потреби. Крадіжку вчинив, тому, що був в стані алкогольного сп`яніння та у нього не було грошей. Кількість, характеристики викраденого, вартість та розмір спричиненої його діями шкоди, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив, просив його суворо не карати. Пояснив, що бензопилу потерпілій повернуто.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с. 14) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 24), раніше не судимий (а.с. 28), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 25-26), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 27), неодружений, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , є інвалідом третьої групи, не працює, утриманців не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу винного, який не працює, має незадовільний стан здоров`я, що зумовив наявність у нього інвалідності третьої групи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , те що шкода, завдана злочином відшкодована частково, при призначенні виду і розміру покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. (а.с. 31)
Речовий доказ бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5600» підлягає залишенню у законного володільця відповідно до матеріалів провадження (а.с. 28-29) на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався (а.с.5).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1362 від 26.10.2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. на користь держави.
Речові докази бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5600» залишити у володінні законного володільця ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутніми про його постановленні.

Суддя