МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/597/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
25 лютого 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.02.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.
23.02.2016 р. в період з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_7 та з метою залякування останнього, взяв із собою ніж та прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 постукав у двері квартирі і до нього вийшов ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_7 тривалий час знає ОСОБА_5 та нічого не підозрюючи впустив його до квартири, де ОСОБА_5 зрозумівши, що окрім ОСОБА_7 в квартирі нікого не має, дістав з кишені заздалегідь приготовлений ніж. Однак, ОСОБА_7 побачивши ніж та зрозумівши, що може отримати тілесні ушкодження, намагався вибігти з квартири та ОСОБА_5 з метою зупинити останнього, наніс йому удар ножем в область черевної порожнини, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_5 усвідомивши, що ОСОБА_7 отримав ножове поранення, не бажаючи викриття своїх злочинних дій у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою чого він почав наносити йому удари зазначеним ножем в область грудей та тулубу, від чого його ніж зламався, а ОСОБА_7 незважаючи на кількість отриманих ушкоджень продовжував подавати ознаки життя. ОСОБА_5 добре усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може вижити та розповісти про вчинене та бажаючи закінчити свій злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , пішов до приміщення кухні зазначеної квартири, де взяв два ножа та почав ними наносити удари ОСОБА_7 в область обличчя, шиї, грудей, спини та черева у кількості приблизно 85 ударів. Після цього, усвідомивши, що скоїв вбивство, ОСОБА_5 , викрав з зазначеної квартири ноутбук «Lenovo G 510», вартістю 7299 гривень 90 копійок та мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2000 гривень, та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
В ході досудового розслідування заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання заступника начальника СВ, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є особливо тяжким.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом співробітника полії від 23.02.2016 р., протоколами огляду місць події від 24.02.2016 р. і протоколом огляду трупу від 24.02.2016 р., показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив, що за викладених у повідомленні про підозру обставин він вчинив вбивство ОСОБА_7 . Правову кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування при цьому не оспорював.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Характеризується в цілому позитивно. Офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) доходів. При цьому підозрюваний має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, але постійно там не проживає, періодично змінюючи адреси місць свого перебування.
При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення умисного злочину з корисливих мотивів,що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру, оскільки він не проживає постійно за зареєстрованою адресою та не має регулярного заробітку.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення і подальшу поведінку ОСОБА_5 спрямовану не переховування з місця події та збут викраденого майна, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону «Самсунг», взуття та футболки ОСОБА_5 , у яких останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, він може знищити, сховати або спотворити вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, отримав копії матеріалів кримінального провадження з копіями їх допитів, наявні ризики, що підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Так, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки це може призвести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого джерела доходів. Даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. До того ж підозрюваному інкриміновано вчинення злочину пов`язаного із насильством і вбивством потерпілого.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування. знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Враховуючи викладене клопотання заступника начальника СВ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 18.45 год. 24 лютого 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 18.45 год. 23 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1