overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/1781/16-к провадження № 11-п/795/154/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від

19 липня 2016 року про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України.

Подання місцевого суду мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області від

19 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1/243/19/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2014 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению:
Гурьяновой Марии Артуровны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Краматорска Донецкой области, цыганки, гражданки Украины, без образования, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей АДРЕСА_1 , ранее судимой 18.08.1997 года Славянским г/с по ст. 2291 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам л/с, освобождена 22.06.2000 года УДО на 1 г. 10 мес. 22 дня; 8.10.2001 года Славянским г/с по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам л/с, освобождена 22.05.2004 года; 13.11.2006 года Славянским г/с по ст. 395 УК Украины, дело прекращено по ст. 7 УПК Украины,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Славянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины.
12.02.2010 г. производство по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подсудимой.
21.07.2014 г. в суд поступило сообщение из Харьковского следственного изолятора о том, что подсудимая ОСОБА_4 задержана и содержатся в Харьковском следственном изоляторе Харьковской области. В связи с тем, что в настоящее время, сложная общественно политическая обстановка в восточных областях Украины и до особого распоряжения отменено движение планового конвоя Харьков Ясиноватая, которым должна была быть этапирована ОСОБА_4 , в следствии чего направить последнею в Артемовский следственный Донецкой области не представляется возможным. Подсудимая ОСОБА_4 дала свое согласие на проведение судебного заседания в режиме видео конференции.
С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым возобновить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины, назначить дело к слушанию.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3805/16-к
Номер провадження 11-кп/775/890/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у задоволенні клопотання діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.

На вказану ухвалу суду від ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити на 09.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 300/616/16-к
Провадження № 1-кс/300/151/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заяви від 11.07.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надав суду довідку про те, що заява ОСОБА_3 від 11.07.2016 року щодо вчиненя відносно нього кримінального правопорушення, передбаченго ч.1 ст. 129 КК України зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за №1245 від 11.07.2016 року та приєднана до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 02.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1141/16-к
Номер провадження 1-кп/305/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
06 липня 2016 року, з прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву у якій ствердила, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 1 ст. 125 КК України та, відповідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/2288/15-к
У Х В А Л А
19.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 04.07.2016 року було застосовано привід до свідків, який працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконано.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, тому до них необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
На 14.00 годину 04.08.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4407/16-к Провадження № 1-кс/314/650/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12.08.2015 року під час проведення планового обшуку камери №10, у підслідчого ОСОБА_4 , 1990 р.н., ч.3 ст.185, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон ««Нокіа», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 462/3972/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі заявою про відвід слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00001409 від 22.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на стадії досудового розслідування, мотивуючи це тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого, оскільки вона грубо порушує ст. 220 КПК України під час розгляду його клопотань; умисно упускає у тексті постанови про призначення експертизи факти, які мають важливе значення, зокрема факт його лікування в умовах денного стаціонару; не зазначає у листі, коли він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, веде себе зверхньо, по хамські тощо.

Заслухавши заявника, який підтримав заяву, заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який проти задоволення заяви заперечив, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України відсутня така підстава для відводу слідчого, як те, що під час здійснення досудового розслідування слідчий порушує процесуальні строки, які передбачені вимогами КПК України, або допускає неточності в процесуальних документах.

Щодо зверхньої та хамської поведінки слідчого, то заявником не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищевказані твердження заявника.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого заявником не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/4686/16-к
Провадження № 1-кс/461/3413/16
УХВАЛА
25.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , визначити територію ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Peugeot 206» реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , визначити територію ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 10.07.2016 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 02 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1