overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1638/16-к
УХВАЛА

26 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 19 липня 2015 року невідома особа, шляхом шахрайства заволоділа грошима в сумі 6000 грн. ОСОБА_3 , повідомивши неправдиву інформацію стосовно її сина, та щоб він не потрапив до тюрми треба було сплатити кошти.
Під час досудового слідства стало відомо, що невідома особа телефонувала до потерпілої з номера НОМЕР_1 , який належить оператору мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 15.07.2015 р. по 25.07.2015 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 15 липня 2015 року до 09:00 годин 25 липня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса - АДРЕСА_1 ) за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Зобов`язати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та електронному носії зазначені відомості номером.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/1328/15-к
Провадження №1-в/463/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЛВ УДПтСУ у Л/о- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова,з середньою освітою,непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:
Личаківський відділ КВІ УДПтСУ у Л/о звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з посередньої сторони, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, повторно злочинів не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

У судовому засіданні представник КВІ та прокурор підтримали подання у повному обсязі, вважають,що таке підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника ЛВ КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 49/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 (одного_ року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 49/2015, ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчиняв нових злочинів, позитивно характеризується, термін іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_5 покарання з випробуванням, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.06.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1347/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК Українина 10 годину 00 хв. 19. 10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при прийнятті апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції та перевірці на відповідність ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України 5 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 09 серпня 2012 року та ухвали Володимирецького районного суду та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 393 грн. 12 коп. на користь держави1 витрати на залучення експерта.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку та пом`якшення призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання та ухвалкення нового вироку, яким призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.267 КК України 2 роки 6 обмеження волі та на підставі ст..70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..71 КК України остаточно призначити 6 років 4 місяців позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що по справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження №0000488 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1803/15-к
Провадження № 1-кс/674/2/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП від 23 листопада 2015 року про припинення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП від 23 листопада 2015 року про припинення кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00006558.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП від 23 листопада 2015 року про припинення кримінального провадження і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 06 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати скаржницю, слідчого, прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана кримінальна справа.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про те, що він з*явитись в судове засідання 14.09.2016 року не може у зв*язку з відпусткою за межами м. Харкова та необхідності залучення для участі в судовому засіданні іншого захисника в порядку, передбаченому вимогами ст. 53 КПК України. Прокурор просив вирішити дане питання та залучити на окрему процесуальну дію захисника.
Обвинувачений не заперечував щодо залучення іншого захисника для участі в судовому засіданні 14.09.2016 року.
Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов*язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Згідно ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_7 та ті обставини, що строк запобіжного заходу закінчується, з метою захисту прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в судовому засіданні 14.09.2016 року захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49, 53 КПК України, судова колегія , -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити явку адвоката для окремої процесуальної дії при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою для здійснення захисту обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України в судове засідання на 15-30 годину 14 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ( каб. 28).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/35/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"11" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. Шипілов до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. ОСОБА_3 до ЄРДР.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. ОСОБА_3 до ЄРДР і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 16 лютого 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати скаржників, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/15-к
Провадження № 1-кс/674/40/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000052 від 23 грудня 2015 року

Встановив:
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за №0000052 за ст. 382 ч.1 КК України від 23 грудня 2015 року, яку вважає незаконною та просить скасувати.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд даної скарги призначався неодноразово на: 8.02; 9.02; 29.02; 3.03.2016 року, проте ОСОБА_4 8.02.2016 року демонстративно покинула зал судового засідання, 9.02.2016 року не з`явилась в судове засідання, 29.02.2016 року демонстративно покинула зал судового засідання, 3.03.2016 року в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд скарги на вказані дати повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які долучені до справи.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, оскільки ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являється у судове засідання, в своїй скарзі доказів які би достовірно підтверджували неправомірні дії слідчого та які норми закону він порушив при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не навела, крім того зазначене в скарзі було предметом неодноразового розгляду Дунаєвецьким районним судом в цивільному порядку, про що свідчать долучені до справи рішення Дунаєвецького районного суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000052 від 23 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/55/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 щодо невнесення його заяви про злочини Шкварського до ЄРДР,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 щодо невнесення його заяви про злочини Шкварського до ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/16-к
Провадження № 1-кс/674/152/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини Мутас

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини Мутас.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини Мутас, на 12 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя::/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/1525/16-к
Провадження № 1-кс/674/189/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"25" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності розгляду її скарги на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала заяву про зміну територіальної підсудності розгляду її скарги на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18 вересня 2015 року.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності розгляду її скарги на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 18 вересня 2015 року і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 28 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду заяви відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/801/16-к
Провадження № 1-кс/674/283/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"09" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу представника ТОВ "ТК "Ферумінвест" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "ТК "Ферумінвест" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 13 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1