overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/2685/16-к
Номер провадження 11-п/775/107/2016

Єдиний унікальний номер 237/2685/16-к
Номер провадження 11-п/775/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання територіальної підсудності справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання щодо підсудності справи у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Всі учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду подання голови суду були повідомлені належним чином.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що в ході досудового розслідування суддею ОСОБА_7 приймалось процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_7 .

Таким чином, вбачається, що для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в Мар`їнському районному суді Донецької області на теперішній час , враховуючи встановлені КПК України терміни розгляду кримінального провадження, неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 303/6978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Мукачівське МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв від мешканців міста на засудженого до КВІ не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2570/16-к Провадження №: 1-кп/332/251/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02.08.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.08.2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3193/16-к
07 квітня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги ТзОВ «Еліт Нафта» на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження, -
До слідчого судді надійшла скарга ТзОВ «Еліт Нафта» на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ТзОВ «Еліт Нафта» на постанову від 05.01.2016 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р. А. Галасюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7299/16-к 1-кс/335/4379/2016
/вступна та резолютивна частини/
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 337/2011/16-к
№1-кп/337/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/660/16-к
Провадження № 1-кп/461/180/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 04 серпня 2016 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, крім цього, такий раніше судимий, не має офіційних джерел доходів, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів з часу винесення ухвали, тобто до 25 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/841/16-к
Провадження № 1-кп/448/101/16
У Х В А Л А
15.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 28.11.2012р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі суду м.Мостиська на 15.00 год. 18.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/586/16-к
1-кп/458/65/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.05.2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на сільській дорозі в с.Либохора Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту, умисно наніс удар лівою рукою потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, де просить прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа №463/1174/16-к
Провадження №1-кп/463/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2016 року за №0000121 та від 16.01.2016 року за №0000157, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці відхилено. Змінено раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці починаючи з 17.00 год. 18.07.2016 року по 17.00 год. 18.09.2016 року з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні під час здійснення досудового розслідування Львівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_4 на період утримання обвинуваченого під вартою.

В той же час, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, оскільки в даному провадженні на даний час повноваження захисника ОСОБА_4 припинені, а обвинувачений настоює на участі в розгляді кримінального провадження його захисника, слід залучити до участі у кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку у судове засідання 31 серпня 2016 року о 10.00 год. для участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2016 року за №0000121 та від 16.01.2016 року за №0000157, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3787/16-к
Провадження № 1-кп/487/318/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002636 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04 серпня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0002636 від 07.06.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1292/16-к

У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
04.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/398/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/800/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого міського голови м. Соснівка ОСОБА_4 в інтересах Соснівської міської ради, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання.

Відповідно до ст.70 КК України, ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, без призначення додаткового покарання на підставі ч. 2 ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий міський голови м. Соснівка ОСОБА_6 в інтересах Соснівської міської ради, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Дані апеляційні скарги на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого міського голови м. Соснівка ОСОБА_4 в інтересах Соснівської міської ради, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2