Справа № 211/6757/15-к
Провадження № 1-кп/211/153/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0003027 по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 28.01.2002р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2003р. по відбуттю строку покарання;

2) 16.03.2006р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.ч2,3, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.05.2007р. умовно-достроково на 9 місяців 12 днів;

3) 25.09.2008р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

4) 16.02.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Довгинцівського районного суду від 25.09.2008 і до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.06.2015р. умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;

у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

будучі раніше неодноразово судимим за вчинення різних злочинів, в тому числі проти власності, звільнившись 04.06.2015р. з місць позбавлення волі умовно-достроково, ОСОБА_5 в період не відбутого покарання повторно вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

15 жовтня 2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши не зачинену на замок хвіртку металевої огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 785 від 20 жовтня 2015 року 1100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що 12.10.2015р. він приходив до потерпілого зі своїм велосипедом, пропонував купити. Той відмовився. Ввечері він йшов до знайомого, побачив на вулиці біля паркану будинку потерпілого велосипед. Поруч нікого не було і він забрав велосипед. У двір він не заходив. Велосипед він продав за 250 гривень. 18.10.2015р. він був на ринку, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на нього. Його затримала, він підтвердив, що вкрав велосипед.

Крім часткового визнання вини та пояснень вина підсудного у вчинені кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що восени 2015р., точної дати він не пам`ятає, до нього приходив обвинувачений, пропонував купити велосипед, але він відмовився, вказавши, що в нього є велосипед. На наступний день в нього з двору зник велосипед. Пізніше він на ринку побачив свій викрадений велосипед. Він звернувся до дільничого і вони разом підійшли до чоловіка, який продавав його велосипед. Коли вони були поруч, до того чоловіка підійшов ОСОБА_9 і запитав чи продав той велосипед. Чоловік вказав на них і після цього затримали підсудного.

Велосипед був у нього у дворі, який загороджений глухим парканом.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює на ринку. Восени 2015р. до нього підійшов підсудний, якого він раніше не знав, запропонував купити в нього велосипед «Україна». Він погодився купити велосипед за 250 гривень, сказав, що гроші дасть як продасть велосипед. Потім до нього підійшов потерпілий, сказав, що то його велосипед. Потерпілий пішов і повернувся з працівниками міліції. Потім до нього підійшов підсудний, якого затримали.

Вина обвинуваченого підтверджується також: протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.18); протоколом огляду місця події будинку потерпілого з фототаблицями, з якого видно, що двір домоволодіння по АДРЕСА_2 закритий високим парканом та металевими воротами (а.с.20-22); протоколом огляду велосипеду та розпискою потерпілого в його отриманні (а.с.34-35,37);- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеда 1100 гривень (а.с.44-47); вимогами про судимості, довідкою про звільнення, копією вироку, згідно яким ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за викрадення чужого майна (а.с.68-71,74-76,77-78,79 вимоги про судимості, копія вироку, ухвали апеляційного суду, довідки про звільнення).

Пояснення підсудного про те, що велосипед він викрав, не проникаючи у двір, від паркану домоволодіння, суд визнає надуманими, даними для того, щоб уникнути покарання за вчинення злочину, за який передбачено більш суворе покарання. Ці покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого, матеріалами справи протоколом огляду та заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він вказав, що велосипед викрадено з території домоволодіння.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких.

Пом`якшуючих обставин не виявлено, обтяжуючою є рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, те, що його підсудним вчинено під час не відбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі реально.

При визначенні строку суд враховує особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.82,83,84), те, що викрадене повернута потерпілому.

З урахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога від 16.02.2010р. остаточне покарання підсудному визначається відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Позов потерпілим не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога від 16.02.2010р. та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк покарання рахувати з 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2015 року по 14 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити в нього.

На вирок протягом 30 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1