Справа № 509/2823/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.( далі по тексту слідчій) знаходиться матеріали кримінальної справи № 0001555 від 09 березня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в рамках досудового розслідування скаржник був призначений потерпілим, але під час досудового розслідування слідчім не були виконанні всі необхідні слідчі дії, а тому скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження ,дослідивши письмові докази по справі, слідчій суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 03 липня 2014 року відповідно до рапорту працівника поліції було зареєстровано кримінальне провадження № 0001555 від 09 березня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

18 лютого 2015 року слідчій залучив ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого .

В рамках кримінального провадження були проведені наступні слідчі дії, а саме: проведено авто технічну експертизу № 58-А від 12.03.2015 року, судово-медичну експертизу № 2576 від 16.10.2014 року, 17.10.2014 року допитано незалежного свідка ОСОБА_6 , 17.10.2014 року допитано незалежного свідка ОСОБА_7 , 03.07.2014 року оглянуто місце дорожньо-транспортної події, 03.07.2014 року оглянуто транспортний засіб, 16.07.2014 року допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено авто технічну експертизу №11/А-373 від 07.08.2014 року, проведено авто технічну експертизу №11/А-371 від 07.08.2014 року, проведено авто технічну експертизу №11/А-369 від 07.08.2014 року, проведено авто технічну експертизу №11/А-370 від 07.08.2014 року, проведено авто технічну експертизу №11/А-372 від 11.08.2014 року, 18.02.2015 року допитано незалежного свідка ОСОБА_8 , 18.02.2015 року допитано незалежного свідка ОСОБА_9

09 березня 2016 року слідчім було прийнято процесуальне рішення з якого видно, що 03.07.2014 року о 15:00 год. на 27 км + 700 м автодороги «Одеса об`їзд м. Одеса» Овідіопольського району Одеської області сталася ДТП за участю автомобіля Ленд Ровер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобіля Опель Вектора д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Тойота Каріна д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухалися у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Тойота Каріна д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1965 р.н., з якими доставлені до лікарень. В ході досудового слідства призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку якої встановити черговість контактування транспортних засобів не надається можливим, в зв`язку з чим встановити в діях якого водія вбачається порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода не надається можливим.

Відповідно до ст.. 94 ч.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, скарги, яка надійшла до слідчого судді , вважаю, що з боку слідчого постанова про закриття справи у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 94,110 КПК України, тобто без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин, а саме допиту потерпілого після чого провести необхідні інші слідчі дії, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник (потерпілий) просить зобов`язати слідчого виконувати процесуальні дії, при цьому потерпілий з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках ст. 220 КПК України не звертався, виходячи з вищевказаного слідчій суддя, вважає, з урахуванням предмету скарги та пояснень скаржника відповідно до ст.2 КПК України вважає, що в цій частині скарга не підлягає судовому захисту , а тому в цій частині необхідно відмовити.

08 серпня 2016 року до суду надішли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Згідно до ст. 317 ч.1 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Виходячи з матеріалів, що надішли до суду видно, що з боку слідчого є порушення ст. 317 ч.1 КПК України щодо формування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_12 від 09 березня 2016 року скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1