Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0000122
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий під час розгляду клопотання довів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілих, свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 ,підозрюється в тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими особами з корисливих мотивів, 26 травня 2016 року о 01 год.30 хв., використовуючи маскуючі елементи одягу та предмет, схожий на пістолет, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи застосуванням насильства та застосовуючи його, шляхом здійснення двічі пострілу з невстановленого пістолету в ліву ногу ОСОБА_13 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів ОСОБА_13 , застосування кайданок щодо ОСОБА_12 та зв`язування хомутами та скетчем п`ятьох дітей, незаконно заволоділи майном останніх в сумі 20000 доларів США.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю або визначити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, проживає поза межами Рівненської області в м. Одеса, а тому колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правомірно, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством.

Враховуючи вищенаведене доводи адвоката ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді та застосуванню іншого більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1