Справа №592/499/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 березня 2016 року, якою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України, українцю,

уродженцю та мешканцю м. Харків,

раніше засуджувався: 25.12.2014 року за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з клопотанням про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_8 .

Свої вимоги засуджений ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що 25 грудня 2014 року він був засуджений Дзержинським районним судом м. Харків за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року відносно нього було залишено без змін, а тому він має право на застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено у зв`язку з тим, що Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року, а станом на час набрання чинності цього Закону ОСОБА_8 ще не був засуджений і не відбував покарання, тому на нього не поширюється ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», а проти застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» він заперечував.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, прохає її скасувати, прийняти нову ухвалу і застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу засудженим, прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши зміст апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Судове рішення, як зазначено у ч. 1 ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановив суд, за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, ОСОБА_8 був визнаний винним за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України і за сукупністю вказаних злочинів на підставі ст. 70 КК України йому було призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 були вчинені до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Після проголошення вироку, 25.12.2014 року ОСОБА_8 був взятий під варту із зали суду.

Ухвалою колегії з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 було залишено без зміни.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в клопотанні про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання цим Законом чинності включно.

В поданому до суду першої інстанції клопотанні засуджений просив застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В той же час,, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї четверті призначеного судом строку остаточного покарання.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року, а за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року ОСОБА_8 був визнаний винним за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З цього слідує, що засуджений ОСОБА_8 на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не був засуджений за вироком суду, а тому покарання не відбував.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», обґрунтовано пославшись на вимоги вказаного Закону, відмовив в його задоволенні.

Колегія суддів, погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Під час розгляду даного провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 подав письмове клопотання, в якому зазначив, що, якщо у разі незадоволення його апеляційної скарги про застосування до нього статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» і прохав застосувати до нього положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням засудженого скорочується на половину невідбута частина покарання засудженими, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 був визнаний винним і засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання за даним вироком суду, і на нього поширюється ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 6 цього Закону і скоротити наполовину невідбуту частину покарання за цим вироком суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 .

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 , засудженому 25 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, скоротити наполовину невідбуту частину призначеного покарання за цим вироком.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_8 в той же самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4