Справа №478/2051/15-к пров №1-кп/478/9/2016
У х в а л а
13 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/9/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України .

В обґрунтування призначення експертизи посилається на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи №24/06 від 02.02.2105 року та додаткової судово-медичної експертизи №03 від 21.04.2016 року суперечать висновкам комісійної судово-медичної експертизи №31 від 27.05.2016 року та висновкам додаткової комісійної судово-медичної експертизи №35 від 05.07.2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи та призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Зокрема, коли встановлена недостатність або незадовільна якість наданих на дослідження матеріалів (вихідних даних); неправильна оцінка виявлених ознак; неповнота проведення дослідження; неправильне застосування методики дослідження; помилка у розрахунку, виборі параметрів, коефіцієнтів; вихід експерта за межі компетенції; відсутність необхідних або використання застарілих приладів та обладнання; неправильна організація експертного дослідження, тощо.
Відповідно до висновків СМЕ №24/06 від 02 лютого 2015 року у потерпілого ОСОБА_4 мались ушкодження у виді: підшкірної гематоми і саднини в тіменній області справа; лінійного перелому правої тіменної кістки з переходом на лобову кістку; епісубдуруальної гематоми правої лобно-тіменно-скроневої області; забою головного мозку середньої тяжкості з контузій ними осередками в обох скроневих і лобних долях; субарахноідального крововиливу; пара орбітального кровопідтікання зліва. Відповідно п.2 висновків експерта зазначені ушкодження утворилися результаті ударних впливів якогось-то тупого твердого предмета (предметів). Місцем прикладення сили наявної черепно-мозкової травми являється тіменна область. Дана локалізація черепно-мозкової травми не характерна для утворення цієї травми в результаті падіння на площині. При цьому, експерт зазначає, що утворення цих ушкоджень в результаті падіння на бетонну плиту також маловірогідна. Локалізація ушкодження у виді кровопідтікання в області лівого ока також не характерна для утворення в результаті падіння на площині.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року була призначена додаткова судово-медична експертиза на вирішення експерта були поставленні питання: «Чи могла вказана черепно-мозкова травма утворитися в результаті падіння потерпілого задньою частиною тіла з висоти власного зросту та удару правою тіменною частиною голови об виступаючу кутову частину або ребро бетонної плити чи (або) впадину (проміжок) між бетонними плитами та чи могла вказана черепно-мозкова травма утворитися в результаті падіння потерпілого передньою частиною тіла з висоти власного зросту та удару правою тіменною частиною голови об виступаючу кутову частину або ребро бетонної плити чи (або) впадину (проміжок) між бетонними плитами?».

Згідно п.9 додаткових висновків СМЕ від 21.04.2016 року місцем прикладення сили наявної черепно-мозкової травми являється тіменна область справа. Дана локалізація черепно-мозкової травми не характерна для утворення цієї травми в результаті падіння на площині. Для вирішення питання про можливість утворення черепено-мозкової травми в результаті падіння і удару об виступаючу кутову частину або ребро бетонної плити чи проміжок між бетонними плитами необхідно відтворення обставин справи на місці події.

З врахуванням того, що учасниками судового провадження клопотань про проведення слідчого експерименту не було заявлено, а висновки СМЕ від 02 лютого 2015 року та від 21 квітня 2016 року є суперечливими, судом за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Після отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи №31 від 27.05.2016 року та допиту експертів в судовому засіданні судом за клопотанням сторони обвинувачення було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої були поставлені питання запропоновані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Наданий експертний висновок №35 від 05.07.2016 року є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, будь-яких протиріч в собі не містить.
Враховуючи те, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя