печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5 монітори, комп`ютерні маніпулятори (миші), клавіатури, комутатори та кабелі живлення, майно, документи.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» являється офіційним розповсюджувачем державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» та здійснює свою господарську діяльність на підставі договору передоручення, укладеного з ТОВ «Центральні ігри» №ДЛ 1-10-2015 від 01.10.2015. 15.06.2016 в одному із пунктів розповсюдження білетів державних лотерей за адресою м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, в ході обшуку вилучено значну кількість майна та коштів, які жодним чином не відносяться до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273. 22.06.2016 на вказані речі і документи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва акладено арешт. Зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку монітори, комп`ютерні маніпулятори (миші), клавіатури, комутатори та кабелі живлення, кошти, термінали для друку чеків, роутери, комунікатори, детектор купюр та інше вилучене майно не можуть бути предметом або об`єктом злочину з огляду на їх фізичні властивості, які не можуть відноситись до злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України, розслідування якого проводиться у вищевказаному кримінальному провадженні.
Вказує, що за адресою АДРЕСА_1 проводилась виключно законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», на сайті ТОВ «М.С.Л.» зазначена вказана адреса як адреса розповсюдження державних лотерей. Також зазначає, що з моменту тимчасового вилучення майна пройшло понад три місяці, та протягом цього часу майно не було направлено до експертної установи, що свідчить про порушення розумних строків для проведення досудового розслідування. Також вважає, що слідчий суддя не мав права накладати арешт на вилучене в ході обшуку майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження і, відповідно, не є особою, відносно якої можуть бути застосовані захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для провадження, призначено комп`ютерно-технічну експертизу по комп`ютерному обладнанню, яке вилучено.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 174 КПК України визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши позицію представника власника майна, вичивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, матеріали судового провадження №757/29641/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження № 0000273, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016, за фактом неправомірних дій окремих керівників Національної поліції України, в частині сприяння протиправній діяльності на території Київської області роботі ігрових закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході проведеного обшуку 15.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що, на думку слідства, мають доказове значення в ході розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 на вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно було накладено арешт.
Постановою слідчого слідчої групи слідчого в ОВС ОСОБА_4 від 30.06.2016 вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках якого накладено арешт, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було вивчено клопотання та вислухано позицію слідчого, досліджено матеріали, надані слідчим в обгрунтування вимог клопотання. Слідчий, звертаючись із клопотання про арешт майна, посилався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи, з використанням несертифікованого в Україні програмного забезпечення, проводять під виглядом лотерей заборонені на території України азартні ігри, які по своїй суті та візуалізації не відрізняються від онлайн-казино. При цьому, для прикриття своєї діяльності використовують документи ТОВ «М.С.Л.». Вилучені під час проведеного обшуку речі та документи набуті злочинним шляхом в результаті вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України КК України, обставини вчинення якого розслідується у кримінальному провадженні № 0000273 від 19.05.2016.
На підставі обґрунтувань слідчого та вивчених в ході розгляду клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
При цьому слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучені речі і грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його чинення.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
При цьому посилання представника власника майна на те, що арешт є безпідставним, оскільки накладений на майно особи, яка не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки у відповідності до частин 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
У зв`язку із вказаним вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1