Провадження № 1-кс/461/635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України, не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не проведено всіх слідчих дій, зокрема: не допитано водія ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з пред`явленням відеозапису із нічного клубу; не призначено та не проведено судової-психофізіологічної експертизи із використанням поліграфу; не допитано понятих при проведенні огляду місця ДТП; не допитано лікарів, які проводили судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 з приводу тілесних ушкоджень; не призначено судову генотископічну експертизу чи належать біологічні зразки крові та сечі ОСОБА_10 ; не отримано тимчасовий доступ до з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не встановлено інших транспортних засобів та не оглянуті на предмет пошкоджень; не долучено технічні характеристики транспортного засобу ОСОБА_11 ; не долучено до матеріалів документів ОСОБА_10 (особова справа призовника, медична картка тощо).
На його думку, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а відтак підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти мотивів скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова від 05.11.2015 винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні начальником ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 доручено слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої 22.02.2015 приблизно о 05 годині 00 хвилин по вул. А. Архангельського поблизу будинку № 7, що в смт. Славське Сколівського району Львівської області, автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_10 , який лежав на проїзній частині дороги. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження та з місця події зник, а пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
-судово-токсикологічну експертизу № 771/2015-т від 06.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що у крові ОСОБА_11 спиртів не виявлено,
-судово-медичну експертизу № 22 від 27.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма тіла у складі відкритої травми голови вдавленого багато уламкового переламу правої тім`яної кістки і вдавленого переламу потиличної кістки праворуч, забиття головного мозку та закритої травми грудної клітки переламів ребер: праворуч 3,5 і ліворуч 1-12, розривів правої та лівої легень, ускладнених внутрішньою та зовнішньою крововтратою, набряком легень та головного мозку із стисненням життєво-важливих центрів, зупинкою дихання та кровообігу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у результаті стиснення грудної клітки між покриттям дороги та колесом автомобіля, при переїзді через неї з ліва на право, при горизонтальному або близькому до такого положенні тіла спиною дороги з наступним переїздом через праву руку,
-судово-токсикологічну експертизу № 723/2015-т від 04.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,50 проміле, в сечі - 3,09 проміле;
-судово-трасологічну експертизу № 756 від 26.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що одинадцять уламків, вилучених при огляді місця ДТП, є фрагментами автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-судово-автотехнічну експертизу № 757 від 09.04.2015 року, відповідно до якої встановлено, що робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією;
-судову транспортно-трасологічну експертизу № 755 від 10.04.2015 року, відповідно до якої встановлено, що місце наїзду автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_10 , знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону до г. Тростян (вул. Волошина), в районі розміщення тіла самого потерпілого;
-судово-трасологічну експертизу № 772 від 31.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що сліди, виявлені на поверхні спинки та правого рукава куртки потерпілого ОСОБА_10 , утворені в результаті контакту з протектором шини колеса, який має такий же за формою та розміром рельєфний малюнок, що і малюнки протекторів шин коліс, встановлених на представленому автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-судово-хімічну експертизу № 771 від 18.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що мікрооб`єкти, вилучені з автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є волокнами, які мають різну родову належність з волокнистим складом куртки потерпілого ОСОБА_10 , та не походять від останньої;
-судово медико-криміналістичну експертизу № 95/2015-мк від 18.05.2015 року, відповідно до якої встановлено, що на спині та правому рукаві куртки ОСОБА_10 були виявлені розриви та відкладання (відбиток) бруду у вигляді протектора шини автомобіля, на передній половині штанів справа, на передній поверхні куртки в ділянці центрального замка та на бічній поверхні лівого черевика були виявлені ділянки стирання поверхневого шару тканини. Вищевказані пошкодження могли утворитися внаслідок переїзду колесом автомобіля через задню поверхню грудної клітки та праву руку потерпілого ОСОБА_10 та стисканням тіла із певним ковзанням по твердій шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні і розташований передньою поверхнею тіла донизу;
-судову комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу № 158/1493 від 17.06.2015, відповідно до якої встановлено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа гр-на ОСОБА_10 , даних медико-криміналістичної та судової трасологічної експертиз його одягу слід вважати, що множинні двобічні переломи ребер, розриви легень, садна на грудях, переломи обох кісток правого передпліччя могли утворитися внаслідок переїзду колесом автомобіля через задню поверхню грудної клітки та праву руку потерпілого ОСОБА_10 , коли потерпілий знаходився в горизонтальному або близькому до цього положенні і розташовувався передньою поверхнею тіла до дорожнього покриття. Травма голови у вигляді відкритого вдавленого перелому правої тім`яної кістки і закритого вдавленого перелому потиличної кістки справа з крововиливами у м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку, а також відкритий перелом тіла нижньої щелепи зліва виникли від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі нижні частини легкового автомобіля (при горизонтальному положенні тіла потерпілого на дорозі). Встановити однозначно в категоричній формі, в якому положенні знаходилось тіло пішохода в момент спричинення пошкоджень на голові, не видається можливим з причини відсутності ознак, які б свідчили про це. Виявлені на тілі пішохода ОСОБА_42 тілесні ушкодження є характерними для їх утворення під час дорожньо-транспортної події. На тілі трупа пішохода ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не характерних для дорожньо-транспортної події не виявлено. Виявлені на тілі пішохода ОСОБА_10 ушкодження могли утворитись як внаслідок наїзду одного, так і кількох транспортних засобів. В момент наїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 тіло останнього знаходилось у горизонтальному або близькому до цього положенні і в контакт між собою увійшли ліва нижня частина моторного відсіку, ліве колесо автомобіля та задня поверхня грудної клітки та права рука потерпілого ОСОБА_43 . Не виключено, що при цьому в контакт між собою також могли увійти нижні виступаючі частини автомобіля (наприклад, гайки та болти кріплення захисту картера двигуна, рульові тяги, нижні частини лівого підкрильника) та тильна частина голови пішохода;
-судову автотехнічну експертизу № 2756 від 28.08.2015 відповідно до якої встановлено, що не має підстав стверджувати, що вибрана водієм ОСОБА_11 швидкість руху 50…60 км/год, з технічної точки зору, не відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала 52 м (оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 48…65 км/год). Водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_10 (який лежав на дорозі), як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом застосування маневру об`їзду перешкоди. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_11 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення термінів «видимість у напрямку руху»; «перешкода для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.3; 12.2 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись по правій стороні проїзної частини дороги (у напрямку до вул. Волошина) зі швидкістю не більше 60 км/год (виходячи із видимості елементів проїзної частини дороги у напрямку руху), а з моменту настання об`єктивної можливості виявити, що на дорозі лежить темний предмет невизначеної форми - застосувати екстрене гальмування. В цей же час, при наявності снігових напливів (горбів) на правій стороні проїзної частини (по напрямку руху вказаного автомобіля до вул. Волошина) та за відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху дана експертиза не може стверджувати, що дії водія ОСОБА_11 , який прийняв рішення про об`їзд перешкод на смузі свого руху і частково виїхав на смугу зустрічного руху ще до моменту настання видимості темного предмету невизначеної форми, суперечили наведеним вище вимогам ПДР України. Виникненню даної ДТП, з технічної точки зору, могла сприяти та обставина, що видимість пішохода ОСОБА_10 (який лежав на проїзній частині) наставала з такої віддалі, яка вже буда недостатньою для уникнення наїзду;
-судову комісійну судово-медичну експертизу № 307/2015 від 16.10.2015 року, відповідно до якої встановлено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, у тому числі їх масивність виявлених при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 (тупа поєднана травма тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння і основи черепу з крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, множинних двобічних переломів ребер з розривами часток обидвох легень), в даному випадку можливість врятувати життя ОСОБА_10 у разі своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги є маловірогідною.
Також, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено всі слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Вивченням матеріалів кримінального провадження також встановлено, що ні потерпілими, ні їхнім представником - адвокатом ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не заявлялось жодних клопотань про допити свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з пред`явленням відеозапису із нічного клубу; щодо проведення судової-психофізіологічної експертизи із використанням поліграфу; щодо допитану понятих при проведенні огляду місця ДТП; щодо допиту лікарів, які проводили судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 ; щодо призначення судової генотископічної експертизи приналежності біологічнихі зразків крові та сечі ОСОБА_10 , щодо долучення особової справи призовника, медичної картки ОСОБА_44 ; щодо долучення технічних характеристик транспортного засобу
Також в матеріалах кримінального провадження є відмова в задоволенні клопотання представника потерпілих щодо тимчасового доступу до з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якою було ознайомлено представника потерпілих та роз`яснено можливість оскарження вказаного рішення слідчому судді. Однак адвокатами не оскаржувалось рішення органу досудового слідства з цього приводу.
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким.
Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане, керуючись ст..ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1