Дата документу Справа № 310/3915/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3915/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1334/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Азов Розівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Розівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду судом вищевказаного подання КВІ за відсутності засудженого, крім того, відповідно до положень ч.1 ст.164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція не позбавлена можливості звернутися з поданням або з заявою про оголошення засудженого ОСОБА_6 у розшук. Проте, відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» не заведена та останній не оголошувався у державний розшук.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.135, ч.4 ст.539 КПК України, належним чином не викликав засудженого ОСОБА_6 у судове засідання та розглянув провадження без його участі. Крім того зазначає, що суд, в порушення вимог ст.370 КПК України, з достатньою повнотою не з`ясував всіх обставин провадження, не перевірив всіх наявних доказів та прийняв необґрунтоване рішення.

Згідно з ухвалою, 09 червня 2016 року начальний Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про скасування звільнення від призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.

У поданні зазначено, що вироком Розівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

31 липня 2014 року вирок відносно ОСОБА_6 отриманий Розівським РС підрозділу КВІ для виконання та заведена особова справа.

05 серпня 2014 року ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також з встановленим графіком його явки на реєстрацію.

Вподальшому, оскільки ОСОБА_6 проживав та навчався у с.Осипенко Бердянського району, його особова справа передана до Бердянського МРВ КВІ для виконання за територіальністю.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не з`являвся до інспекції на реєстрацію, у зв`язку з чим йому виносилися застереження у вигляді письмового попередження та до нього неодноразово застосовувалися приводи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Під час виконання вироків питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішується в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України.

Відповідно до положень цієї статті (ч.ч.3,4), клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу. У судове засідання має бути викликаний в т.ч. засуджений.

Як вбачається з матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали суду, вищевказане подання розглянуто без участі засудженого ОСОБА_6 . Відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду у матеріалах провадження відсутні.

Обставини, викладені у подані, судом не перевірялись та у задоволенні подання відмовлено фактично з процедурних підстав, а саме через невжиття кримінальною виконавчою інспекцією заходів щодо розшуку засудженого.

Проте, у випадку неявки засудженого в судове засідання або відсутності відомостей щодо його місця знаходження, суд, згідно з положеннями ст.335 КПК України має повноваження щодо оголошення засудженого у розшук та зупинення провадження у справі, про що, згідно з матеріалами провадження, заявляв клопотання прокурор у судовому засіданні.

Суд першої інстанції вказаних положень закону не врахував.

У зв`язку з викладеним, постановлена за наслідками розгляду подання ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки провадження по суті питань, викладених у поданні, судом першої інстанції не розглядалось, а вирішення таких питань відноситься до компетенції суду першої інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись порядку, передбаченого ст.539 КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, скасувати, призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4