Провадження № 1кп/522/782/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Федеральної Республіки Нігерія, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ,
суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того, захисник заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисту поруку з визначенням місця проживання у АДРЕСА_2 , оскільки на його думку прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_12 , яка виявила бажання виступити у якості поручителя, яка, крім того, забезпечена житлом у м. Одеса, що підтверджується договором оренди житла. Копію вказаного клопотання захисник направив на адресу прокуратури Приморського району м. Одеси, однак жодної відмітки про отримання чи зворотного повідомлення про отримання прокурором копії вказаного клопотання у встановлений законодавством строк у нього немає.
Розглянувши клопотання захисника, суд приймає до уваги посилання захисника на те, що копія клопотання була відправлена на адресу прокуратури Приморського району м. Одеси 26.01.2016 року о 17:42, та враховує те, що прокурор до початку судового засідання не отримав копію клопотання та приходить до висновку, що клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку задоволенню не підлягає, як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, а саме не надав копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Суд роз`яснює захиснику ОСОБА_9 та його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 201 КПК України та можливість звернутися із аналогічним клопотанням не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та висловили свою думку про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених із тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_9 , думки захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачених, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, є громадянами інших країн, можуть впливати на потерпілих та ухилятися від явки до суду. Крім того, суд приймає до уваги те, що, гр. ОСОБА_13 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та факт винаймання нею житла для неї та обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, враховує також те, що він, як і інші обвинувачені є громадянами інших держав, не мають на території України постійного місця проживання, та у випадку зміни їм запобіжного заходу можуть покинути територію України, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 180 КПК України суд визнає наявність одного поручителя недостатньою підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисту поруку.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність продовження застосування саме такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331, 350, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.03.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1