overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.03.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ: затертий.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.11.15
У Х В А Л А Справа № 200/24033/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10128/15

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000813 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
20 листопада 2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1320/16-к
Провадження № 1-кп/209/200/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000577 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 05 липня 2015 року о 13 годині 45 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2599/16-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою на розгляд справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Марганецький ГЗК" на постанову слідчого Марганецького ВП НВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ПАТ "Марганецький ГЗК" звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року , посилаючись на те, що копію постанови отримали 21 червня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 14 червня 2016 року, згідно конверта здано на пошту 18.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову сслідчого Марганецького ВП НВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 2 липня 2016 року о 13 годині.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001128.

Копію ухвали направити учасникам. В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1175/16-к
Номер провадження 1-в/184/302/16

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Орджонікідзевського ВЦ УДПтС України у Дніпропетровській області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Надати Орджонікідзевському міському суду до 08.07.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 194/1275/15-к
Провадження № 1-кп/185/33/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що працівники міліції Тернівського МВ Сердюк та Ігнатцев у липня та серпні 2015 року застосовували до нього фізичне насильство, а саме били його по печінці, у живіт, запугували, застосовували психологічний тиск. Коли його затримали не давали доступу до адвоката. Побоїв у нього не було. Просив про проведення перевірки застосування до нього фізичного насильства та психологічного тиску з боку працівників міліції Тернівського МВ на досудовому слідстві.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого, захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність перевірки зазначених фактів, та доручення її проведення прокурору Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області перевірити факт застосування недозволених засобів фізичного впливу до обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час здійснення досудового розслідування зі сторони співробітників Тернівського МВ у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/779/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
04 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в судовому засідання клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 25 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06 липня 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2898/16-к

УХВАЛА
05 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «20» вересня 2016 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3841/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В період часу з 18.00 год. 24.05.2015 р. до 07.30 год. 25.05.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу з приміщення буд АДРЕСА_1 таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: планшет «Fly 7 3 G» ІМЕІ НОМЕР_1 , цифровий фотоапарат «Canon SX160» серійний номер НОМЕР_2 , телевізор «Thomson» 40Р60UF серійний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia 225», гроші в сумі 800 грн. та ювелірні прикраси з золота, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 10 223 грн.
25 травня 2015 р. ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здати в ломбард на свій паспорт планшет «Fly 7 3 G», цифровий фотоапарат «Canon SX» 1, телевізор «Thomson» 40Р60UF.
- планшет «Fly 7 3 G» ІМЕІ НОМЕР_1 (специфікація № 214-000012543 від 25.05.15р.) отримав фінансовий кредит в розмірі 750 грн. строком на 14 календарних днів;
- цифровий фотоапарат «Canon SX160» серійний номер 0037Х175 (специфікація № 214-000012544 від 25.05.15р.) отримав фінансовий кредит в розмірі 500 грн. строком на 14 календарних днів;
Дата повернення кредиту по вищевказаних договорах 08 червня 2015 р.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання та дозволити тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, а саме: планшету «Fly 7 3 G» ІМЕІ НОМЕР_1 , цифрового фотоапарату «Canon SX160» серійний номер НОМЕР_2 , телевізору «Thomson» НОМЕР_5 Р60UF серійний номер НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 04.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.
Справа № 216/4233/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
17.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказує, що в березні 2015 року вона звернулася до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, а саме: внесення до ЄРДР відомості щодо нарахування мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично не надавалися, та підробки документів на підставі яких здійснювалося таке нарахування (наряд, завдання, акти виконання робіт, інше). Заява внесена до ЄРДР не була, в травні 2015 р. вона отримала лист за підписом т.в.о. начальника відділу ОСОБА_3 , де зазначено, що порушень з боку ТОВ «Сітісервіс-КР» не виявилося та запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Не погоджуючись з вищевканою відповіддю вона звернулася в прокуратуру, а 12.06.2015 р. отримала лист яким вказано, що її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розглянуто в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Просить суд зобов`язати слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернулася до суду 17.06.2015 року, лист Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з якого вбачаються дії які має намір заявник оскаржити датований 02.04.2015 року, а листи з прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу адресовані заявнику 19.03.2015 р. та 27.05.2015 р., ОСОБА_2 в скарзі вказує на відповідь з прокуратури від 12.06.2015 р., яка до суду надана не була, крім того заявник не ставить питання про поновлення строку подання скарги. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1599/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/568/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року , якою подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області задоволено.Скасувано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 та направити його до кримінально - виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, яким він засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13.07.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2