overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/464/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
14 веренсня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги слідує, що 16 серпня 2016 року службовими особами Брусилівського РВ ГУ НП в Житомирській області був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане рухоме майно находиться на території Брусилівського РВ ГУ НП в Житомирській області. Скаржник не згоден з вилученням автомобіля, так як слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля, згідно Закону.
29 серпня 2016 року скаржник направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді до даного часу отримав.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського РВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ...
Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/527/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія : ст.ст.32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У Народицькому районному судді фактично працює один суддя ОСОБА_4 , який по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування розглядав клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України він немає права повторно брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 362/4216/16-к
Провадження № 1-кс/362/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 р. про накладення арешту тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати ТОВ «Адміралтранш» повернути вказане майно у власність ОСОБА_3 .

Однак, до початку розгляду справи по суті, заявник 13.09.2016 р. подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу а також відсутність волевиявлення ОСОБА_3 щодо підтримання заявленого ним клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, сслідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 378/935/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в. о. голови Ставищенського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в. о. голови Ставищенського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 с.289 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді у відставку, суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовувала до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Ставищенському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України направити до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3228/16-к
Провадження № 1-в/552/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання, відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання з Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання, щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 29.06.2016, 08.07.2016, 13.07.2016 року не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив оголосити в розшук ОСОБА_4 та направити його для відбування реальної міри покарання, призначеної вироком суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК

України,суд
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в поліцію ВП № 1 м. Полтави ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Полтави.

В разі затримання ОСОБА_4 , доставити його до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України було призначене до судового розгляду на 16.09.2016 року на 09 годину, однак, відклалось слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який останній проігнорував судовий виклик, не з`явившись до суду.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України піддати примусовому приводу через органи поліції на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області: м.Лубни вул.Монастирська,17 Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/13/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/18/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 02 червня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

06 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

16 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 втретє не з`явився у судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області на 21 жовтян 2016 року на 10 годину 00 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/140/16-к
про виправлення описки
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 556/140/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 556/140/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волідопущено описку.
Як вбачається зі ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду по справі 556/140/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В тексті ухвали замість дати «20.08.2011 року» вказати «20.11.2008 року».
Направити копію ухвали сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.
Суддя:
Справа № 571/907/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/1983/16-к
Номер провадження 1-кп/697/157/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

16 вересня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 15.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 23.09.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3285/16-к

УХВАЛА
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
В судове засіданні викликати заявника, прокурора, слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1513/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
9 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
9 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя