Справа №745/54/16-к
Номер провадження 1-кп/736/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захистника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 від 26 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, не військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в Сосницькому ПАЛ, раніше не судимого,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній умисно один удар металевим совком в область життєво важливого органу голову, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови справа, які, згідно висновку експерта №155 від 26.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК Українине визнав. Також показав, що 25 вересня 2015 року приблизно о 15 годині чи о 16 годині він перебував вдома, проводив ремонтні роботи. На територію його господарства прийшла ОСОБА_9 , яка попросила щоб він, тобто ОСОБА_5 , припинив гуркіт, на що він їй відповів, що ремонт не можливо провести без стуків. Після він виштовхав за територію свого двору ОСОБА_9 та став закривати калітку. В цей час в двір загального користування зайшла ОСОБА_7 та стала лаятись на нього. При цьому ОСОБА_7 до його двору не заходила, він їй ніяких тілесних ушкоджень не завдавав. Коли вони лаялись з ОСОБА_7 , то це могли бачити його дружина ОСОБА_10 , а також його знайомий ОСОБА_11 .. Після до його сусідів ОСОБА_9 , десь через 10-20 хвилин після його конфлікту з ОСОБА_7 приїхала швидка допомога. Вважає , що ОСОБА_7 оговорює його з приводу ніби нанесення ним їй тілесних ушкоджень. Позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 25 вересня 2015 року близько 16 години вона прийшла у гості до своєї дочки ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Дочка потерпілої проживає в будинку, який збудований на два входи, в якому проживає родина її дочки та родина ОСОБА_12 . Родина ОСОБА_12 проводила у вересні місяці 2015 року в будинку ремонтні роботи. Перебуваючи в гостях у дочки, ОСОБА_7 побачила як від ремонту в їхній частині будинку почала відпадати штукатурка. Внаслідок чого ОСОБА_9 пішла у двір до сусідів щоб попросити щоб ОСОБА_12 проводили ремонтні роботи тихіше та акуратніше. Вона, тобто ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, вирішила також вийти у двір, та почула як її дочка попросила ОСОБА_5 , щоб тихіше стукали, на що він почав проганяти ОСОБА_9 та кричати, щоб вона вийшла геть з його території. Почувши висловлені слова, вона, тобто ОСОБА_7 почала заступатися за дочку. При цьому вона підійшла до двору ОСОБА_5 ,але в двір до ОСОБА_5 не заходила. Після коли вона стала розвертатись, щоб піти додому, то відчула один удар ззаду по голові якимось металевим предметом. Коли повернулась то побачила, що ОСОБА_5 тримав в руках, металевого совка, і тому на її думку ОСОБА_5 вдарив її ззаду по голові саме цим металевим совком. Внаслідок удару вона, тобто ОСОБА_7 відчула різкий біль та побачила як почала бігти кров з голови. Вона , тобто ОСОБА_7 підійшла до будинку дочки, і їй викликали швидку допомогу. Також на місце події з приводу вказаного було викликано працівників правоохороних органів. Наступного дня вона, тобто ОСОБА_7 знову звернулася до Сосницької ЦРЛ за допомогою, де їй встановили діагноз струс головного мозку. Пізніше вона, тобто ОСОБА_7 також перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Сосницької ЦРЛ із струсом головного мозку. Як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження, їй, тобто ОСОБА_7 могла бачити сусідка ОСОБА_13 .. ОСОБА_5 наніс їй один удар совком по голові і більше не бив. Просить суд задовольнити її позов та стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду вказану в позові, а також витрати понесені нею на правову допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює в Сосницькому ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. 25 вересня 2015 року близько 16 години йому повідомив черговий Сосницького РВ про те, що в АДРЕСА_2 відбулася сварка, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. На місце події він, тобто ОСОБА_14 , прибув разом із старшим дільничним інспектором Сосницького РВ ОСОБА_15 , так як решта слідчо-оперативної групи Сосницького РВ займалася по іншому повідомленню та перебувала на виїзді. На місці події він побачив у збудженому та дуже схвильованому стані та з ознаками тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Поруч з нею перебувала її дочка ОСОБА_9 . У ОСОБА_7 була забійна рана потиличної ділянки голови, з рани йшла кров. Одяг, в якому на той момент перебувала потерпіла, був у крові. Було викликано швидку допомогу із Сосницької ЦРЛ. Зараз не пам`ятає про те, чи були на подвір`ї господарства розташованого в АДРЕСА_2 сліди крові. Після надання допомоги потерпілій ОСОБА_7 було встановлено про те, що 25 вересня 2015 року близько 16 години на ґрунті сварки, яка виникла у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , через ремонтні роботи які проводились у ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на території свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_7 металевим совком один удар ззаду по голові, від якого в ОСОБА_7 пішла з голови кров. Також він, тобто ОСОБА_14 зазначив, що під час виїзду по вищевказаному виклику він бачив ОСОБА_5 на території свого двору який був у збудженому стані. Також під час виїзду ним, тобто ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_15 були вжиті заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців, в ході яких було встановлено свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила даний факт, зазначивши те, що бачила як ОСОБА_5 вдарив один раз металевим совком по голові ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працював в Сосницькому РВ УМВС в Чернігівській області. Раніше у вересні місяці 2015 року до 07.11.2015 року він перебував на посаді старшого дільничного Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області. 25 вересня 2015 року близько 16 години йому повідомив оперативний черговий Сосницького РВ про те, що на його дільниці обслуговування, а саме в АДРЕСА_2 відбулася сварка, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. На місце події він прибув разом з оперуповноваженим СКР Сосницького РВ ОСОБА_14 , так як решта слідчо-оперативної групи Сосницького РВ займалася по іншому повідомленню та перебувала на виїзді. На місці події він, тобто ОСОБА_15 побачив у збудженому та дуже схвильованому стані та з ознаками тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Поруч з ОСОБА_7 перебувала її дочка ОСОБА_9 . У ОСОБА_7 була забійна рана потиличної ділянки голови, з рани йшла кров. Одяг, в якому на той момент перебувала потерпіла, був у крові. Під час спілкування ОСОБА_7 скаржилася на сильний головний біль та запаморочення. Було вжито заходів спрямованих на виклик швидкої допомоги із Сосницької ЦРЛ. Не пам`ятає про те, що на подвір`ї господарства розташованого в АДРЕСА_2 були сліди крові. Після надання допомоги потерпілій ОСОБА_7 було встановлено про те, що 25 вересня 2015 року близько 16 години на ґрунті сварки, яка виникла у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , через ремонтні роботи які проводились у ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на території свого господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_7 металевим совком один удар ззаду по голові, від якого в ОСОБА_7 пішла з голови кров. Також під час виїзду ним, тобто ОСОБА_15 були вжиті заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців, в ході яких було встановлено свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила даний факт, зазначивши те, що бачила як ОСОБА_5 вдарив один раз металевим совком по голові ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , та сином ОСОБА_17 . Вона, тобто ОСОБА_10 проживає в одному будинку, який збудований на два входи, в одному з яких проживає родина ОСОБА_18 . Разом зі своєю родиною вона проводить ремонтні роботи, які постійно заважають родині ОСОБА_18 , у зв`язку з чим між її родиною та родиною сусідів відбуваються конфлікти. Їй, тобто ОСОБА_10 відомо, що між її чоловіком, тобто ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 виник конфлікт 25 вересня 2015 року близько 16 години. Внаслідок якого ОСОБА_9 прийшла до господарства ОСОБА_12 та зробила зауваження ОСОБА_5 про те, щоб вони тихіше проводили ремонтні роботи, так як вони їй заважають відпочивати. На висловлені слова ОСОБА_9 ОСОБА_5 виштовхав останню з території його господарства та закрив за нею хвіртку. Також їй відомо про те, що на момент конфлікту мати ОСОБА_9 ОСОБА_7 перебувала на території господарства своєї дочки та не заходила на територію їхнього господарства. Вона була присутньою під час конфлікту і не бачила, щоб ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..
Їй, тобто ОСОБА_10 відомо про те, що ОСОБА_7 звернулась до Сосницької ЦРЛ та викликала швидку допомогу. Її чоловік не бив ОСОБА_7 , так як постійно знаходився у будинку та проводив ремонтні роботи разом з нею та найнятим робітником ОСОБА_11 . На думку ОСОБА_10 . ОСОБА_7 здійснює наклеп на її чоловіка. Вона бачила як ОСОБА_9 приходила до її чоловіка лаятися, а потім за свою дочку стала заступатися її мати ОСОБА_7 , про те що її чоловік вдарив металевим совком ОСОБА_7 вона не бачила, так як такого взагалі не могло бути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у другій половині вересня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він допомагав проводити ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5 , близько 16 години до господарства ОСОБА_5 прийшла його сусідка, яка проживає в іншій частині будинку, але прізвища її він не знає, покликала ОСОБА_5 , той вийшов із будинку. Він, тобто ОСОБА_11 виносив з будинку будівельне сміття і чув, як сусідка почала лаятися із ОСОБА_5 та кричати на нього, щоб він не проводив ремонту, так як він їй заважає. На дані зауваження ОСОБА_5 наказав сусідці вийти із території його подвір`я, та виштовхав останню за території свого двору. Після цього він, тобто ОСОБА_11 бачив як мати сусідки стояла на територію господарства своєї дочки та продовжувала заступатися за дочку і кричати на ОСОБА_5 . Лайку він, тобто ОСОБА_11 постійно бачив і чув , так як носив постійно сміття з будинку, але не стояв постійно на місці. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_5 звинувачують в тому, ніби той вдарив металевим совком матір його сусідки, але він, тобто ОСОБА_11 даної події не бачив.
На момент конфлікту чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, він, тобто ОСОБА_19 не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає разом зі своєю родиною в будинку на два входи, в якому ще проживає родина ОСОБА_12 . Родина ОСОБА_12 проводила ремонт власного будинку, 25 вересня 2015 року близько 15 години до неї прийшла її мати ОСОБА_7 .. В цей час ОСОБА_12 стали сильно стукати в їх спільну суміжну стінку і з стіни посипалась штукатурка. Тому вона, тобто ОСОБА_9 пішла до сусіда ОСОБА_5 постукала тому у вікно та попросила, щоб вони проводили ремонт тихіше, так як у її частині будинку почала падати штукатурка. На вказане прохання та зауваження її, тобто ОСОБА_9 . ОСОБА_5 відреагував неадекватно. Вийшов з свого будинку тримаючи в лівій руці топор , а в правій металевий совок. При цьому ОСОБА_5 поклав топор та почав її виштовхувати зі своєї території та при цьому вживав відносно неї нецензурні слова. ОСОБА_5 виштовхав її за територію свого двору. На такі дії сусіда мати ОСОБА_9 . ОСОБА_7 почала заступатися і сказала, щоб ОСОБА_5 не чіпав її, тобто ОСОБА_9 .. При цьому ОСОБА_7 підійшла до паркана ОСОБА_5 , а потім повернулась до нього спиною і хотіла йти. Але в цей час ОСОБА_5 металевим совком, який тримав наніс правою рукою один удар в задню частину голови ОСОБА_7 ..
Внаслідок удару по голові металевим предметом у ОСОБА_7 пішла кров з голови та їй стало погано, через декілька хвилин вона викликала швидку допомогу та пішла та повідомила про вказане до Сосницького РВ. Через декілька хвилин після цього прийшли працівники міліції та опитали з приводу події її та інших. Також приїхала швидка допомога, яка надала медичну допомогу ОСОБА_7 ..
Наступного дня ОСОБА_7 звернулася до Сосницької ЦРЛ за допомогою, де їй призначили стаціонарне лікування та встановили діагноз струс головного мозку. Також вони звернулись до Сосницького РВ з письмовою заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Свідком даної події також була ОСОБА_16 . На її, тобто ОСОБА_9 , думку ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як це виражалося у його поведінці і від нього було чути запах алкоголю. Предмет, яким ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_7 був на вигляд металевий совок з ручкою, у вигляді лопатки, що має квадратну форму, яким за звичай вибирають попіл з грубок.
Після на лікування ОСОБА_7 витрачала кошти, купувала ліки, їздила автомобілем до Чернігова, де робили їй МРТ, та витрачала кошти на пальне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 25 вересня 2015 року вона перебувала вдома по місцю проживання. Близько 16 години до будинку зайшов її малолітній син та сказав, що на дворі чоловік б`є жінку. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_5 замахувався металевим совком, який тримав в правій руці, в сторону ОСОБА_7 , а потім, у її присутності, завдав металевим совком одного удару по голові ОСОБА_7 ззаду і від удару у ОСОБА_7 з голови пішла кров. Вона бачила вказане на відстані 6-7 метрів. Відразу після цього ОСОБА_5 зайшов до будинку. Після цього ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, працівники якої надали ОСОБА_7 медичну допомогу. Також відразу було викликано працівників міліції, які опитали її та інших з приводу вказаної події. Що стало причиною того, що ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 їй не відомо, вважає, що ОСОБА_5 в період нанесення удару ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що може пояснити його таку поведінку. Вона бачила предмет, яким ОСОБА_5 вдарив по голові ОСОБА_7 , то був металевий совок, з ручкою, на вигляд має квадратну форму, зовні схожий на лопатку якою вибирають попіл з грубок.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться зібраними по справі матеріалами:
- даними висновку експерта №155 від 25.11.2015 року, за підсумками якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови справа, що могли утворитися при взаємодії з тупим предметом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання передбачені ст.. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст.. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 щодо не нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій, так як вказані свідчення є непослідовними, спростовуються свідченнями самої потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 які є послідовними та узгодженими між собою та матеріалами кримінального провадження. Тому свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як його захистну позицію та спробу уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченого, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений, не визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті.
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
По матеріалах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілої до обвинуваченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вказаним злочином. На думку суду вказаний позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 1789 грн. 19 коп, так як завдання матеріальних збитків потерпілій від дій обвинуваченого доведено матеріалами кримінального провадження. Що стосується позовних вимог потерпілої, щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди, то на думку суду цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений потерпілою у кримінальному провадженні, суд у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України враховує, що від протиправної поведінки обвинуваченого відносно потерпілої, яка виразилась у заподіянні умисно легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, останній завдано фізичного болю та душевних страждань. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілої, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, матеріального стану обвинуваченого, керуючись принципами об`єктивності, справедливості та розумності при визначенні морального відшкодування, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.118, ч.1 ст.124 КПК України 4000 грн. витрат потерпілої на правову допомогу, згідно акту виконаних робіт від 07.04.2016 року та квитанцій б/н від 25.02.2016 р., 31.03.2016 р. , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 -1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 19 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 користь потерпілої ОСОБА_7 - 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні

Інші процесуальні витрати, витрати на залучення експертів відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1