справа № 198/465/16-к
провадження № 1-кс/0198/73/16
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0000154,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 14 та 15 липня 2016 року під час проведення оглядів місця події.

В клопотанні слідчий вказує на те,що 14.07.2016 року до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 14.07.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку дерев в кількості 26 штук до припинення їх росту.
Дані відомості 14.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що з травня 2016 року від мешканців с. Водяного Юр`ївського району Дніпропетровської області та м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до нього надходили скарги про те, що в лісосмугах, розташованих на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, житель с. Бразолово ОСОБА_8 здійснює порубку дерев та вивозить деревину на вантажному автомобілі марки "Робур".
04.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільного мосту в с. Призово, бачив автомобіль марки "Робур", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Варварвка Юр`ївського району Дніпропетровської області. В кабіні вказаного автомобілю знаходились дві невідомі йому особи, а в кузові транспортного засобу - спиляні стовбури дерев. Також, 14.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільної траси, яка пролягає між населеними пунктами смт. Юр`ївка та с. Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, бачив пеньки спиляних дерев роду "Дуб" в кількості приблизно 48 шт. та заготовлені дрова.
Під час проведення 14.07.2016 року органами досудового розслідування огляду ділянки лісу, розташованого між с. Бразолово та с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, праворуч від автомобільної дороги, на відстані 300 м від лісу, на галявині, виявлені пеньки, що містили свіжі сліди порубки дерев та сліди від транспортного засобу. Крім того, на місці огляду виявлені та тимчасово вилучені стовбури спиляних дерев в кількості 26 шт., які хаотично лежали на землі, мали свіжі сліди розпилу, були складені по колу та приготовані для транспортування.
В ході проведених 15.07.2016 року оглядів місцевості, розташованої на відстані 5,5 км від с.Бразолове по автомобільній дорозі в напрямку руху до с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлено та тичасово вилучено бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000 та вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору хакі, в якому знаходились розпиляні дрова, маніпулятор для навантаження-розвантаження. Поруч із зазначеною технікою перебував власник транспортного засобу ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, зокрема:

- вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000;
- розпиляні стовбури дерев;
- рукавички помаранчевого кольору в кількості 1 пара;
- рулетку для вимірювання довжини.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, слідчий, прокурор повинні довести, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За нормами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим не дотримані вказані норми законодавства в повному обсязі, зокрема:

- клопотання слідчого погоджене з прокурором, однак не скріплене печаткою прокуратури;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, не містить інформації, яка підтверджує повноваження прокурора здійснювати досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні;

- в клопотанні не зазначено та не додано документів щодо власника транспортного засобу та спиляних стовбурів дерев, що є обов`язковою умовою для розгляду питання про арешт тимчасово вилученого майна;

- міститься посилання на протокол огляду місця події, в ході якого вилучено бензопилу, однак належним чином засвідчена копія зазначеного документа до клопотання не додана.
Крім того, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, можливості використання його як доказу в кримінальному провадженні та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На виконання наведених вимог кримінального процесуального закону вважаю необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 167, 171-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1