Справа № 731/210/16-к
Провадження 1-кс/731/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , начальнику слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та усім іншим слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 30 квітня 2016 року в присутності сусідів за місцем проживання йому було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а через два тижні після цього йому та його захиснику було оголошено про закінчення досудового розслідування.

06 травня 2016 року ним було заявлено письмове клопотання слідчому СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення з ним в статусі підозрюваного слідчого експерименту, при якому він на місці дорожньо-транспортної пригоди має намір зазначити всі обставини ДТП, що мала місце 08 жовтня 2014 року біля 22:00 год. на перехресті вулиць Горького - Ломоносова - Шевченка в с.м.т Варва. Слідчий експеримент, проведений з ним 15 вересня 2013 року як зі свідком, через шість місяців після допиту в якості свідка, а тому порушено його право на захист, адже всупереч ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Крім того, при проведенні слідчого експерименту з ним були порушені всі можливі правила, встановлені чинним законодавством при його проведенні, зокрема правила ст. 240 КПК України. Слідчий ОСОБА_6 залучив до участі у слідчому експерименті експерта-автотехніка та адвоката ОСОБА_7 , які не були зазначені у протоколі слідчого експерименту. Адвокат ОСОБА_7 , який на той час був представником ОСОБА_8 , не маючи на те ніяких повноважень, задавав йому питання, намагався корегувати показання стосовно траєкторії та швидкості руху автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту було зроблено 4 (чотири) експериментальних заїзди автомобіля, який виїздив з другорядної вулиці Ломоносова. Він повідомляв, що у всіх заїздах, крім четвертого, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 не відповідала тій, яка була під час ДТП. Адвокат ОСОБА_7 сказав, що такої швидкості не могло бути, і четвертий заїзд взагалі не був зазначений в протоколі слідчого експерименту.

Протокол слідчого експерименту був пред`явлений йому на наступний день у надрукованому вигляді в кабінеті слідчого, де його адвокат ОСОБА_9 , прочитавши протокол про себе, підписав сам та сказав підписати йому, що він і зробив, вважаючи, що там все написано правильно. Тільки значно пізніше, ознайомившись зі змістом протоколу, він побачив, що в протоколі не вказані результати чотирьох заїздів автомобіля, а лише зазначено, що з темпом, який він визначив, автомобіль подолав відстань 13,1 м за час 2,7 3 секунди, що не відповідає дійсності. Крім цього, в протоколі слідчого експерименту не зазначено, яким секундоміром та якою рулеткою, а також за яким ДСТУ виготовленими і з якою похибкою у вимірах вимірювались час та відстань під час слідчого експерименту.

Слідчий експеримент із ОСОБА_8 проводився з тими ж понятими в його присутності. ОСОБА_8 визначив траєкторію руху автомобіля, яка була помічена крейдою. Крім того, адвокат ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 наполягали, що траєкторія руху повинна бути саме такою, яку зазначив ОСОБА_8 , бо інакше автомобіль рухатись не міг. В результаті саме така довжина і траєкторія були зазначені, хоча він показував іншу.

Проведення слідчого експерименту з ним, коли він був у статусі свідка, є грубим порушенням права на захист, а тому він і заявив клопотання про допит понятих та очевидця ДТП в якості свідків.

Постановою від 09 травня 2016 року слідчий ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання без жодної аргументації.

Також ним було заявлено письмове клопотання про допит свідків: ОСОБА_10 , який є очевидцем ДТП, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, та письмове клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи після проведення з ним слідчого експерименту як з підозрюваним.

Постановами слідчого ОСОБА_5 від 09 травня 2016 року в задоволенні вищевказаних клопотань також безпідставно відмовлено.

За таких обставин він був змушений захищати свої права в судовому порядку, подавши три скарги на постанови слідчого до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Через декілька днів після цього йому та його захиснику слідчим ОСОБА_5 в присутності слідчого ОСОБА_6 , який проводив у цьому кримінальному провадженні слідчий експеримент, було проголошено про закінчення досудового розслідування.

Вони з захисником відмовились знайомитись з матеріалами провадження, адже дії слідчого були оскаржені, а скарги на той час не були розглянуті.

19 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області всі три скарги на дії слідчого були задоволені та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 допитати свідків, провести слідчий експеримент з ним в статусі підозрюваного та призначити судово-автотехнічну експертизу.

Не провівши жодної із зазначених слідчих дій, тим самим не виконавши ухвали суду від 19 травня 2016 року, слідчий ОСОБА_5 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про встановлення йому графіка ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин він має обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просить задовольнити його клопотання про відвід вищевказаних слідчих та всіх інших слідчих Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 не довіряє слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через ряд їх незаконних дій. Будучи тверезим та рухаючись по головній дорозі, внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_8 , який виїхав з другорядної дороги, ОСОБА_3 отримав при ДТП тяжкі тілесні ушкодження. Ставши в результаті ДТП інвалідом третьої групи, більше півтора року пересуваючись на милицях, маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, ОСОБА_3 не лише не може захистити свої порушені права як потерпілий, а ще й з грубим порушенням права на захист притягується до кримінальної відповідальності. В такій ситуації існують більш ніж обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчих, що проводять досудове розслідування.

Начальник СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви про відвід щодо них за наявності підстав для цього не заперечують (а.с. 25, 26).

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , проаналізувавши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування вчинили дії, що можуть порушити право підозрюваного на судових захист, а слідчий ОСОБА_5 , крім того, всупереч ухвалам суду від 19 травня 2016 року звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про встановлення ОСОБА_3 графіка ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, то є обгрунтовані сумніви у їх неупередженості по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід задовольнити.

Крім того, слід задовольнити заяву про відвід усім іншим слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, адже начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 може впливати на на них як на своїх підлеглих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , начальнику слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та усім іншим слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13