У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 22 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця м. Києва,
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він на початку 2013 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,148 г у перерахунку на суху речовину, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
17 квітня 2013 року приблизно о 18.45 год. ОСОБА_4 незаконно збув за винагороду у сумі 500 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_7 », яку було залучено до оперативної закупівлі наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,148 г у перерахунку на суху речовину
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового слідства. Стверджує, що доказів його винуватості матеріали провадження не містять. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається з копій судових рішень, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.
Зокрема, цей висновок підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , даними, які містяться в акті огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 квітня 2013 року, протоколах про результати контролю за вчинення злочину від 19 квітня 2013 року, оперативної закупівлі від 17 квітня 2013 року, огляду місця події, обшуку, висновку експерта та іншими доказами, які узгоджуються між собою.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК кваліфіковано правильно.
Зі змісту скарги убачається, що засудженим не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.
Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3