н/п 1-кс/490/2152/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3076/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм КП ММ «Миколаївелектротранс», який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000331 за фактом ДТП за участі водія трамвая КТМ-5 номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_6 загинула.

09.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, 29.10.2014р. ОСОБА_5 керуючі трамваєм КТМ-5 номер НОМЕР_1 за маршрутом №6 в світлий час доби в районі перехрестя вулиць Чкалова та Маршала Василевського здійснив зупинку для висадки пасажирів, після чого в порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за змінами, не взяв до уваги, що пішохід ОСОБА_6 є особою похилого віку, коли остання зупинилася на трамвайних коліях розпочав та продовжив рух, в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого наїхав на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок ДТП загинула.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що провину у скоєнні злочину визнає, однак надав пояснення, з яких вбачається, пішохода ОСОБА_6 він бачив, в той час як він почав рух від зупинки остання бігла маючі намір перетнути трамвайну колію, однак перед рейками зупинилася. Він вирішив що вона пропускає трамвай, почав рухатися, та в цей час вона раптово побігла та зупинилася перед трамваєм. Він натиснув на гальма, однак зупинити трамвай не встиг.

Крім того пояснив, що він є водієм трамвая 16 років, до цього до адміністративної відповідальності не притягувався. Мешкає з дружиною, яка працює санітаркою, донька перебуває в декретної відпустці. Обмеження в часі домашнім арештом для нього може негативно вплинути в плані графіку роботи, що суттєво вплине на матеріальне становище сім`ї.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та висновком авто технічної експертизи №1/17.

Між тим, в судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятися від слідства. Так прокурором взагалі не надано жодних доказів на підтвердження цього. Навпаки згідно пояснень слідчого, ОСОБА_5 з`являвся з жовтня 2014р. для проведення всіх слідчих дій, він має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

· з`являтися на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1