overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/712/16-к
провадження №1-кп/283/85/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 06 травня 2016 року о 15-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1668/15-к
Провадження № 1-кп/288/34/16
04 травня 2016 року смт. Попільня
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженки смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, не працює, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима в силу ст. 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 22.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 05.05.2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1461/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/727/16
Справа № 356/842/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 16.08.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 22.12.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 16.08.2015 року по 22.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
04.05.2016 Єдиний унікальний № 371/483/16-к
Провадження 1-кс/371/44/16

У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
04 травня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді, посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у виді належного йому транспортного засобу.
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Скарга подана за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.
За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник порушив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності, яке обґрунтував тими обставинами, що погодився з позицією слідчого про повернення автомобіля після проведення відповідних експертних досліджень. Оскільки автомобіль утримується слідчим протягом тривалого терміну, звернувся за правовою допомогою.
Вказані заявником обставини є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1105/16-к
У Х В А Л А
10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допуск до участі в судовому засіданні в якості представника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про визнання потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову і визнання обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Допустити до участі в судовому засіданні в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 представником цивільного позивача.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 представником цивільного відповідача.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
Справа № 524/1732/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/158/16-к
Провадження № 1-кп/531/50/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.04.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні , стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ст. 185 ч.3, КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ст. 185 ч.3, КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ст. 185 ч.3, КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 27.04.2016 р. о 13.10 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених , предстаника неповнолітнього обвинуваченого , захисника ОСОБА_6 , потерпілого, службу у справах неповнолітніх .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1868/16-к
Провадження № 1-кп/553/122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 000404 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 125 ч.1, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 000404 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 125 ч.1, 125 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 09 годину 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК було призначено до судового розгляду на 04.05.2016 року, але перенесене слуханням, у зв`язку з недоставкою в судове засідання свідків, згідно ухвали про привід від 19.04.2016 року.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 24.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2775/16-к
Справа № 554/2775/16-к
Провадження №1-кс/554/3224/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про дозвіл про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року в провадження судді надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали: задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог ст.ст.37, 171 КПК України до матеріалів клопотання : не зазначено: де буде зберігатися майно; підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; адресу власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про дозвіл про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дів) години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1