Номер провадження: 11-сс/785/1552/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилученого під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та на майно добровільно видане гр. ОСОБА_8 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34Р № НОМЕР_1 ; автомобіль «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_2 ; фрагменти обрізаних кабелів в кількості 6-ти штук у зв`язці; човен сірого кольору № НОМЕР_3 зі встановленим двигуном із пластику чорного кольору; причеп до човна; гільзи в кількості 21 штуки; патрони «Тахо Диаболо 70 мм» в кількості 3-х штук; човен надувний, білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та на майно добровільно видане гр. ОСОБА_8 .
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт автомобілю «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_2 , який на праві приватній власності належить ОСОБА_8 .
Апелянт звернув увагу суду на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_8 не пред`явлена слідчим підозра та він не має жодного статусу із зазначених у п.п.1.2 ст. 170 КПК України, тому накладення арешту на автомобіль «Toyota Hi Ace», д/н НОМЕР_2 на його думку немає жодних законних підстав.
На думку захисника зазначена ухвала прийнята з численними порушеннями норм чинного матеріального та процесуального права. Послався на порушення слідчим суддею ст.ст. 167, 170, 174 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з клопотання слідчого, вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в своєї ухвалі обґрунтовано довів про необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та на майно добровільно видане гр. ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4