01.03.2016 Справа 522/354/16-К
Провадження № 1-КС/522/305/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого прокуратури ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на невнесення до ЄРДР заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що
05 січня 2016 року згідно відповіді заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 йому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за вказаною заявою про скоєння кримінального правопорушення відносно слідчого прокуратури ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор ОСОБА_5 зобов`язаний був внести його заяву про внесення до ЄРДР і почати досудове слідство, чого ним зроблено не було, та допущена бездіяльність.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив: зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 внести відомості за його заявою від 16.11.2015 року та 18.11.2015 року відносно слідчого ОСОБА_4 до ЄРДР, про що надати йому номери кримінального провадження, за якими були внесені заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та просив розглянути скаргу за його відсутності.
В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали провадження суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом,
Ухвалою суду зазначена постанову слідчого ОСОБА_4 була скасована, а матеріали кримінального провадження була направлена для проведення досудового розслідування.
16 листопада 2015 року, ОСОБА_3 посилаючись на зазначене звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про скоєння слідчим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 396 КК України.
05 січня 2016 року ОСОБА_3 надана відповідь за № 17/1/2-3505-13 за підписом заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , згідно якої заявника було повідомлено, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданій ним заяві до прокуратури Одеської області про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення дотримано не було.
У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушень, які ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_3 щодо протиправності дій слідчого ОСОБА_4 . Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України. В заяві, ОСОБА_3 фактично вказує лише на те, що він не згоден зі змістом відповіді прокуратури Одеської області. Проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
Водночас, слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, ст. 110 КПК України передбачено право слідчого на закриття кримінального провадження, що в свою чергу, може бути оскаржено до суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої ним скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 214, ч. 5 п.4, 303-307, 318-380 КПК України:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України на невнесення до ЄРДР заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_4 по його заявам від 16.11.2015 року та 18.11.2015 року відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1