overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області №1-кп/154/131/16 (№ 154/970/16) матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412, 413 та 415 цього Кодексу.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисники не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додані до скарги копії оскаржуваних судових рішень, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005550 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 листопада 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали вручена уповноваженій особі Котовської місцевої прокуратури Одеської області 23 серпня 2016 року.
Однак, повторна скарга прокурора, як убачається з відбитку штемпеля на конверті, направлена до суду касаційної інстанції 01 вересня 2016 року, тобто після закінчення установленого судом семиденного строку.
Таким чином, прокурором не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник подав доповнення до касаційної скарги, проте недоліки своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга не містить вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України. Скасування вироку та ухвали з одночасним звільненням особи від відбуття покарання, про що захисник просить у своїй касаційній скарзі, вказаними положеннями закону не передбачено.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю запасного судді ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
У підготовче судове засідання повторно не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 , який надав суду заяву від 13.09.2016 року про неможливість брати участь у розгляді справи в зв`язку з хворобою та його заміну на іншого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що з метою забезпечення реалізації обвинуваченому ОСОБА_10 права на захист та з метою уникнення затягнення розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Вищевказане не порушує права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист та не позбавляє його в подальшому залучити іншого захисника.
Керуючись ст.ст.49-52 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, захисника з числа адвокатів Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 488/3335/16-к
Провадження № 1-кп/488/252/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
29.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Баштанка Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.12.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України призначити на 09:10 годину 06.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/363/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/363/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06.10.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/
Справа № 1-кп/489/365/ 2016 р.

16.09.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/365/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на «15» год. «15» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/1786/16-к
Провадження № 1-кп/497/95/16
УХВАЛА
19.09.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 03.10.2016 року о 13.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1687/16-к
У Х В А Л А
19.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
В провадженні комінтернівського районного суду перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
19.07.2016 року адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання в яким він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки вона знаходиться в іншому місті, та не зможе прибути до Комінтернівського районного суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318, 336 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити .
Судове засідання призначене на 22 липня 2016 року о 10:00 год провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_2 у вказаний час до Шевченківського районного суду м. Києва.
Повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Копію ухвали надіслати електронною поштою у Шевченківський районний суд м. Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про пред`явлення особи для впізнання по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про пред`явлення особи для впізнання по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про пред`явлення особи для впізнання по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року. призначається до розгляду на 14 годин 40 хвилин 21.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 14 годин 40 хвилин 21.09.2016. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про пред`явлення особи для впізнання по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року призначити до судового розгляду на 14 годин 40 хвилин 21.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя:

16.09.2016