Справа № 592/9446/16-к
Провадження № 1-кс/592/3779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумького відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 12.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з січня по березень 2016 року службовими особами ТОВ «А-МУССОН» було внесено неправдиві відомості до пояснювальної записки та документів, поміщених до додатків, які підтверджують розрахунки, що містились в пояснювальній записці ТОВ «А-МУССОН» до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, в ході розгляду яких було прийнято рішення 06.04.2016 року виконкомом Сумської міської ради про підвищення тарифу по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №000132 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КК України. Під час обшуку 07.10.2016 року в приміщенні ТОВ «А-МУССОН» були виявлені та вилучені договори про оренду транспортних засобів та контейнерів для сміття, три системних блоки комп`ютерів, копія договору поруки, копії договорів, схема санітарної очистки м.Суми, розрахунок амортизаційних витрат, штат працівників ТОВ «А-МУССОН», хронометражі технологічних операцій, підшивка зеленого кольору з аналізом зміни тарифу, оборотно-сальдові відомості, аркуш паперу з настройками серверу на 1-му аркуші, акти списання палива, аналіз виданого палива, копія листа від 18.01.2016 року, підшивка зеленого кольору з зазначенням графіку вивезення твердих побутових відходів, акти фактичних залишків палива в баках транспортних засобів, акт списання палива, таблиці водіїв, договір від 17.07.2015 року на автомобільні перевезення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 3777 за 9 місяців 2016 року, паперова папка з написом «Документы по сортировочной станции», паперова папка з угодами безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «А-МУССОН», підшивка синього кольору, що містить угоди про надання послуг ТОВ «А-МУССОН», уривки документу, зазначені в п.18 протоколу обшуку, уривки аркушу паперу, зазначені в п.23 протоколу обшуку, банківські виписки за січень-вересень 2016 року, банківські виписки за період січень-грудень 2015 року, оптичний диск з фотокопіями документів, цифрову копію інформації з системного блоку. Зазначені документи підтверджують необґрунтованість підвищення тарифу на збирання та вивезення твердих побутових відходів. Володільцем документів, системних блоків є ТОВ «А-МУССОН». Документи можуть містити сліди кримінального правопорушення. Перелічені речі визнані речовими доказами, перебуваючи у володінні інших осіб, ці докази можуть бути пошкоджені або знищені. Слідчий просить накласти арешт на перелічене тимчасово вилучене майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого про арешт майна не перелічені документи, які містяться в папці з написом «Документы по сортировочной станции», в паперовій папці з угодами безвідсоткової фінансової допомоги, в підшивці синього кольору (не зазначені конкретні договори з реквізитами). В пункті 18 протоколу обшуку зазначена «довідка про використання бензину на дизпаливо на 1 арк.?», а в клопотанні зазначається як уривок документу.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України в клопотанні повинні бути перелічені конкретні документи, на які слідчий просить накласти арешт, а не зазначено в загальному вигляді «паперова папка з документами на 80 аркушах» чи «підшивка синього кольору», оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна перевіряється необхідність накладення арешту на чітко визначені в клопотанні документи та речі.

Крім того, в наданій до клопотання постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів не зазначено, в якому році винесена ця постанова. Також ця постанова містить посилання на проведення обшуку 07.07.2016 року. Тобто, документи, надані в обґрунтування накладення арешту на майно містять недостовірні дані.

Клопотання про арешт майна погоджено з прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , але згідно з Законом України «Про прокуратуру» є Сумська місцева прокуратура, а не прокуратура м.Суми, і відповідно клопотання погоджується з прокурором Сумської місцевої прокуратури.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Сумького відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 12.09.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумького відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 12.09.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1