Справа № 694/794/16-к
Провадження № 1-кп/712/366/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000186 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 29.02.2016 року близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки наніс не менше шести ударів, два з яких нанесені металевим полотном сокири в область шиї та не менше чотирьох ударів в область голови та тулубу невстановленим в ході досудового розслідування предметом ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани шиї з ушкодженням великих судин шиї та крововиливами в м`які покриви голови із внутрішнього боку та крововиливами в жирову клітковину шиї, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, синців та саден обличчя рубаної рани шиї із крововиливом в клітковину шиї, що підтверджується висновком експерта № 05-9-02/44 від 01.03.2016 року, внаслідок чого потерпілий помер, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 29.02.2016 року близько 17-00 год. перебував у своєму домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До нього зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали спиртні напої. Близько 21 год. до них підійшов ОСОБА_13 .. ОСОБА_11 почав конфліктувати, тому він вийшов до іншої кімнати, де увімкнув телевізор щоб відпочити. Після чого до нього в кімнату зайшов ОСОБА_11 , продовжив конфлікт і погрожував фізичною розправою, на що він взяв сокиру та наніс ОСОБА_14 декілька ударів сокирою, від чого він упав на підлогу. Більше ОСОБА_15 він не бив. Свідком цього була ОСОБА_12 , але вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Швидку допомогу та працівників міліції вони не викликали, оскільки не було телефону. В подальшому підтверив факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 являється її сином. 29.02.2016 року вона зателефонувала сину, котрий повідомив, що перебуває у помешканні ОСОБА_16 . Зранку 01.03.2016 року до неї прийшли працівники поліції та повідомили що сталося вбивство її сина. ЇЇ син періодично вживав алкогольні напої, за конфлікти з ОСОБА_17 їй нічого не відомо. Цивільний позов вона не заявляла, в подальшому заявляти не має наміру, просила суд призначити відносно обвинуваченого максимальну міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_19 являється її сином. 29.02.2016 року син увесь день перебував на роботі. Близько 16-00 год. вона прийшла в помешкання сина, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_20 .. Близько 23-30 год. до неї додому прийшов син, він був в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що здається вбив ОСОБА_21 . Після чого син неодноразово телефонував до поліції та розповів про факт вбивства ОСОБА_22 , але працівники поліції не приїхали. Зранку вони разом пішли до будинку її сина, та виявили що ОСОБА_11 мертвий. Після чого вона зателефонувала до поліції. Хто саме був на момент вбивства ОСОБА_15 в будинку їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що 29.02.2016 року близько 17-00 год. вона разом з ОСОБА_24 прийшли додому до ОСОБА_25 , де вживали алкогольні напої. Пізніше до них прийшов ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_11 почав кричати на ОСОБА_26 , а ОСОБА_19 намагався його заспокоїти, потім ОСОБА_11 почав чіплятися до ОСОБА_16 . Вона в цей час вийшла в іншу кімнату, де заснула. Пізніше її розбудив ОСОБА_19 і сказав щоб вона йшла додому, це було близько 01 години ночі. В кімнаті вона побачила, що на підлозі лежав ОСОБА_20 . Вона подумала, що ОСОБА_11 заснув. Вранці вона прийшла до домомволодіння ОСОБА_25 , де перебували працівники поліції, котрі повідомили що сталося вбивство. Чому ОСОБА_11 та ОСОБА_19 посварилися вона не знає, оскільки спала. Як ОСОБА_19 бив ОСОБА_15 вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_19 запросив його в гості, це було приблизно о 21-30 год., точну дату не пам`ятає. Коли він зайшов до будинку, то побачив накритий стіл, в будинку був ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_28 . Він також вживав з ними алкоголь, при ньому ОСОБА_19 не пив, але до цього було видно що вони вживали алкоголь. Від ОСОБА_25 він пішов близько 24 години. Між ОСОБА_29 та ОСОБА_17 були постійно неприязні відносини. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_11 , він виганяв ОСОБА_25 з будинку. Як наносив тілесні ушкодження він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що живе по сусідству з ОСОБА_31 . Конфлікту вона особисто не бачила. Зранку у дворі ОСОБА_25 вона побачила працівників поліції, а коли підійшла ближче, то побачила ОСОБА_25 в наручниках і їй повідомили про те, що сталося вбивство. Про обвинуваченого нічого поганого сказати не може, про сварки нічого не знає;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 01.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 01.03.2016 року о 09-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

(а.с. 9)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-9-02/44 від 01.03.2016 року, згідно якого причиною сметрі ОСОБА_10 є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення рубаних ран шиї з ушкодженням судин шиї. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: - рубані рани шиї з ушкодженням великих судин шиї та крововиливами в м`які покрови голов из внутрішнього боку та крововиливами в жирову клітковину шиї; - закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розриву пеінки; - синці та садна на обличчі, рубана рана шиї з крововиливом в жирову клітковину шиї. Закрита травма органів черевної порожнини, синці та садна на обличчі виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет). Рубані рани шиї виникли внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями загостреного рубаючого, особливістю якого є наявність «носка» чи «п`ятки». Рубані рани шиї з ушкодженням великих судин шиї та крововиливами в м`які покрови голов из внутрішнього боку та крововиливами в жирову кілтковину шиї, закрита травма органів черевної порожнини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці та садна на обличчі, рубана рана шиї з крововиливом у жирову клітковину шиї, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вищесказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті та згідно їхніх характеристик та гістологічної експертизи в коротки проміжок часу. Між отриманими ушкодженнями, а саме рубаними ранами шиї та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічні експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт 2.95, що відносно живих осіб відповідає сильному ступеню;

(а.с. 31-33)

- характеристика;

(а.с. 60)

- вимога;

(а.с. 63)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/68 від 28.03.2016 року, згідно якої в слідах змиву біля трупа можна передбачити, що кролв могла походити від трупа ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

(а.с. 136-139)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/66 від 28.03.2016 року, згідно якої виявлені плями бурого кольору на сокирі являються кров`ю. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

(а.с. 142-144)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_9 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має тяжке захворювання, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527,76 грн. та судово-трасологічної експертизи в сумі 1100,50 грн., а всього на загальну суму 1628,26 грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_9 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30.11.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527,76 грн. та судово-трасологічної експертизи в сумі 1100,50 грн., а всього на загальну суму 1628,26 грн.

Речові докази: мікрона кладення з долонь та зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_10 , одяг з трупа ОСОБА_10 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 74);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3