Провадження №1-кс/638/181/16

Іменем України
03 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Україны в Харківській области ОСОБА_4 , -
В судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається зі скарги, на сьогоднішній день не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
Так, скаржник заявляє, що не проведено огляд та вилучення судово-медичного висновку, складеного ОСОБА_5 в ХОБСМЕ за № 1571-ая/10 від 06.04.2010, відповідно до якого скарг на стан здоров`я від ОСОБА_6 не поступало, тілесних ушкоджень не виявлено. Не проведено огляд та вилучення в ХОБСМЕ акта СМО № 1597-ая/10, від 07 квітня 2010, згідно якого в заявника були виявлені тілесні ушкодження. Крім того експертом було встановлено, що зазначені тілесні ушкодження могли бути завдані причинены ОСОБА_6 05 квітня 2010 року при зазначених ним обставинах.
Крім того ОСОБА_6 в скарзі заявляє, що комісійною експертизою також були встановлені тілесні ушкодження та терміни їх спричинення.
В скарзі зазначено, що по справі не допитаний свідок ОСОБА_7 , санитар морга, який чергував з 05.04.2010 на 06.04.2010, який, зокрема зазначив, що в указаний час знаходився в канцелярії морга та не бачив эксперта Соколовську, ключи від амбулаторії вона не брала. Не проведено огляд та вилучення посадових обов`язків судово медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_5 . Не призначена судово медична експертиза для з`ясування питання чи могла эксперт ОСОБА_5 на момент проведення огляду 06.04.2010 не побачити тілесних ушкоджень, які були в ОСОБА_6 .
Прокурором не надано до суду доказів, які б спростували викладене в скарзі.
Відповідно до ч. 2 статті 306 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Україны в Харківській области ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1