Справа №470/745/16-к 02.12.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою процесуального керівника начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Процесуальний керівник начальник Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу необґрунтованою. Зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність ризику у вигляді можливості незаконного впливу на свідків є невірним. Зазначає, що свідками подані клопотання щодо застосування відносно них заходів безпеки, які слідчим задоволені.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 тривалий час працює на підприємстві «Севастопольське», що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків на непідконтрольній на даний час території України, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі і на непідконтрольній Україні території АР Крим.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та невиконання вимог працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу. Також, 16.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , обставини вчинення злочину, апелянт вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
14.11.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2016 року у магазині «Твіст» по вул. Піонерській 14 у смт. Березнегувате Миколаївській області та на прилеглій до магазину території вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади та громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В клопотанні слідчого ставилося питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-які з речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, а саме: рапортом ОСОБА_8 , протоколом його допиту, протоколом огляду місця події, протоколом невідкладного обшуку автомобіля, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Доводи слідчого про наявність інших ризиків слідчий суддя визнав непідтвердженими та зазначив, що ступінь тяжкості злочину не може бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою запобігти наявному ризику достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка підтверджується доказами, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. З огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
В клопотанні слідчого міститься посилання щодо наявності інших ризиків як знищити або спотворити будь-які з речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя вірно зазначив, що ці посилання слідчого не є слушними, оскільки речі, які мають доказове значення, були вилучені слідчим під час невідкладного обшуку автомобіля.
Також слідчий зазначив про можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні надали слідчому клопотання щодо застосування відносно них заходів безпеки від ОСОБА_6 .
Однак ці доводи не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки з наданих прокурором під час апеляційного розгляду даних вбачається, що потерпілий та свідки звернулися з такими клопотаннями, зазначивши в них про погрози, які мали місце 14.11.2016 року безпосередньо під час подій, які відбувалися під час інкримінованого підозрюваному. Даних про те, що підозрюваний незаконно впливав на потерпілих та свідків після цих подій, немає.
Відсутні і достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає з батьками, які є особами похилого віку, хворіють. ОСОБА_6 також має ряд захворювань, з приводу яких в даний час проходить лікування, що підтверджується документально.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, належним чином мотивовані.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу процесуального керівника начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3