overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/258/14-к
Провадження 1-в/190/678/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 на 04 серпня 2016 року на 16 год. 00 хвл. в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3607/16-к
Провадження № 1-в/191/2024/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, призначити до судового розгляду на 13-00 годин 16 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1457/16 Справа № 205/2728/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого,
якою клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишено без задоволення.
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , в якій він просив доставити його до суду для участі у розгляді його апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_7 перебуває у Дніпропетровській виправній колонії № 89 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.
Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів, -
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Дніпропетровської виправної колонії № 89 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, до установи виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної службиУкраїни у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської виконавчої колонії № 89 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській областіі начальника установи виконання покарань №4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної службиУкраїни у Дніпропетровській області.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/859/16 Справа № 200/8468/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 4 ст. 642 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.
Зважаючи на те, що представником ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус захисника у кримінальному провадженні, або керівника ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного підприємства, або існування трудових відносин між ним та згаданим підприємством, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.642, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/634/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України

у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06 липня 2015 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Старший інспектор Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні начальник Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькі області ОСОБА_4 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов`язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював, позитивно характеризується. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільнений від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8173/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/598/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 липня 2016 р. м.Кривий Ріг
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016р., апеляційна скарга обвинуваченого надійшла в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Суд першої інстанції, 24.02.2016 р., продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, до 19.05.2016р.
Обвинувачений в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, не конкретизує своїх вимог щодо того, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду його скарги.
Перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність нормам кримінального процесуального Закону, суддя встановив, що подана апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвала про продовження дії запобіжного заходу, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, тобто вироку, окремому оскарженню не пілягає.
З огляду на зазначене, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному поряку і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч.4 ст.399 КПКУкраїни, судя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження обвинуваченому ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р., якою йому продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 19.05.2016р.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 342/710/16-к
Провадження № 1-кп/342/87/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 20.07.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 02.08.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7248/16-к
Провадження № 1-кп/344/381/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
21 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.07.2016 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3638/16-к
Провадження №1-в/127/1400/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Київського міського суду від 13.04.1999 року за ст. 191, ст.. 102, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «г», «з», «і» ст.. 93, п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.. 93 КК України (1960 року) до покарання у вигляді смертної кари, яке в подальшому замінено на довічне позбавлення волі.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених за ст. 191, ст.. 102, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «г», «з», «і» ст.. 93, п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.. 93 КК України (1960 року), з Апеляційного суду міста Києва.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533, 534, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених за ст. 191, ст.. 102, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, п.п. «а», «г», «з», «і» ст.. 93, п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.. 93 КК України (1960 року), для її огляду в судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Зобов`язати Апеляційний суд м. Києва надіслати вказану кримінальну справу Вінницькому міському суду Вінницької області протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
01.07.2016 Справа № 469/898/15-к 1-кп/469/10/16
У Х В А Л А
01 липня 2016року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
У судові засідання свідок ОСОБА_7 не з`являється, повістки про виклик до суду повертаються по закінченню терміну зберігання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку, обвинуваченого, захисника та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, за винятком окремих випадків, передбачених КПК.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Наслідком неприбуття свідка за викликом без поважної причини або неповідомлення про причини свого неприбуття може бути застосування до нього, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, приводу, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду та його відсутність в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, для забезпечення розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка, відповідно до ст.142 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140,142,327,371,372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області на 15:00 год. 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали на виконання направити до Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та для контролю прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Маланчука В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись стст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 18.02. 2011 року о 11.00 год, з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку та з повідомленням прокурора..

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2