Справа № 186/900/16-к
Провадження № 1-кс/0186/209/16
№1-кп/0186/104/16,
№1-кп/0186/113/16,
№1-кп/0186/114/16,
№1-кп/0186/119/16,
№1-кп/0186/120/16.
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000148 від 19 березня 2016 року, №0000375 від 10 серпня 2016 року, № 0000343 від 21 липня 2016 року, № 0000175 від 08 квітня 2016 року, № 0000391 від 23 серпня 2016 року, №0000403 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України (справа № 186/900/16-к).

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений на 30 днів, строк дії ухвали закінчується 22 листопада 2016 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші злочини, так як не працює, вчиняє злочини з корисливих мотивів бо не має засобів для існування.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не завершене, у зв`язку з чим, відповідно до ст.331 КПК України, підлягає вирішенню питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просить суд його задовільнити, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року строком дії до 17:00 годин 29 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений на 30 днів, строк дії ухвали закінчується 22 листопада 2016 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, закінчується о 15 годині 40 хвилин 22 листопада 2016 року, однак судове провадження потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких, на даний час не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, має стійку антисоціальну поведінку, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Керуючись ст. 331, ст.350 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 години 10 хвилин 16 листопада 2016 року по 14 годину 10 хвилин 14 січня 2017 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» листопада 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5