АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6978/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1201/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344.

Як зазначено в ухвалі, 17.06.2016 року заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скргою , в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000344 з мотивів неповноти поведеного досудового розслідування.

Копія постанови була отримана 07.06.2016 року.

В провадженні слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000344 , внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 15.03.2016 року за фактом перевищення службовими повноваженнями працівниками ГУНП в Харківській області, які на його думку, полягають в перекручуванні його показань, наданих під час його допиту як свідка в межах кримінального провадження № 0002847 та на підставі яких отримано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, незаконному створенні слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженні № 0002847.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим досліджено кримінальне провадження №0002847, де мається доручення № 34 від 09.12.2015 року начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , заступника начальника ВП- начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , начальника УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_11 створено постійну слідчо оперативну групу. Дорученням слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 на ім.*я начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_11 10.12.2015 надано доручення. Виконання доручення зобов*язано старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Нп України ОСОБА_13 .

Відмовивши в задоволенні слідчий суддя, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст..ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22.07.2016 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя в ухвалі відмовляє саме в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344.

Між тим, скарга (а.с.1-3) подана адвокатом ОСОБА_6 та за його підписом , який в скарзі зазначає себе представником заявника.
Однак чинний КПК України не визначає взагалі такого процесуального положення як представник заявника, як і не визначає його процесуальних прав, що не враховано слідчим суддею.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею не враховано наявність в кримінальному провадженні № 0000344 не скасованої постанови слідчого від 19.04.2016 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином слідчим суддею належним чином не перевірено чи повноважна особа подала скаргу за своїм підписом в інтересах заявника ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Більш того, з тексту оскарженої ухвали слідує що слідчий суддя розглядав скаргу саме заявника і відмовлено у задоволенні саме скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344.

Між тим, згідно до судових матеріалів заявник ОСОБА_7 скаргу не подавав та не підписував.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.407 КПК України, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 необхідно повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження .

При викладенні апеляційних вимог адвокатом ОСОБА_6 не враховано, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду її по суті.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на не виконання ним вимог ч.3 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 скасувати. Матеріали за скаргою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: