overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/759/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000176 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 13 год. 30 хв. 23.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.06.2016 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати незаконними дії керівника Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на підставі її супровідного листа від 09.06.2016 року та на підставі факту його незаконної дії на адресоване йому його письмове звернення від 06.06.2016 року про незаконну діяльність Жмеринського міського голови ОСОБА_4 на його письмові прохання від 12 та 13 травня 2016 року, як дружини померлого інваліда Великої Вітчизняної війни згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі, оригінал якої нею був наданий міському голові ОСОБА_4 , який та посадові особи соцзахисту населення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приховали зміст цієї довідки щодо її перебування дружиною померлого інваліда Великої Вітчизняної війни та при цьому ці посадові особи незаконно не надають в комунальні служби міста (газове господарство, електросеті, водоканал) інформацію про неї дружину та члена сім`ї померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, внаслідок чого ці посадові особи позбавляють її пільг, які обчислюються членам сімей інвалідів війни згідно п.27 ст.13 Закону України для членів сімей інвалідів війни.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , призначивши її розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 14 годин 15 хвилин 29.06.2016 року з викликом скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5795/16-к
н/п 1-в/490/288/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за клопотанням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.04.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4ст.185,ч.4ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2015р. умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць,

про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув?язнення
встановив :

Центральним районним судом м.Миколаєва ОСОБА_5 26.05.2016р. визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, і за ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про зарахування йому в строк відбування покарання призначеного вироком Центрального районного суд м.Миколаєва від 17.04.2013р. строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 01.02.2013р. по 04.06.2013р.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки такий строк вже було враховано судом при винесенні вироку від 17.04.2013р., то в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Представник СІЗО м.Миколаєва постався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки Центральним районним судом м.Миколаєва при винесенні вироку від 26.05.2016р. було визначено невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.04.2013р. при визначенні якої враховано і строк попереднього ув?язнення ОСОБА_5 за вироком від 17.04.2013р. та частково приєднано до покарання, призначеного за вироком Центрального районного суд м.Миколаєва від 26.05.2016р
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.71,72 КК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання призначеного вироком Центрального районного суд м.Миколаєва від 17.04.2013р. строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 01.02.2013р. по 04.06.2013р., - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Провадження №1-в/485/267/16

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 годину 04 липня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 4-150/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011

11 апреля 2011 года г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Граматик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 10.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области с жалобой об отмене постановления старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 10.03.2011 года о возбуждении в отношении директора ЧП «Дорлидер»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины, указывая, что данное постановление о возбуждении уголовного дела она считает незаконным и не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание 11.04.2011 года явились помощник Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Грамматик А.В., старший следователь Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3

Заявитель ОСОБА_2, а также адвокат ОСОБА_1 в его интересах в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подавало жалобу и присутствие которого признано судьёй обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.

Поскольку ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 в его интересах в судебное заседание не предоставили доказательств уважительной причины своего отсутствия, суд считает, что производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 10.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины подлежит закрытию

Руководствуясь 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 10.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины - закрыть.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/2986/16-к
Номер провадження:1-в/521/1547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 01.11.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 01.11.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 01.11.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/373/16-к
Провадження № 1-в/589/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 25.01.2011 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.187 КК України до 08 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 25.01.2011 року, кінець строку 09.07.2018 року.

25.01.2011 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.3 ст.187 КК України до 08 років позбавлення волі, до строку покарання було зараховано час тримання під вартою з 21.12.2009 р. по 07.07.2010 р. Строк покарання рахувався з часу затримання - 25.01.2011 року. Згідно розпорядження Сосницького районного суду Чернігівської області вирок набрав законної сили 30.05.2011 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 21.12.2009 р. по 07.07.2010 р., та з 25.01.2011 р. по 29.05.2011 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 25.01.2011 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч 3 ст.187 КК України до 08 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення , що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 09 місяців 12 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/44/16
УХВАЛА
12.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, в зв`язку з чим в судове засідання були викликані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак жоден з них в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року вище зазначені свідки були піддані примусовому приводу на 12 травня 2016 року, однак на вказану дату привід відносно ОСОБА_8 не був виконаний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним свідка ОСОБА_8 повторно піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_8 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/44/16
УХВАЛА
10.06.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_7 та застосувати відносно останнього примусовий привід.
Вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_7 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 30 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/1907/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/548/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1907/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 28.08.2014 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_10 змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ст.71 і ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. та покарання, призначене за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28.08.2014 р. виконувати кожне самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 червня 2016 року о 16-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/8619/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2015 року за №0003009 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2015 року за №0003009, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 13 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2015 року за №0003009, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року о 11.15 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1