Справа № 728/1864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/576/2016
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта не повна вища, не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не засуджувався,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку, що набрав законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 85 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 230000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього 231875 (двісті тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 85 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 02 травня 2015 року, близько 21 години, біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селі Обмачів, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Лесі Українки, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною палицею із цвяхами на кінці в область обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та проникаючим пораненням лівого ока з повною втратою гостроти зору лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 10 червня 2015 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності більше однієї третини.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок районного суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що вирок районного суду необґрунтований та ухвалений з грубим порушенням закону, не в повній мірі досліджені докази його вини та надана правова оцінка. А саме, не правильно оцінені його показання та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Свідки обвинувачення плутались в показаннях, чого суд не перевірив. Судом не перевірений в повному обсязі факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Не встановлено місце вчинення злочину, не встановлено мотив та мета злочину, не встановлено знаряддя злочину. Вказує, що неповнолітню ОСОБА_16 судом першої інстанції було допитано з порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки допит її провели не в повному обсязі, а клопотання адвоката про її повний допит було відхилено судом.

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_6 вдарив палицею потерпілого ОСОБА_8 в область голови. Мотивує своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, зазначив, що палкою ніяких ударів потерпілому ОСОБА_8 не наносив і категорично заперечував будь-які насильницькі дії зі свого боку щодо нього.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката ОСОБА_10 , який просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просив її залишити без задоволення та підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 які вважали вирок районного суду законним, обґрунтованим та просили подані апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що між ним та ОСОБА_8 мав місце конфлікт з приводу цигарок. Але зазначив, що в бійці, яка була потім, вони обидва брали участь. Палкою він потерпілого не бив.

Проте, не дивлячись на не визнання ОСОБА_6 своєї вини його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями, які давав в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 , що він з дружиною та товаришами 02 травня 2015 року відпочивав на річці Сейм. Коли поверталися із відпочинку близько 21 години, та заїхали в с. Обмачів до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До них підійшов ОСОБА_17 із обвинуваченим ОСОБА_6 та стали вимагати цигарок, вони їм відмовили. Виникла словесна перепалка в ході якої останні почали висловлювати образи на їх адресу. Після чого ОСОБА_6 запропонував пройти за бар для з`ясування відносин, він сам погодився відійти з ними, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли першими, а він за ними, зайшовши за бар ОСОБА_17 та ОСОБА_18 взяли заготовлені там дерев`яні палки, він при собі нічого не мав. Першим вдарив його штахетником в голову ОСОБА_18 та потрапив в область лівого ока, він відчув різкий, сильний біль, після чого ОСОБА_17 наніс палкою йому удар в живіт, від якого він впав. В цей час піднялись крики, за бар забігли його товариші та жінка і інші відвідувачі, які спостерігали за подіями під баром, почались метушня та фізична потасовка. Потім метушня припинилася, його повезли в Бахмацьку районну лікарню та в лікарню м. Чернігів, де він і переніс операцію та проходив лікування.

Показання свідка ОСОБА_11 , співпадають з показанням потерпілого, який також вказав, що він особисто побачив як обвинувачений ОСОБА_6 першим вдарив ОСОБА_8 штахетником в голову та потрапив в область лівого ока, після чого ОСОБА_17 наніс палкою ОСОБА_8 удар в живіт, від якого він впав, сам ОСОБА_8 нікому удари нанести не встиг. Коли повернулись до машин у ОСОБА_8 з лівого ока сильно текла кров тому йому голову обмотали рушником та погрузили в машину і повезли в лікарню.

Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, які дали аналогічні показання попереднім свідкам.

Показаннями свідка ОСОБА_19 який пояснив в суді першої інстанції, що він на час проведення досудового розслідування по даній справі працював слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС і в його провадженні знаходилась дана справа, в ході допиту неповнолітньої ОСОБА_16 остання повідомила, що бійку під баром « ОСОБА_20 » почали місцеві мешканці і ініціатором був саме ОСОБА_21 , чи перечитувала неповнолітня і її представник - мати ОСОБА_22 протоколи він сказати не може, але підписи в протоколах ставили особисто вони.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який також підтвердив всі обставини, що передували бійці та пояснив в суді першої інстанції, що стосовно бійки ОСОБА_24 і ОСОБА_25 нічого пояснити не може так як їх не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , які він давав в районному суді, що гуляв в районі бару « ОСОБА_20 » коли там відбулась бійка, дати не пам`ятає, але був за 20-25 метрів, самої бійки не бачив, були місцеві та незнайомі люди, про що вони розмовляли до бійки не чув, після бійки ОСОБА_18 тримався за голову, ОСОБА_27 обмивав руку, у когось із незнайомців було вибите око.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який також підтвердив всі обставини, що передували бійці та пояснив в суді першої інстанції, що коли ОСОБА_18 пішов за бар то два чоловіка взяли металеві палки з причепа та пішли за ним, за баром виникла бійка, що було чути по крикам, потім туди побіг ОСОБА_27 , який бився із ОСОБА_29 , коли за баром опинився ОСОБА_17 він сказати не може, але він там теж був, взагалі там було багато людей, фактично він лише після припинення бійки зайшов за бар та забрав ОСОБА_30 , допоміг йому вмитися, потерпілі теж помилися та поїхали.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який в районному суді також підтвердив наявність розмови з приводу цигарок між потерпілим та ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_18 пішов за бар та за ним пішли двоє чоловіків з компанії біля машини. Першого він не бачив, а другий взяв металеву трубу та згодом із за бару почув крик. Забігши туди побачив побитого ОСОБА_24 , який тримався за голову, навпроти нього стояли двоє чоловіків із приїжджої компанії, інших людей не було.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_33 пояснював, що він також бачив розмову ОСОБА_24 з незнайомою компанією, яка стояла біля машин на узбіччі поблизу бару. ОСОБА_18 відразу від цієї компанії пішов за бар, і всі три чоловіка пішли за ним, перший потерпілий ОСОБА_8 , а потім два інших чоловіка взяли у причепі по металевій трубі та пішли за ним, почулися крики і він зрозумів, що почалась бійка тому він теж побіг за бар із ОСОБА_34 , коли він зайшов за бар то кинувся на допомогу товаришу ОСОБА_35 , в якого була розбита голова, з ким бився ОСОБА_27 він не бачив, конфлікт було припинено за 3-5 хвилин, всі розійшлися, потерпілі поїхали відразу, а він із ОСОБА_36 через деякий сіли на мопед, приїхали в місто Батурин.

Допитаний в районному суді свідок ОСОБА_37 також вказував про конфлікт ОСОБА_24 з незнайомою компанією, яка стояла біля машин на узбіччі поблизу бару з приводу цигарок, потім ОСОБА_18 пішов до входу в бар, а через деякий час пішов в туалет, за ним пішов потерпілий ОСОБА_38 , почулися крики і за бару кинулися ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , з нашої компанії туди побігли ОСОБА_27 та ОСОБА_17 і за ними я та ще чоловік. У ОСОБА_41 та ОСОБА_42 були металеві труби в руках, у потерпілого ОСОБА_38 в руках не було, фактично проти потерпілого ОСОБА_25 стояли ОСОБА_18 та ОСОБА_17 знаходились поблизу входу в туалет, де є дровник, їх було погано видно, ОСОБА_43 . ОСОБА_27 ближче до вулиці, а ОСОБА_44 із іншими нашими товаришами майже боя за бару, наших товаришів було від 10 до 13 осіб, бійка тривала близько 5 хвилин. ОСОБА_38 та ОСОБА_45 вийшли тримаючись за голови та видно було кров, потер машини та поїхали, ОСОБА_18 поїхав кудись із ОСОБА_17 на мопеді, а він з товаришами пішли гуляти в центр села.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано кафе-бар « ОСОБА_20 », місце де відбувалася бійка, місце знаходження палиць під стіною бару з тильної сторони та виявлення дерев`яного штахетника із цвяхами кінцях (а.с. 19-24).

Протоколом огляду предметів виявлених на місці події та постановою визнання їх речовим доказами по справі (а.с. 25-26).

Висновком експерта № 66 від 10 червня 2015 року згідно якого в ході судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку та проникаючим пораненням лівого ока з повною утратою гостроти зору лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої утрати працездатності більше однієї третини - повна утрата зору лівого ока і дані тілесні ушкодження утворилися в результаті ударних дій тупо загостреного предмету з прикладанням травмуючої сили в ділянках розташування, а саме в ліве око та могли утворитися при зазначених обставинах і в зазначений термін та від удару дерев`яною палкою де маються забиті цвяхи речовий доказ № 4 (а.с. 131-132).

Протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , згідно яких останні розповіли як відбувались події бійки та де вони відбувались на місці і показали розвиток та послідовність дій учасників бійки (а.с. 161-165, 166-167).

Медичною карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 із Чернігівської обласної лікарні згідно якої він поступив на лікування з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 121-122).

Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 775/ж від 06.05.2015 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.с. 32).

Оцінюючи вказані докази колегія вважає їх такими, що узгоджуються між собою та в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 , а незначні розбіжності в показаннях зумовлені значним проміжком часу, що пройшов з часу подій.

Також деякі неточності в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як на те вказує обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, колегія розцінює, як неправдиві, через дружні та товариські відносини вказаних свідків з обвинуваченим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, колегія вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується довідко Бахмацької ЦРЛ відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся з контузією лівого ока в тверезому стані.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що під час досудового слідства та судового розгляду не встановлено місце вчинення злочину, мотив, мета та знаряддя вчинення злочину, оскільки вказане зазначено в обвинувальному акті та підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, місцем вчинення злочину є територія біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в селі Обмачів, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Лесі Українки.

Мотивом вказаного злочину є раптово виниклі неприязні відносини до ОСОБА_8 з приводу конфлікту стосовно цигарок, що не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_6 .

Знаряддя вчинення злочину, також є встановленим, що підтверджується протоколом огляду предметів виявлених на місці події та постановою визнання їх речовим доказами по справі.

Стосовно твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про допит неповнолітньої ОСОБА_16 з порушення вимог кримінального процесуального закону та не в повному обсязі колегія вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги закону, які потягли за собою зміну чи скасування вироку. З матеріалів провадження вбачається, що неповнолітня ОСОБА_16 не володіє достовірною інформацією стосовно предмету дослідження по даній справі, тому її свідчення не можуть бути покладені не тільки в основу вироку, але і мати вирішальне значення.

Разом з іншим твердження прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_6 вдарив палицею потерпілого ОСОБА_8 в область голови, колегія вважає обґрунтованими.

Під час підготовки провадження до апеляційного розгляду був прослуханий аудіо запис судового засідання суду першої інстанції, а саме: показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він давав в суді першої інстанції. Встановлено, що суд першої інстанції помилково вказав у мотивувальній частині вироку, у показаннях ОСОБА_6 , що він вдарив палицею потерпілого ОСОБА_8 в область голови.

Проте, оскільки наведена обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого тому, на думку колегії суддів, вона не може бути підставою для скасування чи зміни постановленого вироку. Дане посилання суду підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Враховуючи вищевикладене, всі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі є такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються колегією, як захисну версію для уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме: форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочину, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, формальну позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують таке.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції враховані всі обставини при призначенні покарання.

Також, суд першої інстанції, відповідно норм Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України, правильно вирішив питання стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України , колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Виключити з мотивувальної частини вироку: із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , посилання суду на те, що він вдарив палицею потерпілого ОСОБА_8 в область голови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3