Єдиний унікальний номер 725/2303/16-к
Номер провадження 1-кп/725/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, офіційно неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах.

Так, 03 квітня 2016 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вулиць Ризької та Головної, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила по вулиці, її жіночу сумку чорного кольору, вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець червоного кольору, вартістю 50 гривень, кошти в сумі 10 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» модель 308, вартістю 1500 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та пенсійне посвідчення, після чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_6 забіг на територію пологового будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, висипав вказані речі з сумочки, з метою знайдення будь-яких цінностей. З вище перелічених речей, ОСОБА_6 взяв лише належний потерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 308», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, та залишивши інші речі на землі, з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1510 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати.

При цьому суду пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу та місці, він перебуваючи на розі вулиць Ризької та Головної у м. Чернівці та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка, вирвав з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, мобільний телефон марки «Нокіа» модель 308, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» та пенсійне посвідчення, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому, на території пологового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, висипав вказані речі з сумочки, з метою знайдення будь-яких цінностей та з усіх речей, які були у сумочні взяв лише мобільний телефон марки, а інші речі залишив на землі. Викрадений мобільний телефон мав намір використовувати для власного користування. Свідком даного злочину була жінка, яка разом із потерпілою йшла по вулиці. Також зазначив, що через декілька днів до нього навідався дільничний та повідомив, що вчинення ним злочину було зафіксовано на камеру відео спостереження, у зв`язку із чим він повернув викрадений телефон працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитана в ході розгляду справи, суду пояснила, що дійсно 3 квітня 2016 року, біля 23 години вечора, вона йшла з роботи по вул. Головна у м. Чернівці разом із ОСОБА_7 . Обвинувачений спочатку йшов попереду, а потім сховався та в районі гімназії зненацька вискочив та вирвав з рук жіночу сумку, в якій був мобільний телефон, ключі від квартири, пенсійне посвідчення, та втік. В подальшому вона викликала працівників поліції, які належну їй сумку знайшли на території пологового будинку, однак мобільний телефон в ній був відсутній. Викрадений мобільний телефон був їй повернутий слідчим.Також вказала на те, що будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила покарати його відповідно до закону.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись при цьому, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку та обсягу дослідження доказів, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів середньої тяжкості та є корисливим злочином.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, проживає в цивільному шлюбі, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості, а також на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності до алкоголю. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 травня 2016 року № 185, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє емоційно-нестабільний розлад особистості та за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також судом враховується й те, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий.

Крім того, судом також враховується й те, що завдана обвинуваченим потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі та потерпіла до нього будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру не має та цивільний позов в рамках даного кримінального провадження нею не подавався, шкода їй була відшкодована, а також те, що на утриманні у обвинуваченого перебуває двоє неповнолітніх дітей.

При цьому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 65- 67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі: записник (блокнот) рожевого кольору, в якому зазначений ІМЕІ мобільного телефону марки «Нокіа 308», повернутий потерпілій залишити за останньою; диск для лазерних систем зчитування з інформацією з ПрАТ «МТС» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 308», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити за останньою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1