АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/166/16 Справа № 699/682/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
засудженогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року без змін.

09.03.2016 року від засудженого ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7 вказує, що йому не зрозумілий висновок експерта та покази свідків які були підставою для винесення відносно нього вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволені, перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що йому не зрозумілі докази, на підставі яких він був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд під час постановлення ухвали від 11.02.2016 року не розглядав і не мав розглядати докази на підставі яких ОСОБА_7 був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року, а лише перевіряв законність, обґрунтованість і вмотивованість ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_7 доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.11.2014 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді