Справа № 296/8123/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_2 про знищення речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 21.06.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Підставою до початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, стало повідомлення відділу КІБ УСБУ в Житомирській області про те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет, замовила на закордонному сайті із Королівства Нідерланди настільний годинник, який віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вказаний пристрій направлений на адресу ОСОБА_4 міжнародним каналом поштового зв`язку у міжнародному поштовому відправленні RS416531767NL на адресу ЦОП Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для подальшої відправки і видачі адресату до поштового відділення в м. Житомирі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 за № 0000028.

30.06.2016 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні відділення поштового зв`язку № 20 м. Житомира УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4, виявлено та вилучено конверт до міжнародного поштового відправлення RS416531767NL, який надійшов на ім`я ОСОБА_4 , у якому знаходився: настільний годинник із елементом живлення, пульт дистанційного управління, інструкція на іноземній мові, USB шнур, зарядний пристрій та картонна коробка.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 08.07.2016 року № 53, вилучений настільний годинник, який надійшов на ім`я ОСОБА_4 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного відео-, фото-, аудіоконтролю об`єкта.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_5 у соціальній мережі «Вконтакте» попросила ОСОБА_4 придбати годинник та відправила ссилку на вказаний товар. Внаступному, 18.05.2016 року ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти у розмірі 1505 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 . 20.05.2016 року ОСОБА_4 використовуючи свій ноутбук, на сайті «ebay» замовила вищевказаний годинник, який у подальшому було вилучено 30.06.2016 року під час огляду місця події.

18.07.2016 року вказані предмети оглянуті, детально описані, сфотографовані та того ж дня постановою слідчого визнані речовими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_5 у соціальній мережі «Вконтакте» попросила ОСОБА_4 придбати годинник та відправила ссилку на вказаний товар, та 18.05.2016 року ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти у розмірі 1505 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 . 20.05.2016 року ОСОБА_4 використовуючи свій ноутбук, на сайті «ebay» замовила вищевказаний годинник, який у подальшому було вилучено 30.06.2016 року під час огляду місця події.

Водночас, у ході досудового розслідування не здобуто даних про обізнаність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про наявність функцій, призначених для негласного відео-, фото-, аудіоконтролю об`єкта у вказаному настільному годиннику, а також відсутність у них умислу для використання його для негласного отримання інформації, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.359 КК України. Враховуючи те, що у ході досудового розслідування з`ясовано, що у вищеописаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.359 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000028 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду, передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України однією з формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження після чого слідчий, прокурор втрачає повноваження передбачені ст.ст. 36, 40 КПК України. Таким чином, органу досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження необхідно визначити долю речових доказів.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, та враховуючи, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на території України обмежений, а придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, слідчий суддя приходить до висновку, що вони підлягають знищенню разом з комплектуючими та упаковками в яких зберігались, після набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження № 0000028..

Керуючись ст.100 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам УСБУ в Житомирській області на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, а саме: спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника, з комплектуючими до нього - елементу живлення, пульту дистанційного управління, інструкцію на іноземній мові, USB шнур, зарядного пристрою, картонною коробкою та упаковку до міжнародного поштового відправлення RS416531767NL у якому вони знаходились.

Ухвала підлягає до виконання після набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1