У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_7

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , студенту 2 го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 22 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_7 , слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання є його розписка.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим слідством день та час, а саме - у кінці березня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_10 , знаючи що на території господарства жителя АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, в господарському приміщенні знаходяться різні електричні інструменти, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спільно вчинити крадіжку на що останні погодилися.

Реалізовуючи задумане, того ж дня, у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає через огорожу перелізли на територію господарства ОСОБА_12 , де ключами, місце знаходження яких добре було відомо підозрюваному ОСОБА_10 , який раніше проживав в будинку ОСОБА_12 , відкрили вхідні двері до господарського приміщення, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 зайшли всередину приміщення, залишивши ОСОБА_11 на вулиці, неподалік від приміщення спостерігати щоб їх ніхто не помітив, звідки викрали та винесли на вулицю речі: перфоратор марки «EINHEL» вартістю 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня та електроточильний станок марки «EUROCRAFT» вартістю 560 (п`ятсот шістдесят) гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, а всього викрали майна на загальну суму 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДЕР за № 0000132 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування день і час, на початку квітня 2016 року, підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вечірній час, на пропозицію ОСОБА_10 повторно, аналогічним способом, перелізши через огорожу проникли на територію господарства жителя АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовлених ключів від вхідних дверей житлового будинку, які мав ОСОБА_10 , котрий раніше проживав в будинку потерпілого, відкрили вхідні двері, зайшли всередину приміщення будинку, звідки викрали: зварювальний апарат марки «NUTOOL», вартістю 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні; акумуляторний шуруповерт марки «MAKITA», вартістю 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень; електрорубанок марки «DWT», вартістю 690 (шістсот дев`яносто) гривень та пилу дискову, марки «DWT», вартістю 633 (шістсот тридцять три) гривні 75 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, а всього викрали майна на загальну суму 6731 (шість тисяч сімсот тридцять одну) гривню 75 копійок.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 26 травня 2016 року внесено до ЄРДЕР за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2016 року вказані кримінальні провадження начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000092 від 14.04.2016 року порушеним стосовно ОСОБА_10 за фактом викрадення ним електричних інструментів з господарства ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактами викрадення ТМЦ з господарства ОСОБА_12 .

Мотивуючи тим, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про факт викрадення в період з березня по квітень 2016 року з його господарства електричних інструментів та велосипеда;

- протоколом ОМП, а саме приміщення житлового будинку та господарського приміщення, що на території господарства ОСОБА_12 , звідки були викрадені велосипед та інструменти;

- показами свідка ОСОБА_13 , який придбав у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 викрадені у ОСОБА_12 велосипед та електроінструменти;

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_13 велосипеда та електорінструментів, придбаних у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , якому було відомо про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 крадіжок з господарства ОСОБА_12 так як він був присутній під час їх продажу ОСОБА_13 ;

- поясненнями підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які разом вчиняли крадіжки;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час проведення якого останній показав та розповів яким чином він, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняли дані крадіжки;

- висновком експерта, згідно якого оцінено викрадені у ОСОБА_12 речі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково.

В процесі розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3- х до 6- ти років позбавлення волі. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв дані кримінальні правопорушення поєднані з проникненням в житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно. Також встановлено, що 22 грудня 2015 року Гусятинським районним судом ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, що свідчить про те, що після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не усвідомив вчинення своїх злочинних проступків, не працевлаштувався, а навпаки, будучи раніше судимим вчинив нові, умисні, тяжкі корисливі кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: 1) переховуватися від досудового розслідування та суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на даний час немає достовірних даних вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто, реальне позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Також, зважаючи на те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , підозрювані ОСОБА_11 і ОСОБА_4 дають покази з приводу вчинення даних кримінальних правопорушень, саме ОСОБА_10 на чому і базується обвинувачення, у досудового слідства є усі підстави вважати, що останній, будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів.

В ході документування даного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний вчинив не одну, а декілька крадіжок, що в сукупності дає підстави вважати, що останній, будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його законним представник ОСОБА_6 , представник служби в справах дітей ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, що підтверджено - показами потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків та власним частковим визнанням вини підозрюваним ОСОБА_10 .

Прокурор довів, наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних, свідків;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставиною, що обґрунтовує наявність зазначених ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту являється вчинення ОСОБА_4 неодноразових крадіжок, в тому числі і під час іспитового строку, наявність вироків про його засудження: від 14 січня 2015 року Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням заходів виховного характеру та передачу під нагляд батьків строком на 1 (один) рік; від 22 грудня 2015 року Гусятинського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, місцем проживання підозрюваного є село Красне Гусятинського району Тернопільської області, а під час навчального процесу місто Скалат Підволочиського району Тернопільської області, де й були скоєні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється особа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку має місце постійного проживання в селі Красне Гусятинського району Тернопільської області, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і крадіжку чужого майна.

Наведене в сукупності свідчить про те, що він може вчинити інші злочини, ухилятися від досудового слідства та судового розгляду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 2 - го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання та реєстрації, в селі Красне Гусятинського району Тернопільської області в будинку в якому він проживає разом з батьками.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 22 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчого СВ ОСОБА_8 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме, з 20 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня житловий будинок що в селі Красне Гусятинського району Тернопільської області, в якому він проживає;

3) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_4 задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Строк дії ухвали про домашній арешт 60 днів до 28 липня включно. Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1