Провадження № 11-сс/779/153/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 на початку липня 2016 року, з метою вчинення розбійного нападу і заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами. 12.07.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби та ножем, прибули до будинку подружжя ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металевою фомкою металопластикового вікна, проникли в житловий будинок, де погрожували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосуванням вогнепальної зброї та ножа. Однак, ОСОБА_12 став чинити опір нападникам, внаслідок чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, з метою залякування потерпілого, здійснили один постріл із пістолета без маркувальних позначень, моделі і заводського номеру (Браунінг, калібру 7.65 мм) в його напрямку, а також нанесли ОСОБА_12 удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран правої половини грудної клітки та верхніх кінцівок, забій органів живота. Подолавши опір ОСОБА_12 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 і невстановленими слідством особами за допомогою липкої стрічки «Скотч» зв`язали останнього та ОСОБА_13 . Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, користуючись безпорадним станом потерпілих відкрито заволоділи майном останніх: грошовими коштами в загальній сумі 7000 грн., 15 наменувань золотих виробів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Окрім цього вказує, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, яким чином, перебуваючи під вартою у Львівському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08. 2016 року, ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, понятих і потерпілих,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що повідомлення про підозру його підзахисному оголошено з грубим порушенням КПК, оскільки йому не вручено письмового перекладу даного повідомлення про підозру на грузинську мову, і слідчим не вжито заходів щодо його перекладу. Крім цього, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду не вирішено питання про відвід захисника, який був заявлений підозрюваним в суді першої інстанції.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зобов`язати прокурора виконати вимоги ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2016 року про тримання його підзахисного під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав доводи адвоката ОСОБА_8 , однак вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався. Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що його підзахисному не вручено письмового повідомлення про підозру на грузинській мові є слушними, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, які надійшли із Івано-Франківського міського суду, так із матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором, підозрюваному ОСОБА_7 не було вручено перекладу на грузинську мову письмового повідомлення про підозру, що є грубим порушенням норм КПК.

Повідомлення про підозру полягає в тому, що слідчий, пересвідчившись в особі підозрюваного, оголошує і вручає їй письмове повідомлення про підозру, роз`яснює сутність підозри, права підозрюваного та порядок їх реалізації. Письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 287 КПК, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Факт повідомлення про підозру, вручення письмового повідомлення про підозру та роз`яснення особі прав підозрюваного засвідчується її підписом у відповідних документах чи окремих розписках. Якщо підозрюваний не володіє мовою, якою ведеться судочинство, то зміст повідомлення і пам`ятки його прав перекладається мовою, якою він володіє. Підозрюваному вручається письмовий переклад відповідного повідомлення і пам`ятки прав. Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням і роз`ясненням. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно на даний час підозрюваному ОСОБА_7 не вручено письмового перекладу на грузинську мову повідомлення про підозру.

Разом з тим, слідчий суддя всупереч вимогам КПК не вирішив питання про відвід захисника, яке було заявлено підозрюваним ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду хоч і вирішив питання про відвід перекладача, однак в колегії суддів виникає сумнів щодо його компетентності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, такою, що грубо порушує законні права на захист підозрюваного. За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4