Справа № 577/4089/16-к
Провадження № 1-кп/577/336/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 9 червня 2006 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 304, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2). 10 липня 2006 року Буринським райсудом Сумської області за ст.185 ч.3, 304, 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3). 11 серпня 2006 року Кролевецьким райсудом Сумської області за ст. 186 ч.2 , 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 240 годин громадських робіт вироки виконувати самостійно; 4). 29 листопада 2006 року Конотопським міськрайсудом за ст. ст.296 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі вироки виконувати самостійно; 5). 22 лютого 2007 року Конотопським міськрайсудом за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 6). 10 листопада 2009 року Конотопським міськрайсудом за ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 7). 10 січня 2014 року Конотопським міськрайсудом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 8). 5 вересня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 01 серпня 2016 року близько 15 години перебував в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_5 заснув і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, користуючись тим, що його дії непомітні для інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Асер» сірого кольору, вартістю 3000 грн., який знаходився в кімнаті, заховав його за сараєм цього ж господарства, а наступного дня забрав його та розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 28 серпня 2016 року близько 7 години 30 хвилин прибув до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 побачив на столі в кухні мобільний телефон марки «Nokia 220 DS» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, користуючись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, поклав до кишені своїх шортів мобільний телефон марки «Nokia 220 DS» вартістю 896 грн. та залишив місце скоєння злочину.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9/-3/3091е від 7 вересня 2016 року, залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 ноутбуку марки «Асер» на час вчинення злочину могла складати 3000 грн. ( а. 28-31 наданих матеріалів).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9/-3/3544е від 27 вересня 2016 року залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Nokia 220 DS» на час вчинення злочину могла становить 896 грн. (а. 74-77 наданих матеріалів).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 1 серпня 2016 року близько 15 години перебував в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де вони разом вживав алкогольні напої. Користучись тим, що ОСОБА_5 заснув, він викрав ноутбук марки «Асер» сірого кольору, який знаходився в кімнаті, заховав його за сараєм, а наступного дня повернувся та забрав його. Крім того, 28 серпня 2016 року близько 7 години 30 хвилин перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , де в кухні на столі помітив мобільний телефон марки «Nokia 220 DS» чорного кольору і вирішив його викрасти. Користуючись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, поклав до кишені своїх шортів мобільний телефон та залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться: висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9/-3/3091е від 7 вересня 2016 року, підтверджується , що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 ноутбуку марки «Асер» на час вчинення злочину становить 3000 грн. року (а. 28-31 наданих матеріалів); висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9/-3/3544е від 27 вересня 2016 року, підтверджується, що залишкова вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Nokia 220 DS» на час вчинення злочину становить 896 грн. ( а. 74-77 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 703,68 грн. (а. 27, 73 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком два роки.
ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року, призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком три роки.
ОСОБА_4 : строк відбування покарання рахувати з 5 вересня 2016 року, тобто - з дня взяття під варту; час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703,68 грн.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Асер», що зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 йому і залишити (а. 40, 41 наданих матеріалів); мобільний телефон марки «Nokia 220 DS», що зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_6 , - йому і залишити (а. 78, 79 наданих матеріалів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1