Справа № 357/302/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Біла Церква клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця розвідувальної роти військової частини пальової пошти ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 р. за № 0000092, -
В С Т А Н О В И В :
09.01.2016 р. близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, з корисливою метою, проник до кв. АДРЕСА_2 , де умисно, з застосуванням насильства що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилось в спричиненні тілесних ушкоджень: синця, крововиливу з садном на фоні його, рани на голові, синців на тулубі, ділянками покритими кірками з почервонінням шкіри навколо них на грудях, саднах на лівій руці та правій нозі, що згідно висновку експерта №6 від 18.01.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого останні зв`язали потерпілого ОСОБА_8 , позбавивши останнього вільно пересуватись, при цьому невстановлена слідством особа, знаходячись біля потерпілого, контролювала його дії.
В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи квартирі потерпілого, незаконно заволоділи речами останнього: золотим ланцюгом вагою 25 грам, вартістю 27500 грн., грошовими коштами в сумі 5000 грн., які знаходились в шкіряній барсетці вартістю 2000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США, банківськими картками, документами виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_8 : паспортом громадянина України, ідентифікаційним номером, посвідченням на право керування транспортними засобами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Рено-Лагуна» та дозволом на носіння зброї, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Далі, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою особою зайшли до гаражного приміщення, яке знаходиться біля квартири потерпілого, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 вартістю 7500 доларів США.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є покази потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зібраними під час досудового розслідування, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 03.02.2016 р..
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 до суду не з`явився.
Слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду, то дане клопотання не може бути розглянуте. За таких обставин суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1