Справа № 212/2787/13-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово був викликаний свідок ОСОБА_7 , який до суду не з`являється та не повідомляє про причини не прибуття.

За клопотанням прокурора судом, неодноразово виносилися ухвали про примусовий привід свідка до суду через органи поліції, однак, вказані ухвали не виконані, свідок до суду не доставлений.

В судовому засіданні прокурор вкотре заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування до свідка примусового приводу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Окрім того, прокурор звернулася до суду з клопотанням про витребування та дослідження в судовому засіданні речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 16 000,00 гривень, вилучених у ОСОБА_7 та які зберігаються в КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою від 07 лютого 2013 року, старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 30000032, грошові кошти в розмірі 16 000,00 гривень - визнані речовими доказами по справі.
Згідно до квитанції № 002057 від 28 березня 2013 року, зазначені кошти передані на зберігання до фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Вислухавши думку адвоката потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та з метою забезпечення додержання засади кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.

Керуючись ст.ст.23, 139, 140, 327, 357, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2016 року о 09-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Витребувати з СФЗБО Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 16 000,00 гривень, які були вилучені та передані відповідно до постанови від 07 лютого 2013 року, старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 30000032 (квитанції № 002057 від 28 березня 2013 року).
Зобов`язати начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити належну доставку зазначених речових доказів до залу № 310 в судове засідання на вищезазначену дату та час і назад до СФЗБО Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1