Провадження № 1-кс/520/2143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Згідно клопотання, 13 вересня 2016 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, згідно якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником і іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса 89 А.
Підставою для арешту автомобіля була необхідність: збереження слідової інформації, наявної на транспортному засобі, та подальше проведення відповідних експертиз (авто технічної та транспортно - трасологічної).
22.09.2016 року експертом були проведенні експертні дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 »,, які були підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль.
Таким чином, підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту зазначеного в клопотанні автомобіля є те, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 просив суд, клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити частково, а саме в частині повернення автомобіля з майданчику тимчасового зберігання та передати на відповідальне зберігання власнику, але залишити заборону на відчуження майна, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 ».
Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухав думку учасників провадження, вважає, що клопотання заявника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Відповідно до статті 170 KПK України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 », передано на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса 89 А.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження, як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. В даному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобілю, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…). Крім того, на теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані, тому відпала потреба в знаходженні даного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1.
Майно необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання, попередивши користувача, власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 171,172,173,174,175 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 13.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси - задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу про арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 », а саме: в частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Вільямса 89 А в інший частині постанову, залишити без зміни.
Передати автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Заборонити власнику транспортного засобу ««VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведенння слідчих дій, в тому числі експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Cлідчий суддя ОСОБА_1