Справа № 293/1560/15-к
УХВАЛА
20 травня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 20.05.2016 не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.
Обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_10 є свідком у даному кримінальному провадженні, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с. 5, 6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду... .
ОСОБА_10 викликався судом в судові засідання на 14.04.2016 та на 20.05.2016. Вказані судові повістки були отримані свідком ОСОБА_10 , що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштових відправлень, що наявні в матеріалах справи.
З огляду на це суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_10 повторно не прибув за викликом до суду. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності поважних причин його неприбуття на виклики, передбачені ст. 138 КПК України.
З огляду на це, враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки свідок ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття за викликами до суду, наявні підстави для застосування до нього приводу. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 65-67, 134-143, 327, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його присутності при розгляді даного кримінального провадження, призначеного до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Слобідська, буд. 1.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1