Справа № 442/1544/16-к
Провадження № 1-кс/442/205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 року, суд,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 15.01.2016 року було проведено обшук у квартирі, де проживає його син із сім`єю та вилучено предмети, зокрема два ключі від вхідних дверей квартири заявника та телевізор марки «Самсунг». За його словами, дані предмети не мають жодного відношення до вчинення крадіжки, в якій підозрюють сина. Також заявник зазначив, що два ключі від вхідних дверей своєї квартири давно дав синові для вільного доступу до свого житла, так як хворіє на гіпертонічну хворобу і в будь-який момент може наступити гіпертонічний криз.

Телевізор «Самсунг» придбав заявник з покійною дружиною у березні 2011 року у с.Сокільники, Пустомитівського району, який потім дав синові на користування. Ухвалу про накладення арешту на майно отримав від сина 09.02.2016 року. Телевізор вилучили, оскільки техпаспорт зберігається у заявника.Враховуючи вище зазначене, просить частково скасувати арешт на майно.

Заслухавши думку заявника, який підтримав клопотання, слідчого, який відносно задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання, суд виносить ухвалу про часткове скасування арешту зазначеного у заяві майна з таких підстав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 24.11.2015р. внесені відомості до ЄРДР за №0002612 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а 21.01.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , та які було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом обшуку та ухвалою від 21.01.2016 року ( а/с 2-3,5-7).
Згідно копії квитанції та гарантійного талону, наявних при матеріалах справи, телевізор марки «Самсунг», який було вилучено, придбано у магазині 02.03.2011 року (а/с. 4).
Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Кримінальне процесуальне законодавство передбачає арешт тільки того майна, власником якого є підозрюваний, обвинувачений або неосудна особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Накладення арешту на майно іншого власника є грубим порушенням Конституції України, загальних засад кримінального провадження, в частині недоторканості права власності.
Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 у своєму клопотання до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений телевізор є його приватною власністю та придбаний у магазині, а слідчий не заперечив проти задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на телевізор марки «Самсунг» та 2-х ключів від вхідних дверей у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України .
Керуючись. ст.ст.170-174 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 21.01.2016 року в частині арешту 2-х ключів до замків вхідних дверей квартири ISEO Sorrature ASL 004668, Kale та телевізор марки «Samsung LCB 1040 G», які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1