Справа № 289/359/16-к
Номер провадження 1-кп/289/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що по вул. Шкільній в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області проходить кабельна лінія зв`язку, вирішив вчинити крадіжку вказаного кабелю. Близько 19 години 28.12.2015 року він, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до опор повітряної кабельної лінії зв`язку, що проходить по присадибних земельних ділянках по вулиці Шкільній в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, де заздалегідь підготовленим гаком зірвав та за допомогою плоскогубців відкусив відрізок кабелю телефонного зв`язку ТПП 30х2х0,4 загальною вартістю 3211 гривень 97 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Потерпілому ПАТ «Укртелеком» зазначеними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3211 гривень 97 копійок.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого юрисконсультом Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на загальну суму 5364,84 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому пояснив, що до вчинення крадіжки призвело відсутність грошей на проживання. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пред`явлений цивільний позов в розмірі 5364,84 грн. визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого юрисконсульт Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в судовому засіданні просить заявлений цивільний позов просить задовольнити повністю.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням даних про особу обвинуваченого .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше в силу ст.89 КК України не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст.66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене діяння є злочином середньої тяжкості, враховує наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, враховує молодий вік обвинуваченого, негативну характеристику, те, що матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

З урахуванням вищевикладених обставин та з огляду на відсутність у обвинуваченого об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч.3 ст.56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

В зв`язку із тим, що вина ОСОБА_4 є доведеною, вказана в позові сума визнається обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 5364 грн. 84 копійок обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого - ПАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії 5364,84 грн. матеріальних збитків.

Речові докази обгорівши рештки телефонного кабелю знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1