Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного перебування його в місцях позбавлення волі, повернута апелянту з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка немає права її подавати, оскільки до скарги ОСОБА_6 не долучено будь-яких документів, які б підтверджували її повноваження представника чи захисника інтересів засудженого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з постановленням нової, якою визнати її право на подання скарг до слідчого судді щодо незаконного тримання особи під вартою, покликаючись на те, що скарга подана в порядку ст. 206 КПК України, і в даному кримінальному провадженні вона має статус іншої особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження. Вказує, що повідомлення до слідчого судді про незаконне утримання особи під вартою/арештом/в неволі може подати будь-яка особа, якій стало відомо про такий факт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, надані в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана особою, яка немає права подавати скаргу, повертається особі, що її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження, підставою повернення апелянту скарги стала відсутність підтверджуючих повноваження представника ОСОБА_7 документів.
Між тим, за положеннями ст. 206 КПК України повідомлення до слідчого судді про незаконне утримання особи під вартою/арештом/в неволі може подати будь-яка особа, якій стало відомо про такий факт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті скарги, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Крім того, відмовивши у прийнятті скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в той же день, відповідно до положень ст. 206 КПК України, розглянув подану скаргу по суті з прийняттям процесуального рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника інтересів засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3