Справа № 500/2693/16-к
Провадження № 1-кп/500/298/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 11 березня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 08 травня 1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою на 2 роки та штрафом в розмірі 680 грн., 06 грудня 1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 листопада 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 06 листопада 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 22 червня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 12 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 18 лютого 2016 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року біля 17.40 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 910 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 910 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлені належним чином. Від потерпілої до суду надійшла заява, якою віна просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позов від потерпілої не надходив.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, повторно, тобто крадіжку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1