АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/97/16 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело №6422036/1-432/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
07 июля 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
обвиняемого - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.05.2016г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для поведения дополнительного расследования -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины направлено прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для поведения дополнительного расследования.
Согласно постановления, удовлетворено ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Принимая такое решение суд первой инстанции сослался на то, что версия подсудимого о том, что корова потерпевшей сама отвязалась и забрела к нему во двор, органами досудебного следствия, проверена не была. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов уголовного дела следует, что судебно-товароведческая экспертиза от 04.02.2011г. проведена с нарушением действующего на тот момент УПК. Вместе с тем, поскольку местонахождение свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 установить не возможно то суд лишен возможности проверить версию обвиняемого.
Что, по мнению суда, необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования суд первой инстанции не указал.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение обосновывая свои доводы тем, что: суд не мотивировал свое решение; не обосновал невозможность устранения неполноты досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения обвиняемого и его защитника, высказавшихся о правильности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, а большинство из них касаются правовой оценки исследуемых доказательств, обязанность проведения которой возложена на суд.
Возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, в постановлении суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК Украины не указал, в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании, какие именно обстоятельства следует выяснить в ходе дополнительного расследования.
Ссылка суда о том, что из-за того, что местонахождение (проживание) ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не установлено (т.4 л.д.231-239) невозможно принять законное решение не соответствует положениям УПК Украины (1960) который прямо предусматривает в соответствующих нормах определенную процедуру поведения в таких случаях, не противоречащую принципу непосредственности исследования доказательств.
Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а так как судья уклонился от оценки исследуемых доказательств то целесообразней вернуть дело в его же производство.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.05.2016г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для поведения дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье.
Председательствующий
Судьи