Справа № 165/1509/16-к
Провадження № 1-кс/165/309/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нововолинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, Волинської області, громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
встановив:
09 серпня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Нововолинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 квітня 2016 року на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , наданого в порядку ст.40 КПК України, працівниками СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Мостиська по вул. Залізнична, неподалік вугільного складу, було виявлено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого кольору, який згідно матеріалів кримінального провадження міг використовуватись при вчиненні крадіжок 03.04.2016 року з житлових приміщень по вул. Мазепи 15, в м. Мостиська та в с.Годині Мостиського району.
З метою встановлення осіб, які перебували в середині вказаного автомобіля, начальник СКП Мостиського ВП ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, представився працівником поліції і показавши службове посвідчення , пред`явив вимогу вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчувати їх особу.
Водій автомашини ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_7 не відреагував та вчинив опір активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 , який щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.
На подальші законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль та вийти з нього ОСОБА_8 не реагував та з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_7 та о/у СКП «Мостиського ВП ОСОБА_10 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля , яке від удару розбилось та ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_8 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_10 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_8 здійснив маневр автомобілем внаслідок чого ОСОБА_10 впав із капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_8 керуючи вказаним автомобілем , в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мастиська-Краківець та став рухатись ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 керував вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування працівниками поліції, а ОСОБА_5 під час такого переслідування вчиняв активну фізичну протидію працівникам поліції, а саме через заднє вітрове скло автомобіля «BMW», кеидав різними предметами в сторону автомобіля працівників поліції, а також скеровував пістолет в їх сторону. Тікаючи від переслідування працівників поліції, в с. Черневе Мостиського району, ОСОБА_8 не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся з перешкодою огорожею господарства ОСОБА_12 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
04.04.2016 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та 05.04.2016 року звільнений на підставі ч.3 ст.278 КПК України.
15 квітня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке 21.06.2016 року письмово вручене ОСОБА_5 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , якими підтверджуються факт опору працівникам правоохоронного органу зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, яким виявлено, зафіксовано обстановку на місці пригоди та вилучено предмети, що мають, наряду із іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, доказове значення у кримінальному провадженні.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте за вказаним місцем реєстрації проживає періодично, і фактично проживає у своїх друзів та знайомих з кримінальним минулим, з якими підтримує тісні зв`язки кримінального характеру, ніде не працює та не навчається, не повідомляє слідчого та прокурора про свій контактний телефон, що за відсутності по місцю свого проживання та реєстрації не дозволяє вчасно проводити з ним невідкладні слідчі дії та тим самим створює можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу; переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати своєю відсутністю за постійним місцем проживання та неявкою до слідчого, прокурора чи суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я; негативною репутацією підозрюваного за місцем свого проживання, зухвалістю вчинення кримінального правопорушення та подальшої поведінки; підозрюваний немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання особистого задоволення тим самим зухвало протиставляючи себе загальноприйнятим нормам проживання та закону і владі, що свідчить про ціле направленість ОСОБА_5 на небажання виправитись.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши злочин невеликої тяжкості, за місцем своєї реєстрації не проживає, а тимчасово проживає за різними адресами і може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю скоюючи нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, що в сукупності дає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.2 ст.342 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 09 серпня 2016 року до 09 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ________ ОСОБА_5
________ 2016 року