Справа № 682/808/16-к
Провадження № 1-кп/682/38/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000164 від 05 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має,проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-26 січня 1996 року за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі;

-19 березня 1996 року за ст.140 ч.3, 140 ч.2,42 ч.1,42 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненої 15 серпня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні;

-12 січня 2005 року за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 31 грудня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 день;

-27 серпня 2008 року за ст.162 ч.1,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненої 19 лютого 2010 року по відбуттю строку покарання;

-18 серпня 2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненої 21 березня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;

-02 вересня 2013 року за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільненої 12 лютого 2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 7 днів обмеження волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи засудженою 02 вересня 2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі та звільненою 12 лютого 2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 06 місяців 7 днів обмеження волі, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 05 березня 2016 року о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повторно, з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом відкриття металевої хвіртки, проникла на огороджене приватне подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала гірський велосипед марки «КТМ», вартістю 2250 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

09 травня 2016 року о 22 год. в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшла в під`їзд №6 багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів зі сходового майданчику між другим та третім поверхами таємно викрала належну ОСОБА_8 дитячу коляску марки «Quatro» моделі «Ralli», вартістю 1109 грн. 36 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшла в під`їзд АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала належний ОСОБА_4 дитячий велосипед марки «Аzimuth», вартістю 2067 грн.83 коп., який стояв ліворуч від вхідних дверей під`їзду, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище і її вина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, розкаялася і пояснила, що під час вчинення кримінальних правопорушень перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому всі обставини їх вчинення не пам`ятає. Вона пригадує, як вчиняла крадіжку дитячого велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_5 , якого заховала на міській площі в кущах, а пізніше видала працівникам поліції. Також погоджується, що вчинила крадіжку дитячої коляски, однак не пам`ятає, як саме її вчиняла через стан сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, погоджується, що в стані сп`яніння вчинила крадіжку велосипеда, однак не з подвір`я потерпілого, а з огородженої території дому молитви.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17 травня 2016 року залишила дитячий велосипед у під`їзді будинку та пішла до квартири. Через деякий час вона виявила відсутність велосипеду, про що заявила у поліцію. Від працівників поліції дізналася, що крадіжку вчинила обвинувачена. Велосипед їй повернуто, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, просить не обирати їй суворого покарання.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 05 березня 2016 року у вечірній час вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_5 , біля якої лежав велосипед. Вона зрозуміла, що велосипед не належить для ОСОБА_5 , тому зателефонувала працівникам поліції. При цьому обвинувачена втекла. Через деякий час прибули працівники поліції, які забрали велосипед.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнихого правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України об`єктивно підтверджується і доданими в судовому засіданні документами.

Так, із рапорту (т.1 а.с. 22) вбачається, що 05 березня 2016 року о 20 год. 05 хв. до Славутського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що до її дворогосподарства доставлено викрадений велосипед.

05 березня 2016 року до Славутського ВП надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про те, що з подвір`я належного йому будинку викрадено велосипед (т.1 а.с.25).

05 березня 2016 року о 20 год. 30 хв. було оглянуто дворогосподарство потерпілого ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол.

В протоколі огляді місця події та фототаблицях до нього зафіксовано місце події подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке огороджене металевим парканом. На металевій хвіртці наявний врізний замок(т.1 а.с.26-30).

Із протоколу добровільної видачі та огляду від 05 березня 2016 року вбачається, що в цей же день ОСОБА_9 о 21 год. 40 хв. видала працівникам поліції велосипед, який залишила ОСОБА_5 (т.1 а.с.35-38).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266-т від 16 березня 2016 року, вартість викраденого велосипеда складає 2250 грн. (т.1 а.с.43-45).

Зазначене дає об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 викрала велосипед саме з подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , яке є сховищем, оскільки огороджене суцільним металевим парканом, хвіртка обладнана замком, і використовувалося потерпілим як сховище для зберігання його власних речей.

В протоколі огляду місця події та фототаблицях до нього зафіксовано місце події- під`зд №6 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 09 травня 2016 року викрала дитячу коляску «Quatro» моделі «Ralli» (т.2 а.с.9-12).

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 добровільно видала викрадену нею дитячу коляску(т.2 а.с.20).

Згідно висновку експерта №559т від 27 травня 2016 року вартість викраденої ОСОБА_5 коляски «Quatro» моделі «Ralli» складає 1109 грн.36 коп. (т.2 а.с.35-38).

В протоколі огляду місця події та фототаблицях до нього зафіксовано місце події- під`зд №2 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_5 17 травня 2016 року викрала дитячий велосипед «Аzimuth» (т.2 а.с.56-59).

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 добровільно видала викрадений нею дитячий велосипед марки «Аzimuth» (т.2 а.с.60).

Згідно висновку експерта №572т від 27 травня 2016 року вартість викраденого ОСОБА_5 дитячого велосипеда складає 2067 грн.83 коп. (т.2 а.с.75-79).

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно, доведена достатньо повно і її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України. Крім того, достатньо повно доведена вина ОСОБА_5 і у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище і її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, а по місцю відбуття покарання з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності і одразу ж після звільнення з місць обмеження волі вчинила середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді 6 місяців 7 днів обмеження волі, суд вважає, що її виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст.124 КПК України із обвинуваченої слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 967 грн.56 коп.

Суд вважає за необхідне залишити для ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так, наявність у ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, її поведінка після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність роботи та джерел доходу, тяжкість призначеного покарання, свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обгрунтованих ризиків, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.349,368,370,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Славутського міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року у виді 6 місяців 7 днів обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний західу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 07 червня 2016 року, зарахувавши до цього строку строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 967 грн.56 коп.

Речові докази по справі - гірський велосипед марки «КТМ» передати потерпілому ОСОБА_7 , дитячу коляску марки «Quatro» моделі «Ralli» передати потерпілій ОСОБА_8 , дитячий велосипед марки «Аzimuth» передати потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1