Справа № 583/2344/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року потерпілий звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського відділу поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000574 призначити проведення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом Suzuk ZSS під керуванням ОСОБА_8 .

2. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

3. Чи маються в діях водія автомобіля Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

4. Чи мав водій мотоцикла Suzuk ZSS ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

5. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла Suzuk ZSS ОСОБА_8 .

6. Чи маються в діях водія мотоцикла Suzuk ZSS ОСОБА_8 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області є кримінальне провадження по факту ДТП, що трапилася 11.07.2015 року на вул. Батюка 24 близько 20 год., де водій автомобіля Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 не впевнившись в безпечності маневру повороту вліво на прибудинкову територію допустив зіткнення з мотоциклом Suzuk ZSS під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював обгін відповідно до правил дорожнього руху, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому правого стегна зі зміщенням. Відповідно до проведеної авто технічної експертизи № 180 від 25.01.2016 року, в якій вказано, що в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 «а» правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Експертиза побудована на вихідних даних відповідно до постанови про призначення судової авто технічної експертизи від 08.10.2015 року, в якій вказано, що подія трапилася на перехресті, хоча дане твердження не відповідає дійсності, так як виїзд на вул. Батюка є як виїзд з прибудинкової території житлових будинків по вул. Батюка, 24, 9А, АДРЕСА_1 та центру зайнятості № 24А. Тому висновки експертного дослідження не відповідають дійсним обставинам справи і необхідно призначити додаткову експертизу в даному закладі на яку поставити аналогічні питання, тільки вказати, що ДТП трапилося при здійсненні повороту ліворуч автомобілем Geely MR7151А держномер НОМЕР_1 на прибудинкову територію. З даного приводу слідчому було подано два клопотання 13.06.2016 року та 18.07.2016 року, але відповіді отримано не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягає на задоволенні скарги з зазначених у ній підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що клопотання не отримував, в зв`язку з чим не міг надати відповідь. Щодо призначення нової експертизи, то на даний час вчиняються дії по здобуттю більш точних вихідних даних, після отримання яких проведення експертизи буде більш доцільним.

Прокурор підтримав позицію слідчого.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000574 від 11.07.2015 року, 11.07.2015 року о 20.09 год. керуючий мотоциклом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Батюка м. Охтирка, не дотримавшись інтервалу дистанції та швидкісного режиму, не впевнившись в безпечності маневру, виконуючи обгін на перехресті вул. Батюка, 24 та заїздів до багатоповерхівки і автостоянки будівельного супермаркету «Портал» допустив зіткнення з автомобілем «Geely» MR7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті зіткнення пасажир мотоциклу «Suzuk» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ссаден колінних суглобів.

Сторона потерпілого зверталася до слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи 18.07.2016 року, що підтверджується копією клопотання з відміткою про отримання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий не заперечує тієї обставини, що ним не розглянуте клопотання від 18.07.2016 року, в зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання.

Разом з тим, вимоги про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000574 від 12 липня 2015 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи від 18 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1