overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3627/16-к
Провадження № 1-кс/308/1088/16
У Х В А Л А
08.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на відмову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Заявник просить визнати протиправною відмову від внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених співробітниками СДПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з боку слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно його заяви від 20 січня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , прокуратуру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2016
Провадження № 1-кп/334/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/98/16 відносно ОСОБА_4 , за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2016р. кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрито, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Втім, при ухваленні ухвали суду судом було допущено описку у вступній частині ухвали, невірно зазначено дату винесення ухвали суду, вказано 17.01.2016р., замість 17.02.2016р.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2016р. кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрито, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Втім, при ухваленні ухвали суду судом було допущено описку у вступній частині ухвали, невірно зазначено дату винесення ухвали суду, вказано 17.01.2016р., замість 17.02.2016р.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній частині Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/98/16 від 17.02.2016р. відносно ОСОБА_4 описку, вказавши правильно дату винесення ухвали 17.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2016

Справа № 334/1671/15-к
Провадження № 1-в/334/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1

засудженого 31.03.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік,

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , де зазначила, що 08.05.2015р. вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу №77/2015.

13.05.2015 р. ОСОБА_5 інспекцією було роз`яснено порядок та умови відбування покарання.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 мав пропуск реєстрації без поважної причини за що йому було винесено застереження у вигляді письмово попередження , в подальшому зробив висновки для реєстрації з?являвся до інспекції завжди своєчасно, обов?язки покладені судом виконав.

До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, інспектора КВІ, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2258/16-к
Провадження № 1-кс/461/1660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000945.

Прокурор в судовому засіданні надав суду копію постанови про скасування оскаржуваної постанови.

З цього приводу скаржниця та її представник заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор заявлене клопотання не заперечив.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 08.04.2016 року скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000945.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 461/2400/16-к
Провадження № 1-кс/461/1806/16
11.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Слідчий мотивує клопотання тим, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2012/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 та керівника зазначеної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2.

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/491/15
Справа №447/2647/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
27.10.2015 року об 11:00 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Siemens, синьо-сірого кольору, IMEІ НОМЕР_1 , з батарею живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні. Засуджений з цього приводу пояснення давати відмовився.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Siemens, синьо-сірого кольору, IMEІ НОМЕР_1 , з батарею живлення, з SIM-картою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/51/16
Справа №447/497/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги скаржник просить зобов`язати Золочівську міжрайонну прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001350, зазначити його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали висновку по письмовій заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вимоги ОСОБА_4 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні суду не було надано підтвердження того, що скаржник звертався у правоохоронні органи з заявою про визнання його потерпілим чи з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому у задоволенні вимог скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом ІІІ главою 26 КПК України, однак, може бути пред`явлена скаржником у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/338/16-к
1-в/458/17/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турці заяву в.о. головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку засудженому ОСОБА_3 ,
встановила:
31.03.2016 року до суду надійшло клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку засудженому ОСОБА_3 .
Оскільки засуджений ОСОБА_3 внаслідок психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 48, 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України,
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 у справі про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Забезпечити прибуття адвоката на 12 квітня 2016 року об 16:00 годин у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/1941/16-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, -
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному судовому засіданні обмежитися складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на 5 діб.
Керуючись ст. ст.303 ч.1 п.1,306, 307,376 КПК України, слідча суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області задовольнити частково.
Зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.11.2015р., поданої 21.11.2015р. та зареєстрованої в ЖЄО за №, внести до ЄРДР відомості про злочин за ст.ст.162,356 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/447/383/15
Справа №447/2933/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 03.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи або навчання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 03.02.2015 року ОСОБА_3 , перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився 03.12.2015 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, згідно ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у справі у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/35/16
Справа №447/346/16-к

У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

встановив:
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5
17.02.2016 року скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор заперечив проти задоволеня його попередньої скарги, а отже згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, скаржник не навів у судовому засіданні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючисть ст.81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1