Справа № 492/1003/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
29 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, росіянин, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.07.1979 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

- 10.07.1981 року Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 КК України (1960 р.) до 7 місяців позбавлення волі;

- 26.05.1983 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.02.1989 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна;

- 24.06.1993 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.10.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.12.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.12.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.02.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
04 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_3 , та відчинивши двері погребу проник всередину, звідки таємно викрав 9 літрів червоного, домашнього вина, на загальну суму 135,00 гривень із розрахунку 15,00 гривень за 1 літр. Далі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через незачинені двері проник до господарської будівлі, розташованої у дворі вказаного будинку, звідки таємно викрав металеву каструлю, б/в, об`ємом 50 літрів, вартість якої згідно з висновку товарознавчої експертизи № 2247/26 від 19 травня 2016 року складає 350,00 гривень, та які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 ,чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 485,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не заявляла.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 і за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих умисних злочинів, знову, вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 засуджується за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніш неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, тому не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі. Тому, враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 057,20 гривень та у розмірі 1 100,50 гривень за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічного дослідження.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 29 серпня 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1 057,20 гривень за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи та у розмірі 1 100,50 гривень за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічного дослідження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1