У Х В А Л А

Справа № 179/196/16-к

№ 1-кп/183/447/16

31 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

законного представника

неповноліьнього потерпілого ОСОБА_8

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000765 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня 10 кл. Приютської загальноосвітньої школи Майдалинівського районної ради, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

16 березня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

При обговоренні підстав для призначення справи до розгляду представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, рішення про яке сторони прийняли добровільно, з тих підстав, що обвинувачений відшкодував завдані збитки і будь яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання, так як ще раніше помирився з обвинуваченим, просить справу закрити, рішення він прийняв добровільно.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання підтримує, вона вибачилася перед потерпілим, добровільно відшкодувала завдані її сином збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, вважає, що справу можна закрити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує, так як це є право потерпілого клопотати про закриття, обвинувачений відшкодував завдані збитки, та примирився з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що є всі законні підстави для закриття кримінального провадження, так як сторони примирилися, обвинувачений відшкодував добровільно завдані збитки.

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку учасників вивчивши підстави для закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, так як відмова від обвинувачення є правом потерпілої. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, представник потерпілого скористалася своїм правом відмови від обвинувачення, тому суд повинен закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України суд, -

постановив :

клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити, закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1