ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №
провадження № 1/753/197/13
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р.

Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

суддів: Сизової Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Авдєєнко А.А.,

з участю прокурора Москаленко С.І.,

захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

проводячи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України надійшла до Дарницького районного суду 27.06.2012 року та призначена до судового розгляду.

21 травня 2013 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства який проводив досудове розслідування в порядку ст.315-1 КПК 1960 року згідно ч.2 ст.192 цього нормативного документа провести ексгумацію трупа, який похований як ОСОБА_10 в м. Єреван, республіки Вірменія, з метою вилучення кісткових решток для проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення особи оскільки експертизи, які були проведені експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дають підстави вважати що досліджувалися кісткові рештки різних людей. Також у клопотанні було поставлено питання про зміну підсудному ОСОБА_7, запобіжного захлду із тримання під вартою на заставу, оскільки ОСОБА_7 утримується під вартою уже більше трьох років, на досудовому слідстві не зібрано достатньо доказів, які доводять вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, безпідставне утримання під вартою є порушенням законних прав ОСОБА_7, немає достатньо підстав для застосування до ОСОБА_7 виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 належним чином виконуватиме свої процесуальні обовязки.

Прокурор у задоволенні клопотання заперечив, оскільки у кримінальній справі проведено дві молекулярно-генетичні експертизи в тому числі і за клопотанням захисника ОСОБА_3, які ще не досліджені судом, також при вирішенні питання про ексгумацію необхідно обовязково враховувати думку потерпілої, яка заперечує у проведенні ексгумації. Що стосується зміни запобіжного заходу то він на досудовому слідстві у відношення ОСОБА_7 був обраний правильно і підстав для його зміни на даний час немає.

Також у задоволенні клопотання заперечувала потерпіла, оскільки по справі проведено ряд експертиз, яким недовіряти підстав немає, також заперечувала щодо зміни запобіжного заходу.

Всі інші учасники процесу заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 є необґрунтованим та до задоволення не підлягає виходячи із наступного:

На даний момент у судовому засіданні оголошено обвинувальний висновок та допитано підсудних, та не допитано потерпілих, свідків, не досліджено матеріалів кримінальної справи в тому числі висновки експертиз, які були проведені, не допитані експерти, які проводили експертизи на предмет їх розбіжностей та причин таких розбіжностей.

Також суд враховує думку потерпілої, щодо проведення ексгумації трупа для проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка заперечує, щодо такої ексгумації.

Окрім того суд вважає, що запобіжний захід на досудовому слідстві у відношенні ОСОБА_7 обрано вірно та із врахуванням всіх обставин, на даний момент немає підстав для зміни запобіжного заходу, які не були враховані при його обранні чи виникли після такого обрання.

На думку суду інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_7

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 192,315-1,153,156 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: