Справа №639/2000/16-к
Провадження №1-кп/639/216/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002236 від 10.12.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-14.12.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку відповідно до ст.46-1 КК України на 1 рік;

-19.04.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.4 ст.81, 69, 70, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 14.07.2004 року звільнений з Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на 9 місяців 4 дні;
-28.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.04.2010 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на 2 місяці 12 днів;
-12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.08.2013 року звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуттям строку покарання;
-14.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, за наступних обставин.
01.02.2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу та подальшого його зберігання без мети збуту, шляхом хімічних реакцій, за допомогою раніше придбаних ним за власні кошти інгредієнтів, а саме: розчиннику, оцту, макового насіння та соди, самостійно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб. Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи повторно, з метою незаконного зберігання виготовленої ним наркотичної речовини, перелив отриманий внаслідок хімічної реакції особливо небезпечний наркотичний засіб та залишив зберігатись у деформованій пляшці із полімерного матеріалу у приміщенні житлової кімнати за місцем свого проживання. Таким чином він став незаконно зберігати виготовлений ним наркотичний засіб у себе вдома.

Того ж дня приблизно о 14 годині 50 хвилин співробітниками Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні кімнати виявлено та вилучено 5 медичних шприців градуйованих шкалою 10 мл, емальовану миску з нашаруванням сіро-коричневого кольору, яка у своєму складі містить опійний алкалоїд - морфін, а масу сухого залишку нашарувань визначити не виявилось можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини.

Крім того, під час зазначеного обшуку виявлено та вилучено деформовану пляшку з полімерного матеріалу, в середині якої знаходилася рідина коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становила: 1,8387 грам, що підтверджено висновком судово-хімічної експертизи №171 від 15.02.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.309 КК України не визнав повністю, просить суд виправдати його за недоведеністю винуватості, оскільки співробітники правоохоронного органу під час обшуку в його квартирі не вилучали наркотичні засоби та він їх за місцем свого мешкання не зберігав.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 надав показання, що 01.02.2016 року приблизно о 09 годині він знаходився вдома у квартирі АДРЕСА_3 та виготовив наркотичний засіб (опій). Вказаний наркотичний засіб виготовив із макового насіння, за допомогою розчинника, соди та укусу, які зранку придбав у магазині «Київський» на Холодній горі. Далі виготовлений наркотичний засіб він увібрав у медичний шприц та вжив внутрішньовенно у кількості 5 мл., після цього помив медичні шприці та посуд, залишки макового насіння та розчинника вилив в унітаз. Потім знаходився в квартирі та дивився телевізор, приблизно об 11 чи 12 годині у квартирі погасло світло. Коли він вийшов на сходовий майданчик, до його квартири зайшли співробітники кримінального розшуку. Протягом однієї години співробітники поліції чекали ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку, в цей час вони знаходились квартирі, вільно по ній ходили та могли підкинути наркотичні засоби. Через півтори години до квартири прибула слідчий ОСОБА_8 разом із понятими, після чого співробітники поліції почали проводити обшук в його квартирі. Під час обшуку було вилучено 5 пустих шприців, 2-3 пусті ампули, які були чистими, також слідчим на кухні в шафі вилучено полімерну пляшку об`ємом 330 грам із рідиною коричневого кольору, в якій знаходилась «отработка», вказані предмети були опечатані. За допомогою цього розчинника він раніше виготовляв наркотичні засоби, однак не в той день, коли проводився обшук. З показань обвинуваченого, до арешту наркотичні засоби для власного вживання виготовляв декілька разів на тиждень, однак не зберігав їх за місцем свого проживання.

Підсудний ОСОБА_7 зазначає, що вилучені шприци були чистими (в них не було наркотичних засобів), крім того у вилученій пляшці також не міг знаходитись концентрат з макової соломи, на чому він категорично наполягає.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду свідків та сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона декілька років проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно три місяці тому вона почала відчувати у під`їзді будинку різкий запах ацетону, цей запах було відчутно приблизно в один і той же час (обідній час). Поспілкувавшись із мешканцями під`їзду їй стало відомо, що запах йде із квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Поблизу цієї квартири вона декілька разів помічала підозрілих осіб. Після цього вона вирішила звернутись із заявою до правоохоронних органів за цим фактом, оскільки в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина та вона переживає, що проживання в одному під`їзді із сусідом, який вживає наркотичні засоби, може негативно вплинути на розвиток її малолітньої дитини.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , квартира розташовується на поверх вище від квартири, де проживає ОСОБА_7 . З показань свідка, вона разом із іншою сусідкою була присутньою під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого, під час проведення якого у квартирі вилучали коробку із використаними шприцами, які були пустими, вилучали брудний кухонний посуд та кастрюлі, також вилучили пляшку із ацетоном (розчинником) об`ємом приблизно 0,5 літри. Вилучені предмети були запаковані та вони як поняті розписувались на бірках, на місці склали відповідний протокол. З протоколом обшуку вона ознайомлювалась та підписувала його, заперечень чи зауважень від учасників не надходило.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 надала показання, що у лютому 2016 року вона була запрошеною співробітниками поліції для участі в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку в квартирі були вилучено коробку із пустими медичними шприцами, каструлі, була вилучена пляшка (із розчинником), рідина в ній була темного кольору. Вилучені предмети були опечатані, вони як поняті розписались на бирках. Протокол обшуку вона також підписувала, жодних зауважень чи заперечень щодо правильності та достовірності його оформлення у неї не має. При проведенні обшуку співробітники правоохоронного органу не застосовували заходи фізичного чи психологічного впливу у відношенні ОСОБА_7 .

Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали показання, що вони працюють оперуповноваженими кримінального розшуку Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області. До Жовтневого відділення поліції надійшла заява мешканця будинку про систематичне вживання наркотичних засобів у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 . Приблизно в денний час слідчим ОСОБА_15 , за участі понятих, якими були мешканці зазначеного будинку, проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 . Під час обшуку на кухні було вилучено поліетиленову пляшку із рідиною коричневого кольору, а також кухонний посуд, в якому виготовлялись наркотичні засоби.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Приблизно на початку 2016 році декілька разів в неділю у під`їзді було чути специфічний, різкий запах ацетону, за вказаним фактом звертався до Жовтневого райвідділу поліції. Свідку нічого невідомо щодо обставин проведення обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 надала показання, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_18 , він раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів. Іншому сину - ОСОБА_19 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , в яку вони із ОСОБА_20 переїхали декілька років тому. Переїзд здійснювали для того, щоб син більше не спілкувався із своїми знайомими та не продовжив вживання наркотичних засобів. Щодо обставин проведення обшуку в їх квартирі, свідок нічого пояснити не може, оскільки при цьому не була присутньою.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживали його мати та рідний брат - ОСОБА_22 , який раніше вживав наркотичні засоби. Останній рік вони із братом не спілкувались, свідку нічого не відомо щодо обставин виготовлення чи зберігання наркотичних засобів.

Окрім показань допитаних свідків, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2016 року слідчим ОСОБА_15 за участю: понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_23 , у присутності ОСОБА_7 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в квартирі було вилучено: футляр із медичними шприцами в кількості 5 шт., 2 скляні колби, скляні ампули, полімерну пляшку об`ємом 0,5 літри із рідиною коричневого кольору, миску емальовану з нашаруванням коричневого кольору. В ході обшуку також вилучено відбитки пальців рук з полімерної пляшки. Протокол обшуку підписано всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_7 , без зауважень та заперечень (к/п а.с.34-41).

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року, строк дії ухвали 15 днів (к/п а.с.33).

Згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №238 від 01.02.2016 року, 01 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №171 від 15.02.2016 року, на дослідження об`єкти надані упакованими, в тому числі надано: коробку з картону, яка обклеєна биркою з паперу, на який є пояснювальний напис з підписами слідчого, понятих, спеціаліста, дата пакування 01.02.2016 року. При відкритті зазначеної упаковки в ній виявлено деформована пляшка з полімерного матеріалу з кришкою, всередині якої знаходиться прозора рідина, коричневого кольору, об`ємом: 221,0 мл.
Відповідно до висновку експертизи №171 від 15.02.2016 року, рідина об`ємом 221,0 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 1,8387 грам. Нашарування сіро-коричневого кольору на поверхні миски, шприців, тампонів з вати містять у своєму складі опійний алкалоїд - морфін. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим із-за малої кількості. Нашарування на поверхні інших предметів наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являються (к/п а.с.44-45).
Згідно протоколу огляду предмету та постанови від 19.02.2016 року, вилучені 01.02.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. з рідиною коричневого кольору, 1 миска з нашаруванням коричневого кольору, 2 скляні колби з піпетками з нашаруванням коричневого кольору, скляні ампули, футляр з медичними шприцами у кількості 5 штук та інші речі, слідчим визнано речовими доказами та передано на зберігання (к/п а.с.47-49).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

З урахуванням послідовності показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,які повністю узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, показання вказаних осіб судом визнаються правдивими та достовірними.

Показанням підсудного щодо того, що в його квартирі не вилучались наркотичні засоби, суд надає критичну оцінку, оскільки зазначені показання спростовуються показаннями допитаних свідків, які були присутні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а також письмовими доказами та висновками судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню, якими підтверджуються обставини вилучення за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 пляшки із полімерного матеріалу із рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи.

Відповідно до списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, концентрат з макової соломи віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, концентрат з макової соломи масою у перерахунку на суху речовину 1,8387 грам перевищує невеликий розмір наркотичного засобу, який визначено Таблицею 1 (до 0,5 гр.).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, військову службу не проходив за хворобою, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань чи інвалідності до суду не надано (к/п а.с.68-104).

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу підсудного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому, оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд остаточно призначає підсудному покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки підсудному ОСОБА_7 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) підсудному ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за цим вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року (дата фактичного затримання) по дата винесення вироку суду (к/п а.с.121-123).

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року по 01.07.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 2073,60 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 60 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.46, 65).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною коричневого кольору, 1 миску з нашаруванням коричневого кольору, 2 скляні колби з піпетками з нашаруванням коричневого кольору, скляні ампули, футляр з медичними шприцами у кількості 5 штук та інші речі, вилучені під час обшуку 01.02.2016 року знищити (к/а а.с.47-49).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1