29.02.2016 Справа №337/ 706/16-к
Пров. №1кс/337/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №000404 від 11.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, про які слідчий також зазначив у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з балкону вказаної квартири, дитячий стільчик для годування, вартістю 700 гривень, та боксерські печатки фірми «REVEL, sportproduction», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КК України.
27.02.2016 року у кримінальному провадженні №000404 від 11.02.2016 року, старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, п. Палатка, Хасинського району, Магаданської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 31.10.2005,Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2, ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 27.04.2009, Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.2, ст.199, ч.1 ст.321, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 31.10.2005, до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.02.2015 по відбуттю строку покарання
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно знаходився за адресою АДРЕСА_1 , звідки 11.02.2016 року, приблизно о 08.00 годин, таємно викрав дитячий стільчик для годування та пару боксерських рукавичок.
В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Допитом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначила, що з 2015 року вона здає в оренду квартиру АДРЕСА_3 . Так, 10.02.2016 року, о 15.40 годин, потерпіла здала в оренду свою квартиру гр. ОСОБА_7 .Після чого, 11.02.2016 року, після того як потерпіла прийняла квартиру від ОСОБА_7 , під час її прибирання вона виявила зниклі речі, а саме: дитячий стільчик та пару боксерських рукавичок, які пропали з балкону квартири. Після чого потерпіла звернулась до поліції за вказаними обставинами. Вказаного дня потерпіла одразу передзвонила ОСОБА_7 та стала просити її повернути викрадене майно, на, що остання відповіла «він його поверне». Далі, 13.02.2016, до неї зателефонував ОСОБА_5 , номер якого потерпіла знала, так як останній в неї вже винаймав квартиру. В ході бесіди з останнім він повідомив, що знає про ситуацію, що склалася з викраденими речами, та сказав, що допоможе з цим розібратися, та стільчик до неї привезе його знайомий. В подальшому вказаного дня, до неї зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб вона виходила на вулицю та забрала свій стілець. Після чого, потерпіла вийшовши на вулицю зустріла раніше невідомого їй чоловіка, який передав їй стілець. За словами невідомого, його попрохали забрати стілець у жінки та привезти за адресою ОСОБА_6 .
Допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 10.02.2016, вона здзвонилася з ОСОБА_5 . В ході бесіди останній запропонував їй зняти квартиру, та надав ОСОБА_7 м/н потерпілої. Після чого, ОСОБА_7 , зв`язалася з ОСОБА_6 та вказаного дня вийняла в неї квартиру за адресою АДРЕСА_1 , куди одразу прийшов підозрюваний ОСОБА_5 . Як зазначила ОСОБА_7 , що знаходячись у вказаній квартирі разом зі ОСОБА_8 , вона неодноразово покидала приміщення квартири. Прийшовши останній раз на квартиру, приблизно о 08.30 годин, пробувши там приблизно 1 годину, вона разом зі ОСОБА_5 пішли з квартири. Далі, вказаного дня приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_7 передала ключі потерпілій ОСОБА_6 . Приблизно о 17.00 годин, їй зателефонувала потерпіла та запитала її куди подівся дитячий стілець. ОСОБА_7 одразу зателефонувала ОСОБА_5 , та попрохала його повернути викрадені речі, на, що він їй нічого не відповів та кинув слухавку. Наступного дня, вона знову зв`язалася з ОСОБА_5 , який повідомив їй, що він знаходиться за межами міста Запоріжжя, та що стілець привезуть за місцем її мешкання. 13.02.2016, коли ОСОБА_7 знаходилась вдома, приїхав невідомий чоловік, який залишив біля її дверей стілець, який вона не прийняла та подзвонила ОСОБА_5 та попрохала його забрати.
Допитом свідка ОСОБА_9 /дружина підозрюваного ОСОБА_5 /, яка зазначила, що 11.02.2016, приблизно о 11.00 годин, вона прийшла до себе додому з прогулянки, де побачила розібраний дитячий стільчик. Через деякий час, додому повернувся її чоловік ОСОБА_10 , який пояснив їй, що дитячий стілець йому передав у користування його знайомий. Також як зазначила, свідок, що вдома крім дитячого стільця вона виявила, пару чужих боксерських рукавичок. Після чого, 13.02.2016, приблизно о 13.00 годин, до неї приїхав невідомий чоловік, який пояснив, що стілець потрібно повернути власнику, який вона передала вказаному чоловіку.
Протоколом огляду предмету від 16.02.2016, згідно якого були оглянуті пара боксерських печаток, добровільно виданих ОСОБА_5 .
Протоколом огляду предмету від 16.02.2016, згідно якого були оглянуті наданий для огляду потерпілою ОСОБА_6 дитячий стілець для годування.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2016, згідно якого потерпіла вказує на фото ОСОБА_5 , як на особу яка раніше винаймала в неї квартиру, та розмовляла з нею з приводу стільця, якій їй в подальшому повернули.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено основне покарання у вигляді арешту, обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , яки пояснив, що розкаюється у скоєному та зобов`язується виконувати всі свої процесуальні обов`язки та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколів огляду предмету та пред`явлення особи для впізнання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені, не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, при цьому, має сім`ю та неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2014 року народження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що він на даний момент офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29 квітня 2016 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1