overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/347/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до судового розгляду
29 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городовиковська Калмицької АРСР, громадянці України, з середньо спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на підставі обвинувального акту на 10 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/248/15-к
Провадження №1-в/307/66/16
13 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засданні подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
26 травня 2015 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на два роки позбавлення волі на підставі ст.ст. 104, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ..
В своєму Поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ по Тячівському районі просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання так, як закінчився випробувальний термін, за час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, до кримінальної відповідальності не притягався так, як став на шлях виправлення та перевиховання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.
Прокурор вказане подання підтримав та не заперечує про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі, висновок прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,який щиро покаявся у вчиненому і пообіцяв більше не вчиняти злочинів дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.
На основі викладеного та керуючись ст.75 КК України ст. 537 ч.1 пн.9 КПК України -,
УХВАЛИВ
Подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2016

Справа № 334/355/16-к
Провадження № 1-кп/334/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016р. ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; по ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком К.Дніпровського райсуду Запорізької області від 13.11.2014р. один місяць, та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено - тримання під вартою в Запорізькому СІЗО №10.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 09.12.2015р, з зарахуванням в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі затримання зазначено дату затримання 07.12.2015 року, а у вироку помилково зазначено дату 09.12.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити період зарахування ОСОБА_4 покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.12.2015р по 26.05.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне усунути протиріччя уточнивши вирок суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016року, зазначивши дату затримання ОСОБА_4 у відповідності до протоколу затримання - 07.12.2015 року.

Уточнити період зарахування покарання ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.12.2015р по 26.05.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/3567/16-к
Провадження № 1-кп/336/312/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001111 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 29.06.2016 року об 14-45 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3662/16-к
Провадження № 1-кп/461/327/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 31 травня 2016 року від в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування запобіжний захід обрано не було.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/927/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/765/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі. Цим вироком ОСОБА_4 виправдано за ч.2 ст. 308 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Не погоджуючись із даним вироком прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, суддя приходить до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора, таке підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2865/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/282/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- керівнику прокуратури Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені КПК України та Конституцією України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3068/16-к
Номер провадження 1-кс/676/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши подану скаргу, встановлено, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі немає, в зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський) на 24 червня 2016 року 15годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання представника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та скаржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати посадових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надіслати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 (№ М-410 від 13.05.2016 року).

Копію даної ухвали направити скаржнику та представнику Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2893/16-к
Провадження № 1-кп/210/291/16

"15" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15.06. 2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3446/16-к
№ провадження 1-кс/208/711/16
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує до суду бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не розгляду та неповідомлення в письмовому виді про результати її розгляду в строк, передбачений законом, скарги, з якою він звернувся 17 травня 2016 р. як до керівника прокуратури вищого рівня та в якій оскаржується недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Діючим КПК України, не передбачено оскарження до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дій, бездіяльності прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги на слідчого, прокурора нижчого рівня, в зв`язку з чим скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як прокурора вищого рівня, не може бути прийнята для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як прокурора вищого рівня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання скаржником.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/472/16-к
Провадження № 1-кп/177/38/16
У Х В А Л А

21.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,

за ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в якому прийнятий до розгляду цивільний позов потерпілого до ТОВ «Автотранссервіс в судовому засіданні заявили клопотання, та просили, витребувати в ТОВ «Автотранссервіс»:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу;

- копію договору оренди, тощо, автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ТОВ «Аудит-Авто», а відповідно до тимчасового реєстраційного талону за ТОВ «Автотранссервіс».

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовано, то до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.128, 137, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Витребувати з

ТОВ «Автотранссервіс»:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу;

- копію договору оренди, тощо, автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ТОВ «Аудит-Авто», а відповідно до тимчасового реєстраційного талону за ТОВ «Автотранссервіс».

Зобов`язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/427/2016
У Х В А Л А
10.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року за № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 05.04.2016 року за № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на „22 червня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1