overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/851/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/3264/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшли 2 справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії (провадження № 1-кс/591/3261/16, № 1-кс/591/3264/16).

Дослідивши подані скарги вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження №0003517, подані однією особою ОСОБА_2 та стосуються бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 303-304, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, а саме провадження 1-кс/591/3261/16, № 1-кс/591/3264/16, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/8266/15-к, провадження № 1-кс/591/3261/16.

Призначити скаргу до слухання на 25 листопада 2016 року 11 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-15 від 03.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2350/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 12 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року з Глухівського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року надійшло кримінальне провадження №0001127 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року продовжено по 26 листопада 2016 року включно.

В підготовчому судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК застосований запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 29 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою по 15 січня 2017 року включно.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (Святошинський район м. Києва) про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -
сторони: прокурор ОСОБА_4 , спеціаліст - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.16р. щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
З 02.06.2016 року ОСОБА_7 отримує амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку в КМПНД № 4.
17 жовтня 2016 року комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_6 та враховуючи тенденцію лише до незначного покращення його психічного стану здоров`я прийнято рішення про направлення до суду подання про продовження щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та продовжити ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, оскільки як свідчить висновок комісії лікарів № 7613 від 17 жовтня 2016 року стан здоров`я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/13117/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника громадської організації «Самооборона Тернопільщини» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1555/15-к
№ провадження 1-в/738/825/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 20.10.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника установи, пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується добре. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «24» січня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засудженого викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня

2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2016 року без зміни.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України

є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим покаранням, тому до засудженого ОСОБА_4 правила
ст. 72 КК України не можуть бути застосовані.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що правила ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання, а покарання у виді довічного позбавлення волі до переліку таких покарань

не належить.
Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без зміни вказану ухвалу суду першої інстанції, встановив, що її постановлено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Із урахуванням наведеного підстав вважати ухвалу суду апеляційної інстанції незаконною або необґрунтованою не вбачається.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/604/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленими особами 16.05.1997 року приблизно о 22.30 годині з застосуванням фізичного насилля особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020719 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4879/16-к
Провадження № 1-кп/210/403/16

"25" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 в суд для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Дніпропетровська.

СІЗО м. Дніпропетровська прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати до СІЗО м. Кривого Рогу.

СІЗО м.Кривого Рогу прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26.12.2016 року в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити на виконання до Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31, СІЗО м. Дніпропетровська, СІЗО м. Кривого Рогу, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ..

Суддя: ОСОБА_1