Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1412/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року смт.Велика Олександрівка
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України, що надійшов до суду 14 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 з викликом та допитом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 заперечень, клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечень, клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечень, клопотань не має.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору оскільки в ньому в даних, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_9 містяться протиріччя стосовно наявності, відсутності судимості, що суперечить вимогам ч.2 п.2 ст.291 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.
Суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки посилання на дату засудження фактично розшифровує вказівку про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст.89 КК України про що вказано в анкетних даних.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 покладаються при вирішенні цього питання на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечують у зв`язку з необґрунтованістю.
Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту слід продовжити у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та існуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки дані кримінальні правопорушення вчинено ним після проведення досудового розслідування відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Поряд з цим захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення застави, внесеної в якості запобіжного заходу за ОСОБА_8 , оскільки на даний час не вбачається ніяких ризиків для продовження даного запобіжного заходу, всі зобов`язання обвинувачений виконує, порушень не допускає. Тому не існує підстав для запобіжного заходу обвинуваченому. Також просить повернути обвинуваченому на відповідальне зберігання речовий доказ його автомобіль, оскільки він є єдиним джерелом заробітку для його сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_8 питання стосовно застави просив вирішити на розсуд суду, а клопотання щодо повернення йому автомобіля задовольнити. Потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 клопотання просили вирішити на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази порушення поведінки з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , передача речового доказу на зберігання власнику не порушує вимог закону.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотань.
Суд вважає, що клопотання, заявлені захисником ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ст.202 ч.6 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підстави для зміни даного виду запобіжного заходу передбачено ч.8, 10 ст.182 КПК України не виконання обов`язків заставодавцем чи невиконання обвинуваченим своїх обов`язків.
Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін. Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зберігаються ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дане вчинено ним в період іспитового строку.
Питання зберігання речових доказів урегульовано КПК України і по даному кримінальному провадженню вирішено в ході досудового слідства та буде розглядатися судом при винесенні вироку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Враховуючи викладене заява ОСОБА_11 , який не відноситься до зазначеної категорії осіб, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході і повернення йому застави залишається без розгляду. До того ж питання повернення внесеної застави було предметом розгляду слідчого судді, ухвалою якого від 01.11.2016р. в задоволенні заяви відмовлено. Крім того, заява подана в електронному вигляді без належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 08 грудня 2016 року на 09-30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 27 січня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін, строк дії встановлених обмежень продовжити на два місяці.
Заяву ОСОБА_11 залишити без розгляду.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1