АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/101/16 Справа № 712/2212/16-к Категорія: ст.ст. 179, 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Уманського району, м.Умань, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, -

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 квітня 2016 року, включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_9 ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк домашнього арешту обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.02.2016 року.

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 29.02.2016 року у період часу з 08 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин в ході обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції: слідчим слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 , слідчим слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_15 , старшим оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_16 , оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_17 , які виконували свої службові обов`язки виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено до поліетиленового пакету та опечатаного биркою.

Після чого, з метою відібрання пояснень, освідування на стан наркотичного сп`яніння та вирішення питання щодо затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнього було запрошено до салону службового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ОСОБА_17 ..

Однак, під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому також знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто останні, за попередньою змовою, розподілили між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії, та в подальшому, коли останні повиходили з вищевказаних автомобілів, почали виражатися нецензурною лайкою, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, так як останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, однак останні умисно продовжили чинити опір.

29.02.2016 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000282 за ч.2 ст.342 КК України.

29.02.2016 у денний час, приблизно в 10 годин 20 хвилин під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому також знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто останні, за попередньою змовою, розподілили між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії, та в подальшому, коли останні повиходили з вищевказаних автомобілів, почали виражатися нецензурною лайкою, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, так як останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, однак останні умисно продовжили чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у службовому автомобілі, якого необхідно було доставити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Боженка, 3 для опитування, освідування та затримання в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчиненого злочину, однак ОСОБА_13 усвідомлюючи, протиправність своїх дій, умисно, протиправно вибіг зі службового автомобіля та побіг до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, умисно перешкоджали працівникам поліції, та не допускали до ОСОБА_13 , стримуючи працівників поліції фізичною силою, тобто тим самим перешкодили затриманню ОСОБА_13 , яким вчинено злочин.

29.02.2016 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000281 за ч. 2 ст. 343 КК України.

29.02.2016 у денний час, приблизно в 10 годин 20 хвилин під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому також знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто останні, за попередньою змовою, розподілили між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії, та в подальшому, коли останні повиходили з вищевказаних автомобілів, почали виражатися нецензурною лайкою, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, так як останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, однак останні умисно продовжили чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у службовому автомобілі, якого необхідно було доставити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Боженка, 3 для опитування за фактом вчиненого злочину, однак ОСОБА_13 усвідомлюючи, протиправність своїх дій, умисно, протиправно вибіг зі службового автомобіля та побіг до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, умисно перешкоджали працівникам поліції, та не допускали до ОСОБА_13 , стримуючи працівників поліції фізичною силою, тобто тим самим перешкодили затриманню ОСОБА_13 , яким вчинено злочин.

Після чого, старший оперуповноважений Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_16 перегородив собою дорогу автомобілю «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб не дати змоги йому втекти з місця вчинення злочину.

Однак, останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, умисно здійснив наїзд на вищевказаному

автомобілі на працівника поліції ОСОБА_16 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій, садно правого колінного суглоба згідно довідки КЗ «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР № 3293 від 29.02.2016, тим самим ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив погрозу вбивством останньому, тобто працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, при цьому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлюючи дії ОСОБА_18 , дали довести йому свої злочинні дії до кінця та не заважали їх здійсненню, тобто реально могли позбавити життя останнього .

29.02.2016 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №

0000280 за ч. 4 ст. 345 КК України.

29.02.2016 кримінальні провадженні № 0000280, №

0000281, №0000282 об`єднані в одне за № 0000280.

01.03.2016 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345 КК України.

02.03.2016 року старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, 02.03.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси було клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, просить її скасувати, та задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні даного рішення слідчий суддя не врахував в достатній мірі того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання до 14 років позбавлення волі. Крім того, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, так як він вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян. У зв`язку з цим посилання суду на відсутність ризиків на які вказав слідчий та прокурор помилкові.

Окрім цього, письмові матеріали, а також відеозапис який був наданий прокурором з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досліджений під час судового засідання, повністю, беззаперечно підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України.

Прокурор наголошує на тому, що покази ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 суттєво різняться між собою, що свідчить про перекручування на свою користь фактів вчинення кримінального правопорушення.

Під час перегляду відеоролику подій які відбулися 29.02.2016 в АДРЕСА_4 , наданий прокурором, чітко видно умисні неправомірні активні дії ОСОБА_9 стосовно працівників поліції, та агресивна поведінка останнього. Крім цього, затриманий 29.02.2016 працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під супроводом, допомогою та з використанням умисних неправомірних дій ОСОБА_9 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні осіб, сів до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_23 та зник в невідомому напрямку з місця події, за адресою: с. Хутори, вул. Леніна 1, Черкаського району, Черкаської області. Саме на вказаному вище автомобілі з невідомих причин та підстав прибув на місце події ОСОБА_9 разом з ОСОБА_23 .. В зв`язку з вищезазначеним прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. А саме те, що суд не врахував тяжкість та суспільний резонанс кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_9 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вказаних випадках не може бути застосований, а також наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_9 висловлює свою думку, щодо того, що незважаючи на те, що в клопотанні слідчого ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися, буде незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експерта, перешкоджати кримінальному впровадженню іншим чином, та, оскільки, підозрюваний був раніше судимий та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, тому, що, на його думку, він не вчиняв ніяких кримінальних правопорушень. Вказує на те, що він не буду переховуватися, не буде незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експерта, не буде перешкоджати розслідуванню кримінального впровадження будь-яким іншим чином.

У повідомленні підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 343, ч.4 ст.345 КК України вини своєї повністю не визнає та вважає її незаконною та безпідставною.

Під час судового розгляду клопотання, сторона обвинувачення не навела жодного обґрунтованого, вагомого доказу його провини, окрім, на його думку, припущень. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

З викладеними в ухвалі суду висновками не погоджується, тому, що він взагалі у конфлікті участі не приймав та ніякої ролі не відігравав. З його сторони не було ніякої агресії, ні погроз, ні нецензурної лайки в сторону поліції чи будь-кого іншого. Він не приймав участі в попередній змові та в розподілу ролей для здійснення злочинних дій. Опору працівникам поліції не чинив, фізичної сили ні до кого не застосовував. Все це підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами: відеозаписами, показами свідка, показами підозрюваних, матеріалами справи.

Щодо події по епізоду, так званої, погрозі вбивством працівнику поліції ОСОБА_24 через наїзд на нього автомобілем «Volkswagen Bora» він нічого пояснити не може, оскільки він в той час взагалі не був присутній на самому місці події, що підтвердилось під час перегляду відеозапису в судовому засіданні.

Вважає, що слідчий суддя застосував до нього суворий та несправедливий запобіжний захід, який обмежує його в його громадській роботі.

В зв`язку з цим просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову, за якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В доповненні до своєї ж апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_9 висловлює свою думку про те, що в селі Хутори Черкаського району Черкаської області, він, як заступник Голови правління громадської організації «Організований захист громадян» став свідком події 29.02.2016 року яка, на його думку, є нічим іншим, як незаконним затриманням особи працівниками правоохоронного органу. Апелянт зазначав, що відповідно до положень ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді, або суду докази обставин, на які вони посилаються. У відповідності до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.178 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Згідно п.1 ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, кримінально-процесуальний закон чітко вказує, що слідчому судді необхідно обов`язково встановлювати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а при оцінці сукупності обставин у справі необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення. Однак, жодних фактів, які б вказували на вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України ні в повідомлені про підозру, ні в поданому клопотанні слідчим не було зазначено, а інформація, яка зазначена в процесуальних документах містить спотворений характер та ряд невідповідностей. Крім цього, стороною захисту суду було надано копію відеозапису зробленого на місці вказаних в повідомленні про підозру подій. З цього відеозапису вбачається, що факти викладені в повідомленні про підозру, які на думку слідчого вказують на вчинення ним ряду кримінальних правопорушень не відповідають дійсності, мають спотворений характер та вказують на безпідставне звинувачення відносно підозрюваного. Зокрема із відеозапису вбачається, що автомобіль Шевролет в якому він знаходився, під`їхав до місця події лише після того, як службовий автомобіль працівників поліції вже не рухався, та більш за те, працівники поліції вже знаходилися біля автомобіля на вулиці. Також автомобіль Шевролет під`їхав ззаду та став з правої сторони біля обочини, а не ззаду службового автомобіля, що спростовує твердження слідчого про те, що цим автомобілем працівникам поліції було перекрито рух, та ін. З цього відеозапису також видно, що він не виражався нецензурною лексикою в адрес працівників поліції, не чинив по відношенню до них фізичної сили та опору, а навпаки, намагався не дати мовній суперечці перерости в конфлікт між працівниками поліції та іншими особами, і ніяким чином їм не погрожував. Більш того, із відеозапису вбачається, що він нікому не надавав ніяких вказівок та не керував нічиїми діями, отже на думку підозрюваного, не підтверджується обвинувачення відносно нього у тому, що він керував організованою групою.

Що стосується законності затримання гр. ОСОБА_13 , то він суду повідомляв, що затримання ОСОБА_13 працівниками поліції не може вважатися законним, так як ст. 208 КПК України, містить вичерпний перелік підстав для затримання особи без ухвали суду. Затримання особи в порядку ст.208 КПК України, для відібрання пояснень та направлення на освідування не передбачено цією статтею. В зв`язку з вищезазначеним просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2016 р., про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 20:00 год. до 07:00 год. та постановити нову ухвалу, якою не обирати йому жодного запобіжного заходу, а у разі обрання запобіжного заходу, просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В запереченні підозрюваного ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора стверджується про те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при винесенні даного рішення слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 343, ч.4 ст.345 КК України та, що вчинені ним злочини відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання до 14 років позбавлення волі. Але, при цьому прокурор намагається завести апеляційний суд в оману та м`яко кажучи перекручує факти тому що, в ухвалі слідчого судді зазначено, що: «як установлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_9 , хоч і підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, проте у конфлікті відігравав другорядну роль, проявляв себе менш активно в опорі працівникам поліції ніж інші учасники, також має постійне місце проживання, позитивно характеризується». Отже, слідчий суддя в своїй ухвалі зробив висновок, що підозрюваний ОСОБА_9 у конфлікті відігравав другорядну роль, таким чином суд фактично дійшов висновку, щодо необґрунтованості та безпідставності пред`явленої йому підозри. Крім того, прокурором не було надано до суду жодного доказу на підтвердження його слів щодо вказаних, нібито існуючих ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_9 , передбачених статтею 177 КПК України. В зв`язку з вищезазначеним просив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не задовольняти.

Заслухавши доповідь судді, думку процесуального прокурора ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів та заперечували проти задоволення апеляції підозрюваного ОСОБА_9 , міркування підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 з підстав зазначених у його апеляції та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція підозрюваного ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів вважає, що обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворою та такою, що не відповідає особі підозрюваного. Крім того, прокурор в клопотанні не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також у клопотанні не викладені обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не надав належної оцінки наступним обставинам: підозрюваний, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, не переховується від органів досудового розслідування та суду, не впливає на учасників кримінального провадження та не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, які у сукупності дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає до скасування з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати до слідчого СВ Черкаського районного відділення

поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної

поліції в Черкаській області за першою вимогою;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :