overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/810/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1227/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.296 КК України 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.382 КК України одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання частину покарання за ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року і визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років шести днів позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 314,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ОСОБА_4 163,8 грн., 163,8 грн., 146,7 грн. за проведення експертиз по справі.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.296; ч.1 ст.382 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/83/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Хмельницькій області.
Однак в дане судове засідання обвинуваченого не етапували, згідно довідки виданої медичною частиною Хмельницького СІЗО УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 не міг слідувати етапом за станом здоров`я.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання розгляд кримінального провадження відкласти та повторно винести ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст.314, ч.3 ст.135 КПК України підготовче судове засідання здійснюється, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 слід епапувати з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області в Нетішинський міський суд Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314, 135 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області до Нетішинського міського суду Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання на 06 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області та начальнику Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості етапувати обвинуваченого до Нетішинського міського суду, письмово повідомити про причини невиконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала
іменем україни
22 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженого потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001477 щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівки, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 1999 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 94 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 29 днів,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 22 листопада 2016 року.

У судове засідання повторно не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , призначений у порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві. Про причини неявки захисник суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи через неявку захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав своє клопотання, потерпілого, який вважав за можливе розглядати справу без захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 06 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень на вказану дату.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджена повторно звернулася до суду касаційної інстанції, однак не усунула в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 03 жовтня 2016 року.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засуджена не долучила належним чином завірених копії вироку Зарічного районного суду м. Суми

від 23 березня 2016 року та вироку Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 рок.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції в касаційній скарзі повторно не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведених авто технічних експертиз у розмірі 2816 грн. 32 коп.

На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1980/2016 Категорія КК: ч.2 ст. 286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Пр. №1-кс/155/74/16
Справа № 155/973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду заяву Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Луцький слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року. Свою заяву мотивує тим, що вищевказаною ухвалою було застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27000,00 грн. 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою, однак у відповідній ухвалі не зазначено розмір застави. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року було застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а також одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27000,00 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що у вищевказаній ухвалі зазначено розмір застави, а також депозитний рахунок, на який може бути внесену цю заставу, вважаю, що зміст даної ухвали є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви щодо її роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії заявником через Горохівський районний суд.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/706/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004553 від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник цивільного позивача КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004553 від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника цивільного позивача КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1279/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/166/2016
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 17.06.2016 р. о 16-00 год. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через сімейні обставини.

Прокурор ОСОБА_5 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Потерпілий ОСОБА_3 вважав клопотання прокурора обгрунтованим, а неявку обвинуваченого в судове засідання просив суд визнати з неповажних причин, винести ухвалу про його привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи та враховуючи обгрунтоване клопотання потерпілого, суд визнає неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, його явка в судове засідання обов`язкова, тому необхідно розгляд справи відкласти, ОСОБА_4 в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора та потерпілого задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 р. на 16-00 год.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1624/16-к
1-в/142/527/16
"25" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2014 року за ст.122 ч.1,296 ч.2,187 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 17.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 01.07.2015 року по 18.11.2015 року.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2014 року, на 2(два)роки 4(чотири) місяці 14(чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/19/16
У х в а л а

25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає можливим змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений перебуває під вартою понад рік.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:
змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 23 січня 2017р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати цілодобово житло в будинку АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти негайно.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку міську прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст. 52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12.00 год. 22 грудня 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя: