Провадження 1-кс/127/4609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки стану схоронності рідини, вилученої 11.04.2016 працівниками Національної поліції у Вінницькій області та переданої на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016, слідчий ОСОБА_3 подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 03.10.2015 за ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно один раз на місяць до вказаного вище господарства приїздить вантажний автомобіль (бензовоз) та приховано від оточуючих, в нічний час невідомі особи завантажують вантажний автомобіль виготовленою рідиною, який в подальшому перевозить її.

Слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 11.04.2016 зупинено автомобіль ФОП ОСОБА_4 марки «Камаз 5320» - цистерна д.н.з. НОМЕР_1 із спеціальним причіпом (паливоцитерною) д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який близько 09:00 год. виїхав із території вище вказаного господарства, та відповідно до наданих водієм товарно - транспортних накладних ПП «Вінницька нафтова компанія» на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ВН-1, ВН-1/1 та ВН 1/2 від 11.04.2016, він перевозив паливо дизельне ДТ-Л-К5 загальним об`ємом 17455 літрів.

При опитуванні ФОП ОСОБА_4 , директор ПП «Вінницька нафтова компанія» ОСОБА_8 , засновник та директор ТОВ «Аграрій+» ОСОБА_9 , надали показання про те, що протягом останніх трьох років, в тому числі 11.04.2016, автомобілями ФОП ОСОБА_4 надавались послуги перевезення невідомої речовини для ТОВ «Данкос Корпорейшн» (, податкова адреса: м. Київ, вул. вул. Якіра, 2/6), директором якого являється ОСОБА_10 . Завантаження вказаної рідини здійснювалось на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, ФОП ОСОБА_11 пояснив, що 11.04.2016, а також в період з 2013 року здійснював за готівку реалізацію речовини, що утворювалась в результаті утилізації автомобільних шин шляхом піролізної обробки, жінці на ім`я ОСОБА_12 , при цьому, ніколи жодних документів на реалізацію та відвантаження не складав та не підписував.

В подальшому вилучена слідчим рідина загальним об`ємом 17455 літрів, яка згідно вищевказаних ТТН від 11.04.2016 ТОВ «Вінницька нафтова компанія» являється дизельним пальним, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та поміщена до резервуару на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює господарську діяльність ПП «Вінницька нафтова компанія» та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в АДРЕСА_1 , комплекс приміщень і споруд, об`єкти нежитлової нерухомості належать на праві приватної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На даний час виникла необхідність у проведенні огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігається рідина в кількості 17 455 літрів, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з метою перевірки стану схоронності вказаної рідини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та перебувають за вказаною у клопотанні адресою. В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання слідчий не обґрунтовує, де хто є власником території розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення огляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено підстав для задоволення клопотання про проведення огляду, подане до суду клопотання є необґрунтованим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки стану схоронності рідини, вилученої 11.04.2016 працівниками Національної поліції у Вінницькій області та переданої на відповідальне зберігання ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення огляду території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки стану схоронності рідини, вилученої 11.04.2016 працівниками Національної поліції у Вінницькій області та переданої на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя