Справа №463/493/16-к
Провадження №1-кп/463/121/16
УХВАЛА
судового засідання
22.03.2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13
законного представника потерпілої ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 27.08.2015р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ, без реєстрації місця проживання, проживаючої: АДРЕСА_1 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина Федративної Республіки Німеччина, уродженця с.Глядіно Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , якій обрано запобіжний захід тримання під вартою,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні захисник Келлера Александера ОСОБА_11 подала заяву про відвід судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 з тих підстав, що в мережі інтернет за наступною адресою посилання http://zaxid.net/news/showNews.do?politsiya_lvivshhini_zalishilasya_bez_elektronnih_brasletiv&objectId=1382237 міститься репортаж новин інформаційного каналу "24", де член суддівської колегії суддя ОСОБА_2 , дає коментар журналістам. В цьому коментарі суддя висловлюється про обвинувачених, як про потенційних правопорушників, які зможуть нелегально,(тобто протиправно), покинути межі країни.

Дослівно суддя ОСОБА_2 висловився так: «Цим громадянам обрали запобіжний захід-тримання під вартою із обов`язковою сплатою застави 400 тис.грн. Тож можливо, що сплативши заставу вони зможуть вільно залишити країну. Звичайно, що межі країни в такому випадку вони зможуть покинути нелегально...".

Вищенаведене на думку захисника викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку захисників, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заяву про відвід судді підтримали, прокурора, який проти задоволення заяви заперечив, оскільки у сюжеті йде мова про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також думку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка проти задоволення заяви заперечила, оскільки не бачила вказаного сюжету, відтворивши у нарадчій кімнаті відео вказаного у клопотанні сюжету, суд вважає, що слід в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, на думку захисника ОСОБА_11 сумнів в неупередженості полягає в тому, що член колегії ОСОБА_2 допустив висловлювання про обвинувачених, як потенційних правопорушників, які можуть нелегально покинути межі країни.

Разом з тим, з відтвореного сюжету вбачається, що висловлювання про те, що межі країни в такому випадку вони зможуть покинути нелегально належать не судді ОСОБА_2 , а є твердженням журналіста. А висловлювання про обвинувачених як реальних правопорушників взагалі у сюжеті відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суддя не допустив жодних висловлювань, які б викликали сумнів в його неупередженості у розгляді вказаної справи, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:
в задоволенні заяви захисника Келлера Александера ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3