печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване наступним, головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В клопотанні зазначається , що , що в період 20142015 років невстановлені особи діючи за попередньою змовою в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62,79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, створили на території м. Києва та Київської області низку суб`єктів господарської діяльності ПП «НОВЕ СЕЛО» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО» (), ТОВ «КВП ПРАЙМ» (), ТОВ «ГРУ-М» (), ТОВ «КВП СПЕЦБУД» (), ТОВ «КВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФЬОРСТ ІНК» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, в тому числі без відома осіб на ім`я яких зареєстровано вказані підприємства. Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим останнього було викликано до слідчого для допиту на11 год. 11.01.2016, на 15 год. 12.01.2016, на 10 год. 07.07.2016, про що останньому було повідомлено телефонним та поштовим зв`язком, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Однак, у зазначений у повістках час ОСОБА_6 до ГСУ НП не з`явився, про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, а відтак не виконав процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

За указаними обставинами слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , однак у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено оскільки адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 заперечував проти накладення грошового стягнення та повідомив, що свідок має бажання з`явитися на перший виклик. Адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , 05.10.2016 вручено для передачі повістку про виклик для допиту як свідка ОСОБА_6 на 10 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з`явився, продовжує ігнорувати виклики слідчого та не відповідає на телефонні дзвінки. Про поважні причини неприбуття до слідчого не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про його виклик, до Головного слідчого управління Національної поліції для проведення слідчих дій не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Будь-які дані про поважні причини неявки свідка ОСОБА_6 , що перелічені у ст. 138 КПК відсутні.

За викладених обставин слідчий вважає , що за неприбуття на виклик свідчого на свідка ОСОБА_6 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

В судому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, та пояснив , що твердження адвоката ОСОБА_4 про те , що свідок ОСОБА_6 має трьох дітей, та є інвалідом 3 групи , що унеможливлює його явку за межі регіону місця проживання спростовуються інформацією про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 згідно якої , він перебував на території України поза межами місяця постійного проживання , а також за межами території України. Крім того свідок запрошувався до підрозділів органів Національної поліції в Івано-Франківської області, але не з`явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання , зазначаючи , що останній не ухиляється від допиту,він має трьох дітей, та є інвалідом 3 групи , що унеможливлює його явку за межі регіону місця проживання, до підрозділів органів Національної поліції в Івано-Франківської області подавались клопотання про його допит саме цими підрозділами.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого.

За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , 05.10.2016 вручено для передачі повістки про виклик для допиту як свідка ОСОБА_6 на 10 год. 13.10.2016, проте на вказаний час та дату свідок не з`явився, що свідчить про те , що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого на допит , Крім того згідно інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , він перебував на території України поза межами місяця постійного проживання , а також за межами території України ,.що спростовує доводи адвоката ОСОБА_4 про неможливість виїзду ОСОБА_6 за межі регіону місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено до учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 144-145 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 задовольнити .

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі, 025 розмірі мінімальної заробітної плати, в сумі 362,5 грн..

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 10 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1