УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "04" вересня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які перебували у стані алкогольного сп`яніння, керуючись бажанням помсти, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом заподіяння останньому множинних колото-різаних та різаних поранень в різні частини тіла.
В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , відшукали у вказаному помешканні ніж, який з метою подальшого нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 тримав у правій руці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 повалили ОСОБА_7 на підлогу приміщення, та в цей момент ОСОБА_6 почав наносити удари ножом в різні частини тіла потерпілого. Впевнившись у досягненні своїх намірів з нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість їх подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, бажаючи уникнути відповідальності та приховати сліди скоєного ними злочину, залучивши інших осіб поклали ОСОБА_7 на простирадло та витягли його з приміщення будинку на вулицю де між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 залишили на асфальтному покритті, після чого з метою приховання знаряддя злочину, у невстановлений слідством спосіб, позбавились ножа, та направились у напрямку зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Квадрат» за адресою: м.Київ, бул. Перова, 36
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких, під час надання невідкладної медичної допомоги в КМКЛШМД, помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1986/2 від 01.09.2016, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних колото-різаних та різаних поранень тіла.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не наведено підтвердження, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні. Також захисник просив врахувати, що наявні у клопотанні докази не дають підстав вважати підозру обґрунтованою, оскільки в протоколах не зазначено чітких намірів вчинити певні дії його підзахисним..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що 31.08.2016 року він разом із ОСОБА_9 прийшов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 у гості за адресою АДРЕСА_3 , де крім них ще знаходились декілька осіб, в т.ч. ОСОБА_11 . Із останнім у у нього виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 вдарив його в губу. Він у відповідь також вдарив ОСОБА_12 . Почалась бійка, в ході якої ще 5 чоловік, які були в приміщенні також приймали участь у побиті ОСОБА_12 . Він - ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого. Жінка на ім`я ОСОБА_13 наносила удари стільцем. Всі інші били руками та ногами. ОСОБА_6 не бачив хто і як наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_12 , так як в приміщенні було темно. Після бійки вони загорнули тіло потерпілого, який на той момент ще подавав ознаки життя, в ковдру та винесли його на вулицю де і залишили та пішли.
Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додатки до нього, вислухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може, вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від відповідальності останній може переховуватись від органів слідства та суду тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, соціальні зв`язки.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184 193-194,196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 31 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя