Справа №483/1289/16-к 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2016р., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000907 від 12.08.2016 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

власниця майна ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду від 18.08.2016 року скасувати задовольнивши клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме металевий катер «Амур - М» сірого кольору, на якому присутній особистий бортовий реєстраційний номер ЯМК - 0254, власником якого являється ОСОБА_8 , який ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували як плавзасіб з метою незаконно зайняття рибним промислом, із встановленням заборони на розпоряджання та користування зазначеним майном.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2016р. клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на металевий катер «Амур - М» сірого кольору, на ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/334/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_12
Категорія: накладення арешту на майно Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
якому присутній особистий бортовим реєстраційний номер ЯМК - 0254, згідно судового білету № 1884 власником якого являється ОСОБА_8 , який використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом встановлення заборони на розпорядження ним, без заборони на його використання, на період проведення досудового розслідування, з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Узагальнені доводи апеляції.
В своїй апеляції прокурор ОСОБА_5 посилається на наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження про заняття незаконним рибним промислом, а саме виловом креветки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , постановою слідчого від 12.08.2016 металевий катер «Амур - М» сірого кольору, на якому присутній особистий бортовим реєстраційний номер ЯМК - 0254, з мотором марки «Yamaha - 70», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого на думку апелянта міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які давали підстави для заборони використання плавзасобу, але слідчий суддя безпідставно відмовила в його застосуванні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, в частині заборони у використанні плавзасобу, слідчий суддя послалася на наступне.

На думку слідчого судді, слідчим не доведено та матеріалами кримінального провадження не підтверджено розмір матеріальної шкоди та те, що катер має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання тільки в частині арешту майна, яке слід задовольнити частково, наклавши арешт на катер шляхом встановлення заборони на розпорядженням ним, без заборони на його використання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції,

власницю майна та її представника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на металевий моторний човен «Амур - М» з бортовим р/н НОМЕР_1 , з мотором марки «Yamaha - 70», власником якого являється ОСОБА_8 , згідно судового білету № 1884, який ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували, як плавзасіб з метою незаконно зайняття рибним промислом та інші речі та документи, які використовувались для незаконного рибного промислу, слідчий суддя погодилася, що він обґрунтовано відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України визнаний речовим доказом, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в забороні використання плав засобу, який використовувався під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, слідчий суддя робить висновок про не підтвердження розміру матеріальної шкоди і те що на катері маються сліди вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає встановленим обставинам і протирічить висновкам при накладенні арешту на катер.

В поданні слідчий з урахуванням того, що плавзасіб (катер) використовувався для вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на вимоги ч.11 ст. 170 КПК України, де зазначено, що заборона або обмеження розпорядженням майном можуть бути застосовна лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе, крім іншого до використання майна висловив прохання про вжиття такого заходу. Ці доводи подання слідчого залишилися по заувагою слідчого судді.

Заборона використання знаряддя злочину не потребує встановлення розміру завданої шкоди, хоча в матеріалах кримінального провадження є такі дані, що шкоду завдано на суму 110535,74 грн.

З урахування допущених слідчим суддею протиріч та неналежного обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.

Таким чином, слідчим суддею прийняте незаконне рішення щодо незастосування заборони на використання майном.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію процесуального керівника прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2016р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2016р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на металевий катер «Амур - М» сірого кольору, на якому присутній особистий бортовим реєстраційний номер ЯМК - 0254, згідно судового білету № 1884 власником якого являється ОСОБА_8 , який використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом встановлення заборони на розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3