Номер провадження: 11-сс/785/337/16
Номер справи місцевого суду: 495/62/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002256 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002256 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, оскільки судом не були прийняті до уваги її докази та законні вимоги, а прийняті до уваги доводи прокурора, які не відповідають дійсності. Голова ЖСК «Восток-6» ОСОБА_7 вчинила відносно неї самоправство, за яким передбачена відповідальність за ст. 356 КК України, оскільки незаконно, з корисних мотивів, перекрила в її квартиру подачу води з липня 2013 року до 19 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вода не поступає в квартиру в зв`язку з непридатністю труб водопостачання, а також, шляхом подачі позову в суд, ОСОБА_7 повторно стягнула з неї гроші в сумі 2450 грн. за воду та послуги ЖСК «Восток-6» за 2004-2005 р.р.

В ухвалі необґрунтовано зазначено, що під час досудового розслідування були дослідженні всі факти та обставини, вказані заявником, однак, вони не були досліджені.

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу слідчого судді отримала тільки 29.02.2016 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про поновлення строку оскарження та уточнила апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої до апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року вбачається штамп від 23.02.2016 року.

Таким чином, згідно ст. 399 ч. 3 п.4 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження, оскільки твердження ОСОБА_5 про те, що вона отримала ухвалу тільки 29.02.2016 року, не спростованні, так як в матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання останньою судового рішення та супровідні листи про направлення зазначеної ухвали ОСОБА_5 .

З постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року вбачається, що 22.07.2013 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що працівники «Водоканалу» встановили їй плату за воду, при цьому вона договір не підписувала, яка була внесена в ЄРДР за №0002256 від 23.07.2013 року.

В ході досудового розслідування заявник ОСОБА_5 для допиту не з`являлася, що унеможливило досудове розслідування за зазначеним фактом. Вказані в заяві ОСОБА_5 відносини є цивільно-правовими та мають вирішуватися в суді.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування були вжиті необхідні заходи для реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, досліджені факти та обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 , однак, не було встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив зазначені матеріали, дав їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування були зібрані докази, на підставі яких були встановлені фактичні обставини за заявою ОСОБА_5 , та зроблений обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 284 ч.1 п. 2, ч. 3 КПК України, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

В скарзі ОСОБА_5 від 05.01.2016 року та в апеляційній скарзі від 06.03.2016 року не зазначені конкретні докази, які, на думку заявника, могли бути дослідженні та впливали на встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тільки містяться загальні посилання на неналежне дослідження доказів під час досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що за заявою ОСОБА_5 від 22.07.2013 року предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, були зазначені дії працівників «Водоканалу» щодо встановленої оплати за водопостачання.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого за зазначеною заявою від 22.07.2013 року з посиланням на неналежне досудове розслідування доказів самоправства голови ЖСК «Восток-6» ОСОБА_7 , яке, на думку заявниці, полягає в незаконному перекритті водопостачання в квартиру з липня 2013 року до 19 жовтня 2014 року, а також стягнення через судове рішення оплати за водопостачання та послуги ЖСК «Восток-6» за 2004-2005 р.р., тобто поза межами предмету та строків, зазначених в її заяві, за якою відомості були внесені в ЄРДР 23.07.2013 року.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 не змогла пояснити які конкретно докази мали бути досліджені під час досудового розслідування, тобто в чому виявилися неповнота досудового розслідування.

Також, при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_5 не пояснила в чому висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають обставинам провадження.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не прийняв до уваги докази та законні вимоги ОСОБА_5 , та необґрунтовано прийняв до уваги доводи прокурора, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 конкретно не зазначила жодних доказів.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002256 від 23.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2016 року, о 10:00 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3