09.06.2016
Справа №2024/1-313/11 Провадження 1в/642/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3

адвоката особи стосовно

якої закрита кримінальна справа ОСОБА_4

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на належне йому майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту накладеного постановою слідчого ОСОБА_9 від 30.11.2009р. по кримінальній справі № 18090098 (справа №2024/1-313/11) на належне йому майно, зокрема на автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .
При цьому посилався на те, що в постанові слідчого підставою накладення арешту вказано забезпечення позову (виконання вироку в частині конфіскації майна). В 2011р. кримінальна справа закрита, а цивільний позов залишений без розгляду, конфіскація майна не застосовувалась, питання про скасування арешту не розглядалось, підстави, з якими було пов`язано застосування заходу забезпечення позову відпали. Оскільки арешт накладений постановою слідчого по закритій кримінальній справі, не скасований, це порушує його право на володіння та користування майном.

Представник ОСОБА_8 підтримав клопотання та зазначив, що в рамках кримінального провадження постановою слідчого від 30.11.2009р. було накладено арешт на майно ОСОБА_8 , кримінальна справа стосовно нього закрита, але мається арешт на автомобілі. За рішенням суду борг сплачено в повному обсязі і виконавче провадження закрито. За відомостями сервісного центру МВС в Харківській області на зазначені автомобілі іншими постановами суду та державних виконавців накладено арешт, а тому зняття арешту не порушує права потерпілих.
Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що за час коли виконувалось рішення суду грошові кошти знецінились та потібне їх індексування у зв`язку з інфляцією. Суд вже відмовляв в задоволенні аналогічного клопотання у 2013р. Клопотання про зняття арешту протирічить рішенням суд,у які набрали законної сили та які розглядаються у вищих інстанціях і які витікають з кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, обговоривши та дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №2024/1-313/11, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_9 від 30.11.2009р. з метою забезпечення цивільного позову і виконання вироку в частині конфіскації майна, накладено арешт на заощадження, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_8 , де б воно не знаходилося.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, а кримінальна справа провадженням закрита у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишено без розгляду. З ОСОБА_8 стягнуто 812 грн.59 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року з постанова суду першої інстанції змінена в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат.

При дослідженні кримінальної справи №2024/1-313/11 встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про опис конкретного майна, зокрема автомобіля марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, №двигуна НОМЕР_2 , №кузову НОМЕР_3 , та автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 . Також відсутні відомості щодо накладення в рамках кримінальної справи такого арешту чи збереження органами ДАІ, які здійснювали на той час відповідні функції.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року (кримінальна справа №2024/1-313/11) в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В січні 2013 року прокурор Леніського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 14 листопада 2013 року (цивільна справа №642/474/13ц; 2/642/445/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, позов прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено, стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 28737 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 710 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 грн. 37 коп.
14 листопада 2013 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , які належать відповідачу ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою в АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року за заявою ОСОБА_8 скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року (справа №642/474/13ц; 2зз/642/3/16).
Зазначена ухвала ОСОБА_5 оскаржена 28.03.2016р. іухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016р. ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зняття арешту з транспортних засобів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2015р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015р. Цивільна справа (642/474/13-ц) витребувана з Ленінського районного суду м.Харкова та направлена до Вищого Спеціалізованого Суду України для розгляду по суті.

Відповідно до документів, наданих на запит суду регіональним сервісним центром в Харківській області територіальний сервісний центр №6341 від 20.04.2016р. автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , належать ОСОБА_8 . Постановою №ДВ-2/340/06 державного виконавця від 09.10.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №35/175-06 виданого 29.09.2005р. господарчим судом Харківської області про стягнення з СПДФО ОСОБА_8 на користь СПДФО ОСОБА_11 30503,00 грн. та накладено арешт на все майно СПДФО ОСОБА_8 . Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2007р. при примусовому виконанні наказу №35/175-06 виданого 29.09.2005р. господарчим судом Харківської області державним виконавцем Ленінського ВДВС накладено арешт на автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2009р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору у розмірі 117022,95 грн. державним виконавцем Ленінського ВДВС накладено арешт на належне йому майно, а саме автомобіль «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 .
Також в наданих сервісним центром документах мається вищезазначена постанова слідчого від 30.11.2009р. та ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2013 року про застосованя заходів забезпечення позову.
Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 р. з метою виконання ухвали Ленінського районного суду 14.11.2013 р. м.Харкова та своєчасності виконання рішення накладено арешт на зазначені два автомобілі.
Відповіддю регіонального сервісного центру в Харківській області від 07.06.2016р. підтверджено обмеження на проведення реєстраційний дій (арешт) на зазначені автомобілі.
Як вбачається ухвал суду та постанов ВДВС арешт на зазначені автомобілі накладався під час розгляду господарської справи про стягнення суми та цивільної справи про стягнення шкоди завданої злочином. В подальшому такий арешт скасовувався та був оскаржений до відповідних інстанцій.
Враховуючи викладені обставини, оскільки на даний час були ухвалені судами загальної і господарської юрисдикції рішення, а також винесені постанови ВДВС щодо накладення арешту на зазначені автомобілі марки «SUBARU FORESTER» та «MAZDA 6» і які належать ОСОБА_8 у інших цивільних та господарчих судових провадженнях, а в матеріалах кримінальної справи відсутні докази про фактичне накладення арешту на ці транспортні засоби в порядку кримінального переслідування, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на автомобілі. При цьому суд виходить з того, що він не наділений законом правом втручатися шляхом скасування рішень інших судових інстанцій та юрисдикцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на належне йому майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1