Провадження № 11-сс/795/121/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого від 12 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000122.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що під час судового розгляду було встановлено відсутність будь-яких підстав для задоволення клопотання особи, яка подала скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до приписів ст. 304 КПК України, яка передбачає два самостійних інститути, що унеможливлюють розгляд скарги по суті, оскільки законодавець прямо покладає на суд обов`язок повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження саме за умови порушення особою, яка подала суду процедури подачі такої, оскільки це може бути судом перевірене лише до відкриття провадження, але ніяким чином не після того, про що і наголошує принцип диспозитивності. Оскільки порушення вимог ст. 304 КПК України особою, яка подала скаргу, були встановлені вже під час судового розгляду, та за відсутності механізму скасування ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, дані умови є достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки інше рішення призвело би до порушення судом вимог ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. В обґрунтування вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом, в порушення вимог ст. 136 КПК України, не було досліджено, чи отримав адресат надіслану 17 листопада 2015 року на електронну адресу постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, вважає, що суд відкриваючи провадження, фактично підтвердив відсутність підстав для повернення скарги скаржнику, або постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник особи, яка подала скаргу не з`явився, однак до початку розгляду від нього надійшов лист про розгляд даного провадження без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчої ОСОБА_8 щодо направлення скаржнику на електронну адресу постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 червня 2015 року постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000122 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо таке рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом першої інстанції в ході судового розгляду було встановлено, що оскаржувана постанова слідчим була направлена ПАТ «ВіЕйБі Банк», на електронну адресу, надану ОСОБА_6 , 17 листопада 2015 року о 17 год. 34 хв. засобами електронного зв`язку, цього ж дня, 17 листопада 2015 року, о 17 год. 36 хв. засобами електронного зв`язку слідчим від ПАТ «ВіЕйБі Банк», з електронної адреси, наданої ОСОБА_6 , було отримано підтвердження в доставці листа слідчого, що вказує на те, що дана постанова була отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» саме 17 листопада 2015 року і з цього часу почався строк на її оскарження.

Доводи апелянта, що відкривши провадження, суд, таким чином, зробив висновок про дотримання строків оскарження є безпідставними. У суду, до відкриття даного провадження, не було можливості визначитись чи порушені процесуальні строки на оскарження постанови, чи ні, так як скаржник приховав дійсну дату отримання постанови про закриття кримінального провадження, від якої і рахується строк її оскарження, а така можливість у суду виникла тільки при розгляді провадження. Встановивши, що строки на оскарження пропущені і підстав для їх поновлення не має, суд відмовив апелянту у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, виявивши під час судового розгляду порушення вимог ст. 304 КПК України, а саме пропущення особою, яка подала скаргу, строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, докладно та вмотивовано виклав у рішенні доводи про його пропущення та про відсутність підстав для його поновлення, діючи в руслі вищезазначеної норми закону, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, і з даною позицією суду 1 інстанції погоджується і колегія суддів.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4