В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/208/2016 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, інваліда 2 групи, раніше судимого : 6 березня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 г громадських робіт, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, допризовника, учня ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" смт. Браїлів Жмеринського району, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16 березня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_10 , під час відбування покарання за вчинення злочину проти власності за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт, 11 березня 2016 року, близько 20 г, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевого стола вартістю 903 грн., а також настільного годинника вартістю 150 грн., які привласнив.
13 березня 2016 року, близько 18 г, обвинувачений ОСОБА_10 , застосовуючи психологічний вплив, спонукав неповнолітнього ОСОБА_11 на вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_13 , яка розташована у будинку АДРЕСА_6 . Так обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вищевказані день та час за попередньою змовою шляхом підбору ключа проникли в цю квартиру, звідки таємно (обвинувачений ОСОБА_10 повторно) викрали телевізор "Філіпс" вартістю 2608,2 грн., який привласнили.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена повторно; ст.304 ч.1 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (краджіка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, погодився давати суду показання.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав повністю, погодився давати суду показання. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не висловила заперечень щодо такої позиції обвинуваченого - її сина.
За клопотанням учасників судового провадження суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинувачених, допит законного представника неповнолітнього обвинуваченого, допит потерпілих, представника кримінальної поліції, дослідження матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що вчинив крадіжку стола та годинника з квартири ОСОБА_12 , втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 у крадіжку телевізора з квартири ОСОБА_13 . Розкаявся, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що вчинив крадіжку телевізора з квартири ОСОБА_13 разом з обвинуваченим ОСОБА_10 , який запропонував йому вчинити цю крадіжку. Розкаявся. Просив його суворо не карати.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечувала, що її син вчинив крадіжку. Просила його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки у нього металевого стола та годинника. Пояснив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 не має.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив факт крадіжки телевізора з його квартири. У теперішній час шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинувачених не має.
У судовому засіданні представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_14 пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 у полі зору поліції раніше не був. Після вчинення злочину він поставлений на облік, з ним проводяться профілактичні заходи щодо недопущення у подальшому протиправної поведінки, на які він реагує правильно.
З досліджених матеріалів досудового розслідування видно, що
- 16 березня 2016 року ОСОБА_13 звернувся з заявою до поліції про крадіжку з його квартиру телевізора "Філіпс", що видно з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- обвинувачений ОСОБА_15 є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджується ксерокопією його пенсійного посвідчення;
- обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, про що свідчить довідка про судмість від 17 березня 2016 року, а також витяг з вироку від 30 червня 2003 року та копія вироку від 6 березня 2015 року;
- з довідки від 14 квітня 2016 року Жмеринської КВІ видно, що обвинувачений ОСОБА_10 не відбув покарання за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт;
- обвинувачений ОСОБА_10 проживає у АДРЕСА_1 разом з батьками, що підтверджуєтсья довідкою Комунального підприємтсва "Жмеринкакомунсервіс" № 534 від 18 березня 2016 року;
- по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується позитивно, що видно з характеристики цьогож Комунального підприємства;
- Обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчить довідка Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" № 208 від 21 березня 2016 року;
- обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу епилепсії, про що свідчить довідка цієї ж Комунальної установи № 1198 від 21 березня 2016 року;
- обвинувачений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією його свідоцтва про народження та пспорту;
- обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, що видно з довідки про судимість від 17 березня 2016 року;
- обвинувачений ОСОБА_11 проживає з матір`ю по АДРЕСА_2 , що видно з довідки № 533 від 18 березня 2016 року Комунального підприємтсва "Жмеринкакомунсервіс";
- обвинувачений ОСОБА_11 , згідно з характеристикою № 286 від 25 березня 2016 року Браїлівського професійного ліцею, по місцю навчання характеризується посередньо;
- обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчить довідка Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" № 209 від 21 березня 2016 року;
- обвинувачений ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, про що свідчить довідка цієї ж Комунальної установи № 3 від 21 березня 2016 року;
- умови проживання неповнолітнього ОСОБА_11 нормальні, що видно з акту обстеження умов проживання від 24 березня 2016 року;
- відповідно до довідки від 21 березня 2016 року науково-виробничої фірми "КМТСервіс" вартість бувшого у використанні телевізора "Філіпс" складє 4800 грн.;
- згідно з специфікацією до договорів № 6-83314 від 13 березня 2016 року, телевізор "Філіпс" був зданий у ломбард за 1700 грн.;
- працівник цього ломбарду 21 березня 2016 року добровільно видала працівникам поліції даний телевізор, про що свідчить її заява;
- телевізор був оглянутий у приміщенні ломбарду, що видно з протоколу огляду від 21 березня 2016 року, а також у кабінеті слідчого, що видно з постанови від 30 березня 2016 року;
- слідчим був визнаний цей телевізор речовіим доказом, про що свідчить постанова від 30 березня 2016 року, і переданий потерпілому ОСОБА_13 , про що свідчить його заява і збережувальна розписка;
- під час огляду місця крадіжки телевізора було зафіксовано місце його розташування до каріджки, що видно з протоколу огляду місця події та фототаблиць від 1 квітня 2016 року;
- потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час пред`явлення їм фотографій осіб чоловічої статі упізнали обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що видно з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року;
- під час проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали та розповіли про вчинення ними крадіжки, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року та 5 травня 2016 року;
- викрадений настільний годинник був оглянутий слідчим 21 березня 2016 року та 5 квітня 2016 року долучений до кримінального провадження у якості речового доказу, про що свідчать ь протокол огляду та постанова;
- 4 квітня 2016 року постановою слідчого до участі у кримінальному провадженні залучено законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 його мати ОСОБА_9 ;
- згідно з довідкою від 11 березня 2016 року науково-виробничої фірми "КМТСервіс", вартість викраденого металевого столу 1100 грн.;
- відповідно до заяви та розписки потерпілого ОСОБА_12 від 5 квітня 2016 року йому повернуто годинник;
- постановою слідчого від 10 травня 2016 року об`єднані у одному кримінальному провадженні вчинення крадіжки стола та годинника у Якуніна, вчинення крадіжки телевізора у ОСОБА_16 , втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1569-1571/16-21 від 10 червня 2016 року вартість викрадених речей становить : стола 903 грн., настільного годинника 150 грн., телевізора "Філіпс" 2608,2 грн;
- вартість цієї експертизи 881 грн., що видно з акту від 10 червня 2016 року;
- згідно з висновками № 88 судово-психіатричного експерта від 21 червня 2016 року та № 90 від 23 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 в період вчинення інкримінованого їм діяння, а такоє у теперішній час, на хронічне душевне захворювання не страждали, перебували поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; могли усвідомлювати свої дівї і керувати ними. У обвинуваченого ОСОБА_10 виявлений органічний розлад особистості, обумовлений епілепсією, і він потребує нагляду лікарів психіатра та невролога за місцем подальшого перебування. У обвинуваченого ОСОБА_11 виявлений змішаний розлад поведінки та емоцій.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши у судовому засіданні всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у інкримінованих їм досудовим слідством злочинах знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена вповторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за ст.304 ч1 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставиною, яка у відповідності із ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є рецидив злочину.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України,
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до ст.ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком .
Суд вважає, що речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілих, слід залишити в їх користуванні, а судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Його ж визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Його ж визнати винуватим за ст.304 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_17 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року у виді 200 годин громадських робіт з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі, і обрати ОСОБА_17 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 25 днів.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи ;
- періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_18 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи ;
- періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речові докази - LCD телевізор (кольоровий) торгової марки "Philips" моделі 32PFL3404/12 чорного кольору з проводом живлення, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , залишити в його користуванні; годинник марки "Молния", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. за проведення товарознавчої експертизи № 1569-1571/16-21.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше настутпного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_19