Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1668/2016 Справа №641/6928/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що03.03.2015 року о 02 годині 45 хвилин до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 про те, що 28.02.2015 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 20 по вулиці Слинька, 20 в м. Харкові, умисно пошкодив автомобіль «Альмера Классік» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Того ж дня, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 40000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінального провадженні 07.07.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

22.12.2015 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

23.12.2015 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 000538 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України.

24.12.2015 року слідчим Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відповідно до законодавчого визначення значної шкоди як кваліфікуючої ознаки ст. 194 ч. 1 КК України, шкода повинна бути у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна, може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 25.03.2015 року № 2748 вартість відновного ремонту автомобіля складає 39 807,22 грн.)

На підставі звернення потерпілого ОСОБА_5 16.03.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про те, що постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про закриття зазначеного кримінального провадження від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та матеріали кримінального провадження направлено з метою продовження досудового розслідування.

Згідно отриманих роз`яснень за даним рішенням від завідуючого кафедри кримінального процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого доктора юридичних наук, професора ОСОБА_8 (від 19.04.2016 року № 125-01-552) правовим наслідком набрання останньої ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова є поновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Тож, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, є необхідність в проведенні слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме в проведенні одночасного допиту за його участю та участю потерпілого ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

18.06.2016 року за номерами мобільних телефонів, слідчим ОСОБА_2 було узгоджено з підозрюваним ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), потерпілим ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), свідками ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 проведення одночасного допиту осіб 24.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак, у вказаний час з`явились всі перелічені особи, крім підозрюваного ОСОБА_4 , при намаганні додзвонитись до ОСОБА_4 за , номер у останнього був не доступний.

01.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - АДРЕСА_2 , була надіслана через відділення Нової пошти повістка про виклик на 04.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

06.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - АДРЕСА_2 , була надіслана через відділення «Укрпошти» листом - замовлена повістка про виклик на 12.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

12.07.2016 року за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - АДРЕСА_2 , була надіслана через відділення «Укрпошти» листом - замовлена повістка про виклик на 14.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин на проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту осіб, в призначений час з`явились потерпілий та вказані свідки, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий зазначив, що на теперішній час ОСОБА_4 ігнорує вимоги слідчого та навмисно не з`являється на проведення слідчої дії, що підтверджується відповідним рапортом старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , заявою потерпілого ОСОБА_5 з підписами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також копіями повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_4 та квитанціями про надіслання їх за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик за адресою його реєстрації (підтверджується квитанціями з пошти), так і по номеру його мобільного телефону, однак останній систематично не з`являється на виклики слідчого без поважних причин, не повідомляє про причини свого неприбуття, що підтверджується рапортами слідчого та заявою потерпілого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР за № 0000538 від 03.03.2015 року, до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківські області 02.03.2015 року надійшли матеріали за заявою громадянина ОСОБА_12 про те, що 28.02.2015 року в період часу з 16 години 15 хвилин і до 17 години 20 хвилин невстановлена особа знаходячись біля будинку 20, розташованому по вул. Слинько в м. Харкові, пошкодила належний йому автомобіль «Альмера Классік» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду.
07.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
22.12.2015 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено, для організації продовження досудового розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідно до рапортів слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , нею в телефонному режимі та поштовою кореспонденцією, здійснювався виклик ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій.
Так, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 1 статті 135 КПК України, передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, з оглянутих в судовому засіданні поштових повідомлень, надісланих слідчим на адресу підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається, що будь-яких підтверджуючих даних щодо отримання підозрюваним викликів слідчого та неявки підозрюваного за даними викликами суду не надано.
Крім того, на підставі положень ч. 8 ст. 135 КПК України Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим не здійснено належних заходів щодо вручення повідомлення про необхідність з`явитися до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки у поштових повідомленнях, відсутній розпис особи про отримання повістки. Крім того, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, однак, слідчим не враховано термін, в межах якого, ним призначались дати проведення слідчих дій й отримання поштового повідомлення підозрюваним ОСОБА_4 .
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 42, 135, 136,142 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України .
Суддя- ОСОБА_1