Справа № 10-46 2011 р. Головуюча в 1-й інстанції Біднина О.В.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрименка В.Г.

суддів Годуна В.А., Заіченка В.Л.

з участю прокурора Балабанова Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суда м.Херсона від 03 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не врахував, що той раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, навчається в інституті і працює, хворіє та має постійне місце проживання. Крім того, щодо ОСОБА_2 раніше уже було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, умови якої той не порушив, а тому у суду не було підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просить змінити обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого та постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні 12 січня 2011 року збуту психотропної речовини - метамфетаміну вагою 0,0017 г, а 25.01.2011 р. повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,158 г.

Задовольняючи подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і при умові перебування на волі зможе ухилитися від органів досудового слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

Такі висновки суду першої інстанції заслуговують уваги. Разом з тим, розглядаючи цю справу, суд не звернув уваги на допущені органами досудового слідства порушення норм процесуального права при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 За даними матеріалів справи постановою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 січня 2011 року у рамках кримінальної справи, порушеної 18 січня 2011 року, відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд за підозрою у збуті 12 січня 2011 року ОСОБА_3 0,0017 г метамфетаміну. У цей же день, тобто 28 січня 2011 року слідчим порушену ще одну кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом вилучення у нього 25 січня 2011 року 0,158 г метамфетаміну і 29 січня 2011 року обидві кримінальні справи були об'єднані в одне провадження. При наявності запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий 02 лютого 2011 року повторно звернувся до суду з поданням, в тому числі і по факту збуту ОСОБА_2 метамфетаміну 12 січня 2011 року, про обрання запобіжного заходу взяття під варту, мотивуючи своє рішення доводами про можливість ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду. Процесуальне законодавство, а саме ст.165-1 КПК України передбачає три можливі процесуальні рішення по вирішенню питання органами досудового слідства чи судом щодо запобіжного заходу, зокрема, застосування, скасування чи зміна запобіжного заходу. Слідчий у поданні від 02 лютого 2011 року просив саме застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід в той час як такий захід щодо нього уже був застосований, а тому повинне було вирішуватися питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу. В той же час у поданні не наведено жодного доказу, який підтверджував би порушення ОСОБА_4 положень ст.151 КПК України, а саме умов підписки про невиїзд, на що суд першої інстанції не звернув уваги та, без зміни підстав подання, прийняв рішення, яке суперечить нормам процесуального права.

Таким чином, постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити доводи апеляції адвоката та у відповідності до чинного законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді