Номер производства: 11/785/66/15
Номер дела местного суда: 521/5782/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_3
Судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Малиновского района г.Одессы ОСОБА_8 на определение Малиновского районного суда г.Одессы от 06 января 2015 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины, возвращены прокурору Малиновского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции прокурора Малиновского района г.Одессы ОСОБА_8 на определение Малиновского районного суда г.Одессы от 06 января 2015 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины, возвращены прокурору Малиновского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия установлено, 19.12.2011 года примерно в 20 часов 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном на крыше дома АДРЕСА_1 , где он проживал совместно с сожительницей ОСОБА_10 и малолетним сыном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с ОСОБА_10 из-за произошедшей между ними обоюдной ссоры, во время которой, ОСОБА_12 покинула подсобное помещение и направилась на улицу, при этом оставив малолетнего сына ОСОБА_13 , который в ее отсутствие начал плакать. После чего, ОСОБА_9 , с целью успокоения ребенка начал его укачивать, однако ребенок продолжал плакать, в результате чего ОСОБА_9 с целью причинения смерти ОСОБА_13 руками сдавил его голову и начал наносить удары головой об стену, пока не заметил, что ОСОБА_13 не подает признаков жизни. Тем самым ОСОБА_9 причинил телесные повреждения малолетнему ОСОБА_13 в виде: закрытой черепно мозговой травмы; множественные кровоподтеки и ссадины; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой височно-затылочной и левой височной областей головы; линейные и оскольчатые переломы правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейные переломы левой теменной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней выпуклой поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияние под слизистой оболочкой языка; кровоизлияния и ссадины ушных раковин, закрытой травмы грудной клетки; кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы 3-8 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночной плеврой левой плевральной полости, ушиб сердца, ссадины передней поверхности правого плеча и предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности левого предплечья.
Смерть ОСОБА_13 находится в прямой причинной связи с причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_13 является отек-набухание головного мозга.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_9 о возвращении материалов уголовного дела на основании с т. 281 КПК Украъни для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Кроме того, адвокат просил суд изменить меру пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурор возвражал против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору нет. Кроме того, не оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
06.01.2015 года постановлением Малиновского районного суда г.Одессы данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С данным решением суда не согласился прокурор и своей апелляции просит определение отменить, как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что При вынесении решения о направлении дела на дополнительное расследование, суд не только не использовал все возможности, предоставленные ему ст. 66 УПК Украины (1960г.), но даже не исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и имеющиеся в его распоряжении.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, адвоката просившего отказать в удовлетворении апелляции с учетом того, что следствие умышленно игнорирует требования суда, не желает расследовать дело в соответствии с нормами и УПК и привлекать к ответственности лицо совершившее данное преступление, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата не согласилась с мнением автора апелляции, что определение является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в ом числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, в соответствии со ст. 246 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе вернуть его на дополнительное расследование только в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2003 года №8 О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве нарушение права на защиту, которое влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование, может выражаться в не предъявлении в полном объеме материалов расследования, а именно не предъявлении документов, протоколов, полученных в результате удовлетворения ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами дела.
В соответствии со ст.217 УПК Украины, признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу или их представителям и разъясняет им их право ознакомиться с материалами дела; об этом следователь составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного сообщения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в инкриминируемом преступлении не признал.
При проверке версии подсудимого суд первой инстации предпринимал все возможные меры для установления обоснованности обвинения, но сделать этого не мог в силу объективных субъективных причин, в результате чего судом установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая препятствует суду вынести как обвинительный так и оправдательный приговоры.
Так, досудебное следствие основывалось на ряде доказательств. Однако основными источниками доказательств являлись показания потерпевшей ОСОБА_12 и признательные показания подсудимого ОСОБА_9 данные в ходе досудебного следствия. Кроме того, факт совершения преступления и выявления трупа ребенка подтверждался протоколом осмотра места происшествия.
Давая анализ указанным доказательствам, коллегией судей установлен ряд грубых нарушений Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 г.).
Так потерпевшая ОСОБА_12 неоднократно вызывалась в судебные заседания, в том числе путем привода через органы внутренних дел, однако в суд не явилась. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что по адресу указанному в обвинительном заключении АДРЕСА_1 , т.е. где было совершено преступление она не проживает длительное время. Фактически сразу лее после совершенного преступления она переехала к матери на съемную квартиру. По последнему адресу проживания матери, АДРЕСА_2 , последняя также не проживает на протяжении длительного времени. Постановления суда о приводе исполнены не были, поскольку органом внутренних дел установить место нахождение потерпевшей не представляется возможным.
В связи с неявкой потерпевшей и невозможностью установить ее место нахождения, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 306, ст. 308 УПК Украины, показания потерпевшей ОСОБА_12 были оглашены. Из показаний потерпевшей усматривается, что в 2010 году она познакомилась с ОСОБА_9 с которым совместно проживала в голубятне по адресу АДРЕСА_1 . 29.09.2011 года она родила от ОСОБА_9 ребенка ОСОБА_14 . В связи с тем, что роды прошли с осложнением она около месяца находилась в больнице. После этого, она с ребенком переехала жить по указанному адресу. ОСОБА_9 временно работал на стройке и периодически употреблял спиртное. Иногда устраивал скандалы в ходе которых причинял ей телесные повреждения. 19.12.2011 года примерно в 08 часов 20 минут ОСОБА_9 ушел на работу. Она целый день провела с ребенком и занималась домашними делами, а также ездила к матери на квартиру. Примерно в 19 часов она вернулась в голубятню где проживала. ОСОБА_9 находился в комнате и пил пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате между ними произошла ссора в ходе которой ОСОБА_9 попытался нанести ОСОБА_12 телесные повреждения. Она испугавшись выбежала из голубятни. При этом малолетний ребенок остался в комнате на кровати. Он был одет. Примерно через 20 минут она вернулась в помещение голубятни и обнаружила, что ребенок мертв. Когда пыталась вызвать скорую ОСОБА_9 ей препятствовал. Тогда же когда она выбежала на улицу, увидела соседей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , которым рассказала о происходящем. В последствии она позвонила в милицию.
Вместе с тем, важность и значимость потерпевшей (свидетеля обвинения) для суда как для объективного и непредвзятого наблюдателя, абсолютно проигнорирована стороной обвинения - государственным обвинителем, который основываясь на ст. 66 УПК Украины (1960 г.) полагает, что суд как один из участников уголовного процесса обязан собирать и представлять доказательства по уголовным делам находящимся в его производстве.
Однако суд не является органом уголовного преследования. Деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, - это обязанность дознавателя, следователя и прокурора. Согласно ст. 16-1 УПК Украины (1960 г.), рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Проверка доказательств, предшествующая их оценке, требует зачастую собирания других доказательств, поэтому собирание судом доказательств - лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты.
Кроме того, согласно ст. 257 УПК Украины (1960 г.) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследовать др. доказательства.
Поведение государственных обвинителей в судебном заседании свидетельствует о безразличном отношении к процессу доказывания преступления и возложения бремени доказывания на суд.
Необеспечение исполнения судебных вызовов потерпевшей и свидетелей, не осуществление соответствующего прокурорского надзора за исполнением определений о приводе, является ярким примером отсутствия профессиональных навыков по поддержанию государственного обвинения и не желание исполнять задачи уголовного судопроизводства.
При поддержании государственного обвинения, участвуя в судебном разбирательстве, прокурор призван своими усилиями содействовать обеспечению использования всего собранного в законном порядке доказательственного арсенала, преследуя цель защиты прав и интересов потерпевшего, равно как и общественных интересов. Во всех случаях сомнений в законности получения доказательств профессиональный и процессуальный долг государственного обвинителя добиваться в максимальной мере исследования обстоятельств.
Необходимость допроса потерпевшей в суде, также подтверждается тем, что орган досудебного следствия абсолютно не поддал анализу ее показания. Так из показаний потерпевшей усматривается, что после того как она обнаружила труп ребенка и выбежала на улицу, она встретила своих соседей ОСОБА_15 и Юлию, которым рассказала о происходящем. Указанны лица органом досудебного расследования установлены не были, хотя фактически являются одними из главных свидетелей очевидцев обстоятельств непосредственно сразу после совершения преступления.
Как указано в определении, ОСОБА_9 свою вину в судебном заседании не признает. Показания которые изложены в следственных протоколах в том числе и в явке с повинной не признает и указывает, что они получены от него под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Оценка допустимости показаний подсудимого ОСОБА_9 в ходе досудебного расследования, зависит от того, были ли предоставлены этому лицу надлежащие процессуальные гарантии права на молчание: имело ли это лицо должное представление о своем процессуальном статусе и было ли обеспечено ему гарантированное Конституцией Украины право на получение помощи адвоката - защитника. Показания подозреваемого - это не только доказательство в собственном смысле слова, но и средство его защиты.
19.12.2011 года ОСОБА_9 сообщил о/у СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, после конфликта с женой, совершил умышленное убийство своего ребенка в возрасте 2-х месяцев. По результату сообщения был составлен протокол явки с повинной..
Согласно ч. 1 ст. 96 УПК Украины (1960 г.), явка с повинной - это добровольное письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и т.д. о совершенном или готовящемся им преступлении до возбуждения против него уголовного дела.
Также ст. 96 УПК Украины (1960 г.) содержит требования к протоколу в котором должна быть зафиксирована явка с повинной.
По мнению коллегии судей, данный протокол фактически содержит первичные показания ОСОБА_9 по факту совершенного преступления. Собственное признание может быть судебным доказательством лишь в том случае, когда оно было дано исключительно добровольно. В ином случае, данное признание не только не может быть доказательством, а и ставит под сомнение законность производства всего досудебного расследования, поскольку если правоохранительные органы прибегают к незаконным методам воздействия на подозреваемое лицо при получении пояснений и показаний, то нет гарантий соблюдения иных процессуальных процедур и главное процессуальных прав сторон уголовного процесса.
Поскольку подсудимый отрицает добровольность дачи указанной явки, суд полагает, что указанный протокол явки с повинной не может быть допустимым доказательством.
Так, судом были предприняты меры для получения сведений от прокуратуры Одесской области и прокуратуры Малиновского района г. Одессы о проводимых проверках заявлений подсудимого ОСОБА_9 а также его матери ОСОБА_18 по факту причинения телесных повреждений и оказания физического и психического давления на подсудимого с целью получения признательных показаний. Однако состоянием на день вынесения постановления ответы на запросы суда получены не были.
Из постановления прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_19 от 01.11.2012 года усматривается, что проведенная проверка по жалобе адвоката ОСОБА_7 от 23.10.2012 года была проведена поверхностно, без надлежащей проверки доводов заявителя. Обращает на себя внимание факт не только отсутствие мотивировки принятого решения, но и отсутствие необходимых для принятия указанного решения документов (материалы служебной проверки с УВБ УМВД Украины в Одесской области).
Согласно полученного ответа с ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 23.12.2014 года № 31/5-1952, ОСОБА_9 доставлен в ИВС 21.12.2011 года в 21 час 50 минут, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, составленного 20.12.2011 года в 10 часов 50 минут. При поступлении во время осмотра ОСОБА_9 у него выявлены телесные повреждения: многочисленные гематомы на спине и бедрах ног, жалоб не было.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - ОСОБА_18 показала, что 20.12.2011 года когда она пришла в отделение милиции обнаружила своего сына избитым.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения, судом установлен факт наличия телесных повреждений у ОСОБА_9 . Однако указанные обстоятельства органом досудебного следствия, а также прокурором полностью проигнорированы.
Более того, отсутствие мер реагирования государственного обвинителя на не исполнение запросов суда подтверждает выводы коллегии судей о том, что прокурор безразлично относился к процессу доказывания преступления и процессу устранения противоречий и недостатков досудебного расследования в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
В части составления протокола явки с повинной, судом установлены некоторые отклонения от процессуальной формы протокола, в частности протокол был составлен в присутствии двух понятых. Формально закон не требует участия понятых при составлении данного процессуального документа. Вместе с тем, какого либо запрет также УПК Украины (1960 г.) не содержит.
Однако понятые хотя и незаинтересованные лица, вместе с тем и не являются лицами, которые могут тем или иным способом предотвратить физическое или психологическое давление на лицо признающееся в совершении преступления. Кроме того, роль понятых в данном процессуальном действии по мнению суда является желанием органа дознания обличить полученные показания подозреваемого лица без защитника в законные формы.
Коллегия судей полагает, что протокол явки с повинной нельзя признать личным, добровольным письменным сообщением о преступлении поскольку он был составлен после выявления сотрудниками милиции преступления.
Коллегия судей полагает, что последующие допросы ОСОБА_9 с участием защитника не могли обеспечить реальной и эффективной защиты подсудимому, поскольку первичные показания у подозреваемого лица уже отобраны с нарушением его прав. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что адвокат надлежащей защиты в ходе досудебного следствия ему не оказывал. Данное обстоятельство стороной обвинения в судебном заседании также не опровергнуто.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 73 УПК Украины (1960 г.), показания подозреваемого подлежат проверке. Признание подозреваемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данное требование кодекса, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что Закон не отдает заранее предпочтения ни одному из источников доказательств. Таким образом, собственное признание любого лица, должно быть подтверждено обстоятельствами дела (другими доказательствами), как любое иное доказательство.
Однако коллегией судей установлено, что орган досудебного расследования после получения признательных показаний от ОСОБА_9 фактически самоустранился не только от расследования уголовного дела, но и от надлежащего установления обстоятельств которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст. 64 УПК Украины (1960 г.).
Давая анализ доказательствам которые изложены в материалах уголовного дела, коллегией судей также установлены ряд процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение допустимость указанных доказательств, то есть их пригодность для использования в процессе доказывания.
Так, 19.12.2011 года в период времени с 20 часов 58 минут до 23 часов 00 минут следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области провел осмотр помещения расположенного по адресу АДРЕСА_1 . В ходе осмотра принимали участие, кроме следователя, понятые и врачи СМЭ (возможно эксперты).
Статья 85 УПК Украины (1960 г.) устанавливает определенные реквизиты к протоколам следственных действий. В частности ч. 4 указанной статьи устанавливает, что протокол подписывают: лицо, проводившее следственное действие, допрошенное лицо, переводчик, понятые, если они присутствовали, и другие лица, присутствовавшие или принимавшие участие в проведении этого действия.
Коллегией судей установлено, что материалы уголовного дела не содержат постановления судьи о даче разрешения на проведение осмотра указанного помещения (голубятни), а также письменного согласия ОСОБА_9 или ОСОБА_12 как владельцев помещения на осмотр их жилища. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не содержит причин, которые обусловили проведения осмотра жилища ОСОБА_9 и ОСОБА_12 без постановления судьи. Не содержат материалы уголовного дела и сообщения прокурору, осуществляющего надзор за досудебным следствием о проведенном осмотре жилища и о его результатах.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что данный протокол составлен с нарушением требований УПК Украины (1960 г.). Прокурор в судебном заседании после оглашения данного процессуального документа, каких-либо дополнений к протоколу не представил. В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения Закона при составлении протокола, при этом необходимо учитывать, что факт получения доказательства с нарушением закона порождает потребность признания судом невозможности использования целого ряда источников.
Давая оценку протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 20.12.2011 года, судом установлены следующие нарушения. Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, среди которых свидетель ОСОБА_20 , 1985 года рождения, которая являлась понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Указанный свидетель на вызовы суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебные приводы, органами милиции исполнены не были. Стороной обвинения явка указанного свидетеля обеспечена не была.
Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в ином составе коллегии судей, гр. ОСОБА_20 была допрошена в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, которые изложены в протоколе судебного заседания (дата 18.12.2012 года), усматривается, что подсудимого ОСОБА_9 она видит впервые. При проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий участия не принимала. Протокол подписала по просьбе сотрудников милиции. Перед подписанием протокол не читала.
Таким образом, указанные показания свидетеля ставят под сомнения не только возможность использования указанного протокола как доказательства но и законность проведения данного следственного действия.
Обращает на себя внимание халатность следователя при составлении ряда процессуальных документов которые как отдельные документы не ставят под сомнения их составление или доказательственное значение, вместе с тем, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователем своих должностных обязанностей и в совокупности могут поставить под сомнение вынесения приговора.
Так протоколы вручения или направления копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому; ознакомления со ст. 63 Конституции Украины; разъяснения прав иметь защитника подозреваемому; разъяснения процессуальных прав подозреваемому; датирован 12.12.2011 года. Однако преступление имело место только 19.12.2011 года.
Также обращает на себя внимание факт отсутствия надлежащего досудебного расследования. Досудебное расследование по особо тяжкому преступлению проводилось на протяжении 4 месяцев. Однако за указанный период следователь допросил только потерпевшую, одного свидетеля - врача скорой медицинской помощи и дважды подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_21 . Также в деле были назначены две экспертизы: судебно-медицинская по трупу ребенка и комиссионная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая подозреваемому ОСОБА_9 . Таким образом по объему следственных и процессуальных действий данное уголовное дело можно было закончить в стандартный срок досудебного расследования два месяца.
В данном случае суд полагает, что орган досудебного следствия нарушил разумные сроки проведения расследования и направления уголовного дела в суд.
Цель деятельности суда, заключается в принятии справедливого решения на основании представленных и исследованных в суде доказательств.
Коллегия судей полагает, что допущенная органом досудебного следствия односторонность, неполнота и необъективность при расследовании уголовного дела, не дает суду оснований для постановления как обвинительного так и оправдательного приговора, поскольку виновность или невиновность обвиняемого /подсудимого/ необходимо было установить в ходе досудебного следствия, однако при этом органу досудебного следствия при осуществлении дополнительного расследования необходимо иметь ввиду, что для постановления решения о виновности обвиняемого его вина должна быть обязательна доказана, а для постановления решения о невиновности обвиняемого она не обязательна должна быть доказана.
В ходе дополнительного досудебного следствия органу следствия необходимо выполнить:
1) Установить и обеспечить явку в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_12 , для реализации стороной защиты перекрестного допроса свидетеля обвинения - потерпевшей в судебном заседании перед объективным и непредвзятым судом.
2) Установить, допросить и обеспечить явку в суд очевидцев последствий совершенного преступления, знакомых соседей потерпевшей ОСОБА_22 - Валерия и Юлию.
3) Проверить версию подсудимого о совершении преступления - неумышленного убийства ребенка потерпевшей ОСОБА_22 , а также ее отчимом.
4) Проверить версию подсудимого о фактах причинения телесных повреждений и оказания физического и психологического давления сотрудниками милиции на подсудимого ОСОБА_9 с целью получения признательных показаний в умышленном убийстве ребенка.
5) Повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, с участием как подсудимого так и потерпевшей, с целью проверки действий и версий каждого лица на месте преступления в момент совершения преступления.
6) Устрашить процессуальное нарушение при составлении протокола осмотра места происшествия /в протоколе отсутствует последний лист или листы.
7) Установить, допросить и обеспечить явку в суд иных очевидцев совершенного преступления, а также его последствий.
Изложенные существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
При проведении дополнительного расследования и дачи оценке действиям подсудимого ОСОБА_9 следователю также необходимо учитывать особенность доказывания вины и невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве, которая судом изложена выше, поскольку установленные нарушения, изложенные выше могут трактоваться судом при постановлении приговора в пользу подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения, коллегия судей полагает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 нет.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_9 обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в распоряжении органов досудебного следствия на момент задержания последнего имелись данные, которые свидетельствовали о наличии признаков, совершенного преступления.
Цели и основания применения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ОСОБА_9 были проверены судом при избрании меры пресечения.
В настоящий момент, суд полагает, что основания избрания меры пресечения не изменились, поскольку, хотя после совершения преступления прошло более трех лет, однако тяжесть преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, отсутствие надлежащего постоянного места жительства, а также возможность получения досудебным следствием дополнительных доказательств свидетельствует о необходимости меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
В судебном заседании было установлено, что все эти обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести ряд следственных и оперативных действий устранить указанные в описательной части постановления недостатки и провести указанные действия, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебное следствие по данному эпизоду проводилось в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не выполнил требований суда первой и второй инстанции, в связи с чем оснований для проведения судебного следствия при таких нарушениях норм УПК не усматривается.
При указанных нарушениях суд не в состоянии объективно, полно и всесторонне исследовать и рассмотреть указанное уголовное дело и вынести законный и обоснованный приговор.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение, что при таких обстоятельствах досудебное следствие является неполным, и устранить в судебном заседании эту неполноту без проведения дополнительных следственных действий не считается возможным.
Данный вывод опровергает доводы апелляции о необоснованности и незаконности вынесенного постановления и возможности устранения нарушения действующего законодательства в ходе судебного следствия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Малиновского района г.Одессы В.Стельмах - оставить без удовлетворения.
Определение Малиновского районного суда г.Одессы от 06 января 2015 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 по п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины, возвращены прокурору Малиновского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей.
Судьи: