Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1777/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000540 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей на даху будинку АДРЕСА_1 , проникла всередину будинку, де з вітальної кімнати з шафи викрала грошові кошти в розмірі 1000,00 гривень, обручку вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку експерта становить 1500,00 гривень, золоту каблучку вагою 2 грами, вартість якої згідно висновку експерта становить 1000,00 гривень, золоту каблучку з камнем вагою 9 грам, вартість якої згідно висновку експерта становить 3300,00 гривень, золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000,00 гривень, золотий кулон вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000,00 гривень, золотий кулон вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта становить 1000,00 гривень внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 9800,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнала повністю. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що претензій до обвинуваченої немає. Шкоду, яка їй завдана внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відшкодована повністю.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.46);

- характеристика виконавчого комітету Олешницької сільської ради Виноградівського району №927 від 16.06.2016 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої остання зарекомендувала себе з посередньої сторони (а.п.44);

- довідка Виноградівської райполіклініки №655 від 08.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.48).

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачена переконала суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутність судимостей, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази (а.п.34) - золоту обручку вагою 3 грами, золоту каблучку вагою 2 грами, золоту каблучку з камнем вагою 9 грам, золотий ланцюжок вагою 2 грами, золотий кулон вагою 2 грами, золотий кулон вагою 2 грами, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1