Справа № 686/9231/16-к
УХВАЛА
5 травня 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчим вказано, що на початку грудня 2012 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, незаконно заволоділа транспортним засобом «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , чим спричинила останньому значного матеріального збитку на суму 115000 гривень.
За вказаним фактом вчиненого кримінального правопорушення 25.01.2016 року розпочато розслідування за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ст. 289 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.12.2005 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі продавця ОСОБА_5 .. Предметом договору купівлі-продажу являється транспортний засіб «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску кузов № НОМЕР_2 бежевого кольору.
01.08.2006, ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я надав довіреність з правом бути його представниками та розпорядження належним на підставі «Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 », виданого Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005, транспортним засобом марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі НОМЕР_2 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005 - ОСОБА_6 ,- своєму зятю, та на ОСОБА_7 ,- своїй доньці.
29.12.2011 року, ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_4 , надав довіреність терміном на 1 рік, тобто до 29.12.2012, на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють самостійно, безоплатно, та можуть бути його представниками в державних та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних відчуженням (продажем або обміном) належного довірителю на підставі «Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 », виданого Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005, транспортним засобом марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі НОМЕР_2 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 30.12.2005 Хмельницьким МРЕВ.
Крім цього, у ході провадження досудового слідства встановлено, що автомобіль «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , 21.05.2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з обліку, та 05.09.2013 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі на вказаний автомобіль на особу - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , в ході чого отримано нові державні номерні знаки « НОМЕР_4 ». Після чого 28.01.2014 року вказаний автомобіль ОСОБА_10 продає - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_2 , на ім.»я якої видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в подальшому ОСОБА_11 доручає всі права на вказаний автомобіль ОСОБА_12 (персона з правом користування тз), що повністю підтверджується відповіддю з автоматизованої бази даних ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 10.03.2015.
Крім цього відомо, що під час продажу транспортного засобу «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 видана довідка рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від 16.08.2013, на ім`я покупця ОСОБА_10 , яка являється покупцем, а продавцем згідно запису книги обліку являється ОСОБА_14 , при цьому додана ксерокопія паспорту на вказане ім`я.
В ході розслідування також встановлено, що надана ксерокопія паспорту під час продажу транспортного засобу «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , є підробленою, що підтверджується, тим, що серія та номер паспорту, який виявлено під час продажу транспортного засобу не відповідає дійсності так як серія НОМЕР_5 виданий 23.01.1999 року ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а оригінал паспорту виданий на ОСОБА_14 серія НОМЕР_6 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області від 23.09.1995 року.
На підставі вказаних матеріалів кримінального провадження СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області прийнято рішення звернутися з клопотанням до прокуратури та до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. 14.05.2015 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_16 , ухвалив рішення у якому зазначено, про необхідність накласти арешт на транспортний засіб «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , із забороною відчудження та користування вказаним майном, помістивши його на зберігання в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Проте, не дивлячись на рішення слідчого судді ОСОБА_16 , слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_17 ухвалив рішення від 21.03.2016 року яким надав тимчасовий доступ до транспортного засобу «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , та одного ключа, та одного брелка до автомобільної сигналізації від автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_3 , а також можливість здійснити вилучення вказаного транспортного засобу, ключа та брелка до автомобільної сигналізації з метою поміщення автомобіля до місця проведення досудового розслідування (місто Рівне) та зберігання безоплатно на території стоянки Рівненської філії державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою АДРЕСА_4 .
19.04.2016, слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_13 , надано тимчасовий доступ до транспортного засобу «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , та одного ключа та одного брелка до автомобільної сигналізації від автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», з можливістю їх вилучення, про що було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.
У вказаній ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_17 , від 21.03.2016 в описовій частині мотивацією надання тимчасового доступу з можливістю вилучення було лише те, що вказаний автомобіль має значення речі яка слугує для встановлення обставин у кримінальному провадженні оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_13 , а вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному провадженні, з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та встановлення обставин кримінального правопорушення, автомобіль необхідно передати до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Крім цього, слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 , враховано накладений арешт на вказаний автомобіль на підставі, але не враховано ухвалу про заочне рішення іменем України від 03.02.2016, головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_18 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 ,, ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про визнання договору комісії, договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, зідно якого визнати недійсним договір комісії автомобіля «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 », укладений між ОСОБА_14 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від 16.08.2013. Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску кузов № НОМЕР_2 . Витребувати від ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 автомобіль «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску кузов № НОМЕР_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, прокурора ОСОБА_2 , прокурор, який погоджував клопотання ОСОБА_19 до слідчого судді не з`явилась, про причини неявки не повідомила, вислухавши ОСОБА_4 та дослідивши додані до клопотання слідчим документи слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч зазначених вимог слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин на які він посилається у своєму клопотанні, зокрема факту, що на початку грудня 2012 року не встановлена особа заволоділа транспортним засобом. Оскільки в доданих до матеріалах справи є доручення, яке видане на ОСОБА_6 , ОСОБА_14 терміном на 50 років і даний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 , а згодом, як зазначив слідчий в своєму клопотанні 29.12.2011, ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_4 , надав довіреність терміном на 1 рік, тобто до 29.12.2012, на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють самостійно, безоплатно, та можуть бути його представниками в державних та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних відчуженням (продажем або обміном) належного довірителю на підставі «Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 », виданого Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005, транспортним засобом марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі НОМЕР_2 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 30.12.2005 Хмельницьким МРЕВ.
Слідчим зазначено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 , враховано накладений арешт на вказаний автомобіль на підставі, але не враховано ухвалу про заочне рішення іменем України від 03.02.2016, головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_18 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 ,, ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про визнання договору комісії, договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, даний факт слідчим є надуманим, оскільки відсутні будь-які докази, що слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_17 було відомо про існування такого рішення і що воно набрало законної сили, а крім того з даного рішення випливає, що існує цивільно-правовий спір, а не кримінально каране діяння.
Слідчим зазначено, що автомобіль до якого він хоче отримати тимчасовий доступ є речовим доказом, проте слідчим в порушення вимог ст. 100 КПК України не вжито заходів, щодо огляду та фіксування речових доказів та не надано доказів, що дане майно містить ознаки речового доказу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а процесуальним прокурором ( ОСОБА_19 ) при погодженні клопотань слід вивчати матеріали провадження та приймати рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1