Справа №583/1754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/953/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення

з участю прокурора ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що суду, на час постановлення вказаного вироку не було відомо, що вилучений у нього в момент затримання пістолет-кулемет «Скорпіон» насправді належав ОСОБА_9 . Під час досудового слідства та в суді він оговорив себе, пістолета він не придбавав, вказана зброя належала саме ОСОБА_9 , ім`я і прізвище якого йому стали відомі нещодавно. 08.03.2015 року відпочиваючі у лісі, ОСОБА_10 запропонував йому скоїти декілька пострілів з вогнепальної зброї, тоді він вперше і побачив той самий пістолет, але те, що зброя належала ОСОБА_9 , йому тоді відомо не було. Вищевказаний пістолет він не придбавав і кошти в сумі 500 доларів США таксисту за придбання зброї не передавав, ніколи не зберігав та не транспортував зброю у своєму автомобілі. 11.03.2015 року на зйомну квартиру прийшов ОСОБА_9 з кейсом, який залишив ОСОБА_10 , а той без його відома та дозволу поклав кейс у багажник його автомобіля. В момент, коли в присутності свідків співробітники карного розшуку вилучили та показали йому кейс і його вміст, він був вимушений сказати, що зброя його, він оговорив себе під впливом і тиском робітників карного розшуку, оскільки не знав, кому саме вона належить. На даний час йому відомо, що пістолет-кулемет належав ОСОБА_9 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення у зв`язку з тим, що засудженим не надано будь-яких інших обставин, які б були не відомі суду на час розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що:

- у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, ухваленого відносно нього, він зазначав прізвища свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які б могли підтвердити факти фізичного насильства над ним з боку працівників правоохоронних органів під час його затримання, проте, суддя не звернув на це увагу, зазначивши, що він це вигадав;

- він просив залучити в якості свідка ОСОБА_9 , який є безпосереднім володільцем пістолета-автомата «Скорпіон», який було виявлено і вилучено при обшуку з його автомобіля, та ОСОБА_13 , який був свідком того, як зазначений пістолет опинився у його автомобілі, проте суд не залучив в якості свідків вказаних осіб, навіть не пояснюючи причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду і направити справу для нового розгляду за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, коли дізнався, що пістолет-кулемет «Скорпіон», вилучений в його автомобілі, належить ОСОБА_9 , дана обставина стала відома йому після постановлення вироку від матері, якій про це повідомив сам ОСОБА_9 ;

- під час судового розгляду заявлялись клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , який був присутнім в момент затримання ОСОБА_6 і міг повідомити нові обставини щодо походження пістолета-кулемата, Белякова, який міг повідомити, яким чином кейс із зброєю потрапив до багажнику автомобіля ОСОБА_6 , Баламута, який був понятим під час затримання ОСОБА_6 , проте, суд вказаних свідків не викликав, що унеможливлює право піддати сумніву значимі докази обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, згідно з ч.3 цієї статті обставини, передбачені у п.п.2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Зі змісту положень п.4 ч.2 ст.462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами було обґрунтовано зроблено висновок про те, що обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 не можна вважати нововиявленими.

Так, засуджений ОСОБА_6 , подаючи заяву щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами (а.п.2-4), обґрунтовує свої вимоги тим, що кулемет-пістолет «Скорпіон», за який його засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, йому ніколи не належав, і на даний час відомий дійсний власник цієї зброї.

Проте, на думку колегії суддів, звертаючись до суду першої інстанції із вказаною заявою, ОСОБА_6 не навів жодних обґрунтувань, що б підтверджували наявність нововиявлених обставин, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Як вбачається з наданого апеляційному суду прокурором вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданої прокурором копії ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2015 року вбачається, що вищезазначений вирок міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 за результатом апеляційного розгляду був залишений без зміни.

При цьому, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 оскаржували вказаний вирок лише в частині призначеного покарання, а встановлені судом фактичні обставини, вказаними особами не оскаржувалися.

Колегія суддів не може прийняти до уваги, як обґрунтовані, та такі що можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин посилання засудженого ОСОБА_6 про те, що під час досудового розслідування він оговорив себе щодо належності йому пістолета-кулемета «Скорпіон» під тиском з боку працівників правоохоронних органів, а свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 могли б підтвердити факти фізичного насильства над ним з боку працівників правоохоронних органів під час його затримання.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з наступного. Так, у матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_6 , у передбаченому законом порядку оскаржував дії працівників правоохоронних органів, які, з його слів, під впливом та тиском примусили його себе оговорити, що і було враховано судом першої інстанції.

Крім цього, відповідно до КПК України 2012 року в основу вироку можуть бути покладені лише показання обвинуваченого дані ним під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не був позбавлений можливості про вищевказані обставини заявити під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та надати ті показання які відповідали фактичним обставинам. Даних про те, що в суді свої показання ОСОБА_6 надавав під тиском, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Тому, обставини його затримання жодним чином не могли впливати на правильність висновків суду першої інстанції при постановленні вироку суду. За таких обставин відмова у допиті свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не може свідчити про порушення його прав щодо надання доказів про наявність нововиявлених обставин.

Судом першої інстанції на думку колегії також обґрунтовано не було враховано як ново виявлену обставину посилання ОСОБА_6 на те, що він пізніше дізнався, що саме ОСОБА_9 є безпосереднім володільцем пістолета-автомата «Скорпіон». Такі його доводи, на думку колегії суддів, є нелогічними та надуманими, оскільки незалежно від того чи був відомий власник зазначеного пістолета-автомата чи ні, якщо б цей автомат не належав ОСОБА_6 то він не був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті про те, що пістолет-автомат йому не належить. Він просто не міг не знати цих обставин в суді першої інстанції. І під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив те, що під час розгляду справи по його обвинуваченню він знав, що пістолет-автомат йому не належить, про те у нього була домовленість відповідно до якої він визнавав свою вину за ч.1 ст. 263 КК України. Про це він казав своєму захиснику, проте вирок суду з цих підстав вони не оскаржували.

Судом першої інстанції при відмові у перегляді вироку відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами обґрунтовано було враховано, що ОСОБА_6 визнав свою вину повністю і не був позбавлений можливості надавати показання про обставини, які йому були відомі, а саме про те, що пістолет-автомат йому не належить. За таких обставин допит ОСОБА_9 жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції та не може бути нововиявленою обставиною.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано було враховано, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_6 в основу доказів про його винуватість було покладено висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-484 про те, що у змивах з поверхонь пістолета-кулемета виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 .. Зазначені обставини повністю спростовують доводи зазначені у заяві ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 без його відома та дозволу поклав кейс з пістолетом автоматом у багажник його автомобіля. Тому з урахуванням зазначеного доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника в цій частині також не можна вважати нововиявленими обставинами.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 09.06.2011 року у п.42-43 у справі «Желтяков проти України», суд наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, як на підстави для скасування ухвали суду та перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами і фактично мають характер повторного дослідження та переоцінки доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що суперечить принципу законності, оскільки він не був позбавлений можливості з цих підстав надавати свої показання в суді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали міськрайонного суду, яка є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.