Справа № 466/4396/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2015 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянула клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого в ході особистого обшуку, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого в ході особистого обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 01.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в неправомірній вимозі та одержанні ним, як службовою особою, 18.04.2016р. у своєму транспортному засобі марки «Ford Tourneo» д.н.з. НОМЕР_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 1 неправомірної вигоди в розмірі 600 (шістсот) доларів США за вирішення питання щодо отримання ОСОБА_6 військового квитка.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з вимаганням неправомірної вигоди.

Повідомлення про підозру складено 19.04.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_4

18.04.2016р. в ході особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в розмірі 600 гривень та 50 доларів США.

Прокурор просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додатки, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаній нормі, до клопотання не долучено протокол особистого обшуку, в ході якого було вилучено в ОСОБА_4 грошові кошти, зазначені в клопотанні.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання вбачається, що грошові кошти, які просить арештувати прокурор, були вилучені в ході особистого ошуку ОСОБА_4 18.04.2016 р., а клопотання про їх арешт подано в суд 11.05.2016р., тобто зі значним пропуском строку, визначеного вищевказаною нормою.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням вимог КПК України, таке слід повернути слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя ,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , вилученого 18.04.2016р. в ході особистого обшуку, повернути прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Надати прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська