Справа №: 671/1354/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000407 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року близько 02.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці неподалік клубу по вул.Терешкової,1 в с.Холодець Волочиського району, ОСОБА_4 на грунті виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , які виникли під час сварки раніше із ним, наніс один удар ножем потерпілому, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які згідно висновку експерта №214 від 09.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково на суму 1000 грн., пояснивши, що він потерпілого знає близько 8 років, а конфілікт у них виник з приводу його зауважень товаришу потерпілого, щоб прибрали після себе сміття після застілля із вживанням спиртного, де він також приймав участь і вживав спиртне, після чого потерпілий висловив до нього через те претензії, а потім його вдарив, через що він розлютившись, пішов додому, взяв там ножа і повернувшись з мотивів помсти вдарив потерпілого в ногу. Жалкує, що так сталося, кається, просить у потерпілого пробачення.

Потерпілий свій позов підтримав повністю, пояснив, що у нього з обвинуваченим в ту ніч виник конфлікт з приводу його друга, і коли обвинувачений проходив коло нього біля клубу, почав висловлювати претензії, вони почали штовхатися, тому він вдарив обвинуваченого, який потім пішов додому, а повернувшись вдарив його ножем. Щодо міри покарання вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, завдані злочином збитки не відшкодував, тому з врахуванням декількох пом`якшуючих обставин та відсутності у обвинуваченого доходів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт згідно санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування 1564,47 грн. матеріальної та 20000 моральної шкоди.

Враховуючи, що на підтвердження матеріальної шкоди потерпілим долучено квитанції на придбання ліків та медичних препаратів на вказану суму, тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Що стосується моральної шкоди, то враховуючи, що потерпілий отримавши легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, 11 днів перебував на стаціонарному лікуванні, а 20 днів на амбулаторному лікуванні, безумовно зазнав моральних страждань від злочину, однак також враховуючи невідповідність фактично заподіяної моральної шкоди сумі заявлених вимог, суд вважає, що заявлений розмір 20000 грн. є явно надмірним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 5000 грн., що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1564,47 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: матерчату стрічку червоного кольору та фрагмент паска із шкірзамінника коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя