УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого.

Просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 повернути вилучені у ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 тютюнові вироби згідно протоколу обшуку від 17.05.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним - адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 07.04.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України представляються інтереси ОСОБА_4

26.05.2016р.на виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду від 13.05.2016р. ОСОБА_6 проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено ряд тютюнових виробів з марками акцизного податку України та марками акцизного податку Республіки Білорусь. 10.10.2016р. він звернувся з відповідними клопотаннями до слідчої ОСОБА_5 з приводу повернення вилученого майна. 20.10.2016р. слідча відмовила в задоволенні клопотання та майно не повернула. Вважає, що відмова органом досудового розслідування безпідставна і необґрунтована, оскільки всі тютюнові вироби зберігались у ОСОБА_4 без мети збуту, а для власних потреб, що не заборонено законом. Фактів збуту підакцизної групи в ОСОБА_4 не встановлено, який надав органу досудового розслідування копії товарних чеків, які підтверджують придбання тютюнових виробів мережі торгових закладів України протягом 2016 року. Фактів підробки марок акцизного податку України на вилучених цигарках не виявлено, арешт не накладався, та цигарки не є предметом злочину по якому проводиться досудове розслідування.

У судовому засіданні представник доводи скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування не з`явилась .

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із встановленого слідчим суддею слідує, що 17.05.2016р., на виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду від 13 травня 2016р. проведено обшук у ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ряд тютюнових виробів з марками акцизного податку України та республіки Білорусь.

В тому числі по даному факту проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000214 від 07.04.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, відповідно до положення п.1ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до ст.167 КПК України, вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна, яке підлягало вирішенню відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, 2) за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено відповідно до протоколу обшуку від 17 травня 2016р. в помешканні ОСОБА_4 були вилучені тютюнові вироби. Із наданих фіскальних чеків, слідує, що ОСОБА_4 є власником майна тютюнових виробів.

Слідчий ОСОБА_5 постановою від 20.102016р. відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення майна. В постанові зазначено 05.09.2016р. вилучену у ОСОБА_4 тютюнову продукцію визнано речовим доказом.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу названого вилучення по час розгляду скарги в даному кримінальному провадженні з вилученими тютюновими виробами не здійснено. Орган досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно не звертався.

Разом з тим, тютюнові вироби не є предметом злочину по якому проводиться досудове розслідування, а саме за ч.1 ст. 199 КК України.

За наведених обставин, відповідно до ст. 169 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує особі, що ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності, вилучені тютюнові вироби підлягають поверненню особі у якої були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути у кримінальному провадженні №0000214 від 07.04.2016 року, вилучені у ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 тютюнові вироби згідно протоколу обшуку від 17.05.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1