У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3469/16-к Провадження № 1-кс/401/368/16

09 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві своєї співмешканки ОСОБА_7 , яке вчинено в ніч з 07 на 08 листопада 2016 року за місцем їх проживання в квартирі АДРЕСА_1 , тобто у злочині, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2000 року засуджений за ч.3 ст.101 КК України до семи років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення вбивства ОСОБА_7 вживав дії щодо знищення речових доказів у справі, знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, оскільки вчинив новий особливо тяжкий злочин, та може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які є його знайомими та сусідами, та які його викривають у злочині, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обгрунтвання пред`явленої підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має неповнолітню дитину, працює, має постійне місце мешкання, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, а вразі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 проживав разом з співмешканкою ОСОБА_7 та дитиною. Останні п`ять років він працював малярем в ТОВ «Фіджо». 07 листопада 2016 року після вживання алкогольних напоїв на кухні між ним та ОСОБА_9 виникла сварка в ході якої він наніс співмешканці ножем два удари в область шиї чим спричинив їй ножові поранення. На шум прийшли сусіди, які викликали поліцію. Просив суд не брати його під варту, надавши можливість поховати померлу ОСОБА_9 , вирішити питання про влаштування дитину до родичів.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2016 року, близько 01 годині ночі, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, за місцем свого проживання на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , схопивши зі стола кухонний ніж, наніс ним не менше трьох ударів в область шиї ОСОБА_7 , заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних ран бокової поверхні шиї зліва з пораненням загальної сонної артерії, геморрагичний шок тяжкого ступеня, постгеморрагічна анемія, двохсторонній пневмоторакс, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких 09 листопада 2016 року о 06 годині 10 хвилин настала смерть потерпілої ОСОБА_7 в приміщенні реанімаційного виділення Світловодської ЦРЛ.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальна справа за ч.1ст.115 КК України.

08 листопада 2016 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав, підтвердив свою причетність до спричинення ножем тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_7 та вказав, що він їх наніс не навмисно.

08 листопада 2016 року о 17 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

09 листопада 2016 року о 10 годині ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- результатами огляду місця події, проведеного 08 листопада 2016 року в ході проведення якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 виявлено місце вчинення злочину, виявлено та вилучено кухонний ніж, який використовувався як зброя вчинення кримінального правопорушення, що зафіксовано у протоколах слідчих дій;

-протоколом огляду місця події, в ході проведення огляду якого в приміщенні реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ виявлено труп ОСОБА_7 ;

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_6 , останній повідомив їй, що він внаслідок ревнощів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка виявила підозрюваного ОСОБА_6 на місці вчинення злочину з зброєю вчинення злочину;

-показами свідка ОСОБА_12 , який виявив підозрюваного ОСОБА_6 на місці вчинення злочину;

-довідкою судово-медичного експерта №200 від 08.11.2016 року, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних ран бокової поверхні шиї зліва з пораненням загальної сонної артерії, геморрагичний шок тяжкого ступеня, постгеморрагічна анемія, двохсторонній пневмоторакс, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

З протоколу затримання ОСОБА_6 від 08 листопада 2016 року видно, що його затримано 01 годині 50 хвилин 08 листопада 2016 року в його квартирі на місці події.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю газоелектрозварювальник, не одружений, працює в ТОВ «Фіджо» - малярем, зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2000 року за ч.3 ст.101 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково в 2006 році.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що знаходячись на волі, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, ОСОБА_8 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_8 будучи на волі стане вживати заходи щодо приховування слідів злочину та речових доказів, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими та викривають його у вчиненому злочині, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час не виявлено слідством.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі він має реальну можливість зникнути від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, які його застали на місці події і є його знайомими. Крім цього, з пояснень слідчого в квартирі підозрюваного, яка опечатана, буде проведено додатковий огляд місця події для виявлення та фіксації додаткових улік та речових доказів події злочину.

Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і особистого зобов`язання , так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з часу його фактичного затримання, тобто з 01 години 50 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маляра ТОВ «Фіджо», який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2000 року за ч.3 ст.101 КК України до семи років позбавлення волі,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01 години 50 хвилин 08 листопада 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 18 година 05 січня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1