Справа № 697/1207/16-к
Номер провадження 1-кс/697/222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 26.09.2015 о 12.15 год на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ -2104, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та мотоцикла «Хонда С600», р.н. НОМЕР_2 , яким керував він. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, перебував на лікуванні до 27.05.2016 у зв`язку з чим йому оформлено 3 групу інвалідності. Тому він не зміг за станом здоров`я надавати свої покази у повному обсязі щодо обставин ДТП під час проведення слідчим ОСОБА_7 слідчого експерименту 24.12.2015, а тому звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту з усіма учасниками та очевидцями ДТП, зокрема свідком ОСОБА_8 , яке не розглянуто, що призвело до поверхового аналізу фактичних обставин справи під час проведення авто технічної експертизи від 23.05.2016 та прийняття незаконної постанови про закриття провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає постанову слідчого заканною, посилаючись на матеріали кримінального провадження, зокрема на висновок авто технічної експертизи від 23.05.2015, згідно якого в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є недотримання водієм мотоцикла «Хонда С 600» ОСОБА_4 безпечної дистанції та інтервалу.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 кримінальне провадження № 0000570 закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000570 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Слідчим під час проведення досудового розслідування не перевірені доводи заявника ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, не визнано його потерпілим за його заявою від 09.12.2015, оскільки від вказаної ДТП, яка сталась він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого тривалий період перебував на стаціонарному лікуванні та не зміг за станом здоров`я надавати свої покази щодо обставин ДТП, не враховано покази свідка ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 24.12.2015, не розглянуто його клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з усіма учасниками та очевидцями ДТП, не здійснені інші дії.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення ймовірного злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000570 повернути СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1