АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року,

за участі прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000376 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадження заявила самовідвід про що постановила ухвалу від 24.06.2016 року. Заявляючи самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя послалась на ту обставину, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в тому числі покладені обставини притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 за ч.1 ст.203-2 КК України .Кримінальна справа відносно ОСОБА_14 знаходилась в її провадженні і 11.09.2012 року по ній проголошений обвинувальний вирок.

14 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, оскільки вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника, а фактично його заява про роз`яснення рішення містить незгоду з мотивом самовідводу, процесуальними діями під час прийняття рішення щодо самовідводу, обґрунтуванням та підставами прийняття такого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суддю ОСОБА_1 роз`яснити йому рішення про самовідвід. Наводячи зміст наукових статей різних авторів щодо тлумачення правового інституту відводу(самовідводу), апелянт вважає, що суддею ОСОБА_1 як по формі так і по суті був порушений порядок заяви про самовідвід та процесуальний розгляд вказаного питання. Як на його думку, йому повинно бути роз`яснено, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України.
Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення про самовідвід зазначив, що заява не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині ухвала суду є незрозумілою для заявника, за змістом рішення, викладене в ухвалі, є доступним, зрозумілим і не допускає іншого тлумачення. Суд установив, що звертаючись за роз`ясненням рішення ОСОБА_6 , фактично, висловлює свою незгоду з мотивом прийняття рішення про самовідвід, процесуальними діями під час прийняття рішення щодо самовідводу, обґрунтуванням та підставами прийняття такого рішення і прийшов до висновку, що вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Якщо, фактично, порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді ОСОБА_1 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження, без з`ясування їхньої думки та вирішення питання по суті, а також, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід, було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України, що свідчить, фактично, про оскарження законності рішення судді про самовідвід, ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки суд не вправі змінювати її зміст та викладені в ній відомості.
Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали від 24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 зазначила суть питання, що вирішується, зазначила мотиви прийнятого рішення, послалась на положення кримінального процесуального закону, яким керувалась при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про заявлений самовідвід.

Разом з тим, ні в заяві, ні в судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не заявляв про те, що зміст ухвали суду є незрозумілим.

Отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що для ОСОБА_6 судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які він посилається в апеляційній скарзі, не стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4