Справа № 1007/64/2012
Провадження № 1-о/361/1/16

П О С Т А Н О В А
08 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення ( вироку від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В
Так, 18.02.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року стосовно неї, за нововиявленими обставинами.
Заявник вказала, що не може погодитись з вказаним вироком. 30.11.2015 року в Івано-Франківському окружному адміністративному суді під час ознайомлення із витребуваними судом для вирішення адміністративного позову ОСОБА_2 документами, в неї появилась можливість на звернення до суду на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказавши в заяві, що в матеріалах її особової справи виявлено документ, що вона не мала повноважень розглядати кримінальні справи по суті. Так як в розпорядженні № 11 від 12.07.2010 року, голови Солом`янського районного суду м. Києва про встановлення спеціалізації зазначено : « доручити судді ОСОБА_2 розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких повинен здійснюватися в порядку встановленому КПК України (подання слідчого про обрання чи заміну запобіжного заходу, про закриття справи, про проведення обшуку чи виїмки, скарги на дії слідчих чи органів дізнання, звільнення від відбуття покарання, тощо)». Вважає, що вона як суддя не мала спеціалізації, а тому не мала повноважень розглядати по суті матеріали кримінальних справ, відповідно до вказаного розпорядження. Зазначена ново виявлена обставина відкрилась її тільки після набрання вироком законної сили і ця обставина не могла бути урахована судом під час провадження в справі на постановлення вироку у зв`язку із невідомістю її суду. Ця обставина існує з причини зловживання слідчого та прокурора щодо повноважень судді ОСОБА_2 в Солом`янському районному суді м. Києва справах кримінальних проваджень, унаслідок чого дотепер не з`ясовано чи суддя ОСОБА_2 може вважатись особою, яка отримала хабара за вирішення кримінальної справи в названому судді по суті, чи у випадку доведення на підставі належних та допустимих доказів факту, що суддя ОСОБА_2 отримала грошові кошти від гр. ОСОБА_3 чи не підпадає діяння судді ОСОБА_2 під ознаки злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України. А тому ново виявлена обставина для перегляду вироку від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р. Броварського міськрайонного суду Київської області має суттєве значення для справи, в т.ч. для авторитету вітчизняного правосуддя і щодо призначення ОСОБА_2 покарання. Просить переглянутий вирок скасувати та провадження по справі закрити в т.ч. з підстав, що ніхто за одне й те ж діяння не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності більше одного разу, а ОСОБА_2 відбула покарання на підставі завідомо незаконного вироку.
При цьому було встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою судді від 19.02.2016 року, заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.
Так, 03 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду поступила заява ОСОБА_2 про виконання ухвали судді, щодо виправлення недоліків заяви, про перегляд рішення (вироку від 23.05.2012 року по справі № 1/1001/64/2012-к) у зв`язку з нововиявленими обставинами. Крім того заявила, про відвід судді ОСОБА_1 . При ознайомленні з якою було встановлено, що заявник не усунула вказаних невідповідностей, фактично повторила свою першу заяву та вказала, що на її думку зазначено, що саме обставини, що суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_2 немала повноважень на вирішення кримінальних справ «по суті», а відтак не могла бути суб`єктом злочину за ст. 368 КК, якщо б навіть від когось отримала грошові кошти за майбутнє вирішення його кримінальної справи « по суті». В цьому й полягає ново виявлена обставина у справі Броварського міськрайонного суду Київської області про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК, коли за цією статтею ОСОБА_2 не могла бути суб`єктом злочину. Таким чином, саме суд першої інстанції зобов`язаний «по суті» переглянути винесений стосовно неї, ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК вирок, який винесений лише тому, що Броварський міськрайонний суд достоменно не знав і не міг знати, що вона ОСОБА_2 за законодавством не є суб`єктом злочину за ст.368 КК у випадку отримання від будь кого якихось коштів за вирішення його кримінальної справи «по суті», позаяк вона немала повноважень на розгляд в Солом`янському районному суді м.Києва кримінальних справ «по суті», адже з отриманого ОСОБА_2 доказу (який і є нововиявленою обставиною) однозначно доведено, що за ч.2 ст.368 КК вирок щодо ОСОБА_2 є незаконним.
Крім цього, як у заяві від 05.02.2016 року, так і в заяві від 29.02.2016 року, заявник не посилається на норми КПК України, відповідно до яких необхідно розглядати вказані заяви. Заявник лише зазначає, що документ, до якого покликається ОСОБА_2 і який подано суду як доказ нововиявленої обставини, і є фактом дотримання ОСОБА_2 вимоги ст.459 КПК, яка описує що таке нововиявлена обставина.
Ознайомившись з вказаною заявою від 19.02.2016 року, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вирок від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р. щодо ОСОБА_2 було винесено, відповідно до вимог КПК України /1960 р/.
А саму заяву ОСОБА_2 обґрунтовує та посилається на вимоги КПК України, який прийнятий 13.04.2012 року, що не узгоджується з вимогами ст.5 КПК України.
Відповідно до глави 32 КПК України /1960 р./, регламентується особливість та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, згідно ст.400-5 КПК України, визначено підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 400-7 КПК України /1960 р./, визначено особи, які мають право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Відповідно до ст. 400-9 КПК України/1960 р./, визначено, що порушення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
При цьому, заявник покладається на суттєві порушення норм закону, а не на нововиявлені обставини. В вказаній заяві ОСОБА_2 зазначено її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ст. 400-5 КПК України /1960 р./, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того аналогічні звернення до Броварського міськрайонного суду ОСОБА_2 є не першими. В заяві ОСОБА_2 зазначила свою власну оцінку фактичним обставинам кримінальної справи і зібраним доказам, вказуючи на завідомо незаконний вирок, хоча вказаний вирок, був предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції в Верховному Суді України.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 400-5 КПК України/1960 р./, крім того вона подана в порушення вимог ст.ст. 400-7., 400-9 КПК України /1960 р./, а тому її необхідно невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного,керуючись ст. 273 КПК України /1960 р./, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву, ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення (вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 1/1007/64/2012 р.) стосовно неї, за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію постанови, разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом - семи днів, з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1