Справа № 163/2508/15-к Провадження № 11-кп/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, робітник ПП «Нова Аркада», раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3745 (три тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 08 копійок витрат за залучення експертів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченого на користь Любомльської районної ради Волинської області 562 (п`ятсот шістдесят дві) гривні 05 копійок витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто 115160 (сто п`ятнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 11 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В частині вимог цивільних позовів про стягнення шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» як співвідповідача відмовлено.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 17 липня 2015 року близько 20 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», р.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Брестська міста Любомль Волинської області у напрямку с. Куснища Любомльського району Волинської області, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, під час початку маневру обгону перевищив дозволену швидкість руху, проявив грубу неуважність, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «Ауді 100», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 86 належать до категорії середньої тяжкості.

Не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову. Посилається на те, що призначений судом розмір відшкодування Любомльській районній раді витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, і матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що між обвинуваченим та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відшкодування завданих злочином шкоди та витрат покладається на страхову компанію, в межах ліміту, визначеного полісом, а в решті на обвинуваченого. Просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Любомльської районної ради Волинської області 562 (п`ятсот шістдесят дві) гривні 05 копійок витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на користь потерпілого ОСОБА_10 7313 (сім тисяч триста тринадцять) гривень 46 копійок шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 57846 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 65 копійок.

У доповненні до апеляційної скарги захисник обвинуваченого просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову і з метою його повного та об`єктивного розгляду направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з апеляційними вимогами, представник потерпілого та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подали заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги з доповненнями, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти її задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильними та ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
При вирішенні цивільного позову суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, а саме, стягуючи на користь потерпілого ринкову вартість майна, тобто автомобіля марки «Ауді 100», р.н.з. НОМЕР_2 , не обговорив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а повернув його потерпілому.

На думку апеляційного суду, і це стверджується матеріалами кримінального провадження, пошкоджений автомобіль потерпілого має певну цінність, оскільки деталі і механізми цього транспортного засобу можна реалізувати за винагороду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді