Справа №490/1862/16-к 04.05.2016
Провадження № 11-сс/784/153/16 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, якою
- відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати рішення старшого слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 24.02.2016 року.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає оскаржувану ухвалу: прийнятою з порушенням загальних засад кримінального судочинства, суперечливою і неузгодженою з іншим рішенням суду по цьому ж кримінальному провадженню.
Вважає: що його, як потерпілого, під час досудового розслідування позбавили права дати показання, надавати докази, заявляти клопотання, своєчасно знайомитися з матеріалами кримінального провадження, брати участь у проведенні слідчих дій, права на надання правової допомоги під час проведення слідчих дій, права на інформацію тощо; що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя надав однім доказам перевагу над іншими, що на цій стадії слідства не входить до його компетенції. При цьому твердить, що суддя ОСОБА_1 не є експертом в сфері комп`ютерних технологій, зокрема щодо можливості втручання в комп`ютерну систему та спотворення інформації задніми датами у тому числі; і що витяг з ЄРДР не є процесуальним документом, який визначає повноваження прокурора.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
що слідчий, незважаючи на невдале внесення фабули в ЄРДР, розібрався, про які саме відомості ОСОБА_6 мав бажання повідомити в своїх заявах та проводив розслідування з метою перевірки саме вказаних відомостей;
що в ході досудового розслідування слідчим були досліджений витяг з ЄРДР, допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в тому числі і щодо технічної помилки в даті постанови про зміну групи прокурорів;
що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 дійсно мав право скористатися правами потерпілого, проте є хибним твердження останнього, що це само по собі вже є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки підставою до скасування постанови в процесуальному аспекті є таке порушення прав потерпілого, що призвело до неповноти розслідування та, як наслідок, може призвести до невірної оцінці доказів та не вірного висновку щодо наявності або відсутності складу злочину. І що в судовому засіданні ОСОБА_6 , окрім тверджень про наявність замовлення щодо свого обвинувачення, нічого додаткового не висказав. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий допит потерпілого ніяким чином не міг вплинути на хід досудового розслідування та висновки слідчого;
що заявлені в ході досудового розслідування ОСОБА_6 клопотання та які не були заявлені не підлягали задоволенню, оскільки всі запропоновані ним слідчі дії та отримані внаслідок них результати не зможуть бути більш вагомими ніж такий доказ як витяг з ЄРДР, який з урахуванням комп`ютерних систем, які використовуються, не передбачає можливості внесення змін або будь-яких записів так званими «задніми числами»;
що вказане кримінальне провадження (з огляду на доводи про неповноту проведеного досудового розслідування) реєструвалося з метою перевірки чи мав місце злочин з боку службових осіб прокуратури та судді, і що той обсяг слідчих дій, який був слідчим виконаний, є достатнім для встановлення чи мав місце злочин чи ні;
що сам по собі факт відсутності в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження вказівки щодо відсутності складу злочину в діях судді ОСОБА_12 також не є підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з таких підстав постанова може бути скасована, у разі якщо в діях судді є склад злочину, а слідчий навмисно не надав вказаному факту оцінку. При цьому слідчий суддя наводить аналіз чи містить ухвала судді ОСОБА_12 недостовірні відомості та необхідності проведення запропонованих потерпілим певних слідчих дій з цього приводу.
Крім того, слідчий суддя, встановив, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 є не згодним з ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2016 року, яка набрала законної сили і оскарженню не підлягає; і що його заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо внесення недостовірних відомостей в ухвалу суду є намаганням проведення ревізії судового рішення у не передбачений чинним законодавством спосіб, що суперечить принципу верховенства права. При цьому, навівши висновки рішень Європейського суду з прав людини у справах Рябих проти Росії, Науменко проти України щодо принципу юридичної визначеності, слідчий суддя вказав, що намагання надати оцінку висновкам суду в ухвалі за підсумком проведення підготовчого засідання, є порушенням принципу юридичної визначеності, який передбачає принцип остаточності рішень суду, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався не в повній мірі і допустив певні суперечності у своїй ухвалі та вдався до міркувань, залишивши поза увагою допущенні слідчим помилки.
В подальшому, слідчий фактично повністю навів зміст (текст) ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_10 .
А саме ця обставина і є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту всіх заяв ОСОБА_6 з цього приводу.
Тому доводи потерпілого ОСОБА_14 в цій частині є слушними.
Слідчий суддя залишив все вищевикладене поза увагою і вдався до міркувань щодо можливих наслідків допиту потерпілого ОСОБА_6 для результатів досудового розслідування; щодо наявності (відсутності) підстав для задоволення заявлених в ході досудового розслідування ОСОБА_6 клопотань та тих, що не були ним заявлені; щодо наявності/ відсутності в ухвалі судді ОСОБА_12 недостовірних відомостей; щодо переваги такого доказу як витяг з ЄРДР та його вагомості; тощо.
Як вірно зазначив слідчий суддя, внесена 21.12.2015 року в ЄРДР фабула є невдалою (а. с. 1 - 2), але слідчий дійсно розібрався, про які саме відомості повідомляв ОСОБА_6 .
Проте, слідчий не прийняв процесуального рішення за певною частиною обставин, що внесені до ЄРДР.
І є неправильним висновок слідчого судді про правомірність позиції слідчого щодо відсутності у постанові про закриття кримінального провадження мотивів та висновків щодо певної частини обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, зокрема за фактом внесення недостовірних відомостей до ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2015 року.
Означена позиція слідчого суперечить такій загальній засаді кримінального провадження, як верховенство права. Зокрема, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, пояснення слідчого в судовому засіданні під час розгляду скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження в жодному разі не можуть замінити собою його обов`язку належним чином вмотивувати прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження щодо всіх обставин, які підлягали встановленню.
За такого рішення слідчого судді та слідчого не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка є передчасною, недостатньо обґрунтованою та недостатньо вмотивованою.
Всі інші доводи апелянта не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
Керуючись 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: