Справа № 357/6579/16-к
1-кп/357/593/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005191 від 12.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 22.01.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

2). 27.04.2009 року Святошинським районним м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

3). 13.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

4). 17.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

В один із днів у період часу з 29.11.2015 року по 12.12.2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно опівночі, ОСОБА_4 за місцем свого проживання у с. Михайлівці, Білоцерківського району Київської області, з метю викрадення чужого майна, таємно від оточуючих через металеву огорожу переліз на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідти шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до розташованого на подвір?ї будинку і таємно від оточуючих викрав звідти телевізор «SAMSUNG CS-14F3R», сірого кольору, вартістю 665 грн., та мішок з цукром, вагою 50 кг., вартістю 1000 грн., після чого покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1665 грн..

У період часу з 10.03.2016 року по 01.04.2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, також опівночі, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих через забор переліз на подвір?я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_3 , після цього за допомогою зазделегідь заготовленого для цієї мети металевого лому, шляхом віджиму, відчинив металеві двері розташованого на подвір?ї вказаного домоволодіння гаража. проник у приміщення вказаного гаража і таємно від оточуючих викрав звідти два електродвигуни змінного струму, потужністю 1 кВт. та вартістю 432 грн. кожен; три електродвигуни змінного струму, потужністю 3 кВт. та вартістюб 645 грн. кожен; набір гайкових ключів (10 штук), вартістю 105 грн.; електроподовжувач, довжиною 25 метрів, вартістю 72 грн.; набір мечиків (7 штук), вартістю 160 грн., та набір різьборізів (5 штук), вартістю 120 грн..

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс спочатку до огорожі домоволодіння, потім перекинув його через паркан і відніс до свого домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 3256 грн..

Окрім цього 13 квітня 2016 року, близько 14 год., ОСОБА_4 зустрівся у м. Узині, Білоцерківського району, з не встановленою слідством особою. Зазначена особа запропонувала ОСОБА_4 здійснити крадіжку бензинового генератора з котельні Узинської районної лікарні і той погодився на пропозицію.

З цією метою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились, що з метою вивезення викраденого генератора ОСОБА_4 візьме належний його матері ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , а невстановлена слідством особа - металевий лом для забезпечення проникнення до приміщення котельні.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою між собою, 14 квітня 2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на вказаному автомобілі з причіпом, під керуванням ОСОБА_4 , приїхали до території Узинської районної лікарні, розташованої на вул. Калиновій, 52 у м. Узині, Білоцерківського району, після чого ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а невстановлена слідством особа, прихопивши з собою заздалегідь підготовлений металевий лом, таємно від оточуючих перелізла через огорожу на територію лікарні.

Уподальшому невстановлена слідством особа за допомогою металевого лому, шляхом демонтажу цеглин, розібрала частину стіни розташованої на території лікарні котельні, таємно від оточуючих проникла через отвір до приміщення вказаної котельні і викрала звідти бензиновий генератор «GPS-2800 2,4 Квт.», вартістю 9149 грн. 50 коп., котрий перебував на балансі вказаного медичного закладу.

Після цього невстановлена слідством особа віднесла викрадений генератор до центрального входу до лікарні і, залишивши його неподалік входу, повернулась до ОСОБА_4 , котрий, згідно домовленості, чекав його в автомобілі та стежив за навколишньою обстановкою.

Близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа під?їхали автомобілем до центрального входу лікарні, завантажили викрадений з котельні бензиновий генератор до багажника автомобіля і покинули місце скоєння злочину, спричинивши Узинській районній лікарні майнову шкоду в сумі 9149 грн. 50 коп..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив усі три факти таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення чужого майна.

Показав, що дійсно в один із днів у період часу з 29.11.2015 року по 12.12.2015 року, точної дати не пам?ятає, приблизно опівночі, таємно від оточуючих переліз через металеву огорожу на подвір?я домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , потім шляхом віджиму металопластикового вікна проник до розташованого на подвір?ї будинку і таємно від оточуючих викрав звідти телевізор «SAMSUNG CS-14F3R», та мішок з цукром, вагою 50 кг., загальною вартістю 1665 грн..

У період часу з 10.03.2016 року по 01.04.2016 року, точної дати також не пам?ятає, близько опівночі, повторно, таємно від оточуючих, через забор переліз на подвір?я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_3 , після чого за допомогою принесеного з собою лому відчинив металеві двері розташованого на подвір?ї вказаного домоволодіння гаража, проник у приміщення вказаного гаража і викрав звідти п?ять електродвигунів змінного струму, набір гайкових ключів, електроподовжувач, набір мечиків та набір різьборізів. Всього на суму 3256 грн..

А 13 квітня 2016 року, близько 01-00 год, за попередньою домовленістю з незнайомим чоловіком, якого зустрів у м. Узині, Білоцерківського району, таємно від оточуючих викрав з котельні Узинської районної лікарні бензиновий генератор, вартістю 9149 грн. 50 коп..

Ствердив, що зазначену крадіжку запропонував скоїти вказаний незнайомий чоловік. До місця події вони приїхали на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав його матері. Він, згідно порпередньої домовленості, залишився в автомобілі неподалік лікарні, а незнайомий чоловік через огорожу проник спочатку на територію лікарні, потім - через отвір, пробитий за допомогою металевого лому у стіні, у приміщення котельні, викрав звідти бензиновий генератор і відніс його до обумовленого місця. Після цього вони удвох завантажили вказаний генератор до багажника його автомобіля і покинули місце скоєння злочину. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховує особу обвинуваченого, котрий фактично уже вп?яте притягується до кримінальної, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин ОСОБА_4 скоєно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року, яким останнього засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням його майна.

ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю. Тому суд вважає позов потерпілого обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_7 також заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 75000 грн.. Однак вказаний позов не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не розмежовано суми матеріальних та моральних збитків, не зазначено у чім конкретно полягають вказані збитки, не наведено обгрнтування визначеної позивачем суми збитків.

Сам ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України, залишити його без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 921 грн. 60 коп. на проведення двох судово-трасологічних експертиз.

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає визначенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного обвинуваченому покарання з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року, остаточно до відбування ОСОБА_9 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 7000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгля

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати з 12.07.2016 року.

Час тримання під вартою з 17.05.2016 року по 12.07.2016 року за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року зарахувати обвинуваченому в строк відбутого покарання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 921 грн. 60 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення двох судово-трасологічних експертиз.

Речові докази повернути власникам, у котрих вони перебувають на зберіганні: бензиновий генератор «GPS-2800 2,4 Квт.» Узинській районній лікарні; набір різьборізів та поліпропіленовий мішок з мідним проводом потерпілому ОСОБА_7 ; телевізор «SAMSUNG CS-14F3R» - потерпілому ОСОБА_6 ..

Металевий лом, сліди низу підошви та слід фактури тканини залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліцію.

Візок «кравчучка» конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,