Єдиний унікальний номер 221/1096/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/277/2016 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ст.ст.75,76,104 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 від 02 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що раніше судимості не мав, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування на строк 1 рік і покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком неповнолітнього ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 01 лютого 2016 року приблизно о 21.00 год., знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «WINNER» вартістю 3000 грн., який знаходився на сходовому майданчику 4 поверху вказаного будинку та належав ОСОБА_10 , з викраденим з місця події зник , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на визначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку словосполучення «довідкою, виданою СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області», замінивши на «довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано послався у вироку стосовно ОСОБА_9 в якості доказу на довідку СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, просили її задовольнити, вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку словосполучення «довідкою, виданою СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області», замінивши на «довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 », перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому згідно зі ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Не можуть бути визнані доказами, згідно ст.23 КПК України, відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З мотивувальної частини вироку убачається, що суд першої інстанції в якості доказу на підтвердження вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_13 майна вказав довідку, видану СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Проте, дана довідка не може бути визнана належним доказом, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, вартість викраденого визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, які не визначаються правоохоронними органами.

Разом з тим, в матеріалах провадження стосовно ОСОБА_9 є довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , видана слідчому відділу Волноваського ГУНП в Донецькій області про вартість викраденого велосипеда «WINNER».

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково послався у вироку щодо ОСОБА_9 в якості доказу на довідку СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку словосполучення «довідкою, виданою СВ Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області», замінивши на «довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ».

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4