Справа №: 398/7895/14-к
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001698 від 16 серпня 2014 року слідчою і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 в період з 06 червня 2014 року по 15 липня 2014 року, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 7, розташованого по вулиці Чонгарській в місті Олександрії Кіровоградської області, де незаконного заволодів автомобілем «DAEWOO Lanos TF 69Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 71 164 гривень 97 копійок.

В період часу з 06 червня 2014 року по 15 липня 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля «DAEWOO Lanos TF 69Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав газову установку «Стако 67 Р 010324», що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд продав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Факт вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується:

1. Протоколом огляду місця події від 16.08.2014 року;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.08.2014 року;

3. Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.08.2014 року;

4. Протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року;

5. Протоколом огляду місця події від 20.08.2014 року;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2014 року;

7. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11.09.2014 року;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2014 року;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2014 року;

10. Протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року;

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2014 року;

12. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 16.10.2014 року;

13. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.10.2014 року;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2014 року;

15. Протоколом огляду місця події від 08.12.2014 року;

16. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2014 року;

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2014 року;

18. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2015 року;

19. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2015 року;

20. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2015 року;

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення та запобігання можливості незаконно впливати на свідків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчу, яка підтримала клопотання, та прокурора, який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, прихожу до висновку, що прокурор надав докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, однак не довів, що жодний інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного буде достатньо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 182 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з 03 березня 2016 року до 01 травня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за викликом;

2) не відлучатися за межі адміністративної території м. Олександрії Кіровоградської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1