overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/3413/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3413/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1594/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 02 серпня 2016 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1135/16-к
УХВАЛА

11 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України
12.05.2016 року від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про об"єднання вищевказаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матерали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, підсудного та потерпілої, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вищевказані кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України стосуються однієї особи, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 314,334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальній справі присвоїти номер 445/1215/13-к ( провадження 1-КП/445/1/16).
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 17 годину 00 хвилин 06.09. 2016 року.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 476/599/16-к
Провадження № 1-кп/476/53/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 15.08.2016 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 14.00 год. 10.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 496/2874/16-к
Провадження № 1-кп/496/223/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-3, відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 19 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року суддею ОСОБА_3 по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20 вересня 2016 року
Справа № 509/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, надійшов до суду 01.08.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 10.10.2016 р.

Керуючись ст.ст. 31, 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2016 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1219/16-к
Номер провадження 1-кп/540/123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.09.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000267 від 01.09.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 вересня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000267 від 01.09.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України о 13 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/935/16-к Номер провадження 11-сс/786/432/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000169 від 17 квітня 2015 року.

На вказане рішення слідчого судді засуджений подав апеляційну скаргу та водночас клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 та апеляційним судом Полтавської області.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 16 год. 6 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та провести апеляційний розгляд його скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року в режимі відеоконференції між установою виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 16 год. 6 жовтня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/1997/16-к
Провадження № 1-кп/572/125/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський район ний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001235 від 25.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повісток про виклик в суд, даних про поважність причини неявки суду не надали.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачені не з`явилися без поважних причин на виклик суду та не повідомили причини свого неприбуття, до них слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу та у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року та у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року та у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
22 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченна ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 доставлений вартою.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачені проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/576/16-к
н.п.1-кп/599/37/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "03" жовтня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000047 від 21 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погрібці Зборівського району Тернопільської області, проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник заперечень не мають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві, вважати продовженим.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 723/2294/16-к
Провадження № 1-кп/715/115/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03 жовтня 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Обвинувачений та його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: