Провадження №1-КП/200/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19 жовтня 2016 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор, захисники та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, у період з 16.02.2000 по 18.01.2013 та з 26.11.2014 по 07.12.2015, перебуваючи на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу розвитку інфраструктури міста фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 , директором фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 , до моменту введення об`єктів забудови в експлуатацію, умисно не організував та не проконтролював здійснення організаційних заходів з оформлення пайової участі забудовників у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста, що призвело до ненадходження до міського бюджету пайових внесків на суму 18 301 231 грн. 47 коп., що у 250 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, у період з 16.02.2000 по 18.01.2013 та з 26.11.2014 по 07.12.2015, перебуваючи на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, діючи умисно, не забезпечив передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об`єктів нерухомого майна та допустив їх незаконне відчуження на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули 230 об`єктів комунальної власності, загальною балансовою вартістю близько 8 000 000 грн., що у 250 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським правам та інтересам.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, у період з 16.02.2000 по 18.01.2013 та з 26.11.2014 по 07.12.2015, перебуваючи на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, підписав та видав рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 763, відповідно якого передав з балансу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та КВЖРЕП Бабушкінського району м.Дніпропетровська на баланс МКП «СРБД», яке ніякої господарської діяльності не здійснювало, нежитлове приміщення, розташоване в м.Дніпропетровську вул.Короленко, 22. Після чого, за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відносно КП «СРБД» було відкрито провадження про банкрутство, що в подальшому стало підставою для вибуття вказаного нежитлового приміщення з комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, шляхом відчуження через процедуру ліквідації вказаного підприємства, чим спричинив державі збитки на 3 444 758 грн., що у 250 разів та більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським правам та інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 чітко не сформульовані. Обвинувачення викладено загальними фразами.

Відповідно обвинувального акту, по першому епізоду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за попередньою змовою з начальником відділу розвитку інфраструктури міста фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 та попередньою змовою з директором фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 . Однак при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою, не викладена роль кожного обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, спосіб вчинення ними кримінального правопорушення, посадові обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони порушили вчинивши кримінальне правопорушення.

Крім цього, в супереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості ні обвинуваченої ОСОБА_7 , ні обвинуваченої ОСОБА_8 . При цьому ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, не містить дані про те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали виділені в окреме провадження. Навпаки реєстр має дані, що про кримінальному провадженню, яке надійшло на розгляд суду, з вказаними особами проводилось безліч процесуальних дій.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_6 , до міського бюджету не надійшли пайові внески на суму 18 301 231 грн. 47 коп. Сума 18 301 231 грн. 47 коп. є загальною і обвинувальний акт не містить обставини щодо того, яка саме юридична особа і на яку саме суму не оформила пайову участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури міста. Також в обвинувальному акті, незважаючи на те, що при формулюванні обвинувачення зазначено, що діями ОСОБА_6 завдані збитки державі, не вказано в особі кого та в супереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України відсутні дані потерпілого.

Також при викладені обвинувачення по другому епізоду, прокурором зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_6 із комунальної власності міста вибуло 230 об`єктів, загальною балансовою вартістю близько 8 000 000 грн. Сума 8 000 000 грн. є загальною та приблизною, що не допустимо при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки це є неконкретизованим обвинуваченням. При цьому обвинувальний акт містить перелік об`єктів нерухомого майна, які вибули з комунальної власності міста, без зазначення конкретної вартості кожного об`єкту.

При викладені обвинувачення по третьому епізоду, прокурором зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_6 державі спричинені збитки на суму 3 444 758 грн., та при цьому не вказано в особі кого та в супереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України відсутні дані потерпілого.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, та додатки до нього повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська