Справа № 1-КП/359/181/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» червня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні брат інвалід з дитинства, бабуся 1930 р.н., раніше неодноразово судимого останній раз вироком Бориспільського міськрайонного судом Київської області від 03.10.2012р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.07.2015р. на 1 рік 4 місяці 18 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016р., біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за скоєння крадіжки, пересуваючись на автомобілі марки «ЗАЗ - 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_7 , проїжджав поблизу СТ «Вишеньки - 2», яке розташоване в Бориспільському районі Київської області. В цей же час у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_7 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майно з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, таємно, повторно, та з корисливих мотивів, підставивши металеву драбину до одного із вікна будинку, розташованого за вище вказаною адресою, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, шляхом віджимання вікна проник до середину будинку, звідки викрав посуд, а саме металеву підставку з набором столової посуди: форма для солі та перцю, два глечики для молока та форма для зберігання меду, вартістю 450 грн. та дерев`яну фоторамку 15х21, вартістю 40 грн.. Дані речі ОСОБА_3 поскладав до салону автомобіля марки «ЗАЗ - 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вище вказаному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 36 830 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що він щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що вибачається перед потерпілою, погоджується відшкодувати витрати на проведення експертиз.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, однак тяжких наслідків від цього не настало.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв новий злочин під час умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попередній злочин, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, безробітний, за місцем попереднього працевлаштування характеризується позитивно, одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, шкода заподіяна потерпілій відшкодована у повному обсязі, внаслідок чого цивільний позов по провадженню не заявлявся.
Обвинувачений вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.07.2015р. на 1 рік 4 місяці 18 днів. Тому, на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і єдиним достатнім покаранням для нього буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Речові докази, визнані такими постановою слідчого від 14.03.2016р. та 16.03.2016р. знищити.
Речові докази, визнані такими постановою слідчого від 12.02.2016р. повернути власникам.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути на користь Держави витрати на проведення експертиз під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012р. до покарання за цим вирокому виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання чинності вироком суду запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній утримання під вартою, та утримувати його в СІЗО ДПС в м.Києві та Київській області, рахуючи строк відбуття покарання з 27.01.2016р.
На підставі ст..72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО під час проведення досудового слідства і судового розгляду в період з 27.01.2016р. по 08.06.2016р., а всього 4 місяці 12 днів.
Речові докази, визнані такими постановою слідчого від 14.03.2016р. та 16.03.2016р. знищити.
Речові докази, визнані такими постановою слідчого від 12.02.2016р. повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, ІДПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати на проведення експертиз у загальній сумі 7450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн.. 98 коп.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1