Єдиний унікальний номер 237/90/16-к
Номер провадження 11-кп/775/729/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.04.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселидівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 14 січня 2016 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , куди потрапив шляхом вільного доступу, через неогороджену ділянку.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: металеву трубу вартістю 99 грн. 32 коп., саморобний металевий бак для нагріву води чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 216 грн. 12 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 18 січня 2016 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , куди потрапив шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна, а саме розламавши дерев`яну раму та розбивши скло, проник до приміщення будинку, який є житлом, що належать ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме плити пічні чавунні глухі, у кількості 5 одиниць, вартістю 330 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вкраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 330 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду, як незаконний та призначити новий судовий розгляд, оскільки вважає що вирок не відповідає вимогам ст. 412 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону вважається, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_8 без його участі. Відомості про повідомлення потерпілого належним чином, а саме час, дату та місце розгляду судового засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні і потерпілий не приймав участь у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону не повідомивши потерпілого ці обставини зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження 14 квітня 2016 року і в цей же день ухвалив вирок, але у вироку вказана дата його ухвалення 18.04.2016 року, який в зазначений день не оголошувався і ці обставини є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. В іншій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню с призначення нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, ст. 407, ч.5 ст. 412, ст. 415 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційної скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мар`їнського районного суду від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Судді