Справа № 464/3397/16-к
пр.№ 1-кс/464/753/16
У Х В А Л А
18.04.2016 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на його незаконне затримання та клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.02.2014 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
18 квітня 2016 року слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , повторно, разом з невстановленою для досудового розслідування особою, 27.12.2015 року близько 19:45 год., знаходячись у маршрутному таксі №40, яке рухалося з пр. Ч. Калини до вул. Хуторівка у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши замок сумки потерпілої ОСОБА_8 , намагався викрасти із неї жіночий гаманець, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., банківські картки, косметика та ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, однак свого умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки відкривши замок сумки потерпілої був нею помічений.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, разом з невстановленою для досудового розслідування особою, 02.03.2016 близько 18:00 год., знаходячись у маршрутному таксі №4А, яке рухалося з вул. Стрийської до вул. Угорської у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши замок сумки потерпілого ОСОБА_9 викрав із неї його мобільний телефон марки «LG E 960 Nexus 4», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.04.2016 близько 16:30 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у маршрутному таксі №40, яке рухалося по пр. Ч. Калини у м. Львові, біля ТЦ «Шувар», намагався викрасти із спортивної сумки потерпілого ОСОБА_10 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 350 грн., однак свого умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки засунувши руку в кишеню сумки потерпілого, був ним помічений та в подальшому затриманий.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України стверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 як підозрюваного у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є безробітним, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного звернувся 18.04.2016 до Сихівського районного суду м.Львова із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 у порядку ст..206 КПК України, яке мотивував тим, що затримання відбулося із грубим порушенням норм КПК України, а саме ч.1 ст.208 КПК України.
Ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та розгляд скарги його захисника ОСОБА_11 на незаконність його затримання, об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав скаргу на незаконне затримання, заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , вважаючи, що затримання ОСОБА_4 відбулось із порушенням вимог КПК України, а також ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків. Просив звільнити підозрюваного з-під варти, не обирати відносно підозрюваного жоден із запобіжних заходів у зв`язку із тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечив вчинення кримінальних правопорушень, просить не обирати відносно запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а підстав для задоволення скарги адвоката не знаходить.
Сихівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
16 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132, 207-211, 213 КПК України.

18.04.2016 ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є одружений, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, місце його реєстрації, фактичне проживання за іншою адресою, відсутність даних про офіційне працевлаштування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому, суд приходить до висновку, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути взяті до уваги із наведених вище мотивів.
Щодо доводів скарги захисника ОСОБА_6 на незаконність затримання ОСОБА_4 в частині порушення вимог ст.208 КПК України, суд зазначає наступне.
Системний аналіз норм КПК України дозволяє зробити висновок про те, що перелік підстав, з яких слідчий суддя може відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, є вичерпним.
Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
В судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, а також встановивши, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, вважаю, що скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 сь.183 КПК України

Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 369-372 КПК України
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 16 год. 30 хв. 16 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного становить шістдесят днів до 15 червня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на його незаконне затримання відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1