Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Карлівка Полтавської області кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканець с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, громадянин України, неповнолітній, не одружений, не працює, учень 7 класу Варварівської школи-інтернату, раніше не судимий, на початку березня місяця 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 15:00 години неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись по вул. Жовтневій в с. Климівка Карлівського району Полтавської області таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда Чайка, що належить ОСОБА_4 Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 325 гривень.

Діяння ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Про те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який зазначив, що одного року тому в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області за 600 грн., він придбав велосипед Чайкачервоного кольору, яким користується до цього часу та всі агрегати якого перебувають у відмінному стані. На вказаному велосипеді він часто їздив в с. Новоселівка, Зачепилівського району, Харківської області, аби провідати своїх знайомих. На початку березня місяця 2011 року, точної дати не памятає, близько 15:00 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертався з с. Новоселівка, Зачепилівського району, Харківської області в с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області. Заїхавши до с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, він стомився та присів перепочити на узбіччі неподалік проїзної частини дороги, що розташована по вул. Жовтневій. Відпочиваючи, він на якийсь час задрімав та коли прокинувся то виявив зникнення велосипеду. Хто міг вчинити крадіжку велосипеду він не знав. ОСОБА_5 він вів пошуки крадія самостійно та в звязку з тим, що власними зусиллями особу злочинця встановити не вдалося, то він звернувся з письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та завдяки своєчасним і професійним діям працівників міліції викрадений велосипед йому було повернуто і злочинця було встановлено. Останнім виявився житель с. Климівка неповнолітній ОСОБА_3, до якого він претензій ні матеріального ні морального характеру не має та по справі заявляти цивільний позов не бажає.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що в березні місяці 2011 року, точної дати не памятає, додому приїхав ОСОБА_3, на чужому велосипеді червоного кольору Чайка. ОСОБА_5 про велосипед нічого не розповідав та наступного дня коли він з останнім поїхали до с. Чернещина, Зачепилівського району, Харківської області, то там ОСОБА_5 пояснив, що велосипед він викрав у невідомого громадянина, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відпочивав на узбіччі дороги по вул. Жовтневій с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області. На його запитання щодо особи, в якої саме ОСОБА_5 викрав велосипед, останній відповісти не міг. В звязку з вказаним доки знайдеться власник велосипеду він вирішив залишити велосипед у знайомого ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_5 викрав велосипед у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який зазначив, що на початку березня місяця 2011 року, точної дати не памятає, до його додому прийшов з нерідним сином ОСОБА_8 знайомий йому раніше ОСОБА_6, який попрохав, щоб він залишив в себе на зберігання велосипед останнього червоного кольору Чайка. Він погодився на прохання ОСОБА_6 та залишив велосипед в себе у господарстві думаючи, що дане майно належить ОСОБА_6 Через деякий проміжок часу до нього приїхали працівники міліції, які пояснивши, що велосипед залишений ОСОБА_6, крадений, за участю двох понятих з його письмового дозволу вилучили його. Коли він брав на зберігання велосипед то не знав та не здогадувався, що дана річ здобута злочинним шляхом.

- показаннями законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_9, яка зазначила, що ОСОБА_3 являється її сином, який народився 18 січня 1997 року в с. Чернещина, Зачепилівського району, Харківської області. З самого дитинства син був нормальною, фізично добре розвиненою дитиною з приводу його здоровя рідко зверталися до лікарів. Хворів син лише дитячими та простудними захворюваннями. На даний час ОСОБА_3, перебуває на обліку в психіатра Карлівської ЦРЛ Полтавської області в звязку з легкою розумовою відсталістю. Дитячий садок ОСОБА_3, не відвідував. Вихованням сина постійно займається вона так, як з батьком ОСОБА_3 вона розірвала шлюб та припинила підтримувати подружні стосунки відразу після народження їхнього спільного сина. В 2004 році ОСОБА_3 В пішов до першого класу Чернещанської ЗОШ де навчався близько двох місяців після чого перевівся до Климівської ЗОШ де провчився також до місяця та в звязку з дефектом мовлення був направлений до Варварівського інтернату на подальше навчання. В інтернаті ОСОБА_3, навчався з середньою успішністю. Пропусків занять без поважних причин не допускав. Вона постійно цікавиться успішністю та поведінкою сина. В інтернаті ОСОБА_3, товаришує з однокласниками і іншими учнями, вдома товаришує з сусідськими однолітками. Син поводиться нормально, допомагає у веденні домашнього господарства. До старших ставиться з повагою. Від сусідів скарг на його поведінку не надходило. За характером спокійний, добрий, врівноважений. До вживання спиртного відноситься байдуже. З навчального закладу ніяких скарг на поведінку ОСОБА_3, не надходило. Про те, що ОСОБА_3, вчинив крадіжку велосипеду вона дізналася від працівників міліції, що син підтвердив та в чому розкаявся. В подальшому вона буде більш детально доглядати за своїм сином і подібні випадки в майбутньому не матимуть місця.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 14 травня 2011 року ділянки території по вул. Жовтневій в с. Климівка Карлівського району Полтавської області звідки неповнолітній ОСОБА_3, вчинив крадіжку велосипеду, чим стверджується місце вчинення злочину.

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 14 травня 2011 року господарства ОСОБА_7, що розташоване в с. Чернещина, Зачепилівського району, Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_3 велосипед.

- протоколом явки з повинною від 14 травня 2011 року, яку власноручно написав неповнолітній ОСОБА_3, щодо обставин та обстановки за яких він вчинив крадіжку велосипеда.

- звітом з оцінки викраденого велосипеду у відповідності до якого вартість останнього складає 325 гривень.

- постановою про визнання велосипеду Чайка речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінальної справи. Велосипед передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, до вирішення питання по суті судом.

Згідно висновку акту амбулаторної судово-медичної експертизи № 545 від 24 червня 2011 року ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого недоумства у виді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені вираженої дебільності), що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У звязку із скоєним суспільно-небезпечним діянням на підставі ч. 2 ст. 94 КК України ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 як під час скоєння злочину так і під час розгляду справи є неосудним, вчинив суспільно-небезпечне діяння, не повязане з посяганням на життя чи здоровя інших осіб і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, до останнього слід застосувати примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 94 КК України, ст. 421 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До набрання постановою суду законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О. К. Миронець