Справа № 461/4709/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/542/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, на: автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1983 року випуску, зеленого кольору, автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1980 року випуску, зеленого кольору, причіп ГІФ 01 фермер, реєстраційний номер НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 2008 року випуску, синього кольору та квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні з`ясовано, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 проведено незаконну рубку дерев різних порід, чим порушено встановлений порядок раціонального використання природних ресурсів, що призвело до значних матеріальних збитків і спричинило тяжкі наслідки. ОСОБА_7 20.07.2016 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. За даних обставин та грунтуючись на вимогах ст. 170 КПК України, на думку прокурора, клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 є підставним. Крім цього, накладення арешту на майно забезпечить подальше відшкодування спричиненої шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000624 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у клопотанні слідчого не наведено обгрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із клопотання старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вказаних вимог закону не виконав. Навівши у клопотанні зміст підозри ОСОБА_7 та зміст положень ст. 170 КПК України, слідчий не розкрив підстав і мети арешту майна у даному кримінальному проваджені відповідно до положень ст. 170 КПК України та не обґрунтував необхідності такого арешту майна.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно - не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до супровідного листа прокуратури Львівської області № 04/2/5-1836-16 від 26.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 відносно ОСОБА_7 26.08.2016 р. направлений до суду, а отже досудове розслідування у справі закінчене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про відмову у клопотанні про арешт майна.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: