У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеса заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 .

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що на даний час виникли обставини, що виключають можливість участі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 в подальшому розгляді вказаного вище клопотання слідчого, оскільки даним суддею було винесено неправосудне рішення по розгляду клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_4 про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що заява не підлягає задоволенню та вона є необґрунтованою.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказану вище заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, та надав суду ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.07.2016 року щодо зобов`язання прокурора Одеської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 08.04.2016 року щодо постановлення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 07.04.2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно у кримінальному провадженні № 0000092.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, вході судового засідання заявником була надана ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.07.2016 року щодо зобов`язання прокурора Одеської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 08.04.2016 року щодо постановлення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали від 07.04.2016 року про відмову у скасуванні арешту на належне заявнику майно у кримінальному провадженні № 0000092.

Суд приходить до висновку, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 , не знав про прийняте рішення слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.07.2016 року, та не міг заявити по даному клопотанню самовідвід.

Так, судом встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: