overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2016 Справа №760/9333/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального № 0000264 від 12.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального № 0000264 від 12.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального Кодексу України задовольнити.

1.Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України для сторони захисту, а саме для підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до 16 години 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
Слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Турка, Коломийського району, Івано - Франківської області, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0010555 від 10.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Турка, Коломийського району, Івано - Франківської області, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0010555 від 10.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я по батькові ОСОБА_5 , тоді як правильним має бути ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.
Вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9264/16
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні, 03.11.2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з усним клопотання про відвід детективу НАБУ ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що детективом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з порушенням вимог КПК України. В підтвердження порушення вимог КПК України ОСОБА_3 , захисник посилався ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 ..

На думку захисту, вказані обставини свідчать про упередженість детектива, а тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечував посилаючись на те, що його участь у розгляді даної справи, є необов`язковою.

Прокурор погодився з доводами детектива, проте вважає, що з боку захисника вбачається зловживанням правом та затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи захисника та підозрюваного, думку прокурора та детектива, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід детективу ОСОБА_3 , т.я. вважає, що обставини на які посилається захисник ОСОБА_6 , не відповідають вимогам ст.77 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
509/4003/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга, в обґрунтування останньої скаржник посилається на те, що на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення№07/09/16-44 від 07.09.2016 року. Проте, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.09.2016 року уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань останнього повідомлено не було, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
07.09.2016 року голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про скоєння кримінального правопорушення №07/09/16-44.
13 вересня 2016 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах Союзу ветеранів СБУ у Харківській області. Одночас встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник має статус особи, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: заява ОСОБА_5 від 12.11.2015 року; пояснення ОСОБА_5 від 12.11.2015 року, заява ОСОБА_5 від 08.01.2016 року, пояснення ОСОБА_5 від 08.01.2016 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0010875 від 18.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1366/16
Номер справи місцевого суду: 511/37/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1541/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

особи стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів виховного характеру, - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 1 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 внаслідок суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 .

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.314-317, 177, 498 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 10 листопада 2016 року о 13-й годині з участю прокурора; представника потерпілого; особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру; захисника; законного представника; представника служби у справах дітей; уповноваженого підрозділу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та навчального закладу загальноосвітньої школи №5 м.Кролевця.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-278/11 р.
ПОСТАНОВА

13.07.2011 р.

Шосткинский горарайсуд Сумской области в составе: председательствующего судьи Сингур В.А., секретаре Леоненко Г.А. прокурора Тимченко А.А.,рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 09.06.1991г.р. уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 не женат, не работающий прж. Г. Шостка ул. Рабочая 17/3 ранее судимый 26.07.2008года Шосткинским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК к 3 годам лишения свободы

в скоєнні злочину, передбаченого ч3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины возбуждено 01.05.2011 года. Мера пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1. избрана подписка о невыезде. Согласно ст. 232 УПК Украины уголовное дело направлено в Шосткинский горрайсуд. В судебные заседания подсудимый не являлся в связи, с чем слушание дела перенесено 25.07.2011.

Согласно поступившей информации подсудимый ОСОБА_1 в данный момент находится в СИЗО г. Сумы. Так как, согласно ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции слушается с участием подсудимого, явка которого есть обязательной, суд считает необходимым для судебного рассмотрения изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, а также этапировать из СИЗО № 25 г. Сумы в ИВС Шосткинского ГО ГУМВД.

Руководствуясь ст. 165-165-1 ст. 274 УИК, ст. 262 УКП Украины

ПОСТАНОВИВ:

Этапировать подсудимого ОСОБА_1 из СИЗО № 25 г. в ИВС г. Шостка для обеспечения его участия в судебном заседании, которое состоится 25.07.2011 года в 11- 50.

Меру пресечения относительно ОСОБА_1.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Выполнение постановления возложить на и СИЗО № 25 г. Сумы и ИВС Шосткинского ГО ГУМВД.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1041/16-к
Провадження № 1-кп/595/96/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2016 о 12:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1