overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/977/2016
У Х В А Л А

17.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000308 за ст. 212 ч.1 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мали фінансово-господарські операції з фіктивним підприємством, ухилившись від сплати прибутку на суму 793921грн.

14.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо руху коштів вказаного підприємства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак не зміг надати доказів на підтвердження наявності вчиненого злочину з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не довів що керівництво підприємства знало, або мало б знати щодо фіктивності іншого підприємства. З матеріалів кримінального провадження вбачається що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ще навіть не допитаний, у слідчого є лише дані щодо суми фінансово-господарської операції, однак не проведені слідчі дії спрямовані на встановлення чи була насправді вказана операція, що був за товар, де він зберігався, як доставлявся та таке інше.

За таких обставин, отримання тимчасового доступу банківської таємниці вважаю передчасним.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/645/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
24 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/356/16-к 25.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005376 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року на 14.04.2016 року на 13.00 год.
Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/306/16 категорія: ч.2 ст. 289 КК України
Справа № 520/2722/16-к
Провадження № 1-кс/520/563/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
10.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2016 року про допит в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000623.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.220 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2016 року про допит в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000623.

Призначити дату розгляду скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, на 14.00 годин 14 березня 2016 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3937/16-к 1-в/521/2109/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 14.04.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Засуджена надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 14.04.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 була затримана 11.12.2010 року, з того часу вона безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 11.12.2010 року по 27.07.2011 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 11.12.2010 року по 27.07.2011 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/392/16-к
№ 1-кс/522/348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника DTEK Trading SA ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Компанія «DTEK Trading SA» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні № 0000185 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України в частині накладення арешту на вантажні партії вугілля, відправником якого є ОАО «Шахтоуправление «Обуховская».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про повернення клопотань про скасування арешту з майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів клопотання стало відомо, що 10.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по аналогічному клопотанню скасовано арешт з майна компанії «DTEK Trading SA».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню представника DTEK Trading SA ОСОБА_3 про скасування арешту з майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.03.2016
Справа № 583/963/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт складений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 24 березня 2016 року.
Даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
Також суд вважає, що для з`ясування добровільності укладеної угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), мають бути витребувані документи, надані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 01.04.2016 року о 14:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати з Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області документи, надані сторонами під час досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/548/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури
і призначення скарги до розгляду
"25" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року на бездіяльності прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 2 березня 2016 року про накладення арешту на майно, що належало його покійному батьку ОСОБА_4 , яке в 2012 році було викрадене ОСОБА_5 з приміщення належного його покійного батька ОСОБА_4 магазину, що розташований по АДРЕСА_1 .

Скарга потерпілого ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року відповідає вимогам ст.ст 303, 304, 305 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 2 березня 2016 року про накладення арешту на майно.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 28 березня 2016 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) з участю:

- потерпілого ОСОБА_2 ;

- прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати у судове засідання, яке призначено на 10 годину 28 березня 2016 року, копії слідуючих документів завірених належним чином:

- клопотання ОСОБА_2 від 2 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно;

- повідомлення (постанову) щодо задоволення клопотання чи повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 2 березня 2016 року;

- письмові дані щодо відправлення поштою чи вручення безпосередньо ОСОБА_2 повідомлення (постанову) щодо задоволення клопотання чи повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 2 березня 2016 року (витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції; розписка ОСОБА_2 щодо отримання повідомлення (постанови), тощо).

Копію ухвали про відкриття провадження і копію скарги потерпілого ОСОБА_2 направити прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.03.2016 Справа №607/5089/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-
24 березня 2016 року до судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/5089/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 під час судових засідань в залі суду неодноразово принижував його честь і гідність, виражався нецензурною лайкою, не вручив ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засідання заявник підтримав свою заяву про відвід. Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволені заявлено відводу.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, суддя вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/5089/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №607/5089/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/434/16-к
Провадження: № 11-п/791/66/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області,
17.03.2016 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області голова Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 . При застосуванні автоматичного розподілу справи на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються в зв`язку із закінченням повноважень судді.
Інших суддів в складі Каланчацького районного суду Херсонської області немає, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Скадовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, передати на розгляд Скадовськогоо районного суду Херсонської області. .
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1522/16-к
№ 1-в/688/801/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 07.10.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений в поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання засудженої особи за вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2015 року, ОСОБА_4 затриманий 14.09.2015 року на підставі вказаного вироку в зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 15.10.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14.09.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1