overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

м.Дубно 01 червня 2011 року

Суддя Дубенськиого міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дубенського МВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.11.2010 року р. про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1. ст. 122, 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою слідчого Дубен6ського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.11.2010 року відмовлено в порушені кримінальну справу за фактом ДТП, що мало місце 19.11.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України та по факту умисного спричинення невідомою особою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК УКраїни.

30.05.2011 р. ОСОБА_2 подав до Дубенського міськрайонного суду скаргу на поставнову про відмову в порушені кримінальної справи з викладенням відповідних мотивів.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою на постанову від 29.11.2010 року про відмову впорушені кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 19.11.2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України та по факту умисного спричинення невідомою особою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК УКраїни.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:30 09.06.2011 .

У судове засідання викликати:

- ОСОБА_2;

- Дубенського міжрайонного прокурора;

- слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 з матеріалами справи про відмову в порушені кримінальної справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2142/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/158/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 березня 2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше судимому, 11.12.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні 0000289 від 26.01.2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 1 березня 2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
В порядку ст. 404 КПК Україниухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.03.2016р. уточнити.

Вважати, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.03.2016р. становить 60 днів, тобто до 29.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 11.03.2016р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 20 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 07 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/161/15-к
Провадження № 1-в/0158/247/16

У Х В А Л А

про привід

02 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло подання заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.03.2016 року, однак будучи належним чином повідомлена засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1751/16-к Провадження № 1-кс/0274/238/16

У Х В А Л А
Імеем України
Встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом їх вилучення, а саме : колективного звернення працівників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо вирішення питання заборгованості по заробітній платі.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з вересня 2015 року по даний час посадові особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не виплачують заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість близько 911 тисяч 800 грн..
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло колективне звернення працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вирішення питання заборгованості по заробітній платі. На запит про надання копії вказаного звернення посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовились надати копію документу.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, уточнив, що доступ до колективного звернення може бути наданий йому шляхом огляду цього документу та зняття з нього копії без вилучення оригіналу.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечила, надала для огляду суду колективне звернення працівників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на ім"я міського голови Мазура від 20.10.2015 року щодо невиплати їм зарплати.
Заслухавши пояснення слідчого, представника міської ради, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України, Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документу, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - колективного звернення працівників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 20.10.2015 року на ім"я міського голови ОСОБА_6 щодо вирішення питання заборгованості по заробітній платі, з правом його огляду та отримання належно оформленої копії, без вилучення оригіналу цього документу.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2188/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про виділення з кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 в окреме провадження справу відносно ряду слідчих СВ прокуратури Житомирської області та направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для вирішення її підслідності по проведенню досудового розслідування.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження з кримінального провадження №0005467.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.03.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1634/16-к
№ 1-КП/359/144/2016
У Х В А Л А
22.02.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 29.11.2015р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 09.02.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 01 березня 2016 року о 12 годину 15 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/437/16-к
Провадження № 1-в/368/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької ВК №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане подання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст.539 ч.3 КПК України, задоволивши клопотання засудженого.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 16 год. 45 хв. 21.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/874/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 02 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1076/16-к
Провадження № 1-в/552/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда 2 групи,-

В С Т А Н О В И В :
З 25.03.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2014 року у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 47 від 02.03.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизотиповий розлад, параноїдний синдром, виражений психоподібний тип дефекту, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/209/15-к Номер провадження 11-кп/786/278/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/278/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги прокурора прокуратури Полтавської області відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 лютого 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/278/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 571/70/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1831/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Алпекс Транс» на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Печерськомх районі ГУ ДФС у м. Києві повернути представнику володільця ТОВ «Алпекс Транс» тимчасово вилучене майно, а саме:
1.Печатка ТОВ «Алпекс Транс».
2.Штамп ТРВ «Алпекс Транс».
3.Папка синього кольору з договорами ТОВ «Алпекс Транс».
4.Папка синього кольору з написом «Банк Укргазбанк, ПриватБанк» ТОВ «Алпекс Транс».
5.Папка синього кольору з написом «Податкові зобов`язання та податковий кредит ТОВ «Алпекс Транс»
6.Папка скорозшивач синього кольору з написом «Готівка в національній валюті ТОВ «Алпекс Транс».
7.Папка синього кольору з написом «Накази ТОВ «Алпекс Транс».
8.Папка синього кольору з написом «Розрахунки ТОВ «Алпекс Транс».
9.Договір № 100 оренди обладнання від 08.12.2015 року.
10.Фотоапарат САNON № 13 з флеш карткою SONY 16 GВ № SF16C4 09510 TV 8711 Y, який є власністю ТОВ «Алпекс Транс».

11.Носій інформації синього кольору BIFIT з електронними ключами до банку, в якому обслуговується ТОВ «Алпекс Транс».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2016 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1