Єдиний унікальний номер № 285/518/16-к
Провадження № 1-кп/0285/183/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немильня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час і місце слухання справи 02.06.2016 року о 09 год. 30 хв. завчасно і належно повідомлений 18.04.2016 року, що підтверджується його особистим підписом у росписці (т. 2, а.с. 10).
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду копію наказу ТОВ "Біріт імені Шевченка" № 13-к від 31.05.2016 року про відрядження ОСОБА_5 терміном на 3 календарних дні - з 01.06.2016 року по 03.06.2016 року.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого.
Судом поставлено на обговорення питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з неповідомленням обвинуваченим суду про причини свого неприбуття.
Захисник обвинуваченого заперечує проти накладення грошового стягнення на свого підзахисного.
Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Обвинувачений ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість заздалегідь повідомити про неможливість прибути в судове засідання 02.06.2016 року, але не повідомив суд про причини своєї неяки, що в свою чергу призвело до чергового безрезультатного виклику свідків (6 осіб), яких суд не зміг допитати у відсутність обвинуваченого.
Зважаючи на це, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 144 КПК України, за власною ініціативою, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немильня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1450,00 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: