Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/645/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просить таку ухвалу скасувати та постановити нову, якою його скаргу задоволити повністю. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявник зазначає, що не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали та копію такої ухвали отримав 5 жовтня 2016 року рекомендованим повідомленням.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то таке не підлягає розгляду, оскільки такий строк ОСОБА_7 не був пропущений, виходячи з наступного. З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 не був присутній при розгляді скарги, копію ухвали слідчого судді було надіслано на його адресу, яку він отримав 5 жовтня 2016 року, за що власноручно розписався (а.с.58), а з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді звернувся до апеляційного суду 10 жовтня 2016 року, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України такий строк ним не був пропущений.
15.06.2015 року за № 0000992 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було телефонне повідомлення у чергову частину Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області від інспектора чергової частини Моршинського МВМ ОСОБА_8 про те, що у м. Моршині біля стадіону виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного розслідування слідчим Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 24.06.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження та не встановлено ознак вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 24.06.2016 року, прийшов до правильного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

З оглянутого кримінального провадження № 0000992 вбачається, що слідчим для перевірки обставин було допитано свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; проведено ряд експертиз: судово-медичну експертизу трупа, згідно якої причиною смерті ОСОБА_9 стало захворювання серця кардіоміопатія, що призвело до гострої серцевої недостатності; судово-токсикологічну експертизу крові з трупа ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_9 алкогольні чи інші токсичні речовини перед смертю не вживав.

На думку колегії суддів, слідчим належним чином зібрані докази в кримінальному провадженні, встановлені фактичні обставини справи, яким дано належну правову оцінку та прийнято, передбачене кримінальним процесуальним законом, рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на законність прийнятого рішення, слідчим не допущено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу та на підставі наявних матеріалів дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 0000992.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4