АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5555/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/330/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить переглянути ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 травня 2016 року, а також притягнути суддю першої інстанції до дисциплінарної відповідальності за порушення його права на захист.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 04 березня 2016 року було продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, до 03 травня 2016 року. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 грн. для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснено обов`язки, порядок та строк внесення застави.

На обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що оскаржена ухвалу суду від 04.03.2016р. є незаконною, оскільки питання про продовження йому строку запобіжного заходу було розглянуто судом за його відсутності, чим позбавлено його права надати пояснення стосовно його тримання під вартою, чим порушено його право на захист. Крім того, судом не було надано йому копію судового рішення, чим порушено його право на оскарження ухвали суду від 04.03.2016р. Тому, просить притягти суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд першої інстанції, в порядку ст. 331 ч.3 КПК України розглянув питання та мотивував своє рішення тим, що стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 06.03.2016р. Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя врахував ті обставини, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих і свідків, також була врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання. На час розгляду питання ці ризики не змінилися, оскільки по справі ще не допитані потерпілі і свідки, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. Тому суд не знайшов підстав для зміни або скасування раніше обраної для обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції при розгляді обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3 КК України, тому така ухвала, з урахуванням положень ст.392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене та враховуючи положення ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2