Справа № 362/2287/16-к
Провадження № 1-кс/362/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого про закриття кримінального провадження та про зміну кваліфікації кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою та просила суд скасувати рішення слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001973 від 09.12.2015 р., а також скасувати рішення слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001973 від 09.12.2015 р.

Скарга вмотивована тим, що адвокатом ОСОБА_5 22.04.2016 р. було отримано лист від Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області, з якого він дізнався про закриття кримінального провадження №0001973 від 09.12.2015 р., а також зміну кваліфікації по зазначеному кримінальному провадженню з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 185 КК України. Слідчий зазначив, що він виявив відомості, що можуть свідчити про викрадення газової плити, внаслідок чого здійснив перекваліфікацію даного кримінального правопорушення, а не вніс відомості до ЄДРСР, як того передбачає ст. 214 КПК України. Окрім того, слідчий не опитав ОСОБА_3 , яка є потерпілою, не зважаючи на те, що їй було завдано тілесних ушкоджень, що підтверджено актом СМЕ №454. Тобто досудове розслідування було проведено не в повній мірі та упереджено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що досудове розслідування було проведено не в повній мірі та не об`єктивно, а саме - не опитано особу, щодо якої подано заяву про кримінальне правопорушення. Натомість опитано осіб, які не мають жодного відношення до даної справи. Вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження, не перевіривши при цьому жодних належних документів. Власницею газової плити є ОСОБА_3 , ця плита вписана в технічний паспорт квартири. Не було витребуваного жодного документу на підтвердження власників квартири, власника плити. Також вважає неправильною перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 185 КК України з підстав помилкового повторного внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст. 125 КК України, як то стверджує слідчий, оскільки мало місце повторне побиття його клієнтки, і інше кримінальне провадження стосується іншого факту побиття ОСОБА_3 , що стверджується двома різними висновками СМЕ.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що на підставі рапорту від 08.12.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за №0001973 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо факту побиття ОСОБА_3 . Однак жодної письмової заяви про її побиття від ОСОБА_3 не надходило, натомість ОСОБА_3 подала заяву про викрадення у неї газової плити. Окрім того, заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень зареєстрована в ЄРДР 400001923, у зв`язку з чим постановою від 23.02.2016 р. було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 185 КК України. Опитавши свідків подій викрадення плити не було здобуто будь-яких даних, які б свідчили, що хто-небудь вчинив крадіжку газової плити, оскільки вона не належить ОСОБА_3 , тому постановою від 23.02.2016 р. було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, пере6дбаченогог ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001973, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 лист, яким повідомлено про закриття кримінального провадження, отримано 22.04.2016 р., а зі скаргою на дану постанову ОСОБА_3 звернулася до суду 05.05.2016 р., таким чином вона не порушила строк подання скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження № 0001973, у Васильківському відділі поліції ГУ НП Україн в Київській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 р. за № 0001973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області від 23.02.2016 р. ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001973 від 09.12.2015 р. з ч.1 ст. 125 на ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в заяві викладені обставини щодо крадіжки газової плити, а відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0001923.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 р. дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001973, слідчим суддею не було виявлено жодного належного доказу на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з якої було вчинено крадіжку; доказів на підтвердження права власності на викрадену газову плиту, доказів на підтвердження кола зареєстрованих у квартирі осіб. Натомість зазначені обставини, встановлені слідчим на підстав показів свідків, як це вбачається з пояснень слідчого, наданим під час судового засідання та з самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України, покази свідків з приводу даних обставин не є належними доказами, оскільки не можуть підтверджувати наявність чи відсутність права власності на вищезазначену квартиру, газову плиту та факту реєстрації осіб у даній квартирі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час провадження не вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 р. не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, являється по суті не вмотивованою.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню в частині скасування постанови слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001973 від 09.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Що стосується вимоги щодо оскарження рішення слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001973 від 09.12.2015 року, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею. Оскарження рішень слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні не віднесено до компетенції слідчого судді в сенсі ст. 303 КПК України, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001973 від 09.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1