АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2078/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, і за сукупності вироків остаточно визначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 28.05.2015 року, приблизно о 23-00 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 ,, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із вказаної квартири телевізор марки «LG», модель «RT-20CA80VE», вартістю згідно висновку експертизи № 2645 від 25.06.2015 року - 500,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 500.00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 04.07.2015 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв камінь, який знаходився неподалік від автомобіля, і шляхом розбиття переднього правого скла автомобіля, витягнув з його салону відеореєстратор «Prestigio RoadRunner 315», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 289 від 13.08.2015 року - 940,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 940,00 грн.
Також ОСОБА_7 09.07.2015 року, приблизно о 03-00 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гарібальді в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заздалегідь заготовивши цеглину, підійшов до вказаного автомобілю та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла вказаного автомобіля, дістав з його салону навігатор «Pioneer 5 HD» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 13.08.2015 року - 1104,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1104,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 15.07.2015 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Гарібальді в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знайшов біля вищевказаного будинку шматок цеглини, після чого підійшов до вказаного автомобіля і шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла вказаного автомобіля, дістав з його салону навігатор «Pioneer Р-801» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 287 від 13.08.2015 року - 2116,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2116,00 грн.
Також ОСОБА_7 01.08.2015 року, приблизно о 20-00 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендував спільно із знайомим ОСОБА_12 . Побачивши на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung І9023» та мобільний телефон «Samsung», модель якого встановити не виявилось можливим. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних телефонів, з корисливих мотивів, підійшов до столу, на якому знаходились вказані телефони, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung І9023» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 06.08.2015 року 846,00 грн., та мобільний телефон «Samsung», модель та вартість якого встановити не виявилось можливим, які належали ОСОБА_12 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду в розмірі 846,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга, в якій він просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року змінити, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.
Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що районним судом не в повному обсязі взяті до уваги пом`якшуючи його провину обставини, а саме: щире каяття, сприяння слідству та суду, відшкодування шкоди, а також відсутність обтяжуючих провину обставин.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, наявність обставини , що пом`якшує покарання, і призначив покарання , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але не виправдав довіри і вчинив аналогічні злочини в період іспитового строку.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо щирого каяття та сприяння слідству, внаслідок якого потерпілим було повернуто майно, хоча і підтверджені матеріалами справи , але в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєних ним злочинів.
Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати голопузу ОСОБА_13 в строк відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2016 року до 30 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -