Справа № 307/1486/16-к
Провадження №1-кс/307/153/16
01 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
До Тячівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
17 травня 2016 року від прокурора Тячівської місцевої прокуратури прийшло повідомлення що 28 квітня 2016 року слідчим СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та просить її скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, тому що, вважає в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а є тільки наявність цивільно-правових відносин з приводу поділу майна.
Розглянувши скаргу, заслухавши прокурора доводи захисника, суд приходить до наступних висновків.
Ст.303 ч.1 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а також, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Допитана ОСОБА_9 ствердила що в жовтні 2011 року вона особисто придбала 900 піно блоків, у 2009 році вона придбала 25 куб. м деревини породи смерека. Будівельні матеріали вона придбала щоб її син ОСОБА_7 побудував собі хату.
Після того як син розлучився з свою жінкою вона разом з сином та родичами поїхали на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та відвантажили на вантажний автомобіль піно блоки та будівельний ліс та перевезли на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .
Слідчим не взято до уваги Рішення Тячівського районного суду від 16 червня 2014 року. ОСОБА_7 пред`явив позов в суд про поділ 900 піно блоків 25 куб. м хвойного лісу та легкового автомобіля . Йому в позові відмовлено.
Як вбачається з рішення суду ОСОБА_9 пояснювала що у 2009 року вона дала ОСОБА_7 4000 доларів США за які він купив піно блоки та хвойний ліс.
Суд вважає, що повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження Ст. слідчим Дубівського СВ ОСОБА_8 не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням в повному обсязі, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови Ст. слідчий Дубівського СВ ОСОБА_8 від 28 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, як такої, що винесена завчасно, без зібрання належних доказів.
На підставі ст.ст. 9, 91, 284, 303 КПК України, ст.190 ч.2 КК України, слідчий суддя
Постанову старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1