Справа № 152/1388/16-к
Провадження1-кп/152/103/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000160 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.12.2005 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 12.11.2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 02.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст.185 ч.2, 70.ч.4 КК України до покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 09.07.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з однорічним іспитовим строком в силу ст.75 КК України; 11.02.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з трьохрічним іспитовим строком на підставі ст.75 КК України; ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.06.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 17.03.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2016 року вирок суду змінено, ухвалено: вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2014 року і за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 року, виконувати самостійно; 26.05.2016 року вироком Погребищенського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, строк відбування покарання вираховується з 19.08.2015 року (протокол затримання від 19 серпня 2015 року), на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з 07.12.2015 року по день набрання вироком законної сили (29.06.2016р.) в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 червня 2015 року біля 12 години проходячи повз домогосподарства номер АДРЕСА_2 побачив на вулиці автомобіль марки ВАЗ 2101, що належить власнику домогосподарства ОСОБА_5 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає через відкрите вікно автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia С3-01" вартістю 405 грн., який знаходився в салоні автомобіля і належав потерпілому ОСОБА_5 . Викрадений телефон продав незнайомому йому чоловікові за 300 гривень, які використав для власних потреб.

20 червня 2015 року біля 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 проходив АДРЕСА_2 , де на подвір`ї домогосподарства номер шість побачив бензопилу марки "Husqvarna-136", яку вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на подвір`я домогосподарства, власником якого є ОСОБА_6 , де таємно викрав належну останньому зазначену бензопилу, відніс її в м. Шаргород, де продав незнайомому йому чоловікові за 500 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Суду показав, що 15 червня 2015 року біля 12 години він проходив по АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, вікно якого було відкрите і в салоні лежав телефон, викрав його і продав незнайомому йому чоловікові за 300 гривень, які використав для власних потреб.

Через декілька днів біля 18 години він проходив АДРЕСА_2 , де на подвір`ї одного з домогосподарств побачив бензопилу, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на подвір`я домогосподарства, викрав зазначену бензопилу, відніс її в м. Шаргород, де продав незнайомому йому чоловікові за 500 гривень, які використав для власних потреб.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, про що свідчить повідомлення про вручення їм судових повісток . Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності (а.п.19,39). Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду, та можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілих щодо покарання обвинуваченого, яку вони виклали у письмових заявах до суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому разі він позбавляється права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до приписів ст. 66 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
З урахуванням цих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який негативно характеризується за місцем постійного проживання, раніше неодноразово судимий, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - мобільний телефон "Nokia С3-01" та бензопила "Husqvarna-136", згідно з положеннями ст. 100 КПК України, підлягають залишенню у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з дня його затримання з 19 серпня 2015 року.

Речові докази : мобільний телефон "Nokia С3-01" - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; бензопилу "Husqvarna-136" залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1