справа №619/3206/16-к
провадження №1-кс/619/601/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти комплексу відпочинку «ДЮК», розташований по АДРЕСА_1 , помітив проходячи повз нього раніше незнайому жінку, у якої на шиї був золотий вибір ланцюжок, після чого, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та різко зірвав своєю рукою з її шиї золотий ланцюжок, на якому знаходилися золота ладанка вагою 2 гр. 583 проби, вартістю 2000 грн. та хрестик золотий 583 проби вагою 2 гр., вартістю 2000 грн., після чого з місця пригоди зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.
16.08.2015 року винесено повідомлення про підозру, узгоджену з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
17.08.2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати підозрюваного ОСОБА_5 вказала, що за місцем мешкання сина за адресою: АДРЕСА_1 , вона не мешкає та повідомила, що 24.08.2016 року її син ОСОБА_5 пішов з дому і до теперішнього часу додому не повертався, про місцезнаходження свого сина їй не відомо.
Також в ході по дворового обходу було здійснено допити у якості свідків сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає в АДРЕСА_2 та сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також мешкає за цією адресою, котрі пояснили, що знають родину переселенців ОСОБА_10 з м. Дебальцево, Донецької області, що у них є син ОСОБА_11 , якого вони бачили в останній раз 21.08.2016 року.
09.09.2016 року до Дергачівського районного суду подано клопотання про обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю його місцезнаходження.
13.09.2016 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про обшук задоволено і винесено ухвалу про обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з ціллю місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
21.09.2016 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але встановити його місцезнаходження за вищевказаною адресою не представилось можливим, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 нікому не відомо.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом місця події від 28.07.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , додатковим допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовуєризиками, які зазначені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1