У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю представників володільця тимчасово вилученого майна адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4

процесуального керівника прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
до Шевченківського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_10 стосовно невинесення постанови про повернення речей та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В подальшому, до суду 01 серпня 2016 року надійшла уточнена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно невинесення постанови про повернення речей та про зобов`язання процесуального слідчого вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Після цього, 03 серпня 2016 року до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про зобов`язання цих слідчих вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 у скарзі порушено питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчих, який пропущено з поважних причин.
Свою скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що 17 травня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000210, яке розслідується СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено обшуки на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . За результатами проведених обшуків за згаданими адресами відповідно слідчими СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вилучено предмети, документи і транспортні засоби, перелік яких зазначено у протоколах обшуків від 17 травня 2016 року. У той же час, в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків з метою виявлення та вилучення доказів, не зазначено їх конкретних індивідуальних ознак. Зокрема, в рішеннях слідчого судді не зазначено реєстраційних номерів транспортних засобів, ІМЕЙ телефонів, сум коштів, які нібито здобуті злочинним шляхом. А тому, вилучивши в ході обшуку конкретні предмети матеріального світу, слідчий зобов`язаний накласти на них арешт. Окрім того, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення банківських карток, ресиверів, відео рекордерів. Також безпідставно утримуються його транспортні засоби, про які не зазначено в ухвалах слідчого судді, та незаконно вилучено в нього грошові кошти в сумі 7360 доларів США та 87500 грн., оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення коштів здобутих злочинним шляхом, але жодними даними не підтверджено відповідність згаданих коштів таким критеріям. При цьому, в межах кримінального провадження він був допитаний в якості свідка та повідомлення про підозру йому не вручалося. З приводу повернення вилучених під час обшуків речей, на які у відповідності до вимог КПК України не було накладено арешт, його представник адвокат ОСОБА_3 подав клопотання від 20 травня 2016 року, яке було отримано СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 23 травня 2016 року. Однак відповіді з приводу розгляду клопотання не надано, арешт на майно не накладено, а так само майно йому не повернуто. Відсутня у нього інформація і про те, чи мають вилучені речі статус речових доказів. Вважає, що слідчими грубо порушено вимоги ст. 100 КПК України, в результаті чого не повернуто вилучені в нього речі. Оскільки ним з поважних причин пропущено строк на подання скарги на бездіяльність слідчих, то просив поновити цей строк. Порушив питання про визнання бездіяльності слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та зобов`язання цих слідчих повернути вилучене в нього наступне майно: в ході обшуку будинку на АДРЕСА_1 : дерев`яну коробку із документами на якій міститься надпис «Park Avenus VIP», ноутбук чорного кольору «Асус», SIM-карту, планшет «Lenovo», Ресівер чорного кольору, відео рекордер, 2 флеш накопичувачі, печатку «ПП Білоцерківська агропромислова група», печатку ТОВ «Котлогаз», коробку для відтиску печаток, металеву коробку для відтиску, шість банківських карток, 2 мобільні телефони марки «Самсунг», 2 мобільні телефони Iphone, мобільний телефон марки «Нокіа», 7360 доларів США, 87500 грн.; в ході обшуку території на вул. К. Маркса № 183 в м. Тетієві Київської області: 10 печаток та штампів, мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг», пакет документів, диск, дві чекові книжки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 ; в ході обшуку на АДРЕСА_3 автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 .
Представники володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній мотивів. Також вважали за необхідне поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчих, який їх довірителем пропущено з поважних причин.
Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що обшук ним проведено на підставі ухвали слідчого судді, всі речі, документи, транспортні засоби та грошові кошти вилучені в порядку, передбаченому КПК України, та мають доказове значення, а тому поверненню не підлягають.

Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки всі вилучені в ході обшуків предмети, документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому, на підтвердження даних обставин не надав відповідні постанови.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчих надано докази, які підтверджують поважність причин, то слідчий суддя вважає за необхідне поновити цей строк.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 задоволено та надано йому дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та в якому мешкає останній, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, чеків або гарантійних талонів на них, сім-карт мобільних операторів, стартових пакетів без сім-карт, комп`ютерів (ноутбуки), грошових коштів в іноземній та національній валюті, здобуті злочинним шляхом, записників з нотатками, правоустановчих та реєстраційних документів юридичних осіб, паспортів на ім`я громадян України, які використовувались як засоби вчинення та/або приховування злочинів, а також були здобуті внаслідок їх вчинення.

На підставі доручення в порядку ст. 36 КПК України прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 від 16 травня 2016 року, слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до згаданої ухвали слідчого судді проведено 17 травня 2016 року обшук в будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого згідно з даними протоколу обшуку, крім інших предметів та документів, вилучено дерев`яну коробку із документами на якій міститься надпис «Park Avenus VIP», планшет «Lenovo», ресівер чорного кольору, відео рекордер чорного кольору, флеш накопичувачі два штуки, печатку «ПП Білоцерківська агропромислова група», печатку ТОВ «Котлогаз», коробку для відтиску печаток, металеву коробку для відтиску, шість банківських карток: «Приват Банк» відповідно № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , «PRAVEX-BANK» відповідно № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , грошові кошти 7360 доларів США та 87500 грн.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на відшукання та вилучення зазначених предметів, документів, банківських карток та грошових коштів.

При цьому, в судовому засіданні не надано доказів про те, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 грошові кошти 7360 доларів США та 87500 грн. здобуті злочинним, тоді як ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення саме таких грошових коштів як у національній так і іноземній валюті.

Не містить даних, щодо незаконного походження згаданих грошових коштів, і протокол обшуку, в якому лише констатовано факт про їх виявлення та вилучення.

Крім того, на день розгляду скарги ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка та підозру йому в межах даного кримінального провадження повідомлено не було.

Так само, не доведено прокурором і слідчим, що в дерев`яній коробці з надписом «Park Avenus VIP», містилися документи, про які зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання зазначені предмети, документи, банківські картки та грошові кошти, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, при цьому, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України являються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали не містять даних щодо звернення слідчого ОСОБА_9 з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна за місцем мешкання ОСОБА_7 , не здобуто таких відомостей і в ході розгляду скарги.

Таким чином, тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну коробку із документами на якій міститься надпис «Park Avenus VIP», планшет «Lenovo», ресівер чорного кольору, відео рекордер чорного кольору, флеш накопичувачі два штуки, печатку «ПП Білоцерківська агропромислова група», печатку ТОВ «Котлогаз», коробку для відтиску печаток, металеву коробку для відтиску, шість банківських карток: «Приват Банк» відповідно № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , «PRAVEX-BANK» відповідно № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , грошові кошти 7360 доларів США та 87500 грн. слід повернути ОСОБА_7 , оскільки воно було вилучено без надання дозволу слідчим суддею.

Аналогічні порушення допущено за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, згідно з якою, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 задоволено та надано йому дозвіл на проведення обшуку в комплексі гараж-ангар, автозаправочна станція, адміністративний будинок контора /АБК, склад та огорожа складу ПММ, стоянка автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та в якому останній здійснює незаконну діяльність з виготовлення алкогольних, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, чеків або гарантійних талонів на них, сім-карт мобільних операторів, стартових пакетів без сім-карт, комп`ютерів (ноутбуки), грошових коштів в іноземній та національній валюті, здобуті злочинним шляхом, записників з нотатками, правоустановчих та реєстраційних документів юридичних осіб, печаток, паспортів на ім`я громадян України, які використовувались як засоби вчинення та/або приховування злочинів, а також були здобуті внаслідок їх вчинення, акцизних марок, знаків для товарів та послуг, ємностей із сировиною, спиртом та алкогольними напоями, технологічного та іншого обладнання, що забезпечують переробку сировини в продукцію, відповідного автотранспорту, за допомогою якого здійснюється перевезення незаконного спирту та алкогольних напоїв, документів щодо отримання, відвантаження спирту та алкогольних напоїв (товарно-транспортні накладні), записників з нотатками, які використовувались як засоби вчинення та/або приховування злочинів, а також були здобуті внаслідок їх вчинення.

На підставі доручення в порядку ст. 36 КПК України прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 від 16 травня 2016 року, слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 відповідно до згаданої ухвали слідчого судді проведено 17 травня 2016 року обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за якою розташовано ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», директором якого є ОСОБА_7 .

В ході обшуку, згідно з даними протоколу цієї слідчої дії, крім інших предметів, документів та майна, вилучено пакет документів, диск, дві чекові книжки ФОП « ОСОБА_13 » НОМЕР_10 та ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_11 , автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на відшукання та вилучення зазначених предметів, документів та транспортних засобів.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді, надано дозвіл на виявлення та вилучення, зокрема, відповідного автотранспорту, за допомогою якого здійснюється перевезення незаконного спирту та алкогольних напоїв.

Дані протоколу обшуку від 17 травня 2016 року свідчать про те, що слідчим ОСОБА_8 на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та транспортний засіб марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Натомість у згаданому процесуальному документі відсутні відомості про те, яким чином слідчий ідентифікував зазначені транспортні засоби як такі, що використовуються для перевезення спирту та алкогольних напоїв.

Не надавався слідчим суддею і дозвіл на вилучення диску та чекових книжок ФОП « ОСОБА_13 » НОМЕР_10 та ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_11 , які згідно протоколу обшуку було вилучено.

Окрім того, згідно протоколу обшуку вилучено дослівно «пакет документів вказаних у рішенні суду», однак в судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли довести, пакет яких саме документів, про які йде мова в резолютивній частині ухвали слідчого судді, було вилучено.

Таким чином, вилучені в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», директором якого є ОСОБА_7 , зазначені документи, диск, дві чекові книжки та два транспортних засоби в силу ч. 7 ст. 236 КПК України являються тимчасово вилученим майном.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що слідчим ОСОБА_8 не вживалися заходи щодо звернення з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна за місцем розташування ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.».

Враховуючи положення ч. 1 ст. 167; п. 3 ч. 1 ст. 169; ч. 5 ст. 171; ч. 7 ст. 236 КПК України, зміст яких розкрито вище, тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, пакет документів, диск, дві чекові книжки ФОП « ОСОБА_13 » НОМЕР_10 та ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_11 , автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають поверненню ОСОБА_7 , оскільки на його вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею, а так само, дане майно не є таким, що відносить до предметів, які вилучені законом з обігу.

Крім того, як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 задоволено та надано йому дозвіл на проведення обшуку в комплексі будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра», акцизних марок, знаків для товарів та послуг, ємностей із сировиною, спиртом та алкогольними напоями, технологічного та іншого обладнання, що забезпечують переробку сировини в продукцію, відповідного автотранспорту, за допомогою якого здійснюється перевезення незаконного спирту та алкогольних напоїв, документів щодо отримання, відвантаження спирту та алкогольних напоїв (товарно-транспортні накладні), записників з нотатками, які використовувались як засоби вчинення та/або приховування злочинів, а також були здобуті внаслідок їх вчинення.

На підставі доручення в порядку ст. 36 КПК України прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_12 від 16 травня 2016 року, слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 відповідно до згаданої ухвали слідчого судді проведено 17 травня 2016 року обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , які згідно ухвали слідчого судді належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра».

При цьому, зі змісту вказаного протоколу обшуку убачається, що на час проведення обшуку власників приміщення не було встановлено, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді була надана після завершення обшуку ОСОБА_7 , який участі в обшуці не приймав.

Під час обшуку, згідно з даними протоколу цієї слідчої дії, крім інших предметів та документів, біля воріт, через які здійснюється вхід за вказаною адресою, вилучено автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 .

Як свідчать дані протоколу обшуку, дослівно «в ході обстеження салону зазначеного ТЗ, який був не закритий, речей, предметів та документів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено, однак встановлено достатньо підстав, що свідчать про використання ТЗ «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 у вчиненні кримінального правопорушення»

Натомість, протокол обшуку не містить відомостей, що саме стало підставами для слідчого ідентифікувати цей автомобіль як такий, що використовується для вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, слідчим за відсутності доказів, що мають значення для досудового розслідування, про що зазначено в протоколі обшуку, зроблено безпідставний висновок про використання автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , для вчинення злочину.

Таким чином, беручи до уваги те, що слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання і вилучення відповідного автотранспорту, за допомогою якого здійснюється перевезення незаконного спирту та алкогольних напоїв, то автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , в силу ч. 7 ст. 236 КПК України являється тимчасово вилученим майном, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до ухвали суду від 10 травня 2016 року, надано дозвіл на проведення обшуку в комплексі будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , однак наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали вказують на те, що фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку за останньою адресою.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 167; п. 3 ч. 1 ст. 169; ч. 5 ст. 171; ч. 7 ст. 236 КПК України, зміст яких розкрито вище, тимчасово вилучене майно за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , підлягає поверненню ОСОБА_7 , оскільки на його вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею, а так само, його вилучено з приміщення, в якому слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку.

Що ж стосується порушеного у скарзі питання про повернення іншого мана, вилученого в ході обшуків, а саме: на АДРЕСА_1 : ноутбука чорного кольору «Асус», SIM-карти, 2 мобільних телефонів марки «Самсунг», 2 мобільних телефонів Iphone, мобільного телефону марки «Нокіа»; на вул. К. Маркса № 183 в м. Тетієві Київської області: 10 печаток та штампів, мобільного телефону марки «Нокіа», мобільного телефону марки «Самсунг», то зазначені предмети входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, а тому вони не являються тимчасово вилученим майном.

Доводи прокурора про те, що вилучені в ході обшуків за зазначеними вище адресами предмети, документи, грошові кошти та транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути повернуті, є надуманими, оскільки прокурор належним чином не обґрунтував свою позицію та не надав на її підтвердження відповідні процесуальні рішення з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 171, 236, 303-307; 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: дерев`яну коробку із документами на якій міститься надпис «Park Avenus VIP», планшет «Lenovo», Ресівер чорного кольору, відео рекордер чорного кольору, флеш накопичувачі два штуки, печатку «ПП Білоцерківська агропромислова група», печатку ТОВ «Котлогаз», коробку для відтиску печаток, металеву коробку для відтиску, шість банківських карток: «Приват Банк» відповідно № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , «PRAVEX-BANK» відповідно № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , грошові кошти 7360 доларів США та 87500 грн.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: пакет документів, диск, дві чекові книжки ФОП « ОСОБА_13 » НОМЕР_10 та ФОП « ОСОБА_11 » НОМЕР_11 , автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 як володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично за адресою: АДРЕСА_3 наступне майно: автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя