overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали в межах наданого строку ОСОБА_4 було направлено касаційну скаргу з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження, проте інших наведених в ухвалі від 18 квітня 2015 року недоліків захисник не усунув.
Так, захисник ОСОБА_4 подав до суду касаційну скаргу аналогічного змісту, в якій повторно не міститься аргументованих доводів касаційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судових рішень щодо ОСОБА_5 , та обґрунтування необхідності їх зміни на підставах, передбачених ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
17 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3429 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила змінити постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 не зазначила, які саме порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом; захисник також вказувала на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 19 квітня 2016 року залишила її касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 19 квітня 2016 року порушень не усунула. Зокрема, подала касаційну скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій захисник знову вказує

Справа № 5-3244 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
лише про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому захисник ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування кримінального закону до засудженого ОСОБА_5 та підстав для перекваліфікації його злочинних дій з ч. 1 ст. 121 на ст. 124 КК України.
У касаційній скарзі також не наведено доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду та не зазначено, чому апеляційний суд мав повторно досліджувати обставини вчиненого засудженим злочину, якщо про це не ставилося питання в жодній апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1314/16
1-кп/154/178/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
16 травня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 11 год 00 хв 23 травня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1/161/6/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися потерпілі та свідки по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останніх не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторно застосування примусового приводу до потерпілих та свідків, які не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих, які проживають згідно обвинувального висновку:
- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно обвинувального висновку перебували у Волинському обласному центрі соціально-психологічної допомоги, що по вул. Вороніхіна, 8 в м. Луцьку;

свідків:
- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживають в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_21 , яка проживає в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які проживають в АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_26 , який проживає в АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_27 , яка проживає в АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_28 , який проживає в АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_29 , яка проживає в АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_30 , яка проживає в АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_31 , яка проживає в АДРЕСА_16 ;

- ОСОБА_32 , який проживає в АДРЕСА_17 ;

- ОСОБА_33 , який проживає в АДРЕСА_18 ;

- ОСОБА_34 , який проживає в АДРЕСА_3 , -

на 11.00 годину 23 червня 2016 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 25 Волинської області.

Копію постанови надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , для організації виконання та котролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа 274/2697/16-к
провадження: 1-кп/0274/272/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 29.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні в зв"язку із його відкладенням прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставами для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді домашній арешт та встановлені обов"язки, передбачені ст.194 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, а тому продовжують існувати ризики передбачені ст.177 ч.1 КПК України у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду. Також суд приходить до висновку, що із урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, за наявності наведених ризиків запобіжний захід у виді домашнього арешту за тих умов як обрано під час досудового розслідування є співмірним, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред"явленого обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу та встановлених обвов"язків відносно нього на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314, 315, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт та встановлені обов"язки згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 243/1270/15-к
Провадження № 1-в/280/54/16
04 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишів, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 року за ч.2 ст.413 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.413 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
23.02.2016р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.
В судовому засіданні інспектор подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений в судове засідання не заявився. Подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 283/701/15-к
Провадження №1-в/283/63/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Луки ЛТД»,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/483/16-к
1-кп/291/35/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Тлумач Івано-Франківської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
гСправа № 358/676/16-к Провадження № 1-кс/358/93/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
18 травня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , з території господарства ОСОБА_5 вчинив викрадення велосипеда марки «Ardis Zevs» вартістю 3040 гривень. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/122/2016
У Х В А Л А
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого допущена адвокат ОСОБА_5 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1729 видане Київською міською КДКА 18.04.2002 року.
В судове засідання 16.05.2016 року захисник ОСОБА_5 не з`явилась, про час і дату судового засідання повідомлена належним чином під розписку. Про причини неявки до суду не повідомила.
Вказані дії захисника обвинуваченого вказують на неповагу до суду, призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 26.08.2015 року тримається під вартою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КК України відносно неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_5 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення її до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».
Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» суд, -
ухвалив:
Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1