Справа № 522/1076/16-к
Провадження № 1-кп/522/152/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

На досудовому розслідуванні до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року та до ОСОБА_9 ухвалою від 30.07.2015 рокузастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року продовжено термін утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України під вартою до двох місяців.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 термін утримання під вартою до двох місяців.

Крім того, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявили клопотання в яких просять змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді, на доказ існування ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про винекнення будь якого нового ризику.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання адвокатів та просять суд їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити. Клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_8 спливає 28.03.2016 року, суд вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до одного місяця.

Крім того, суд вважає, що клопотання адвоката Троянди підлагяє задоволенню, оскільки на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Також, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу враховує той факт, що обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно харектеризується, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, дідуся і бабусю похилиго віку, які потребують постійного догляду. Інших піклувальників малолітня дитина не має, а люди похилого віку не взмозі забеспечити належне виховання дитини.

Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченій ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати їй житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України під вартою до одного місяця, тобто до 26.04.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй залишати житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово.

Звільнити ОСОБА_9 , із під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали передати для виконання до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.03.2016