overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 .. Слідчий дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями т а частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор по невідомій суду причині.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, за таких обставин, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2016 року по скарзі ОСОБА_4 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/2627/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.05.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 16 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/185/545/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 850 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 850 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про повернення переплачених коштів на користь держави у розмірі 850 грн. при виконанні покарання у вигляді штрафу призначеного за вироком суду, призначити в судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2679/16-к
1-кп/214/456/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 16 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти оголошення приводу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,, на 16.00 годину 05 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 04 листопада 2016 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника та слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали по розгляду клопотання, поданого ОСОБА_2 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/2782/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/427/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 21.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 20.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/3661/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
18.11.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 28.11.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 348/1976/16-к
Номер провадження 1-кп/348/229/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000776 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000776 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшло з Надвірнянської місцевої прокуратури 28.10.2016 року.

08.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

18.11.2016 року суд повторно призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000776 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 28 листопада 2016 року о 16:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/264/16-к
Провадження № 1-в/240/29/16 р.
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в повному об`сязі та відео і аудіо записами судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню № 240/264/16-к ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1 та 70 ч. 4 КК України, до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без задоволення.

14.11.2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 від 01.11.2016 року, про ознайомлення з матеріалами справи №240/264/16-к в повному об`сязі та відео і аудіо записами судового засідання, для вибору лінії захисту.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

До призначення справи до розгляду, 18.11.2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 від 11.11.2016 року про відмову в ознайомленні з матеріалами справи № 240/264/16-к в повному об`сязі та відео і аудіо записами судового засідання.

В звязку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 11.11.2016 року відмовилася від ознайомлення з матеріалами справи № 240/264/16-к в повному об`сязі, її заяву про ознайомлення з матеріалами справи в повному об`сязі та відео і аудіо записами судового засідання від 01.11.2016 року, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 42,43, 425, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 01.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №240/264/16-к. в повному об`сязі та відео і аудіо записами судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2284/16-к
Провадження № 11-кп/777/625/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1404/16-к
Пр. №1-кп/333/249/16
У Х В А Л А

14.11.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження обставин, які мали місце в торгівельному залі магазину «Корзинка», розташованого по вул. Рязанській, 13 в м. Запоріжжі 21.01.2016р. в період часу з 16-43 год. до 17-07 год., а саме: з метою встановлення висловлювань з боку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу обвинуваченого, які, на думку захисника, спровокували останнього на протиправні дії.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника як безпідставного, просив суд відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що по справі надані достатні докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, для розгляду справи по суті.
Відповідно ст.ст. 94, 374 КПК України, оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
Керуючись ст.ст. 242, 232, 94, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1