Справа № 177/1808/16-к
Провадження № 1-кс/177/269/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000742 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.08.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого 15.08.2016 року під час проведення огляду місця події.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо клопотання підтримали та просили задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, зацікавлених осіб, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2,5 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчим не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке він просить накласти арешт одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В клопотанні відсутня адреса власника майна ОСОБА_8 , на майно якого, слідчий також просить накласти арешт, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд даного клопотання.

Крім того, клопотання подане без додержання вимог, встановлених ст.171 КПК України, а також порушені строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та слідчий не ставить питання про їх поновлення з певної поважної причини, таким чином недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майна.

Керуючись ст.171, 172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 15.08.2016 року під час проведення огляду місця події, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000742 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1