Справа №613/1209/16-к Провадження № 1-кс/613/210/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 вересня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВПВалківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вольне, Синельниковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.1999 року Богодухівським районним судом за ст..142 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією; 17.05.2002 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.07.2006 року Богодухівським районним судом за ст.ст.309 ч.1, 121 ч.2,70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі; 29.09.2015 року Богодухівським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців обмеження волі, звільненого 05.01.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,-
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 09.09.2016року, близько 14.00 год., маючи умисел на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_7 вступити в статевий зв`язок природнім способом, на що остання відмовила. Після чого ОСОБА_6 наніс близько 20 ударів руками по обличчю, тулубу, кінцівкам, голові останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою правого та лівого ліктьового суглобів , забійної рани нижньої губи, потім повалив її та декілька разів вдарив головою об землю, намагаючись подолати опір останньої та маючи на меті вступити з ОСОБА_7 в статеві зносини природнім шляхом стягнув з неї одяг , нижню білизну та зняв з себе брюки та нижню білизну, при цьому утримував потерпілу рукою за шию, притиснувши її своїм тілом до землі, засунув свої пальці в жіночий статевий орган. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як ОСОБА_7 вчинила активний опір та втекла від останнього.
Слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав зазначив, що з потерпілою знайомий давно, вони раніше зустрічалися кілька місяців, потім розстались та багато років не бачились. Недавно він побачив потерпілу і вона запропонувала зайти до неї в гості, на що він відповів, що одружений не молодій жінці, має маленьку дитину і вона йому нецікава. В цілому відповів грубо, на ґрунті чого зав`язалась сварка, під час якої він схопив потерпілу за руку, вона у відповідь пошкрябала йому обличчя, він схопив її за блузку та порвав її, а потерпіла вкусила його за руку, за що він наніс їй один удар по губах та відштовхнув її і пішов додому. Сварка тривала не більше хвилини, був світлий час доби. Головою об землю він потерпілу не бив, наміру на вступ в статеві відносини у нього не було, вважає, що саме за це потерпіла вирішила помститися та заявила на нього до поліції.
Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив врахувати, що під час затримання ОСОБА_6 були певні порушення вимог КПК, однак про перевищення граничного строку тримання під вартою не заявляв / як і підозрюваний/.
При обранні запобіжного заходу просив врахувати досвід кримінальних справ, які раніше розслідувались та розглядались у відношенні ОСОБА_6 , де йому взагалі не обирались запобіжні заходи, однак він з`являвся до слідчого та суду за першою вимогою.
Також просив врахувати наявність у підозрюваного малолітньої дитини, той факт, що максимальне покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин від покарання, передбаченого санкцією статті та врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі Подвезько проти України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_6 вона особисто не знайома. 09.09.2016 року вона зустріла ОСОБА_8 на вулиці, він прослідував за нею та коли вона заходила до себе на подвір`я, не дав зачини калітку та сказав, що давно хоче її. На її погляд ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, так як мав неадекватний вигляд. Після цього він почав стягувати з неї одяг, а вона почала кричати та відбиватись. Під час боротьби він бив її по обличчю та тілу, намагався придушити. Потім вони впали і він бив її головою об землю, засунув пальці до її статевих органів. З метою запобігти зґвалтуванню, потерпіла стала натікати, що хворіє на венеричне захворювання, а потім пропонувала зустрітись ввечері в неї дома. В певний момент вона відчула, що статевий орган ОСОБА_6 вже не перебуває у стані ерекції та в цей момент їй вдалось втекти від нього. В цілому події тривали близько 40 хвилин.
Також зазначила, що всі мешканці села негативно характеризують підозрюваного, сама вона пережила великий стрес, дуже боїться ОСОБА_6 та просила взяти його під варту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, винним себе не визнав.
Однак в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини злочину, при цьому потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та зазначила, що розуміє і усвідомлює цей факт, крім того зазначила, що була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
В матеріалах, приєднаних до клопотання мається медична довідка, з якої вбачається, що 09.09.2016 року до Богодухівської ЦРЛ машиною швидкої допомоги була доставлена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, діагноз при госпіталізації: струс головного мозку, ЗЧМТ, забій ліктьових суглобів, забійна рана нижньої губи.
Крім того по справі допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким потерпіла розповіла про замах на неї та які бачили ОСОБА_6 , що йшов слідом за потерпілою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину під час знаходження в суді кримінального провадження щодо нього, що підтверджується вимогою спец перевірки, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри та непогашеної судимості не може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, таким чином цей ризик слідчий суддя вважає недоведеним.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу, то потерпіла та підозрюваний проживають в одному населеному пункті, зі слів потерпілої під час вчинення замаху на зґвалтування, підозрюваний наносив їй чисельні тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою медичної установи, злочин, передбачений ст.152 ч.1 КК України відноситься до злочинів приватного обвинувачення, таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на потерпілу з метою вмовляння її відмовитись від обвинувачення є доведеним.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією ч.1 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Відповідно до положень ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, його вік, той факт, що він має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації, офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому розмір застави не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Щодо посилання захисту на наявність малолітньої дитини та неофіційне працевлаштування, то суд не може взяти ці доводи до уваги, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Однак у разі їх наявності, ОСОБА_6 та його захисник не позбавлені права у майбутньому просити врахувати ці обставини при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу або при зверненні із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВПВалківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 07 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя