overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/490/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Потерпілий та його представник погодилися з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вирішивши питання щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотання учасників підготовчого судового засідання щодо продовження (зміни) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а також визнання потерпілим, судом вирішено, про що винесено відповідні ухвали.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , свідків відповідно до реєстру, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/367/16-к
Провадження № 1-в/477/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області від 16 лютого 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року Жовтневий районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 16 лютого 2013 року до 2-х років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком ожин рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 7 квітня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 16 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 16 лютого 2015 року до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/352/16-к
Провадження № 1-кп/497/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
04.03.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальму провадженні № 0000025 від 12.01.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 04.01.2016 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування - не обирався. В судовому засіданні клопотання - не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 21.03.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , Ізмаїльська установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служюи України (№ 22).

Свідків:

- ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , тел: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_8 : АДРЕСА_5 , тел: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 : АДРЕСА_6 , тел: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_10 : АДРЕСА_7 , тел: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_11 : АДРЕСА_8 , тел: НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/891/16-к
Номер провадження:1-в/521/414/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, з середньою освітою, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2004 р. за ст. ст.185ч.3,75 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком на один рік; 2004 р. ст. ст. 15,185ч.3,69,71 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнений: 18 листопада 2005 року умовно - дострокове на 03 місяці 17 днів; 2009 р. за ст. 190ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2013 року за ст. ст. 190 ч 2, 190 ч 3, 185 ч 2, 70 КК України, -
25 січня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
З подання та матеріалів справи вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягувався 51 раз, заохочень не має, порушував встановлений режим відбування покарання та Правила внутрішнього розпорядку в ОВК (№14).
На підставі п. «б» адміністрація установи просить застосувати до ОСОБА_3 адміністративний нагляд з певними обмеженнями.
12 лютого 2016 року в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з проханням залишити подання без розгляду, у зв`язку з тим, що до засудженого ОСОБА_3 застосований Закон України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та останній звільнився з місць позбавлення волі.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) задовольнити, та залишити без розгляду подання про становлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями), суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/426/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинним та виправданий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільні позови залишені без розгляду.

На вказаний вирок суду 20.02.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор був присутній у судовому засіданні 19.01.2016 року при проголошенні вироку, роз`яснено строк і порядок його оскарження (а.с. 244). Копію вироку суду від 19.01.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 одержала 20.01.2016 року, що підтверджується підписом у розписці суду (а.с.246). Однак, згідно зі штампом Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» апеляційну скаргу прокурором подано 20.02.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, останній день подачі апеляційної скарги 18.02.2016 року. Разом з цим, в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/990/16-к
Провадження № 1-кп/591/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року о 13-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2234/16-к
Провадження № 1-в/592/656/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336, ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумською ВК № 116 на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, про що повідомити прокурора, начальника Сумської ВК № 116, засудженого, адвоката.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумської ВК № 116.

Зобов`язати представника Сумської ВК № 116 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Сумської ВК № 116 надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Сумської ВК № 116 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1773/14-к
Провадження № 11-кп/791/291/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора зі змінами, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора зі змінами, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/49/16 Справа № 734/816/16-к
У х в а л а

іменем України

04 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 годину 11 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя