Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/778/6/16
Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,
встановила:
10.05.2016 року судді-доповідачу передана заява ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків.
Як вбачається з представлених матеріалів, 27 квітня 2016 року в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року було залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому предметом перевірки можуть бути вироки, постанови та ухвали судів.
Однак ОСОБА_2 , подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, в заяві не навів норми закону, які передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без задоволення клопотання про відвід, яка ухвалена під час перевірки ухвали слідчого судді і яка оскарженню не підлягає.
Окрім цього, встановлено, що 27 квітня 2016 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року було відкладено на 28 квітня 2016 року, тобто рішення по суті апеляційної скарги саме 27.04.2016 року прийнято не було, при цьому в судовому засіданні було вирішено клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора.
Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак в порушення вимоги п. 5 ч. 1 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

Зазначені недоліки поданої ОСОБА_2 заяви, позбавляють апеляційний суд можливості відкрити кримінальне провадження по заяві за нововиявленими обставинами, а тому його заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Залишити заяву ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року без руху, надавши йому 7-ми денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1