Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/501/2016 Справа № 641/7842/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, Сумської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого слюсерем-сантехніком в КП «ХТМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді слюсаря-сантехніка КП «Харківські теплові мережі», приблизно 27 липня 2016 року виявив, що у підвальне приміщення під`їзду 3 будинку 3 по Садовому проїзду в м.Харкові, яке перебуває на території його обслуговування, від дверей якого він має ключ та має право в ньому знаходитись, невідомі йому особи привезли цемент у мішках.
Маючи умисел заволодіти вищевказаним цементом для особистих потреб 7.08.2016 року приблизно о 18.00 годині за допомогою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , оскільки останній повідомив їм, що перевозить свій цемент для виконання ремонтних робіт, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним третіх осіб, відчинивши двері підвального приміщення наявним у нього ключем, переніс частину мішків з цементом ТМ «Міцний дім» Д 400, які належать ОСОБА_8 , у кількості 5 штук, вартістю 425 гр., з вищевказаного підвального приміщення до багажного відсіку автомобіля «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і на якому останній заздалегідь під`їхав до під`їзду будинку.
У цей момент мешканці будинку АДРЕСА_2 помітили злочинні дії ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг викрасти з підвального приміщення інші мішки з цементом і таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч 1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна,яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі винної особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч 1 ст.185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року 6 ( шести) позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробуванням на 2 / два/ роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 / двісті шістдесят три / гр.. 88 коп..
Речові докази: 5 мішків з цементом ТМ «Міцний дім» Д 400 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1