Справа № 203/1196/16-к
Провадження № 1-кс/0203/302/2016
УХВАЛА
06 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0003166,-

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в якій остання просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0003166, внесеного до ЄРДР 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України розглянути її клопотання від 24 лютого 2016 року про проведення негласної слідчої дії- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - планшету Apple iPad IMEI НОМЕР_1 , в обґрунтування скарги посилаючись на те, що 12 січня 2016 року та повторно 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернулась до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про проведення негласної слідчої дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу в рамках кримінального провадження №0003166, проте вимоги ст.220 КПК України виконані не були, будь-які відповіді на клопотання вона не отримала та станом на теперішній час результати розгляду зазначених клопотань їй не відомі.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання, в якому просила розглядати скаргу за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року та від 24 лютого 2016 року були розглянуті, про що винесено відповідні постанови про відмову у задоволенні клопотань, які направлені поштовим відправленням на адресу скаржниці, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0003166, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена 0003166,можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003166 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

12 січня 2016 року та повторно 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 направила до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання про проведення негласної слідчої дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу планшету Apple iPad IMEI НОМЕР_1 , заявлених в рамках кримінального провадження №0003166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 січня 2016 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 відмолено в задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої дії (а.с. 42).

Судом встановлено, що постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року та від 24 лютого 2016 року були направлені на адресу потерпілої поштовим відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції, долученому до матеріалів справи (а.с. 40-41).

Крім того встановлено, що 05 квітня 2016 року слідчий Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0003166, а саме отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайф Селл», ПрАТ «МТС» про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій абонента, з якою сім-карткою працював та працює радіоелектронний засіб IMEI НОМЕР_1 (а.с.37).

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року та від 24 лютого 2016 року розглянуті прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про що скаржнику направлені відповідні постанови про відому у задоволення клопотання про проведення слідчих дій поштовим відправленням, крім того, з огляду на те, що слідчий Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення негласної слідчої дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0003166 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1