печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 15.06.2015, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Київської області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 15.06.2015, у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Київської області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного обґрунтування та відповідного аналізу і оцінки даних досудового розслідування. Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий обмежився лише загальним посиланням про те, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження. Проте, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для встановлення відсутності в діянні старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення не був виконаний весь комплекс необхідних слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000717 від 15.06.2015слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана адвокатом лише 10.06.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.05.2015 у справі № 757/16266/15-к зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2015 № 396-3П, поданим в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому повідомлялося про вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 та старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.05.2015 у справі № 757/16265/15-к зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року № 395-3П, поданим в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в якому повідомлялося про вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 та старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України.

На виконання вказаних ухвал СВ прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000717 від 15.06.2015.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 повністю підтвердили викладені в повідомленнях адвоката ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 12.05.2015 року № 396-ЗП, № 395-ЗП, поданими в їх інтересах щодо вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_8 та старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.01.2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 29.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 15.06.2015, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Київської області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.05.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 15.06.2015, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Київської області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий фактично обмежився допитом потерпілих. Зміст встановлених в ході досудового розслідування обставин зводиться лише до зазначення про те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 28.11.2014 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суб`єкт оскарження зазначив що за результатами проведення досудового розслідування та зібраними матеріалами доводи, зазначені в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а також не встановлено в діях працівників прокуратури Київської області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Наявна істотна неповнота досудового розслідування по кримінальному провадженню, яка не давала жодних процесуальних підстав суб`єкту оскарження закривати провадження, оскільки залишились не допитаними працівники прокуратури Київської області. При цьому у випадку виявлення істотних розбіжностей в показах потерпілих порівняно з показами працівників прокуратури Київської області, останні мали бути усунуті із з`ясуванням причин таких розбіжностей шляхом проведення одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб за правилами ч. 9 ст.224 КПК України. Також старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 не було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000413.

Окрім того, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.05.2015 у справі № 757/16265/15-к зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_3 в тому числі за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України, проте відомості про вказані злочини до ЄРДР не внесені, досудове розслідування в цій частині взагалі не проводилося.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 15.06.2015, у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Київської області складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1