КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2680/16-к
Провадження № 1-кс/552/441/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Котельва, учня 105 групи ДНЗ ПВМПУ ім. Бірюзова, проживаючого та зареєстрованого з обома батьками за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03. 2016 року, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , домовилися про вчинення розбійного нападу.

Цього ж дня, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №21 по вул. Ватутіна в м. Полтаві, що неподалік перехрестя вулиць Ватутіна та Зигіна, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_10 почав вимагати у нього грошові кошти, висловивши вимогу негайної передачі йому майна, на що потерпілий відмовився. З метою подолання опору ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили напад на потерпілого, у ході якого нанесли останньому численні удари руками та ногами в обличчя та інші частини тіла, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин обличчя, садна шкіри та синці голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, відкрито заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: чоловічою барсеткою, чорного кольору фірми Polar, вартістю 55 гривень, в якій знаходилися: документи на ім`я потерпілого, ключі від автомобіля та від квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, флеш носій білого кольору об`ємом 8-Гб., вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки THL в корпусі чорного кольору, в чохлі з магнітом чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1240 гривень, з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 22 гривні та «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 19 гривень, флеш-картка об`ємом 16 Гб., вартістю 90 гривень, та грошові кошти в розмірі 400 грн., всього на загальну суму 1886 гривень, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, адвоката ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає його безпідставним та необґрунтованим, підозрюваного ОСОБА_6 , який з клопотанням згоден, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.03.2016 року та фототаблицею до нього, де було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 27.03.2016 року та фототаблицею до нього де було проведено огляд підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 27.03.2016 року та фототаблицею до нього, де було проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 27.03.2016 року та фототаблицею до нього, де було проведено огляд капішону від спортивної куртки світлого кольору; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 28.03.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 28.03.2016 року; висновком експерта товарознавчої експертизи від 30.03.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 31.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2016 року та фототаблицею до нього; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2016 року та фототаблицею до нього; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2016 року та фототаблицею до нього; протоколом огляду від 31.03.2016 року, де було проведено огляд грошових коштів в сумі 116 гривень; речовими доказами по кримінальному провадженню від 31.03.2016 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 31.03.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2016 року та фототаблицею до нього; речовими доказами по кримінальному провадженню від 31.03.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , від 31.03.2016 року та фототаблицею до нього.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при цьому останній на час притягнення до кримінальної відповідальності є неповнолітнім, в силу свого віку може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій (враховуючи вікові та психологічні особливості), а також те, що останній не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення корисливих злочинів. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкція статті 187 КК України, інкримінована підозрюваному ОСОБА_6 , він може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість.

Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний не ухиляється від викликів до слідчого, дає показання по справі, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 з 22 години до 06:00 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. в період доби з 20:00 год. по 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

І) прибувати до слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 , за першою вимогою;

ІІ) з 20 години вечора до 6 годину ранку не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов`язати працівників ІВП ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ІВП та Слідчому ВП № 1Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1