Справа № 462/4161/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/484/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, 2014 та 2016 років народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого - востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 11 липня 2013 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50.750 грн.

Строк дії ухвали по 28 вересня 2016 року включно.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у злочині, вчиненому через двадцять днів після закінчення його іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить, що на шлях виправлення такий не став і продовжив злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, на час розгляду клопотання такий відмовляється надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, та свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити запобіжний захід тримання під вартою із зменшенням розміру застави до мінімального у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не оцінював наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не в достатній мірі врахована наявність дітей, постійного місця проживання, не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, розмір застави є завідомо непосильним для підозрюваного, а тому вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0002731, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у клопотанні слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, врахував його особу, що раніше неодноразово судимий, підозрюється у злочині, вчиненому через двадцять днів після закінчення його іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, на час розгляду клопотання відмовляється надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не встав і продовжує злочинну діяльність та відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

А тому, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, також покликання на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_10 та завідому непосильність розміру застави для нього, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 МАКОЙДА ОСОБА_13 ОСОБА_14