Справа № 520/5290/16-к
Провадження № 1-кс/520/1057/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в якой він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 скасувати усі арешти майна та оголошення у розшук, що були накладені в рамках кримінальної справи №9/кримінального провадження №0000017 від 29.11.2012 року.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2016 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000017, у зв`язку з не встановленням в діяннях посадових осіб ТОВ «Експрес» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України. Відповідно до п.9 Перехідних положень Кримінального кодексу України, та ч.1 ст.214 КПК України (1960 року), слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, мав вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року) прийняти рішення, щодо речових доказів по справі. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року, постанови про арешт майна скасовані не були і не прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказані в ній доводи, та просить розглянути скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення питання за вимогами вказаної скарги на розсуд суду.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не були надані.

Вислухавши думку представника заявника та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як, вбачається з суті вимог адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , він вимогає зобов`язати слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області. ОСОБА_6 , скасувати усі постанови про арешт майна, та оголошення у розшук, що були накладені у рамках кримінального провадження № 0000017 від 29.11.2012 року, мотивуючі тим, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000017, у зв`язку з не встановленням в діяннях посадових осіб ТОВ «Експрес» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Більш того повноваження слідчого судді чинним КПК України встановлені ліше в межах досудового розслідування, яке починається з внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України, та закінчується відповідно до Глави № 24 КПК України.

Тобто, вказані вимоги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України, якою не передбачено зобов`язання слідчого скасувати постанови про арешт, та оголошення розшуку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305,306, 307, 309 УПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на дії слідчого, щодо скасування постанов про арешт майна, а саме: транспортних засобів і оголошення їх у розшук, що були накладені у рамках кримінального провадження № 0000017 від 29.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1