Справа № 305/1860/16-к
Номер провадження 1-кс/305/196/16
УХВАЛА

11.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 07.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні криміналдьних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000632 стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України, яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 жовтня 2010 року в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району, Закарпатської області між управителем майна Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено контракт, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду розпорядчого директора ВАТ «Закарпатський арматурний завод» строком до 30 вересня 2011 року, а в подальшому дію даного контракту продовжено по 30 вересня 2012 року.

Після закінчення зазначеного строку трудові відносини між ВАТ «Закарпатський арматурний завод» та ОСОБА_6 фактично тривали і останній продовжував виконувати свої функціональні обов`язки, визначені контрактом, аж до 26 листопада 2012 року, що відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Кодексу законів про працю вважається продовженням дії договору.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на той час на посаді голови ліквідаційної комісії ВАТ «Закарпатський арматурний завод», в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, будучи службовою особою, умисно, з особистих мотивів, на підставі існуючих неприязних відносин, з метою незаконного звільнення ОСОБА_6 , діючи із грубим порушення вимог трудового законодавства, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 36, ст. 39-1 КЗпП України, у невстановлений досудовим розслідуванням слідством час та день прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 із займаної посади нібито у зв`язку із закінченням дії контракту та у подальшому з метою реалізації свого наміру протягом періоду з листопада 2012 року по червень 2014 року склав, виготовив та підписав відповідний наказ, де незаконно вказав датою звільнення 30 вересня 2012 року, а підставою звільнення п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю (закінчення строку трудового договору), із виданим наказом ОСОБА_6 не ознайомив та тим самим його незаконно звільнив та грубо порушив його трудові права.

Рішенням Рахівського районного суду від 02 грудня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 235 Кодексу законів про працю України визнано дане звільнення незаконним та змінено дату звільнення ОСОБА_6 з посади розпорядчого директора ВАТ «Закарпатський арматурний завод» із 30 вересня на 26 листопада 2012 року, зобов`язано Товариство виплатити ОСОБА_6 відшкодування за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2012 року по 26 листопада 2012 року в сумі 8000 гривень.

13.09.2016 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про те, що Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Однак, в подальшому в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на підставі протоколу № 2/2010 від 09 листопада 2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Закарпатський арматурний завод», на посаді голови ліквідаційної комісії вказаного Товариства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, у невстановлений слідством час та день протягом періоду з листопада 2012 року по червень 2014 року, в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області склав, виготовив та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 4 про звільнення з роботи розпорядчого директора ВАТ «Закарпатський арматурний завод» ОСОБА_6 , до якого вніс завідомо неправдиві дані про дату його складання, а саме 30 вересня 2012 року, та підстави звільнення, а саме п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю, чим вчинив службове підроблення.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України було встановлено факт службового підроблення зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , було прийнято рішення, щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

09.11.2016 відповідно до ст. ст. 42, 276-279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.

09.11.2016 після вручення та підписання підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_7 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, останнім в усному порядку було повідомлено про те, що 09.11.2016 згідно доручення прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000632 від 07.07.2016 згідно вимог ст. 290 КПК України та запропоновану ОСОБА_5 разом із його захисником пройти до СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та наданні доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під його контролем, якщо ОСОБА_5 має намір використати дані відомості, що містяться в них, як докази у суді.

09.11.2016 через деякий час після отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , у телефонному режимі повідомив, що у визначений слідчим день, а саме 09.11.2016, а також у найближчі дні тижня з`явитись за адресою СВ Рахівського ВП Тячівського ВП для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження разом із підозрюваним ОСОБА_5 не має можливості, при цьому не вказав жодної із поважних причин, щодо неможливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Тому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового рослідування.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просить задоволити дане клопотання, оскільки обсяг матеріалів кримінального провадження незначний, більшість документів, що містяться у атеріалах були надані особисто підозрюваним, проте він , будучи належним чином повідомленим, ухиляється від ознайомлення з матеріалами справи, що тягне за собою неможливість своєчасного закінчення досудового слідсотва шляхом вручення обвинувального акту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , на розгляд клопотання не зявивлися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав та доводів, зазначених у клопотанні.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування . До даного часу обвинувачений та його захисник до органів слідства з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являлися. Строк досудового розслідування кримінального прадження № 0000632 закінчується 13.11.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним встановити строк для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування до год. року.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчитй суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідвування задоволити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР за № 0000632 від 07.07.2015 до 14.00 години за київським часом 12 листопада 2016 року.

У разі неявки підозрюваного ОСОБА_5 у встановлений строк, після спливу якого вважати, що підозрюваний не реалізував своє право на доступ та ознайомлення з матеріалами

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1