overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3085/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне прийняти від обвинуваченого відмову від захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись с.49, 53, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Автозаводського райсуду м. Кременчука.
Підготовче судове засідання відкласти до 13-30 годин 20.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/122/2016
Справа № 537/1959/16-к
УХВАЛА
11.07.2016 року м. Кременчук
Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єнакієво Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З 28.03.2016 року в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України.
В судове засідання для допиту викликалися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судове засідання 11.07.2016 року не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідків.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, думку потерпілої та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідки за викликом не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаних свідків проводом до суду.
Керуючись ст..327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..115 ч.1 КК України відкласти до 13.07.2016 року до 09 години 30 хвилин.
Свідків по справі:
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 т. НОМЕР_1 );
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 т.)
доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 13.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/1992/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/638/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКТ МАРКЕТ» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКТ МАРКЕТ», відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 29.06.2016 року, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 78 та зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, негайно повернути тимчасово вилучене 29.06.2016 року майно, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 78, особі у якої воно було вилучене.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАКТ МАРКЕТ» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 11.07.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2748/16-к
Провадження № 1-кп/577/216/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 11 липня 2016 року о 14 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, вважати продовженим на два місяці, тобто до 08 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа №585/2743/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/267/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
08.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 р., якою було накладено арешт на земельну ділянку а межах зони будівництва котловану по вул. Пушкіна, 18 в м. Ромни.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.393 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Виключний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, передбачений ст.393 КПК України, а згідно п.2 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 р. вбачається, що ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_4 за своїм процесуальним статусом не є суб`єктом оскарження даного судового рішення в розумінні ст.393 КПК України, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.393 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1205/16
Провадження № 1-кс/601/355/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції «Мак-2016» на земельній ділянці належній ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих дій працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані анкетні дані з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №942 від 07.07.2016 року, виданої виконавчим комітетом Почаївської міської ради вбачається, що власником вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000406 від 07.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетна до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 1960 року народження, жительки АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/639/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО», відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 29.06.2016 року, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 24/42 та зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, негайно повернути тимчасово вилучене 29.06.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , особі у якої воно було вилучене.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 45 хв. 11.07.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Ізяславській УДТпСУ в Хмельницькій області № 31.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 13 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/9455/13-К
Провадження № 1-в/638/1054/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
04 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про усунення неточностей, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 321, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 року надійшло подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про усунення неточностей, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Подання може бути призначено у судове засідання для подальшого розгляду.

Керуючись ст..ст. 537-539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про усунення неточностей, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду матеріал за поданням начальника Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про усунення неточностей, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 на 16-00 годину 16 травня 2016 року, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/178/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/772/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 07 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року ,- ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2