overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5448/16-к
УХВАЛА
12.08.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002265, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

В підготовче судове засідання 12.08.2016 року, не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонного режимі просив розглядати провадження без його участі, рішення на розсуд суду.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 26.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ______________________________________

2. Здійснити у засідання на 26.08.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5339/16-к
Провадження № 1-кп/204/429/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Дніпро
До суду 18 серпня 2016 року надійшли матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останнього було доставлено з Нікопольського ІТТ до ПП «Імпульс ДЦ», де йому після проходження аналізів поставлений діагноз сахарний діабет та направлено на стаціонарне лікування до ендокринологічного відділення. В зв`язку з тим, що в умовах тримання під вартою належне лікування забезпечити неможливо, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперчував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперчували, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на сахарний діабет та йому потрібне стаціонарне лікування, суд важжає за можливе змініти запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашьнього арешту.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. по 06.00 год. наступної доби..
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 27 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 235/4008/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року. Судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛИ:

29 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛИ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 травня 2016 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1638/16 Справа № 192/255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Дніпро
- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2957/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/676/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000941 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст187, п.6 ч.2 ст115 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000941 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст187, п.6 ч.2 ст115 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/585/16-к
Провадження № 1-кп/391/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 р. селище Компаніївка
09.08.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду від 12.08.2016 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, оскільки завдана шкода йому повністю відшкодована, на даний час з обвинуваченим примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.
Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник підтримали заяву потерпілого, просили задовольнити та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Прокурор також підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити, оскільки подання такої заяви є правом потерпілого, яке не суперечить вимогам КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/765/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.08.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданими на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданими на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/380/16
УХВАЛА
іменем України

19.08.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши питання щодо відновлення судового провадження по кримінальному провадженню №0005259 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0005259 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. ОСОБА_1 оголошена у розшук та до її розшуку судове провадження зупинено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 за повідомленням прокурора знайдена, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0005259 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
19.08.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики стосовно нього не зникли. Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики відсутні, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 30.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 до взяття під варту перебував у розшуку, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 28 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 17 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2836/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/372/16
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, за участю прокурора та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 644/3866/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2099/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 166/904/16-к
провадження № 1-кс/166/161/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період з 07 год. 00 хв. 27 червня 2016 року до 11 год. 40 хв. 28 червня 2016 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в житловий будинок, який належить ОСОБА_5 та знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_6 , чим запоідяла потерпілій матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1