печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0002182, внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року, за фактом можливих протиправних дій окремих співробітників правоохоронних органів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2015 року закрито кримінальне провадження №0002182, внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників правоохоронних органів, вказаних у заяві ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі і заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_6 , який на думку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише перелік та зміст окремих стеттей КК України, на підставі чого слідчий зробив висновок про неможливість встановити в ході досудового розслідування розміру завданої шкоди, що є обов`язковим для складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Разом з тим особа, яка подала заяву ОСОБА_4 також не був опитаний під час досудового розслідування.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до заяви ОСОБА_4 , по якій були внесені відомості в ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, останній вказує про вчинення, на його думку, заступником прокурора м. Житомира ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України. Однак відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були внесені лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В подальшому кримінальне провадження закрито також у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників правоохоронних органів, вказаних у заяві ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві ОСОБА_4 , опитати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 по питанням викладеним в заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в заяві ОСОБА_4 , в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0002182, внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників правоохоронних органів, вказаних у заяві ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № №0002182, внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1