Справа № 473/2022/16-к
УХВАЛА
іменем України
"02" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0002089 від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року до ЄРДР за номером 0002089 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесено, на підставі заяви ОСОБА_4 , відомості про те, що ОСОБА_7 , умисно не виконує рішення суду від 13.07.2009 року про вселення ОСОБА_4 до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

31 травня 2016 року кримінальне провадження за номером 0002089 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

07 червня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0002089.

В скарзі, поданій до суду ОСОБА_8 зазначає, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною, так як винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, так як рішення за кримінальним провадження є законним та обґрунтованим.

Заслухавши ОСОБА_4 , представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0002089, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, дана постанова слідчого є передчасною, так як під час досудового розслідування слідчим навіть не допитаний ОСОБА_7 відносно якого було закрито кримінальне провадження, так як в його діях слідчий не вбачає складу злочину, та його дружина ОСОБА_10 , яка зазначена в заяві, як особа яка разом з ОСОБА_7 , перешкоджає виконанню рішення суду.

Звідси скарга представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0002089 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0002089 , скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0002089, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1