15.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/614/16-к
провадження №1-кс/533/125/16
У Х В А Л А
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю отримання копій в електронному або паперовому вигляді, а саме про з`єднання абонента НОМЕР_1 у період часу з 21 год. 00 хв. 01.07.2016 по 04 год. 00 хв. 02.07.2016 року, в тому числі:
1.1 Перелік (номери) абонентів (абоненти В), з якими відбувалося з`єднання абонента А, в тому числі нульові тривалості.

1.2 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А з абонентом В.

1.3 Типи з`єднання абонента А з абонентом В: вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту), SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття змісту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття змісту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот, без розкриття змісту), переадресація тощо.

1.4 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та абонента В: унікальний ідентифікатор сім карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо.

1.5 Адреси розташування та ідентифікаційні ознаки базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонента А.

Клопотання обгрунтовано тим, що 01.07.2016 року, близько 23-50 годин, невідомі з метою заволодіння чужими коштами, проникли до житлового будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, де вчинили навмисне вбивство останньої, після скоєного з місця події зникли.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000185 від 02.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч. ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчо-оперативних дій.
В ході проведення слідчооперативних заходів було встановлено, що до кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який користується сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 .
Встановити причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 21 год. 00 хв. 01.07.2016 по 04 год. 00 хв. 02.07.2016 року.
Необхідність такого доступу також обгрунтована тяжкістю злочину, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, в судове засідання представників не забезпечило, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави надання тимчасового доступу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
В провадженні групи слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Оскільки в результаті особливо тяжкого злочину відбулась смерть потерпілої, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчо-оперативних дій.
В ході проведення слідчо оперативних заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, може бути причетна особа - абонент НОМЕР_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.
В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину. Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено низку слідчих дій, однак осіб, які причетні до злочину не встановлено.
Таким чином, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Згідно вищевикладеного, а також характеру та тяжкості злочину, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 доступ до інформації в паперовому та електронному вигляді щодо з`єднань абонента НОМЕР_1 (абонент А) у період часу з 21 години 00 хвилин 01 липня 2016 року по 04 години 00 хвилин 02 липня.2016 року, з можливістю її копіювання, яка перебуває у володінні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «« ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( АДРЕСА_2 ) а саме:

1.1 Перелік (номери) абонентів (абоненти В), з якими відбувалось з`єднання абонента А, в тому числі нульової тривалості.
1.2. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А з абонентами В.
1.3 Типи з`єднання абонента А з абонентами В: вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту), SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття змісту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття змісту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот, без розкриття змісту), переадресація тощо.
1.4 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та абонентів В: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо.
1.5. Адреси розташування та ідентифікаційні ознаки базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонента А.
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення.

У разі невиконання зазначеної ухвали за клопотанням слідчого, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1