overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
17 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року щодо ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області щодо не вчинення дій по невнесенню змін до фабули відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.04.2015 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 та прокурорами прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України, а ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч . 4 ст. 399 КПК України таке рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, оскаржена ухвала апеляційного суду є законною, оскільки висновки суду про те, що вищезазначене рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню відповідають положенням ч. 4 ст. 399 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року щодо ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000154,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з тим, захисник, обґрунтовуючи незаконність вироку суду першої інстанції, наводить доводи, які, фактично, стосуються оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1493/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання заявника представника НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

Заявник НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року, яке було вилучено 28.07.2016 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зазначеного у протоколах обшуків від 26.07.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник НТВФ «Промсервіс» в особі керівника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309,399 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника НТВФ «Промсервіс» в особі керівника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника представника НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2016 Справа №607/11838/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року,-
ВСТАНОВИВЛА:

ОСОБА_2 , обвинувачений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що бажає приймати участь при розгляді його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВЛА:

Зобов`язати начальника Старобабанівської виправної колонії №92 етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Старобабанівської виправної колонії №92 до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.
Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 06.11.2014 року на 10:00 годину.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2595/16-к
Провадження № 1-кп/682/130/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в.

27.10.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 02.11.2016 о 10:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих, вказаних в обвинувальному акті.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/413/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/160/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаних вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 31 жовтня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/322/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування.

На вирок суду прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію враховуючи те, що від засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання в яких вони вказують, що бажають приймати участь при розгляді апеляційної скарги прокурора в Апеляційному суді Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджені підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло їх клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який вважає, за необхідне перенести розгляд справи, оскільки від засуджених надійшли клопотання в яких вони просять розглядати апеляційну скаргу прокурора з їх участю, колегія суддів визнає, що необхідно перенести на 20.01.2015 року на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року, перенести на 20.01.2015 року на 10.00 год.

Судді :
Справа № 735/828/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1221/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у відповідності до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 листопада 2016 року о 11:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_4 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1кп/201/49/2016
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003592 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 22.08.2015 о. 18-50 годині ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку з магазину «АТБ».

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що крадіжку його змусили вчинити працівники поліції з метою підвищення кількісних та якісних показників їх роботи.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про надання йому тимчасового доступу до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій Соборного відділення поліції за 22.08.2015 року, для встановлення складу слідчо-розшукової групи, що виїздила на місце пригоди 22.08.2015 року. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення осіб, які виїздили на місце вчинення злочину та їх подальший допит в судовому засіданні.
Прокурори заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність надання захиснику ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів з можливістю зняття з них копій, які підтверджують данні про осіб, які виїздили на місце пригоди 22.08.2015 року, оскільки вказані обставини мають суттєве значення для перевірки версії, висунутої обвинуваченим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів з можливістю зняття з них копій в Соборному відділенні поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Шевченка, 7 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій Соборного відділення поліції за 22.08.2015 року в частині визначення складу слідчо-оперативної групи, що виїздила на місце пригоди 22.08.2015 року.
Тимчасовий доступ до вказаних документів має надати начальник Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю зняття з них копій.

Строк дії вказаної ухвали до 30.11.2016 р.

В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст.. 166 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня

2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3