Справа № 461/4177/16-к
Провадження № 1-кс/461/3090/16
УХВАЛА
іменем України
24.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо відмови у розгляді клопотання від 02.06.2016 року та зобов`язання слідчого провести слідчі дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000087. Зазначає, що 13.06.2016 року ОСОБА_3 з метою повного та всебічного досудового розслідування звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит ОСОБА_3 з участю його захисника, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 , додатково допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановити всіх осіб, які були у кафе 02.03.2010 року, однак дане клопотання слідчим розглянуто не було.Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення у встановлений строк за результатами розгляду клопотання від 02.06.2016 року, яке було зареєстроване 13.06.2016 року та зобов`язати слідчого провести вищевказані слідчі дії.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду слідчий ОСОБА_10 надав постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 14.06.2016 року.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволеннюне підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

До матеріалів скарги заявником додане клопотання, яке було подане ним до слідчого відділу Прокуратури Львівської області 13.06.2016 року, що підтверджується наявною на документі відміткою з печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненнікримінальногоправопорушення, або особа, щодоякоїскладеноповідомлення про підозру, однакйого не вручено їйвнаслідокневстановленнямісцезнаходження особи, протевжитозаходів для вручення у спосіб, передбаченийцим Кодексом для врученняповідомлень.Права підозрюваного передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у відповідному відділі 13.06.2016 року,а саме суду надано копію постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 14.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, відтак слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого немає, оскільки таке клопотання було розглянуто у строки передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню і вимога заявника щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, з постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що вищевказане клопотання подане ОСОБА_3 з метою затягування кримінального процесу, оскільки ОСОБА_3 було вже допитано як підозрюваного, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також було допитанояк свідків у даному кримінальному провадженні, тому потреби у їх повторному допиті слідчий суддя не вбачає . Щодо допиту свідка ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що останній приймав процесуальні рішення у справі, відтак підстав для проведення його допиту немає. Також, у даному кримінальному провадженні було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 у присутності заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1