Справа № 203/3330/16-к
Провадження №1-кп/0203/363/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.06.2016 року, близько 21.00 годин, знаходячись на перехресті вул. Ю. Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпро, побачив на асфальті металеву кришку телефонного люка «Л», що належать ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, після чого керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв обома руками металеву кришку телефонного люка «Л», залишкова вартість якої згідно з висновком експерта №1533 від 09.07.2016 року становить 405,30 гривень за одну одиницю станом на 28.01.2016 року, що належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія. Після чого, тримаючи викрадене майно у своїх руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія матеріальну шкоду на загальну суму 405,30 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 28.06.2016 приблизно о 21.00 год. перебуваючи на перехресті вул. Ю. Савченка та пр. Пушкіна побачив кришку люка та скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав дану кришу люка, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, його особистості та не сприятиме її виправленню.
Суд, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 150 гривень.
Вирішуючи питання про речові докази кришку люка суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити її за належністю ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, які складають 150 (ста п`ятдесяти) гривень.
Речовий доказ кришку люка залишити за належністю ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1