Справа № 526/2714/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м . Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000908 від 20.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунине, Близнюківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.05.2005 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України 1 р.6 міс.; 01.11.2005 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно постановою суду від 24.04.2008 року, 06.08.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 днів; 04.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання повністю поглинуто покаранням, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2006 року; 10.02.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки; 09.12.2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10.02.2010 року за ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, остаточне встановлення строку 3 роки 9 місяців у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000908 від 20.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладена угода про примирення.
Згідно із укладеною угодою ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного повторно. Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено правові наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін, що визначені ст.473 КПК України.
З тексту угоди вбачається, що при укладенні угоди сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік, із застосуванням п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідно до якої покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили згоду на затвердження угоди про примирення.
Прокурор проти затвердження укладеної сторонами угоди про примирення не заперечував.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності, суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди, оскільки маються обґрунтовані сумніви щодо справедливості запропонованої в угоді міри покарання.
Санкцією за ч. 2 ст.185 КК України визначено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно з угодою, її сторонами було узгоджено звільнення від відбування покарання. Суд вважає, що при узгоджені звільнення від відбування покарання сторонами угоди не було дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, тобто не враховано особу підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинення злочинів під час умовно-дострокового звільнення та іспитового строку, відсутність постійного місця роботи. Як зазначив у судовому засіданні обвинувачений, у відношенні нього у Близнюківському районному суді Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження. Крім цього обвинувачений перебував у розшуку та відношенні нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на якій також наполягав у судовому засіданні і потерпілий.
Проаналізувавши вищевказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що покарання передбачене угодою не відповідає вимогамКК України і не є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи той факт, що угода про примирення була укладена під час досудового розслідування, тому всі матеріали за кримінальним провадженням № 0000908 необхідно повернути прокурору для вирішення питання про продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Аналогічні роз`яснення надані у абз. 6 пункту 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 314, 392, 474 КПК України, ухвала суду про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення від 22 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000908 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - відмовити.
Повторне звернення з угодою є не допустимим.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за 0000908 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1