справа № 505/1321/16-к Провадження № 1-кс/505/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого зі старшим прокурором Котовської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000357 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу в 2000 2008 роках посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснили привласнення та розтрату майна КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », більш як на один мільйон гривень.

В ході досудового розслідування надійшло клопотання представника КСП адвоката ОСОБА_5 , в якому він вказує, що 14.02.2001 року при розгляді справи у Балтському районному суді Одеської області за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , судом встановлено: «Відповідно до статуту ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона є юридичною особою з самостійним балансом, та не є правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с.Саражинка Котовського району Одеської області.

Рішенням арбітражного суду Одеської області від 14.03.2001 року по справі № 17-6-27/01816 встановлено: «Однак позовні вимоги Одеського інституту внутрішній справ задоволенню не підлягають, оскільки згідно статуту Агрофірми, остання є правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того факт, що агрофірма, не є правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2001 року.

Крім цього встановлено, що в рішенні арбітражного суду Одеської області по справі 17-2-21/01-3703 від 23.07.2001 року вказано наступне: 19.02.2000 року загальними зборами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до ст.8 ЗУ «Про колективне с/х підприємство» прийнято рішення № 2 про передачу майна виведеного з паювання вартістю 1 023 000 гривень, позивачу для погашення боргів КСП. 20.02.2000 року на підставі рішення та за погодженням з Балтським район6ним фінвідділом, міжрайонною податковою інспекцією, відділом пенсійного фонду, сторони уклали договір № 1, за яким позивач зобов`язався сплатити заборгованість відповідача в загальній сумі 792 640 гривень, з яких 538 725 гривень податків і зборів до бюджетів усіх рівнів враховуючи фінансові санкції, 119 177 гривень внесків до пенсійного фонду України та 134 738 гривень заборгованості по заробітній платі, а КСП зобов`язалося передати основні засоби.

На виконання умов договору, позивачем здійснено виплату заборгованості заробітної плати на суму 20 912,31 гривні, сплачено заборгованість перед пенсійним фондом України на суму 16 140 гривень, здійснено витрати на утримання придбаних основних фондів та ремонт техніки на загальну суму 198 259 гривень, що підтверджено відомостями про виплату с/х продукції в рахунок погашення заробітної плати, платіжними дорученнями та документами. Решту заборгованості КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед пенсійним фондом на суму 123 629 гривень та бюджетом в сумі 302 870,97 гривень списано відповідно до ЗУ № 1565, № 2181 від 21.12.2000 року, що підтверджено повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 19 від 21.06.2000 року.

Таким чином ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконала обумовлені договором зобов`язання на загальну суму 661 811,34 гривень, на яку придбало право власності на передані основні фонди.

Приймаючи до уваги, що голова ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надав до суду інформацію, яка не знайшла свого підтвердження про те, що ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являється правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2001 року встановлено, що ПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється правонаступником КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та списано борги.

Слідчий вказує, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно надати тимчасовий доступ до справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення арешту на рахунки ПА « ОСОБА_7 » про стягнення боргу по заробітній платі від 14.02.2001 року б/н, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а підтвердити викладені вище факти іншим шляхом не уявляється можливим, суд вважає можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-166 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення арешту на рахунки ПА « ОСОБА_7 » про стягнення боргу по заробітній платі від 14.02.2001 року, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований в АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1