Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви засудженого ОСОБА_9 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишена без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 залишена без задоволення.

08 червня 2016 року та 21 липня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_9 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області 19 квітня 2016 року, а саме виключити словосполучення «дослідивши матеріали кримінального провадження», замінити зазначення «резолютивної частини» на «вступну частину», останню цифру номера провадження з «15» на «16», слово «клопотання» на «Заяву», та роз`яснити якими саме приписами не відповідає заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, засудженого із захисником, які вимоги заяви підтримали у повному обсязі, думку прокурора, яка просить частково задовольнити заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заявах, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву про виправлення описок та відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень. Відповідно вимога про виключення зі змісту ухвали словосполучення «дослідивши матеріали кримінального провадження» є необґрунтованими, та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити описку в написанні номеру провадження, а саме вірно зазначити № 11-кп/788/366/16 замість № 11-кп/788/366/15, оскільки заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами надійшла до Апеляційного суду Сумської області 2016 року. Також в абзаці шостому сторін третьої вказаної ухвали суд помилково зазначив резолютивну частину замість вступної.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Отже вимога засудженого ОСОБА_9 про виправлення описки в абзаці 5 сторінки 3 ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, підлягає задоволенню, замінити термін «клопотання» та «заяву».

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.379, 380, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_9 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Номер кримінального провадження замість № 11-кп/788/366/15 зазначити № 11-кп/788/366/16.

В абзаці п`ятому сторінки третьої ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, слово «клопотання» замінити на «заяву», в абзаці шостому сторінки третьої слово «резолютивна» на «вступну».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5