Дата документу Справа № 333/453/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1318/16
Єдиний унікальний № 315/453/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0000178, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, Абхазія, абхазца, громадянина Грузії, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.12.2011 року Шосткінським районним судом Сумської області за ст. 391 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-29.12.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 місяцю арешту;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 року та остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення в період з 26.11.2014 року по 28.11.2014 року, а також з 13.01.2016 року по 21.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання обчислюється з 13.01.2016 року.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв аналогічний злочин проти власності за наступних обставин.

Приблизно о 08 годині 00 хвилин, 12.01.2016 року, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим для оточуючих, шляхом розбиття скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_7 побачив металевий сейф, розмірами 100х50см, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилося наступне майно:
- травматичний пістолет «Форт 17», вартістю 20000 гривень;
- одноствольна рушниця «МР-153», вартістю 12000 гривень;
- двоствольна рушниця «ІЖ-58», вартістю 900 гривень;
- мисливський ніж «Спутник» вартістю 1500 гривень;
- подарунковий ніж з фігурною ручкою зі слонової кістки, вартістю 2000 гривень;
- подарунковий ніж з надписом «Север» з ручкою чорного кольору, вартістю 1000 гривень;
- комплект для чищення зброї, вартістю 600 гривень;
- чохол для рушниці, вартістю 500 гривень;
- кобура для пістолета «ФОРТ 17», вартістю 300 гривень;
- ремінь з патронажем, вартістю 250 гривень;
- вироби зі срібла, загальною масою приблизно 50 грам, приблизною загальною вартістю 5000 гривень;
- вироби із золоті, загальною масою приблизно 20 грам. Приблизною загальною вартістю 2000 гривень та в подальшому вирішив його викрасти. Далі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, підтягнув сейф до розбитого вікна, після чого, потрапивши на вулицю, витягнув його через вікно квартири та помістив його у салон легкового автомобіля марки «ВАЗ 21093» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », на якому зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 72150 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі, зазначає, що судом першої інстанції не враховано його щире каяття, думка потерпілого, який просив суворо не карати, та прокурора, який просив призначити покарання у виді 3 років 24 днів. Просить суд змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та обставинам справи, просить суд змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання, не більше 2 років позбавлення волі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які просили вирок змінити, пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє вирок в частині доведеності виниОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, а також щодо правильності кваліфікації його дій, оскільки питання в апеляційних скаргах про це не порушуються.

ДіїОСОБА_7 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи те, що ОСОБА_7 щиро покаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, який просив обвинуваченого суворо не карати, має неповнолітню дитину, але вчинив злочин, який належить до категорії тяжких, раніше судимий, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства, на строк, близький до мінімального, що передбачений санкцією статті обвинувачення. Окрім того, оскільки ОСОБА_7 не відбув покарання, призначене попереднім вироком, суд призначив остаточне покарання за правилами ст.71 КК України. Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційних скарг і застосування покарання до ОСОБА_7 нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, оскільки всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, враховані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України суд апеляційної інстанції враховує в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 30.11.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України врахувати в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 30.11.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4