1Справа № 335/256/16-к 1-кп/335/137/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005366 від 1 грудня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

4 лютого 2009 р. Заводським районний судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

14 січня 2011 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до штрафу 850 гривень,

23 грудня 2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

21 жовтня 2015 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав перфоратор марки Makita HR 2450, що належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 1 071,58 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, суду пояснив, що дійсно, наприкінці жовтня 2015 р. у першій половині дня він приїхав на о. Хортиця збирати горіхи, де помітив відкрите подвір`я, на території якого знаходився перфоратор. Оскільки поблизу нікого не було, він вирішив викрасти перфоратор. Після викрадення, здав перфоратор у ломбард, оскільки йому були потрібні кошти. В подальшому перфоратор потерпілому повернув. Також вказав, що знайшов в себе сили побороти наркотичну залежність, і в подальшому зобов`язується ніяких правопорушень не скоювати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, міру покарання обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини до ухвалення вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання йому слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Судом також враховуються роз`яснення, надані у пункті 21 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Так, як випливає з вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 р., ОСОБА_4 вчинив 2 умисних злочини та замах на вчинення злочину, серед яких є злочини середньої тяжкості. У вироку зазначені мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків та інші обставини, які враховуються судом при вирішення питання про застосування принципів призначення покарання, передбачених ст. 70 КК України.

За вказаних обставин, суд, враховуючи думку прокурора, вважає за можливе застосувати ч. 4 ст. 70 КК України за принципом часткового складання покарань.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати відповідно до статті 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання із призначеним покаранням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ перфоратор марки «Makita HR2450», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 2542 від 9 грудня 2015 р. у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1