overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-846/11
№ 1/571/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Петренко О.А.
прокурора Луговой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станции Ток, Апостоловского района, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работает, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимой,
по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
30 сентября 2010 г. около 00-15 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, где к ней зашла ОСОБА_2 В ходе разговора ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_1 о том, что украла у ОСОБА_3 деньги в сумме 193грн. и предложила ОСОБА_1 взять деньги в сумме 93грн. В свою очередь, ОСОБА_1, достоверно зная, что вышеуказанные деньги добыты преступным путем, приняла в дар от ОСОБА_2 их. После чего полученные деньги ОСОБА_1 потратила на собственные нужды.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 198 УК Украины как выразившиеся в заранее не обещанном получении в дар имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии, согласно Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., так как она имеет троих несовершеннолетних детей сына ОСОБА_4 -17.03.1994г.р., дочь ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_6 - 31.01.2000г.р. (л.д.58-59)
Прокурор полагает, что применение Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» к подсудимой является обязательным, и она является субъектом данного закона.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство защитника о применении к подсудимой Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. и прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 на момент совершения преступления имела троих несовершеннолетних, которым не исполнилось 18 лет, а согласно п. в ст. 1 лица, которые на день вступления этого Закона в силу не лишены родительских прав, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, которые, согласно ст. 6 этого же Закона подлежат и освобождению от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде необходимо отменить.
На основании изложенного руководствуясь п. в ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., п. 4 ст. 6 УПК Украины, ст. 86 УК Украины суд, -
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины прекратить, освободив её от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Новомосковский горрайонный суд в течение семи дней.
Судья Лыла В.Н.
Справа № 191/4395/16-к
Провадження № 1-в/191/2231/16
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-00 годин 25 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2845/16-к
провадження: 1-в/0274/1353/16
м. Бердичів
21.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського МРВ КВІ.. . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, учня Бердичівського вищого професійного училища, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 12.05.2015 року Козятинським міськрайонним судом за ст. ст. 122 ч. 1; 75; 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений та його законний представник в судове засідання не з"явилися, надали письмови заяви про розгляд подання без у їх відсутності.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати без участі засудженого ОСОБА_5 та його законного представника.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, 22.09.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Житомирського РВНП ГУ НП в Житомирській області та слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про приєднання до матеріалів справи результатів рентгенологічного та компьютерно-томографічного обстеження потерпілого ОСОБА_3 та направлення в бюро СМЕ постанови для проведення експертизи по наданим обстеженням.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 20.10.2016 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа №278/2545/16-к
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , 1966 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

Опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить суд призначити її підопічному безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю у неї коштів на укладання договору із адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1852/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16 травня 2016 року близько 18.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , схопив його лівою рукою за шию та почав душити, після чого ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_3 , однак останній наніс потерпілому один удар ліктем лівої руки у ділянку правого плечового суглобу зверху та один удар правою рукою затиснутою в кулак у ділянку щелепи з лівої сторони. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просив закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілого, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілого вбачається, що він відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд вважає кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2609/16-к
Провадження № 1-кп/0285/446/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - -

встановив :
Відповідно до розпорядження № 133 від 20.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, 20.10.2016 року до головуючого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Новоград-волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ( в порядку ст. ст. 285-287 КПК України, ст. 45 КК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 16 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1058/16-к
1-кс/291/224/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою
на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2
на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
про закриття кримінального провадження.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаної заяви.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 ровідвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 347/1882/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/142/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 19.09.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 19.09.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 19.09.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України підготовче судове засідання о 11год. 10хв. 28.10.2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1196/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000172, яке внесене в ЄРДР 29 травня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 26 вересня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його заміни на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 09:30 годин 28 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1664/16-к
Номер провадження №1-кд/351/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 розглянувши судове доручення Прокуратури при Поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Данія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокуратура при Поліції Південної Зеландії і ОСОБА_3 ) звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 558, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове доручення Прокуратури при Поліції Південної Зеландії і ОСОБА_3 ) про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Зобов`язати Горішньозалучанську сільську раду надати суду довідку про те, чи проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .