Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/319/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.11.2015 за № 0000018, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10 листопада 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись на території Виноградівської районної лікарні, за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна поруч з травматологічним відділенням незаконно заволодів механічним транспортним засобом - мопедом марки «Viper» моделі «ZS 50», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб.см, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_5 виявилися, зокрема, в тому, що він, побачивши даний транспортний засіб, з метою незаконного заволодіння ним, скориставшись відсутністю його власника, та інших осіб, які б могли викрити його дії, підійшов до мопеда та виявивши, що кермо не заблоковано, ключі від мопеда знаходяться в замку запалення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, привів в дію двигун та залишив місце події на зазначеному мопеді, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред"явленого йому обвинувачення, визнав винуватість у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що він дійсно 10 листопада 2015 року вечером проходив біля травматологічного відділення лікарні в м. Виноградові. Побачив мопед, який стояв без нагляду, у замку запалювання були ключі. Власника мопеда він не знав, права керування мопедом не мав. Вирішив заволодіти мопедом, для чого завів двигун та поїхав. На наступний день продав мопед своєму знайомому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз"яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як незаконне заволодіння транспортним засобом, - правильною.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, мотив), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 60), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 62), згідно ст. 89 КК України не судимий (а.с. 64), обставини, які пом"якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язку у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і обрати йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку з 28 квітня 2016 року.

Речовий доказ (а.с. 29-32): мопед марки «Viper» моделі «ZS 50», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_8