АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3239/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1537/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 16.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - по кримінальному провадженню №0002178, внесеному 20.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. (Судова справа а.с. 17-18).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: сільськогосподарські культури(врожай 2015-2016 р.р.) на земельній ділянці, яка розташована на території Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з кадастровим номером №:01:000:0470 площею 4,39 га, яка засіяна соняшником, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Крім того зазначив, що у разі не накладення арешту на зазначене майно може відбутися його зникнення, втрата або пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району невстановлені особи самовільно зайняли та використовують земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності, землі запасу, площею 4,39 га.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності, землі запасу, площею 4,39 га на даний час перебуває в обробітку засіяна сільськогосподарською культурою врожаю 2016 року, а саме соняшником.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002178, внесеному 20.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, суд першої інстанції послався на те, що слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України на врожай соняшника на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності на території Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку судової колегії, слідчим не доведено, що вказане майно відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що, слідчим не доведено, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № №0002178 від 20.07.2016 року за ч.1 ст.197-1 КК України про накладення арешту на майно, а саме: сільськогосподарської культури (врожай 2015-2016 р.р.) на земельній ділянці, яка розташована на території Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з кадастровим номером №:01:000:0470 площею 4,39 га, яка засіяна соняшником залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді