Провадження № 11-кп/792/416/16
Справа № 688/1299/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04.01.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 28.10.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 28 березня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 7 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.
За вироком суду, 03 січня 2016 року близько 23год. 10 хв. ОСОБА_7 переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, на території дитячого майданчика, неподалік будинку АДРЕСА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, садна на спинці носа, на підборідді, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів майном та грошовими коштами на загальну суму 7935, 73 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір відшкодування на користь ОСОБА_8 до 3000 грн.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про неправильне вирішення судом питання про цивільний позов, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір моральної шкоди судом визначено на підставі засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням усіх обставин провадження, у т.ч. характеру та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та перенесеним стресом, їх глибини, тривалості та наслідків, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни вироку суду в частині розміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2