Справа № 206/5073/15-к
Провадження № 1-кп/206/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001343 від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001343 від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, мотивуючи його тим, що висновок експерта № 3882е від 16.09.2014 року складено з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно матеріалів справи вбачається, що судово - медичний експерт ОСОБА_9 у своїх висновках експертиз надала відповіді на питання, які захисник ставить в своєму клопотанні під № 2.1.-2.6. для проведення повторної судово- медичної експертизи.
Відповідно до положень ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_10 дала вичерпні відповіді щодо обставин складання висновків судово-медичного дослідження та експертизи та підтвердила наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ,зафіксованих у медичних документаціях хворого.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Однак сторона захисту просить провести саме повторну судово-медичну експертизу, на дослідження якої поставити питання, частина з яких не ставилася і не досліджувалась під час проведення первинних експертиз на досудовому слідстві, отже враховуючи вищенаведене, досліджені матеріали справи, висновки судово- медичних експертиз, пояснення судово- медичного експерта ОСОБА_10 , дослідження експертом всіх поставлених йому запитань, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово- медичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.55, 284, ,Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001343 від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України відносно потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1