Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_9 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_11 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_13 і його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_15 і його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_17 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
- перекладача - ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов у Кузнецовський міський суд Рівненської області 18 липня 2016 року. Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року призначено на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.
21 липня 2016 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Згідно з доводами, викладеними в зазначеному клопотанні, для запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів до 02 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року. Вказане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що на теперішній час вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і можуть бути реалізовані ОСОБА_9 в разі перебування його на волі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість і недостатність застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів. В клопотанні прокурора також зазначається, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 матиме можливість погрозами та насильством впливати на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно з показаннями яких нападники (обвинувачені) погрожували їм фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Окрім цього, прокурор стверджує про реальність вказаних ризиків з огляду на те, що ОСОБА_9 проживає на території іншої області, не має постійних занять та постійного джерела доходів. За таких обставин, згідно з доводами прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_9 не зможе запобігти вказаним ризикам.
Зі змісту вказаного клопотання прокурора, реєстру матеріалів досудового розслідування і судових рішень слідує, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_19 від 17 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 22 липня 2016 року о 02 годині 30 хвилин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів з мотивів, наведених у клопотанні.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважають клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обґрунтованим. При цьому потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили наведені у клопотанні прокурора обставини про погрози з боку нападників (обвинувачених) фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . При цьому адвокат ОСОБА_10 свою позицію обґрунтовувала тим, що всі докази у кримінальному провадженні на даний час зібрані, досудове розслідування завершене, а тому, на думку захисника, ОСОБА_9 не може вплинути на показання інших учасників процесу та перешкодити провадженню іншим шляхом, ОСОБА_20 раніше не судимий та має родичів на території Рівненської області. Враховуючи відсутність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник - адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 і його захисник - адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 і його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність підстав для його задоволення.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З наданих суду пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , змісту обвинувального акта і письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає на території іншої області (Кіровоградська обл.), віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
На наявність ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 , у тому числі і у підготовчому судовому засіданні (необґрунтована відмова від етапування до Кузнецовського міського суду Рівненської області, від виходу з камери утримання до приміщення Рівненського СІЗО для проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з врахуванням попередньої його письмової згоди на участь у підготовчому судовому засіданні у такий спосіб). Існування ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих, які на даній стадії ще не надавали суду показань щодо обставин події та суті обвинувачення, підтверджується наданими у підготовчому судовому засіданні поясненнями потерпілих щодо погроз фізичної розправи з боку обвинуваченого ОСОБА_9 . Відсутність у обвинуваченого легальних заробітків, доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування вказує на існування ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_9 в даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Окрім цього, при прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_19 від 17 травня 2016 року, тобто до 02 години 30 хвилин 22 липня 2016 року, є об`єктивно неможливим в силу надходження обвинувального акта до Кузнецовського міського суду Рівненської області лише 18 липня 2016 року, значного обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та віддаленості місця судового розгляду від місця проживання потерпілих.
Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 22 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року.
Виконання ухвали суду покласти на Кузнецовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3