Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника

потерпілих ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив покладені на нього судом обов`язки, спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_7 , при цьому висловлював на його адресу погрози знищення належного йому майна та чинив психологічний тиск, вимагаючи від останнього зміни показів про обставини вчинення крадіжок на свою користь шляхом заперечення його участі у вчиненні злочину, заборонив знайомому ОСОБА_19 повертати ОСОБА_7 деревообробний станок, в зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся з заявами до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та до Конотопської місцевої прокуратури про вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_4 з метою схилення до зміни та дачі в суді неправдивих показів на користь останнього у зв`язку з побоюванням за життя родини та можливості знищення майна, і , крім того, в ніч на 01.08.2016 року було вчинено намагання підпалу автомобіля, належного ОСОБА_7 , який перебував у близькості до житла, що могло привести до і запалення будинку, де мешкає родина. Крім того, після проведення 29.07.2016 року обшуку у приміщенні гаража у ОСОБА_19 було виявлено автомобіль ОСОБА_4 , на який 14.06.2016 року накладено арешт, але автомобіль не було вилучено через його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти заміни запобіжного заходу. Пояснив, що йому не зрозуміла позиція ОСОБА_7 , оскільки вони перебували у гарних відносинах. Він не тиснув на ОСОБА_7 і не вчиняв ніяких дій щодо його майна. Так, він спілкувався з ним перед судовим розглядом і ОСОБА_7 розповідав про те, що у нього є певні проблеми, але він особисто не створював ніяких обставин, щоб ОСОБА_7 міг побоюватися за життя родини чи збереження майна. В нього відбирали пояснення з приводу підпалу автомобіля ОСОБА_7 . Щодо свого автомобіля, який було знайдено у ОСОБА_19 , ОСОБА_4 пояснити відмовився .

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора щодо його підзахисного. Вважає, що вказані обставини виникли через тиск прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 покладається на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно перед першим судовим засіданням, коли він надавав показання, обвинувачений ОСОБА_4 тиснув на нього, щоб він показав про непричетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , погрожуючи спалити будинок і тиснути на сім`ю, тому він і дав частково неправдиві показання, однак вже після судового розгляду , коли намагався забрати свій деревообробний станок, особа, в якої він знаходився, не віддавав , мотивуючи відмову тим, що він знає, чому і зрозумів, що це пов`язано з його показаннями в суді, а також після того було намагання підпалу його автомобіля, який знаходився у близькості до будинку. Вважає, що ці дії виходили як наслідок з погроз ОСОБА_4 , тому після цих подій він звернувся до поліції, прокуратури, оскільки побоюється за родину. Він сподівається на справедливе рішення.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання такого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

За період розгляду даного кримінального провадження виникли обставини, які не були відомі суду під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 . А саме заява обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 про незаконний вплив на нього, що підтверджується його зверненнями до поліції, прокуратури, а також заява в суді, що він побоюється за життя, здоров`я своє та членів родини , що на нього чинився тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_4 і що події, що відбувалися щодо його майна , а саме намагання підпалу автомобіля та вчинення опору щодо намагання забрати деревообробне обладнання, пов`язані з погрозами саме ОСОБА_4 .. Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню. А тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою запобігання спробам обвинуваченого чинити незаконний тиск на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків і такою сумою застави , на думку суду, має бути 101500 гривень, виходячи з 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2016 року, до 12 години.

Встановити розмір застави 101500 гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО- 837013, розрахунковий рахунок 0459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1