overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/607/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за №0000100, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий, за погодженням з прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2016 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який вказав на неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, дійшов висновку, що розгляд клопотання слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 188, 191, 194 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4035/16-к
Провадження №1-кп/127/626/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:30 год. 25.04.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 25.04.2016 р. об 16:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
№ 1-кп/229/115/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 05.06.2013 о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 серпня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/164/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

05 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний заход не обирався .

10 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 предявив цивільний позов та просив визнати його цивільним позивачем.

Суд вважає за моживе визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем оскільки відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка предявила цивільний позов.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України на 09.09.2013 на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. з інших підстав Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
Дело № 1-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Швачка К.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовного дело по обвинению
ОСОБА_2, 17 октября 1986года рождения уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 343 ч.2, 342 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил вмешательство в деятельность работника правоохранительного органа, с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, направленных на задержание лица, совершившего преступление.
Он же, оказал сопротивление работникам правоохранительных органов, при исполнении ими своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением этих лиц путем насилия и угрозы применения такого насилия, к совершению явно незаконных действий.
По данному делу привлечен в качестве свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в судебное заседание 20 декабря 2010г. не явились, причину неявки в суд не сообщили.
Так же привлечен в качестве свидетеля ОСОБА_6, который в судебное заседание 03 декабря 2010г., причину неявки в суд не сообщил.
В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_6, суд вынес постановление о доставке его в судебное заседание на 20.12.2010г.приводом. Однако привод не исполнен.
Суд повторно вынес постановление о доставке свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приводом в судебное заседание на 11 января 2011года в 10часов. Однако и повторный привод не исполнен, рапорт о причинах неисполнения приводов в суд не представлен.
Поэтому суд считает необходимым повторно вынести постановление о доставке свидетелей приводом
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 343 ч.2, 342 ч.3 УК Украины объявить перерыв до 11 февраля 2011года до 13час30мин
Вызов свидетелей повторить.
О времени слушания дела сообщить прокурору, защитнику.
Свидетелей ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, проживающего ул. Тренева,д1В кв. 41 г.Донецк , доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Куйбышевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении данного постановления сообщить суду до рассмотрения уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору для контроля исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження 11-кп/775/538/2016

Номер провадження: 11-кп/775/538/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 31 березня 2016 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року

на 20 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут ,вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 333/1559/16-к

№пр.1-в/333/244/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 25.03.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 05.05.2015 року.

12.05.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2150/16-к
Провадження № 1-кс/461/1624/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/508/15-к Провадження № 1-в/443/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання інспектора Жидачівського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 14.05.2015 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу у підтримання подання, засудженого, який просить задовільнити подання та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 454/659/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 6 років позбавлення волі.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 23.09.2014р. по 10.12.2014р., які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 23.09.2014р. по 10.12.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5