09.09.2016 Справа № 367/6546/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України та укладена сторонами угода про примирення від 23.08.2016 р.

Так, ОСОБА_5 29.06.2016 року приблизно о 15 год. 01 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені магазину «Лоток», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 146, у якому ТОВ «ЛК-ТРАНС» здійснює господарську діяльність, а саме у відділі з продажу солодощів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку 5 банок шоколадної пасти «Нутела Т200» вагою 200 г., кожна з яких вартістю 45 грн. 60 коп. та 4 банки шоколадної пасти «Нутела Т350» вагою 350 г., кожна з яких вартістю 66 грн. 72 коп., заховавши даний товар у свою сумку.
Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, вийшов з викраденим майном через лінію кас із приміщення магазину не розрахувавшись за нього та розпорядився ним на власний розсуд.
Під час досудового розслідування 23.08.2016 р. між представником потерпілого та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік. Крім того, обвинувачений зобов`язався відшкодувати завдану ТОВ «ЛК-ТРАНС» шкоду у розмірі 494 грн. 88 коп. Сторони просили затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньоїтяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України, цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення укладену 23.08.2016 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покаранная у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати завдану ТОВ «ЛК-ТРАНС» шкоду у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 88 коп. в термін до 09.10.2016 р.
Речові докази по провадженню: відеозапис з камер спостереження від 01.07.2016 р. доданий до кримінального провадження, залишити в провадженні.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1