Справа № 548/1267/16-к
Провадження №1-кп/548/132/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, українця, гр.. України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.09.1994 року вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ст. 81, 206 ч.2, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

-14.04.1999 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 206 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-19.08.2003 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області до 3-х років позбавлення волі. Звільненого 20.07.2005 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі ст. 3 п. «А» Закону України «Про амністію»;

-04.11.2005 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області заст.. 15, 152 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-18.03.2009 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 297 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений від покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

-12.03.2010 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України, остаточно до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

-09.11.2012 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 393 ч.1 КК України. Звільненого 24 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення крадіжок майна, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 01 серпня 2016 року, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хорол по вул. Незалежності, 80 поряд із бетонним постаментом навпроти приміщення Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області виявив велосипед марки «Мустанг 2001», що належав потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1105 грн., який таємно, повторно викрав, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 14 серпня 2016 року, близько 19 години, проходячи повз житловий будинок по АДРЕСА_2 побачив на табуретці біля входу в під`їзд будинку залишений потерпілою ОСОБА_6 нетбук марки «MSI UI35DX» з чохлом загальною вартістю 2720 грн., які у відсутність потерпілої та свідків таємно, повторно викрав, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він 01 серпня 2016 року зранку проходив повз райвідділ поліції, де біля постаменту навпроти входу в цю установу побачив чоловічий велосипед «Мустанг», який взявши відкотив, та на ньому поїхав додому, де і залишив. Того ж дня цей велосипед був у нього вилучений працівниками поліції. Також пояснив, що 14 серпня 2016 року у вечірній час, близько 19 години, йшов через двори по вул. Щорса в м. Хорол, так як хотів назбирати металобрухту. Поряд із під`їздом одного із будинків побачив на стільці електронний пристрій схожий на ноутбук, який був у чохлі. Бачучи, що нікого немає поряд, він викрав цей пристрій із чохлом і переніс його додому, маючи намір комусь його продати. У вчиненому розкаявся.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.
Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно є вірною, оскільки це обвинувачений, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення крадіжок майна, повторно спочатку зранку 01 серпня 2016 року поблизу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області таємно викрав велосипед потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 1105 грн., а в подальшому 14 серпня 2016 року у вечірній час близько 19 години поблизу будинку № 11 по вул. Щорса в м. Хорол нетбук із чохлом потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 2720 грн. кожного разу розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає та враховує відсутність тяжких наслідків злочинної діяльності обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого та сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування спричинених злочином збитків шляхом повернення викраденого..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи обставини справи та вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не займається суспільно корисною працею, не став на шлях виправлення і невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив умисний корисливий злочин, суд не вбачає передбачених при цьому підстав для визнання наявності вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого при призначенні покарання як ст. 69, так і ст. 75 КК України, та вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та попередження скоєння нових злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням цього, обвинуваченому слід призначити покарання, більш наближене до мінімальної санкції ст. 185 ч.2 КК України.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, та строк відбування покарання обчислювати із 15 вересня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду, та строк відбування покарання обчислювати із 15 вересня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі у вигляді:

-велосипеду марки «Мустанг 2001», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити цій потерпілій як її власність;

-нетбуку марки «MSI UI35DX» з чохлом, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити цій потерпілій як її власність;

-СД диску із відеозаписом події викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 велосипеду, залишити зберігати при матеріалах справи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілим, що не були присутні під час проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: