Справа № 297/454/16-к
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, ОСОБА_8 18.02.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якого він 12 січня 2016 року приблизно о 19 годині, в с. В.Береги, по вул. Хатхаз, біля будинку №7, Берегівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс невстановлену кількість ударів рукою зігнутою в кулак в область обличчя та ногами в область тулуба і ребер потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисником ОСОБА_7 в порядку ст. 350 КПК України було подано письмове клопотання, яке підписане нею та обвинуваченим про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яку просила доручити судово-медичному експерту Берегівської ЦРЛ. В клопотанні зазначається, що згідно показів обвинуваченого, він потерпілому не наносив удари кулаками та ногами, а вдарив його лише один раз кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Після цього, потерпілого завезли в лікарню, його оглянув лікар, який не встановив переломи шість ребер та він відмовився в госпіталізації. Згодом у висновках експертів було зазначено про перелом ребер потерпілого, що викликає сумнів у тому, що саме 12.01.2016 року потерпілим були отримані вказані тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила в задоволенні клопотання та зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені дві судово-медичні експертизи, які висвітлені у висновках експерта та знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи захисника, а тому необхідності у проведенні судово-медичної експертизи не має.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та вважали, що клопотання захисника є безпідставним.

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 349 КПК України після з`ясування думки учасників процесу судом був визначений порядок та обсяг дослідження доказів по справі, згідно якого суд допитуватиме обвинуваченого, потерпілого, досліджуватиме два висновки судово-медичних експертиз, два протоколи слідчих експериментів, допитуватиме чотирьох свідків та досліджуватиме характеризуючі дані на обвинуваченого.

Після чого в порядку ст. 363 КПК України судом буде буде з`ясовуватись чи бажають учасники судового провадження доповнити судовий розгляд.

Заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ще до початку з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами є передчасним.

При цьому, в клопотанні захисник зазначає, що обвинувачений показав, що вдарив потерпілого один раз, однак суду обвинувачений ОСОБА_8 ще не дав покази по справі та судом ще не були досліджені дві судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_5 ..

Отже, суд вважає, що клопотання захисника є передчасним, оскільки в ньому висвітлені обставини, які судом ще не перевірені та не досліджені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1