№ 1-кс/756/1431/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолянка Куликівського р-ну Чернігівської обл., з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000120 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2016 приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагав та отримав від голови правління ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень, за усунення порушень визначених у приписі, який був наданий ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», за результатами проведення планової перевірки вказаного підприємства, згідно з актом перевірки від 08.07.2016 року № 06-05/23/2016-44/п (140) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000120).
22 серпня 2016 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.
23 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.
При застосуванні запобіжного заходу, враховую положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховую наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, (передбачених ст.177 КПК України), що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, репутацію, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний працює головним спеціалістом Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

А тому, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, положення ч.1 ст.183, ч.4 ст.194 КПК України, а також зважаючи, що на даний момент прокурором не доведено, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ніж зазначений у клопотанні слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3,4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 жовтня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1