Справа № 646/ 7872/ 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 2011/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.05.2014року,-

в с т а н о в и в:

17.07.2014року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою з посиланням на ті обставини, що висновком о/у СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.05.2014 року було припинено перевірку по матеріалам ЖЄО № 4968 від 07.05.2014 року за його скаргою від 04.04.2014 року до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » .

Заявник вважає, що висновок о/у СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., ОСОБА_3 , від 12.05.2014 року про припинення перевірки по матеріалам ЖЄО № 4968 від 07.05.2014 року був передчасним і необгрунтованим, а перевірка діяльності ФОП « ОСОБА_5 » взагалі не проводилася.

Ознайомившись з матеріалами за скаргою, слідчим суддею встановлено, що 12.05.2014року о/у СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 ,за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 4968 від 07.05.2014 року за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих шахрайських дій ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , зроблено висновок про припинення перевірки.

Як на підставу прийняття такого рішення оперупововажений ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що 07.05.2014 року до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з Орджонікідзенвського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливих шахрайських дій ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході розгляду даного матеріалу було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до вищевказаного агентства з метою працевлаштування. В офісі агентства він підписав договір про надання інформаційних послуг, за що сплатив гроші.

В ході розгляду був опитаний ОСОБА_5 , який є приватним

підприємцем ФОП « ОСОБА_6 », та який пояснив, щовказане агентство надає тільки консультативні послуги щодо працевлаштування, а зобов`язань щодо реального працевлаштування вони не мають. Також була надана копія розписки ОСОБА_4 про те, що гроші йому ФОП « ОСОБА_6 » повернув та претензій він не має.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відносини, які склалися мають цивільно-правовий характер, оперупововажений ОСОБА_3 вважав, що дане питання належить до компетенції судових органів.

Відповідно до ч.5 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Згідно ч..4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті повадженя лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, , що не підлягає скарженню.

Таким чином, встановлено, що висновок оперуповноваженого ОСОБА_3 не може бути оскаржеий до суду в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 12.05.2014року,-

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1