Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/435/2016 Справа № 641/6490/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 року, близько 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись після сумісного розпивання спиртних напоїв разом з малознайомим ОСОБА_4 та раніше знайомим ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, з кармана жилетки останнього, без його відома, незаконно заволоділа належною йому зв`язкою ключів, які, як достовірно їй було відомо, призначалися для відкриття замка вхідних дверей його квартири. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, прослідувала до місця мешкання ОСОБА_4 до кімнати АДРЕСА_3 , де за допомогою зазначеної зв`язки ключів, відчинила вхідні двері даної кімнати, та проникла до її приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 гривень, а також ювелірні вироби із золота: прикрасу для рук-обручку 585 проби золота, вагою 3,5 грам, вартістю 2450 грн., прикрасу для шиї-хрест,585 проби золота, вагою 2,49 грам, вартістю 1743 грн. та лом із 585 проби золота, вагою 3 грами, вартістю 1742 грн.25 коп., на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7187 від 07.07.2016 року-5935 грн.25 коп. Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8435 грн. 25 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останньої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 10 000 грн.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченою завданих матеріальних збитків, у зв`язку з чим, провадження за цивільними позовом підлягає закриттю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7187 від 07.07.2016 року в сумі 881,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 881 (вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Провадження за цивільним позовом - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази дублікат договору про надання ломбардом фінансового кредиту та договір майна до ломбарду за № 733-16020467 від 10.06.2016 року, укладений 10.06.2016 року між Харківським відділенням ПТ « Ломбард « Свіжа Копійка» (№ 50) та ОСОБА_5 про надання останній фінансового кредиту у сумі 1300 гривень під заставу майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та

прокурору.
Суддя - ОСОБА_1