24.11.16 Справа № 482/1688/16 - к
Провадження № 1-кс/482/239/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.07.2015, близько 11:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в магазині «Декор», що за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул. Леніна, 173, де поряд із вхідними дверима помітив бензопилу марки «ForestaFA-45 S». У зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення бензопили, яка належить власнику магазину ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на крадіжку бензопили, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до бензопили марки «ForestaFA-45 S», вартістю 2 000 гривень, взяв її у руки та утримуючи при собі намагався з місця скоєння злочину зникнути, але умисел по заволодінню майном до кінця не довів з причин, які від нього не залежать, так як був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними, протоптаними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , довідкою про вартість бензопили марки «Foresta FA-45 S», протоколом огляду місця події від 21.08.2015.
Крім того, 20.07.2015, в нічний час, близько 22:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 прийшов до її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 зняв москітну сітку з вікна та через утворений отвір проник до вказаного домоволодіння. Зайшовши до однієї із кімнат у будинку помітив на дерев`яній тумбі поряд із ліжком золоті прикраси.
Реалізуючи свій виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , скориставшись її відсутністю за місцем мешкання, діючи повторно, умисно та протиправно, з метою наживи й збагачення, ОСОБА_4 взяв помічені золоті прикраси, а саме: дві золотих каблучки 585 проби золота, загальною вагою 2,93 г., вартістю 1 377 грн. 10 коп., золоті сережки 585 проби золота, вагою 1,6 г., вартістю 752 грн., золотий ланцюжок 583 проби золота, вагою 1,79 г., вартістю841 грн. 30 коп., золоту підвіску 585 проби золота, вагою 1,49 г., вартістю 700 грн. 30 коп.
Утримуючи викрадене ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3 670 грн. 40 коп.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням житло, вчинену повторно.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, показаннями потерпілого, те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28 жовтня 2015 року в закритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений за корисливі злочини та, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування просив клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, дійсно видно, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, не має ніякого матеріального доходу, ніде не працює і не навчається. Все це дає підстави для задоволення клопотання слідчого.
Факт причетності ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтвердився в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 188, 189, 190 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .