Код суду 233 Справа № 233/4257/16-к
Вирок
Іменем України
12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довга Балка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні будинковолодіння виготовив у невстановленій кількості шляхом хімічних реакцій з інгредієнтів, які були у нього за місцем проживання та тих, що були принесені ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яка була розділена між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно на рівні дози. Після виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно надав приміщення літньої кухні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вживання за допомогою одноразових медичних шприців шляхом внутрішньовенних ін*єкцій психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну в невстановлені кількості. 08 липня 2016 року в період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 50 хвилин в ході проведеного працівниками поліції у встановленому порядку огляду літньої кухні, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено пеніціліновий флакон з футляром від ін*єкційної голки на внутрішній поверхні яких виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та червоний фосфор, керамічну тарілку білого кольору, керамічну тарілку білого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини коричневого кольору, на поверхні якої виявлений червоний фосфор, пластмасову пляшку із прозорою рідиною у кількості 700 мл за допомогою яких ОСОБА_5 08 липня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні літньої кухні будинковолодіння за вищевказаною адресою виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін в невстановленій кількості без мети збуту.
08 липня 2016 року в ході огляду літньої кухні, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц проградуйований на 2 мл, у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 одноразові медичні шприци проградуйовані на 2 мл, на внутрішній поверхні яких виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну. Згідно довідок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 649, № 650, № 651 від 08 липня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 08 липня 2016 року перебували у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання амфетаміну, метамфетаміну.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин.
Обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надійшов до суду 30 серпня 2016 року.
За умовами угоди про визнання винуватості від 26 серпня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 зобов*язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 за ст.317 ч.1 КК України буде призначене покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження згідно ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 його прав та наслідків укладення угоди про визнання винуватості, останній зазначив, що вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 2 ст. 473 та ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені як під час досудового розслідування так і в підготовчому судовому засіданні судом. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 серпня 2016 року між ним та прокурором.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_5 дійсно мали місце.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з*ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 26 серпня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки: умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим за ст. 317 ч.1 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин, що є умисним злочином середньої тяжкості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або відсутні фактичні підстави для визнання винуватості; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини першої статті 317 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину що пом`якшує покарання щире каяття.
Частинами 2,3 ст.75 КК України передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 527 гривень 76 копійок.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази одноразовий медичний шприц з градуюванням 2 мл; два одноразових медичних шприца з градуюванням 2 мл, наконечники яких закриті медичними голками в пластмасових футлярах; пеніцілиновий флакон з футляром від ін*єкційної голки; керамічну тарілку білого кольору; керамічну тарілку білого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини червоно-коричневого кольору; пластмасову пляшку блакитного кольору з прозорою рідиною у кількості 700 мл, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 527 (п*ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя