Єдиний унікальний номер 233/1079/16-к
Номер провадження 11-кп/775/508/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016р. колегія суддів Судової палати з кримінальних та адміністративних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу Прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Костянтивіського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, якою

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області , громадянин України , українця , з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , було обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256ч.1 КК України ,повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням .

В С Т А Н О ВА И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайоного суду Донецькій області від 14 березня 2016 року обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України, повернут прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області повернут для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.

На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга,в якій він просить ухвалу скасувати , справу повернути на новий розгляд,посилається на те,що повертаючи обвинувальний акт суд вказав,що підозрюваємим ОСОБА_7 скоєно різні епізоди сприяння терористичної організації у вигляді надання інформації за свого акуанта в соціальній мережі протягом січня-лютого 2016 року,на різні адреси,тому цого дії слід кваліфікувати як повторність.Тоді як на думку прокурора має місто продовжуваний злочин.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

18 лютого 2016 року до Костянтинівського міькрайоного суду Донецької області надішов обвинувальний аки,відносно підозрюваємого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..256 ч.1 КК України.,разом з ним надійшла угода про визнання винуватості від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайоного суду Донецькій області від 14 березня 2016 року обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України, повернут прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт суд вказав,що підозрюваємим ОСОБА_7 скоєно різні епізоди сприяння терористичної організації у вигляді надання інформації за свого акуанта в соціальній мережі протягом січня-лютого 2016 року,на різні адреси,тому цого дії слід кваліфікувати як повторність.,а тому угода про визнання винуватості не може бути затверджена.,та прийшов до висновку ,що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст..256 ч.1 КК України, не відповідає данної кваліфікації та вимогам ст..291 КПК України.

На переконання судової колегії,приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору,суд не врахував положення п.1 ч.3 ст.314 КПК України,де вказано,що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст..468-475 КПК України.

Згідно ст..474 КПК України,суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України.Суд відмовляє в затвердженні угоди п.7 п.п.1 якщо умови угоди,суперечать вимогам КПК України,в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення,яке є більш тяжким ніж те,щодо якого передбачена можливість укладення угоди. ,у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» п.18 вказав,що за наслідками розгляду угоди в судовому заіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд має прийняти одне із рішень ,або затвердити угоду про визнання винуватостя,або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав передбачених ч.7 ст.474 КПК України,та повернути кримінальне провадження прокурору.

Суд першої інстанції проігнорував вищевказані норми Закону,а послався, при поверненні обвинувального акту, лише на ст..291 КПК України, та повернув обвинувальний акт для належного виконання , що є неправильним, тому що ця стаття регламентує лише те, що повинен містити обвинувальний акт.

Суд першої інстанції,в своїй ухвалі від 14 березня 2016 року,взагалі не прийняв рішення щодо укладеної угоди про визнання винуватості,що вбачається з резолютивної частини ухвали ,у зв*язку з чим ухвала Костянтивіського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст . 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.256 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 118- скасувати,справу направити на новий судовий розгляд,з підготовчого судового засідання.