overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/470/16-к
Провадження № 1-кп/376/129/2016
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000018 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня Сквирського СВПУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000018 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.162 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.162 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи наявні підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, згідно п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України судом не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.162 КК України, у закритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., одноособово суддею ОСОБА_1 . Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1548/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

Прокурор вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. При цьому заявив клопотання про вилик свідків, перелік яких наведено в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники погодилися з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявили.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_13 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих, представників потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/2417/16-к
Номер провадження 1-кс/559/522/2016
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001147 від 11.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001147 від 11.10.2016 року

Згідно постанови від 08.11.2016 року винесеної прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановуа слідчого ОСОБА_4 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001147 від 11.10.2016 року скасована (а.с.10-11).

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку, відомості на час розгляду скарги, прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого, а отже провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001147 від 11.10.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-о/756/8/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2014 по справі №105/5655/13-к, яким ОСОБА_3 засуджено до 10 років позбавлення волі.
Дослідивши заяву суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Із поданої заяви не убачається, що ОСОБА_2 є учасником кримінального провадження по якому ухвалено вирок, який необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, також, подана заява не містить відомостей, що вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2014 по справі №105/5655/13-к набрав законної сили.
На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, суд залишає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху із вставлення строку, необхідного для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 464, 467, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2014 по справі №105/5655/13-к залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 592/2255/16-к
Провадження № 1-кп/591/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року ,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, якому 05.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.107-108) строком до 01.12.2016 року до 19 год. Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/2255/16-к, провадження 1-кп/591/240/16

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 січня 2017 року до 24 години включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 28 листопада 2016 року на 13-10 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9009/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1193/2016
Категорія - ст. 72 ч. 5 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новзаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року про зарахування строку тримання під вартою,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року щодо нього про зарахування строку тримання під вартою без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2016 року о 9 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/9598/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1200/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/551/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 листопада 2016 року о 11 год.00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/435/14-к
Провадження № 442/435/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.08.2016 року.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року , повернуто останньому.

16.09.2016 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вказану постанову надійшла апеляція яка була скерована для розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2016 року справу за даною апеляцією повернуто Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України, зокрема для вирішення питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 жовтня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної постанови.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак відповідно до ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та суду пояснив, що копію постанови він отримав в приміщенні суду 08.09.2016 року, що підтверджується відміткою на заяві адвоката, а тому не було можливості оскаржити дану постанову у передбачений ч.3 ст. 349 КПК України ( в редакції 1960 року) 15 денний строк з моменту її проголошення та просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.08.2016 року, поважною та поновити строк на апеляційне оскарження .

Ознайомившись з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови, беручи до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 щодо отримання ним постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.08.2016 року, саме 08.09.2916року нічим не спростовуються, а навпаки підтверджуються відміткою на заяві адвоката про отримання ним копії постанови, відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) .,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.08.2016 року, задоволити.

Відновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 22.08.2016 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року , повернуто останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/820/16-к
Провадження № 1-кп/670/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 21.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 21.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 21.06.2016 року на 15 листопада 2016 року о 09.50 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1