Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/52/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001763 від 17.06.2015 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_7 в зв`язку зтим, що знаючи про призначене судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.06.2016 свідок до суду не з`явилася. У матеріалах справи є розписка ОСОБА_7 отже свідок належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причин неявки суду не повідомила.

Обвинувачені вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявних у матеріалах справи документів свідок ОСОБА_8 викликалася до суду на дане судове засідання під розписку 29.06.2016, яка є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про оголошення приводу свідку ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

на 16 год. 30 хв. 12 липня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1