Дата документу 25.08.2016 Справа № 554/6877/16-к
Справа № 554/6877/16-к
Провадження № 1-кс/554/6592/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району с. Курчава, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в серпні 2015 року, точної дати та часу встановити не представилося мод живим, перебуваючи на території господарства, ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження дверних запорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проник до належного їй будинку, звідки таємно, викрав телевізійний LCD TV монітор PREMIER PR 19900, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта №1407/7, становить 953,08 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У листопаді 2015 року, точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи, на території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення потерпілого, звідки таємно викрав металеві вироби вагою 500 кг., загальною вартістю 1500 грн., після чого шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проник до будинку, звідки таємно викрав саморобний рукомийник з нержавіючої сталі, вартістю 275 грн., відповідно до висновку експертного майна ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» становить, картину "Три мисливці", вартістю 20 грн., відповідно до висновку експертного майна ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи», керамічний графин, вартістю 30 грн., відповідно до висновку експертного майна ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи», тим самим завдавши потерпілому матеріального збитку в загальній сумі 1825 грн..

Крім того, 22.01.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи на бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дві шини марки «Nokian»WR 195/65R 1591T , б/в, вартістю 963,22 грн., відповідно до висновку експерта №1407/7, якими розпорядися на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2016 року, точного часу та дати встановити не представилося можливим, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи на бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверних запорів, проник до дачного будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілому: фрезер «Фіолент», б/в, вартістю 710 грн, електролобзик «Фіолент», б/в, вартістю 600 грн., електричний трімер «Олео Макс», б/в, вартістю 2500 грн., електричний провід двохжильний довжиною 50 метрів, вартістю 370 грн., фрези в кількості 5 штук, загальною вартістю 400 грн., сокиру з дерев`яною рукояткою, б/в, вартістю 250 грн., набір свердел, загальною вартістю 110 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 30 літрів, вартістю 330 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.06.2016 року близько 13.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи на бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_11 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеві двері оббиті коричневою тканиною, б/в, вартістю 1450,00 грн., холодильник марки «Бірюза»,б/в, вартістю 800 грн., холодильник марки «Поліс»,б/в, вартістю 1000 грн., газову плиту ( радянського виробництва на дві конфорки), б/в, вартістю 300 грн., металевий рукомийник, б/в, вартістю 150 грн., ванну чугунку, б/в, вартістю 550 грн., унітаз керамічний з бачком, б/в, вартістю 420 грн., дві металевих бочки, об`ємом по 200 літрів кожна, б/в, вартістю 230 грн. кожна, три оценкові відра, б/в, вартістю 30 грн., кожне, ліжко металеве оцинковане, б/в, вартістю 360 грн. кожне, газовий балон, б/в, вартістю 540 грн., металеву драбину, б/в, вартістю 460 грн., стіл металевий, б/в, вартістю 780 грн.. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.07.2016 року в нічний час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи на бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення яке розташоване на території домогосподарства, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві автомобільні шини Amtel «Nord Master» ST 185/65 R 1486Q, б/в, загальною вартістю 575,70 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2016р., показами свідка ОСОБА_13 від 23.01.2016р., оглядом предметів від 11.07.2016р., показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_14 від 11.08.2016р., показами потерпілої ОСОБА_11 від 11.07.2016р., оглядом місця події від 01.07.2016р., показами свідка ОСОБА_15 від 02.07.2016р., оглядом предметів від 02.07.2016р., пред`явленням фотознімків для впізнання від 25.07.2016р., висновком експерта від 20.07.2016р., показами потерпілої ОСОБА_11 від 21.07.2016р., показами свідка ОСОБА_16 від 22.07.2016р., показами потерпілої ОСОБА_12 від 05.07.2016р., оглядом предметів від 05.07.2016р., пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 21.07.2016р., протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 13.08.2016р., показами потерпілої ОСОБА_7 від 13.07.2016р., показами свідка ОСОБА_17 від 12.07.2016р., оглядом предмету від 12.07.2016р., показами потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2016р., оглядом предметів від 24.07.2016р., показами свідка ОСОБА_18 від 25.07.2016р. показами свідка ОСОБА_19 від 25.07.2016р., показами свідка ОСОБА_20 від 16.08.2016р., довідкою вартості, висновком експерта №1407/7, експертним висновком вартості майна від 18.07.2016р., показами підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2016р.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, тяжкість покарання, що загрожує, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1