Справа №587/303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/410/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000820 від 28 серпня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України

за участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в яких ставиться питання про скасування вироку Сумського районного суду Сумської області від 16.02.2016 року та закриття справи.

Як встановив суд, з початку серпня 2014 року ОСОБА_8 таємно проживаючи у будинку розташованому в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , 28 серпня 2014 року, близько 14 годині таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 завдавши йому матеріальної шкоди на 567 гривень 63 копійки.

30 серпня 2014 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої оголошений розшук, пішли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , де таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, вартістю 237 гривень.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 - 393 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_8 та засудити за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок, провадження закрити, оскільки суд порушив засади кримінального судочинства, приєднавши матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні; обгрунтував свої висновки на доказах, які не досліджувались в судовому засіданні, та на таких, які складені з порушенням закону, встановив інше місце скоєння кримінального правопорушення ніж це зазначено в обвинувальному висновку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду та заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, а апеляційну скаргу прокурора прохав залишити без задоволення, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника необгрунтованою та прохає скасувати вирок суду, постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, про те, що суд, на підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора приєднав всі матеріали досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів судового провадження, суд задовольнив клопотання прокурора і приєднав матеріали досудового розслідування в перший день судового розгляду кримінального провадження, що не є порушенням закону.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд обгрунтував свої висновки на показах, які безпосередньо не досліджені в судовому засіданні є безпідставними.

Захисник в апеляційній скарзі не зазначив, на покази яких свідків, які не надавали показання в суді, послався суд у вироку.

Відповідно до матеріалів судового провадження, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про те, що протоколи проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2014 року складені з порушенням чинного законодавства, а апелянт не зазначив, які саме порушення допущені при складанні протоколів слідчих експериментів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт проведення слідчих експериментів, вони були проведені з участю понятих, що також підтверджуюється доданими до протоколів фототаблицями.

Колегія суддів вважає, що суд вірно визнав протоколи проведення слідчих експериментів від 26 грудня 2014 року допустимими доказами, оскільки порушень закону при їх складанні не виявлено.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , саме така адреса зазначена судом і у обвинувальному вироку щодо ОСОБА_8 за даним епізодом.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 надто м`якого покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

На думку колегії суддів суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , повністю дотримався вимог ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують покарання, а також стан здоров`я обвинуваченого і на думку колегії суддів суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, таким, що призначене в межах санкції закону, по якому він засуджений і підстав для його зміни як в сторону збільшення так і в сторону зменшення не вбачається.

Не встановлено колегією суддів і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не зазначив, в чому ж саме полягають такі порушення і прокурор в апеляційній скарзі, тому, колегія суддів вважає ці доводи необгрунтованими.

Колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2016 року по 14.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2016 року по 14.07.2016 року в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4