ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що 14.09.2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено 2 відеореєстратора та 5 пляшок віскі. Вказане вилучене майно не підпадає під перелік, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Зазначене майно вважається тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику. З цих підстав заявник просить зобов`язати слідчого повернути власнику вилучене в ході проведення обшуку майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на підставі угоди від 10.10.2015 року, скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

14.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді у вказаному приміщенні проведено обшук, в ході якого вилучено 2 відеореєстратора чорного кольору model DVR0804LE-AS S/N TZA/KL24100157 та W98100049 ON-MDVR04Q, що підтверджується копією протоколу обшуку від 14.09.2016 року. Протокол обшуку підписаний понятими та учасником без доповнень та зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч.7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, статутних, реєстраційних документів та печаток підприємств; договорів, сертифікатів якості вугілля, сертифікатів походження вугілля, товарно-транспортних накладних, актів звірок.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 року не надавався дозвіл на вилучення відеореєстраторів, вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вилучені в ході обшуку приміщення речі, на вилучення яких прямо не надано дозвіл ухвалою слідчого суді про проведення обшуку, повинні бути негайно повернуті власнику.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, а саме відеореєстратори, вилучені в ході обшуку приміщення, належного ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу власнику не повернуті належні їй речі, на вилучення яких прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, а саме відеореєстраторів, тому скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дії щодо повернення власнику вилученого майна, а саме 2-х відеореєстраторів чорного кольору model DVR0804LE-AS S/N TZA/KL24100157 та W98100049 ON-MDVR04Q, вилучених в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується та заявником при розгляді скарги не доведено, що в ході обшуку вилучалось інше майно, аніж зазначене у протоколі обшуку від 14.09.2016 року, а саме не доведено вилучення в ході обшуку 5 ти пляшок спиртних напоїв.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 15.01.2016 року повернути ФОП ОСОБА_6 , вилучене 14.09.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року (справа № 335/9430/16-к, провадження № 1-кс/335/5577/2016) майно, а саме: 2 відеореєстратора чорного кольору model DVR0804LE-AS S/N TZA/KL24100157 та W98100049 ON-MDVR04Q.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1