overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/18/16
Справа № 168/127/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Прокурор заявив до обвинуваченого цивільний позов в інтересах держави в особі Старогутівської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні 23.03.2016 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, свідків.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старогутівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Визнати Старогутівську сільську раду Старовижівського району Волинської області цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/728/16-к Провадження: 1-в/0274/545/16

15.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 09.07.2003 року апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до 15 років позбавлення волі.
Початок строку 14.02.2003 року.
Кінець строку 14.02.2018 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 09.07.2003 року апеляційним судом АР Крим за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 14.02.2003 року. Вирок набрав законної сили 18.08.2003 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 14.02.2003 року по 18.08.2003 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.02.2003 року по 18.08.2003 року за вироком апеляційного суду АР Крим від 09.07.2003 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
КП № 278/1417/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин год. 22 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/1208/15-к
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 року,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01.03.2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 22.03.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 357/2004/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 11.02.2015 року вироком суду він засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 08.11.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 29.04.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.11.2014 року до 29.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/344/16-к Провадження № 1-кс/358/54/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
15 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 1881, CID 29811; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 1881, CID 29815, з 07:00 год. 06.12.2015 року по 07:00 год. 08.12.2015 року, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 1881, CID 29811; « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 1881, CID 29815, з 07:00 год. 06.12.2015 року по 07:00 год. 08.12.2015 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 527/400/16-к провадження № 1-кп/527/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11.00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2832/14-к
Провадження № 1в/534/525/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 08.10.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

- про умовно дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання від 08.10.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 30.08.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі , за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/337/16-к

Провадження № 1-в/534/149/16

09 березня 2016р.

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 , у межах даного кримінального провадження, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.11.2012р. по 31.01.2013р. включно та з 11.03.2013р. по 10.04.2013р. включно в кількості 03 (три) місяці 11 днів, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2016р. о 13 год. 10 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/245/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» тимчасове вилучене у нього 25.02.2016 року майно, а саме:

1.Монітори у кількості 26 шт. (марки та серійні номери відповідно до протоколу обшуку);

2.Системні блоки у кількості 26 штук: YK8Х033407; YK8Х033711; YK8Х033808; YK8Х032560; YK8Х032478; YK8Х032657; YK8Х032490; YK8Х033712; YK8Х032292; YK8Х032723; YK8Х064068; YK8Х033448; YK8Х033666; YK8Х033762; YK8Х033507; YK8Х033673; YK8Х033729; YK8Х033556; YK8Х064047; YK8Х033727; YK8Х033428; YK8Х032520; б/н; б/н НР; YK8Х033678; б/н.

3.Термінал SX410;

4.Мобільний телефон марки «Samsung» (серійний номер відповідно до протоколу);

5.Відеореєстратор серійний номер №34259733;

6.Документація;

7.Грошові кошти загальною сумою 5 440 грн.;

8.Флеш-накопичувачі пам`яті у кількості 26 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 18.03.2016 року.
Дата документу 07.09.2011 Справа № 4-1564/11
Справа № 4- 1564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Бейгул Ю.В. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2011року слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві капітан міліції Бейгул Ю.В. звернувся в суд з поданням погодженим прокурором м. Полтави, щодо проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з матеріалів подання кримінальна справа порушена за ознаками ст.186 ч.2 КК України по факту відкритого заволодіння барсеткою ОСОБА_3, а обшук потрібно провести по факту збування наркотичних засобів, отже приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 не має ніякого відношення до порушеної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Бейгул Ю.В. про проведення обшуку в помешканні та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 569/2649/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 березня 2016 року по даній скарзі постановлено ухвалу.
У першому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, зазначено « ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою..», правильним є « ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою..»,
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання учасники розгляду скарги не викликались, так як слідчий суддя з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Вважати правильним в першому абзаці ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року № 569/2649/16-к - « ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою..».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1