печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1187/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001668, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001668.

На обґрунтування доводів скарги, особа, яка її подала зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні він має статус підозрюваної особи.

Ним як стороною захисту заявлено слідчому клопотання про проведення комплексної експертно технічної фоноскопічної експертизи аудіозаписів, отриманих за результатами проведення негласних дій аудіоконтролю ОСОБА_3 за місцем тимчасового перебування 15.07.2015 та 27.07.2015 за контррозвідувальною справою № 9/244, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015, а також носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких отримано зазначену інформацію, з визначенням відповідей на ряд запитань.

За результатами розгляду його клопотання, ним поштою 02.01.2016 отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2015.

Як на підставу скасування оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу посилається на те, що слідчим при розгляді вказаного клопотання не розглянуто питання щодо надання на дослідження технічних пристроїв, за допомогою яких здійснювалась фіксація негласних слідчих дій.

Не поставлено експерту ряд питань, пов`язаних із дослідженням технічних пристроїв, за допомогою яких здійснювалась фіксація негласних слідчих дій.

Крім цього зазначає про те, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови не зрозуміло, в якій частині заявленого клопотання відмовлено.

Вважає такі дії слідчого порушенням його права як підозрюваного на захист, а тому просить слідчого суддю оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 призначити комплексну експертно технічну фоноскопічну експертизи аудіозаписів, отриманих за результатами проведення негласних дій аудіоконтролю ОСОБА_3 за місцем тимчасового перебування 15.07.2015 та 27.07.2015 за контррозвідувальною справою № 9/244, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015, а також носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких отримано зазначену інформацію, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яким технічним засобом було здійснено аудіозапис розмов, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015 року про проведення негласних дій 15.07.2015 та

27.07.2015 року?

Одним або декількома технічними засобами здійснено аудіозапис розмов, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015 року про проведення негласних дій

15.07.2015 та 27.07.2015 року?

Чи проводився запис фонограми безперервно?

Чи містять аудіозаписи розмов, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015 року про проведення негласних дій 15.07.2015 та 27.07.2015 року ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є вони повними та чи відповідають за змістом складеним протоколам?

Однією або різними особами виголошена промова, записана на фонограмах аудіо записів, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015 року про проведення негласних дій 15.07.2015 та 27.07.2015 року?

Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?

Голос однієї людини чи кількох осіб записаний на наявних магнітних стрічках, плівках, дисках, які частини тексту вимовлені кожним з них?

Кому із конкретних осіб належать голоси, зафіксовані на аудіо записах розмов від 15.07.2015 та 27.07.2015 року?

Який звукозаписний апарат використовувався при виготовленні зазначених фонограм (аудіо записів)?

Яка характеристика приміщення, де проводилася звукозапис?

Чи є на наданих аудіозаписах голос ОСОБА_7 .?

Чи є на наданих аудіозаписах голос ОСОБА_8 .?

Чи відповідає решта голосів, що містяться в аудіозаписах зразкам встановлених слідством осіб, які надані для експертного дослідження, кому конкретно, який конкретно фрагмент?

Яка давність виготовлення наданих фонограм?

Чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом або копією?

Чи немає на даних фонограмах (аудіо записах) ознак будь-яких змін їх первісного стану, який їх характер?

Чи можуть виявлені зміни утворитися в процесі звичайної експлуатації фонограми або вони є наслідком навмисних дій?

Чи є можливість відновити первинний зміст пошкодженої фонограми (або частин аудіозаписів), яке воно?

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для дослідження звукозаписи, на яких зафіксовано проведення негласних розшукових дій, а саме аудіоконтроль ОСОБА_3 за місцем тимчасового перебування 15.07.2015 року та 27.07.2015 року, за контррозвідувальною справою №9/244, зафіксованих в протоколах від

04.08.2015 року в кримінальному провадженні №0001668;

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для дослідження носії інформації та технічні пристрої, за допомогою яких зафіксовано проведення негласних розшукових дій, а саме аудіоконтроль ОСОБА_3 за місцем тимчасового перебування

15.07.2015 року та 27.07.2015 року, за контррозвідувальною справою №9/244, зафіксованих в протоколах від 04.08.2015 року в кримінальному провадженні №0001668;

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та його представник скаргу підтримали посилаючись на викладені в ній доводи. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнали, зазначили, що на час її розгляду закінчене досудове розслідування кримінального провадження № 0001668, у якому особа, яка подала каргу має статус підозрюваного. Зазначили, що стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, а відтак органом досудового розслідування зібрані всі необхідні докази.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, заперечення прокурора та слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено матеріалами скарги, ГПУ України проводиться досудове розслідування № 0001668 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001668.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи копії оскаржуваної постанови 24.12.2015, у строки, передбачені КПК України.

Разом з цим, статтею 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний спосіб поновлення можливого порушеного права у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

За вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної скарги та вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту про можливість звернення з відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України, в тому числі й на стадії, що передбачена ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,,7, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001668 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1