УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги вказали, що в ході обшуків 30.08.2016 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072, слідчим з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 вилучено речі та документи, визначені у протоколах обшуку від 30.08.2016, які не входили до переліку, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, тому є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга провертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, до таких осіб віднесено володільця тимчасово вилученого майна.

Однак, представник ФОП « ОСОБА_2 » адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_6 , звертаючись до суду із зазначеною скаргою, доказів на підтвердження їх повноважень, як власника чи володільця тимчасово вилученого майна до скарги не додали.

До скарги не додано копій установчих документів згаданих підприємств, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Зокрема, як на підтвердження своїх повноважень представника ФОП « ОСОБА_2 » адвокат ОСОБА_3 долучив фотокопію Договору № 703/16 від 05.09.2016 про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, вказані матеріали не можуть бути належними доказами прав адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси володільця тимчасово вилученого майна по оскарженню бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Так, виключно володільцю тимчасово вилученого майна ст.303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, виходячи з приписів ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не передбачає такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження, адвокат, оскаржуючи бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, мав би діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а не договору про правову допомогу.

Отже, скарга подана за підписом осіб, які не мають права подавати скаргу.

Стосовно повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ «БЦ «Орловський», зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів також не вбачається право останнього на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до даних скарги, її подано представником ФОП « ОСОБА_2 » адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» в особі директора ОСОБА_6 , натомість останніми порушено питання про повернення вилученого в ході обшуків майна, як зазначеним, так і іншим підприємствам, при цьому повноважень на підтверджень таких прав не надано. Одночасно скарга містить відомості, що вилучене майно належить підприємствам державним лісгоспам, до яких фізична та юридична особа, що звертаються зі скаргою, не належать.

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого подано особами, які не мають права подавати скаргу, що в силу вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особам, які її подали, при цьому, слід роз`яснити, що за правилами ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ФОП « ОСОБА_2 » адвоката ОСОБА_3 та ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1