Справа № 344/2277/16-к
Провадження № 1-кс/344/1068/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що 11/02/2016 р. надіслало Івано-Франківському ВПГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення злочину арбітражним керуючим ПрАТ «Зірниця» ОСОБА_3 злочину за ч. 3 ст. 365-2 КК України. 15/02/2016 р. поштове відправлення вручено адресату. На думку заявника повідомлення не було внесено в ЄРДР, а тому він просив суд зобов`язати слідчого Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області внести відомості із заяви до ЄРДР.

Представник скаржника подав заяву про її розгляд без його участі.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у скаржника розпочато процедуру ліквідації.

11/02/2016 р. скаржник склав заяву про те, що 28/11/2007 р. між скаржником та ПрАТ «Зірниця» укладено кредитний договір №07/30-03, на забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області ПрАТ «Зірниця» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ОСОБА_3 призначено ліквідатором.

04/09/2015 р. на аукціон було виставлено заставне майно. Стартова ціна майна складала 12620167,20 гривень, майно продано за ціною 6941091,96 гривень. Кредиторська заборгованість боржника перед банком складала 32792029,28 гривень.

Тому на думку представника скаржника ОСОБА_3 умисно зловживав своїми посадовими повноваженнями з метою отримання неправомірної винагороди, вжив заходи для продажу майна за істотно низькою ціною і заподіяв банкові збитки на суму 5679075,24 гривень.

Так в своїй скарзі представник скаржника просив зобов`язати невизначеного слідчого Івано-Франківського ВПГУНП в Івано-Франківській області внести відомості із заяви до ЄРДР.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов`язковість виконання судових рішень.

Однак не може бути виконано рішення про зобов`язання абстрактної, невизначеної особи здійснити певну дію.

Тому скарга у вказаній частині не підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

В свою чергу право на звернення із заявою передбачає також і право на інформацію про те, які дії було вчинено за відповідною заявою.

Тому у разі не внесення відомостей в ЄРДР орган, який отримав відповідну заяву зобов`язаний надати інформацію про причини не виконання положення ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити частково;

зобов`язати Івано-Франківський ВПГУНП в Івано-Франківській області в розумний строк надати скаржнику обґрунтовану відповідь щодо дій, які було здійснено за заявою від 11/02/2016 р.;

в іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1