overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1244/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000251, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 04.05.2016 року о 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-29/11
Провадження №5/1412/29/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаеве в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Вудыкиной A.Л.,

с участием прокурора: Непомнящей Н.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении о: наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 08.04.1980года рождения, уроженце г.Николаева, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Осужденного 08.02.2010 года Центральным районным судом г.Николаева пс ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден от отбывание наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию i органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 08.02.2010 год; ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, На основании ст.75УК Украины освобожден от наказания с испытательным срокоь на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться нг регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органа!,

уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос оС освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете

уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 17.03.201С года. За период испытательного строка к уголовной и административное ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуете; положительно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказанш представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считаем

необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и врем; слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 41] УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенногс Центральным районным судом г.Николаева от 08.02.2010г. по истечении срокг испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 490/5542/16-к
н/п 1-кс/490/2809/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годин 00 хвилин 02 червня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/104/16
Справа: 484/1285/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000416 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000416 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 18.04.2016 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/336/16-к
Провадження № 1-кп/499/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000067 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя,

У Х В А ЛИ В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 01.04.2016 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Повернути прокуророві матеріали кримінального провадження №0000067 від 24.06.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України в порядку, передбаченому п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 10 хвилин 15 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/7455/16-к
Номер провадження:1-в/521/2744/16
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 69, 185 ч.3, 185 ч.5, 255 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, залік відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з 27.09.2012 року по 22.04.2014 року,
щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року задоволено клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ОУВП № 21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8081/16-к
Провадження №1-кс/523/1012/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

15.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0003222, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
8 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0003222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, розслідується факт таємного викрадення ОСОБА_5 належної ОСОБА_6 металевої тачки, що було поєднано з проникненням до розташованого на 11 поверсі будинку АДРЕСА_1 підсобного приміщення та вчинено о 14 годині 30 хвилин цієї ж доби.

Під час огляду місця події було вилучено металеву тачку чорного кольору, чоловічу сумку коричневого кольору «АКА» та викрутку з полімерною рукояткою червоного кольору.

Слідчий у змісті клопотання вважає, що зазначені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, мають значення речових доказів та необхідні для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на них необхідно накласти арешт.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки:
-слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не прибули, про поважність причин неявок не повідомили, а відтак, фактично виявили небажання підтримувати клопотання в суді;
-на час внесення клопотання та його судового розгляду не надано жодного доказу стосовно наявності процесуального статусу підозрюваного у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як власників майна, на яке пропонується накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені, в межах кримінального провадження №0003222, під час огляду місця події металеву тачку чорного кольору, чоловічу сумку коричневого кольору «АКА» та викрутку з полімерною рукояткою червоного кольору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 592/2534/16-к
Провадження № 1-кс/592/1000/16

УХВАЛА

14.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «ФК «Абсолют фінанси» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України
В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду надійшла скарга, подана поштою 11.03.2016. Скарга мотивована тим, що 20.02.2016 року під час обшуку вилучені кошти підприємства. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук вказівки про вилучення коштів не було. На вилучені кошти слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Клопотання про повернення коштів отримане слідчим 01.03.2016 року не задоволене. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ФК «Абсолют фінанси» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 16.03.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2016 Справа №607/6121/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/767/16-к
Провадження № 1-кс/673/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2016 року.

Скарга подана у відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 14 год. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці

зауваження засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч.2 п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду зауваження на протокол судового засідання по даній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 88 КПК України (1960 року), сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Встановлено, що протокол судового засідання був виготовлений 12.01.2016 року і в цей день засуджений ОСОБА_5 був офіційно повідомлений судом про виготовлення протоколу та про можливість ознайомлення з ним та із звукозаписом судового засідання, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням Дунаєвецького райсуду від 12.01.2016 року (т. 19 а.с. 43).

Дане повідомлення суду ОСОБА_5 отримав у Хмельницькому СІЗО 14.01.2016 року і 15.01.2016 року подав заяву про бажання ознайомитись з протоколом судового засідання (т. 19 а.с. 98, 128).

Дня забезпечення цього права ОСОБА_5 епатувався до Дунаєвецького райсуду на 28.01., 29.01., 1.02. та 2.02.2016 року ( т. 19 а.с. 261-264).

Однак, від прибуття до райсуду у зазначені дати для ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується відповідними актами працівників СІЗО та охорони ( т. 19 а.с. 280, 282, 295).

В подальшому заяв про ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_5 до суду не подавав.

Таким чином, судом встановлено, що свої зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_5 подав до суду із досить значним пропуском встановленого законом строку і підстав для поновлення цього строку у суда не має.

Відповідно до ст. 88-1 ч.4 КПК України (1960 року), у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 ч.4 КПК України (1960 року), суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_5 на протокол судового засідання від 2.06.2016 року залишити без розгляду і приєднати їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6