Справа №127/7977/16-к
Провадження №1-кс/127/3043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 09.02.2015 по даний час чинного податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням , яке мотивовано тим, що 07.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006744 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи фізичної особи підприємець ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи коштами під приводом виготовлення та встановлення метало пластикових вікон у її помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали матеріальний збиток на суму 12 000 гривень.

Крім того, 24.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_5 про те, що посадові особи фізичної особи підприємеця ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи її коштами в сумі 4 400 гривень під приводом виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, тим самим спричинивши їй шкоду на вищевказану суму.

Постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 24.03.2016, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0006744 від 07.10.2015 та № 0000041 від 24.03.2016 об`єднано в одне кримінальне провадження, з подальшою реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006744.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 ( виконавець) та ОСОБА_5 ( замовник) укладено договір №06 123 від 16.11.2015 про те, що ФОП ОСОБА_3 зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Загальна площа виробів складає 3,413 кв.м., колір профілю - білий, профіль ПВХ Fenster. Вартість договору складає 5 500 гривень.

На виконання умов договору ОСОБА_5 передано грошові кошти в сумі завдатку 4 400 гривень.

Проте, в порушення вимог договору, товар по даний час не передано у власність замовника ОСОБА_5 ..

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 ( виконавець) та ОСОБА_6 ( замовник) було укладено договір № 06 40 від 18.07.2015 про те, що ФОП ОСОБА_3 зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Загальна площа виробів складає 14, 168 кв.м., колір профілю білий, профіль ПВХ ROTTA. Вартість договору складає 14 740 гривень.

На виконання умов договору ОСОБА_6 передано грошові кошти в сумі завдатку 12 000 гривень.

Проте, в порушення вимог договору, з порушенням строку договору поставлено товар, що не відповідав вимогам зазначеним в договорі.

Отже, з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність провести документальну позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, при здійсненні господарських відносин щодо виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій та іншої діяльності за період з 09.02.2015 по даний час.

Слідчий зазначив, що слідством установлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) зареєстрований 09.02.2015 Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області як фізична особа підприємець та взятий на облік Нікопольською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевіркифізичної особи підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка перебуває на податковому обліку в Нікопольській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Призначити документальну позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 09.02.2015 по даний час.

Проведення перевірки доручити працівникам Нікопольській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що розташована за адресою: 53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 27.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: