overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1о-2/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

без руху

15.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2011 року, яким його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвалою судді від 03.01.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.

Так, у свої заяві ОСОБА_1 не вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та не посилається на докази з приводу вказаних обставин.

У заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заяви.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає, коли йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду та не посилається на докази з приводу вказаного факту.

ОСОБА_2 було надано термін для усунення зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків, однак в зазначений судом термін він ці недоліки не усунув.

Так, згідно вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2011 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2011 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї додатками.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000202 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, священика, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Цивільний позов задоволено частково.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника
Провадження №11-кп/794/174/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.2 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 1кп-8/2012
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

07.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Дмитращук І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич

Прокурор: Дмитращук І.О.

м.Чернівці, вул. Лисинка, 13

к.т. 52-11-17
Справа № 135/713/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/403/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 березня 2016 року о 12:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7005/16-к
Провадження 1-кс/127/2637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000033 від 22.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.

06.04.2016, в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, оскільки підозрюваного не було доставлено в судове засідання.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у вступній частині ухвали суду вказано дату ухвали 06 липня 2016 року, в той час коли дана ухвала була винесена 06 квітня 2016 року.

Слідчий не заперечив проти виправлення даної описки.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду (справа № 127/7005/16к), а саме датою винесення ухвали суду замість 06 липня 2016 року слід вважати 06 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/621/16-к
Провадження №11-кп/772/629/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.
Апеляційний розгляд призначити на 10:30 год. 24 травня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області та засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 473/1439/16-к
Провадження №1-кс/473/260/2016
У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000597,
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000597 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До початку судового розгляду прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надана постанова від 21.04.2016 року про скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши надані докази, суд приходить до такого.
06.04.2016 року слідчим СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000597 за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурором дана постанова скасована, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000597 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/513/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
20 квітня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 23 травня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 505/1603/16-к Провадження № 1-кс/505/162/2016
УХВАЛА

22.04.2016 року м.Котовськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , згідно ордеру ОД №185871 від 22.04.2016 року

розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000085 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в р. Молдови, громадянина Молдови, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на додатковий строк у 60 днів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 22.04.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний підозрюваному ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області 25.02.2016 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 04 годині 20 хвилині 23.04.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , приходить до слідуючого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.

ОСОБА_4 є підозрюваним у справі про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В своєму клопотання слідчий довів, що заявлений ризик, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не зменшився, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином р. Молдови, проживає в м. Ананьїв без реєстрації, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, характеризується свідками, як особа, що зловживає спиртними напоями, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі або під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, дослідивши викладені в клопотанні обставини, вважає, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 60 днів до 04 години 20 хвилин 21.06.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5288/16-к 1-в/521/2427/16

19 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК№51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 21.12.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник УВП просили суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, представника УВП, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 21.12.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 06.01.2013 року.

ОСОБА_5 був затриманий 22.09.2012 року, з того часу він тримається під вартою, тому у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час його затримання та тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а саме період з 22.09.2012 року по 06.01.2013 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.09.2012 року по 06.01.2013 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1