Справа № 274/3600/16-к
Провадження № 1-кс/0274/582/16

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 01.07.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1801 від 26.09.2013 року, належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 28.06.2016 року близько 22.10 год. на 28 км + 38.4 м. автодороги «Житомир-М.Подільський» в с. Рея Бердичівського району стався наїзд автомобіля марки «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Житомир, на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦРЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1801 від 26.09.2013 року, транспортний засіб марки «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 28.06.2016 року встановлено, що автомобіль «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.
Таким чином автомобіль марки «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий СУ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст.слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1801 від 26.09.2013 року, належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя: ОСОБА_1