Справа № 691/448/16-к
Провадження № 1-кс/691/160/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого- заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у головному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , а саме: оригінали договору про надання споживчого кредиту № від 02 грудня 2013 року, договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ від 02 грудня 2013 року, графік платежів та інші документи, які укладалися між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 при отриманні нею споживчого кредиту 02 грудня 2013 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 02 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилася, по невідомій причині, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд клопотання у її відсутності або перенесення розгляду.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, а тому розгляд поданого клопотання здійснюється з урахуванням положень зазначеної статті.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання, зазначивши, що отримана інформація в сукупності із зібраними матеріалами має суттєве значення для встановлення особи, яка причетна до кримінального правопорушення, і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, при цьому, іншим способом довести ці обставини, окрім як шляхом надання доступу до документів, не представляється можливим, та ознайомившись із матеріалами наданими на підтвердження заявленого клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000310, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до запитуваних речей та документів з правом отримання їх копій на паперових та електронних носіях з наступних підстав.

Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Подане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України та погоджене з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 липня 2014 року до Городищенського районного відділення Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого ДСБЕЗ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що ним виявлений факт підробки працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, а саме кредитного договору, в результаті чого на ім.»я ОСОБА_6 отриманий споживчий кредит.

В ході допиту ОСОБА_6 пояснила, що в липні 2013 року до неї підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що займається продажем та встановленням вхідних металевих дверей і запропонував їй на вигідних умовах встановити двері в розстрочку на шість місяців. Умови розстрочки вони не обговорювали, але ОСОБА_8 повідомив, що будь - яких переплат з її боку не буде. ОСОБА_6 сплатила завдаток в сумі 100 гривень, про що було складено відповідний документ, де поставила свій підпис. Приблизно 21 листопада 2013 року двері були встановлені, але не якісно. На наступний день до неї приїхав ОСОБА_9 і почав оглядати двері та погодився з тим, що двері встановлено не якісно і буде приймати міри по усуненню недоліків, пообіцяв велику знижку та залишив кредитний договір на отримання споживчого кредиту № від 02 грудня 2013 року в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Договір не підписувала та ніякий кредит не брала, дозволу на обробку своїх персональних даних не давала. На неодноразові прохання анулювати договір купівлі продажу №1 від 02 листопада 2013 року про покупку вхідних металевих дверей ОСОБА_9 ніяких дій не вчиняв та тільки обіцяв розібратись. В середині грудня 2013 року коли їй запінували двері, на наступний день до неї приїхав ОСОБА_9 і вони підписали Акт прийому передачі та Акт виконаних робіт, при цьому він змушував її підписати кредитний договір на отримання споживчого кредиту № від 02 грудня 2013 року в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на, що вона відмовилась та сказала, що була домовленість про оплату в розстрочку йому, а не в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та що ніякий договір підписувати не буде. Після цього неодноразово приїжджала до офісу ОСОБА_9 , що розташований в м. Черкаси та хотіла розірвати договір купівлі-продажу вхідних металевих дверей, оскільки до неї почали телефонувати з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вимагати виплатити кредитну заборгованість по кредитному договору який вона не заключала та не підписувала. Так як не укладала кредитного договору на отримання споживчого кредиту на оплату металевих дверей, то, вважає, що не повинна виплачувати кредитну заборгованість.

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка подала клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка перебуває в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою в АДРЕСА_1 може містити відомості, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то слідчому необхідно надати тимчасовий дозвіл на доступ до речей і документів та їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого- заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України задоволити.

Надати слідчому ОСОБА_4 або іншому оперативному працівнику Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за дорученням ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в головному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, з наданням дозволу на розкриття даної таємниці, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: оригінали договору про надання споживчого кредиту № від 02 грудня 2013 року, договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ від 02 грудня 2013 року, графік платежів та інші документи, які укладалися між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_2 , при отриманні нею споживчого кредиту 02 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Мета доступу: тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Забезпечити керівнику зазначеної установи доступ слідчому або іншій особі за дорученням слідчого до документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, за клопотанням сторони кримінального провадження можуть бути застосовані наслідки, визначені ст. 166 КПК України (надано дозвіл на проведення обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1