АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2016р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого.
Обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
Провадження №11-кп/794/102/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишено попередню утримання під вартою до набрання вироком законної сили і строк покарання йому обчислюється з 20 лютого 2015 року, тобто з часу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5 490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто)
гривень 18 копійок.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні районного суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 15 лютого 2015 року біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом ««Mercedes-Benz-315 CDI" д/н НОМЕР_1 , по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області зі сторони с. Тарашани в напрямку с. Станівці на ділянці горизонтальної дороги, яка має заокруглення вправо, із сухим асфальтобетонним покриттям, в умовах достатньої видимості та при обставинах, що надавали можливість йому спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не виявив велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався по лівому краю проїзної частини, не зменшив швидкість та не зупинився, не врахувавши дорожньої обстановки при роз`їзді із велосипедистом, в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього.
В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких останній помер на місці події.
Крім цього, ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення дорожньо- транспортної пригоди, розуміючи, що своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів по наданню необхідної допомоги не прийняв, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, залишивши малолітнього ОСОБА_11 без допомоги у небезпечному для життя стані.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях інкримінованих йому злочинів, внаслідок фальсифікування доказів.
Також наголошує на тому що 15.02.2015 року він дійсно проїздив по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області зі сторони с. Тарашани в напрямку с. Станівці але ніякого відношення до ДТП немає.
Глибоцький районний суд Чернівецькій області на думку ОСОБА_9 під час ухвалення вироку проявив однобічність та неповноту судового слідства, зокрема судом було відхилено ряд клопотань захисників про вчинення важливих процесуальних дій для підтвердження та спростування обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись чинним кримінально-процесуальним законодавством, загальними засадами кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, безпосередності дослідження показань, речей та документів, суд був зобов`язаний досліджувати докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження усно, тому не можуть бути доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Крім того, суд досліджуючи докази під судового розгляду даної справи сприймав їх однобічно, надавав їм невірну оцінку, критично ставився до доказів, які були на користь захисту, а в основу вироку лише поклав докази, подані прокурором, які на думку суду першої інстанції є належними і допустимими.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вирок районного суду на думку апелянта, є незаконним та необґрунтованим, так як при його ухвалені було допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Районним судом безпідставно залишено поза увагою, тобто не перевірив та не дав належної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні першої інстанції, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що вперше до нього додому з приводу даної дорожньо-транспортної приходи працівники міліції прийшли близько 17 години 16.02.2016, забрали його та бус, тобто автомобіль «Mercedes-Benz CDI» д/н НОМЕР_1 , не склавши при цьому будь-яких процесуальних документів, після чого повезли його та бус в м. Чернівці в НДЕКЦ. Там експерти відмовились складати протокол огляду вказаного автомобіля, так як на ньому не було пошкоджень. Після цього працівники міліції повезли його в управління УМВС, де довгий час його тримали. Звідти привезли в Глибоцький РВ УМВС, приблизно опівночі, тобто близько 24 год. 16.02.2015 року. Тільки після цього, в Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, у нього офіційно було вилучено вказаний транспортний засіб, про що було складено протокол, автомобіль «Mercedes-Benz CDI» д/н НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_9 на території Глибоцького РВ УМВС у проміжок часу з 02:18 до 02:35 год. 17.02.2016 без його огляду, та залишений на зберігання там же, про що слідчим ОСОБА_13 було складено протокол огляду місця події, вперше автомобіль «Mercedes-Benz CDI» д/н НОМЕР_1 був оглянутий та описані пошкодження на ньому 17.02.2015 у проміжок часу з 12:20 по 14:31 год. на території Глибоцького РВ УМВС, тобто майже через 20 годин після його фактичного вилучення, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що там же, на території Глибоцького РВ УМВС, крім вказаного автомобіля «Mercedes-Benz CDI» д/н НОМЕР_1 знаходився також і велосипед потерпілого ОСОБА_11 , який був вилучений з місця події, працівники міліції мали реальну можливість і достатньо часу для того, щоб штучно створити докази того, що даний автомобіль нібито контактував з вказаним велосипедом, після чого, під час офіційного огляду вказаного автомобіля зафіксувати їх (нібито сліди чорного кольору на бампері та номерному знаку - є слідами шини велосипеда).
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, думку захисника яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, а вирок районного суду скасувати, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши за клопотанням учасників апеляційного розгляду докази, на які послався районний суд, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для часткового задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, якими мотивовано доведеність вини ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненні наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 , внаслідок чого, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких він помер на місці події та залишення завідомо без допомоги особи яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, який був зумовлений дорожньо-транспортною пригодою.
Районним судом вірно встановлено фактичні обставини справи, досліджено докази, які покладено в основу доведеності вини ОСОБА_9 у вироку, та надано їм правильну правову оцінку з чим погоджується апеляційний суд.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , його вина доведена сукупністю доказів, які нижче подаються.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні районного суду пояснив, що 15 лютого 2015 року він із сином ОСОБА_15 були вдома, дивилися телевізор. Десь приблизно біля 17 години ОСОБА_15 пішов гуляти, а він пішов у магазин, який знаходився десь за метрів 30 від місця трагедії. Подзвонили ОСОБА_16 і сказали, що збили дитину. Вказував на те, що він пішов на місце трагедії і побачив тіло дитини, там було багато людей, тіло лежало десь за 10 метрів до стежки на лівій обочині дороги, горизонтально, лицем до неба, велосипед приблизно за 1-1,5 метрів від тіла, заднє колесо було зігнуте. Він впізнав свого сина ОСОБА_15 . Вказував на те, що тіло на місці події ніхто не переміщував. Також повідомив, що 17 лютого 2015 року до нього додому приходив тесть обвинуваченого ОСОБА_17 та просив пробачення за скоєне і передав йому 2 000 доларів США на похорон. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.
У відповідності до даних протоколу огляду місця події та схемою до нього від 15 лютого 2015 року встановлено, що ДТП сталося в світлу пору доби по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області на відрізку прямої дороги з асфальтобетонним покриттям, який на час скоєння ДТП був сухий. Транспортний засіб, який причетний до даної події з місця події зник. На місці огляду було виявлено та вилучено уламки пластику, а на місці розташування голови трупа виявлено витік речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 19).
Із протоколу огляду трупа від 15 лютого 2015 року вбачається, що в с. Приволоки Глибоцького району Чернівецької області біля краю центральної дороги на узбіччі в напрямку с. Тарашани зафіксовано розташування трупа ОСОБА_11 та видимі ушкодження тіла. (т.3 а.с.24)
Із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 20 лютого 2015 року вбачається, що ділянка дороги, де мало місце ДТП 15.02.2015 року є ділянка вул. Головної в с. Привороки Глибоцького району в напрямку с. Станівці. Господарство ОСОБА_18 знаходиться з правої сторони головної дороги відносно напрямку руху в сторону с. Станівці. Також встановлено, що в господарстві ОСОБА_18 є камера зовнішнього відео спостереження, яка направлена в сторону проїзної частини за 540 метрів до місця ДТП (т. 1 а.с. 33-40).
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду 18 лютого 2015 року ОСОБА_18 добровільно видав відеозапис із камери зовнішнього відео спостереження, що розташована на його будинку за період із 15.02.2015 р. 17 години 00 хв. по 15.02.2015 року 18 год. 00 хв., постановою від 18 лютого 2015 року диск DVD-R з відеозаписом, який було добровільно видано ОСОБА_18 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи ( т. 1 а.с. 50, 60).
19 березня 2015 року в присутності понятих було оглянуто вказаний відеозапис та встановлено, що 15.02.2015 року в напрямку с. Станівці Глибоцького району в час 17:27:27 проїжджає автомобіль Mercedes Benz Sprinter світлого кольору, в час 17:29:46 автомобіль Mercedes Benz Sprinter білого кольору над передніми правими дверима наявні хромові декоративні трубки клаксони , цей відеозапис було досліджено районним та апеляційним судом під час судового розгляду(т. 1 а.с. 51-58).
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що камера відео спостереження в його господарстві працює постійно, фіксує заїзд на його подвіря, при цьому добре видно проїзну частину дороги. Вказував на те, що 15.02.15р. ввечері до нього подзвонив ОСОБА_19 і повідомив, що сталося ДТП, загинула дитина, шукають спринтер нової моделі. Він переглянув відеозапис з 13:00 до 18:00 поки не проїхала швидка і бачив, що першим проїхав Спринтер сірий старої моделі за ним через декілька хвилин проїхав Спринтер білий нової моделі, який рухався в сторону місця трагедії, при цьому вказав, що він був дуже брудний, бруд був на рівні вікон, на вікнах були шторки, на вулиці було ще видно. Вказаний запис він видав на другий день працівникам міліції. При цьому вказував, що сірий бус належав ОСОБА_20 , білий бус бачив перший раз. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що у нього є мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter сірого кольору, старого зразка, вікна затемнені. 15.02.15 р. він дійсно проїжджав повз господарство ОСОБА_18 , однак, до місця ДТП не доїхав, так як повернув до себе додому, не доїжджаючи до місця, де сталася трагедія. При цьому вказував, що на наступний день після того, як сталося ДТП до нього приходили працівники міліції та оглядали його транспортний засіб, однак, будь яких пошкоджень виявлено не було, вказав, що він був на місці ДТП та бачив уламки пластику. Неповнолітній свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він ішов в с. Привороки по дорозі зустрічався із ОСОБА_23 , потім пішов по паралельній дорозі, на якій сталася трагедія, між дорогами «багна», на дворі вже смеркало, почув удар і повернув голову, побачив бус світлого кольору зі шторками на вікнах, які були відкриті. Вказував, що автомобіль рухався дуже швидко, ближче до лівого краю дороги. При цьому пояснив, що не бачив хто сидів за кермом.
Покази свідка ОСОБА_22 підтверджуються даними проведеного слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 28 березня 2015 року з якого вбачається, що неповнолітній свідок знаходився на відстані 64 метри від місця де сталося ДТП, коли він почув сильний удар,з цього місця воно добре проглядається (т. 2 а.с. 51-57).
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року на початку 18 години він їхав в с. Привороки на роботу в напрямку с. Тарашани. Від`їхавши від свого дому десь 500 метрів, на дорозі побачив Mercedes Benz Sprinter білого кольору, який рухався на великій швидкості в напрямку с. Станівці ближче до правого краю дороги, інших автомобілів не зустрічав. Вказував на те, що в той час він розмовляв зі своєю дружиною по телефону.
Надані покази свідка підтверджуються даними слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 25 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 58-62).
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року вона із чоловіком їхала в с. Привороки. На дорозі побачила, що лежить дитина і велосипед, вони зупинилися, це було приблизно біля 17 години 38 хвилин. Побачила, що дитина мертва, відразу подзвонила Тарашанському сільському голові ОСОБА_26 вказувала, що дитина лежала на обочині дороги, одна нога була піднята, під головою була калюжа крові, на животі були сліди від колеса, велосипед знаходився неподалік лівого краю дороги. При цьому вказувала на те, що на місці ДТП зупинилися ОСОБА_27 , і люди які були в машині повідомили, що вони бачили білий бус, який рухався їм на зустріч на швидкості.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року о 17 год. 36 хв. до нього подзвонила вчителька ОСОБА_25 і повідомила, що на дорозі лежить хлопець в крові і не подає ознак життя,тому він відразу подзвонив до фельдшера ОСОБА_28 , забрав її і вони разом поїхали на місце трагедії. Там побачили, багато людей, хлопець лежав в крові і не подавав ознак життя, фельдшер повідомила, що дитина мертва.
Згідно інформації Управління оперативно технічних заходів УМВС України про місце знаходження абонентів стільникового зв`язку абонент ОСОБА_25 н.т. НОМЕР_2 вперше зателефонувала ОСОБА_26 н.т. НОМЕР_3 о 17:36 год., який прийняв дзвінок. (т. 2 а.с. 81).
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2015 року десь біля 17 год. 30 хв. до неї подзвонив ОСОБА_29 , що сталася аварія. Після чого за нею приїхав сільський голова і вони поїхали на місце ДТП, там вони були десь за 15-20 хвилин. На місці ДТП було багато людей, до тіла ніхто не підходив. Вказувала на те, що вона пощупала пульс пульсу не було, дитина була мертва. Після того, як приїхала швидка вона із місця пригоди поїхала, тіло дитини залишилося на місці.
Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 5/1 від 15.02.2015 року підтверджується, що час прийому виклику на місце ДТП складає 17:58, а виїзд на виклик о 18 годині (т. 2 а.с. 43).
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні районного суду пояснила, що 15 лютого 2015 року син ОСОБА_31 поїхав зранку на Румунію. З дому пішов до ОСОБА_32 . Десь приблизно біля 16-17 години син приїхав до дому на білому бусі. Хто сидів за кермом вона не бачила, син сказав, що то був чоловік, з яким вони їхали в Румунію. На наступний день вона від ОСОБА_33 дізналася, що була аварія.
ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2015 року він разом із ОСОБА_9 на білому бусі приїхали із Румунії, приїхали до ОСОБА_34 десь біля 14 години. Звідти разом приїхали до нього додому. По дорозі ОСОБА_35 в ОСОБА_36 в магазині взяв пляшку горілки, з якої вони разом в салоні автомобіля, із пластикових стаканчиків, випили по 150 грам горілки. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_9 . Про те, що сталася аварія він дізнався на наступний день від дочки ОСОБА_37 .
Цими показаннями підтверджується та обставина, що ОСОБА_9 в момент скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, та спростовуються доводи апеляції обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що 15 лютого 2015 року біля 15-16 години вона разом із ОСОБА_39 та іншими приїхали із Румунії до неї додому, вдома у неї були десь приблизно 15 хвилин. Після чого ОСОБА_35 і ОСОБА_40 поїхали до себе додому. За кремом білого мікроавтобуса Mercedes Benz Sprinter, власницею якого вона є, в той день був ОСОБА_9 . Вказувала на те, що вона приїжджала на місце ДТП, там почула, що шукають сірий бус, тому вона разом із чоловіком та дочкою поїхали до ОСОБА_41 додому, щоб подивитися на бус. Оглядаючи бус вона бачила маленьку вм`ятину на капоті, задній номер був зігнутий, решітка була без пошкоджень з під світкою. Вказувала на те, що ОСОБА_35 говорив із ними, був тверезий. Після чого вони поїхали додому, а бус залишився у ОСОБА_41 .
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що 15 лютого 2015 року вона була вдома. Подзвонила бабуся після 18 години і сказала, що була аварія. Після того, як вона разом зі своїми батьками приїхала на місце ДТП, вони поїхали до ОСОБА_41 додому подивитися на бус, так як на місці ДТП казали, що шукають бус. Вказувала на те, що вона оглядала бус, він був цілий, тільки була невеличка вм`ятина на капоті під мухобійкою. ОСОБА_35 сказав їм, що він нікого не збивав, тому вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні районного суду пояснив, що Mercedes Benz Sprinter належить його дружині ОСОБА_43 . А ОСОБА_35 користується бусом. 15 лютого 2015 року його не було вдома, хто їхав на цьому бусі він не знає. В той день десь біля 17 години він разом із дружиною поїхали в м. Сторожинець, повернулися біля 21:30-22:00, поїхали на місце ДТП. Там почули, що шукають бус, тому дружина сказали, що потрібно поїхати до ОСОБА_41 подивитися бус. Тому він разом із дружиною та їх дочкою ОСОБА_33 поїхали до ОСОБА_41 додому. Вказував на те, що пошкоджень на автомобілі ніяких він не бачив, бо було темно, з ОСОБА_9 не розмовляв, його не бачив, вдома був його тесть.
Із протоколу огляду транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 від 17 лютого 2015 року, який проводився за участю експерта ОСОБА_44 вбачається, що виявлено відшарування верхнього шару бруду на декоративні планці під передньою лівою фарою, яка перебуває на висоті 73-79 см від опорної поверхні, що перебувають на ділянці 15-40 см від лівого габаритного краю. На декоративній накладці капота на відстані біля 40 см від лівого габаритного краю наявне відшарування верхнього шару бруду шириною біля 27 см в нижній частині, на відстані біля 20 см від лівого початку відшарування бруду на декоративній накладці наявна дугоподібна подряпина у вигляді паралельних між собою трас, які розташовані під певним кутом відносно площини довжиною біля 8 см на висоті 100 см від опорної поверхні. На передній декоративні накладці бампера на всій його поверхні наявні сліди протирання «розтирання поверхневого бруду» шару у вигляді хаотично розташованих паралельних між собою трас, у лівій нижній частині декоративної накладки бампера на відстані біля 55 см від лівого габаритного краю та на висоті біля 35-40 см від опорної поверхні наявні сліди нашарування та відшарування бруду, які між собою паралельні та розташовані дещо під кутом відносно площини бампера на відстані біля 60 см від лівого габаритного краю, на висоті біля 46-48 см від опорної поверхні наявна подряпина бампера розташована під кутом відносно опорної поверхні довжиною біля 5 см, з правої сторони декоративної накладки бампера у верхній її частині «кутовій» на висоті біля 69-72 см від опорної поверхні наявна незначна тріщина декоративної накладки із відшаруванням фарбового покриття, у правій частині декоративної накладки бампера на висоті біля 40-43 см від опорної поверхні наявні два паралельно розташовані між собою сліди потертостей шириною біля 50 см на відстані біля 28 см від правого габаритного краю. Демонтуванням декоративної накладки капота виявлено вм`ятину в лівій передній частині капоту на висоті біля 100-108 см від опорної поверхні та на відстані біля 60 см від лівого габаритного краю, шириною біля 13 см у верхній частині основи якої частково відсутнє фарбове покриття, після підняття кришки капоту та оглядом трипільних елементів решітки радіатора виявлено нашарування навколо трипільних елементів «болтів», ржав чина, яка дещо виходить за межі розташування головок болтів в основі яких наявне незначне розшарування іржі. На розсіювачі передньої лівої фари наявна група відшарувань поверхневого шару бруду, на решітці зафіксовано сліди бруду «декоративній решітці радіатора». На лівому боковому дзеркалі «корпусі», яке розташоване на висоті 136-168 см від опорної поверхні наявні потертості у вигляді відшарування бруду, які перебувають на висоті 140-149 см від опорної поверхні. (т. 1 а.с. 77-80)
Із протоколу огляду місця події Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 від 18 лютого 2015 року виявлено та вилучено задню планку номерного знаку НОМЕР_1 , на якій виявлено, що в межах розташування комбінацій «ВЕ» частково відсутній бруд, в межах розташування літери «Е» наявні потертості із відшарування верхнього шару фарбового покриття та нашаруванням речовини чорного кольору у вигляді декількох груп трас, які між собою паралельні та розташовані під кутом відносно площини пластини. А також на вказаній пластині в лівій та правій частині наявні два наскрізних отвори із слідами болтів в місці яких відсутній бруд. (т.1 а.с. 81-121),
Із протоколу огляду місця події від 18 лютого 2015 року вбачається, що на велосипеді, яким керував потерпілий ОСОБА_11 виявлено, деформацію ободу заднього колеса, кріплення пристрою перемикання передач, гальмівної колодки. (т.1 а.с. 122-123)
Постановою від 18.02.2015 року велосипед на якому рухався ОСОБА_11 , задню планку номерного знаку НОМЕР_1 , шину заднього колеса велосипеда визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 168).
Висновками судово- трасологічної експертизи № 90-А від 20 лютого 2015 року встановлено, що пошкодження автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 зосереджені в передній лівій частині, зокрема, на висоті біля 100-110 см від опорної поверхні, та біля 60 см від лівого габаритного краю автомобіля, виявлено вм`ятину із вдавленням металу, в основі якої частково відсутнє фарбове покриття; на декоративній планці передньої панелі, з лівої сторони під місцем розташування передньої лівої фари автомобіля, на висоті біля 65-70 см від опорної поверхні, наявні дві паралельні між собою потертості, у вигляді відшаруванням верхнього шару бруду, які розташовані під деяким кутом відносно опорної поверхні; в лівій частині декоративної накладки переднього бампера, на висоті біля 25-35 см від опорної поверхні, наявна група потертостей із нашаруванням бруду, у вигляді паралельних між собою трас; на декоративній накладці переднього бампера, наявний бруд із ознаками розтирання,пошкодження наданого на дослідження велосипеда зосереджені в правій задній частині та виявлено, зокрема, що обід заднього колеса велосипеда деформований із утворенням згину та зміщений дещо в ліво, кронштейн кріплення пристрою перемикання передач (каретки) деформований та зміщений в ліво, деформована гальмівна колодка та в торцевій частині правої ручки керма наявні задири полімерного матеріалу його накладки. Даним висновком також встановлено, що першочергове контактування автомобіля та велосипеда відбулось передньою лівою частиною в межах розташування лівої частини номерної пластини із літерною комбінацією «ВЕ» та переднім бампером із шиною заднього колеса велосипеда. (т. 1 а.с. 136-145)
Крім того, допитаний в судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_45 пояснив, що ним було встановлено, що автомобіль контактував із велосипедом передньою номерною частиною, яка прикріплена на бампері. При цьому за слідами кріплення та нашаруванням речовини чорного кольору було встановлено, що після зіткнення номерна частина була поміняна з переду на зад. Також було встановлено, що незадовго до проведення огляду декоративна решітка на транспортному засобі також була замінена, однак, експерт із точністю не зміг вказати за скільки днів до огляду ним транспортного засобу саме було проведено її заміну.
Висновком судової криміналістичної експертизи полімерних матеріалів від 14 травня 2015 року № 5601/15-34 встановлено, що на наданій на дослідження планці номерного знаку (вилучена задня планка номерного знаку в ході проведення огляду автомобіля 18.02.2015 року) нашарування чорного кольору утворені сумішшю двох речовин ЛФП чорного кольору, яким пофарбована планка номерного знаку та полімерною речовиною чорного кольору на основі каучука гумою. Нашарування гуми на задній планці номерного знаку НОМЕР_1 та матеріал шини велосипеда, наданої на дослідження, мають між собою спільну родову приналежність(т. 1 а.с. 160- 164).
Такі дослідження підтверджують той факт, що саме автомобілем Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 було скоєно наїзд на неповнолітнього .
Доводів на спростування таких висновків експертизи обвинуваченим ОСОБА_9 та його захистом не наведено як під час розгляду кримінального провадження районним судом так і під час апеляційного розгляду.
Висновком судової авто-технічної експертизи від 10 квітня 2015 року № 194 А встановлено, що в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам пункту 13.1 ДПР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки, водію залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (т. 1 а.с. 153 154).
Речовими доказами по даному провадженні визнано одяг потерпілого ОСОБА_11 , куртка балонова чорного кольору, шапка сірого кольору, светр темно синього кольору, кофта чорного кольору, футболка синього кольору, джинси синього кольору, підштаники чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси сірого кольору, кросівки. (т. 1 а.с. 67)
Згідно висновку експерта № 96 МК від 20 квітня 2015 року встановлено, що на наданих на дослідження вищевказаних предметах одягу та взуття слідів, які би вказували на ознаки перекочування колеса автомобіля через тіло потерпілого не виявлено. Наявність всіх пошкоджень та накладань на одязі та взутті у поєднанні з ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого дають можливість стверджувати, що на момент їх виникнення потерпілий знаходився у вертикальному положенні. Встановити розташування потерпілого ОСОБА_11 до транспортного засобу не представилося можливим (т. 1 а.с. 172-180).
Із висновку судово медичної експертизи № 27-Г (т.1 а.с. 182-185) вбачається, що смерть неповнолітнього ОСОБА_11 настала від відкритого зламу основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку в правій скроневій долі та довгастого мозку у поєднані з чисельними зламами ребер з розривами лівої легені з розвитком гострої масивно внутрішньої кровотечі.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна: на волосяній часині голови в ділянці тім`яно-потиличних кісток справа; на правій щоці; на лівій половині обличчя; по тильній поверхні в проекції основи вказівного пальця правої руки; по задній поверхні лівого передпліччя від рівня середньої третини в напрямку до основ пальців рук; по передній поверхні грудної клітки на рівні 10-го ребра по передньо-акселярній лінії справа: по передній поверхні живота на рівні пупка; по передній поверхні в верхній третині лівого стегна; в верхній третині по зовнішній поверхні правого стегна; по зовнішньо - бічній поверхні правого колінного згину; по внутрішній поверхні правого колінного згину: в поперековій ділянці спини, більше зліва; рани: в потиличній ділянці волосяної частини голови справа: злами: потиличної кістки справа на рівні тім`яно-потиличного шва з вдавленням внутрішньої та зовнішньої пластинок у порожнину черепа з послідуючим продовженням лінії зламу в напрямку до правої скроневої кістки та великого потиличного отвору з утворенням чисельних різнорозмірних уламків,забій речовини головного мозку правої скроневої долі та довгастого мозку, злами 2-8-го ребер зліва; злами 2-3-го ребер справа,крововилив в м`які тканини внутрішньої поверхні грудини та довкола ручки грудини, розрив верхньої долі лівої легені в проекції зламів вище вказаних ребер,крововилив в тім`яно - потиличній ділянці волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні, дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті в короткий проміжок часу один за одним, від дії тупих, твердих предметів або ударів об такі, цілком ймовірне за умов дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося транспортного засобу на велосипедиста, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя" та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Розмежування вищезазначених тілесних ушкоджень за ступенями важкості не є доцільним в зв`язку з тим, що останні виникли внаслідок одного травматологічного процесу, даним висновком встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілого, до моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу, який може вираховуватися декількома хвилинами. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий ОСОБА_11 перебував задньою поверхнею тіла до транспортного засобу.
Враховуючи масивність та локалізацію тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілого, а саме масивні забої головного мозку правої скроневої долі та довгастого мозку, категорично неможливо виживання потерпілого навіть при наданні своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу ОСОБА_11 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутилів, аліловий спирти та їх ізомери в крові не виявлені. Кров ОСОБА_11 належить до групи АВ (IV група крові).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 32 від 16 лютого 2015 року причиною смерті ОСОБА_11 є відкритий злам кісток основи та склепінь черепа із забоєм речовини головного мозку (т. 2 а.с. 89).
Допитаний в судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_46 пояснив, що при проведенні експертизи ним було встановлено, що дитина вижити не могла, з моменту наїзду на неї та настанням його смерті пройшло декілька хвилин. Виявлені сліди на тілі дитини в області живота є характерними для ковзання, а не переїзду через нього транспортного засобу. Експерт стверджував, що переїзду тіла потерпілого транспортним засобом не було. Перелом ребер, який був у потерпілого є результатом його падіння, а не наданням медичної допомоги.
Із висновку судової авто технічної експертизи від 23 лютого 2015 року № 95 а вбачається, що гальмова система, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина вказаного автомобіля на момент огляду знаходилася в працездатному стані, однак, в ній виявлено невідповідність п. 31.1, 31.4.5 (г) ПДР, що впливає на зниження ефективності гальмування коліс передньої підвіски та збільшення гальмового шляху, а також на курсову стійкість автомобіля при застосуванні водієм екстреного гальмування. (т. 2 а.с. 4-13)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що він був понятим при огляді транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 17 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 77-80).
При огляді було видно вм`ятину в блясі спереду машини з лівої сторони на капоті, розміром приблизно з довжини кулькової ручки. На місці вм`ятини фарба була збита, були подряпини, також були пошкодження на бампері та номерному знаку. Надані ним свідчення відповідають даним, які занесені до протоколу огляду транспортного засобу.
Висновком комісійної судово медичної експертизи № 066 встановлено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 , які були вказані у висновку судово медичної експертизи № 27-Г. Із даного висновку також вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від виникнення відкритого зламу основи та склепіння черепу із забоєм речовини головного мозку в правій скроневій долі та довгастого мозку. При цьому всі виявлені на тілі ОСОБА_11 , тілесні ушкодження в своєму комплексі є характерними для травмування під експертного в умовах ДТП у вигляді наїзду (удару) рухаючогося транспортного засобу без наступного переїзду тіла колесами. Комісія експертів, виходячи із співставлення характеристик, локалізації, особливостей тіла загиблого, пошкодженнями велосипеда, на якому рухався потерпілий, локалізації пошкоджень на транспортному засобі, яким керував обвинувачений, прийшла до висновку, що в момент первинного контакту з наїжджаючим механічним транспортним засобом потерпілий ОСОБА_11 перебував у вертикальному положенні, сидячи на рухаючомуся велосипеді, при чому повздовжня вісь велосипеда була орієнтована під гострим кутом по відношенню до повздовжньої осі автомобіля таким чином, що велосипед був обернений до фронтальної площини автомобіля правою задньо-бічною своєю частиною (заднім колесом). Після первинного контакту передньої частини автомобіля з колесом велосипеда відбулася різка ротація останнього навколо умовного центру ваги (місце велосипедиста) у напрямку, що відповідав ходу годинникової стрілки. Разом із набуттям ротаційного руху велосипеда такого ж ротаційного моменту навколо поздовжньої (вертикальної) осі набуло і відносно фіксоване до велосипеда тіло велосипедиста, яке в момент первинного контакту з виступаючими частинами передньої поверхні автомобіля вже було обернене до нього передньою поверхнею. При продовженні ротації виник додатковий контакт тіла під експертного, а саме лівої бічної поверхні тулуба із транспортним засобом. Після первинного контакту як велосипед, так і тіло потерпілого було відкинуте на поверхню дорожнього покриття з додатковим травмуванням тіло потерпілого, як при контакті з частинами велосипеда, так і при співударянні з поверхнею дорожнього покриття та ковзанні по ньому. Таким чином комісія експертів зробила висновок, що виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_11 могли виникнути при травмуванні велосипедиста виступаючими частинами автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 і є характерними для даного виду дорожньо-траспорного травматизму. (т.2 а.с. 25-34)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 пояснив, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи бралися до уваги судово-медична експертиза трупа та дані авто технічної експертизи. При цьому експерт вказував, що переїзду тіла дитини не було, всі ушкодження утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, найбільш імовірним є утворення всіх тілесних ушкоджень при контактуванні велосипеда із автомобілем. Ушкодження утворилися одне за одним в долі секунди. Термін настання смерті встановити неможливо приблизно від кількох секунд до 5-10 хвилин. При наданні своєчасної медичної допомоги врятувати потерпілого було неможливо.
Із висновку транспортно-трасологічної експертизи від 10 червня 2015 року № 372-А вбачається, що приймаючи розташування велосипедиста та уламків пластмаси в місці пригоди, враховуючи контактуючі частини автомобіля та велосипеда не виключається можливість того, що наїзд на велосипедиста мав місце ближче до лівого узбіччя, відносно напрямку руху до с. Станівці. (т.2 а.с.39-40)
Із протоколу додаткового огляду місця події від 28 березня 2015 року вбачається, що велосипедист попадає в поле зору водія автомобіля за 63 метри. На даній відстані чітко проглядається велосипед та велосипедист.
Висновки проведених судових експертиз даного кримінального провадження, які взяті до уваги районним судом у вироку в основу доведеності вини ОСОБА_9 , є науково-обґрунтованими із наданням повних відповідей на поставлені запитання, які за своїм змістом узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи. (т.2 а.с. 44-48)
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_9 та його захисника щодо невинуватості обвинуваченого повністю спростовані доказами, які вищенаведені, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази по справі в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Сумнівів щодо того, що саме транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 315 CDI держ. номер НОМЕР_1 причетний до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 15 лютого 2015 року в біля 17 години 30 хвилин по вул. Головній в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, в наслідок якої загинув неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 у суду немає. А в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що 15 лютого 2015 року саме він керував даним транспортним засобом, будь кому керування не передавав.
Апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою районного суду показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_49 . ОСОБА_50 , які вони дали в судовому засіданні стосовно того, що на вилученому транспортному засобі не було пошкоджень, оскільки вони є суперечними між собою та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами слідчих дій та судовими експертизами та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 та велосипедом.
Районним судом вірно відхилено посилання обвинуваченого ОСОБА_9 та сторони захисту, що будь яких пошкоджень на транспортному засобі, які б доводили причетність даного транспортного засобу до ДТП не було, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме за участю вказаного транспортного засобу відбулася дана пригода, про що свідчать виявлені сліди на ньому.
Що стосується виявлених на місці ДТП полімерних уламків, на які посилається сторона захисту, що вони не були дослідженні та не встановлено їх походження, та не доведено, що вони мають відношення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_9 судом було встановлено наступне.
Дані уламки визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, досліджено та надано висновок експерта від 26.05.2015 року № 446 з якого вбачається, що одинадцять фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору придатні для встановлення цілого по частинам. Тобто, встановити чи дані уламки є уламками від частин автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315CDI держ. номер НОМЕР_1 не представилося можливим, оскільки, на дослідження не надано ту частину, з якої вони були відламані. (т. 2 а.с. 20-21)
Невизнання вини ОСОБА_9 апеляційний суд як і районний суд, розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Стосовно призначеного ОСОБА_9 , покарання, колегія суддів вважає, що вид призначеного судом покарання відповідає вимогам ст. 65, 66 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також всіх обставин справи.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення ним злочину, зокрема, те, що із місця вчинення злочину зник, думку потерпілого який просив суворо не карати обвинуваченого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, його молодий вік, також часткове відшкодування завданої ним шкоди.
Колегія суддів прийшла до висновку, що розмір призначеного районним судом покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України слід зменшити із врахуванням позиції потерпілого підтвердженої ним під час апеляційного розгляду, прохання не позбавляти волі обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене колегія судів вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_9 слід змінити в частині призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року, що до ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3-ти (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1