overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3337/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1201/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено на половину (2 р. 2 м. 23 дн.). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2013 року по 31.10.2013 року.
Початок строку покарання: 03.09.2013 р.
Кінець строку покарання: 14.05.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/7/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Згідно клопотання у голови Любарського районного суду ОСОБА_6 з 03.06.2016 року закінчуються повноваження судді і, у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень. Суддя ОСОБА_7 з 25.04.2016 року по 11.05.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, а тому авторозподіл справ щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Любарському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні, за обставин, викладених у клопотанні начальника СВ ОСОБА_8 , то дане клопотання про надання доступу до речей та документів необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1п-537/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 21.09.1995 р. невстановлена особа пошкодила автомобіль ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

29.09.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.145 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

12.03.1999 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матерІаїш справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.145 ч.І КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/142/16
381/1753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
26.04.2016 Єдиний унікальний № 371/330/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
Іменем України
Єдиний унікальний № 317/330/16-к
Провадження № 1- кп /371/35/16
26 квітня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт.
При ухваленні судового рішення у справі допущена описка в написанні дати ухвалення судового рішення у зв`язку з чим виникла необхідність у її виправленні.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Оглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України суд вважає, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Встановлено , що вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
Дата ухвалення судового рішення зазначена помилково 11 березня 2016 року.
Зазначені обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні і вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року , яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт вірно зазначивши дату ухвалення вироку 11 КВІТНЯ 2016 РОКУ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів через Миронівський районний суд з часу отримання учасниками судового провадження копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1067/16-к Номер провадження 11-сс/786/151/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714 від 17 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 квітня 2016 року.
Головуючий - суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/4444/16-к

11 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою бездіяльність прокурора Прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Рівненської області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
К О П І Я
Справа № 550/383/16-к
Провадження № 1-в/550/33/16
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в :

Слідчий Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

19.04.2016 р. слідчий суддя постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив.

В даній ухвалі допущена описка в ухвалі зазначено, що вона постановлена 18.04.2016 р., в той час як вона була постановлена 19.04.2016 р.

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою слідчого судді.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області, прийняту за клопотанням слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в частині дати постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області за клопотанням слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, виправивши допущену описку стосовно дати постановлення ухвали, зазначивши дату винесення ухвали 19 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна :

Суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання

22 квітня 2016 року ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/849/16-к

26 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) слідчого експеременту на місці вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) слідчого експеременту на місці вчинення злочинуіз залученням експерта криміналіста таа судово-медичного експерта у кримінальному провадженні №0000800 від 27.12.2015 року.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не проведенні за участю скаржника(потерпілого) слідчого експеременту на місці вчинення злочину.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у відмові залучення до кримінального провадження в якості потерпілого до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначеного вироком Охтирського міського суду Сумської області від 7 лютого 1990 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.
Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
19.04.2016 Справа № 756/4540/16-к
№1-кс/756/577/16
№ 756/4540/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , в присутності громадянина ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

у х в а л и в:
Скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідну службову особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 25 квітня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/712/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з уч. прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В установчій частині ухвали допущена описка, а саме: «в установчій частині ухвали не було зазначено місце проживання ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку в ухвалі суду від 12 квітня 2016 року, зазначити місце проживання ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.379 КПК України суд ,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установчій частині ухвали зазначити місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси ОСОБА_1 .
Дело № 1/516/98/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины принять к производству суда и назначить к рассмотрению на 07.02.2012г. к 13:00час. в зале суда.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 221/3971/15-к
Номер провадження 11-кп/775/247/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/247/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 221/397/15-к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя