overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 11.10.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 p., в якій просить роз`яснити їй мотивувальну та резолютивну частину із зазначенням:
-суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається;
-встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
-мотивів, у яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався:
-висновків суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві просила розглядати справу без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно ст. 380 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного.
Ухвалою суду від 11.10.2016 р. заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишено без задоволення та залишено без розгляду її заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
За змістом статті 380 КПК України, за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд вправі прийняти лише два судових рішення: ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в роз`ясненні.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 11.10.2016 р., оскільки зміст ухвали від 11.10.2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/425/2016 Справа №641/6401/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000995 від 12.05.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судове засідання, на 10 год. 30 хв., 28 жовтня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2403/16-к
Номер провадження 1-кп/643/469/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб. 7) 22.11.2016 року о 11-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7382/16-к
Провадження № 1-кп/635/707/2016
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
20 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 25 жовтня 2016 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1271/14-к Номер провадження № 1-кп/708/2/16
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року Чигиринським районним судом було винесено ухвалу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак в абзаці третьому резолютивної частини ухвали було допущено описку в даті вироку і замість дати 28.04.2014 року вказано - 07.04.2014 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.
Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про виправлення даної описки, клопотання про участь в судовому засіданні не заявляв, у зв`язку з чим в судове засідання не доставлявся.

Потерпілі також в судове засідання не з`явилися.

Захисник надав суду заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2016 року без його участі.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Чигиринського районного суду від 15 вересня 2016 року описку у відповідності до вимог ст.379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежжно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду щодо дати вироку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року описку і викласти його в наступній редакції:

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 28.04.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, що буде становити 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає самостійному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 725/3384/16-к
Номер провадження 1-кп/725/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 20.10.2016 року 14 год. 30 хв.

Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання 20.10.2016 року повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_6 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1613/2012
Провадження № 4/1609/92/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничого інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

28.02.2012 року представник ОСОБА_1, та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надали суду заяву, в якій просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від скарги, суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/16-к
Провадження № 1-кп/553/218/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001225 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 125 ч. 2 КК України на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 443/1275/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року задоволено подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направлено на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Однак в абзаці 7 мотивувальної частини цієї ухвали допущено описку й помилково зазначено про направлення кримінального провадження на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене допущена у мотивувальні частині ухвали апеляційного суду описка щодо суду, в який належить направити кримінальне провадження, підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
В абзаці 7 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року виправити допущену описку та зазначений абзац викласти в такій редакції: "З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання керівника апарату місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ".
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/2715/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/322/15
УХВАЛА
03 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 15.07.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
З Миколаївського слідчого ізолятора надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час, ОСОБА_2 знаходиться в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53).

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього з Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53) до СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 етапом направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/946/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/254/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 20 м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про переведення засудженого ОСОБА_2 до СІЗО № 20 м. Миколаєва.

З огляду на зазначене, виконуючи вимоги ст. 539 КПК України, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.11.16 о 16:00 год. у кримінальному проваджені із засудженим ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання - Казанківської виправної колонії №93.

Копію ухвали направити до Казанківської виправної колонії №93.

Суддя
Справа № 1-кп/489/314/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, раніше судимий, вживає наркотичні засоби, тому є ризик вважати, що ОСОБА_4 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 19.12.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1