У Х В А Л А

Справа № 183/2689/16

№ 1-кс/183/443/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо проведення нею огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 та вилучення належних йому 10 біржових терміналів моделі УКТ-1 №№ 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070 та зобов`язання слідчого повернути йому вилучені біржові термінали,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду щодо незаконності дій слідчої. Скаргу в судовому засіданні підтримав представник заявника ОСОБА_4 який пояснив, що 04.05.2016 р. слідчою Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 без внесення відомостей до ЄРДР, та без отримання відповідного дозволу слідчого судді було проведено огляд орендованого ОСОБА_8 приміщення за адресою АДРЕСА_1 . При проведенні огляду були вилучені належні ОСОБА_8 речі, а саме біржові термінали моделі УКТ-1 в кількості десять штук, заводські номери 0061, 0062, 0063, 0064, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070. Такі дії слідчої є протизаконними, оскільки суперечать вимогам Конституції України та чинного Кримінального процесуального у України, суттєво порушують права та законні інтереси, з огляду на наступне. Зі змісту положень статтей 235 та 236 КПК України чітко випливає, що обшук житла іншого володіння особи може здійснюватись виключно на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на такий обшук. Частина 2 статті 235 встановлює вимоги до змісту такої ухвали. Огляд приміщення було проведено без попереднього отримання дозволу слідчого судді, що є прямим порушенням вказаних норм КПК України. Крім того, відповідно до положень частини 9 статті 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Не є зрозумілим, з яких підстав були вилучені термінали біржові моделі УКТ-1 в 10 штук, оскільки, по-перше, вони явно не є речами, вилученими з обігу, а слідча не мотивувала необхідність такого вилучення.

Слідча ОСОБА_7 вважає, що огляд було проведено без порушення закону, так як огляд було проведено 04.05.20165 р., а 05.05.2016 р. протягом доби слідча звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, і 05.05.2016 р. судом винесено ухвалу про законність проведеного огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши сторони та дослідивши копії документів, вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено. Судом встановлено, що слідчою Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено 04.05.20165 р., огляд приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду. 05.05.2016 р., протягом доби, слідча звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, яке 05.05.2016 р. було розглянуто Новомосковським міськрайонним судом та винесено ухвалу про законність проведеного огляду приміщення розташованого по АДРЕСА_1 . Також встановлено, що вказана слідча дія була проведена в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001769 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення огляду приміщення, яке орендує ОСОБА_8 , про що винесено ухвалу, яка не скасована, то у суді є законні підстави для відмови заявнику ОСОБА_8 в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо проведення нею огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та вилучення належних йому 10 біржових терміналів моделі УКТ-1 №№ 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070

є та зобов`язання слідчої повернути йому вилучені біржові термінали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя