АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/342/16 Справа № 175/918/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетрвоськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , - порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відповідний арешт скасувати, арештоване майно, - транспортний засіб «MAN 6.100» WIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Львівським відділом РЄР ДАІ 27.02.2008 р., ключі від замка запалювання та дверей вказаного автомобіля, 146 ящиків з лікарськими засобами, - повернути заявнику.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 р. клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2016 р. про арешт майна було задоволене, накладений арешт на транспортний засіб «MAN 6.100» WIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Львівським відділом РЄР ДАІ 27.02.2008 р.; ключі від замка запалювання та дверей вказаного автомобіля; 146 ящиків з лікарськими засобами, арештоване майно передане на відповідальне зберігання до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке пропонувалося накласти арешт, відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а незастосування такого засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що стане перешкодою для проведення розслідування.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуваною ухвалою був безпідставно накладений арешт на майно, що не має безпосереднього відношення до кримінального правопорушення.

Також зазначає, що при огляді вантажу автомобіля не було внесено до опису частину майна, наявного в його кузові, дві професійні пральні машини, а дії слідчого в частині спонукання апелянта самостійно перегнати арештований автомобіль на платну стоянку є неправомірними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що слідчий при складанні свого клопотання не врахував, що з 28.02.2016 р. ст. 170 КПК України діє в редакції Закону України від 18.02.2016 р. № 1019-VIII, яка істотно відрізняються від попередньої редакції даної норми процесуального закону в частині мети та підстав накладання арешту на майно у межах кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчим не було виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України щодо форми та змісту клопотання про арешт майна, оскільки з цього процесуального документу не вбачається за можливе встановити, з якої підстави та з якою саме метою з числа передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України у чинній редакції пропонується арештувати майно, а також у клопотанні не наведене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя суду першої інстанції залишив ці обставини поза увагою та, розглядаючи клопотання слідчого, також не врахував вищезазначені зміни, що були внесені до процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2016 р. про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3