Справа № 212/1174/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 по оскарженню дій слідчого та начальника Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просила суд припинити неправомірні дії слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської областімайора поліції ОСОБА_7 , - зобов`язати вищезазначених осіб залучити до кримінального впровадження в якості представників ОСОБА_8 і ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами справи в ході досудового розслідування; - зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Жовтневого ВП надати заявнику та її представникам матеріали досудового розслідування на ознайомлення, згідно ст. 56 КПК України та Рішення Конституційного суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009.

В обґрунтування заявником зазначено, що під час досудового розслідування вона, як потерпіла особа, звернулася до слідчого із клопотанням про ознайомлення її та представників з матеріалами кримінального провадження. Слідчим вказане клопотання вирішено частково, надана можливість на ознайомлення їй з матеріалами досудового розслідування, в частині надання матеріалів справи представникам ОСОБА_3 відмовлено.

В судовому засіданні заявник, її представник скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, пояснивши, що постанова слідчого відповідає вимогам КПК України, додатково вказав що вказані дії слідчого не можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, вислухавши заявника та її представника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України, в подальшому дії винної особи перекваліфіковано на ст. 122 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 визнана потерпілою за даним кримінальним провадженням.

05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Жовтневого відділення поліції з клопотанням про ознайомлення її та її представників з матеріалами досудового розслідування. (а.с.3).

09.02.2016 року слідчий Жовтневого відділення поліції ОСОБА_6 розглянув клопотання потерпілої, відповідно до ст. 220 КПК України. Згідно до постанови слідчого клопотання задоволено частково, в частині надання потерпілій ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи задоволено, в частині надання матеріалів справи представникам потерпілої відмовлено (а.с.4).

Заявник не згодна з постановою слідчого та вважає, що вказана дія слідчого порушує її конституційне право на реалізацію захисту у кримінальному процесі.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання потерпілої надійшло до слідчого 05.02.2016 року і за результатами його розгляду, слідчим винесено 09.02.2016 року постанову.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник оскаржує дії слідчого, які викладені у постанові від 09.02.2016 року, про часткове задоволення її клопотання, та фактично ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого, як процесуальне рішення. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого.
Крім того, ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Жодний з пунктів ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження в судовому порядку постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не може бути задоволена з підстав того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не обумовлені ч. 1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1