АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-360/2011 Головуючий суддя І інстанції Тордія Е.Н.
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11-360/2011 Председательствующий 1 инстанции Тордия Э.Н. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 3 ст. 286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора потерпевшихОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9» на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года,-
у с т а н о в и л а:
М А Р Т Ы Щ Е Н К О ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, неработающий, до взятия под стражу зарегистрированный и проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Согласно приговору, 21 сентября 2008 года примерно в 14 часов ОСОБА_11, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь со стороны с. Индустриальное по ул. Зеленой в пгт Шевченково, Харьковской области, грубо нарушил положения п.п. 1.5., 16.11., 12.4. Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.2. «Проезд без остановки запрещен», и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_12 В результате ДТП водитель ОСОБА_12 и пассажир ОСОБА_13 от полученных травм скончались, а пассажирам ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи, представителя ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9», поддержавшего поданную им апелляцию, прокурора, потерпевших, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Доказанность вины ОСОБА_11 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 286 УК Украины никем не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевших суд не выполнил требований закона и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Признав необходимым, привлечь в качестве соответчика страховую компанию «Княжа», суд окончил рассмотрение дела без участия представителя этой компании, не учел возражения страховой компании об уменьшении размера возмещения, заявленного в исках, и о необходимости предоставления дополнительных документов на подтверждение затрат по лечению и погребению потерпевших (т. 2 л.д. 211-213).
Суд указанные возражения страховой компании проигнорировал и принял решение о солидарном взыскании с ОСОБА_11 и ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9» гражданских исков в пользу потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
При этом, не было учтено, что солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного преступлением, несут лица, деяния которых были объединены общим преступным умыслом, а причиненный ими ущерб стал следствием их совместных действий.
Согласно Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» № 1961-VI от 01.07.2004 г. гражданская ответственность ОСОБА_11 на момент ДТП была застрахована согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.
В соответствии с указанным полисом страховщик, которым является ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9», обеспечивает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц во время ДТП, которое случилось с участием застрахованного транспортного средства, и вследствие этого происшествия наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована.
Согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостачи страховой выплаты, для полного возмещения причиненного им вреда, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой.
Кроме того, суд в приговоре не привел расчетов, из которых он установил именно такой размер материального ущерба, и не учел, что в предоставленных истцами и исследованных судом документах содержались данные о расходах не только на медицинские препараты и погребение, но и на покупку шампуня, мыла, пластилина, соли для ванной (т. 1 л.д. 140), оплату услуг мобильного оператора, поминальных обедов на 9 и 40 дней (т. 2 л.д. 13-14). Отдельные ксерокопии чеков, имеющиеся в деле, прочесть не представляется возможным.
При этом суд не выяснил и не установил наличие причинной связи между этими расходами, действиями ОСОБА_11 и их последствиями.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что гражданский иск по делу разрешен с нарушением требований закона, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляция гражданского ответчика удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию гражданского ответчика, ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9» удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_11 в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Аверина