Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р.

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко

1.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Калініна, 31, Сумського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий:

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1ФІ. та ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слюсарів-ремонтників, що в приміщенні № 259 РЕУ ХО цеху № 4 «котельний» ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» наприкінці першої зміни робочого дня, за попередньою змовою між собою, таємно, із вагонної платформи, яка знаходиться на другому підготовчому прольоті, скоїли крадіжку шести фрагментів зразків сплаву міді загальною вагою 30 кг. Тримаючи викрадене майно ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» при собі, ні замов В.Ф. та ОСОБА_2 винесли викрадені шість фрагментів зразків сплаву міді з території «котельного» цеху № 4, та підійшовши до пери метрової огорожі дільниці підприємства перекинули викрадені фрагменти міді через огорожу на вул.. Курську, що біля мосту «Курський» м. Суми. Після чого по закінченню робочого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли крізь прохідну за територію ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», підійшли до залишених біля мосту «Курський», що по вул. Курська м. Суми викрадених шести фрагментів зразків сплаву міді помістили їх в придбані по дорозі пакети, та почали рухатися в бік 4-ї лікарні на вул. Металургів м. Суми, де були затримані охоронцями ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», які виявили та вилучили в пакетах шість фрагментів зразків сплаву міді загальною вагою 3- кг, вартістю станом на 10.02.2011 р. в сумі 1410 грн., згідно довідки начальника УМТО ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення аналогічно вищевикладеному, пояснив що він разом з Анцут перекинули через огорожу шість мотків мідної проволоки вагою 30 кг, які намагалися здати на металобрухт, були затримані охоронцями підприємства, в скоєному щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засідання вину свою визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він з ОСОБА_1 з цеху № 4 ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» взяли шість мотків мідної проволоки вагою 30 кг та перекинули за огорожу, коли несли мотки по вул.. Металургів біля 4 лікарні, то були затримані робітниками охорони заводу ОСОБА_3. В скоєному розкаявся, мотки повернуті на підприємство.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, матеріальна шкода злочином не заподіяна, має молодий вік, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням..

ОСОБА_2, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має молодий вік, матеріальна шкода злочином не заподіяна, ці обставини суд визнає такими, що пом»якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, шість фрагментів зразків сплаву міді загальною вагою ЗО кг, який зберігається у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - залишити останньому (а.с. 27).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити йому покарання у обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, шість фрагментів зразків сплаву міді загальною вагою ЗО кг, який зберігається у ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3» - залишити останньому (а.с. 27).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М.Фоменко