overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/106/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було призначено на 09.08.2016р. о 15.00 год.
Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 495/4438/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

22.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

В судове засідання на 22.06.2016 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просила винести ухвалу про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився із клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 11.07.2016 року на 12.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 500/4221/16-к
Провадження № 1-кп/500/389/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 серпня 2016 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.04.2008 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 187 ч. 2 КК України, до 7 р. п/в з конфіскацією майна, (звільнений 25.03.2015 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна роботи і він попереджувався ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративній нагляд він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності: 22.07.2016 року, 24.07.2016 року, 26.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання начальника ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ХВП Малиновського ВП та ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновського р/с м. Одеси від 08.04.2008 року гр. ОСОБА_2 , був засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України, до 7 р. п/в з конфіскацією майна, (звільнений 25.03.2015 року). Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, тобто на шлях виправлення не став.

Таким чином, в цілях попередження скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3 п. (в), 4, 9, 10, Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси, в особистих цілях, без дозволу начальника ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Копію ухвали направити начальнику ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2834/13-к
Провадження № 1-«кп»/522/281/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
19 лютого 2016 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акту у режимі відеоконференції з Печерський районним судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Києві та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б.
Судове засідання по обвинувальному акту призначено на 11 березня 2016 року о 11.30 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
09 апреля 2013 года, судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о разъяснении постановления Приморского районного суда г. Одессы от 05.02.2013г.,
13 февраля 2013 года указанное выше постановление Приморского районного суда г. Одессы вступило в законную силу.
Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановления суда, ссылаясь на то, что согласно ст.236-8 УПК Украины ( 1960) при отмене постановления о возбуждении уголовного дела подлежат отмене все предупредительные меры, возврату изъятые предметы, документы и ценности владельцам и восстанавливаются права, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о разъяснении постановления, считаю, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины (1960): Вступление в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении дела влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Как уже говорилось выше, 13 февраля 2013 года, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.02.2013г. по жалобе ОСОБА_2, вступило в законную силу.
На основании изложенного, считаю, что постановление от 05.02.2013г. подлежит уточнению, а именно в резолютивной его части следует указать, что: В соответствии со ст.236-8 УПК Украины ( 1960), отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_2, возвратить изъятые вещи и возобновить права, относительно которых, на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Руководствуясь ст.ст. 236-8 УПК Украины ( 1960),
Дополнить резолютивную часть постановления от 05.02.2013г., указанием на то, что в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины ( 1960), отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_2, возвратить изъятые вещи и возобновить права, относительно которых, на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Судья:
Справа № 522/3789/14-к
№ 1-«кс»/522/3470/14

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2014 року м.Одеса
20 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали від 07.03.2014р., а саме в зв`язку з тим, що товарно матеріальні цінності, а саме: рукавиці господарські в асортименті у кількості 581 700 одиниць які підлягають знищенню, згідно договору відповідального зберігання від 16.12.2013р. з ПП «Нива В.Ш.» перебувають в ТОВ «Скай Лайн», яке, згідно умов договору не має права передавати товарно матеріальні цінності третім особам, слідчий просив роз`яснити якому саме підприємству слід доручити подальше зберігання з послідуючим направленням на знищення зазначеного товару.
Розглянувши заяву слідчого, заслухавши думку слідчого, який просив заяву задовольнити, вважаю необхідним роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2014р. в частині зазначення якому саме підприємству слід доручити подальше зберігання товару з послідуючим направленням на знищення.
Так, згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення.
Зважаючи на те, що в ухвалі не було зазначено кому саме доручити подальше зберігання товару з послідуючим направленням на знищення, вважаю необхідним роз`яснити рішення, вказавши на необхідність доручити зберігання з послідуючим знищенням тимчасово вилученого майна, а саме: рукавиць господарських в асортименті у кількості 581 700 одиниць ПП «Нива В.Ш.».
Керуючись ст. 380 КПК України,
Заяву старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 07.03.2014р. задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 163/2002/16-к
Провадження № 1-кп/163/93/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000187 від 24.04.2016 року за обвинувальним актом котре надійшло від начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 05.08.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000187 від 24.04.2016 року за обвинувальним актом щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 год 00 хв. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2013Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/69/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Подсуха В.Г.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2 КК України, у були викликані до суду повістками, але до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідків, які не зявилися за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід свідків, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідкам: ОСОБА_3 (смт Ширяєве вул.. Польова, 4), ОСОБА_4 (с. Ясинове-2 вул.. Суворова, 98), ОСОБА_5 (смт Ширяєве, вул. Леніна, 142), ОСОБА_6 (с. Жовтень) Ширяївського району Одеської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС та Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, прокурору Любашівського району для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11:00 годину 03 грудня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7741/16
08 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що 24.07.2016 близько о 00 год. 30 хв. на 366 км + 650 м автодороги «Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя» на території Криничанського району, Дніпропетровської області відбулося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та «ВАЗ 2101» реєстраційний номер ш НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в результаті якого пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» неповнолітня ОСОБА_6 загинула на місці події, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
24.07.2016 водіїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізовано до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в них в день госпіталізації взято кров у контрольні флакони на вміст алкоголю, які знаходяться в центральній лабораторії вказаної лікарні.
Слідчий ОСОБА_2 вказав, що контрольні флакони з вмістом крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме призначення і проведення судової токсикологічної та судової імунологічної експертизи, стосовно наявності у ній алкоголю чи наркотичних речовин, тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані речі, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: контрольні флакони з вмістом крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали до 07 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/832/16
Номер справи місцевого суду: 494/311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вироком вирішено питання щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2