Справа №705/4843/16-к
1-кс/705/860/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій зазначив про те, що кримінальне провадження відкрито 03.08.2014 року за ст. 129 КК України, а 15.10.2014 року закрито. Постанову було скасовано судом 21.05.2015 року, як результат однобічного розслідування, не вивчені обставини кримінального правопорушення, відсутність правової оцінки злочину тощо. Слідчим постанова про закриття провадження була прихована і надана йому лише 06.04.2015 року.

Повторно справу було закрито 20.10.2015 року, а постанову надано 20.07.2016 року, яка знову містить викривлену картину подій, замовчує замах на убивство, не розглянуто жодної версії причин ворожості відносин, наявність пояснено осіб, пов`язаних круговою порукою, мотивів не встановлено.

Мета слідчого перекваліфікувати тяжкий злочин групою осіб у просту незручність. Слідчий зловживає службовим становищем, тому просить суд поновити строк оскарження постанови про закриття провадження, у зв`язку з несвоєчасним представленням її для оскарження.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 50000941 від 20.10.2015 року.

Визнати дії слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, як безвідповідальність.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задоволити, поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копія йому була вручена із значним запізненням.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив суд постанову залишити в силі, оскільки при її винесенні він діяв у межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства. В подальші судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга в частині постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, підтвердженою доказами та підлягає до задоволення, а в частині визнання дії слідчого, як бездіяльності, необґрунтована, тому задоволенню не підлягає, оскільки слідчим проведено досудове слідство та винесено постанову, яка саме оскаржується.

На думку суду, оскаржувана постанова від 20.10.2015 року підлягає скасуванню, у зв`язку із проведенням слідства однобічно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановленим фактам не надано належної правової оцінки, а тому прийняте рішення не є законним та обґрунтованим. У постанові відсутня інформація про мотиви прийняття рішення про закриття провадження та їх обґрунтування.

Слідчим після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000941 від 03.08.2014 року, не проведено жодної слідчої дії, і одразу винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального правопорушення.

Строк для подання скарги підлягає відновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 20.07.2016 року (а.с. 7).

Пункт третій резолютивної частини скарги не може бути задоволений, оскільки дії слідчого не можуть визнаватися бездіяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 55-57, 100, 110, 214, 303-307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року.

Постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (Уманського ВП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000941 скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання дій слідчого ОСОБА_4 як бездіяльність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1