Справа № 537/2434/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше судимий: 06.11.2003 року Кременчуцьким районним судом за ст.. 186 ч.2, 69,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 07.07.2005 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст..ст.185 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки; 17.08.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.02.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 17.02.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2012 року відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.10.2012 року на підставі ст..81 КК України умовно достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 14 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В подальшому слідчим замінено клопотання та останній просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 29.01.2013 року в період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в магазині Нуга-Бест по вул. Бутиріна, 37-А в м.Кременчуці, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки із жіночих сумочок таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Nokia 101 ІМЕІ 1:93963, ІМЕІ 2:93971, вартістю 250 гривень, сім-картку Київстар номер 096-461-72-44 вартістю 40 гривень, картку памяті телефону на 4 ОСОБА_6 вартістю 80 гривень та гроші на суму 40 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень, викрав майно ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT С3010 ІМЕІ: 18242 вартістю 440 гривень, картку памяті на телефон на 2 ОСОБА_6 вартістю 80 гривень, сім-картку оператора Лайф № 093-754-08- 32 вартістю 10 гривень на рахунку якої було 10 гривень, мобільний телефон SAMSUNG GT - Е 1081Т ІМЕІ: 49979 вартістю 199 гривень, в якому знаходилась сім- картка оператора Київстар № 098-271-68-14 вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та гроші на суму 5 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 764 гривні, викрав майно ОСОБА_8, а саме: гроші на загальну суму 500 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 500 гривні, викрав майно ОСОБА_9 а саме: мобільний телефон -SAMSUNG GT - Е 1008І вартістю 180 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар № 096-569-30-11 вартістю 40 гривень, на рахунку якої було 12 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 232 гривні.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2.

15.04.2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук в зв*язку з тим, що він не мешкав за місцем прописки та проживання.

24.04.2013 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 у м. Києві та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вину свою визнав повністю і щиро кається.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання до пяти років позбавлення волі, в період після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, тобто продовжив свою злочинну діяльність, після вчинення злочину покинув місце мешкання та реєстрації. Також підозрюваний ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, ніякою суспільно - корисною працею не зайнятий, що свідчить про схильність до вчинення інших злочинів.

В клопотанні слідчий зазначив, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_2 продовжити вчиняти інші злочини та переховуватися від органів слідства, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено та пояснив, що відсутні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не знав, що його розшукують та буде зявлятися за викликами.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.01.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_4 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000218.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2013 року в період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в магазині Нуга-Бест по вул. Бутиріна, 37-А в м.Кременчуці, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки із жіночих сумочок таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Nokia 101 ІМЕІ 1:93963, ІМЕІ 2:93971, вартістю 250 гривень, сім-картку Київстар номер 096-461-72-44 вартістю 40 гривень, картку памяті телефону на 4 ОСОБА_6 вартістю 80 гривень та гроші на суму 40 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 410 гривень, викрав майно ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT С3010 ІМЕІ: 18242 вартістю 440 гривень, картку памяті на телефон на 2 ОСОБА_6 вартістю 80 гривень, сім-картку оператора Лайф № 093-754-08- 32 вартістю 10 гривень на рахунку якої було 10 гривень, мобільний телефон SAMSUNG GT - Е 1081Т ІМЕІ: 49979 вартістю 199 гривень, в якому знаходилась сім- картка оператора Київстар № 098-271-68-14 вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та гроші на суму 5 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 764 гривні, викрав майно ОСОБА_8, а саме: гроші на загальну суму 500 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 500 гривні, викрав майно ОСОБА_9 а саме: мобільний телефон -SAMSUNG GT - Е 1008І вартістю 180 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар № 096-569-30-11 вартістю 40 гривень, на рахунку якої було 12 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 232 гривні.

24 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними вище фактами.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними вище фактами підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5, показами потерпілої ОСОБА_7, показами потерпілої ОСОБА_8, показами потерпілої ОСОБА_9, показами свідка ОСОБА_10, висновком експерта №69 від 07.02.2013 року, показами ОСОБА_2С, наданих ним при допиті в якості підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, знаходився у розшуку у звязку з ухилення від явки до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 185 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 10 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 24 квітня 2013 року.

Ухвала закінчує свою дію 23 червня 2013 року.

Заставу визначити у розмірі - 10 000 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Комсомольськ Полтавської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря