16.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с. Дальнічени, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 03.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , та доданих до клопотання матеріалів.
30.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 03.05.2016, а саме ділянки вулиці перед входом до адмінбудівлі телеканалу «7 канал», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено складові частини патронів до мисливської зброї (3 резинових кульки, 3 гільзи, 2 пижі та інше);

- допитами в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що саме ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на пред`явлених їм фотознімках впізнали ОСОБА_7 як особу, яка нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи №1106 від 17.06.2016 згідно якого потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої стінки лівої верхньощелепної пазухи та нижньої стінки лівої очниці, забій м`яких тканин та синець повік лівого ока, забійні рани верхньої повіки лівого ока, синець та садно підочної області зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз №№597, 599, 607 по речам потерпілих згідно яких на речах наявна кров самих потерпілих;

- оглядами відеозаписів, які видані керівництвом сьомого телеканалу на яких зафіксовані підозрювані та їхні протиправні дії, які також оглянуті за участю потерпілого ОСОБА_10 , де зафіксовано нанесення удару ОСОБА_7 в обличчя ОСОБА_10

- слідчими експериментами з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ході проведення якого останні пояснили та показали, що саме ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ані слідчим в своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_7 намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , добровільно з`явився до суду.
Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, те що від раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Одесі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищевказане, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щодоби.
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чисуду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про своє місця роботи.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16.09.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.10.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: