Справа № 534/1964/16-к
Провадження № 1-кп/534/202/16
Вирок
Іменем України
18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 05 січня 2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2013 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

01.04.2013 року Комсомольським міським судом за ч.ч.2,3 ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.06.2014 року у відповідності до положень ч.2 ЗУ «Про амністію»

16.01.2015 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту

14.04.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 місяців арешту.

- за ч.2 ст.185, ст..395 КК України,
встановив:
Обвинувачений вчинив ряд умисних злочинів середньої тяжкості проти власності та правосуддя за таких обставин:
15 травня 2015 року ОСОБА_4 був звільнений від покарання у вигляді арешту по відбуттю строку покарання.

Постановою Комсомольського міського суду від 12 серпня 2015 року відповідно п.в ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з помешкання за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, виїзду за межі встановленого місця проживання, відвідування закладів, де проводиться реалізація спиртних напоїв з метою їх вживання та періодичної реєстрації за місцем проживання у відділі МВ УМВС. Постанову суду було оголошено ОСОБА_4 під розпис, з роз`ясненням наслідків порушення правил адміністративного нагляду.

Три місяці потому, починаючи з 21 листопада 2015 року ОСОБА_4 перестав з`являтися на реєстрацію в Комсомольський МВ УМВС і залишив місце постійного проживання, виїхавши до м. Одеса майже на рік.

В продовження злочинної діяльності, 05 серпня 2016 року, близько 01-10 год., ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав розміщені на стовпах освітлення по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні 13 штук вазонів з квітами, і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 власнику викраденого майна КП «Озеленення» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 674 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, і підтвердив суду обставини, за яких порушив правила адміністративного нагляду та вчинив крадіжку вазонів.

Представник КП «Озеленення» до суду не з`явився, направивши відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого не пред`являє в зв`язку із практично проведеним поверненням викраденого майна.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів, суд, обмежившись за згодою учасників провадження допитом обвинуваченого, приймає до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, а відтак, кваліфікацію умисних дій ОСОБА_4 які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду у вигляді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ст. 395 КК України вважає вірною, а його вину доведеною повністю.

Вірною, за ч. 2 ст.185 КК України, суд вважає також правову оцінку умисних дій ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоєними ним повторно.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні ОСОБА_4 злочини не є тяжкими, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Згідно із представленою медичною довідкою (а.с. 32), ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості з дитинства. Згідно із висновком психіатричної експертизи (а.с. 48-54) виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. Під дію ст.ст.19,20 КК України не підпадає. Не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги (а.с. 34). Зі слів обвинуваченого існував за рахунок випадкових заробітку у приватних осіб. Інші характеризуючі дані на особу обвинуваченого в матеріалах справи не представлені.

Отже, врахування даних про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і знову вчинив ряд умисних злочинів, в т.ч. корисливий злочин проти власності протягом року після відбуття покарання за попереднім вироком, в своїй сукупності дають суду підставу дійти висновку про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен в умовах ізоляції від суспільства. Мінімальний строк покарання, передбачений санкціями ч. 2 ст.185, ст..395 КК України визначений судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини.

Питання про речові докази вирішене судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст..395 КК України із призначенням покарання по кожному епізоду відповідно:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту,

за ст. 395 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді шести місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання відраховувати з 26 вересня 2016 року з 22-00 год. В межах даного кримінального провадження зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін перебування під вартою з моменту затримання і до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі (а.с. 56) - 11 пластикових вазонів залишити потерпілій особі, як їй належні.

На вирок суду протягом 30 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1