№ 207/3202/15-к
№ 1-кс/207/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого -слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000915 слідчим Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 01.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 повторно 25.06.2015 приблизно о 01-00 годин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вступивши в попередню змову з невстановленою особою, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та зайшли на територію домоволодіння. Після чого, діючи узгоджено та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до будинку, де ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник до будинку та, відчинивши вхідні двері впустив у будинок невстановлену особу, таким чином вони незаконно проникли у житло потерпілої ОСОБА_8 .. Знаходячись у приміщені будинку ОСОБА_4 та невстановлена особа побачили, що в спальній кімнаті знаходиться потерпіла ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_4 та невстановлена особа усвідомлюючи що вони помічені потерпілою, продовжили свої злочинні дії та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхали потерпілу ОСОБА_8 до іншої кімнати та, діючи відкрито, керуючись корисливими мотивами, відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Е1080», вартістю 156 грн. 66 коп.; чавунна ванна, вартістю 1000 грн.; чоботи жіночі зимові, вартість 900 грн.; мультиварка «Redmond», вартістю 635 грн.; холодильник марки «LG», вартістю 3875 грн.; пральна машинка марки «Мрія», вартістю 150 грн.; фен, вартістю 143 грн. 20 коп.; соковитискач «BulletExpress» 1519 грн. 05 коп.; алюмінієва каструля об`ємом 20 літрів вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 8878 грн. 91 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 28.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; затримання підозрюваного не проводилося.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази свідків, потерпілої, відшукані речові докази частково повернуто викрадене майно.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні даного злочину визнає повністю, має родину, працює неофіційно, до слідчого з`явився за викликом і надалі обіцяє виконувати покладені обов`язки, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що його підзахисний співпрацює зі слідством, не ухиляється від явки до слідчого, дає покази, завдяки яким знайдено частину викраденого майна та щодо особи, з якою вчиняв злочин.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор вважає, що оскільки підозрюваний має непогашену судимість, є схильним до вчинення злочинів, тому може вчинити новий злочин та ухилятись від слідства та суду. Слідчий не заперечувала, що підозрюваний з`явився за викликом, дав визнавальні покази та співпрацює зі слідством.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд згідно ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що підозрюваний раніше судимий і судимість не погашена, однак даних щодо спроб протиправного впливу з його боку на потерпілих або свідків, спроб уникати явки до правоохоронних органів суду не надано. Слідчим підтверджено, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не ухиляється від явки, частину викраденого майна віднайдено.

На думку суду слідчим, прокурором не надано достатніх даних, що свідчили б про переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства, спроби незаконного впливу на хід слідства, вчинення інших правопорушень. З матеріалів клопотання не вбачається, що злочин вчинено у стані спяніння, що підозрюваний перебуває на обліку у нарколога або психіатра.

Виходячи з викладеного суд вважає, що прокурором не доведені обставини відповідно до п. 3 ст. 194 КПК України, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може чинити вплив на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому підозрюваний звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому на думку суду є підстави для застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 01.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 березня 2016 року.

Заборонити цілодобово ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за першим викликом, не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчому про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи видавались підозрюваному.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1