Справа № 760/8769/16-к
Провадження № 1-кс/760/6189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання 13.05.2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що Відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000041 від 03 жовтня 2013 року за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке відповідно доч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Під час досудового розслідування було вилучено належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , автомобіль КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 . Підтверджуючі право власності (реєстраційні) документи вилучено.
Власник не знав про незаконне використання його майна, а саме для транспортування з метою збуту незаконно виготовленої підакцизної групи товарів.
На момент звернення до суду, майно власнику не повернуто, орган досудового розслідування та прокуратури лише формально посилаються на існування відповідних ухвал про арешт майна, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику на праві приватної власності, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні щодо зняття арешту не заперечував.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, копії матеріалів кримінального провадження № 0000041, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до пп. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки, у судовому засіданні слідчий не заперечував щодо зняття арешту з майна, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , то суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 174,Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна та повернути Літінському В`ячеславуПетровичу належний йому на прві приватної власності, автомобіль а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1