Провадження № 1-кп/537/112/2016
Справа № 537/1607/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

18 листопада 2015 року, близько 22.30 години, ОСОБА_5 в кафе-барі «Командор» по вул. Д.Бідного, буд.№2-а в м.Кременчуці Полтавської області, умисно наніс ОСОБА_4 два удари пивним бокалом по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови, синця навколо лівого ока, і подряпин навколо лівого ока та лівої брови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак пояснив, що наніс потерпілому тільки один удар по голові. В іншій частині підтвердив, що вчинив злочин за обставин та з мотивів, зазначених в описовій частині вироку.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив у судовому засіданні, що перебуваючи в кафе-барі «Командор» він пригостив присутніх спиртним, в тому числі і обвинуваченого. Коли замовлене ним спиртне випили, ОСОБА_5 почав вимагати в нього замовити ще спиртного. І коли він відмовився, останній вдарив його пивним бокалом по голові зверху, а потім вдруге в районі лоба над лівим оком. В результаті чого, йому завдано тілесні ушкодження, які встановлені у висновку експерта.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила у судовому засіданні факт нанесення обвинуваченим потерпілому двох ударів пивним бокалом по голові зверху та в лобну частину.

Крім вказаних показань, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується і іншими доказами: документами та висновками експертів.

Так, згідно висновку експерта №1163 при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, синця навколо лівого ока, і подряпин навколо лівого ока та лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року під час якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив та показав за яких обставин обвинувачений наніс йому два удари по голові пивним бокалом.

Висновком експерта №137 згідно якого покази потерпілого ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту по локалізації, механізму, кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року під час якого свідок ОСОБА_7 пояснила та показала за яких обставин обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари по голові пивним бокалом.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, у ході якого на наданих для впізнання світлинах свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що завдала тілесні ушкодження потерпілому пивним бокалом по голові.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, у ході якого на наданих для впізнання світлинах свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що завдала тілесні ушкодження потерпілому пивним бокалом по голові.

З огляду на досліджені докази, за результатами судового слідства, суд приходить до висновку про неспроможність показань обвинуваченого про нанесення потерпілому тільки одного удару пивним бокалом по голові, оскільки показання ОСОБА_5 в цій частині повністю спростовуються зазначеним доказами: показаннями потерпілого та свідка, дослідженими документами та висновками експертів та свідчать про нанесення обвинуваченим потерпілому саме двох ударів по голові пивним бокалом. Тому, суд розцінює такі показання обвинуваченого, як намагання зменшити свою вину у вчиненому.

За результатами судового розгляду, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки саме в результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи міру покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не судимим в силу ст.89 КК України, згідно довідок на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, його стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити йому покарання, в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, у виді громадських робіт.

Про наявність речових доказів, судових витрат та цивільного позову стороною обвинувачення та потерпілим не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного початку відбування громадських робіт.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1