Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/231/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0009491 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подимка Новоукраїнського району Кіровоградської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працює продавцем магазину «Копілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів цивільного позову та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

02.11.2014 року о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи в порушення вимог п. 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких: п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно і законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, .... керуючи автомобілем Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись по вул. 50 років Жовтня, зі сторони вул. Глінки, в напрямку вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді, грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху при цьому в порушення вимоги п. 12.4. ПДР, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» керував автомобілем в темну пору доби по проїзній частині дороги освітленій штучним міським електроосвітленням зі швидкістю помад 63...66 км/год., та проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом.

У зазначений період часу, попереду, у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 , рухався автомобіль ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , котрий наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», що регулюється світлофором з вертикальним розміщенням сигналів, виявив включений червоний сигнал світлофора, при цьому знизив швидкість руху, до повної зупинки.

В свою чергу ОСОБА_8 виявивши, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_11 , зупинився перед світлофором, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, згідно якого «водій залежмо під швидкості руху, дорожньої обстановки, ..., і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обрав безпечну дистанцію, при цьому розуміючи, що відстань між транспортними засобами скорочується, в порушення вимог п. 12.3. ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди», через ігнорування елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у наслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу, в задню частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_11 .

У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 рухаючись у некерованому стані виїхав на пішохідний перехід, де зупинився, а ОСОБА_8 управляючи автомобілем Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог н. 8.7.3 (є) ПДР України, згідно якого «сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», продовжив рух далі на заборонений - червоний сигнал світлофора, та зупинився лише після виконання повороту праворуч, у напрямку в`їзду на територію супермаркету «Копілка», та наїзду на бордюрний камінь.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху першого шийного хребця; повторної черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, забою м`яких тканин голови. Забій лівого плеча, та лівого плечового суглобу. Посттравматичний лівосторонній брахеоплексит. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта: ротаційний підвивих першого шийного хребця, забій м`яких тканин голови утворились в результаті різкого згинання (розгинання) голови з елементами кручення, що могло бути і при дорожньо-транспортній пригоді, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 26.01.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля ЗАЗ ТР 698 К ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, синців на спинці носу з садном, які згідно висновку судово-медичної експертній № 1252 від 10.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Малолітній пасажир автомобіля ЗАЗ ТР 698К ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці язика справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 06.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність юридичної кваліфікації його діяння, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Також просить стягнути з ОСОБА_8 - 3813 грн. на користь держави судові витрати у справі за проведення експертних досліджень та -5434,95 грн. на користь Кіровоградської обласної лікарні понесених витрат на лікування потерпілого.

В обґрунтування апеляції вказав, що судом залишено поза увагою рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки призначене обвинуваченому покарання є м`яким. Призначаючи покарання ОСОБА_8 судом зазначено пом`якшуючу обставину визнання вини обвинуваченим, хоча насправді останній лише в судових дебатах визнав себе винним частково.

Також вважає, що судом зазначено про відсутність обставин, які обтяжують покарання, при цьому проігноровано показання свідків, про те що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, під час виступу в судових дебатах свою вину визнав і додав. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав те, що він повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, розкаявся, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України. Також суд дійшов висновку про не призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що автомобілем обвинувачений керував будучи тверезий, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило і раніше порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання визначене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що обвинувачений в момент вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідне обстеження, оскільки прокурор належними доказами своє твердження не підтвердив. Навпаки зазначені доводи прокурора спростовуються наступним.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не наведені докази того, що на час вчинення злочину ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу були порушені вимоги п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 № 400/666 та вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. А саме працівником міліції не пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Більше того, на момент складання протоколу у працівників ДАІ взагалі був відсутній алкотестер «Драгер».

Крім того, відповідно до п. 1.8 Інструкції, у разі ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п1.8 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.2.9 Інструкції).

Однак, працівниками ДАІ не було дотримано вказаних вимог закону. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 складався без його відома, за його відсутністю та в ньому відсутні відомості про проведення працівником ДАІ огляду правопорушника на стан сп`яніння, у зв`язку з якими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння останній був затриманий уповноваженою особою Державтоінспекції.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, а тому зазначена обставина повинна бути виключена як обтяжуюча, і як така, яка нічим не підтверджується.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не має сумнівів з приводу прийнятого судом першої інстанції рішення, про те, що перебування ОСОБА_8 в момент скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про необхідність стягнення з ОСОБА_8 3813 грн. на користь держави судові витрати у справі за проведення експертних досліджень та 5434,95 грн. на користь Кіровоградської обласної лікарні понесених витрат на лікування потерпілого, взагалі є безпідставними, так як відповідно резолютивної частини вироку зазначені грошові суми були стягнуті судом з обвинуваченого.

Таким чином зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що призначене судом покарання не відповідає особі засудженого внаслідок м`якості і, що саме більш тяжке покарання, а саме у виді 6 місяців арешту, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є недоведеними жодними фактами того, що реалізація виправлення засудженого не можлива за умови відбуття ним покарання у виді штрафу.

Будь - яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2