Ухвала

30.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000686 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 р.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, приходжу переконання про повернення такого для доопрацювання.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 26.08.2016 року біля 21 год. 20 хв. в с. Дубаневичі по вул. Зелена Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний нмер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженями доставлений в Городоцьку ЦРЛ.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 26.08.2016 року в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області проведено огляд ДТП, під час якого з місця події вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламки від автомобіля, підсилювач бампера, бампер з номерним знаком, фільтр, пластмасовий підсилювач, камінь зі слідом РБК, однак з долученого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається такого вилучення, а також не зазначається місце знаходження майна, на яке необхідно накласти арешт.
Разом з тим, з клопотання вбачається, що подія мала місце 26.08.2016 року, проте в клопотанні вказано, що майно вилучено під час огляду місця події 16.08.2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, слідчим при подачі клопотання не дотримано вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим таке підлягає повернення для належного оформлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання слідчого про арешт майна від 29.08.2016 р. у кримінальному провадженні №0000686 від 27.08.2016 р. повернути для доопрацювання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1