Справа №522/6665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 ..

Слідчого суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_6 про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що заява не підлягає задоволенню та вона є необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану вище заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Крім того, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_7 раніше було обрано запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, однак відносно іншого підозрюваного - ОСОБА_9 , що на думку захисника є підставою для відводу судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 при розгляді клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: