overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину в порядку ч.2 ст.376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 19 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 336/2625/16-к
пр. № 1-кп/336/274/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001686 від 20.04.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року приблизно о 18.30 год., у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з рідною сестрою ОСОБА_6 вживали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_5 почала сварити свого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 року народження, та завдала малолітньому сину правою ногою декілька ударів в область сідниць. В результаті чого ОСОБА_6 почала сварити ОСОБА_5 з причини непорозуміння застосування насильства під час виховання малолітніх дітей. ОСОБА_4 , який проходив неподалік, намагаючись захистити дитину, втрутився у конфлікт, а саме зупинив ОСОБА_5 , взявши її за ліву руку, одночасно з цим попросив присутніх у дворі осіб викликати поліцію. Так, ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце події, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно нанесла один удар ОСОБА_4 в область обличчя, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м`яких тканин в області лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, садна в лівій надбрівній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання, заявленого потерпілим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

П.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст.314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/915/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/770/16
Єдиний унікальний № 328/915/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим було подано апеляційну скаргу та доповнення до неї.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги (а.с. 114-115 т. 3).
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 15.04.2016 року, про що свідчить його розписка про це (а.с. 125 т. 3).
Між тим, станом на 20.05.2016 року обвинуваченим апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 01.04.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 01.04.2016 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу (з доповненням до неї) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/917/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/4/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.408 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню,

встановила:
27.04.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 29.04.2016 року апеляційна скарга прокурора була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
18.05.2016 року судді-доповідачу була передана апеляційна скарга прокурора, зміст і об`єм якої свідчать про усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/868/16-к Провадження № 1-кп/443/81/16

У Х В АЛ А
про призначення підготовчого провадження
20 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000428 від 05.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.30 год 25 травня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 452/962/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
18 травня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може самостійно залучити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виконання котрого в частині призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту слід доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 25.05.2016 року на 10.00год.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 440/224/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/37/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
виправданого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 379, 365, 366 КПК України 19960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09.50 год. 17 травня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
19.05.2016 Справа №607/2510/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяпотерпіла, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим в межах строків, визначених цією ухвалою, тобто, до 09 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисниката обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 09 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2542/15-к
Провадження № 1-кп/200/85/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/85/16 (кримінальне провадження №0005550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/85/16 (кримінальне провадження №0005550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/85/16 (кримінальне провадження №0005550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 19.05.2016 року на 12:45 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0005550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/312/16-к
Провадження № 1-кп/209/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
на 13 годину 45 хвилин 18 лютого 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1901/15-к
Провадження 1-в/216/217/16

У Х В А Л А
17.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі подання начальника Центрально Міського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в:
Начальник Центрально Міського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що заяву про залишення подання відносно ОСОБА_5 без розгляду такою, що не порушує права та інтереси інших осіб і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Подання начальника Центрально Міського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/60/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 22 березня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 20 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 липня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6