Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1606/2016 Справа №641/6610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за матеріалами кримінального провадження № 0001715 від 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001715 від 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 01.08.2016 приблизно о 01.00 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобілю та шляхом пошкодження замку водійських дверей автомобіля, проник до салону, де діставши дроти замка запалювання, намагався завести двигун з метою заволодіння даним транспортним засобом, однак з причин незалежних від його волі, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тому що на місці вчинення кримінального правопорушення він був зупинений потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами, які присікли його злочинні дії.

Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР за №0001715 від 01.08.2016 за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

02.08.2016 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає, щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.08.2016, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого, протоколом пред`явленням особи для впізнання за участю свідка та іншими матеріалами справи.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , Харківської місцевої прокуратури № 5 та до судді Комінтернівського районного суду міста Харкова за першою вимогою;

2) у період з 19:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04 жовтня 2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1