Справа №705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду, впливати на свідків та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, та попередні судимості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання і просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт. При цьому, захисник послався на те, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, позитивно характеризується за місцем проживання, має визначене місце проживання, де він проживає разом з батьками.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, продовжений Уманським міськрайонним судом Черкаської області спливає 11 липня 2016 року.
У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, суд вважає наявним ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.
Жодного доказу про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 є несумісним з умовами утримання його в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, суду не представлено.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331 ч.3, ст. 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1