overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1044/16-к
Провадження № 1-кп/526/97/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 17.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, не працює, не одружений, освіта середньо-професійна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 17.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 18.05.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 17.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 535/240/16-к
Провадження № 1-кп/535/29/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Щодо обвинуваченого ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.05.2016 року від обвинуваченого надійшло письмове клопотання про призначення йому захисника у порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_2 йому слід призначити захисника на час розгляду кримінального провадження проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на час розгляду кримінального провадження у суді, та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 09.30 год. 19.05.2016 року, що відбудеться у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (смт Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235).

Копію постанови надіслати для виконання до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/160/2016
Справа № 537/2501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.01.2016 року Крюківським районним судом за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 74, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну законного представника обвинуваченого - батька ОСОБА_9 на Кременчуцьку спеціалізовану школу інтернат І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка Полтавської обласної ради, оскільки батько ОСОБА_9 не належно виконує свої батьківські обов`язки, що може призвести до порушення прав обвинуваченого при розгляді справи, а також затягування розгляду кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про заміну законного представника обвинуваченого задовольнити.
Керуючись ст. ст. 315, 350 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну законного представника обвинуваченого задовольнити.
Змінити законного представника обвинуваченого - батька ОСОБА_9 на Кременчуцьку спеціалізовану школу інтернат І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка Полтавської обласної ради.
Зобов`язати директора Кременчуцької спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка Полтавської обласної ради направити представника навчального закладу для участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/186/15-к
Провадження № 1-в/550/34/16
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 24.04.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальнсті не притягувався, систематично з`являвся на реєстрацію.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа 556/1131/16-к
Номер провадження 1-кс/556/55/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід в рамках кримінального провадження №556/1311/16-к (1-в/556/663/2016) відносно ОСОБА_3 про звільнення останнього з Полицької ВК-76 внаслідок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за клопотанням адвоката ОСОБА_4 ,-
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 заявила про самовідвід в рамках кримінального провадження №556/1311/16-к (1-в/556/663/2016) відносно ОСОБА_3 про звільнення останнього з Полицької ВК-76 внаслідок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за клопотанням адвоката ОСОБА_4 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду вище зазначеної заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд заяви судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід, поданої в рамках кримінального провадження №556/1311/16-к (1-в/556/663/2016) відносно ОСОБА_3 про звільнення останнього з Полицької ВК-76 внаслідок зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку в судове засідання прокурора та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/320/16-к
Провадження №1-кп/701/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6472/14-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001711 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України ,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року провадження по справі зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України поновити і призначити справу до розгляду в Смілянському міськрайонному суді на 14 год. 30 хв. 25 травня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8434/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 17.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цього ж дня ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачена підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 07 червня 2016 року, 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5351/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання 11.03.2016, 29.03.2016, 18.04.2016 та 18.05.2016 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинувачену приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинувачену ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

в судове засідання, що відбудеться 10.06.2015 року о 10:00 год.

Виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дело № 0808/4493/2012
Производство № 1/0808/508/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г.Запорожья поступило уголовное по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины. Мера пресечения в отношении обви-няемого избрана в виде подписки о невыезде.
Как следует из материалов уголовного дела преступления ОСОБА_1 соверше-
ны как на территории Жовтневого района г.Запорожья (эпизод от 07.05.2012 г. по ст.309
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья в отношении ОСОБА_1
также имеется уголовное дело (эпизод от 03.02.2012 г. по ст.185 ч.2 УК Украины, от 26.03.2012 г. по ст.185 ч.2 УК Украины, от 27.03.2012 г. по ст.185 ч.2 УК Украины, от 29.03.2012 г. по ст.185 ч.2 УК Украины, от 03.04.2012 г. по ст.185 ч.2 УК Украины). Мера
пресечения избрана в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного район-
ного суда в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного
суда.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело направить председа-
телю апелляционного суда Запорожской области для решения вопрос об определении под-
судности, суд полагает необходимым направить дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.2 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
Судья: Стратий Е.В.