overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1914/16-к
1-кс/705/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СУ Уманського

ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 23.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінальних правопорушень від 23.02.2016 року, зареєстрована в ЖЄО-1734 щодо вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 .

Заявник у скарзі просить: зобов`язати компетентних осіб слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23 лютого 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що відповідні дані за його заявою від 23.02.2016 року уже внесені до ЄРДР станом на 04.03.2016 року.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду та просив задовольнити зазначену заяву, оскільки відомості про відповідні кримінальні правопорушення, вчинені гр.. ОСОБА_7 , уже внесені до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду, оскільки 03.03.2016 року до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.02.2016 року, були внесені відповідні відомості, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень № 0000372 і № 0000373.

Начальник СУ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , беручи до уваги процесуальну позицію прокурора та начальника СУ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали відповідного кримінального провадження, до якого було приєднано заяву ОСОБА_6 від 23.02.2016 року, суд вбачає підстави для залишення скарги ОСОБА_6 від 29.02.2016 року без розгляду.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 23.02.2016 року - без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/301/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
09 березня 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що є податковою інформацією, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку):
- податкових декларацій фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за період 2011 2015 років;
- податкових декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , за період 2011 2015 років.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що є податковою інформацією, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку):
- податкових декларацій фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за період 2011 2015 років;
- податкових декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , за період 2011 2015 років.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/308/16 Справа № 705/4372/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 19 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-п/2603/5912/11
Справа №1-п-204/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі Лещук Г.М.

з участю прокурора Романщака О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи № 01-9448, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, з постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві направив до суду матеріали кримінальної справи, порушеної по факту розбійного нападу за ст. 187 ч. 2 КК України для закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що матеріали кримінальної справи підлягають поверненню прокурору для належної перевірки законності процесуальних дій слідчого при направленні матеріалів до суду з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою слідчого від 24 травня 1996 року (а.с. 1) було порушено кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна належного громадянину ОСОБА_2 за ст. 141 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого від 20.05.2011р. дії невстановленої особи без проведення слідчих дій перекваліфіковані на ч. 2 ст. 187 КК України в редакції Кримінального кодексу України 2001 року.

Постанова слідчого про перекваліфікацію дій протирічить вимогам закону, оскільки редакція ст. 141 ч. 2 КК України 1960 року відповідає ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року, а не ст. 187 ч. 2 КК України, як зазначив слідчий.

При додатковій перевірці необхідно зясувати ці обставини та перевірити, чи було доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України офіційно зареєстровано в Деснянському РУ ГУ МВС України, кому було поручено виконати доручення слідчого.

При необхідності прокурору необхідно провести службову перевірку стосовно виконання доручення слідчого відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали кримінальної справи за № 01-9448 з постановою слідчого про закриття у звязку із закінченням строків давності прокурору Деснянського району м. Києва для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5334/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України.

В судовому засіданні скаржник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження у у зв`язку з виконанням слідчим його вимог.

Слдічий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Станом на 17.02.2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 13.10.2015р. вже завершено, а слідчим вчинені всі необхідні дії.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8250/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8250/16-к за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка занесені до журналу судового засідання 26.02.2016,-
В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8250/15-к за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка занесені до журналу судового засідання 26.02.2016. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддею ОСОБА_5 упереджено ставиться до його клопотань, у зв`язку з чим, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання заяви повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволені заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Вислухавши думку слідчого, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8250/16-к за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка занесені до журналу судового засідання 26.02.2016 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8250/16-к за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка занесені до журналу судового засідання 26.02.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3990/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 12.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-10 год. 04.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні № 757/38029/15-к

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання слідчих органів. В заяві ОСОБА_4 , зазначено , що суддя ОСОБА_6 упереджена та особисто зацікавлена в результатах розгляду заявленого відводу судді Печерського районного суду ОСОБА_7 як проявляє упередженість в розгляді клопотання слідчих органів

У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 не з`явився .

Слідчий суддя ОСОБА_6 була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід.

Слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_4 ,слідчого судді ОСОБА_6 за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід,дослідивши матеріали провадження за заявою , приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні № 757/38029/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7421/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/02/16-25 від 02.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/02/16-25 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6894/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 19.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-25 год. 04.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1719/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок,

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповернені трудових книжок.

Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1