Справа № 464/3455/16-к
пр.№ 1-кп/464/192/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2003 р.н., не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України судимості немає,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК

України,
в с т а н о в и в:
підсудна ОСОБА_5 02 квітня 2016 року близько 10.10 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Арсен», що по пр.Червоної Калини, 60 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяла пляшку горілки марки «Слава», вартістю 81 грн. 27 коп., пляшку горілки марки «Львівська шляхетна», вартістю 85 грн. 76 коп., які заховала у куртці та намагалась непомітно пронести повз касу, не оплативши вказаний товар на загальну суму 167 грн. 03 коп. Однак, вказаного наміру до кінця не довела, оскільки була викрита та затримана працівниками охорони супермаркету.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування 13 квітня 2016 уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнала винуватість у вчиненому та сторони погодилися на призначення останній покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Суд приходить до висновку про відповідність угоди вимогам КПК України та можливість ухвалення вироку із таких мотивів.

Кваліфікація дій підсудної за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вона вчинила замах на таємне викрав чужого майна .

Вчинене підсудною кримінальне правопорушення середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, підсудна, яка згідно ст.89 КК України судимості немає, повністю визнала вину у вчиненому, щиро розкаялась, що є обставинами, що пом`якшують покарання, позитивно характеризується за місцем проживання .

Відтак, призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції статті ч.1 ст. 185 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись статтями 314, 374, 469, 474 КПК України, суд,
з а с у д и в:
угоду про примирення, укладену 13 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча