Справа № 572/1962/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_5 про перегляд судових рішень - постанови та вироку Сарненського районного суду від 07.11.2007 року за ново виявленими обставинами , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 07.11.2007 року ОСОБА_6 була визнана винною в скоєнні злочину , передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України і їй було призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з бухгалтерським обліком , розпорядженням товаро матеріальними цінностями , з виконанням організаційно розпорядчих , адміністративно господарських обов`язків на один рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання була звільнена з іспитовим строком в один рік. На підставі Закону України " Про амністію" була від призначеного покарання звільнена.
Постановою Сарненського суду від 07.11.2007 року ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України , кримінальна справа відносно неї за ч. 1 ст. 212 КК України була закрита у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою , якою просить скасувати вказані вирок та постанову Сарненського районного суду від 07.11.2007 року , та ухвалити новий вирок чи постановити відповідну ухвалу у зв`язку з ново виявленими обставинами , які підтверджують її невинуватість .
В обгрунтування своїх вимог заявниця вказує , що висновок суду про визнання її винною ґрунтувався виключно на висновку судової почеркознавчої експертизи , згідно якої «рукописний текст в закупівельних актах був виконаний ОСОБА_6 , а підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цих актах вірогідно виконані також ОСОБА_6 » , тоді як ніяких підписів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цих закупівельних актах вона не виконувала .
В січні 2013 року від ОСОБА_9 , з якою вона працювала в ПП " Дібора" , дізналась про те , що підписи від імсені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закупівельних актах здіснювались іншою особою , на що заявниця вказує як на нововиявлену обставину .
За клопотанням ОСОБА_6 судом була призначена почеркознавча експертиза , на вірішення якої були поставлені питання про те , чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані на лицьовій стороні Закупочних актів № 3 від 04. 07. 2004 року, №7 від 05. 07. 2004 року , № 10 від 06. 07. 2004 року , № 13 від 07.07. 2004 року, № 16 від 10. 07. 2004 року , № 24 від 13. 07. 2004 року, № 25 від 13. 07. 2004 року, № 28 від 14.07.2004 року, № 29 від 14. 07. 2004 року , № 33 від 23. 07. 2004 року , № 40 від 26. 07. 2004 року , № 43 від 01. 10. 2004 року, № 45 від 05.10.2004 року після слова « підпис» та після слів « представник ПП «Діобра» - ОСОБА_6 чи іншою особою ?
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 , розташований на лицьовій стороні Закупочного акту № 44 від 04.10.2004 року після слів «підпис» - ОСОБА_6 чи іншою особою.
Проведення експертизи було доручено експертам експертного підрозділу УМВС України в Рівненській області .
Згідно висновку експерта № 1-250 від 11. 04. 2014 року підписи від імені ОСОБА_7 в графах " Подпись" " Представитель ЧП"Дибора" в закупочних актах № № 3 від 04. 07. 2004 року, №7 від 05. 07. 2004 року , № 10 від 06. 07. 2004 року , № 13 від 07.07. 2004 року, № 16 від 10. 07. 2004 року , № 24 від 13. 07. 2004 року, № 25 від 13. 07. 2004 року, № 28 від 14.07.2004 року, № 29 від 14. 07. 2004 року , № 33 від 23. 07. 2004 року , № 40 від 26. 07. 2004 року , № 43 від 01. 10. 2004 року, № 45 від 05.10.2004 року категорично виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 в закупочному акті № 44 від 04. 10. 2004 року категорично виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою .
Від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення комісійної судово - почеркознавчої експертизи . В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те , що оскільки в почеркознавчій експертизі № 60/459 від 30. 09. 2005 року та в почеркознавчій експертизі № 1-250 від 11. 04. 2014 року містяться категорично протилежні висновки , є необхідним поставити на вирішення комісійної експертизи аналогічни питання про те , чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявницею ОСОБА_11 чи іншою особою, та чи впливає розрив у часі з моменту підписання закупочних актів в 2004 році до відібрання експериментальних зразів почерку ОСОБА_6 на будову почерку особи виконавця . Також прокурор звертає увагу суду на те , що в в експертизі від 30. 09. 2005 року міститься висновок про те , що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закупівельних актах вірогідно виконані ОСОБА_6 , тоді як висновок експертизи від 11. 04. 2014 року містить відповідь про те , що ці підписи категорично виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою . Виконання експернизи просить доручити фахівцям Львівського НДІСЕ .
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку , що клопотанні не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, вислухавши пояснення судового експерта ОСОБА_12 та дослідивши висновки почеркознавчих експертиз , суд звертає увагу на те , що при проведенні експертизи № 60/459 від 30. 09. 2005 року експернти ОСОБА_13 дати висновок в більше категоричній формі , ніж про те , "що підписи вірогідно вчинені ОСОБА_14 " не мав змоги по причині простої будови підписів та відсутності у експерта взірців підписів виконаних ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 179 ) .
Категоричність висновку експерта ОСОБА_12 , яким проводилась експертиза № 1-250 від 11. 04. 2014 року , про те , що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_14 , , а іншою особою , не суперечить правилам загальної методики проведення почеркознавчих експертиз а також зроблений на підставі надання експерту взірців підписів виконаних ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що які не були надані експерту для проведення експертизи під дас досудовогго слідства в 2005 році .
Суд , виходячи з встановленого , приходить до висновку , що в даному випадку відсутні підстави для призначення комісійної судово- почеркознавчої експертизи з приводу дослідження тих питань , які вирішувались обома експертизами , оскільки судом встановлено , що висновок експертизи № 60/459 від 30. 09. 2005 року про вірогідність вчинення підписів ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 та Кушніра грунтувалась на відсутності у експерта взірців таких підписів.
Суд погоджується з думкою захисника про те , що питання , яке прокурор просить поставити на вирішення експертизи щодо впливу розриву в часі з моменту підписання закупочних актів в 2004 році та вчинення ОСОБА_6 експерементальних зразків в 2014 році на будову почерку виконавця , тобто ОСОБА_6 , не заслуговує на увагу , оскільки відповідно до Науково- методичних роекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08. 10. 1998 року , зазначено оріентовний перелік вирішуваних питань , жодне з яких не пов"язано з зміною будови почерку в зв"язку із часом , який минув . Наразі , в рекомендаціях зазначено , що в постанові про призначення експертизи слід повідомити експерта про те , що виконавцем зразків почерку є любдина , у якої порушена кординація рухів , а також про те , що виконання рукопису здійснено особою похилого або старечого віку з додатковим наданням відомостей про рік народження і стан здоров"я , що ніяк не стосується ОСОБА_6 .
На підставі наведеного , керуючись ст. 350 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово - почеркознавчої експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_16