overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/500/16-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід усьому складу колегії суддів, надану по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 24.05.2016 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було заявлено про відвід усьому складу колегії суддів, підтриманий обвинуваченим, який мотивовано тим, що колегія суддів порушує право на захист шляхом відмови у витребуванні у прокурора матеріалів досудового кримінального провадження та шляхом зняття деяких питань захисту до потерпілих, що на думку захисника викликає сумнів в неупередженості суду та є підставою для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.78 КПК України.

Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви про відвід заперечують.

З заявленого відводу та пояснень захисника в судовому засіданні не вибачається жодних підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, яки встановлюють виключний перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд вважає, що жодних правових підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-573/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2М
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року на 16:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-413/11
ПОСТАНОВА

14 липня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство у справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законі. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 25 липня 2011 року року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1521/2353/12
12.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Каплонюка В.С.
рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не судимого,-
Следователь просит избрать в отношении Соломки меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК Украины, которое относится к особо тяжким, может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда.
Заслушав прокурора, обвиняемого, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК Украины, которое относится к особо тяжким, а поэтому есть основания полагать, что пребывая на свободе, он продолжит преступную деятельность, может уклониться от следствия и другие (менее строгие) меры пресечения не обеспечат исполнения им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.150,155,1651-1652 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения в виде содержания под стражей в Одесском СИЗО.
Срок содержания под стражей исчислять ему с 10 мая 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1521/3066/12
10.09.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание без уважительных причин не явились и постановление суда об их приводе в третий раз не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 26 сентября 2012 года к 14 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;(м.т. НОМЕР_1)
2. ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;(м.т. НОМЕР_2)
Судья
Справа № 509/1614/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000220 від 07 грудня 2012 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт всього рухомого та нерухомого майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України ОСОБА_2.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні слідчий не зазначив перелік майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, докази та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не додав до клопотання жодних документів якими обґрунтовує своє клопотання, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дело № 1-105/11
23.01.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, суд -
23.01.2013 года в судебное заседание свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает, что указанные лица не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 55,65, 140 325,327 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 25.02.13 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Свидетелей ОСОБА_4, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_5, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Для исполнения : Начальнику ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области
Для надзора : Прокурору Овидиопольского района Одесской области ст.советнику юстиции ОСОБА_6
Направляем постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу № 1-105/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Приложение : копия постановления на 1 листе, каждому адресату.
Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 1-33/11 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 липня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області - Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю прокурора Нікітіна Ю.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього розгляду справи зясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури вважає, за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до слухання на 04 серпня 2011 року о 14.30 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора, підсудного, потерпілого, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід що до підсудного залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 01.08.2016 року.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, не допитані всі потерпілі та свідки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, незнята судимість, підтверджують існування перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи їх зменшення, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3151/16-к
Провадження № 1-в/589/965/16
УХВАЛА
28.07.2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1982 р.н., засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.1 162, ч.2 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
У поданому до суду клопотанні засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що нормативно-правовий акт, на який посилається засуджений, як на підставу для застосування аміністії на даний час не опублікований та не набрав чинності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 5 статті 94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніш як протягом трьох місяців після опублікування закону про амністію, але на даний час прийнятий Верховною Радою України Закон України «Про амністію у 2016 році» не опублікований та не є чинним.

Керуючись ч. 5 ст. 94 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про амністію", ст.ст. 370, 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" (який не набрав чинності) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/346/16-к

Справа № 1-кс/600/34/2016

26 липня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та групи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000007.

Заявник та його представник у судовому засіданні просять заяву про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні залишити без розгляду у зв`язку зі зміною слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні №000007 від 14 січня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 676/3710/16-к
Номер провадження 1-кс/676/711/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.03.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.03.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/1376/16-к
Провадження № 1-кп/161/492/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України о 14.00 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1