02.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1097/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/533/43/16

02 грудня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина подання старшого інспектора Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого по найму,
«про звільнення від подальшого відбування покарання», -
До Козельщинського районного суду надійшло подання старшого інспектора Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який 26.11.2014 року засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк на 3 (три) роки.
Інспектором в поданні зазначено, що судом на ОСОБА_4 покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Також, в поданні інспектором зазначено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, які поклав на нього суд виконав. Іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року.
В судове засідання представник КВІ ОСОБА_5 не з`явилася, але направила заяву, в якій зазначила, що вона подання підтримує та прохає проводити розгляд без її участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні подання інспектора не підтримав та прохав суд відмовити в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки відповідно до ст. 165 КВК України, до суду має право звертатися лише представник уповноваженого органу з питань пробації, а не представник КВІ.
Також, прокурор до суду надав клопотання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання, оскільки останній за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції, став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки відсутнє клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання представника КВІ, клопотання прокурора та вивчивши матеріали особової справи, встанови наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, в редакції, що набрала чинності з 08.10.2016 року, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію» органом пробації є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації.
На даний час системи органів пробації не створено.
Відповідно до п.1 постанови КМУ від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну пенітенціарну службу, покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.
В свою чергу, постановою КМУ «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» від 18.05.2016 № 348 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворено територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Пунктом 3 цієї Постанови визначено, що територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
При цьому, у КВК України залишені певні повноваження кримінально-виконавчої інспекції, зокрема, передбачені у ст.26, ч. 9 ст.59 цього Кодексу.
За змістом частини першої та другої ст.10 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу» від 23.06.2005 року кримінально-виконавча інспекція це орган, який виконує покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт та здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням або умовно-достроково, а також звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років. Кримінально-виконавча інспекція здійснює функції та повноваження, передбачені законом та іншими нормативно-правовими актами.
Повноваження кримінально-виконавчої інспекції на звернення до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку були визначені статтею 165 КВК України в редакції, що була чинною до 07.10.2016 включно.
Починаючи з 08.10.2016 року такі повноваження статтею 165 КВК України надано уповноваженим органам з питань пробації.
Далі судом встановлено, що 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк на 3 (три) роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обов`язки, які судом покладено на ОСОБА_4 виконані.
Іспитовий строк, який призначений Козельщинським районним судом закінчився 26.11.2016 року.
Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що подання інспектора КВІ таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки інспектор кримінально-виконавча інспекція з 08.10.2016 року не має повноважень на звернення до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.
В свою чергу, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення засудженого від призначеного покарання підлягає до задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст.ст. 107, 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні поданні старшого інспектора Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання відмовити.
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.11.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Козельщинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, прокурору Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури та засудженому для відому та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя