Номер провадження 1-кп/201/59/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003963 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, між останніми постійно відбувались конфлікти на ґрунті особистої неприязні.

17 вересня 2015 року, о 01 годині ночі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились на кухні вказаної квартирі, де між ними на ґрунті особливої неприязні виник конфлікт, по закінченню якого ОСОБА_10 пішов до ванної кімнати.

У цей час, у зв`язку із конфліктом, що відбувся у ОСОБА_7 раптово виник умисел на скоєння вбивства свого батька на ґрунті неприязних стосунків, що раніш сформувалися між ними.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_10 , озброюючись наявним на кухні кухонним ножем, направився до батька у ванну кімнату, де наздогнавши його, навмисно наніс цим ножем потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини з правого боку, від якого той упав на підлогу, при цьому, під час падіння ударився задньою частиною голови об металеву ванну, що знаходилась праворуч від входу у ванну кімнату.

В результаті його протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 заподіянні: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені; дві забиті рани на голові в тім`яній ділянці; садна на голові у тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, від чого потерпілий на місці помер.

Причиною його смерті явилось проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково і суду показав, що ОСОБА_10 його батько, з яким він спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Між ним та батьком склалися неприязні відносини на ґрунті зловживання останнім алкогольних напоїв. За життя його батько принижував словесно нього, його рідного брата та мати. Він повернувся додому за місцем свого мешкання вночі після 00 години з 16 на 17 вересня 2015 року, зайшов в квартиру, направився на кухню, дістав м`ясо та взяв ніж для того, що його порізати та приготувати. На кухню зайшов батько, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і став ображати його нецензурною лайкою, при цьому, став підходити ближче, на що він відштовхнув його від себе, але останній продовжував висловлювати образливі слова на його адресу. Тоді він ще раз відштовхнув свого батька від себе та повернувся до раковини спиною до останнього. В цей момент відчув удар в праву частину голови ззаду, але не бачив чим саме батько наніс йому удар. Тоді він повернувся до батька і відштовхнув його від себе, у відповідь на ці дії, останній наніс йому удар рукою у ліве око, а потім схватив його за горло і став душити, він намагався вирватися від захвату та надавив батьку на очі пальцями і таким чином звільнився та впав на живіт між кухнею та кімнатою, після чого батько наніс йому два удари ногою по тулубу у ліву частину та пішов по квартирі, в яку саме кімнату він не бачив, на цьому конфлікт між ними був вичерпаний. Але він з образою схватив кухонний ніж та направився до ванної кімнати, але не очікував, що там буде батько. Він відкрив двері ванної кімнати, побачив батько, який зі словами: «Я тебе породив, я тебе і вб`ю» пішов на нього. У відповідь на ці дії він виставив праву руку з ножем вперед, а ОСОБА_10 наткнувся грудною кліткою на ніж і став падати на підлогу, при цьому зачепив полки у ванній кімнаті. Після чого, він пішов на кухню, помив ніж під краном, так як злякався, що на ньому можуть бути відбитки його пальців, та підлогу на кухні. Повернувся і побачив, як ОСОБА_10 лежить на підлозі на правому боку і з груді йшла кров. Він кричав і був наляканий, а коли із рота батька пішла кров зрозумів, що скоїв злочин та відняв у близької людини життя. При цьому, не знав, що взагалі робити, знаходився у шоковому стані. Через деякий час подзвонив своїй колишній дівчині ОСОБА_11 та повідомив, що ймовірно вбив свого батька, на що вона порадила викликати міліцію та швидку медичну допомогу. Потім він подзвонив своєму рідному брату ОСОБА_12 та повідомив теж саме. Після чого викликав швидку медичну допомогу та міліцію. Кухонний ніж, на який наткнувся ОСОБА_10 був із резиновою рукояткою чорного кольору, лезо довжиною приблизно 30 см та шириною 5 см. У нього не було умислу на вбивство свого батька, він ніяких ударів останньому не наносив, а потерпілий сам наткнувся на ніж, який він тримав в руці. Після конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_10 на кухні, останній сам припинив свої протиправні дії щодо нього та пішов до іншої кімнати, і більш ніяких погроз на його адресу не висловлював і жодних дій не чинив, а тому ніякої реальної погрози його життю не існувало. Але він взяв в руку кухонний ніж, так як припускав, що батько може продовжити його бити. Також ОСОБА_7 додав, що коли побачив свого батька на порозі ванної кімнати, у нього була можливість піти, але з яких причин він це не зробив пояснити суду не зміг. Додав, що скоїв ці дії у стані сильного душевного хвилювання, просив це врахувати і суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення у частині необережного, згідно його тверджень, заподіяння ОСОБА_10 смертельного поранення в області грудної клітини справа, колегія суддів розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать сукупності інших досліджених доказів, які об`єктивно підтверджують правильність юридичної кваліфікації його дій за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто, як умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Наведений висновок колегії суддів ґрунтується на наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що обвинувачений є його рідним братом, а ОСОБА_10 батьком, які разом проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Його батьки розлучилися давно та проживали окремо. Між його батьком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за життя батька склалися неприязні стосунки на ґрунті вживання останнім алкогольних напоїв. Він також проживав деякий час в цій квартирі, але з жовтня 2014 року переїхав до матері в Дніпродзержинськ через конфлікт із батьком. В той період обвинувачений зустрічався і проживав разом із своєю дівчиною ОСОБА_11 , але на момент вересня 2015 року вони посварилися і роз`їхалися. 16 вересня 2015 року, ввечері приблизно о 21 годині 15 хвилин йому на мобільний телефон подзвонив його батько, з яким він розмовляв десь 5 хвилин. В той же день до 23 години він переписувався смс-повідомленнями із своїм братом ОСОБА_7 . Вночі після 01 години вже 17 вересня 2015 року його розбудила його бабуся, дала мобільний телефон і він зрозумів, що йому дзвонить ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що його батька більше не має. Тоді він набрав мобільний телефон свого брата ОСОБА_7 , який відповідав досить невиразно, казав, що то лі їх батька побили, то лі зарізали. Через деякий час абонент взагалі став недоступним. А потім слухавку взяв слідчий і повідомив, що йому необхідно приїхати. Вранці о 08 годині він приїхав до квартири, де проживали його брат та батько, але вона виявилася опечатаною. Далі він поїхав в міліцію, де поспілкувався із обвинуваченим, який розповів, що між ним та батьком виник конфлікт, після якого батько вийшов з кухні, а він взяв щось в руки і пішов до ванної кімнати, де відкривши двері побачив батька, який наткнувся на нього. Більш нічого виразного пояснити так і не зміг. В подальшому, коли він попав у квартиру, виявив, що у ванній кімнаті були зламані полки, пральна машина знаходилась не на своєму місці і була відсунута, в коридорі, в кухні і в ванній кімнаті були сліди крови. Зазначив, що за життя батька, останній неодноразово ображав його, обвинуваченого та їх мати. Додав, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має та просив суд покарати останнього не суворо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 її пов`язували особисті стосунки і вони тривалий час проживали разом, але десь в липні 2015 року сильно посварилися та розійшлися. Із батьком обвинуваченого ОСОБА_10 також була знайома і підтримувала з ним добрі стосунки. Потерпілого ОСОБА_9 , який є рідним братом обвинуваченого також знала і підтримувала із ним хороші стосунки. Підтвердила суду, що вночі з 16 на 17 вересня 2015 року десь після 01 години, їй на мобільний телефон подзвонив обвинувачений та повідомив, що скоріш за все зарізав свого батька. Більш ніяких подробиць не розповідав. Тоді вона порадила обвинуваченому викликати швидку медичну допомогу та міліцію.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що її донька була одружена із ОСОБА_10 , з яким в подальшому у 1995 році розлучилася через вживання останнім алкогольних напоїв та численні образи. Від шлюбу вони мали двох синів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У неї також склалися неприязні стосунки із ОСОБА_10 , оскільки останній за своє життя неодноразово ображав її доньку та онуків. Зазначила, що мали місце випадки, ОСОБА_10 бив свого сина ОСОБА_15 . Додала, що про обставини смерті ОСОБА_10 їй нічого не відомо, окрім того, що точну дату не пам`ятає, вночі подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що вбив свого батька. Вранці ОСОБА_16 поїхав до м. Дніпропетровська. ОСОБА_15 може охарактеризувати з позитивної сторони.

Таким чином, покази потерпілого та вказаних свідків підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 і правильність встановленого органом досудового розслідування мотиву скоєння ним умисного вбивства свого батька у вигляді існуючих між ними неприязних стосунків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0003963 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

З протоколу огляду місця події та трупу ОСОБА_10 від 17 вересня 2015 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_1 . Труп ОСОБА_10 виявлений у ванній кімнаті. У протоколі зафіксована поза трупу, описані виявленні на ньому тілесні ушкодження, у тому числі колото-різана рана, розташована на грудній клітці справа, наявність виявлених плям та слідів бурого кольору, схожих на кров, розташування кімнат та предметів.

З місця огляду вилучено:

-зрізи краю нігтьових пластин обох рук ОСОБА_10 ;

-змиви рідини бурого кольору з підлоги ванної кімнаті, кухні та коридору;

-мікрочастинки з обох рук ОСОБА_10 ;

-відбитки пальців рук;

-5 кухонних ножів та інше.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17 вересня 2015 року, встановлено, що підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 17 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Під час затримання у нього було вилучено наступні речі: сині джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта синього кольору із сірими вставками фірми «berghaus» зі слідами речовини бурого кольору.

З акту судово-медичного дослідження № 1948 від 16 жовтня 2015 року, а також з висновку судово-медичної експертизи № 1948/395-е від 19 жовтня 2015 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені; дві забиті рани на голові в тім`яній ділянці; садна на голові у тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, на задній поверхні правого плеча в середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу у кількості 2-х, на задній поверхні тулуба праворуч по верхньому краю крила правої клубової кістки між лопатковою та задньою пахвовою лініями, на спині ліворуч по лопатковій лінії на рівні нижнього краю реберної дуги, на грудній клітині ліворуч на рівні 3-4-го ребер по передній пахвовій лінії у кількості 2, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки, на внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менш 6-ти, на передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівої гомілки; синці на задньо-зовнішньому краї правої вушної раковини, на верхній повіці лівого ока на верхній поверхні в проекції правого плечового суглобу 2, на тильній поверхні лівої кисті біля основи 1-го та 2-го пальців у кількості не менш 4-х, на передній поверхні у нижній третині лівої гомілки; різані рани на тильній поверхні середньої фаланги 4-го та 2-го пальців правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті 2.

Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження причинені незадовго до настання смерті.

Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, до складу якого імовірно входило залізо, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 31,3 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 2 мм. Довжина раньового каналу не менш, як 10 см, він прямує спереду назад.

Різані рани на тильній поверхні обох кистей виникли від дії гострого предмета, що володів ріжучими властивостями.

Забиті рани на голові, садна та синці на голові, тулубі та кінцівках виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження передня забита рана на голові заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, до складу якого імовірно входило залізо та можливо алюміній, контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, довжиною не більше 21,5 мм у межах контакту, чітко виражене ребро, котрий діяв під непрямим кутом до поверхні шкіри; задня забита рана на голові заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, до складу якого імовірно входило залізо, контактуюча поверхня якого - три близької до прямолінійної форми ребра, довжиною не більше 5,2 мм, 8,9 мм і 7,6 мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці.

Усі виявленні при дослідженні трупа тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

На тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, різаних ран на тильній поверхні правої кисті, двох забитих ран на голові, численних синців та саден на голові, тулубі та кінцівках.

Смерть потерпілого наступила від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово- медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Різані рани на тильній поверхні обох кистей, забиті рани на голові, садна та синці на голові, тулубі і кінцівках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючі дані судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, можна припустити, що смерть потерпілого настала невдовзі після заподіяння йому тілесних ушкоджень, у проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

Враховуючи причину смерті, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключено, що в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень він міг здійснювати самостійні дії. Судово-медичні дані для встановлення їх характеру, об`єму та тривалості відсутні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,85 %о, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього у вигляді диску від 29 жовтня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії за участі судово-медичного експерта та інших учасників, про обставини конфлікту зі своїм батьком і заподіяння йому смерті надав покази аналогічні тим, які ним наданні у судовому засіданні, що наведенні вище, а також на місті показав, які дії вчиняв він та його батько ОСОБА_10 .

З висновку судово-медичної експертизи № 1948/439-Е дод. від 05 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0003963 від 02 листопада 2015 року, на поставленні питання встановлено, що враховуючи морфологічний характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключається можливість того, що за умов вказаних в ході слідчого експерименту могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на голові, синців та саден на голові, тулубі і кінцівках. За умов вказаних в ході слідчого експерименту не могли утворитися різані рани на кистях та колото-різане поранення грудної клітини, що призвело до настання смерті. Для утворення усього об`єму проникаючого колото-різаного поранення (рани на шкірі, пересічення ребра, пошкодження правої легень, з довжиною раньового каналу 10 см) повинна була задіяна певна сила, вірогідно, за рахунок руху руки (з колючо-ріжучим травмуючим предметом) на зустріч потерпілому, за умов жорсткої фіксації руків`я ножа пальцями кисті з одночасною фіксацією (силою м`язів) усіх суглобів руки.

Отже, наведений висновок експертизи категорично спростовує можливість заподіяння ножового поранення в області грудної клітини справа, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні, а також під час проведеного за його участю слідчого експерименту, та викриває його у навмисному характеру його дій по нанесенню удару ножем в область грудної клітини справа своєму батьку ОСОБА_10 і тим самим заподіяння останньому смерті.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 листопада 2015 року, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох речей, впізнав ніж під номером два ніж кухонний, заводського виготовлення, цільно-металевий, складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа 334 мм, «Weiner 3Cr14 Steel», та заявив, що саме цей ніж, який він мив після конфлікту з батьком на кухні через 5 хвилин, може менше та додав, що впізнав вказану річ за загальними ознаками, розміром, кольором ручки, так, як добре його пам`ятає та до цього користувався вказаним ножем в побуті.

З висновку цитологічної експертизи № 1035 від 13 жовтня 2015 року встановлено, що на п`яти ножах, що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Однак, з висновку медико-криміналістичної експертизи № 1025 МК від 06 листопада 2015 року встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки праворуч від трупа ОСОБА_17 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 31,3 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 2,0 мм. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки праворуч від трупа ОСОБА_17 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа «Weiner 3 Cr14 Steel», умовно позначеного № 2, і не могло бути заподіяне клинками інших представлених ножів.

Оцінюючи вищенаведені протокол впізнання та висновок медико-криміналістичної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що саме кухонний ніж «Weiner 3 Cr14 Steel», заводського виготовлення, цільно-металевий, який складається з клинка та рукоятки, загальною довжиною 334 мм, виявлений та вилучений поряд з іншими кухонними ножами при огляді місця події 17 вересня 2015 року, який був впізнаний обвинуваченим, є знаряддям скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 412 від 24 листопада 2015 року встановлено, що зі слідів крові на синіх джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із слідів крові на джинсових штанах, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив збіг їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК крові на джинсових штанах ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,6%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,4*10-12. Це означає що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,4 чоловіків на трильйон.

Також, дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичними цитологічними та імунологічними експертизами № 447к від 23 вересня 2015 року, № 1533 від 02 жовтня 2015 року, № 1534 від 09 жовтня 2015 року, № 1531 від 02 жовтня 2015 року, № 1532 від 02 жовтня 2015 встановлено, що на спортивній кофті та на штанах вилучених у ОСОБА_7 , на речах, вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_10 , а саме: чоловічі джинси синього кольору, труси чоловічі чорно-білого кольору та чоловіча майка сірого кольору, на змивах з правої та лівої рук, вилучених в ході освідування ОСОБА_7 , на предметах вилучених з місця злочину виявлена кров людини, яка може належати, як потерпілому ОСОБА_10 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, з висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 1031 від 13 жовтня 2015 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини, яка може належати, як потерпілому ОСОБА_10 і обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи їх групові характеристики крові.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 260 від 11 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків сторони обвинувачення, а також досліджені під час судового розгляду вище переліченні письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення колегією суддів усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відсутності у останнього умислу на вбивство свого батька ОСОБА_10 та доводи, що його протиправні дії були наслідком сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою ОСОБА_10 , колегія суддів вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються діями останнього, вчиненими ним безпосередньо після нанесення удару ножем ОСОБА_10 , який замість виклику швидкої медичної допомоги для свого батька, перш за все, холоднокровно став знищувати сліди злочину, зокрема, як зазначив обвинувачений ОСОБА_7 , боячись, що на ножі можуть залишитися його відбитки пальців, він помив ніж і підлогу на кухні, що з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, на думку колегії суддів, виключає наявність у обвинуваченого стану сильного душевного хвилювання.

З урахуванням наведеного колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як останній своїми умисними діями навмисно протиправно позбавив життя іншу людину.

Разом з цим, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність неврахування окремих доказів, з наступних мотивів.

Зокрема, колегія суддів не враховує наданий стороною обвинувачення у якості доказу вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України аудіо контроль місця від 05 листопада 2015 року, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 270 КПК України проведенню такої негласної слідчої (розшукової) дії, як аудіо контроль місця обов`язково передує надання дозволу слідчим суддею, проте стороною обвинувачення суду не надано відповідної ухвали слідчого судді, щодо підтвердження законності тимчасового порушення конституційних прав громадян, а отже колегія суддів, відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо презумпції невинуватості, розцінює цей факт, як недоведеність стороною обвинувачення законності проведення зазначеної процесуальної дії з визнанням відомостей, отриманих у наслідок її проведення, недопустимим видом доказу.

Крім того, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального законодавства колегія суддів вбачає, що форма протоколу проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю місця від 05 листопада 2015 року за змістом не відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України, зокрема у протоколі взагалі не зазначено місце та час проведення процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію, тощо.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення 08 грудня 2015 року виконанні вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, проте серед матеріалів, які відкривалися стороні захисту, відсутні відомості про відкриття протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України, інформація щодо якої відсутня у вказаному реєстрі, у той час, коли вказана процесуальна дія датована складанням від 05 листопада 2015 року.

Отже, колегія суддів встановила, що стороною обвинувачення, не виконанні вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України, а тому не має права допустити відомості, що містяться в ньому, як доказ.

Таким чином, з урахуванням наведених суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів не має права допустити відомості, що містяться в протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 270 КПК України від 05 листопада 2015 року, та на такий доказ суд не може посилатися при ухваленні судового рішення відповідно до ст. 86 КПК України.

Також, колегія суддів не враховує наданий стороною обвинувачення у якості доказу вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, протокол огляду місця події від 17 вересня 2015 року з мотивів його повної нечитабельності, що взагалі позбавляє можливості колегію суддів встановити його зміст, а тому ця процесуальна дія не відповідає вимогам ст. 104 КПК України та відповідно до ст. 86 КПК України визнається таким, що отриманий всупереч процесуального порядку.

Надаючи оцінку іншим дослідженим доказам у судовому засіданні, наданим стороною обвинувачення, зокрема: висновку судово-медичної цитологічної експертизи №1032 від 12 жовтня 2015 року, якою не встановлено наявність крові у піднігтьовому змісту обвинуваченого ОСОБА_7 ; висновку судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 70/13-2575 від 13 жовтня 2015 року, якою виявленні одиночні текстильні волокна на долонях трупа ОСОБА_10 з можливістю їх ідентифікації нарівні родової (групової) приналежності, у випадку, якщо взагалі надавалися би порівняльні зразки; висновку судової трасологічної експертизи № 63/02-320 від 07жовтня 2015 року, якою встановлена справність вхідного замку до квартири, де знаходиться місце події; висновку судово-психіатричної експертизи № 232 від 13 жовтня 2015 року, якою встановлено, що рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів вважає їх неналежними, відповідно до ст. 85 КПК України, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а лише свідчать про виконання органом досудового розслідування завдань та засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, але самі по собі або у сукупності з іншими доказами, вони нічого не доводять та не спростовують, зв`язок щодо цього стороною обвинувачення суду не наведено.

Також, крім встановлених колегією суддів обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення і у тому, що ним у ніч с 16 на 17 вересня 2015 року за місцем мешкання по вказаній адресі потерпілому ОСОБА_10 заподіянні садни на задній поверхні правого плеча в середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу у кількості 2- х, на задній поверхні тулуба праворуч по верхньому краю крила правої клубової кістки між лопатковою та задньою пахвовою лініями, на спині ліворуч по лопатковій лінії на рівні нижнього краю реберної дуги, на грудній клітину ліворуч на рівні 3-4- го ребер по передній пахвовій лінії у кількості 2, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині на внутрішній поверхні у верхній третині правої гомілки, на внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу у кількості не менш 6 -ти, на передньо - зовнішній поверхні у верхній третині лівої гомілки; синці на задньо - зовнішньому краї правої вушної раковини, на верхній повіці лівого ока на верхній поверхні в проекції правого плечового суглобу 2, на тильній поверхні лівої кисті біля основи 1 - го та 2 - го пальців у кількості не менш 4 - х, на передній поверхні у нижній третині лівої гомілки; різані рани на тильній поверхні середньої фаланги 4 - го та 2 - го пальців правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті 2, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1948/395-е від 19 жовтня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У колегії суддів немає сумнівів у тому, що перелічені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 заподіянні обвинуваченим ОСОБА_7 , однак у цій частині обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню, з наступних підстав.

Орган досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 91-93, 291 КПК України зобов`язаний встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збору доказів з подальшим викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення безпосередньо у обвинуваченні.

Однак, всупереч вказаним вимогам, залишилися не встановленими та відповідно не відображеними у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , конкретні обставини заподіяння ним потерпілому ОСОБА_10 вказаних легких тілесних ушкоджень, а саме: коли, де, чим та при яких обставинах вони заподіянні, тобто у формулюванні обвинувачення не вказана об`єктивна сторона цих протиправних дій, які з урахуванням тексту обвинувачення підлягали додаткової кваліфікації за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки зазначені тілесні ушкодження були заподіянні до виникнення у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якому висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення згідно з обвинувальним актом. Зміна судом правової кваліфікації кримінального правопорушення можливо лише у випадку, якщо це поліпшує становище особи, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, діючим КПК України суд має обмеження, які не дозволяють заповнити допущену неповноту та неправильність досудового розслідування та додатково інкримінувати обвинуваченому скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, у судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 4446е від 22 вересня 2015 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_7 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: семи синців розташованих на повіках обох очей, в скроневій області праворуч, у верхнього полюса правої вушної раковини, в скроневій області праворуч в зоні росту волосся, по передній поверхні грудної клітини проекції лівої грудної залози, в надлопаточній області ліворуч; крововиливу склери лівого ока, поверхневої рани нижньої повіки лівого ока у зовнішнього його кута, 4-х саднин розташованих в проекції голівки п`ясної кістки 3-го пальця правої кисті, в підлопаточній області праворуч, в поперековій області праворуч та ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від 9-ти механічних дій тупим твердим предметом (предметами). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синці блакитно-червоного кольору з нечіткими контурами, садна та поверхнева рана під кривавим вологим дном нижче рівня шкіри, крововилив склери яскраво-червоного кольору) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Надаючи оцінку наведеному доказу, колегія суддів дійшла висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини події між ним та його батьком ОСОБА_10 у ніч з 16 на 17 вересня 2015 року за місцем їх мешкання, в частині заподіяння обвинуваченому його батьком тілесних ушкоджень є достовірними.

Вказану обставину колегія суддів розцінює, як неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_10 , що також сприяла скоєнню ОСОБА_7 стосовно останнього кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, отже відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.

При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Суспільно-небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого.

Також, колегія суддів враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони.
При цьому, колегія суддів не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині наявності у нього умислу на позбавлення свого батька життя, намагаючись створити у колегії суддів уяву, що нібито його противоправні дії були наслідком сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою ОСОБА_10 , що з урахуванням обставин настання смерті останнього, встановлених судом, є з боку обвинуваченого цинічним намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.

Під час судового розгляду обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину та враховує його підвищену суспільну небезпеку, наведену вище, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_7 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 1 року 1 місяця 12 днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання відповідно до протоколу про затримання від 17 вересня 2015 року, тобто 17 вересня 2015 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 витрат по проведенню судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, та витрат по проведенню судово-трасологічної експертизи у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- вилучені під час огляду місця події: 2 плитки ПВХ з полу в коридорі з слідами босих ніг; стерильний марлевий тампон із вилученою з підлоги в кухні речовиною бурого кольору, стерильний марлевий тампон із вилученою з підлоги в коридорі речовиною бурого кольору, стерильний марлевий тампон із вилученою на підлозі в ванній кімнаті речовиною бурого кольору, зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_10 ; вилучені під час затримання ОСОБА_7 : зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук останнього, які після проведення судово-цитологічної експертизи упаковані в три конверти та змиви з правої та лівої рук останнього, які після проведення судово-імунологічної експертизи упаковані в чотири конверти, паперовий пакет з зразком крові ОСОБА_7 в одному конверті, які відповідно до квитанції № 789 від 28 жовтня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- ніж кухонний № 2 заводського виготовлення, цільно - металевий, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 334 мм, клинка 202 мм, рукоятки 132 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді напису «Weiner 3Crl4 Steel», який є знаряддям злочину та відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, переданий на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- вилучена під час огляду трупу ОСОБА_10 : дактилоплівка з мікрочастинками з долоней обох рук трупа ОСОБА_10 , які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 : чоловічі джинсові штани, синього кольору з слідами РБК, труси чоловічі чорно білого кольору та чоловіча майка сірого кольору з слідами РБК, які упаковані в паперовий ящик та відповідно до квитанції № 789 від 28 жовтня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- вилучені під час проведення огляду місця події:накладний замок, з одним ключем до нього; ніж кухонний № 1 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 224 мм. клинка 121 мм, рукоятка 103 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверх клинка мається заводський знак у вигляді втиснення напису «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», ніж кухонний № 3 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки. Загальна довжина ножа - 195 мм, клинка 98 мм, рукоятки 97 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, в цілому декілька плавно - зігнутий праворуч близький до прямолінійного, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді втиснутого напису «STAINLESS STEEL», ніж кухонний № 4 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 271 мм, клинка 155 мм, рукоятки 116 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, на протязі декілька хвилястий, в цілому майже прямолінійний, ніж кухонний № 5 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 321 мм, клинка 188 мм, рукоятки 133 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді напису «Weiner 3Crl4 Steel», які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- верхній одяг громадянина ОСОБА_7 : сині джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта синього кольору із сірими вставками фірми «berghaus» зі слідами речовини бурого кольору, які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 41/1382від 05 листопада 2015 року на 1 аркуші, оптичні диски для лазерних систем зчитування інв. № № 292, 296, які надані суду під час судового розгляду зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 394 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

В частині пред`явлення органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виправдати, у зв`язку із не доведеністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його затримання, з 17 вересня 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому основного покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 12 (дванадцяти) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 витрат по проведенню содової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, та витрат по проведенню судово-трасологічної експертизи у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вилучені під час огляду місця події: 2 плитки ПВХ з полу в коридорі з слідами босих ніг; стерильний марлевий тампон із вилученою з підлоги в кухні речовиною бурого кольору, стерильний марлевий тампон із вилученою з підлоги в коридорі речовиною бурого кольору, стерильний марлевий тампон із вилученою на підлозі в ванній кімнаті речовиною бурого кольору, зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_10 ; вилучені під час затримання ОСОБА_7 : зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук останнього, які після проведення судово-цитологічної експертизи упаковані в три конверти та змиви з правої та лівої рук останнього, які після проведення судово-імунологічної експертизи упаковані в чотири конверти, паперовий пакет з зразком крові ОСОБА_7 в одному конверті, які відповідно до квитанції № 789 від 28 жовтня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- ніж кухонний № 2 заводського виготовлення, цільно - металевий, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 334 мм, клинка 202 мм, рукоятки 132 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді напису «Weiner 3Crl4 Steel», який є знаряддям злочину та відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, переданий на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- вилучена під час огляду трупу ОСОБА_10 : дактилоплівка з мікрочастинками з долоней обох рук трупа ОСОБА_10 , які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;

- вилучені під час огляду трупу ОСОБА_10 : чоловічі джинсові штани, синього кольору з слідами РБК, труси чоловічі чорно білого кольору та чоловіча майка сірого кольору з слідами РБК, які упаковані в паперовий ящик та відповідно до квитанції № 789 від 28 жовтня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- вилучені під час проведення огляду місця події:накладний замок, з одним ключем до нього; ніж кухонний № 1 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 224 мм. клинка 121 мм, рукоятка 103 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверх клинка мається заводський знак у вигляді втиснення напису «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL», ніж кухонний № 3 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки. Загальна довжина ножа - 195 мм, клинка 98 мм, рукоятки 97 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, в цілому декілька плавно - зігнутий праворуч близький до прямолінійного, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді втиснутого напису «STAINLESS STEEL», ніж кухонний № 4 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 271 мм, клинка 155 мм, рукоятки 116 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, на протязі декілька хвилястий, в цілому майже прямолінійний, ніж кухонний № 5 заводського виготовлення, який складається з клинка та рукоятки, загальна довжина ножа - 321 мм, клинка 188 мм, рукоятки 133 мм. Клинок виготовлений зі сріблясто - білого металу, складається з леза, вістря, обуха, прямолінійний, в задній частині лівої бокової поверхні клинка мається заводський знак у вигляді напису «Weiner 3Crl4 Steel», які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- верхній одяг громадянина ОСОБА_7 : сині джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта синього кольору із сірими вставками фірми «berghaus» зі слідами речовини бурого кольору, які відповідно до квитанції № 823 від 26 листопада 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 41/1382від 05 листопада 2015 року на 1 аркуші, оптичні диски для лазерних систем зчитування інв. № № 292, 296, які надані суду під час судового розгляду зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3