overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/654/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

09 серпня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001885 від 20 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 08.08.2016, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.08.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 09 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001885 від 20 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - на 15 серпня 2016 року об 10 годин 15 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1966/16-к

Провадження № 1-кп/126/164/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000575 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до суду 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 30.08.2016 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1116/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/127/1152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.07.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні № 127/4068/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2588/12
Провадження №11-кп/772/1070/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року матеріали судового провадження за поданням начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 232/2588/12
Провадження №11-кп/772/1070/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 12:00 годині 21 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
н/п 1-кс/640/6135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2414/16-к
Номер провадження 1-кп/643/478/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючу, заміжню, 23.07.2013 року судиму Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 04.02.2016 року по даній кримінальній справі винесена Ухвала Апеляційного суду Харківської області, згідно якої вирок Дзержинського районного суду залишений без змін, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харкова, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй адвоката та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду..
Суд, вислухав сторони, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Уодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.ст. 20, 49, 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 185, ч.2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст 15 ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 12-00 години 30 березня 2016 року.
Викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2158/16-к
Провадження №1-кп/307/352/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000703 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України на 09 год. 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/7774/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В тексті скарги зазначено, що заявник 28.01.2015 року звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (на даний момент Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області), з заявою про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_2 , в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, однак досудове розслідування не почато.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України 01 серпня 2016 року, однак звернення до Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області мало місце 28 січня 2015 року. Тому скаржником без поважних причин пропущено строк звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.
Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» у своїй скарзі не просив поновити строк подання скарги у зв`язку з пропущенням його з поважних причин, тому зазначена скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2637/16-к
Провадження №: 1-кс/332/281/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" серпня 2016 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргу, вважаю, що скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.218 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 11.08.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.
Копію скарги направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Витребувати з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0002587 від 27.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7097/16-к 1-кс/335/4263/2016
УХВАЛА
8 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.
8 серпня 2016 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_3 та з метою дотримання строків розгляду скарги, за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Встановлено, що провадження по скарзі не відкривалось.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2749/16-к
Провадження № 1-кп/159/171/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 301 100 009 63 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.08.16 р. у підготовче судове засідання не прибула законний представник неповнолітнього обвинуваченого, однак, прибула матір останнього.

Прокурор клопоче про допуск матері неповнолітнього обвинуваченого до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Обставин, передбачених КПК України, що виключали б участь вказаної особи у справі в якості законного представника неповнолітнього обвинувачного, не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали, а саме: паспорт ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_5 , з яких слідує, що ОСОБА_8 є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого, приходить до висновку про те, що слід допустити вказану вище особу в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого до участі у вказаному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Допустити ОСОБА_8 до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1