Провадження № 1-кп/369/81/16
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України.
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, з урахуванням минулої трудової діяльності, може переховуватись від суду шляхом виїзду за кордон або до тимчасово окупованої території України, незаконно, у тому числі з використанням зброї, впливати на свідків, інкримінується вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи за місцем його проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з недоведеності ризиків передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також подав клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку Громадською організацією «Український Легіон» та клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку депутатом Житомирської Міської Ради ОСОБА_10 ..
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків тримання під вартою підтримав доводи та клопотання захисника, та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживанням його матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжногоий заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку Громадською організацією «Український Легіон» та клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку депутатом Житомирської Міської Ради ОСОБА_10 ..
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України. Запобіжний захід тримання під вартою застосовано відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва утримується під вартою з 03.09.2015 року. Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно наданих захисником матеріалів за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно.
В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила та надала документи про можливість проживання її сина обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що прокурором не доведено та не надано доказів, які б свідчили про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також можливість обвинуваченим ОСОБА_8 проживати за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 окремо від дружини, яка є свідком в даному кримінальному провадженні, а також окремо від малолітньої особи, щодо якої інкримінується вчинення розпусних дій, приходить до переконання про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У задоволенні клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на особисту поруку Громадською організацією «Український Легіон» або на особисту поруку депутатом Житомирської Міської Ради ОСОБА_10 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відмовити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 06 квітня 2016 року по 04 червня 2016 року, включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3