ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8293/16-к
провадження № 1-кс/201/5207/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002285 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 30.05.2016, близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 1 по вул. Бронетанковій у м. Дніпропетровську, побачив у потерпілої ОСОБА_6 її майно, а саме: мобільний телефон марки «Alcatel 40270» чорного кольору, який остання тримала у правій руці, який ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, не зважаючи на опір потерпілої, її спроби утримати свій телефон, ОСОБА_4 вирвав вище вказаний мобільний телефон з руки потерпілої, після чого наніс їй один удар в область обличчя, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1750 гривень 00 копійок.

Після цього, 01.06.2016, близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 12 по вул. Казакова у м. Дніпропетровську, на території навчального закладу ДНУ ім. О. Гончара, побачив у потерпілої ОСОБА_7 її майно, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому був хрестик з металу жовтого кольору вагою 25 гр та 5 гр відповідно, які були на шиї останньї, які ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, розуміючи, що його дії є очевидні для самої потерпілої, не зважаючи на опір потерпілої, її спроби утримати свої ланцюжок та хрестик, ОСОБА_4 зірвав з шиї потерпілої вище вказані ланцюжок та хрестик, після чого у потерпілої залишися тілесні ушуодження, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 36 000 гривень 00 копійок.

Недоходячи приблизно 5 метрів до вищевказаної адреси ОСОБА_6 закінчила розмовляти по телефону і продовжувала тримати вищевказаний телефон в правій руці. В цей час вона почула, що позаду неї хтось іде, прискорюючи кроки. Вона одразу не зрозуміла, що відбувається і злякалася. Приблизно через декілька секунд до неї підійшов невідомий та сзаду схопив потерпілу за голову. Вона дуже злякалася, але їй вдалося викрутися і я побачила обличчя чоловіка, який схопив мене. В цей час ОСОБА_6 почала чинити опір і вдарила по щосі цього чоловіка. Після цього він вихопив у неї з руки її телефон і вдарив її рукою по правій щосі, після чого вона впала на землю на спину. Коли все це відбувалося, грабіжник мені нічого не говорив. Далі грабіжник побіг від неї в сторону Ботанічного саду. Потерпіла в свою чергу піднялася з землі та побігла за ним, при цьому кричала: «Держи вора, помогите!», але нікого поряд не було. Вартість телефону складає 1750 гривень.

Також ОСОБА_6 пояснила, добре запам`ятала грабіжника та зможе його зпізнати. А саме: зріст приблизно 165-175, середньої статури, смуглий, очі сірого кольору, зачіска вистрежений по бокам, а зверху волосся - довжше, ніс прямий рівний, одягнутий був в темну футболку і джинси синього кольору.

31 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0002285 за ч.2 ст.186 КК України.

03 червня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002285, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 02 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1