overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7054/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення клопотання прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, всупереч п. 3 ч.2 ст.291 КПК України, в зазначеному клопотанні відсутня інформація про місце проживання, громадянство та відомості кожного потерпілого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.Однак, в клопотанні відсутня позиція досудового слідства, щодо можливості участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що істотно порушені вимоги ст.ст.291, 292 КПК України, що є безумовною підставою, для повернення клопотання прокурору на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 292, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.296 ч.4 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7189/16-к
Провадження №1-кп/751/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000774 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Даний обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту з додатками прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт, у відповідності до статті 293 КПК України, вручений обвинуваченому не прокурором, а старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор щодо заявленого клопотання вважав, що обвинувальний акт можна призначати до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що порушені вимоги статей 291, 293 КПК України. У відповідності до статті 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурором зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Разом із обвинувальним актом прокурором до суду надані розписки захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , наданих на ім`я старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд не може призначити даний обвинувальний акт до розгляду в зв`язку із суттєвим порушенням вимог статей 291, 293 КПК України і тому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід повернути обвинувальний акт з додатками прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження №0000774 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору, який затверджував обвинувальний акт, - прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , для виконання вимог статей 291, 293 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАС9» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генеральної прокуратури України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАС9» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генеральної прокуратури України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
303/4585/16-к
1-кп/303/415/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 08 серпня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/344/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/344/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України на 17.08.2016 року о 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1408/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 19 червня 2016 р. невстановлені слідством особи, знаходячись у с.Почапи Золочівського району, шляхом віджиму пластикового вікна кафе належного ОСОБА_3 , проникли в серединк приміщення, звідки викрали кошти в сумі 1000 грн. та двох банок пива " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1034 грн.
Під час досудового слідства злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 19 червня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/3762/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/913/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001577 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№672/884/16-к
Провадження №1-кп/672/75/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29 липня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , внаслідок невідповідності обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту продовжено до 4 вересня 2016 року.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 29 липня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року, на 21 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
18.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/1904/16-к
1-кп/755/819/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не володіє українською мовою, якою відбувається судове провадження, однак добре розуміє російську мову. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення обвинуваченому перекладача.
Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.
Статтею 68 КПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у судове засідання перекладача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України, суд,-
Залучити перекладача ОСОБА_6 , для здійснення усного та письмового перекладу з української на російську мову та забезпечити його явку в судові засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство №1/1522/1668/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда горда Одессы ОСОБА_1, с участием прокурора Трофимова В.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.302 ч.1 УК Украины,
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23 октября 2012 года ОСОБА_3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в органах Государственной налоговой службы сроком на 2(два) года.
При вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: оптический диск регистрационный № 2269 от 22.06.2012года, карта памяти micro SD№7/6-378 от 28.02.2010 года; карта памяти micro SD№7/6-378 от 28.02.2010 года; компактдиск, выданный ОСОБА_4; документы, выданные ОСОБА_2 по результатам проверки деятельности ФЛП ОСОБА_4; денежные средства в размере 6000 гривен; сумочка ОСОБА_2, смывы с правой и левой рук ОСОБА_2; образец препарата «люминофор»(т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 46).
Руководствуясь ст. 81, 409 УПК Украины,
Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 46):
- оптический диск регистрационный № 2269 от 22.06.2012года, карта памяти micro SD№7/6-378 от 28.02.2010 года, карта памяти micro SD№7/6-379 от 28.02.2010 года; компактдиск, выданный ОСОБА_4, документы, выданные ОСОБА_2 по результатам проверки деятельности ФЛП ОСОБА_4 - хранить при материалах дела;
-денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) гривен-возвратить по принадлежности ОСОБА_4;
- смывы с правой и левой рук ОСОБА_2;
- образец препарата «люминофор»- уничтожить;
- сумочка ОСОБА_2- вернуть по принадлежности ОСОБА_2;
Судья:
Справа № 591/5350/14-к
Провадження № 1-в/591/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого 31 липня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 125 ч. 1 КК України -

встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 125 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув 01.09.2014 року, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав. 21.03.2016 року прокурор звернувся з клопотанням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_3 , оскільки КПК України це не передбачено.

Крім того, суд вважає необхідним направити до Сумської місцевої прокуратури інформацію про невиконання ОСОБА_3 вироку суду та несплати штрафу, для подальшого вирішення прокурором питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми від 21.03.2016 року про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 ..

Направити до Сумської місцевої прокуратури інформацію про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України для внесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/509/16-к
Провадження № 1-кп/590/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 05.08.2016 року об 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1