Справа № 751/1868/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/380/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника Чернігівської виправної колонії управління ДПтСУ в Чернігівській області № 44 ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнено останню з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 6 днів.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На даний час відбула встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення. Накладені стягнення погашені у встановленому законом порядку, на заходи виховного, розважального та пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні реагує правильно, раніше приймала участь у підготовці та проведенні культурно-масових заходів, приймає участь у роботах з благоустрою установи в порядку черговості, залучена до програми диференційованого виховного впливу згідно методичних рекомендацій ДПтС України «Правова просвіта», тому місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може бути умовно-достроково звільнена від відбування покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити засудженій ОСОБА_8 у застосуванні відносно неї ст. 81 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що засуджена ОСОБА_8 за час відбування покарання 31 раз притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Відповідно характеристики остання характеризується негативно, вимоги встановленого порядку відбування покарання, правила внутрішнього розпорядку та пожежної безпеки порушувала. Докази, які б підтверджували сумлінність поведінки засудженої протягом всього строку відбування покарання, відсутні. На даний час ОСОБА_8 не приймає участь у проведенні та підготовці культурно-масових заходів, не бажає у повному обсязі реалізувати програму диференційованого виховного впливу «Правова освіта». Протягом всього строку відбування покарання ОСОБА_8 не оголошено жодного заохочення. Згідно довідки, виданої групою організації праці, заробітної плати та економічного планування, відсоток виконання норм виробітку засудженої у серпні, грудні 2015 р., січні 2016 року нижче відсотку виконання норм виробітку бригадою. Крім того, ОСОБА_8 7 разів притягувалась до кримінальної відповідальності. Апелянт вважає, що засуджена ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджена ОСОБА_8 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника Чернігівської виправної колонії управління ДПтСУ в Чернігівській області № 44, які просили апеляційну скаргу задовольнити, засуджену яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та матеріали особової справи засудженої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного і до відбуття покарання. На усіх стадіях кримінального провадження, в тому числі і на стадії виконання вироку, повинен приймати участь захисник.

Як передбачено ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як убачається з матеріалів судового провадження та журналу судового засідання, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , яка засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

При новому розгляді клопотання засудженої суду необхідно забезпечити право обвинуваченої на захист і розглянути клопотання з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 квітня 2016 року о 08-15 годині.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4