overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4836/13-к
Провадження № 1-кс/496/425/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить надати дозвіл на проведення працівниками ДФІ в Одеській області (65107, м. Одеса вул. Канатна, 83) позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Об»єднаного садового товариства «Чайка», організаційно-правова форма господарювання громадська організація (67624, Одеська область Біляївський район с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ, фактична адреса: м. Одеса вул. Стовбова, 21а, ), з питань цільового використання коштів при здійсненні фінансово-господарської діяльності у 2008-2011 р.р., тривалість якої не повинна перевищувати 15 робочих днів, починаючи з 30.09.2013 року.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 8) запобіжні заходи.

З аналізу ст. 131 КПК України вбачається, що надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не являється заходом забезпечення кримінального провадження, і не входить до компетенції слідчого судді, а тому вважаю, що необхідно відмовити прокурору у прийнятті до провадження вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131 КПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до провадження клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/566/2012
провадження № 1/1808/35/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

працездатного, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не

військовозобовязаного, раніше судимого:

25 жовтня 2007 р. за ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 15- ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК

України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

10 січня 2012 р. за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців

позбавлення волі, вчинив злочин у період дострокового звільнення від

покарання,

за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання захисником з числа близьких родичів його дружину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заслухавши учасників судового процесу, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44,45 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа №176/2157/16-к
провадження №1-в/176/1195/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування відносно нього ст. 81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/3662/16-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000304 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 липня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити, оскільки він раніше судимий, та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений хворіє, має постійне місце проживання та сім`ю, на утримані перебуває неповнолітня дитина, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відео конференції підтримав клопотання захисника щодо зміни відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, те що кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 09 вересня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4306/16-к
Провадження № 1-в/191/2218/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 13-40 годин 22 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/854/2012
провадження № 1/1808/66/2012
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01 серпня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Верещак С.Л.
прокурора Лисаченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -
Судом 01 серпня 2012 року по суті розглянута зазначена кримінальна справа, порушена Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, перебувала у провадженні слідчого СВ даного райвідділу ОСОБА_3
При розгляді цієї справи суд звернув увагу на наявні описки при складанні слідчим після закінчення слідства обвинувального висновку, що є окремим процесуальним документом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за постановою слідчого від 23 червня 2012 року остаточно предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, про що свідчить і резолютивна частина обвинувального висновку. При цьому кримінальну справу в частині предявленого обвинувачення за ч.2 ст.315 КК України закрито.
Проте, в описовій частині обвинувального висновку викладені дані, які були приводом до порушення кримінальної справи, зокрема зазначено, що відносно ОСОБА_2 за постановою слідчого від 22.06.2012 року порушена кримінальна справа № 12090065/2 за ч.2 ст.315 КК України. Також вказано, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні злочину за ч.2 ст.315 КК України, стисло викладено суть його показань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Краснопільського району Сумської області для відповідного реагування та недопущення аналогічних описок з боку слідчих у майбутньому .
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Про вищевказане довести до відома начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокурора Краснопільського району Сумської області для відповідного реагування і обговорення на оперативній нараді, про що повідомити суду в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суду Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Справа № 299/227/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 09 вересня 2016 року о 8 год. 20 хв. годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2040/16-к

Провадження № 1-кп/126/169/2016

"17" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000583 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.08.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000583 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 25.08.2016 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-7816кв14
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 листопада 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2379/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/425/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП У Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000556 відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України, -

Встановив:

На підставі викладеного, керуючисьст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000556 - скасувати.
Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для виконання та продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.09.2016 р. о 9-00 год.
Слідчий суддя:
Справа № 475/194/15-к
Провадження № 1-кп/484/172/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 21.09.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/1129/16-к 07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГОСТЕРА» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «ГОСТЕРА» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «ГОСТЕРА» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві прокурор заявив відвід судді ОСОБА_7 , пославшись на наявність сумнівів в його неупередженості у зв`язку з незаявленим останнім самовідводу в рамках даного кримінального провадження через здійснення розподілу кримінального провадження з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку заяви про відвід, думку представника ТОВ «ГОСТЕРА», який заперечував проти задоволення цієї заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/340/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Як видно із матеріалів даного судового провадження, а саме: з протоколу розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду, цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Посилання прокурора на задоволення на задоволення відводу суді по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки такий відвід був задоволений в рамках іншого судового провадження на підставі того, що суддя на час розподілу знаходився у відпустці.

Таким чином, відсутні обставини які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 і тому позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_7 при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3