Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, оскільки йому в повному обсязі відкриті матеріали кримінального провадження, знищити або спотворити речові докази, до яких обвинувачений знаходячись на свободі буде мати доступ, а також перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню допитані, під час досудового слідства слідчим були вилучені всі документи і ризик знищення чи спотворення письмових доказів зник, ризику, що обвинувачений буде переховуватися від суду, не існує, так як він має міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання на підставі додаткової угоди до договору оренди від 25.08.2015.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором клопотання подано не в письмовій формі, не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не обґрунтована підозра.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та вважав доцільним продовжити до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_10 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_10 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, та ризик впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, також представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

А тому з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

При цьому, колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та розміру завданих збитків, саме встановлена судом сума, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зазначених в ухвалі суду.

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання на підставі додаткової угоди до договору оренди від 25.08.2015, і це житло є окремим, спілкується зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав в м.Кам`янець-Подольский під своїми особистими документами та вів активний спосіб життя, працював, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно нього, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Доводи обвинуваченого щодо неналежного оформлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення ним вимог ст.ст.184, 198,199 КПК України при поданні зазначеного клопотання судом не можуть бути прийняті та стати підставою для відмови в розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ст.350 КПК України передбачає право учасників процесу заявляти клопотання і при цьому форма їх подання не визначена усна або письмова.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.174, 177-178,182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2016 року.
Залишити ОСОБА_10 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_10 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду,

у разі не виконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3