Справа № 199/368/14-к
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника-потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 .

В скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу та просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 в прийнятті рішення по заявленим нею клопотанням в визначений строк і спосіб по кримінальному провадженні №0000756 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного в ЄРДР 31.12.2012 року, у якому її визнано потерпілою, та зобов`язати слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 прийняти рішення по заявленим клопотанням: від 31.12.2013 року щодо встановлення прізвища, ім`я, по батькові чергового лікаря міської лікарні №9, який проводив огляд ОСОБА_5 та допитати його в якості свідка, витребування з лікарень №6 та 9 копії історії хвороби ОСОБА_5 та проведення додаткової судово-медичної експертизи останньої по цим документам; від 09.01.2014 року щодо доведення прокурору прокуратури АНД р-ну ОСОБА_3 про необхідність об`єднання кримінальних проваджень №№0000756 і 0000759.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що отримала обидва клопотання потерпілої ОСОБА_5 09.01.2014 року, рішення по суті клопотань не прийняла, постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань у відповідності до ст.220 КПК України вона не виносила.

Прокурор вважав за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_5 , оскільки слідчий не розглянула клопотання потерпілої ОСОБА_5 згідно вимог ст.220 КПК України і не винесла вмотивовану постанову.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_5 31.12.2013 та 09.01.2014 року подала до АНД РВ ДМУ на ім`я слідчого ОСОБА_4 два клопотання, які в порядку ст.220 КПК України в 3-ох денний строк не розглянуті у відповідності до закону, також згідно ч.2 ст.220 КПК України: «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Вказані вимоги слідчим ОСОБА_4 не виконані.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000756 за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити, визнати бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняти рішення по клопотанням потерпілої ОСОБА_5 : від 31.12.2013 року про встановлення прізвища, ім`я, по батькові чергового лікаря міської лікарні №9, який проводив огляд ОСОБА_5 та допиту його в якості свідка, витребування з лікарень №6 та 9 копії історії хвороби ОСОБА_5 та проведення додаткової судово-медичної експертизи останньої по цим документам; від 09.01.2014 року - щодо доведення прокурору прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про необхідність об`єднання кримінальних проваджень №№0000756 і 0000759; та слідчому надати відповідь потерпілій, а у разі відмови (повної чи часткової), згідно ч.2 ст.220 КПК України - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення потерпілій і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1