У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінали рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та документів, що стосуються їх виконання, а саме: оригінали відповідних наказів та розпоряджень щодо внесення змін до штатного розпису установи, в копіях дані журналів обліку вхідної кореспонденції та наказів керівництва щодо надходження указаних судових рішень та інших документів з приводу їх виконання та видачі відповідних наказів щодо змін до штатного розпису установи.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26.03.2016 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що виконувач обов`язків ректора НАУ ОСОБА_15 у співучасті з ОСОБА_13 , як пособником вчинення злочину, та ОСОБА_14 , як організатором вчинення злочину, шляхом вимагання 26.08.2016 року отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за поновлення його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на посадах в НАУ.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_15 повідомлено 27.08.2016 року, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України 27.08.2016 року, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - 16.11.2016 року.

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.03.2016 року ОСОБА_6 поновлений на посаді першого проректора НАУ, а ОСОБА_7 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2015 року поновлена на посаді проректора НАУ, однак, внаслідок умисних дій виконувача обов`язків ректора зазначеного навчального закладу ОСОБА_15 , судові рішення не виконано та у подальшому саме за поновлення на посадах в НАУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також звільнених за аналогічних обставин та визнаних судом незаконно звільненими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він спільно із вищезазначеними особами вимагали і отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

Крім цього, за аналогічних обставин не виконано судові рішення щодо поновлення на посадах в НАУ ОСОБА_11 та ОСОБА_12
22.11.2016 року детективам ІНФОРМАЦІЯ_4 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 26.03.2016 року за фактом умисного невиконання виконувачем обов`язків ректора НАУ ОСОБА_15 судових рішень про поновлення працівників на посадах у вказаному навчальному закладі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

22.11.2016 року прокурором у кримінальному провадженні вказані кримінальні провадження об`єднано та присвоєно № 0003550.

У ході проведення допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановлено, що вони зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 та надали рішення судів та інші документи для поновлення їх на роботі.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, дозволять встановити осіб, які готували та підписували вказані документи, та будуть використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та документів, що стосуються їх виконання, зокрема, оригінали відповідних наказів та розпоряджень щодо внесення змін до штатного розпису установи, дані журналів обліку вхідної кореспонденції та наказів керівництва щодо надходження вказаних судових рішень та документів з приводу їх виконання та видачі відповідних наказів щодо змін до штатного розпису установи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1