Справа № 274/5003/16-к
Провадження № 1-кс/0274/855/16
У Х В А Л А
04.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001572 від 01.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянину України, працюючому охоронцем ТОВ «Вимпел СБ 12», неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 01.10.2016 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у в тому, що він в ніч на 01.10.2016 перебував на робочому місці у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що по вулиці Житомирська, 82 в м. Бердичів Житомирської області, разом з охоронцем ОСОБА_7 . Близько 03 години 01.10.2016 між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. ОСОБА_6 при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він взяв у руки металеву ніжку від стільця, та якою, зі значною силою, наніс потерпілій чисельні удари по голові і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики переховування його від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків з метою зміни даних ними раніше показань.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав заявлених у ньому. Додатково пояснив, що з місця події та під час затримання підозрюваного вилучено належні підозрюваному речі, які містять на собі нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров. Крім того підозрюваний та загибла вночі вдвох розпивали спиртне ,інших подій тієї ночі він не пам`ятає. Тому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства. На даний час вирішуються питання про призначення необхідних експертиз.

Ризики зазначені у клопотанні існують, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає тривалий час, востаннє там був взимку цього року. Це свідчить, що його соціальні зв`язки не є міцними. ОСОБА_6 проживав за місцем роботи. Про його негативну репутацію свідчить те, що він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання оскільки ризики, зазначені у клопотанні не доведені. ОСОБА_6 має місце роботи та зареєстроване місце проживання. Він має матір, пенсіонерку та перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Також він має можливість зняти житло у місті Бердичеві. Наміру впливати на свідків її підзахисний також не має. Крім того свідки пояснили лише ті факти, які її підзахисним не оспорюються. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Підозрюваний суду показав, що він проживає на території Бердичівського м`ясокомбінату де здійснює охорону об`єкту. Він працює без вихідних уже два з половиною місяці. о 19 годині 30 вересня 2016 року на зміну заступила його напарниця ОСОБА_8 . Вони вдвох вночі вживали спиртне. Що було в подальшому він не пам`ятає, так як заснув. Вранці його розбудили працівники поліції. На території м"ясокомбінату в ту ніч був ще ОСОБА_9 . Він не має наміру нікуди втікати та впливати на свідків. Востаннє за місцем реєстрації був взимку цього року. Просить не брати його під варту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та протиправного впливу на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурордоведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали справи дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри, тобто того, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, доводиться доказами. А саме, протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, під час якого оглянуто приміщення прохідної ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» де виявлено плями бурого кольору, металеві ніжки від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожу на кров, труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 01.10.2016 року, під час якого в приміщенні Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 01.10.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2016, в ході складання якого вилучено одяг та взуття останнього з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожою на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 01.10.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, а також незаконого впливу підозрюваним на свідків прокурором також доведено.
Так, з досліджених доказів встановлено, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації у смт Квасилів Рівненського району Рівненської області фактично не проживає. За вказаною адресою зареєстрована та проживає його мати, ОСОБА_15 , яка є пенсіонеркою. Як пояснив підозрюваний, востаннє за місцем реєстрації він був взимку цього року. Це свідчить, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного не є такою, що буде утримувати його за місцем його зареєстрованого місця проживання.
Фактичним місцем проживання підозрюваного протягом останніх двох місяців є місце праці ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат. Крім того, на вказаному підприємстві також працюють свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також проходить стажування ОСОБА_18 . А тому, на переконання слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що на цих осіб підозрюваним може чинитися незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показів.
Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_6 у 2012 році був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, пов`язаного з насильством. Хоча судимість погашена, дана обставина свідчить про його негативну репутацію, як такого, що схильний до вчинення злочинів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи негативну репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, - обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить запобігти ризикам можливого переховування від слідства чи суду, та незаконного впливу на свідків. Інші менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Твердження захисника, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та може винайняти жило не підтверджено допустимими доказами та не свідчить про відсутність існуючих ризиків.

Слідчий суддя встановлює строк тримання під вартою 50 днів зважаючи на вагомість доказів наявних на час розгляду клопотання та позитивні характеристики на підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини слідчий суддя не визначає розміру застави.

Початок строку дії запобіжного заходу слід рахувати з моменту фактичного затримання, з 12-50 год. 01 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 196, 197, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 12-50 години 20 листопада 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1