Справа № 590/450/16-к
Провад. № 1-кп/590/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Айдарлицьке, Октябрського району, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстром Дружбівської дільниці в філії «Ямпільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ст.286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року приблизно о 20-45 год. на ділянці автодороги біля будинку №6 по вул. 50 років Жовтня (після перейменування вулиця Соборна) в смт. Ямпіль, Сумської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку центру смт. Ямпіль, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відмовився від маневру обгону, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки MUSTANG МТ125-2, без державного реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував маневр повороту вліво. На мотоциклі перебував пасажир ОСОБА_11 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому в/3 лівої малогомілкової кістки, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні), перелом малогомілкової кістки має прямий механізм та утворився в результаті прямого удару у бічну поверхню лівої гомілки. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконуючи вимоги пунктів 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля ВАЗ є невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б), 14.2 (б), 31.4.1 (а, б) Правил дорожнього руху, з них пункти 2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що дійсно 17.07.2015 року приблизно о 20-45 год. на ділянці автодороги біля будинку №6 по вул. 50 років Жовтня в смт. Ямпіль, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, рухаючись у напрямку центру смт. Ямпіль, проявив неуважність і допустив зіткнення з мотоциклом марки MUSTANG МТ125-2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який виконував маневр повороту вліво. На мотоциклі перебував пасажир ОСОБА_11 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесне ушкодження. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України та з урахуванням думки учасників даного кримінального провадження і визнання вини обвинуваченим, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважав, що винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведено повністю. Вказані вище дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому вида та міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який характеризується як за місцем роботи, так і місцем проживання позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні знаходиться неповнолітній син.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України, тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 2253,72 грн., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Крім, того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3237,89 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому основне покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21074 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_4 ; уламки чорного кольору в файлі, який прошитий і опечатаний, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області 2253,72 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3237,89 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1