Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону.
Зокрема, захисник не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому він дає свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженні та вказує на те, що ці докази належним чином судами обох інстанцій не досліджувалися, тобто просить суд касаційної інстанції дати їм фактичну оцінку.
У касаційній скарзі захисник також зазначає про порушення судом першої інстанції права засудженого на захист, але не наводить у чому саме ці порушення полягають, натомість вказує про невідповідність обвинувального акту, складеного та виданого відповідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, і не наводить як це співвідноситься з вимогами ст. 412 КПК України.
Захисник, наголошуючи у касаційній скарзі про неналежне роз`яснення засудженому права на суд присяжних, не вказує, у який спосіб (окрім того, що є у матеріалах провадження) додатково з посиланням на конкретні вимоги кримінального процесуального закону це має бути виконано судом.
Стверджуючи про те, що заміна секретаря судового засідання відбувалася з порушенням вимог КПК України, захисник не вказує, як цю підставу слід розцінювати з точки зору незаконності ухваленого стосовно засудженого вироку суду.
Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження. Фактично долучив 1 касаційну скаргу за необхідності надання її 3 копій.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3