Справа №766/9239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на два місяці.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17.11.2016 року.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що так як судове провадження триває, існує обгрунтованна необхідність в допиту свідків, дослідженню інших доказів, а строки тримання під вартою визначені ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не надійшло. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто до 12 січня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 314 316, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1