Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0000331 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Бране-Поле, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУГУНП в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом №28 від 25.02.1986 на посаді головного інженера Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, являючись службовою особою, був наділеним організаційно-розпорядчими функціями з керівництва діяльністю технічних служб підприємства та контролю за результатами їх роботи, стану трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

Так, він, упродовж 25.03.2013-01.07.2015, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.7. (здійснює контроль за додержанням правил пожежної безпеки), 2.17. (виконує правила протипожежного захисту, дбає про особисту безпеку та безпеку оточуючих), 3.2. (має право вносити на розгляд директора театру пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією), 3.5. (має право вимагати від директора театру сприяння у виконанні своїх посадових обов`язків) Посадової інструкції головного інженера №6, затвердженої 31.05.2012 директором Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, не вжив заходів по забезпеченню працездатності системи внутрішнього пожежогасіння, та таким чином не проконтролював належним чином додержання правил пожежної безпеки, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки при наступних обставинах.

В період з 20.03.2013 по 25.03.2013 співробітниками Черкаського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області проведено планову перевірку території та приміщень Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, що розташований по бульвару Шевченка, 234, м. Черкаси, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Законів України «Про правові засади цивільного захисту», «Про пожежну безпеку».

За результатами проведеної перевірки 25.03.2013 складено акт перевірки №250 щодо додержання в Черкаському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної радипожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, відповідно до якого перевіркою виявлено 36 порушень, в тому числі щодо проведення технічного обслуговування пожежних кранів та перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, щодо укомплектування пожежних кранів пожежними стволами, рукавами та важелем для полегшеного відкривання крана, щодо забезпечення під`їзду до пожежної водойми твердим покриттям, рукава пожежних кранів не виконано в подвійну скатку або «гармошку», елементи з`єднання пожежних кранів не виконано однотиповими, усі горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблено вогнезахисними засобами.

Крім того, 25.03.2013 директору Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради ОСОБА_7 та його заступнику ОСОБА_8 внесено припис №250 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
У подальшому, 01.07.2015, близько 14 години 30 хвилин, у приміщенні Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної радиза адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234, у місці розташування крісел, встановлених у ложі третього поверху глядацького залу, поруч з вхідними дверима, з лівого боку від сцени виникла пожежа, в результаті якої будівля та матеріальні цінності зазнали значних пошкоджень на загальну суму 5 273 422 гривні.

Згідно з висновком експерта від 30.08.2016 №1001/16-47/13036/16-47, стан приміщення Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної радине відповідав вимогам Правил пожежної безпеки, станом на 01.07.2016.

Встановлений факт перебування у непрацездатному стані системи внутрішнього пожежогасіння перебуває у причинному зв`язку із поширенням пожежі та настанням тяжких наслідків.

На поширення пожежі і настання тяжких наслідків вплинув незадовільний стан протипожежного захисту будівлі Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради, що полягало у неможливості подання достатнього об`єму вогнегасних речовин у місце початкового горіння (осередок пожежі) з причини непрацездатного стану протипожежного водогону, що і знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з настанням наявних наслідків від пожежі.
10 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: актом перевірки №250 від 25.03.2013, висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №1001/16-4713036/16-47 від 30.08.2016, довідкою про затверджені та отримані кошти по Черкаському академічному обласному українському музично-драматичному театрі ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради у 2012-2016 роках, наказом про призначення на посаду ОСОБА_4 №28 від 25.02.1986, посадовою інструкцією головного інженера та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 пояснив що півтора року ведеться досудове розслідування,експертиза встановила що причина пожежі підпал і ОСОБА_4 ніякого відношення до підпалу не має, з`являється на всі виклики , ризики не розкрито,не має жодного документу ,які перелічує в клопотанні слідчий ,причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину не має,підозра не обґрунтована,тому в клопотанні необхідно відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотанні відмовити пояснив ,що він не визнає себе винним, в даний час іде ремонт, він приймав участь у всих експертизах по газопостачанню,каналізації,пожарній,по свєту та інше та складались акти технічного обстеження і передавалось у проектний інстут щоб заложили у смєту по реконструкції театру у 2013 році і Мамчур приступив до роботи ,в даний час іде ремонт.Себе винним не вважає.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6)Крім наведеного, суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ,ніж той який зазначений у клопотанні, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан, що передбачається положеннями ст. 178 цього Кодексу та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та даний вид обраного запобіжного заходу слідчий суддя вважає цілком достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1