Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/825/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працює, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Samsung Duos» й у неї виник умисел на його викрадення. Скориставшись тим, що господар будинку спить, зі сторонніх осіб ніхто не бачить, ОСОБА_4 таємно викрала цей мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 329,40 грн зі сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 20 грн, сім-картою мобільного оператора «МТС Україна» вартістю 25 грн, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 374,40 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись її допитом, дослідженням змісту заяви потерпілого про вчинення злочину, протоколу огляду місця події, висновку експерта, розписки про отримання потерпілим предмету злочину, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням змісту заяви потерпілого про вчинення злочину, протоколу огляду місця події, висновку експерта, розписки про отримання потерпілим предмету злочину, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 10 травня 2016 року прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Samsung Duos» й у неї виник умисел на його викрадення. Скориставшись тим, що господар будинку, а також будь-хто зі сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_4 таємно викрала цей мобільний телефон «Samsung Duos» зі сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно змісту заяви потерпілого ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року, просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, що вчинила крадіжку мобільного телефону з його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 травня 2016 року встановлено, що у службовому приміщенні Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Duos», що придбав у ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 136-16Д від 20 травня 2016 року встановлено, що вартість таких, що були у використанні предметів, а саме мобільного телефону«Samsung Duos» та двох сім-карт становить 374,40 грн.
За змістом розписки від 23 травня 2016 року, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Згідно показань ОСОБА_4 , досліджених судом документів, обвинувачена винувата у вчиненні цього злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, а саме не має із сусідами добрих стосунків, удома виникають сварки, пияцтво, не працює, діти не мають належного догляду. На диспансерному наркологічному обліку обвинувачена не перебуває.
ОСОБА_4 перебуває на диспансерному психіатричному обліку, однак згідно висновку експерта № 312 від 21 червня 2016 року у момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилась у тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Щодо інкримінованого злочину ОСОБА_4 слід вважати осудною. Тепер психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Samsung Duos», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1