Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Справа № 608/447/16-к
Номер провадження1-кс/608/108/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -
Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.03.2015 року біля 00.00 годин ОСОБА_5 , шляхом розбиття склопакету метало пластикового вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою викрадення матеріальних цінностей та грошей, проник в приміщення зазначеного магазину, з якого намагався таємно викрасти гроші в сумі 161 грн. та побутову хімію на загальну суму 431,40 грн., однак злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_5 був затриманий в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівниками слідчо-оперативної групи Чортківського ВП, яка прибула на місце події.
Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
02 березня 2016 року о 01.55 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
02 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
03.03.2016 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду, щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладеного на обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження.
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 вечора до 8.00 годин ранку
03.03.2016 року о 19.20 год. ОСОБА_5 роз`яснено суть ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також роз`яснено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про що складено відповідний протокол, копію якого отримав ОСОБА_5 .
Незважаючи на вищевказане, в порушення умов домашнього арешту, ОСОБА_5 був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, порушення зафіксовані 05 березня 2016 року о 20.00 год. та 11 березня 2016 о 06.15 годині ранку, про що складено працівниками Чортківського ВП рапорти та отримано відповідні пояснення. Об`єктивно пояснити причини порушень запобіжного заходу ОСОБА_5 не може, а тому вказані порушення не повинні залишитись осторонь, адже поведінка ОСОБА_5 не дає достатньо підстав вважати, що він і в подальшому не допускатиме порушень запобіжного заходу та не спокуситься вчинити новий злочин.
Слідчий вважає, що правова норма запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає не залишення особою свого житла, є не ефективною та недостатньою для досягнення необхідної поведінки ОСОБА_5 , а застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в умовах його систематичного порушення ОСОБА_5 , втрачає свою суть та ефективність і ще раз підтверджує наявність ризиків, а саме:
Передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиняти іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи повідомленим про підозру в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на даний час на розгляді в Чортківському районному суді, вчинив новий умисний, тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання та просили не замінювати ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки порушення запобіжного заходу підозрюваним було з поважних причин.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи клопотання щодо заміни запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, також на даний час в провадженні Чортківського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; офіційно ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, будучи повідомленим про підозру в іншому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень, оскільки, неодноразово порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 200 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 19 годині 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000129 від 02.03.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1