overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/14/16
Справа № 356/674/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року близько 14 години 30 хвилин під час обходу житлової зони шостої ізольованої дільниці відділення СВПР № 7 на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , а саме в подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , вказаний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_7 перед вибуттям із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Nokia", без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/27/16
Справа № 356/750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1991 року народження,
В С Т А Н О НОМЕР_1 :
23.01.2016 року близько 01 години 50 хвилин під час здійснення обходу житлової зони, а саме другої ізольованої дільниці відділення СВПР № 6 в побутовій кімнаті було затримано засудженого ОСОБА_6 , у якого при проведенні обшуку в комірці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон "Моторола", сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , вказаний телефон він знайшов в ізольованій дільниці в районі спортивного містечка та вказав, що телефон був замотаний в чорний поліетиленовий пакет.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Моторола", сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

11.08.2015 р. суддею ОСОБА_1 постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, строк дії якого закінчується 15 серпня 2015 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачуються у вчинені тяжкого і середньої тяжкості злочинів, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно обвинуваченого ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти продовження домашнього арешту.

Захисник поадала до суду клопотання у якому просить відкласти підготовче судове засідання, проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту не заперечує.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого прийшов до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк дії домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовче судове засідання не прибув захисник, з яким обвинуваченим укладена угода, а тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 177, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашній арешт та зобов`язання цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; постійно носити електронний засіб контролю і за кожним викликом прибувати до суду, на 60 днів до 12 жовтня 2015 р.

Підготовче судове засідання відкласти, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_5 , до 3 вересня 2015 р. до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківськго ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 368/185/16-к
Провадження № 1-в/368/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Кагарлицької виправної колонії №115
про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду , прийнятої за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.02.2016 року суд ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року строк попереднього ув`язнення з 5.09.2014 року по 24.05.2015 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі
Але при внесенні вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень у вступній частині ухвали допущено описку і не правильно вказано дату її постановления як 02.01.2016 року.
Правильно слід вказати дату її постановления 02.02.2016 року, виправивши описку, допущену в ухвалі суду при внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень, керуючись при цьому положеннями ст. 6 ч.3 ЗУ « Про доступ до судових рішень», ст.ст.379 ч.1, 9 ч.6 КПК України і застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Тому заяви слід задоволити.
Керуючись ст. 6 ч.3 ЗУ « Про доступ до судових рішень», ст.ст.379 ч.1, 9 ч.6 КПК України, суд,-
ухваЛив:
Виправити , вказану вище описку, допущену в ухвалі Кагарлицького районного Київської області від 02.02.2016 року при внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень .
У вступній частині ухвали правильно вказати дату її постановления 02.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-175/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0398 порушену за фактом крадіжки майна із складу УВТОІК "Укргазпрому", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 15.02.1992 року по 17.02.1992 року невстановлена особа проникла в приміщення складу УВТОІК "Укргазпрому", розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Маяковського, 49, звідки викрала робочі черевики та набори столярного інструменту, завдавши матеріального збитку на загальну суму 3 000 рублів.

09.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0398 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

02.04.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0398 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0398 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинили крадіжку майна із складу УВТОІК "Укргазпрому", провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0398, порушену за фактом крадіжки майна із складу УВТОІК "Укргазпрому", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 373/483/16-к

У Х В А Л А
22 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
21.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ТОВ АТБ-Маркет.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2139/16-к
УХВАЛА

14.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кп/396/20/16
УХВАЛА
21.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціально освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимий від 07.10.2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.
В судове засідання не доставлено для допиту свідка ОСОБА_6 у зв`язку з поломкою спецавтомобіля.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положення ч.3 ст. 142 КПК України, свідок ОСОБА_6 підлягає приводу.
Керуючисть ст. 98,100,142, 327 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 28.03.2016 року12.50 годину.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , який прож. АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_2 та начальника Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1386/16-к
Провадження № 1-кп/552/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08 год. 00 хв. 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 18 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1177/2016
Справа № 249/7385/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Представник Крюківського РВ КВІ УДПтСУв Полтавській області подання підтримав, пояснивши, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
На підставі пояснень представника Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 28.02.2016 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області року від 28 лютого 2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1