07.06.2016
№ 522/9959/16-к

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000128 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.07.2014 ОСОБА_6 працює на посаді першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Згідно із вимогами ст.ст. 1, 8 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6 як перший заступник голови місцевої державної адміністрацій є державним службовцем, який обіймає посаду категорії «Б».

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.

Згідно розподілу обов`язків між головою облдержадміністрації, першим заступником, заступниками голови облдержадміністрації та керівником апарату облдержадміністрації з реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.10.2015 № 325-р, перший заступник голови облдержадміністрації з питань розвитку інфраструктури, будівництва, екології, житлово-комунального господарства та цивільного захисту забезпечує виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади; здійснює функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головою облдержадміністрації, і несе відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою облдержадміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня згідно з чинним законодавством; спрямовує та контролює діяльність управління екології та природних ресурсів облдерждамінітсрації; координує діяльність та сприяє у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечує здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр, атмосферного повітря.

Таким чином, ОСОБА_6 як перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, обіймаючи посаду державного службовця категорії «Б», при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_6 , в порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, став на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у протиправному використанні своїх повноважень, здійснюючи вплив та контролюючи питання щодо прийняття позитивного рішення службовими особами Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, погоджувальних документів для виготовлення спеціального дозволу на користування надрами суб`єкту господарювання за неправомірну вигоду.

Так, 06.05.2016 між першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_7 в службовому кабінеті № 411 першого заступника голови Миколаіївської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, відбувалась розмова щодо можливості користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, яке знаходиться на території Єланецького району Миколаївської області, та отримання дозвільних документів від Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації з вказаного питання.

За результатами зустрічі, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 сприяти як найшвидшому вирішенню питання щодо отримання відповідних рішень.

У той же час, у ОСОБА_6 як службової особи, яка займає відповідальне становище, та за своїми повноваженнями спрямовує і контролює діяльність управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координує діяльність та сприяє у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечує здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр, як організатора, виник злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_7 , шляхом залучення до цієї схеми посібників, неправомірної вигоди за вирішення останньому вказаних питань, використовуючи надану йому владу та службове становище.

У подальшому 11.05.2016 та 12.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувались зустрічі в службовому кабінеті № 411 Миколаївської обласної державної адміністрації, на яких останній запевнив директора підприємства у позитивному вирішенні його питання на рівні районної та обласної адміністрації і повідомив, що усіма питанням буде займатися радник першого заступника Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_8 , а 12.05.2016 крім того і познайомив з останнім.

20.05.2015 близько 13 години 30 хвилин біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 ОСОБА_8 ,. діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , висловив ОСОБА_7 вимогу у наданні йому для передачі ОСОБА_6 , згідно раніше досягнутих домовленостей з остатнім, неправомірної вигоди в розмірі 100 тис. доларів США за використання службового становища та влади ОСОБА_6 при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, а 23.05.2016 телефоном підтвердив наміри на одержання неправомірної вигоди в остаточно визначеному розмірі в сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 268 135, 54 грн.

25.05.2016 близько 11 години в службовому кабінеті першого заступника голови Миколаївської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому до 30.05.2016, частину неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США на вирішення в інтересах останнього питання з відповідними комісіями.

30.05.2016 близько 18 години 30 хвилин в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США, що станом на 30.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 251 360,25 грн. за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

31.05.2016 близько 17 години 40 хвилин у своєму службовому кабінеті № 411 Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому через його помічника ОСОБА_9 решту неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США.

03.06.2016 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , передав особі, на яку вказав останній помічнику першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_9 решту неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн, в автомобілі марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_6 , під час слідування від будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації по вул. Адміральській в м. Миколаєві.

Безпосередньо після вчинення злочину під час обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, який знаходився в сумці чорного кольору з написом «NIKE».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , водій та власник автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який показав, що 03 червня 2016 року після 17:00 год. він перебував у власному автомобілі біля облдержадміністрації. Коли у автомобіль сіли ОСОБА_9 та невідомий йому чоловік, в руках останнього була сумка чорного кольору, після чого вони поїхали.

Поблизу 61 суднобудівельного заводу у м. Миколаїв, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 , зупинив автомобіль, а потім вийшов з нього. Через деякий час з транспортного заходу вийшов чоловік, а ОСОБА_9 наказав йому їхати. При цьому про сумку, яка перебувала в його автомобілі, ОСОБА_9 нічого не сказав і про неї йому нічого не відомо.

В подальшому, під час проведення обшуку в його машині знайшли сумку чорного котляру з грошовими коштами в доларах США з написом на аркуші білого кольору «80 000 $».

Громадянин ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України у присутності адвоката, відмовився надавати будь які пояснення.

04.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених під час обшуку в транспортному засобі автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 80 тис. доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, та сумку чорного кольору з написом з написом «NIKE», який знаходився в сумці чорного кольору з написом «NIKE»одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав необхідним накласти арешт на вказані грошові кошти та сумку, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів, слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000128 від 05.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти та сумку, які було виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , та мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти у розмірі 80 тис. доларів США, є предметом неправомірної вигоди, та сумка чорного кольору з написом з написом «NIKE», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, а також з метою забезпечення їх збереження запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) сумку чорного кольору з написом з написом «NIKE», в якій знаходились грошові кошти у розмірі 80 тис. доларів США.;

2) грошові кошти у розмірі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн.,

вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: