Справа № 509/407/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката Ші Мінгуй , прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 , ( далії по тексту заявник) на незаконні дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії слідчого та начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається, що 18.12.2104 року представник громадянина КНР ОСОБА_5 , прибув до місця проведення правоохоронними органами обшуку складського приміщення С4-16, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке Ші Мінгуй орендує згідно договору оренди від 01.09.2014 року і в якому зберігалися його товарно-матеріальні цінності.

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_6 відмовився допустити як захисника ОСОБА_4 до зазначеної процесуальної дії по причині того, що у ОСОБА_4 відсутнє Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, а також необхідно надати документи про право власності на товари, що знаходилися в складському приміщенні.

На підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на чолі із слідчим ОСОБА_6 за участю процесуального керівника ОСОБА_7 зламали замок та відкрили двері складського приміщення С4-16 і не допустили до участі проведення обшуку ні власника товару, ні його адвоката та вилучили 1436 ящиків із взуттям, в яких знаходилось 12 ти.924 пар різного взуття на суму понад 160 тис. грн., яке не було оглянуто й сфотографовано, після чого вказане взуття було вивезено в невідомому напрямку.

В зв`язку з тим, що з боку посадових осіб правоохоронних органів були неправомірні дії заявник просить :

визнати незаконними дії слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали слідчого судді ;

зобов`язати слідчого та начальника слідчого підрозділу повернути громадянину КНР ОСОБА_8 або його представнику тимчасово вилучене в ході обшуку 18.12.2014 року майно згідно із протоколом обшуку від 18.12.2014 р. майно згідно із протоколом обшуку від 18.12.2014 р. та його переліком.

В ході судового засідання заявник скаргу підтримав.

Прокурор не погоджується з вищевказаною скаргою.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали по справі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

З матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що не встановлена слідством особа, знаходячись на торгівельному місці на території ТОВ Промтоварний ринок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 реалізувала ОСОБА_9 , відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, спортивний товар з нанесеним логотипом торгівельної марки ADIDAS в кількості 370 одиниць, чим спричинено матеріальні збитки торговим маркам ADIDAS International Marketing B.V. та ADIDAS A.G. на загальну суму 653 330 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15.05.2014 за №70/38-737.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 229 ч.1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Торгівельні знаки Adidas AG та Adidas International Marketing B.V передбачені міжнародними патентними реєстраціями №876661 від 11.11.2004, № 836756 від 25.06.2004, №699437 від 27.08.1998, №487580 від 25.08.1984, що діє на території України.

Допитом свідка встановлено, що контрафактна брендова торгівельна продукція, реалізація якої здійснюється на території ТОВ Промтоварний ринок зберігається, а також реалізовується оптовим покупцям на території складської бази, що находиться за адресою: Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 21 в складах С4-16 та С4-17.

Згідно даних реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та КП Овідіопольське РБТІ встановлено, що власником усіх складських приміщень за вказаною адресою є ДП Міністерства оборони України Південь.

15 грудня 2014 року слідчим суддею Овідіопольського району Одеської області була постановлена ухвала, щодо дозволу ст. прокурору Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 провести обшук у нежитловому приміщені.

18 грудня 2014 року посадовими особами була проведена процесуальна слідча дія .

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування незаконними, щодо не виконання судових рішень суду , відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України зазначений вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, невиконання слідчим або (та прокурором судових рішень суду (слідчого судді) в рамках предмету даної скарги, не входить до даного переліку дій, які підлягають оскарженню. Відповідно до ст. 303 ч 2 КПК України інші дії слідчого або прокурора не розглянути під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, виходячи з вищевказаного та з урахуванням предмету скарги та обставин які були встановлені під час розгляду даного провадження , слідчий суддя вважає , що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Заявник просить зобов`язати слідчого та начальника Слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути громадянину КНР ОСОБА_8 або його представнику тимчасово вилучене в ході обшуку 18.12.2014 року майно, яке було вилучено під час обшук. Відповідно до матеріалів, які надішли до суду видно , що посадовою особою, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа є слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , процесуальним керівником є прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 ,відповідно до ст. 39 КПК України до повноважень керівника слідчого підрозділу не входить виконання процесуальних дій, щодо повернення майна, відповідно до його повноважень входять інші процесуальні дії.

Заявник просить повернути майно громадянину КНР ОСОБА_8 або його представнику, відповідно до ст. 6 КПК України кримінальне провадження здійснюється щодо будь-якої особи, при цьому заявник не надав належних та допустимих доказів підтвердження цій особи (її рік , місця народження , громадянство , місце проживання або реєстрації, документ, який посвідчує дану особу, документ підтверджуючий повноваження даної особи щодо майна, тощо). Заявник посилається на те, що особа інтереси якої він представляє, є фізичною особою, але будь-яких доказів даної обставини заявник не надав.

Заявник просить повернути майно, яке було вилучено під час обшуку, яке мало місце 18 грудня 2014 року. Відповідно до ст. 183 ЦК України речі визнаються індивідуальними або родовими ознаками. Згідно пояснень заявника та матеріалів, які були надані суду Ші Мінгуй є фізичною особою підприємцем без створення юридичної особи, при цьому заявник не надав належних та допустимих доказів, родових та індивідуальних ознак майна, які він просить повернути. Крім того, особа, інтереси якої він представляє зі слів заявника, є фізичною особою підприємцем , без створення юридичної особи, при цьому заявник не надав доказів, які підтверджували відповідно до норм діючого законодавства право власність на те майно , яке було вилучено під час обшуку .

Заявник посилається на те, що слідчий або прокурор зобов`язані відповідно до ст. 173 ч. 6 КПК України повернути майно, яке було вилучено під час обшуку. Заявник та прокурор не заперечують , що ні заявник ні особа інтереси , якої представляє захисник не були учасниками обшуку, яке мало місце 18 грудня 2014 року , з урахуванням того , що дані особи не були учасниками процесуальної дії суд рахує, що посилання заявника на вимоги ст. 173 ч.6.,7 КПК України є помилковими.

Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю обставин під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст.303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 , на незаконні дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії слідчого та керівника слідчого підрозділу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1