пр.№ 1-кп/464/19/15
У Х В А Л А
21.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 листопада 2015 року замінено суддю ОСОБА_8 , який брав участь в судовому розгляді в складі колегії, на суддю ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 21 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви про відвід покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , зокрема зазначає, що він являється етнічним українцем, а суддя ОСОБА_3 переведена до Сихівського районного суду м.Львова зі Єнакіївського міського суду Донецької області, де на даний час тривають бойові дії та конфлікт на основі ненависті до етнічних українців. З огляду на наведене, він недовіряє судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 в справедливості розгляду його справи, оскільки така може може упереджено ставитися до нього з мотивів етнічної приналежності .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадєенння колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку заявника в підтримку поданої заяви про відвід судді ОСОБА_9 , його захисника, який при розгляді заяви покладається на розсуд суду, та прокурора, яка вважає заявлений відвід безпідставним, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в заяві про відвід, не містять конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 обвинуваченим не наведено, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.