Провадження №1-кп/639/410/16
Справа №639/6500/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002069 внесене в ЄРДР від 10 серпня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноармійська Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 10.06.2005 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 14.07.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 24.01.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 28.03.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 р. о 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Шоколад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 140, познайомився з раніше незнайомою йому ОСОБА_5 та запропонував останній піти на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку він орендував на один день. Перебуваючи в указаній квартирі того ж дня, о 04.30 год. ОСОБА_4 вирішив вчинити відкрите заволодіння жіночою сумкою ОСОБА_5 з її вмістом. Надалі ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_5 ривком вихопив з її рук належну їй жіночу сумку в середині якої перебували належні потерпілій грошові кошти у сумі 3650 грв. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь жіночу сумку з грошовими коштами, спочатку увійшов до збиральної кімнати, де дістав грошові кошти із сумки, а потім вибіг із вказаної кімнати, викинув сумку, а потім з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб.

Допитана в судовому потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого та надала показання, які не мають суперечностей з наведеним вище.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 пояснили, що їм відомо про обмеження права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст.. 349 КПК України.

Частиною ч. 2 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений поторно.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий 10.06.2005 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 14.07.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 24.01.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 28.03.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3650 грн.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на загальну суму 3650 грн., які складаються з вартості викрадених грошових коштів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11.08.2016 року по 05.10.2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 серпня 2016 р. з моменту взяття його під варту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11.08.2016 року по 05.10.2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 3650 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1