У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_8 в ході розгляду даного кримінального провадження відмовив йому у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( в ході досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 відмовила йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження) і всупереч вимогам ст.324 КПК України суддя продовжив розгляд справи по суті, допитавши більшість потерпілих та свідків, чим порушив право обвинувачених на захист Такі дії судді ОСОБА_8 вважає упередженим та не об`єктивним ставленням до обвинувачених та захисників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 ..

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 та вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без задоволення, оскільки підстави підставі вказані в заяві не передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що заява про відвід судді ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допитані частина потерпілих, свідків. Наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 обставини порушують право обвинувачених на захист і дають підстави для відводу судді і тому суд вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_8 підлягає до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1