УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/389/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
Голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4
звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до іншого суду.
В поданні зазначено, що необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Чуднівському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Зазначає, що у суді працює один суддя ОСОБА_4 , який згідно наказу з 07 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці. Відповідно до підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судова справа не розподілялася щодо конкретного судді.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); у період відпустки судді.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотанням заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 надійшло до Чуднівського районного суду Житомирської області 04 квітня 2016 року. Призначення судового провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.п. 2).
Згідно штатного розпису у суді працює один суддя.
Відповідно до наказу № 4-в від 17 лютого 2016 року суддя ОСОБА_4 з 07 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному судовому провадженню, передавши його на розгляд Романівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Чуднівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Визначити підсудність судового провадження 294/389/16к за клопотанням заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 та передати його для розгляду Романівському районному суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: