АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/517/16 Справа № 200/6999/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Реверс» адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представник ТОВ «Реверс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Реверс», -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на кран VEB Kranban EBЕRSWALDE серійний номер 60684180, теплохід «Росава», пісок, приблизною вагою 12 500 тон, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16 а.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що вказане майно фактично є доказом кримінального правопорушення та відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для забезпечення його збереження, воно підлягає арешту.

В апеляційній скарзі:
Представник Товариства адвокат Доронкін вважає ухвалу необґрунтованою, складеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а прийняте рішення не законне та не вмотивоване.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посадовим особам Товариства не повідомлялося про підозру, а відомості про внесення відомостей в ЄРДР відсутні.

На його думку вимоги клопотання не обґрунтовуються матеріалами провадження, а відповідно, не доведення заявлені ризики зникнення майна, на що слідчий суддя не звернув уваги і в ухвалі також не посилався на будь - які докази.

Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 173 КПК України, оскільки в ухвалі не з`ясовано питання спів розмірності.

Також вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Реверс».

Зазначає, що всупереч ухвалі, обшук було проведено за іншою адресою, крім цього, співробітникам ТОВ «Реверс» не було повідомлено про обшук, а ухвалу було вручено ОСОБА_8 , яка не є співробітником цього Товариства, виходячи з чого, вбачається відсутність правових підстав для накладення арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, думку представника ТОВ «Реверс» адвоката ОСОБА_7 ,, який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно частини 3 вказаної статті, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Відповідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000254 від 26 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
16.04.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке знаходиться на території земельної ділянки за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16 а, а саме на кран VEB Kranban EBЕRSWALDE серійний номер 60684180, теплохід «Росава», пісок, приблизною вагою 12 500 тон.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що виявлене майно фактично є доказом по кримінальному провадженню, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Перевіркою матеріалів було встановлено, що під час складання клопотання слідчим та його розгляду слідчим суддею вказані вимоги дотримані не були.

Так, перевіркою наданих матеріалів встановлено, що у кримінальному провадженні, яке 26.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, посадовим особам підприємства ТОВ «Реверс» підозру не повідомлялось, вони не мають відповідного процесуального статусу осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, а за фактом виявлення майна, про арешт якого клопотав слідчий, відомості до ЄРДР не вносилися, кримінальне провадження не здійснювалось.
Колегія суддів також встановила, що погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував відсутність посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме за участю ТОВ «Реверс», відсутність будь-яких даних про заподіяння шкоди у зв`язку із кримінальним правопорушенням, відомосте про заявлення у кримінальному провадженні цивільного позову, посилань на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством ТОВ «Реверс», що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучене під час обшуку 15.04.2016 року майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично є речовим доказом, і що арешт майна, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою збереження речових доказів, і з цих підстав вважав можливим задовольнити клопотання про арешт майна.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі посилань правові підстави для накладення арешту, а саме чи є вилучене під час обшуку мано предметом або доказом злочину або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуте воно злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, лише формально послався на доводи клопотання, що виявлене майно є доказом, як на достеменно встановлений факт, а не перевірив докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до ТОВ «Реверс».
Разом з цим, було залишено поза увагою, що серед виявленого майна є пісок, кількість якого органом досудового розслідування не була встановлена, а в клопотанні лише зазначена нічим не обґрунтована та не підтверджена його приблизна вага.

Колегією також було встановлено, що 15.04.2016 року обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року у ТОВ «Реверс» за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Корчевського, 2в.
Слідчий який проводив обшук не надав підтвердження свої повноважень на проведення обшуку, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку було надано тільки прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Обшук було проведено не у відповідності до ухвали, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Корчевського, 2г оф.1, а фактично його було проведено за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Корчевського, 2в, а ухвалу про проведення обшуку було вручено ОСОБА_8 , яка не є не працівником ТОВ «Реверс», а посадові особи ТОВ «Реверс» взагалі не були повідомлені про проведення обшуку.

Викладені обставини слідчим суддею перевірені не було і їм не було надано відповідної оцінки.
Колегія суддів зауважує і про те, що відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2016 року, вказані вимоги під час її ухвалення взагалі не були дотримані.

Так, в зазначеній ухвалі відсутнє належне мотивування прийнятого рішення, лише коротко викладений зміст клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна та висновок слідчого судді одним абзацом про те, що він вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

В ухвалі відсутні будь які посилання на норми кримінального процесуального кодексу, якими слідчий суддя керувався приймаючи рішення, що свідчить про поверхневий судовий розгляд і його неповноту.

Відповідно до ст. ст. 409 - 412 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

На підставі викладеного, враховуючи вказані вище порушення кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим та прокурором, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, неналежне проведення судового розгляду, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Реверс» задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Реверс» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Реверс», - скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4