пр. № 1-кс/759/1850/16
ун. № 759/7828/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого (зі слів): Ірпінським районним судом Київської обл. у 2015 році за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 02.06.2016 року, приблизно в 15 год. 00 год., знаходячись біля будинку за адресом: АДРЕСА_3 зайшов в приміщення будинку з метою викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на 14 поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу зайшов до загального коридору біля квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», червоного кольору який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 02.06.2016, приблизно в 15 год. 00 год., знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 зайшов в приміщення будинку. Обходив поверхи будинку перевіряючи загальні коридори будинку на наявність чужого майна. Знаходячись на 14 поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу зайшов до загального коридору біля квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , де побачив біля квартири АДРЕСА_6 велосипед марки «Ардіс», червоного кольору. Взявши велосипед спустився по сходах на 13 поверх і потім на ліфтом спустився до 1 поверху і направився до виходу з будинку.

Маючи намір отримати вигоду, на викраденому велосипеді направився в сторону виходу із станції метро «Академмістечко» по пр. Палладіна в м. Києві, де продав викрадений велосипед марки «Ардіс» невідомій особі за 500 грн. 00 коп. Отримані грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. витратив на власні потреби, виконавши таким чином всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

03.06.2016 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 був упізнаний мешканцями будинку, які викликали наряд поліції і яким ОСОБА_4 був затриманий.

03.06.2016 свідком гр. ОСОБА_10 надано записи з камери відео спостереження встановленої в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини злочину вчиненого ОСОБА_4 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений (зі слів): Ірпінським районним судом Київської обл. у 2015 році за ч. 1 ст. 309 КК України до до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, додавши, що в матеріалах кримінального провадження належним чином не доведено ризики ст. 177 КПК України, а саме, яким чином він може впливати на хід слідства, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід тримання під вартою застосовуватися не може, а тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005771 від 03.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 00005771 від 03.06.2016 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

04.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео файлів наданих свідком ОСОБА_10 від 03.06.2016.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюванного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюванний раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, однак підозрювана має постійне місце проживання та реєстрацію.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого (зі слів): Ірпінським районним судом Київської обл. у 2015 році за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_8 цілодобово, а в разі необхідності залишення помешкання лише із дозволу слідчого;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 04.06.2016 на протязі 60 діб.

ОСОБА_4 , звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем реєстрації ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 04 червня 2016 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________