Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1692/16

Справа № 711/5269/16-к

02 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000100 від 27.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.06.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.12.2015р. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено допиту заявника, не перевірено всіх обставин події кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано вимог ухвал слідчих суддів від 08.09.2015р., 23.12.2015р.. Зауважив, що слідчим не допитано його як заявника, не вирішено його клопотання про визнання його потерпілим, не здійснено дослідження обставин з приводу наявності в діях прокурора ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України. Окремо зазначив, що слідчим не направлена заявнику навіть копія постанови від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скарги. Пояснив, що копія постанови про закриття кримінального провадження надсилалась заявнику простою кореспонденцією 05.01.2016р.. Щодо допиту заявника зауважив, що той ухиляється від допиту, оскільки не являється на виклики слідчого. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000100, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК передбачено, що скарга подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження отримання заявником копії постанови слідчого від 30.12.2015р.. Натомість з наданих суду заявником копій скарг вбачається, що він неодноразово звертався до органів прокуратури з заявою про надання йому копії оскаржуваної постанови, проте за наслідками розгляду таких заяв отримував відповіді і жодного разу йому не було направлено копії такої постанови. Відкриваючи провадження по скарзі ухвалою слідчого судді від 09.06.2016р. строк звернення до суду зі скаргою заявнику фактично поновлений.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000100 від 27.02.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких прокурор прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000010 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.12.2015р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.

Так, слідчим не допитано по обставинах кримінального провадження заявника, про необхідність чого зазначалось в ухвалах слідчих суддів від 08.09.2015р. /а.142-143/, 23.12.2015р., проте зазначені вимоги залишились не виконаними в порушення положень ч.2 ст.21 КПК.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку доводам прокурора про те, що допит заявника не був здійснений у зв`язку з ухиленням останнього від такої слідчої дії, зауважую, що з огляду на положення ч.2 ст.9, ч.5 ст.40 КПК обов`язок належної організації такої слідчої дії як допит фізичної особи покладається на слідчого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не був жодного разу належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення його допиту, оскільки виклики слідчого не були вручені йому з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Жоден факт повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого не підтверджений належним чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази цього в контексті положень ст.136 КПК. Звертаю увагу про недопустимість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки на виклик слідчого, що оформлені у вигляді протоколу здійснення виклику по телефону, оскільки складання такого протоколу не передбачено нормами КПК України. Крім того, зазначені протоколи складені майже через добу після вчинення дій, про які в них йдеться, що не відповідає положенням ст.104 КПК України.

Таким чином, твердження прокурора про ухилення потерпілого від участі в допиті, проведенні впізнання та слідчого експерименту є необґрунтованими. Також варто звернути увагу, що допит заявника по кримінальному провадженню обумовлений тим, що заявник є першочерговим свідком кримінального провадження, а тому його допит є обов`язковим. У разі ухилення свідка від допиту до нього можуть бути застосовані відповідні процесуальні заходи (привід, штраф та інше).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_4 від 24.12.2015р., яка надійшла до прокуратури Черкаської області 28.12.2015р.. В зазначеній заяві заявник виклав клопотання про визнання його потерпілим. Зазначене клопотання мало бути розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК, але залишилось без розгляду про що заявника повідомлено листом від 05.01.2016р..

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим.

За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 30.12.2015р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.12.2015р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000100 від 27.02.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1