АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5843/14-к
Провадження № 11кп/791/418/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 з внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-Суворовським районним судом м. Херсона 11.11.2014 року за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання повністю поглинуто покаранням призначеним за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі..

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в проміжок часу з 21 години 06.10.2013 року до 22 години 35 хвилин 13.10.2013 року, за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи єдиний корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом демонтажу листа метало черепиці на даху, та, у подальшому відкритті замка вхідних дверей проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у парку ім. Леніна по пр. Ушакова в м. Херсоні, звідки викрали установку для шаурми, вартістю 3 000 грн., витяжку «Vento Lux», вартістю 2 000 грн. та мікрохвильову піч «Vimar», вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 600 грн.

Він же, 13.10.2013 року, проміжок часу з 22 години до 22 години 35 хвилин., за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи єдиний корисний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу через вхідні двері, замки якого були пошкоджені раніше проникли до підсобного приміщення тенісного корту, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали холодильник вітринний «Pepsi», вартістю 4 000 грн., холодильник вітринний «Добрий», вартістю 4 300 грн., холодильник вітринний «Оболонь», вартістю 5 662 грн.15 коп. та музикальну установку «Music Plat Box», вартістю 10 000 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 23 962 грн.15 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду прокурор у провадженні ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року (з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року), остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок його надмірної м`якості.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року за поданням КВІ Суворовського району м. Херсона було приведено у відповідність покарання, призначене ОСОБА_7 за вироками Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року та Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 1 місяці позбавлення волі.

Зазначена обставини, при ухваленні оскаржуваного вироку, залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому остаточне покарання ОСОБА_7 було призначено без урахування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року (з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року).

В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області повністю підтримуючи доводи апеляційної скарги державного обвинувача просить їх змінити, оскаржуваний вирок суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зокрема, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні журнали судових засідань та технічні носії інформації на яких зафіксовані судові засідання від 02.09., 17.09., 14.10., 28.11.2014 року, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з внесеними змінами та просив задовольнити її в повному обсязі;

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, в частині скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги з внесеними змінами, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального відносно ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судового рішення.

Відповідно з вимогами ст.ст. 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання самостійна стадія кримінального процесу, під час якої суд перевіряє наявність підстав для підготовки провадження до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання суд має прийняті одне з рішень, передбачених п.п. 1 5 ч. 3 ст. 314 КПК України. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось, було проведено без участі обвинуваченого та потерплого, на що вказує зміст прийнятого судового рішення за результатами попереднього розгляду провадження, в якому відсутні відомості про участь вищевказаних осіб в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судові засідання призначались на 08.09, 09.10, 28.10, 16.12.2014 року, 31.08., 25.09.2015 року, однак за вказані дати в матеріалах провадження відсутні як журнал судового засідання, так і технічний носій, на якому зафіксовано судові засідання.

Відповідно до вимог ст. 375 КПК України, судове рішення, якщо воно ухвалене в нарадчій кімнаті підписується суддею, який розглядав провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, як сам оскаржуваний вирок, та і інші рішення винесені під час розгляду провадження власноруч суддею не підписані, натомість містять відтиски підпису факсиміле, що є істотним порушенням вимог КПК.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю. Наспіх, непослідовно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання вироку, який повинен бути викладений офіційно діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції в усіх його частинах є численні граматичні помилки та описки.

Вищевказані порушення вимог КПК ставлять під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та містити лише ті відомості вичерпний перелік яких зазначений у ч. 2 зазначеної статті.

Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту органом досудового розслідування взагалі не сформульоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а фактично викладений лише зміст підозри, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, в частині необхідності формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт містить перелік доказів, якими орган досудового розслідування доводить вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що також є порушенням вимог КПК.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суду в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04.04.2016 року, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 з внесеними змінами, задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя: