КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/206/2012
Провадження № 4/1609/50/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., при секретарі Безсмертній М.В., за участю прокурора Таран Д.П. розглянувши у відкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року Київського району м. Полтави порушено кримінальнусправу відносно ОСОБА_1 за фактом привласнення чужого майна (бюджетних коштів) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.01.2012 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи прокурором не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КК України.

Так, відповідно до укладених з КП «Полтававодоканал» договорів підряду ним були виконані роботи по ремонту грабельного і компресорного цехів Затуринських водоочисних споруд КП «Полтававодоканал», покрівлі грабельного цеху Затуринських водоочисних споруд та покрівлі житлового будинку в с. Затурино, вул.. Хвойна, 2. Після виконання ним даних робіт, були складені акти форми КБ-2 про обсяги та вартість, виконаних робіт. На підставі вказаних актів з ним був проведений розрахунок. У вересні 2011 року на його адресу надійшов лист-претензія від КП «Полтававодоканал», в якому зазначалось, що він перевищив грошову оцінку фактично проведених робіт. Оскільки КРУ проводиласьперевірка - та встановлено розбіжність в актах форми КБ-2, вимагали перерахувати надлишкові кошти в сумі близько 40 000 грн. Після отримання відповіді з КРУ щодо неможливості провести повторну перевірку, він відшкодував КП «Полтававодоканал» зайво перераховані кошти за виконані роботи в розмірі 29 038 грн. 03 коп.. В подальшомувін мав намір повністю погасити заборгованість, але в звязку з відсутністю коштів не мав можливість це зробити. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокурором не зазначено на яку саме перевірку достовірності даних він посилається.Також прокурором була порушена підслідність, оскільки с. Затуріно, розташовано натериторії Полтавської району. Крім того, в його діях не було умислу, оскільки збитки відшкодовані ним майже в повному обсязі до порушення кримінальної справи.Приймаючи до уваги те, що постанова про порушення кримінальної справи не містить мотивованих, належних та допустимих підстав для підтвердження в діях ОСОБА_1 складу злочину та події злочину, просив скасувати постанову від 10.01.2012 року та відмовити в порушенні відносно нього кримінальної справи.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Відповідно до статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких прокурором було порушено справу, вбачається, що прокурором дотримані вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення-кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під нас розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать, про реальність конкретної події злочину,на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Як встановлено судом, підставами для порушення даної кримінальної справи стали - достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та матеріали кримінальної справи № 121210004, в тому числі: витяг з акту КРВ у м. Полтава від 15.08.2011 року № 01-21/69 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Полтававодоканал», висновок № 105 У1052 комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження від 26.12.2011 року, проведений Полтавським відділенням ХНІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_3; протокол допиту ОСОБА_1, пояснення працівників КП «Полтававодоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав длявинесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою прокурором Київського району м. Полтави, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Питання щодо достатності та обґрунтованості, доказів можуть бути розглянути та вирішені судом при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на Постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського районум. Полтави ОСОБА_2 від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6