Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.09.2016
Справа № 490/8166/16-к
н/п 1-кс/490/4216/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокурори Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2016 року заявницею ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокурори Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/8166/2016, н/п 1-кс/490/3888/2016), з посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 , на її думку, розглядаючи іншу її скаргу 16 серпня 2016 року виніс ухвалу, яку вона вважає неправосудним рішенням.

Вказане заявниці вважає таким, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід та з матеріалами судового провадження за вказаною скаргою (справа № 490/8166/2016, н/п 1-кс/490/3888/2016), вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальні дії та рішення судді.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду скарги.

У той же час, доводи заявника щодо можливого неупередженого ставлення до неї судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності рішення судді самою ОСОБА_3 .. Однак така оцінка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності закону ухвали слідчого судді, про яку йдеться у заяві про відвід, відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявницею у поданій нею заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокурори Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містилися у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/8166/2016, н/п 1-кс/490/3888/2016), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: