overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/778/16-к
Номер провадження 1-кп/213/205/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 02 червня 2016 року.
. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 02 червня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.00 годину 19 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2547/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону старшого ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/860/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000622 від 24.05.2015 року

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Великі Мости Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Стаївка Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 468, 471, 473. 474 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 08.04.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000622 від 24.05.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 170/554/13-к
Провадження № 1-кп/170/22/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

з участю:

прокурора - Грицюка Р.П.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 та реєстр матеріалів кримінального провадження № 000084.

Кримінальне провадження підсудне Шацькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000084 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шацького районного суду на 20 серпня 2013 року на 11 год., в яке викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.07.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/1686/15
Провадження № 1-кп/549/3/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000258 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, ч.ч.1,2,3 ст.296 КК України.
Під час судового розгляду справи 06.05.2016 року обвинувачений Кандиба заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він перебуває в зговорі з іншими особами та не довіряє йому.
Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору з наступних підстав.
Статтями 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Заява обвинуваченого про відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
пр. № 1-кп/759/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0007178, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016р. Святошинським районним судом м.Києва було засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява Київського слідчого ізолятора , де утримується ОСОБА_3 , про виправлення описки у вказаному вироці.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2016р. фактично ОСОБА_3 було затримано працівниками ВКР о 23.30год. 21.07.2015р. Проте в вироці суду від 14.07.2016р. помилково зазначено у резолютивній частині у третьому абзаці «Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 22 липня 2015 року.», замість вірного: «Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21 липня 2015 року.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :
У вироці Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2016р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі виправити описку у резолютивній частині вироку та вказати: «Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21 липня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 504/722/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання про звільнення його від покарання провести без його участі, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомБерезівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3682/16-к
Провадження № 1-кс/591/1968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7495/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Шевчука
адвоката ОСОБА_3 ,
представника лікувального закладу ОСОБА_4 ,
заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КМПН диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з заяви та матеріалів долучених до неї, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2013р. примусове лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду змінено на примусове лікування із звичайним наглядом
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2014р. ОСОБА_5 були змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування зі звичайним режимом на амбулаторне примусове психіатричне лікування.
Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014р.; 15.06.2015р.; 21.01.2016р. ОСОБА_5 було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3. Комісія прийшла до вичновку, про необхідність припинення ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, так як він в даний час суспільну небезпеку не становить, від лікування та нагляду лікаря-психіатра не відмовляється, тобто немає необхідності застосування раніше призначеного заходу.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника лікувального закладу, захисника та заінтересовану осбу, які підтримали заяву та просили припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву КМПН диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
5/211/22/12 Справа № 211/220/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки , вилученого у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 29.01.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області засудженого ОСОБА_3, у останнього було виявлено і вилучено мобільний телефон марки , IMEL 59472, чорного кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон марки , вилучений у засудженого ОСОБА_3, підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки , IMEL 59472, чорного кольору, працездатний, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3