overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/498/16-к
Провадження 1-кп/216/188/16

У Х В А Л А
04.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України розгляд якого було призначено 04.05.2016 року на 15-30 годин однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 на зазначену дату у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим у залі судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього та розгляд кримінального провадження було відкладено до 13 червня 2016 на 13-00 годин.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 13 червня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 13 червня 2016 року на13-00 годин.
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 червня 2016 року 13-00 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6432/16-к
Провадження № 1-в/750/175/16

У Х В А Л А
19 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи № 230/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджену можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджена, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинила, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженій строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що нею не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки вона по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.
Крім того, не зазначено обґрунтування вимоги щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Засуджена ОСОБА_2 у скарзі просить зупинити виконання вироку щодо неї, однак судом касаційної інстанції на даному етапі провадження належних підстав для цього не вбачається.
Іншими учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 24 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 129/1629/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/100/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предстваника Гайсинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 24.06.2014 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку вона не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
У підтриманому представником КВІ, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та нескоєнням впродовж нього нового злочину.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїла, виконала покладений на неї обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засуджену вироком Гайсинського районного суду від 24.06.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
1-в/134/203/2016
Справа № 134/1081/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стена Томашпільського района Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, засудженого 16.07.2013 року вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за ст.ст. 187 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком три роки,
- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 16.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за за ст.ст. 187 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.
В судовому засіданні представник РП КВІ ОСОБА_5 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 02.09.2013 року, час іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. За місцем мешкання характеризується добре, в скоєному злочині щиро розкаюється, спиртними напоями не зловживає, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 16.07.2016 року, та просить звільнити останнього від покарання.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.
Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання призначеного за вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 16.07.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
16.06.2016 Справа № 469/1441/15-к
1-кп/469/24/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000476 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000476 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження суду стало відомо про те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.01.2016 року в Оріхівській виправній колонії (№88) за адресою: вул. Привокзальна,1, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, 70550.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Оріхівської виправної колонії (№88) до Миколаївського СІЗО з метою подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 Центральним районним судом м.Миколаєва засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, і направлено для відбування покарання до Оріхівської виправної колонії (№88).

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК у разі, якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про етапування засудженого з колонії до слідчого ізолятора задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Оріхівської виправної колонії (№88) (адреса: вул. Привокзальна,1, с. Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, 70550) до Миколаївського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити на виконання начальникам Оріхівської виправної колонії (№88) та Миколаївського СІЗО.

Суддя :
Провадження № 1кп-200-470-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

01 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 55 хв. 19 липня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 471/666/16-к
Провадження №1-кп/471/47/16
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області клопотання начальника СІЗО щодо уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник СІЗО звернувся до суду з клопотання про уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений та захисник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, суд розглядає подання у відсутності засудженого, захисника, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України.

При цьому, судом не вирішено питання про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

За таких обставин, слід уточнити вирок, зазначивши, що запобіжний захід по відношенню ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СІЗО щодо уточнення міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину вироку Братського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року абзацом: Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/2187/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 липня 2015 року за № 0004380, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 358 КК України за фактом надання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо підроблених складських квитанцій з метою отримання податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять банківську таємницю: роздруківок руху грошових коштів по банківському рахунку, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з моменту відкриття по теперішній час, заяви про видачу чекової книжки, грошові чеки, довіреності на отримання готівки, заяви на видачу готівки, видаткові касові ордера, заяви на переказ готівки та інформації щодо ІР-адрес, які були використані підприємством для зв`язку у системі клієнт-банк.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України без вказівки на можливість знищення особами речей та документів, і без жодного підтвердження цього будь-якими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 липня 2015 року за № 0004380, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1