АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3899/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1412/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНГІ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язано постійно не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, окрім проміжку часу з 07 години до 19 години щодня з понеділка по п`ятницю включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, до 21.10.2016 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із зобов`язанням постійно не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, окрім проміжку часу з 06 години до 23 години щодня з понеділка по п`ятницю включно, дозволити залишати їй місце проживання з 06 години суботи до 23 години неділі, а у святкові дні цілодобово, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка має незадовільний стан здоров`я, проживає одна, є депутатом селищної ради, належним чином виконує свої обов`язки, неодноразово заохочувалася, претензій до неї зі сторони керівництва та мешканців не надходило, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, її місце роботи вимагає залишати місце проживання з 06 години до 23 години у будні, вихідні і святкові дні.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 07.08.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 04 серпня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не спростовують доводи апеляційної скарги підозрюваної про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, то вона підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :