overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 рок відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року, оскільки зазначений вирок в апеляційному порядку не переглядався.
З даною касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся до ВССУ 2 червня 2016 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), у якій він знову просить скасувати вирок місцевого суду та постановити новий, а також просить поновити йому строк на оскарження вироку в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з долученої до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, якою було повернуто його апеляційну скаргу і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставилось, оскільки вона була подана поза межами строку апеляційного оскарження, вирок Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили.

Справа № 5-770 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 428 КПК

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Що ж стосується клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, то касаційний суд, відповідно до ст. 436 КПК України, не наділений такими повноваженнями, проте засуджений має право звернутись з цим клопотанням до апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків триденний строк з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність оскаржуваного судового рішення на підставі п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить. При тому, що звільнення з органів прокуратури прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та безпосередньо брав участь у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в суді першої інстанції, не може слугувати належним обґрунтуванням незаконності оскаржуваної ухвали з вказаної підстави.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали апеляційного суду, у мотивувальній наводить причини своєї незгоди з ухвалою суду першої інстанції, що свідчить про неузгодженість та непослідовність його позиції. При тому, що зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути предметом розгляду касаційного суду, оскільки ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення було повернуто особі, яка її подала.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6806/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту, на 9 год. 30 хв. 10 червня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6713/16-к
У Х В А Л А
15.06.16року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника,звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.72 ч.5 КК України, посилаючись на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2016 року йому відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження у клопотанні, повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 , так як згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року заявнику відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, тобто рішення про перерахунок строку ув`язнення засудженому у відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України вже прийняте, набрало законної сили, перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2016 року не входить до компетенції Білоцерківського міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст.24 КПК України засудженому ОСОБА_2 гарантовано і було роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2016 року, а тому клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 , повторно роз`уяснивши йому право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ст.72 ч.5 КК України, Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити, матеріали клопотання негайно повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення зі скаргою в апеляційному порядку на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігорка, Красноярського краю РФ, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого
за ч.2 ст. 307 КК України,
Як стало відомо суду, обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в СІЗО № 23 м. Полтава. Для забезпечення його участі під час судового засідання він підлягає етапуванню до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в судове засідання на визначений судом день та час.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Автозаводського районного суду слід доручити начальнику ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальнику СІЗО № 23 м. Полтави, командиру ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 372 КПК України,
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука в судове засідання на 10.00 годину 30 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальнику СІЗО № 23 м. Полтави, командиру ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3133/16-к
Провадження № 1-в/552/345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 14 червня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 21 червня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1086/16-к
№ 1-в/534/282/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в :
03 червня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся із заявою адвокат ОСОБА_4 , який діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прохав розглянути питання щодо застосування відносно його підзахисного умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник установи виконання покарань, засуджений та його захисник до суду не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 надійшло спільне клопотання про залишення пред`явленої заяви без розгляду у зв`язку із вирішенням питання.
Дослідивши приєднані до заяви письмові докази судом встановлено, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.06.2016 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів від відбування основного покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м.Севастополя за ч.2 ст.286 КК України.
За таких обставин, враховуючи що наразі питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.81 КК України вже вирішено судом за ухвалою від 07.06.2016 року, пред`явлена адвокатом ОСОБА_4 заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1499/2016
Справа № 537/3000/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 08.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 15.06.2016 року об 14 годині 30 хвилин було відкладено до 24 червня 2016 року на 10:30 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 24 червня 2016 року на 10:30 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.06.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 15 червня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: м.Кременчук, туп. 5-й Хорольський, 14;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

Потерпілу:

ОСОБА_18, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 29 червня 2011 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління УМВС Укаїни в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: