Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8786/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи його тим, що з метою виконання робіт з капітального ремонту приміщень (заміни вікон) ДНЗ №22 «Жайворонок» ЧМР за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 490, між Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР, ДНЗ №2 «Жайворонок» ЧМР та ФОП « ОСОБА_5 укладено договір підряду № 22 від 02.10.2015. відповідно до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 виконані роботи з капітального ремонту приміщень (заміна вікон) ДНЗ №22 «Жайворонок» ЧМР на загальну суму 284 590 гривень. Відповідно до платіжних доручень Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР за договором підряду № 22 від 02.10.2015 ФОН ОСОБА_5 виплачені кошти в сумі 284590 гривень. Разом з тим, моніторингом мережі інтернет встановлено, що ринкова вартості аналогічних вікон становить близько 150 тис.грн. Таким чином вбачається, що службовими особами Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР виплачено ФОП ОСОБА_5 завищену вартість матеріалів, що були включені в акти виконаних робіт на суму близько 134 тис.грн. Встановлено, що в 2015 році службові особи Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладання договорів на проведення ремонтних робіт навчальних закладів середньої освіти та дошкільних закладів завідомо завищеним цінам та без проведення тендерних процедур, допустили розтрату бюджетних коштів міста Черкаси у великих розмірах. Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради підписано з ПП «Номекс» та ФОП ОСОБА_5 та відповідно окремим дошкільним навчальним закладом тристоронні договори на встановлення металопластикових вікон у дошкільних навчальних закладах міста Черкаси в 2015 році. 08.06.2016 в кримінальному провадженні призначена комплексна судова будівельно-економічна та товарознавча експертиза. 03.10.2016 в автомобілі AUDIQ7, яким користується ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , було проведено обшук, під час якого було вилучено ряд документів, які 04.10.2016 надійшли до СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області з прокуратури Черкаської області. Просить накласти арешт на документи з метою забезпечення збереження їх як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016, прокурору надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «AUDI Q7» номерні знаки НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення речей та документів щодо фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Враховуючи, що слідчий не надала доказів, що документи, які були вилучені в ході обшуку автомобіля стосуються фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , то в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 172, ст. 236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна, винесеного у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1