overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9355/16-к 1-кс/335/5535/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року, -
До слідчого судді надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року.
Копію скарги направити до ГУНП в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 26.08.2016 року о 14-30 год.
Зобов`язати ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/2229/16-к
№1-в/337/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Запорізької області від 09.11.2015р. за ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане подання.

В судові засідання, призначені на 06.07.2016р., 17.08.2016р., 25.08.2016р., засуджений ОСОБА_5 не прибув.

Ухвала суду від 17.08.2016р. про привід засудженого в судове засідання, призначене на 25.08.2016р. фактично не виконана, суду надані письмові пояснення засудженого ОСОБА_5 про зобов`язання з`явитися до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду подання, призначення нової дати судового засідання та забезпечення явки засудженого до суду приводом.

Згідно ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку суд,у вирішуються судом за участі засудженого.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника Хортицького РВ КВІ вважає, що проведення розгляду подання Хортицького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання при відсутності засудженого не є можливим, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора, судове засідання відкласти та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 29 серпня 2016 року 09.30 годин за участю прокурора, представника Хортицького РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 .
Явку на вказану дату засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , забезпечити приводом.
Виконання ухвали про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 446/1412/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2178/16-к
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001288

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
03.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України. 03.08.2016 року дану справу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 08.08.2016 року о 15:40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
606/1315/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 03.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 03.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченну та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Справа № 608/1400/16-к
Номер провадження1-кс/608/309/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
23.08.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання від слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкликання вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали надані органом досудового розслідування, клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_4 його клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
Повернути слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_4 його клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000285 від 09 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_____________2016 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/831/15-к
Провадження № 11-кп/791/834/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційного провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 . Каховським міськрайонний судом Херсонської області 07 червня 2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з відбуттям у кримінально-виконавчій установі закритого типу-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч.2 ст. 49 КПК України обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 23 серпня 2016 року.
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1504/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви (подання, клопотання) до розгляду
05 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8129/16-к
Провадження №1-кс/751/1629/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
До суду з даною скаргою звернулась ОСОБА_2 , вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за фактом вчинення працівниками міліції Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області злочинів, передбачених ст..357 ч.1 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти не встановлені особи які вчинили злочин, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржниця наполягала на задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Під час проведення досудового розслідування слідчим в порушення вимог ст..91-94 КПК України не були направлені свої дії на встановлення осіб, які вчинили злочин. Не перевірено які наслідки для ОСОБА_2 настали в результаті втрати її рапорту, чи не порушило це право особи на працю, що гарантовано ст..43 Конституції України.
При цьому необхідно додатково допитати ОСОБА_2 про ті обставини, які на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та дати даним обставинам правову оцінку, також прийняти процесуальне рішення за її клопотанням, яке було нею раніше подане. Після встановлення осіб, які причетні до даних подій, прийняти щодо них відповідне рішення.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
25.08.16
Справа № 635/5230/16-к
Провадження 1-кс/635/778/2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , про проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2016 року вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , про проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5362/16-к
Номер провадження 1-кс/404/988/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

25 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги «Український фонд соціальних інвестицій» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361 від 19.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга «Український фонд соціальних інвестицій» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361 від 19.05.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги «Український фонд соціальних інвестицій» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006361 від 19.05.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1