Справа № 307/444/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу у розмірі 41 340 грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 січня 2016 року близько 00.20 години, через отвір на горищі проник в приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки таємно викрав: 150 метрів трьохжильного мідного кабелю, 6 кг. м`яса свинини, 12 пляшок алкогольного пива «Бад» ємкістю 0,5 л. кожна, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1700 грн.
Крім того, 12 січня 2016 року близько 02.00 години ОСОБА_7 шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник в приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки повторно викрав: 50 карток поповнення мобільного оператора «Київстар» по 50 грн. кожна, 4 пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 л., 5 пляшок горілки «Неміров» ємкістю 0,5л., 5 сувенірних пляшок вина, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.
Також 04 лютого 2016 року близько 04.00 години ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , звідки повторно викрав телевізор марки «Thomson, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3000 грн.
Крім того, 05 лютого 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, проник на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , звідки повторно викрав: акумуляторну батарею 180 Амп, арматуру довжиною 12метрів в невстановленій кількості та металевий дріт вагою близько 40 кг., спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 7000 грн.
Також 08 лютого 2016 року близько 03.00 години ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник в приміщення магазину «ПП ОСОБА_12 » по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , звідки повторно викрав продукти харчування, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховувався від слідства, переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 11.02.2016 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей та інші обставини, що його характеризують. Крім того стверджує, що прокурор в суді першої інстанції належно не обґрунтував обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції захисником, а також додано для приєднання до матеріалів супровідний лист від 29.02.2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та інших осіб до суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Крім того, із копії супровідного листа від 29.02.2016 року вбачається, що прокурором Тячівської місцевої прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та інших осіб направлений до суду для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: