Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/945/16
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
27.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій заявники просять: витребувати від начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 письмові заперечення проти їх скарги від 20.09.2016 року; примусити начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення з їх заяви від 20.09.2016 року.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів внесеної скарги.

Начальник СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про злочини, передбачені ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, вчинені, на їх думку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посадовими особами органу місцевого самоврядування с. Кулиничі.

Вказана заява була направлена за належністю до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області та 15.03.2016 року відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належним їм майном.

14 серпня 2016 року до Немишлянського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене, на їх думку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідальними особами ДПІ Червонозоводського району, яка була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000794.
20 вересня 2016 року до Немишлянського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій останні просять: примусити слідчого ОСОБА_11 реєструвати в ЄРДР окреме кримінальне провадження за заявою від 14.08.2016 року; всі кримінальні правопорушення, викладені в заяві, що є підґрунтям кримінального провадження № 0000794, а також невідкладно припинити порушення слідчим права заявників на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та на отримання витягів з ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя зазначає, що до Єдиного реєстру судових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З пояснень заявників, фабула кримінального провадження №0000794 та кваліфікація злочину, відображені слідчим, на їх думку, неправильно, зовсім не так, як вони зазначали в заяві від 14.08.2016 року, що і стало підставою для звернення до суду із цією скаргою.

Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
При цьому, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження), слідчий чи прокурор в порядку ст.110 КПК України мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.

Також, зазначене питання може бути поставлено перед слідчим чи прокурором стороною кримінального провадження (в т.ч. потерпілим), шляхом подання в порядку ст. 220 КПК України відповідного клопотання.

При цьому, у разі непогодження із рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування чи прокурора, під час проведення досудового розслідування по порушеному кримінальному провадженню, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити в порядку, встановленому ст.ст.303-308 КПК України.

Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по даній справі.

У зв`язку із вищевикладеним, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1