Кримінальне провадження №1-кп/760/969/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006341 від 01 липня 2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений до 11 квітня 2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтувавши це наявністю ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві.

Обвинувачені та захисник проти продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою заперечували, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Так, захисник ОСОБА_5 вказав про можливість заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має житло в м. Києві, про що подав відповідний договір найму кімнати та заявив відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що ризики хоч і частково знизилися, але не зникли.

Так, обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений є громадянином Грузії, не має місця реєстрації на території України. Договір найму кімнати, хоч і підтверджує наявність тимчасового місця житла, однак не гарантує того, що обвинувачений буде там постійно проживати та не зникне з території України.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, репутацію. Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 є тяжким та пов`язаним з позбавленням власності. Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 був також засуджений Оболонським районним судом м. Києва за корисливий злочин.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також продовжити протиправну діяльність.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити до 2 місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 24 травня 2016 року включно, з можливістю внесення застави та звільнення з-під варти відповідно до порядку, встановленого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 03 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1