Справа № 638/4172/14-к
Провадження № 1-кп/638/329/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

?12.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71,72 КК України до 3 місяців 10 днів позбавлення волі;

?11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2015 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь прийшов до супермаркету «Класс» ТОВ «Віал-Маркет», розташованого за адресою: пр. JI. Свободи, 43, м. Харкова. Знаходячись біля стелажу зі спиртними напоями ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину 1 пляшку віскі «Jim Beam» ємністю 1,5 літра вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4541 від 22.10.2015 року 658 грн. 14 коп., яку сховав собі під куртку. Заволодівши вказаним товаром і вважаючи, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами з метою приховати вчинення злочину ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар. Пройшовши лінію кас супермаркету ОСОБА_5 був помічений охоронцями, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі та був вимушений віддати викрадений товар.
Крім того, 31 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в перукарні «Нео», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 16, побачив, що на столі лежить планшет марки «Asus» моделі «К01А(МЕ70СХ)» SSN:EAOKCXl 09921 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , вичекав момент коли, за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, взяв планшет марки «Asus» моделі «К01А(МЕ70СХ)» S SN :ЕАОКСХ109921 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 577 від 29.01.2016 рокускладає - 1243 грн. 13 коп. та сховав собі під куртку.Після чого, ОСОБА_5 , залишив приміщення перукарні «Нео» та з місця скоєння злочину зник чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду у сумі 1243 грн. 13 коп.
Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_5 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та при цьому встановлено, що він раніше засуджений, не перебувають на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, за місцями мешкання характеризуються позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, середню тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 та представника ТОВ «Альфа-Рітейл».

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази, а саме пляшку виски «Jim Beam» ємкістю 1,5 літра, планшет марки «Asus» в корпусі білого кольору залишити в розпорядження потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 491 грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя