Справа № 203/2838/16-к
Провадження № 1-кс/0203/740/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про затримання для обрання запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
15 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотання погодженим із прокурором про затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 14 березня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. 18 травня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 був направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було повернуто для усунення недоліків.
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська одночасно подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Натомість, обрання за тих самих обставин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, допускається лише якщо вона підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За ст. 185 ч. 1 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На даний час ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання менше п`яти років позбавлення волі, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не пілягає.
Керуючись ст.ст. 187 190 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1