КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1015/13-к
Провадження № 1-кс/552/171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. за участю старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, які перебувають у володінні ОСОБА_3.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000004, зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року, відносно генерального директора ПАТ Миргородський завод мінеральних вод ОСОБА_4 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України (запис №1).

Також СУ ДПС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, зареєстрованому в ЄРДР 24.01.2013 року, відносно службових осіб ПАТ Миргородський завод мінеральних вод, які в період часу з 01.11.2010 року по 31.10.2012 року умисно ухилилися від сплати до бюджету податку на прибуток в сумі 637294 грн. та податку на додану вартість на 830062 грн., а всього на загальну суму 1467356 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року дані службові особи ПАТ Миргородський завод мінеральних вод при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції - мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 2 919 200 грн., яка у 2012 році в 5 441 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що ПАТ Миргородський завод мінеральних вод та ПрАТ Індустріальні та дистрибуційні системи мають одного засновника АТ Інтернешнл Дистрибюшн Системз Лімітед, тобто повязані. Зазначений засновник може впливати на фінансово-господарську діяльність вищезазначених підприємств, у тому числі й на визначення ціни реалізації.

ПАТ Миргородський завод мінеральних вод переводить свої прибутки на повязане ПрАТ Індустріальні та дистрибуційні системи шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах.

18.01.2013 року до матеріалів кримінального провадження долучено лист Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС, яким надіслано копію акту від 11.01.13 №17/22.1-11/00382651/4 Про результати планової виїзної перевірки ПАТ Миргородський завод мінеральних вод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р., згідно висновків якого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 637294 грн. та податку на додану вартість на 830062 грн.

У ході перевірки встановлено, що у 2011-2012 роках службові особи ПАТ Миргородський завод мінеральних вод в документах податкової звітності відобразили господарські операції з придбання ремонтних робіт та маркування піддонів від підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка їх не виконувала.

Згідно показань ОСОБА_3 та ОСОБА_6 останній виконував роботи по ремонту піддонів та поставляв їх на ПАТ Миргородський завод мінеральних вод, а документи про це оформлялися від ПФО ОСОБА_2 Також з її банківських рахунків ОСОБА_3 знімав перераховані за це готівкові гроші, частину яких передавав ОСОБА_6, при цьому останній не платник податку на додану вартість. ПФО ОСОБА_7 не приймала участі у фінансово-господарських відносинах з ПАТ Миргородський завод мінеральних вод.

Згідно інформації Лубенської обєднаної державної податкової інспекції - ПФО ОСОБА_7 працю найманих працівників не використовувала і податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати не сплачувала.

Згідно даних акту документальної перевірки ПАТ Миргородський завод мінеральних вод від 11.01.13 №17/22.1-11/00382651/4 віднесення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих від ПФО ОСОБА_7 на загальну суму ПДВ - 258 545,12 грн. здійснено з порушенням п.п.198.1.1, п.п. 198.1.3 ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з чим підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 258 545,12 грн.

Тому з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, які перебувають у володінні ПАТ Миргородський завод мінеральних вод.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають саме у володінні ПАТМиргородський завод мінеральних вод, а також що вони в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також поданими до суду матеріалами доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, щодо яких внесено подання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно дати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, враховуючи, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», за адресою м. Миргород, вул. Мінзаводська,1 Полтавської області, а саме податкових накладних, складених в адресу ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» від імені підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, а саме №64 від 15.04.2011р., №89 від 05.05.2011р., №147 від 27.06.2011р., №148 від 30.06.2011р., №153 від 04.07.2011 р., №290 від 23.11.2011р., №209 від 23.05.2012р., №211 від 25.05.2012р., №216 від 31.05.2012р.,№217 від 31.05.2012р., №218 від 01.06.2012р., №219 від 02.06.2012р., №220 від 02.06.2012р., №248 від 28.06.2012р., №249 від 30.06.2012р., №263 від 04.07.2012р., №264 від 04.07.2012р., №265 від 05.07.2012р., №289 від 20.07.2012 р. та дозвіл вилучення оригіналів даних документів.

2. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

3. Проведення даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити працівникам оперативних підрозділів податкової міліції ДПС у Полтавській області.

4. Розяснити, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал