overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3976/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2016
Справа № 200/9997/16-к
Провадження № 1-кп/200/429/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/429/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/429/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 06 червня 2016 року на 16:45 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3559/16-к
провадження № 1-кп/208/394/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України на 17.06.2016 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/183/16-к
Провадження №1-в/190/614/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення арифметичної описки,-

встановив:

01.06.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення арифметичної описки в ухвалі П`ятихатського районного суду від 09.02.2016 року зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 11.11.2014 року по 12.01.2015 рік.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про виправлення арифметичної описки на 09 год.30 хвл. 07.06.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 07.06.2016 року о 09 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/2832/16-к
Провадження № 1-в/191/1764/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1110і», без акумулятора в неробочому стані, іmеі НОМЕР_1 , вилученого 07.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №47 від 07.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1169 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1110і», без акумулятора в неробочому стані, іmеі НОМЕР_1 , вилучений 07.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/652/16-к
Провадження № 1-кп/194/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/696/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
03 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 29.11.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг по ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 310 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.19).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0004123 від 21 вересня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним:

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

-
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 200 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок захисник та засуджений подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника та обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.00 годину 30 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1358/16 Справа № 173/140/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки з іспитовим строком 2 роки (а.п. 197 - 203).

02 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя доповідач

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокувідносно ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/179/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, неодруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури на розгляд Болехівського міського суду поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000298 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду о 9 годині 14 червня 2016 року за адресою м. Болехів, вул. Євгена Коновальця 34а.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури прокуратури Івано-Франківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/16-к
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15:00 годину 13.07.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по скарзі на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в задоволенні якої 05.05.2016 року ухвалою слідчого судді відмовлено.
13.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 05.05.2016 року.
Заявник у судове засідання з`явився, заяву про виправлення описки підтримав просив задовольнити, прокурор у судове засідання не з`явився про дату, місце та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

Судом встановлено, що 05.05.2016 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, проте в мотивувальній частині абзацу перед словами «правомірно спрямована для вирішення прокурору вищого рівня» не поставлено розділовий знак кома.
В іншій частині заяви слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що описка, яка була допущена в мотивувальній частині судового рішення повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.
В мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2016 року, речення: «Вказане дає підстави стверджувати, що скарга, подана в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним прокурором ОСОБА_4 правомірно спрямована для вирішення прокурору вищого рівня, яким є керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, його перший заступник чи заступник, у зв`язку з чим бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відсутня, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області до вчинення певних дій» на « Вказане дає підстави стверджувати, що скарга, подана в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків процесуальним прокурором ОСОБА_4 , правомірно спрямована для вирішення прокурору вищого рівня, яким є керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, його перший заступник чи заступник, у зв`язку з чим бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відсутня, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області до вчинення певних дій.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1