Номер провадження:1-кс/521/3378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002232 від 25.04.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, гр. України, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого у 2010 році Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 04.10.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи зі своїми знайомими ОСОБА_5 біля будинків 48/2 та АДРЕСА_2 та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та їх злочинному наміру ніхто не завадить, підійшли до автомобілю марки ВАЗ 21043, червоного кольору, 2004 р.в, держ. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та відкривши кришку капоту таємно заволоділи акумулятором марки «Домінатор», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаного ризиків.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а звідси і джерел існування, раніше судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість працевлаштуватись.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002232 від 25.04.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Організацію виконання ухвали суду в частині звільнення з під варти ОСОБА_5 покласти на співробітників СВ Хмельницькогго ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1