У Х В А Л А

24.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької обалсті ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 липня 2015 року старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 8 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.175 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій зазначив, що 11 лютого 2016 року йому стало відомо про винесення слідчим ОСОБА_4 21 липня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000111 від 8 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.175 КК України. Звернувшись до слідчого з відповідною заявою, 2 березня 2016 року отримав копію цієї постанови. Вважає її незаконною, оскільки слідчим не виконані вимоги слідчих суддів, які приймали рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 року по справі № 4с-31/11, постанови Ленінського районного суду м. Вінниця від 21 червня 2011 року по справі № 4-1175/11, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2011 року по справі № 10/-310/11, постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року по справі № 4-1936/11, постанови Жмеринського міськрайонного суду від 7 жовтня 2011 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2011 року по справі № 10-493/2011, постанови Жмеринського міськрайонного суду від 7 березня 2012 року по справі № 4-25/12, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року, - якими передбачено призначення ревізій КРУ на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та проведення відповідних експертиз (фінансових та бухгалтерських) на підтвердження порушення черговості задоволення вимог грошових коштів по цьому ВАТ.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, подала заяву про підтримання скарги та розгляд скарги у його відсутність.
У судове засідання слідчий не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неявки слідчого суддю не повідомила. Заяви про відкладення розгляду скарги, чи про розгляд скарги у її відсутність не подавала. Матеріали кримінального провадження не представила.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки слідчий заперечень щодо скарги не представила, кримінальне провадження для перевірки викладених у скарзі обставин не надала. Тому слідчий суддя при розгляді скарги приймає до уваги викладені у ній факти і приходить до висновку про її задоволення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 липня 2015 року старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 8 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.175 КК України - задовольнити.
Постанову від 21 липня 2015 року старшого слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 8 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.175 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5