Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/22/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту

31 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту. Клопотання обгрунтував тим, що 05.09.2015 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконаний ОСОБА_5 у необхідності йому допомогти, діючи групою осіб разом з ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_9 , для досягнення злочинної мети ОСОБА_5 спільно з ним, на різних автомобілях, створюючи видиму чисельну перевагу, підтримуючи прагнення, мету та погляди останнього, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, прибув до приміщення нічного клубу «Маямі».

ОСОБА_5 пройшовши, разом з вищевказаними особами, до барної стійки клубу, де в цей час працювали робітники закладу та відпочивали відвідувачі, та утримуючи у своїй правій руці заготовлений оголений предмет, зовні схожий на травматичний пістолет, а в лівій руці заготовлений оголений предмет, зовні схожий на обріз мисливського гладкоствольної рушниці, демонструючи даними предметами, здійснив постріл з предмету, зовні схожого на травматичний пістолет вгору у стелю будівлі, чим порушив нормальний режим роботи закладу, умови праці робітників та спокійний відпочинок присутніх осіб - клієнтів закладу.

У той час ОСОБА_7 , утримував у своїй правій руці дерев`яний предмет - биту, там виказував своє зневажливе відношення до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, нехтування всіма нормами доброчесності та моралі.

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з метою підтримання та продовження хуліганських дій ОСОБА_5 на автомобілі таксі, яким керував ОСОБА_7 , приїхали на територію автостанції міста Арциз, розташовану по вул. Орджонікідзе, де вже в цей час відбувався конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , умисно, безпричинно, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, з метою допомоги ОСОБА_5 у скоєнні хуліганських дій, напали на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 в руках тримав заготовлений предмет- биту, якою наніс один удар по тулубу потерпілого ОСОБА_10 , від чого бита відлетіла на деяку відстань від місця сутички.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи, свої хуліганські дії, діючи групою осіб, наніс декілька ударів рукою по голові та спині потерпілого ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли по декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_7 , в ході побиття вищевказаних потерпілих, підбіг до власного автомобілю, звідки з багажного відділення дістав лопату за допомогою якої почав наносити удари потерпілим. В цей час, з магазину «Візит» вийшов ОСОБА_12 , який з метою припинення хуліганських дій, відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з останніми почали йти у бік нападаючого з лопатою ОСОБА_7 , який в свою чергу почав відходити до проїжджої частини вулиці Орджонікідзе.

Приблизно через 30 секунд ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_11 повернулися на територію автостанції і почали йти у бік потерпілого ОСОБА_10 , відносно якого у цей час продовжувались хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час вказаних дій, ОСОБА_5 , застосовуючи предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці, здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_10 , чим завдав останньому вогнепальне поранення правої сідниці, від чого потерпілий впав на асфальт.

ОСОБА_6 використовуючи дерев`яний предмет - биту, наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_11 , який підходив до потерпілого ОСОБА_10 , від чого перший впав на асфальт біля останнього. В цей час ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ОСОБА_12 , якому безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс один удар по спині та голові потерпілого, вищевказаною лопатою, від чого лопата зламалася, її частина відлетіла, а в руках ОСОБА_7 залишилась ручка лопати, після чого останній підбіг до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ручкою лопати наніс декілька ударів потерпілим.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, відносно вищевказаних потерпілих, тримаючи у руках предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці, направився у бік потерпілого ОСОБА_12 , який після отриманого удару лопатою від ОСОБА_7 почав йти у бік відділення «ПриватБанку», розташованого поряд з магазином «Візит», де біля порогу його наздогнав ОСОБА_5 , який притиснув до тулуба потерпілого вищевказаний предмет.

Присутній біля порогу «ПриватБанку» ОСОБА_13 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , зажадав від нього припинення злочинних дій, відносно потерпілого ОСОБА_12 . В цей час до потерпілого ОСОБА_12 , який продовжував перебувати на порозі відділення «ПриватБанку» підбіг ОСОБА_7 , який наніс один удар ручкою від лопати по спині останнього.

Далі ОСОБА_5 , розвернувшись до потерпілого ОСОБА_13 , з метою досягнення своєї злочинної мети по вчиненню хуліганських дій, безпричинно, з хуліганських мотивів, схопив потерпілого правою рукою за комір футболки та умисно наніс два удари, предметом зовні схожим на обріз гладкоствольної мисливської рушниці, по лівій частині обличчя, від чого вронив зазначений предмет на асфальт. В цей час до потерпілого ОСОБА_13 ззаду підбіг ОСОБА_9 , який у той час вже приїхав на територію автостанції м. Арциз, та використовуючи заздалегідь заготовлений автомобільний торцевий ключ наніс один удар по правій тім`яній частині голови, від чого потерпілий ОСОБА_13 впав на асфальт.

В свою чергу, ОСОБА_7 ручкою від лопати наніс один удар лежачому на асфальті потерпілому ОСОБА_13 в область попереку з права.

Далі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, створюючи чисельну перевагу та усвідомлюючи наявність інших предметів, заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень а також усвідомлюючи той факт, що потерпілі не зможуть в силу свого стану і раніше заподіяних їм тілесних ушкоджень дати відсіч, підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де використовуючи заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети - бити та ручку від лопати, нанесли останнім множенні удари по різним частинам тіла та голові.

Через кілька хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, знову підійшов до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , де з метою досягнення своєї і злочинної мети, за допомогою бити, наніс множенні удари по різним частинам тіла та голові потерпілих, після чого знову направився у бік потерпілого ОСОБА_13 , який на той момент прийшов до тями та підвівся з асфальту, де за допомогою бити знову наніс йому один удар по лівій частині тулубу та один удар правою рукою по лівій частині обличчя, від чого останній знову впав на асфальт.

Підвівшись після ударів ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_13 , з метою самозахисту від злочинних посягань першого, забіг до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягненому та бажаючи продовження скоєння хуліганських дій, відносно ОСОБА_13 , пішов за ним слідом з битою у руках до приміщення магазину, де його злочинні дії були припинені продавцем магазину ОСОБА_14 , яка вигнала ОСОБА_5 на вулицю.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 знову підійшов до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та спільно з ОСОБА_7 завдали множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голові, в ході чого підвівся потерпілий ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 наніс один удар рукою, від чого останній знов впав на асфальт. Побиття лежачих потерпілих продовжувалося на протязі приблизно 5 хвилин, після чого прибули працівники міліції та припинили побиття потерпілих.

По приїзду наряду міліції, з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_13 , якого побачив ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, знов підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та лівою рукою притулив його до стіни магазину, а правою рукою умисно наніс один удар по лівій частині обличчя, після чого хуліганські дії ОСОБА_5 були припиненні присутніми працівниками міліції.

Крім того, 05.09.2015 року у проміжок часу з 03 години 46 хвилин до 04:00 години, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз, Одеської області, діючи групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети бити та ручку від лопати, користуючись своєю фізичною перевагою, нанесли множенні удари руками, ногами та вищевказаними дерев`яними предметами по тілу та голові потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого, лінійного перелому скроневої кістки з переходом тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в ніжній третині; синець на верхній і ніжній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця попередньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньо-пахвовій лінії зправа; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневої кістки з переходом у тім`яну кістку зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 23.09.2015 року та п.2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Під час розгляду клопотання прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_6 під домашнім арештом до 31 травня 2016 року, оскільки ризики встановленні при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження домашнього арешту, просили змінити відрізок часу, щодо заборони залишати житло в період часу з 21 до 06 години, з урахуванням збільшення світового дня.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.2 ст. 181 КПК України встановлює, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, до 04 квітня 2016 року, включно.

Судом встановлено, що строк домашнього арешту ОСОБА_6 закінчується.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики не зменьшилися та не перестали існувати, обставини встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, тому строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом слід продовжити до 31 травня 2016 року. Метою продовження строку домашнього арешту обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо скорочення проміжку часу заборони залишати житло задовольнити, змінити проміжок часу з 22 до 06 години.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 31 травня 2016 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 :

1) заборонити йому залишати своє житло в період часу з 22 години до 06 години кожного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі та у разі вимушеного спілкування, дотримуватися правил належної поведінки та спілкуватися з цими особами лише у присутності захисника та інших відповідальних осіб.

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту обвинуваченому закінчується 31 травня 2016 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Арцизькому відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1