overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/63/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ст. 128 КК України закрито у зв"язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.03.2016 року об 11:30 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/19/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької УВП УДпТС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 грудня 2015 року з заявою про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» звернувся ОСОБА_5 . Згідно заяви ОСОБА_5 він відбуває покарання у виді 7 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим просить розглянути його заяву та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, в зв`язку з тим, що засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році».
Представник Вінницької УВП УДпТС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заяви поклалась на думку суду.
Засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього ст. 6 Закон України «Про амністію у 2014 році».
Суд, дослідивши заяву, особову справу засудженого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (статті 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він на даний час відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 3.08.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_5 на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» не є суб`єктом амністії, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 86, 89, 90 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 1983 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
№ 1-кс/489/205/16
У Х В А Л А
ім`ям України
2 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ПП «Укрспецсоюз» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 р. ОСОБА_2 в інтересах ПП «Укрспецсоюз» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не повернення власнику тимчасово вилученого 27.02.2016 р. майна, а саме: автомобілю «Мерседес Спринтер» номерний знак НОМЕР_1 та металевих виробів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги представника ПП «Укрспецсоюз» на бездіяльність слідчого вбачається, що ПП «Укрспецсоюз» не є володільцем тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим вказана юридична особа не є особою, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України, може подавати скаргу на вказану бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПП «Укрспецсоюз» на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа №127/1717/16-к
Провадження №1-кс/127/662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Агора Імекс" ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000240,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ "Агора Імекс" ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000240.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 годині 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 504/3723/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001195 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001195 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/374/16-к
Номер провадження 1-кп/573/38/16
УХВАЛА
іменем України
01 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2016 року за №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
29 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2016 року за №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/174/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженню № 0006170 від 16.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 11 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 583/713/16-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, -
03.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про зобов`язання Охтирського міжрайонного прокурора внести відомості про скоєння слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у 2004 році кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 371, 374 КК України. Скарга мотивована тим, що під час безпосередньої участі у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами, та за надісланим судовим рішенням від 10.02.2016 року по даній справі Охтирському міжрайпрокурору ОСОБА_4 достовірно і законно повідомлено про зазначені кримінальні правопорушення, які скоїв слідчий ОСОБА_3 у 2004 році під час досудового розслідування справи № 1-17/2004. Проте відомості про дані кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга та додані до неї матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_2 є заявником або потерпілим в розумінні ст.ст. 55, 60 КПК України, а також іншою особою, яка має право подати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як такої, що подана особою, яка немає право подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику як таку, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/2062/16-к
Провадження № 1-кп/750/143/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ТОВ ДЦ Україна, представником якого є ОСОБА_3 , ТОВ СУМАТРА-ЛТД, представником якого є ОСОБА_4 , а захисниками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26.02.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 квітня 2016 року о 08.10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/24/16
Єдиний унікальний № 736/132/16-к
У Х В А Л А
про привід свідків
25 лютого 2016 року м. Корюківка в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000440 від 28 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Находка, Приморського краю, РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню спеціальну освіту, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) засуджений 06.05.2015 року Корюківським районним судом за ч.2 ст.307 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року при слуханні у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, свідок ОСОБА_5 житель с.Турівка, який на даний час може проживати за адресою АДРЕСА_1 та свідок ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 викликані до суду, але не зявились, про поважні причини не повідомили. Так як проведення судового розгляду без явки даних свідкаів не можливе, враховуючи вказане відносно даних свідків є потреба в застосування приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року свідків :
ОСОБА_5 жителя с.Турівка, який на даний час може проживати за адресою АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 .
Доручити виконання приводу свідків працівникам працівникам поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9181/15-к
номер провадження: 11-кп/791/274/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «15» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 24 лютого 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження №1-кп/748/31/16
Єдиний унікальний № 748/27/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0000645 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Чернігівському районному суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0000645 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов"язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 - доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року в Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області: м. Чернігів, вул. Шевченка,116-а.

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_5 та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов"язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя ОСОБА_1