АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/664/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/757/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/757/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 12.07.2016 року, із визначенням застави в розмірі 27 560 та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено додаткові обов`язки (Судова справа а.с. 56).

Не погодився з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем реєстрації (Судова справа а.с. 60).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі, заслухавши захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 14.05.2016 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись по вул. Привокзальній в с. Привокзальне Валківського району Харківської області, неподалік залізничної станції «Мерчик», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив з рук ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1817 грн. та втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КПК України та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тривалий час працює, добровольцем проходив службу, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює з причин догляду за дитиною, має постійне місце мешкання.

Крім того, вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду місця події від 14.05.2016 (а.с. 8-9); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 16-23), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2016 (а.с. 24-25); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2016 (а.с. 26-27); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2016 (а.с. 40-42).

Наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини та дружини, яка не працює, як на те посилається апелянт, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 (а.с. 47) та довідка характеристика Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області (а.с. 51), де зазначено, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями та неодноразово вчиняв сварки зі своєю співмешканкою, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Слідчий суддя врахував край негативну репутацію підозрюваного, та те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 липня 2016 року, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 186 та КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: