Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7252/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002340 від 24.12.2015 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні непрацездатну матір, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року близько 21.40 год. ОСОБА_4 , йдучи у дворі будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , тобто особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження та яка засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року та вирок набрав законної сили, помітив потерпілу ОСОБА_3 , яка йшла попереду та тримала в руках жіночу сумку світло-коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник ситуативний умисел на відкрите заволодіння вказаною сумкою, з метою реалізації якого останній вступив з ОСОБА_4 у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_6 мав вирвати у потерпілої ОСОБА_3 з рук жіночу сумку, а ОСОБА_4 мав спостерігати за скоєнням злочину та в подальшому одержати частину викраденого майна.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із ОСОБА_6 , який умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , підбігши до потерпілої, шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_3 жіночою сумочкою світло-коричневого кольору, вартістю 350 грн., в якій знаходилися речі, а саме: жіночий гаманець світло-коричневого кольору вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 55 грн., мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 945 грн., у чорному шкіряному чохлі-фліпі «PremiumMax», вартістю 102,60 грн., платіжна картка банку «Русский стандарт» № НОМЕР_3 , платіжна картка банку «Дельта Банк» № НОМЕР_4 , платіжна картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , та прозорий пакунок, заповнений на третину курячими шлуночками, загальною вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1867,60 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втекли, а викраденим розпрядилися на власний розсуд, розподіливши його між собою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, пояснив, що 03.12.2015 року близько 21.00 год. на зупинці громадського транспорту «5 школа» зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 , з яким почав прогулюватись по вул. Жовтневій у напрямку зупинки громадського транспорту «Зигіна». Поблизу вказаної зупинки, близько 21:40 год., вони зайшли в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 і там біля дверей під`їзду помітили потерпілу ОСОБА_3 , яка тримала в руках жіночу сумку. Попередньо вони не домовлялися про скоєння будь яких злочинних дій, але ОСОБА_6 раптово підбіг до потерпілої та вирвав у неї з рук жіночу сумку. При цьому ОСОБА_4 в момент заволодіння майном ОСОБА_3 перебував поряд, чув крики потерпілої, та все розуміючи побіг слідом за ОСОБА_6 . У подальшому, близько 21:50 год., вони добігли до котельні, що по вул. Уютній, 29, в м. Полтава, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 викрадені у потерпілої мобільний телефон, платіжні картки та грошові кошти в сумі 35 грн., а собі залишив м`ясний набір. Через деякий час по вул. Шевченка, в м. Полтаві були затримані працівниками патрульної поліції та видали викрадені у потерпілої речі. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, цивільний позов визнає.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2015 року у вечірній час поверталася з роботи додому. Близько 21.40 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , стояла коло дверей під`їзду та намагалася відкрити двері ключами, сумку тримала в руках. Несподівано до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_6 та почав виривати з рук вказану жіночу сумку. Поряд із ОСОБА_6 також ішов ОСОБА_4 , який спостерігав за вчиненням злочину та жодним чином не втручався у ситуацію. Згодом, ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілої, вирвав в останньої сумку та втік, а ОСОБА_4 побіг слідом за ним. Стверджує, що нападників було саме двоє та вони діяли злагоджено. Після цього потерпіла відразу зателефонувала на «гарячу лінію» поліції та повідомила про злочин. Через деякий час по вул. Шевченка, в м. Полтаві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, які вилучили в них викрадені речі. Під час досудового розслідування, вона впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як осіб, які відкрито заволоділи належним їй майном. Цивільний позов до ОСОБА_4 підтримує та просить задовольнити.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в судовому засіданні також доведена зібраними доказами:

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2015, близько 21.00 год., на зупинці громадського транспорту «5 школа» зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 , з яким почав прогулюватись по вул. Жовтневій у напрямку зупинки громадського транспорту «Зигіна». Поблизу вказаної зупинки, близько 21:40 год., вони помітили потерпілу ОСОБА_3 , яка тримала в руках жіночу сумку та повернула у двір будинку АДРЕСА_2 . Вони разом пішли за потерпілою, після чого свідок раптово підбігши до останньої, вирвав у неї з рук жіночу сумку та втік. При цьому ОСОБА_4 в момент заволодіння майном ОСОБА_3 перебував поряд, чув крики потерпілої та, спостерігаючи за вчиненням злочину, у ситуацію не втручався, а після цього побіг слідом за ОСОБА_6 . У подальшому, близько 21:50 год., вони добігли до котельні, що по вул. Уютній, 29, в м. Полтава, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 викрадені у потерпілої мобільний телефон, платіжні картки та грошові кошти в сумі 35 грн., а собі залишив м`ясний набір. Через деякий час по вул. Шевченка, в м. Полтаві були затримані працівниками патрульної поліції та видали викрадені у потерпілої речі.

- Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 03.12.2015 року.

- Даними протоколу огляду місця події від 03.12.2015 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_3 .

- Даними протоколу огляду від 04.12.2015 року, речей вилучених у ОСОБА_4

- Даними протоколу огляду від 04.12.2015 року, речей вилучених у ОСОБА_6

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_6

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_4

- Даними протоколів огляду місця події від 04.12.2015 року.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_4

- Висновками експерта № 1112/3 від 11.12.2015 року та речовими доказами по справі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини та наявність на утриманні хворої матері.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.

Призначаючи покарання для обвинуваченого, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні хвору матір, просить вибачення у потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Окрім того, з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку в розмірі 1765 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн.. Оскільки злочином потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку на суму 1765 грн., який стягнуто із засудженого вироком суду від 10.03.2016 року ОСОБА_7 , то в даних позовних вимогах до ОСОБА_4 слід відмовити, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Долю речових доказів та документів визначити відповідно до статті 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу обрати у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 грн., в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази передати за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1