АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/349/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/934/16 крисанова в.і.
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що до ОСОБА_7 раніше протягом 2015-2016 років двічі застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення ним протиправних діянь, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та можливість його перевиховання виключно в умовах ізоляції від суспільства. Окрім того, судом не враховано, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується незадовільно, а з боку мешканців села систематично надходять скарги до сільської ради на обвинуваченого та його мати, яка не слідкує за поведінкою сина. У зв`язку з чим просить вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за 185 ч. 3 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

До закінчення апеляційного розгляду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2