Справа № 535/798/16-к
Провадження № 1-кс/535/85/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщення Котелевського районного суду Полтавської області клопотання прокурора про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (а.с. 1-2)

05.10.2016 року ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області вище вказане клопотання повернуто прокурору, як таке, що подано з пропуском процесуального строку (а.с 26-27).

07.10.2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у вимогах просив суд накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України в Сумській області належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_5 володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор послався на те, що 12.06.2016 року до чергової частини Котелевського ВП надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби в смт. Котельва, по вул. Покровська, був зупинений автомобіль марки «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки а також при перевірці даного автомобіля номерне позначення кузова НОМЕР_3 та дублюючі проклейки викликали сумнів, що до їхнього нанесення в умовах заводу виробника.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вказаний автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області 15.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

З показів ОСОБА_6 даний автомобіль він придбав 23.04.2016 року в м. Полтава у невідомого чоловіка який передав всі документи на автомобіль при цьому договору купівлі- продажу та довіреності не складали.

12.07.2016 року за вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

12.07.2016 року під час проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.»

12.07.2016 року постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.07.2016 року в кримінальному провадженні було призначено експертизу комплексного дослідження ТЗ та технічну експертизу документів, виконання яких покладено на Полтавський НДЕКЦ МВС України.

20.09.2016 року надійшли матеріали виконаних експертиз та на підставі висновку експерта № 55 від 18.08.2016 року встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом вварювання в номерну деталь не в умовах заводу-виробника металевої пластини розміром 170х60мм з кустарно нанесеним номерним позначенням НОМЕР_3 . До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було НОМЕР_4 . Рік випуску наданого на експертизу автомобіля-2001-й.

Також на підставі висновку експерта №1391 від 22.07.2016 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_5 , співпадає з дійсними бланками за всіма ознаками, але вирішити остаточне питання про відповідність наданого свідоцтва діючим документам, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим та має порушення цілісності бланку, що може свідчити про можливе внесення змін в перш початковий зміст документа.

Щодо пропуску строку звернення з даним клопотання прокурор зазначив, що на вилучене майно в ході огляду від 12.07.2016 року в той же день постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами, а можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам не передбачено, а також не були проведені до кінця експертні дослідження по цим речовим доказам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовільнити з тих підстав, що вказані у клопотанні, а також поновити строк для звернення до суду з клопотанням.

Володілець автомобіля ОСОБА_6 , будучи телефоном повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, що не перешкоджає розглянути цю справу без його участі.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали якими прокурор обґрунтовував клопотання, приходить до такого.

Розглядом справи встановлені наступні обставини справи, які підтверджуються доказами.

Так, витягом з кримінального провадження № 0000276 стверджується, що слідчим розслідується факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області 15.04.2010 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а також підробки у автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а володіє ОСОБА_6 номерного позначення кузова НОМЕР_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області 15.04.2010 року вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 13).

З копії пояснень ОСОБА_8 від 12.07.2016 року вбачається, що вище вказаний автомобіль він придбав 23.04.2016 року в м. Полтава у невідомого чоловіка який передав всі документи на автомобіль при цьому договору купівлі - продажу та довіреності не складали (а.с. 11).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 12.07.2016 року, слідчим за участю понятих було виявлено та вилучено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Постановою слідчого від 12.07.2016 року автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 визнані речовими доказами (а.с. 12).

З копії висновку експерта №55 18.08.2016 року вбачається, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом вварювання в номерну деталь не в умовах заводу-виробника металевої пластини розміром 170х60мм з кустарно нанесеним номерним позначенням НОМЕР_3 . До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було НОМЕР_4 . Рік випуску наданого на експертизу автомобіля-2001-й (а.с. 14-16).

З копії висновку експерта №1391 від 22.07.2016 року вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_5 , співпадає з дійсними бланками за всіма ознаками, але вирішити остаточне питання про відповідність наданого свідоцтва діючим документам, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим та має порушення цілісності бланку, що може свідчити про можливе внесення змін в перш початковий зміст документа (а.с. 17-19).

Зроблений слідчим суддею системний аналіз положень КПК України свідчить про те, що арешт майна, метою якого є збереження речових доказів для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98, ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено сукупність розумних підозр вважати, що по даному кримінальному провадженні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Разом з цим, слідчий суддя враховує також наступне.

Згідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, враховуючи законодавчу заборону експлуатації автомобіля, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони розпорядження та користування автомобілем, в тому числі проводити будь-які ремонтні роботи з автомобілем.

У той же час відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання у клопотанні прокурора про поміщення арештованого автомобіля на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або стоянка Котелевського відділу поліції.

З урахування наведеного слідчий суддя доходить до загального висновку про доведеність наявності підстав для задоволення клопотання прокурора повністю, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане майно терміном до вирішення процесуального питання їх долі по даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України та/або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Обставини та причини пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, які наведені вище прокурором у тексті даної ухвали, слідчий суддя визнає поважними, а тому слід задовільнити клопотання прокурора та поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з даним клопотанням , що в тому числі буде сприяти доступу та здійсненню правосуддя учасникам кримінального провадження, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, - задовільнити.

2.Поновити прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

3.Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, - задовільнити повністю.

4.Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Роменським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України в Сумській області належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення речових доказів терміном до вирішення процесуального питання по даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 100 КПК України та/або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

5.Заборонити розпорядження та користування, а також проводити будь-які ремонтні роботи з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

6.Визначити місцем зберігання автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або стоянка Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18).

7.Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, надіслати, третім особам.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .