Номер провадження:1-кп/521/626/16

УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/626/16 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.08.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 24 березня 2016 року, близько 22 години, перебуваючи біля будинку 11 по вул. Михайлівська в м. Одесі, шляхом пошкодження (розбиття) скла автомобіля марки «Опель Вектра» темно-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 проник у салон автомобіля, де таємно викрав із автомобіля майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: авто магнітолу «ПІОНЕР» з панеллю чорного кольору вартістю 2050 грн., сонцезахисні окуляри у тканевому футлярі сірого кольору та ДВД диски у кількості 3 шт., загальною вартістю 2050 грн. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , покинув салон автомобіля з викраденим майном, проте в цей час його помітив потерпілий ОСОБА_6 , який з метою протидії злочинної діяльності ОСОБА_5 , намагався зупинити останнього, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали помітні для оточуючих, продовжуючи своїх злочинні дії, почав втікати з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим виконав всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та очевидцями кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинено повторно.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід, порушенням умов цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, що свідчить про порушення ним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі не прибуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: