overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2409/15
Провадження № 1-в/740/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ніжинської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінальновиконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, маючого непрацездатну за віком матір 1951 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -

встановив:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ніжинська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому ставить питання про звільнення засудженого від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що 22.02.2016 року йому винесено письмове попередження. В подальшому не допускав порушення порядку та умов відбування іспитового строку. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, а іспитовий строк, призначений судом закінчився.

Представник КВІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що засудженого необхідно звільнити від відбуття призначеного судом покарання, оскільки під час його відбуття громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:
звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5550/16-к
Провадження №1-в/751/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС в Чернігівській області.

23.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно з повідомленням Чернігівського слідчого ізолятору УДПС в Чернігівській області від 06.06.2016, засуджений ОСОБА_4 26.05.2016 року вибув для подальшого відбування призначеного покарання в Старобабанівську ВК № 92 Черкаської області.

Оскільки суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк витребувати та дослідити всі матеріали, що стосуються попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Старобабанівській ВК № 92 Черкаської області, де перебуває і його особова справа, прокурором висловлено думку про те, що дане клопотання належить залишити без розгляду.

Під час виконання вироку питання, пов`язані з відбуванням покарання мають вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення без розгляду клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1299/16-к
№ провадження 1-в/738/647/2016
пpо відкриття провадження у справі
16 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
15 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року о 08.12 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№5-4444 ск 16
Ухвала
17 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року якою повернуто апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/6276/16
№ 1-кс/760/7529/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу не підтримав посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю, в зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому зсіданні підтвердив твердження представника скаржника про повернення тимчасового вилученого майна володільцю та просив слідчого суддю закрити провадження по скарзі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу не підтримав посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю, в зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 06. 04. 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/6274/16-к
Провадження № 1-кс/607/3053/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділенні служби безпеки.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/16837/16-к; 757/16838/16-к; 757/16846/16-к; 757/16851/16-к; 757/16877/16-к; 757/16884/16-к; 757/16889/16-к; 757/16896/16-к; 757/16905/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/16837/16-к; за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/16838/16-к; 757/16846/16-к; 757/16851/16-к; 757/16877/16-к; 757/16884/16-к; 757/16889/16-к; 757/16896/16-к; 757/16905/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/16837/16-к;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/749/15-к
Номер провадження 1-кп/213/13/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
Прокурора Широківського підрозділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

з боку сторони захисту:
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2016 року оголошувався привід обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 02.06.2016 року на 12.00 год. Привід обвинуваченої не виконано, рапорт стосовно причин невиконання приводу обвинуваченої відповідальним працівником поліції суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченої. Захисник обвинуваченої покладалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачена раніше була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилась без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої, порушуватиме її права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Широківський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/597/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/523/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1116/16-к
Провадження № 1-кс/159/476/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 24.06.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю скаржника, адвоката, слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/7965/16-к
Провадження № 1-кс/161/2780/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав письмове клопотання про залишення попередньо поданої скарги без розгляду та про повернення матеріалів скарги.

Заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна, який підтримав подане клопотання в повному обсязі, думку старшого слідчого та прокурора, які не заперечували щодо залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, провадження по справі закрити, а матеріали скарги повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Матеріали за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1