overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5159/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10. 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги і доданих до неї матеріалів, скаржником ОСОБА_2 оскаржується дії слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .. Вінницька обласна прокуратура розташована в м.Вінниці по вул.Володарського, 33, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду (м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, для подачі скарги до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року повернути скаржнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 128/4999/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільних телефонів марки: «SIEMENS» та «NOKIA» (ІМЕІ: не встановлено) в прибуток держави, які вилучено у засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів, вилучених у засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 18.09.2014 року до оперативного відділу Стрижавської ВК №81 надійшов рапорт №1027 про те, що 17.09.2014 року о 15 год. 30 хв. під час обходу дільниці посиленого контролю Стрижавської ВК №81 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «SIEMENS» та «NOKIA» (ІМЕІ: не встановлено).

Під час проведення перевірки по даному факту було встановлено, що 17.09.2014 року о 15 год. 30 хв. на дільниці посиленого контролю було здійснено обхід першим заступником начальника ДПтС України у Вінницькій області підполковником вн. Служби ОСОБА_4 та ЧПНУ капітаном вн. Служби ОСОБА_5 , в кишені засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SIEMENS» (ІМЕІ: не встановлено) та в подальшому під час проведення обшуку під ковдрою спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA» (ІМЕІ: не встановлено).

По даному факту було опитано засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях показали, що один телефон знайшов ОСОБА_3 , а інший телефон ОСОБА_2 залишив засуджений, який звільнився з установи.

Даний факт вилучення повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засуджених.

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх намаганні всупереч встановленим правилам внутрішнього розпорядку УВП та вимогам режиму відбування покарання задвольнити особисті потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК 81 просить вилучені в засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мобільні телефони марки «SIEMENS» та «NOKIA» (ІМЕІ: не встановлено) обернути в прибуток держави.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно попередньо наданих заяв, просять розглянути дане подання за їх відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дані телефони знаходилися у засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вилучені в засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мобільні телефони марки «SIEMENS» та «NOKIA» (ІМЕІ: не встановлено) - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/89/15-к
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000920 від 15.07.2014 року, який надійшов 12.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 14.01.2015 року, ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000920 від 15.07.2014 року, який надійшов 12.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 14.01.2015 року, ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31.01.2015 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1109/15-к
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.03.2015 року, який надійшов 30.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2015 року, ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000306 від 05.03.2015 року, який надійшов 30.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2015 року, ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 08.05.2015 року на 14 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого та викликати свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/4081/14-к
25 червня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 25.06.2015 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких ухвалою суду від 28.05.2015 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, ухвала суду про привід вищевказаних свідків працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області невиконана та не надіслано реагування щодо її виконання, що свідчить про ігнорування вимог ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 11 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мечнікова,7/.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 11.09.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 1-кп/487/333/14
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), та у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження і призначено до судового розгляду на 19.06.2014 року.

В судове засідання 20.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 04.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора 20.06.2014року відносно ОСОБА_4 винесено привід .

Привід відносно ОСОБА_4 не виконаний, згідно рапорту Заводського РВ ММУ, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в обвинувальному акті, не проживає та місце його знаходження встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4053/16-к 05.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000737 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладання арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «Volvo 12» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_5

судовий розпорядник: ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року скасувати.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/353/16 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: арешт майна ОСОБА_10

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладання арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «Volvo 12» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту судового рішення призначено на 09.00 годину 07 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
05 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
05.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 45 хвилин 06 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/1070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004387 від 18.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004387 від 18.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому зазначила, що згідно супровідного листа прокуратури м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, 307 ч.1,2 КК України, яке перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 на стадії судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не заперечували проти передачисправи судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, 307 ч.1,2 КК України, який перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , надійшов до Приморського районного суду м. Одеси раніше за часом, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 307 ч.1,2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.08.2016
Cправа № 522/9943/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 cічня 2015року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2013 року згідно вхідної кориспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
20.01.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1241/16
Номер справи місцевого суду: 509/5522/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за виправленою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000988 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2