Провадження № 11-кп/792/354/16
Справа № 686/1748/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.01.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 16.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;
- 15.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 342 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України „Про амністію у 2014 році невідбута частина покарання скорочена на половину. 3.11.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено попередній домашній арешт, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце свого проживання кв. АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. до 8 год. наступного дня.
На ОСОБА_8 покладено обов`язки:
-прибувати до суду за першим викликом,
-повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2 740 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду, 09.01.2016 року біля 00 год. 30 хв. неподалік магазину „Принцип, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон „Lenovo S660 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2500 грн., з захисною плівкою вартістю 60 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Мб вартістю 200 грн. та двома стартовими пакетами: оператора мобільного зв`язку „Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було та „Лайф вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 150 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2790 грн., після чого з місця події втік.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Просить врахувати, що повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, на його утриманні знаходиться баба, інвалід II групи, яка його виховувала.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи захисника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підства.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, є вірною і сумніву не викликає.
Будь яких порушень кримінально процесуального закону при розслідуванні провадження та розгляді справи у місцевому суді, при перевірці судового рішення колегією суддів не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) при обранні міри покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів і через невеликий прожіжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв тяжкий корисливий злочин, заподіяних збитків потерпілому невідшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо. Стійкість протиправної поведінки обвинуваченого свідчить про небажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Слід погодитись, що місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання, достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, врахувавши стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві. Обране йому покарання, з врахуванням обставин та способу скоєних злочинів, не можна вважати надто суворим, про що наголошує у своїй апеляції обвинувачений.
При цьому з достатньою повнотою враховані всі пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини.
За вказаних обставин апеляцію обвинуваченого про пом`якшення покарання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, його апеляційну скаргу без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2