Провадження № 1-кс/761/8471/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000035 від 29.01.2016 за ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, про встановлення строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 строку на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000035.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 29.01.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

24.10.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2015 ОСОБА_4 , після затримання в порядку ст. 208 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України .

Цього ж дня, ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України .

26.10.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

17.12.2015 прокуратурою м. Києва строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.02.2016.

22.12.2015 ОСОБА_4 звільнено з-під під варти по закінченню строку тримання під вартою.

25.12.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

29.01.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні виділено з кримінального провадження №0000770 в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №00000035 матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16.02.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.03.2016

17.02.2016 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 23.03.2016.

02.03.2016 та 03.03.2016 до СУ ГУНП у м. Києві з Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській обл. надійшли клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 щодо проведення його додаткового допиту. Вказані клопотання були задоволенні та заплановано проведення зазначеної слідчої дії на 11.03.2016, про що було повідомлено захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

11.03.2016 через неявку захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовився давати показання.

16.03.2016 прокуратурою м. Києва строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2016.

23.03.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.04.2016. Під час продовжено строку тримання під вартою піозрюваного ОСОБА_4 , останньому та його захиснику ОСОБА_5 було вручено копії матеріалів кримінального провадження на 338 аркушах.

24.03.2016 о 20 годині захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про необхідність прибути 28.03.2016 на 09 годину до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській обл. для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00000035, у тому числі для проведення додаткового допиту ОСОБА_4 . Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність прибути на проведення слідчих дій, у зазначений час не з`явився та повідомив, що весь тиждень буде зайнятий у інших процесах.

04.04.2016 о 15:44 годині захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про необхідність прибути 05.04.2016 на 14 годину до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській обл. для оголошення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, через те, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність прибути на проведення слідчих дій повідомив, що через зайнятість у інших процесах явитися у зазначений час не зможе.

05.04.2016 враховуючи те, що захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено завчасно, з наданням йому часу на підготовку та прибуття за викликом, а також те, що він повідомив про неможливість його прибуття за викликом, через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві було залучено захисника на окрему слідчу дію.

Цього ж дня, ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та допитано як підозрюваного у даному кримінальному провадженні за участю захисника за призначенням. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній користуючись положеннями ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

05.04.2016 за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі.

Цього ж дня, ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_5

06.04.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подали клопотання щодо проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому про своє бажання давати покази за умови засотосування засобів фіксації слідчої дії вони не зазначали.

07.04.2016, з метою недопущення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , які гарантовані останньому ст. 20 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 було надано можливість надати усні або письмові пояснення з приводу підозри під час проведення додаткового допиту останнього. Під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , останній відмовився давати усні або письмові пояснення з приводу повідомленої йому підозри. Одночасно з відмовою давати покази у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 та його захисник, усвідомлюючи, що проведення допиту із застосування технічних заходів фіксації в цей день буде неможливо, з метою недопущення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявили клопотання про проведення допиту із застосування технічних заходів фіксації.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження за №00000035, з моменту участі у кримінальному провадженні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , прослідковується систематичне ухилення останнього та підозрюваного ОСОБА_4 від проведення слідчих (розшукових) дій за їх учатсю, у тому числі проведення допиту підозрюваного.
Вказані дії захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про явне зловживання останніми своїми процесуальними правами, з метою затягування досудового розслідування, штучного створення враження щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , а також одним з способів затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що починаючи з 05.04.2016р. та 06.04.2016р. сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 так фактично і не приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке налічує 5 томів, то слідчим ставиться питання про встановлення стороні захисту в особі підозрюваного та захисника строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Наголосив на тому, що ситуація, яка склалася, вказує на те, що сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 затягує в ознайомленні з матеріалами провадження, а тому в межах продовженого строку досудового розслідування орган досудового розслідування не встигне вчинити весь обсяг процесуальних дій, необхідних для направлення справи до суду у розумні строки. Також акцентував увагу на тому, що під час здійснення досудового розслідування слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про застосування підозрюваному запобіжного заходу та його продовження і при цьому кожного разу стороні захисту надавались копії відповідних клопотань з додатками документів з кримінального провадження, які по обсягу складають приблизно майже 2 томи кримінального провадження. Сторона захисту не обмежена в праві при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження робити з них копії, а з речовими доказами знайомитись безпосередньо у відведеному для ознайомлення місці.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечили частково.

Адвокат ОСОБА_5 наголосив на тому, що жодних дій, які б вказували на те, що сторона захисту якимось чином зловживає своїми процесуальними правами, ні ним, ні підозрюваним не вчинялось. Клопотання, які подавались слідчому стороною захисту, спрямовані саме на реалізацію права підозрюваного на захист. Щодо тих дат, в які, як вказує слідчий, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, то він особисто по телефону повідомляв слідчого, що задіяний у проведенні слідчих і процесуальних дій по інших справах, в тому числі й тих де підозрювані перебувають під вартою. Вважає причини, за яких він не зміг прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, є досить поважними.

Більш того, вважає клопотання слідчого передчасним, оскільки вже станом на час розгляду даного клопотання слідчим суддею сторона захисту ознайомилась вже з певними матеріалами кримінального провадження: захисник близько з 3 томами, а підозрюваний ОСОБА_4 - 2 томами кримінального провадження. Для ознайомлення іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, які зібрала сторона обвинувачення, стороні захисту потрібен ще певний час.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Аналогічні положення містились і в ч.7 ст.218 КПК України, 1960 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2016р підозрюваному ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 , призначеного за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.04.2016р., в якому вказано, що кримінальне провадження налічує 5 томів.

Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.04.2016р. підтверджується, що підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 в приміщенні Київського слідчого ізолятора надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке налічує 5 томів (1-257арк., 2 252арк., 3 200арк., 4 29арк., 5 - 295арк.). На вказаному протоколі підозрюваний та захисник написали, що наявна необхідність проведення допиту ОСОБА_4 , отримання його пояснень, про що подано клопотання, а тому виконання вимог ст.290КПК України є передчасним.

З протоколу допиту підозрюваного від 07.04.2016р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 наголосив на необхідність відновлення досудового розслідування для проведення його допиту із застосуванням засобів фіксації і жодних пояснень щодо підозри не надавав. Постановою слідчого від 07.04.2016р. було розглянуто клопотання захисника та підозрюваного про проведення допиту підозрюваного із застосуванням технічних засобів та відмовлено у його задоволенні. Станом на 08.04.2016р. ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не проводилось.

При цьому безпосередньо у судовому засіданні (12.04.2016р.) встановлено, що сторона захисту на даний час провела ознайомлення з певними матеріалами досудового розслідування: захисник приблизно з 3 томами, а підозрюваний з 2 томами.

Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 5 томів, з яких ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 фактично за період 05.04.2016 по 12.04.2016р. ознайомилися відповідно з 2 та 3 томами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та вважає за необхідне встановити стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15.04.2016р., тобто 14.04.2016р. включно.
На підставі викладеного, ст. 290, 309, ч.5 ст. 532 КПК України 2012р., слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити строк на ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000035 стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , до 15.04.2016р. (тобто 14.04.2016р. включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: