Справа № 640/9011/16-к
н/п 1-кс/640/5202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Неповнолітній ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим востаннє 23.10.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, 20.05. 2016 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи разом із раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в салоні автомобіля «таксі», приїхали до ТЦ « Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9. Після чого ОСОБА_5 попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 рюкзак торгівельної марки «Nike» для того щоб покласти речі, які він мав намір придбати в ТЦ «Дафі». Зайшовши у продуктове відділення ТЦ « Дафі» ОСОБА_5 взяв продукти харчування та відкривши рюкзак побачив, що у ньому знаходяться особисті речі ОСОБА_6 , а саме: планшет торгівельної марки «Apple iPad 4,Wi-Fi 32 Gb,black», чохол для планшету, окуляри для корекції зору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення виник умисел на таємне викрадення чужого особистого майна неповнолітнього ОСОБА_6 . Діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вищевказаними речами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 30.05.2016 на загальну суму 19 130 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, звернувши вищевказані речі на свою користь і розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
02.06.2016 склад кримінального правопорушення був перекваліфікований з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
02.06.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 20.05.2016 знаходячись в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул.Г.Праці,9 заволодів майном, котре належало його малознайомому ОСОБА_7 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 02.08.2016.
Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
В той же день, а саме 03.06.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області неповнолітньому ОСОБА_5 була вручена повістка про його виклик до слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області 04.06.2016 о 09:00 год. за адресою: м. Харків, вулиця Артема ( Алчевських), 49, кабінет № 217 до слідчого ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих дій. Однак за викликом останній не з`явився про причини неявки не повідомив.
З метою з`ясування причин неявки та виклику для проведення слідчих дій 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016 та 10.06.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_4 , були здійснені дзвінки на номер мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , але останній на дзвінки не відповідав.
В подальшому 13.06.2016,14.06.2016,15.06.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були здійсненні телефонні дзвінки на номер мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_5 , але абонент, за яким були здійснені дзвінки був вимкнений.
Також, неодноразово здійснювались дзвінки слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на номер мобільного телефону батька неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - НОМЕР_2 , який в телефонній бесіді пояснив, що він не знає, де знаходиться його син ОСОБА_5
14.06.2016 співробітниками карного розшуку Київського ВП ГУНП в Харківській області був здійснений виїзд за місцем мешкання та реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але останнього за місцем проживання не було.
15.06.2016 співробітниками карного розшуку Київського ВП ГУНП в Харківській області був здійснений виїзд за місцем мешкання та реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але останній за місцем мешкання не знаходився. З показів матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомо, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працює на будівництві, однак де саме та на якій посаді вона не знає. Останній раз вона бачила свого сина 14.06.2016 близько 21:00 год. коли він узяв необхідні йому речі та залишив приміщення будинку. Наразі ОСОБА_9 не відомо де знаходиться її неповнолітній син ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чим перешкоджає своєчасному проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: проведення судово- психіатричної експертизи, пред`явлення особи для впізнання.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
02.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 застосуванно відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 02.08.2016.
Цією ж ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
На обґрунтування клопотання слідчим залучено два рапорти співробітників поліції, згідно яких, останніми здійснювалися виїзди за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, слідчим не надано до клопотання даних, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого у встановленому законом порядку до слідчого та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, такі дані не залучені.
Більш того, слідчому судді не надано даних, щодо належного підтвердження отримання останнім повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, клопотання слідчого не містить точної дати та часу проведення зазначених у клопотанні слідчих дій. Вказаний недолік клопотання органу досудового розслідування унеможливлює постановлення слідчим суддею ухвали про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1