ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/835/16-к

Провадження № 1-кп/486/64/2016

10 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням 3 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_9 , прогулюючись зі своєю дружиною ОСОБА_11 по бульвару Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, неподалік ЗОШ № 2, помітили раніше незнайому жінку потерпілу ОСОБА_8 , на шиї в якої був золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді іконки, на заволодіння яким у нього виник умисел. Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на протиправне відкрите заволодіння вказаними золотими прикрасами, ОСОБА_9 , пішов за ОСОБА_8 а коли вона проходила вздовж будинку АДРЕСА_2 , раптово підбіг ззаду і почав зривати ланцюжок з шиї останньої. Так як потерпіла почала утримувати рукою частину ланцюжка з підвіскою, ОСОБА_9 вдалося зірвати лише його частину довжиною 15 см, вагою 2.1 гр, Викраденою частиною ланцюжка останній розпорядився на власний розсуд продавши його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2 412.00 грн..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що обвинувачений приходив до її магазину, однак нічого не купував а лише оглядав одяг. Через деякий час вона помітила, що ОСОБА_9 йшов за нею, коли вона поверталась з магазину. 05 травня 2016 року близько 19.30 години, вона проходила біля ЗОШ № 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, коли відчула, як ззаду хтось схопив її за золотий ланцюжок з підвіскою, який висів у неї на шиї та почав його зривати. Вона утримувала ланцюжок рукою, в результаті чого він порвався а частина ланцюжка залишилась у обвинуваченого. Діями ОСОБА_9 їй було заподіяно майнову шкоду, в сумі 4 000.00 грн.. Крім цього діями обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в 2 000.00 грн.. Підтримала позов в судовому засіданні та просила про його задоволення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_9 зірвав з потерпілої золотий ланцюжок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що він 05.05.2016 року ОСОБА_9 в його присутності продав фрагмент золотого ланцюжка за 800 грн. ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, користуючись правами наданими їй ст. 63 Конституцією України, відмовилась від свідчень відносно свого чоловіка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні провину в скоєні злочину не визнав та пояснив, що потерпілу в судовому засіданні він бачить вперше і не зривав у неї ланцюжка з шиї та що ніяких протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_15 не вчиняв, а побачив останню лише в судовому засіданні . Стверджував, що його пояснення дані на початку досудового слідства, в яких він визнавав себе винним були дані ним у стані сильного наркотичного сп`яніння, тому не не відповідають дійсності, а на його дружину та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 органами досудового слідства було вчинено психологічне насильство, тому їх покази теж не відповідають дійсності. Просив його виправдати. Цивільний позов потерпілої не визнав.

До даних показів обвинуваченого суд ставиться критично і розцінює їх як один із способів уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як покази потерпілої та свідків, які буди досліджені в ході судового засідання повністю узгоджуються між собою. Довідку надану захисником обвинуваченого на підтвердження того, що частина золотого ланцюжка, яка була здана ОСОБА_9 до ломбарду належала не потерпілій, а його матері суд не приймає, як доказ його непричетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення оскільки відповідно до даної довідки фрагмент ланцюжка належний його матері був зданий до ломбарду 14.05.2016 року, а з потерпілої було зірвано ланцюжок 05.05.2016 року.

Крім досліджених в судовому засіданні показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнала за фотознімками ОСОБА_9 , як особу, яка 05.05.2016 року близько 19.20 години зірвала частину золотого ланцюжка з потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 58 - 59)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 , впізнав ОСОБА_9 , як особу, в якої 05.05.2016 року приблизно о 09.30 годині придбав частину золотого ланцюжка за 800 грн. (а.с. 62 63).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.05.2016 року було встановлено, що фрагмент золотого ланцюжка, який знаходиться на столі в квартирі АДРЕСА_3 має численні ушкодження у вигляді мілких тріщин. (а.с. 55 56).

Відповідно до довідки від 12.05.2016 року частина ланцюжка із металу жовтого кольору довжиною 30 см., вагою 4.79 грама та кулон з зображенням Божої матері вагою 1,68 грама, є ювелірними виробами, виготовленим із золота 585 проби (а.с. 66). Відповідно до зазначеної довідки станом на 05.05.2016 року вартість 1 грама золота 585 проби, складає 1200 грн.

Дослідивши в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 як кримінальне правопорушення передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, минулі судимості обвинуваченого, те, що він є наркозалежною особою, його стан здоров`я, думку потерпілої, вчинення злочину в період відбування покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений не визнав, в судовому засіданні обставини викладені в позові доведено, а тому, на думку суду, цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, і остаточно визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 липня 2016 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє увязнення ОСОБА_9 у період з 06.07.2016 року до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.. та моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., а всього 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази: частину ланцюга вагою 4,79 гр. та підвіску у вигляді Ікони, вагою 1,68 гр., які є ювелірними виробами виготовлені із золота 585 проби залишити потерпілій ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1