печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 щодо нерозгляду скарги у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000069,-

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000069.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в результаті розгляду матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000069 від 06.03.2014 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 3 ст. 209 КК України. 25.03.2014 старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 19.05.2014 із кримінального провадження №000069 від 06.03.2014, були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб за ч.5 ст.191 КК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000391 (в подальшому №0002833) та в зазначеному провадженні досудове розслідування зупинено на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України. У подальшому неодноразово приймалися рішення про поновлення і зупинення досудового розслідування. 19 листопада 2015 року кримінальні провадження №000069 та №0000391 об`єднані в одне провадження під №000069. Таким чином, період досудового розслідування щодо ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження №000069, а також виділених з них під іншими номерами за одним і тим же фактом, обчислюється з дати складання повідомлення про підозру 25.03.2014.

Разом з тим, 06.05.2016 адвокату ОСОБА_3 як захиснику ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вона 04.07.2016 звернулась до Генерального прокурора України із скаргою в порядку ст.308 КПК України, в якій просила вирішити питання про дотримання розумних строків та надати прокурору вказівки для виконання необхідних дій та прийняття процесуальних рішень в порядку ст.283 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000069 щодо ОСОБА_4 продовжується понад 12 місяців, а відповідно до листа за підписом слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 24.12.2015 №17/2/2-32793-14 станом на 24.12.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000069 не зупинялось.

При цьому, скаржник посилається на те, що процесуальні і слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились на протязі березня листопада 2014 року, січня грудня 2015 року, січня червня 2016 року, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення , яке складається з одного епізоду, датованого слідством липнем-вереснем 2007 року , крім того, він неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з заявами про бажання дати пояснення, в порядку статті 232 КПК України, письмові пояснення ОСОБА_4 залучені слідством до матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що строки досудового розслідування, продовжені постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 30.11.2015 до восьми місяців завершились, вимоги ст.ст.294,295 КПК органом досудового розслідування не дотримані. Таким чином, період досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з дати складання повідомлення про підозру перевищує 12 місяців.

Однак, Генеральний прокурор України вказану скаргу адвоката ОСОБА_3 не розглянув, у зв`язку з чим остання посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.303 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000069 щодо ОСОБА_4 та зобов`язати Генерального прокурора України вчинити дії, передбачені ст.308 КПК України, відповідно до вимог ст.283 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Генеральна прокуратура України повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014, за фактом вчинення службовими особами із за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

04.07.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Генерального прокурора України як прокурора вищого рівня із скаргою щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів Генеральної прокуратури є Генеральний прокурор України.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду скарги прокурором адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду прокурором не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.308 КПК України Генеральний прокурор України не виконав, не розглянув скаргу від 04.07.2016 по суті та не повідомив її про результат розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення прокурором бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2016 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000069 відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, перевіривши при цьому доводи скарги щодо порушення розумних строків та граничного 12-місячого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000069, а також та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

Вимоги скарги про зобов`язання прокурора вчинити дії відповідно до вимог ст.283 КПК України не підлягають задоволенню як передчасні, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини бездіяльності прокурора з нерозгляду скарги по суті та визначені ч.2 ст.308 КПК України повноваження прокурора у разі задоволення скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Вимоги скарги про визнання протиправної даної бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокуратура України щодо нерозгляду скарги у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000069 задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокуратура України розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2016 у кримінальному провадженні № 000069 відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1