АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і застосував щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні до 11 березня 2016 року з визначенням застави в розмірі 68.900 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години, або більш м`який запобіжний захід, врахувавши при цьому, що він раніше не судимий, свою вину визнав і щиро покаявся, від органів досудового слідства не переховувався.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася і просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих Київським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється в тому що 17 липня 2013 року, близько о 02 години, керуючи автомобілем "ВАЗ-2103" № НОМЕР_1 , рухався по вул.Харківській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області з боку с.Бабаї в напрямку м.Харків. В ході руху по вказаній вулиці в районі будинку №78-б, ОСОБА_10 , згідно з висновків автотехнічної експертизи №470/13 від 24 вересня 2013 року, комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11654/1539/374 від 27 лютого 2014 року та комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3495/6376/3479/14-52/241/14 від 29 вересня 2014 року, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та виїхав в правий кювет по ходу свого руху, де допустив наїзд на перешкоду-дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_11 загинула на місці пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи №1992-ДМ/13 від 17 липня 2013 року, причиною її смерті явилася крововтрата, обумовлена множинними розривами печінки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , що перебувають в причинному зв`язку з подією та наслідками, полягали в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечну швидкість руху, при цьому перевищив допустиму на даній ділянці дороги, втратив контроль над керуванням автомобіля та при виникненні перешкоди у вигляді розташованого на узбіччі дерева, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на дерево, що спричинило вказані вище наслідки.
26 січня 2015 року в межах кримінального провадження №0000810 органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, було вручено матері підозрюваного у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
26 лютого 2015 року постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного і досудове розслідування зупинено.
24 вересня 2015 року постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлено.
25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова старшому слідчому з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова підозрюваного ОСОБА_10 , для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 вересня 2015 року постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування зупинено.
18 лютого 2016 року ОСОБА_10 було затримано, досудове розслідування поновлено і ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями підозрюваного ОСОБА_10 , відомостями, що містять протокол огляду місця події, висновки судово-медичної експертизи № 961-А/13 від 06.08.2013, комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 309/535-КЕ/2013 від 17.10.2013 та 310/535-КЕ/2013 від 17.10.2013, автотехнічної експертизи №470/13 від 24.09.2013, комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11654/1539/374 від 27.02.2014, комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3495/6376/3479/14-52/241/14 від 29.09.2014.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також його поведінку під час досудового слідства, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 протягом року перебував у розшуку. Обгрунтованість рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного не є предметом даного апеляційного розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4