Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.12.2016
н/п 1-кп/490/716/2016
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004190, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має базову загальну середню освіту, не працює, не має певного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 06 грудня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні щодо вказаного запобіжного заходу прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, не має певного місця проживання, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду.

Обвинувачена та її захисник віднести вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу відносно продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд дійшов наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який, у разі доведеності її винуватості, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, не має певного місця проживання, а тому ступінь ризику переховування ОСОБА_8 від суду є надзвичайно високою, та інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, враховуючи відсутність в неї певного місця проживання, не зможе запобігти вказаному ризику.

Цей ризик було враховано слідчим суддею під час застосування вказаного запобіжного заходу і станом на теперішній час він не перестав існувати та не зменшився.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобіганню шляхом застосування до обвинуваченої інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку її тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт має суттєвий недолік, без усунення якого судовий розгляд не може бути призначено.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, в обвинувальному акті має бути викладено формулювання обвинувачення, що пред`явлене особі.

Слід зазначити, що, виходячи зі змісту п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення судом виправдувального чи обвинувального вироку, у мотивувальній частині вироку має бути зазначено формулювання обвинувачення, що пред`явлене особі. При цьому, в обвинувальному вироку має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, його форми вини і мотивів.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду, містить виклад фактичних обставин як їх встановила сторона обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням частини та статті КК України, проте такого формулювання, як зазначено вище, обвинувальний акт, який надійшов до суду, не містить, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яке перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на наведене, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 - продовжити до 29 січня 2017 року включно.

Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004190, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий:

Судді: