У Х В А Л А
Справа № 126/295/16-к

Провадження № 1-кп/126/66/2016

02 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника
органу опіки і піклування ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 по ст. 152 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення по справі слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 КПК України, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом. Під час допиту ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в суді він не заперечував про наявність полового контакту з ОСОБА_6 , повідомивши, що половий акт між ним та ОСОБА_6 відбувся за згодою їх обох і ніякої фізичної сили ОСОБА_8 до ОСОБА_6 не застосовував. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої він пояснював тим, що коли мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли з будинку, ОСОБА_8 взяв на руки ОСОБА_6 та поніс з веранди в будинок. Остання, випадково, не нахилившись, вдарилася лобом в лутку дверного пройому в будинок, внаслідок чого з`явився синець на лобі ОСОБА_6 . Саднини на ліктях та синець на лівому плечі могли утворитися, коли вони, вранці лежали на полу будинку, де розмовляли, при чому ОСОБА_6 неодноразово деякий час впиралася ними на підлогу, про що остання також підтвердила суду. Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ,. що відображено у висновку судово-медичного експерта №215 від 15.01.2016 року, не було встановлено механізму тілесних ушкоджень, але не механізм їх утворення. Тому необхідно проводити слідчі експерименти за участю як потерпілої ОСОБА_6 , так і обвинуваченого ОСОБА_12 для встановлення дійсних обставин подій, що мали місце в ніч з 21.12.2015 на 22.12.2015 p. в житловому будинку АДРЕСА_1 та призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 для встановлення механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявлених клопотань заперечує, стверджує, що такі клопотання - це обраний захисником та обвинуваченим спосіб захисту та намагання затягнути розгляд кримінального провадження, оскільки по справі зібрано достатньо доказів, у обвинуваченого відсутні тілесні ушкодження. Вони є необґрунтованими і безпідставними тому просить в їх задоволенні відмовити. Просить для усунення протиріч, якщо вони є, викликати в судове засідання судового медичного експерта.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник служби в справах дітей ОСОБА_7 проти задоволення заявлених клопотань заперечують, підтримують думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів з участю як обвинуваченого, так і потерпілої, та проведенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 для встановлення механізму заподіяння їй тілесних пошкоджень слід відмовити, оскільки відповідь на механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 дана у висновку судово-медичної експертизи № 215 від 15.01.2016 року. /т.1 а.с. 197/.
Клопотання прокурора необхідно задовольнити, для повноти та об`єктивності розгляду справи в судове засідання слід викликати судово-медичного експерта ОСОБА_13 .
На підставі ст.ст. 7-10, 22, 26, 28 КПК України, керуючись ст.ст.363,369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 і призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Оголосити перерву в розгляді справи, в наступне судове засідання викликати експерта ОСОБА_13 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3