Справа № 592/2379/16-к
Провадження № 1-кс/592/931/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про оскарження висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про оскарження висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року, яку суд розцінює як скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він зазначив про те, що він оскаржує висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року, якій зробив старший лейтенант міліції ОСОБА_4 . Він вважає важливим зазначити про те, що копію висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 02.11.2015 року він він отримав лише з допомогою Сумської місцевої прокуратури 24.02.2016 року (лист № 109-435-16 від 23.02.2016 року, копію якого додає) . Дії слідчого старшого лейтенанта ОСОБА_4 щодо не своєчасного проведення слідчих дій та неналежного повідомлення його як зацікавленої особи, вважає навмисними, які змушують його пропустити строк звернення до суду для оскарження його протиправних дій. Вважає, що перевірка за поданням державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області Сумським МВ УМВС України в Сумській області проводилась упереджено, неповно та на свій не фаховий розсуд, без врахування вимог Закону України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні , пенсійного законодавства України та Конституції України, тому не внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставно, а висновок від 02.11.2015 року є передчасним та з яким він не погоджується. Слідчий взагалі не допитав фахівців, які надали б свідчення про навмисне вчинення (не вчинення) кримінального правопорушення, а саме: 1. Державного виконавця виконавчої служби, що здійснював примусове виконання рішення суду. 2. Фахівців відділу соціального забезпечення Сумського ОВК, що зобов`язані були направити довідку до ГУ ПФУ в Сумській області за рішенням суду для перерахунку пенсії. 3. Фахівців ГУ ПФУ в Сумській області, які зобов`язані були здійснити облік отриманої довідки від Сумського ОВК. 4. Фахівців ГУ ПФУ в Сумській області, що здійснювали перерахунок пенсії без урахування довідки наданої Сумським ОВК. 5. Безпосередньо начальника ГУ ПФУ в Сумській області, яка керується вказівками зверху всупереч з чинним пенсійним законодавством правової держави України та рішенням Верховного Суду України від 24.04.2012 року, та свідомо відмовляється виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та вимоги ст. 244-2 КАС України. Таким чином він вважає, що слідчим не з`ясовано яким чином відбувається навмисне кримінальне правопорушення та не встановлено осіб, які вчинили злочин передбачений ч. 2 ст.382 КК України. Висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року зроблений лише на підставі доповіді зацікавленої особи ГУ ПФУ в Сумській області. Слідчим старшим лейтенантом ОСОБА_4 порушений зміст загальних засад, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - повага до людської гідності; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію висновку про закінчення перевірки щодо наявності факту кримінального правопорушення в діях ГУ ПФУ в Сумській області ним було отримано особисто у слідчого прокуратури за його письмовим зверненням 24.02.2016 року. В зв`язку з чим він просить строк для оскарження висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 02.11.2015 року поновити та вважати таким, що пропущений не з його вини. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, він просив: 1. Висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року про закінчення перевірки щодо відсутності факту кримінального правопорушення скасувати. 2. Зобов`язати ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області згідно з повідомленням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області про порушення кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 382 КК України відносно до ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (вхідний № 9122 від 09.03.2016 року) (а. с. 2, 5, 6) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2015 року про закінчення перевірки щодо відсутності факту кримінального правопорушення скасувати. 2. Зобов`язати ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області згідно з повідомленням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області про порушення кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 382 КК України відносно до ГУ ПФУ в Сумській області за невиконання рішення суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 24.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської місцевої прокуратури із зверненням, яке суд розцінює як заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про скасування висновку дільничного інспектора міліції.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.09.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1