Справа №459/447/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , діючи з метою особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, вирішив викрасти акумулятор з автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 08.01.2016 року близько 01:00 години, знаходячись по вул.Стуса 34 в м. Червонограді Львівської області, виявивши автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , діючи повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкриття кришки моторного відсіку даного автомобіля, викрав акумулятор марки «Іста» вартістю 1 000,00 гривень, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000,00 гривень. Шкода не відшкодована.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 16.01.2016 року близько 01:00 години, знаходячись на паркувальному майданчику біля будинку №11 в м. Червонограді Львівської області по вулиці Івасюка, 11 виявив автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вирішив викрасти акумулятор з даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені передні ліві двері даного автомобіля проник в салон та відчинив моторний відсік даного автомобіля та таємно викрав із моторного відсіку акумуляторну батарею марки СТ-60 вартістю 1 150,00 гривень, належну громадянину ОСОБА_6 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 150,00 гривень. Шкода не відшкодована.
Крім цього, ОСОБА_4 16.01.2016 року близько 01 години 15 хвилин, знаходячись біля будинку по вулиці Шевченка, 25 м. Червонограда Львівської області виявив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та вирішив викрасти акумуляторну батарею з нього. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відкриття кришки моторного відсіку відчинив моторний відсік та таємно викравакумуляторну батарею марки СТ-65 вартістю 1 300,00 гривень, належну громадянину ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300,00 гривень. Шкода відшкодована.
Крім цього, ОСОБА_4 16.01.2016 року близько 21:00 год., знаходячись біля будинку по вулиці С.Бандери, 11 в м.Червонограді Львівської області виявив автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , та вирішив викрасти акумуляторну батарею з нього. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відкриття кришки моторного відсіку, відчинив моторний відсік даного автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею марки СТ-55 вартістю 1 200,00 гривень, належну громадянину ОСОБА_8 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальну суму 1 200,00 гривень. Шкода не відшкодована.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 21.01.2016 року близько 01:00 год., діючи з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 та вирішив викрасти майно із салону даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені задні ліві двері автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_5 , проник в салон даного автомобіля та таємно викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 600 гривень та перфоратор марки «Старт» вартістю 800 гривень, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 400,00 гривень. Шкода відшкодована.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2016 року близько 01:00 год. почув, що хтось ходить під вікнами. Виглянувши у вікно, побачив обвинуваченого біля автомобіля. Вказує, що вийшов на вулицю, побіг за кут будинку, побачив обвинуваченого, затримав його та викликав поліцію.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що приїхавши зі села побачив, що з його автомобіля автомобіль марки «ВАЗ-2106» викрадено акумуляторну батарею. Стверджує, що матеріальна шкода, яка становить 1 150,00 гривень, на даний час не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2016 року вийшов надвір та побачив відкритий капот в своєму автомобілі марки ВАЗ 2101. З авто викрали лише акумулятор.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що її автомобіль був припаркований біля будинку. Коли зранку хотіли їхати на автомобілі, виявили, що у ньому немає акумулятора.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, який скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, являється інвалідом III групи, раніше судимий. Шкода потерпілим відшкодована частково.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді обмеження волі.
Речові докази перфоратор марки «Старт» чорно-жовтого кольору, автомагнітолу марки «Піонер» залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутими як законному володільцю на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком у 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Речові докази перфоратор марки «Старт» чорно-жовтого кольору, автомагнітолу марки «Піонер» залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутими як законному володільцю на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому, потерпілим та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1