overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6008/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження 592/6008/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 395 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимому,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 18 травня 2016 року, в якій останній порушує питання про необхідність пом`якшення йому покарання.

До початку апеляційного розгляду, 22 липня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява відповідно якої він відмовляється від апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану заяву.

Прокурор ОСОБА_6 вважає що апеляційне провадження підлягає закриттю із за відмови апелянта від своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 18 травня 2016 року, яким його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 395 КК України закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1740/16-к
УХВАЛА
"03" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/1740/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 15:40 годин 10 серпня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2908/16-к
Провадження № 1-кп/589/235/16
УХВАЛА
26.07.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в склады оловуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше судимий:

31.03.1983 року Шосткинським районним судом Сумської обл., по ч.3 ст. 101, ст. 14 КК України(1960р) до 8 років п/в;

20.10.1989 року Шосткинським районним судом Сумської обл., по ч.3 ст. 141 ст. 44 КК України(1960р) до 4років п/в з конфіскацією майна;

05.09.1995 р. Шосткинським районним судом Сумської обл., по ч.2 ст. 141 ст. 14 КК України(1960р) до 3 років п/в;

11.09.2000р. Шосткинським районним судом Сумської обл., по ч.2, ч.3 ст. 140 ст. 42 КК України(1960р) до 3років п/в з конфіскацією майна;

26.04.2006 року Шосткинським районним судом Сумської обл., поч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України (ред.2001р) до 4 років п/в.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК;

ВСТАНОВИВ:
30.06..2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000453 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,. в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про зміну обранного обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду 29.07.2016 року о 9-00год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3585/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/ 864/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2016 року серпня місяця 05 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокове звільнення .
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/865/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)
07 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання призначене на 14:00 год. 07.06.2016 року був повідомлений вчасно та належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 14 червня 2016 року на 14 годину 40 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/423/16
Справа № 676/7591/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002364 від 10.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.376, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою з 13 листопада 2015 року по 03 серпня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали оголосити о 17 год. 08 серпня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/7815/14-к
Провадження № 1-в/211/268/16
У х в а л а

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зазначення у вироку суду конкретний термін застосування частини 5 статті 72 КК України та міри запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15 ч.2 та 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 26.12.2014 року.

Виконуючий обов`язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, в якому просить уточнити резолютивну частину вироку, зазначити конкретний термін зарахування згідно частини 5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.06.2015 року (дата винесення ухвали по даному кримінальному провадженню) по день винесення вироку 07.07.2016 року (так як дата набрання вироком законної сили не відома). Також він просить вказати міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили або тимчасово залишити в установі до набрання вироком законної сили.

В судове засідання прокурор, повідомлений про день та час слухання справи, не з`явився.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 судом рахується з час у його затримання, який визначений у вироках Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2016р. та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2015р. Підстав для рахування строку з 24.06.2015р. немає.

Суд вважає можливим визначити зарахування строку попереднього ув`язнення датою винесення вироку, а не строком набрання вироком законної сили.

Щодо міри запобіжного заходу. По даній справі вона не обиралася, тому в резолютивній частині вироку судом не згадується про неї.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

В абзаці четвертому резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016р. щодо ОСОБА_4 слова «до набрання вироком законної сили» замінити словами «до дня винесення вироку - 07 липня 2016 року включно».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5693/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року за ч.1 ст.309, ст.71, ст.81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником на модельній дільниці виробничої зони, до праці ставиться посередньо, режим відбування покарання порушував, дисциплінарних заохочень не мав, на заходи виховного характеру реагував не завжди правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 372/2031/16-к
Провадження 1-кс-375/16
ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, у звязку з тим, що в судовому засіданні стало відомо що заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим розглянуто та задоволено, а відтак відсутній предмет судового оскарження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилась.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, не судимої, має малолітню дитину, 2006 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Просив здійснити виклик осіб в судове засідання згідно реєстру.
Обвинувачена та її захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Потерпілий не заперечував про призначення справи до судового розгляду, клопотань не подавав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався. Суд задовольняє клопотання сторони обвинувачення щодо виклику вказаних осіб згідно реєстру.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - на 15 серпня 2016 року об 11-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :