Справа № 405/3633/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 15 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

24.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 289 КК України, відносно того, що 29 лютого 2016 року в період з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «АUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підійшли до приміщення гаражу та відкрили незамкнені вхідні ворота-ролети, після чого проникли в приміщення гаражу, де виявили автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 та завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 301 747 гривень 60 копійок.

Крім того, 01 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та іншою не встановленою слідством особою, перебували по АДРЕСА_3 де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу спливає 23.05.2016 року о 17:00.

Обгрунтовуючи необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий зазначив, що закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вказали не необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протокол огляду місця події, показами свідків та потерпілих, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року ОСОБА_6 було визначено строк дії запобіжного заходу до 23.05.2016 року до 17:00.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, а саме з 17:00 год. 23.05.2016 року по 17:00 год. 22.07.2016 року.

Строк дії ухвали до 22.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1