н/п 1-кс/640/2760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
приватного нотаріуса - ОСОБА_4 ,
встановив:
30.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012, а саме: оригіналу довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку на ім`я ОСОБА_8 , виданої дільницею № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №1230, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_8 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_9 1/3 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та належних їй 2/3 квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 від 21.11.2011.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.
03.02.2016 за вх. №959 до СУ ГУ НП в Харківській області від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експерти. В своєму клопотанні ОСОБА_8 ставить під сумнів справжність підписів посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в наданій дільницею № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідці про склад сім`ї та прописку мешканців за адресою: АДРЕСА_3 , від 05.07.2012.
20.02.2016 СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальну провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оригінал вищезазначеної довідки, виданої дільницею № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №1230, датованої липнем 2012 року, зберігається у справах приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 у нотаріальній справі по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються у приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи, що зазначена довідка не має правового значення для укладення договору, а інформація, що міститься в ній є правдива.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та приватного нотаріуса, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено значення вказаної довідки для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не доведено, що відомості, які містяться в зазначеній довідці можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи слідчого в необхідності вилучення зазначених документів, та відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1