Справа № 191/4624/16-к
Провадження № 1-кп/191/269/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000979 від 11.06.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11.06.2016 року приблизно о 08-00 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (деталей вагона) прибув на територію північного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив вагон №58045279, що знаходився в групі вагонів, які перебували у відстої по 8-й залізничній колії північного залізничного парку станції. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день (11.06.2016 року) у період часу приблизно з 08-30 годин до 09-00 годин руками, за допомогою принесених з собою інструментів, а саме: викрутка, пасатижі та молоток, з вагона №58045279, що перебував у відстої по 8-й залізничній колії північного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, зняв та таким чином таємно викрав дві затяжки вертикального важеля, чотири сережки затяжок вертикального важеля, чотири шплінти та чотири валики гальмівної передачі вагону, вартість яких згідно висновку експерта - товарознавця №22/09 від 20.09.2016 року складає 444 грн., чим спричинив Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» матеріальний збиток на загальну суму 444 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які відповідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає можливим від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речові докази: дві затяжки вертикальних важелів ГСВ, чотири сережки затяжок вертикального важеля ГСВ, 4- ри шплінти на чотири валики ГСВ залишити власнику філії «Рефрежераторна вагонна компанія ПАТ « Укрзалізниця» ( а.с.14,15 т.2).

Речові докази: викрутку з резиновою рукояткою чорного кольору з червоними вставками, пасатіжи та молоток, які знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ( а.с.17,18 т.2) знищити.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась.

Речові докази: дві затяжки вертикальних важелів ГСВ, чотири сережки затяжок вертикального важеля ГСВ, 4- ри шплінти на чотири валики ГСВ залишити власнику філії «Рефрежераторна вагонна компанія ПАТ « Укрзалізниця» ( а.с.14,15 т.2).

Речові докази: викрутку з резиновою рукояткою чорного кольору з червоними вставками, пасатіжи та молоток, які знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ( а.с.17,18 т.2) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1