overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/984/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 27.03.2015р. за №3/БО-6. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в березні 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 27.03.2015р. за №3/БО-6 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/346/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 24 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.03.2016 року; копії апеляційної скарги обвинуваченого, разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору та потерпілій їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 03 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/423/16-к
Провадження № 1-кп/493/73/16

УХВАЛА
23.03.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 01.04.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 495/266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 354 ч. 5 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, на підставі ст. 354 ч.5 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 354 ч.5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обиралась.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 15.03.2016 року о 10.10 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/272/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 354 ч. 5 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, на підставі ст. 354 ч.5 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 354 ч.5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обиралась.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 15.03.2016 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2252/16-к
Провадження № 1-кп/591/199/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 29 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2382/16-к
Провадження № 1-кс/592/933/16
УХВАЛА

виправлення описки
24 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.03.2016 року клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було задоволено в клопотанні - надано тимчасовий доступ до документів сільської ради с. Битиця Сумського району, з можливістю вилучення їх оригіналів.

24.03.2016 від слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.03.2016 р., а саме в вступній частині ухвали не вірно зазначений номер кримінального провадження № 0001152 замість № 0001152.
У судовому засіданні слідчий свою заву підтримав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.03.2016 року, правильно зазначивши:

-у вступній частині ухвали: «розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001152 від 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3012/15-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 квітня 2016 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 Справа №607/2905/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/14124/15-к

27 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 10 ГРУДНЯ 2015 року о 09-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 10 ГРУДНЯ 2015 року о 09-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 09 грудня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/2528/16-к

11 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справи за поданням старшого інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком, -

встановила:
12 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло подання інспектора Суворовської КВІ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком.

На виклики суду у судові засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 25 березня 2016 року о 10-00 годині під час розгляду даної справи.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1713/15-к
номер провадження: 11-кп/791/319/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «03» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 виправдано в обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 11 березня 2016 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/230/16-к
Провадження №11сс/791/14/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
Прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказана ухвала постановлена за апеляцією адвоката на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляція задоволена частково, ухвала слідчого судді скасована та відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.03.2016 року включно, та заставою в розмірі 55 1200 грн.

У своїй заяві адвокат просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду, рахуючи, що в ухвалі апеляційного суду неправильно зазначено кінець дії ухвали, зазначивши строк дії ухвали до 15.03.2016 року, посилаючись на те, що ця дата є кінцевою оскільки 15.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим вказаний в ухвалі кінцевий строк дії запобіжного заходу не є опискою, або очевидною арифметичною помилкою, до того ж відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту постановлення ухвали, а сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового слідства не може перевищувати 6 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 181, 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року за необґрунтованістю.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2