УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса 15 липня 2016 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0002053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 07.07.2016 по 08.07.2016, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, під приводом повернення боргу потерпілим ОСОБА_8 мешканцю м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_9 , з погрозою вбивства його та близьких родичів, пошкодженням їхнього майна (спаленням будинку), вимагали від ОСОБА_8 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Крім того, 08.07.2016, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи умисні дії, направлені на незаконні вимоги до ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, супроводжуючи вимагання погрозами вбивства його та членів його родини, знищенням їх майна, з метою незаконного заволодіння автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., підійшли до нього, після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , який вийшов з автомобіля, в той час ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_5 дістав з салону вказаного автомобіля ключі він нього, одночасно ОСОБА_7 наніс удар в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

В ході проведення санкціонованого обшуку 14.07.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08.00 год. до 09.50 год. виявлено та вилучено: сервер камер відео спостереження «Alhua» s/n 1H009FFPAYVW041 з пристроєм «videoconvekter», системний комп`ютерний блок s/n 383052, карта пам`яті «Transcend 4 GB», карта пам`яті «Smartbay 8 GB».

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку 14.07.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08.00 год. до 08.45 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia RM 1133» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сiм-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» GT-C3050 imei: НОМЕР_5 ; розписка ОСОБА_12 на 1 аркуші, копія паспорту НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 на 1 аркуші; сiм-картка «Київстар» НОМЕР_7 ; 3 патрони за написом «LVE», 2 патрони з написом «С», 42 патрони з написом «F».

Виявлені та вилучені предмети мають значення доказів у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0002053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, згідно ч.1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виявлені та вилучені в ході проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних предмети, можуть зберігати на собі сліди злочину, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом злочину, а тому відповідає критеріям визначеним у ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для накладення арешту.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розсування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування, на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 36, 131, 170-172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 14.07.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08.00 год. до 09.50 год. предмети: сервер камер відео спостереження «Alhua» s/n 1H009FFPAYVW041 з пристроєм «videoconvekter», системний комп`ютерний блок s/n 383052, карта пам`яті «Transcend 4 GB», карта пам`яті «Smartbay 8 GB», та на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 14.07.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08.00 год. до 08.45 год.: мобільний телефон «Nokia RM 1133» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сiм-карткою «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» GT-C3050 imei: НОМЕР_5 ; розписка ОСОБА_12 на 1 аркуші, копія паспорту НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 на 1 аркуші; сiм-картка «Київстар» НОМЕР_7 ; 3 патрони за написом «LVE», 2 патрони з написом «С», 42 патрони з написом «F».

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016