Спр. 539/890/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього вбачається , що 24.03.2016 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , про те, що під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля SKODА FАВІА, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення нанесено шрифтом який не відповідає шрифту, що використовувався заводом-виробником.
На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Монастирська, 4 м. Лубни Полтавської області.
В даному випадку слідчий вважає , що є достатні підстави вважати, що автомобіль SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний на праві власності ОСОБА_8 мешканець: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди які можуть бути вираженими у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи з дослідження номерних агрегатів автомобіля, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий вважає, що є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 мешканець: АДРЕСА_1 .
Прохає суд винести ухвалу якою накласти арешт на автомобіль SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 мешканець: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Монастирська, 4 м.Лубни до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Лубенський місцевий прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі просив задовольнити клопотання і накласти арешт на затримане майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Монастирська, 4 м.Лубни до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В свою чергу представник власника транспортного засобу ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, так як транспортний засіб на даний час утримується на території Лубенського ВП, ніяких даних крім довідки експерта, що номера на автомобілі є перебитими не має. Крім того пояснив ,що автомобіль є річ дорого стоячою, а умов для зберігання на майданчику Лубенського ВП не має. Прохає відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Представник ОСОБА_9 ОСОБА_5 , яка відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2016 року придбала зазначений автомобіль у ОСОБА_8 також заперечує проти накладення арешту на автомобіль, оскільки вважає себе добросовісним покупцем даного автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Зазначений автомобіль в законному порядку , відповідно до вимог ст.167 КПК України не вилучався.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ч.І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 25.03.2016 року, зі змісту якого випливає, що затриманий автомобіль марки "SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на зберіганні на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Проте, зі змісту поданого клопотання та додатків до нього встановлено, що автомобіль затриманий слідчим СВ Лубенського ВП під час його огляду на підставі доповідної записки експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_7 , кий виявив , що на вищезазначеному автомобілі номерне позначення кузова нанесено шрифтом , який не відповідає шрифту заводу виробника.
На підставі цього слідчим було здійснено як вилучення автомобіля так і технічного паспорту до нього який згідно цієї ж записки відповідає бланкам . які знаходяться в офіційному обігу і не викликає сумніву в його достовірності.
В поданні зазначено, що вилучений автомобіль визнаний речовим доказом по справі і з цих підстав необхідно накласти на нього арешт. Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано відповідних доказів , що даний автомобіль є речовим доказом а їхні доводи носять характер припущення наявності можливих слідів злочину на вилученому автомобілі.
Відповідно до п.2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення п. 1 збереження речових доказів.
Відповідно до п. 11 вищезазначеної статті заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані у разі , коли існують обставини , які підтверджують , що їхнє застосування призведе до приховування ,пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання , пересування передачі майна.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначені обставини ні слідчим ні прокурором не доведені в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи, що органами досудового слідства вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково, наклавши арешт на вилучений автомобіль "SKODА FАВІА д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження.
Автомобіль «SKODА FАВІА» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 повернути його власнику ОСОБА_8 ,мешканцю АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1