Справа № 159/445/16-к
Провадження № 1-кс/159/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулась із скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого - на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.05.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 006 01, внесеного до ЄРДР 29.03.16 р.,

В С Т А Н О В И В:
19.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 29.03.16 р. на території здійснення господарської діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (далі підприємець), розташованої по АДРЕСА_1 , під час виконання роботи на належному підприємцю стругальному станку, він отримав травму правої кисті. За вказаним фактом Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області відомості було внесено до ЄРДР за № 120 160 301 100 006 01 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. 30.05.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову. Вважає останню необґрунтованою, передчасною. До такого висновку слідчий прийшла, вважаючи, що травму ним отримано у зв`язку з нехтуванням ним же самим технікою безпеки під час роботи з електроприладами, зокрема, належним підприємцю торцювальним верстатом. ОМП встановлено, що недоукомплектації торцювального верстата не виявлено. Слідчий зробила поспішний висновок як щодо невстановлення недоукомплектації верстата, так і щодо того, що винуватим у травмуванні є він сам. Слідчий не взяла до уваги, що травма мала місце на виробництві. Порушення правил з техніки безпеки може встановити лише компетентний орган, наділений такими повноваженнями. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною. Підприємцем не вжито заходів до розслідування нещасного випадку. ОМП було проведено без його відома та присутності. Копію оскаржуваної постанови вчасно надіслано йому не було. Просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні 22.08.16 р. представником заявника - адвокатом було усно заявлено про поновлення строку на подання скарги, обгрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови слідчим вручена потерпілому 09.08.16 р., але не під розпис, по пошті не надійшла.

Заявник таке клопотання підтримав.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, обґрунтували її вищенаведеним. Просять, кожен зокрема, скаргу задовольнити.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, його представника адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, 29.03.16 р. було заявлено про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості про правопорушення було внесено у ЄРДР.

11.05.16 р. заявника було визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим було допитано потерпілого, та як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено ОМП, приєднано ряд документів.

30.05.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні здобуто докази того, що потерпілий порушив вимоги правил безпеки роботи за верстатом, недоукомплектації якого виявлено не було.

Однак, з висновком слідчого, наведеним у оскаржуваній постанові, на даний час погодитись не можна з наступних підстав.

Так, заявник показував про недостатність захисту на верстаті під час роботи за ним, робочий графік роботи за верстатом, не проведення розслідування нещасного випадку. Слідчим не було встановлено документально підтвердженої належності верстата підприємцю та доказів його справності на момент травмування потерпілого; типу верстата, встановлених чинним законодавством вимог до його укомплектування та умов готовності до роботи; передбачених чинним законодавством правил безпеки роботи саме за таким верстатом; не з`ясовано, яку саме з вимог правил безпеки роботи за таким верстатом було порушено потерпілим перед та на час травмуванням; не надано оцінку цивільно правовим відносинам між потерпілим, який був фактично допущений до роботи на верстаті підприємця, як виконавцем послуг за вказаним вище верстатом та підприємцем як замовником таких послуг за договорами; не з`ясовано, чи входило виконання роботи, під час якої було травмовано потерпілого, до виду та обсягу роботи, передбаченої угодами, укладеними між підприємцем та потерпілим; чи при виконанні робіт потерпілим було підприємцем визначено керівника робіт, який безпосереднього здійснював контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу.

Таким чином, всі доводи заявника спростованими визнати не можна.

Наведене вище свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, під розпис не отримала. Даних про отримання такої копії по пошті, у матеріалах провадження немає. Тому вважаю, що скаргу подано до суду з порушенням строків її подання з поважних причин. Строк на подання скарги слід поновити.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги.

А тому скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову як винесену передчасно.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 006 01, внесеного до ЄРДР 29.03.16 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слдчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1