Справа № 588/411/16-к
№ провадження 1-кп/588/76/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, з професійно-технічною освітою, який не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.02.2016 року у нічний період часу спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із метою власного збагачення, який був заздалегідь обдуманий, бажаючи залишатись непоміченим, незаконно таємно проникли через пошкоджену частину паркану на територію Тростянецького насіннєвого заводу за адресою: АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь підготовлені інструменти, шляхом виймання скла з вікна, проникли до приміщення механічної майстерні заводу, скориставшись відсутністю власника та охорони з метою крадіжки, від`єднали двигун з свердлильного верстату та двигун із заточного верстату, належні потерпілій юридичній особі ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, вартість яких складала 2280 грн. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли за територію насіннєвого заводу через пошкоджену частину паркану, вони відразу були викриті та зупинені працівником поліції, у зв`язку із чим не мали реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що 26 лютого 2016 року увечері зателефонував своєму братові ОСОБА_5 , який проживає по сусідству, та запропонував проникнути на територію Тростянецького насіннєвого заводу, що розташований по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки і отримання від реалізації викраденого коштів. Після того як ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію домовились зустрітись одразу в цей же вечір, заздалегідь взяли інструменти, тачку, ліхтарик, та у період з 21 по 24 годину поїхали на автомобілі, належному обвинуваченому ОСОБА_4 , до території указаного насіннєвого заводу, зупинившись з тильної його сторони, де через дірку у паркані разом проникли на територію заводу. Підійшовши разом з ОСОБА_5 до приміщення механічного цеху, за допомогою інструментів вийняли скло, через яке також удвох проникли у приміщення цеху, де за допомогою інструментів від`єднали два електродвигуна, що кріпились на чотирьох болтах. Потім у двох перемістили ці електродвигуни через вікно з приміщення цеху, при цьому скло у вікно поставили на місце, помістили два двигуна на металеву тачку і пішли до місця в паркані, яким огороджено територію заводу, де була дірка, через яку проникали на територію заводу. Майже одразу після того як вийшли з території заводу були разом зупинені працівником поліції, після чого викрадені двигуни та знаряддя, що мали з собою, були вилучені. Викраденим планували розпорядитись шляхом реалізації двигунів у пункті приймання металобрухту. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, такого більше не буде вчиняти, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що увечері 26 лютого 2016 року йому зателефонував брат ОСОБА_4 , що живе поряд на одній вулиці, запропонував заробити гроші шляхом вчинення крадіжки з території Тростянецького насіннєвого заводу. На указану пропозицію обвинувачений ОСОБА_5 погодився, після цього вони домовились цього ж вечора зустрітись, взяли з собою інструменти, металеву тачку та на автомобілі ОСОБА_4 дістались до насіннєвого заводу, що розташований по АДРЕСА_2 , на територію якого проникли через дірку в заборі. В подальшому підійшли у двох до механічного цеху, вийняли скло з вікна і таким чином проникли до приміщення цього цеху, де від`єднали за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів два електродвигуна, які перемістили через вікно, в якому попередньо вийняли скло, яке після викрадення двигунів помістили на місце. ОСОБА_5 вказав, що двигуни вони потім помістили на металевій тачці, яку вів у руках ОСОБА_4 по території заводу до місця в заборі, де була дірка, через яку вони проникли на територію заводу. Одразу після того як вони вийшли з викраденими двигунами їх було зупинено працівником поліції і все було вилучено. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що щиро розкаюється, шкодує про вчинене, просив суворо не карати, оскільки доглядає за матір`ю, яка є інвалідом І групи.

Крім показань обвинувачених їх вина у пред`явленому обвинуваченні за обставин установлених судом підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2016 року № 1015 відповідно до якого залишкова вартістю двигуну потужністю 5 кВт-год, придбаного у 80 роках, і знаходиться у придатному для цільового використання стані, станом на 26 лютого 2016 року могла становити 1980 грн., а залишкова вартість двигуну потужністю 1 кВт-год, придбаного у 80 роках, який знаходився у придатному для цільового використання стані станом на 26 лютого 2016 року могла становити 300 грн.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора та представника потерпілого суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за статтею 15 частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за статтею 15 частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, не одружений, має сина ОСОБА_9 , 2001 року народження, не працює, згідно з довідкою - характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не установлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до незакінчених тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, не одружений, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю ОСОБА_10 , 1957 року народження, яка є інвалідом І групи, має дитину ОСОБА_11 , 2002 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, здійснення ним догляду за матір`ю-інвалідом І групи. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним діяння, з огляду на те, що він вчинив злочин вперше, думку представника потерпілого, який просив не карати суворо обвинувачених, оскільки шкода фактично не була завдана, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що у сукупності істотно знижує тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне перейти із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, визначивши покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним інших злочинів.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд також враховує його особу, його ставлення до вчиненого діяння та ступінь його участі у вчиненому злочині, думку представника потерпілого, який просив не карати суворо обвинувачених, оскільки шкода не була завдана, з огляду на наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, у тому числі здійснення догляду за матір`ю інвалідом І групи, що у сукупності істотно знижує тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне перейти із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, визначивши покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2016 року застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема було накладено арешт на рюкзак з інструментами, металеву тачку, два електродвигуни, черевики сіро-синього кольору, рукавички синього кольору, гумові калоші чорного кольору, рукавички сірого кольору, який відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК необхідно скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, рюкзак з інструментами, металеву тачку, черевики сіро-синього кольору, рукавички синього кольору, гумові калоші чорного кольору, рукавички сірого кольору - як речі, які були використанні як знаряддя злочину та зберегли на собі його сліди конфіскувати; два гіпсових виливки зі слідами - знищити; слід матеріалу та два сліди підошви взуття зафіксовані на фотознімках зберігати при матеріалах кримінального провадження; два електродвигуни повернути власнику ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення двох судових трасологічних експертиз в сумі 1407,36 грн. та в сумі 879,6 грн., судової товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених у рівних долях.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, застосовані до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених, та не установленням під час судового провадження ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України, необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 124, 100, 174, 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_12 під час досудового розслідування - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_13 під час досудового розслідування - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2016 року на рюкзак з інструментами, металеву тачку, два електродвигуни, черевики сіро-синього кольору, рукавички синього кольору, гумові калоші чорного кольору, рукавички сірого кольору скасувати.

Речові докази: рюкзак з інструментами, металеву тачку, черевики сіро-синього кольору, рукавички синього кольору, гумові калоші чорного кольору, рукавички сірого кольору - як речі, які були використанні як знаряддя злочину та зберегли на собі його сліди конфіскувати; два гіпсових виливки зі слідами - знищити; слід матеріалу та два сліди підошви взуття зафіксовані на фотознімках зберігати при матеріалах кримінального провадження; два електродвигуни потужністю 5 кВт-год та 1 кВт-год, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області згідно з квитанцією № 000270 повернути власнику ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 84 коп. у дольовому порядку, тобто по 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 42 коп. з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1