Дело № 4-1440/11
30 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Федорова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ г. Одессы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ЧП «ОСОБА_3 жил строй»в должности водителя автокрана, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ч/д), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины,
Как усматривается из представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Приморского района г. Одессы, и материалов уголовного дела, изученного в суде, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что. ОСОБА_2. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, и, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и вновь совершить умышленное преступление, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ г. Одессы.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление следователя, просил суд его удовлетворить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив суду, что получил вознаграждение около одной тысячи долларов США, и передал их дочери ОСОБА_3, так как хотел ей помочь. О том, что ОСОБА_6 не собирается возвращать деньги в банк, он не знал. Просит суд отказать в удовлетворении представления следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004г. №10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался. В настоящее время ОСОБА_2 дал признательные показания по делу, что исключает возможность с его стороны воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, не может являться достаточным основанием для избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_2 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об избрании пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление прокурором, обвиняемым, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения, которая не приостанавливает исполнение постановления.
Судья: Иванов В.В.