Справа № 308/2343/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю осіб, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/76/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року вказана скарга повернута особам, які її подали. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржники, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 31.12.2016 року, не навели поважних причин його пропуску та не надали доказів про дату отримання оскаржуваної ними постанови слідчого і, посилаючись на дату вказану на конверті, наданому скаржниками, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з поданням такої після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року скасувати, стягнути з ГУ НП в Закарпатській області в розмірі по 100 000 грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового слідства. Вважають, що слідчий суддя розглянувши скаргу без повідомлення їх про час і місце розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження, достовірно не встановив дати отримання ними копії оскаржуваної постанови слідчого від 31.12.2015 року, а відтак і дотримання ними строків її оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року вказували, що її копію поштовим зв`язком отримав тільки ОСОБА_5 , а інші скаржники не знали про її винесення та не отримували таку у встановленому порядку.
Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 присутніми в судовому засіданні під час розгляду їх скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, висновок про те, що процесуальний строк скаржниками було пропущено, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично отримано оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув їхню скаргу у зв`язку з пропущенням ними строку оскарження.
Твердження про те, що вказана на наявному в матеріалах справи конверті дата спростовує посилання ОСОБА_5 про отримання ним оскаржуваної постанови слідчого саме 29.02.2016 року, а також посилання на неподання ним та іншими скаржниками документального підтвердження дати отримання копії вказаної постанови, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без дотримання вимог ст.ст.318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі осіб, які подали скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.
Крім того, подана скаржниками суду копія постанови слідчого від 31.12.2015 року не відповідає вимогам ст..ст.99, 284 КПК України, вона не підписана слідчим, не завірена. Не дивлячись на це, слідчий суддя дав цьому документу оцінку, в тому числі і в частині оцінки строків її надсиланн заявникам, що не відповідає вимогам ч.6 ст.284 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню,
Інші вимоги апеляційної скарги, зокрема, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та стягнення моральних збитків, виходять за межі повноважень апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому матеріали за скаргою підлягають направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: