Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/975/16-к
У Х В А Л А
25.04.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, 15.03.2016 Виноградівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України - до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
ОСОБА_6 , 31 березня 2016 року, близько 20 години діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу з металевої сітки, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину пристройки будинку звідки умисно, таємно, повторно викрав млин для перемолу винограду, вартість якого згідно висновку експерта становить 460 гривень та прес для винограду, вартість якого згідно висновку експерта становить 690 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12.04.201 ( спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1150 гривень.
20 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, щиро покаявся та активно сприяє розкриттю даного кримінальних правопорушень та повідомив, що він дійсно 31 березня 2016 року близько 20 години, діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину пристройки будинку, що по АДРЕСА_2 звідки викрав млин для перемолу винограду та прес для винограду.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.
Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що існують ризик передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не законного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років, необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання не заперечували, з доводами прокурора та слідчого погодились.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, наявність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Олешник, Виноградівського району без дозволу слідчого, і прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1