УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конституція України є законом прямої дії.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України (в редакції Закону від 30.09.2016 року), в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Такої дії, як участь прокурора у справі приватного обвинувачення Конституцією України не передбачено.

Відповідно ж до підпункту 1 ч. І ст. 477 глави 36 КПК України передбачено, що за ст. 125 ( умисне легке тілесне ушкодження), кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення не відноситься до публічного обвинувачення.

Вважає, що участь прокурора у справі приватного обвинувачення суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_6 вважають, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просять суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень в суді регламентується діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, обставини, викладені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора мають загально правовий характер і не стосуються конкретного прорурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення по конкретному кримінальному провадженню та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1