Справа №308/8627/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 .

Скаржник скаргу мотивує тим, що 22.06.2016р. у зв`язку із наданням правової допомоги гр. ОСОБА_4 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ним було скеровано адвокатський запит в порядку статей 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання письмової інформації з відповідними документами в 5-денний строк про таке: 06.04.2016р. до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення чергового ВП ГУНП в Закарпатській області по рапортові інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеві - рядового поліції ОСОБА_6 про те, що 06.04.2016р. екіпаж № 203 в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп поблизу с.м.т Середнє Ужгородського району, вияв транспортний засіб марки «Fiat 500 C», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Ужгород. Вищевказаний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, за кермом даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Арданово Іршавського району. На вимогу патрульних водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, італійське посвідчення водія та страховий поліс. Опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний автомобіль придбав близько року назад м. Сан-Марино (республіка Сан-Марино, Італія) у особи чоловічої статі (дані не пам`ятає). В подальшому даний транспортний засіб було поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі вищенаведеного скаржник просить відкрити провадження за скаргою та зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 негайно повернути транспортний засіб-автомобіль марки «Fiat 500 C», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був 06.04.2016р. під керуванням гр. ОСОБА_4 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (візитницю з відповідними реєстраційними документами), які згідно протоколу огляду та вилучення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області-лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.04.2016р. було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та у якій свою скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає дії слідчого протиправними.

Представник прокуратури та Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, хоча про дату й час засідання судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали скарги та надані докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

06.04.2016р. до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення чергового ВП ГУНП в Закарпатській області по рапортові інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачеві - рядового поліції ОСОБА_6 про те, що 06.04.2016р. екіпаж № 203 в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп поблизу с.м.т Середнє Ужгородського району, вияв транспортний засіб марки «Fiat 500 C», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Ужгород. Вищевказаний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, за кермом даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Арданово Іршавського району. На вимогу патрульних водій пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, італійське посвідчення водія та страховий поліс. Опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний автомобіль придбав близько року назад м. Сан-Марино (республіка Сан-Марино, Італія) у особи чоловічої статі (дані не пам`ятає). В подальшому даний транспортний засіб було поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно протоколу огляду та вилучення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області-лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.04.2016р. вище згадуваний автомобіль та візитниця з відповідними реєстраційними документами гр. ОСОБА_4 було вилучено.

Згідно висновку т.в.о. начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області-підполковника поліції ОСОБА_9 від квітня 2016р., у зв`язку із відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення передбачений КК України, перевірку по даному факту припинено та матеріалами перевірки скеровано в секретаріат Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

12.08.2016р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки «FIAT 500 C» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2016р. у справі № 308/8424/16-к вищевказане клопотання ст. слідчого задоволено та поновленому ст. слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшому лейтенанту поліції, ОСОБА_5 строк звернення до суду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2016р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки «FIAT 500 C» , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016р. у справі № 308/8431/16-к відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки «FIAT 500 C» , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016р. адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 було через приймальню (канцелярію) Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме про негайне повернення гр. ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб марки «FIAT 500 C», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (візитниця з відповідними реєстраційними документами).

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Однак, з матеріалів вбачається, що жодних дій щодо повернення гр. ОСОБА_4 вилученого у нього 06.04.2016р. вищевказаного автомобіля та майна о сьогоднішній не відбулося, що в свою чергу є порушенням ч.3 ст.173 КПК України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобовязати слідчого вчинити певну дію.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про недотримання суб`єктом оскарження вимог Закону, а саме ст.ст.169,173, 175 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб-автомобіль марки «Fiat 500 C», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (візитницю з відповідними реєстраційними документами), який було вилучено у гр.. ОСОБА_4 згідно протоколу огляду та вилучення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області-лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1