Справа № 375/1328/16-к
Провадження № 1-кп/375/108/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.309 КК України, -
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 27.10.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
В один з днів у період з 20 по 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля сміттєзвалища, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив дикоростучі рослини коноплі, та достовірно знаючи, що вони по суті є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, вирішив нарвати частин вказаних рослин для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Нарвавши листя вказаних рослин та здійснивши тим самим придбання наркотичного засобу, обвинувачений помістив останнє до поліетиленового пакету та приніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де залишив зберігатися у житловому будинку, а саме під подушкою на ліжку у спальній кімнаті.
25.10.2016 року близько 13:20 години по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , а саме під подушкою на ліжку у спальній кімнаті житловому будинку, що належить матері обвинуваченого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/7-03/344 від 25.10.2016 року представлена на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена по місцю проживання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 7.23 г.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 скоїв передбачене ч.1 ст. 309 КК України кримінальне правопорушення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Відповідно до положень ст.ст. 468-469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого на разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам і що має місце у даному випадку.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази по справі речовина рослинного походження масою 6.73 г та залишки попереднього упакування, які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України із полімерного матеріалу № 2469248 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 440.20 грн. мають бути стягнуті після набрання вироком законної сили на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речові докази по справі речовину рослинного походження масою 6.73 г та залишки попереднього упакування, які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України із полімерного матеріалу № 2469248 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у провадженні судово-хімічної експертизи в сумі 440.20 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________ 20___ року