УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СУГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно заяви про злочин та невизнання потерпілими та цивільними позивачами ,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року, в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржники просять зобов`язати відповідних службових осіб СУГУ НП у м. Києві визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ст. 218-1 КК України стосовно керівництва ПАТ «Банк Михайлівський», внести до ЄРДР відомості стосовно злочину, передбаченого ст. 367 КК України; у вказаному кримінальному провадженні, яке буде внесено до ЄРДР визнати їх цивільними позивачами; у разі встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину притягнути їх як цивільних відповідачів та стягнути з цивільних відповідачів ПАТ «Банк Михайлівський», власників істотної участі та службових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 150 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 100 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та вжити заходи забезпечення цього цивільного позову.

Скаргу мотивовано тим, що 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Слідчого управління ГУНП у м. Києві із заявами про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ст. 218-1, ст. 367 КК України та визнання кожної з них потерпілими від цих злочинів у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ст. 218-1 КК України.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості по даному повідомленню в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування по ньому не розпочато, повідомлення про визнання скаржників потерпілими та цивільними позивачами вони не отримали.

Враховуючи вказані обставини, особи, які подали скаргу, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

Представник СУГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, заслухавши думку скаржників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до СУГУ НП у м. Києві з заявами про вчинення кримінальних правопорушень та визнання їх потерпілими від цих злочинів.

Згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідальною особою (слідчим) СУ ГУ НП у м. Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно вищевказаних заяв не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий (відповідальна особа) СУГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого СУГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданих заяв 30.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого СУГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 02.06.2016 року розглянути заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в іншій частині, відсутні.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність СУГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно заяви про злочин та невизнання потерпілими та цивільними позивачами задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (відповідальну особу) СУГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданих заяв 30.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 02.06.2016 року розглянути заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.08.2016 року щодо визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1