overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/806/15
Справа № 754/4543/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором 27.03.2015 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в період 2013 року шляхом відображення в документах податкової звітності фінансово-господарських відносин з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилились від сплати податку на прибуток підприємств на суму 2212840грн. та податку на додану вартість на суму 2333985грн. Враховуючи вищевикладене,слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, як містяться у службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 по взаємовідносинам з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивоване з наступних підстав:

- в клопотанні слідчий не наведено доказів, що по АДРЕСА_1 розташоване офісне приміщення ТОВКіК, які володіють документами, доступ до яких необхідно отримати;

- в клопотанні слідчий не вмотивовано необхідності отримання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, що як вбачається з клопотання такі ж документи органом досудового розслідування були отримані від службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в клопотанні слідчим належно не обґрунтувано необхідності вилучення документів.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/754/299/16
Справа № 754/2499/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0010624 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

У резолютивній частині вироку судом не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який останньому у даному кримінальному провадженні було обрано у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою у Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/362/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.175ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.175ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 липня 2013 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешової К.С.

з участю прокурора Редковолосової Н.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Редковолосова Н.В. за погодження з прокурором 10.09.2013 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 14.10.2011 року по вул.. Милославська,37 в м.Києві ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів автомобілем ДЕУ д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 В ході слідства встановлено, що автомобіль ДЕУ д.н.з.НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації згідно доручення від 10.11.2012 року, яке була завірене приватним нотаріусом м. Острог Рівненської області ОСОБА_4 Встановлено, що ОСОБА_3 вищевказане доручення не підписувала та в м.Острог 10.11.2012 року не була. Враховуючи вищевикладене, просить надати їй тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у приватного нотаріуса м. Острог Рівненської області ОСОБА_4, а саме оригіналів та копій документів, які стали підставою для оформлення довіреності №ВТА 513273 від 10.11.2012 року.

Встановлено, що 27.06.2013 року слідчий Деснянського РУГУ МВС України Редковолосова Н.В. зверталась до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у приватного нотаріуса м. Острог Рівненської області ОСОБА_4 Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року клопотання слідчого було задоволено, та було надано доступ до документів та здійснити виїмку оригіналів та копій документів, які стали підставою для оформлення довіреності №ВТА 513273 від 10.11.2012 року, що знаходяться у приватного нотаріуса м. Острог Рівненської області ОСОБА_4

Таким чином, клопотання слідчого Деснянського РУГУ МВС України Редковолосової Н.В. про виїмку оригіналів та копій документів, які стали підставою для оформлення довіреності №ВТА 513273 від 10.11.2012 року було предметом розгляду слідчого судді, про що 02.07.2013 року постановлено ухвалу.

В клопотанні слідчого не вмотивовано причини повторного аналогічного звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; у разі не виконання ухвали слідчого судді від 02.07.2013 року не викладені причини її невиконання та не наведені докази цього.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Редковолосовї Н.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Кулешовій К.С.,

за участю прокурора Старостенко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013786 від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України.

05.11.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, вважає обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правильною, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачає. Заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового слідства та документів що характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав. Заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника - адвоката Єсьман П.М.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України на 13 листопада 2013 року о 14.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового слідства та документи що характеризують обвинуваченого.

Допустити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсьман П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/552/14
Справа № 754/5027/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

02.04.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про притягнення слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 31.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 до відповідальності.

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те, що в провадженні слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілий. В ході досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 неправомірно перекваліфікував дії підозрюваного з розбою на крадіжку. Вважає, що слідчий ОСОБА_3 незаконно перекваліфікував дії підозрюваного, та просить провести розслідування щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_3 та притягнути останнього до відповідальності згідно Законів України.

Кримінально процесуальним Кодексом України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Крім того, ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

Частина 1ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження процесуальної дії слідчого, а саме прийняття рішення про перекваліфікацію, за викладених заявником обставин. Крім того, у відповідності до вимог КПК, слідчий суддя не наділений повноваженнями проведення службового розслідування за прийняті слідчим процесуальні рішення.

Відповідно до ч.2ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 до відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/318/15
Справа № 754/6587/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.04.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/318/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 травня 2015 року на 16.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №445/953/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
10.06.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00008202 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00008202 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00008202 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України на 07 липня 2016 року на12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6461/16-к
Провадження №1-кп/592/403/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002402 від 30.05.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002402 від 30.05.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, прокурора, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002402 від 30.05.2016 року призначити до розгляду на «09» год. «30» хв. «27» липня 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В..,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 06.01.2012 року.

Прокурор в попередньому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпла в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, представника органу опіки та піклування Прилуцької міської ради, доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин, 19 січня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 193/1276/15-к
Провадження № 1-кп/211/148/16
У Х В А Л А
про поновлення провадження
21 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000454 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2016 року, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було зупинено для проведення комплексноїстаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .
До суду надійшло клопотання прокурора про зупинення провадження по справі на час лікування обвинуваченого до його видужання.
Прокурор заявив клопотання про поновлення провадження у справі.

Також, 20 липня 2016року до суду надійшов лист від начальника Криворізької УВП№3 УДПтСУ у Дніпропетровській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 разом з копіями медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_5 , в яких зазначено, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у багатопрофільній лікарні при ДСІЗО у важкому стані і потребує лікування.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, який не заперечував проти поновлення провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 293, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року, 13-45 годину, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 191/3255/16к

№ 1-кс/183/610/16

21 липня 2016 року м. Новомосковськ

2016 р. рішення за результатом проведеного досудового розслідування по суті кримінального провадження не приймалося, тому вказана ухвала не може бути предметом злочину в розумінні ч. 1 ст. 375 КК України.

Таким чином, суд встановив, що заява ОСОБА_1 не містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КПК України, тому не підлягає обов`язковому внесенню до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 304 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури та зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя