Провадження № 1-кс/750/2950/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006368 від 27.08.2015, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить здійснити привід ОСОБА_5 до слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, кабінет № 220, для допиту його у процесуальному статусі підозрюваного.

Як слідує з клопотання, виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, шляхом направлення листів. Однак підозрюваний у зазначені в повістці дату та час не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомляв.

Як слідує із положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, тобто лише до точно визначеного кола учасників кримінального провадження.

Разом з тим, зазначеним вимогам кримінального процесуального закону подане клопотання не відповідає. Так, в ньому відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яке було складене 30.09.2015 і, незважаючи на посилання в тексті клопотання про те, що таке вручення повідомлення про підозру мало місце, докази щодо такого вручення матеріали не містять (відповідно до інституції, передбаченої ст. ст. 278, 111, 133, 135, 136 КПК України). Відповідно до цього, недотримання слідчим або прокурором порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки докази цього суду не надані, не породжує для особи у даному провадженні правового статусу підозрюваного, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 140, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1