Справа № 462/4295/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002825, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого -21.03.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

встановив:
08.08.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_8 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, приховати чи спотворити речові докази, зокрема речі потерпілого, якими незаконно заволодів, і місцезнаходження яких до цього часу не встановлене, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, маленьку дитину, позитивно характеризується, крім цього він визнав свою вину і співпрацює зі слідством, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід. а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002825, 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередньо кваліфіковане за ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_8 06.08.2016, близько 06.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , знаходячись на вул.Кульпарківська, 156 у м.Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, яке проявилось у погрозі застосування предмета, зовні схожого на бойовий пістолет, а також із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, під час якого заволоділи майном останнього, а саме: металевим годинником чорного кольору, марки «Hublot» вартістю 37500 грн.; сумкою коричневого кольору марки «Boss», вартістю 100 грн., в якій знаходились 500 дол. США, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6» білого кольору, вартістю 1500 грн., флакон парфумів марки «Пакорабана» вартістю 2000 грн., зубна щітка, зубна паста, антиперспірант, футболка, паспорт громадянина Нігерії виданий на прізвище ОСОБА_11 , довідка про постійте проживання за місцем народження, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 54 130 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли.

06.08.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2016 року, протоколи огляду місця події від 06.08.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого; протоколи допиту потерпілого, свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Крім цього, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів. Поряд з цим встановлено, що він одружений протягом двох років і в шлюбі має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, посткримінальну поведінку ОСОБА_8 , зокрема, що він намагався скритись з місця події, втекти від працівників патрульної поліції, при цьому викидав і позбувався майна яким незаконно заволодів, що не встановлено місцезнаходження усього майна потерпілого, в тому числі його годинника, котрий знаходився у ОСОБА_8 і за його словами він його викинув та що встановлено свідка чи можливого учасника події ОСОБА_13 , місце знаходження якої невідоме, встановлено, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, другого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати докази, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Поряд з цим обставин на підтвердження того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не наведено, відтак наявність такого ризику не доведена стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчими та прокурором.

Суд не приймає до уваги доводи захисників, що підозрюваний визнає свою вину, дає зізнавальні показання і сприяє слідству не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, він дає ті показання, які відповідають його позиції захисту і частково не узгоджуються з іншими представленими доказами, а дані ОСОБА_8 у суді відповіді щодо обставин події кардинально відрізняються від того, що він повідомив слідчому під час допиту 06.08.2016 року.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 04.10.2016 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України і вважає за можливе визначити заставу, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 72500 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002825 ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 04.10.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 72500 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, другим підозрюваним.

Якщо підозрюваний ОСОБА_8 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1