Справа № 362/1000/16-к
Провадження № 1-кп/362/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0000415 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи призначеним наказом від 25.04.2013 № 285ос на посаду командира взводу патрульної служби Васильківського MB ГУМВС України в Київській області, тобто будучи співробітником правоохоронного органу вчинив злочин проти громадського порядку.

Так, 21.08.2015, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимирській у напрямку вул. Тракторної м. Василькова Київської області.

Проїжджаючи повз перехрестя вулиць Володимирської та 1-го Травня у м. Василькові, перед автомобілем ОСОБА_7 з вул. 1-го Травня виїхав автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням раніше не знайомого йому ОСОБА_8 із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, на вул. Володимирській поблизу будинків 58, 60, у м. Василькові Київської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, будучи співробітником органів внутрішніх справ, бажаючи продемонструвати свою перевагу над іншими, використовуючи нікчемний привід, а саме наявне, на його думку, порушення водієм «Fiat Doblo» правил дорожнього руху, наздогнав вказаний автомобіль та на перехресті вул. Володимирської та пров. Жовтневого, порівнявшись з автомобілем, погрожуючи умисним створенням автотранспортної пригоди змусив ОСОБА_8 зупинити свій автомобіль на узбіччі.

Після цього ОСОБА_7 , зупинив свій автомобіль позаду автомобіля «Fiat Doblo» на проїжджій частині вулиці Володимирської. Продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, у світлу пору доби, порушуючи громадський порядок та виражаючи негативне відношення до загальноприйнятих норм поведінки, висловлюючи погрози із застосуванням ненормативної лексики в адресу водія - ОСОБА_8 , взяв, на підтвердження погроз, у своєму автомобілі гумовий кийок та тримаючи його у руці, попрямував до автомобіля «Fiat Doblo».

Водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_11 та пасажири ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , намагаючись зупинити хуліганські дії ОСОБА_7 , за ознаками поведінки та характерним запахом встановили, що останній керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки стану ОСОБА_7 та унеможливлення ним подальшого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 зателефонував до чергової частини Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області та викликав на місце події співробітників органів внутрішніх справ.

З цією ж метою ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували ОСОБА_7 зачекати прибуття співробітників органів внутрішніх справ та спробували заблокувати рух його автомобіля.

Однак ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, навмисно, з хуліганських мотивів, чинячи опір людині яка намагалась припинити його хуліганські дії, перебуваючи в салоні свого автомобіля, зневажливо ставлячись до потерпілого, у присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затиснув ОСОБА_8 між лівою передньою стійкою кузова та передніми лівими дверцятами автомобіля ВАЗ-2105 і рушив з місця, змушуючи потерпілого бігти поруч із автомобілем. На прохання ОСОБА_8 зупинитись ОСОБА_7 не відреагував та, свідомо бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, збільшив швидкість автомобіля.

Далі, ОСОБА_7 , на швидкості, умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що спричиняє біль та тілесні ушкодження ОСОБА_18 , тобто діючи з особливою зухвалістю, протягнув останнього по асфальтованому покриттю вулиць Володимирської та Тракторної приблизно 1,1 км до блокування свого автомобіля поблизу будинку № 40 по вул. Тракторній у м. Василькові.

Згідно з висновком експерта від 05.11.2015 №456 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на правій руці, садна на передній поверхні грудей та обох колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 ОСОБА_7 визнаний винним у керуванні автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю , тобто злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засідання та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення про вчинення хуліганських дій , пов`язаних з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, а не ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що це не є суттєвим порушенням і може бути усунуто в процесу судового розгляду.

Вислухавши захисника та обвинуваченого , які підтримують прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити і такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Як вбачається з обвинувального акту, він в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, зокрема тих, що стосуються вчинення опору людині, яка намагалась припинити його хуліганські дії.

Тому з огляду на вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальному акта, неможливе призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000415 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України прокуратурі Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ ОСОБА_19 .