Справа №718/1268/16-к
Провадження №1-кп/718/81/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, допризовника, судимого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, допризовника, в силу ст.89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 04 травня 2016 року біля 03:00год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Опель Комбо» прибули до Дубівецької сільської ради, що розташована в АДРЕСА_3 , та, відповідно до попереднього розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився на вулиці в автомобілі спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних запасних дверей проник до приміщення сільської ради, звідки умисно, повторно, викрав комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук фірми «Леново», два системних комп`ютерних блока фірми «AMD» та два комп`ютерних монітора фірми «Samsung S22», загальною вартістю 31800гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс на вулицю, де спільно з ОСОБА_7 погрузили їх в автомобіль марки «Опель Комбо» та з місця пригоди зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши Дубівецькій сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 в ніч з 05.05.2016р. на 06.05.2016р. прибув до Верхньостанівецької сільської ради, що розташована в АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення сільської ради, звідки навмисно повторно викрав бувшу у користуванні комп`ютерну техніку, а саме: чотири комп`ютерних системних блока та чотири комп`ютерних монітора загальною вартістю 18835гривень, після чого з місця пригоди зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши Верхпьостанівецькій сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_7 04 травня 2016 року біля 03:00год. за попередньою змовою із ОСОБА_6 на автомобілі марки «Опель Комбо» прибули до Дубівецької сільської ради, що розташована в АДРЕСА_3 , та, відповідно до попереднього розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився на вулиці в автомобілі спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних запасних дверей проник до приміщення сільської ради, звідки умисно, повторно, викрав комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук фірми «Леново», два системних комп`ютерних блока фірми «AMD» та два комп`ютерних монітора фірми «Samsung S22», загальною вартістю 31800гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс на вулицю, де спільно з ОСОБА_7 погрузили їх в автомобіль марки «Опель Комбо» та з місця пригоди зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши Дубівецькій сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають наведеним обставинам.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та надав показання, що відповідають наведеним обставинам.

Представник потерпілої особи - Дубівецької сільської ради ОСОБА_5 не заперечувала щодо обставин у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої особи Верхньостановецької сільської ради ОСОБА_4 не заперечувала щодо обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, що поєднано з проникненням у інше приміщення.

Речові докази: - бувші у користуванні два комп`ютерних системних блоки фірми «LG-GRESSO», серійні номери № СМС3018RM408000654 та № СМС3018RM408000655; комп`ютерний монітор фірми «Самсунг», серійний номер № OKHQHTLG900428Y; блок живлення фірми «URS-500VA», серійний номер № FHU050ZOL0063, які передані під розписку ОСОБА_8 (а.с.49,50), слід повернути Дубівецькій сільській раді; - бувший у користуванні комп`ютерний системний блок фірми «LG», сірого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 (а.с.123, 124), належить повернути Верхньостановецькій сільській раді.

По справі понесені витрати на проведення дактилоскопічних експертиз: 351,84 гривень (а.с.58), які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 175,92 гривень з кожного; та 703,68 гривень (439,80 гривень (а.с.128), 263,88 гривень (а.с.164), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

По справі заявлений цивільний позов Верхньостановецької сільської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданих злочином збитків на суму 19915 гривень, а саме: вартості викраденого майна, що належить сільській раді, на суму 18835 гривень та вартості викрадених особистих речей працівників на суму 1080 гривень.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню підлягають завдані злочином збитки в межах пред`явленого обвинувачення в сумі 18835 гривень та з урахування вартості повернутого майна в сумі 1000 гривень, що становитиме 17835 гривень і лише з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, суд приходиться до висновку, що завдані Дубівецькій сільській раді злочином збитки підлягають відшкодуванню, а тому з обвинувачених, з урахуванням вартості повернутого майна на суму 18318 гривень, підлягають стягненню збитки в сумі 13509 гривень. При цьому, суд враховує, що обвинувачені не несуть солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди, тому з кожного з них належить стягнути по 6754,50 гривень.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими його вину обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що раніше судимий та вчинив злочин в період випробувального строку (а.с.185), за місцем проживання компрометуючі дані відсутні (а.с.189), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.187), однак перебуває на обліку в наркологічному диспансері (а.с.186).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин не встановлено.

Пом`якшуючими його вину обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що в силу ст.89 КК України він раніше не судимий (а.с.216), за місцем проживання компрометуючих дані відсутні (а.с.218), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.с.219, 220).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для його виправлення буде достатнім призначення покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 395, 484, 485 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднати не відбуте покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.11.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, рахуючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 879,60 гривень у відшкодування вартості проведених експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 175,92 гривень у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази: - бувші у користуванні два комп`ютерних системних блоки фірми «LG-GRESSO», серійні номери № СМС3018RM408000654 та № СМС3018RM408000655; комп`ютерний монітор фірми «Самсунг», серійний номер № OKHQHTLG900428Y; блок живлення фірми «URS-500VA», серійний номер № FHU050ZOL0063, які передані під розписку ОСОБА_8 , - повернути Дубівецькій сільській раді; - бувший у користуванні комп`ютерний системний блок фірми «LG», сірого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 , - повернути Верхньостановецькій сільській раді.

Цивільний позов Верхньостановецької сільської ради задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 17835 гривень у відшкодування завданих злочином збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області у відшкодування завданих злочином збитків по 6754,50 гривень з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :