Провадження № 1-кп/742/91/16
Єдиний унікальний № 742/1216/16-к
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0001805 від 22 жовтня 2016 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області , громадянина України,українця з вищою освітою,перебуваючого в фактичних шлюбних відношеннях, маючого на утриманні неповнолітню і малолітню дитину, непрацюючого,жителя АДРЕСА_1 .раніше не судимого ,

за участю інших учасників провадження : прокурора ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 представників потерпілої ОСОБА_8 ,якими є адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_14 адвоката свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким є ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним,що 22 жовтня 2015 року близько 00 год.30 хв.,

після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_18 на автомобілі марки « Toyota Land Cruiser Prado 150 « реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_6 ,прибули до приміщення нежитлової будівлі за адресою : АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_6 ,з метою подальшого вживання адкогольних напоїв.Відразу після прибуття у приміщенні вищевказаної будівлі між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , на грунті існуючих неприязливих стосунків, виник раптовий конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_18 ,використовуючи невстановлену в ході досудового рослідування гладкоствольну мисливську зброю,призначену для відстрілу патронів споряджених картеччю,здійснив постріл в область голови ОСОБА_18 ,

внаслідок наскрізного вогнепального дробового поранення голови та грубого руйнування речовини головного мозку ОСОБА_18 помер на місці подій. В подальшому ОСОБА_6 перевіз тіло ОСОБА_18 з місця подій до с. Переволочна, Прилуцького району Чернігівської області,де скинув його з мосту по вул. Козацький шлях в русло річки « Удай «.

Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений ОСОБА_6 є ст. 115 ч.1 КК України, умисне противоправне заподіяння смерті іншій людини .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину з тих мотивів,що злочину не вчиняв а тільки виявив труп ОСОБА_18 на місці вчинення злочину і злякавшись ,залишив місце подій.

Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала ,що зі слів ОСОБА_19 вона знає,що 21 жовтня 2015 року її чоловік ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в господарстві ОСОБА_20 розташованому в с. Манжосівка, Прилуцького району розпивали спиртні напої.Після розпиття спиртних напоїв її чоловік сів у автомобіль під керуванням ОСОБА_21 і залишили помешкання ОСОБА_22 .На слідуючий день 22 жовтня від працівників міліції їй стало відомо,що її чоловіка ОСОБА_23 вбито. Зі слів чоловіка вона знає,що чоловіку надходили погрози від обвинуваченого. Труш говорив чоловіку ,що ти живеш поки я цього хочу.Одного разу в присутності ОСОБА_21 чоловіка побили. ОСОБА_24 з яким чоловік перебував в дружніх стосунках,нагався захистити чоловіка ,однако ОСОБА_25 не дозволив йому це зробити.

Аналогічні покази з показами потерпілої ОСОБА_8 дали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які є батьками вбитого ОСОБА_18 і законний предстаник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ,якоюю є ОСОБА_11 і не є очевидцями вчинення злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав,що 21 жовтня 2015 року в літній кухні його господарства розташованого в АДРЕСА_3 він , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої .Від вжитих спиртних напоїв він сп`янів і пійшов вечором відпочивати.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_20 дала в судовому засіданні його дружина свідок ОСОБА_19 . Окрім того, свідок ОСОБА_19 показала ,що після того , як її чоловік пійшов відпочивати ОСОБА_24 на своєму автомобілі а Труш на своєму автомобілі в п`ятнадцять хвилин на першу годину залищили їх помешкання.Вона також чула від ОСОБА_23 фразу проте,що він хоче поїхати з Трушем в одному автомобілі,а чи сів він до автомобіля обвинуваченого вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав,що 21 жовтня 2015 року в літній кухні господарства розташованого в с. Манжосівка Прилуцького району в якому проживає ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 він разом з господарем будинку , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої .Десь у десять або ж одинадцять годин він залишив помешкання ОСОБА_22 і пійшов додому. Решта хлопців продовжували відпочивати в літній кухні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав,що 21 жовтня 2015 року в літній кухні господарства розташованого в с. Манжосівка Прилуцького району в якому проживає ОСОБА_30 він разом з господарем та ОСОБА_18 , ОСОБА_28 і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої .Після розпиття спиртних напоїв ,ввечері він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вирішили поїхати до гаража належного Трушу розташованого в с. Дідівці, Прилуцького району .Він сів за кермо свого автомобіля марки « Форд Сіерра « державний реєстраційний номер НОМЕР_2 а ОСОБА_23 сів до автомобіля ОСОБА_21 .По автошляху Київ-Суми Труш їхав своїм автомобілем в слід за ним.Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння і щоб уникнути зустрічі з працівниками ДАЇ він звернув з траси і поїхав до гаража через село.Труш поїхав своїм автомобілем по трасі. До гаража він приїхав першим.Він вирішив обійти гаражі та взяти дров ,які необхідні для того ,щоб розпалити грубу.Він бачив, як під`їхав до гаражів автомобіль ОСОБА_21 .Через деякий час він почув хлопок.Взявши з мішком дрова, він підійшов до гаража і побачив там лежачого на спині ОСОБА_23 .Біля голови була кров, шматки речовини і все над тілом парувало.Він злякався ,покинув дрова і залишив місце пригоди.Після залишення місця пригоди йому весь час телефонував ОСОБА_25 ,однако він не відповідав на його дзвінки .Потім він відключив свій телефон .Пізніше йому знову зателефоновував ОСОБА_25 та прислав SMS повідомлення і попросив зустрітися та поговорити , однак він на зустріч не погодився.Він не пійшов в свій будинок а переночував у сестри дружини ОСОБА_31 ..На слідуючий день він вирішив вивезти свою сім`ю із міста Прилуки до міста Чернігова, оскільки хвилювався за їх життя.На їх прохання ОСОБА_32 ,який є чоловік сестри дружини ,погодився вивезти їх до міста Чернігів. Разом з ними також поїхала сестра дружини ОСОБА_33 . Виїхавши з будинку в с. Дідівці ,їх став на дорозі зупиняти Труш. Він сказав ОСОБА_34 не зупиняти автомобіль Труш на своєму автомобілі став їхати за їх автомобілем. В м. Прилуки біля приміщення СБУ ОСОБА_32 зупинив автомобіль .На прохання ОСОБА_21 він вийшов із автомобіля для розмови з ОСОБА_21 .Після розмови з ОСОБА_21 вони продовжили рух .Труш їхав в слід за ними . Потім вони відірвалися від ОСОБА_21 ,заїхали в провулок ,змінили інший автомобіль і через місто Ічню поїхали до м. Чернігів. Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_15 ,щодо поїздки до м. Чернігів дали в судовому засіданні його дружина свідок ОСОБА_35 сестра дружини свідок ОСОБА_36 і чоловік останньої свідок ОСОБА_37 ..

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала,що її чоловік ОСОБА_15 в ніч з 21 на 22 жовтня 2015 року не ночував вдома. На півтретю ночі до їх будинку приїзджав ОСОБА_25 .Під час розмови її чоловіка з Трушем під час зупинки біля приміщення СБУ вона чула,що обвинувачений сказав фразу такого змісту ,що все чисто а можливо все прибрано,точно вона не пам`ятає. Окрім того,в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав ,що автомобіль зупинили біля приміщення СБУ не випадково,тому що боялися ОСОБА_21 .

В судовому засіданні свідок м ОСОБА_38 показав ,що точної дати він не пам`ятає,це можливо бути і в ніч на 22 жовтня 2015 року , він чув у сусіда ОСОБА_15 звук .Хтось кричав,виходь я тебе не боюся.В господарстві горіло світло та гавкали собаки.Потім хлопнули двері,завівся двигун і автомобіль поїхав. Коли він приїхав з роботи з міста Київ то побачив ,що у Солонця проломаний паркан.

В ході огляду місця подій 22 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_39 за участю спеціаліста ОСОБА_40 та понятих ,в руслі річки Удай біля мосту через річку по вул. Козацький шлях в с. Переволочна Прилуцького району виявили труп чоловіка з слідами насильницької смерті ,що підтвержується протоколом ,схемою та фототаблицями до нього (а.с. 122-135 т.1) .

В ході даного огляду місця подій ,було виявлено і вилучену речовину бурого кольору з проїзджої частини та пішоходної доріжки,змиви речовини бурого кольору з відбійника та моста ,які були поміщені в паперові пакети і скріплені печаткою та підписані учасниками даної слідчої дії .

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердив в судовому засіданні учасник даної слідчої дії експерт -криміналіст ОСОБА_41 .

В ході огляду місця подій 22 жовтня 2015 року,слідчий ОСОБА_39 за участю спеціаліста ОСОБА_40 ,біля входу в гараж ,який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , виявили автомобіль марки « Форд Сіерра « державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на асфальтному покритті плями речовини темного кольору ,які були вилучені та поміщені в паперовий пакет і скріплені печаткою та підписані учасниками даної слідчої дії ,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього (а.с. 109-112 т.1) .

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердив в судовому засіданні учасник даної слідчої дії експерт -криміналіст ОСОБА_41 .

22 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_39 за участю спеціаліста ОСОБА_40 та понятих ,в приміщені моргу Прилуцької ЦМЛ оглянули труп чоловіка, який був виявлений 22 жовтня 2015 року в руслі річки Удай в с. Переволочна Прилуцького району з тілесними ушкодженнями в області голови та слідами насильницької смерті ,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього (а.с. 113 -121 т.1) .

В ході даного огляду трупа ,був виявлений і вилучений одяг з п`ятнами речовини бурого кольору та пошкодженнями,взуття,шматочки скла виявлені і вилучені з ран та були зроблені зрізи волосяного покрову з голови даного трупу,нігтів лівої та правої руки ,які були поміщені в паперові пакети і скріплені печаткою та підписані учасниками даної слідчої дії .

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердив в судовому засіданні учасник даної слідчої дії експерт -криміналіст ОСОБА_41 .

23 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_42 за участю спеціаліста-судово - медичного експерта ОСОБА_43 та понятих ,в приміщені моргу Прилуцької ЦМЛ додатково оглянули труп чоловіка, який був виявлений 22 жовтня 2015 року в руслі річки Удай в с. Переволочна Прилуцького району з тілесними ушкодженнями в області голови та слідами насильницької смерті ,що підтвержується протоколом ( а.с. 136 т.1) .

В ході даного огляду даного трупа ,з ран в області голови були виявлені і вилучені три деформованих металевих предмети сірого кольору.

В ході проведення обшуку в господарській будівлі розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , 24 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_44 за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , експерта криміналіста ОСОБА_40 та інших учасників даної слідчої дії виявили,вилучили та опечатали предмети та речовини ,якими є пластиковий приклад до рушниці,два гіпсові знімки із відбитком взуття із підлоги в коридорі,,цеглину та частину деревини з підлоги в коридорі і зізкоб та контрольні зізкоби до них зі стіни в коридорі на яких виявлена речовина бурого кольору,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього ( а.с.141-151 т.1).

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердили в судовому засіданні учасник даної слідчої дії поняті ОСОБА_46 та ОСОБА_45 і експерт -криміналіст ОСОБА_41 та уповноважений карного розшуку ОСОБА_47 ..

В ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за АДРЕСА_4 24 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_48 за участю понятих та інших учасників даної слідчої дії виявили,вилучили та опечатали рушницю моделі «MAVERICK Model 88» і гвинтівку моделі «MOSSBERG MMR»,ствол до гладкоствольної рушниці моделі « WARNING 78853»,магазини до гвинтівки , набої до рушниці і гвинтівки ,дозвільні документи на обвинуваченого,мобільні телефони ,одяг, в тому числі і штани «АRMOLINE» та взуття,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього ( а.с.155-173 т.1).

Відповідно до протоколів від 18 лютого 2016 року та від 30 березня 2016 року ( а.с.37,57 т. 3 ) вилучені в ході зазначеного обшуку предмети ,які були предметами експертного дослідження ,були оглянути слідчим ОСОБА_49 за участю по першому протоколу понятих а по другому протоколу спеціаліста .

В ході проведення обшуку в автомобілі марки « Форд Сіерра « державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,яким користувався ОСОБА_15 , 24 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_44 за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 ,експерта криміналіста ОСОБА_40 та інших учасників даної слідчої дії виявили,вилучили та опечатали мобільний телефон марки «SAMSUNG» .сім-картку МТС,блокнот та балаклаву,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього ( а.с.178-179 т.1).

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердили в судовому засіданні учасник даної слідчої дії поняті ОСОБА_46 та ОСОБА_45 і експерт -криміналіст ОСОБА_41 .

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 24 жовтня 2015 року ( а.с.185-188 т. 1 ) була знята інформація по мобільних зв`язках з телефонів, якими користуються обвинувачені ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_15 .

В ході проведення обшуку з багажника автомобіля марки « Toyotal and Cruiser Prado 150 « державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким користувався ОСОБА_6 . 25 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_44 за участю понятих і експерта криміналіста ОСОБА_40 та інших учасників даної слідчої дії виявили,вилучили та опечатали резиновий килим, рушник,змиви,

мікрооб`єкти з багажника транспортного засобу ,що підтвержується протоколом та фототаблицями до нього ( а.с.198-202 т.1).

Обставини відображені в зазначеному протоколі підтвердив в судовому засіданні експерт - криміналіст ОСОБА_50 .. Іх довідки- аналізу складеної працівниками УКП (ОТЗ ) ГУ НП в Чернігівській області від 4 січня 2016 року за № 7 щодо інформації операторів мобільного зв`язку ( а.с. 1-13 т.3) вбачається , що після опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентів мобільних телефонів, якими користувалися обвинувачений ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_18 і свідок ОСОБА_15 в період часу 00 год. 29 хв. до 6 год.10 хв. 22 жовтня 2015 року відбувалось в межах населених пунктів сіл Дідівці-Манжосівка, Прилуцького району

В судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_51 пілтвердив дані відображені в зазначеній вище довідці-аналізу.

Дана довідка аналіз в сукупності з показами свідка ОСОБА_19 спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_6 проте,що він після виявлення трупа ОСОБА_18 залишив місце вчинення злочину та поїхав з своєю дружиною ОСОБА_52 та їх малолітньою дитиною та перебував за адресою місця свого проживання в м. Прилуки.

Із висновку експерта за № 273 від 22 жовтня 2015 року та висновку експерта за № 14 від 13 січня 2016 року ( а.с.90-96,193-198 т.2) вбачається,що у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тяжкі тілесні ушкодження,за ознакою небезпеки для життя, у виді вхідної вогнепальної рани в лівій лобно-тім`яно-скронево -виличний ділянці з трьома напівкруглими крайовими дефектами країв рани та дефектом « мінус-тканина»,

багатоуламкового перелому кісток сплетіння та основи черепа ,з утворенням дефекту в лівій лобно-скроневій ділянці неправильної прямокутної форми,

повною відсутністю головного мозку, вихідного вогнепального отвору в правій потиличній ділянці щілиноподібної форми без дефекту «мінус-тканина «,

наявністю трьох картечин в уламках кісток черепа ,по давності можуть відповідати 21-22 жовтня 2015 року. Із цих же висновків експерта вбачається,що цей коплекс тілесних ушкоджень утворився безпосередньо перед смертю і що смерть ОСОБА_18 наступила від грубого руйнування речовини головного мозку,що спричинена дією пострілу з вогнепальної дробової рушниці снарядом .

Із першого цього ж висновку експерта вбачається, що в крові від трупа ОСОБА_18 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 г/л а в сечі 2,2 г/л, що стосовно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Із першого цього ж висновку експерта та висновку експерта за № 278 від 27 листопада 2015 року ( а.с.97-98 т.2) вбачається ,що кров трупа ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта за № 239 від 26 листопада 2015 року ( а.с.99-103 т.2) вбачається,що в слідах зіскобу ( об. № 1) ,з фрагменту дерев`яної дошки (об.№ 2),з фрагментів деревини (об.№ 3),з фрагментів цегли ( об.№ 4,5), вилучених в ході проведення обшуку в господарській будівлі розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , 24 жовтня 2015 року,знайдена кров людини ,з групою крові А і ізогемаглютиніном анти-В і походження якої від потерпілого ОСОБА_18 не виключається. Із висновку експерта за № 240 від 26 листопада 2015 року ( а.с.104-108 т.2) вбачається,що в змивах ( об.№1,2) , вилучених під час огляду місця подій 22 жовтня 2015 року в с. Переволочна, Прилуцького району,знайдена кров людини ,з групою крові А і ізогемаглютиніном анти-В і походження якої від потерпілого ОСОБА_18 не виключається.

Із висновку експерта за № 238 від 23 листопада 2015 рокуу ( а.с.109-110 т.2 ) вбачається ,що на гумовому килимку, вилученому в ході проведення обшуку 25 жовтня 2015 року з багажника автомобіля марки « Toyotal and Cruiser Prado 150 « державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким користувався ОСОБА_6 і разом з потерпілим ОСОБА_18 приїхав на місце вчинення злочину,кров потерпілого ОСОБА_18 не виявлена.

Із висновку експерта за № 1135 від 18 листопада 2015 року ( а.с. 111 т.2) вбачається ,що у ОСОБА_15 при проведенні судово-медичної експертизи видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Із висновку експерта за № 1088 від 20 листопада 2015 року ( а.с. 112 т.2) вбачається ,що у ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Із висновку експерта за № 35 від 20 листопада 2015 року ( а.с.114-116 т. 2) вбачається ,що надані на дослідження деформовані металеві предмети, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_18 23 жовтня 2015 року є елементами патрону картеччю.

Із цього ж висновку експерта вбачається,що картеч була виготовлена заводським способом,,що картеч мала розмір 8,5 мм (враховуючи ступінь деформації), що встановити зі зброї якого виду (зразка,калібру) вони були стріляні не предостявляється можливим в зв`язку з відсутністю на картечинах діогнастичних ознак,які б про це свідчили.

Із висновку експерта за № 3 від 27 листопада 2015 року ( а.с.118-128 т.2)

вбачається,що в пам`яті мобільного телефону марки NOKIA 301,ІМЕ11 НОМЕР_3 ,ІМЕ12 НОМЕР_4 ,вилученого 24 жовтня 2015 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , виявлено телефонну книгу з 3 номерами телефонів абонентів (таблиця 13 дослідницької частини),3 прийнятих (таблиця № 17 дослідницької частини ) та 1 передане SMS -повідомлення (таблиця № 18 дослідницької частини ),які підвержуть неодноразові дзвінки проведені із зазначеного мобільного телефона на телефон марки

«SAMSUNG» вилучених разом з сім карткою 24 жовтня 2015 року під час проведеня обшуку в салоні автомобіля марки « Форд Сіерра « державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,яким користувався свідок ОСОБА_15 та відправлення SMS повідомлення слідуючого змісту « Рома,извини меня,подрались и забыли,извини меня ! Давай поговорим !».

Із висновку експерта за № 264 від 15 грудня 2015 року ( а.с.137-138 т.2 ) вбачається,що в змиві з резинки, вилученої в ході проведення обшуку з багажника автомобіля марки « Toyotal and Cruiser Prado 150 « державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким користувався ОСОБА_6 25 жовтня 2015 року ,отримано негативний результат щодо принадлежності крові трупа ОСОБА_18 ..

Із висновку експерта за № 034(х) 030(б) від 07 грудня 2015 року ( а.с.140-148 т.2) вбачається,що на штанах «АRMOLINE» вилучених в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за АДРЕСА_4 24 жовтня 2015 року виявлена кров людини,з групою крові А і ізогемаглютиніном анти-В і яка може походити від потерпілого ОСОБА_18 ..

Із висновку експерта за № 135 від 09 грудня 2015 року ( а.с.150 - 156 т.2) вбачається,що надані на дослідження вісім патронів вилучених в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за АДРЕСА_4

є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї,патронами 12 калібру ,які споряджено картеччю діаметром 8,5 мм , видова належність у неї однакова по діаметру,способу та матеріалу виготовлення з картеччю вилученою під час огляду трупа ОСОБА_18 23 жовтня 2015 року ,призначені для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва,які придатні для стрільби.

Із цього ж висновку експерта також вбачається,що встановити чи могла бути відстріляна картеч, вилучена під час огляду трупа ОСОБА_18 , із гладкоствольної рушниці 12 калібру та із рушниці моделі «MAVERICK Model 88» не предоставляється можливим в зв`язку з деформаційними змінами наявними на картечі від попадання в перешкоду .

Із висновку експерта за № 029(б)033(х)037(бал) від 16 грудня 2015 року ( а.с. 171 193 т.2 ) вбачається,що рушниці моделі «MAVERICK Model 88»,12 калібру виробництва США до категорії мисливських гладкоствольних рушниць не відноситься.

Із висновку експерта за № 768 від 24 грудня 2015 року ( а.с.184 -188 т.2 ) вбачається,що у ОСОБА_6 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Із цього висновку експерта вбачається,що у ОСОБА_6 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання,які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню та що він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати на них правильні свідчення , і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Із висновку експерта за № 769 від 24 грудня 2015 року ( а.с.190-192 т.2 ) вбачається,що у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане .

Із висновку експерта за № 6-01/45 від 26 січня 2016 року ( а.с. 200-207 т. 2) вбачається,що генетичні ознаки (ДНК-профіля) крові на змиві з проїзджої частини (об`єкт № 4 ),з пішохідної доріжки (об`єкт № 5),з металевих перил (об`єкт № 6) та з відбійника (об`єкт № 7) виявлених і вилучених в ході огляду місця подій 22 жовтня 2015 року за місцем виявлення трупа ОСОБА_18 в руслі річки Удай біля біля мосту через річку по вул. Козацький шлях в с. Переволочна Прилуцького району, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем ) зразка крові потерпілого ОСОБА_18 ( об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем ) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та зразка крові (ДНК -профілем ) ОСОБА_15 (об`єкт № 3 ) . Із висновку експерта за № 6-01/46 від 29 січня 2016 року ( а.с.214-219 т.2) вбачається,що встановлені генетичні ознаки (ДНК -профіль ) крові на зіскобі (об`єкт № 1) ,на фрагменті дерев`яної дошки (об`єкт № 2) на фрагменті деревини (об`єкт № 3),на фрагменті цегли (об`єкт № 4) на фрагменті цегли (об`єкт № 5 ) ,які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку в господарській будівлі розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , 24 жовтня 2015 року збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК -профілем ) зразка крові потерпілого ОСОБА_18 (об`єкт № 1) висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ від 26 січня 2016 року № 6-01/45 ) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем ) зразка крові ОСОБА_6 ( об`єкт № 2) висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ від 26 січня 2016 року № 6-01/45 ) та зразка крові ( ДНК -профілем ) ОСОБА_15 (об`єкт № 3),висновок експерта Київського обласного НДЕКЦ від 26 січня 2016 року № 6-01/45 ) .

Із висновку експерта за № 042(б) від 22 березня 2016 року ( а.с.251-253 т.2) вбачається ,що кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до А (ІІ) із ізогемаглютином анти В групи крові системи АВО .

Суд не приймає до уваги надані прокурором докази , щодо проведення обшуку автомобіля марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ( а.с.214-234 т.1), протокол огляду місця подій від 23 листопада 2015 року в ході якого оглянуто повідомлення не ідентифікованої особи від 01 листопада 2015 року ,яке було отримане користувачем сторінки інтернету « Однокласники « ОСОБА_53 та в подальшому переслане сестрі ОСОБА_35 і в якому були висказані погрози та прохання вийти її чоловіку на зустріч і поміняти покази ( а.с.6-7 т.2) ,протокол огляду предметів від 01 грудня 2015 року ( а.с.9-14 т.2),якими є одяг і взуття свідка ОСОБА_15 ,протокол огляду місця подій від 5 грудня 2015 року ( а.с. 18-37 т.2 ), яким є господарство належне свідку ОСОБА_15 розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , висновки експертизи (а.с.132 ,158 -169,209-212, 221-229, 231-234,236-238,240 -244, 246-249 т.2 ),оскільки зазначені докази не є доказами ,які спростовують або ж підтвержують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину за яким йому пред`явлено обвинувачення .

Суд також не приймає до уваги висновок про результати опитування за результатами поліграфа складеного спеціалістом -поліграфологом ст. о/у УУР ГУНП в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_54 , від 24 грудня 2015 року, за яким покази ОСОБА_6 ,які він надає про непричетність його до вбивства ОСОБА_18 є недостовірними,тому що потерпілий ОСОБА_18 ,більш ймовірно ,приїхав до ангару в ніч вбивства разом з ОСОБА_6 ,тому що обвинувачений особисто зробив постріл із одноствольної гладкоствольної рушниці, в результаті якого був вбитий ОСОБА_18 ,тому що допускається,

що ОСОБА_6 особисто приймав участь у вивезенні трупа,або ж особисто організував його вивезення,як не приймає до уваги і покази зазначеного спеціаліста в судовому засідання щодо зазначеного висновку ,оскільки дане дослідження надає органам досудового розслідування інформацію щодо звуження версій щодо причетності до вчинення злочину конкретними особами і напрямки роботи по закріпленню вчиненого злочину доказовою базою а не є доказом передбаченим кримінально-процесуальним законодавством,який спростовує або ж підтвержує вину особи , в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину.

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_55 дані в судовому засіданні, оскільки такі покази є нелогічними ,непослідовними, неузгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження є неправдивми по своїй суті та висказані з метою сприяння в уникненні кримінальної відповідальності своєму співжителю обвинуваченому ОСОБА_6 у вчинені злочину і спростовуються зазначеними вище доказами .

За таких обставин, суд вважає доведеною за сукупністю доказів зазначеними вище ,що обвинувачений ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні вбивства ОСОБА_18 .. Разом з тим , суд вважає,що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_56 за ст. 115 ч.1 КК України,як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними і послідовними показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 ,свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 та ОСОБА_59 ,протоколами огляду місця подій,протоколами обшуку,висновками експертизи і іншими доказами по справі наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні .

Показази обвинуваченого ОСОБА_6 дані в судовому засіданні є нелогічними, непослідовними, неузгоджуються з іншими матеріалами справи і є неправдивими по своїй суті.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння . Крім того, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те,що він позитивно характеризується за місцем проживання і має на утриманні неповнолітню і малолітню дитину та має хворобливий стан здоров`я.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_6 злочину,дані про його особу та обставину, що обтяжує покарання , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому закону .

По справі потерпілою ОСОБА_8 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь кожного із них по 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, характер та обсяз заподіяних потерпілій ОСОБА_8 і її синам ОСОБА_61 та ОСОБА_27 в результаті умисного вбивства їх чоловіка і батька фізичних і моральних страждань, суд вважає необхідним відповідно положень ст. 129 КПК України та ст. 23 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь кожного зазначеного потерпілого по 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь кожного із них по 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, характер та обсяз заподіяних потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в результаті умисного вбиства їх сина фізичних і моральних страждань, суд вважає необхідним відповідно положень ст. 129 КПК України та ст. 23 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь кожного зазначеного потерпілого по 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі також потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 20985 грн.,пов`язаної з похованням та спорудженням надгробного пам`ятника ,

який ,відповідно до положень ст. 129 КПК України та ст.1166 ЦК України

підлягає частковому задоволенню в сумі 17250 грн,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні відповідно до наданих зазначеним позивачем рахунку фактури та накладної ( а.с. 109 ,142 т. 3) .

Одночасно, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави відповідно ст. 124 КПК України та ст. 1166 ЦК України, витрати понесені на проведенння експертиз по даному кримінальному провадженню ( а.с.113,117,131,139,149,157,170,199,205,213,220,234,235,239,250 т.2 ) в сумі 20124 грн. 77 коп. ,оскільки зазначені експертизи проводилися саме для підверження винуватості обвинуваченого у вчинені злочину. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Одночасно, з метою забезпечення майбутнього виконання позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і держави суд важає необхідним залишити арешт на автомобіль марки УРАЛ 375 державний реєстраційний ноиер НОМЕР_6 ,номер кузову № НОМЕР_7 ,номер двигуна № НОМЕР_8 ,нежитлову будівлю,автогараж,
частка власності 1/1,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_2 ,нежитлову будівлю,пилораму, частка власності 1/1,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_5 ,нежитлову будівлю,будинок механізаторів,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_2 ,нежитлову будівлю,навіс с/г техніки в тракторній бригаді,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_6 , нежитлову будівлю,молочний блок,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_7 ,які належать обвинуваченому ОСОБА_6 ,накладений в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_62 від 7 грудня 2015 року (а.с. 38-39 т.2) . Разом з тим, з метою забезпечення майбутнього виконання позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і держави суд вважає необхідним накласти арешт на речові докази ,якими є рушниця моделі «MAVERICK Model 88» і гвинтівка моделі «MOSSBERG MMR»,ствол до гладкоствольної рушниці моделі « WARNING 78853»,магазини до гвинтівки , набої до рушниці і гвинтівки ,мобільні телефони марки «Nokia 105» ,«SAMSUNG GT-F 12001» ,«Nokia»,« Айфон С6» з сімкартками ,відеонавігатор «GARMIN» з карткою пам`яті і зарядним пристроєм, належні обвинуваченому ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст.373,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять ) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області до 23 вересня 2016 року,взяти його під варту з залу суду негайно а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з моменту фактичного затримання,тобто з 26 липня 2016 року . Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання період його затримання і тримання під вартою з 24 жовтня 2015 року по 21 грудня 2015 року ( із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ) .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500000 (п"ятсот тисяч ) грн. .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_26 моральну шкоду в сумі 500000 (п"ятсот тисяч )грн. . Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_27 моральну шкоду в сумі 500000 (п"ятсот тисяч ) грн. .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 500000 (п"ятсот тисяч )грн. . Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 17250 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн.,а всього провівши підрахунки, стягнути 517250 (п"ятсотсімнадцять тисяч двісті п"ятдесят ) грн.. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на оплату експертиз проведених по даній справі в сумі 20124 (двадцять тисяч стодвадцятьчотири ) грн.77 коп..

З метою забезпечення майбутнього виконання позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 та держави суд важає необхідним залишити арешт на автомобіль автомобіль марки УРАЛ 375 державний реєстраційний ноиер НОМЕР_6 ,номер кузову № НОМЕР_7 ,номер двигуна № НОМЕР_8 ,нежитлову будівлю,автогараж,частка власності 1/1,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_2 ,нежитлову будівлю,пилораму, частка власності 1/1,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_5 ,нежитлову будівлю,будинок механізаторів,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_2 ,нежитлову будівлю,навіс с/г техніки в тракторній бригаді,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_6 , нежитлову будівлю,молочний блок,зареєстровану за адресою : АДРЕСА_7 ,які належать обвинуваченому ОСОБА_6 ,накладений в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_62 від 7 грудня 2015 року (а.с. 38-39 т.2) .
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ( а.с.242-248 т.1 ) пакет з слідами речовини бурого кольору ,зрізи волосяного покриву,зрізи нігтів,речовину бурого кольору ,змиви речовини бурого кольору,зразок марлії ,дактилокарту трупа,одяг та взуття з трупа ,три деформованих металеві предмети,речовину темного кольору,частину деревини,
два гіпсові зліпки слідів взуття,цеглу, пластиковий приклад для зброї,зіскоби,мікроб`єкти вилучені з автомобіля - знищити,як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане , балаклаву ,блокнот ,мобільний телефон «SAMSUNG» із сімкарткою - повернути в законне володіння і розпорядження свідка ОСОБА_15 як майно,що не було предметом кримінального правопорушення,рушник,гумовий коврик із автомобіля,14 пар взуття,6 курток, 2 штанів, 1 шкарпетки - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ,як майно,що не було предметом кримінального правопорушення .
Речові докази по справі ,які знаходяться на зберіганні в Головному Управлінні національної поліції (а.с.58 т. 3 ),рукоятку для зброї з іншим предметом повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ,як майно,що не було предметом кримінального правопорушення. Речові докази про справі .які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ( 30-31 т.3 ) три фрагменти скла,два фрагменти шкіри,зразки крові, зразки речовини на марлії та фрагмент ізоляційної стрічки- знищити,як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане ,одяг та взуття -повернути в законне володіння і розпорядження свідка ОСОБА_15 як майно,що не було предметом кримінального правопорушення,металеву сокиру та дерев`яну палицю - повернути володільцю автомобіля марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ,яким є ОСОБА_63 ,як майно,що не було предметом кримінального правопорушення,а при небажанні володільця отримати зазначене майно знищити таке майно.
З метою забезпечення майбутнього виконання позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 і держави суд вважає необхідним накласти арешт на речові докази ,які знаходяться на зберіганні в Головному Управлінні національної поліції (а.с.58 т. 3 ) якими є рушниця моделі «MAVERICK Model 88» і гвинтівка моделі «MOSSBERG MMR»,ствол до гладкоствольної рушниці моделі « WARNING 78853»,магазини до гвинтівки , набої до рушниці і гвинтівки,
мобільні телефони марки «Nokia 105» ,«SAMSUNG GT-F 12001» ,«Nokia», « Айфон С6» з сімкартками ,відеонавігатор «GARMIN» з карткою пам`яті і зарядним пристроєм належні обвинуваченому ОСОБА_6 .
Дозвільні документи на зброю на імя обвинуваченого ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в Головному Управлінні національної поліції (а.с.58 т. 3 ) - направити в дозвільну систему Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для вирішення питання про подальшу їх долю. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3