Справа № 404/5292/16-к
Номер провадження 1-кп/404/476/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009274, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Тбіліська, Тбіліського району, Краснодарського краю, росіянки, громадянки України, не працюючої, освіта середня-спеціальна, одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
10.09.2015 року близько 16.15 години ОСОБА_3 перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К», розташований в м. Кропивницький, по вул. Попова,8.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 на одному із стелажів побачила банку «Емаль Мальва» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 39,40 грн., та пройшовши далі побачила парфуми ПВ Інціденс вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 315,00 грн.,

В цей момент в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного товару. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала банку «Емаль Мальва» білого кольору, парфуми ПВ Інціденс та поклала їх до жіночої сумки, котра була у неї в руках.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 направляючись на вихід з магазину «Епіцентр К» з викраденим, пройшла касову зону магазину не розрахувавшись та попрямувала в бік виходу із вказаного магазину.

Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцент К», майнову шкоду на суму 354,40 грн.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 27.07.2016 року близько 13.00 години ОСОБА_3 перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К», розташований в м. Кропивницький, по вул. Попова,8.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 на одному із стелажів побачив аерозоль репелент від комарів 125 мл Gаrdеks Famili Сlаssіс, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 48,26 грн., плоскогубці 160 мм діелектричні Іnsulated МТХ РROFESIONAL 16901, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 163,00 грн., фоторамка ЕVG 4 U13X18758 whitе rіngs, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 212,00 грн., пляжних тапок підліткових д/х Вitis ВТМ-15960 р. 36-40, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 від 11.08.2016 року складає 210,48 грн.

В цей момент в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного товару. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала аерозоль - репелент від комарів 125 мл Gаrdеks Famili Сlаssіс, плоскогубці 160 мм діелектричні Іnsulated МТХ РROFESIONAL 16901, фоторамку ЕVG 4 ІЛ U13X18758 whitе rіngs, пляжних тапок підліткових д/х Вitis ВТМ-15960 р. 36-40, та поклала їх до жіночої сумки, котра була у неї в руках.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 направляючись на вихід з магазину «Епіцентр К» з викраденим, пройшла касову зону магазину нерозрахувавшись та попрямувала в бік виходу із вказаного магазину.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Еіпіцент К», майнову шкоду на суму 633,74 грн.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що 10.09.2015 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованого в м. Кропивницькому, по вул. Попова,8. На одному із стелажів побачила банку «Емаль Мальва» білого кольору, пройшовши далі побачила парфуми ПВ Інціденс, які вона вирішила викрасти. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала банку «Емаль Мальва» білого кольору та парфуми ПВ Інціденс та поклала їх до жіночої сумки, котра була у неї в руках. В подальшому направляючись на вихід з магазину «Епіцентр К» з викраденим, вона пройшла через касову зону магазину не розрахувавшись та попрямувала в бік виходу із вказаного магазину. З місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 27.07.2016 року близько 13.00 години вона перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що належить ТОВ «Епіцентр К», розташований в м. Кропивницький, по вул. Попова,8, побачила на одному із стелажів аерозоль репелент від комарів, плоскогубці, фоторамку та пляжні тапки, які вона вирішила викрасти. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона таємно викрала аерозоль - репелент від комарів, плоскогубці, фоторамку, пляжні тапки, які вона поклала до її жіночої сумки, котра була у неї в руках. Після чого, вона направляючись на вихід з магазину «Епіцентр К» з викраденим, пройшла касову зону магазину не розрахувавшись та попрямувала в бік виходу із вказаного магазину. З місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка позитивно характеризується, заміжня, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка щиро покаялася, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1