1Справа № 335/4519/16-к 1-кс/335/2740/2016
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює менеджером у ТОВ «Термінал 2005» та має середню освіту, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 створив організовану групу в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які зорганізувалися в стійке об`єднання із стабільними відносинами у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, а саме шахрайства, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та одночасно виконували відведену кожному роль.
27.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та цього ж дня його оголошено у розшук.
11.04.2016 в зв`язку з тим, що у ході міждержавного розшуку місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, його оголошено у міжнародний розшук.
Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровано ОСОБА_5 , місцезнаходження останнього не встановлено.
Допитаний в якості свідка син ОСОБА_5 пояснив, що з початку 2015 року ніяких відносин з батьком не підтримує, оскільки між ними відбувся конфлікт особистого характеру, де він знаходиться йому не відомо.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався в орган досудового розслідування, але так і не з`явився.
Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.
В подальшому при проведенні слідчих та оперативних заходів в 2015 та 2016 році місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 12 років.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_10 , знаходячись у розшуку, належних виводів для себе не зробив, усвідомлюючи ступінь особливої тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, до правоохоронних органів не з`явився, має змогу впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показань та перешкоджати таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, представляється найбільш доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з тим, що 11.04.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та на даний час, його місцезнаходження невідомо, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу без його участі.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинені злочини, найбільш тяжкий з яких, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, та за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, в даному випадку вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, а питання застосування обраного запобіжного заходу має вирішуватися в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання частково та обирає запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України задовольнити частково.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1