Провадження №1-кс/592/4362/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі слудчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004549 від 19.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 ККУ в кримінальному провадженні №0004549 від 19.10.2016 року. З метою перевірки достовірності даних, якими обґрунтовується підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, адвокатом 17 листопада 2016 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчої дії, як огляд предметів, а саме: відеокамери та пристрою до неї, на якому зберігається оригінальний відеофайл з відеозаписом фіксації території, прилеглої до входу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 від 13.10.2016 року, але 18 листопада 2016 року було отримано лист № 17183/55-2016, яким було фактично відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Тому, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести огляд предметів, а саме: відеокамери фіксації території, прилеглої до входу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та пристрою до неї, на якому зберігається оригінальний запис за 13.10.2016 року, які належать ТОВ «Меркурій-К». Вказану слідчу дію провести у присутності адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судом встановлено, 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали досудового розслідування за №0004549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

З метою перевірки достовірності даних, якими обґрунтовується підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, адвокатом 17 листопада 2016 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчої дії, як огляд предметів, а саме: відеокамери та пристрою до неї, на якому зберігається оригінальний відеофайл з відеозаписом фіксації території, прилеглої до входу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 від 13.10.2016 року, але 18 листопада 2016 року було отримано лист № 17183/55-2016, яким було фактично відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга задоволенню підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Керуючись ст. 91-94,214,220, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004549 від 19.10.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести огляд предметів, а саме: відеокамери фіксації території, прилеглої до входу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та пристрою до неї, на якому зберігається оригінальний запис за 13.10.2016 року, які належать ТОВ «Меркурій-К». Вказану слідчу дію провести у присутності адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1