У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3102/16-к

провадження № 1-кс/0285/612/16

04 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3

слідчого……………………….. ОСОБА_4

підозрюваного……………….. ОСОБА_5

адвоката………………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, одруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 04.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 по 07 год. доби та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

Із клопотання слідує, що 03.11.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав майно на загальну суму 2 232 грн. та після вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції при спробі втечі з місця вчинення злочину.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний також не заперечив щодо своєї причетності до скоєння інкримінованого йому діяння.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001824 від 03.11.2016 року. Цього ж дня о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду та оголошення підозри у вчиненні злочину, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має визначене місце проживання, працює столяром ПП «Меблева фабрика Мірт» в м. Новоград-Волинський з 8 год. до 17 год., для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в такому часовому проміжку, як зазначено в клопотанні,з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 23 год. 30 хв. 02 січня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 07 год. доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3а, з періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1