АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2325/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/719/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 року повернуто.

Як зазначено в ухвалі, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000216 від 23.11.2012 року в якій просить: 1) поновити йому строк на право оскарження постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , винесеної 28.02.2015 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.11.2012 року, за фактом звернення гр-на ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій з боку керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з його пропуском з поважних причин, 2) скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , винесеної 28.02.2015 року за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.11.2012 року, за фактом звернення гр-на ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій з боку керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 3) Матеріали кримінального провадження №0000216 від 23.11.2012 року за ч.1 ст.382 КК України скерувати органами прокуратури для організації досудового розслідування при чіткому виконанні рекомендації слідчого судді, які містяться, в тому числі в ухвалі суду від 21.03.2013 року по справі № 640/4161/13-к.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що відповідно до скарги постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 28.02.2015 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 22.04.2016 року. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року тільки 11.04.2016 року також не надано.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000216 від 23.11.2012 року, слідчий суддя зазначив, що заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_7 не було подано, вказане питання ним порушено в скарзі.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 в скарзі зазначив, що лист від заступника начальника СВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 він отримав, начебто 11.04.2015 року, а строк оскарження складає 10 днів, то він мав право подати таку скаргу, що і зробив, звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою. Однак, ухвалою суду від 20.04.2016 року скаргу ОСОБА_7 було повернуто з підстав непідсудності Київському районному суду міста Харкова. Між тим, як вбачається з імперативних положень КПК України, хоча реалізація права ОСОБА_7 на подання скарги не обмежена будь-якими строками або умовами, проте подання такої скарги після закінчення строку оскарження, за відсутності поважності причин поновлення пропущеного строку, є підставою для повернення скарги..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , що наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Cлідчим суддею не враховано що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року по справі №640/4161/13-к не оскаржена і набрала чинності.

Крім того, п.5 ст.34КПК України чітко регламентує що спори про підсудність між судами не допускаються.

Дана норма є імперативною.

Право на доступ до правосуддя ОСОБА_7 і на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження є не заперечним.

Крім того, слідчий суддя по суті не розглянув клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , винесеної 28.02.2015 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216.

Між тим, скарга ОСОБА_7 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року (а.с.1-4) містить обгрунтування поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , винесеної 28.02.2015 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216.

За вищенаведених обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.34,117, п.3 ст. 409 КПК України, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на виконання ним не в повному обсязі вимог ч.3 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: