Провадження № 11-кп/780/570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря Козьміній

з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 обвинуваченог ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзахисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, -

Засуджено за ст.125 ч.1 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 3500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 липня 2015 року, близько 23 год., на ґрунті ревнощів умисно наніс потерпілому два удари виделкою в ліву кисть та в ліве передпліччя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у виді саден на лівій кисті та лівому передпліччі.

В апеляційній скарзі захисник засудженого вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Адвокат вказує, що враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого є штраф.

Захисник просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_8 зазначає, що обставини зазначені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не намагався добровільно відшкодувати завдану йому шкоду і не пропонував зустрітись з ним.

Потерпілий зазначає, що не заперечував проти досудового врегулювання, але ОСОБА_7 не звертався до нього з такою пропозицією, а за день до подачі цивільного позову обвинувачений направив йому поштовим відправленням 500грн..

Потерпілий просить залишити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та потерпілого, які проти апеляційної скарги заперечували та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується захисником обвинуваченого лише в частині призначеного покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , керувався вимогами ст.65 КК України, врахував характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілому. Судом також враховано особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований.

Доводи захисника обвинуваченого про необхідність призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, дійшов обґрунтованого висновку, що його виправлення та перевиховання можливо здійснити за умови застосування покарання у виді громадських робіт, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При таких обставинах, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)