Номер провадження: 11-сс/785/1553/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката, якийдіє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалуслідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року,

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000004 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2,3 ст. 204 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.04.2016 року проведено обшук автомобіля «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось незаконне транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В ході обшуку вилучено: картонні коробки коньяку «Kvin Cognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор», в якому знаходили 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA|GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних даних, зареєстрований за ОСОБА_8 , та використовувався ОСОБА_9 для доставки у підпільний цех незаконно виготовлених підакцизних товарів, сировини та інших предметів, необхідних для незаконного виготовлення підакцизних товарів та незаконному транспортуванні незаконно виготовлених підакцизних товарів. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він продав вказаний автомобіль за дорученням в 2006 році.
Старший слідчий з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області подав про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000004 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2,2 ст. 204 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 ,

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя ухвалою від 03.10.2016 року задовольнив вказане клопотання старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000004 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, та наклав арешт на автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 .

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна, автомобіль марки «Мерседес Спринтер» повернути власнику ОСОБА_8 , або уповноваженому на те представнику, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, оскільки арешт на автомобіль було накладено всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України, а також на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Апелянт вказує, що всі надані зразки не були визнані алкогольними напоями, то відповідальність за фальсифіковані напої встановлена ст. 177-2 КУпАП, тож відсутня підстава для арешту вищевказаного транспортного засобу, крім того, власник транспортного засобу не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Тимчасово вилученим майном, у відповідності до ст. 167 КПК України,може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засобі вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ст. 98 ПК України, речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого були допущені істотні порушення вимог КПК Україні, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року органи досудового слідства зобов`язанні були повернути автомобіль заявнику.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, колегія суддів, судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000004 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, та накладення арешту на автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС і ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000004 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, та накладення арешту на автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3