overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1201/16-к
№ провадження 1-в/738/621/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 липня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 370-372,395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/701/16-к
Провадження № 1-кп/272/71/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.07.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№ 207/4624/15-к
№ 1-кп/207/460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125КК України на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4386/16-к
Провадження №1-кс/0202/1383/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, захисник ОСОБА_4 посилається на ряд порушень вимог кримінального процесуального закону при збиранні та дослідженні доказів і при цьому ставить питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Разом з тим, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування, з яких саме підстав оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Справа № 5-5099ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/714/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 16 травня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.07.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
УСТАНОВИВ :
16.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшо клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , із вимогою надати йому та оперуповноваженим Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, шляхом зняття копій інформації, що в них міститься, без їх вилучення, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій про телефонні дзвінки телефону з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 на місцевості, у період часу з 00.00 годин 15.11.2015 року по 24.00 годин 15.06.2016 року з метою від слідкування напрямку переміщення терміналу на місцевості, яка знаходиться у володінні: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до складу якого входять оператори " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надавши інформацію наступного змісту: 1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок терміналів з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; 2) типи з`єднання вищевказаного терміналу (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості вищевказаного терміналу; 4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з який був ініціатором зв`язку (абонент А); 5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Розгляд даного клопотання було призначено на 11 годин 00 хвилин 11.07.2016 року.
В судове засідання слідчий та заявлені володільці запитуваної інформації, належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, неявка слідчого визначає потребу відкладення його розгляду із повторним викликом заінтересованих осіб.
Керуючись ст.163 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання на 09 годин 50 хвилин 15.07.2016 року, з викликом в судове засідання слідчого та представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/193/714/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 липня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/705/16-к
Провадження № 1-кс/194/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні надав документи на підтвердження тієї обставини, що провадження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено іншому слідчому.
У зв`язку з чим, адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про залишення його заяви про відвід слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 - 81, 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового розгляду негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000563внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.
13.07.2016 року обвинуваченого доставлено в Томаківський районний суд відповідно до ухвали суду.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/512/16 Справа № 202/5869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

11 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України, після проголошення вироку головуючий роз`яснює учасникам провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , були подані зауваження на журнал судового засідання по даному провадженню, які судом першої інстанції розглянуті не були.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року кримінальне провадження №0000858 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення щодо поданих адвокатом зауважень на журнал судового засідання.

Однак зазначені судом апеляційної інстанції вимоги не були виконані, оскільки ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року, в порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в розгляді поданих ним зауважень на журнал судового засідання.

Вирок суду стосовно ОСОБА_4 було розглянуто в складі двох професійних суддів та трьох присяжних засідателів.

Рішення суду першої інстанції стосовно зауважень на журнал судового засідання було прийняте суддею одноособово, хоча вирок суду ухвалювався у складі двох суддів та трьох присяжних.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, оскільки суд першої інстанції безпідставно не розглянув зауваження подані адвокатом ОСОБА_3 на журнал судового засідання по даному провадженню, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,9,405 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, повернути в суд першої інстанції для прийняття процесуального рішення щодо поданих адвокатом ОСОБА_3 зауважень на журнал судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1611/16 Справа № 187/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст..ст.392,396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року судом була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 187/1505/15-к.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.1 цієї статті.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Сукупність обставин, у зв`язку з вищевикладеним є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1035/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 12.07.2016 р. о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: