overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, та з урахуванням положень статей 303, 307 та 309 цього Кодексу.

Також, викладене скаржником прохання до касаційного суду не узгоджене з положеннями ст. 436 КПК, оскільки, суд касаційної інстанції не може прийняти до свого провадження скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, адже ухвала слідчого суді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК,не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана до скарги копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 405, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту; відповідно

до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне

на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без руху

та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захиснику
06 липня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , який в порядку ст. 53 КПК залучений для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, захисник ОСОБА_7 є родичем представника потерпілих ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що представник потерпілих ОСОБА_9 є рідним племінником його колишньої дружини ОСОБА_10 , з якої віо розірвав шлюб у 2002 році, його родичем представник потерпілих ОСОБА_9 не являється.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки представник потерпілих ОСОБА_9 не є родичем захисника ОСОБА_7 , вважає, що підстав для відводу захисника ОСОБА_7 не має, виходячи з такого.

Підстави для відводу захисника, встановлені ст. 78 КПК України, зокрема п.3 ч.2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому є кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_11 не є близьким родичем або членом сім`ї з перелічених у п.3 ч.2 ст. 78 КПК України осіб, того, що представник потерпілих ОСОБА_9 не є родичем захисника ОСОБА_7 , а також того, що КПК не передбачена така підстава для відводу як перебування у родинних зв`язках між захисником та представником потерпілого, в задоволенні відводу слід відмовити. Інших підстав для відводу обвинуваченим не наведено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, 81 КПК України суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9135/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.02.2016 року, о 9 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного-сірого кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного-сірого кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -
04 липня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисник, представника потерпілого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/652/16-к
Провадження № 1-кп/513/58/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки захисника, обвинуваченого та його законного представника.

Із наданої розписки видно, що захисник, обвинувачений та його законний представник отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ у справах дітей Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3431/15-к
Провадження № 1-в/209/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку відбуття покарання в СІЗО , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття визначено 1 рік позбавлення волі та штраф у розмірі 850 грн. Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

01 липня 2016 року до суду надйшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку відбуття покарання в СІЗО у строк покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку відбуття покарання в СІЗО повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2872/16-к
№ провадження 1-кс/208/896/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в:
05.07.2016 року слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, де зазначає, що назва установи, у якому проводиться тимчасовий доступ до документів є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів клопотання, дійсно в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.06.2016 року помилково зазначено операторів телефонного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як правильна назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.06.2016 року, допущену в резолютивній частині ухвали, виклав її у наступній редакції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4695/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1709/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_3 - представника ФОП ОСОБА_4 - задоволено; повнолено строк встановлений для подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 - представника ФОП ОСОБА_4 від 09 червня 2015 року та внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутність учасників згідно ч. 2 ст. 379 КПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Як встановлено судом, справа розглянута 10 серпня 2015 року, про що свідчить журнал судового від 10 серпня 2015 року, звукозапис судового процесу, а також зазначено у вступній та резолютивній частині ухвали (а.с. 15-16), разом з тим, при складанні повного тексту ухвали помилково зазначена дата постановлення ухвали 06 серпня 2015 року, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 379 КПК України виправити зазначену описку в повному тексті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4695/15-к (провадження №1-кс/0203/1709/2015), зазначивши дату постановлення ухвали 10 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2976/16-к
Провадження № 1-в/210/1379/16

"30" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 08.12.2014 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 2 роки 6 місяців

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.12.2014 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 2 роки 6 місяців.

30 червня 2016 року через канцелярію суду від інспектора Дзержинського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення подання відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що заяву про залишення подання відносно ОСОБА_3 без розгляду такою, що не порушує права та інтереси інших осіб і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Дзержиського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4133/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/653/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 червня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 30.06.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 14 липня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2