overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/845/16-к
1-кп/729/52/16 р.
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 29 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/8298/16-к
Провадження №1-кс/751/1661/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду фактично зі скаргою на бездіяльність слідчого згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України(а.с.1-3).
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/8298/16, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю необхідно оскаржувану постанову скасувати частково в частині відмови в задоволенні клопотання про допит в якості свідків працівників швидкої допомоги ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, які 26.08.2015 року здійснювали огляд ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1624/16-к
№ провадження 1-в/738/751/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
25 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити адвоката, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на їх касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу суду апеляційної інстанції було постановлено 05 травня 2016 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 12 серпня 2016 року, потерпілий звернувся лише 15 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, касаційна скарга потерпілого не містить обґрунтованих підставдля поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки як на причину пропуску цього строку ОСОБА_4 посилається на відсутність у нього коштів на отримання правової допомоги та свій незадовільний стан здоров`я. Проте жодних документів на підтвердження своїх доводів потерпілий до скарги не додає.
З огляду на наведене та за відсутності інших підстав для поновлення пропущеного заявником строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні зазначеного строку слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а подану касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5520ск11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року щодо нього,

встановив:

у касаційній скарзі від 01 червня 2016 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 30 червня 2016 року (ВХ № 13146/0/5-16 від 30.06.2016), засуджений порушує питання про перевірку вищевказаного вироку місцевого суду у касаційному порядку. Також ОСОБА_2 звернувся із клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення.
Однак, скарга засудженого від 01 червня 2016 року не може бути розглянута у касаційному порядку у зв`язку з пропуском визначеного ст. 386 КПК України 1960 року трьохмісячного строку, встановленого на касаційне оскарження судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто місцевим судом, що постановив вирок.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6275/16-к
Провадження № 1-кс/205/843/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою АТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга АТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити АТ «УкрСиббанк» строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі АТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 29 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2499/14-к

№ 1-в/183/267/16

22 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новомосковського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 липня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
У поданні вказано, що за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор вважає, що звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку відповідає вимогам діючого закону.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного:

19 серпня 2014 року набрав чинності вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, який закінчився 18 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3990/16-к
Провадження № 1-кп/185/257/16
У Х В А Л А
10 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000055 від 07 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_3 , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, судом була допущена описка, зокрема, у його вступній частині суд помилково вказав статтю за якою ОСОБА_3 обвинувачується ст. 185 КК України, замість «обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України» оскільки, з такою ж правовою кваліфікацією до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , така ж правова кваліфікація була підтверджена судом разом із визнанням винуватості у вчиненні вказаного злочину.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, необхідно внести виправлення у вступну частину вироку суду від 14 червня 2016 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

Отже, очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним визнання винуватим у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України та призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_3 , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3671/16-к
1-кп/214/568/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу даного кримінального провадження для об"єднання з кримінальним провадженням у справі № 214/2032/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , що знаходиться на розгляді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Захисник не заперечував проти передачі справи для вирішення питання про об"єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо до особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Таким чином, суд вважає доцільним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об"єднання справ.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувнь за № 0001115 від 25 квітня 2016 року, судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням у справі № 214/2032/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1778/16 Справа № 191/1296/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1932/16 Справа № 185/5067/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, якою клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, залишено без задоволення, а обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 09 вересня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя: