overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1190/16-к Провадження № 1-кп/574/90/2016

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринськомцу районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-131/І1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М. з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону з сім-картою вилучених у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення мобільного телефону з сім-картою вилучених у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави.

Подання мотивується тим, що 31.03.2011 року о 10-00 год. при догляді засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Иокіа-ІбОО» імеі Д56336/00/283490/6 з сім-картою «Діджус», який знаходився в нижній білизні.

'^Црокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним обернути вилучений мобільний телефон та сім-карту на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Мокіа-1600» імеі 356336/00/283490/6 з сім-картою «Діджус», які вилучено у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Справа № 199/7588/16-к
УХВАЛА
іменем України
27.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2016 року Самарським райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст. 358 ч.4, 366 ч.2,191 ч.4,70 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та штрафом в розмірі 12750 грн, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2013 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/238/16-к
Провадження № 1-кс/210/1152/16

"26" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про скасування арешту майна належного ТОВ «Нікопрогресбуд», -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання ТОВ «Нікопрогресбуд» про скасування арешту майна належного ТОВ «Нікопрогресбуд».

26 жовтня 2016 року представник ТОВ «Нікопрогресбуд» подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про скасування арешту майна належного ТОВ «Нікопрогресбуд» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3965/16-к
Провадження № 1-кс/209/831/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002125 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002125 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 30.09.2016 невстановлена особа в маршрутному таксі №4 під час маршруту з зупинки ЖД Вокзал до зупинки "Диспечерська" скоїла крадіжку мобільного телефону Леново А6000 що належить ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3506 гривен.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Lenovo A6000», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів копії письмових доказів неналежної якості, які неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, та вивчити інформацію яка в них міститься, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002125 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/16/16-к
Провадження № 1кп/201/77/2016
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000041 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину, -

ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000041 відносно нього.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «ЮВК Груп» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6809/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003350 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09.00 годин й 27 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1237/16-к
Провадження № 1-кп/194/148/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1210/16-к Номер провадження 1-кс/375/129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою мотивуючи тим, що 17 березня 2016 року відділ ДВС Рокитнянського РУЮ звернувся з поданням до Рокитнянського РВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України начальником Рокитнянської районної державної лікарні ОСОБА_4 , який умисно не виконав рішення суду про поновлення її на роботі.
07 квітня 2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 , про що вона дізналася 29.09.16. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно і просить її скасувати.
Відповідно джо ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею скаргу.
Розглянувши вказану заяву вважаю, що є підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 568/645/16-к
номер провадження 1-кп/558/42/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та угода про визнання винуватості від року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на 07.11.2016 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2159/15-к
Провадження № 1-кп/572/20/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин на 11 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд призначити на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе
Председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины ,
В производстве Добропольского горрайсуда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины .
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_8 обратились в суд с ходатайством об отказе от защитника ОСОБА_10 по причине утраты к нему доверия и замене им защитника на адвоката ОСОБА_3
Другие участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайств.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины ( 1960 г.) подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника и запросить иного.
Суд считает, что ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению, поскольку обеспечивает право подсудимых на защиту во время судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст.263 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.46,263,273 УПК Украины ( 1960 г.), суд
Ходатайства подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 удовлетворить.
Принять отказ подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 от защитника ОСОБА_10
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3, разъяснив ему права и обязанности в соответствии со ст. 48 УПК Украины.
Определение обжалованию не подлежит
Председательствующий Р.Ф. Мавроди