1Справа № 335/8510/16-к 1-кп/335/424/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0003389 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арарат республіки Вірменія, громадянин Вірменії, вірменин, що має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не маючий, раніше не засуджений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 28.05.2016 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював руху по проїзній частині пр. Соборного, рухаючись з боку вул. Миру в сторону вул. Якова Новицького, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину пр. Соборного з вул. Лермонтова у м. Запоріжжя.

В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Форд Сієра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, здійснював перетин перехрестя вул. Лєрмонтова з пр. Соборним, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину проїзних частин пр. Соборного та вул. Лермонтова, маючи об`єктивну можливість виявити червоний для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, де вказано «8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...», своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух, виїжджаючи на перехрестя.

Внаслідок вказаного грубого ігнорування вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 останній допустив зіткнення передньої частини кузова керованого ним транспортного засобу із правою бічною частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , згідно висновку судової медичної експертизи № 2581 від 11.07.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, що кваліфікуються як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; рани в міжбрівній області; синців в області правого стегна, в області правого колінного суглоба, в області правої гомілки; ссадна в лобній області з права, в надбрівної дуги, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження;

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку авто технічної експертизи № 420/16 ви 17.06.2016 року, вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху знаходиться в прямо-причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.09.2016 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_8 , попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав в судове засідання письмову заяву, просить розглянути клопотання у його відсутність, так як не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із тим, що працює у різних областях України, і за характером роботи з`явитись в судове засідання не має можливості, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду клопотання вважає можливим вирішити клопотання у відсутність потерпілого, так як вказане не порушує його прав.

У судовому засіданні ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він примирився з потерпілим, вибачився, відшкодував збитки і потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що обвинувачений примирився з потерпілим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував збитки.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його скоєння примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_7 обвинувачується, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України;злочин скоєне обвинуваченим вперше, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, примирився з обвинуваченим, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілим, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003389 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю ОСОБА_4 , автомобіль «Форд Сиера» р.н НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 диск із записом обставин ДТП залишити у матеріалах провадження .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1