overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до підготовчого судового засідання на 23.08.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/1591/16-к
Провадження №1-кп/283/139/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею розглядалися клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання. Про що ухвалені ухвали від 14 березня 2016 року.

Дані обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000869 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6443/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004394 по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.07.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004394 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на 30 вересня 2016 року о 10-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1264/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 годин 26.04.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5321/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Іллічівької місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0003093 від 01.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4
по ст.289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 р. до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 10.12.2015 р. було призначено до підготовчого судового засідання на 16.12.2015 р. 24.12.2015 р. справа була призначена до судового розгляду на 15.02.2016 р., про що під особистий підпис був повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 . В подальшому, у зв`язку з неявкою потерпілого розгляд провадження було відкладено на 22.03.2016 р. та 28.04.2016 р. 28.04.2016 р. та 02.06.2016 р. обвин6увачений ОСОБА_5 без поважних причин у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2016 р. був оголошений у розшук та був даний дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання останньому запобіжного заходу.
29 липня 2016 р. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
ОСОБА_5 пояснив, що в суд не з`являвся, оскільки хворів, а потім забув про час розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора та покази ОСОБА_5 , суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло з 20.00 годин до 07.00 годин щоденно.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання із забороною залишати житло з 20.00 до 07.00 щоденно.
Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського ВП ГУНПУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/165/16
Справа № 356/1542/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 02.08.2016 о 08 год. 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-45/11
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

перевіривши виконання вимог ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 19 жовтня 2011 р., при її вирішенні суд керується вимогами ст. 236-7 КПК України.

Згідно доводів скаржника, від особи яка викликалася до податкової міліції для проведення слідчих дій, йому стало відомо про порушення стосовно нього кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України. Як підтвердження вказаного, до скарги надано листа на імя адвоката ОСОБА_2, за підписом старшого прокурора відділу прокуратури Київської області, в якому наводяться підстави не надання ОСОБА_2 копії постанови про порушення кримінальної справи та постанова про порушення кримінальної справи від 19 серпня 2011 р., винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області майором міліції ОСОБА_3

Згідно т. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з додержанням правил підсудності.

СВ ПМ ДПА в Київській області розташований в м. Києві по вул. Народного ополчення, 5-А (Соломянський район), а тому скаржнику необхідно звертатися в Соломянський районний суд м. Києва.

За таких обставин, суд рахує, що скаржником при подачі даної скарги не додержано правила підсудності, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, визначеною ст. 236-7 КПК України.

При цьому рахую необхідним розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області майором міліції ОСОБА_3 19 серпня 2011 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-147/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 06.08.96 р. невстановлена особа, проникла в господарський двір, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. І.Франка 53, де скоїла крадіжку двох коврів, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

13.08.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р. ).

14.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 13.08.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-224/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 08.09.934 р. невстановлена особа, по вул. Водопійнабуд. 20 в м. Біла Церква вчинила угон автомобіля маркки М-ІЖ 2715 д.н.з. КХН , чим заподіяла МП «Фламінго» значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 14.09.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України.

28.09.1993 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 14.09.1993 р. за ст. 215-3 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-45/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 06.01.1996 р. в смт. Терезине Білоцерківського р-ну, невідома особа шляхом зриву навісного замка на дверях проникла до повітки ОСОБА_1 та звідти вчинила крадіжку 15 кролів, що належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 16.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р.).

Справу зупинено 11.03.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 16.01.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-300/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2007р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 121 ч. 2, 69 КК України, ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді 4 р. позбавлення волі. 12.06.2007 вироком Апеляційного суду АР Крим вирок змінено: виключено ст. 69 КК України та призначено строк покарання у виді 7 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського м/р суду Київської області від 14.03.2011 на підставі ст. 82 КК України покарання замінено на 2 р. виправних робіт.

Білоцерківський МРВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за тяжкий злочин.

Засуджений станом на 07.08.2011р. ОСОБА_1 відбув понад ? строку основного покарання.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 років амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього Закон України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. «е» ст.. 1, ст. 2 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. «е» ст. 1, ст. 2 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 08.04.2007року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-770/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - СавченкаВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.05.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 23.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 141 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 23.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 23.05.1996 р. за ст. 141 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2