Справа № 676/7226/15-к
Провадження № 1-кп/676/120/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002307, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, мобілізованого (солдата військової частини НОМЕР_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року близько 17 год. 02 хв. на території стадіону ім. Тонкочеєва по АДРЕСА_2 під час нанесення ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ударів потерпілому ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, потерплий запропонував ОСОБА_4 віддати своє майно, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне отримання майна потерпілого ОСОБА_5 , тому ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілому віддати належне потерпілому майно. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 всупереч своєї волі передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Samsung E 1200, вартістю 180 грн., у комплекті з сім-картою абонента мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., та грошові кошти в сумі 20 грн. (купюрами номіналом по 10 грн.), якими ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів відкрито заволодів, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 220 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що на території стадіону він бив потерпілого на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході чого той запропонував ОСОБА_4 віддати своє майно. Приставши на цю пропозицію, він висунув потерпілому вимогу віддати мобільний телефон та гроші, на що ОСОБА_5 одразу віддав йому мобільний телефон і грошові кошти в сумі 20 грн. В подальшому телефон здав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив його суворо не карати, оскільки з потерпілим помирилися, завдана майнова шкода повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорював, а претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і становить собою відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання Ходоровецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є мобілізованим військовослужбовцем.

З врахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що його обтяжує, позиції потерпілого, добровільного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди та її розміру, з огляду на відсутність у обвинуваченого роботи та відсутність у суду відомостей про інші джерела його доходів, враховуючи вимоги п. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якого військова служба за призовом під час мобілізації не належить до строкової військової служби (ці дві категорії співвідносяться як різні види військової служби), суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська