Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1178/14-к
Провадження по справі № 1-кс/514/42/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

28 липня 2014 року

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000337 слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 і погоджене з в.о. прокурора Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.08.2000 року Львівським обласним судом за ч.2 ст.17, ст. 93 п. «Б», «Ж», «З», ч.2 ст. 206, ч.1 ст.222 КК України до 14 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в законному порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 25.06.2014 року біля 08:00 години ранку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі, що належить ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки приїхали до смт. Бородине Тарутинського району Одеської області. Приїхавши до смт. Бородіно Тарутинського району ОСОБА_10 загнав автомобіль у лісосмугу, яка розташована з східної сторони смт. Бородіно. Діючи згідно злочинної домовленості, ОСОБА_10 залишився біля машини, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що родина потерпілої відсутня за місцем мешкання, через присадибну ділянку таємно проникли в двір будинку ОСОБА_7 , де шляхом ривку відкрили двері, через які таємно проникли в будинок. Знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, оглянули кімнати будинку. В ході огляду приміщення, в шафі копмпютерного столу знайшли грошові кошти в сумі 9720 грн., які таємно викрали поклавши у кишеню одягу.

Таким чином, заволодівши грошовими коштами в сумі 9720 грн. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

25.07.2014 року о 23:05 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208 211, 213 КПК України.

25.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна вчинене за пдньою змовою групою осіб, з проникненням у домоволодіння.

За даним фактом слідчим Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 25.07.2014 року порушена кримінальна справа та внесено відомості до ЄРДР за №0000337 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 виним себе в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що дав свідчення проти себе під психологічним впливом працівників міліції, але даний факт нічим не спростував та просив відмовити у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 підтверждується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка поянила, що дійсно 25 червня 2014 року приблизно о 09 годині з її будинку , розташованому в АДРЕСА_2 була скоєна крадіжка. Підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експеременту в її присутності, понятих та інших свідків дав свідчення, в яких визнав себе винним в скоєнні данного правопорушення, аналогічними свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відео допитом підозрюваного ОСОБА_6 та проведенням слідчого експеременту з відеозаписом.

Слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурор підтримали вимоги подання, пояснивши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у законному порядку, не має постійного місця роботи та мешкає за межами Тарутинського району, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. В зв`язку з цим просять застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що порушено право підозрюваного на захист. Також вважав, що надані досудовим слідсмтвом докази є недопустимими, але данні обставини нічим не спростував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, потерпілої вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

з вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленя волі строком від 3 до 6 років, прокурором доведено наявні /вагомі/ докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вважаю, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що при затриманні о нього були застосовані працівниками міліції фізичний вплив, пославшись, що внього є зарапини на обличчі.

У зв"язку з цим вважає за необхідне невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193,194,197, 202, 205 - 206, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з в.о. прокурора Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 25 липня 2014 року до 22 вересня 2014 року, включно.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доручити слідчому СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судове - медичного обстеження ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1