Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/5/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, судимого: 02.07.2008 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.94, 69 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена на 1 рік 6 місяців 18 днів обмеження волі, звільнився 06.10.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2013 р., до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалами суду, зокрема ухвалою від 31.08.2016 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 30.10.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, як головуючий, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду, не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_10 , обвинувачень у повторному вчиненні особливо тяжких злочинів, даних про його судимість, відсутність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, відповідно до вимог ст.9 КПК України, приймаю до уваги і висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

З врахуванням цього, враховуючи як тяжкість злочину, так і актуальність існування ризиків, що не зменшилися та обумовлені відомостями про особу обвинуваченого, як то характер обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки з державою, відомості про судимість за аналогічний злочин, що з часом розгляду який триває не змінилося, таким чином, щоб стверджувати про відсутність вищезазначених ризиків, вважаю, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вказаним ризикам, та з урахуванням неможливості розглянути кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи обвинуваченого про застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, не вважаю ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати, навіть з урахуванням захворювань, які маються у обвинуваченого.

Керуючись ст.199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 26.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: