overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2455/16-к
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. У скарзі заявник просив провадити судове засідання в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 проживає в м. Дрогобичі Львівської області, та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду на 15.04.2016 року о 09 год. 25 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Галицьким районним судом м. Львова 15.04.2016 року о 09 год. 25 хв. за участі заявника ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки деревини з КСГП "Незалежність" за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

27.08.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом викрадення 30,07 м. куб. деревини на суму 220,52 тис. крб. з лісових площ колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежність" Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в результаті провірки Львівської міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, проведення незаконної рубки що на лісових площах колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежність" та викрадення невідомими особами 92 дерев породи сосна, загальною масою 30,07 м.куб. внаслідок чого нанесено збитків на суму 220,52 тис. крб.

28 жовтня 1996 року зупинено дізняння по даній кримінальній справі до встановлення особи, що скоїла даний злочин.

17 жовтня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки деревини з колективного сільськогосподарського підприємства "Незалежність" Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1288/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 червня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
14 травня 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов письмовий рапорт від начальника СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_5 , про те, що під час скоєння крадіжки злочинець, чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »., та довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 06.05.2014 року №25/185 про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/666/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в скаладі судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції про зміну несплаченої суми штрафу на покарння у виді громадських робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
24 березня 2014 року в Золочівський районний суд з поданням звернувся прокурор Золочівського району просить розглянути питяння зміни засудженому ОСОБА_4 штрафу у розмірі 5000 грн. на покаррання у виді громадських робіт
Подання призначалось до розгляду проте ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання. Подання не можливо розгялути без засудженого.
У зв`язку з цим його слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст.323 КПК України суд, -
застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в Золочівський районний суд Львівської області.
Здійснення приводу доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ , якому на виконання направити дві копії ухвали суду.
Подання прокурора Золочівського раойну призначити до судового розгляду в той день, як Золочівський РВ ГУ МВСУ доставить ОСОБА_4 в суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/2020/15-к
Провадження №1-в/463/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання згідно з вироком суду, -

в с т а н о в и в :
представник КВІ Личаківського району м. Львова звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно з вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 року, яке мотивує тим, що засуджений з часу скерування вироку до виконання п`ять разів за викликом інспектора не з`являвся, подання про здійснення приводу засудженого не виконано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Крім цього у відповідності до положень ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання з розгляду питань, пов`язаних виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в даному провадженні судом вирішуватиметься питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно з вироком суду, слід залучити до участі у кримінальному провадженні захисника засудженого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 11 травня 2016 року о 16.30 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання згідно з вироком суду.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2433/15-к
Провадження № 1-кс/452/212/2016
08 квітня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,
Правовою підставою скарги щодо бездіяльності старшого слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , який виніс постанову від 04.04.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, є покликання на ч.1 ст.303 КПК України - яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин вважаю, що скарга, яка на думку скаржника, стосується бездіяльності старшого слідчого, а фактично його дій щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні, які не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 захисника-адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
про надання дозволу
14.04.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу підсудній на короткочасний виїзд за межі м. Львова,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

11 квітня 2016 року підсудна ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням про надання їй дозволу на короткочасні виїзди за межі м. Львова в м. Київ. В обґрунтування клопотання вказала, що бере участь у судовій справі, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва (№757/9855/16-ц) та стосується її інтересів. В розгляді даної справи ОСОБА_3 необхідно особисто взяти участь, для чого слід періодично прибувати за місцезнаходженням цього суду в м. Київ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання слід задоволити, та надати підсудній ОСОБА_3 дозвіл на короткочасні виїзди за межі м. Львова в м. Київ.

Керуючись ст.43 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Надати підсудній ОСОБА_3 дозвіл на короткочасні виїзди за межі м. Львова в м. Київ.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1202/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/209/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 12.04.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, був присутній в минулому судовому засіданні .

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 26.04.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1202/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/209/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

04 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 15 березня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 15 березня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити на 12.04.2016 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1019/16
Провадження № 1-в/480/724/16
Ухвала
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_4 вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислено з 10 лютого 2015 по 28 квітня 2015.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.
Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року набрав законної сили 28 травня 2015 року.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
25.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 у справі № 480/968/16-к задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2015 року по 28 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1