Дело № 0417/1-131/2011
26.09.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Савош В.В.
с участием прокурора - Гречина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частный предприниматель, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.3 УК Украины;
Подсудимая ОСОБА_3, в начале 2004 года, точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель осуществления преступной деятельности, связанной с завладением чужим имуществом путём обмана для личного обогащения, а также получения постоянной прибыли, по предложению ОСОБА_4, который осужден приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2010 года, вошла в состав преступной группы, члены которой до октября 2006 года, завладевали чужим имуществом, которым являлись квартиры, расположенные на территории города Днепропетровска.
Так, примерно с начала 2004 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы, деятельность которой должна была заключаться в завладении путем обмана чужим имуществом. ОСОБА_4 разработал план преступной деятельности, который был одобренный соучастниками организованной преступной группы, предполагал разделение ролей в совершаемых преступлениях следующим образом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_11 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ОСОБА_15, которые осуждены 28 декабря 2010 года, приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска, должны были самостоятельно подыскивать лиц, имеющих в собственности квартиры на территории города Днепропетровска, злоупотребляющих спиртным, не поддерживающих отношений со своими родственниками. После этого они должны были уговаривать их выехать для работы вместе с ними на территорию города Днепродзержинска, где в сельской местности приобрести для них хороший частный дом. Для создания условий, которые бы способствовали им в достижении психологического контроля над потерпевшими, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ОСОБА_15 должны были обеспечивать потерпевших спиртными напитками в неограниченном количестве, а также найти потерпевшим недорогое домовладение для создания видимости обеспечения их жильем. Для полного введения потерпевших в заблуждение, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ОСОБА_15, показывали потерпевшим любой хороший дом, убеждая их, что именно этот дом им будет приобретен после продажи их квартиры в городе Днепропетровске, заранее зная, что данное домовладение ни когда им приобретать не будут. Будучи введенными в заблуждение и полагая, что условия устной договоренности об обмене квартиры на равноценный дом будут выполнены, ошибочно полагая, что обмен квартиры на дом будет им выгоден, соглашались на продажу своей квартиры и приобретения для них дома в сельской местности, намереваясь получить хорошо оплачиваемую работу. Добившись согласия на обмен, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ОСОБА_15 в соответствии с отведенной им роли уведомляли об этом ОСОБА_4, который должен был организовать оформление всех необходимых документов для продажи квартир потерпевших. По указанию ОСОБА_4 указанные лица привозили потерпевших к нотариальной конторе для оформления доверенности на право распоряжения их квартирой, поясняя им, что подготовкой всех необходимых документов и продажей квартиры будут заниматься лица из агентства недвижимости и под этим предлогом завладевали их особо важными личными документами паспортами граждан Украины. Для того, чтобы потерпевшие не могли контактировать со своими знакомыми или родственниками, а также осознать факт их обмана, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 ОСОБА_15 должны были определить потерпевшим временное место проживания, которым являлось место проживания их родственников или специально приобретенное малопригодное для проживания домостроение. Для контроля за потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, давали указания своим родственникам ОСОБА_11 ОСОБА_15, а также и иным родственникам не давать им возможности уйти из определенного им для временного проживания домостроения до момента продажи квартиры. Согласно имеющейся договоренности оформлением документов на продажу квартир должна была заниматься ОСОБА_3, которое совместно с ОСОБА_4 занимались поиском клиентов на покупку квартир. После того, как квартира потерпевших была продана, по указанию ОСОБА_4 участники организованной преступной группы ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 а также ОСОБА_15 Ан.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, должны были приобрести для потерпевших дешевое домовладение.
Таким образом, к началу мая 2004 года, ОСОБА_4 была организованная преступная группа, которая специально организовались для специальной преступной деятельности, связанной с завладением чужим имуществом путем обмана.
Созданная организованная преступная группа характеризовалась следующим: создание группы для совершения многих преступлений; разработанный в общих чертах и одобренный всеми участниками группы план преступной деятельности; распределение ролей в совершаемых преступлениях; наличие организатора группы, которым являлся ОСОБА_4; наличие материальной базы приобретение помещений для удерживания и дальнейшего размещения потерпевших, денежные средства для продолжения преступной деятельности.
Деятельности организованной преступной группы отличалась: наличием трех и более лиц 13 человек, которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение, для совершения преступлений; созданием устойчивого объединения для совершения ряда преступлений; разработанный и одобренный участниками план преступной деятельности группы; распределение ролей, ОСОБА_4 ОСОБА_3, занимаются документальным оформлением сделок, а также поиском покупателей на квартиры; ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 занимались поисками лиц, имеющих квартиры в г.Днепропетровске, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15 занимались склонением потерпевших к даче доверенности на право распоряжения квартирой и путем обмана удерживали у себя по месту жительства на период оформления документов и продажи квартиры; подчиненность членов группы. Во главе организованной преступной группы находится ОСОБА_4, которому подчинены и выполняют его указания: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, которым в свою очередь подчинены ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_14, которым в свою очередь подчинены ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15К.). Наличие руководителя, которым является ОСОБА_4 и который координирует действия группы.
Участники организованной преступной группы, действуя согласно ранее разработанного плана, совершили ряд преступлений, в составе организованной преступной группы:
В ходе совершения данного преступления ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 19.01.2004 года в помещении нотариальной конторы по ул.Московская 17 в г.Днепропетровске после оформления доверенности на право распоряжения квартирой по адресу АДРЕСА_4, действуя умышленно, незаконно завладели паспортом гражданина Украины ОСОБА_16, который передали ОСОБА_3 для дальнейшего использования при совершении преступления, связанного с завладением чужим имуществом путем обмана. Таким образом, ОСОБА_3 незаконно завладела паспортом гражданина Украины ОСОБА_16
В неустановленное следствием время в октябре 2005 года ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в соответствии с отведенной им ролью, под предлогом оформления для их нужд документов на приобретение дома, завладели паспортом ОСОБА_19 и путем обмана, выразившемся в том, что ему необходимо пожить у них до разрешения вопроса по оформлению документов, путем обмана удерживали в неустановленном следствием месте на территории города Днепродзержинска. С целью осуществления своего преступного умысла после завладения паспортом ОСОБА_19 с целью дальнейшего оформления документов, направленного на завладение указанной квартирой, паспорт был передан ОСОБА_4. С целью получения права распоряжения имуществом ОСОБА_19, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предоставили ОСОБА_20, работающему частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа паспорт и идентификационный номер ОСОБА_19 для изготовления для них поддельной доверенности, согласно которой ОСОБА_19 предоставлял право распоряжения его квартирой АДРЕСА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_21
01 ноября 2005 года в помещении нотариальной конторы по ул. Гопнера, 1 в г.Днепропетровске частный нотариус ОСОБА_20 удостоверил доверенность от ОСОБА_19 на ОСОБА_21 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_21 и ОСОБА_3 предоставлялось право от имени ОСОБА_19 распоряжаться его имуществом квартирой по адресу г.Днепропетровск ул.Косиора 32/42, которая содержала сведения не соответствующие действительности, которую передал ОСОБА_4.
В апреле 2006 года ОСОБА_10, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему роли, с целью отыскания лиц, злоупотребляющих спиртным и имеющих квартиры в городе Днепропетровске прибыл на рынок ж/м Фрунзенский в городе Днепропетровске, где встретил ОСОБА_24, в разговоре с которым выяснили, что у него имеется квартира по адресу АДРЕСА_8. С целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_24, ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал уговаривать обменять его квартиру на хороший дом, расположенный в сельской местности и доплаты за неравноценный обмен, заранее имея намерением приобрести для него любое дешевое домостроение и не выполнять условий договоренности о доплате, тем самым завладеть указанным имуществом, убедив его выдать доверенность на право распоряжения квартирой на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_24, не осознавая факт обмана, будучи введенным в заблуждение, и будучи уверенными в выгодности для него условий договоренности, согласился с ОСОБА_10 и 22.05.2006 года в помещении нотариальной конторы по пр. имени газеты Правда, 111 в г.Днепропетровске у частного нотариусу ОСОБА_25 оформил доверенность на право распоряжения своей квартирой по адресу АДРЕСА_9, стоимостью 120392 грн. на ОСОБА_4 и ОСОБА_3. После этого, 14.07.2006 года для ОСОБА_24 участниками организованной преступной группы ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений было приобретено за 2750 грн. домостроение не приспособленное для проживания в нем, а квартира 25.07.2006 года по пр.Пушкина 43 в г.Днепропетровске согласно предварительного договора, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_22 была продана ОСОБА_23 за 126250 грн. В результате мошеннических действий потерпевшему ОСОБА_24 был причинен ущерб на сумму 126250 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления и соответствует особо крупному размеру.
В ходе совершения данного преступления ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 22.05.2006 года в помещении нотариальной конторы по пр. Правды, 111 в г.Днепропетровске после оформления доверенности на право распоряжения своей квартирой по адресу .Днепропетровск АДРЕСА_10., действуя умышленно, незаконно завладели паспортом гражданина Украины ОСОБА_24 для дальнейшего использования при совершении преступления, связанного с завладением чужим имуществом путем обмана.
В этот же день, 10.07.2006 года примерно в 15:00 часов при выходе ОСОБА_30, ОСОБА_28 и ОСОБА_26 из указанной нотариальной конторы к ним подъехали ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15 Ан.В., которые потребовали повторного оформления доверенности на право распоряжения квартирой ОСОБА_26 АДРЕСА_13, так как ранее у них была договоренность с ОСОБА_31, на выдачу доверенности на право распоряжение своей квартирой.
После чего 12.07.2006 года у нотариуса ОСОБА_32 ОСОБА_26 оформил доверенность на право распоряжения своей квартирой АДРЕСА_12 стоимостью 150116 грн. на ОСОБА_3, которая в соответствии с отведенной ей роли должна была продать данную квартиру. Таким образом, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, завладел правом распоряжения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_26, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, установленный на указанный период и соответствовал особо крупному размеру. В связи с тем, что 17.10.2006 года ОСОБА_26 вновь отменил выданную доверенность, право собственности на квартиру не было переоформлено на ОСОБА_23
В июле 2006 года ОСОБА_14, ОСОБА_11 в составе организованной преступной группы согласно распределенных ролей с целью отыскания лиц, злоупотребляющих спиртным и имеющих квартиры в городе Днепропетровске, прибыли на жилмассив Тополь, где встретили ОСОБА_33, которому предложили работу в городе Новомосковске, на что он согласился и приехал вместе с ними на ул.Подлесная 90. С целью завладения его квартирой по адресу АДРЕСА_14 ОСОБА_14 и ОСОБА_11 стали уговаривать его продать свою квартиру, а взамен ему приобретут дом в сельской местности, однако ОСОБА_33 отказался. С целью достижения преступного результата, связанного с завладением чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_33, незаконно лишили его свободы, удерживая под постоянным присмотром неустановленных лиц, ограничили его возможность свободного передвижения и стали склонять к обмену его квартиры на дом в сельской местности. После того, как ОСОБА_33, не имея возможности противостоять постоянному моральному воздействию, связанному с ограничением его прав и свобод, согласился с обменом его квартиры на дом в Кировоградской области, то ОСОБА_14 обратился к ОСОБА_34 с предложением найти вариант приобретения дома для ОСОБА_33. В связи с тем, что ОСОБА_35 приобрела для ОСОБА_33 дом в пгт Александровка Кировоградской области ул.Тясминская 23 и по волеизъявлению ОСОБА_33 получила право распоряжения его квартирой по указанному адресу, а ОСОБА_14 не дали ни какой суммы денег, то он обратился к ОСОБА_4 с целью завладения правом распоряжения имуществом ОСОБА_33 квартирой по адресу АДРЕСА_14.
ОСОБА_14, действуя в соответствии с отведенной ему роли, приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию ОСОБА_4 21.10.2006 года привез ОСОБА_33 к магазину ЦУМ на пр-те ОСОБА_36 в г.Днепропетровске, после чего ОСОБА_4, достоверно зная о том, что состоялся обмен между ОСОБА_33 и ОСОБА_35, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, привел ОСОБА_33 в помещение нотариальной конторы для заключения сделки с ОСОБА_37 по купле-продаже квартиры по адресу АДРЕСА_14.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив суду, что в организованную преступную группу не входила, во всех предъявленных ей эпизодах мошеннических действий по завладению квартир она участвовала в качестве посредника - риэлтера, квартиры потерпевших приобретала с целью дальнейшей перепродажи, для получения денежной выгоды, о действиях ОСОБА_4, осведомлена не была, с лицами цыганской национальности при заключении сделок с потерпевшими не встречалась, о действиях лиц цыганской национальности, также уведомлена не была.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
1. По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_26, а также завладения его паспортом:
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_26Н.(т.2 л.д.114-117), что в конце июня 2006 года в дневное время он находился на территории рынка по ул. Образцова в г. Днепропетровске, где к нему подошел ОСОБА_13 и стал интересоваться по поводу квартиры, на что он ответил, что он может сдать для проживания комнату в своей ІНФОРМАЦІЯ_5. После чего, ОСОБА_13, пришел к нему домой, предложил проехать к нотариусу, чтобы оформить договор на проживание в квартире, на что он посчитал, что ОСОБА_13 хочет составить договор по поводу того, что он будет сдавать ему квартиру. Затем, он по указанию ОСОБА_13 взял с собой паспорт, на автомобиле ОСОБА_13, в котором находились лица цыганской национальности, приехали в г.Новомосковск на ул.Плеханова д.38, где он проживал примерно 4-5 дней. Все это время его паспорт и ключи от квартиры находились у ОСОБА_13 В один из дней, ОСОБА_38 сказал ему, чтобы он не употреблял спиртные напитки, поскольку необходимо будет ехать к нотариусу для оформления документов. Утром, в один из дней, вместе с цыганами, которых было около шести человек, среди которых ОСОБА_13 и ОСОБА_15 поехали в нотариальную контору, которая расположена в городе Днепропетровске по ул. Московская, где к нотариусу зашли он, ОСОБА_13 и ещё один цыган, нотариус дала ему документ для того, чтобы он прочитал и подписал этот документ, при этом что он, считал, что подписывает документы по поводу аренды ОСОБА_13 у него комнаты в квартире и кроме того, ему никто, в том числе и нотариус не говорили о том, что он подписывает документы, согласно которых доверяет продать свою квартиру. После этого цыгане вновь отвезли его в г. Новомосковск на ул.Плеханова д.38, где он находился примерно 7-10 дней. Поскольку на его просьбы отвезти его домой, никто не реагировал, а уговаривали его оставаться у них, то в один из дней он увидел в салоне автомобиля БМВключи от своей квартиры, которые забрал и поехал домой. Когда он вернулся домой, то ему сообщили, что его разыскивала его жена- Яшная ОСОБА_39, он с ОСОБА_27 отменил доверенность, но когда они вышли от нотариуса, то к ним подъехали на автомобиле ОСОБА_15, ОСОБА_13, а также другие лица цыганской национальности, которые ранее находились по ул.Плеханова, 38 в г.Новомосковске, которые стали высказывать претензии по поводу отмененной доверенности.
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и потерпевшим ОСОБА_26 (т.2 л.д. 112-113); протоколом очной ставки между подсудимой ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_29, в ходе которой ОСОБА_28 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 108-109); протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_26 и подсудимой ОСОБА_3 (Т.2 л.д. 106-107), в ходе которого потерпевший изобличил подсудимую в совершении преступления.
2. По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_16, а также завладения его паспортом:
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_16 (т.2 л.д.28-31), что он ранее проживал ІНФОРМАЦІЯ_7. Примерно в начале 2004 года на рынке Калиновыйон познакомился с ОСОБА_7, который через несколько дней пришел к нему и предложил ему продать свою квартиру и приобрести дом в сельской местности. Также, ОСОБА_7 сообщил, что квартира в г. Днепропетровске стоит намного дороже, чем частный дом в сельской местности и поэтому оставшиеся от покупки дома деньги можно будет использовать для разведения хозяйства, чем убедил его в том, что это гораздо лучше, чем проживать в квартире, поэтому он согласился с его предложением. Затем, ОСОБА_7 предложил самостоятельно заниматься продажей его квартиры, на что он не стал ему возражать, поскольку он не знал, каким образом производится продажа квартир, при этом он рассчитывал, что будет встречаться с покупателем на его квартиру, обговаривать цену и получать деньги от покупателя. После чего, в связи с тем, что у него был утерян паспорт, то он обратился в Индустриальный РО для восстановления паспорта и когда паспорт был восстановлен, то через несколько дней к нему домой приехал ОСОБА_7, с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами цыганской национальности, отвезли его в нотариальную контору, расположенную в центре города Днепропетровска, где он подписал доверенность на продажу его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_18. Затем, ОСОБА_7 дал ему 200 долларов США, как задаток за квартиру, но он не пояснял, кто является покупателем квартиры. Из этих денег 100 долларов он отдал ОСОБА_7 за помощь. У нотариуса ему никто не говорил о том, что он якобы получает деньги в долг от кого-либо и подписывает документы о получении денег в долг. После этого, его отвезли в дом №76 по ул. Пригородная в г.Днепродзержинске, где он жил несколько месяцев, при этом ОСОБА_7 пояснил ему, что этот дом ему приобретут вместо его квартиры. Дом №76 по ул. Пригородная в г.Днепродзержинске был в полуразрушенном состоянии и в этом доме никто не проживал примерно 10 лет. Более денежных средств за проданную квартиру АДРЕСА_19, он не получал. Также, ОСОБА_16 пояснил, что доверенность была оформлена на ранее незнакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которыми он не встречался. Доверенность была оформлена на них в связи с тем, что вероятно ОСОБА_7 указал их в нотариальной конторе, однако в нотариальной конторе его никто не спрашивал, почему он выдавал доверенность на указанных лиц.
Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснила, что весной 2004 года она решила приобрести для себя квартиру. Из газетного объявления она узнала о продаже однокомнатной квартиры по пр. Правды в г. Днепропетровске. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она встретилась с ОСОБА_4, который показал ей квартиру и пояснил, что он продаёт её по доверенности, а также он сказал, что бывший владелец квартиры проживает в доме, расположенном в г.Павлограде. 09 апреля 2006 года она и ОСОБА_4 заключили сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_20. При заключении договора купли-продажи со стороны владельца квартиры ОСОБА_16 по доверенности договор подписала ОСОБА_3 После заключения договора, она передала ОСОБА_4 деньги за квартиру, а он выписал расписку о получении от неё указанной суммы денег. После чего, ОСОБА_4 передал ей ключи от квартиры. Затем, в ЖЭКе она узнала, что бывший владелец не был выписан, о чём она сообщила ОСОБА_4 и зимой 2005 года, она у паспортистки узнала, что ОСОБА_16 выписался из квартиры.
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшим ОСОБА_16 и подсудимой ОСОБА_3 (Т.2 л.д.38-39), в ходе которой потерпевший изобличил подсудимую в совершении преступления.
3. По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_19, а также завладения его паспортом и использования поддельного документа:
Потерпевший ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что примерно в начале 2006 года в дневное время он находился возле своего дома, когда к нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый ОСОБА_9 с женщиной цыганской национальности и спросил, занимается ли он строительными работами, на что он ответил, что занимается и тогда ОСОБА_9 предложил ему проехать в частный дом, расположенный на ж/м Левобережный в г. Днепропетровске, чтобы посмотреть какой ремонт нужен в этом доме и по возможности сделать в нем ремонт. Он согласился и поехал с ними на автомобиле в частный сектор к одному из полуразрушенных домов, в котором нужно сделать ремонт. Он осмотрел этот дом и сказал, что ремонт нужен очень большой. После чего, ОСОБА_9 отвез его домой. Весной 2006 года к нему вновь приехал ОСОБА_9 с женщиной, которая приезжала с ним в первый раз и предложил ему поехать в г. Днепродзержинск для того, чтобы найти ему работу, связанную с ремонтами квартир, на что он согласился и поехал с ним. Когда они приехали в г.Днепродзержинск, то ОСОБА_9 с женщиной уехали, а он остался со вторым мужчиной и женщиной, которые были на автомобиле. Они привезли его к одному из частных домов, расположенных в сельской местности недалеко от Днепродзержинска, в доме не было никакой мебели и было видно, что в нем никто не проживает. Они оставили его в этом доме и сказали, что за ним должен приехать ОСОБА_9, однако за ним никто не приехал и он пешком, а потом на электричке вернулся домой. Примерно, через два дня к нему домой приехали ОСОБА_9 с женщиной, которая была постоянно с ним, а также мужчина и женщина, которые показывали ему дом и они уговорили, чтобы он поехал вместе с ними и закончил оформление документов на дом, который они ему показывали. Когда они приехали в г.Днепродзержинск, то ОСОБА_9 с женщиной уехали, а оставшиеся мужчина и женщина повезли его в районный центр в нотариальную контору. По пути они заехали в село к одному из домов, где к ним в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина, который продавал дом. Когда они приехали к нотариусу, то в кабинет к нотариусу он зашел с мужчиной, который продавал дом. Цыгане остались в коридоре. Нотариус спросила у мужчины, получил ли он деньги за продажу дома, на что он ответил, что деньги получил в полном объеме. Он подписал документы, которые предоставила нотариус. После того, как он с документами вышел от нотариуса, то цыганка, которая приезжала с ним, взяла у него из рук документы и его паспорт, пояснив, что необходимо закончить оформление документов в БТИ. Затем, его отвезли домой в г. Днепропетровск. Примерно в июне 2006 года к нему домой приехал ОСОБА_9 с женщиной, с которой приезжал ранее и сказал, что нужно поехать и забрать его паспорт в г.Днепродзержинске, на что он согласился и поехал вместе с ними. ОСОБА_9 привез его в частный дом, расположенный в частном секторе г.Днепродзержинска, однако это был не тот дом, который ему показывали, где ОСОБА_9 сказал, чтобы он ожидал его возвращения с паспортом, однако больше не вернулся. Он ожидал возвращения ОСОБА_9 примерно 2-3 дня и проживал в указанном доме. Владельцы дома под любыми предлогами не давали ему позвонить ни ОСОБА_9, ни его брату ОСОБА_40 в г.Днепропетровск. В июне 2006 года, он обратился по поводу кражи паспорта и его восстановления. Документы на квартиру находились у его брата ОСОБА_40 В связи с происходившими событиями ОСОБА_23, совместно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели его квартирой, что также подтверждается аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_40
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, который пояснил, что в июле 2006 года он попросил ОСОБА_3 подыскать ему для покупки квартиру, на что она предложила ему однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕСА_21 и сама показала ему квартиру, которая ему понравилась. В назначенное время они встретились в нотариальной конторе, где и был заключен договор купли-продажи, при этом ОСОБА_3 действовала по доверенности от владельца квартиры. После покупки, он в квартиру не приходил, а когда приехал в неё в сентябре 2006 года, что бы сделать ремонт, то увидел, что сварщики заварили входную дверь, в связи с чем, он обратился к ОСОБА_3, которая пояснила, что возникли некоторые проблемы, и она их решит, более подробно она ему ничего не говорила. Затем, он поехал в Индустриальный РО, где написал заявление о том, что неизвестные ему люди не впускают в квартиру, которую он приобрёл.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что примерно в 2004 году она познакомилась с ОСОБА_3, которая в тот период времени работала в агентстве по недвижимости, а она в тот период занималась посреднической деятельностью при купле-продаже недвижимости. В октябре 2005 года к ней обратилась ОСОБА_3 с предложением вложить деньги в приобретение однокомнатной квартиры АДРЕСА_22. С ее слов она поняла, что квартиру продает ОСОБА_4, с которым она познакомилась весной 2005 года во время приобретения квартиры АДРЕСА_23. Она договорилась с ОСОБА_3 о том, что вкладывают деньги в эту квартиру совместно. Из указанной суммы она вкладывала свои деньги в сумме 8000 долларов США, а остальные ОСОБА_3 Затем, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сообщили ей, что документы по указанной квартире отсутствуют, однако ОСОБА_3 заверила, что она восстановит документы по квартире. После чего, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и она договорились о том, что оформят генеральную доверенность на право распоряжения квартирой от владельца на неё и на ОСОБА_3, а после этого ОСОБА_3 должна была заниматься восстановлением документов. Согласно договоренности с ОСОБА_3 после восстановления документов они намеревались продать ее по цене на момент продажи, поскольку цены на квартиры росли каждый месяц. Впоследствии продажей данной квартиры она не занималась, поскольку такая была договоренность с ОСОБА_3 ОСОБА_4 не встречалась с владельцем квартиры, поскольку у неё не было такой необходимости, она передала ОСОБА_4 12 000 долларов США. Затем он передал, ей расписку о том, что владелец квартиры получил эти деньги, а также доверенность на право распоряжения квартирой по ул. Косиора 32/42 на неё и ОСОБА_3 После чего, летом 2006 года, ОСОБА_3 позвонила ей и сообщила, что продала квартиру по ул. Косира 32/42 за 18 000 долларов США. Однако, в октябре 2006 года, она узнала о том, что по квартире имеются проблемы и этим занимаются работники УБОП. Примерно в начале декабря 2006 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой написать ей расписку о том, что она якобы получила от ОСОБА_3 деньги за проданную квартиру по ул. Косиора, 32/42 в г.Днепропетровске в сумме 18 000 долларов США. Затем, ОСОБА_3 написала расписку о том, что она якобы заняла у неё деньги в сумме 8000 долларов США и обязуется вернуть их до 01.02.2007 года.
Кроме того, согласно заключения эксперта №64/04-308 от 30 ноября 2006 года, подпись в доверенности, выданной 01.11.2005 года от имени ОСОБА_19 на ОСОБА_21 и ОСОБА_3, выполнена не ОСОБА_19, а иным лицом (т. 1 л.д. 84-94).
4. По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_37 и завладения паспортом ОСОБА_33:
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и свидетелем ОСОБА_33 (т. 2 л.д. 219-221); протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_33 (т. 2 л.д. 228-231); протоколом очной ставки, проведенной между подсудимой ОСОБА_3 и ОСОБА_37 (Т.2 л.д.235-238), в ходе которой ОСОБА_37 изобличила подсудимую ОСОБА_3 в совершении преступления; копией расписки о получении ОСОБА_4 денежных средств в сумме 25 000 долларов США, подписанной ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 129-130).
5. По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_24 и завладения его паспортом:
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_24 (т.1 л.д.191-194) , что он познакомился с ОСОБА_10, который предложил обменять его квартиру по ул.Донецкое шоссе, 12/98 в г. Днепропетровске, на дом в сельской местности. Условием продажи квартиры было то, что он вместе с ОСОБА_10 будет работать в г. Днепродзержинске. Для этого он должен продать свою квартиру, а приобрести дом в г. Днепродзержинске. ОСОБА_10 заверил его, что после продажи его однокомнатной квартиры на всю сумму, которая будет получена за продажу, он поможет приобрести ему хороший дом в г. Днепродзержинске. Он понимал, что стоимость его квартиры в г. Днепропетровске будет примерно соответствовать стоимости хорошего частного дома в г. Днепродзержинске. В этот период времени для того, чтобы получить деньги для покупки дома ОСОБА_10 сказал, что нужно оформить доверенность и привез его в нотариальную контору, где познакомил с ОСОБА_4 и сказал, что он будет заниматься оформлением всех документов по продаже квартиры. После продажи его квартиры деньги ОСОБА_10 должен был отдать ему. Доверенность на ОСОБА_4 выдавалась с тем условием, чтобы он правильно оформил все документы, а затем деньги отдал ему. Ему не объясняли последствий, которые могут возникнуть после выдачи данной доверенности, а только указали в нотариальной конторе, где он должен поставить свою подпись. Ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_4 не говорили о том, что они нашли покупателя на его квартиру. Когда он, и ОСОБА_10 находились в автомобиле, то последний показал ему пачку долларов США, пояснив, что ОСОБА_4 дал ему эти деньги для приобретения для него дома, а остальные деньги за его квартиру он привезет позже. Он не знает, за какую сумму для него ОСОБА_10 приобрел дом, поскольку он не обсуждал стоимость дома, который был не приспособлен для проживания. Когда он понял, что его обманывают, пытался уехать домой, однако его не выпускали из квартиры. Если выпускали на улицу, то вместе с ним всегда был кто-то из лиц цыганской национальности. Паспорт и документы на его квартиру ОСОБА_4 не отдал. Денежных средств за свою квартиру он не получал, документы на якобы приобретенный для него дом, ему никто не передавал. Примерно 20 ноября 2006 года у себя в двери квартиры он обнаружил письмо из БТИ о том, что заказ на оформление документов для продажи квартиры невозможно выполнить, поскольку документы изъяты в милицию.
Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются очной ставкой, проведенной между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_24 (Т.1 л.д. 204-205), в ходе которой потерпевший изобличил подсудимую ОСОБА_3 в совершении преступления.
К показаниям подсудимой ОСОБА_3 о своей непричастности к совершённым преступлениям, суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершённые тяжкие преступления, в то время как виновностью её подтверждается вышеизложенными доказательствами в полном объёме, помимо этого, приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2010 года (Т.4 л.д. 117-145), ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 Ан.В., ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, осуждены по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 357 ч.3, 146 ч.2 УК Украины.
Как следует из постановления об изменении обвинения в суде от 12 сентября 2011 года, действия подсудимой ОСОБА_3 квалифицированы по ч.4 ст. 190 УК Украины в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершенные в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, однако суд считает, что квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, подлежит исключению, как излишне вменённый.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3:
- в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4. 190 УК Украины;
- в использовании поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины;
- в завладении любым способом паспортом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой ОСОБА_3, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что суд относит к смягчающим её вину обстоятельствам. В тоже время, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких либо обстоятельств, которые существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, с применением дополнительного наказания - конфискацией имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ей имущества;
- по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен,
- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 700 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины, назначить наказание по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ОСОБА_3 имущества и штрафа в доход государства в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) гривен.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 февраля 2011 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражу, засчитав срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06 декабря 2006 года по 08 декабря 2006 года, включительно, а также с 07 августа 2007 года по 25 апреля 2008 года, включительно.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: В.В. Игнатенко