overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/5217/16-к
Провадження №11-п/791/679/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні РС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/5217/16-к за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні РС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/5217/16-к за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні РС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2836/16-к
Провадження № 1-кп/750/173/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 квітня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007534 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у їх відсутність. Цивільні позови заявляти не будуть.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 квітня 2016 року на 11.45.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/106/16
Єдиний унікальний № 742/1378/16-к
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001169 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, надійшло до мого провадження 29 квітня 2016 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/266/15-к
Провадження №11- кп/791/567/16р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач А. Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Згідно з вимогами ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За відсутності клопотання засудженого про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року,

керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року, повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .
Справа № 209/4881/15-к
Провадження № 1-кп/209/441/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
на 11.30 годину 17 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника, захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах неповнолітніх та уповноважену особу відділу поліції.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та його представнику, захиснику обвинуваченого та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1253/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/915/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 7 лютого 2014 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2013 року по 6 травня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження. З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, строк апеляційного оскарження ухвали рахується з моменту вручення йому копії ухвали, а тому апеляційна скарга вважається поданою засудженим у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження № 0000571, внесеного до ЄРДР 25.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України, з наступною фабулою: на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/4937/16-к від 17.02.2016, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_4 від 21.01.2016 за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області щодо невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України (бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 та від 06.11.2015 у справі № 308/12336/15-к внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/670/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 20 травня 2016 року 09.10 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Через канцелярію суду 15.04.2016 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену ОСОБА_3 заяву про закриття провадження по скарзі, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.10.15
Провадження № 1-кс/200/9303/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000917 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться безпосередньо у юридичної особи ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні безпосередньо у юридичної особи ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3615/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2254/16
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

26.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ново Покровка, Криворіжського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не судимий, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює ТОВ «Проект Стар Інженерін» на посаді монтажника санітарно-технічних систем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
29.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3697/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2281/16
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 29.02.16 р. вказано, що 11 січня 2016 року о 09 годин 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mizubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 14.2 в) ПДР, під час обгону транспортного засобу допустив наїзд на автомобіль «Міцубісі» під керування водія ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_7 - смерть.
27.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, маючий на утриманні дитину інваліда третьої групи, раніше не судимий, працюючий водієм у філіалі «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .