Справа № 442/6219/16-к
Провадження № 1-кс/442/1012/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 22.06.2013 року та поновити строк на таке оскарження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001360 від 22.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. На його неодноразові усні звернення щодо стану досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, старший слідчий ОСОБА_4 постійно запевняв скаржника та його дружину ОСОБА_6 , що у цьому провадженні проводиться досудове розслідування і винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. 01 вересня 2013 року скаржник звернувся до начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, але відповіді не отримав. 16 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження, з яких стало відомо, що таке ним закрито 30 жовтня 2013 року підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки, про закриття зазначеного кримінального провадження скаржнику стало відомо тільки 16 вересня 2016 року, вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних причин. Вважає, що старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , не провівши повного досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, прийняв передчасне рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, а тому таке підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з мотивів наведених у скарзі, просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, стверджує, що ним було вжито всіх необхідних слідчих заходів, винесену ним постанову про закриття кримінального провадження вважає підставною та обґрунтованою.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , пояснивши, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите з тих підстав, що факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ніякими іншими об`єктивними даними, окрім показів потерпілого та зацікавленої особи ОСОБА_8 не підтверджується, то за відсутності прямого умислу направленого за заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона та відповідно і склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0001360, слідчим, зокрема, допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.Свідок ОСОБА_8 , показала, що 19 червня 2013 року приблизно в 21-00 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .Свідок ОСОБА_11 показала, що 19 червня 2013 року приблизно в 21 годині, розмовляючи з сусідкою ОСОБА_12 під будинком АДРЕСА_1 , почула жіночий крик про допомогу, який лунав з першого під`їзду. Зайшовши в під`їзд, побачила, що з голови ОСОБА_5 текла кров, а ОСОБА_8 плакала. Біля дверей ліфта стояв ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , який себе поводив агресивно.Аналогічні показання дали свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю суперечать фактичним обставинам справи і показанням скаржника та показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім цього, оперативним підрозділом Дрогобицького МВ не виконано доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій від 22.06.2013 року № 1360 про допит свідка ОСОБА_14 .
Згідно висновку експерта № 373 дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини.
Отже, зважаючи на викладене, слідчий жодним чином не дослідив вказаних суперечностей і не навів належних висновків в оскаржуваній постанові. Зокрема, слідчим не здійснено одночасного допиту вищевказаних свідків з метою усунення згаданих суперечностей з метою належного, всебічного з`ясування обставин.

Поряд з тим у матеріалах кримінального провадження присутній супровідний лист про направлення ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, проте такий не містить вихідного номеру та дати скерування, також відсутні підтверджуючі матеріали, які б свідчили про отримання скаржником такої постанови. Крім цього, у матеріалах скарги також міститься заява ОСОБА_5 про надання для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, яку 16.09.2016 року отримав слідчий ОСОБА_4 , що дає суду підстави для поновлення строку для оскарження вищевказаної постанови.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, приходжу до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360, а матеріали кримінального провадження №0001360 від 22.06.2013 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1