Справа № 126/1964/15-к
Провадження №11-кп/772/643/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8

розглянула 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000156 зареєстроване в ЄРДР 16.02.2013 року за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за те, що 26.07.2010 року біля 11.00год перебуваючи на березі річки Берладинка, реагуючи на зауваження присутнього там ОСОБА_8 , який ловив рибу, підійшов впритул до останнього, висловився на його адресу нецензурною лайкою, наніс два удари кулаком руки в підборіддя ОСОБА_8 та залишив його. Після цього близько 11.30 год. ОСОБА_8 разом із своїм сином ОСОБА_10 в пошуках ОСОБА_6 , з метою з`ясування стосунків прийшли на берег річки Берладинка, що в районі кафе «Сосна», де виявили групу чоловіків, які вживали спиртні напої. ОСОБА_8 упізнавши серед них ОСОБА_6 , як особу, яка до цього ображала його та нанесла кілька ударів в підборіддя, підійшов впритул та ногою вказав на нього. ОСОБА_6 , обурившись на такі дії ОСОБА_8 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, піднявшись із землі, наніс ОСОБА_8 близько 5 ударів кулаками в лобно-тім`яну ділянку голови справа, від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_6 знайшовши в місці сутички дерев`яну палицю, наніс нею удар ОСОБА_8 в ділянку спини та правого плеча. Згідно висновку експертів №143-к від 22.12.2011 року ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку,забитої рани в правій надбрівній ділянці, синців на обличчі та правому плечі, закритої черепномозкової травми перелому кісток склепіння черепа справа в тім`яно-скроневій ділянці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.
Апеляційна скарга прокурора містить прохання про скасування вироку місцевого суду із-за невідповідності призначеного судом покарання тяжкості скоєного і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалення нового вироку із призначенням більш суворого покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без застосування норм ст.75 КК України.
В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку місцевого суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, через істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки кримінальне провадження розглянуте у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який просив обрати ОСОБА_6 більш суворе покарання, а в решті вирок залишити без змін; потерпілого, просившого задовільнити його апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого, його захисника заперечивших проти задоволення апеляцій; виступи сторін кримінального провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду в частині призначеного покарання внаслідок м`якості, задовільнивши апеляційну скаргу прокурора та часткового задовільнивши апеляційну скаргу потерпілого.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.121 КК України при обставинах, викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у місцевому суді досліджених доказах, які ніким не оскаржуються.
Кваліфікація скоєного за ч.1 ст.121 КК України також ні у кого не викликає сумнівів.
Проте, суд першої інстанції, призначив покарання винному всупереч норм ст.65 КК України, повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 , дані, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно ст.66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання, лише в разі якщо присутня належна критична оцінка особою своєї протиправної поведінки і готовність нести відповідальність за свої вчинки.
Але ОСОБА_6 ініціативи до примирення з потерпілим не проявляв, цивільного позову не визнав та не відшкодував збитків завданих злочином ОСОБА_8 , що підтверджує неможливість визнання пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.
Крім того, часткове відшкодування збитку також не може визнаватись пом`якшуючою покарання обставиною, оскільки обвинувачений не відшкодував шкоду завдану потерпілому до винесення обвинувального вироку суду в повному обсязі та відмовився визнати цивільний позов ОСОБА_8 навіть частково.
Судом першої інстанції не враховано особу потерпілого, який є інвалідом особою похилого віку та був побитий особою, яка є значно молодша за нього.
Крім того, суд не прийняв до уваги обставини кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження потерпілому об 11.00год, ніяких висновків не зробив та вже через пів години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову наніс тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, що були небезпечні в момент заподіяння.
А тому невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість є обов`язковою підставою до скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
Наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей не зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину та не впливає на пом`якшення покарання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування до засудженого норм ст.75 КК України, а тому найбільш доцільним покаранням для ОСОБА_6 буде покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у межах, визначених місцевим судом.
Визначене покарання за видом і розміром буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів
Враховуючи, що місцевий суд неодноразово, на протязі кількох місяців відкладав слухання даного кримінального провадження через неявку потерпілого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, а подальше затягування провадження в суді першої інстанції призвело б до порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, його правомірно розглянули у відсутність потерпілого.
Потерпілий не надав належних доказів апеляційного суду щодо поважності причин, за яких він не був присутній в судових засіданнях місцевого суду та не повідомляв даний суд про місце свого перебування.
Відсутність ОСОБА_8 не впливала на з`ясування обставин кримінального провадження під час судового розгляду.
Таким чином апеляційна скарга потерпілого в частині повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд з підстав його відсутності під час розгляду в місцевому суді не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 419, 420 КПК України апеляційний суд,-
з а с у д и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Апеляційну скаргу потерпілого задовільнити частково.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_6 через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до касаційного суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: