У Х В А Л А
Справа №377/774/16-к

Провадження №1-кс/377/105/16

24 листопада 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

21 листопада 2016 року до суду подано зазначене клопотання, у якому прокурор у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 - прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період з 15:00 години 24.10.2016 року по 00:00 годин 28.10.2016 року з метою встановлення місця збуту викраденого телевізора ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , та зібрання достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину або причетності до його вчинення інших осіб, що неможливо встановити в інший спосіб.

Представник оператора мобільного зв`язку був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи перебувають у володінні вказаної особи і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення місцезнаходження викраденого телевізора ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , та зібрання достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину або причетності до його вчинення інших осіб, що не можуть бути доведені іншими способами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання вбачається, що в період часу з 20:00 години 24.10.2016 року до 09:00 години 25.10.2016 року, жінка на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор Sony Bravia KDL32R424F, який належить ОСОБА_4 ..

В ході проведення слідчих дій, а саме впізнання особи за фотознімками, потерпілий впізнав на одному з фотознімків дівчину на ім`я ОСОБА_6 , з якою розпивав спиртні напої 24.10.2016 року за місцем проживання, яку підозрює у крадіжці його телевізора, та якій він позичив 600 гривень для викупу телевізора з ломбарду.

За результатами проведення вказаної слідчої (розшукової) дії встановлено, що дівчиною на ім`я ОСОБА_6 є мешканка м. Славутича Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності.

Важливими обставинами, суттєве значення для встановлення яких повинні мати речі або документи, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, є обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що зазначені у ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 . Завдяки інформації оператора мобільного зв`язку можливо встановити коло осіб, причетних до крадіжки, місце збуту викраденого телевізора, оскільки до вчинення крадіжки або після її вчинення ОСОБА_5 могла телефонувати своїм знайомим з метою отримання допомоги в перенесенні викраденого телевізора, враховуючи його габаритні розміри, або ж викликати зі свого мобільного телефону службу таксі для перевезення викраденого майна. Іншим шляхом встановити місце збуту викраденого телевізора ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , та зібрати достатні докази для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину або причетності до його вчинення інших осіб неможливо.

Виходячи зі змісту поданого клопотання, що підтверджено доданими копіями документів, слід погодитися з доводами прокурора про те, що вказана інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення місця збуту викраденого телевізора ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_4 , та зібрання достатніх доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину або причетності до його вчинення інших осіб, оскільки перебуває у володінні лише оператора мобільного зв`язку.

За таких обставин подане клопотання необхідно визнати обґрунтованим і задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , т.в.о. начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_1 за період із 15 години 00 хвилин 24 жовтня 2016 року по 00 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

Встановити строк дії цієї ухвали по 24 грудня 2016 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1