АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1275/16 Справа № 183/5655/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року щодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Строк продовження тримання під вартою ухвалою визначено до 08 листопада 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а саме: не долучені до матеріалів кримінального провадження висновки судовобалістичної експертизи, судово-хімічної експертизи; не повідомлено ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; не допитано додатково в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; не повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування; не надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлено підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручено підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно її підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона не містить дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, не враховано особу її підзахисного та інших обставин, ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що клопотання слідчого містить в собі лише перелік законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу та в ньому не наведено, чому саме такий запобіжний захід може запобігти зазначеним ризикам. На думку захисника, слідчим суддею не звернуто належної уваги на ті обставини, що ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей, яких він утримував. Також піклувався та допомагав своїм батькам пенсіонерам, в зв`язку з цим він не має на меті переховуватися від органів досудового слідства, за місцем проживання він характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, - просили їх задовольнити, виступ слідчого, який підтримав вимоги клопотання та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 серпня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 13 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.10.2016 року.

10 жовтня 2016 року, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою, - до 08 листопада 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вони не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не долучені до матеріалів кримінального провадження висновки судовобалістичної експертизи, судово-хімічної експертизи; не повідомлено ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; не допитано додатково в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; не повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування; не надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлено підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручено підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя послався на наявність ризиків, які унеможливлюють застосування іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя в ухвалі, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Посилання захисника на позитивні характеристики її підзахисного в тому числі на сімейний стан підозрюваного, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. Ухвала слідчого судді є належно вмотивованою та обґрунтованою.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката - не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: