Справа № 522/4784/16-к
Провадження № 1-кс/522/5147/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_5 зі скаргою на постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській ОСОБА_8 від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 26.02.2016р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4297/16-к скасовано постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р.

Не зважаючи на рішення суду, відповідно до якого кримінальне провадження є закритим, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_6 виносить постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р.

Про факт поновлення кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р. ТОВ «Зорі Про» дізналися 16.03.2016р., на даний час, досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Заявник вважає постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку із чим наполягає на її скасуванні.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі з наведених підстав.

Прокурор з доводами, викладеними в скарзі не погодився та з посиланням на ст.303 КПК України, стверджував, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Пояс нив, що заступник прокурора Одеської області ОСОБА_6 , як прокурор вищого рівня, мав усі права та усі підстави, не погодившись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, на скасування постанови про його закриття. Реалізуючи надані йому ст.36 КПК України повноваження, переглянувши рішення слідчого і не погодившись з ним з зазначених у постанові підстав, він її скасував. Враховуючи те, що дії заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 відповідають вимогам чинного КПК України, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Не зважаючи на те, що в ст. 303 КПК України, прямо не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, при прийнятті такої скарги до провадження виходить із вищевикладеного та вимог зазначених у ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Аналіз вищенаведених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана скарга може бути прийнята до розгляду оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Як встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р., за фактом розтрати майна службовими особами ТОВ «Зорі Про»,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

03.02.2016р. старшим слідчим Малиновським ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Зорі Про» складу кримінального правопорушення.

05.02.2016р. прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 була винесена постанова про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р.

26.02.2016р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/4297/16-к скасовано постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р.

09.03.2016р. апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2016р. по справі №521/4297/16-к.

Таким чином, на сьогоднішній день ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2016р. по справі є чинною та обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ч. 2 ст. 21 КПК України, вказано, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку визначеному цим Кодексом є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На даний час, в постанові заступника прокурора Одеської області не зазначено нових підстав та не наведено переконливих доводів для відновлення досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 36, 219, 284, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Зорі Про » ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській ОСОБА_8 від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р. задовольнити.

Постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 01.03.2016 року про скасування постанови слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

22.03.2016