Справа № 513/1391/15-к
Провадження № 1-кп/513/10/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , 15 лютого 2015 року, приблизно о 15:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, знаходячись на території Світлодолинської загально-освітньої школи 1-3 ступенів, розташованої в АДРЕСА_2 , підійшов до західної стіни складського приміщення, де приставивши залізобетонний стовпчик, піднявся вверх, зірвав віконне полотно та проник у складське приміщення школи. Після чого, ОСОБА_4 , відчинив зовнішні вхідні двері з внутрішньої сторони, підняв одну половину дверей, зняв її з петель і пройшов у складське приміщення, звідки умисно, таємно викрав: б/у металеві вироби загальною вагою 341 кг вартістю 886,60 гривень, виходячи з вартості одного кілограму лому чорного металу 2,60 гривень, вугілля «Довгополуменеве» загальною вагою 718 кг вартістю 1723,20 гривень, виходячи з вартості одного кілограму вугілля 2,40 гривень, спричинивши Світлодолинській загально-освітній школі матеріальні збитки на загальну суму 2609,80 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненному. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, завдані Світлодолинській загально-освітній школі збитки ним добровільно відшкодовані. Просила не призначати обвинуваченому суворе покарання та не позбавляти волі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, його сімейний, матеріальний стан, думку представника потерпілого в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

З урахуванням особи обвинуваченого, його сімейного стану, щирого каяття та переживання за скоєне, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне розпорядитися речовими доказами в справі наступним чином: три полімерних мішка, які передані в камеру зберігання речових доказів Саратського відділення поліції підлягають знищенню; металеву тачку необхідно залишити власнику ОСОБА_6 ; металеві вироби загальною вагою 341 кг, вугілля "Довгополуменеве" загальною вагою 718 кг слід залишити потерпілому Світлодолинській загально-освітній школі.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази: три полімерних мішка - знищити, металеву тачку залишити власнику ОСОБА_6 ; металеві вироби загальною вагою 341 кг, вугілля "Довгополуменеве" загальною вагою 718 кг залишити потерпілому Світлодолинській загально-освітній школі.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1