overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2655/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_5 викликався в судові засідання, однак виклик до суду проігнорував та не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаного свідка неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016року свідка:

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2989/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 15 серпня 2016 року двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, якщо йому буде обрано більш м`яку міру запобіжного заходу, може ухилятися від явки до суду .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник не заперечує проти думки обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 15 серпня 2016 року до 15 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 629/3663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/308/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001974 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21.09.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0001974 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001974 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
права № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:
встановила:
19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 27 липня 2016 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, яка викликалися судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлися без поважних причин та не повідомляли суду про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и ла:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання на 2 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління служби безпеки України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-п/775/111/2016(м)
221/3116/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, -
16 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Волноваського районного суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що в Волноваському районного суді Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Санкція статті, за якою він обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, а відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час в Волноваському районному суді Донецької області фактично працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 12.09.2016 року по 18.10.2016 року, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Перевіривши матеріали за поданням голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з подання в штаті суду працює три судді, проте ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 12.09.2016 року по 18.10.2016 року, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Оскільки в Волноваському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити подання голови Волноваського районного суду Донецької області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Колегія суддів
Справа № 308/4527/13-к
У Х В А Л А
19.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції, остання просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України з зали Виноградівського районного суду, оскільки вона є похилого віку, знаходиться у важкому матеріальному становищі, а тому не може прибувати до Ужгородського міськрайонного суду, а має можливість прибувати до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі у судовому засіданні потерпілої, яка є особою похилого віку, суд вважає доцільним здійснити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області з участю потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, призначеного на 29 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року Справа № 322/942/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
15.09.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за № 0000560.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5180/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1243/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 26 вересня 2016 року о 11.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобовязати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000971 до розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/816/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/101/16

про тимчасовий доступ до речей і документів
16 вересня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Із клопотання слідує, що 07.09.2016 року до чергової частини Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту невиконання рішення Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_5 , що виразилось у не знесенні самочинно збудованого паркану.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні перебуває виконавчий лист №276/1173/15-ц від 18.02.2016 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_3 про зобов`язання знести самочинно збудований ним дерев`яний паркан до проїзду по земельній ділянці шириною АДРЕСА_1 .
На виконання вище вказаного виконавчого листа державний виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та дві вимоги державного виконавця, якими ОСОБА_5 зобов`язано самостійно виконати рішення суду, а також винесено дві постанови про накладення штрафів на вище вказаного громадянина.
Станом на 01.09.2016 року виконавчий лист №276/1173/15-ц від 18.02.2016 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано.
Слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №276/1173/15-ц від 18.02.2016 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке міститься у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Дослідившиматеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 мають суттєве значення для встановлення істини та з`ясування всіх важливихобставин в даному кримінального провадження. Таким чином слідчому належить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №276/1173/15-ц від 18.02.2016 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке міститься у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №276/1173/15-ц від 18.02.2016 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке містяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/7816/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону

ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від

20 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_1 , що знаходилася за адресою: м. Маріуполь, Донецької обл., де останній проходив військову службу.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 20 вересня 2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1