Справа №: 272/249/16-к
Провадження № 1-кс/272/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ід. код. НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходорків,
Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, не працюючого,
одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,
тимчасово проживаючого:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
востаннє 05.10.2015 року Попільнянським районним судом
за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
15.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи засудженим 05.10.2015 року Попільнянським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
28 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи по городі поза господарством по АДРЕСА_3 помітив акумуляторну батарею, яка знаходилась під капотом трактора Т40, в той час і в тому ж місці в нього виник умисел направлений на таємне викраденні чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 шляхом від`єднання клем таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме акумуляторну батарею торгівельної марки «WESTA 100», вартість якого згідно довідки вартості становить 2100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме привласнив.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
01.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав звідки було викрадено належну йому акумуляторну батарею; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав акумуляторну батарею; показаннями потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив факт крадіжки акумуляторної батареї; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в своїх показах вказали те, що під час огляду ОСОБА_5 добровільно видав акумуляторну батарею викрадену в ОСОБА_6 ; 01.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 в ході якого ОСОБА_5 показав яким чином він здійснив крадіжку акумуляторної батареї; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в своїх показах вказали те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості яким чином він здійснив крадіжку акумуляторної батареї належної ОСОБА_6 ..
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, не працює та не має постійногоджерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, скоїв злочин в період іспитового строку та раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у клопотанні, однак просив не обирати йому запобіжний захід - тримання під вартою, так як у нього малолітня дитина на утриманні та дружина.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує, що підозрюваний змінює місце проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює та немає постійного джерела доходів, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, з метою покращення свого матеріального стану, крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, вказані обставини свідчать про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 13 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1