Номер провадження: 11-кп/785/259/16
Номер справи місцевого суду: 504/1028/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарях с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000015 від 05.01.2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року, яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єрофєєве Ленінського району АР Крим, громадянин України, з середньою технічною освітою, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, працюючий за наймом ковалем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнаний винним та засуджений:

-за ч.2 ст. 121 КК України йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.122 УУ України йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубосари Республіки Молдова, громадянин Молдови, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, працюючий за наймом будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від покарання з випробувальним терміном строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покладанням щодо нього обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджені за скоєння злочинів при наступних обставинах:

04.01.2014 року біля 19.00 годин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку по АДРЕСА_4 , в якому мешкали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та потрапили до приміщення літньої кухні. Далі, ОСОБА_9 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити ОСОБА_14 множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
В той саме час, ОСОБА_10 , навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, пройшов до кімнати помешкання, де розбудив сплячого ОСОБА_13 , став наносити останньому удари руками і ногами по різним частинам тіла. Далі, ОСОБА_10 випхав ОСОБА_13 на подвір`я, де наніс йому декілька ударів руками та ногами по тілу, після чого заспокоївся.
В свою чергу, ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження та залишивши останнього на ганку літньої кухні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_13 , який на той час перебував на ганку, та навмисно став наносити йому множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження.
Після спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, залишивши потерпілих на подвір`ї, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця пригоди зникли.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 помер на місці події, а потерпілий ОСОБА_13 був госпіталізований до комунального закладу «Комінтернівська центральна районна лікарня».
16.01.2014 року ОСОБА_13 виписався з лікарні та 17.01.2014 року, перебуваючи у себе вдома помер, в зв`язку з захворюванням печінки.
Згідно висновку експерта №21 від 18.02.2014 року смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з захворюванням-цироз печінки і настала в результаті розвинутого ускладнення - кровотечі з варикозно розширених вен стравоходу.
При досліджені трупа ОСОБА_13 виявлені пошкодження - закрита травма тулубу, синці, перелому IV-XI правих та V-X лівих ребер; розриву лівої нирки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та закритого перелому кісток носа без зміщення, які утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце в термін близько 10-14 діб до моменту настання смерті ОСОБА_13 і в прямому причинному зв`язку з нею не складаються.
Згідно висновку експерта № 7 від 03.02.2014 року, при досліджені трупу ОСОБА_14 виявлені пошкодження, які виразились у закритій внутрішньочерепній травмі; синців, крововиливів та забійних ран; перелому кісток носу, субдуральної гематоми в лівій лобно-тімяно-скроневої області, передньої і середньої черепної ямках, вогнищеві удари лівої лобової частки на серединної поверхні і лівої скроневої частки на базальній поверхні; закритих переломах IХ-ХІ правих ребер; поверхневій різаній рані правої виличної області; садні на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині.
Смерть ОСОБА_14 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми і настала в результаті здавлення головного мозку вилилась під мозкові оболонки кров`ю.Завдані ОСОБА_14 , ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені на трупі закриті переломи ІХ-ХІ правих ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а поверхнева різана рана правої виличної області та садно лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_9 посилаючись на необгрунтованість вироку суду, допущені під час досудового розслідування та судового розгляду порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, порушує питання про його скасування.

При цьому обвинувачений послався на не встановлення мотиву вчиненого злочину та відсутність доказів його винуватості. Вважає, що як органом досудового розслідування, так і судом не були встановлені фактичні обставини спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, та не розмежовано, які саме тілесні ушкодження були спричинені кожним з обвинувачених. При цьому обвинувачений вказав, що слідчий та прокурор, безпідставно розмежували дії кожного з обвинувачених, які його думку протирічать наявним у справі доказам та фактичним обставинам вчиненого.

Доповнивши свою апеляційну скаргу вказав, що розслідування справи проведено не об`єктивно, наявні у справі докази сфальсифіковані, покази свідків у справі та обвинуваченого ОСОБА_10 є непослідовними та путинними.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення йому покарання та застосувати до нього дію ст. 69 КК України.

- захисник ОСОБА_11 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , оспорюючи фактичні обставини справи та недоведеність винуватості свого підзахисного у вчиненому злочині, порушує питання про скасування вироку суду.

Захисник послався на те, що в ході судового розгляду не було встановлено, хто саме з обвинувачених спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. При цьому судом не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 також наносив удари потерпілому, а в основу доведеності винуватості покладені покази обвинуваченого ОСОБА_10 , який спочатку відмовився від дачі показань, а потім повідомив про побиття ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_16 . Крім того захисник послався на те, що матеріали справи не містять процесуального рішення щодо спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та судом не були встановлені причини зміни показів цим обвинуваченим.

Також зазначив, що під час судового розгляду не було встановлено належність його підзахисному, вилучених в ході розслідування носильних речей, на яких знайдена кров потерпілого ОСОБА_14 .

Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 було заявлене клопотання, в якому він вказав, що його підзахисний відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим, у відповідності до позиції його підзахисного він також відмовляється від поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційної скарги та просять провадження закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений та його захисник підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_17 клопотання та надали суду відповідну заяву, в якій просили закрити провадження за їх апеляційними скаргами.

На питання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що його позиція є добровільною.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично обвинувачений та його захисник, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовилися від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання та просили закрити апеляційне провадження; прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та просили його задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які на підставі ч.1 ст.403 КПК України ними відкликані, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Комінтернівськогорайонного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року - закрити, у зв`язку з відмовою останніх від своїх апеляційних скарг та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_18 .