Справа № 211/964/16-к
Провадження № 1-кс/211/126/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послався на те, що 14.11.2014 року приблизно о 23-30 годин біля магазину "Кокос" по вулиці Косіора, який розташований в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, невстановлена особа із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я викрала в скаржника мобільний телефон "Samsung 3530" вартістю 1000 гривень та сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_1 . За його зверненням 17.11.2014 року відкрито кримінальне провадження за № 0003037. Посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки подія помилково кваліфікована за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, фактично подія повинна бути кваліфікована, як грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003037.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надала до суду постанову заступника керівника Криворізької місцевої= прокуратури № 1 від 09.03.2016 року про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0003037.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003037, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003037 повернути начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1