233 № 233/1630/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 щодо обвинуваченої
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, освіта середня технічна, одружена, має на утриманні дитину 2002 року народження, інваліда 3 групи від трудового каліцтва, працюючої охоронцем Костянтинівського державного хімічного заводу, зареєстрованої і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-
яка обвинувачується в вчиненні, злочину, передбаченого ст..366 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в тому, що вона, діючи умисно внесла в офіційні документи табелі обліку робочого часу в період з серпня 2014 року по червень 2015 року по завідомо неправдиві відомості.
Одночасно з обвинувальним актом до суду для затвердження було направлено угоду про визнання винуватості від 29 березня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 , згідно якої остання визнала себе винною у скоєнні злочину, передбаченому ст..366 ч.1 КК України і узгодила покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права обіймати посаду працівника підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу на строк до 1 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що угода про визнання винуватості їй була не роз`яснена, а саме міра покарання у виді позбавлення права обіймати посаду працівника підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу на строк до 1 року, яку вона узгодила.
Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо затвердження вказаної угоди, які не підтримали угоду, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди в тому числі і якщо вбачається порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що міра покарання у виді позбавлення права обіймати посаду працівника підрозділу охорони Костянтинівського державного хімічного заводу на строк до 1 року при укладенні угоди їй була не роз*яснена, і вона не могла на неї погодитися оскільки на утриманні має дитину 2002 року народження.
Суд приходить до висновку, що при укладенні угоди між прокурором і підозрюваною ОСОБА_4 були порушені права останньої, оскільки їй не була роз*яснена міра покарання, яка узгоджується.
З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що сторони не підтримали затвердження укладеної між ними угоди, суд, виходячи з вимог ст. 474 п.7 КПК України, не вбачає жодних правових підстав в затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості, та вважає необхідним повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 314, 370, 372,472, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості від 29 березня 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000406 у вчиненні злочину, передбаченому ст..366 ч..1 КК України.
Кримінальне провадження за № №0000406 від 23 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст..366 ч.1 КК України повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя