Справа №480/1100/15 -к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
19 лютого 2016 року у вечірній час, ОСОБА_3 прийшов в гості до своїх родічив у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Через декілька годин, у цей же день ОСОБА_3 вийшов із зазначеного вище будинку та направився до виходу з двору, однак біля господарської будівлі помітив акумулятор «VARTA», вартістю 1800 грн., який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3 таємно викрав акумулятор «VARTA, належний потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 1800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні акумулятора визнав повністю та показав, що дійсно 19.02.2016 року з господарського двору своїх родичів викрав акумулятор, який продав, однак згодом викрадене було повернуто потерпілому.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позиції і роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши обставини справи, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий в порядку ст. 89 КК України, вину визнав повністю і щиросердно розкаявся.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1