У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання з доданими до неї матеріалами повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що нормами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а адвокат ОСОБА_5 , всупереч даної норми кримінального процесуального закону, звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України за сплином вказаного строку, при цьому не порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку на подачу скарги та не вказуючи поважності причин його пропуску.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання від 20 серпня 2016 року і зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України прийняти процесуальне рішення (постанову) про задоволення клопотання № 10/08-083а від 10 серпня 2016 року про проведення слідчих дій (допит) ОСОБА_6 .
При цьому, на обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 послався на те, що висновки слідчого судді щодо пропуску ним строку на подачу скарги не відповідають дійсності, оскільки копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 серпня 2016 року було отримано 29 серпня 2016 року і вже 07 вересня 2016 року, у 10-ти денний строк, визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, скарга була спрямована до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, що не вказує на пропуск строку на подачу скарги та не потребує його поновлення.
Національне антикорупційне бюро України та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та останній про день, час і місце розгляду провадження - 13, 18, 25, 27 жовтня 2016 року повідомлялися належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду провадження.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року, коли провадження розглядом було відкладено із-за ненадходження матеріалів судового провадження.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 13 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 20 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання про допит підозрюваного у кримінальному провадженні № 420 151 600 000 003 38 ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у повідомленні останньому про підозру від 14 липня 2016 року.
За результатами розгляду даної скарги, 14 вересня 2016 року слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, повернута особі, яка її подала.
Разом з тим, з даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Всі необхідні копії відправлень, згідно переліку додатків, були долучені адвокатом ОСОБА_5 до скарги на адресу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте слідчий суддя на них уваги не звернув та прийняв безпідставне рішення про пропущення десятиденного строк на оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у безспірному порядку підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ст. 407 КПК України.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 20 серпня 2016 року, то слід вказати про таке.
З матеріалів судового провадження та доданих до апеляційної скарги документів видно, що у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 600 000 003 38від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 14 липня 2016 року вручено повідомлення про підозру.
Адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 відповідно до ордеру на надання правової допомоги від 15 липня 2016 року, 10 серпня 2016 року на ім`я старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 14 липня 2016 року.
За результатами розгляду даного клопотання, старшим детективом заступником керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 20 серпня 2016 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 № 228 від 18 серпня 2016 року щодо проведення допиту ОСОБА_6 з посиланням на те, що ОСОБА_6 уже неодноразово допитувався в даному провадженні як свідок і як підозрюваний та на даний час немає необхідності в проведенні такої слідчої дії.
Проте, на переконання колегії суддів, старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не навів доводів на обґрунтування своїх висновків і мотивів прийняття такої постанови, обмежившись лише узагальнюючим посиланням на проведення неодноразових допитів ОСОБА_6 , але чи проводилися такі допити протягом 14 липня-18 серпня 2016 року, відповідно, з дня повідомлення про підозру і до отримання клопотання адвоката, - з постанови детектива не видно.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_5 про безпідставну та необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 як підозрюваного - заслуговують на увагу, з огляду і на те, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання, при цьому вони не вправі відмовити у проведенні слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Сукупність усіх процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого утворюють єдине право підозрюваного чи обвинуваченого на захист від висунутої підозри чи обвинувачення. Кожному з процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого відповідає обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому це право і забезпечити можливість його реалізації. Забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною засадою кримінального процесу України, що передбачено ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України і закріплене також у п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання з доданими до неї матеріалами повернута особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 20 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання про допит ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 151 600 000 003 38 щодо обставин, викладених у повідомленні останньому про підозру від 14 липня 2016 року, зобов`язавши детектива Національного антикорупційного бюро України провести допит підозрюваного на задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 № 10/08-083а від 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3