Провадження №1-кс/127/7856/16
26 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначива, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просила відмовити в її задоволені.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілого, проведено ряд експертиз, а також проведені інші слідчі дії.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Пішохід ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14(а, б, г) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи № 333а від 27.05.2016 року в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода. В дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «GEELY», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Також, експертом зазначено в експертизі № 333а від 27.05.2016, що покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 не відповідають об`єктивним обставинам механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спростовуються відеозаписом ДТП від 29.02.2016 року, який був зроблений із зовнішньої камери АЗС «БРСМ».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: