Справа № 186/1590/15-к
Провадження № 1-кп/0186/25/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.304 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

-12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

-04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнений 15.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин зайшов до супермаркету «Брусничка» , розташованого по вул.К.Маркса,13-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, для того щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв ОСОБА_4 , побачив на полиці коньяк «Болгард» об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року, о 17 годині 26 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.К.Маркса, 13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л. вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на нього, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла управляюча ОСОБА_5 , яка по камері відео спостереження бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також подано прокурором 27 січня 2016 року.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в судові засідання 30 листопада, 14 грудня, 28 грудня 2015 року, 06,16, 27 січня 2016 року не з`явився, що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188,189, 190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді та вирішенні клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до затримання обвинуваченого, але не більше одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1