Дата документу 31.10.2016

Справа № 334/9303/15-к
Провадження № 1-кп/334/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, маючого неповну середню освіту, учня 11-а класу ЗОШ №104 м. Запоріжжя, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, -

У с т а н о в и в:
23.07.2015 року, приблизно о 01 годинi 30 хвилин, неповнолiтній ОСОБА_9 , перебуваючи у примiщеннi квартири АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_10 , у ходi раптово виниклого злочинного умислу направленого на вбивство матepi останнього - ОСОБА_11 , наніс останній множиннi удари ножем в область грудної клiтини, шиї та спини, у результатi чого ОСОБА_11 померла.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслiдок гострої крововтрати та одиночного слiпого колото - рiзаного поранення шиї з ушкодженням лiвої загальної сонної apтepiї, якi квалiфiкуються як тяжкi тiлеснi ушкодження за критерiем небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ( згідно висновку судово-медичної експертизи №2450 вiд 23.07.2015 року).

Kpiм того, вiдповiдно до висновку судово-медичної експертизи № 2450 вiд 23.07.2015 року ОСОБА_11 заподiянi наступнi тiлеснi ушкодження:

-колото - рiзану рану на переднiй поверхнi грудної клiтини, проникаюча в праву плевральну порожнину з пошкодженням по ходу раневого каналу верхньої долі правої легенi, колото - рiзану рану на заднiй поверхнi грудної клiтини злiва з пошкодженням по ходу раневого каналу пристiнкової плеври, які вiдносяться до тяжких тiлесних ушкоджень за критерiєм небезпеки для життя, в прямому причинному зв`язку з настанням cмepтi не перебувають;

-двi колото - рiзаних рани задньої поверхнi грудної клiтини злiва: у лiвiй надлопаточнiй областi та в проекцiї 9-10 ребер злiва по заднiй пахвовiй лiнiї, які оцiнюються за їх результатом, але не менше як легкi тiлеснi ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку з настанням смертi не перебувають;

-колото - рiзану рану на заднiй поверхнi шиї злiва, яка оцiнюються за її результатом, але не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

-колото - рiзану рану обличчя в щiчнiй областi лiворуч, проникаюча в ротову порожнину з утворенням перелому коронки 5-го зуба на нижнiй щелепi злiва, оцiнюються за її результатом, але не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і в прямому причинному зв`язку з настанням смертi не перебуває;

-колото - рiзану рану на передньозовнiшнiй поверхнi середньої третини лiвого передплiччя, оцiнюються не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,

Пiсля вчинення зазначеного кримiнального правопорушення неповнолiтнiй ОСОБА_9 з мiсця вчинення злочину втiк.

Крім того, 23.07.2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолiтнiй ОСОБА_9 , знаходячись в примiщеннi квартири АДРЕСА_2 , у ходi раптово виниклого злочинного умислу направленого на спричинення тiлесних ушкоджень, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер своїх протиправних дiй, передбачаючи їх суспiльно небезпечнi наслiдки i бажаючи їх настання, нaніc ОСОБА_10 не менш нiж три удари ножем в область шиї та тулуба, спричинивши цим фiзичний бiль та вiдповiдно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 2876 вiд 23.07.2015 року - рани в пiдщелепній областi лiворуч, в проекцiї правого плечового суглоба, в поперековiй областi справа, якi квалiфiкуються як легкi тiлеснi ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав, і пояснив, що не заперечує факту вбивства ОСОБА_11 , разом з тим пояснив, що не мав наміру та умислу вбивати її. До цього призвела поведінка ОСОБА_10 , який сексуально домагався його, і він, таким чином, мав намір захиститися від приставань останнього, але той втік від нього, а на шляху стала ОСОБА_11 , він не пам`ятає куди і скільки ударів ножем їй наніс. Після чого вискочив через вікно у кухні та втік з квартири потерпілого. ОСОБА_9 жалкує, що так сталося.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства, дослідженими судом і оціненими у сукупності доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що був знайомий з ОСОБА_9 , останній неодноразово бував у нього вдома , і той був знайомий з його матір`ю - ОСОБА_11 . Він спілкувався з ОСОБА_9 та надавав йому можливість грати у комп`ютерні ігри у себе вдома. 22.07.2015 року ОСОБА_9 прийшов до нього додому і просив надати можливість пограти у комп`ютерні ігри, він не заперечував.

Оскільки ОСОБА_9 досить довго грав на комп`ютері, то він не дочекався закінчення гри і ліг спати. Прокинувся від удару в область шиї, і побачив над собою ОСОБА_9 з ножем у руці, він намагався уникнути нанесення йому ударів, але ОСОБА_9 кілька разів його вдарив, після чого він вибіг зі своєї кімнати, і слідуючи через прохідну кімнату вибіг з квартири та покликав сусідів на допомогу. Що відбувалося у квартирі йому невідомо, лише бачив як у момент, коли він біг через суміжну кімнату, з дивану піднялася його мати. По приїзду працівників міліції увійшов до квартири та побачив вбиту матір ОСОБА_11 , тіло якої знаходилося на дивані у позі сидячи. ОСОБА_9 у квартирі не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 23.07.2015 року він ніс службу по охороні громадського порядку разом з інспекторами ППС ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Знаходячись на вул..Кремлівській поблизу будинку №57 було помічено молодого чоловіка, який після оклику намагався втекти від них. Вони наздогнали його, і виявили в нього поріз на руці, одяг був у крові, а сам він був наляканий , тремтів та не міг докладно пояснити, що з ним сталося, лише пояснив, що він вбив людину. Невідомим виявився ОСОБА_9 останній пояснив, що він був вдома у свого знайомого, грав у ігри на комп`ютері, але після сексуальних домагань з боку знайомого, він ( ОСОБА_9 ) розізлився на нього і вдарив кілька разів ножем, а потім кілька разів вдарив ножем матір знайомого, і вбив її.

Прибувши до будинку, на який вказав ОСОБА_9 , виявили там карету «швидкої медичної допомоги», було з`ясовано, що вбито жінку, постраждав чоловік, після чого вони викликали СОГ.

Неподалік будинку було виявлено ніж, і ОСОБА_9 вказував, що саме цим ножем він наносив удари чоловікові та жінці.

Свідок ОСОБА_15 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив суд, що 23.07.2015 року близько 2-ї години ночі його розбудив і дзвінок у двері, це був сусід ОСОБА_10 . Останній був поранений у шию , весь у крові і просив викликати «швидку». В ході розмови з ОСОБА_10 він зрозумів , що у квартирі ще знаходиться його мати та невідомий молодий чоловік. Після приїзду працівникыв міліції, які увійшли у квартиру, стало відомо про вбивство ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_10 доводиться йому братом , а загибла ОСОБА_11 - матір`ю , які проживали разом. Йому невідомо було про коло знайомих брата, зокрема, про ОСОБА_9 про події 23.07.2015 року, стало відомо від брата. Після вбивства матері вони з братом змушені були знищити диван , т.я. він був весь у крові і ним неможливо було користуватися, він дав грошей ОСОБА_10 , і той купив новий диван.

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив виданий ним висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , а також пояснив, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_11 нанесено гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем, який було виявлено при огляді місця події та надано на дослідження. Причиною смерті ОСОБА_19 стало одиночне слiпе колото - рiзане поранення шиї з ушкодженням лiвої загальної сонної артерії та гостра крововтрата.

Судовий експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив виданий ним висновок судово-медичної експертизи шкіряних клаптів від трупу ОСОБА_11 , а також пояснив, що рани на наданих для дослідження шкіряних клаптях з передньої поверхні грудної клітини та надлопаткової області від трупу ОСОБА_11 заподіяні ножем, наданим на дослідження.

У судовому засіданні був оглянутий ніж, виявлений біля будинку №36 по вул.. Трегубова у м. Запоріжжі, і обвинувачений підтвердив, що саме цей ніж він взяв вдома і саме цим ножем він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Крім показів свідків та потерпілого, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовим доказами у справі :

-протоколом огляду місця події від 23.07.2015 року, в ході якого виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору і фототаблицею до нього ( т.3 а.с. 19-24);

-висновком судово-медичної експертизи №2450 вiд 23.07.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 наступила внаслiдок гострої крововтрати та одиночного слiпого колото - рiзаного поранення шиї з ушкодженням лiвої загальної сонної apтepiї, якi квалiфiкуються як тяжкi тiлеснi ушкодження за критерiем небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Kpiм того, ОСОБА_11 заподiянi наступнi тiлеснi ушкодження:

-колото - рiзану рану на переднiй поверхнi грудної клiтини, проникаюча в праву плевральну порожнину з пошкодженням по ходу раневого каналу верхньої долі правої легенi, колото - рiзану рану на заднiй поверхнi грудної клiтини злiва з пошкодженням по ходу раневого каналу пристiнкової плеври, які вiдносяться до тяжких тiлесних ушкоджень за критерiєм небезпеки для життя, в прямому причинному зв`язку з настанням cмepтi не перебувають;

-двi колото - рiзаних рани задньої поверхнi грудної клiтини злiва: у лiвiй надлопаточнiй областi та в проекцiї 9-10 ребер злiва по заднiй пахвовiй лiнiї, які оцiнюються за їх результатом, але не менше як легкi тiлеснi ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку з настанням смертi не перебувають;

-колото - рiзану рану на заднiй поверхнi шиї злiва, яка оцiнюються за її результатом, але не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

-колото - рiзану рану обличчя в щiчнiй областi лiворуч, проникаюча в ротову порожнину з утворенням перелому коронки 5-го зуба на нижнiй щелепi злiва, оцiнюються за її результатом, але не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і в прямому причинному зв`язку з настанням смертi не перебуває;

-колото - рiзану рану на передньозовнiшнiй поверхнi середньої третини лiвого передплiччя, оцiнюються не менше як легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т.3, а.с. 27-33);

-копією свідоцтва про смерть, копією довідки про причину смерті копією лікарського свідоцтва про причини смерті (т.3, а.с. 34-35);

-висновком №386 від 04.09.2015 згідно, якого на ранах на шкіряних клаптях з передньої поверхні грудної клітини та надлопаткової області від трупу ОСОБА_11 були заподіян пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 14 мм. Не виключається можливість спричинення вказаних ран клинком ножа наданого на експертизу, фототаблицею до нього ( т. 3 а.с. 159-161);

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 №2876 від 23.07.2015 року та висновком №2877-д від 23.07.29015 року згідно яких, рани в пiдщелепній областi лiворуч, в проекцiї правого плечового суглоба, в поперековiй областi справа, якi квалiфiкуються як легкi тiлеснi ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.4, а.с. 70-74);

-протоколом огляду місця поді дії, а саме кватири АДРЕСА_2 з фотоаблицею та відеозаписом слідчої дії від 23.07.2015 ( т. 3, а.с. 193-243)

-стенограмою до протоколу огляду місця події ( т.4 а.с.1-9);

-протоколом слідчого експерименту від 24.07.2015 року в ході якого ОСОБА_9 розповідав та вказував яким чином наносив удари ножем ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відеозаписом даної слідчої дії ( т.4 а.с. 41-48);

Відповідно до ст.ст. 23, 94 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження отримує усно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, досліджені безпосередньо у суді письмові докази, як кожен окремо, так і у сукупності, а також пояснення свідків, потерпілого і самого ОСОБА_9 , узгоджуються між собою та доводять повністю вину останнього у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч. 2 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , його адвоката та законного представника ОСОБА_21 , що поведінка обвинуваченого була наслідком сексуальних домагань з боку потерпілого ОСОБА_10 , перебування ОСОБА_9 у стані, який позбавляв його можливості керувати своїми діями та надавати їм оцінку, в ході судового розгляду свого доведення та підтвердження не знайшли і спростовуються письмовими доказами.

Так, згідно висновку психолого - психіатричної експертизи№548 від 14.09.2015 року Ситуація у якій був ОСОБА_9 , не була раптовою та безвихідною , події розвивалися поступово. Сексуальні пропозиції з боку потерпілого для ОСОБА_9 були знайомими та звичайними. У період вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_9 , знаходився у стані емоційної збудженості ( відчуття звичайної роздратованості), яке не порушувало здатності усвідомлювати ситуацію в цілому. Не виявляв ознак сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або іншого особливого емоційного стану, маючого юридичне значення, а також не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Отже, за своїм психічним станом з огляду на вік у період інкримінованого йому діяння він не міг повною мірою (обмежено міг) усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.3 а.с.65-73);

Згідно висновків судових експертиз №1728 від 03.08.2015 року і №1730 від 04.08.2015 року на речах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не встановлено наявність слідів слини і сперматозоїдів (т.3 а.с. 88-92,96-99).

Згідно висновків судових експертиз №1732 від 29.07.2015 року №1731 від 29.07.2015 року у змивах з рук ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не встановлено наявність слідів слини і сперматозоїдів ( т.3 а.с. 120-122,126-128);

Згідно висновків судових №569 від 05.10.2015 року, №570 від 05.10.2015 року,№1742 від 29.07.2015 року, №2275 від 06.10.2015 року наявність слини і сперматозоїдів на змивах з статевих органів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сліди крові, слини, сперми вісутні; у вмісті ротової порожнини, прямої кишки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не встановлено наявність сперматозоїдів. (т.3 а.с.135-136, 137- 138, 142-143, 145-146).

Зважаючи на викладене, суд позицію обвинуваченого, його адвоката та законного представника ОСОБА_21 , оцінює як позицію захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує по ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також по ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст.12 КК України законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованих злочинів був неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у нарколога і у психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих злочинів був неповнолітнім, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_9 до вчинених злочинів, дані про його особу, думку потерпілого ОСОБА_10 ( т.4 а.с. 137 ) який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо цивільного позову, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на суму 20 000 грн. ( т.1, а.с.15) і до початку судового розгляду уточнив його, і просив суд стягнути на його користь витрати пов`язанні з похованням матері ОСОБА_11 на за нагальну суму 9431 грн., витрати на придбання одягу для поховання 1380 грн., а також придбання дивану 7000 грн. Крім того, просив стягнути на відшкодування заподіяної моральної шкоди 500000 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката, які становлять 8000 грн..

В ході судового розгляду даного кримінального провадження суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, а також, що саме його протиправні дії спинили смерть ОСОБА_11 , тому суд вважає, що цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є законним та обгрнутованим.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що позивачем доведено понесені судові витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_11 та придбанням дивана ( а.с.48-49,213 т.1), і тому суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог в цій частині.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 загинула матір потерпілого - ОСОБА_11 , що є тяжкою і непоправною втратою для нього, тому суд виходячи з характеру протиправних дій ОСОБА_9 ступеня його вини, глибини фізичних та душевних страждань перенесених ОСОБА_10 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково на суму 100000 грн.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то Законом України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено розмір та порядок такого відшкодування.

Наданий адвокатом ОСОБА_7 розрахунок витрат на правову допомогу відповідає вимогам вказаного закону і у суду відсутні підстави вважати такий розрахунок необґрунтованим, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_9 на момент вчинення злочину був неповнолітнім і не мав самостійного доходу, в ході досудового слідства не встановлено наявність у нього будь-якого доходу чи майна, то сума матеріальної та моральної шкоди має відшкодовуватися батьками - ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Заперечення проти позову законного представника ОСОБА_21 не грунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження, є неспроможними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

по ч.1 ст. 115 КК України - 9 років позбавлення волі

по ч.2 ст. 125 КК України 120 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 23.07.2015 року.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_23 з дня затримання - 23.07.2015 року до дня винесення вироку - 1 рік 3 місяці 8 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , солідарно , на користь ОСОБА_10 17811 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. на оплату роботи адвоката і 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази: які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, СД-диски - зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази передані на зберігання у камеру схову Ленінського ВП - знищити; речові докази передані на зберігання у камеру схову Ленінського ВП 2 накопичувача на жорстких магнітних дисках, флеш-накопичувач та системний блок без маркувальних позначень чорного кольору, що був вилучений 23.07.2015 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 повернути за належністю ОСОБА_10 ; два мобільних телефона «Нокіа» вилучені у ОСОБА_9 повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_3

ОСОБА_2