Провадження №1-кс/646/4442 /2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 23.12.2014року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року,-

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 22.01.2013року з обгрутуванням тих обставин, що на даний час не здобуто об`єктивних даних стосовно того, що колишній начальник СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та колишній черговий чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 здійснили перевищення службових повноважень або недбало ставились до виконання своїх обов`язків.

19.12.2014року потерпілою у справі ОСОБА_4 оскаржено до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження

В судовому засідання заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з оскарженої постанови, до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з СУ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2011року надійшло звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних, як на думку заявниці, дій з боку працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та медичних працівників Харківської обласної клінічної лікарні, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.09.2008року.

За результатами перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК УКраїни в редакції 1960року 25.08.2011року у відношенні посадових осіб Дзержинського РВ в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Вказане рішення Дзержинським районним судом м. Харкова постановою від 20.10.2011року скасовано, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова Дзержинського районного суду надійшла до прокуратури Дзержинського району 14.11.2011.

Під час проведення додаткової перевірки до матеріалів перевірки долучено копію Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ЦВМ Дзержинського РВ з відміткою про доручення проведення перевірки начальнику СДІМ ЦОМ Дзержинського РВ ОСОБА_7 ;

Також, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_7 звільнений з займаної посади та відповідно до наказу Головного управління МВС України в Харківській області перепризначений до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того встановлено, що матеріали ЖРЗПЗ №12095 були направлені 26.09.2008року за № 60-9244 до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за належністю в порушення строків, що передбачені наказом МВС України № 400-2004 року.

Також допитані я якості свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , допитано колишнього слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа №57080674 (на даний час кримінальне провадження №00527 за ч.2 ст.286 КК України), який повідомив, що одяг, який був на тілі ОСОБА_12 визнано речовим доказом, оглянуто та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , допитаний колишній співробітник Харківського РВ ОСОБА_8 .

Крім того, призначено та проведено медично-криміналістичну експертизу, згідно висновків якої на наданих предметах одягу, які належали ОСОБА_13 , виявлено пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено і на це вказує у скарзі ОСОБА_4 , що на час закриття кримінального провадження не проведено належним чином впізнання потерпілого 18.09.2008року під прізвищем ОСОБА_14 , з цього приводу не допитані як свідки лікарі ОСОБА_15 та оперуповноважені Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фастовець і Поліщук, не допитані працівники Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які виявили труп ОСОБА_14 , не допитаний працівник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який направляв труп на дослідження та не долучений до матеріалів справи супровідний лист і згода на поховання, не встановлений і не допитаний дільничний інспектор Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яким було переписано вказаний супровідний лист на інші анкетні дані, а також не виконані письмові вказівки прокурора ОСОБА_16 від 25.12.2013року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з обґрунтуванням тих обставин, що у вказаному кримінальному провадженні не перевірені покази свідка ОСОБА_8 шляхом вилучення копії журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Харківського РВ за 17.09.2008року, в якому відсутня реєстрація злочину саме 17.09.2008року року, хоча така інформація була передана ОСОБА_8 лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_17 , що зафіксовано в карті виклику швидкої медичної допомоги і вбачається з показів свідка ОСОБА_18 .

Також не допитаний як свідок начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19 , який виконував ці обов`язки станом на 17.09.2008року та 17.10.2008року та направляв труп постраждалого з автодороги Харків-Сімферопіль, на розтин, не витребуване направлення на розтин, яке було оформлено начальником Дзержинського РВ Нескородьком.

Слідством не виконано вказівки Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2011року про необхідність встановлення та допиту всіх осіб, які здійснювали встановлення особи потерпілого, як ОСОБА_14 , не допитаний ОСОБА_10 , не встановлені і не допитані поняті, які могли бути присутніми при впізнанні, не встановлені та не допитані співробітники Дзержинського РВ, які згідно матеріалів кримінального провадження виявили труп ОСОБА_14 на території 4-тої лікарні, не витребуваний протокол виявлення трупу або інший документ, внаслідок цього слідством не усунуто протиріччя того, що труп ОСОБА_14 одночасно був виявлений в двох лікарнях - на території 4-тої лікарні і ХОКБ.

Слідством не встановлені та не допитані особи - співробітники Дзержинського РВ, які 18.09.2008року в 08-00 передали на Криміналістичну службу інформацію про те, що невідомий постраждалий є ОСОБА_14 . При цьому не усунуто протиріччя в показаннях ОСОБА_10 щодо помилкового впізнання трупу, також не встановлені і не допитані співробітники міліції, які були присутніми на місці ДТП 17.09.2008року. до приїзду швидкої медичної допомоги.

Слідством не проведена техніко-криміналістична експертиза журналу (ЖРЗПЗ Дзержинського РВ), копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.25-26)., в якому було змінено первісний зміст записів під №4529/12095 від 19.09.2008року. шляхом механічного видалення тексту - підчистки, порушення верхнього шару паперу, пошкодження ліній. а.с.25-26.

Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 11.06.2014 року, в якої вказано на неодноразове невиконання слідчим ухвал судів щодо усунення неповноти досудового розслідування та формального закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак службової недбалості, зловживання та перевищення влади в діях посадових осіб Дзержинського та Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З цього приводу під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року відповідно до постанови слідчого від 23.12.2014року встановлено, що вказане кримінальне повадженя закривалося слідчим з одних і тих же підстав, а саме, 12.02.2013року/ ас- 111-115/, 15.05.2013року/ ас- 135-140/, 06.02.2014року / ас- 259-264/, 05.05.2014року / ас- 281-286/, 29.09.2014року/ ас- 301-308/, 23.10.2014року/ ас- 311-312/, 30.10.2014року, а відповідні постанови скасовані слідчими суддями та апеляційним судом Харківської області, за винятком постанови від 12.02.2013року/ ас- 111-115/, яку скасовано 17.02.2013року прокурором Дзержинського району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_20 / ас-117-118/.

Так, скасовуючи ухвалу слідчого суді від 21.11.2014року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_4 , апеляційний суду Харківської області в ухвалі від 27.11.2014 року разом з іншими зауваженнями вказав на те, що слідчий не з`ясував в повній мірі обставини впізнання трупу ОСОБА_14 , не долучив до матеріалів кримінального провадження протокол впізнання трупу, не допитав осіб, які здійснювали впізнання та були при цьому присутні. / ас- 341-342/.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не отримані висновки з Головного бюро СМЕ МОЗ України щодо результатів проведення комплексної комісійною медико-автотехнічної і судово-медичної експертизи ексгумованого трупа у кримінальному провадженні №0000527 за ч.2 ст.286 КК України.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення прокуратури Харківської області від 23.12.2014року на адресу заявника ОСОБА_4 про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а зі скарго остання звернулася до суду 29.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника з вказаною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 23.12.2014року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365, ч.І ст367 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1