Провадження № 11-кп/792/673/16
Справа № 677/934/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАапеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 липня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту обрання йому запобіжного заходу, тобто з 23 квітня 2016 року по 27 липня 2016 року, включно.

За вироком суду, 13 січня 2016 близько 01 години в с. Чепелівка Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав три курки, вартістю по 180 грн. кожна, на суму 540 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , перебуваючи у домогосподарстві останньої, шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник в погріб, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав сім банок тушонки ємністю по 1 л, вартістю 60 грн. кожна, на суму 420 грн.
Всього ОСОБА_7 викрав майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 960 грн.
Крім того, на початку березня 2016 року близько 01 години в с. Яворівці Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав два мішки зерна пшениці вагою 50 кг кожний на загальну суму 375 грн.
Крім того, 04 квітня 2016 року близько 01 години в с. Чепелівка Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом відкриття металевої клямки дверцят клітки, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав кролицю вартістю 350 грн.
Подовжуючи свої злочинні дії, 06 квітня 2016 близько 01 години в с. Чепелівка Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, де з клітки умисно, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав одну кролицю вартістю 350 грн., після чого із вказаного хліва викрав одного півня вартістю 140 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 490 грн.
Крім того, 13 квітня 2016 року близько 02:30 години в с. Чепелівка Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав два індика на загальну суму 2000 грн.
Також 19 квітня 2016 року близько 01 години в с. Яворівці Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав два півні, вартістю по 100 грн. кожний, на суму 200 грн.
Крім того, 20 квітня 2016 року близько 01 години в с. Яворівці Красилівського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, проник до хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав одного півня вартістю 100 грн., одну курку вартістю 100 грн., мішок картоплі вагою 40 кг, вартістю 5 грн. за один кілограм на суму 200 грн., всього на загальну суму 400 грн.
Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий, яким додатково кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Свої вимоги аргументує тим, що суд безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України таку кваліфікуючу ознаку вказаного злочину, як проникнення у сховище, при цьому мотивів такого рішення не навів.

Звертає увагу на те, що суд у вироку використовує формулювання кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення», в той час як ч.3 ст.185 КК України передбачає вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у «інше приміщення».

Наголошує, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не повністю врахував тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, а також обставини вчинення злочину. Зокрема те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив новий умисний тяжкий злочин, який складається із 7 епізодів кожен з яких припадав на нічну пору доби, заподіяну шкоду не відшкодував, вчиняв крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає апелянт і про те, що судом при призначенні обвинуваченому покарання не враховано думки потерпілої ОСОБА_9 , яка просила застосувати до останнього найжорстокішу міру покарання.

Акцентує увагу прокурор на тому, що ОСОБА_7 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, веде бродячий спосіб життя, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, характеризується негативно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення, і зокрема вирок, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального Закону і дотриманням вимог КПК щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження та постановленні вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурором не оспорюється доведеність вини та правильність кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а розгляд справи в місцевому суді проводився у спрощеному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тому суд апеляційної інстанції виходить із того, що встановлено вироком місцевого суду, оскільки факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, а доказове значення фактичних даних, які не оспорюються сторонами і не досліджуються в ході судового слідства, не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що деякі доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище. Не зважаючи на це, суд першої інстанції виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище, а мотивів прийнятого рішення не навів, що суперечить вимогам ч.4 ст.370, ч.3 ст.374 КПК України. На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виключаючи кваліфікуючу ознаку, зобов`язаний був розглядати кримінальне провадження у повному обсязі із дослідженням всіх зібраних досудовим розслідуванням доказів, що зроблено не було, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в силу ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду належить всебічно розглянути обставини даного кримінального провадження, дослідити зібрані докази, постановити законне і обґрунтоване рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 21.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримін ального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому ж суді в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2