Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11 - 1360/10 г. Председательствующий в 1-й инстанции Слюсаренко О.В.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2010 г. октября месяца «19» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Шевцовой В.Г. Судей: Коровайка А.И., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора - Литвиненка А.А. адвоката - ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 23 июня 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
- осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменений.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 14.10.2009 года, засчитано в срок наказания пребывание в ИВС с 29.09.2009 года по 02.10.2009 г.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 22.05.2009 года около 02:00 часов по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь между домами № 3 и № 5 по ул. 49 Гв. Дивизии в г. Херсоне, преследуя корыстный умысел, умышленно совершили нападение на ОСОБА_5 с применением физического насилия опасного для его жизни и здоровья, что выразилось в нанесений ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего причинили ему телесное повреждение в виде кровоподтека лица, сотрясения мозга, ссадин конечностей, которые согласно заключения эксперта № 922 от 17.06.2009года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, в ходе которого завладели мобильным телефоном «Нокиа» 6233 стоимостью 1550 грн. с симкартой МТС стоимостью 10 грн., на счету которого находились деньги в суме 30 грн., деньгами в сумме 1500 грн.. причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 3090 грн..
В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на оснований п. 2 ст. 6УПК Украины в связи с тем, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данных с личности осужденного.
Заслушав судью-докладчика, законного представителянесовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_3, которая поддержала апелляцию, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах установленных судом, подтверждаются доказательствами, проверенными в суде.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что 22.05.2009 года ночью около клуба «Космо», он почувствовал удар сзади, упал. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 и еще двое парней наносили.удары по голове и другим частям тела. Вытащили из кармана мобильный телефон, деньги и документы. Документы потом бросили.
В ходе проведения очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 22.05.2009 года (л.д. 60), а также в ходе предъявления лица для опознания (л.д. 56) ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_4 бил среди лиц, которые наносили ему телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что 22.05.2009 года ОСОБА_4 с товарищами продавали мобильный телефон «Нокиа» 6233. Он купил телефон-за 350 грн., деньги отдал товарищу ОСОБА_4. О том, что телефон ворованный ему никто не сказал. Данные обстоятельства КошмакР.С.подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_4 (л.д. 225).
Протоколом осмотра места преступления (л.д. 28-29).
Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что ОСОБА_5 опознал, принадлежащий ему телефон, изъятий у ОСОБА_8 (л.д. 40-44).
Согласно заключения эксперта № 922 от 17.06.2009 года, выявленные у потерпевшего телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, не исключено 22.05.2009 года. ІНФОРМАЦІЯ_2 повреждений способом и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ОСОБА_5 от 27.05.2009 года не исключается (л.д. 37-38).
Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал, что 20 мая он встретился с ОСОБА_5, а возле дискотеки «Космо» встретился с компанией ребят, в которой находился ОСОБА_4. На следующей день или через день к нему пришел ОСОБА_5 и сказал, что его побили те ребята, с которыми свидетель здоровался накануне, а также спросил как зовут того парня, который работает в «Космо» и с которым он здоровался накануне. Он ответил, что здоровался с ОСОБА_4 (л.д. 194).
ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что ночью 22.05.2009 года они с товарищами отдыхали в клубе «Космо». ОСОБА_6 предложил ограбить парня, попросил потерпевшего телефон, что позвонить, тот отказался и стал уходить. ОСОБА_6 побежал за ним, начал избивать потерпевшего, подбежали он и ОСОБА_4 и также стали наносить удары в различные части тела потерпевшего. ОСОБА_6 взял из кармана потерпевшего телефон, дал его ОСОБА_7 и сказал, что завтра заберет. На следующий день втроем продали телефон. Также пояснил, что в ходе досудебного следствия давал другие показания с целью уйти от уголовной ответственности. На сегодняшний день он все осознал и настаивает на том, что телесные повреждения с целью ограбления потерпевшего наносили он, ОСОБА_6 и ОСОБА_4.
ОСОБА_6 показал, что 22.05.2009 года он с товарищами отдыхали в клубе «Космо» сШинковым Р.В. и ОСОБА_4, употребляли спиртные напитки. Вышли покурить на улицу. У него возникло желание побить потерпевшего и забрать у него телефон. Предложил ШинковуР.В.и ОСОБА_4 побить потерпевшего и забрать у него телефон. Потерпевший начал убегать, он побежал за ним, сбил его с ног, начал наносить удары по лицу и туловищу. Потом увидел ОСОБА_7, который сказал, что телефон у него. На следующий день встретились с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, продали телефон, деньги разделили между собой. Указал, что в ходе досудебного следствия показывал, что и ОСОБА_4 наносил потерпевшему удары, так как злился на него.
Однако показания подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в судебном заседании относительно того, что ОСОБА_4 не наносил потерпевшему телесные повреждения, противоречат исследованным в ходе судебного следствия показаниям, на что правильно ссылается суд первой станции, критически оценивая данные показания, а именно: ОСОБА_7 подтвердил тот факт, что ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_4 ограбить потерпевшего, на что они согласились, и что они все втроем наносили удары потерпевшему. Сам ОСОБА_6 не оспаривает тот факт, что предложил ограбить потерпевшего и получил согласие ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и, что украденный у потерпевшего телефон они продавали втроем, деньги разделили. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 показал, что с целью завладения имуществом потерпевшего наносили удары потерпевшему он, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л.д. 74, 75). Также потерпевший указывает, что удары наносили ему все трое.
С учетом установленного, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы потянули за собой безусловную отмену приговора органами досудебного следствия и судом не допущено.
Вместе с тем, назначая осужденному ОСОБА_4 наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, который характеризуется исключительно положительно, совершил преступление внесовершеннолетнем возрасте, условия жизни, воспитания, уровень развития осужденного, наличие совершеннолетнего лица, которое вовлекло осужденного в преступную деятельность, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, то, что ранее он судим не был, а также мнение потерпевшего по делу ОСОБА_5, который в судебном заседании просил суд назначить ОСОБА_4 более мягкое наказание.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 02 февраля 2010 года ОСОБА_7В, который также участвовал в нападении на потерпевшего ОСОБА_5Н признан виновным также по ч. 2 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы в специальном воспитательномучреждении без конфискации лично принадлежащего ему имущества, однако, судом данный факт не был учтен.
Указанные выше обстоятельство, по мнению коллегии судей, дают основания для назначения осужденному ОСОБА_4 наказания с применением ст. 69 УК Украины.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК: Украины, коллегия судей, -
Апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 2 с 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрыто: типа.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: