overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1865/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

24 травні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 18 травня 2016 року слідчим Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області було прийнято рішення, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

Дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як слідчій самостійно припинив бездіяльність посадових осіб та самостійно вніс дані відомості до реєстру, що підтверджується витягом від 18.05.2016 року .

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, 27 травня 2016 року скаржник отримав висновок від 27 квітня 2016 року, який було складено інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Оскаржуваний висновок від 27 квітня 2016 року не містить жодного твердження про те, які дії було вчинено для перевірки факту крадіжки електричного дроту з його будинку. Дану заяву не було внесено до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як слідчій самостійно припинив бездіяльність посадових осіб та самостійно вніс дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001347 від 11.06.2016 року .

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003060 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 липня 2016 р.
Прокурор Тілік заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, враховуючи те, що останній обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та ризики, якими обґрунтовувався вказаний запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Своє заперечення мотивував тим, що хворіє на рак легенів і може належно лікуватись тільки поза межами слідчого ізолятора.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного середньої тяжкості злочину.
З урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст.178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до двох місяців, оскільки зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого не зможе запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 21 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Одобеско Є.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 16 травня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити колишній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-89/11
14.06.2011года пгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В судебное заседание не доставлен приводом свидетель ОСОБА_7, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 14.07.2011г. на 15.00 час.
Исполнение привода поручить Одесскому городскому управлению УМВД Украины.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-387/11
14.09.2011года Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокуроров Федорова В.М., Згода А.А.
с участием адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст. 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 189 ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание не доставлен приводом свидетель ОСОБА_13, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
-ОСОБА_13, пгт. Великодолинское, ул. Одесская, 5/18,Овидиопольского района, Одесской области
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 24.11.2011г. на 14.00 год.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района, Одесской области, начальнику ГУМВС Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Справа №1/1521/10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі- Савченко М.В.

за участю прокурора -Модебадзе О.Т.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.358 ч.4 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно.

Куруючись ст.ст.240,244,245,254 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.358 ч.4 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого Овідіопольського районного суду на 9лютого 2012 року на 11годин 00хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинуваченому висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити колишній підписка про невиїзд з постійного місця проживання

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1521/5001/12
10.12.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Мельника Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебное заседание 10.12.2012 года подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, поэтому, в соответствии со ст.280 УПК Украины рассмотрение дела должно быть отложено.
Кроме того, суд считает, что в отношении подсудимых необходимо применить принудительный привод.
Руководствуясь ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины, суд
Рассмотрение дела отложить на 10 часов 24.01.2013 года.
Поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области осуществить привод подсудимых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающих: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судебное заседание на 10 часов 24.01.2013 года.
Копию постановления для осуществления контроля за его исполнением направить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Судья Бочаров А.И.
Справа № 576/1596/16-к
1-кс/576/504/16
У Х В А Л А
26.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення та копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » L Bello моделі D-335 на дві сім-картки (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ), із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 22 години 00 хвилин 30 червня 2016 року по 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 26 серпня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/1423/16-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
26 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 03 серпня 2016 року о 13-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто засудженому, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 не залучив до участі в апеляційному розгляді захисника, участь якого є обов`язковою, то колегія суддів вважає за необхідне, з метою захисту прав і інтересів засудженого ОСОБА_7 , відкласти розгляд даного кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6 і 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та ст.ст. 20 і 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто засудженому, відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначений час за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Копію цієї ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/3151/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього льготи на БМ.

ОСОБА_5 засуджений 22.12.2014р. Каланчацьким райсудом Херсонської області, за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позб/волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 15.03.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення 01 місяць 25 дні у строк покарання. Кінець строку: 27.10.2017 р.. БМ- 27.04.2016р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Під час перебування в Північній ВК(№90), засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 3(три) рази. Не працевлаштований, але працює більше 2-х годин на безоплатній основі за власним бажанням. Свою вину у скоєному злочині не визнає. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень і є достатнім доказом про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/1598/16-к
1-кс/576/505/16
У Х В А Л А
26.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення та копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » L Bello моделі D-335 на дві сім-картки (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ), із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 22 години 00 хвилин 30 червня 2016 року по 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 26 серпня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4