Справа№751/7176/16-к
Провадження №1-кс/751/1388/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 16 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 18.05.2016 вручено письмове повідомлення про підозру в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.07.2016 року. В ході подальшого досудового розслідування необхідно отримати висновки комплексних судових дактилоскопічних, біологічних, балістичних, вибухо-технічних, холодної зброї та судово-медичних експертиз; надати доступ сторонам до матеріалів провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування, дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії вищезазначеної ухвали суду про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, без офіційного місця реєстрації, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв у громадських місцях та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння створює обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, те, що знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, існує також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 ПК України, зокрема можливий вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності та викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати відносно ОСОБА_5 не можливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 16 вересня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, створюючи тим самим обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; існує ризик можливого впливу підозрюваного на свідків.
Окрім того в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та зоборонити йому залишати вказне житло в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, у межах строку досудового розслідування, до 09 вересня 2016 року.
Продожвити дію обов`язків, передбачених ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Чернігів) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
у межах строку досудового розслідування, до 09 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1