Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5652/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/623/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004233 від 24.08.2016 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконфернцзв`язку),
захисника ОСОБА_8
25 жовтня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого і продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2016 року. 28 жовтня 2016 року захисником подано доповнення до апеляційної скарги.
Дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений, слідчий суддя продовжила строк дії ухвали щодо тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі і доповненнях захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити її підзахисного з під варти. На її думку, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням права підозрюваного на захист. Слідчий суддя клопотання розглянула за участі адвоката ОСОБА_9 , який не був уповноважений здійснювати захист ОСОБА_6 . Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри не ґрунтуються на матеріалах провадження, вважає що ОСОБА_6 наніс потерпілим тілесні ушкодження внаслідок самозахисту, про що слідчий умисно замовчує. Захисник звертає увагу суду на порушення процесуальних строків слідчим, який клопотання про продовження строку тримання під вартою подав з порушенням вимог передбачених ч.1 ст.191 КПК України, а клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано прокурору з порушенням вимог ст.295 КПК України, що позбавило сторону захисту можливості подати свої заперечення. Захисник зауважує, що за два місяці досудового розслідування за участю підозрюваного не проводилась жодна слідча дія.
За ухвалою слідчого судді, до 21.10.2016 слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 07 години 24.08.2016, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , у процесі лайки, діючи на підставі раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ножем завдав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні пошкодження, а саме: множинні колото-різані рани передньої черевної стінки, грудної клітини, проникаюче до черевної та плевральної порожнини. Множинні колото-різані рани шиї, спини, правого плеча і поясний області. Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину,

24.08.2016 року слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.08.2016 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. 24.08.2016 року о 18:30 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.08.2016 Комунарським районним судом міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 22.10.2016.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні закінчувався 24.09.2016., і продовжено в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_12 , до 3-х місяців, до 24.11.2016.

Обставиною, що перешкоджала закінченню досудового слідства є той факт, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий дій, а саме:

*долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_13 (на даний час знаходиться на виконанні);

*долучити висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, постанову про проведення якої направлено до КУ «Обласна психіатрична лікарня» 22.06.2016 (на теперішній час знаходиться на виконанні);

*повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення;

*з урахуванням показань наданих підозрюваним ОСОБА_6 вирішити питання щодо проведення за його участю слідчого експерименту;

*після проведення комплексу судових експертиз прийняти законне рішення за досліджуваними об`єктам;

*з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів, повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про підозру;

*виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 його захисником, потерпілим;

*скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України поза розумним сумнівом.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії процесу не вирішується, при цьому вважає, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри поза розумним сумнівом, підтверджуються доданими до клопотання доказами.

Питання щодо обгрунтованності підозри та ризиків досліджувалась слідчим суддею місцевого суду підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку зміни кваліфікації дій підозрюваного, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Стороною обвинувачення були надані докази того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 21 листопада 2016 року.

Доводи захисника щодо порушення права підозрюваного на захист, безперечно заслуговують на увагу, але колегія суддів вважає, що вони не є такими, які дають підстави для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

На переконання колегії суддів, порушення права підозрюваного на захист, в тому числі опосередковано було обумовлено поведінкою самої адвоката ОСОБА_8 , адже прокурор і слідчий не мали об`єктивної можливості встановити зв`язок із адвокатом через, що слідчий був змушений звертатися в регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги для надання ОСОБА_6 іншого адвоката для здійснення його захисту.
Через ту саму обставину (відсутність зв`язку із адвокатом ОСОБА_8 ), що підтверджено документально, слідчий суддя розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою за участю адвоката ОСОБА_14 .
Під час апеляційного розгляду за участю підозрюваного і захисника ОСОБА_8 , колегією суддів фактично повторно перевірено обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною захисту не надано будь яких доказів на спростування обставин, викладених в ухвалі слідчого судді щодо заявлених ризиків та обгрунтованності підозри.
Доводи захисника щодо того, що за період утримання під вартою ОСОБА_6 з ним фактично не проводились слідчі дії, не свідчать про хибність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження (застосування запобіжного заходу, продовження строку його дії) застосовуються не тільки для проведення слідчих дій за участю підозрюваного, а в першу чергу для досягнення завдання кримінального правопорушення і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, відсутність відомостей про їх зменшення, разом із наявністю обґрунтованої підозри і обставин, що свідчать про об`єктивні підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого і продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4