overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0808/686/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В, при секретарі Запорожець О.Д., за участю прокурора Ворони М.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття та зупинення провадження кримінальної справи немає. Органами досудового слідства зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без дотримання яких справа не може бути призначення до розгляду в судовому засіданні немає.

Прокурор вважає необхідним призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора відносно судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2012 року на 11-00 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, присвоївши № 1/0808/538/2012.

Участь прокурора при розгляді справи визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Участь захисника визнати не обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-576/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
На вызов в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим об-разом.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ра-
нее судимого, принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого районного суда г.Запорожья на 31 октября 2011 г. к 12 час. 00 мин.
Исполнение постановления поручить Ленинскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Євгенія. Володимирівна.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Запоріжжя, 6 , на 03.10.2011 год. 03.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -
Відносно по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Жовтневий районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 6 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій(Вакуліна) Євгенія. Володимирівна.
Дата документу Справа № 314/2141/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2141/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/932/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 6 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 31 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2016 року на 10-00 год.,про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/3970/16-к
пр.№ 1-кп/464/213/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 00000051 відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року від прокурора Львовської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 197-1 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 10.05.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова.

Потерпілими подано цивільні позови. Подані позови відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 33, 110, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000051 відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 197-1 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не обирати.

Прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
н.п.1-кп/599/38/2016
Справа № 599/586/16-к
УХВАЛА
"19" травня 2016 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
17.05.2016 Справа №607/1790/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до абонента зв`язку, який користується номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , на який було здійснено поповнення рахунку, а саме: грошових коштів в сумі 501 грн. та 922,44 гри., які були зняті 20.01.2016 року в 22:51 год. з банківської платіжної картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту (справа №607/1790/16-к, провадження 1-кс/607/1082/2016) та за результатами розгляду якого 29 лютого 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме до абонента зв`язку, який користується номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , на який було здійснено поповнення рахунку, а саме: грошових коштів в сумі 501 грн. та 922,44 гри., які були зняті 20.01.2016 року в 22:51 год. з банківської платіжної картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ОСОБА_5 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 164 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно відмовляти у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/5289/13-к
№ 1-в/207/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до 14.00 години 26 лютого 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14.00 годину 26 лютого 2016 року :
- свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
про призначення захисника

31.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну його захисника ОСОБА_6 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_6 не здійснює належно його захист, не подає заяви і скарги, не зустрічався з ним в умовах СІЗО, покидає судові засідання, погіршуючи його положення.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника, вважаючи, що це право обвинуваченого на захист гарантоване законодавством.

Прокурор також вважає, що це клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну йому захисника у кримінальному провадження.

Керуючись статтями 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну його захисника у кримінальному провадженні.

Замінити раніше призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку іншого захисника в судове засідання на 14.00 годину 05 квітня 2016 року для захисту інтересів ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Направити дану ухвалу на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/3248/16-к
Провадження № 1-в/204/1046/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
особа,відносно якої
розглядається заява: ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2011, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 просила вирішити заяву на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання. В хворої в клінічній картині захворювання виступають формальні розлади мислення у вигляді паралогічності, непослідовності, дефіцитарні симптоми у вигляді емоційної сплощеності, холодності, що уповільнює впровадження соціореабілітаційних заходів. Несформовані позитивні терапевтичні настанови на майбутнє.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, досі виявляє особливу небезпеку для оточуючих та потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1