АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2359/16-к Номер провадження 11-кп/786/896/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Райчіхінськ Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 21.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
визнано винуватим та засуджено:
-
-за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;
-за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді арешту, призначивши покарання у виді арешту на строк 5 місяців арешту.
На підставі ст.. 71 КК України. За сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року, призначивши остаточне покарання у виді арешту на строк 5 місяців та штрафу в розмірі 850 гривень.
Постановлено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді арешту рахувати з 22.08.2016 року.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 5500 гривень.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку суду та призначення йому покарання непов`язаного з позбавленням волі, також просить змінити покарання у виді штрафу призначеного вироком Полтавського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року. В обґрунтування зазначає, що районний суд не взяв до уваги наявність пом`якшуючих вину обставин, а саме визнання винуватості, щире каяття, сприяння слідству в розкритті та розслідуванні злочину. Окрім цього, зазначає. що судом незаконно приєднано до покарання за цим вироком покарання за попереднім вироком у виді штрафу, оскільки він його сплатив.
Крім того просить зарахувати в строк покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або арешту.
Районним судом встановлено, що 12 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом виконання ремонту вдома, шляхом обману взяв у ОСОБА_9 перфоратор в корпусі жовтого та світлого кольорів, вартістю 2000 гривень. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
13 березня 2016 року. Близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі потерпілого. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 під приводом продовження ремонту вдома, не повернувши перфоратор, шляхом обману взяв у потерпілого болгарку «Ритм», вартістю 1000 гривень. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсід.
15 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль «Ритм дэ 650» вартістю 1000 гривень, електрошліфувальну машину « DWT» вартістю 1000 гривень, електролобзик « Ритм» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень. Після чого розпорядився майном на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши обвинуваченого, який свою апеляцію підтримав та доповнив її проханням зарахувати в термін призначеного покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або арешту, промову прокурора про законність вироку та необхідність перерахунку терміну, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

При призначенні виду та розміру покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних і поведінкових розладів, синдром залежності, раніше судимий, має не погашені і не зняті судимості, врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_8 до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, суд правомірно призначив остаточне покарання за сукупністю вироків, а тому підстав для задоволення апеляції в частині пом`якшення призначеного покарання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України термін перебування особи в місцях попереднього ув`язнення перераховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України один день покарання у виді арешту рахується за один день позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком суду від 22 серпня 2016 року було призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим апеляція в частині перерахунку терміну відбуття покарання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 із внесеними доповненнями задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 термін перебування під вартою з 22 серпня по 04 листопада 2016 року зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або відповідно до ст.72 КК України два дні арешту.

Вирок суду та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але можуть бути оскаржені шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня їх проголошення, а засудженому протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4