18.08.2016
Справа № 720/1527/16-к.
Провадження:1-кс/720/710416.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 13 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, раніше судимий, тимчасово не працює, громадянин України,
встановив:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній 10 серпня 2016 року приблизно о 19-й годині 00 хвилин зайшов до господарства ОСОБА_6 в с. Маршинці, НовоселицькогО району та з незачиненого сараю викрав два легко сплавні автомобільні диска, сірого кольору чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в 2000 грн..

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що підозрюваний може скриватися від органів слідства, не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 19.05.2016 року, на даний час в Новоселицькому районному суді перебувають на розгляд два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та ч.2 ст.185 КК України, крім того він не має постійного джерела прибутку, вважає що буде відлучатися від постійного місця проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява потерпілого внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000314 від 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з № 0000236 від 22 червня 2016 року обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з № 0000160 від 04 травня 2016 року обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, скоєного під час коли в Новоселицькому районному суді перебувають на розгляд два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 за якими обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та ч.2 ст.185 КК України. Прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням доходів, які отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та становить 80 (вісімдесять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Обрати відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 13 серпня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати із 18.08.2016 року.

Строк дії ухвали до 10.00 години 16 жовтня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1 .