АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5901/16-к Номер провадження 11-сс/786/500/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, 2009 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.10.2012 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 цілодобово. не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язано працівників Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_9 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надано право працівникам Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області та старшому слідчому відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 безперешкодно з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та діє до 17 грудня 2016 року включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується матеріалами доданими до клопотання у їх сукупності, показаннями ОСОБА_9 даними ним під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування, оскільки він не має постійного місця роботи, а отже немає засобів для існування. Також суд врахував, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина і сім`ю, батьків, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяє органам досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити розмір застави в обсязі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою ОСОБА_9 є запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КК України, а саме:спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_9 під час здійснення своєї кримінальної діяльності застосовував разом з іншими учасниками групи максимальні засоби конспірації при вибранні предметів заволодіння, під час вчинення злочинів та зникнення з місця події, у спілкуванні з членами групи; був затриманий тільки завдяки вмілим діям працівників поліції, може переховуватися, у т.ч. за кордоном);знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину (до даного часу не встановлені всі члени злочинної групи, які займалися незаконним заволодінням транспортними засобами, тому вільне спілкування з ними призведе до узгоджених дій щодо знищення речових доказів та інших слідів спільної злочинної діяльності, у т.ч. за епізодами, причетність до яких вказаної групи осіб перевіряється);незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших причетних до даної злочинної діяльності осіб (на даному етапі розслідування не встановлено повне коло потерпілих від даної злочинної групи, не проведено їх допит, не вилучено всі підтверджуючі злочинну діяльності речі та документи, що, у свою чергу, надає можливість впливати на вказаних осіб, у т.ч. безпосередньо при зустрічі, вимагати надання сприятливих для себе показань);іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (враховуючи, що не всі речові докази у всіх епізодах (кошти, які використовувалися при оперативній закупці, викрадені ТЗ тощо) вилучені у даному кримінальному провадженні, виникає ризик їх знищення ОСОБА_9 );вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється (запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить перебування ОСОБА_9 під контролем органів поліції, унеможливить надання вказівок своїм спільникам безпосередньо про здійснення перешкод у розслідуванні, здобутті додаткових доказів).

Крім того, апелянт зазначає про: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому тяжкого злочину та збирання доказів за іншими встановленими епізодами заволодіння транспортними засобами; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України - до 8 років позбавлення волі; обставини життя ОСОБА_9 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Разом з тим є працездатним, має задовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , в провадженні старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0003305 від 16.09.2016 щодо ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що з 30.07.2016 по 16.08.2016 ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами умисно шляхом пошкодження замка гаражу, проникли в приміщення гаражу, що розташований у кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 15 000 грн.

В період часу з 28.08.2016 по 29.08.2016 ОСОБА_9 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, перебуваючи поряд з будинком № 9 по вул. Д. Апостола м. Миргород Полтавської області шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 20 000 грн..

18.10.2016 у нічний час ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: вул. Шведська 22 м. Полтава, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_16 , чим завдали останньому матеріальних збитків, який потім збули ОСОБА_17 за 7 500 грн. (а.к. 7-8).

22.10.2016 о 18 год 35 хв в порядку ст. 208 КПК України затримано у відділенні №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. М.Бірюзова, 30 м.Полтава, працівниками відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області затримано (а.к.58).

22.10.2016 кримінальне провадження №0001045 об`єднане з кримінальним провадженням № 0003305 (а.к.52).

22.10.2016 постановою в.о. прокурора Полтавської області доручено здійснення досудового розслідування слідчій групі зі складу працівників слідчого управління ГУНП в Полтавській області та слідчих СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.50).

23.10.2016 слідчий СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів:
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:
-незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відсутність доказів того, що ОСОБА_9 може переховувався від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілих, або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя урахував наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, сприяє органам досудового розслідування.

Сам обвинувачений у суді апеляційної інстанції пояснював, що він дійсно вчиняв злочини у яких йому висунута підозра.

Більше того у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 стверджував, що даних про те, що ОСОБА_9 впливає морально чи фізично, тисне на свідків, потерпілих не має, процесуальні обов`язки до затримання і після застосування запобіжного заходу домашнього арешту не порушував.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4