пр. № 1-кс/759/1424/16
ун. № 759/5834/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС У м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Санаторно-курортний центр» в рамках кримінального провадження №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС У м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Санаторно-курортний центр» в рамках кримінального провадження №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, яким слідчий просить, зокрема, призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «Санаторно курортний центр» () вимог податкового законодавства України за період з 10.09.2012 р. по 11.03.2014 р. по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Аквіта Трейд Союз» (), ТОВ «Деста союз» (), ТОВ «Сквар Плюс» (), ТОВ «Профіт Бейс» (), ТОВ «Базіс Груп» (), в ході якої встановити повноту та достовірність сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства; проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки, встановлені Податковим кодексом України; акт перевірки ТОВ «Санаторно курортний центр» (код 37372982) направити до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві для використання у кримінальному провадженні № 0000089.

Клопотання обґрунтоване наступним.

СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством у цьому провадженні встановлено, що ТОВ «Санаторно курортний центр» () в період з 27.09.2013 по 07.10.2013 перерахувало грошові кошти в загальній сумі 28 258 394 грн. на банківські рахунки «фіктивних» юридичних осіб:

назва ТОВкод ЄДРПОУперіодсума, грн.у т. ч. ПДВ, грн.
Аквіта Трейд Союз.09.2013 07.10.20131 720 000, 00286 666, 67
Деста Союз.09.2013 04.10.20132 385 000, 00397 499, 99
Профіт Бейс.11.2013 17.01.20141 103 394, 00172 899, 00
Сквар Плюс.10.2013 05.11.20131 550 000, 00258 333, 33
Базіс - Груп.10.2013 31.10.201321 500 000, 003 583 333, 33

Ґрунтовний опис наведених фінансових операцій ТОВ «Санаторно курортний центр» та доказів фіктивності його контрагентів міститься у Дослідженні Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві від 04.06.2015 № 104/16-30/38376270.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000089 наявна Аналітична довідка управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві №96/16-20/38376270 від 17.04.2014, якою встановлено, що службові особи ТОВ «Санаторно курортний центр» () під час фінансово господарських операцій з ТОВ Профіт-Бейс» (), яке формувало сумнівний податковий кредит від підприємств, які мають ознаки фіктивності - ТОВ «Крон Капітал» () та ТОВ «Плазаунт» () - в період часу з 01.11.2013 по 31.12.2013 проводили розрахунки за рахунок коштів, що можливо отримувалися з державного бюджету за фактично непоставлені товари, роботи, послуги, чим завдали збитків державі на загальну суму 617 394 грн.

Крім того, у відповідності до Висновку фахівця ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 11/26-50-22-08 від 14.05.2015, службові особи ТОВ «Санаторно курортний центр» () в період часу з 01.08.2014 по 31.08.2014, в результаті здійснення взаємовідносин з ТОВ «Юкреніан Хотелс Менеджмент» (), ймовірно занизили податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 1 327 466 грн.

Підтвердження перерахування грошових коштів в загальній сумі 28 258 394 грн. на банківські рахунки ТОВ «Аквіта Трейд Союз», ТОВ «Деста союз», ТОВ «Сквар Плюс» ТОВ «Профіт Бейс» та ТОВ «Базіс Груп» міститься також у Довідці від 09.07.2015 залученого спеціаліста Державної фінансової інспекції України у перевірці Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві фінансово господарської діяльності ТОВ «Санаторно курортний центр», яка наявна у кримінальному провадженні № 0000089.

Одночасно, у розпорядженні органу досудового розслідування наявний Акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.04.2014 №118/1-22-08-38376270 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Санаторно курортний центр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2012р. по 11.03.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 10.09.2012р. по 11.03.2014р.» (надалі Акт), висновками якого встановлено тільки заниження останнім податку на прибуток за 2013 рік в загальній сумі 7 957 грн.

Досудове слідство вважає, що висновки Акту жодним чином не відповідають матеріалам кримінального провадження № 0000089, а також прямо суперечать наведеним вище Дослідженню Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві від 04.06.2015 № 104/16-30/38376270, Аналітичній довідці управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві №96/16-20/38376270 від 17.04.2014, Висновку фахівця ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 11/26-50-22-08 від 14.05.2015, Довідці від 09.07.2015 залученого спеціаліста Державної фінансової інспекції України у перевірці Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві фінансово господарської діяльності ТОВ «Санаторно курортний центр».

Такі обставини викликають необхідність здійснення повторної позапланової перевірки ТОВ «Санаторно курортний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.09.2012р. по 11.03.2014р. саме із урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000089.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, порядок призначення документальної позапланової перевірки встановлений Податковим кодексом України .

Так, відповідно до пп. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, або постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При цьому, Податковий кодекс України, яким передбачений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 212 КК України, характеризується нанесенням суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Також, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків зборів інших обов`язкових платежів» визначено, що злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо

визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, відповідно до розділу III «Економічна експертиза» Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Тобто, для того щоб констатувати фактичне ненадходження до бюджету певної суми податків, визначено обов`язок контролюючого органу попередньо визначити податкове зобов`язання платника податку (з посиланням на норму порушеного податкового закону) та належним чином оформити податкові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, підтвердити порушення податкового законодавства платника податків ТОВ «Санаторно курортний центр» при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Аквіта Трейд Союз», ТОВ «Деста союз», ТОВ «Сквар Плюс» ТОВ «Профіт Бейс» та ТОВ «Базіс Груп» та встановити фактичний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку, неможливо.

Таким чином, з урахуванням положень пп. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу (ухвали суду) про призначення перевірки - є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, на підставі ст. ст. 40, 91, 92, 93, 110 КПК України, ст. ст. 78 та 86 Податкового кодексу України, є необхідність призначення слідчим суддею відповідної позапланової документальної перевірки з питань дотримання ТОВ «Санаторно курортний центр» вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям з іншими підприємствами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Інші норми КПК України передбачають також дії слідчого, прокурора, які проводяться по кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

По вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

В даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання ТОВ «Санаторно курортний центр» вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям з іншими підприємствами, оскільки це не входить в його повноваження, чого не позбавлений зробити безпосередньо сам орган досудового розслідування, який займається кримінальним провадженням.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих судді призначення позапланової документальної перевірки юридичних чи фізичних осіб на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

З огляду на вказане, клопотання слідчого не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС У м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Санаторно-курортний центр» в рамках кримінального провадження №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: