Справа № 145/49/15-к
Провадження №1-кс/145/10/2015
УХВАЛА
"23" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

представника скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року.

встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує, що 29 грудня 2014 року заступник начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №№0000038 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків директора ТОВ АТП 10565 ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 .

На думку слідчого, свідки у своїх свідченнях вказали, що їй, як колишньому працівнику підприємства вчасно та у повному обсязі виплачувались усі кошти по заробітній платі.

Крім того, під час подальшого розслідування кримінального провадження з ТОВ АТП-10565 було вилучено платіжні відомості, які складались з грудня 2011 року по вересень 2012 року, а також експериментальні зразки підписів, вільні зразки підписів та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №1781/1782/14-21 від 30.10.2014 року, експертом було встановлено, що усі досліджувані підписи в платіжних відомостях в графі ОСОБА_4 є непридатними для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий вважає, що в даному випадку немає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, тому немає підстав для продовження розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних, підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи), кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Так, слідчим було призначено почеркознавчу експертизу (відповідно до висновків якої досліджувані підписи в платіжних відомостях в графі ОСОБА_4 є непридатними для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця) на висновках якої зокрема ґрунтується оскаржувана нею постанова від 29.12.2014р.

Проте в даному проваджені ще раніше була проведена почеркознавча експертиза, висновок якої чітко зазначає про те, що підписи у платіжних відомостях у графі ОСОБА_4 за червень, липень, серпень та вересень 2012 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (висновок експерта від 30.04.2013 року №122- II, стор. 14 висновку).

Таким чином, крім того, що вона вважає, що станом на 30.10.2014 року були відсутні будь-які підстави призначати по справі повторну почеркознавчу експертизу, висновки первинної експертизи (від 30.04.2013 року) та вторинної (від 30.10.2014 року) прямо суперечать один одному.
У такому випадку вважає, що слідчому з метою усунення таких суперечностей необхідно було повторно призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи, зокрема фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Фактично слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК не було вчинено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не було вичерпано усі можливості для отримання доказів винуватості посадових осіб ТОВ АТП-10565.

Постанова отримана нею поштою рекомендованим листом 06 січня 2015 року, про що свідчить поштовий конверт, який додала до скарги.

Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000038.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та уточнили.

ОСОБА_4 пояснила, що після скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим допитано лише ОСОБА_9 та бухгалтера, яка підробила її підписи, а тому вони є зацікавленими особами і не можна на них посилатися, як на доказ того, що вона отримала всю зарплату. Інших працівників ніхто не допитував. Наполягає на задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до висновків судово-почеркзнавчої експертизи № 122-п від 30.04.2013 р. у платіжних відомостях підписи від імені ОСОБА_4 , за період із червня по жовтень 2013 року, у графі про отримання коштів, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою, а тому у заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області (з яким він ознайомився лише під час судового розгляду скарги) не було жодних правових підстав знову призначати у справі судово-почеркзнавчу експертизу. Із постановою про її призначення ні він ні ОСОБА_10 не були ознайомлені і вважали, що її проведення повторно доручено НДКЦ. Ознайомившись в ході судового розгляду скарги із її результатами та дізнавшись, що вона проведена експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що ОСОБА_6 отримавши із порушенням вимог закону результати нової по суті за своїм рівнем рівнозначної експертизи, в якій абсолютно протилежні висновки, виніс постанову про закриття кримінального провадження №№0000038 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, умисно ухилився від мотивації прийнятого ним рішення. Не обґрунтував чому він відхиляє однин висновок експертизи і надає перевагу іншому, також жодним словом не обмовився про те, що у висновку нової експертизи № 1781/1782/14-21 від 30.10.2014 року у п. 40 також зазначено, що підпис в документі Наказ №5 від 01.08.12 року в графі знаказом ознайомлена - виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису. Однак і в даному випадку ОСОБА_6 умисно ухилився від наведення мотивації, - чому він не надає ніякої оцінки даному факту в постанові про закриття кримінального провадження. Вважає що слідчий отримавши діаметрально протилежні результати судово-почеркзнавчих експертиз, - повинен був призначити комплексну судово-почеркзнавчу експертизу, яка б дала обґрунтований висновок із врахуванням вже проведених з цього приводу експертиз.

На його погляд особою яка проводила слідство у даній справі бралось до уваги лише те, що було їй вигідно, та навмисно, не допитувались інші свідки у справі.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав просить відмовити в її задоволенні, оскільки факт виплати скаржниці всієї заробітної плати доведено показаннями свідків допитаних по справі, а висновки експертів щодо підробки документів, до даної справи не стосуються, оскільки за такі дії передбачено відповідальність за ст.. 358 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-почеркознавчої експертизи № 122-п від 30.04.2013р. (а.с.75-92), згідно якого у платіжних відомостях підписи від імені ОСОБА_4 , за період із червня по жовтень 2013 року, у графі про отримання коштів, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою, а саме : підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості №ВЗП-000019 за вересень 2012р. від 17.09.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості №ВЗП-000020 за вересень 2012р. від 03.10.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості №ВЗП- 000018 за серпень 2012р. від 03.09.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості №ВЗП-000016 за липень 2012р. від 02.08.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості № ВЗП- 000015 за липень 2012р. від 19.07.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис у графі ОСОБА_4 в платіжній відомості №ВЗП 000014 за червень 2012р. від 04.07.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_4 .

Заступник начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_6 , 06.10.2014р. виніс постанову про призначення судово - почеркознавчої експертизи виконання якої доручив Вінницькому відділенню КНДІСЕ .

Згідно висновку експертів КНІСЕ від 30.10.14. року № 1781/1782/14-21 всі підписи у платіжних відомостях не придатні для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. За винятком п. 39, де зазначено що в наказі № 5 підпис виконано ОСОБА_11 та п. 40 (а. с. висновку с. 19, а.с. 120), згідно якого, підпис в документі Наказ №5 від 01.08.12 року в графі з наказом ознайомлена - виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису.

При винесенні заступником начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№0000038 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому до уваги попередній висновок судово-почеркознавчої експертизи не взято.

Оскільки висновки експертиз в значному об`ємі суперечать один одному то даним обставинам не надав оцінку і жодним словом не згадав про них, як не згадав і про п. 40 нової експертизи.

А тому заперечення прокурора на обґрунтування оспорюваної постанови на показаннях вказаних свідків є безпідставними та викликає сумнів як в достовірності так в об`єктивності, всебічності, повноті та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слід зазначити, що в ухвалі суду від 25.07.2014 року про скасування постанови від 19 серпня 2013 року старшого слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000038, зазначено, що в матеріалах справи відсутня копія трудової книжки, хоча ОСОБА_10 посилається на неї в заяві, як на один із доказів, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній зазначений документ і на даний час.

Керуючись ст..ст.303,304, 306,307,309 КПК України,-

ухвалив :
Скасувати постанову заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №№0000038.

Матеріали кримінального провадження №0000038 направити прокурору Тиврівського району для організації проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_13