АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1924/16 Справа № 201/9547/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора та просив її задовольнити, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , міркування потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 , що має суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого та правильного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із формулюванням відповідного обвинувачення, у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити серед інших відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В даному конкретному випадку суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив про необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, а саме вартість мобільного телефону марки «Lenovo P-780», оскільки це потрібно для розмежування інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів з матеріальним складом, від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП, згідно норм якої викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, під час складання обвинувального акту органом досудового слідства та прокурором, який затвердив даний документ, було суттєво порушено право ОСОБА_8 на захист внаслідок пред`явлення останньому неконкретного та незрозумілого обвинувачення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме встановлення розміру шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4