АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/270/16 Справа № 201/13/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, якою повернуто скаргу заявнику, -
Суд своє рішення вмотивув порушенням вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу відповідно до вимог ст.407 КПК України. На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, що висновок суду про те, що ним порушено строк звернення зі скаргою не відповідає дійсності, оскільки він у своїй скарзі зазначив, що оскаржувану постанову він не отримував, але суддя на цю обставину увагу не звернув.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На запит судді-доповідача в.о.начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області надав відомості, що згідно реєстраційного журналу вхідних документів відділу контролю за виконанням судових рішень та матеріалів особової справи обвинуваченого ОСОБА_6 , 1973 року народження, постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 на адресу установи не надходила.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин ОСОБА_6 фізично не міг надати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строків для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року, а тому ухвала слідчого судді цього суду про повернення скарги ОСОБА_6 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, якою повернуто скаргу заявнику, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді: