У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2014 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 385, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2016 року,
у кримінальному провадженні № 0008107 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008107 від 13.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

19.09.2016 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 00 хв. 17.11.2016 року.
11.11.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, також необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновок призначеної експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них, провести аналіз інформації, що надана операторами мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваний ніде не працює, а тому є причини вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 15 років, відсутність роботи, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки її слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено і необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновок призначеної експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них, провести аналіз інформації, що надана операторами мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 199, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2014 року Уманським міським судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 385, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до кінця проведення досудового розслідування, а саме: до 10.00 год. 19.12.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1