УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/575/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
з участю: прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.
25.04.2016 року близько 11 години ОСОБА_7 , з метою здійснення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , та за допомогою драбини, яку відшукав поряд з будинком, піднявся до вікна даної квартири. В подальшому, застосовуючи металеву фомку, віджав віконну раму металопластикового вікна, через яке потрапив до середини приміщення квартири, звідки викрав вироби із золота. Однак, залишаючи приміщення квартири, він був помічений та в подальшому затриманий працівником поліції, в результаті чого свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, не довів до кінця, хоча вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
25.04.2016 року близько 11 години 15 хв., перебуваючи неподалік будинку № 24а по вул. Горького в м. Коростишеві, ОСОБА_7 під час переслідування працівниками Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, які знаходились при виконання службових обов`язків, не виконав їх законної вимоги про припинення протиправних дій, незважаючи на те, що останні представилися працівниками поліції, для чого, з метою залишення місця скоєння злочину, вчинив опір під час затримання. При цьому, ОСОБА_7 умисно наніс один удар лезом ножа, який мав при собі, старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани четвертого пальця правої руки, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинену ним крадіжку та уникнути затримання працівниками поліції, продовжив втечу з місця події в напрямку вул. Горького в м. Коростишеві. Протиправні дії ОСОБА_7 під час втечі були помічені працівником поліції ОСОБА_11 , який прибув на допомогу старшому оперуповноваженому ОСОБА_10 . При затриманні, ОСОБА_7 також умисно наніс один удар лезом ножа в область правого зап`ястя майору ОСОБА_11 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
26.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.3ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
27.04.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2016 року включно.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагався втекти з місця вчинення злочину, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не працевлаштований, стабільних джерел доходу не має. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
В обгрунтування скарги адвокат зазначає, що прокурор та слідчий не надали жодних об`єктивних даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 намагатиметься вплинути на потерпілу та свідків, ухилятиметься від слідства та суду. Вказала, що підозрюваний повністю визнає свою вину, дає докладні покази, не вчиняє впливу та будь-яких перешкод у розслідуванні кримінального провадження.
На думку автора апеляції, підозра за ч.2 ст.345 КК України є необгрунтованою, оскільки старший оперуповноважений ОСОБА_10 не знаходився при виконанні службових обов`язків, а перебував за місцем свого проживання, а тому ОСОБА_7 не знав, що він є працівником поліції. Працівник поліції ОСОБА_11 приїхав на автомобілі служби таксі, не був одягнений в поліцейську форму, а тому підозрюваний також не міг знати, що він є працівником поліції.
Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий суддя всупереч вимогам закону не визначив розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у замаху на крадіжку речей потерпілої ОСОБА_9 та в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка серед вилучених у ОСОБА_7 золотих виробів, впізнала свої речі, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, сам підозрюваний давав зізнавальні покази, на що наголошує в апеляційній скарзі захисник.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також спростовуються матеріалами провадження.
Як видно з провадження, підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти, при цьому чинив опір працівникам поліції, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, останній неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, зареєстрований в Одеській області, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, що також дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
Твердження захисника про те, що судом всупереч вимог ч.3 ст. 183 КПК України не визначено розміру застави, не заслуговує на увагу, оскільки, керуючись положенням п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: