провадження № 1-кс/638/3378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0003389 від 08.07.2015р. - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчий не забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, не проводить повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також мотивував тим, що представником потерпілого ОСОБА_3 було направлено на ім`я слідчого клопотання від 29.08.2016р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яке згідно відповіді слідчого (вих. № 60/К-1716 від 31.08.2016р.) підлягає задоволенню, однак жодних дій з метою задоволення вказаного клопотання з боку слідчого не здійснено, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід слідчого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи по суті без її участі, в якій зазначила що заяву про відвід слідчого підтримує та просить задовольнити, оскільки вважає дії слідчого ОСОБА_5 протиправними та такими, що викликають сумнів у її неупередженості.

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилась, своїх пояснень з приводу заявленого відводу слідчому судді не надала, та жодних доводів для спростування фактів викладених у заяві не навела.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є неупереджена та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши доводи викладені у заяві, якими представник потерпілого ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги про відвід , слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскілки існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 08.07.2015 року - задовольнити.

Слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відвести від розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 08.07.2015 року.

Начальнику слідчого відділу Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню № 0003389 від 08.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя