overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1050/16-к
Провадження №: 1-кп/332/139/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000660 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000660 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11:20 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/735/16-к
Провадження № 1-кп/317/84/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин «16» лютого 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1839/16-к
Провадження № 1-кс/461/1421/16
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 11 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/405/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/820/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/405/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України останньому у строк відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2011 року по 19 березня 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2390/16-к
Провадження № 1-кс/461/1736/16
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 05 квітня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження. Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_5 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, за викликами до слідчого він не з`являється, а тому 05 квітня 2016 року повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень-шляхом надіслання його поштою за місцем реєстрації останнього. У зв`язку із не встановленням місцеперебування ОСОБА_5 , останній 06 квітня 2016 року оголошений у розшук. 06 квітня 2016 року до суду скеровано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його місце перебування невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали шість місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/465/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401, ч. 1 ст. 52 КПК України участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 12 травня 2016р.

Участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 478/198/16-к пров.№ 1-кс/478/24/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
В скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки зазначену постанову ним отримано лише 26.01.2016 року.
Підстави пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження зазначені в скарзі, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження.
Направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області копію ухвали.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
Справа № 478/996/16-к Провадження № 1-кс/478/41/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.01.2016 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, належного громадянину ОСОБА_4 , розташованого на території гаражного кооперативу в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області та заволоділа моторолером марки «SABUR» моделі SB50QT-12A.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 15.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 478/154/16-к пров.№ 1-кс/478/19/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
Представник ТОВ «Сила росту» звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури копію ухвали.
Слідчий суддя
нп 1-кс/490/914/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/584/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
10.06.2013р. в ЄРДР за №0003989 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням про те що службові особи авто гаражного кооперативу «Південний Буг-2» прагнучі розширити протиправно межі кооперативу самовільно зайняли частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , підробивши при цьому листа від імені начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Постановою від 15.12.2014р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити свідків скоєння кримінального правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою начальник КЕВ м. Миколаєва ОСОБА_3 24.12.2014р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхово.

В судове засідання скаржник не з`явився, слідчий в судове засідання також не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути належним чином мотивована.

Оскаржувана постанова слідчого належним чином не мотивована, загалі не вказано про підробку листа начальника південного територіального КЕУ, той факт що слідчим не встановлені свідки злочину не підтверджує того, що відсутня подія або склад злочину.

За таких обставин вказана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0003989 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1694/2016
У Х В А Л А

07.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000003 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактами зловживання службовим становищем, службового підроблення і заволодіння бюджетними коштами службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання робіт з будівництва водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області за договором підряду № 54 від 23.11.2015 та реконструкції мереж водопостачання в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області за договором підряду № 101 від 25.12.2015.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 23.11.2015 по 06.04.2016.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та інженера авторського нагляду ОСОБА_5 , осіб, з якими вони спілкувались під час здійснення авторського і технічного наглядів за вказаними об`єктами будівництва стосовно засвідчення ними у актах виконаних робіт неправдивих відомостей про обсяги і вартість робіт, а також встановлення даних, якими спростовуються перебування зазначених осіб у місцях проведення будівельних робіт, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 23.11.2015р. по 06.04.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1582/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України на 01.04.2016 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 ,свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.
Суддя