overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/678/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/739/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №322/678/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

встановила:
25.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана 11.03.2016р. (з урахуванням не приймання участі у розгляді подання та отримання копії ухвали 04.03.2016р.) на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено подання Новомиколаївського районного підрозділу КВІ Вільнянського МВ УДПтС України в Запорізькій області та засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений до Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області для відбування покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року на підставі ч.4 ст.57 КВІ України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/476/16-к Провадження № 1-кс/450/112/16
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.296 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який 24.03.2016 р. подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в судове засідання для розгляду такої не з"явився, хоча належним чином був повідомленим про судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду поданої ним заяви.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 08.04.2016 р. на 15 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/1447/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання виправлення помилки у клопотанні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

у с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.16 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У тексті вказаної ухвали судом допущено описку у прізвищі ОСОБА_4 , а саме вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в тексті ухвали слід виправити описку, вказавши прізвище як ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року допущену описку, а саме вказати прізвище засудженого як ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/2960/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника Личаківської виправної колонії №30 ДпТСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишгород Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, -

у с т а н о в и в :

Вироком від 13 травня 2015 року Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. ст. 125 ч.2, 71 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Львова зарахував у строк покарання визначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.05.2015 р. строк попереднього ув`язнення з 13.05.2015р. по 15.06.2015 р.

Початок строку покарання 13 травня 2016 року, кінець строку покарання 11 квітня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік посилаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

в) заборона знаходитися в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2016 Справа №607/2657/16-к

Провадження №1-кс/607/1519/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 хв. 30 березня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/931/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/37/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, в Козівському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 на даний час перебуває у тривалій відпустці, а згідно довідки Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з 07 березня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в даному закладі.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у Козівському районному суді працює двоє професійних суддів, суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя 21 серпня 2015 року приймав участь у даному провадженні, а суддя ОСОБА_6 з 17 лютого по 26 лютого 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в Козівській центральній комунальній районній лікарні, згідно листа непрацездатності від 26.02.2016 року, з 29 лютого 2016 року по 30 квітня 2016 року включно перебуває у відпустці тривалістю 61 календарний день, а також згідно довідки Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з 07 березня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в її неврологічному відділі.

За таких обставин утворити відповідний склад суду вКозівському районному суді неможливо, а тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити до Зборівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в судовому засіданні подання дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дільничний інспектор Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 25 січня 2010 року здійснено контрольну закупівлю самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, актами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Бражинецької сільської ради власником нерухомості, де проживає ОСОБА_1, являється ОСОБА_2

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Учительська, 28 що належить на праві власності ОСОБА_2 і являється місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в суді подання начальника сектору дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектора дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району та начальника Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 13 серпня 2010 року здійснено дві контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, актами огляду самогону, поясненнями осіб, протоколами дослідження закупленої в ОСОБА_1 речовини. Згідно довідки виконкому Новолабунської сільської ради ОСОБА_1 є власником нерухомості, де він зареєстрований і проживає , в с. Юровщина, вул.. Ватутіна, 2.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Юровщина, вул. Ватутіна, 2 що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/2172/16-к

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши заяву керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у проваджені № 1-кс/686/982/16 за заявою керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово 02.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/11/2012
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
17 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування додаткового покарання,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування додаткового покарання, до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1667/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «МК Стейнлес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 в задоволенні вказаної скарги було відмовлено.
Судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали було вказано невірну дату її постановлення, а саме 24 лютого 2016 року, при цьому вірною датою зазначеної ухвали є 15 березня 2016 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в ухвалі суду була допущена неумисна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за скаргою директора ТОВ «МК Стейнлес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Вірно вказати у вступній частині зазначеної ухвали дату її постановлення, а саме 15 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
справа № 197/396/16-к
провадження № 1-в/197/155/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.04.2016 року о 14.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

- протокол засідання спостережної комісії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6863/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/296/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 02.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 лютого 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2