Справа № 594/517/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне

провадження № 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, судимого: 12.06.1997 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік з конфіскацією майна; 26.02.1999 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17-ч.3, ст.140, 42, 45 КК України (1960 року) до 3 роки 6 місяців позбавлення волі з умовно іспитовим строком 2 роки і сплатою штрафу в сумі 700 грн.; 12.05.2000 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.06.2000 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17-ч.2ст.140, ч.1,3 ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.01.2001 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.08.2005 року за відбуттям строку; 27.12.2005 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.03.2006 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.304 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 29.09.2010 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, судимого: 24.03.2015 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, який сплатив добровільно згідно квитанції №224 від 09.09.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проник у квартиру ОСОБА_8 , розташовану в АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку холодильника марки «Донбас», вартістю 100,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, знову проник у квартиру ОСОБА_8 , розташовану в АДРЕСА_3 , звідки викрав газовий двоконтурний котел торгової марки «RENS» модель «DD24-D1» в комплекті із гофрою для димаря з нержавіючої сталі вартістю 7228,00 грн., душову кабіну із комплектуючими торгової марки «SANTEH» вартістю 2100,00 грн., 3 стальні радіатори опалення торгоrвої марки «Termo Teknik» модель «TSEN 442-1» загальною вартістю 2992,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, знову проник у квартиру ОСОБА_8 , розташовану в АДРЕСА_3 , звідки викрав кухонну газову плиту торгової марки «Електра» вартістю 430,00 грн., кухонну витяжку торгової марки «Елегант», вартістю 646,00 грн., диван-ліжко торгової марки «АЛЕКО» модель «Д-296» вартістю 550,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Також продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проник у квартиру ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав умивальник для кухні із нержавіючої харчової сталі вартістю 135,00 грн., біде торгової марки «Colombo» вартістю 791,10 грн., унітаз разом із зливним бачком торгової марки «Сersanit», вартістю 1638,00 грн., дерев`яну тумбочку в комплекті із умивальником фірми виробника «Сersanit», вартістю 1489,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 18099,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 14 лютого 2016 року біля 20 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в м.Борщеві вул.Грушевського,29 Тернопільської області і яким користується ОСОБА_10 , та відкривши капот викрав з моторного відділення автомобіля акумуляторну батарею марки «WESTA» моделі 60Ст-60-А (1) 12 В, вартістю 625,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10

20 лютого 2016 року біля 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці С.Бандери,108 в м.Борщеві Тернопільської області, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що там знаходився, яким користується ОСОБА_11 , відкривши кришку багажного відділення автомобіля, викрав автомобільне колесо марки «KAMA EURO-129» 175/70/R13 з металічним диском вартістю 460,00 грн., набір ключів у пластиковій упаковці торгової марки «Торех» вартістю 444,22 грн. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 відчинив задні пасажирські дверки даного автомобіля та викрав із салону автомобіля авто магнітолу марки «Soni» моделі «CDX-S22» вартістю 280,00 грн., після чого, відкривши кришку капоту, викрав з моторного відділення автомобіля акумуляторну батарею «Фаєр плюс» вартістю 1250,00 грн. Потім ОСОБА_4 , відчинивши кришку паливного баку даного автомобіля за допомогою гумового шланга викрав 20 літрів пального А-92, загальною вартістю 350,00 грн. Всього ОСОБА_12 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2784, 22 грн.

В подальшому, 12 березня 2016 року біля 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився в АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_13 , та відкривши капот, викрав з моторного відділення вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею «VІRBAC» модель 6Ст-60-А312 В, 60 Ач. 480 А. вартістю 650,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Надалі, 13 березня 2016 року біля 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер, своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився у с.Ланівці Борщівського Тернопільської області, яким користується ОСОБА_15 , і відчинивши передні пасажирські дверки викрав із салону автомобіля автомагнітолу із надписом «USB/SD/RADIO PLAYER 4X50W» вартістю 184,50 грн., після чого відчинив, кришку бензобаку даного автомобіля та за допомогою гумового шланга викрав 7 літрів пального А-92, загальною вартістю 122,50 грн. Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 307,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і дав показання, що проживає в квартирі, яка знаходиться в одному під`їзді із квартирою, що належить матері потерпілого ОСОБА_9 .. Йому було відомо, що в квартирі ніхто не проживає і приблизно всередині лютого цього року він підібрав ключ до цієї квартири, відкрив двері і викрав з кімнати холодильник, який витягнув у загальний коридор. Потім подзвонив до ОСОБА_4 і попросив, щоб він допоміг йому перевезти і продати холодильник. Того ж дня вони автомобілем ОСОБА_4 перевезли холодильник до знайомого ОСОБА_4 , якому продали його за 300 грн., а гроші поділили порівну. Через декілька днів він знову тим же ключем відкрив квартиру, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав душову кабіну, котел, батареї, які поносив до себе в квартиру. Того ж дня подзвонив до ОСОБА_4 , сказав йому, що має речі, які хоче продати. ОСОБА_4 приїхав із незнайомим чоловіком на ім.»я ОСОБА_16 , який подивився на ті речі і вони домовилися, що він їх купить за 5000 грн. Біля 16 години до його будинку під`їхав вантажний автомобіль, у який вони разом із ОСОБА_4 та водієм завантажили викрадені речі, відвезли їх на територію колишньої ПМК в м.Борщеві, де ОСОБА_16 заплатив їм 5000 грн., які з ОСОБА_4 поділили порівну.

Також усередині березня тим же способом за допомогою підібраного ключа проник у квартиру, що належить матері потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрав газову плиту, витяжку та диван, який розкрутив і виніс частинами в коридор, а боковини на вулицю. Усе це продав знайомій ОСОБА_17 . Газову плиту і витяжку за 400 грн., а диван, який разом із ОСОБА_4 його автомобілем відвезли додому до ОСОБА_17 , продав їй за 1000 грн., з яких ОСОБА_4 віддав 500 грн. Через декілька днів, точної дати не пам`ятає, знову за допомогою підібраного ключа проник до квартири матері ОСОБА_9 , звідки викрав мийку, біде та тумбочку з умивальником. Мийку та біде забрав ОСОБА_18 , щоб пізніше комусь продати, а умивальник з тумбочкою він продав незнайомому чоловікові. Домовленості із ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 у нього не було. Усі крадіжки вчинив сам, ОСОБА_4 сказав, що ці речі його попросили продати знайомі і ОСОБА_4 допоміг йому знайти покупців. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і дав показання, що 14 лютого 2016 року біля 20 години він приїхав автомобілем на вул..Грушевського, де побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_10 , з якого викрав акумуляторну батарею. Після цього 20 лютого цього року біля 24 години приїхав до рай поліклініки, де знаходився автомобіль марки ВАЗ шостої моделі, що належить потерпілому ОСОБА_11 , з якого викрав колесо, набір ключів, авто магнітолу та біля 20 л бензину. 12 березня 2016 року біля 22 години привозив пасажира на вулицю Черемшини, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2104, що належить потерпілому ОСОБА_13 , з якого викрав акумуляторну батарею. Після цього, 13 березня біля 21 години знаходився в с.Ланівці Борщівського району, де біля бару побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_15 , з бензобака якого викрав біля 7 л бензину, а з салону авто магнітолу. Усе викрадене зберігав у себе вдома і мав намір у подальшому продати. Крадіжки вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що його матері ОСОБА_8 належить квартира, розташована в АДРЕСА_3 , у якій він зберігав деякі свої речі. У березні цього року він пішов до квартири подивитися, чи все добре, однак, не зміг її відкрити. По сусідству на одній площадці там проживає обвинувачений ОСОБА_3 , який у квартирі матері часто бував, допомагав по господарству. Тоді через вікно він побачив, що в квартирі немає ряду речей, про що повідомив працівників поліції. Потім виявив, що з квартири викрадено холодильник марки «Донбас», батареї для опалення, душову кабіну, котел, газову плиту, умивальник з кухні, витяжку, умивальник з тумбочкою, біде, унітаз, диван. По слідах на підлозі було видно, що диван тягнули. На даний час усе викрадене йому повернуто, крім умивальника з тумбочкою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що являється приватним підприємцем, займається ремонтом холодильників. Цього року всередині березня він купив у ОСОБА_4 на запчастини холодильник марки «Дніпро» чи «Донбас», 80-их років випуску, який ОСОБА_4 привіз йому власним автомобілем.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює сортувальником металобрухту в ПП «Дасор». Цього року навесні до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що його друг має на продаж опалювальний котел з батареями та душову кабіну. Тоді він поїхав подивитися на ці речі, що знаходилися на квартирі, вказаній ОСОБА_4 . Оглянувши, він погодився їх купити за 5500 грн. Цього ж дня на його прохання знайомий ОСОБА_21 автомобілем привіз йому все це на роботу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли розвантажити і він заплатив ОСОБА_4 5000 грн.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що навесні цього року автомобілем марки «Газель» знаходився у знайомого ОСОБА_20 на роботі і той попросив його перевезти речі, на що він погодився, поїхав по вказаній дорозі у м.Борщів до будинку, що знаходиться неподалік церкви, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили у автомобіль опалювальний котел, батареї та душову кабіну і разом з ним відвезли все це до ОСОБА_20 на роботу, де розвантажили.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що всередині березня цього року придбала у обвинуваченого ОСОБА_3 витяжку та газову плиту, за що заплатила його дружині 400 грн. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував їй купити диван за 1000 грн., на що вона погодилася. Він та його дружина пояснювали їй, що померла якась їхня бабуся і вони продають її речі. Диван їй привезли додому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вона заплатила ОСОБА_3 1000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За даними протоколу огляду місця події від 26 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.114-125, т.2) при огляді приміщення квартири, розташованої в житловому будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , посередині стіни, що ліворуч від входу в кімнату №1, виявлено наявний контур прямокутної форми, і як пояснила присутня при огляді ОСОБА_8 , на вказаному місці був розміщений газовий котел, відсутність якого вона виявила 26.03.2016 року. Правіше під вікном виявлено кріплення та контури батареї та виявлено відвингчені труби. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_8 , із даної кімнати були викрадені холодильник «Донбас», металевий кухонний умивальник, газова плита «Електа», витяжка металева та один радіатор опалення. При проведенні огляду кімнати №2 під вікном виявлено пластикові труби опалення, які на момент огляду пошкоджені, відламані деякі шматки, також наявні контури ймовірного кріплення радіатора опалення. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_8 , з даної кімнати було викрадено один радіатор опалення. В кімнаті №3 (ванній кімнаті) на стіні навпроти входу та на підлозі наявні контури та залишки водяних кранів, різьб, до яких кріпилася сантехніка. Зліва від входу на дерев`яній підлозі виявлено контури, які окреслюють прямокутну фігуру. Під вікном даної кімнати пластикові труби опалення, деякі з яких пошкоджені. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_8 , із даної кімнати було викрадено диван, душову кабіну, один унітаз, одне біде, умивальник із тумбочкою. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено сліди рук на поверхні дзеркала, що розташоване в кімнаті №1, поверхні лівого та правого короба вхідних дверей ванної кімнати №3, які скопійовано на відрізки липкої стрічки.

За даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.126-131, т.2), при огляді домогосподарства, належного ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , посередині кімнати виявлено та вилучено диван червоного та жовтого кольорів з орнаментом в клітинку та дві боковини до дивана, газову плиту фірми виробника «Електра», верхній елемент витяжки коричневого кольору.

За даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.132-134, т.2), при огляді території пункту збереження металобрухту, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено душову кабіну в розібраному вигляді, металічний змішувач із металічною гофрою, кутову металічну гофру витяжки, три металічних батереї, газовий котел білого кольору фірми виробника «RENS».

За даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.135-138, т.2), при огляді квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , що розташована в АДРЕСА_7 , на підлозі кухні виявлено та вилучено металевий умивальник, унітаз білого кольору із бачком до нього білого кольору та біде білого кольору.

За даними висновку судової трасологічної експертизи від 21.04.2016 № 1.4-408/16 (а.с.139-150, т.2) з п`яти слідів папілярних узорів, вилучених 26.03.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки побутових речей із квартири, розташованої в АДРЕСА_3 , слід пальця руки розмірами 37x14 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами 79x44 мм, вилучений із дзеркала, що розташоване в кімнаті № 1 (кухні), залишений папілярним узором у відбитку мізинного пальця правої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_3 .

Вартість викраденого майна підтверджується наступними доказами.

За даними висновку товарознавчої експертизи від 04.05.2016 № 6-283/16 (а.с.154-172):

- залишкова вартість душової кабіни із комплектуючими торгової марки «SANTEN», бувшої в користуванні, станом на 14.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 2100,00 грн.

-залишкова вартість настінного газового двоконтурного котла торгової

марки «RENS» моделі «DD24-D1» в комплекті із гофрою для димаря із нержавіючої сталі, бувших в користуванні, станом на 14.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 7228,00 грн., без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу;

- залишкова вартість трьох стальних радіаторів опалення торгової марки Termo Teknik» модель «Tsen 442-1» розмірами (500x500 мм, 500x1300 мм, 500x1700мм), бувших в користуванні, станом на 14.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 2992,00 грн.;

- залишкова вартість мийки для кухні із нержавіючої харчової сталі розміром 500x500 мм., бувшої в користуванні, станом на 16.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 135,00 грн.;

- залишкова вартість біде торгової марки «Colombo», бувшого в користуванні, станом на 16.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 791,10 грн.;

- залишкова вартість унітаза та зливного бачка торгової марки «Сеrsanit», бувших в користуванні, станом на 16.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 1638, 00 грн.;

- залишкова вартість дивана-ліжка торгової марки «АЛЕКО» моделі «Д-296», бувшого в користуванні, станом на 18.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 550,00 грн.;

- залишкова вартість кухонної газової плити торгової марки «Електа», бувшої в користуванні, станом на 18.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 430,00 грн.;

- залишкова вартість кухонної витяжки торгової марки «Елегант», бувшої в користуванні, станом на 18.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 646,00 грн.

Згідно довідки виданої 14.05.2016 року ФОП ОСОБА_22 (а.с.173 т.2 ), вартість дерев`яної тумбочки фірми виробника «Cersanit» в комплекті із умивальником фірми виробника «Cersanit» станом на березень 2016 року становить 1480,00 грн.

Згідно довідки, виданої 12.05.2016 року ПП ОСОБА_23 (а.с.174 т.2 ), вартість холодильника фірми виробника «Донбас» станом на 15.02.2016 року становила 100 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15 лютого 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.10-15, т.2), при огляді автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який знаходиться в м.Борщеві на вулиці Грушевського,29 навпроти господарства ОСОБА_10 , якому даний автомобіль належить, при відкритті кришки моторного відсіку автомобіля з правої передньої сторони виявлено відсутність акумуляторної батареї. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_10 , в період з 19 год. 14.02.2016 року по 10 год. 15.02.2016 року невідома особа викрала з його автомобіля акумуляторну батарею ІСТА синього кольору потужністю 60 А, яка на момент огляду відсутня Було виявлено сліди пальців рук на поверхні кришки моторного відсіку автомобіля на відстані 22 см. спереду та 15 см. з лівого краю, на правому крилі зверху на відстані 14 см. від початку крила та 3 см від верхнього краю крила, з правої пасажирської дверки на відстані 3 см. з лівого краю та 4 см. вверх від замка, які скопійовано на відрізки липкої стрічки.

За даними протоколу огляду місця події від 21 лютого 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.16-22, т.2) оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору, який знаходиться неподалік входу в приміщення в Борщівську ЦРКЛ в м.Борщеві по вул.С.Бандери,108 та належить ОСОБА_11 , який будучи присутнім при огляді, пояснив, що в період з 19 год. 20.02.2016 року по 10 год. 21.02.2016 року невідомою особою з його автомобіля було викрадено акумулятор марки «Фаєр плюс» чорного кольору, автомагнітолу марки «Соні», запасне колесо з металевим диском білого кольору, набір ключів в чорному чемодані та бензин з баку в кількості 20 літрів А-92. Під час огляду при відкритті кришки моторного відсіку автомобіля виявлено відсутність акумуляторної батареї, у відсіку для автомагнітоли виявлено відсутність автомагнітоли марки «Соні», при огляді багажного відділення виявлено відсутність запасного колеса та набору ключів, які зі слів ОСОБА_11 знаходилися в багажному відділенні. При огляді баку автомобіля та перевірки на місткість палива було виявлено відсутність 20 літрів бензину А-92.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.23-28, т.2) при огляді автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, яким користується ОСОБА_13 , який було виявлено на території багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_4 , в моторному відсіку автомобіля виявлено відсутність акумуляторної батареї. Під час огляду виявлено та вилучено сліди ймовірно рукавиць на поверхні правого крила автомобіля на відстані 0,22 м від початку крила та 0,02 м з лівого верхнього краю, з поверхні правого крила на відстані 0,31 м від початку крила та 0,03 м з лівого верхнього краю, які скопійовано на відрізки липкої стрічки.

За даними протоколу огляду місця події від 14 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.29-32, т.2 ) при огляді автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_5 червоного кольору, яким користується ОСОБА_15 , в салоні автомобіля на передній панелі виявлено отвір, у якому відсутня автомагнітола, кріплення частково пошкоджене та деформоване, наявні залишки електропроводів даного пристрою. Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_15 13.03.2016 року біля 23 год. із салону його автомобіля було викрадено автомагнітолу чорного кольору та із бензобаку автомобіля було викрадено 7 літрів пального А-92.

За даними протоколу огляду місця події від 14 березня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.33-40, т.2) при огляді автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, який знаходиться па території Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області в м. Борщеві вул. І. Франка, 10, в присутності понятих та ОСОБА_4 з багажного відділення автомобіля вилучено автомобільне колесо розмірами 175/70/R13 марки «Кама» із диском, прямокутну валізу чорного кольору з головками до ключів різної конфігурації, автомобільну магнітолу із передньою кришкою чорного кольору із світлосірими смугами, автомобільну магнітолу із передньою кришкою сірого кольору із чорними смугами марки «Соні», автомобільну акумуляторну батарею із верхньою кришкою зеленого кольору моделі «Веста» марки 6СТ-60А, автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору марки «Вірбак», рукавиці: одну пару матерчатих із фірмовим знаком «Долоні» чорного кольору, та три рукавиці із шкірозамінника чорного кольору, пластмасову каністру об`ємом 10 л. синього кольору та частину водопровідного шлангу зеленого кольору.

За протоколом пред`явлення речей до впізнання від 10 травня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього ( а.с.43, т.2) ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року марки «WESTA».

З висновку експерта від 19.04.2016 року №1.5.366/16 (а.с.55-64, т.2) встановлено, що сліди, скопійовані на відрізки липкої стрічки №№ 1, 2 та вилучені при огляді місця події, яка мала місце 14.03.2016 року, залишені п`ятипалими рукавицями з трикотажної тканини з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у однієї пари рукавиць, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , що виготовлені з трикотажного матеріалу чорного кольору з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді хвилеподібних смуг та елементів округлої форми.

Вартість майна, викраденого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Згідно висновку експерта від 18.04.2016 № 6-224 (а.с. 81-92, т.2 ) залишкова вартість автомобільної магнітоли торгової марки «Sопу» моделі «СDХ-S22» із знімною панеллю, бувшої в користуванні, станом на 20.02.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 280,00 грн. при умові працездатності виробу; залишкова вартість автомобільної магнітоли із написом на ній «USB/PLAYER 4X50W», бувшої в користуванні, станом на 13.03.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 184,50 грн. при умові працездатності виробу; залишкова вартість набору ключів торгової марки «Торех» в кількості 76 предметів (у пластиковому футлярі чорного кольору із ручкою), бувшого в користуванні, станом на 20.02.2016 року з урахуванням відсотку зносу може становити 444,22 грн.

Автотоварознавчою експертизою від 15.04.2016 року №4-67/16 (а.с.93-98, т.2) встановлено, що ринкова вартість колеса марки KAMA EURO-129 175/70 R13 з металічним диском станом на 14.02.2016 року з урахуванням процентного зносу може становити 460,00 грн.

Автотоварознавчою експертизою від 25.04.2016 року №4-68/16 (а.с.100-106,т.2) встановлено, що ринкова вартість представлених на експертизу акумуляторних батарей з урахуванням процентного зносу: марки «VIRBAC» , моделі 60Ст-60-А312 В, 60 Ач, 480 А станом на 20.02.2016 року може становити 650,00; марки «WESTA», моделі 60Ст-60-А(1)12 В, станом на 14.02.2016 року може становити 625,00 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_24 (а.с.107, т.2 ), вартість акумуляторної батареї фірми виробника «Фаєр плюс» станом на 20.02.2016 року становить 1250,00 грн.

Згідно довідки, виданої начальником ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» (а.с.108, т.2 ), вартість 1 літра бензину марки А-92 станом на 20.02.2016 року становила 17,50 грн.

Згідно довідки, виданої начальником ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» (а.с.109, т.2 ), вартість 1 літра бензину марки А-92 станом на 13.03.2016 року становила 17,50 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

- обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням у житло і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується також в тому, що в середині лютого 2016 року у нього разом із ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2016 року ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проник всередину квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де вчинили крадіжку холодильника фірми виробника «Донбас», вартістю 100,00 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого дані речі разом із ОСОБА_3 продали ОСОБА_19 .

Продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_4 , згідно розподілених ролей, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проник всередину квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де вчинили крадіжку газового двоконтурного котла торгової марки «RENS» модель «DD24-D1» в комплекті із гофрою для димаря з нержавіючої сталі вартістю 7228,00 грн., душову кабіну із комплектуючими торгової марки «SANTEH» вартістю 2100,00 грн., 3 стальні радіатори опалення торгоrвої марки «Termo Teknik» модель «TSEN 442-1» загальною вартістю 2992,00 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого дані речі ОСОБА_14 продав ОСОБА_20 .

Надалі продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_12 згідно розподілених ролей, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проник всередину квартири ОСОБА_8 що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку кухонної газової плити торгової марки «Електра» вартістю 430,00 грн., кухонної витяжки торгової марки «Елегант», вартістю 646,00 грн., диван-ліжка торгової марки «АЛЕКО» модель «Д-296 вартістю 550,00 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого дані речі продав ОСОБА_17 .

Продовжуючи свої протиправні дії, в середині березня 2016 року ОСОБА_4 згідно розприділених ролей, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проникли всередину квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де вчинили крадіжку мийки для кухні із нержавіючої харчової сталі вартістю 135,00 грн., біде торгової марки «Colombo» вартістю 791,10 грн., унітазу разом із зливним бачком торгової марки «Сersanit», вартістю 1638,00 грн., дерев`яну тумбочку в комплекті із умивальником фірми виробника «Сersanit», вартістю 1489,00 грн., що належить ОСОБА_9 .

Всього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_25 на загальну суму 18099,10 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Разом з тим, суд визнає вказане обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , недоведеним, а докази обвинувачення відхиляє з наступних мотивів.

ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав і пояснив, що крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 не вчиняв. З обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий, вони колись проживали по сусідству. У середині березня цього року, точної дати не пам`ятає, до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив допомогти продати деякі речі. ОСОБА_3 сказав, що ці речі йому дали продати його знайомі, які продають квартиру, вони не є крадені, тому він погодився. Спочатку вони за 300 грн. продали холодильник, про що він домовився із знайомим майстром. Потім його знайомому ОСОБА_20 продали котел, батареї та душову кабіну, за що отримали 5500 грн. Також він власним автомобілем завіз знайомій ОСОБА_3 додому диван, за який вона заплатила ОСОБА_3 1000 грн. Усі отримані гроші ділили з ОСОБА_3 порівну. Біде, унітаз та мойку до кухні він забрав собі, за що заплатив ОСОБА_3 500 грн. У квартирі ОСОБА_8 він був тільки один раз, восени минулого року, коли на прохання ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_9 через вікно заліз у квартиру, щоб перекрити кран з водою.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 стороною обвинувачення не надано.

Як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор посилається на висновок судової трасологічної експертизи від 21.04.2016 № 1.4-408/16 (а.с.139-150, т.2), згідно якого з п`яти слідів папілярних узорів, вилучених 26.03.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки побутових речей із квартири, розташованої в АДРЕСА_3 , два сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 , а саме: слід пальця руки розмірами 25x13 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 3 розмірами 54x44 мм, вилучений із правого коропа вхідних дверей ванної кімнати № 2 на відстані 134 см знизу та 3 см з правого краю, залишений папілярним узором у відбитку вказівного пальця лівої руки; слід пальця руки розмірами 40x18 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 3 розмірами 54x44 мм, вилучений із правого коропа вхідних дверей ванної кімнати № 2 на відстані 134 см знизу та 3 см з правого краю, залишений папілярним узором у відбитку середнього пальця лівої руки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що домовленості із ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 у нього не було. Усі крадіжки вчинив сам, ОСОБА_4 тільки допоміг йому продати викрадені речі, якому він сказав, що це речі його знайомих, які попросили їх терміново продати, оскільки продають квартиру. Восени минулого року через вікно він почув, що в квартирі ОСОБА_8 шумить вода. Йому було відомо, що там ніхто не проживає, тому подзвонив до ОСОБА_9 і повідомив про це. Тоді ОСОБА_9 дозволив залізти в квартиру через вікно, що він попросив зробити ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 через вікно заліз у квартиру ОСОБА_8 і перекрив кран у кухні, з якого текла вода.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що в листопаді 2015 року до нього дійсно телефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в квартирі, яка належить його матері ОСОБА_8 , прорвало кран і тече вода, тому він дозволив йому разом із ОСОБА_4 через вікно залізти у квартиру і перекрити кран. Потім він телефонував до ОСОБА_3 і той повідомив, що все добре, вони з ОСОБА_4 перекрили кран.

З огляду на наведене суд не бере до уваги дані висновку судової трасологічної експертизи від 21.04.2016 № 1.4-408/16 (а.с.139-150, т.2), оскільки не виключено і в судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовано. що виявлені сліди пальців рук ОСОБА_26 залишив у квартирі ОСОБА_8 восени 2015 року, коли з дозволу ОСОБА_9 проникав у квартиру.

Так само суд не бере до уваги як докази вини ОСОБА_4 показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4 привозив їм викрадені речі, оскільки вони стверджували, що їм не було відомо про походження цих речей і вони не знали, що ці речі викрадені.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Таким чином, оскільки не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 в середині лютого та в середині березня 2016 року повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з проникненням у житло, вчинив крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_9 , за даним обвинуваченням його слід виправдати.
З цих же підстав слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання (а.с.184, т.2), скарг та заяв до міської ради на ОСОБА_4 не поступало.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий та на шлях виправлення не став, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання (а.с.199, т.2), скарг та заяв до міської ради на ОСОБА_3 не поступало. ОСОБА_3 має на утриманні хвору дружину та малолітнього сина, сам хворіє, знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просить його суворо не карати. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий та на шлях виправлення не став, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, наявності на утриманні хворої дружини та малолітнього сина, ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

З обвинувачених слід стягнути в користь держави вартість проведених по справі експертиз, які мають доказове значення, а саме : судової трасологічної експертизи №1.4-366/16 від 19.04.2016 року в сумі 550,25 грн., судової товарознавчої експертизи №6-224/16 від 18.04.2016 року в сумі 439,80 грн. судових автотоварознавчих експертиз №4-68/16 від 25.04.2016 року в сумі 550,25 грн. та №.4-67/16 від 15.04.2016 року в сумі 550,25 грн. а всього в сумі 2090,55 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

Вартість проведених по справі: судової трасологічної експертизи №1.4-408/16 від 21.04.2016 року в сумі 880,40 грн., судової товарознавчої експертизи №6-283/16 від 04.05.2016 року в сумі 703,68 грн., а всього в сумі 1584,08 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази по справі:

- акумуляторну батарею фірми виробника «Веста», яку було повернуто потерпілому ОСОБА_10 під розписку, слід вважати повернутою за приналежністю;

- автомагнітолу невідомої фірми виробника із надписом «Viring Diagram», яку було повернуто потерпілому ОСОБА_15 під розписку, слід вважати повернутою за приналежністю;

- автомагнітолу марки «Soni», автомобільне колесо марки «KAMA» розміром 175/70/R13 із металічним диском та набір ключів у пластиковій валізі чорного кольору, які було повернуто потерпілому ОСОБА_11 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю;

- акумуляторну батарею фірми виробника «VІRBAC» 6Ст-60-А312 В, яку було повернуто потерпілому ОСОБА_13 під розписку, слід вважати повернутою за приналежністю;

- пластикову каністру синього кольору, шланг зеленого кольору, п`ять рукавиць, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, слід знищити;

- душову кабіну в комплекті торгової марки «SANTEN», настінний газовий двоконтурний котел торгової марки «RENS» моделі «DD24-D1» в комплекті із гофрою для димаря із нержавіючої сталі, три стальні радіатори опалення торгової марки «Termo Teknik» моделі «Tsen 442-1, мийку для кухні із нержавіючої харчової сталі, біде торгової марки «Colombo», унітаз та зливний бачок торгової марки «Сеrsanit», диван-ліжко, кухонну газову плиту торгової марки «Електа», кухонну витяжку торгової марки «Елегант», які було повернуто ОСОБА_27 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 2090,55 грн. за проведення по справі судової трасологічної експертизи №1.4-366/16 від 19.04.2016 року, судової товарознавчої експертизи №6-224/16 від 18.04.2016 року, судових автотоварознавчих експертиз №4-68/16 від 25.04.2016 року та №.4-67/16 від 15.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1584,08 грн. за проведення по справі судової трасологічної експертизи №1.4-408/16 від 21.04.2016 року та судової товарознавчої експертизи №6-283/16 від 04.05.2016 року.

Речові докази по справі:

- акумуляторну батарею фірми виробника «Веста», яку було повернуто потерпілому ОСОБА_10 під розписку, вважати повернутою за приналежністю;

- автомагнітолу невідомої фірми виробника із надписом «Viring Diagram», яку було повернуто потерпілому ОСОБА_15 під розписку, вважати повернутою за приналежністю;

- автомагнітолу марки «Soni», автомобільне колесо марки «KAMA» розміром 175/70/R13 із металічним диском та набір ключів у пластиковій валізі чорного кольору, які було повернуто потерпілому ОСОБА_11 під розписку, вважати повернутими за приналежністю;

- акумуляторну батарею фірми виробника «VІRBAC» 6Ст-60-А312 В, яку було повернуто потерпілому ОСОБА_13 під розписку, вважати повернутою за приналежністю;

- пластикову каністру синього кольору, шланг зеленого кольору, п`ять рукавиць, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити;

- душову кабіну в комплекті торгової марки «SANTEN», настінний газовий двоконтурний котел торгової марки «RENS» моделі «DD24-D1» в комплекті із гофрою для димаря із нержавіючої сталі, три стальні радіатори опалення торгової марки «Termo Teknik» моделі «Tsen 442-1, мийку для кухні із нержавіючої харчової сталі, біде торгової марки «Colombo», унітаз та зливний бачок торгової марки «Сеrsanit», диван-ліжко, кухонну газову плиту торгової марки «Електа», кухонну витяжку торгової марки «Елегант», які було повернуто ОСОБА_27 під розписку, вважати повернутими за приналежністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий :