overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/550/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006975 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0006975 за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 28 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України призначити на 10 год. 30 хв., 29 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дело № 1412/8651/12
Производство № 1-п/487/1/15
04.03.2015 года судья Заводского районного суда г. Николаева ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Николаева от 19 февраля 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Заводского районного суда г. Николаева от 19 февраля 2015 года ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины на основании п. е ст.ст.1,6 Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, производством прекращено.
В соответствии с ч.3 ст.248 УПК Украины (1960 года) апелляция на данное постановление может быть подана в течение семи суток с момента его вынесения.
02 марта 2015 года потерпевший ОСОБА_4 подал апелляцию на указанное постановление от 19 февраля 2015 года. Апелляция потерпевшего ОСОБА_4 подана с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.248 , ч.3 ст.349 УПК Украины (1960 года). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Заводского районного суда г. Николаева от 19 февраля 2015 года ОСОБА_4 не подал.
В соответствии с частью 1 ст.353 УПК Украины (1960 года), в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 данного Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, на основании ч.1 ст.353 УПК Украины (1960 года), поданную потерпевшим ОСОБА_4 с пропуском срока апелляцию на постановление Заводского районного суда г. Николаева от 19 февраля 2015 года следует признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.347-350, 353 УПК Украины (1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Николаева от 19 февраля 2015 года признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в установленном законом порядке.
СУДЬЯ: ОСОБА_5
Справа № 5-149/11
Провадження № 5/1412/149/11
18.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Щербины С.В.,
при секретаре Горта Е.М.,
с участием прокурора Черниговской О.С.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области о применении амнистии к осужденному:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4:
осужденного 22.04.2011 г. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять об изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 22.04.2011 г. Деордиев А.В. был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять об изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию.
В представлении органом исполнения наказаний ставится вопрос о применении амнистии к осужденному ОСОБА_2 на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержала, прокурор, считает возможным применить к осужденному амнистию, т. к. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Кроме того,ОСОБА_2 предостааил в суд заявление, в котором просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление, освободив ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 22.04.2011 г., на основании ст. 1 п. «а» Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
Руководствуясь ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии», ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 22.04.2011 г., на основании Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья: С.В. Щербина
н/п 1-кс/490/2734/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4120/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002328 за ст. 187 ч.4 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 та заволодіння грошовими коштами в сумі 3139500грн.

07.05.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вигляді відомостей щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який може бути причетним до вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити чим підтверджується що вказаний абонентський номер належить саме ОСОБА_5 , послався лише на рапорт о/у СКР.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, що та річ, до якої він має отримати тимчасовий доступ, має доказове значення для кримінального розслідування.

Оскільки слідчим не надано доказів того, що вказаний абонентський номер належить саме ОСОБА_5 / рапорт співробітника міліції не є доказом у кримінальному провадженні/, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2883/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4567/15-к
У Х В А Л А

26.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000004 за повідомленням про те що група невстановлених осіб протягом 2014-2015рр. на території м. Миколаєва здійснювала діяльність, пов`язану з забезпеченням заняттям проституцією.

30.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 303 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, він з жовтня 2014р. по час затримання діючі за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під прикриттям діяльності закритого клубу ТОВ «Сіменс Клуб», з метою отримання прибутку забезпечував зайняття проституцією іншим особам. 01.04.2015р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2015р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши в обґрунтування що, за два місяця досудового слідства всі свідки були допитані, сам ОСОБА_6 визнав провину, надав свідчення, які відповідають фактичним обставинам, що може свідчити про те що йому не має сенсу в подальшому впливати в незаконній спосіб на свідків, т.т. ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КПК України вже зник. За для запобігання іншим ризикам достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 303 ч.2 КК України, покарання за вчинення якого передбачає більше 5 років позбавлення волі. Однак з урахуванням того що підозрюваний змінив свою процесуальну поведінку, ризик можливого впливу на свідків зник, вважаю що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для запобігання тим ризикам, що були встановлені при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 183, 196, 200 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 26.07.2015р., з покладенням обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 протягом з 21:00г. до 09:00г.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3098/2015
У Х В А Л А
08.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
Крім того 03.06.2015р. ОСОБА_4 , яка займається проституцією, добровільно видала слідству грошові кошти в сумі 400 грн. в 4 купюрах номіналом по 100 грн. (БМ № 1413944; ВЄ № 1900699; ВМ № 7382721; ЕВ № 2481651), які були отримані нею 03.06.2015р. від клієнта як оплата наданих інтимних послуг.
04.06.2015р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані вище кошти, в обґрунтування зазначив що вони були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та запобігання їх втрати власником можливе лише шляхом накладення на них арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та задля запобігання їх втрати власником, беручи до уваги те що іншим шляхом запобігти вказаним ризикам неможливо, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора м. Миколаєва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видані 03.06.2015р. ОСОБА_5 для долучення в якості речових доказів, грошові кошти в сумі 400 грн., представлені 4 купюрами номіналом по 100 грн. (БМ № 1413944; ВЄ № 1900699; ВМ № 7382721; ЕВ № 2481651).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3311/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000021 за ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 172, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір на протиправне і безоплатне вилучення нерухомих об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з подальшим оберненням їх на свою користь та користь третіх осіб, уклав договори купівлі продажу вказаного майна із засновниками ТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до податкових справ, щодо фінансової звітності, активів перевірок та матеріалів перевірок на паперових та електронних носіях, наступних підприємств: КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та в обґрунтування задоволення клопотання пояснив, що для доведення злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заволодіння, привласнення та розтрату нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у доведенні або спростуванні злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заволодіння, привласнення та розтрату нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до податкових справ, щодо фінансової звітності, активів перевірок та матеріалів перевірок на паперових та електронних носіях, наступних підприємств: КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
30.03.2016
Справа № 494/257/15-к
УХВАЛА

30 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 30 березня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року в 9 годин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Одеській областіі та для контролю прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа №4-187/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

за участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №11840005, порушена відносно службових осіб ПП «Клондайк» за фактами зловживання службовим становищем при реалізації майна, що перебувало в заставі ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що в службовому приміщенні Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 20, знаходяться матеріали про видачу кредиту ПП «Воланд» за договором №109/324 від

05.09.2005,а також ТОВ «Ельдорадо» за договором №1/12 від 15.02.2006, документи про забезпечення видачі вказаних кредитів, а також документи про часткове погашення ними кредитів, що можуть мати доказове значення по справі.

Тому слідчий просить дозволити провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840005, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 20, наступних документів:

1)всіх документів кредитної справи за кредитним договором №109/324 від

05.09.2005,укладеним з ПП «Воланд», в тому числі з приводу укладення іпотечного договору з ПП «Клондайк», оцінки заставного майна та перевірки його наявності тощо;

2)інформації про рух грошових коштів за рахунками, відкритими для обслуговування кредиту ПП «Воланд» за договором №109/324 від 05.09.2005;

3)всіх документів кредитної справи за кредитним/договором №1/12 від 15.02.2006, укладеним з ТОВ «Ельдорадо», в тому числі з приводу укладення іпотечного договору з ПП «Клондайк», оцінки заставного майна та перевірки його наявності тощо;

4)інформації про рух грошових коштів за рахунками, відкритими для обслуговування кредиту ТОВ «Ельдорадо» за договором №1/12 від 15.02.2006

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Апеляційного судуд Сумської області від 23 червня 2005 року ОСОБА_3 був засуджений за п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинив шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання у Роменській виправній колонії №56.

29 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку постановив ухвалу про повернення заявнику його заяви на підставі вимог ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України у зв"язку з неусуненням ОСОБА_3 недоліків його заяви, яка була залишена без руху.

Засуджений ОСОБА_3 подав на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному апеляційному провадженні є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у даному провадженні в якості захисника у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

На задоволення клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні апеляційного суду суддею-доповідачем у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора.

Апеляційний розгляд призначено на 10 годину 19 травня 2016 року.

Тому, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 у даному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2