________________________________________________________________________
Справа №503/117/16-к
Првадження №1-КП/503/3/15
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу
08.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , ордер ОД №212718,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000508, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Друга Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, в шлюбі не перебуваючому, раніше судимому 30 вересня 2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 15 червня 2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 14 жовтня 2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 травня 2012 року умовно достроково, невідбутий строк один рік два місяці 26 днів,

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000508, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 06 серпня 2015 року, близько 14 години, в с.м.т Слобідка, Кодимського району, Одеської області, з метою особистого збагачення, з пасовиська таємно, повторно викрав корову, що належала потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 6000 грн.. У вересня 2015 року, в м. Кодимі, Одеської області, ОСОБА_3 , від помешкання АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав іграшку дитячий мотоцикл, вартістю 300 грн., що належав потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останні матеріальні збитки. Після вчинення кримінально караних діянь, підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від слідства.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження (епізод №1) зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за №0000508.

14 грудня 2015 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 28 січня 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ..

07 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 о 13 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_3 , після оголошення йому підозри, почав переховуватись від досудового розслідування, що свідчить про те, що він і в подальшому буде це робити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічний злочинів і судимість не погашена.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2015 року в с.м.т. Слобідка, Кодимського району, дійсно викрав корову з пасовиська, які продав за 3000 грн. Грошима розпорядився на власний розсуд. А у вересні 2015 року в місті Кодимі викрав від одного з дворів іграшку дитячий мотоцикл. Після того, як йому була оголошена підозра у 2015 році в грудній місяці, почав переховуватися від слідства. Просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за №0000508.

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 , отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Пунктом другим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою за вчинення корисливих злочинів (ст.185 КК України), після оголошення підозри почав переховуватися від органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, не навчається.

Разом з тим, додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події від 09 грудня 2015 року, який підтвердили факт викрадення дитячої іграшки мотоцикла, є вагомим доказом і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості особою, яка вчинила корисливі злочини, переховування останнього від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_3 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000508, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Друга Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, в шлюбі не перебуваючому, раніше судимому 30 вересня 2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 15 червня 2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 14 жовтня 2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 травня 2012 року умовно достроково, невідбутий строк один рік два місяці 26 днів, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 з 13 години 40 хвилин 07 липня 2016 року і до 13 години 40 хвилин 04 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1