Справа № 206/1709/16-к
Провадження № 1-кп/206/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000126 від 29.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.12.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
21.11.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 71, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
06.10.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 28 січня 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні роздягальної кімнати лікарні «Нижньо-Дніпровський Вузол», що знаходиться по вул. Іларіонівській, 1 у м. Дніпропетровську, побачив куртку бардового кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, викрав з зовнішньої лівої кишені куртки, яка знаходилась на вішалці біля входу у вищевказану роздягальню, мобільний телефон марки «Samsung GT 1200i».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/34-422 від 10.03.2016 року, завдано матеріальний збиток на загальну суму 314,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показав, що він дійсно, коли зайшов за дідусем у лікарню, зачепив куртку іншої людини та витягнув звідти телефон, який у подальшому здав за 70 гривень. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно до ст. 325 КПК України, якщо за викликом суду не прибув потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд може вирішити питання про судовий розгляд без його присутності при можливості з`ясування всіх обставин справи.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
-протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто приміщення роздягальні лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 1 (т. 1 а.п. 8-10);
-протоколом огляду від 06.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» GT-1200i IMEI НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 16-18);
-висновком експерта № 6/34-422 від 10.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG» марки «Е-1200» станом на 28.01.2016 року могла становити 314,55 грн. (т. 1 а.п. 22-24).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Однак, суд визнає недопустимим доказ по справі протокол огляду предмету від 29.01.2016 року, оскільки він був проведений за відсутності понятих (т. 1 а.п. 11). Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустими є доказами, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи 351,84 грн.- витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-422 від 10.03.2016 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG» GT-1200i залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1