Справа № 592/5788/16-к
Провадження № 1-кс/592/2444/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що 29.03.2015 року 01 години 00 хвилин, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив автомобіль Subaru Outback , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований на подвір`ї, неподалік будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з надуманих мотивів, ОСОБА_6 умисно здійснив підпал зазначеного автомобіля. Після того як автомобіль загорівся ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль Subaru Outback , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та було завдано потерпілому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 118 від 08.07.2015 року, на загальну суму 310801 грн. 62 коп. . Не зупинившись на вчиненому, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник єдиний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут на території м. Суми, з метою збагачення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. З метою реалізації єдиного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого збагачення, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою перевезення та збуту, ОСОБА_6 поклав до свого автомобіля марки Hyndai Gets , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлений ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, та у такий спосіб почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та перевозити його, підшукуючи осіб для подальшої реалізації. 14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Hyndai Gets , реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого у дворі буд. 6 по вул. Г. Кондратьєва м. Суми, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким фактично користується останній, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 1,5 мл був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_6 зберігав та перевозив з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди. 14.06.2016 року о 14 годині 10 хвилин працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: старшим оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , за дорученням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 здійснювалось оперативне супроводження проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 . В цей час в квартирі знаходився ОСОБА_6 та його дівчина ОСОБА_15 . В ході проведення обшуку, в момент виявлення на шафі у кімнаті паперового пакунку з сипучою речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою опору законним діям працівників поліції, ОСОБА_6 почав поводити себе неадекватно, агресивно та намагався вибігти з квартири. На законні вимоги працівників поліції вгамуватися та вести себе спокійно, ОСОБА_6 тулубом відштовхнув від себе ОСОБА_12 та ОСОБА_13 й направився в бік виходу з квартири, де наніс два удари ногою у вхідні двері, з метою їх відчинити та зникнути. З метою припинити такі активні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали утримувати його за руки. Однак останній, вирвавшись від них, відчинив двері та намагався втекти з квартири. Проте він був затриманий працівниками поліції та повернувся до приміщення квартири. При цьому, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства в сторону працівників поліції, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, використовуючи кайданки, які були застосовані до нього раніше, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження старшому оперуповноваженому ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у вигляді інфікованої різаної рани першого пальця правої кисті. Своїми діями, які виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_7 на загальну суму 310801 грн. 62 коп. , вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення шляхом підпалу . Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, якщо предметом були особливо небезпечні наркотичні засоби та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб . Своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникам правоохоронних органів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: - переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, враховуючи, що він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, та те, що у нього нестійкі соціальні зв`язки, він неодружений, є наркозалежним та офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, що дає також підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність; - може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що під час проведення обшуку в належному йому автомобілі було виявлено шприц ємністю 5 мл, заповнений на 1,5 мл речовиною коричневого кольору, предмет схожий на пістолет, з 5 патронами травматичної дії у магазині, дві металевих телескопічних палиці, дві радіостанції, дві балаклави, троє пар перчаток, чотири піротехнічні шашки, ніж у чохлі, а в ході обшуку в приміщенні його квартири було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, зброя схожа зовні на автомат АКС з складним прикладом, магазином та 9 патронами, чотири телескопічні металеві палиці, перчатки та балаклави, сім мобільних телефонів, та три пластикові карти операторів мобільного зв`язку; - незаконно впливати на іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, свідків та потерпілого, враховуючи показання свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_7 ; - перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, враховуючи факти вчинення ним фізичного опору працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій за його участі та заподіяння ним тілесних ушкоджень; - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: - рапортом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 ; - протоколом обшуку від 14.06.2016 року в приміщенні квартири підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом обшуку від 14.06.2016 року в належному підозрюваному ОСОБА_6 автомобілі; - допитами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ; - тілесними ушкодженнями, виявленими у потерпілого ОСОБА_9 ; - допитами понятих, які були присутні під час проведення обшуку в квартирі підозрюваного ОСОБА_6 та допитом свідка ОСОБА_16 ; - протоколами НСРД. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, заступник начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 2. Не розглядати питання про можливість визначення розміру застави в порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (вхідний № 20924 від 16.06.2016 року) (а. с. 1 3) .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вона просила не задовольняти дане клопотання у зв`язку з тим, що її підзахисний взагалі не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вона просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що взагалі не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, підозрюваного, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 20 години 01.08.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 01.08.2016 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1