УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами. Рішення суду обґрунтовано тим, що те рішення, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому скасуванню за нововиявленими обставинами не підлягає. Крім того, всі докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 були перевірені та їм було надано оцінку під час постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили, а тому вказані в заяві ОСОБА_7 обставини не можуть вважатися нововиявленими.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомир від 14 січня 2008 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням КПК України. Вказує, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував вимоги ст.460 КПК України - право подавати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами та порушив вимого ст.350 КПУ України, оскільки судом не розглянуто клопотання ОСОБА_7 , та ухвала за клопотанням не прийнята.
В судовому засіданні апелянт доповнив свої доводи, зазначив, що суддя ОСОБА_1 на підставі положень ст..ст. 75, 80 КПК України повинен був заявити самовідвід, оскільки не мав права розглядати його заяву по суті у зв`язку з тим, що його ухвала від 14 вересня 2015 року про повернення ОСОБА_7 його заяви була скасована апеляційним судом та матеріали заяви було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.
Доводи ОСОБА_7 про те, що йому нещодавно стали відомі нововиявлені обставини для перегляду оскаржуваної постанови суду, зокрема неіснування фермерських господарств «Нива», «Нона", та «Пантера», а також платіжних доручень, за якими СФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» доводять неправильність вирок,у прийнятого Корольовським районним судом м. Житомира від 18 лютого 2014 року, і про це він дізнався під час ознайомлення згідно заяви від 20.07.2015 року з матеріалів кримінальної справи № 296/7/121/296/4/14 є безпідставними, та повністю спростовуються розпискою ОСОБА_7 про його ознайомлення з матеріалами досудового слідства від 10.02.2009 року, та про його ознайомлення з матеріалами судового слідства від 25.02.2014 року.
Крім того, слід зазначити, що чинним на час винесення постанови суду від 19 травня 2007 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення обвинувального вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який після перегляду за апеляційною скаргою засудженого ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року змінено в частині покарання, в іншій частині залишено без змін.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви скаржника про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
Що стосується доводів апелянта про не вирішення судом його клопотання про витребування з канцелярії суду матеріалів справи, за якою прийнята постанова суду від 14.01.2008 року, а також щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст..ст. 75, 80 КПК України, то вони також не знайшли свого підтвердження.
Так дійсно ухвалою від 14 вересня 2015 року суддею ОСОБА_1 було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами. Однак, в зазначеній ухвалі підставою для повернення заяви стало пропуск ОСОБА_7 строку для звернення з вказаною заявою і відсутність заяви про його поновлення. Таким чином щодо суті заяви, суддя ОСОБА_1 своєї позиції не висловлював, висновок про обґрунтованість вимог ОСОБА_7 не робив, у зв`язку з чим його участь в розгляді заяви по суті, не дивлячись на скасування процесуальної ухвали від 14 вересня 2015 року апеляційним судом, відповідно до ст. 75, 76 КПК України не виключається.
Що стосується доводів ОСОБА_7 про неповноту та не вирішення його клопотань, то вони спростовані самим змістом ухали та журналом судового засідання, в якому зазначено, що письмове клопотання ОСОБА_7 було поставлено головуючим на розгляд та прийнято рішення із фіксацією цього рішення шляхом звукозапису. Постановлення зазначеної ухвали в нарадчій кімнаті у виді окремого процесуального документу нормами Кримінального процесуального кодексу України не вимагається.
Крім того, слід також зазначити, що заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами з ідентичними доводами та обґрунтуванням вимог повторно була предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Корольовського районного суду м.Жимтомира від 06 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2016 року, у задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.
З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 24.12.2015 року з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2008 року за ново виявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: