overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «ЮК ГАЗ» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «ЮК ГАЗ», а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобілю BMW 750li державний номер НОМЕР_1 , поліс від 24.07.2015, мобільний телефон Appie № Ф1349 в корпусі чорного кольору, сервісна книжка BMW 750li, довіреність № 271 від 16.06.2016 від імені директора ТОВ «ЮК ГАЗ», штамп ТОВ «ЮК ГРУП» для накладних, автомобіль BMW 750li державний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «ЮК ГАЗ» вказане в протоколі майно.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Крім того, 22.08.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «ЮК ГАЗ, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «ЮК ГАЗ», а саме спроби вилучити компресор «Blackmer LB361 LU» без залучення фахівців, а також вилучення: папка швидкозшивач зеленого кольору з документами; дублікати накладних Аркуш з надписом ЮГГАЗ та інші предмети. Ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 р. провадження у зазначеній скарзі ТОВ «ЮК ГАЗ» було відкрите.
Оскільки усе майно, яке ТОВ «ЮК ГАЗ» просить повернути було вилучене під час проведення обшуків в межах одного і того ж кримінального провадження, одночасний розгляд скарг про повернення тимчасово вилученого майна сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені скарги ТОВ «ЮК ГАЗ» в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ «ЮК ГАЗ» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015.
Об`єднати в одне провадження справи № 640/12659/16-к (н/п 1-кс/640/6498/16) та № 640/12659/16-к (н/п 1-кс/640/6501/16) за скаргами ТОВ «ЮК ГАЗ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за спільним № 640/12659/16-к (н/п 1-кс/640/6498/16).

Про відкриття провадження повідомити ТОВ «ЮК ГАЗ», слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.09.2016
Справа № 642/5641/16-к
1-кс/642/1508/16
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
В своїй скарзі зазначили, що 01.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 представляючи інтереси ОСОБА_3 направив на адресу слідчого Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0003388.
26.07.2016 р. на поштову адресу адвоката була отримана постанова про відмову у визнанні потерпілим. Зі вказаною постановою вони не погоджуються, та просять скасувати.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим представник ОСОБА_2 звернувся до суду 05.09.2016 року, тобто через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, передбаченого для оскарження вказаної постанови.
При цьому, заявник не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити строк для подання скарги, а тільки посилається на той факт, що вже двічі звертався до суду з аналогічною скаргою, але ухвали суду про відмову у відкритті провадження по скарзі не оскаржував.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим повернути заявникові.
Керуючись ст.ст.303, 304. 307 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - повернути заявникові.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4124/16-к
Номер провадження 1-кп/725/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на 26.09.2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання по справі не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та потерпілої, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання на 22.09.2016 року на 09-30 год.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/1638/16
1-кп/154/203/16
УХВАЛА
іменем України
06 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, у зв`язку з чим виникла необхідність у його приводі через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України на 14 год.00 хв. 06 жовтня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , без визначеного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України на 14 год.00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/6696/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
До Богунського районного суду м. Житомира 06.05.2016 року надійшло дане кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому був складений прокурором Житомирської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження і зупинено до розшуку обвинуваченого.
02.09.2016 року в суд доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із чим в цей же день було призначено підготовче засідання і обвинуваченому обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, так як дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.
Обвинувачений заперечував, оскільки не вбачав у цьому необхідності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, всі епізоди якого (в тому числі і останній епізод) скоєні на території Корольовського району м. Житомира.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Оскільки згідно обвинувачення біль тяжке кримінальне правопорушення вчинено на території Корольовського району м.Житомира (м.Житомир, провул. Левківський), та в силу ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 32, 350 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №282/654/16
Провадження № 1-кп/282/72/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 від 21.04.2016 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 14.30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 279/3401/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК № 71 з матеріалами особової справи цього засудженого.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 279/3401/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 20 вересня 2016 року, про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 та представника Коростенської ВК № 71 з матеріалами особової справи цього засудженого. Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської ВК № 71 доручити службовій особі цієї установи.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК № 71 для виконання, засудженому ОСОБА_3 та прокурору, - для відома.
Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9250/16-к
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо розгляду заяви про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона просить зобов`язати начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати копію документу про прийняте рішення та реєстрацію заяви від 09.08.2016 року про вчинення злочину.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, свою скаргу підтримала. Пояснила, що станом на 07.09.2016 року вона ніяких повідомлень про результати розгляду заяви не отримала

Начальник СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, дії якого оскаржено в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданої до скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.08.2016 року на адресу начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було направлено кореспонденцію, яка отримана уповноваженою особою Білоцерківського ВП 12.08.2016 року.

Неповідомлення заявника про результати розгляду заяви про вчинення злочину перешкоджає реалізації ним свого права на оскарження дій слідчого у випадках передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо розгляду заяви про вчинення злочину від 09.08.2016 року задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повідомити заявника ОСОБА_3 про результати розгляду її заяви про вчинення злочину від 09.08.2016 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1424/16-к

У Х В А Л А
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
23.08.2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2016, призначено судді ОСОБА_1
06.09.2016 року ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/578/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.09.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини основного покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини основного покарання більш м`яким на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя підпис ОСОБА_2