overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1722/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/809 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.309 КК України на строк п`ять років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України на строк три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1-3 ст.70 КК Украхни, за сукупністю злочинів шляхом поглине6ння менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки з покладенням обов`язків відповідно зі ст.76 КК України.

ОСОБА_3 визнано винною та призначено покарання за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.309 КК України на строк п`ять років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України на строк три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1-3 ст.70 КК Украхни, за сукупністю злочинів шляхом поглине6ння менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки з покладенням обов`язків відповідно зі ст.76 КК України.

Прокурором на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.07.2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/809 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 741/674/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/213/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

слідчого - ОСОБА_11 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 422, 404, 405, 407, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року , якою клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 01 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою органом досудового розслідування періодичністю;

2) цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також в зону проведення антитерористичної операції та на тимчасово окуповані території України;

4) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , передати для виконання до Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокуратури Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошений о 16.30 годині 19 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Справа № 203/6793/15-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що прокурор не має права брати участь у вказаному судовому провадженні у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подану заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтувавши тим, що не має підстав для відводу прокурору, передбачених КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви про відвід, підстав для відводу, передбачених КПК України, в даному випадку немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених цією статтею.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_8 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3349/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 24.06.2016р. з прокуратури Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 24.06.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 24.06.2016р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 26.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3577/16-к
Провадження № 1-в/191/2012/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року призначити до судового розгляду на 14-30 годин 28 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/11/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 17 грудня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 17 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002436 від 17 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15.00 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2023/16-к
УХВАЛА
"18" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про направлення
даного кримінального провадження до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо його підсудності Ленінському районному суду міста Кіровограда, так як в Ленінському районному суді міста Кіровограда перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за яким остання обвинувачується у скоєнні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Обвинувачена підтримала клопотання прокурора, пояснивши, що дійсно їй відомо, що в Ленінському районному суді м.Кіровограда є її справа, але туди її не доставляли ще ні разу. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо його підсудності Ленінському районному суду міста Кіровограда, так як потім можуть виникнути складності при винесенні вироку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги положення статей 32, 34 КПК України та з урахуванням того, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відноситься виключно до компетенції апеляційного суду, і з метою забезпечення визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про визначення його підсудності Ленінському районному суду міста Кіровограда.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 32, 34, 134 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/5420/16-к
1-кп/405/208/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009839 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009839 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009839 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України на 28.07.2016 року о «12» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/918/16-к
Провадження № 11-кп/782/192/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України

Наразі до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка направлена в межах строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.?

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №638/7789/16-к
1-кс/638/2513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановленому порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 в в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0002475 від 24.05.2016 року, та просив долучити до матеріалів скарги даний витяг.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи заявника приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_4 внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2016 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0002475

У відповідності до ПОЛОЖЕННЯ «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 (із змінами, затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54 ) та вимогами ч 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких підстав, суд вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.214,303, 307 КПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області протягом трьох днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6