Справа № 571/671/15-к
Провадження № 1-кп/572/217/15
У Х В А Л А
13 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000172 від 16.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 застосований запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 10 хв. 14 червня 2015 року. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 в червні 2014 року, проводячи ремонтні роботи в підсобному приміщенні, що знаходиться в його житловому господарстві, знайшов штик. Про знахідку ОСОБА_8 органи внутрішніх справ не повідомив, вказаний штик (холодну зброю) не здав, а приніс до свого приміщення, де зберігав його, а в подальшому, 15.03.2015 року взяв його та поніс по АДРЕСА_1 , таким чином став незаконно носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_8 , проходячи по вул. 8-го Березня с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, побачив ОСОБА_6 , з яким протягом тривалого часу перебуває в неприязних стосунках. В цей час між ними розпочалася розмова, в ході якої ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_6 вбивством, після чого пішов додому, взяв штик, який є холодною зброєю, який сховав в правому рукаві своєї куртки, та, з метою вбивства ОСОБА_6 , пішов до нього.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився по вул. 8-го Березня с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, дістав штик з рукава, та з метою нанесення йому удару, замахнувся на останнього. Проте ОСОБА_6 зреагував і між ними зав`язалась тяганина, через що ОСОБА_8 не зміг реалізувати свій протиправний намір. В результаті тяганини ОСОБА_8 поранив штиком ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тильної дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які за критерієм тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Є підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК

України можливість ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих дій, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 22 дні; наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовження неправомірної поведінки підтверджується поведінкою ОСОБА_8 після вчиненого ним діяння, те, що він знайомий із свідками та може незаконно впливати на них.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість обрання відносно ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами. Посилання на відсутність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, поданого не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою спростовується обов`язком, покладеним на суд відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, при проведенні підготовчого судового засідання вирішити питання про запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість продовження дії обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181,196,314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :підписи з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .