Справа № 464/3151/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/230/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка, Якимівського району Запорізької області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу 05 червня 2016 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_11 заставу в розмірі 82.680 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 не має зареєстрованого місця проживання на території Львівської області, не працює, не одружений, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя був позбавлений можливості оцінити всі обставини, перелічені вище, зокрема, по єдиному ксероксу паспорта громадянина України не можна оцінити особу підозрюваного та встановити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які в свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтований визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 82.680 грн. Вважає, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної ухвали стало місце реєстрації та проживання підозрюваного у Запорізькій області, а не у м.Львові.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0001107, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
За змістом норм пунктів 3, 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, максимальний розмір покарання, яке може бути призначене при доведеності винуватості підозрюваному ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

Відповідно до пунктів 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також те, що максимальний розмір покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_11 при доведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, не може перевищувати 4 років позбавлення волі, вважає, що застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам законодавства.

У зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до 05 червня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання ст. слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській обласі ОСОБА_13 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покаденням на нього обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_11 з-під варти звільнити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали встановити до 05 червня 2016 року включно.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15