overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1148/16-к
н/п 1-кс/766/6126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
11.10.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання у зв`язку з тим, що відсутні свідчення, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження (згідно клопотання) не відоме, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11-кп/791/295/13 Головуючий у 1 інстанції: Скорик С.А.
Категорія: ч. 2 ст. 186КК України Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, засудженої за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу, -

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі 20 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженої на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.І. Раєнок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1380/14-к
провадження: №11-кп/791/1065/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «26» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в строк до 02 грудня 2015 року на вказані апеляційні скарги можуть подати свої заперечення.

Суддя
н/п 1-кс/766/6119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 29.06.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року за № 0002650, закрито. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0002650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/801/14-к
Провадження № 11-кп/791/662/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району, Херсонської області, працюючого на посаді начальника СКГ «Сількомунгосп», раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за яке призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 1020 гривень, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, а саме посади пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні, а питання про речові докази вирішено.
Учасники судового провадження:
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_6 подані апеляційні скарги прокурора та захисника адвоката ОСОБА_7 , від яких вони відмовились до початку апеляційного розгляду.
З відмовою захисника від апеляційної скарги погодився і обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки до початку апеляційного розгляду від апеляційних скарг відмовились як прокурор так і захисник, а від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.
На підставі викладеного, та керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року закрити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/2326/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1172/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5644/16-к
1-кп/214/727/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001946 від 18.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001946 від 18.07.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30.09.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 28.10.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001946 від 18.07.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1727/13-к
Провадження № 1-кп/553/89/2013
У Х В А Л А

30.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЮхноС.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.

В скарзі 569/12395/16-к просить, зобов`язати прокурора розглянути клопотання про надання ухвали суду про арешт майна, а саме: вилучених 03.09.2016 року кросівок від 21.09.2016 року.

Крім того в скарзі 569/12397/16-к просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про надання ухвали суду про арешт майна, а саме: вилучених 03.09.2016 року кросівок від 21.09.2016 року.

В судове засідання скаржник не з`явився. Однак подав до суду клопотання з якого вбачається, що скарги підтримує в повному обсязі та розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку зі станом його здоров`я.

Слідчий заперечила з приводу задоволення скарг. Пояснила, що скарги безпідставні та не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26 вересня 2016 року, за підписом слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2016 року відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим виконані всі вимогі у відповідності до ст.. 220 КПК України, а саме: клопотання ОСОБА_4 розглянуті, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/1163/16-к
провадження №1-кп/619/283/16
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
28 березня 2016 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків оскільки послідній не визнає вину та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Потерпілий підтримав позицію прокурора .
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого , його захисника , потерпілого , свідків .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
За відсутності клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими .
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 296 ч.1 КК України 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання відкликали з посиланням на встановлення нових обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про арешт майна, необхідність підготовки клопотання у новій редакції.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Оскільки право сторони кримінального провадження на відкликання клопотання, виходить загальних положень КПК України, а саме ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити та за відсутності предмету розгляду, відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Станом на 04.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року , 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року , 18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 04 липня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год.30 хв. 10 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв 07 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський