Номер провадження: 11-сс/785/1356/16
Номер справи місцевого суду: 495/7266/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ в Одеській області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, саме: 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м, що належить ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що майно, на яке просить накласти арешт, відповідає вимогам, визначеним ст. 98 КПК України.
З висновками суду не можна погодитись.
Так, із клопотання слідчого вбачається, що 10 березня 2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що керівником Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не отримано ухвалу суду про призначення експертизи і самоправно, своєю постановою від 17.03.2003 року призначено експерта для проведення оцінки арештованої 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_6 , та з порушенням законодавства проведено торги, що порушило її майнові права. За даним фактом 11 березня 2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2001 року Одеський обласний кредитний союз «Витязь» в особі Голови Правління ОСОБА_9 , уклав з членом Одеського обласного кредитного союзу «Витязь» ОСОБА_6 договір про видачу ссуди №014/И. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_6 отримала ссуду в розмірі 9000 грн., терміном на 12 місяців. 09.01.2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_10 було посвідчено Договір залогу №142, укладений між Одеським обласним кредитним союзом «Витязь» та ОСОБА_6 , відповідно до якого накладено арешт на відчуження 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складалась з приміщень: літера «А» 1-1 кухня, 1-2 житлова, 1- тамбур, IV- тамбур, сарай, у загальному користуванні туалет літера «Д», ворота №1, що належали ОСОБА_6 на підставі Договору дарування Р№5807, посвідченого 04.10.2001 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 . У зв`язку з порушенням умов Договору від 24.12.2001 року Одеський обласний кредитний союз «Витязь» звернувся до місцевого Білгород-Дністровського міського суду з позовом про відшкодування матеріального збитку в сумі 12530,25 грн. з ОСОБА_6 та 21.11.2002 року місцевим Білгород- Дністровським міським судом винесено рішення про задоволення зазначеного позову в повному обсязі. 21.11.2002 року виконавчий лист №2-1473, виданий Білгород-Дністровським місцевим судом направлено до Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби та відкрито виконавче провадження. У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1473, виданого 21.11.2002 місцевим Білгород-Дністровським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 боргу у розмірі 12680 грн. 30 коп. на користь Одеського обласного кредитного союзу «Витязь» 13.06.20003 р., в приміщенні регіонального представництва ОФ СПД «Укрспецюст» за адресою м.Білгород-Дністровський, вул.Комсомольська,12 відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 , та відповідно до протоколу №3160107 від 13.06.2003 р., вищезазначене майно, а саме 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м придбав ОСОБА_8 за 13500 грн. На теперішній час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 . До слідчого відділу звернулася заявник ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою недопущення його подальшого перепродажу, переоформлення на інших осіб, перепланування та знищення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати, або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити в кримінальному проваджені.
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази та в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідно застосувати заходи по забезпеченню вказаного майна, а саме : арешту майна 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м, що належали ОСОБА_6 на підставі Договору дарування Р№5807, посвідченого 04.10.2001 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_11 .

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровсьского міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 р. скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого Білгород- Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м, що належить ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3