Справа № 492/1235/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 липня 2016 року в денний час доби, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону марки «Coolpad» зайшла в мережу Інтернет, та далі до сайту «OLX» категорії «хобі, відпочинок і спорт», де не маючи спеціального дозволу скоїла замах на незаконний збут холодної зброї, а саме: опублікувала 01 липня 2016 року оголошення № НОМЕР_1 з приводу продажу «Кортику військово-морського 1949 року виготовлення» за 8 500,00 гривень з номером свого мобільного телефону НОМЕР_2 та прикріпила фотозображення вказаного кортику, який, згідно висновку експерта № 461-Б від 12 вересня 2016 року є офіцерським кортиком зразка 1945 року (СРСР) та відноситься до стандартної військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом на Златоустівському інструментальному комбінаті.

Крім того, 29 липня 2016 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , взяла з шафи, яка знаходилась в одній з кімнат будинку кортик, який залишився в неї після смерті діда ОСОБА_6 , поклавши його до поліетиленового пакету та направилась до вулиці 28 червня м. Арциз Одеської області до відділення «Укрпошта», тим самим здійснила його носіння по вулицям м. Арциз Одеської області.

Після цього, біля відділення «Укрпошта» по вулиці 28 червня м. Арциз Одеської області, ОСОБА_5 була зупинена співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, якими в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено вказаний кортик, який, згідно висновку експерта № 461 - Б від 12 вересня 2016 року є офіцерським кортиком зразка 1945 року (СРСР) та відноситься до стандартної військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом на Златоустівському інструментальному комбінаті.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначених злочинів, щиро розкаялася в їх вчиненні.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії за: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, як замах на незаконний збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
17 вересня 2016 року між прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди прокурор Білгород Дністровської прокуратури ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України; ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України; ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 263 КК України передбачене покарання у тому числі у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої нею та прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 439,80 грн., за залучення експертів для проведення трасологічної експертизи за напрямком дослідження холодної зброї.
Питання про долю речових доказів у справі судом вирішується з урахуванням приписів п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, який відповідно передбачає, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Тому суд вважає, що офіцерський кортик зразка 1945 року (СРСР), що відноситься до стандартної військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом на Златоустівському інструментальному комбінаті, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15 вересня 2016 року, слід передати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області для вирішення подальшої долі зазначеного предмета.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2016 року, укладену між прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Речовий доказ офіцерський кортик зразка 1945 року (СРСР), що відноситься до стандартної військової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом на Златоустівському інструментальному комбінаті, передати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області для вирішення подальшої долі зазначеного предмета у встановленому порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1