Справа №1-кп/638/391/16
638/3530/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000301 від 21.01.2016 року, № 0001709 від 10.04.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, працюючого за трудовою угодою на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.05.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 30 годин громадських робіт; 2) 04.12.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 15.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 4) 03.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) 22.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року в період часу з 07:15 години до 13:00 години ОСОБА_8 знаходився у кімнаті за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна з сусідньої кімнати, розташованої за вказаною адресою, в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 взяв у себе в кімнаті металеві ножиці, за допомогою яких віджав ригель замку вхідних дверей кімнати ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 проник к зазначену кімнату, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_4 : грошові кошти у сумі 4000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 року еквівалентно 99377,12 грн., позолочені сережки зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року встановити не виявилося можливим, вартість згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 400 грн., позолочений наручний годинник «Заря», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року встановити не виявилося можливим, вартістю згідно свідчень потерпілої ОСОБА_4 600 грн., книжки та журнали, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також викрав майно, яке належить ОСОБА_5 : ноутбук «Lenovo IdeaPad Z570» серійний номер WB05964220, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 7400 грн., акустичну мультимедійну систему «SVEN» модель MS-105 (MS-305), вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 325 грн., стерео гарнітуру «А4ТЕСН», модель НS-7Р, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 111 грн., дротову комп`ютерну «мишу» «А4ТЕСН» модель N-600Х, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 36 грн. та грошові кошти у сумі 50 грн. Викравши зазначене майно ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 100377,12 грн., а потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суду 7922 грн.

Крім того, 19.04.2016 року близько 20:00 години ОСОБА_8 , прийшов до кафе швидкого харчування «Бістро», розташованого між входом до підземного переходу станції Харківського метрополітену «Наукова» та будівлі № 14 по проспекту Науки у м. Харкові, де побачив у приміщенні зазначеного кафе мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» модель М480 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під виглядом відвідувача кафе «Бістро», звернувся до ОСОБА_10 з проханням допомогти зарядити йому телефон. Після чого, ОСОБА_8 з метою переконання потерпілої в тому, що він не збирається йти та покидати приміщення кафе, демонстративно поклав та залишив біля ОСОБА_10 свої речі. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «S-TELL» модель М480, який належить потерпілій, шахрайським шляхом, діючи повторно з корисливим умислом, шляхом обману, тобто під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону останньої, отримав від ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» модель М480, в корпусі білого кольору, в якому знаходилась карта пам`яті «Мікро СД» об`ємом 2 Гб. та 2 сім карти операторів мобільного зв`язку «МТС» і «Лайф», які не становлять для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_8 , роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, скористався неуважністю ОСОБА_10 та залишив приміщення кафе через запасний вихід, чим незаконно заволодів майном останньої та залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився мобільним телефоном торгівельної марки «S-TELL» модель М480 на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2467 від 22.04.2016 року становить 1347 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому правопорушень визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище, підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 105377,12 грн. та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву з проханням розгляд справи за її відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у вироку, цивільний позов ним не заявлений.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивченням даних про особу ОСОБА_8 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких правопорушень та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 429,66 грн., товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 369,32 грн. та судово товарознавчої експертизи № 2467 від 22.04.2016 року 351,84 грн., та підлягають відшкодуванню.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 105377,12 грн. суд задовольняє у повному обсязі.

Речові докази у справі суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово- дактилоскопічної експертизи у розмірі 429,66 грн., товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 року 369,32 грн. та судово товарознавчої експертизи № 2467 від 22.04.2016 року 351,84 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 100377,12 грн. та моральну шкоду 5000 грн., що у загальному розмірі складає 105377,12 грн.

Речові докази: ноутбук «Lenovo IdeaPad Z570» серійний номер WB05964220, акустичну мультимедійну систему «SVEN» модель MS-105 (MS-305), стерео гарнітуру «А4ТЕСН», модель НS-7Р, дротову комп`ютерну «мишу» «А4ТЕСН» модель N-600Х, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданими за належністю; мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» модель М480 в корпусі білого кольору та акумуляторну батарею до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати переданими за належністю.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий