УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою направити вказане кримінальне провадження разом із угодою про примирення від 22 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 до суду першої інстанції для розгляду.
Посилається на те, що судом не було враховано вимоги п.1 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до яких у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Зазначає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі взагалі не прийняв рішення щодо укладеної угоди про примирення, а посилання на те, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України є безпідставним, оскільки обвинувальний акт містить усі вимоги, які передбачені вказаною нормою закону.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України разом із угодою про примирення від 22.07.2016 року, повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України для встановлення місця перебування потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 в засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.135КПК України.
Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведення розгляду,якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття (ч.4ст.405 КПК).
Повертаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки містить недостовірні відомості стосовно місця проживання потерпілої ОСОБА_9 , в обвинувальному акті не зазначено місце перебування потерпілої на даний час, що згідно ст.291 КПК України є підставою повернення його прокурору для усунення недоліків.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, передбачені ч.2ст.291 КПК України.
Зокрема, згідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому містяться відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місце проживання та громадянства потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується даними її паспорта про місце реєстрації, а також даними, зазначеними в протоколі її допита у якості потерпілої від 29.06.2016року ( а.с.45-47).
В обвинувальному акті відповідно до вимог ст.291 КПК України, зокрема, зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду обставини не є істотними та такими, що були перешкодою для прийняття судом рішення відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Крім того, повертаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.125, ч.1ст.126 КК України разом із угодою про примирення від 22.07.2016 року прокурору для встановлення місця перебування потерпілої, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, які передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора у кримінальному провадженні, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: