АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/359/16 Справа № 712/7821/16-к Категорія: .ст. 179 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.07.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.07.2016 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про застосуванні запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що підозрюваний не зявлявся до слідчого, ухилення від виклику чи вжиття заходів до його примусового приводу, оголошення в розшук та інше, за таких обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 не потребує ізоляції від суспільства, тому є можливість застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

21 квітня 2016 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003632.

30.06.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

06.07.2016 року слідчий за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжний запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, ухвалою від 06.07.2016 року частково задовольнив клопотання слідчого, обрав відносно ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу., в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду та просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_11 , 1986 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційним судом Черкаської області розгляд даної апеляційної скарги був призначений на 21 липня 2016 року, проте підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За вказаних обставин розгляд апеляційної скарги прокурора був перенесений на 28 липня 2016 року.

28 липня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 .

Враховуюче, що підозрюваний ОСОБА_11 неодноразово не з`являється в судове засідання на апеляційний розгляд та враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, апеляційним судом Черкаської області 28 липня 2016 року була винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до апеляційного суду черкаської області підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із з матеріалів провадження та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України, а саме в тому, що він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до магазину «Буревісник», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 11 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі близько 12 год. Об хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Буревісник», а саме дві пляшки коньяку «Резерв» (Шабо) 40 % 1788 0,5 л. вартістю 113 гривень 90 копійок за 1 пляшку та одну пляшку коньяку «Болград» 4 зірки вартістю 113 гривень 45 копійок та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Буревісниюша 341 гривень 25 копійок.

Він же, повторно, 19.04.2016 близько .15 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Буревісник», що розташований за адресою: м. Черкаси,вул. Горького, 11, впевнившись, що за його, діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі близько о 15 год. 04 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Буревісник», а саме три пляшки шампуню «ХеденШолдерс» 400 мілілітрів, вартістю 69 гривень 81 копійок за одну пляшку та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Буревісник» 209 гривень 43 копійки.

Він же, повторно, 20.04.2016 близько 21 години 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Прем`єр Плаза», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна 344, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі близько о 21 год. 17 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД», а саме пакет кави «Якобс Монарх» 400 грамів, вартістю 293 гривні 75 копійок, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД`на вказану суму.

Він же, повторно, 22.04.2016 близько 08 години 06 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Прем`єр Плаза», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна 344, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі близько о 08 год. 07 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД», а саме пакет кави «Якобс Монарх» 400 грамів, вартістю 293 гривні 75 копійок, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД» на вказану суму

Він же, повторно, 22.04.2016 близько 15 годин 37 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Прем`єр Плаза», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна 344, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі, близько 15 год. 41 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД», а саме пакет кави «Якобс Монарх» 400 грамів, вартістю 293 гривні 75 копійок, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину намагався зникнути, але його злочинні дії були помічені працівниками охорони та припинені, але ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Він же, повторно, 28.05.2016 близько 20 годин 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Fissman», який знаходиться на другому поверсі в ТРЦ «Любава», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі, близько 20 год. 02 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Fissman», а саме керамічний ніж, вартістю 570 гривень, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Fissman» на вказану суму.

Він же, повторно, 30.05.2016 близько 09 годин 20 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Продукти»,що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 209/1, впевнившись, що за його діями ніхто не -спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі, близько 09 год. 24 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Продукти», а саме дві упаковки кави «Нескафекласік», 250 грамів, вартістю 135 грн. 95 коп. за одну упаковку, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Продукти» на загальну суму 265 гривень 90 копійок.

Він же, повторно, 31.05.2016 близько 10 годин 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Делікат»,що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі, близько 10 год. 07 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Делікат», а саме одну пляшку коньяку «Резерв» 40% (Шабо) 1788 0,5 л., вартістю 161 грн. 05 коп. та одну пляшку коньяку «Резерв» 40% (Шабо) VSOP, вартістю 168 грн. 05 коп., та викрадене майно приховав до свого одягу, і з. викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Делікат» на загальну суму 329 гривень 10 копійок.

Він же, повторно, 19.06.2016 близько 18 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Бершка», який знаходиться на другому поверсі в ТРЦ «Любава», який розташований за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельному залі, близько 18 год. 13 хв., таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Бершка Україна», а саме чоловічий гаманець коричневого кольору марки «Бершка», вартістю 449 гривень, та викрадене майно приховав до свого одягу, і з викраденим з місця вчинення злочину намагався зникнути, але його злочинні дії були помічені працівниками охорони та припинені/але ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, даними заяви: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлені факти вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, даними повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про вчинення кримінальних правопорушень, даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 ..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та враховуючи те, що в ході досудового розслідування працівниками поліції неодноразово були здійснені візити за місцем проживання ОСОБА_8 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. Таким чином останній порушує обов`язки ухвали слідчого судді від 06.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, колегія суддів приймає до уваги неявку в судове засідання підозрюваного, а саме 21.07.2016 року та 28.07.2016 року, як намагання ухилитись від явки в суд та від кримінальності відповідальності в подальшому. Отже доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний під загрозою кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 тримання під вартою обґрунтоване та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_11 не може бути обрано іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , терміном на 21 добу, тобто до 30.08.2016 року з визначенням розміру застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять) тисяч гривень, оскільки такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід тримання під вартою на строк до 30.08.2016 року, колегія суддів виходить з того, що строки досудового розслідування спливають 30.08.2016 року.

Керуючись ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.7.2016 року про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, терміном на 21 добу, тобто до 30.08.2016 року включно, взявши ОСОБА_8 під варту негайно в залі суду.

На підставі статті 182 КПК України визначити розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять) тисяч гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти забовязання на нього:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси.

- здати на зберігання суду свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали вважати 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :