Справа № 216/1910/16-к
Провадження № 1-кс/216/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 06.11.2003 року ОСОБА_3 є власником автомобіля Мерседес Бенц 508 Д, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .

На початку січня 2016 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 з проханням надати йому у тимчасове користування вказаний автомобіль з метою перевезення вантажу.

Оскільки вказаний автомобіль не використовувався власником, він не заперечував і передав автомобіль в користування, не звернувши особливої уваги для чого саме необхідний автомобіль ОСОБА_6 .

28 березня 2016 року ОСОБА_3 стало відомо, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ( провадження №1-кс/216/741/16) (слідчий суддя ОСОБА_7 ) було накладено арешт на його автомобіль, а також на вилучені у вказаному автомобілі речі.

Про те, що його автомобіль використовувався для здійснення торгівлі з нього недоброякісного палива ОСОБА_3 відомо не було.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про арешт належного йому майна, а саме автомобіля Мерседес Бенц 508 Д, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Вважає, що арешт вказаного автомобіля накладено необгрунтовано і він підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, власник автомобіля не знав для чого використовувався його автомобіль, і коли вказаний автомобіль буде повернуто власнику, який жодний чином не причетний до злочину, відпаде потреба в подальшому застосуванні арешту.

По-друге, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення тощо. Цілком зрозуміло, що власник автомобіля після його отримання не буде проводити з автомобілем та технічним паспортом до нього перелічених дій.

По-третє, відповідно до статті 173 КПК слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (як відомо, на день подання клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру); розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням (як витікає з ухвали суду розмір шкоди складає 459 гривень); розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Накладений арешт позбавляє власника ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем Мерседес Бенц 508 Д, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Посилаючись на викладене, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила 1. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу (провадження №1-кс/216/741/16) в частині накладення арешту на:

- автомобіль Мерседес Бенц 508 Д, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сірії НОМЕР_1 виданий 06.11.2003 року на автомобіль Мерседес Бенц 508 Д, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .

2. Повернути вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власнику - ОСОБА_3 .

09.04.2016 року представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1