Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9357/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000313 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотання про арешт майна, вказавши, що слідчим відділом ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 25.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За версією слідства 20.10.2016 року до митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_5 надала документи, для митного оформлення в режимі «експорт», в ході перевірки яких виявленні ознаки підроблення, а саме: невідповідність заявлених розмірів пиломатеріалів та виданого сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. ФОП ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась 18.10.2016 року до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства з заявою про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій та додавши ТТН № 015325 від 30.09.2016 року, ТТН № 009276 від 30.05.2016 року, ТТН № 015326 від 30.09.2016 року, при чому остання ТТН вписана іншою особою. Також ОСОБА_5 надала так звану «специфікацію» - пакувальний лист № 105 від 03.10.2016 року до рахунку фактури № 105 від 03.10.2016 . На основі вказаних документів Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства видало сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій. Після чого ОСОБА_5 звернулась до митного посту «Сміла» Черкаськоїмитниці ДФС, для проходження митного контролю в м. Сміла, надавши при цьому вищевказані документи та пред`явивши для огляду заявлені пиломатеріали з вільхи , без подальшої обробки , не лущені, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, свіжо пиляні. В ході митного догляду вантажу працівниками митниці та поліції виявлена невідповідність кількості вантажу наданому для догляду та кількості заявленій в митній декларації, а при подальшій перевірці виявлена невідповідність наданого пакувального листа № 105 від 03.10.2016 року до рахунку фактури № 105 від 03.10.2016 при отриманні сертифікату та при митному догляді. А також виникає сумнів у походженні пиломатеріалів, так як в сертифікаті вказана характеристика купленої продукції - пиловник, а згідно накладних ОСОБА_5 придбала дошку необрізну. 27.10.2016 року головним державним інспектором митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_7 складений протокол про порушення митних правил № 97/90204/16, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , 1966 року народження. 27.10.2016 року в ході огляду місці події за адресою м. Сміла вул. Промислова, 7 виявлено та вилучено «Пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна», загальним об`ємом 29,202 м3. Об`єм 29,202 м3 розрахований шляхом добутку товщини на довжину та на ширину. Фактичний об`єм (29,202 м3) перевищує задекларований (25,231 м3) на 3,971 м3. Фактично встановлена кількість дошок (576 штук), що на 6 штук більше зазначеної у пакувальному листі №105 від 03.10.2016 року (570 штук). З метою збереження речових доказів слідчий та прокурор просила накласти арешт на належні ФОП ОСОБА_5 пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна, загальним об`ємом 29,202 м.3.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти арешту майна посилаючись на те, що не вчиняла жодного злочину, не підробляла документи та не подавала підроблених документів до митниці. Крім того неправильне зберігання вилучених пиломатеріалів призведе до їх непридатності, неможливості в подальшому реалізувати, а відповідно і до збитків їй як підприємцю.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого та прокурора, заперечення ОСОБА_5 , дослідивши документи надані сторонами, виходить з наступного.

25.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 ч.1 КК України з приводу того, що 20.10.2016 року до митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_5 надала документи для митного оформлення в режимі «експорт», в ході перевірки яких виявлені ознаки підроблення, а саме: невідповідність заявлених розмірів пиломатеріалів та виданого сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій.

Протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року слідчий оглянув та вилучив пиломатеріали ФОП ОСОБА_8 ..

Постановою слідчого від 31.10.2016 року вилучені пиломатеріали визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором доведено, що пиломатеріали зазначені у протоколі огляду від 28.10.2016 року були предметом дій, які слідство вважає протиправними, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи із обставин встановлених під час розгляду клопотання слідчого, суд приходить до висновку що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна загальним об`ємом 29,202 м3, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313 постановою від 31.10.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна загальним об`ємом 29,202 м3, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313 постановою від 31.10.2016 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Звернути увагу слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 ..

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1