Провадження №1-кс/127/4889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001209 від 19.02.2016 року. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 17.02.2016 приблизно о 10:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі Вінницького ХПТУ №5, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського 13, зустрів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримував дружні відносини. Надалі ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом входу до всесвітньої мережі «Інтернет» домовився про отримання від останнього, на короткострокове користування мобільний телефон марки «Fly IQ4491 Quad», вартість якого згідно висновку експерта №567 від 27.04.2016 року становить 1149 гривень, при цьому пообіцявши, що він буде сидіти у коридорі 3-го поверху ВХПТУ №5, та після завершення навчання поверне мобільний телефон ОСОБА_5 . Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з мобільним телефоном «Fly IQ4491 Quad» належним ОСОБА_5 , розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, на даний час тимчасово не працює та не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
22.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, маючи не погашену судимість, на даний час обвинувачується Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, Вінницьким міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України; перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження; може здійснювати тиск на потерпілого так як потерпілий є знайомим ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, оскільки місце перебування його не відоме.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: