АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3430/16-к Номер провадження 11-сс/786/544/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 год 20 хв 7 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Лубенського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 31.03.1993 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 15, ч. 1 ст. 213-3 КК України на 1 рік виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20% зарплати в дохід держави. 25.10.1993 на підставі ст. 30 КК України вказане вище покарання замінено на 10 місяців 20 днів позбавлення волі;

- 26.05.1994 Сколевським районним судом Львівської області за ст. 43, ч. 3 ст. 17-81, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції від 1960 р.) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.07.1996 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 222, ст. 43 КК України (в редакції від 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 25.12.1998 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 1.02.2000 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції від 1960 р.) на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. 22.06.2000 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 7.08.2001 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 141, ч. 2 ст. 208 КК України (в редакції від 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. 25.05.2004 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 5.10.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України на 5 років позбавлення волі, 16.07.2010 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 9.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 11.09.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. 19.11.2013 Апеляційним судом Полтавської області перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 на ч.1 ст.187 КК України з призначенням покарання на 5 років позбавлення волі, 25.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харків звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 7 місяців 23 дні,-

якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно визначена застава розміром 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України із зазначенням про те, що при внесенні визначеної суми, ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують, протоколи допиту потерпілих та свідків, протокол огляду місця події,тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ( санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років) і те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, оголошувався в розшук.

Окрім того слідчий суддя врахував наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що його співмешканка вагітна, 8.08.2016 він - ОСОБА_6 перебував у лікарні з ножовими пораненнями і від органів досудового розслідування не переховувався.

Від прокурора Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на дійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , який, просив апеляційну скаргу задовольнити; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в провадженні слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0001350 від 1.08.2016 та 6.08.2016, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України (а.м.6,7).

Органами досудового розслідування встановлено, що 31.07.2016 приблизно 9 родин ранку ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав принтер марки «hp» HP Deskjet F2180, вартістю, 680 гривень.

16.09.2016 за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (а.к.16).

6.08.2016 приблизно 10 годин ранку ОСОБА_6 проник до господарського приміщення ОСОБА_10 за адресою: с. Новаки Лубенського району Полтавської області з метою вчинення крадіжки чужого майна, з мельниці для зернових культур демонтував та викрав електродвигун 3 кВт 380 В 950 оборотів вартістю - 1 317,50 гривень.

5.11.2016 за вказаним фактом ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до приміщення (а.к.30).

9.11.2016 прокурором Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області, юристом 3 класу ОСОБА_8 , матеріали кримінальних проваджень № 0001350 від 1.08.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0001395 від 06.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001350 від 01.08.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.50).

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 3.11.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.к. 46).

9.11.2016 слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , оскільки через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, переховувався від слідства та суду, що унеможливило своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені злочини. Підозрюваний ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру 16.09.2016 протягом тривалого періоду був відсутній за місцем свого останнього проживання, що підтверджується рапортом о/у Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 3.11.2016 підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук, характеристики ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання;

- вчинити нові злочини ОСОБА_6 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини, та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 , 25.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харків звільнений умовно-достроково з відбутим покаранням 7 місяців 23 дні, однак на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові умисні злочини.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2016, квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 (а.к.11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , котрий повідомив про обставини викрадення належного йому принтера марки «hp» HP Deskjet F2180 (а.к.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив про обставини викрадення принтера марки «hp» HP Deskjet F2180 належного його сину з його квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий повідомив про обставини купівлі ним принтера марки «hp» HP Deskjet F2180 (а.к. 14); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , котра повідомила про обставини викрадення з її господарства електродвигуна 3 кВт (а.к.22); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , котрий повідомив про обставини викрадення з господарства належного його сестрі, електродвигуна 3 кВт (а.к.27), а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сам підозрюваний у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він вчиняв вказані вище крадіжки майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України це те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Доводи підозрюваного про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки перебував у лікарні і його співмешканка вагітна письмовими доказами не підтверджено.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного вагітної співмешканки, самі по собі, не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, що узгоджується із приписами статті 182 КПК України на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4