№ провадження 1-кп/646/573/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою)
02.12.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001902 від 09.08.2016р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.06.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на цей час не змінилися обставини, які свідчать про наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений був раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності процесуальних ризиків, та заявила клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений є єдиним членом сім`ї, який може здійснювати догляд за хворим батьком, який перебуває у лікарні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, додатково пояснивши, що окрім хворого батька він має бабку похилого віку, а також хвору мати, які не можуть дбати про хворого батька.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу в не вбачається.

При цьому судом враховано наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину (без попереднього висновку щодо його винуватості), ступінь тяжкості цього злочину.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При цьому вчинення цих злочинів за трьома епізодами інкримінується обвинуваченому під час іспитового строку, який був встановлений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова, яким ОСОБА_5 засуджений за аналогічний злочин.

Також що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого будь-яких офіційних джерел доходів, а також на підтвердження наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого та перебування на його утриманні та/або догляді непрацездатних членів сім`ї.

Проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001902 від 09.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 11 годину 00 хвилин 06.12.2016р.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 31 січня 2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1