Єдиний унікальний номер № 285/1274/16-к
Провадження № 1-кп/0285/286/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1274/16-к 0000320 від 01.03.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23 лютого 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, а саме зварювального апарату, який належить ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив направлений на особисте збагачення з однієї з кімнат будинку умисно, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» вартістю 2300 грн., після чого місце скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250» вартістю 2300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 березня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме електричних інструментів, які належать ОСОБА_6 , прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, ліктем руки розбив скло у вікні господарського приміщення, яке розташоване на вищевказаній території домоволодіння та через утворений ним отвір у вікні проник всередину, звідки повторно, умисно, таємно викрав елетроболгарку марки «ANGLE GRINDER» US-180J, вартістю 1500 грн., електроболгарку марки «HAMMER», вартістю 1800 грн., електричний дриль, вартістю 2000 грн., електричний дриль, вартістю 2000 грн,, свердло, діаметром 30 мм., вартістю 300 грн., електрозварювальний апарат марки «Івелдер АВ 79180», вартістю 2000 грн., після чого з метою залишення місця кримінального правопорушення став виходити через хвіртку вищевказаного домоволодіння та при цьому був помічений сусідом ОСОБА_7 , який став вимагати у ОСОБА_4 залишатися на місці до з`ясування всіх обставин. Усвідомлюючи, що його злочинні дії стали поміченими сторонньою особою та вже носять відкритий характер, ОСОБА_4 поставив поряд із ОСОБА_7 електрозварювальний апарат, а з іншим викраденим майном, яке знаходилось у нього в руках, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 9600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку. Пояснив, що не працює, необхідні були гроші на оплату квартири, а тому вчинив злочини, у вчиненому кається.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що викрадене майно їм повернуто, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, цивільний позов не заявляли.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого із проникненням у житло (крадіжка), кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення (грабіж) , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази:

- два електричні дриля, болгарку марки «ANGLE GRINDER» US-180J, болгарку марки «HAMMER» model UMS600, свердло до електричного дриля, електрозварювальний апарат марки «Івелдер АВ 79180», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М, ММА-250», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

- дорожню сумку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП - повернути ОСОБА_4 ;

- три липкі стрічки СТ із слідами пальців рук в спеціальному експертному пакеті № 3211716, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: