печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000391, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ТОВ «Сарафан`до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 повернути ТОВ «Сарафан» тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 21.07.2016 в офісних приміщеннях ТОВ «Сарафан», які знаходяться за адресою: м. Ірпінь, Київська обл., вул. Грибоєдова, 2, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у провадженні №757/34072/16-к про дозвіл на обшук було проведено обшук. Під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження №0000391. Вважаючи вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим, а також оскільки до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокат просить негайно повернути вилучене майно ТОВ «Сарафан».

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 21.07.2016 у кримінальному провадженні №0000391 обшук у приміщеннях ТОВ «Сарафан» по вул. Грибоєдова, 2, у м. Ірпінь, Київської області, проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 справа 757/34072/16-к. В ході обшуку було вилучено зазначене в протоколі обушку майно, якому відповідає майна, щодо якого подано скрагу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги, в обґрунтування доводів скарги, до скарги додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у провадженні 757/34086/16-к, яка набрала законної сили і є чинною, і якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Будрегіонінвест» за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, для відшукування речей або документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, а саме предметів накопичення, зберігання та передачі інформації (комп`ютерна техніка, засоби друку, копіювання та сканування, флеш-картки, CD та DVD диски, відео, фото), документів щодо планування здійснення злочинної діяльності, здійснення самої діяльності, отримання прибутку, розрахунку та виплати винагороди особам, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, мобільних телефонів та їх складових, які могли використовуватися при вчинені кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення (грошових коштів, цінностей, цінних паперів, об`єктів іншого рухомого майна тощо), їх вилучення.

Поряд з тим, адвокатом не надано копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 (справа 757/34072/16-к), на яку міститься посилання в протоколі обшуку від 21.07.2016 у №0000391 як на підставу та дозвіл для обшуку.

За відсутності копії ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, доводи скарги про те, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим, а також про безпідставність його вилучення, є необґрунтованими.

Таким чином, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, особа, яка подала скаргу, не надала слідчому судді належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вилучене в ході даного обушку майно прямо не вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 15.07.2016 (справа 757/34072/16-к) та за своїм змістом не має жодного відношення до кримінального провадження №0000391.

При цьому, не надано слідчому судді і даних про те, що майно, щодо якого подана скарга, вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2016 у провадженні 757/34086/16-к про дозвіл на обшуку у приміщеннях з ТОВ «Будрегіонінвест» за тією адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, копія якої додана до скарги.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000391, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1