Номер провадження 1-кп/754/14/16
Вирок
Іменем України
08 липня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010566 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судимого :

(1) 20.09.1999 року Ватутінським районним судом м.Києва за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Прилукської ВК 06.07.2001 року умовно-достроково на 10 місяців 11 днів за ухвалою Прилукського міського суду Чернігівської області від 06.07.2001 року,

(2) 25.04.2002 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Білоцерківської ВК 13.09.2003 року по відбутті покарання,

(3) 19.05.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Суходольської ВК 18.09.2008 року по відбутті покарання,

(4) 22.05.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Березанської ВК 25.02.2014 року по відбутті покарання,

(5) 23.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016 року покарання пом`якшено до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року біля 15 годин 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 з кузова автомобіля ГАЗель з номерним знаком НОМЕР_2 повторно таємно викрав валізу дорожню ТМ Samsonite VLH Китай вартістю 2072 гривні, в якій знаходились :

пляшка шампанського ТМ BAGRATIONI SPARKLING WINE SEMI SWEET ємністю 0,75 л Грузія вартістю 100 гривень,

пляшка мартіні ТМ MARTINI BIANCO ємністю 1 л Італія вартістю 125 гривень,

дві пляшки вина ТМ Soldepenas TEMPRANILLO GARNACHA ємністю 0,75 л кожна Іспанія вартістю 75 гривень на загальну суму 150 гривень,

пляшка горілки ТМ Хлібний дар PREMIUM QUALITY ємністю 0,5 л Україна вартістю 35 гривень,

пляшка вина ТМ SAUVIGNON BLANC серія Albastrele ємністю 0,75 л Молдова 2011 вартістю 45 гривень,

пляшка вина-глінтвейну ТМ Hausers Christmas Gluhwein ємністю 1 л Німеччина вартістю 124 гривні,

пляшка сиропу з плодів шипшини ємністю 0,2 л Україна вартістю 17 гривень 30 копійок,

банка консервів Малина подрібнена з цукром ТМ Верес 370 г Україна вартістю 21 гривня,

відкрита пляшка сиропу TEESIRUP Mellise-Ingwer ємністю 0,22 л,

відкрита пляшка коньяку Hennessy COGNAC VS ємністю 0,2 л,

відкрита пляшка шампанського Епіцентр Святковий подарунок ємністю 0,75 л,

відкрита пляшка джину Beefeater ємністю 0,5 л,

відкрита пляшка вишневого сиропу ємністю 0,33 л,

відкрита пляшка апельсинового сиропу ємністю 0,7 л,

відкрита пляшка мартіні ТМ MARTINI BIANCO ємністю 0,75 л,

відкрита пляшка джину Gordons ємністю 1 л,

відкрита пляшка з напоєм Schweppes ємністю 0,5 л,

скляна банка під пластиковою кришкою з сухофруктами ємністю 1 л,

скляна банка під металевою кришкою з цукром ємністю 0,75 л,

відкрита пляшка води ТМ Миргородська ємністю 1,5 л,

заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2689 грн. 90коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.185 КК України і полягає у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджені дослідженими в суді доказами.

ОСОБА_6 в суді вину визнав, щиро покаявся, від дачі показань відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в суді під прсягою показав, що 23 вересня 2014 року після обіду він разом з старшим оперуповаженим ОСОБА_9 у цивільному одязі знаходився на території району з метою попередження злочинів. Біля будинку АДРЕСА_3 він побачив раніше судимого ОСОБА_6 з невідомою дівчиною, які поводились підозріло, оскільки заходили в під`їзди згаданого будинку, при цьому не мали ключів від домофонів і щоб зайти в під`їзд чекали біля дверей, коли заходив або виходив хтось із мешканців. Потім ОСОБА_6 з дівчиною пішов в бік вул.Цвітаєвої і далі до будинку АДРЕСА_2 , де стояв автомобіль ГАЗель з тентованим кузовом задньою частиною до будинку. Там ОСОБА_6 озирнувся, підійшов до автомобіля ззаду, а відійшов вже з великою чорною валізою в руках. Дівчина в цей час стояла в стороні на відстані 10-15 м і він не знає, чи спостерігала вона за діями ОСОБА_6 . Ця пара відійшла від згаданого місця окремо, зустрілись вони в районі будинку АДРЕСА_4 і рушили далі удвох, при цьому вони по черзі везли на колесах валізу і періодично розходились в різні боки і знову зустрічались. Біля будинку АДРЕСА_5 він і ОСОБА_10 наздогнали дівчину і ОСОБА_6 , який їх помітив перед наближенням приблизно за 5 м і утік, а дівчина залишилась на місці з валізою. За ОСОБА_6 погнався ОСОБА_10 , але не наздогнав.

Свідок ОСОБА_11 в суді під присягою показав, що 23 вересня 2014 року після обіду він разом з оперуповаженим ОСОБА_12 у цивільному одязі знаходився на території району з метою попередження злочинів. В якийсь момент він побачив невідому дівчину разом з раніше судимим ОСОБА_6 , який має характерну зовнішність. Фото ОСОБА_6 є в базі даних міліції. Ця пара заходила в під`їзди будинку на вул.Лисківській, поверталась на вулицю, а потім вони пішли в напрямку вул.Данькевича. Він вирішив, що ОСОБА_6 з дівчиною має намір вчинити якийсь злочин. Біля будинку АДРЕСА_2 з чорного ходу стояв автомобіль ГАЗель з тентованим кузовом задньою частиною до будинку. Там ОСОБА_6 озирнувся, через задній борт дістав з кузова автомобіля валізу і пішов до проїзної частини вул.Данькевича разом з дівчиною. Вони з ОСОБА_12 почали переслідувати цю пару, віразу не наздогнали, оскільки ті перейшли дорогу, а їм заважали автомобілі. Потім вони звернулись до ОСОБА_6 і дівчини, попросили зупинитись, на що ОСОБА_6 почав відразу тікати, а дівчина залишилась з валізою. Він погнався за ОСОБА_6 , який згодом зупинився і витягнув ніж. Він представився працівником міліції і показав посвідчення, але ОСОБА_6 не відреагував і пішов. Він зброї при собі тоді не мав і тому інших заходів по затриманню не вживав і повернувся до місця крадіжки, запитав у робітників з якої квартири речі в автомобілі, піднявся на 11 поверх, де чоловік з жінкою підтвердили, що в ГАЗелі знаходяться їхні речі. В той же день хтось з працівників міліції, які особисто знали ОСОБА_6 , зателефонували ОСОБА_6 і той сам прийшов до територіального відділу міліції, вони зустрілись при вході. ОСОБА_6 не заперечував вчинення крадіжки валізи, а свою поведінку при втечі пояснив тим, що не був обізнаний у переслідуванні працівником міліції. Він запросив ОСОБА_6 до одного з кабінетів карного розшуку і там ОСОБА_6 власноручно написав пояснення про вчинення крадіжки валізи.

Свідок ОСОБА_13 в суді під присягою показав, що у вересні 2014 року в приміщенні територіального відділу міліції ОСОБА_6 у розмові із слідчим ОСОБА_14 спочатку поводився спокійно і визнавав крадіжку валізи. Після повідомлення слідчого про необхідність затримання в ІТТ і запитання про наявність в кишенях заборонених предметів ОСОБА_6 в присутності слідчого і адвоката вдарився головою об стіл, заподіяв собі тілесне ушкодження, лаявся нецензурно, плювався, погрожував самогубством.

Свідок ОСОБА_15 в суді під присягою дав аналогічні показання про поведінку ОСОБА_6 в кабінеті слідчого в день затримання.

За протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року і доданими фотознімками на пр.Маяковського в м.Києві біля будинку № 69-А знаходиться ОСОБА_16 , біля якої стоїть валіза з пляшками з напоями /т.2 а.с.7-14/.

Вилучену при огляді місця події валізу з пляшками з напоями оглянув слідчий, описав вилучені предмети і склав за результатами цієї слідчої дії протокол огляду від 26.09.2014 року /т.2 а.с.37-44/.

Валізу і її вміст слідчий визнав речовими доказами постановою від 26.09.2014 року і повернув потерпілому /т.2 а.с.48-49, 61/.

За висновком експерта № 14120/14-53 від 25.11.2014 року валіза і її вміст мають наступну ринкову роздрібну вартість станом на 23.09.2014 року :

валіза дорожня ТМ Samsonite VLH Китай 2072 гривні,

пляшка шампанського ТМ BAGRATIONI SPARKLING WINE SEMI SWEET ємністю 0,75 л Грузія 100 гривень,

пляшка мартіні ТМ MARTINI BIANCO ємністю 1 л Італія 125 гривень,

дві пляшки вина ТМ Soldepenas TEMPRANILLO GARNACHA ємністю 0,75 л кожна Іспанія 75 гривень на загальну суму 150 гривень,

пляшка горілки ТМ Хлібний дар PREMIUM QUALITY ємністю 0,5 л Україна 35 гривень,

пляшка вина ТМ SAUVIGNON BLANC серія Albastrele ємністю 0,75 л Молдова 2011 45 гривень,

пляшка вина-глінтвейну ТМ Hausers Christmas Gluhwein ємністю 1 л Німеччина 124 гривні,

пляшка сиропу з плодів шипшини ємністю 0,2 л Україна 7 гривень 30 копійок,

банка консервів Малина подрібнена з цукром ТМ Верес 370 г Україна 21 гривня /т.2 а.с.54-60/.

За протоколом від 03.10.2014 року пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_8 впізнав у ОСОБА_6 особу, яка викрала валізу /т.2 а.с.62-64/.

За протоколом від 03.10.2014 року пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_11 впізнав у ОСОБА_6 особу, яка викрала валізу /т.2 а.с.65-67/.

За листом № 25 від 23.03.2016 року голови правління ПАТ Авіалінії Харкова ОСОБА_7 звільнений з роботи 26.11.2014 року, отримував дорожню валізу, вона залишена йому на його прохання при звільненні, її залишкова вартість в розмірі 1632 гривні 89 копійок утримана при проведенні розрахунку.

Викладені вище докази суд вважає належними і допустимими, вони отримані за передбаченою законом процедурою, протоколи слідчих дій і їх результати сумнівів не викликають.

Явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 суд визнав неможливою і тому не допитав.

Відмову ОСОБА_6 свідчити в суді суд відносить до реалізації обвинуваченим такого права, передбаченого ст.63 Конституції України.

Показання свідка ОСОБА_16 про те, що вона на вулиці знайшла валізу і вони з ОСОБА_6 несли валізу в міліцію, суд вважає непереконоливими, не може покласти в основу виправдувального вироку і відхиляє з наступних підстав :

показання ОСОБА_16 суперечать правовій позиції ОСОБА_6 щодо визнання ним вини і щирого каяття, а також показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які були переконливі і послідовні, узгоджені між собою та з іншими матеріалами справи за відсутності у цих свідків підстав для обмови ОСОБА_6 ,

свідок ОСОБА_16 в суді заявила про свої близькі стосунки з ОСОБА_6 і вагітність від нього,

в суді свідок ОСОБА_16 свідчила про свої показання під час досудового розслідування, які викривали ОСОБА_6 в крадіжці і які вона підписала не читаючи і дала внаслідок погроз і психологічного тиску з боку працівників міліції, але свідок не змогла переконливо пояснити причину, з якої вона не подала скаргу прокурору на дії працівників міліції,

посилання свідка ОСОБА_16 на погрози працівників міліції забрати у неї дитину і позбавити батьківських прав суперечать довідці, наданій суду, за якою ОСОБА_16 мала вагітніть 3-4 тижні 20 жовтня 2014 року, а затримана з валізою вона була 23 вересня 2014 року, тобто, до настання вагітності.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і ОСОБА_6 у його вчиненні винен.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує його попередні судимості, відсутність тяжких наслідків від крадіжки, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, склад сім`ї, стан здоров`я і хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, обіцянку не вчиняти злочинів в подальшому, ігнорування потерпілим судового розгляду і незацікавленість в його результатах, і призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк необхідної достатності для виправлення в умовах ізоляції від суспільства і для попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 засуджений 23.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016 року покарання пом`якшене до 2 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 07.06.2016 року і ОСОБА_6 відбуває за ним покарання з 27.08.2015 року.

За правилами ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зараховано тримання під вартою в попередньому ув`язненні з 27.08.2015 року по 07.06.2016 року.

Після постановлення вироку від 23.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 винен також в іншому злочині, вчиненому 23.09.2014 року, тобто, до постановлення вироку від 23.11.2015 року.

За викладених обставин суд керується ч.4 ст.70 КК України і призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 перебував під вартою з 23.09.2014 року до 30.09.2014 року і був звільнений під заставу.

В наступному запобіжний захід ОСОБА_6 був змінений на особисте зобов`язання.

Також за даним кримінальним провадженням суд 01.10.2015 року ухвалив рішення про тимчасове залишення ОСОБА_6 в Київському СІЗО, за цією ухвалою ОСОБА_6 в даний час перебуває в слідчому ізоляторі після набрання 07.06.2016 року законної сили попереднім вироком, зараз суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а тому суд строк відбування ОСОБА_6 остаточного покарання обчислює з 27.08.2015 року і згідно ч.5 ст.72 КК України до визначеного за цією справою строку позбавлення волі зараховує весь строк попереднього ув`язнення з 27.08.2015 року до часу постановлення вироку 08.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За цими ж правилами до строку позбавлення волі ОСОБА_6 суд зараховує строк тримання під вартою до внесення застави, тобто, з 23.09.2014 року до 30.09.2014 року включно.

Наступне зарахування за цими правилами після 08.07.2016 року строку попререднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін, або у випадку його зміни.

З реєстру матеріалів досудового розслідування і наданих прокурором документів не вбачається потреба скасування заходів забезпечення кримінального провадження і вирішення долі речових доказів.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2689 гривень 90 копійок суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

За цим вироком і за вироком від 23.11.2015 року Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2016 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.08.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі :

час тримання під вартою з 27.08.2015 року до 08.07.2016 року включно,

час тримання під вартою з 23.09.2014 року до 30.09.2014 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання і тимчасово залишити ОСОБА_6 в Київському СІЗО на строк апеляційного оскарження вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2689 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :