Справа № 646/9180/14-к
Провадження №1-кс/646/2442/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 01.08.2014року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.13року,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.2013року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 367 ч 1 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий посилався на ті обставини, що під час проведення досудового розслідування в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

14.08.2014року ОСОБА_7 оскаржила до суду вказану постанову слідчого, с обґрунтуванням тіх обставини, що слідчим не проведено ряд експертиз, не допитано прокурора ОСОБА_8 , слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 вчителі, учнів, їх батьків, оперуповноважених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Шевельова, заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13

Богачева ОСОБА_14 просила скаргу задовольнити та внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами по скарзі та матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено,що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі прокурор в оскарженій постанові посилався на те, що за результатами проведених перевірок оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ОСОБА_6 неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувались прокуратурою Жовтневого району, ним неодноразово викликався до Жовтневого РВ ОСОБА_15 , який приходив з матер`ю, та в подальшому проводилось опитування ОСОБА_15 , про що складалися протоколи, які ОСОБА_15 підписував самостійно у присутності ОСОБА_7 .

Під час проведення перевірок та додаткових перевірок за заявою ОСОБА_7

були допитані в якості свідків ОСОБА_16 . ОСОБА_11 , слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17

При розгляді клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з питань фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки, а саме підробки почерку та підписів слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 в ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню відібрано зразки почерку та підписів ОСОБА_15 , після чого 19.02.2013року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновків зазначеної експертизи № 1447 від 04.03.2013року підписи та рукописні записи в поясненнях ОСОБА_15 виконані ОСОБА_15 .

В ході досудового слідства ОСОБА_6 від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, що позбавило слідство можливості провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_15 з ОСОБА_6 для усунення протиріч в їхніх свідченнях.

Таким чином, мотивувальна частина оскарженої постанови вказує на те, що під час досудового слідства правам та інтересам ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_15 будь-якої шкоди не завдано.

Слідчий, закриваючи провадження у справі, вважав, що ухвалу Червонозаводського районного су; м.Харкова від 14.04.2014року про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року виконана у повному обсязі, оскільки відповідно до резолютивних части вказаних ухвал суду, постанови про закриття кримінальних проваджень скасовувалися, відповідними працівниками прокуратури області дані рішення вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчі проводили відповідні та необхідні у даному кримінальному провадженні слідчі дії.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що 02.12.13року до прокуратури Жовтневого району надійшла заява ОСОБА_7 щодо незаконних, як на думку заявниці, дій оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яке прокуратурою району розглянуто та заявнику надано відповідь .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2013року прокурора Жовтневого району міста Харкова зобов`язано внести відомості за вказаним зверненням ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані відомості прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 30.12.2013року. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 08 травня 2014 року кримінальне провадження №0000166 було повторно закрито за відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України (а.с.120-123 кр.пр.).

Але під час досудового слідства слідчим не виконано ряд процесуальних дій, на що вказав апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 03.07.2014року якою скасовано ухвалу слідчого судді від 05.06.2014року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 08.05.2014року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.13року.

Так, апеляційний суд зупинився на питаннях, пов`язаних з тим, що в постанові від 08 травня 2014 року слідчий послався на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» та вказав, що ст.364 КК України стосовно правоохоронців декриміналізовано, у зв*язку з чим 06 березня 2014 року дії у кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч.1 ст.366 КК України.

Висновки слідчого не узгоджуються із вимогами процесуального закону. відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.284 КК України, набрання чинності законом, яким скасовується кримінальна відповідальність за діяння, є підставою для закриття кримінального провадження.

Проте, рішення про закриття кримінального провадження за ст.364 КК України з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.284 КК України, слідчим у провадженні №0000166 не приймалось.

Окрім того, до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.364 КК України, тоді як Закон України від 21 лютого 2014 року № 746-VII, на який посилається слідчий, декриміналізував відповідальність працівників правоохоронних органів, яка була передбачена ч.3 ст.364 КК України, але відомості про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не вносилися.

Апеляційний суд також вказав на неспроможність посилання слідчого на перекваліфікацію кримінального правопорушення у провадженні №0000166 зі ст.364 на ч.1 ст.366 КК України, оскільки такого процесуального рішення слідчого матеріали кримінального провадження не містять. Із витягів ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України були внесені до ЄРДР одночасно - 30 грудня 2013 року (а.с.1,61 кр.пр.)

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, слідчим провадженя у справі закрито 01.08.2014 року без перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_15 , та вказівок Апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 03.07.2014року, що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.

На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 05.08.2014року про направлення на адресу ОСОБА_15 копїї оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою. до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 01.08.2014року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.13року у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.12.13року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала э остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1