Справа № 192/2763/16-к
Провадження № 1-кп/192/142/16
В И Р О К
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000608, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Амангельди, Іртишського району, Павлодарської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, який не працює, має неповну середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому, де шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, таємно викрав бензопилу GS4500, вартістю 1150 грн., що належала ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 08 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв., він привів потерпілого до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Поклавши потерпілого спати, він побачив біля ліжка бензопилу, якувирішив викрасти. Взявши бензопилу, він відніс її собі до дому де зберігав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 12). Надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням розписки потерпілого про отримання викраденого майна та відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого і обставин злочину, є недоцільним.

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, строком дії до 05 жовтня 2016 року. Враховуючи, що учасники судового провадження мають можливість оскаржити ухвалений вирок в апеляційному порядку, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у випадку апеляційного оскарження вироку до розгляду справи апеляційним судом строк дії запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Дію запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1