Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/596/16-к
Провадження № 1-кп/673/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року та об`єднане з ним кримінальне провадження № 0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, батька двох малолітніх доньок, не працюючого, раніше судимого,

- 30.03.2016 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року, біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу господарських будівель (сараїв), розташованих з правої сторони від приміщення селищної лікарні по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти домашню птицю.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів підійшов до хвіртки, через яку здійснюється прохід до господарської будівлі (сараю), що належить ОСОБА_6 , де руками зірвав навісний замок, пошкодивши скобу та зайшов на територію, на які розташована господарська будівля (сарай).

В подальшому, відчинив двері господарської будівлі (сараю), які були зачинені на засув та зайшов в середину приміщення, звідки таємно викрав дві гуски білого окрасу, вартістю 150 гривень кожна, та одного гусака сірого окрасу, вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.08.2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля території прилеглої до парку по вулиці Радянській в смт. Лозове, Деражнянського району Хмельницької області, помітив на пасовищі козу породи «Домашня», віком 12 років, вагою 30 кг., яка належить ОСОБА_7 та прийняв рішення про її викрадення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території прилеглій до парку по вулиці Радянській в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, вийняв металевий кілок з ґрунту та зняв з нього металевий ланцюг, тримаючи за який відвів козу породи «Домашня» віком 12 років, вагою 30 кг., вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_7 , в парк до насосної станції для водопостачання в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, де зарізав її кухонним ножем та вилучив внутрішні поживні частини тіла для подальшого вживання у їжу, розпорядившись в такий спосіб зазначеним майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів і дав показання, що дійсно, 23.02.2016 року, в нічний час, близько першої години, при зазначених вище обставинах в смт. Лозове, він таємно викрав зі сараю ОСОБА_6 дві білих гуски і сірого гусака, занісши їх додому, де розібрав їх та приготував у їжу. Крім того, обвинувачений також дав показання, що 14.08.2016 року він побачив в парку смт. Лозового козу темного окрасу, яку в тому ж парку зарізав та вилучив легені і печінку, які переніс додому та підготував для подальшого вживання у їжу. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати, хоча й шкоду потерпілим він не відшкодував.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Так, вина ОСОБА_4 об`єктивно доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- протоколами огляду місця події від 15.08.2016 року, 16.08.2016 року, 23.02.2016 року, 25.02.2016 року, 07.03.2016 року та 20.08.2016 року з відповідними фото таблицями, згідно яких безпосередньо на місцях події та в помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сліди злочину, знаряддя злочину та речові докази у виді решток викраденої домашньої птиці та тварини;

- постановами від 02.09.2016 року та 07.03.2016 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року та від 12.04.2016 року;

- вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до 120 годин громадських робіт, з яких він відпрацював лише 64 години;

- довідками-характеристиками Лозівської селищної ради № 330 від 25.02.2016 року;

- ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.09.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої його дружини ОСОБА_8 від обвинувачення щодо характеристики обвинуваченого;

- довідками про вартість викраденого майна домашньої птиці та тварини, а також іншими матеріалами даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 по епізоду від 14.08.2016 року судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та по епізоду від 23.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на "Д" обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте, з липня 2016 року перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, схильний до конфліктів, але притягувався до кримінальної відповідальності, провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, одружений, має двох малолітніх доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 2012 та 2014 років народження відповідно, які перебувають на повному утриманні їхньої матері та проживають окремо від нього, матеріальної допомоги дітям не надає, депутатом Лозівської селищної ради не являється, раніше судимий до 120 годин громадських робіт, з яких відбув лише 64 години, літніх чи хворих батьків на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів в мінімальний проміжок часу та після нещодавнього засудження і часткового відбування покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, а також враховує невиконання обвинуваченим вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2016 року щодо призначеного судом покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Водночас, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди, яку не відшкодував та інші фактичні обставини справи, які свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Судових витрат в кримінальному провадженні немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає більш суворе покарання, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67, 70 та 71 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання призначене вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.03.2016 року та покарання передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- кістки та кісткові каркаси, що були вилучені в ході огляду місця події 25.02.2016 року та 07.03.2016 року у ОСОБА_4 , а також кухонний ніж та рюкзак знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1