УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя, Республіки Молдови, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі головного управління національної поліції в Одеській області, з вищою юридичною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000250 від 7.04.2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на строк три місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором в клопотанні зазначається, що у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 року призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області. Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.
Як зазначено, в клопотанні, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. З Закону України «Про запобігання корупції». Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище. Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості; приймати обгрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади. У порушення зазначених норм, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Як зазначено, в клопотанні, у ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2 «а», за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у відношенні її доньки ОСОБА_6 та гр ОСОБА_7 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_8 , що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №0001286. Крім того, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 , що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.
Далі, як вказано в клопотанні, побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_8 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів. 09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 0001286. ОСОБА_4 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.
Як зазначено, в клопотанні, 13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_4 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 0001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження №0001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн. Після отримання неправомірної вигоди слідчого ОСОБА_4 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.
Таким чином, як вказано в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою собою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. За вказаним фактом, 16.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Прокурором в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місць події від 15.04.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав та від дачі показань відмовився. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2016 л: ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 28.04.2016 звільнено із під варти у зв`язку із внесенням застави. Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2016.
Прокурор в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. У зв`язку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів. у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та уточнив вимоги у клопотанні, просив продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування, тобто до 15.07.2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку відсторонення від посади.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 15.04.2016 року о 14 год. 36 хв.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 16.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області до 15.06.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку із закінченням 16.04.2016 року строків досудового розслідування, строк досудового слідства продовжено до 16.07.2016 р.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання було доведено, що продовжують існувати законні підстави, передбачені ст.157 КПК України для продовження строків відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, який, перебуваючи на посаді може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. У зв`язку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів. у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк відсторонення від посади слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області до 15.07.2016 року

Строк дії ухвали про продовження строку відсторонення від посади обчислюється з 13.06.2016 р. і припиняє свою дію 15.07.2016 р.
Копію ухвали направити для відома до керівника слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2016