АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/598/16 Справа № 185/2994/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію в.о. директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 р.-

встановила:

21 квітня 2016 р. слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скарга ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 6 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0002171, залишена без задоволення.

Відповідно до наданих матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського місьрайсуду від 13 червня 2014 р. у зв*язку із зверненням ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» про можливу причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 191 КК, в ЄРДР було внесено відомості щодо скоєння останнім злочина, передбаченого ст. 191 КК.

Органом слідства встановлено, що ОСОБА_7 в грудні 2011 р. створив ПП «СТК-Компані» з основним видом діяльності - оптова торгівля усіма видами товару.

14 червня 2012 р. з ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» укладено договір купівлі-продажу молочної продукції на суму 159.771 грн. 50 коп. Дана продукція поставлялась ТОВ «Бейс-ВВМ», відповідно до договору № 12-06/12 від 12 червня 2012 р., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 60-річчя СССР, буд. 43. Однак, вказане товариство не здійснило повного розрахунку за поставлений товар. На підставі чього у ПП «СТК-Компані» перед ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» виникла заборгованість. У зв*язку з політичною ситуацією в державі зв*язок з ТОВ «Бейс-ВВМ» зник. Продукція отримана ПП «СТК-Компані» на підставі договору поставки від 29 жовтня 2013 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з останнього на користь заявника.

Суд першої інстанції відмовляя в задовленні скарги заявника, своє рішення мотивував відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 191 КК, оскільки між останнім та ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» мають місце господарські правовідносини, пов*язані із виконанням сторонами умов договору поставки.

З посиланням на вимоги ст. 334 ЦК України, суд вказав, що право власності у набувача майна за договором поставки виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв*язку тощо, для відправлення.

Оскільки з умов договору від 14 червня 2012 р., який не передбачав іншого, ніж передбачено ст. 334 ЦК, право власності на продукцію у набувача виникло з моменту передання майна. Таким чином, продукція, яка отримана за договором не має статусу такої, що ввірена або перебуває у віданні директора ПП «СТК-Компані», оскільки дане підприємство з моменту передання продукції набуло право власності на неї. Такі дані виключають наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК в діях ОСОБА_7 .

Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким скасувати постанову слідчого про закриття провадження, а матеріали справи направити в слідчий орган для проведення досудового розслідування.

В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на неповноту проведеного слідства, оскільки посилається тільки на покази самого Колесника, особи заінтересованої в закритті справи.

Вважає, що суд допустив порушення його процесуальних прав, пов*язаних в бездіяльності слідчого в наданні інформації по кримінальному провадженню.

Посилається на те, що слідчим в постанові не надано оцінки тому, що відносно ПП «СТК-Компані» відкрите виконавче провадженн. У зв*язку з чим не встановлено, хто ще, крім заявника є кредитором ПП «СТК-Компані». Крім того, стверджує, що діям Колесника надана невірна кваліфікація.

Не вирішено питання щодо кваліфікації дій останнього за ст. 190 КК відповідно до даних, які містились в ухвалі суду про можливість скоєння даних кримінально-караних дій.

Заявник в своєму клопотанні до початку апеляційного розгляду просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце слухання апеляції повідомлен належним чином. Про поважність причин неявка не повідомив.

При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути апеляцію за відсутності заявника та прокурора.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 24 липня 2014 р. розпочате кримінальне провадження № 0002171 за ч. 1 ст. 191 КК.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України 6 грудня 2015 р. закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим її матеріалами.

У кримінальному провадженні, згідно зі ст. 91 КПК, підлягають доказуванню також і обставини, які є підставою для закриття провадження.

Матеріалами справи встановлено, що досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог процесуального закону, а висновки слідства і суду першої інстанції про відсутність скаду злочину, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджено доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме в протоколі допиту Колесника, змісту договорів поставки, рішення господарського суду, та його наслідків, а саме відкритого виконавчого провадження, щодо шкоди, яка спричинена підприємству заявника.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що між ПП «СТК-Компані», яку очолював Колесник та ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» укладено угоду про поставку молочної продукції, про що свідчить договор від 29 жовтня 2013 р., за невиконання умов якого на підставі рішення господарського суду Днівпропетровської області з «СТК-Компані» на користь ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» стягнута заборгованість за вказаним договором.

З посиланням на вимоги ст. 334 ЦК, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв*язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов*язання доставки. Таким чином, право власності у набувача виникло з моменту передання майна.

Вказана норма матеріального закону спростовує посилання заявника про те, що майно отримане ПП «СТК-Компані» було йому ввірено або перебувало у віданні Колесника, тобто виключає ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК.

Сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження приводять колегію суддів до висновку про обгрунтованість доводів органу слідства і суду першої інстанції про відсутність складу злочину і про законність закриття справи на підставі вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК, а доводи скаржника про неповноту слідства - безпідставними.

Не залишив суд першої інстанції без своєї уваги і дав належну оцінку посиланням заявника на неприйняте рішення слідчим щодо дій ОСОБА_8 , які могли підпадати під ознаки ст. 190 КК.

З посиланням на те, що слідчі органи були зобов*язані внести відомості щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК, то слідство було проведено в даній частині.

Не може колегія суддів залишити поза увагою рішення ЕСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» про те, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування, здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб».

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим виконані. Вони знайшли своє підтвердження у суді першої та апеляційної інстанцій. Тому підстав для скасування судового рішення, а також постанови слідчого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію заявника в.о.директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002171 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4