Номер провадження: 11-сс/785/852/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р., якою у відношенні:

ОСОБА_9 ,
1986р. народження, уродженки м. Київа, Києво-

Святошинського району, київської обл., громадя-

нки України, офіційно не працевлаштованої, з не-

повною середньою освітою,не заміжньою, яка має

на утриманні малолітню дитину 01.11.2012р. наро-

дження, яка зареєстрована та мешкає:

АДРЕСА_1 , не судимої,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016р. слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001267 від 23.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України за те, що вона 07.06.2016р., приблизно о 18год.15хвил., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Одеса,вул. Канатна, 102, визначивши об`єктом свого злочинного посягання на майно, що належить ТОВ «РУШ», та переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, що належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 188грн.15коп.

У той же день, 10.06.2016р. слідчий суддя розглянув вищевказане клопотання та відмовив у його задоволенні.

Прокурор місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на норми діючого КПК України просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника підозрюваної ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваної, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та дійшов правильного висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що мотивуючи ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що під час розгляду клопотання ні прокурор, ні слідчий не довели всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що слідчим не доведені всі обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, та вважає апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, яка задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016р., про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , 1986р.народження, залишити без змін

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2