Справа № № 585/3108/16-к
Номер провадження 1-кс/585/582/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 08.07.2016 року ОСОБА_6 близько 12 год. прийшов до двору господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , де в подальшому відпочивав та вживав спиртне. Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_6 залишив господарство потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , а останні в свою чергу пішли спати до приміщення свого жилого будинку. Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 повернувся до господарства потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 .
В цей момент ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наміри потерпілих лягти спати, з метою особистого збагачення вирішив викрасти мобільні телефони потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , про наявність котрих останньому також було достовірно відомо. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись сном потерпілого, відчинив вхідні двері, які на той час були прикриті, проте незачинені, та без дозволу власників зайшов до приміщення зазначеного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в приміщенні прихожої кімнати на верхній поверхні холодильника побачив мобільний телефон марки Nokia модель 222 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 237/16 від 15.07.2016 року 799 грн. 20 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю згідно висновку експерта № 237/16 від 15.07.2016 року 25 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 та мобільний телефон марки SAMSUNG модель GT-E 12001 в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 237/16 від 15.07.2016 року 299 грн. 40 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар". Після чого разом з викраденими телефонами залишив місце проживання потерпілих і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 824 грн. 20 коп., а потерпілій ОСОБА_8 - на суму 324 грн. 40 коп. Загальна сума матеріальних збитків складає 1148 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно і поєднану з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливлення вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Так , ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, є наркозалежною особою, що свідчить про відсутність в останнього усталених соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.
Тому враховуючи особу підозрюваного, який скоїв тяжкий злочин в період перебування інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яку йому було повідомлено 20 липня 2016 року.
Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, слідчий вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та /або роботи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 09.07.2016 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 3).

20 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а. с. 14 - 15).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив новий злочин в період судового розгляду кримінальних проваджень по обвинуваченню останнього у вчиненні корисливих злочинів проти власності, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-179,184,193,194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1