У Х В А Л А
22 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який стороною обвинувачення обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, а саме 12.05.2015 року близько 08 год ОСОБА_4 знаходячись біля магазину "Господарочка" по вул. Ярмарковій 8 в м. Біла Церква на грунті раптово виниклих не приязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 ,, вчинив з останнім сварку, вході якої ОСОБА_4 взяв металевий лом, який знаходився біля його автомобіля та умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 три удари в район лівої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини ліктьової кістки, садно верхньої третини лівого предпліччя, які згідно висновку СМЕ № 299/д від 25.06.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

18.11.2015 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 оголошений в розшук, надано дозвіл Білоцерківському відділу поліції затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд кримінального провадження 10 вересня 2015 р., 22 вересня 2015 р.до суду не прибув.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання, покладенням ообв`язку носити електронний засіб контролю, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При розгляді клопотання прокурора знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України, на як вказує прокурор, а саме: переховуватися від суду.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1,2 КПК України, у тому числі наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, оскільки він переховувався від суду, однак не доведено, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України та який на думку суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , запобігти ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України..

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду у визначений час, місце; повідомляти суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1, 193, 194, 350, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до суду у визначений час, місце; повідомляти суду про зміну свого місця проживання та місця роботи, строком на два місяці, тобто до 22 травня 2016 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинувавченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області