Справа № 646/7240/16-к
№ провадження 1-кс/646/3164/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину 2008 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.09.2015 приблизно о 19.20, в районі перехрестя вул. Роганська та вул. Гур`євська в м. Харкові автомобіль «DAEWOO - LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони вул. Плиточна в напрямку вул. Грицевця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В наслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ № 888-А/15 від 09.10.2015, отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:
- важка черепно-мозкова травма: забита рана лівої тім`яно-потиличної області, забита рана лівої лобової області, уламковий перелом лівої тім`яно-скроневої кістки, крововилив над твердою мозковою оболонкою зліва у вигляді обширної епідуральної гематоми зі вдавленням головного мозку, забій головного мозку з вогнищами контузій обох лобових часток і лівої скроневої частки, садна голови, що відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень;
- пошкодження кісток тазу: закритий перелом клубової, лонної і сідничої кісток справа, перелом лівої сідничої кістки, пошкодження лівого крижово-клубового зчленування, закритий перелом внутрішнього і зовнішнього виростків більшберцової кістки справа, закрите пошкодження колатеральної зв`язки правого колінного суглоба, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості.
Зібрані матеріалами кримінального провадження такі як: протокол огляду місця події, висновок мед обстеження водія ( ОСОБА_4 ), пояснення водія ( ОСОБА_4 ), протоколи допитів свідків, протокол проведення впізнання особи за фотографіями, тощо у своїй сукупності надають обґрунтовані підстави робити висновок про причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного тяжкого злочину.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , користуючись своїми конституційними правами, із слідством не співпрацює та жодним чином не підтверджує або не спростовує факт своєї причетності до скоєння вищевказаного злочину.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу зі значним стажем та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що вищевказаний злочин скоєно на території Орджонікідзевського р-ну м. Харкова яка знаходиться під юрисдикцією відділу поліції де працює ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області слідчим надавалось доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України. У дорученні серед іншого ставились питання щодо допиту мешканців території прилеглої до місця ДТП та встановлення очевидців події. Вказане доручення виконувалось безпосередніми колегами ОСОБА_4 та ніяких позитивних результатів не дало. Слідство допускає, що можливо саме в наслідок впливу останнього на колег, під час виконання доручення, призвело до відсутності позитивних результатів, оскільки лише за один виїзд на раніше незнайому територію слідчим були встановлені та допитані очевидці зазначеного ДТП.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, прокурор вважає, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають не обгрунтованою підозру та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування №0000704 від 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, КК України.

24.06.2016 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Підозра у вчиненні кримінального правопорущення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події, висновок мед обстеження водія ( ОСОБА_4 ), пояснення водія ( ОСОБА_4 ), протоколи допитів свідків, протокол проведення впізнання особи за фотографіями.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу , має малолітню дитину, одружений, дружина у стані вагітності та не працює, має матір, має місце реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення ухвали, тобто до 31.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000704 від 03.09.2015 року чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 31.08.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1