Справа № 450/701/16-к Провадження № 1-кс/450/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлевичі, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 07.08.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по дорозі Західний обхід м. Львова у напрямку до с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі 9 км. + 100 м., порушив чинні вимоги ПДР України, а саме : п.п. 1,5; 2.3 (б) 10.1 та вимоги дорожнього знаку розмітки 5.16, напрямки руху по смугах, які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перестроївся на крайню праву смугу руху, яка призначена для повороту праворуч (в с. Скнилів, Пустомитівський район Львівська область), рухався через регульоване перехрестя прямо, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю Міцубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч. В подальшому не зупинив свій транспортний засіб та не пропустив останнього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. У результаті зіткнення водій автомобіля Міцубіші АСХ, ОСОБА_7 від отриманих травм, будучи госпіталізованим до 8-МКЛ м. Львова помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49/15, від 21.09.2015 причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа поєднана травма голови у вигляді забою головного мозку, грудної клітки у вигляді перелому п`ятого ребра справа, забою органів середостіння та забою нирок. Травма ускладнилась двобічним гнійним запаленням легень та бронхів з токсичним ураженням всіх внутрішніх органів та призвела поліорганної недостатності. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитися 07.08.2015 року в момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться у причинному зв`язку зі смертю, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

08.08.2015 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001229.

24.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, може ухилятися від органів досудового слідства та вчинив тяжкий злочин, що підтверджено матеріалами клопотання, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 просять таке задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, який погодився з прокурором та просить обрати йому найбільш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, що стверджується довідками виданим Михайлевицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 09.11.2015 року № 1155 та 11.11.2015 року № 1040.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а також з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не переховався від органів досудового розслідування, про що ствердив як сам підозрюваний, так і прокурор з слідчим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні обставин.

Відсутність місця праці та джерела прибутку, вчинення тяжкого злочину, не може свідчити про можливе ухилення підозрюваного, який перебуває на утриманні батьків, від органів досудового слідства, і такі твердження є лише припущеннями.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1