21.03.2016 Справа № 756/2773/16-к
Провадження № 1-кп/756/333/16
Унікальний № 756/2773/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Свободний-18 Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.01.2002 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України (2001 року), засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців; 02.06.2006 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.190 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.07.2007 року вироком Оболонського районного суду в м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 02.03.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, 30.05.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину.

Крім того, обвинувачений зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, потребує консультації та лікування лікаря кардіолога, однак будь-якої медичної документації суду надано не було.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2016 року включно.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, за який, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі,його наслідки, соціальну небезпеку, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою. Бере при цьому суд до уваги і попередню тривалу протиправну поведінку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, суспільно-небезпечну обстановку в державі, погіршення криміногенної ситуації.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, особу та сімейне положення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 199, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такому, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 21.05.2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 450 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №5411; ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення застави, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10