Справа №212/3776/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001113 за звинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч 1, 186 ч.2 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 10 квітня 2016 року приблизно о 20.30 годині, знаходячись поблизу будинку № 14 по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 з яким почав розмовляти.

В ході розмови із потерпілим ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману і звернення його на свою користь та попрохавши потерпілого ОСОБА_5 дати йому свій мобільний телефон подзвонити, на що останній дав свою згоду. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив із рук ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Lenovo A 316 і», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 16.06.2016 року становить 850 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 850 гривень .

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 03 травня 2016 року приблизно о 06.55 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 1292 від 03.05.2016 року, знаходився на зупинці громадського транспорту «КРЕС», по вулиці Кремлівській, 25 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , з якою він почав розмовляти.

В ході розмови із потерпілою ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та звернення його на свою користь, попрохавши потерпілу ОСОБА_6 дати йому свій мобільний телефон , який вона тримала в руках, подзвонити, на що остання дала свою згоду. Після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривку вихопив із рук ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «G SMART Tuku 2», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_4 та імеі №2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1300 від 16.06.2016 року становить 824,50 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_6 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», а/н НОМЕР_7 , які матеріальної цінності не представляють та флеш-накопичувач на 4 Гб, який також матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 824,50 гривень .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч 1, 186 ч.2 КК України за обставин зазначених вище визнав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч 1 КК України за ознаками-відкритого викрадення чужого майна (грабіж);за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальні правопорушення скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставина що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч 1,. 186 ч.2 КК України та призначить йому покарання:

за ст. 186 ч 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ст..186 ч 2 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст 70 ч 1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю призначених покарань , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного йому судом покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «G SMART Tuku 2 », переданий під розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1