11-кп/775/133/2016(м)
235/1543/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003188, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Ліпецької області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, маючого середньотехнічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.311 КК України до 1 року обмеження волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і покладені обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про речові докази.

У с т а н о в и л а:

вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що на початку вересня 2013 року, приблизно об 11.00 год., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 серед бур`яна, який росте біля гаражного кооперативу в м-ні «Сонячний» м. Красноармійська Донецької області, виявив дикоростучий самостійно висохлий кущ рослини роду коноплі. Достовірно знаючи, про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 умисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, обірвав з даного куща верхівкові частини, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_7 в цей же день переніс додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив її руками, незаконно виготовиш таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс в невстановленій досудовим слідством кількості, але не менше 20,5 г, який залишив незаконно зберігати у себе в квартирі.

13 грудня 2013 року о 15.00 год. в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , у кухні під сидінням кухонного гарнітуру, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 20,5 г (в перерахунку на суху речовину маса становить 18,7 г), який він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого споживання без мети збуту.

Крім того, 11 грудня 2013 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи раніше придбані медичні препарати і хімічні елементи (йод, фосфор, спирт, таблетки «Теофедрин-Н»), шляхом термічної обробки та проведення хімічних реакцій незаконно, умисно, повторно виготовив з метою особистого вживання без мети збуту рідину, в невстановленій досудовим слідством кількості, але не менше 13,214 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, яку залишив незаконно, повторно зберігати за місцем свого проживання, розташованому за вищевказаною адресою.

13 грудня 2013 року о 15.00 год. в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , у кухні під сидінням кухонного гарнітуру, було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 13,214 г (в перерахунку на суху речовину маса становить 0,164 г), яку він незаконно зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

У 2009 році ОСОБА_7 у невстановленій досудовим слідством особи на автомобільному ринку м. Красноармійська незаконно придбав пляшку соляної кислоти, ємкістю 1 л., яка є прекурсором, яку мав намір використовувати при виготовленні психотропних речовин. Згодом ОСОБА_7 , зазначену соляну кислоту умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання для виготовлення психотропних речовин і використовував при виготовленні психотропних речовин.

11 грудня 2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи раніше придбані медичні препарати і хімічні елементи (йод, фосфор, спирт, таблетки «Теофедрин-Н»), шляхом термічної обробки та проведення хімічних реакцій незаконно, умисно, повторно виготовив з метою особистого вживання без мети збуту рідину, в невстановленій досудовим слідством кількості, але не менше 13,214 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, яку залишив незаконно, повторно зберігати за місцем свого проживання, розташованому за вищевказаною адресою. Прекурсор - соляну кислоту, ємкістю 0,235 л, яка залишилася після виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно, умисно з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, залишив зберігати за вищевказаною адресою.

13 грудня 2013 року о 15.00 год. в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , у кухні під сидінням кухонного гарнітуру, була виявлена та вилучена соляна кислота в кількості 0,235 л, яку він зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Не погодившись із вироком суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі з урахуванням змін до неї, прокурор просив вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, стягнувши з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 611,80 грн. на користь держави. Мотивував своє прохання тим, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, що подав скаргу, й просив задовольнити її в цій частині, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість вироку в частині розгляду питання про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відмовляючи в стягненні процесуальних витрат на залучення експерта, суд послався на те, що вказані витрати підлягають віднесенню за рахунок Державного бюджету України.

Разом з тим, такий висновок суду є безпідставним та суперечить положенням, закріпленим кримінальним процесуальним законом.

Так, Главою 8 КПК України передбачені види процесуальних витрат та їх зміст, визначено правила розподілу витрат у результаті судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що вказані експертні установи проводять експертизи за державний рахунок.

Однак, в разі ухвалення відносно особи обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч.2 ст.124 КПК України.

Таким чином, обвинувачений повинен відшкодувати державі понесені нею з державного бюджету витрати на проведену експертизу.

Наявними матеріалами підтверджено, що у даному кримінальному провадженні була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, втрати на проведення якої склали 611,80 грн. (т.1 а.с.14).

Зважаючи на викладене, з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 611,80 грн.

Керуючись статтями 124, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про віднесення за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню в ході досудового розслідування судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2074 від 20 грудня 2014 року, яку провадив Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 611,80 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3