АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6

особи, що подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяву представника Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року є зрозумілою, текст ухвали викладений повно, не містить частин, розуміння яких викликає труднощі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник НАБУ ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами Прокуратури м. Києва та СУ ГУ НП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про яке зазначається у відповідному повідомленні ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року за вхідним № 4-493 та розпочати досудове розслідування.

02 лютого 2016 року представник НАБУ ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року. Оскільки, на його думку у хвала є незрозумілою в частині: кого саме із уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_9 від 28 грудня 2016 року; які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/484/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви заяву представника НАБУ ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 січня 2016 року.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 22 січня 2016 року, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 є зрозумілою, текст ухвали викладений повно, не містить частин, розуміння яких викликає труднощі, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги представника НАБУ, як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом конкретизації особи, яка повинна здійснити його виконання, та роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, а не його змісту, виходячи з ряду обставин, які не були враховані під час розгляду скарги, що свідчить про намагання представника НАБУ у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 22 січня 2016 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді заяви представника НАБУ ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, та задоволення апеляційної скарги представника НАБУ ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою заяву представника Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб НАБУщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ___________ ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/1289/2016 Категорія ст. 380 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1