Справа №1- кс/760/1514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що допитаний в якості свідка представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (країна реєстрації Швейцарська Конфедерація) дав показання про те, що 10.09.2007 компанія Дельта ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу 12 745 428 звичайних іменних акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що складало 87% статутного капіталу.

З 2007 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала іноземні інвестиції до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Товариство) та станом на 20.09.2010 володіла 28 819 564 акцій Товариства, що складало 95,07% статутного капіталу.

У подальшому, як вказує свідок, представником інвестора ОСОБА_9 протягом 2010-2011 років спільно з посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з використанням рішень судів, позбавлено компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на вказані акції товариства. Представники Дельта ОСОБА_7 20.11.2010 фізично не були допущені до загальних зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких прийнято рішення щодо припинення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом злиття із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому на час проведення зборів «Дельта ОСОБА_7 » не було виключено зі складу засновників Товариства, статутний капітал зменшений не був, проте збори відбулися та рішення прийнято. Крім того, до складу акціонерів Товариства напередодні зборів включено: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », дві з яких представляв ОСОБА_9 .

Також свідок показав, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2010 (суддя ОСОБА_10 ) у справі № 2а-10585/10/2670, за позовом двох акціонерів житомирянок - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (остання не була акціонером станом на час здійснення третьої емісії), що загалом володіли 176 акціями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до Житомирського теруправління ДКЦПФР, скасовано 3-6 емісії акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим, з урахуванням ухвали того ж суду від 15.11.2010 про роз`яснення рішення, які не набрали законної сили, фактично позбавлено права власності Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 28 819 564 акцій товариства 1-6 емісій загальною лише номінальною (ринкова у рази вища) вартістю 13 833 390 грн. Зокрема, внаслідок третьої-шостої емісій випущено більше 23 млн. акцій, а згідно з ухвалою від 15.11.2010 зобов`язано списати більше 28 млн. акцій, включаючи акції 1 та 2 емісій, належних Дельта ОСОБА_7 ..

Крім того, до справи не була залучена Дельта ОСОБА_7 та інші особи, прав яких стосувалася справа, вирішено питання про право власності на акції, що взагалі не входить до компетенції адміністративних судів. Рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень на той час не розміщувалось з метою приховання його від акціонерів.

Також, суддя ОСОБА_13 ухвалою від 26.07.2013 року відкрив касаційне провадження у справі №2а-17580/10/2670, яка стосується перегляду за новоявленими обставинами справи №2а-10585/10/2670, розгляд якої здійснювався в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що функціонує в ІНФОРМАЦІЯ_10 , є невід`ємною складовою розгляду і вирішення справи повноважним судом, що безумовно впливає на правосудність судового рішення.

Також, в обґрунтовуючи клопотання детектив зазначав, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; взяття на контроль та здійснення контролю за виконанням вхідних та внутрішніх документів суду, інформування голови суду, керівника апарату суду та особи, відповідальної за опрацювання документа, про закінчення строків його виконання; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформування головуючого судді (судді-доповідача), голови суду та секретаря судової палати про закінчення цих строків; використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; індексацію документів та їх контекстний пошук; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; формування звітності суду про стан здійснення судочинства; надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень); передачу судових справ до електронного архіву; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, та вказав що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відомості, які містяться в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо адміністративної справи № 2а-10585/10/2670, можуть бути використані як докази та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині, надання тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що фактично відсутня технічна можливість вилучення з автоматизованої системи документообігу суду копії затребуваної у клопотанні інформації, оскільки система є цілісною та не дозволяє копіювання в частині однієї конкретної справи. Крім того, вказали що надання даної інформації призведе до доступу всіх інших справ та документів суду, які містять персональні дані, що охороняються законом.

За змістом ст.160 КПК України у клопотанні мають бути викладені обставини кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши пояснення детектива, представника, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів в частині надання доступу до матеріалів адміністративної справи № 2а-17580/10/2670, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на отримання інформації щодо надання дозволу до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий доступ необхідний для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Окрім того відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, користувачі даної системи зобов`язані забезпечити конфіденційність інформації, яка в ній міститься.

Керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам слідчої групи Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 2а-17580/10/2670, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1