overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.

при секретарі - Говоровій A.M.,

розглянувши об'єднані в одне провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргами на бездіяльність прокуратури Одеської області при розгляді його заяв від 16.11.2010 р. вх. № 4910, від 3.12.2010 р. № 5159, від 6.12.2010 року вх. № 5173, від 13.03.2009 р. № 803.

Указані скарги ОСОБА_2 згідно до КПК України 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства.

Необхідні для розгляду скарг матеріали не були надані суду.

Суд вважає, що у зв'язку із прийняттям КПК України 2012 року, заявнику слід відмовити у розгляді указаних скарг, так як вони не являються предметом розгляду судді, а розглядаються суддями - слідчими.

Керуючись параграфом 1 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у розгляді скарг на бездіяльність прокуратури Одеської області по його заявам від 16.11.2010 р. вх. № 4910, від 3.12.2010 р. № 5159, від 6.12.2010 року вх. № 5173, від 13.03.2009 р. № 803, роз'яснивши йому, що він має право, у разі наявності підстав, передбачених параграфом 1 розділу 26 КПК України, звернутися із відповідними скаргами до слідчого судді.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.12.2012
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 06.06.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 08 вересня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
№4-1075/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гарбузова М.Г. обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (дворовых постройках, погребах, гаражах) дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (дворовых постройках, погребах, гаражах) дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1257/2011г.
В феврале 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, направленный на изготовление поддельных документов -справок о доходах и предоставлении их в отделении банка КБ «Надра»для оформления кредита на покупку автомобиля марки «Порше», 2007 года выпуска.
В тот же период времени ОСОБА_6, с целью подделки на его имя поддельной справки о доходах, передал ОСОБА_3 копию своего паспорта и идентификационного кода, после чего последний подделал оттиск печати ЧП «ОСОБА_10», который он нанёс на чистый лист бумаги, на котором при помощи копировально-множительной техники распечатал справку о доходах ОСОБА_6 в ЧП «ОСОБА_10»на должности товароведа, где он никогда не работал, и расписался вместо директора ОСОБА_8 и бухгалтера ОСОБА_9
04.03.2008 года ОСОБА_6, согласно отведённой ему роли, по указанию ОСОБА_3 прибыл в отделение банка КБ «Надра», расположенное в г. Одессе по ул. Старопортофранковской, 101, где предоставил менеджеру отделения банка подделанную ОСОБА_3 справку о доходах на своё имя, после чего внёс в анкету поручителя заведомо ложные данные о месте своей работы.
В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.11.2010 года № 1236, установить кому принадлежит почерк и подписи, выполненные от имени ОСОБА_6 в анкете поручительства по кредиту № ОДО7/03/2008/840-К/360 не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого количества его свободных образцов почерка и подписей.
Согласно ответа из налоговой инспекции Одесской области от 18.01.2011 года, ОСОБА_6 в период с 2007 года и по настоящее время нигде не работал, в связи с чем изъять его личное дело с свободными образцами почерка и подписей не представляется возможным.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_6 фактически проживает в квартире АДРЕСА_1, где согласно имеющейся оперативной информации находятся его свободные образцы почерка и подписей, необходимые для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1, по месту фактического проживания ОСОБА_6.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1288/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002130 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2015 р. біля 03.00 год. невідомі особи, діючи спільно та за попередньою змовою, з метою розбійного нападу, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, застосували насильство до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Подавив волю потерпілих до опору та довівши їх до безпорадного стану, невідомі особи зв?язали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого незаконо заволоділи майном потерпілих, а саме грошовими коштами в сумі 100500 грн. та 6640 долларів США.

В ході проведення оперативно-розшукових дій було проведено радіотехнічну розвідку, згідно якої встановлено, що в АДРЕСА_2 працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 42003, CID 46433, 60105, 60102, 46432.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що отриманні відомості не можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне в клопотанні слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , - відмовити.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4711/15-к
Провадження №1-кс/523/396/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000092 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6279/15-к
УХВАЛА

23.04.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, що полягала у невиконанні ухвали слідчого судді від 17.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, що полягала у невиконанні ухвали слідчого судді від 17.04.2015 року.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви № 1363 від 06.04.2015 року, яка зареєстрована в журналі прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Крім того, приходить до висновку зобов?язати прокуратуру Одеської області провести перевірку про притягнення винних у бездіяльності, з причин не виконнання прокуратурою Суворовського району м. Одеси ухвали слідчого судді від 17.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району, яка полягала у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року, - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви № 1363 від 06.04.2015 року, я ка зареєстрована в журналі прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Зобов?язати прокуратуру Одеської області провести перевірку про притягнення винних у бездіяльності, з причин не виконнання прокуратурою Суворовського району м. Одеси ухвали слідчого судді від 17.04.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, та до прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/1654/15-к Провадження № 1-кп/518/13/2016
УХВАЛА
06.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання призначені на 12.04.2016 року, 12.05.2016 року, 25.07.2016 року 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи не з`явився, надавши до суду медичну довідку з МОЗ України Ананьївської центральної районної лікарні тубкабінету № 8.
Згідно до медичної довідки та роз`яснення з Ананьївської центральної районної лікарні за № 304 від 17.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває на диспансерному обліку в кабінеті ДОТ АЦРЛ, з діагнозом: В20. А16.0. ВДТБ з 03.03.2016 року в частині правої легені, у зв`язку з чим за станом здоров`я на теперішній час не рекомендують участь у судових засіданнях. У довідці зазначений медичний діагноз з приводу якого проводиться лікування.
Заслухавши думку прокурора, захисника, на підставі вимог ст. 335 КПК України, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, відповідно до довідки від 17.08.2016 року, захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, необхідно зупинити судове провадження до його виздоровлення.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 392 КПК України, суд, -
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2205/16-к Провадження № 1-кс/591/2416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
06 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/2599/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
10.05.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

У судове засідання, призначене на 29.08.2016 року, засуджений ОСОБА_2 доставлений не був.

30.08.2016 року до суду надійшла довідка №24/2/3-3610 від 30.08.2016 р. Херсонського слідчого ізолятора УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, згідно якої засуджений ОСОБА_2 23.06.2016 р. звільнений з-під варти із залу суду у зв`язку з відбуттям покарання і у Херсонському СІЗО на даний час не утримується.

З огляду на наведене, оскільки на даний час засуджений звільнений з місць позбавлення волі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8236/16-к
Провадження №1-в/751/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням виконуючого обов`язки начальника Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні виконуючого обов`язки начальника Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Нового злочину не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Систематичних порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 18.08.2016 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання виконуючого обов`язки начальника Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, як на підставу для зміни оскаржуваного вироку апеляційного суду, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить.

Крім того, захисник просить змінити оскаржуване судове рішення шляхом застосування до засудженого положень ст. 75 КК, однак при цьому не посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні апеляційним судом вироку, яким було скасовано рішення районного суду в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, чим допустив суперечності.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3