Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001550 стосовно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31жовтня 2016 року, включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції демонстративно залишив спеціально обладнане приміщення ДУВП, пояснивши що не бажає брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відводів складу суду не заявив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину під час іспитового строку і тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_5 покладалася на розсуд під час вирішення клопотання прокурор, оскільки вона не узгодила позицію з підзахисним, який залишив приміщення для проведення відеозв`язку.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, вчинив злочин під час невідбутого покарання, добре знайомий зі свідками у кримінальному провадженні на яких може здійснити тиск, оскільки ніхто з зазначених осіб не надавав покази суду. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1