Провадження № 11-сс/792/141/16
Справа № 688/1838/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що скарга подана ОСОБА_7 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту отримання нею копії оскарженого нею рішення, з документів, долучених до скарги, неможливого встановити, коли саме скаржник отримала постанову про закриття кримінального провадження, обставини, на які посилається ОСОБА_7 не підтверджено документами, які додані до скарги, а також, що підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги про закриття кримінального провадження № 0001397 скасувати. Вказує, що висновки слідчого судді про пропуск нею строку оскарження постанови слідчого не відповідають обставинам провадження, копію постанови вона отримала 11 квітня 2016 року, звернулась зі скаргою до слідчого судді 12 квітня 2016 року, а постанова слідчим винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, тому також просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001397.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 скасуванню, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що нею був пропущений десятиденний строк оскарження постанови слідчого, та підстав для поновлення цього строку не встановлено. Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що при цьому в ухвалі судді викладені взаємосуперечливі висновки, які не вказують про наявність беззаперечних підстав вважати, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам провадження, та ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту його прийняття. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказувала в своїй скарзі ОСОБА_7 постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 11 квітня 2016 року та наступного дня звернулась до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з такими доводами ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що «як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001397 (супровідного листа від 25.03.2014 року № 6178) копію постанови від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримала 08.04.2014 року», а «скаржник не надала відповідні докази, якими б підтверджувалось отримання оскаржуваної постанови саме за таких обставин, які вказані в скарзі».

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Як встановлено оглядом в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження № 0001397 в даному провадженні дійсно є лист-повідомлення, на якому зліва є відмітка про реквізити, необхідні для реєстрації вихідної кореспонденції установи «6178 та 25.03.14», що дає колегії суддів підстави вважати, що 25 березня 2014року за вих. № 6178 поштою було надіслано повідомлення на адресу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. При цьому слід зауважити, що в даному повідомленні йшлось про надіслання ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 22 березня 2014 року, однак в даному повідомленні відсутня будь-яка інформація про відповідні додатки, які повинні були б долучатись до цього листа при їх наявності, кількість аркушів, тощо, що в сукупності в відсутністю в провадженні будь-яких даних про вручення цієї кореспонденції адресату уповноваженим поштовим працівником, дає колегії суддів підстави сумніватись в отриманні ОСОБА_7 оскарженої постанови слідчого поштою.

На супровідному листі дійсно є відмітка наступного змісту «отримала 8 04 2014 року Дорош», однак така відмітка не дає колегії суддів чіткої підстави вважати, що ОСОБА_7 була вручена саме копія постанови, а не лист-повідомлення. Підпис ОСОБА_7 , 1929 року народження, на цьому листі, не дає підстави вважати, що 8 квітня 2014 року вона отримала саме відповідний процесуальний документ постанову слідчого, а не лист-повідомлення. Зважаючи на ті обставини, що в 2016 року вона офіційно звернулась з заявою про надання їй копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи, що до часу звернення до слідчого не отримувала такої постанови, інших беззаперечних достовірних даних, які б вказували зворотнє, матеріали справи не містять, та враховуючи ті обставини, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази про отримання ОСОБА_7 постанови слідчого саме 11 квітня 2016 року.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що як видно з супровідного листа, підписаного слідчим ОСОБА_8 11 квітня 2016 року, зазначено про направлення ОСОБА_7 разом з листом ще й додатку: копії постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2014 року, чого в листі-повідомленні від 25 березня 2014 року зазначено взагалі не було, що в сукупності з вищевказаними обставинами дає колегії суддів підстави вважати, що копію постанови ОСОБА_7 8 квітня 2014 року не отримувала.

За таких обставин висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 строку оскарження постанови слідчого суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на припущеннях, постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити і про інші порушення, допущені слідчим суддею. Як видно з мотивувальної частини ухвали слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 одночасно з двох підстав з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого і з відсутності підстав для поновлення цього строку. При цьому, вказуючи на відсутність підстав для поновлення цього строку, слідчий суддя не звернув увагу, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга може бути повернута особі, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, при сукупності умов: встановлення факту пропуску особою такого строку, наявності заяви особи про поновлення такого строку та відсутності підстав для поновлення такого строку. В даному випадку відсутні докази, що особою було пропущено строк звернення до суду зі скаргою, в своїй заяві ОСОБА_7 взагалі не ставила питання про поновлення такого строку, відтак такі висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку суперечать фактичним обставинам справи, не грунтуються на положеннях п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та взагалі не могли були б бути покладені в основу висновків слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 з цих підстав.

Вимоги апелянти про скасування апеляційним судом постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397 не можуть бути вирішені та задоволені апеляційним судом з тих підстав, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого та постанова слідчого не були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення по суті вимог скарги слідчим суддею не приймалось, а апеляційний суд в межах своєї компетенції може лише переглядати відповідно до ст. 404 КПК України судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397 скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397 такою, що підлягає розгляду, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити для розгляду в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2