overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5794/13-к

УХВАЛА
17 листопада 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,-

Але дану заяву слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст.461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається як на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на недостовірні показання свідки та висновки експерта. При цьому, зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 03.11.2014 надійшла на адресу суду 14.11.2016, тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення, та без клопотання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.460-462, 464 КПК України, суддя,-

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами - повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2398/16 Справа № 204/6753/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/355/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарня № 3 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 23.11.2016 року о 09.15 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2005/16-к
Провадження №1-кп/726/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10.11.2016 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні /ЄРДР № 0000498/ по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
28.10.2016 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене кримінальне провадження, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у закритому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України призначити до судового розгляду 14.11.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа № 361/6132/16-к
Провадження № 1-кп/361/364/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
3 листопада 2016 року м.Бровари
Захід забезпечення кримінального провадження застосований до обвинуваченого не застосований.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1388/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 щодо ОСОБА_2 за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000285 щодо ОСОБА_2 за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинувачену.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/6473/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм процесуальним правом , передбаченим ст.. 42 КПК України і заявив клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вважає , що воно підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 48 КПК України .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 45,46,48,110,372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/4642/16-к
Провадження № 1-кс/554/8153/2016
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000026 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/813/15-к

14 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженоого 27.04.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Костопільського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 27.04.2015 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення..

СуддяОСОБА_1
Справа №693/1039/16-к
Провадження №1-кп/701/65/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1827/16-к
Провадження № 1-кп/135/106/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 02.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 02.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 09 год. 45 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/640/15-к
Провадження № 1-кп/515/3271/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про самовідвід
17 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених п.п.1-3,5 цієї статті, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а саме суддею ОСОБА_1 винесено рішення по справі №515/884/13-ц від 09.08.2013 року за умисне невиконання якого, в тому числі, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, притягується до відповідальності обвинувачена ОСОБА_2 .

Вищезазначений факт виключає її участь у розгляді вказаного кримінального провадження на теперішньому етапі, оскільки може викликати сумнів у її неупередженості з боку учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №515/640/15-к, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"16" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.10.2015 року постановлено вирок, який 21.01.2016 року набрав законної сили.

02.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, за яким остання була засуджена за ст.185 ч.2 ст. 185 ч.3, ст.70 КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в Сумському СІЗО на час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що участь засуджених згідно ст.539 ч.4 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми на час розгляду заяви ОСОБА_4 в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року, в Сумському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області на час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області для негайного виконання

Справу розглядом відкласти на 29 листопада 2016 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1