overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2602/1442/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій зазначає, що прокуратура Закарпатської області надіслала листа № 19-1067-09 прокуратурі м. Ужгорода для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Проте, прокуратура м. Ужгорода не повідомляє про результати розгляду його заяви. Заявник вимагає притягнути винного до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 356 КК України і стягнути з винного на його користь 10 млн. грн.

З заяви вбачається, що вона подана відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Серед злочинів, у вчиненні яких заявник обвинувачує винного, зазначена ст. 356 КК України самоправство. Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства кримінальна справа про вказаний злочин порушується судом за скаргою потерпілого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені Кримінально процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України).

Проте скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, що предявляються до обвинувального висновку, - у ній не зазначено особу (чи осіб), яких він обвинувачує в самоправстві, не викладені обставини, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, відсутні посилання на докази, скарга не містить мотивувальної та резолютивної частини.

Беручи до уваги наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того заява ОСОБА_1 подана з порушенням встановлених КПК України правил територіальної підсудності, що позбавляє суд можливості розглянути її і прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 356 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків, він може звернутися до суду з дотриманням правил територіальної підсудності зі скаргою в межаг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/754/136/16
Справа № 754/1136/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0011398 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу

ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 27 січня 2016 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт не можливо призначити до слухання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Ухвали суду від 12 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не виконані.

За місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , згідно поштових повідомлень, обвинувачений ОСОБА_3 не проживає /а.п. 17, 23/.

Потерпіла ОСОБА_5 просить проводити засідання у її відсутність.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

У підготовчому судовому засіданні, в яке обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в обвинувальному акті, ніколи не проживав / а.п. 46/, примусові приводи його до суду з вказаної адреси не здійснені.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме точне місце проживання обвинуваченого в місті Києві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити його про судове засідання, явка в яке є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/2150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0017510 від 18 листопада 2015 року, для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе передати матеріали вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту та просив об`єднати провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до п. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 334, ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0017510 від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/2939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача Буадзе Закарія
розглянувши в судовому засіданні відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , заявлений у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що в порушення вимог відомчого наказу Генеральної прокуратури України, прокурор з`явився в судове засідання не у форменому одязі, що на його думку викликає сумніви у наявності належних повноважень прокурора, а також порушує норми професійної етики прокурора. Крім того, на думку захисника прокурор не має належних повноважень у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, - прокурору може бути заявлений відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заяви про відвід прокурор заперечував наведені захисником доводи та пояснив суду, що його повноваження підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0001993, будь-якої зацікавленості у результатах провадження у нього немає..

На підставі викладеного суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результатах провадження захисником наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/755/301/16
755/2547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «Данунц», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
05 лютого 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, інспектора КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8647/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
22 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.
23 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-52 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 14/03/16-70 від 14.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 14.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 14/03/16-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1