Справа № 402/906/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 знаходиться зазначене кримінальне провадження.
14.12.2015 року, до початку судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що 14.12.2015 р. близько 12 год. 45 хв., перебуваючи біля приміщення Ульяновського районного суду, вона випадково почула розмову невідомих їй осіб щодо розгляду кримінального провадження та його наслідків, в якому вона є обвинуваченою. Зважаючи на це, ОСОБА_4 зазначає, що дана розмова сторонніх осіб викликає у неї сумнів в об"єктивному та неупередженому розгляді справи щодо неї, а тому, на підставі цього заявила головуючому у справі ОСОБА_1 відвід.
24.12.2015 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровградської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 - відмовлено.
06.01.2016 року до канцелярії суду повторно надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із тих же підстав.
Крім того, в зазначеній заяві ОСОБА_4 заявляє відвід всьому складу Ульяновського районного суду Кіровоградської області посилаючись на те, що розмови щодо розгляду справи які вона чула та її судові перспективи свідчать, про те, що керівник Ульяновського районного суду Кіровоградської області та судді обговорили і висловили свою позицію, яке буде прийнято рішення по кримінальному провадженню ще до початку розгляду справи по суті, або на них здійснюється тиск для прийняття такого рішення, що в свою чергу викликає сумніви у їх неупередженності.
25.02.2016 року ОСОБА_4 в судовому засіданні в уточнення до заяви зазначила, що заявляє відвід всім суддям Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Врахувавши думку прокурора, який просить залишити заяву без розгляду, вислухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка наполягала на задоволенні заяви про відвід, суд дійшов висновку що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 , повторно, не надано жодних доказів в обгрунтування своїх вимог, а висновки про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово, є надуманими та грунтуються на власних припущеннях обвинуваченої ОСОБА_4 .
Також є надуманими висновки ОСОБА_4 щодо обговорення та висловлення своєї позиції суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області та здійснення на них тиску.
Приймаючи рішення, суд керується наступним.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 судом не встановлено.
Також в судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили про обговорення та висловлення своєї позиції суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, та здійснення на них тиску.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повторно заявлений відвід, суд вважає це зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №402/906/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 368 КК ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: ОСОБА_1