Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7937/16-к
Провадження № 1-кс/644/791/16
Справа № 644/7937/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 13 жовтня 2016 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, 15.02.2016 року близько 20.00 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вчинила підпал автомобіля Audi-80 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2008 року у власності його дружини знаходиться автомобіль Audi-80 д/н НОМЕР_4 чорного кольору, однак фактично ним користується потерпілий. Звичайно він автомобіль залишає в гаражі, однак 15.02.2016 він приїхав додому ненадовго, тому автомобіль залишив під воротами гаражу та зайшов додому повечеряти та близько 19.45 годин зайшов, зачинивши автомобіль на ключ, так як сигналізації не має. Приблизно через 15 хвилин він почув як у ворота хтось стукає. Він вийшов на вулицю та побачив сусідку, яка повідомила, що в нього горить автомобіль, тоді він звернув увагу, що радіаторна решітка на його авто горить. Він за допомогою снігу самостійно загасив пожежу та викликав поліцію, яка повідомила до МЧС. Також сусідка повідомила, що бачила як від автомобіля відходив хлопець із собакою вівчарка.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, що скоїли тяжкий злочин, та їх місцезнаходження, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про мобільні термінали абонентів, що віщали в районі вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1