Справа № 185/3811/16-к
Провадження № 1-кп/185/246/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15.09.2015 року за № 0002459 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки два місяці. Звільнений 03 січня 2015 року з Широківського ВК на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк одинадцять місяців сімнадцять днів позбавлення волі;

- 23 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14.09.2015 року близько 20.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , прийшов за вказаною вище адресою.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 20.00 год., увійшов через незачинені вхідні двері приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав тюнер марки «JRTON 4100C Digital Satelite Receiver», чорного кольору, новий спінінг чорного кольору в розібраному стані, блендер марки «Скарлет» білого кольору, прилад для вимірювання тиску марки «Microlife», фотоапарат марки «UFO» сірого кольору, плівковий, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору розкладний.

Далі, ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного умислу на вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до вказаного вище домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «Asus», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1087-16 від 29.02.2016 року, матеріальний збиток загальною вартістю 3841 грн.70 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно, він, 14.09.2015 року близько 20.00 год. з метою вчинення крадіжки будь-якого майна з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , прийшов за вказаною вище адресою, звідки таємно, повторно викрав тюнер марки «JRTON 4100C Digital Satelite Receiver», чорного кольору, новий спінінг чорного кольору в розібраному стані, блендер марки «Скарлет» білого кольору, прилад для вимірювання тиску марки «Microlife», фотоапарат марки «UFO» сірого кольору, плівковий, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору розкладний.

Далі, він - ОСОБА_4 , зайшов до вказаного вище домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «Asus».

З викраденим майном він з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що він повністю згоден з вартістю викраденого ним майна, яке згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3841 грн.70 коп.

Додав, що щиро кається у вчиненому, а викрадене ним майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , він повернув останній в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого злочину.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим слідством, сприяв швидкому судовому розгляду справи, викрадене майно в повному обсязі повернуто потерпілій.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочину.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

23 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років шість місяців , злочин, що розглядається, учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.3 ст.185 КК України, покаранням у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 23 червня 2016 року.

Крім того, також необхідно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 123 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, покаранням у вигляді позбавлення волі строком сім років шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком сім років шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 16 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 16 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 123 грн.

Речові докази:

- тюнер марки «JRTON 4100C Digital Satelite Receiver», чорного кольору, новий спінінг чорного кольору в розібраному стані, блендер марки «Скарлет» білого кольору, прилад для вимірювання тиску марки «Microlife», фотоапарат марки «UFO» сірого кольору, плівковий, мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору розкладний, ноутбук марки «Asus», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення копії вироку суду.

СУДДЯ ОСОБА_6 .