Номер провадження:1-кс/521/2288/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0007639 від 12.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, 02 лютого 2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007639 від 12.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно/речі та документи, яке було виявлено та вилучено під час обшуку на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку мене, ОСОБА_3 , а саме в тому числі на електронний планшет Арріе Ірад імей якого НОМЕР_1 .
Заявник у своєму клопотання прохає слідчого суддю, скасувати арешт на вищевказане майно, мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна він не приймав участі тау був позбавлений права захищати своє майно.
У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року та повернути йому планшет Apple Ipad, імей НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0007639 від 12.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України задовольнити частково.

Часткове скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року про арешт майна, що належить ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 планшет Apple Ipad, імей НОМЕР_1 .

В останній частині відмовити.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1