overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/981/16-к
провадження №1-кп/176/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи КП ВЖРЕО ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009, на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи КП ВЖРЕО ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/16-к
Номер провадження 1-кп/213/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001270 від 13.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, захисник, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України на 25 лютого 2016 року в 13 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/544/16-к
Номер провадження 1-кп/213/106/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001878 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 березня 2016 року на 14 годину 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1864/15-к
Провадження №1-в/190/434/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

16.02.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , визнано винним за ст. ст. 15ч.3, 393ч.1, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

15.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України на 10 год. 30 хвл. 21.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 21.03.2016 року о 10 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою установою виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3.
Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області №3 (м.Кривий Ріг, вул..Світла,2) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/1444/16-к
Провадження № 1-в/191/1070/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/422/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 2 дні .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/16 Справа № 201/2/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
З апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вимоги, передбачені положеннями ст.396 КПК України, при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, обвинуваченим були додержані не в повній мірі, оскільки в мотивувальній частині апеляції обвинувачений вказує на неповноту судового розгляду, при цьому в прохальній частині просить призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції не зазначивши підстав для призначення цього розгляду, відповідно до вимог ст.415 КПК України.
При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали засуджений ОСОБА_3 повинен усунути зазначені недоліки.
Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3764/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта для призначення додаткової судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася з клопотанням в якому просила призначити по кримінальному провадженню №0000076 додаткову судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 243 КПК України встановлено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_2 посилається на відмову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кащука Д.Б. в задоволенні її клопотання про призначити додаткової судової експертизи з питань інтелектуальної власності, однак не надала слідчому судді жодного доказу ані звернення до слідчого з відповідним клопотанням, та рішення прийнятого слідчим за наслідками його розгляду, ані доказів неможливості самостійного залучення захисником експерта для проведення додаткової експертизи.

У відповідності до абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 244 КПК України до клопотання також додаються, зокрема, копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1 про залучення експерта подано з порушенням частини 2 статті 244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242, 243, ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта для призначення додаткової судової експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер № 285/809/16-к
Провадження № 1-кп/0285/217/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
17.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 15.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 21 березня 2016 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1495/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 127, ч.1 ст.129, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,
на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 407,415 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 13 травня 2016р.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2016р. о 10.40.
Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/190/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора місцевої Коростенської прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.69 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області з 22 січня 2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.69 КК України, яке було призначено до розгляду на 15 годину 25 лютого 2016 року. Явка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурорів ставиться питання про погіршення його становища. На визначену судом дату 25 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з його неявкою розгляд даного провадження було відкладено на 12 годину 17 березня 2016 року. Однак 17 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 на розгляд провадження щодо нього до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
З наданої суду інформації вбачається, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, однак ніяких заяв та повідомлень до апеляційного суду з цього приводу не направляв, із клопотаннями про відкладення розгляду кримінального провадження не звертався, підтверджуючих документів своєї хвороби не надавав.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 привід, оскільки кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в апеляційному суді, явка ОСОБА_9 є обов`язковою, закінчити розгляд провадження за його відсутності неможливо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 12 годину на 07 квітня 2016 року.
Виконання приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Судді: