1-кп/381/141/16
381/1739/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» травня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/141/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000800 та № 0000823 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» - ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року в обідній час (точний час органом досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: бензопилу марки «Алігатор», вартістю 4000 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
05 квітня 2016 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на законних підставах в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Lenovo G 50-70», вартістю 3884 грн. 84 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Також, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно спочатку 31 березня 2016 року в обідній час, знаходячись на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно привласнив бензопилу марки «Алігатор», якою розпорядився на власний розсуд.

Як далі пояснював обвинувачений, 05 квітня 2016 року близько 00 год. 15 хв., знаходячись на законних підставах в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно привласнив ноутбук «Lenovo G 50-70», яким розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів, а також розміру цивільного позову цивільного позивача - ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку та оцінила на суму 4348 грн. 44 коп. і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, а також розміру цивільного позову на суму 4348 грн. 44 коп., які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, а також те, що потерпілі, яким повернуто викрадене, не мали до обвинуваченого будь-яких претензій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України), умисними та корисливими; дані про особу винного, який: до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку і пообіцяв працевлаштуватися з метою повернення коштів в контексті цивільно-правової відповідальності, що на думку суду свідчить про справжність його бажання стати на шлях виправлення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, консолідовану думку з цього приводу потерпілих, цивільного позивача, які просили суд не карати суворо обвинуваченого, якого вони пробачили, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в наближених до максимальних межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також визначивши йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком не максимальної тривалості, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов юридичної особи ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 4348 грн. 44 коп. до обвинуваченого ОСОБА_14 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 4348 грн. 44 коп. (чотири тисячі триста сорок вісім грн. 44 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- ноутбук «Lenovo G 50-70», який переданий на відповідальне зберігання та бензопилу «Алігатор», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області повернути законним володільцям;

- договір застави № 842-16011212 від 05 квітня 2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_15 БОНЧЕВ