У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на ? квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_4 ;

- на земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :01:002:0765 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області та в подальшому першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 18.09.2013 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, при наступних обставинах:

Розпорядженням Одеського міського голови від 16.07.2012 №857/к-01р ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу організації контролю території у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради.

Згідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_4 , як заступник начальника інспекції начальник відділу організації контролю території у сфері благоустрою міста Одеської міської ради координує та організує роботу, спрямовану на здійснення контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства у сфері благоустрою території м. Одеси, організовує роботу відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції та спрямовує напрямки його діяльності, контролює виконання завдань, покладених на відділ організації контролю територій сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розглядає звернення підприємств. Установ та організацій всіх форм власності, фізичних осіб з питань діяльності відділу.

Відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської місткої ради №384-VI від 28.02.2011, інспекція проводить перевірки додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, складає протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до адміністративної відповідальності, згідно з чинним законодавством живає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою міста, узгоджує в частині дотримання вимог законодавства України в сфері благоустрою населених пунктів, розміщення на територіях загального користування, територіях будівель та споруд інженерного захисту територій та інших об`єктах благоустрою: будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного, жилого та іншого призначення, малих архітектурних форм комерційного та некомерційного призначення, що вказує про наявність у неї окремих правозастосовних та правоохоронних функцій.

ОСОБА_4 , працюючи на вказаній посаді, діючи за передньою змовою з завідувачем сектору контролю у Малиновському районі відділу організації контролю територій у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_6 та головним спеціалістом сектору відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, 06.09.2013, висунули вимогу директору ПП «Автотест» ОСОБА_7 передачі їм неправомірної винагороди за укладення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: м. Одеса вул. Валентини Терешкової, 24-А, вул. Академіка Філатова, 53, вул. Академіка Філатова, 11, вул. Академіка Філатова, 37, вул. Валентини Терешкової, 26-А, вул. Академіка Філатова, 78, вул. Академіка Філатова, 6, АДРЕСА_3 , зазначивши загальну суму у розмірі 1600 доларів США.

25.09.2013, продовжуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 , перебуваючи у адміністративній будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13, підписала та завірила печаткою інспекції, після чого передала ОСОБА_6 , для подальшої передачі ОСОБА_7 , договір №2305 від 26.09.2013 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси з подальшим його відновленням, укладений між Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради та ПП «Авто тест» в особі ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_7 у адміністративному приміщенні інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13. Після чого, вони у трьох вийшли з вказаної будівлі та сіли у салон автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е320», НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_5 та який було припарковано неподалік від будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, а саме навпроти будинку №11 по вул. М`ясоєдовській в м. Одеса.

Знаходячись біля вказаного автомобілю, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийняли від нього неправомірну вигоду у розмірі 13 000 гривень, що є еквівалентом 1600 доларів США та передали йому договір про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , який за попередньою домовленістю заздалегідь було підписано ОСОБА_4 .

Після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронного органу на місці пригоди, а ОСОБА_4 самовільно покинула робоче місце та в подальшому оголошена в розшук.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе або третій особі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

30 вересня 2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

30 вересня 2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 від 01.10.2013 у справі №522/24829/13-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчився 01 квітня 2014 року.

Постановою органу досудового розслідування від 03.10.2013 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

29 листопада 2013 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження та їх зареєстровано у ЄРДР під № 0000566.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_9 від 01.04.2014 у справі №522/5490/14-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 01.06.2016 у справі №522/5490/16-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі даної ухвали слідчого судді працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 14.06.2016 об 13 годині 10 хвилин затримана.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 15.06.2016 у справі №522/5490/16-к до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання та визначено розмір застави в сумі 181 250 (сто вісімдесят одної тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

У відповідності з ч. 4 ст. 202 КПК України 17.06.2016 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з під варти після внесення застави.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 25.09.2013; протоколом обшуку від 25.09.2013; протоколом вручення грошових коштів від 25.09.2013; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2013; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

На виконання окремого доручення, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

- ? квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_10 ;

- земельна ділянка площею 0,1038 га, кадастровий номер :01:002:0765 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно здійснити без виклику підозрюваного, його захисника та інших осіб перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт на на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на ? квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_4 ;

- на земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :01:002:0765 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2016