АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/824/16 Справа № 199/3397/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника
цив.позивача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 24 травня 2016 року кримінальне провадження № 0002823, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002823, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч.2,3 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так суд послався на не конкретизованість обвинувачення, відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта щодо встановлення ринкової вартості квартири та не розкриття слідством матеріалів кримінального провадження стороні захисту.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так вважає посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, необґрунтованими, оскільки підставою для повернення обвинувального акту , стала відсутність, на думку суду, в матеріалах кримінального провадження висновку експерта щодо встановлення ринкової вартості квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Що стосується посилання суду щодо відповідності розміру завданих збитків зазначених у обвинувальному акті та цивільному позові в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_9 , вказує, що дане посилання суду відноситься до оцінки доказів.
Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.
Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, а саме, місце, спосіб, час, мотив вчинення кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Підставою ухвалення такого рішення, відповідно до ухвали стала відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта щодо встановлення ринкової вартості квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Але на думку колегії суддів, таке твердження свідчить про оцінку доказів наданих стороною обвинувачення, що на даній стадії є неприпустимим.
Також заслуговують на увагу посилання в апеляції прокурора щодо необґрунтованого твердження суду про невідповідність розміру завданих збитків, зазначених в обвинувальному акті та цивільному позові. Дана обставина взагалі не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до положень ст.314 КПК України в рамках підготовчого судового засідання аналіз доказів не проводиться.
Таким чином, факти, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не є підставою для його повернення і не позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд.
Інших підстав, передбачених законом, для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено та в ухвалі не зазначено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002823, відносно ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: