Справа № 461/5493/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/464/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
14 червня 2016 року. м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
При апеляційному розгляді під час оголошення складу суду і роз`яснення права відводу колегією суддів було встановлено, що член колегії суддів у даному апеляційному провадженні суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді постановляв ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року №295цт, на підставі якої у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, через що було поставлено на обговорення питання відводу судді ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 як судді, щодо якого є безумовні обставини, що свідчать про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення відводу судді, пояснивши це тим, що вказана ухвала слідчого судді відсутня у матеріалах кримінального провадження.
Вивчивши матеріали судової справи, вислухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як встановлено в матеріалах судової справи відсутня ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26.01.2015 року №295цт, на підставі якої у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Проте із наявного у матеріалах справи протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного 18.03.2015 року ст.оперуповноваженим в ОВС відділу контррозвідки УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у даній справі проводились на підставі ухвали голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 26.11.2014 року №0413цт та ухвали слідчого судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26.01.2015 року №295цт про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.119-125).
Отже доводи прокурора про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_4 іншим суддею у склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4