АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5586/15-к Номер провадження 11-кп/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий системним адміністратором ПП «Компанія Надія», раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - шість місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітків в доход держави;

за ч.2 ст.125 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання один рік обмеження волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 14266,26 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 2266,26 грн., витрати на юридичні послуги - 2000 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 3000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено.

Згідно вироку суду, 21 лютого 2015 близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з рентген-кабінетом № 66 в приміщені 1-ї МКЛ м. Полтави, що за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса 27а, в ході конфлікту, що відбувся на грунті раніше виниклих неприязних відносин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 3 ударів кулаком, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом в слизову оболонку верхньої губи зліва, саден шкіри 4-го пальця правої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, та потерпілій ОСОБА_10 наніс удар кулаком в потиличну ділянку голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, шиї, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року змінити та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який вид покарання, а саме штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А також змінити вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 679,80 грн. матеріальної шкоди, 2047 грн. моральної шкоди, стягнути на користь ОСОБА_11 1020 грн. моральної шкоди.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора, потерпілих та в їх інтересах захисника про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

Дії ОСОБА_7 вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_10 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, призначене судом покарання колегія суддів вважає занадто суворим, призначеним без врахування особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волів на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Водночас, колегія суддів враховує, тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який злочин скоїв вперше, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував потерпілим шкоду, працевлаштований.

Всі ці обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку на підставі ч.2 ст.409 КПК України в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та звільнити ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4