17.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2655/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1752/16
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 займався вербуванням з метою експлуатації неповнолітньої людини за попередньою змовою групою осіб.
15.02.16 р. громадянина ОСОБА_5 затримано.
16.02.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта вища, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування, вчинене з метою експлуатації, вчинене щодо неповнолітнього, за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
В клопотання наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що він підшукував осіб для праці у масажному салоні м. Москва РФ. Просить відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, слідство не довело необхідність тримання під вартою підозрюваного, який не уникає від слідства, не впливає на учасників кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую доводи прокурора про те, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на свідків, спілкуватися із іншими особами, мешкаючи ми як на території України, так і в м. Москві, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 20 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 13 квітня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 13 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1