overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/939/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 с зазначеною вище заявою.

Мотивує її тим, що він не довіряє судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглядати справу № 627 / 939 / 16 к за скаргою поданою 20 липня 2016 року.

Зазначає, що не отримав відповіді від судді ОСОБА_5 на свій запит щодо суті справи (за власною ж скаргою), а тому не має часу для належної підготовки до її розгляду.

Також в якості доводу на відвід слідчого судді ОСОБА_5 повідомляє, що вона не виконує своїх обов`язків.

Це твердження ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що суддею ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні 10 скарг, поданих ним раніше.

Скаржник, будучи викликаним в судове засідання повісткою - не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України та за згодою прокурора розгляд заяви проводиться без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя , ознайомившись зі змістом скарги та додатками до неї, прийшов до наступного висновку.

Подана скарга не підписана ОСОБА_4 . З урахуванням її змісту та неналежного оформленням слідчий суддя вважає, що має місце зловживання правом відводу.

Це проявляється в тому, що ОСОБА_4 в підґрунтя заяви покладено твердження про залишення без задоволення раніше поданих ним скарг, тобто наявна виключно суб`єктивна складова. До цієї ж складової слідчий судя відносить і твердження ОСОБА_4 про ненадання йому відповіді слідчим суддею ОСОБА_5 щодо суті справи.

У відповідності до вимог частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимозі , наведеній вище норми права.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 502/231/16-к
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

02.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

02.08.2016 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 09.30 годину 17.08.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3430/16-к
Провадження № 1-кс/644/524/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и в :
20 липня 2016 року була постановлена ухвала про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3 про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

21 липня 2016 року ОСОБА_3 подала в суд заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали суду з тих підстав, що їй незрозуміло, з яких підстав суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяв про відвід суддів без розгляду.

ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її заяви, про що свідчить відповідна розписка, в суд не прибула, причини не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Дослідивши ухвалу суду від 20 липня 2016 року про залишення заяв ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, оскільки досліджуване судове рішення, зокрема, мотивувальна його частина, містить зрозуміле обґрунтування з посиланнями на конкретні норми кримінального процесуального законодавства України. Резолютивна частина також викладена у відповідності до вимог КПК України і є зрозумілою для подальших процесуальних дій судді, якому заявлявся відвід. Прийняте судове рішення ґрунтується на системному аналізі норм кримінального процесуального законодавства України та положеннях конкретних норм даного законодавства.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, з урахуванням характеру питань, поставлених перед судом ОСОБА_3 для роз`яснення, що метою роз`яснення судового рішення є, перш за все, правильне його виконання, а не підвищення рівня правової освіти учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали суду від 20 липня 2016 року про залишення без розгляду заяв про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2127/16-к
Провадження №1-кп/635/451/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16 січня 2016 року.

02 березня 2016 року відповідно здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче засідання провести суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 635/5874/16-к
Провадження № 1-в/635/1596/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1»,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 у відношенні якого розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 призначити на 05 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/388/15-к
Провадження № 1-в/506/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника КВІ ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.07.2015р. за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 21.07.2016р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.07.2015р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 04.08.2016р. о 08год. 30хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3888/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області був отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 11.03.2014 року.

Останнє судове засідання з розгляду дійсного кримінального провадження відбулося 11 вересня 2014 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який був доставлений з ОСІ №21 до суду.

11 вересня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

06 березня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області з Бердянської ВК №77 було отримано довідку про те, що засуджений ОСОБА_5 прибув до установи 17.02.2015 року.

У зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_5 з ознайомленням з матеріалами справи для можливого оскарження вироку в касаційному порядку, визнано за необхідне здійснити переведення ОСОБА_5 з Бердянської ВК №77 до Одеського слідчого ізолятору №21.

Керуючись ч.2 ст. 369, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити переведення (етапування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого ухвалено вирок Овідіопольським районним судом Одеської області від 11 вересня 2014 року, та який перебуває в Бердянській ВК №77 (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова,1) до Одеського слідчого ізолятору УДПСУ в Одеській області (м.Одеса, Люстдорфська дорога,11) перерахувавши його за Овідіопольським районним судом Одеської області, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Бердянської ВК №77 та Начальнику Одеського слідчого ізолятору УДПСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2904/16-к
Провадження № 1-кп/159/186/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2016 року за №0001428, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2016 року за №0001428, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 509/2359/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України надійшов до суду 27.05.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 15 червня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5366/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до суду від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 02.06.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/225/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів справи та оригіналів медичної документації.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження з метою витребування усієї необхідної медичної документації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 відновити та призначити до розгляду на 27.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9935/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у розслідуванні кримінального провадження, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у розслідуванні кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомиоської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України надійшов до суду 05.11.2015 р. після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору апеляційним судом Одеської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 23.11.2015 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження до 23 листопада 2015 року не може бути закінчено.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 17.01.2016 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1