Номер провадження № 1-кп/243/415/2016
Номер справи 243/3753/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003126 від 03 грудня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 06 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня Слов`янського професійного машинобудівного ліцею, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до Обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 17 годині 50 хвилин 03 грудня 2015 року, більш точного часу у ході судового засідання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля покинутого будинку, який розташований по вулиці Електровозній у місті Слов`янську, Донецької області, в кущах побачив два предмети циліндричної форми зовні схожі на гранати, де у нього несподівано виник умисел на незаконне придбання бойових припасів. В цей же час, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав 40-мм постріли ВОГ - 25 з осколковою гранатою у кількості 2 штук. Після чого, поклав вказані 40-мм постріли ВОГ - 25 з осколковою гранатою у кількості 2 штук до внутрішньої лівої кишені одягненої на ньому у той час зимової куртки червоного кольору з синіми смугами.
Далі, того ж дня, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будинку №42 по вулиці Ком`яхова у місті Слов`янську, Донецької області, де був зупинений співробітниками поліції. В ході проведення слідчим огляду особистих речей, з письмового дозволу ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 , в період часу з 18 годин 25 хвилин до 18 годин 50 хвилин, у ОСОБА_4 в присутності двох понятих з лівої, внутрішньої кишені одягненого на ньому у той час верхнього одягу - куртку червоного кольору з синіми смугами було виявлено та вилучено 40 - мм постріли ВОГ - 25 з осколковою гранатою виготовлені промисловим способом у кількості 2 штук, які ОСОБА_4 незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21 серпня 1998 року № 622, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
28 квітня 2016 року Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003126 від 03 грудня 2015 року, з одного боку та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю законного представника - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 52, ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщені Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна (К. Маркса), буд. № 3 «В», уклали Угоду про визнання винуватості.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) сприяти досудовому слідству. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003126 від 03 грудня 2015 року та обвинувачений ОСОБА_4 за участю законного представника - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та його законному представнику - ОСОБА_5 , захиснику адвокату ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003156 від 03 грудня 2016 року та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю законного представника - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судова вибухо - технічна експертиза № 12692 від 24 березня 2016 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 10 грудня 2015 року і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка про витрати на проведення експертизи № 12692 від 24 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0003126 від 28 березня 2016 року Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, з якої вбачається, що «Експертиза вартістю 704 грн 80 коп виконана за рахунок бюджетного фінансування.( а.с. 32)

Разом з тим, види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в Главі 8 КПК України і за змістом норм цієї Глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов`язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, експертизу було виконано за рахунок бюджетного фінансування, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави вартості експертизи, проведеної спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, немає.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням суд вважає доцільним покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 , 40-мм постріли ВОГ - 25 з осколковою гранатою у кількості 2 штук, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003126 від 03 грудня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 15 квітня 2016 року , що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 202 від 16 квітня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити Угоду від 28 квітня 2016 року про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003126 від 03 грудня 2015 року та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю законного представника - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76, 104 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 , 40-мм постріли ВОГ - 25 з осколковою гранатою у кількості 2 штук, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0003126 від 03 грудня 2016 року на підставі Постанови слідчого від 15 квітня 2016 року , що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за Квитанцією № 202 від 16 квітня 2016 року - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .