СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1415/16
ун. № 759/5808/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грідіно, Великосолдатовського р-ну, Курської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не засудженого,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді собистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 05.05.2014, приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , умисно заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так, 05.05.2014, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 знаходилися за місцем свого проживання, у буд. АДРЕСА_2 . В цей час до даного будинку увійшов колишній чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав виражатися в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожувати останнім фізичною розправою. Після чого ОСОБА_4 пішов до ванної кімнати даного будинку та взяв в руки соковижималку та почав йти до виходу даного будинку, але на загальному коридорі його зупинила ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому латеральної стінки правої верхньо-щелепової пазухи, підшкірного крововиливу м`яких тканин обличчя справа, які згідно висновку експерта №2372/е від 11.01.2016 відносяться до тілесних ушкодження середньої тяжкості. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте зазначив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає. Підтвердив в судовому засіданні свою відмову від захисника.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003841 від 06 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
14.04.2016 року о 07:04 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який отримав повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком експерта №2371/е від 11.01.2016.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відтак, враховуючи визначені статтею 178 КПК України обставини, які мають братись до уваги при обранні запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України ОСОБА_4 постійно проживає за в АДРЕСА_1 , зможе прибувати до слідчого за першою вимогою, не вчиняв дій із перешкоджанню слідства і з ухилення від проведення слідчих дій, не був затриманий, на час розгляду клопотання працевлаштований; підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який за приписами ч. 1 статті 122 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, передбачений статтею 179 КПК України - особисте зобов`язання.
Відповідно до частин 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання може бути достатнім для запобігання вказаним негативним наслідкам; при цьому суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 .
Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді діє до 20 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1