Справа № 147/842/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/8/16
У Х В А Л А
іменем України

19.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального
провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
за участі потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження №0000455, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2013року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2016року близько 17 год. 45 хв. На автомобільній дорозі Шпиків Тульчин Тростянець-Бершадь, на прямій ділянці, що сполучає найближчі населені пункти смт. Тростянець Вінницької області с. Тростянчик Тростянецького району, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє на підставі доручення, рухаючись в напрямку на с. Тростянчик Тростянецького району, під час зустрічного роз`їзду проявив необережність, перетнув наявну на проїзній частині суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA OTGF69 1,6, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив слідуючі вимоги Правил дорожнього руху України:

-пункт 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-пункт 11.3 розділу 11 Правил дорожнього руху України: «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

-пункт 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України: «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено... Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється».

Порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначений Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому - пасажиру автомобіля PEUGEOT BOXER ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому тіла третьої п`ясної кістки правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 31.03.2014 відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день, та потерпілому - водію автомобіля OPEL ASTRA OTGF69 1,6, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді задньо-верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки з переломом останньої, пошкодження вертлюжної западини, що згідно висновку судово- медичної експертизи № 38 від 25.02.2014 відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Сьогодні, у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і наполягає на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у прийнятті рішення по даному клопотанню покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, що підтримане самим обвинуваченим, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що факт дорожньо транспортної пригоди стався 11 жовтня 2013 року. На час розгляду справи в суді минуло 3 роки, тому закінчилися строки давності і ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.
У зв`язку з цим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області 06.06.2014 року, на автомобіль PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 необхідно скасувати.
Оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, то цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 ч. 2, ст. 49 ч. 1. п. 3, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 12.10.2013 року, закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області 06.06.2014 року, на автомобіль PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши йому, що він має право звернутися до суду з цих підстав у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення
Суддя