Справа №345/1299/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м. Калуш
12.04.2016 року до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_2 , які склались між ними за час знайомства, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом нібито для продажі його автомобіля марки «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 ., яким користувався ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , нічого не знаючи про справжні його наміри щодо свого автомобіля, будучи помилково впевненим в порядності останнього та переконаним у добросовісності його дій, в травні місяці 2014 року, передав йому автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 , для здійснення його продажі.
В січні 2016 року ОСОБА_6 без згоди та присутності власника автомобіля, передав його для реалізації виклавши оголошення на сайті «Авторіа». Також стало відомо, що вказаний автомобіль знятий із реєстрації, власником якого на даний час являється ОСОБА_5 , а аткож змінені номерні знаки на НОМЕР_1 .
Вказаними діями ОСОБА_2 завдано значну матеріальну шкоду, яка до цього часу не відшкодовано.
З метою ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність в накладенні арешту на майно. Оскільки, незастосування арешту автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про майна.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положення частини 2 статті 170 КПК України «слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України». Однак, слідчим не враховано, що нормами Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 були внесені суттєві зміни в КПК України в частині накладення арешту на майно.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України ( зі змінами згідно Закону України від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII) у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Частина 2 статті 170 КПК України вказує, що арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого метою накладення арешту на майно зазначено ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Окрім цього, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном.
В рамках кримінального провадження не допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , не встановлено місцезнаходження автомобіля та не визнано його речовим доказом, не допитано ОСОБА_5 , який являється теперішнім власником автомобіля.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд,встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказане дає підстави для повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя