Справа № 303/2789/16-к
№ 1-кс/303/4119/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
10 травня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000915 від 28.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 10.05.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крите Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 27 квітня 2016 року біля 21 години, ОСОБА_4 , знаходячись всередині помешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з потерпілим сварку, під час якою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків ,наніс йому два удари ножем, який заздалегідь приніс з собою, з метою реалізації задуманого, в область живота, результаті чого, згідно з довідки діагноз за № 524 від 28.04.206 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано в хірургічне відділення Мукачівської ЦРЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.28.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Таким чином існує обґрунтована підозра скоєння вищевказаного правопорушення, що підтверджується доказами, а саме : показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 27 квітня 2016 року біля 21 години, ОСОБА_4 , зайшов до нього додому адресою в АДРЕСА_3 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з ним сварку, під час якої наніс йому удари ножем в область живота, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, після чого втік з його помешкання; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_7 ..
На підставі вищевикладеного, випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, а саме 17.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, однак незважаючи на це, ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність ризиків свідчить відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, так як останній не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти інші правопорушення. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів під час досудового розслідування може вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крите Мукачівського району, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 у період з 19 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив при прийнятті рішення, врахувати те, що його підзахисний вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 с.121 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крите Мукачівського району, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крите Мукачівського району, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 09 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 у період з 19 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .