overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4470/16-к
У Х В А Л А

про повторний привід

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 15.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002261 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року було оголошено привід у судове засідання призначене на 16.09.2016 обвинуваченого. Вказаний привід не було виконано, матеріали на виконання приводу до суду не надійшли.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, законного представника потерпілого, захисника обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відкласти на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5508/16-к
№ 1-в/204/1586/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3639/16-к
№205/771/16-к
Провадження №1-кп/205/318/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 11 жовтня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

До суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України які підлягають об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК україни.

Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08 листопада 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Кримінальні провадження 1-кп/205/345/16-к та 1-кп/205/483/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , об`єднати з кримінальним провадженням ОСОБА_5 № 1-кп/205/318/16-к та присвоїти єдиний номер 1-кп/205/318/16-к.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1760/16 Справа № 207/2210/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпродзержинську, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2016 рокустосовно ОСОБА_4 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК Українив кримінальному провадженні №0000120 - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2604/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/725/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення кримінального провадження
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, з обвинувальним вироком від 24 червня 2016 року.

На вирок суду першої інстанції від 24.06.2016р. подано апеляційні скарги прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .
До суду першої інстанції 12 та 18 липня 2016 року від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.кп.141, 144 т.4), а від обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з технічним записом судового засідання (а.кп.141 т.4) для подальшого подання апеляційних скарг.
Проте, всупереч вимогам ч.4 ст.395 КПК України, судом першої інстанції не було надано можливості обвинуваченим за їх клопотаннями ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового засідання.
Враховуючи, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не містять даних, які підтверджують факт ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового засідання, вважаю, що вказане кримінальне провадження надіслане судом першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області без належного оформлення, з порушенням вимог ст.ст. 395, 397 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного дооформлення ознайомлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх клопотаннями з технічним записом судового засідання та матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/6775/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги за наступного.

Зі скарги вбачається, що вона підписана представником потерпілих ОСОБА_6 , проте до матеріалів скарги не додано документа, який посвідчує його повноваження, як того вимагає ч.1 ст. 50 КПК України.

Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з усіма додатками з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,58, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4878/15-к
УХВАЛА
"04" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 1-кп/398/186/16 (справа №398/4878/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.12.2015р. справа №398/4878/15-к (провадження №1-кп/398/571/15) розподілена судді ОСОБА_5 .. Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 07.12.2015р. № 141 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 07.12.2015р. справа №398/4878/15-к (провадження №1-кп/398/571/15) розподілена судді ОСОБА_6 ..
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року кримінальне провадження № 1-кп/398/186/16 (справа № 398/4878/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/398/272/16 (справа № 398/651/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/398/186/16 (справа № 398/4878/15-к).
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 249 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.05.2016р. об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/398/186/16 (справа №398/4878/15-к) розподілене судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/398/186/16 (справа №398/4878/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 15 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі № 1-кп/401/28/16
Справа № 401/4234/15-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Перед початком розгляду справи в суді, а саме перед початком допиту свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення відеозапису судового засідання у вказаній справі посилаючись на діючі норми ст.ст. 8, 9, 21, 22 КПК України та позиції Ради Європи, відображеної в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) у її тлумаченнях Європейського суду з прав людини, а також у резолюціях та рекомендаціях органів Ради Європи. Для запобігання зловживання владою та для захисту прав підсудного вкрай важливим є суспільний контроль.

Потерпілий, його представник та прокурор вважають за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого мотивуючи це тим, що в судовому засіданні можуть розголошуватись відомості про інтимні стосунки учасників процесу та інші сторони життя потерпілого та обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 11 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" у часники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд вказаної справи здійснюється у відкритому режимі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" України, ст.ст. 8, 9, 21, 22 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Дозволити журналісту громадського телебачення м. Світловодська ОСОБА_9 проводити відеозапис судового засідання у справі за матеріалами кримінального провадження № 0000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
29.03.2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського про закриття кримінального провадження,-

встановив:
16 вересня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0002167 від 26 вересня 2013 року

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі постанова слідчого про закриття кримінального провадження - може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Близнюківського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1