Справа № 390/2105/15-к
Провадження № 1-кп/390/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.04.2005 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Кіровоградського районного суду від 06.02.2007 звільнення від відбування покарання скасоване, направлений для відбування покарання. 02.04.2008 постановою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дні;
-16.03.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-24.11.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 19 год. 16 грудня 2013 року раніше судимий ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення погребу, де діючи умисно, повторно, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно викрав 40 кг картоплі, вартістю 4,5 грн. за 1 кг. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями заподіяв потерпілому шкоди на 180 грн.
Крім того, приблизно о 22 год. 24 листопада 2015 року раніше судимий ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення курятнику, що на території домоволодіння звідки повторно таємно викрав 8 курей дворічного віку, вартістю 130 гривень кожна, та 2 півні однорічного віку, вартістю 160 гривень кожний. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1360 гривень.
Крім того, приблизно о 11 год. 02 грудня 2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 672 грн. 75 к.. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 672 гривні 75 копійок.
Крім того, приблизно о 07 год. 17 грудня 2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав чавунний казан ємкістю 20 літрів, вартістю 231 грн. 46 к.. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 231 грн. 46 к..
Крім того, приблизно о 22 год. 20 грудня 2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення курятнику, що на території домоволодіння, звідки таємно викрав 1 індичку однорічного віку, вартістю 275 грн, та 2 качки однорічного віку, вартістю 160 грн.. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 595 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, пояснив, що дійсно 16 грудня 2015 він перебував на території с. Аджамка, заліз до погребу, що розташований в домоволодінні ОСОБА_7 , звідки викрав 1 мішок картоплі, яку в подальшому з`їв. Пізно ввечері 24 листопада 2015 року він також зайшов територію домоволодіння ОСОБА_7 та із сараю викрав 8 курей та 2 півнів, які в забрав собі. 02 грудня 2015 року він проходив мимо домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , зайшов на територію подвір`я, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який в подальшому продав своєму знайомому. Вранці 17 грудня 2015 року він зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_5 , звідки викрав чавунний казан, ємкістю 20 л., який в подальшому продав. Пізно ввечері 20 грудня 2015 року він зайшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , де із курятника викрав 1 індичку та 2 качок, які в подальшому з`їв. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_6 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 168, т.1, 136 т.2), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.133-134 т.2), проживає один (а.с. 135 т.2), раніше судимий (а.п.67-72).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, маючи не зняту та непогашену судимость, вину у вчинених злочинах визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються посередньо, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України відсутні.
Судові витрати у сумі 40 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази слід залишити за належністю власникам (а.с. 49, 79 т.2).
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід задовольнити в повному обсязі.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто із 10 год. 16 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення з моменту затримання та по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази залишити за належністю власникам.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 к..
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 40 (сорок) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1