Провадження № 1-кс/201/7482/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 та про закриття кримінального провадження від 30.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив суд скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 та про закриття кримінального провадження від 30.06.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що службовими особами Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 14.03.2015 незаконно проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено його особисті речі, а також спричинено йому тілесні ушкодження. Крім того, працівниками міліції вчинено дії, які стали підставою притягнення його до кримінальної відповідальності.
Заявник звернувся до прокурора із клопотання про залучення його у якості потерпілого до кримінального провадження, проте постановою від 23.05.2016 йому відмовлено у задоволеного заявленого клопотання, з чим він не погоджується. Крім того, заявнику стало відомо, що постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2016 закрито кримінальне провадження за № 0000802, яке розпочато 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, невмотивованою та прийнятою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що слідчим не було здійснено всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини.
Скаржник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній та обґрунтовуючи її доказами наявними в матеріалах справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та постанови про закриття кримінального провадження № 0000802 від 30.06.2016, оскільки відносно заявника винесено вирок 28.03.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та докази, які нібито були здобуті злочинним шляхом неналежними та не допустимими судом не визнавалися.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прокуратурою Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014, внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2015 щодо перевищення співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області службових повноважень.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, службовими особами Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 14.03.2015 незаконно проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті речі заявника, а також спричинено останньому тілесні ушкодження. Крім того, працівниками міліції вчинено дії, які стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а саме незаконно проведено контрольну закупівлю.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, факти викладені ОСОБА_3 в своєму зверненні свого підтвердження не знайшли.
Так, 12.02.2015 слідчим відділом Індустріального РВ розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України за фактами незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів, надання приміщення вживання та виготовлення психотропних речовин.
В ході розслідування на підставі постанови процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню проведено негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, також за клопотанням слідчого Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу на проведення аудіо-відеоконтролю особи під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупівлі.
На підставі вказаних процесуальних документів проведено контрольовану закупівлю у ОСОБА_3 , в ході якої задокументовано факт збуту останнім психотропної речовини.
Після чого, на підставі відповідної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучені предмети та речі, які в подальшому визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000236.
Слідством встановлено, що контрольовану закупівлю та обшук у помешканні ОСОБА_3 проводили оперуповноважені СКР Індустріального РВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Законність дій вказаних осіб стала предметом службового розслідування, за результатами якого фактів перевищення ними службових повноважень не встановлено.
В ході допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони повідомили, що діяли в рамках чинного процесуального законодавства, морального або фізичного впливу на ОСОБА_3 не чинили.
Окрім того, за результатами проведених слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000236 ОСОБА_3 17.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. Обвинувальний акт 22.04.2015 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. На теперішній час судове провадження триває, а відтак оцінка законності проведення слідчих дій та дотримання при цьому прав та законних інтересів ОСОБА_3 може бути надана виключно судом.
Беручи до уваги викладене, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2015 кримінальне провадження № 0000802 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 зазначена постанова прокурора була скасована у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування. При цьому, судом звернуто увагу, що слідством не проаналізовано стан досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000236.
На виконання зазначеної вказівки суду, слідством встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Докази, зібрані під час досудового розслідування по кримінальному провадження №0000236, неналежними або недопустимими не визнавались, а відтак є такими, що зібрані законно із дотримання прав і свобод людини та громадина.
30.06.2016 прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, до винесення оскаржуваної постанови, 23.05.2016 прокурором прокуратури Дніпропетровської області було відмовлено заявнику у задоволенні клопотанні про визнання його в рамках вказаного кримінального провадження потерпілим, про що прийнята відповідна постанова. Дана постанова обґрунтована, зокрема тим, що фактів завдання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, досудовим розслідуванням, не встановлено. Також, у зв`язку із винесенням обвинувального вироку по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , надання належної оцінки показам свідків та іншим доказам, необхідність у витребуванні копій аудіо записів судового засідання від 30.06.2015 та 02.02.2016, та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що при здійсненні 14.03.2015 року співробітниками СКР Індустріального слідчо - оперативних дій, по відношенню до заявника були застосовані заходи фізичного впливу та спричинені тілесні ушкодження.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається жодних посилань на вчинення відповідних процесуальних дій, спрямованих на встановлення або спростування факту застосування до заявника заходів фізичного впливу та спричинення останньому тілесних ушкоджень. Зокрема, відсутні будь які посилання прокурора на медичні висновки або експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та наявності або відсутності у останнього тілесних ушкоджень.
За викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим по даному кримінальному провадженню не були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на повне та всебічне проведення досудового слідства, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Вирішуючи вимоги заявника про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Прокурор дійшов висновку, що фактів завдання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди досудовим розслідуванням не встановлено.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, визнання особи потерпілою відноситься до виключної компетенції слідчого.
Дане клопотання ОСОБА_3 розглянуто прокурором та винесено відповідно постанову у провадження, яке на момент подання скарги було закрито. Відтак, приймати рішення про скасування постанови слідчого та зобов`язання його повторно розглянути клопотання в закритому кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки процесуальні та слідчі дії в закритому провадженні не вчиняються. Тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 26, 55, 220, 284, 304, 306, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2016 та про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 задовольнити частково.
Постанову прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000802, внесеного до ЄРДР 08.10.2015 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України від 30.06.2016 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000802, внесеного до ЄРДР 08.10.2015 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України направити для подальшого досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням зауважень слідчого судді в даній ухвалі.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1