УХВАЛА
"20" вересня 2016 р. Справа № 596/1987/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання директора приватного підприємства «АІР ФРЕШ» ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000389 від 31 серпня 2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року директор ПП «АІР ФРЕШ» ОСОБА_3 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на будинок побуту в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Мрія-2005».
Своє клопотання мотивує тим, що 08 червня 2007 року Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким скасував первинну реєстрацію права власності на 6/50 частини будівлі будинку побуту за ПП "Механік". Зазначені дії спричинили ПП "Механік", правонаступником якого є ПП «Аір Фреш» - дійсним власникам вказаного будинку побуту майна, майнову шкоду.
На даний час цивільному позивачу ПП «Аір Фреш» достеменно відомо, що окремі посадові особі ТОВ «Мрія-2005» вчиняють дії спрямовані на відчуження третім особам зазначеного будинку побуту, а тому вважає, що виникла необхідність у накладенні арешту на нього з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки №6363770 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 липня 2016 року, власником будинку побуту в смт. Гусятин пр-т. Незалежності, 4, є ТОВ «Мрія-2005».
Розмір шкоди, завданої ПП «Аір Фреш» зазначеними кримінальним правопорушенням становить 22 900 гривень.
В судовому засіданні директор ПП «АІР ФРЕШ» ОСОБА_3 змінив вимоги і просить накласти арешт на 6/50 частини будинку побуту в АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ПП «Механік», а в даний час належить ТОВ «Мрія-2005» і знаходиться на першому поверсі будинку побуту, зокрема, кімнати 1-1, площею 29,7 м2, 1-2 площею 27,3 м2, з лівої сторони приміщення. Арешт просить накласти з метою забезпечення цивільного позову, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року.

Прокурор ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, поскільки ще не пред`явлена підозра обвинуваченій і клопотання є передчасним.

Розглянувши клопотання, вислухавши цивільного позивача ОСОБА_3 , який підтримує клопотання, прокурора ОСОБА_4 , який просить відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань.

Згідно інформаційної довідки №6363770 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 липня 2016 року, власником будинку побуту в АДРЕСА_1 , є ТОВ «Мрія-2005».
Відповідно до частини 1 та 2 статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
31 серпня 2016 року ПП «Аір Фреш» звернулося з цивільним позовом до ОСОБА_5 та ТОВ «Мрія - -2005» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року.

При таких обставинах вважаю, що слід накласти арешт на частину будинку побуту в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Мрія-2005» з метою забезпечення цивільного позову.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на 6/50 частини будинку побуту в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Мрія-2005», зокрема кімнати 1-1, площею 29,7 м2, 1-2 площею 27,3 м2, які знаходиться на першому поверсі будинку побуту, з лівої сторони приміщення, який полягає в забороні відчуження, розпорядження частини приміщення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1