Кримінальне провадження №274/2647/16-к
Провадження №1-кп/0274/268/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого. . . . . . . . ОСОБА_6 ,

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в ході проведення в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001391 від 02.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
26.04.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2015р. за №0001391 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Вказане кримінальне провадження ухвалою суду призначене до підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання не проведено у зв`язку з неявкою ряду потерпілих та відсутності у суду даних щодо їх повідомлення про час і місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_13 на даний час утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 03.05.2016р.

До обвинуваченого ОСОБА_16 в ході досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08.05.2016р.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраних запобіжних заходів відносно обох вказаних обвинувачених. На думку прокурора ризики попередньо визнані судом не зменшились, обвинувачені можуть ухилятись від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вирішенні питання продовження строків дії запобіжних заходів поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_13 заперечив. Вважає, що попередньо визнані судом ризики відпали, оскільки обвинувачений свою вину в ході досудового розслідування визнав повністю, усі потерпілі та свідки органом досудового розслідування допитані, та тому просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт. У вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Вважає, що усі необхідні дії по справі виконані органом досудового розслідування, а тому його слід звільнити з-під варти. У вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисників, представника потерпілого, потерпілих та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів та необхідності продовження строку їх дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато та будь-які докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, а також домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_14 не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_13 має ряд непогашених судимостей за скоєння тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні ряду нових тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку. Суд також зважає на те, що при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останньому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_13 або його рідні не скористались.

ОСОБА_14 також обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, разом з тим до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має сім`ю та постійне місце проживання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 28.06.2016р.

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 28.06.2016р. із обов`язками: 1) з`являтися на виклик до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, а також направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) і начальнику відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: