АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Таскомбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо обґрунтувань для накладення арешту на вказане в ньому майно.

В апеляційній скарзі директор ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема апелянт зазначає, що ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт, а його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Також апелянт вказує на відсутність доказів того, що грошові кошти на які накладено арешт відповідають критеріям ст. 167 КПК України.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення власника цього майна, копія прийнятого рішення йому не надсилалася, а про накладений арешт він дізнався від представників банку в якому були відкриті рахунки. Таким чином апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копія рішення суду на адресу апелянта не направлялася, колегія суддів вважає, що причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною та поновити його.

Що стосується доводів апелянта про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та обґрунтовано його задовольнив.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за фактом створення та придбання на території міста Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, до числа цих підприємство входить і ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Таскомбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно,діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Таскомбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/614/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1