Справа № 296/727/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторни кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах кримінального провадження № 0000111 від 21.11.2105 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вимагає в неї неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який приходиться заявниці батьком.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку 5 дерев у Кам`янобрідському грабовому заповіднику. Про цей факт стало відомо співробітнику Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу йому 5 тис. грн. за не передання матеріалів перевірки до прокуратури і подальшого не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.11.2015 у м. Коростишеві на вул. Більшовицька перехрестя Шевченка близько 13 год. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоди у вигляді 2 тис. грн. після чого був затриманий..

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000111 ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні доступу до трафіків вхідних та вихідних телефонних дзвінків, із зазначенням часу, періоду з`єднання та прив`язок до базових станцій абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 що, в свою чергу, дасть можливість встановити місцезнаходження останньої з 01.11.2015 по 01.12.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг та ін. відноситься до охоронюваної законом таємниці, однак в клопотанні не обґрунтовано можливість використання отриманих відомостей як доказів та не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється за частиною 1 статті 185 КК України, відсутні відомості щодо суми завданих збитків, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в охоронювані законом права і свободи особи (невизначеної кількості осіб), а саме до таємниці спілкування (п.7 ч.1 ст. 162 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність усіх підстав, які визначені в ст.ст. 132, 160, 163 КПК, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1