У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1164/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/147/16
30.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000130, відомості якого внесені до ЄРДР 11.12.2012 року та просить постановити рішення яким скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.01.2016 року.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідча порушила положення ст.ст.2, 94 КПК України, не забезпечила захист її прав та прав її сім`ї від кримінального злочину, не забезпечила повне розслідування, не дала оцінки доказам, наданим заявником, з точки зору їх законності та достовірності, їх достатності і взаємозв`язку, а саме: не виконала ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду від 24.112015 року по справі - провадження №1-кс/511/393/15.
В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягала на задоволенні скарги та просила її задовольнити. На обґрунтування доводів зазначених в скарзі, заявниця пояснила, що згідно постанови слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області від 15.01.2016 року закрито кримінальне провадження №0000130. Нею, як потерпілою, було надано достатньо доказів щодо порушення з боку її сусіда ОСОБА_8 екологічних та інших санітарних норм. ОСОБА_8 роками приховує місцезнаходження свого столярного цеху, до його підсобних приміщень підключена трьохфазна електроенергія, там знаходяться дві печі для спалювання відходів виробництва та сушки столярних виробів. Вважає, що слідчому потрібно було здійснити перевірку вказаних фактів як вдома у ОСОБА_8 так і в орендованих ним приміщеннях, допитати свідків, які вказазні у її заяві, а не виносити постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на малозначні рахунки за електроенергію.
На її думку, слідчим не вжито заходів направлених на з`ясування усіх обставин цієї події, не виконана вимога щодо проведення екологічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання прибула та пояснила . що вона виконала всі необхідні слідчі дії. Просила відмовити в задоволенні вимог.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленої скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, вважав, що у даному випадку відсутній склад злочину у діях ОСОБА_8 , а має місце з`ясування стосунків між сусідами, яке відбувається на протязі тривалого часу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК.
Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявницею на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000130 у двох томах, які були представлені по запиту слідчого судді, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Судом встановлено, що 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 241 ч.1 КК України.
Постановами слідчого кримінальне провадження неодноразово закривалося, постанова про закриття своєчасно не надсилалася , зазначені постанови скасовувалися, провадження відновлювалося.
Постановою прокурора Роздільнянського району Одеської області від 21.09.2015 року постанова слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000130 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасована.
Останньою постановою слідчої ОСОБА_7 від 15.01.2016 року кримінальне провадження № 0000130 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області після відновлення провадження у листопаді 2015 року отримано матеріали справи з вказівками прокуратури відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України.
По зазначеному провадженню слідчим 17.10.2015 року допитані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до справи долучені квитанції з РЕС про сплату електроенергії ОСОБА_8 , проведено огляд його домоволодіння та орендованого приміщення, винесена постанова про призначення екологічної експертизи від 28.10.2015 року, яка не проведена через відсутність в Одеському НДІСЕ спеціаліста з відповідними знаннями та кваліфікацією. До іншої науково-дослідної установи постанова слідчого про проведення експертизи не направлялася.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду від 30.03.2015 року слідчим було оглянуто приміщення столярної майстерні, яке орендує ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду було встановлено, що в столярній майстерні розміщено чотири деревообробні станки, які ОСОБА_8 використовує для виробництва столярних виробів.
Разом з тим, з неодноразових скарг заявника вбачається, що ОСОБА_5 скаржиться на дим, який заважає їй та всім сусідам саме за місцем мешкання ОСОБА_8 а саме: АДРЕСА_2 , а тому незрозумілим є проведення огляду у ОСОБА_8 в м. Роздільна.
Крім того поза увагою слідчого залишилися й ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2014 р., 14.07.2014 р. та 10.03.2015 р., 07.05.2015 р, щодо зобов`язання слідчого вжити заходів, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування зазначеного провадження. Крім цього слідчим не допитана заявник на предмет , які роботи вона виконує на своєму городі в своєму саду кожний рік . Вказане дасть змогу перевірити правдивість та законність вимог в тому , чи впливає дим на рослини . чи є інша причиина загибелі рослин дерев.
Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчої ОСОБА_7 , на рахунки за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки, зазначеним не спростовані твердження заявника що для спалювання відходів від столярних виробів в печі електроенергія не потрібна.
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідча СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову неможна вважати законною та обґрунтованою.
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130 яке внесено до ЄРДР 11.12.2012 року.
Матеріали кримінального провадження №0000130 направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації проведення досудового розслідування
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1