Справа № 521/4959/16-к
Номер провадження:1-кс/521/721/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES» моделі «Sprinter»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року з клопотанням на ухвалу слідчого судді до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_4 , в своєму клопотанні просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes» модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 вказав, що він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою яка в силу закону зобовязана відповідати за шкоду завдану потерпілому іншими особами про що свідчить лист ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області в провадженні якого на теперішній час знаходиться кримінальне провадження.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат - ОСОБА_5 повністю підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, власника майна ОСОБА_4 та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати заборону щодо користування автомобілем «Mersedes» модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007538 від 07 грудня 2015 року, розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 3 КК України.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, невстановлені особи проникли до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території стоянки ТОВ «Віраж» по вул. Овідіопільська дорога, 12 в м. Одесі, звідки намагалися викрасти належні ОСОБА_7 рулони з тканиною, шириною 150 см. кожний, загальною вартістю 100000 грн., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були застигнуті на місці злочину ОСОБА_6 , після чого, залишивши майно, яке намагалися викрасти на місці події та втекли в невідомому напрямку.

Під час проведеного огляду місця події 04 грудня 2015 року на території автомобільної стоянки ТОВ «Вираж» по вул. Овідіопільська дорога, 12 в м. Одесі було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , на який невстановлені особи погрузили та намагалися вивезти викрадене майно, використовуючи таким чином вказаний автомобіль в якості знаряддя вчинення злочину.

На теперішній час осіб причетних до вчинення зазначеного злочину не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.12.2015 року, а саме на автомобіль марки «Mercedes», модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу шапку красно-сірого кольору із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Розгляд зазначеного клопотання проведений без власника майна, оскільки слідчим у клопотанні не зазначені відомості щодо власника вилученого майна.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження №0007538 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування, та не визначене коло осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для зняття арешту з автомобілю марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони власника майна, в даному випадку ОСОБА_4 , користуватись транспортним засобом, та у зв`язку із відсутністю, на даному етапі, достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність скасувати такий захід як заборона користування автомобілем «Mercedes», модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES» моделі «Sprinter»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати заборону на користування автомобілем «Mercedes», модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes», модель «Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1