Справа № 381/4076/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/867/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001985 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року,яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим стадіону «Рефрижератор» м. Фастів, не одруженого,-
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. , -

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за таких обставин.
Реалізовуючи свою мету та розуміючи протиправність своїх дій та дотримуючись режиму конспірації, 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у м. Фастові Київської області, на березі річки «Унава» неподалік вул. Лугова, незаконно збув наркотичний засіб, продавши за 150 грн. 1,5 мл. наркотичного засобу гр. ОСОБА_9 , який його того ж дня, добровільно видав працівникам міліції.
Згідно висновку експерта № 923СВЕ від 21.07.2014 року, рідина коричневого кольору об`ємом 1,4 мл., яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0445 гр.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин та незаконного збуту наркотичних засобів, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, 23.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв, перебуваючи в м. Фастів, Київської області, приніс при собі наркотичні засоби на берег річки «Унава» неподалік вул. Лугова в м. Фастові, Київської області та зберігав з метою їх незаконного збуту.
Того ж дня, а саме 23.06.2014 року, під час огляду місця події, працівниками внутрішніх справ були виявлені та вилучені з кишені одягу ОСОБА_7 наркотичні засоби в медичній пляшечці.

Згідно висновку експерта № 890СВЕ від 24.07.2014 року, в пляшечці з під ліків, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1007 гр.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засудити до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України та не врахував, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. З цих підстав суд необґрунтовано застосував ст. 75 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.09.2015 року скасовано і призначено новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції, з зазначенням того, що під час апеляційного розгляду необхідно ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційні скарзі прокурора з урахуванням й доводів касаційної скарги та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду згідно ст. 370 КПК України, не викликає сумнівів у своїй достовірності, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання і безпідставне застосування ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_7 від покарання та його відбування, то вони є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному аналізі матеріалів кримінального провадження, висновків суду першої інстанції даних у вироку, проаналізованих відповідно до ст. 419 КПК України і з врахуванням доводів наведених в апеляційній скарзі, в доводах касаційної скарги і приписів на які звернув увагу Вищий спеціалізований суд України в своїй ухвалі, вказівки якого відповідно до ст. 439 вказаного кодексу є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 50,65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначення покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується як за місцем проживання так і роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за тривалий час перебування під ватрою зробив належні висновки, що свідчать про його щире каяття і ре соціалізацію, і те, що умовне покарання буде сприяти виправленню в умовах сім`ї і громадянського оточення трудового колективу та суспільства, що є проявом законності, справедливості, гуманізмом, раціональним застосуванням примусовим заходом і стимулюванням правослухняної поведінки, перебуваючи в умовах випробування з іспитовим строком.

Правильним і обґрунтованим є застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України, оскільки суд першої інстанції врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Під час апеляційного розгляду справи були дослідженні докази, що характеризують особу ОСОБА_7 і встановлено, що він піклується про свою хвору матір, яка має психічні вади і потребує сторонньої уваги та допомоги, працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, користується повагою в сім`ї та в колективі за місцем роботи та проживання, що свідчить про його виправлення в умовах громадянського суспільства під впливом сім`ї і середовища в якому він проживає.

Факт його виправлення підтверджується і тими обставинами, що він вже більше року не порушує покладені на нього обов`язки, веде гідне життя, направлення на ресоціалізацію і профілактику асоціальної поведінки, а тому направлення його в місця позбавлення волі не відповідатиме меті і завданню кримінального покарання.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4