Єдиний унікальний номер справи 185/2511/16-к
Провадження № 1-кс/185/420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016 року за № 0000329, порушує питання про надання тимчасового доступу до ноутбуку марки «Самсунг» невеликого розміру, чорного кольору, викраденого з квартири ОСОБА_5 08 лютого 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , крім того до документації, що підтверджує прийом товару, а саме кредитний договір особи, котра заклала вищевказаний ноутбук, журнал прийому товару, що перебувають в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення, а також речей та документів, які містять відомості про обставини вчиненого правопорушення, що має істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що 08 лютого 2016 року до Павлоградського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 08 лютого 2016 року в період часу з 00.30 години до 01.00 години невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук «Samsung», планшет «BLACKBERY» та мобільний телефон «IPHONE 4s», що належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вищевказаного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі це підтвердили в ході опитування. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що викрадений ним ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, він прохав закласти невідомого йому чоловіка на районі селища « НОМЕР_1 » м. Павлограда, в ломбард під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 .
До вищевказаного ломбарду 26 лютого 2016 року було надано запит з метою встановлення особи котра в період часу з 08 лютого 2016 року до 15 лютого 2016 року заклала ноутбук марки «Самсунг», але до 15 березня 2016 року відповіді надано не було. Крім того, було допитано в якості свідка експерт-оцінювача вищевказаного ломбарду, але остання на підставі ст.. 63 Конституції України відмовилась від дачі будь-яких показів, що свідчить про відмову співпрацювати з органами досудового розслідування.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаних речей і документів, в подальшому буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

Однак, слідчий у своєму клопотанні вказує досить широке формулювання, а саме на необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості про обставини вчиненого правопорушення, що має істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині клопотання не підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання задовольнити.

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати ст. слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ноутбуку марки «Самсунг» чорного кольору, викраденого з квартири ОСОБА_5 08 лютого 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , крім того до документації, що підтверджує прийом товару, а саме кредитний договір особи, котра заклала вищевказаний ноутбук, журнал прийому товару, що перебувають в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити ст. слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1