overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0004847 від 24.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18 грудня 2015 року включно.

Оскільки строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 18.12.2015, необхідно переглянути доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки обставини, що послугували підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, внаслідок якого людину позбавлено життя. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та, з урахуванням його неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, обвинувачений просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини правопорушення.

Суд, вирішуючи вказане питання, виходить з обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винуватим, інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства, надходить до висновку про існування ризику, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявними обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - до 14.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
У Х В А Л А

24.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 08.04.2016 року на 09-30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 138/1143/16-к
Провадження №:1-в/138/410/16

УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений вироком суду за ст. 152 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 31.03.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/478/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

Встановив:
26 березня 2015 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 09.04.2015р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України на підставі п.п. 2, 3 ст. 284 КПК України, яке вважає сфальсифікованим та сфабрикованим, у зв*язку з чим застосувати до нього ст. 179 КПК України та звільнити його в залі суду під особисте зобов*язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, не з*ясовані всі обставини та не досліджені докази судом.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання, потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

З*ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до такого.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Розгляд даного кримінального провадження, що перебуває у стадії судового слідства, не закінчений, не досліджені всі докази у кримінальному провадженні, у зв*язку з чим вирішення питання щодо клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на цій стадії є передчасним.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу з підстав відсутності доказів його вини в інкримінованому діянні задоволенню не підлягає, у зв*язку з тим, що у теперішній час судом не досліджені всі докази, заявлені сторонами кримінального провадження, їх оцінка судом ще не надана.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя: Судді:
Єдиний унікальний номер 1-кп/243/101/2016
Провадження номер 243/3885/14
УХВАЛА

«24» березня 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 26 червня 2013 року по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , який спливає 11 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 в зазначеному питанні поклалися на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи та те, що на теперішній час наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_12 , не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, Начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кп/317/30/2016
№ 317/3309/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, адвоката: ОСОБА_4

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000760 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000760 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмове зобов`язання з`явитися до суду на вказані час та дату.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали подане клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, для здійснення контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5495/15-к
пр.№ 1-кп/464/257/15
У Х В А Л А
31.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Галицького району м.Львова у кримінальному провадженні №0000687 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.06.2015 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його переконання, вбачаються порушення правил підслідності при розгляді кримінального провадження, що свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного. Обвинувачений заявлений відвід прокурору підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, захисником і обвинуваченим суду надані не були та в судовому засіданні не здобуті. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення захисника щодо порушень при визначенні територіальної підслідності і у зв`язку з цим упередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить конкретних підстав для відводу прокурора. Оскільки відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_7 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/861/16-к
УХВАЛА
24.03.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_5 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

4) обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

5) законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

6) законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

7) захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (смт. Арбузинка, пров. Артелерійський);

8) захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 (м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 1);

9) потерпілого ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

10) потерпілого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );

11) представника служби у справах дітей Арбузинської РДА (смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18);

12) представника кримінальної поліції у справах дітей (смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/600/16-к
Провадження № 1-кп/456/134/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/580/16-к
Провадження № 1-кд/477/36/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконферентзв`язку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 11 квітня 2016 року на 11-30 годину.

Суддя ОСОБА_1