Єдиний унікальний номер 219/4070/16-к
Номер провадження 11-сс/775/198/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0000029 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який проходячи військову службу за мобілізацією на особливий період, 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Бродвей» по вулиці Маяковського, 21 в місті Торецьк Донецької області, діючи умисно, безпричинно став висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи останньому ввіреним йому для службового користування пістолетом ПМ. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 03 годині 35 хвилин цього ж дня, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , з ввіреного йому для службового користування пістолета ПМ виконав п`ять прицільних пострілів у ОСОБА_8 , один з яких влучив у потерпілого, завдавши тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна з переломом великого вертіла лівої стегнової кістки, які викликали тривалий розлад здоров`я, на строк вище 21 дня, та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 вдалося втекти з місця події та сховатись у прилеглих дворах.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилається на те, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 закінченого замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів, відсутні будь-які ризики, які можуть впливати на хід досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя навіть не розглядала можливість застосування інших запобіжних заходів та обрала винятковий запобіжний захід, який є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч .2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вчинення вбивства, тобто умисному протиправному спричиненню смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

25 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000029 та долучені до клопотання слідчого, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, висновками судової балістичної експертизи № 53 від 25 січня 2016 року, висновками судово-медичної експертизи № 60 від 18 березня 2016 року, протоколами проведення слідчих експериментів.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, при цьому обставини й характер вчинення злочину свідчать про особливу зухвалість підозрюваного та його впевненість у можливості уникнення від кримінальної відповідальності. Ці обставини дають підстави вважати, що ризик переховування останнім від органів досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності є підвищеним. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме наявність доказів його причетності до вчинення злочину, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами підозрюваного, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Із зазначених міркувань підозрюваний ОСОБА_7 не може бути переданий під особисту поруку командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_13 .

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання та сім`ї у підозрюваного, двох неповнолітніх дітей, наявність бойової відзнаки та позитивні характеристики мають місце, однак самі по собі, не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: