печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9332/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 08.02.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України, яке було перенаправлене до прокуратури м. Києва з клопотанням про направлення йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680.

Однак керівник Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 вказане клопотання не розглянув у строк, передбачений ст. 220 КПК України та копії постанов про закриття кримінальних проваджень не надав.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 розглянути його клопотання та надати йому копії постанов про закриття кримінальних проваджень №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладеного, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Таким чином обов`язковою передумовою подання скарги слідчому судді є стадія досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт направлений до суду.

Як стверджується особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680 закінчені шляхом винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 подане слідчому за межами досудового розслідування кримінальних проваджень №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680, а відтак виходячи з вимог ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, на яку вказує ОСОБА_3 не може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В даному випадку, слідчий суддя, не приймаючи рішення по суті скарги ОСОБА_3 вважає за необхідне встановити порушення права ОСОБА_3 на отримання копій постанов про закриття провадження №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680 у відповідності до положень ч.6 ст. 284 КПК України з боку керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Встановити порушення права ОСОБА_3 на отримання копій постанов про закриття провадження №0000777, №0000778, №0002430, №0002431, №0008200, №0008204, №0008227, №0008228, №0008229, №0008230, №0001679, №0001680 у відповідності до положень ч.6 ст. 284 КПК України з боку керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1