overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.02.2016 Справа 522/2987/16-К
Провадження № 1-КП/522/508/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В
18 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України на 01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/522/9445/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

09 червня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

09 червня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 09 червня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

09 червня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 09 червня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 09 червня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.12.2015
Справа № 444/2958/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/321/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 лютого 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатвоканих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1614/1273/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за фактом пошкодження індивідуального майна в дачному будинку, розташованого за адресою СТ «Хвиля» с. Самусіївка Кременчуцького району за азнаками злочину передбаченого ст.. 145 ч.1 КК України,

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена 24.04.1997 за фактом пошкодження індивідуального майна в дачному будинку, розташованого за адресою СТ «Хвиля» с. Самусіївка Кременчуцького району за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч.1 КК України з постановою слідчого про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи - 24.04.1997 року - минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин , не встановлено.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ч.1 ст.145 КК України 24.04.1997 року за фактом пошкодження індивідуального майна в дачному будинку, розташованого за адресою СТ «Хвиля» с. Самусіївка Кременчуцького району закрити у зв'язку з закінченням строків давності .

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1614/1171/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., попередньо розглянувши з участю прокурора Яременко О.І., секретаря Клонової І.М. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи те, що в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцова А.В. мається інша кримінальна справа відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за злочини, що вчинені ним раніше, дану кримінальну справу відповідно до ст.26 КПК України необхідно передати даному судді для вирішення питання про об»єднання справ.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та передати її для вирішення питання про обєднання справ судді Кузнєцову А.В..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
№ провадження 1-в/588/24/13
УХВАЛА

20.02.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Інспектор Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2 засудженого 15.02.2012р. Тростянецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Судовий розгляд призначити на 27.02.2013р. на 15-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/76/13
УХВАЛА

07.08.2013 р.Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Інспектор Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2 засудженого 06.08.2010р. Тростянецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Судовий розгляд призначити на 19.08.2013р. на 09-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/633/16-к
Провадження № 1-кп/589/92/16
УХВАЛА
17.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року Шосткинським міськрайсудом винесено вирок і засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту.

Під час винесення вироку в його тексті допущено описку, зазначено посилання на ст. 349 ч.3 КПК України.

Оскільки належним чином повідомлені учасники судового провадження не прибули у судове засідання, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Враховуючи, що у вироку Шосткинського міськрайсуду від 11.03.2016 року допущена описка, суд вважає за необхідне виключити з тексту вироку посилання на ст. 349 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити.

Виключити з вироку Шосткинського міськрайсуду від 11.03.2016 року про засудження ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту посилання на ст. 349 ч.3 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 15 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
(резолютивна частина)
16.03.2016 Справа №607/2306/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2016 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2736/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/ 207 /16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
15 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «02» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2688/13-к
1-в/683/12/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 24 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 740/5248/15-к
Провадження № 1-в/740/93/16
УХВАЛА
17 березня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, який набрав законної сили 01 березня 2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини особисто належного майна.
Положеннями ст.425 КПК України встановлене право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для вирішення питання про його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №1-кп/740/320/15.
Доставити засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на 24 березня 2016 року для подальшого його ознайомлення в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження провести в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Про доставлення ОСОБА_2 негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд.
Копію ухвали для виконанння надіслати начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома- ОСОБА_2 ..
Суддя ОСОБА_1 .
154/492/16
1-кп/154/87/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 18 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/2951/16-к
Провадження № 1-в/161/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.03.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: