Справа № 1-кс/243/387/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович А.О. за участю прокурора Мироненко С.П. та слідчого Приходько О.П. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого

● 28.01.2002 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

● 30.07.2007 року Ровенським міськрайонним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік,

зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 та 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим з Словянським міжрайонним прокурором Мироненко С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2013 року, згідно ухвали судді Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є., в період часу з 17 години 10 хвилин до 21 години 50 хвилин був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3, в ході проведення якого були вилучені вогнепальна зброя:

● пістолет Марголіна, промислового виробництва, калібру 5, 6 мм, який є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби,

● пістолет ОСОБА_4, промислового виробництва Німеччини, калібру 7, 65 мм, який є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби,

а також бойові припаси:

● вісім штатних бойових припасів до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, бокового бою, у тому числі й з пістолета Марголіна,

● шість штатних набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм Браунінг, центрального бою, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 7, 65 мм, в тому числі й з пістолета ОСОБА_4

Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_2 незаконно придбав, при невстановлених в ході слідства обставинах, та незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 18.06.2013 в період часу з 17 годині 10 хвилин до 21 годині 50 хвилин слідчим спільно зі співробітниками УБОЗ УМВС України в Донецькій області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_3, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

● порошкоподібну речовину масою 0, 236 г, яка містіть наркотичній засіб кокаїн, масою 0, 166 г,

● речовину масою 53, 58 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

За сукупністю злочинів, вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ст. ст. 263 ч. 1 та 309 ч. 2 КК України, та 20.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

18.06.2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Згідно інформаційного листа УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області №32/4700 від 20.06.2013 року ОСОБА_2 став злодієм в законі в 1999 році, підтримує старі воровські традиції, опирається на підтримку ряду злодіїв Україні, таким чином знаходячись на волі буде знову вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження №0004012, згідно якого 19.06.2013 року надійшла заява, зареєстрована 19.06.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 309 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 18.06.2013 року до ЧЧ Словянського МВ надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_5 про те, що 18.06.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 були вилучені наркотичні засоби: кокаїн масою 0, 166 г та смола канабісу масою 53, 58 г, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром

● Витяг з кримінального провадження №0004011, згідно якого 19.06.2013 року надійшла заява, зареєстрована 19.06.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 263 ч.1 КК України, внесено відомості, що: 18.06.2013 року до ЧЧ Словянського МВ надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_5 про те, що 18.06.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 була вилучена вогнепальна зброя та бойові припаси.

● Протокол обшуку від 18.06.2013 року, відповідно до якого у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, були вилучені вогнепальна зброя: пістолет Марголіна, промислового виробництва, калібру 5, 6 мм, який є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби; пістолет ОСОБА_4, промислового виробництва Німеччини, калібру 7, 65 мм, який є нарізною самозарядною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби, а також бойові припаси: вісім штатних бойових припасів до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, бокового бою, у тому числі й з пістолета Марголіна, шість штатних набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм Браунінг, центрального бою, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 7, 65 мм, в тому числі й з пістолета ОСОБА_4

● Висновок експерта № 388 від 19.06.2013 року, відповідно до якого пістолети вилучені при обшуку в квартирі АДРЕСА_2 є:

o нарізною самозарядною вогнепальною зброєю пістолет Марголіна, калібра 5, 6 мм, бокового бою промислового виробництва, який придатний для стрільби;

o

нарізною самозарядною вогнепальною зброєю пістолет ОСОБА_4, калібра 7,65 мм промислового виробництва Німеччини, калібру 7, 65 мм, який є придатний для стрільби,

а також бойові припаси:

o вісім штатних бойових припасів до нарізної спортивної та мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм, бокового бою, у тому числі й з пістолета Марголіна,

o шість штатних набоїв до нарізної вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм Браунінг, центрального бою, придатні для стрільби з вогнепальної зброї калібру 7, 65 мм, в тому числі й з пістолета ОСОБА_4

● Висновок експерта № 902 від 19.06.2013 року , відповідно до якого:

o порошкоподібна речовина масою 0, 236 г, яка містіть наркотичній засіб, обіг якого обмежено є кокаїн, масою 0, 166 г;

o речовина масою 53, 58 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу.

● Висновок експерта сектора дактилоскопічних досліджень НДЕКЦ № 157 від 20.06.2013 року, відповідно до якого на поверхні затвору пістолету Вальтер ПП вилученого 18.06.2013 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 виявлені сліди папілярних ліній безимянного пальця лівої руки ОСОБА_2

● Протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та підтвердили факт вилучення вищезазначених речей,

● Протокол допиту свідка ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_2, який зазначив, що з грудня 2012 року він зазначену квартиру здавав у найм Ірині та ОСОБА_3, які постійно мешкали у цій квартирі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості), що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_2, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Суддя не приймає до уваги посилання захисту на ту обставину, що підозра є необґрунтованою, оскільки як пояснив ОСОБА_2, він мешкав за адресою АДРЕСА_5 разом зі своєю громадською дружиною, у цій квартирі перебували його речі, він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України саме за цією адресою. Крім того, як вбачається з висновку експерта сектора дактилоскопічних досліджень НДЕКЦ № 157 від 20.06.2013 року: на поверхні затвору пістолету Вальтер ПП вилученого 18.06.2013 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 виявлені сліди папілярних ліній безимянного пальця лівої руки ОСОБА_2, таким чином слідчий суддя вважає, що на теперішній час підозра ОСОБА_2 предявлена обґрунтовано.

Суддя також не погоджується з доводами захисту стосовно того, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває двоє дітей, оскільки дана обставина не підтверджується обєктивними даними.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (від трьох до семи років позбавленні волі за ст. 263 ч. 1 КК України); вік та стан здоровя (пенсійного віку він не досяг, є працездатним, на обліку у лікарів не перебуває), відсутність міцних соціальних звязків в місті його постійного мешкання, оскільки він не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає; негативні характеристики за місцем мешкання.

Крім того, відповідно до довідки вимоги ДИТ МВД України від 19.06.2013 року ОСОБА_2 був неодноразово засуджений за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів та за ст. 263 ч.1 КК України, судимості за які вже погашені. Разом з тим, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово скоював аналогічні злочини, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи репутацію ОСОБА_2, а саме спецповідомленні начальника УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_2 з 1999 року є злодієм в законі, підтримує старі воровські традиції, опирається на підтримку ряду злодіїв Україні, є куратором українських місць позбавлення волі, у багатьох колоніях призначив підконтрольних осіб, бере участь у вирішенні спорів та конфліктів у кримінальному середовищі. У травні 2012 року ОСОБА_2 приймав участь у злодійській сходці в м. Києві, контролює діяльність осіб, якими

вчиняються викрадення автомототранспорту, крадіжки з автомототранспорту та квартир громадян, кишенькові крадіжки та розбійні напади, підтримує діяльність окремих приватних підприємців, які сплачують данину. Причетний до контрабандного перетинання товарів, у тому числі заборонених для обігу (наркотиків), через державний кордон України-Росії. Має певний інтерес у сфері видобутку вугілля, в тому числі незаконного, у Луганській та Донецькій областях. За безпосередньою участю та протекцією ОСОБА_2 відбуваються обєднання злочинних угруповань в злочинні організації, вирішує конфліктні ситуації, які виникають у злочинному середовищі, організовує та контролює використання злочинних кас общаків Східного регіону України, відповідає за контакти із закордонними організаціями, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у межах 80 мінімальних розмірів заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків за заставою, тому вважає за необхідне призначити розмір застави 870 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 997 890 грн.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області від 21.06.2013 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Молодогвардійськ Луганської області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 870 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 997 890 грн.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 16 серпня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_9