Справа №127/6663/16-к
Провадження №1-кс/127/2535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 72, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, судимість в законному порядку не знята та не погашена, та будучи притягнутою в лютому 2016 року до кримінальної відповідальності Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, факти яких мали місце 09.01.2016 та 15.01.2016 року, обвинувальний акт з даного приводу знаходиться на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, однак вона для себе належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного умисного корисливого злочину.

Так ОСОБА_4 , 16 березня 2016 року, приблизно о 20.45 годині, перебувала в приміщенні магазину №168 (Сільпо), що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та розташований на першому поверсі Центрального Універмагу на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці, де у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна - кави «JACOBS Monarch» та солодковершкового масла ТМ «Ферма», 82,5%, шляхом вільного доступу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, шляхом вільного доступу взяла із прилавка та таємно викрала 3 (три) упаковки розчинної кави «JACOBS Monarch», вагою по 205 грамів кожна, (відповідно до довідки, наданої вказаним магазином, станом на 16.03.2016 року) вартістю однієї 159,00 гривень, на суму 477,00 гривень, та 2 (дві) пачки солодковершкового масла ТМ «Ферма», 82,5%, вагою по 200 грамів кожна (відповідно до довідки, наданої вказаним магазином, станом на 16.03.2016 року) вартістю однієї 28,34 гривень, на суму 56,68 гривень, а всього на загальну суму 533,68 гривень, не маючи при собі коштів на купівлю та інших засобів для розрахунку, заховавши викрадене у дитячий візок із дитиною, з якою вона прийшла до вказаного магазину.

Після чого ОСОБА_4 , штовхаючи дитячий візок, в якому були заховані викрадені три упаковки кави та дві пачки масла, пройшла через каси і не розрахувалася за них та покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Знов, 19 березня 2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину №168 (Сільпо), що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та розташований на першому поверсі Центрального Універмагу на площі Гагаріна, 2 у м. Вінниці, де у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна - кави «JACOBS Monarch» шляхом вільного доступу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто її не зможе викрити, шляхом вільного доступу взяла із прилавка та таємно викрала 2 (дві) упаковки розчинної кави «JACOBS Monarch», вагою по 400 грамів кожна, (відповідно до довідки, наданої вказаним магазином, станом на 19.03.2016 року) вартістю однієї 256,00 гривень, на суму 512,00 гривень, не маючи при собі коштів на купівлю та інших засобів для розрахунку, заховавши викрадене у дитячий візок із дитиною, з якою вона прийшла до вказаного магазину.

Після чого ОСОБА_4 , штовхаючи дитячий візок, в якому були заховані викрадені дві упаковки кави, пройшла через каси і не розрахувалася за них та пішла на вихід з магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але не змогла розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки на виході із магазину була затримана охоронниками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами заяв ОСОБА_6 від 19.03.2016 року, протоколом огляду місця подій від 19.03.2016 року, матеріалами відеозаписів із камер стеження, наданих ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , актами інвентаризації від 19.03.2016 року, а також іншими матеріалами провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та на даний час перебуває на іспитовому терміні і судимість у законному порядку не знята та не погашена, також у Вінницькому міському суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, факти яких мали місце 09.02.2016 та 15.02.2016 року, крім того до ОСОБА_4 судом було застосовано привід у зв"язку з її не явкою, а 13.10.2015 року вона була оголошену у розшук і знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. У зв"зку із викладеним існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила щодо вимог даного клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_9 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та на даний час перебуває на іспитовому терміні і судимість у законному порядку не знята та не погашена, також у Вінницькому міському суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, факти яких мали місце 09.02.2016 та 15.02.2016 року, крім того до ОСОБА_4 судом було застосовано привід у зв"язку з її не явкою, а 13.10.2015 року вона була оголошену у розшук і знов обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, ніде не працює, має двох малолітніх дітей, тобто наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому приходить до висновку, що клопотання доведене та обґрунтоване, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслетів) строком два місяці, зокрема: до 31 травня 2016 року.

Забов"язати підозрювану ОСОБА_4 :

Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: