ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/498/16-к
Провадження 1-кс/483/155/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
директора ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 ,
представника ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2016 року заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 08 квітня 2016 року, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за наступних обставин.
01 квітня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від Очаківського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області про те, що у жовтні 2015 року директор приватного підприємства будівельної монтажної фірми "Кипарис" (далі - ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, привласнив державні кошти за проведення ремонтних робіт в Очаківській ЗОСШ-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради.

01 квітня 2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні та грудні 2015 року генпідрядником ПП БМФ «Кипарис», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договори на виконання ремонтних робіт із Замовником Очаківською загальноосвітньою санаторною школою інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради на загальну суму 330 370,80 грн.

На підставі наданих ПП БМФ «Кипарис» довідок форми №КБ-3 та актів форми №КБ-2в, Очаківською ЗОСШ-інтернат, здійснено розрахунки з останнім в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 330 370,80 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

За даними Очаківського ОУПФУ Миколаївської області, у зазначеному періоді ПП БМФ «Кипарис» звітував про семеро офіційно працевлаштованих осіб, яким підприємство фактично встановило розмір середньомісячної заробітної плати на рівні не більше 1638 грн.

В той же час, директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 при здійсненні фактичних розрахунків з Очаківською ЗОСШ- інтернат за обсяги виконаних робіт, до вищезазначених актів (форма №КБ-2в) вніс завідомо неправдиві данні щодо понесених підприємством витрат на заробітну плату робітників будівельників і монтажників, середньомісячний розмір якої зазначив у розмірі 3400 грн., в результаті чого завищив в актах розмір прямих витрат на заробітну плату та розмір загальновиробничих витрат на загальну розрахункову суму близько 50 406,67 грн., яку згодом незаконно привласнив.

Крім того, 07 квітня 2016 року черговою частиною Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстрований рапорт про те, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, до пункту 8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2015 №1 на суму 84046,80 грн., безпідставно вніс роботу, яку фактично не виконував, а саме улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» загальним обсягом 253 кв.м. Водночас, в ході поточного ремонту покрівлі будівлі навчального корпусу Очаківської ЗОСШ І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради підрядником фактично виконувалася робота з монтажу покрівельного покриття з профільного листа, що привело до незаконного привласнення директором ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_7 державних коштів на суму 8721,60 грн.

07 квітня 2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В цей же день, вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне під єдиним реєстраційним номером 0000322.

Опитаний за даним фактом директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 пояснив, що вся проектно-кошторисна документація виготовлялась особисто ним на його приватному ноутбуці марки «Асеr», який 06.04.2016 року був вилучений в ході обшуку приміщення ПП БМФ «Кипарис».

06 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду був проведений обшук фактичного місця розташування ПП БМФ «Кипарис» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 20, в ході якого разом з документами був вилучений ноутбук марки «Асеr» моделі №BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601.

В цей же день, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд вказаного ноутбука, після чого він визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та відповідно до квитанції переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

07 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, проведення якої без об`єкта дослідження є неможливим, що не забезпечить отримання важливого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В клопотанні заступник начальника відділу поліції - начальник СВ також послався на те, що вилучений в ході обшуку ноутбук марки «Асеr» моделі №BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601 є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, просив накласти арешт на вказаний ноутбук на період проведення досудового розслідування шляхом заборони власнику ноутбука ОСОБА_4 розпоряджатися та використовувати його.
В судовому засіданні заступник начальника відділу поліції - начальник СВ підтримав зазначене клопотання.

Директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_4 та представник ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даному ноутбуці встановлена ліцензійна програма, яка використовується в роботі підприємства і арешт ноутбука перешкодить провадженню ним господарської діяльності. Також надали довідку про те, що ноутбук знаходиться на обліку ПП БМФ «Кипарис» на позабалансовому рахунку, як списаний актив в зв`язку з повною амортизацією, однак експлуатується підприємством.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування під час санкціонованого обшуку фактичного місця розташування ПП БМФ «Кипарис» разом з документами був вилучений ноутбук марки «Асеr» моделі №BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601, на якому виготовлялася проектно-кошторисна документація замовників.

07 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

В цей же день, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд вказаного ноутбуку, після чого ноутбук визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучений ноутбук має суттєве значення, оскільки в ньому можливе збереження слідів вчинення злочину, зокрема слідів підроблення документів; є речовим доказом, при цьому в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи, для чого є потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту вилученого ноутбуку, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є предметом та доказом вчинення.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного заступником начальника відділу поліції - начальником СВ клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому після проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, призначеної у даному кримінальному провадженні, в залежності від її результатів, заінтересовані особи не позбавлені права звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Асеr» моделі №BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601, який перебуває у користуванні ПП БМФ «Кипарис», директором якого є ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони на його використання та розпорядження власником або іншими особами, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000322, внесеному до ЄРДР 01 квітня 2016 року, з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя: