Справа №666/3541/15-к
Провадження №1кп/666/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000366 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000366 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив призначити по даному кримінальному провадженню нову автотехнічну експертизу задля встановлення наявності або відсутності технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу.

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ (адреса: вул.Ланжеронівська,21, м.Одеса).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи, для з`ясування обставин поставити наступні питання:

- як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водію ОСОБА_6 , та чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

- якою була мінімальна швидкість автомобілю «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, згідно слідової інформації зафіксованої в протоколі ОМП від 20.06.2014 року?

- чи перебувають дії водія ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками даної ДТП, яка сталась 20.06.2014 року?

Для проведення автотехнічної експертизи надати матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000366 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вихідні дані для проведення експертизи - згідно з встановленими у ході досудового розслідування обставинами та дослідженими у судовому засіданні доказами.

1. Розглянута подія відбулася на автомобільній дорозі «М-14», Херсонської області, 216 км.,+140,4 м. в темний час доби, при наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось в сухому та чистому стані, прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 7,45 метрів, при наявності дорожньої розмітки (1.1, 1.5), та наявності кілометрового стовпчику 216 км (протокол огляду ОМП ДТП) та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено слід юзу від автомобілю «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (протокол огляду ОМП ДТП).

4. Автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода знаходився в технічно справному стані, рухався по автомобільній дорозі «М-14», в напрямку м. Цюрупинськ, у своїй смузі руху, без пасажирів.

5. Автомобіль «ВАЗ-21033», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед дорожньо - транспортною пригодою перебував у технічно працездатному стані. На момент пригоди зовнішні світлові прилади автомобіля знаходились в технічно працездатному стані. На момент пригоди зовнішні світлові прилади причепу ПГМФ-830401 р.н., НОМЕР_3 (за винятком заднього правого габаритного вогню) знаходились в технічно працездатному стані та були увімкнуті на момент ДТП. Автомобіль з причепом перебували нерухомо на проїзній частині у смузі руху автомобілю «MERSEDES-BENZ», що зафіксовано в протоколі ОМП.

6. Відповідно до показів водія ОСОБА_6 наїзд на пішохода було здійснено в процесі гальмування зі зміною напрямку руху (відворотом керма вправо), передньою частиною автомобіля.

7. Згідно з протоколом ОПМ встановлено місце наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 2,2 м. від правого краю проїзної частини на правому узбіччі по ходу руху автомобілю «MERSEDES-BENZ», та на відстані 151 м., від кілометрового стовпчику № 216 по автомобільній дорозі «М-14».

8. Автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідчого експерименту (від 22.10.2014 з свідком ОСОБА_7 ) рухався на відстані 0,65 м. від правого краю проїзної частини, з увімкненим ближнім світлом фар, видимість проїжджої частини склала 72,4 метра.

9. Обставини пригоди - автомобіль «MERSEDES-BENZ», рухався у своїй смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар. Водій об`єктивно мав можливість виявити світло від заднього лівого габаритного вогню у своїй смузі руху на відстані 139 м. (згідно слідчого експерименту від 22.10.2014 зі свідком ОСОБА_8 ). На відстані 73.9 м., водій мав змогу бачити контури причепу та автомобілю. Після виявлення перешкоди у своїй смузі руху водій ОСОБА_6 застосував гальмування і викрутив кермо у правий бік. Продовжуючи рух в процесі гальмування здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на правому узбіччі.?

10. Швидкість руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» зі слів водія невідома, тому, у разі неможливості встановити її експертним шляхом - необхідні розрахунки здійснювати виходячи з швидкості, максимально допустимої ПДР України на даній ділянці проїжджої частини.

11. Момент небезпеки для водія автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - настання можливості об`єктивно виявити небезпеку (перешкоду) у виді світла заднього лівого габаритного вогню автомобіля ВАЗ у своїй смузі руху (див.п.9 вихідних даних).

Провадження по справі зупинити до проведення автотехнічної експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1