АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/242/16 Справа № 712/4993/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості, щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 04.03.2016 року.

27.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

27.04.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20000 грн., посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просив її скасувати, оскільки вважає, що слідчим не доведено всі ризики, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 27.04.2016 року ОСОБА_7 отримав в день її оголошення. Після переведення його з Черкаського ІТТ до Черкаського слідчого ізолятора 10.05.2016 року ним була направлена на адресу апеляційного суду апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, датована 29.04.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, у нього відсутнє постійне місце проживання та роботи, відсутні сталі соціальні зв`язки, крім того, підозрюваний знаючи, що відносно нього внесено відомості до ЄРДР та провадиться судовий розгляд за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за які вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси 07.04.2016 року ОСОБА_7 засуджений до 3 років позбавлення волі та який 10.05.2016 року набув законної сили, продовжував вчинення інкримінованих йому аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про спрямованість його дій на продовження злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення. Також, в матеріалах провадження наявні дані про те що, під час проведення досудового слідства, ОСОБА_7 спілкувався з потерпілою по даному кримінальному провадженні, намагаючись впливати на неї.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 він буде продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 20000 грн., що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 20000 грн., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 ..

Також, з матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , а не прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як це зазначено в ухвалі слідчого судді. На думку колегії суддів зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження. ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 20000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :