Справа № 741/1031/16
Провадження № 1-кп/740/200/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000145, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ухвали суду від 27 вересня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 26 листопада 2016 року. Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід. Дана позиція підтримана в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхніми захисниками адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав недоцільним подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Посилання прокурора в даному судовому засіданні, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам згідно ст.177 КПК України, не підтверджені у встановленому порядку належними та обєктивними даними.

Із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Носівської

міської ради від 26 січня 2016 року, наданої прокурором в судовому засіданні, має зареєстроване та фактичне місце проживання, працює в м.Києві, негативна інформація щодо останнього в даній довідці не зазначена, враховуючи стадію судового розгляду після заслуховування показань потерпілого та свідків, наявні підстави для висновку, що застосування до даного обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою станом на 17 листопада 2016 року не викликано обєктивною необхідністю. Дані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі даного обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 195, 196, 202, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло-буд. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 15 год. 30 хв 15 січня 2017 року.

Ухвалу для виконання передати Носівському ВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_12 .