overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3853/16-к

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи 21 січня 2016 року близько 12 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 , умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило в потерпілого тривалий розлад здоров`я.
Підготовче судове засідання по справі було призначене на 19, 21 квітня 2016 року, під час якого обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Сторона обвинувачення - прокурор та потерпілий не заперечили проти залучення судом обвинуваченому захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 314, 315, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Надати захисникові можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Призначити повторно підготовче судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 11 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №-613/385/16-к Провадження №-1-кп/613/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 28 березня 2016 року до ЄРДР під № 0000257 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Полоєво, Чауського району, Могилевської області, громадянина України, освіта: середня спеціальна, не працюючого, одруженого, що мешкає: за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2016 року до ЄРДР під № 0000257 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він примирився з підозрюваним та не має до нього претензій. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав заяву та просили її задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши заяву потерпілого, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вважає необхідним закрити провадження по справі з підстав, передбачених ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, оскільки ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до ст. 477 ч.1 п. 1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2016 року під № 0000257, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа №643/4685/16-к, 1-кс/643/787/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 11.03.2016 близько 15.30 невстановлена особа поблизу буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з правої кишені куртки ОСОБА_4 , 1984 р.н., заволоділа мобільним телефоном ТМ «Леново» А680 (imei: НОМЕР_1 ), спричинивши останній матеріального збитку на суму 2000 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002173 від 12.03.2016 року за ч.1 ст.186 КК України.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою ( далі IMEI НОМЕР_1 ) може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , службове посвідчення НОМЕР_2 та іншим працівникам національної поліції за дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 11.03.2016 р. по теперішній час.
Виконання ухвали доручити керівнику: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

21.04.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3580/16-к
Провадження № 1-кс/644/314/16
Справа № 644/3580/16-к
н/п 1 к/с/644/314/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2014 р. за № 0002058, на підставі його заяви про викрадення майна.

Оскаржувану постанову отримав 11.04.2016 року, з постановою не погоджується, оскільки рішення слідчим винесено передчасно, не з`ясовані істотні обставини вчинення злочину, проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 27 квітня 2016 року на 09-15 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0002058 надати до суду до 26 квітня 2016 року до 18-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1011/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1157/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/1011/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 699/47/16-к
Номер провадження 1-кп/697/68/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року Колегія суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючий - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1 2013 25 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , за 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , за 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичногго або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000227 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , за 2 ст. 307 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:00 годин 05.04.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачених,

-захисників.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні в частині оскарження вироку суду від 16.03.2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в цій частині на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/590/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9-А, кв. 46 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 14.11.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2, захичника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/444/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000833 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 28.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-76 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1