25.07.2016
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого та його захисника - ОСОБА_4 , щодо зміни міри запобіжного заходу та питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Під час з`ясування думки учасників процесу щодо можливості продовження строку запобіжних заходів щодо обвинуваченого, захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченого (хвороба шлунку - виразка) та погіршення стану здоров`я його матері ОСОБА_6 , 1953 р.н.
Прокурор вважав необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд , вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого, минає. Крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів обвинуваченим та можливого здійснення тиску на потерпілих і свідків, і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, до 23.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1