Справа № 383/357/16-к
Номер провадження 1-кп/383/75/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бобринець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южне Бобринецького району, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

08.09.1998 року Бобринецьким районним судом за ст. 140 ч.2 КК УССР до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку.

29.04.1999 року Устинівським РС Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки

26.07.2011 року Бобринецьким районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

16.04.2013 року Вознесенським районним судом за ст. 309 ч.І, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Звільнений 02.07.2014 року з Арбузинської ВК №83 Миколаївської області на підставі ст.. 2 ЗУ про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

08.05.2015 року Бобринецьким районним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Судимість не знята та не погашена

за ч.2, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке скоєне за наступних обставин:

18 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в с. Олексіївка Бобринецького району та достовірно знаючи про те, що в будинку, який належить ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 , немає господаря, прийшов до його території, де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану зайшов до середини подвір`я та підійшов до приміщення будинку, де руками з дверної рами витягнув скобу навісного замка та відчинивши вхідні двері будинку, проник до середини приміщення. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати-спальні, де з ліжка таємно викрав пружинний матрац розміром 1,5*2,0 метри, вартістю згідно довідки вартості виданої КП «Ринок» - 400 гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме виніс його з будинку, після чого заніс матрац за будинок ОСОБА_6 де за допомогою ножа, який знайшов в будинку розрізав викрадений матрац та вийняв звідти металеві пружини.

Того ж дня ОСОБА_4 пружини від матрацу продав в с. Олексіївка Бобринецького району невстановленій слідством особі, за кошти в сумі 20 гривень, які витратив на придбання горілки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, при наступних обставинах.
20 березня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 знову перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , під час розмови з останнім, обвинувачений повторно з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_6 з проханням, щоб останній дав йому свій велосипед для здійснення поїздки до м. Бобринець, запевнивши ОСОБА_6 , що після обіду він його поверне, при цьому не маючи наміру його повертати. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій велосипед «Україна» вартістю згідно довідки вартості виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 - 1900 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під приводом поїздки до м. Бобринець вийшовши на подвір`я та сівши на велосипед поїхав в напрямку м. Бобринець, тим самим заволодівши ним.

Заволодівши велосипедом «Україна», який належав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши його того ж дня на ринку в м. Бобринець невстановленій слідством особі, за кошти в сумі 70 гривень, які витратив на придбання горілки та продуктів харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1900 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 скоївтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

21 травня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 , допомагав останньому по господарству. Виконавши доручену роботу ОСОБА_4 , прямуючи до середини будинку, в якому на той час перебував ОСОБА_8 , побачив на столі, який знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, чоловічий гаманець, відкривши який помітив гроші в сумі 200 гривень, та закривши його поклав назад на стіл. Зайшовши до будинку ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_8 відпочиває, після чого ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення за раптово виниклого умислу на таємне викрадення гаманця з грошима, вийшов з будинку ОСОБА_8 та повернувся назад до столу, який знаходився в дворі домоволодіння останнього та будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що господар перебуває в будинку таємно викрав чоловічий гаманець вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 12.06.2015 - 35 гривень з грошима в сумі 200 гривень однією купюрою.

Викравши гаманець з грошима ОСОБА_4 попрямував до м. Бобринець, де витратив викрадені гроші на придбання продуктів харчування та горілки, а гаманець залишив собі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 235 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману, повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

21 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 , де під час розмови з останнім, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_8 з проханням, щоб останній дав йому свій алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, для того щоб попрати свій одяг, хоча мав намір продати бідон, а гроші використати у власних цілях. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_9 - 520 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шахрайським шляхом, що виразилось в обмані потерпілого, заволодівши алюмінієвим бідоном вийшов з території домоволодіння ОСОБА_8 , та одразу ж попрямував до м Бобринець, де продав вищевказаний алюмінієвий бідон необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 , за кошти в сумі 100 гривень, тим самим розпорядившись бідоном як своїм, а виручені за продаж алюмінієвого бідона гроші витратив на власні потреби придбавши горілку та продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 узбитків на загальну суму 520 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

23 травня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бобринець та проходячи вул. Леніна побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_5 вхідна хвіртка до подвір`я відкрита. Помітивши даний факт ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_11 , де на той час не було нікого з господарів та попрямував до приміщення сараю, де на землі помітив газовий пристрій УГОП. Будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника будинку підняв газовий пристрій УГОП вартістю згідно довідки вартості виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 - 1500 гривень, та одразу ж тим же самим шляхом, що й заходив до двору вийшов з нього, разом з викраденим газовим пристроєм УГОП. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, та того ж дня, продав викрадений ним газовий пристрій УГОП необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Попросив справу розглянути в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Цивільні позови від потерпілих по справі відсутні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч.2, ст.185, ч.2 ст. 190 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє 08.05.2015 Бобринецьким районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні, закінчені, середньої тяжкості злочини та тяжкий злочин.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисні, закінчені злочини, середньої тяжкості та тяжкий злочин, в період того як мав не погашені та не зняті судимості, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нові корисливі злочини через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання (призначеного цим вироком) більш суворим, призначеного вироком від 08.05.2015 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області, та остаточно призначити покарання за ч.1 ст. 71 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (два) роки ;

за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання (призначеного цим вироком) більш суворим, призначеного вироком від 08.05.2015 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки, - остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та призначеного цим вироком за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, та ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, - остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_4 під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню чоловічий чорний в сіру клітинку гаманець із шкірозамінника повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1