133/2198/16-к
Іменем України
01.12.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку. Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.
30 серпня 2016 року близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лисенка, що в м. Козятині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-Е420», в корпусі білого кольору, IМЕІ НОМЕР_1 ; в якому знаходилися сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф», що належали потерпілому ОСОБА_5 . Зазначений телефон випав у потерпілого із зовнішнього карману шортів під час словесної суперечки з невідомим громадянином. Після скоєння злочину обвинувачений з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №1253 від 27.09.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH-Е420» в корпусі білого кольору, з урахуванням зносу становить 264,00 грн., вартість стартового пакету оператор; стільникового зв`язку «Лайф» згідно довідки вартості становить 20,00 грн. Своїми діями обвинувачений спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 284,00 гривні.
Винним себе обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив, що 30 серпня 2016 року близько 22:00 год. він разом із ОСОБА_5 перебував поблизу стадіону по вул. Лисенка, що в м. Козятині. Під час словесної суперечки з невідомим громадянином у потерпілого із зовнішньої кишені шортів випав мобільний телефон. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, він підібрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-Е420», в корпусі білого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_5 та здав його в ломбард. Через декілька днів його «замучили» докори сумління і він все розповів потерпілому.
Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Фактичні обставини справи ним не оспорюються, йому зрозуміло, що він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30 серпня 2016 року близько 22:00 год. він разом із ОСОБА_4 перебував поблизу стадіону по вул. Лисенка, що в м. Козятині. Під час словесної суперечки з невідомим громадянином у нього із зовнішньої кишені шортів випав мобільний телефон. Він думав, що загубив телефон, однак через декілька днів ОСОБА_4 розповів йому, що скоїв крадіжку, а телефон здав у ломбард. Він викупив телефон з ломбарду. ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, у суда немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, буде вірною за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання штраф у сумі 850 грн. Міру запобіжного заходу не обирати.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung SGH-Е420», в корпусі білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп.(триста п`ятдесят одну грн. 84 коп.) за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя підпис
Суддя

Дата документу 01.12.2016 року