Номер провадження: 11-кп/785/635/16
Номер справи місцевого суду: 494/123/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського райсуду Одеської області від 03.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000513 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

25.10.2014 року приблизно після 22 години ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_2 , де зустрів незнайомого йому ОСОБА_10 , який в цей час перебував напроти будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю та в цей час ОСОБА_8 побачив , що поряд лежачого ОСОБА_10 , приблизно на відстані 0,5 м. від нього, знаходиться мобільний телефон, марки «Lenovo», моделі «А516», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора телекомунікаційної мережі, якої фірми та який абонентський номер в ході судового розгляду не встановлено.

В цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, останній впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він робить це непомітно для потерпілого, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину, просив вирок суду змінити, вказавши в мотивувальній частині відомості щодо відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи, у тому числі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що судом у вироку не зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому мотивувальна частина вироку суду 1-ої інтенції підлягає доповненню абзацом про те, що обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами

При ухваленні зазначеного вироку, суд 1-ої інстанції безпідставно не прийняв рішення щодо речового доказу по справі - мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А516», який слід вважати повернутим власнику - ОСОБА_11 .

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а мотивувальна та резолютивна частина вироку суду 1-ої інстанції зміні в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання та вирішення питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 404, 405, 407- 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку наступним абзацом: «Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено».

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом: «Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А516», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4