Справа № 369/2179/16-к
Провадження № 1-кс/369/507/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьКиєво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 22.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Києво-Святошинському районному суді Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , після чого, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 вказуючи на наявність підстав передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Свої вимоги у заяві ОСОБА_3 мотивувала тим, що 29.02.2016 року вона звернулась до Києво-Святошинського районного суду Киівської області на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 22.02.2016 року

29.02.2016 року справа була передана на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ..
В зв`язку з тим, що на 03.03.2016 року вона не отримала повідомлення з суду, щодо розгляду справи, вона прибула до судді ОСОБА_4 , який надав вказівку помічнику взяти від неї розписку про повідомлення про дату та час проведення судового засідання. Вона відмовилась від підпису розписки, так як вважає, що дана форма виклику не передбачена
На її вимоги їй була видана повістка, яка не відповідала вимогам ст.137 КПК України, а саме не зазначено засобів зв`язку із судом (п.2 ч.1 ст.137 КПК), зазначені наслідки неприбуття в судове засідання у повістці не відповідають ст..139 КПК України, на повістці не міститься підпису слідчого судді (п.10 ч.1 ст.137 КПК України). На її вимоги підписати повістку суддя образливо висловився на її адресу та почав виганяти її з кабінету.
В порушення строків, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 розгляд справи було призначено на 10 годину 00 хв. 09.03.2016 року, що є порушенням її права на розгляд справи у процесуально визначені строки.
Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про час та місце розгляду справи отримала 14.03.2016 року.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльністьКиєво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 22.02.2016 року, , відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 29.02.2016 року відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьКиєво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області призначено розгляд справи на 09.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Згідно матеріалів справи 29.02.2016 року вих. №369/1948/16к повідомлення про виклик на судове засідання по справі за даною скаргою було направлено ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьКиєво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, заявником ОСОБА_3 не наведені і судом не встановлені. Доказів, які б свідчили, що слідчий суддя, при прийняті рішень діяв з особистої зацікавленості чи упереджено суду не надано. Оцінка етичної поведінки судді не входить до компетенції суду.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суд також приймає до уваги, що Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьКиєво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 22.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1