Справа № 307/967/16-к
Провадження № 1-кс/307/91/16
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

28 березня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 12 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 11 березня 2016 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном грошовими коштами, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, прийшов до торгового кіоску «Тютюн», який розташований по вулиці Київський, без номеру в м.Тячів Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , та через незамкнуті двері проник в приміщення вказаного торгового кіоску, в якому знаходилась ОСОБА_7 , де продовжуючи свої злочинні дії та погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства заздалегідь підготовленим предметом - верхньою частиною розбитої скляної пляшки, заволодів грошовими коштами в сумі 7 300 гривень, які знаходились в касі торгового кіоску, після чого ОСОБА_5 взяв жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_7 , з якої відкрито викрав грошові кошти в сумі 45 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджинець та мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради №752 від 24.03.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент відсутній по місцю проживання, і на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши пояснення слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні з участю прокурора.

Під час розгляду клопотання встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Також встановлено, що 24 березня 2016 року ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 12 березня 2016 року, про те він згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради №752 від 24.03.2016 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , відсутній і його місце перебування не відоме.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Окрім того, наведені прокурором доводи під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 по місцю свого проживання після вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який виніс дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1