Пр.. 1-кс/638/3396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника управління служби по справам дітей ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню №№ 0005436 від 31 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Харківського національного університету будівництва та архітектури факультету економіки та менеджменту, раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
встановив:
02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи та заволоділи належними йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, торгової марки «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що вказане кримінальне правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005436 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно рапорту інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_10 під час патрулювання 31.10.2016 року об 03 годині 50 хвилин та відпрацьовування повідомлення про скоєння біля будинку 70 по пр. Перемоги в м. Харкові повідомлення про відкрите заволодіння чужим майном навпроти будинку 375 по вул. Клочківській в м. Харкові було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому перебували гр.-на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно протоколу огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому перебували вищезазначені громадяни були вилучені пістолет НОМЕР_2 , предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, який відкрито було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому вищезазначені особи були доставлені до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та після проведення слідчої дії впізнання об 17.35 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Слідчий також зазначає, що 31 жовтня 2016 року пред`явлено підозру гр.-ну ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 31 жовтня 2016 року близько 03:20 год., перебували біля будинку №70 по пр. Перемоги в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння належним йому майном та вступили між собою у такий спосіб у злочинну змову.

Розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_16 обізвався до незнайомого йому ОСОБА_9 у якого, наблизившись з ОСОБА_12 , попросив цигарку. Почувши про відсутність цигарки ОСОБА_16 наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в область голови справа, а потім кулаком правої руки в область щелепи зліва, спричинивши згідно медичної довідки № 10/19365 від 31.10.2016 року останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи. Коли ОСОБА_9 упав, то ОСОБА_12 почав ногами наносити ОСОБА_9 удари в область голови, рук, плеч, в той час, як ОСОБА_16 відкрито заволодів належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., які перебували в задньому лівому кармані його джинсів, мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312», вартістю 1500 грн., який перебував в лівому передньому кармані джинсів та 3 ключами від квартири та кімнати гуртожитку, які матеріальної цінності не представляють, що перебували в лівому нижньому боковому кармані куртки потерпілого.

Після чого неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн.

Таким чином, на думку слідчого своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий також зазначає, що підозра ґрунтується на свідченнях потерпілого ОСОБА_9 , який бачив, як зазначені особи сідали в автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який він вже бачив та коли побіг у бік машини, то побачив машину таксі, водія якого попросив зателефонувати до поліції та якому він показав зазначений автомобіль і разом з водієм вони наздогнали зазначений автомобіль. У зв`язку з тим, що в ході переслідування водій таксі зателефонував до поліції, то зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції навпроти будинку 375 по вул.. Клочківській та в ході огляду в зазначеному автомобілі було вилучено належним йому телефон; протоколами впізнання, проведеного за участю потерпілого, в ході якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як на осіб які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном; протоколом огляду місця події, якими зафіксовано вилучення з автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , пістолету НОМЕР_2 , предмету схожого на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, 3 ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору.

Підозрюваний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від будь-яких свідчень по пред`явленій йому підозрі в присутності захисника та перекладача відмовився.

Відповідно до п.3. ч.2. ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Отже слідчий вважаю, що такими ризиками є те, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківської області хоча і має реєстрації, але маючи при собі паспорт гр.-на Азербайджану може перетнути державний кордон України та перебуваючи на свободі покинути межі України, в зв`язку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, що в подальшому унеможливить винесенню законного рішення по кримінальному провадженню.

Також слідчий вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника та представника служби по справам дітей, які прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_17 , який розкаявся в скоєнні злочину, зазначив, що не розумів наслідків вчиненого проступку.

Органом досудового розслідування ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 31 жовтня2016 року внесена інформація за № 0005436 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_15 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, крім того ОСОБА_16 , у судовому засідання шкодував про те, що трапилось.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення; може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківської області хоча і проживає, але не має реєстрації, та маючи при собі паспорт гр.-на Азербайджану може перетнути державний кордон України та перебуваючи на свободі покинути межі України, в зв`язку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також санкція ч. 2 ст. 187 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31.10.2016 року до 29 грудня 2016 року.

Заставу визначити у розмірі 97 430 (дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_16 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_16 )