overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/292/16-к;
Провдження № 1-кп/401/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21.01.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 21.08.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини перебуваючи на іспитовому терміні. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.10.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/707/16-к
Копія. Провадження №1-кп/403/62/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29 вересня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за № 0000146 від 27.06.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, комбайнер ПП "Удача", жителя АДРЕСА_1 , судимого: 16.03.2015 року Устинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на два роки покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена в законний термін та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та метеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим слідством до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався. Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/2067/16-к
Провадження № 1-кп/526/167/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000788 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 4 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1099/16-к Номер провадження 11-п/786/282/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штатному розписі Карлівського районного суду передбачено 3 посаді судді, фактично працює один суддя, оскільки суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді, а суддя ОСОБА_7 є неповноважним, так як 28 грудня 2015 року у нього закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного клопотання, яке надійшло для розгляду , неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає направленню для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1718/4948/12
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Остапчуку С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України призначалося на 16 годину 5 червня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, відносно нього застосувані заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області. Виконання приводу доручено Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області, проте вони не виконані. За повідомленням ОСОБА_3 ночує в різних місяцях, у звязку з чим привід необхідно повторно застосувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 12 червня 2013 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1718/4313/12
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України, призначалась до розгляду на 16 годину 19 червня 2013 року, на 10 годину 4 липня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявився підсудний.

У відповідності до ст. 288 КПК України 1960 року зобовязаний зявитись за викликом в суд.

Відносно ОСОБА_1 29 липня 2011 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В судове засідання він повторно не зявився. З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи, проте без повідомлення суду змінив місце проживання.

Зазначені обставини вказують на те, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду і необхідно з метою запобігти його спробам ухилитися від суду відповідно до вимог ст.ст. 280, 288 КПК України 1960 року оголосити розшук підсудного.

На підставі викладеного, ст.ст. 280, 288 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого.

Зупинити провадження по справі.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя :
Справа № 1718/1-8/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 перебував на примусовому лікуванні у відділенні КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня", що підтверджується листом вказаної лікарні.

На даний час підсудний ОСОБА_1 виписаний з лікувального закладу, у звязку з чим необхідно відновити провадження в кримінальній справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 262, 280, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити до розгляду на 11:00 год. 26.09.2013 року.

Суддя:
Справа № 572/5689/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1805/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування часткової амністії та скорочення наполовину невідбутої частини покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування часткової амністії та скорочення наполовину невідбутої частини покарання щодо засудженого ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про застосування часткової амністії та скорочення наполовину невідбутої частини покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1944/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про вирішення питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2099/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2224/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернулась до суду із заявою про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2436/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2810/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із заявою про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1