АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1935/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

та його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що вимоги скарги мотивовані тим, що 21.02.2016 ОСОБА_6 подав заяву до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, тобто обрахування десятиденного строку на оскарження бездіяльності розпочинається після спливу 24 годин, а до слідчого судді за скаргою він звернувся 10.05.2016, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. З матеріалів скарги слідчий суддя не встановив підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 21.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити провадження за вказаною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суть його скарги на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві від 29.03.2016 полягає у тому, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2016 не були внесені до ЄРДР.

В подальшому він звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві 29.03.2016 і слідчий суддя 31.03.2016 постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016.

Після повернення справи до районного суду вона знову була розподілена тій же слідчій судді, яка в ухвалі не зазначила справжню дату його звернення до суду зі скаргою 29.03.2016, а вказала дату 10.05.2016.

Крім того, залишила поза увагою клопотання про поновлення строку, у якому він зазначив, що жодних документів, які підтверджують прийняття його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2016 та його реєстрацію посадовими особами Солом`янського управління поліції у м. Києві надано йому не було. Внаслідок цього протягом тривалого часу він не мав жодних відомостей про рішення, прийняте відносно його заяви і лише 22 березня 2016 року його захисник отримав змогу ознайомитись з матеріалами ЄО № 11897 і саме тоді він дізнався, що його заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2016 розглядалася посадовими особами Солом`янського управління поліції у м. Києві в порядку звернень громадян.

Таким чином, вважає, що строк на оскарження бездіяльності пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 став пропуск ним десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У разі пропуску строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, за заявою особи його може бути поновлено.

Разом з тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу у зв`язку із з тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження, дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строків на оскарження, належним чином його не обґрунтував і не зазначив жодної причини, яку б він вважав неповажною для поновлення пропущеного строку, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Крім того, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, слідчий суддя в ухвалі вказав дату звернення зі скаргою 10.05.2016, тоді як подана вона була 29.03.2016.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_6 скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження скасуванню, як необґрунтоване, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, з призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4