У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (шість разів), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.345 за наступних обставин.

В невстановлений слідством час ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 знайшли на інтернет сайті «ОLХ» оголошення про оренду квартири АДРЕСА_2 , яку вони орендували у ОСОБА_8 , яка є власником зазначеної квартири. При допиті свідка ОСОБА_8 встановлено, що будь - яким чином розпоряджатись зазначеною квартирою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 )., окрім як проживати в ній на протязі 9 діб, права не мали.

20.08.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 розмістили оголошення на інтернет сайті «ОLХ» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , під приводом здачі житла від власника та розмістили номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Цього ж дня, приблизно о 08 годині 30 хвилин на зазначений мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 . ОСОБА_10 відповіла ОСОБА_7 , яка підтвердила, що вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 та здає її в оренду, так як їде за кордон на декілька місяців, вартість оренди квартири за один місяць складає 4000 гривень. Також ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_10 повинна надати залог в розмірі від 500 гривень до 1000 гривень, та заплатити за перший та останній місяць оренди квартири в розмірі 8000 гривень. ОСОБА_10 зазначені умови оренди задовольнили, та вони домовились про зустріч о 10 годині 45 годин біля буд. АДРЕСА_3 .

У зазначений час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули на місце зустрічі, показали зазначену квартиру ОСОБА_11 , яка одразу ж передала ОСОБА_7 задаток в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 5850 гривень.

Крім того, 13.08.2016 ОСОБА_12 знайшов оголошення на інтернет сайті «OLX» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 . Він зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 при цьому йому відповіла жінка, яка домовилась з ним про зустріч на вул. Колонтаївської кут вул. Серова в м. Одесі.

14.08.2016 ОСОБА_13 зустрівся в зазначеному місці з ОСОБА_7 , яка провела його до квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири ОСОБА_7 сказала, що квартира належить їй та вона з чоловіком уїжджають на два місяці, при цьому запропонувала ОСОБА_13 дати задаток за оренду квартири в розмірі 3500 гривень, на що ОСОБА_13 погодився та передав ОСОБА_7 зазначену суму. Також потерпілий ОСОБА_13 при його допиті вказав, що у квартирі в той момент також перебував чоловік, якого під час досудового розслідування він впізнав як ОСОБА_5 .

19.08.2016 ОСОБА_7 зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_3 ОСОБА_13 з вимогою заплатити за оренду квартири 2350 гривень. Цього ж дня ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 та передав їй грошові кошти в сумі 2350 гривень.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на загальну суму 5850 гривень.

Крім того, 17.08.2016 ОСОБА_15 знайшов оголошення на інтернет сайті «OLX» про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 . Він зателефонував по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 де їй відповіла ОСОБА_7 та домовився з нею про зустріч 17.08.2016. Зустрівшись в зазначеному місці з ОСОБА_7 , вони пройшли до квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 оглянув квартиру, при цьому ОСОБА_7 сказала, що квартира належить їй та вона з чоловіком від`їжджають та їх не буде два місяці та запропонувала ОСОБА_15 дати задаток за оренду квартири в розмірі 2400 гривень, а 21.08.2016 дати наступну суму грошей, після того, коли квартира звільниться. В цей час в квартиру зайшов раніше не знайомий йому молодий чоловік, якого ОСОБА_7 представила своїм чоловіком, якого, під час досудового розслідування, ОСОБА_15 впізнав як ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_15 передав зазначеним особам грошові кошти, загальною сумою 2400 гривень.

21.08.2016 ОСОБА_15 приїхав до квартири АДРЕСА_2 , проте вищевказана квартира була зачинена, а номера телефонів, на які він телефонував раніше були вимкнені. Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду, на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, на початку серпня 2016 року, ОСОБА_16

знайшла оголошення на інтернет сайті «OLX» про здачу в оренду квартири

АДРЕСА_2 . Вона зателефонувала

по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 де їй відповіла ОСОБА_7

та домовилась з нею про зустріч на 20.08.2016. х
Зустрівшись в домовленому місці ОСОБА_7 запросила ОСОБА_16 , з метою огляду, до квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_16 оглянула квартиру, при цьому ОСОБА_7 сказала, що квартира належить їй та вона з чоловіком від`їжджають та їх не буде на протязі двох місяців. При цьому ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_16 дати задаток за оренду квартири в розмірі 8000 гривень, на що остання згодилась та передала грошові кошти, у сумі 8000 гривень.

Цього ж дня, 20.08.2016, знаходячись на АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , передала ОСОБА_5 грошові кошти, у сумі 3000 гривень.

21.08.2016 ОСОБА_16 приїхала до квартири АДРЕСА_2 , проте вищевказана квартира була зачинена, а номера телефонів, на які вона телефонувала раніше, були вимкнені.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_16 матеріальну шкоду, на загальну суму 11000 гривень.

Також, 20.08.2016 поліції екіпаж «Благо 0402» у складі поліцейського роти батальйону капралу поліції ОСОБА_17 та лейтенантом поліції ОСОБА_18 заступили на чергування у місті Одеса, а саме у Приморському районі.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин поступило орієнтування на автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_4 в кузові білого кольору, у якому три особи, які ймовірно причетні до злочину, зникли у невідомому напрямку. Приблизно о 16 годині 30 хвилин зазначений поліцейський екіпаж «Благо 0402», у дворі за адресою проспект Гагаріна 8А, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_5 в кузові білого кольору.

Капрал поліції ОСОБА_17 підійшла до зазначеного автомобіля та побачила, що до нього також наближається чоловік, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_19 на законну вимогу капрала поліції ОСОБА_17 залишатись на місці ОСОБА_20 не підкорився, а навпаки розпочав зближуватись з ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_17 побачила у руці ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на ніж.

Встановився наявну загроза своєму життю та здоров`ю, попередивши ОСОБА_5 про застосування відносно нього вогнепальної зброї, капрал поліції ОСОБА_21 застосувала табельну вогнепальну зброю, а саме зробила один попереджувальний постріл в повітря, після якого ОСОБА_5 зупинився, кинув ніж та виконав законні вимоги співробітників поліції, які в свою чергу його затримали.

ОСОБА_5 , 20.08.2016 року, о 20 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України в поряду ст.208 КК України було затримано.

22.08.2016 ОСОБА_5 оголошено про змінену раніше повідомлену підозру за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.345 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, може незаконно впливати па потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця проживання, на даний час відносного нього до Приморського районного суду міста Одеса направлено два обвинувальних акти, а саме у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання деяких з них.

Тому слідчий просить суд застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний вважать клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, на думку захисника, застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки органом досудового розслідування порушено строки доставлення затриманого до суду, передбачені ч. 2 ст..211 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення навмисних злочинів (шість разів) різного ступеня тяжкості, в цей час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - КК України, у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді, обґрунтовано підозрюється у вчинені навмисних злочинів середньої тяжкості, які караються позбавленням волі на строк до 3 років.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, поведінка підозрюваного під час затримання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на потерпілого і свідків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, попередження продовження протиправної діяльності.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Недотримання слідчим строків, передбачених ч. 2 ст..211 КПК України, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства стосовно працівника правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 17 години 20.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 жовт ня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
23.08.2016