АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лозоватка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середню спеціальну освіту, безробітний, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється; раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в інших вимогах відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 06.06.2015, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, біля приміщення бару «Ельф», що по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси, на ґрунті конфлікту, що виник між ним та робітником бару ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі особистих неприязних стосунків, наніс їй тілесні ушкодження, а саме: лівою рукою схопився за шию потерпілої та почав тягти в протилежний бік від бару, після чого схопив за ліву руку в області ліктьового суглобу, потім ОСОБА_8 вирвалась та побігла в приміщення бару, однак ОСОБА_7 наздогнав схопив за руки і почав тягти до себе, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді у вигляді крововиливів, садна верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1191 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 200 год. громадських робіт. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 залишити без мін.

В обґрунтування апеляції, прокурор зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний, закінчений злочин, його посередню характеристику, вказану свідками під час судового розгляду, не визнання вини, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи засудженого і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляції просить вирок суду змінити, звільнивши його від покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та не являється суспільно-небезпечною особою, а цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що судом не було допитано його свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили наступного дня опіки очей -наслідки від попадання спрея з газового балончика в очі. У вироку не згадано про те, що обвинувачений теж отримав тілесні ушкодження. Крім того, вказує, що потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди на суму 800 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., однак, підтверджуючих документів на пошкоджене майно та затрати на лікування не було вказано. В ході судового слідства не було проведено судово-психологічну експертизу, якою було б встановлено спричинені потерпілій ОСОБА_8 страждання за умов ситуації, викладеної в цивільному позові та не підтверджено, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання.

Звертає увагу, що в його діях маються лише формально ознаки злочину, але через малозначність не являє собою суспільної небезпеки, а потерпілій були нанесені тілесні ушкодження не навмисно, а лише через те, що сама потерпіла спровокувала такі дії.

У судовому засіданні прокурор подав зміни до апеляційної скарги, згідно яких просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 год. громадських робіт. В іншому вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав зміни до апеляції та наполягав на їх задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, міркування обвинуваченого з приводу задоволення його апеляційної скарги та безпідставності вимог апеляційної скарги прокурора, думку потерпілої, яка підтримала зімни до апеляції прокурора та заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року відповідає вказаним вимогам.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Сам обвинувачений визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні частково, а саме, він визнав, що між ним та потерпілою ОСОБА_8 виник конфлікт, проте, тілесних ушкоджень він не наносив.

Вина ОСОБА_7 доведена належними та допустимими доказами, зібраними по кримінальному провадженню а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 06.06.2015р. вона працювала стажером бармена у барі «Ельф» по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси. Близько 21 години 30 хвилин, у вказаному барі побачила ОСОБА_7 ,у них виник з ним конфлікт на підставі особистих неприязних стосунків, і він наніс їй тілесні ушкодження, а саме: лівою рукою схопився за шию потерпілої та почав тягти в протилежний бік від бару, після чого схопив за ліву руку в області ліктьового суглобу, потім вона вирвалась та побігла в приміщення бару, однак ОСОБА_7 , наздогнав схопив за руки і почав тягти до себе, в наслідок чого ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких 06.06.2015, близько 21 години 30 хвилин, він знаходився на площадці бару «Ельф», що по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси, де він зустрів ОСОБА_7 , з яким у них зав`язалася розмова, останній був у стані алкогольного спяніння. У ОСОБА_8 з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на підставі, що остання відмовила ОСОБА_7 налити горілки і останній почав ображати останню нецензурною лайкою. В цей час він зайшов до приміщення бару випити кави і бачив, як обвинувачений хватав руками за руки та тіло потерпілої ОСОБА_8 та намагався тягнути її;

- поясненнями ОСОБА_13 , який є судово-медичним експертом, і він проводив судово-медичні експертизи № 1040 від 08.06.2015 р. та №1191 від 06.07.2015 p., стосовно отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Згідно пояснень всі отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 органічно співпадають з обставинами вказаними ОСОБА_8 , встановлені тілесні ушкодження могли бути отримані в результаті хватання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за руки та тулуб;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , з якого вбачається, що обставини вказані ОСОБА_8 , органічно співпадають з її поясненнями та обставинами справи (а.м.к.п.20-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 з якого вбачається, що обставини вказані ОСОБА_14 органічно співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, та обставинами справи;

- висновком судово-медичного експерта № 1191, відповідно до якої ОСОБА_8 мали місце ушкодження: крововиливи, садна верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від ДІЇ тупих предметів, які згідно висновку судово-медичного експерта №1191 відносяться до категорії' легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 65);

- висновком судово-медичного експерта № 1567 відповідно до якої виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку експерта № 1191 від 06.07.2015 p., могли виникнути, як за обставин на які в казав ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 р, так і за обставин які вказала ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 р. (а.м.к.п.60).

Таким чином обставини кримінального провадження судом першої інстанції встановлено повно, провадження розглянуте всебічно і неупереджено.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і немає підстав для посилення покарання, або його пом`якшення.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, позитивної характеристики з місця проживання, відсутності обставин справи, що пом`якшують його вину та наявності обтяжуючої покарання обставини, а саме, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Перевіривши матеріали цивільного позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про часткове задоволення цивільного позову.

В матеріалах кримінального провадження на підтвердження матеріальної шкоди не було надано підтверджуючих документів, а тому суд вірно відмовив у стягненні матеріальної шкоди в сумі 800 грн.

Щодо моральної шкоди, то враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та обсяг тілесних ушкоджень потерпілої, фізичних, душевних та психічних страждань останньої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409, 411 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :