233 № 233/4821/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000804 від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 06.03.2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вжили алкогольні напої біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу буд. № 47 по вул. Леваневського м. Костянтинівка Донецької області. У цей же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено, біля вказаного будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зустріли раніше знайомого ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_8 раніше склалися неприязні відносини, на ґрунті яких між останнім та ОСОБА_10 виникла сварка. Під час розвитку конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, умисно, знаходячись біля бокової частини будинку АДРЕСА_2 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області нанесли ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область голови і грудної клітини. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перемістилися до входу у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знову нанесли чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заподіяли ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 57 від 10.03.2015 року наступні тілесні ушкодження: сочетанна тупа травма тіла, а саме закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня; множинні переломи 2-10 ребер зліва по середньо-підпахвовій лінії, 2-9 праворуч по середньо-підпахвовій лінії; синці повік обох очей, множинні садни обличчя, рана лівої надбрівної дуги, рана верхнього полюса правої вушної раковини; крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які покрови голови; венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 30 хвилин під час лікування у травматологічному відділені КУ ЛПУ МЛ №5 м. Костянтинівка Донецької області. Згідно з висновком експерта № 57 від 10.03.2015 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вище зазначеної сочетаної тупої травми тіла.

16 лютого 2016 року місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено. 16.02.2016 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 17 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, але заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що більш м`яка міра запобіжного заходу, така як домашній арешт, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в тому, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а саме 06.03.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин групою осіб з ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, умисно, знаходячись біля бокової частини будинку АДРЕСА_2 , що виходить на вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області нанесли ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область голови і грудної клітини. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перемістилися до входу у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знову нанесли чисельні удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині 30 хвилин під час лікування у травматологічному відділені КУ ЛПУ МЛ №5 м. Костянтинівка Донецької області внаслідок сочетаної тупої травми тіла.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 11.03.2015 року, проведеного по АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2015 року; протокол пред`явленнями свідку ОСОБА_9 ОСОБА_6 для впізнання від 10.03.2015 р.; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 12.03.2015 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування.

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан його здоров`я, якому 32 роки і який є працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , розлучений, даних щодо наявності неповнолітніх дітей суду не надано, не працює, не навчається; офіційний дохід відсутній, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000804 від 26 травня 2015 року, на строк до 16 квітня 2016 року, починаючи з 17 лютого 2016 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1