overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"08" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ДП ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -
26.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Представник потерпілого ДП ХМЗ «ФЕД» клопотання прокурора підтримав.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Військовою прокуратурою Харківського гарнізону відносно ОСОБА_4 1972 року народження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,
- на 17 листопада 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/8351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"09" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 30.09.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1107/15-к
Провадження № 1-кп/314/15/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. При виконанні примусового приводу було встановлено, що він відсутній за своїм останнім місцем проживання. Враховуючи це, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та затримати його на строк до 36 (тридцяти шести) годин, з метою його приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

В разі затримання ОСОБА_6 доставити його протягом зазначеного строку до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) для вирішення питання про обрання (зміну) йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.10.2016

19.10.2016
Справа № 314/6284/16-к Провадження № 1-кс/314/1046/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року о 14 години 00 хвилин, під час перевірки засуджених на робочих місцях у виробничій зоні а саме в цеху № 2 був затриманий ОСОБА_3 , в результаті обшуку було виявлено и вилучено на його робочому місці мобільний телефон : а саме «SAMSUNG GT E -1150 і» Чорного кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 , SAMSUNG НОМЕР_1 і» Чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2016
Справа № 333/3913/16-к
Пр.№1-кп/333/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
про продовження запобіжного заходу
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 10.11.2016 року по 08 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Пояснив,що через зміну ним позиції захисту,яка полягатиме у невизнанні винуватості,захисник ОСОБА_5 не може надати йому необхідну правову допомогу.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого,оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.
Прокурор відніс вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.42 КПК України,обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченого встановив,що обвинувачений не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_5 ,з яким ним був укладений договір від 30.09.2016 р.про надання правової допомоги,його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.
З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому зсіданні в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не працює,утримується під вартою,інші особи за проханням обвинуваченого захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 17 в підготовче судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/3182/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М. з участю секретаря Данилів О.І., прокурора - Пшенички А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зауваження на протокол судового засідання

в с т а н о в и в :

Миколаївським районний судом Львівської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 року про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, порушення кримінальні справи відносно ряду посадових осіб за ст.ст.364, 365,. 367, 368 КК України, поновлення на роботі ОСОБА_3 скасування наказ ВАТ Миколаївцемент.

Постановою судді від 22.10.2012 року скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику для належного оформлення.

07.11.2012 року скаржником подано зауваження на протокол судового засідання від 15.10.2012 року.

В судове засідання скаржник не зявився та причини неявки суду не повідомив

Прокурор в судовому засіданні із поданими зауваженнями не погодився, вказавши, що у протоколі судового засідання відображено все так, як відбувалось і тому такі необхідно відхилити.

Заслухавши думку прокурора, суддя приходить до висновку, що зауваження на протокол судового засідання від 15.10.2012 року необхідно відхилити, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам.

На підставі вищенаведеного наведеного та керуючись ст.ст.87, 88, 88-1 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зауваження скаржника ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15.10.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 року про скасування постанови 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, скасування постанову 0/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.07.2012 року ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи, порушення кримінальні справи відносно ряду посадових осіб за ст.ст.364, 365,. 367, 368 КК України, поновлення на роботі ОСОБА_3 скасування наказ ВАТ Миколаївцемент - відхилити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 548/1666/16-к
Провадження №1-кс/548/181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 01.11.2016 року о 08:30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1
10.11.2016 643/6457/16-к;
1-кп/643/639/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпіла щодо призначення справи до розгляду не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 о 16.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
10 листопада 2016 р. Справа № 631/1725/16-к провадження № 1-кп/632/150/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

10 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 23.08.2015, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, після зміни підсудності, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року, надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 на 1000 годину 25 листопада 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7180/16-к
Провадження № 1-в/635/1779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 07.10.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Із характеристики, наданої начальником відділення соціально психологічної служби лейтенанта внутрішньої служби Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) ОСОБА_4 засуджений характеризується позитивно, дотримується правил поведінки та розпорядку дня установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався три рази, стягнень не має. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги, працевлаштований різноробом.До виконання поставлених завдань ставиться добре, поставлені завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням, порушення правил техніки не допускає. Приймає активну участь в організації і проведенні культурно масових та фізкультурно оздоровчих заходів серед засуджених, згідно ст. 66 КВК України. За власним бажанням приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», «Освіта», подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. За характером врівноважений, товариський, цілеспрямований. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки з різними категоріями засуджених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували та підтримали зазначене клопотання, приходить до висновку щодо необхідності задоволення подання.

ОСОБА_5 станом на 05 жовтня 2016 року відбув більше ? частини строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 ч.2 п.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Хролівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) стосовно умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2015 року умовно достроково на невідбутий строк7 (сім) місяців 1 (один) день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№ 693/1129/16-к
1-кп/693/58/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 28.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_4