Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4540/16-к
Провадження № 1-кс/644/444/16
Справа № 644/4540/16-к
н/п 1 к/с/644/444/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001763 від 29 травня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою, не одруженого, ніде не працюючого, раніше судимий, без адресної реєстрації, зі слів проживаючого: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
30 травня 2016 року слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3
31 травня 2016 року уточнив клопотання.
Клопотання вмотивовано тим, що 29 травня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені магазину «Овочі», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний 11, діючи з умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом схожим на пістолет та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 40 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
29 травня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені магазину ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», розташованого по вул. Біблика, 35, в м. Харкові, діючи з умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, повторно, погрожуючи предметом схожим на пістолет та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, заволодів грошовими коштами, у сумі 1200 грн. які належать ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» та знаходились у фартусі продавця ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, може продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав, не заперечував факту вчинення нападу з ціллю заволодіння майном, та погрозою іграшковим пістолетом, зазначивши, що заволодів грошима, оскільки потребував грошових коштів, в зв`язку з втратою роботи та був під дією наркотичного засобу. Проживає з бабою, якій 86 років та надає їй догляд.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також просила врахувати, що він надає догляд пристарілій бабі яка перебуває в безпорадному стані, виховувався в інтернаті, на має батьків.
Просила обрати запобіжним заходом домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не має адресної реєстрації, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
29 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
29 травня 2016 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 29.05.2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
29 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 27 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3