А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2280/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/4535/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2,3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 0року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.01.1991 року судовою колегією по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області за ст.ст. 19 ч.4 117 ч.3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42, 44 УК України до 6 років позбавлення волі;

2) 13.04.2001 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 229-6 УК України до 6 місяців позбавлення волі;

3) 14.01.2004 року Ізюмським міськрайонним судом Харківська області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 22.02.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75, 76 строком на 2 роки. 10.05.2012 року звільнений від призначеного покарання за вироком від 22.02.2010 року.

5) 30.09.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років обмеження волі, засуджений
за ч.1 ст.185 КК України - по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_8 - 3 місяці арешту; за ч.2 ст.185 КК України - по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_9 - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 1 ріку позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2015 року ОСОБА_10 призначено до відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - по епізоду крадіжки кофе «Jacobs Monarch» в «АТБ» - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки електродрелі у ОСОБА_11 - 3 роки 2 місяці позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України по епізоду закінченого замаху на крадіжку кофе «Jacobs Monarch» в «Брусничці» - 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України по епізоду закінченого замаху на викрадення магнітофона «Milka» ОСОБА_12 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного вище покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі приєднано частково покарання у виді 4 місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як встановлено вироком, ОСОБА_10 , на початку червня 2015 року, у вечірній час, знаходячись поблизу прохідної до Ізюмського казенного приладобудівного заводу по пр.Незалежності (Леніна), 66 в м. Ізюм, Харківської області, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 350 грн., що належав ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

25 вересня 2015 року приблизно о 12 год. Зіменок, знаходячись на першому поверсі в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно викрав велосипед дорожній ТМ «Україна», вартістю 1425 грн., що належить ОСОБА_9 , який він того ж дня продав на центральному ринку м. Ізюм, за 50 грн. 00 коп., ОСОБА_13

06 жовтня 2015 року близько 17 год. Зіменок, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись біля будинку №3 по вул.Гоголя в м.Ізюм Харківської області, проник до незачиненого підвального приміщення цього будинку, звідки таємно викрав електричну дриль ТМ «ІЖМАРШ ИД-950», що належить ОСОБА_11 , вартість якої становить 440 грн. 00 коп.

01 листопада 2015 року близько11-00 год. Зіменок, знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою: Харківська область, м. Ізюм вул. Капітана Орлова, 4, переслідуючи корисливу мету - наживу, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно викрав пачку кави «JacobsMonarch», чим заподіяв супермаркету «АТБ» матеріальний збиток на суму 160 грн. 95 коп.

01 листопада 2015 року приблизно о 16-00 годині, Зіменок, знаходячись в супермаркеті «Брусничка», за адресою: Харківська область, м.Ізюм вул.Соборній, 39, переслідуючи корисливу мету - наживу, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою викрадення останнього, знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка» таємно взяв з прилавку пачку кофе «JacobsMonarch», вартістю 160 грн. 95 коп., не розрахувавшись, та почав виходити з супермаркету, однак був затриманий працівником охорони супермаркету «Брусничка», тим самим злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

05 листопада 2015 року близько 16-00 год. Зіменок, переслідуючи корисливу мету - наживу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкривши незачинені двері, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав магнітофон «Milka», бувший у використанні, вартістю 170 грн., однак був затриманий громадянкою ОСОБА_14 , тим самим злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив вказаний вирок, і в своїй апеляції фактично просить пом`якшити йому покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений вказує, що не оскаржуючи висновки суду першої інстанції, просить врахувати пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, скоєння злочину внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин, скоєння злочину з метою врятувати свою матір, яка хворіє на рак та потребує термінових операцій, наявність тяжкого захворювання гепатиту «С».

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судове рішення згідно із ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим кодексом.
Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст..404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції було розглянуто у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, томі вирок суду першої інстанції щодо обставин злочину, які ніким із учасників провадження не оспорюються, у цьому об`ємі не перевіряється.
Що ж стосується міри покарання, яку призначив ОСОБА_10 суд першої інстанції, то воно призначено у відповідності до ст.65 КК України в межах, встановлених санкціями статей, по яких він засуджений, ближче до нижньої межі, з урахуванням того, що він скоїв декілька крадіжок, а також з урахуванням того, що він скоїв нові крадіжки у період відбування покарання у виді обмеження волі.
Суттєвих порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були істотними підставами для скасування або зміни вироку суду, не виявлено.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_10 відповідає тому, що ним фактично було скоєно, і є правильною.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував особу винного і те, що він раніше 5 разів судимий, за місцем проживання характеризується негативно, те, що він розкаявся у вчиненні злочинів, за які засуджений, повернув потерпілим вкрадене, тому і призначив покарання, яке близьке до нижньої межі санкцій статей.
Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, колегія суддів не вбачає, а тому не вбачає і підстав для призначення йому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
Що ж стосується апеляційних доводів обвинуваченого про те, що всі крадіжки, за які він засуджений, він вчинив під впливом обставин тяжка хвороба матері, наявність у нього гепатита групи ОСОБА_15 , то ці доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дії, які вчинив ОСОБА_10 ніби то для спасіння життя та здоров`я своєї матері та свого, є злочинними, та не ґрунтуються на законі.
При ухваленні вироку відносно ОСОБА_10 суд першої інстанції вказав про необхідність застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК України, а також строк, який повинен бути йому зарахований як відбутий, тому колегія суддів не вбачає необхідності для застосування цих вимог.
Керуючись ст..ст.404,405,407, 418,419 КПК України, колегія судді

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді :