overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Омельяненко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 09.01.1983р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

Прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/41200, яка порушена 21.12.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в складі групи осіб здійснював реалізацію в стінах СІЗО наркотичних речовин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш як на 5 років та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, а також переховуватись від суду та слідства, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 визнає свою вину в інкримінованому злочині, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, оскільки буде впливати на свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан здоровя ОСОБА_1, його сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, те, що він відбуває покарання призначене судом, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може вплинути на встановлення істини по справі, також на свідків, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 09.01.1983р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, мешкаючого в АДРЕСА_1 у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 588/734/16-к
1-кп/588/116/16
30.06.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 17.06.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - обвинувальний акт від 13.06.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 17.06.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
В підготовче судове засідання викликались всі учасники процесу, не з`явився представник потерпілої особи ОСОБА_5 , який був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, надав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Прокурор висловив думку, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, представника потерпілої особи, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення.
Обвинувачений погодився із думкою прокурора.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України судом встановлено наступне.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України. Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, зазначених прокурором.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 12.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої особи ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6188/16-к
Провадження № 1-кп/750/281/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003198 від 04 квітня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003198 від 04 квітня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
27.05.16
УХВАЛА Справа №200/9279/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/5241/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
в скарзі, яка надійшла до суду 24.05.16 р., захисник ОСОБА_3 вказує на те, що по вказаному кримінальному провадженню 23.05.16 р. слідчий Покатаєв виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, мотивуючи це тим, що 18.05.16 р. прокурором-процесуальним керівником ОСОБА_6 підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та їх право у порядку ст. 290 КРК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, підозра оголошена 16.05.16 р., а про ознайомлення з матеріалами 18.05.16 р. Тобто, на здійснення захисту надано лише один день 17.05.16 р. За таких обставин просить зобов`язати слідчого надати захисту доступ на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обгрунтував доводи скарги тим, що, якщо він буде знайомитися з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, тоді він, як захисник, буде позбавлений змоги заявляти будь-які клопотання, а слідчий не буде мати права розглядати його клопотання, оскільки досудове розслідування вже завершено. Саме тому наполягає знайомитися з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, тому що тоді він зможе заявляти клопотання, а слідчий зобов`язаний їх розглянути.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що, оскільки всі докази зібрані, він надає всі матеріали для ознайомлення підозрюваному та захиснику у порядку ст. 290 КПК України. Після ознайомлення підозрюваний та захисник мають право заявляти будь-які клопотання, а він зобов`язаний їх розглянути. Досудове слідство буде завершено з часу надання обвинувального акту до суду.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника та слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Як вбачається, підставою скарги явилося помилкове трактування норм Закону заявником.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 наполягає на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження саме у порядку ст. 221 КПК України, стадія якого минула, та на теперішній час він не тільки має право, а й зобов`язаний знайомитися з матеріалами справи у порядку ст. 290 КПК України, тому вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, ч. 1, п. 5; 283, ч. 2, п. 3; 303 309; 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5674/16
14 червня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, до 04 години 20 хвилини 07 серпня 2016 року.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді помилкового зазначення дати закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Так, враховуючи те, ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України 15 квітня 2016 року о 04 годині 20 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який не може перевищувати шестидесяти днів, слід вважати 04 година 20 хвилина 06 серпня 2016 року, а не 07 серпня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6187/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вказано, що слідчий не розглядає його, адвоката, клопотання про допуск його до кримінального провадження, як захисника, та надання йому матеріалів для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки нормами КПК України не передбачено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний надати захисту матеріали кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 також просить відмовити у задоволенні скарги за тих же підстав.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/6244/16-к
Провадження № 1-кс/200/3673/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.
У судові засідання на 11.04.16 р., 19.04.16 р., 26.04.16 р. та 17.05.16 р. заявник не з`явився, повідомлявся належним чином СМС повідомленнями, які він своєчасно отримав, доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу громадянина ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5923/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 12.04.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 12.04.2016 в період часу з 16:15 по 17:15 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування працівниками У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано дані, перелік яких наведено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2815/16-к
Провадження № 1-кп/211/391/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001179 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16-30 годин 11 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/316/16-к
№ 205/316/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, заяву передано в провадження судді 19.01.2016 року.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8248/15-к
Провадження № 1-кп/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року, 06.06.2016 року, 13.06.2016 року, 21.06.2016 року, 29.06.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження прокурор, представник потерпілих, захисник вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що не з`явився, та просили застосувати його привід.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 07.07.2016 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 15) о 08.30 годині 07 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1