АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1854/14-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1059/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна покарання
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну покарання ОСОБА_7 , яке призначено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів посилається на те, що судом проігноровано вимоги ч.5 ст. 53 КК України та розтлумачено ч.1 ст. 476 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 покарання на 100 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримала апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про те, що відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

В даному випадку прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну покарання засудженій внаслідок неможливості нею виконати угоду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.23 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», невиконання угоди, передбачене ч. 1 ст. 476 КПК, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду).

У цьому випадку немає підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності та заміни їй призначеного покарання, адже з матеріалів провадження убачається, що засуджена не умисно ухиляється від виконання угоди, а не має реальної можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання, а саме сплатити штраф, що прокурором не заперечується.

Процедура укладання вироків на підставі угоди та невиконання угод регламентується ст.ст. 475-476 КПК України, тому прокурором необґрунтовано ставиться питання про ігнорування судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 53 КК України.

Прокурором в цілому порушено процесуальний порядок оскарження невиконання угоди про визнання винуватості.

Твердження прокурора про те, що звернення прокурора до суду з клопотання про скасування вироку, затвердженого на підставі угоди про визнання винуватості, у зв`язку з його невиконанням, є його правом, а не обов`язком, а тому є не безальтернативним, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, про зазначено вище.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даних, які б свідчили про те, що у провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування судового рішення, не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну покарання ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2