Справа № 361/6014/16-к Головуючий у І інстанції Білик
Провадження № 11-сс/780/524/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.12.2016 року, включно, в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином не навів жодних підстав того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити гроші, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки: перебуває у шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи, реєстрації та проживання, добровільно з`явився у відділ поліції та розповів про всі, відомі йому обставини справи, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 22 жовтня 2016 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

19 жовтня 2016 року приблизно о 01:30 годин, знаходячись біля кафе «Берізка» яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 23 у ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужими грошовими коштами належними ТОВ «Авантаж-7», які знаходились у приміщенні АЗС «Авантаж-7» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30.

У подальшому 20 жовтня 2016 року, приблизно о 02:35 годин, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, приїхали до АЗС «Авантаж-7» яке розташоване за вище вказаною адресою.

У той же час ОСОБА_7 та ОСОБА_12 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами належними ТОВ «Авантаж-7», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужих грошових коштів, з метою створення сприятливих умов для реалізації свого спільного злочинного умислу, одягнули на голову капюшони та вийшовши із салону автомобіля направилися до операторської АЗС «Авантаж-7»

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_12 , підійшов до вікна операторської та повідомив, ОСОБА_13 , який працює оператором на вказаній АЗС, щоб той заправив автомобіль, на якому вони приїхали до повного баку. В той час ОСОБА_7 заховався за вхідні двері до операторської. У подальшому, коли ОСОБА_13 відчинив двері та вийшов із приміщення операторської, ОСОБА_12 дістав із передньої правої кишені куртки, предмет ззовні схожий на пістолет, та відвівши затвор у заднє положення, привів його у готовність, та направив дуло пістолета в область тулуба ОСОБА_13 , наказавши останньому віддавати грошові кошти, які знаходяться в операторській АЗС «Авантаж-7».

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 через відкриті вхідні двері, проникли до приміщення операторської, де ОСОБА_12 погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням пістолета, а ОСОБА_14 наносячи йому удари кулаками рук в голову та корпус тіла, яких було не менше 7-ми, наказали йому відчинити дверцята металевого сейфу, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 20 669,00 належні ТОВ «Авантаж-7», які знаходилися в металевому сейфі.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Авантаж-7» майнової шкоди загальною сумою 20 669,00 гривень.

20 жовтня 2016 року о 19:30 годин, ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України.

21 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 , який повідомив, що 20.10.2016 року близько 02:30 год., двоє невідомих йому осіб, здійснили на нього розбійний напад та заволоділи грошовими коштами в сумі 20 669,00 грн., належними ТОВ «Авантаж-7»; допитом потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що 20 жовтня 2016 року приблизно о 02:30 год., двоє невідомих йому чоловіків, одягнуті у темний одяг, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет та наносячи йому удари кулаками рук в голову та корпус тіла, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 669,00 грн., які знаходилися в металевому сейфі належні ТОВ «Авантаж-7», протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2016 року, який проводився на АЗС «Авантаж-7» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 30, під час його було виявлено та вилучено: слід долоні руки із зовнішньої сторони вхідних дверей до операторської, сліди папілярних ліній із шафи та металевого сейфу; періодичним звітом АГЗП ТОВ «Авантаж-7; висновком судово-дактилоскопічної експертизи; протоколом затримання ОСОБА_12 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; допитом підозрюваного ОСОБА_7 , який частково визнав звою вину у вчиненні кримінального правопорушення та не повідомив, де на даний час знаходиться знаряддя та вчинення кримінального правопорушення та викрадені грошові кошти, допитом підозрюваного ОСОБА_12 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомив де на даний час знаходиться знаряддя та вчинення кримінального правопорушення та викрадені грошові кошти.
За доводами слідчого та прокурора, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_7 до теперішнього часу не зізнався, де знаходиться знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пістолет, яким погрожував ОСОБА_12 , а також грошові кошти, які він разом із ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, викрали на АЗС «Авантаж-7», а тому останній може знищити, сховати або спотворити речі які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2016 року застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.12.2016 року, включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

21 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити речі які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність існування ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від області від 22.10.2016 року, якою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.12.2016 року, включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: