Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/641/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою, який утримується у Львівській УВП УДПтСУ у Львівській області (№ 19) до 05 листопада 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 36 540 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04 жовтня 2016 року слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий покликався на те, що 05 жовтня 2016 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо через необхідність проведення слідчих дій пов`язаних з отриманням висновків експертиз та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести додаткові слідчі дії.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_7 покликається на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є незаконним та не обґрунтованим, в якому слідчий оговорює його в тому, що він вчинив даний злочин. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження його вини, а матеріали справи були сфабриковані працівниками поліції. Під час проведення впізнання потерпіла ОСОБА_10 не вказала на нього як на особу, що вчинила відносно потерпілого злочин. Слідчий не проводив впізнання 06 серпня 2016 року потерпілого з особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були тоді на «Високому замку», а його там з ними не було, спиртних напоїв з ними не розпивав. Це його побили і пограбували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще дві особи, яких він раніше не знав. Пізніше він дізнався, що ці особи є працівниками поліції, які разом із слідчим ОСОБА_9 сфабрикували відносно нього справу. На його утриманні перебуває малолітня дитина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та мама похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Наміру впливати на свідків чи потерпілих він не має.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

06 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003546про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 КК України.

06 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003546, до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2016 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, яку ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 15 та 29 серпня 2016 року залишено без змін до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2016 року включно та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн.

Судове рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог статтей 176-178, 183, 194, 197, 199 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення сторін, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

На виконання вимог статей 197, 199 КПК України слідчий суддя врахував наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному строк тримання під вартою до 05 листопада 2016 року включно.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчий оговорює його, а матеріали кримінального провадження щодо нього сфальсифіковані є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі як на підставу зміни запобіжного заходу на те, що на його утриманні перебувають малолітня дитина та мама похилого віку, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки наявності обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також не врахував характеризуючи дані особи підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере, як безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обставини, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4