Провадження № 11-кп/792/388/16
Справа № 680/95/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого :
-22 червня 2005 року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
-28 липня 2006 року Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 09 жовтня 2009 року;
-17 листопада 2010 року Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 04 жовтня 2013 року, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком чотири місяці.
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позовних вимог.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обрано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, в ніч на 27 серпня 2015 року ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом відкриття металевих защібок з двох кролятників, які розташовані в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , таємно викрав двох кролів загальною вагою 7 та 5 кг., по ціні 40 грн. за 1 кг., загальною вартістю 480 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_12 в ніч на 20 вересня 2015 року, шляхом відкриття металевих защібок на кролятнику, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , таємно викрав з нього кроля вагою 5 кг., по ціні 40 грн. за 1 кг., вартістю 200 грн., та в ніч на 12 листопада 2015 року, шляхом пошкодження навісного замка на цьому ж кролятнику, викрав двох кролів вагою по 6 кг. кожний, по ціні 60 грн. за 1 кг., вартістю 720 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.
В ніч на 19 листопада 2015 року ОСОБА_12 , шляхом пошкодження металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, з кролятника, що розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , таємно викрав трьох кролів вагою по 5 кг. кожний, по ціні 60 грн. за 1 кг., загальною вартістю 900 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
26 листопада 2015 року близько 02 години ОСОБА_12 , шляхом відкриття металевої скоби, з кролятника, що розташований біля житлового будинку по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_13 , таємно викрав кроля вагою 5 кг. 275 гр., по ціні 60 грн. за 1 кг., вартістю 316 грн. 50 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
26 листопада 2015 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_12 , шляхом відкриття металевого засуву, з курника, що розташований біля житлового будинку по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_14 , таємно викрав три курки вагою 1 кг. 790 гр., 1 кг. 710 гр., та 2 кг. 330 гр., по ціні 50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 291 грн. 50 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт. При цьому вказує, що судом не взято до уваги його посилання на те, що злочин вчинено за збігом важких обставин, оскільки на момент вчинення злочину ні він, ні його дружина не мали постійного заробітку, працевлаштуватися не могли по причині відсутності роботи у селищі, проживають на орендованій квартирі, дитина часто хворіє, на що витрачаються кошти. Крім того зазначає, що змінив ставлення до життя, працевлаштувався. Вважає, що так як є працездатною особою, може виконувати покарання у виді громадських робіт, яке, на його думку, буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, шість епізодів злочинної діяльності, відшкодування завданої шкоди, а також щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення крадіжок, відсутність компрометуючих фактів та рецидив злочинів.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є цілком достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

За таких обстави, доводи, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого є необґрунтованими.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2