ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6298/16-к
провадження № 1-кп/753/449/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 27 лютого 2016 року приблизно о 16 год. 36 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», що по проспекту Бажана, 8 в м. Києві, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала жіночу туалетну воду «Puma Jam», вартістю 271 грн. 20 коп., жіночу туалетну воду «Mexx Energizing», вартістю 431 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 702 грн. 40 коп., з якими, поклавши їх до кишені куртки, направилася до виходу не розрахувавшись, однак не змогла довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затриманий працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 27 лютого 2016 року приблизно о 16 год. вона зайшла до магазину «Новус», що по проспекту Бажана, де взяла 2 флакони з туалетною водою, які дістала з коробок та поклала до кишені куртки. Не розрахувавшись за них, вона пішла до виходу, де спрацювала система, і охорона запропонувала показати, що в сумці. Після цього ОСОБА_3 повідомила, що вона не розрахувалася за туалетну воду.

Крім того, обвинувачена зазначила, що назву та вартість викраденого не оспорює.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, приходить до висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.
Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , ураховуючи обставини справи, дані про її особу, яка в силу ст. 89 КК України є несудимою, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливо без ізоляції від суспільства, і тому до неї слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме: жіноча туалетна вода «Puma Jam» та жіноча туалетна вода «Mexx Energizing»- залишити у власності ТОВ «Новус-Україна»; Диск CD-R залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя