№ 202/5259/16-к
Провадження №1-кс/0202/1664/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську,громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001431 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10 червня 2016 року, приблизно о 01:50 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого з метою примусу до певних дій ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 раніше звернувся до органів поліції із заявою про крадіжку належного йому майна, яку скоїв ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого з метою примусу до певних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою та в той же час, тримаючи в своїй руці невстановлений слідством тупий, твердий предмет, підійшов до потерпілого ззаду та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та залякування потерпілого ОСОБА_7 , наніс вищевказаним предметом один удар в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, при цьому опираючись на лікоть лівої руки. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_7 лежачим на землі. Згідно висновку судово-медичного експерта № 2943е від 29.07.2016 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої ключиці з відносно задовільним стоянням відламків, синця на грудній клітині ліворуч в проекції ключиці з переходом вниз відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КК України.

17.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 122 КК України карається позбавлення волі строком до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні та можливості вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 потерпілому

ОСОБА_7 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_8 ; іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не з`являвся на виклик слідчого без поважних причин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має соціальних зв`язків в місці свого тимчасового проживання, не має місця реєстрації, раніше судимий, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1