overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/589/15-к
Номер провадження 1-в/697/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015 року Канівським міськрайонним судовм Черкаської області за ч.2 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 року покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком терміном 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 444/7849/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому захисник засудженого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , клопотання щодо застосування відносно його підзахисного Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» підтримав. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України 11 грудня 2012 року до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, до набрання вироку законної сили він попередньо ув`язнений з 04 жовтня 2012 року, а відтак ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_4 , захисника, прокурора, та приймаючи до уваги, що відповідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», необхідно зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, п.п.2,3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Направити Ухвалу суду до Криворізького УВПИ №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-436/2011

У Х В А Л А
21.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ,

В с т а н о в и в:
Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року, вирок набрав законної сили 17 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання по ст. 213 ч.2 КК України, у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 штраф сплатив лише частково, а саме 6 480 ( шість тисяч чотириста вісімдесят) грн., що підтверджується квитанціями про сплату штрафу, залишок суми не погашеного боргу засуджений ОСОБА_4 станом на 21.03.2016 року у розмірі 2020 ( дві тисячі двадцять) грн.. не сплатив.
В судовому засіданні призначене на 21.03.2016 року прокурором було поставлено на обговорення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Прокурор в судовому засіданні повідомив про необхідність заміни покарання у виді штрафу на інше покарання, оскільки засуджений не має можливості сплатити призначений судом штраф.
У відповідності до ст. 53 ч. 5 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У х в а л и в:
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.В. Грабивниця Воловецького району Закарпатської області.
Зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
Проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 несплачену за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року суму штрафу в розмірі 2020 ( дві тисячі двадцять) грн. покаранням у виді громадських роботі строком на 119 (сто дев`ятнадцять) годин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1137/16 Справа № 178/2007/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000065, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок адвокатами подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000065, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/738/16
Провадження № 1-кп/347/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.16 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000114 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5000/15-к
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту і він зобов`язаний з`являтися в суд, причини неявки в судове засідання не повідомив, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185 КК України на 20 травня 2016 року на 10 год.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія , вул. К.Лібкнехта, 76) обвинуваченого ОСОБА_5 (місце проживання, зазначене стороною обвинувачення: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та в місцеву прокуратуру м.Олександрії Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/216/16-к
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши доводи прокурора яка підтримала внесене клопотання, приходжу до наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим Олександрійського ВП досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор , знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 17-19 ), вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 та ч.6 ст.163 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості в них мають бути обов`язково використанні під час досудового розслідування та виникла неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною сьомою ст. 164 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вимоги прокурора щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки проведення експертизи на підставі копій документів завчасно ставить під сумнів наданий експертом висновок.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до виписки руху коштів з розшифруванням Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , валюта рахунку 980 українська гривня за період з 27.08.2010 року по 11.10.2010 року, що знаходиться в Публічному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЕДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити голові правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 13.06.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/605/16-к
Провадження № 1-кп/392/89/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000302 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11-00 год. на 29.07.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/57/16-к Провадження № 1-в/613/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про усунення протиріччя в вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вище зазначене подання в якому ставиться питання про уточнення вироку в частині дати народження ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора та представника Богодухівського РВ КВІ, які просили задовольнити подання, вивчивши вирок суду від 11.02.2016 року, копію паспорта ОСОБА_5 , вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як судом встановлено що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в вироку суду дата його народження вказана 21 січня 1977 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Уточнити вступну частину вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, та вважати вірним що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 638/6406/16-к
Провадження № 1-кс/638/1650/16
У Х В А Л А
Іменем України
4 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000358 від 4.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000358 від 4.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7311/16-к
н/п 1-кп/640/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.05.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.05.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .