Справа № 627/1008/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянка України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжню, яка має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштовану, раніше не засуджену,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_4 , перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Достовірно знаючи, що в ОСОБА_5 на комоді в одній із кімнат знаходиться мобільний телефон ТМ «Lenovo» НОМЕР_1 , білого кольору, яким вона не користується у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи останній, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпіла відійшла до іншої кімнати, та за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, остання умисно підійшла до комоду на якому знаходився мобільний телефон ТМ «Lenovo» А706, білого кольору та шляхом вільного доступу вчинила його крадіжку .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1000,00 гривень., що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 35 від 25.07.2016 року .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Її пояснення є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в відкритому судовому засіданні надала пояснення, які повністю викривають дії обвинуваченої.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих його фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу , дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинуваченого , у вчиненні інкримінованого їй злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих її негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду воно буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази залишити у володінні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1