Справа № 297/2363/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000588 від 21.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , угорця, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 21.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Вказує на те, що в ніч із 20 на 21 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, здійснення статевого акту, з метою задоволення статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою, скориставшись її безпорадним станом, в зв`язку із її сильним алкогольним сп`янінням, вчинив з останньою статевий акт природнім способом, в супереч її волі чим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої половини шиї, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу, одного розриву дівочої пліви, які згідно висновку експерта №183 від 22.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді розриву дівочої пліви виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути напружений прутень.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч із 20 на 21 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою, скориставшись її безпорадним станом, в зв`язку із її сильним алкогольним сп`янінням, в супереч її волі, задоволив статеву пристрасть неприроднім способом, а саме із застосуванням стороннього предмету скляної пляшки з-під пива «Старопрамен» ємністю 0,5 л. проник в її піхву та анус, вчинив аногенітальний та орогенітальні контакти, чим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої половини шиї, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні лівого колінного суглобу, одного розриву дівочої пліви та одної тріщини в задньо-прохідному отворі, які згідно висновку експерта №183 від 22.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , угорець, не одружений, тимчасово непрацюючий, згідно ст. 88 КК України раніше не судимий.

21.09.2016 року о 16.10 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий.
22.09.2016 року о 15.38 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
23.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом упізнання особи по фотографіям, протоколом затримання особи, яка вчинила злочин, судово-медичною експертизою, протоколом огляду предмета телефону, який належить ОСОБА_5 , де було виявлено фото та відео докази статевого акту останнього з потерпілою.

23.09.2016 року Берегівським районним судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб, який закінчується 20.11.2016 року.

Крім того, в межах об`єднаного кримінального провадження слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було призначено ряд експертиз необхідних для з`ясування всіх обставин вчинення злочину, однак станом на 14.11.2016 року на виконанні Закарпатського НДЕКЦ МВС України та Львівського НДЕКЦ знаходиться чотири експертизи, які мають суттєве значення для розслідування, зокрема необхідно провести додаткові слідчі дії, так як ОСОБА_5 скоїв злочини у групі.
Таким чином, слідчий вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Однією із обставин, яка виправдовує подальше тримання під вартою, є необхідність виконати ряд додаткових слідчих дій, зокрема проведення ряду експертиз, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 23 вересня 2016 року, не зменшилися, а також те, що досудове розслідування об`єктивно не вдасться закінчити до закінчення дії названої ухвали.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 194, 197, 199-200, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів - до 15 січня 2017 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 15 січня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1