Справа № 1521/5283/12
24 жовтня 2014 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемого ОСОБА_4
адвоката защитника ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в том, что 03.05.2009 года, двигаясь по автодороге «Одесса-Ильичевск», со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса и около 18 часов, приближаясь к 9 км + 130 м., допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , выразившиеся в том, что он, в указанное время допустил нарушение требований п.2.3 п.п.б), п. 12. 1, п.12.3 «Правил дорожного движения», в которых указано:
-п.2.3 п.п.б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
-п.12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п.12.3 «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Нарушение выразилось в том, что он, управляя на основании генеральной доверенности ВЕТ №516716 от 09.08.2007г., технически исправным автомобилем марки «BMW-520», г/н НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_10 , двигаясь по автодороге «Одесса-Ильичевск», со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса, не избрал безопасную скорость движения и двигаясь со скоростью 85-89 км/час (согласно заключения автотехнической экспертизы №8520 от 25.08.2009г.), не учел дорожную обстановку и при возникновении объективной опасности при движении своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , находившуюся на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №55-916 от 05.06.2009г. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, носа, верхней и нижней челюсти, ушиба-размозжения мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, ссадин и ушибленных ран головы, кровоизлияния под плевру ворот легких, капсулу почек, селезенки, разрывы печени, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани нижних, конечностей, закрытые переломы грудины, ребер, таза, позвоночника, костей верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, верхних, и нижних конечностей.
Смерть ОСОБА_9 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-лицевой травмой в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушиба размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что привело к отеку головного мозга и наступлению смерти.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_4 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания защитником ОСОБА_5 заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым ОСОБА_4 , о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе судебного слушания уголовного дела возникли две основных версии события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сославшись на показания свидетеля - пассажира автомобиля БМВ ОСОБА_11 и водителя - подсудимого ОСОБА_4 из которых следует, что между водителем ОСОБА_4 и пешеходом ОСОБА_9 был зрительный контакт непосредственно предшествующий наезду. В попутном направлении, на расстоянии около 60-70 метров спереди от автомобиля БВМ подсудимого, двигался неустановленный автомобиль серебристого цвета. До наезда пешеход ОСОБА_9 пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля BMW-520, потом остановилась на расстоянии около 1,0 м от линии дорожной разметки разделяющей полосы встречных направлений, а затем начала движение в прежнем направлении в темпе быстрого шага, непосредственно перед моментом наезда пешеход стала падать на проезжую часть, поскользнувшись или оступившись.
Также указал, что исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12 , находившихся в салоне автомобиля ВАЗ, с момента выхода пешехода из этого автомобиля до момента наезда на пешехода автомобилем BMW-520 прошло некоторое время, момента самого наезда они не видели, но утверждают, что пешеход ОСОБА_9 остановилась в месте наезда и стояла там до момента наезда время в промежутке времени 10-30 сек. Пешеход переходила дорогу вне пешеходного перехода, под углом к проезжей части, что является нарушением правил дорожного движения.
Иные свидетели по делу дают показания, которые либо подтверждают, либо не опровергают указанные две основные версии развития дорожно-транспортного происшествия.
Также защитником было указано на то, что в материалах уголовного дела имеются два заключения судебной автотехнической экспертизы, а именно:
- заключение автотехнической экспертизы №8520 от 25.08.2009г. эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_13 , согласно которой водитель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.162-165).
- заключение дополнительной автотехнической экспертизы №836 от 25.02.2011г. эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_13 , согласно которой водитель надлежащим исполнением требований ПДД имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д.286-288).
Вынесение экспертом двух противоречащих друг другу заключений стало возможным в виду задания эксперту разных исходных данных.
Так, в постановлении следователя от 27.01.2011г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, пешеход ОСОБА_9 стояла в полосе движения автомобиля НОМЕР_2 секунд (исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_6 ) и 10 секунд (исходя из показаний свидетеля ОСОБА_14 жены ОСОБА_6 ), т.е. обвинение основывается только на версии развития ДТП, поддерживаемой родственниками пешехода.
Защита считает, что необходимо критически оценивать указанную версию развития ДТП, т.к. показания указанных лиц возникли в уголовном деле спустя полтора года после его возбуждения (л.д.271-272, л.д.273-274) и противоречат ранее данным показаниям указанных лиц (л.д. 68-70, л.д. 71-72). Указанные показания не были проверены следователем на месте ДТП в ходе следствия, путём проведения следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и они не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.
В ходе слушания дела стороной защиты суду представлено заключение комиссии специалистов-автотехников №2014/10 по исследованию обстоятельств контактирования автомобиля БМВ-520 и пешехода, выводы эксперта-автотехника, согласно которой данные в заключении дополнительной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП №836 от 25.02.2011г., с технической точки зрения представляются не обоснованными и не достоверными… В заданных дорожно-транспортных условиях, возможно заключить, что фактически в рассматриваемом случае водитель автомобиля BMW-520 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при движении с фактической скоростью.
Также защитник указал что, показания свидетеля ОСОБА_11 и водителя подсудимого ОСОБА_4 в части падения пешехода во время, непосредственно предшествующее наезду, имеет своё объективное подтверждение.
Так, в соответствии с выводами эксперта ОСОБА_15 (акт СМИ №59-мк от 13.01.2012г.) Главного бюро СМЭ МЗ Украины, п.2. на подмётке правой туфли обнаружено две группы следов. Одна из них характеризуется поверхностным стиранием только грязевого наслоения и не связана с ударом частями автомобиля (л.д. 365)!!!
Указанное документальное доказательство (стирание грязевого наслоения) полностью подтверждает факт поскальзывания правой ногой пешехода ОСОБА_9 в момент, непосредственно предшествующий наезду.
Прокурор, потерпевшие и их представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражают и просят в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу необходимо назначить и провести комиссионную автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.75, 296, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года),
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- исходя из информации, имеющейся в процессуальных документах уголовного дела, является ли технически состоятельной версия развития ДТП, изложенная в показаниях потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12 , в части, касающейся действий пешехода?
- исходя из информации, имеющейся в процессуальных документах уголовного дела, является ли технически состоятельной версия развития ДТП, изложенная в показаниях свидетеля ОСОБА_11 и водителя автомобиля БМВ 520 ОСОБА_4 , в части, касающейся действий пешехода?
- располагал ли водитель автомобиля BMW-520 технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Для ознакомления направить эксперту материалы уголовного дела.
При расчётах использовать следующие исходные данные:
- происшествие имело на проезжей части с асфальтобетонным покрытием горизонтального профиля, без уклонов и повреждений; проезжая часть имеет две встречных полосы движения, по одной - в два ряда, по второй в один ряд;
- в непосредственной близости от места наезда на проезжей части имеется соответствующим образом обозначенный пешеходный переход;
- светлое время суток;
- автомобиль BMW-520 - технически исправный, загруженность один водитель и пассажир, скорость движения автомобиля BMW-520 90км/час;
- впереди в попутном с автомобилем BMW-520 направлении по той же полосе движения, примерно с той же скоростью двигался автомобиль типа джип на расстоянии около 60 ч 70 м;
- пешеход женщина в возрасте 58 лет;
- перед происшествием пешеход вышла из автомобиля ВАЗ, остановившегося во встречном автомобилю BMW-520 направлении в правом ряду полосы встречного для него движения и стала пересекать проезжую часть позади остановившегося автомобиля ВАЗ слева направо по ходу движения автомобиля BMW-520;
- согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12 , находящихся в салоне автомобиля ВАЗ, с момента выхода пешехода из этого автомобиля до момента наезда на пешехода автомобилем BMW-520 прошло некоторое время, момента самого наезда они не видели, но утверждают, что пешеход остановилась в месте наезда и стояла там до момента наезда время около 30 или 10 сек;
- согласно показаниям свидетеля ОСОБА_16 , которая находилась вблизи места происшествия в момент его наступления, и пояснила, что она стояла на улице когда проезжал автомобиль, потерпевшая шла в ее сторону через проезжую часть, не по пешеходному переходу, метрах в шести от пешеходного перехода, водитель не мог ее видеть из-за машины, остановиться он не мог, погода нормальная, дождя не было, покрытие сухое, ситуация развивалась доли секунд, пешеход двигалась средне, бежать не могла, движение на данном участке дороги интенсивное;
- согласно показаниям водителя автомобиля BMW-520 ОСОБА_4 и его пассажира ОСОБА_11 , до наезда пешеход пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля BMW-520, потом остановилась на расстоянии около 1,0 м от линии дорожной разметки разделяющей полосы встречных направлений, а затем начала движение в прежнем направлении в темпе быстрого шага (скорость принять согласно табличным данным), непосредственно перед моментом наезда пешеход стала падать на проезжую часть, поскользнувшись или оступившись;
- следовая и вещная обстановка на месте происшествия согласно протоколу ОМП и схемы к нему;
- момент возникновения опасности с момента возобновления движения пешехода.
При проведении исследования руководствоваться всеми материалами уголовного дела.
Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_1