Справа № 755/9566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні у якого перебуває троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України ; вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005902 від 25.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, однак, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що неофіційно він працює на будівництві, виконує ряд оздоблювальних робіт, що є джерелом його заробітку і утримання трьох його малолітніх дітей.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 24.04.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Фуршет Олімпійський», що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 22, де перебуваючи у приміщені супермаркету, біля касової зони, побачив стелажі з жувальними гумками, які знаходяться біля каси, власником яких є ДП «Рітейл Центр». Переконавшись, що у приміщенні супермаркету мало відвідувачів у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - жувальних гумок.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до каси, яка не працювала та взяв з полиці блок жувальних гумок «Dirol», в якому знаходилося 25 упаковок та заховав його під светр, вийшов за межі касової зони та направився в бік виходу, але був затриманий працівниками охорони супермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати майнової шкоди ДП «Рітейл Центр» на загальну суму 197 грн. 75 коп.

За вказаним фактом 25.04.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005902 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доведеність відомостей, зазначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення у якому підозрюється.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд враховує письмову згоду на це власника житла, в якому фактично проживає підозрюваний.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Правових підстав для застосування цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не убачає і враховує при цьому наявність на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей.
Аналізуючи доводи клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою; цілодобово не відлучатись не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною 5 статті 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте вказані у клопотанні обов`язки до даного переліку не віднесено взагалі.

Дана правова норма регламентує, що слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив зобов`язання прибувати за кожною вимогою до уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує обрання або ж продовження.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України взагалі не передбачено обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині, як і не передбачено обов`язку безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відомостей про покладення будь-яких інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання не містить.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора судді та суду, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 04.08.2016 року обов`язок не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаного запобіжного визначити до 04 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: