06.07.2016
Справа № 642/4087/2016к
Провадження № 1-кс/642/993/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на мобільний телефон марки «Леново» моделі «S-660» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору з синьою заднєю кришкою без слідів пошкодження який були вилучено у ході огляду місця події від 04.07.2016 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До чергової частини Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Х/о, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 04.07.2016приблизно о 10 год. 30 хв. невстановлена особа таємним шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Леново S660» та паспортом на його ім`я.

В ході огляду місця події від 04.07.2016 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново» моделі «S-660» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору з синьою заднєю кришкою без слідів пошкодження.

Під час допиту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що даний телефон він 04.07.2017 року приблизно о 11:00 купив на Південному вокзалі у невідомого йому раніше чоловіка та заплатив за телефон 300 грн.

Вище вказаний предмет був оглянутий слідчим Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Х/о у присутності понятих та визнання речовим доказами по вище вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, даний мобільний телефон є предметом вчинення вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Леново» моделі «S-660» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору з синьою заднєю кришкою без слідів пошкодження.

В судове засідання особа, у власності якої знаходяться речі в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме: на мобільний телефон марки «Леново» моделі «S-660» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору з синьою заднєю кришкою без слідів пошкодження який були вилучено у ході огляду місця події від 04.07.2016 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 168,170, 171 , 172, 36, 40, 233, 234 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучине майно по кримінальному провадженню, а саме на мобільний телефон марки «Леново» моделі «S-660» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору з синьою заднєю кришкою без слідів пошкодження який були вилучено у ході огляду місця події від 04.07.2016 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1