Справа № 592/3091/16-к
Провадження № 1-кс/592/1253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 289 , ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.03.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 289, ст. 289 ч.2 КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом. Пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після сварки з дружиною на побутовому ґрунті, намагався заволодіти спочатку одним автомобілем, а після невдачі - заволодів іншим. Пояснював, що офіційно не працює, фактично зареєстрований в центрі реінтеграції для безхатченків, а мешкає в квартирі своєї дружини. Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснював, що коштів на внесення грошової застави не має.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, оскільки він при допиті в якості підозрюваного 28.03.2016 року не заперечував, що незаконно заволодів автомобілями потерпілих осіб, підтвердив ці обставини в судовому засіданні в присутності свого захисника.

ОСОБА_6 раніше судимий, не сплатив штраф за попереднім вироком суду від 02.12.2015 року, не має постійної роботи, автомобілями заволодівав знаходячись в стані алкогольного сп`яніння після сварки з дружиною, не має постійної роботи, не мешкає за місцем реєстрації та фактично зареєстрований в приюті для безхатченків.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 в розумінні ст. 209 КПК України затриманий о 01 годині 55 хвилин 28.03.2016 року. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 22.05.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 22.05.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1