overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/39/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1983/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 30 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/548/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що в провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо нього, від отримання повістки про виклик у судове засідання ухилився та у судові засідання не прибув.

Вислухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , яка просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, потерпілу та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, захисника адвоката ОСОБА_10 , який просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, колегія суддів, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки прокурор та представник потерпілої в апеляційних скаргах ставлять питання про погіршення його становища, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 14год. 00хв. 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом

обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання на 14год. 00хв. 24 листопада 2016 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 699/749/16-к
Номер провадження 1-кс/699/83/16
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
/резолютивна частина/

25.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000451 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2016 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2016 року о 14.30.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/960/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ч.2 ст.375 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника, адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 26 червня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1 п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування повернуто прокурору, - скасувати.

Повернути зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.375 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування до цього ж місцевого суду на новий авто розподіл для визначення складу суду та проведення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.50 год. 25.10.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/6871/16-к
Провадження № 1-кс/727/2260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що при перевірці його заяви від 08 серпня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 , начальником управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , начальником СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 по ст. 382 КК України (невиконання двох ухвал суду), дані відомості в ЄРДР не були внесені, а тому просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР, викладені в його заяві від 08.08.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наддав клопотання про відмову в задоволенні скарги, у зв*язку з вирішенням данного питаняя Печерським райсудом м. Києва.

Прокурор не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову в задоволенні скарги, тобто заявлені вимоги не підтримав, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3792/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді його клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового слідства та визнання його цивільним позивачем від 27.04.2016 року та 21.06.2016 року, однак зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 12.10.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення вказаного строку не заявляв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 489/5299/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/397/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, на 08.11.2016 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 23 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 497/1958/16-к
Провадження № 1-кс/497/256/16
УХВАЛА
24.10.16 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, винесеної слідчим ОСОБА_5 за фактом смерті її чоловіка, посилаючись на те, що вона винесення без належного, повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

До суду з`явився прокурор ОСОБА_4 , та надав до суду винесену ним 21.10.2016 року постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами розслідування за фактом смерті ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_5 30.08.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000479 від 23.08.2016 року.

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року, зазначена постанова слідчого від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені в скарзі вимоги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке вже вирішено прокурором та постанова, на яку посилається скаржник скасована, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, від 28.07.2016 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява ОСОБА_3 від 27.08.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України 28.07.2016 року.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Генеральній прокуратурі України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

30.08.2016 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10 листопада 2016 року, 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1