Провадження № 1-кп/161/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003133 від 15 жовтня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні особу пенсійного віку, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

5 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;

8 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Біля 11-тої години 14 жовтня 2015 року, в м.Луцьк, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_1 , а саме в коридорі квартири, під час конфлікту, який виник з проживаючими в цій квартирі подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс один сильний удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого

потерпілий впав на підлогу з послідуючим упором на витягнуту праву руку та отримав тілесні ушкодження, а саме: вколочений перелом основи 1-шої п`ясної кістки правої кістки, що за ступенем тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я понад 21-ї доби, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, закриту черепно-мозкову травму з струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садно в лівій надбрівній ділянці, в ділянці перенісся, на спинці носа, на зовнішній поверхні 5-того пальця правої кисті, синець на тильній поверхні правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_8 спровокувала конфлікт, про що подав суду запис на диктофоні.

Також, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 напали на нього та наносили удари руками та ногами, від чого присів та можливо втратив пам`ять.

Разом з тим, ОСОБА_3 в підтвердження своїх доводів про отримання тілесних ушкоджень надав суду виписку з Луцької клінічної лікарні.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що захищаючись від подружжя ОСОБА_9 , можливо і вдарив ОСОБА_9 .

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що біля 11-тої години 14 жовтня 2015 року, займаючись домашніми справами в ванній кімнаті, почув сварку між дружиною та ОСОБА_10 та вийшовши в коридор, де побачив, як ОСОБА_10 штовхнув дружину та вона впала.

Також, ОСОБА_6 показав, що в відповідь на запитання для чого він це робить, ОСОБА_10 наніс удар правою рукою йому в обличчя, від чого втратив свідомість, а прийшовши до свідомості, відчув сильний біль в області кисті, кров на обличчі.

Під час слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 зазначав обставини події, показував яким чином ОСОБА_10 наносив йому удар кулаком в обличчя (а.с.57-58).

Свідок ОСОБА_8 -дружина потерпілого, показала, що під час суперечки ОСОБА_10 штовхнув її та вона впала.

В подальшому вона показала, що на крик прибув її чоловік та став між ними, однак, ОСОБА_10 наніс удар рукою в область обличчя, від чого чоловік впав, на обличчі виступила кров, в нього боліли голова та рука.

Окрім того, ОСОБА_8 показала, що до конфлікту на обличчі в ОСОБА_10 вже був синець, а після конфлікту, ОСОБА_10 не відкривав вхідних дверей двом сусідкам, які прийшли на крики в їх квартиру.

Під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_11 зазначила обставини події, показувала яким чином ОСОБА_10 наносив удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 (а.с.59-60).

З висновку експерта №1230 від 16 жовтня 2015 року судово-медичної експертизи, суд встановив, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: вколочений перелом основи 1-шої п`ясної кістки правої кістки, що за ступенем тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я понад 21-ї доби, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, закриту черепно-мозкову травму з струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садно в лівій надбрівній ділянці, в ділянці перенісся, на спинці носа, на зовнішній поверхні 5-того пальця правої кисті, синець на тильній поверхні правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, з висновку встановлено, що перелом кисті виник в результаті падіння з висоти власного зросту з послідуючим упором на витягнуту руку (а.с.55-56).

Таким чином, покази потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин та отримання тілесного ушкодження, а саме часу, місця, виду тілесного ушкодження, об`єктивно підтверджуються показами його дружини ОСОБА_8 та висновком судово-медичної експертизи, а подія конфлікту визнається ОСОБА_3 ..

Разом з тим, в судовому засіданні подія конфлікту та отримання ОСОБА_6 тілесного ушкодження підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_12 -мешканка будинку АДРЕСА_2 показала, що почувши крик сусідки ОСОБА_10 , прибула в їх квартиру та побачила на ОСОБА_9 кров, а на обличчі ОСОБА_10 лише синець.

В судовому свідок ОСОБА_13 -дільничий інспектор показав, що в зв`язку з отриманим викликом про сварку між мешканцями однієї квартири, ОСОБА_10 доставили в міськвідділ для з`ясування обставин сварки, під час чого він побачив на обличчі ОСОБА_10 давній синець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 -слідчий показав, що під час допиту ОСОБА_10 бачив в нього під оком синець, якого він отримав до зазначеної події.

З врахуванням зазначених показів свідків, суд встановив, що до часу отримання ОСОБА_6 тілесного ушкодження, в ОСОБА_15 на обличчі був отриманий ним раніше синець.

В судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що бачила, як її син ОСОБА_10 лежав на підлозі, а його били ОСОБА_9 , а тому вибігла на балкон та почала кричати, кликати людей на допомогу.

Також, ОСОБА_15 показала, що під час конфлікту під очима в сина було два синці темно синього кольору.

Таким чином, покази зазначених свідків також підтверджують час та місце конфлікту, та підтверджують наявність в ОСОБА_3 раніше отриманого синця.

Разом з тим, відповідно до вироків Луцького міськрайонного суду від 5 серпня 2013 року, 8 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнанний винним у нанесенні тілесних ушкоджень дружині потерпілого ОСОБА_8 , що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних дій відносно сусідів по квартирі, подружжя ОСОБА_9 (а.с.66,67).

В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України в підтвердження спростування обвинувачення та для доведення невинності подала виписку №17461 про те, що ОСОБА_3 14 жовтня 2015 року поступив на лікування з приводу срусу головного мозку та перелому кісток носа, забоїв обличчя (а.с.21).
Суд, встановив, що під час та після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , в ОСОБА_3 були видимі тілесні ушкодження у виді раніше отриманих синців.

Разом з тим, відсутність кровотечі в ОСОБА_3 свідчить, що під час цих подій він не міг отримати перелом носа.

За таких обставин, суд встановив, що подані стороною захисту докази, а саме: наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , не підтверджують час та місце їх отримання під час конфлікту з ОСОБА_6 ..

Окрім того, подані стороною захисту акти судово-медичного обстеження від 11 березня 2014 року та 7 вересня 2015 року щодо отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не відносяться до даної події та не доводять винних осіб в заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому разом з іншими доказами сторони захисту не спростовують обвинувачення (а.с.82,83).

Разом з тим, поданий стороною аудіо запис не містить даних щодо часу, місця здійснення запису, а тому не спростовує обвинувачення та не доводить разом з іншими доказами перебування ОСОБА_3 в стані необхідної оборони.

Щодо показів свідка ОСОБА_15 про нанесення подружжям ОСОБА_9 ударів, об`єктивного підтвердження не знайшли, а тому суд вважає, що ці покази дані з метою сприяти ухиленню її сину ОСОБА_3 від відповідальності.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази потерпілого узгоджуються з показами свідків, об`єктивно підтверджуються заключенням судово-медичної експертизи та доводять винність ОСОБА_3 ..
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.128 КК України за ознаками, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд дослідив дані про особу ОСОБА_3 .
Так, з довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_3 судимий за злочини проти здоров`я особи ( а.с.66,67).
За місцем проживання, шодо поведінки дома, стосунків з сусідами, порушень громадського порядку, ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с.69).
За місцем відбуття покарання, щодо ставлення до виконання громадських робіт ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.84,85).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні особи пенсійного віку.
Обставину, що обтяжує покарання не встановлені.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як невеликої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, молодий вік, відсутність сім`ї, обставини, що раніше двічі судимий та призначені покарання у виді громадських робіт не досягли мети перевиховання ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити більш суворе покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді обмеження волі, віку, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень ОСОБА_3 не визнав, вважаючи себе не винним в заподіянні тілесного ушкодження ОСОБА_6 ..
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в обґрунтування позову навів доводи, що
моральна шкода завдана ОСОБА_6 полягає в фізичних та душевних стражданнях.
З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення, доводи ОСОБА_6 щодо заявленого позову обгрунтовані, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатись з м.Луцьк без дозволу суду.
Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, представнику, потерпілому, захиснику, та прокурору, направити цивільному відповідачеві.

Суддя: ОСОБА_1