overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6078/16-к
Провадження № 1-в/314/3152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Запоріжжя від 18.10.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31.08.2013 року до набрання вироку законної сили - 18.11.2013 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.08.2013 року до набрання вироку законної сили - 18.11.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Запоріжжя від 18.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
13.10.2016
Справа № 461/6858/16-к
Провадження № 1-кс/461/5246/16
24.10.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6684/16-к
Провадження № 1-кс/461/5111/16
УХВАЛА
31.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Поновити строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 04 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Здзеби А.І.

адвоката /захисника/ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України /справа № 1/1305/21/2012/.

Крім того, 01.06.2012 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.368 КК України /№ 1/1305/83/2012/.

Прокурор району звернувся з клопотанням про об»єднання вищевказаних кримінальних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що окремий розгляд кримінальних справ не сприятиме дотриманню загальних засад призначення покарання ОСОБА_3 визначених ст. 65 КПК України.

Захисник підсудних просить клопотання прокурора задоволити.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи про обвинувачення декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Встановлено, що по кримінальній справі № 1/1305/83/2012 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальних справ, суд вважає за доцільне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України об»єднати в одне провадження із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що сприятиме дотриманню загальних засад призначення покарання ОСОБА_3 визначених ст. 65 КК України, -

Керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст.365 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти кримінальній справі № 1/1305/21/2012р.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст.365 КК України та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст.365, ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду на 10 год. 24 липня 2012 року.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/775/16
про внесення виправлень
31.10.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року була допущена помилка: невірно вказано адресу місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_3 , зокрема зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до паспортних даних засудженого ОСОБА_3 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, місце реєстрації засудженого ОСОБА_3 співпадає з місцем його проживання.
В судове засідання не з`явились прокурор та засуджений.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 379 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що вірним у вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року адресу місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_3 вважати вірною: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_3 та адресу місця реєстрації і проживання засудженого ОСОБА_3 вважати вірною: АДРЕСА_3 .
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 359/8340/16-к
№ 1-КП/359/447/2016
У Х В А Л А
28.10.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 26.09.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 листопада 2016 року на 12годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9904/16-к
Провадження № 1-кп/369/507/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 24.05.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 28.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 45 хвилин 02 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ПІІ «Білла-Україна» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9062/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

28.10.2016 року слідчий у судовому засіданні подала заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2876/12
ПОСТАНОВА

22.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_1 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2010 року засуджено за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, порядку та умов відбування іспитового строку не порушував. Характеризується позитивно.

15.03.2012 року закiнчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2010 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2537/12
Провадження № 1/1609/242/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючої, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 16.04.2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2016 року включно.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав клопотання прокурора достатньо обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що, станом на теперішній час судовий розгляд ще не розпочатий, обвинувачений, потерпіла та свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зникли, а тому приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області, для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року, строком до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1885/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора військової прокуратури, обвинуваченого .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1