Справа № 182/3700/16-к
Провадження № 1-кс/0182/934/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0000333, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-21.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 263 ч.1, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-05.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання. Остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 09.07.2014 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений від відбуття покарання по ст. 2 Закону України «Про амністію».

- 15.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2016 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходились на другому поверсі сходового майданчику відділення інтенсивної терапії Комунального закладу «Нікопольської міської лікарні № 4» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 50, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою простирадел, які знаходились на сходовому майданчику, спустили через вікно вказаного сходового майданчику бензиновий генератор «Forte FG 3500». Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрали бензиновий генератор «Forte FG 3500», вартістю 1 091 грн. 49 коп., який належить КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР», спричинивши тим самим КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» ДОР», матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
29 червня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Під час розгляду клопотання, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками слідчий суддя визнає те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також враховує тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, не має постійного джерела доходів, а також не має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців, а тому слідчий суддя вважає необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів тобто до 09 вересня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 20.00 до 08.00 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1