Справа № 635/2989/15-к
Провадження 1-кп/635/171/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений: 20 червня 2012 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 16 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію» від 08 квітня 2014 року за ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова; 21 квітня 2015 року за вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 11 червня 2015 року за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_4 , постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і встановлені наступні обмеження: заборонено перебувати у громадських місцях (кафе, барах та інших місцях), де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборонено виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу керівника органу внутрішніх справ місця постійного проживання; реєструватися у РВ по місцю проживання в дні визначені співробітниками ОВС.

Звільнившись з місць позбавлення волі з Диканівської виправної колонії № 12, ОСОБА_4 02 серпня 2014 року прибув до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, де був поставлений на облік як особа, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд. ОСОБА_4 був зобов`язаний проживати за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язаний з`являтись на реєстрацію чотири рази на місяць до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

09 серпня 2014 року і 19 серпня 2014 року ОСОБА_4 з`явився на реєстрацію, але з 20 серпня 2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив встановлене йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для реєстрації не з`являвся, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно з 20 серпня 2014 року не мешкав за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і не з`являвся на реєстрацію до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше засуджений, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Речові докази, процесуальні витрати, цивільний позов по справі відсутні.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, що призначене вироком Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2015 року та остаточно визначити покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 травня 2016 року.

В строк відбуття покарання за цим вироком суду ОСОБА_4 зарахувати строк його тримання під вартою з 05 травня 2016 року по день ухвалення цього вироку 14 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати відбутий з 27 березня 2015 року строк покарання призначений за вироком Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2015 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок суду можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1