АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого, уродженця м. Заставна та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

-за ч.1 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000566 від 13.09.2014 року - закрито.

Захисник ОСОБА_7 не погоджується з даним вироком суду з наступних підстав.

Вважає всі доводи і висновки суду першої інстанції - безпідставними, необґрунтованими, юридично некоректними, не підтвердженими жодними доказами та такими, які суперечать нормам кримінального процесуального та земельного законодавства України.

Крім цього, зазначає, що районним судом проігноровано принцип дії земельного законодавства у часі, у зв`язку із неправильним розумінням норм земельного

Провадження №11-кп/794/275/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

законодавства, судом допущено підміну понять, у вироку сформульовані висновки, які суперечать один одному.

Звертає увагу, що згідно абзацу 2 п. 1.2 «Вказівок по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних Рад народних депутатів» затверджених Головою Державного Комітету України по земельній реформі 30.10.1991 року, на підставі яких розроблялися вище вказані проекти формування територій, - «розмежування території адміністративного району на території сільських, селищних Рад проводиться, як правило, по границях землеволодінь колгоспів, радгоспів, їх підрозділів...», а отже не дивно, що межа Коровійської сільської ради та Великучурівської сільської ради співпадає з межею відповідних колгоспів, більш того про це зазначається в пояснювальних записках обох проектів формування територій і встановлення меж.

Також зазначає, що доводи суду першої інстанції стосовного того, що нібито у зв`язку із тим, що юридичну особу - птахорадгосп ім. Калініна ліквідовано, то не можна використовувати каталог координат на землекористування вказаного птахорадгоспу, також безпідставні, оскільки ліквідація підприємства не призводить до зникнення закоординованих точок земної поверхні, координати яких прив`язані до Державної геодезичної мережі.

У "Вказівках по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних рад народних депутатів" від 30.10.1991 року не передбачено складання каталогів координат, і саме тому при відновленні меж ОСОБА_6 використовував «Технический отчет по установлению окружных границ птицесовхоза им. Калинина с. Коровия Глыбокского района Черновицкой обл.», в якому безпосередньо знаходиться каталог координат межі. I через гриф ТАЄМНО ніколи списки межових знаків з координатами чи іншими даними в сільські ради не надавали.

Стверджує, що вищевикладене повністю спростовує доводи обвинувачення та суду першої інстанції в тій частині, що ОСОБА_6 не мав підтверджуючих документів про те, що зовнішня межа землекористування птахорадгоспу ім. Калініна є одночасно адміністративною межею вищезазначених адміністративно-територіальних одиниць.

Також, звертає увагу на ту обставину, що навіть у завданні на складання технічної документації по встановленню адміністративних границь Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області (ар. 9 зазначеного проекту формування території, знаходиться в матеріалах справи) ставилося завдання погодити межі сільської ради з представниками суміжних базових рад (п. 3 завдання). Аналогічно і у завданні щодо встановлення адміністративних границь Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

В кожному із зазначених проектів формування територій, як невід`ємні частини цих проектів, знаходяться акти погодження меж між базовими радами кожного з районів, як Глибоцького так і Сторожинецького.

Вказує, що вищевикладене повністю спростовує доводи обвинувачення і суду першої інстанції в тій частині, що «межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, так як в проектних документаціях відсутні відповідні акти польових обстежень та погодження суміжних землекористувачів».

Крім того, звертає увагу на ту обставину, що Шевченківським районним судом м. Чернівці грубо порушено положення кримінального процесуального закону України, під час розгляду справи, судом першої інстанції долучені до матеріалів кримінальної справи стороною захисту (та й стороною обвинувачення) документи не оглядав, не оголошував та не досліджував, хоча на цьому наполягала сторона захисту, а отже суд позбавив ОСОБА_6 процесуальних прав передбачених ст. 358 КПК України, та у зв`язку із зазначеним надав доказам неналежну правову оцінку, у розумінні ст. 94 КПК України.

Просить вирок суду І інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях останнього події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» достовірно знаючи, що відповідно до проектів формуванні території і встановлення меж сільських рад, межа між Коровійською та Великокучурівською сільрадами не встановлювалась і не затверджувалась, та будь-яка інша документація із землеустрою щодо встановлення меж між Глибоцьким та Сторожинецьким районами на відрізку Великокучурівської та Коровійської сільської ради не розроблялась, у зв`язку з чим межі районів фактично не встановлювались, для забезпечення отримання прибутку підприємством за виготовлення документації, яка не відповідає дійсності, з метою виготовлення технічного звіту щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, провів геодезичні роботи по відновленню частини адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району для вирішення спірного питання.

При цьому ОСОБА_6 , не маючи підтверджуючих документів про те, що зовнішня межа землекористування птахофабрики ім. Калініна с. Коровія є одночасно адміністративною межею між Сторожинецьким та Глибоцьким районами Чернівецької області, під час складання технічної документації частину адміністративної межі між вказаними районами відновив на основі технічного звіту по встановленню зовнішньої межі птахорадгоспу ім.Калініна с.Коровія розробленого Чернівецьким філіалом «Укрземпроект» інв. №0203, який зберігається в техархіві ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут - землеустрою», достовірно знаючи, що відповідно до вказаного звіту межі між адміністративними районами в натурі не виводились.

В результаті проведених робіт по відновленню частини межі між вищезазначеними сільськими радами, ОСОБА_6 13.10.2011, склав акт відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі, відповідно до якого встановив 4 межових знаки, які передав на зберігання представникам Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради.

В подальшому, ОСОБА_6 , всупереч чинному законодавству, діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність внесеної у технічний звіт інформації' з відновлення межі між Сторожинецьким та Глибоцьким районами на ділянці вулиці Коровійської, розробленим та затвердженим документам із землеустрою, без проведення інвентаризації земель на спірній ділянці для підтвердження використаних координат, за відсутності будь-якої технічної документації з винесення меж між районами в натурі (на місцевості), достовірно знаючи в силу досвіду роботи, що ст. 25 Закону України «Про землеустрій» не передбачено розроблення документації із землеустрою у вигляді «Технічного звіту» щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, склав та посвідчив підписом і печаткою завідомо неправдивий документ, а саме Технічний звіт щодо відновлення в натурі (на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, в якому на підставі внесених неправдивих даних про наявність межі в натурі, відобразив, що частина спірної дороги по вулиці Коровійській розташована на території Коровійської сільської ради Глибоцького району.

Вказаний технічний звіт, до якого ОСОБА_6 вніс неправдиві дані про приналежність спірної дороги до території Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в подальшому був використаний при виготовленні

«Детального плану території в урочищі «Дубки» Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області», внаслідок чого землекористувачі самовільно забудованої території за межами с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, отримали можливість користуватися проїзною частиною вул. Коровійської с. Годилів Сторожинецького району без врахування пропозицій мешканців села Годилів, які її побудували, що в свою чергу спричинило негативний суспільний резонанс та конфліктну ситуацію між жителями вулиці Коровійської села Годилів Сторожинецького району Чернівецької області і забудовниками прилеглих до вулиці Коровійської земельних ділянок, розташованих на території' Коровійської сільської ради Глибоцького району.

В судовому засіданні суду І інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що він працює з 03.04.2011 року в.о. заступника директора Науково-дослідного інституту землеустрою з правом підпису документів, в яких є його прізвище. В 2011 році надійшло звернення голови Коровійської сільської ради до директора інституту про відновлення меж між селом Коровія та селом Годилів. Був заключений договір №ДТ1151 від 11.10.2011 року на проведення робіт по відновленню в натурі адміністративної межі с.Коровія та с.Годилів. Директор доручив йому відновити цю межу. Згідно документів, які ним були вивчені межа була встановлена в 1992-1993 році. Ним використовувались наступні документи: проект від 18.03.1993 року по встановлення меж с.Коровія; проект від 22.02.1993 року про встановлення меж с. В.Кучурів; технічний звіт встановлення птахофабрики ім. Калініна та колгоспу ім.28 червня. В цій документації є координати, за якими він проводив відновлення меж. Геодезичні роботи проводились в присутності представників Коровійської сільської ради та Великокучурівської сільської ради. Ним в повному обсязі, згідно договору, були виконані всі роботи, встановлені межові знаки, складений акт відновлення меж та складено технічний звіт. Саме з огляду на ці документи та вказані в них координати, які ніким не змінювалися, він і зробив відновлення меж між двома сільрадами, а відтак і районами Чернівецької області. Будь-яких порушень чинного законодавства ним допущено не було. Просив його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку, вимоги апеляційної скарги захисника та думку обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційні вимоги, міркування прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи наведені в апеляційній скарзі шляхом допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та дослідження письмових доказів по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, що постановив вирок.

Як вбачається з вироку суду, то він навів мотиви прийнятого рішення, зробивши посилання на покази свідків, яких допитав в судовому слідстві та дослідивши письмові докази по справі.

Так, з урахуванням ст.173 Земельного Кодексу України яка регламентує, що межі населених пунктів встановлюються змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно - територіальних одиниць, які розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів та Законом України « Про землеустрій», яким передбачено, що для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) між відповідних адміністративно-територіальних утворень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що межі між с.Годилів та с.Коровія встановлені не були, оскільки рішення «Про затвердження проекту про встановлення меж Коровійської сільської ради від 19.03.1993 року», де п.3 цього рішення було зобов`язано винести межові знаки в натурі - не виконано, а відповідно межові знаки в натурі не винесені, а тому не можуть бути відновлені, умисно вніс неправдиві відомості в технічний звіт та встановив межові знаки, в порушення вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, що регулює земельні правовідносини.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працював в інституті землеустрою. Розробляв проект встановлення меж між В.Кучурівською сільською радою та Коровійською сільською радою. Проект був погоджений усіма сільськими радами та затверджено рішеннями у районній раді. Границя територіальних одиниць остаточно затверджена ВРУ. Межі були встановлені по межам колгоспів. Все відбувалося ще у 1980-х роках, а потім була «інвентаризація» земель у 1992-1993 роках.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року працює в Науково-дослідному інституті земельних ресурсів на посаді в.о. директора. Він в 2011 році підписав договір з Коровійською сільською радою на відновлення меж між селами. Виконання цієї роботи доручив ОСОБА_6 . Згідно договору необхідно було відновити ( встановити) зовнішні межі. Технічний звіт за результатами виконання цього договору виготовляв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Технічний звіт - це наслідок проведених суто геодезичних робіт, які сформовані на підставі системи координат і правових наслідків цей звіт не має.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює в інституті землеустрою. В 2011 році він виготовляв та підписував технічний висновок про відновлення меж між с.Коровія та с.Годилів. На місці відновлення меж він присутній не був. Координати були йому надані після відновлення меж. У цьому звіті деякі точки взяті з каталогу координат, а деякі,- проміжні, давав директор ОСОБА_18 . На підставі цього техзвіту не можна позбавити будь-кого права власності чи користування землею.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працював у Сторожинецькому районному відділі земельних ресурсів. Під час роботи приймав участь у розробці меж між Великим Кучуровом та ОСОБА_20 у 1993 році. Документація розроблялася у 2-х примірниках. Один з яких залишався у районі, а інший віддавали до архіву в Науково-дослідницький інститут земельних ресурсів. Розмежування в натурі мав проводити тільки інститут, бо вимірювання проводиться виключно теодолітом.
Окрім цих показів доведеність вини підтверджується і письмовими доказами такими як:
-Копією технічного звіту щодо відновлення в натурі ( на місцевості) адміністративної межі між Коровійською сільською радою Глибоцького району та Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області (т.1а.с. 28);
-Копією прибуткового касового ордеру № 805 від 11.10.2011 року згідно якого від Коровійської сільської ради через ОСОБА_21 прийнято плату за договором ДГ-1151 - 2249,76 грн( т.1 а.с.3О);
-Копією накладеної № 646 від 20.10.2011 року згідно якої ОСОБА_22 надано технічний звіт ОСОБА_6 (т.1 а.с.31);
-Листами Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області від 06.07.2015 року та 28.05.2015 року згідно яких технічна документація не передбачена ст..25 ЗУ «Про Землеустрій» (т.1 а.с. 32,34);
-Документацією щодо формування території встановлення меж Коровійської сільської ради народних депутатів( т.2 а.с. 27, 48,49);
-Документацією формування території' і встановлення меж Великочурівської сільської ради народних депутатів Сторожнецького району Чернівецької області (т.2 а.с. 86,93,118,119, 124-129,131-140, 150,158)
-Листами Головного управління Держземагентва у Чернівецькій області про відсутність документації щодо встановлення та погодження меж території Великокучурівською та Коровійською сільськими радами та те, що документація щодо встановлення меж вказаних районів не розроблялась (т.1 а.с. 85,88,89);
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що межі між с.Годилів та с.Коровія встановлені не були, оскільки рішення «Про затвердження проекту про встановлення меж Коровійської сільської ради» від 19.03.1993 року, яким у п.3 було зобов`язано винести межові знаки в натурі - не виконано, а відтак, вони і не можуть бути відновлені, умисно вніс неправдиві відомості в технічний звіт та встановив межові знаки, в порушення вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства, що регулює земельні правовідносини.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Враховуючи, що дії ОСОБА_6 були вчиненні 13.10.2011 року, то з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд правильно звільнив його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п. ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 12 вересня 2016 року о 15 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Касаційна скарга може бути подана протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3