Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6362/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

старшого слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 у листопаді 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: скасувати незаконну постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 2-го класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженні №0000269 від 28 жовтня 2014 року на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Полтавської області для проведення подальшого досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що прокуратурою Полтавської області 07 жовтня 2014 року відомості про виділення матеріалів кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000269 та проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 року. 28 жовтня 2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000269 на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України. Вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням принципу законності, слідчим не всебічно, неповно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення, поза межами досудового розслідування залишились факт підробки постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та зловживання владою з боку слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Органом досудового розслідування не було виконано вказівки ухвали від 22 травня 2014 року про : проведення додаткових почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та експертизи на предмет втручання до аудиозапису, що свідчить про неповноту проведення досудового слідства і відсутність підставі для закриття кримінального провадження, тому він і звертається до суду з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Старший слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 22 травня 2014 року ухвалою слідчого судді у справі №554/5654/14-к скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №000020 від 31 березня 2014 року задоволена. Скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000020, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки. Ухвала набрала чинності.

В ухвалі зазначено, що слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи постанови про закриття кримінальної справи від 12 грудня 2005 року, експертизи на предмет втручання до аудиозапису.

07 жовтня 2014 року відомості про виділення матеріалів кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0000269 правова кваліфікація ст.365 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 30 вересня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено. Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 19 лютого 2014 року було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, про які вказує у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 . Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №162 від 20 березня 2014 року надані відповідні висновки. Із викладеного вище вбачається і відсутність підстав для проведення технічної експертизи постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Постанова чинна на день розгляду скарги у суді не оскаржена.

Крім того, відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису №5016 від 14 жовтня 2013 року встановлено, що на магнітній стрічці аудіо касети відсутні ознаки, характерні для механічного монтажу запису.

28 жовтня 2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000269 від 07 жовтня 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України є законною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1