Справа № 611/214/16-к
Провадження № 1-кп/611/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Барвінкове
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 04.09.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
04 грудня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 . В цей час до приміщення зайшла громадянка ОСОБА_5 , залишила свій велосипед на першому поверсі приміщення, а сама пішла на другий поверх. Оскільки поблизу нікого не було, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно повторно викрав велосипед «Україна», що був у використанні, вартістю, згідно довідці, 300 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_4 продав за 100 грн. не встановленому досудовим слідством чоловіку.
Крім того, 11 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Б.Хмельницького, 61 в м. Барвінковому Харківської області. В цей час до магазину зайшла громадянка ОСОБА_6 , залишивши свій велосипед біля магазину. Оскільки поблизу нікого не було, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно повторно викрав велосипед «Україна», що був у використанні, вартістю, згідно довідці, 250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_4 продав за 120 грн. не встановленому досудовим слідством чоловіку.
Крім того, 30 січня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, двері якого не були зачинені на замок, звідки таємно повторно викрав 2 качок вартістю, згідно довідці від 30.01.2016 року, 150 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. Викрадених качок ОСОБА_4 відніс до себе додому і помістив до комори. Наступного дня, злякавшись відповідальності, ОСОБА_4 відніс викрадених качок недалеко від садиби ОСОБА_7 і відпустив.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно, а також повторно, таємно, з проникненням до приміщення, викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статей 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв злочини у цьому провадженні, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року, тому при постановленні вироку щодо нього суд керується ст. 71 ч. 1 КК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
- за статтею 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за статтею 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2015 року у розмірі 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 04 квітня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1