Справа № 1005/8761/2012р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Справа слухається за КПК України 1960р.

Під час слуханні справи підсудний ОСОБА_7 заявив, що захисник ОСОБА_10 не з;являється на розгляд справи , оскільки не допущений до розгляду справи в належний спосіб.

Відповідно до матеріалів справи ( т. 17 а.с.5) , 12.03.2014 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про допуск його до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_7 .. До клопотання було надано ордер серія АА №127618 від 11.03.2014 року , копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги ( т.17 а.с.6-9).

Відповідно до протоколу судового засідання ( т.18 а.с.142-143) захисника ОСОБА_10 допущено до участі в розгляді справи.

Повторний допуск захисника до участі в одній і тій же справі КПК України 1960р не передбачає.

На слухання справи 22 та 29 червня , 20 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року захисник ОСОБА_10 ( № Свідоцтва: 268 Дата 11.04.2005 Видано: Чернігівська обласна КДКА ) , будучі повідомленим належним чином про день та час розгляду справи не з;явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку сторін з приводу сповіщення кваліфікаційно дисціплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про неявку захисника ОСОБА_10 в судове засідання на розгляд справи, суд приходить до наступного висновку.

Захисник ОСОБА_10 допущений до розгляду справи з дотриманням вимог КПК України 1960р, підсудний від захисника або його заміні клопотань не заявляє. Сам захисник про неможливість виконання обов`язків захисника під час розгляду справи не заявляє.

Суд звертає увагу, що на виконання своїх процесуальних обов`язків , на судовому засіданні 31.05.2016 року захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання про відвід прокурора, заявляв клопотання про повернення справи та підтримав клопотання про відкладання справи до розгляду клопотання про зміну підсудності розгляду справи. Тобто захисник підтвердив своє участь як захисника по даній справі.

Таким чином неодноразова неявка захисника на розгляд справи без поважної причини що призводить до відкладання розгляду справи , затягує судовий розгляд , що свідчить про зловживання правами адвоката, з наслідками визначеними в ст. 61 КПК України (1960).

Відповідно до вимог ст. 289 КПК України (1960) якщо в судове засідання не з;явився прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти. Заміна захисника, що не з;явився, допускається тільки за згодою підсудного.

Про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

Керуючись ст. 289 КПК України ( 1960р), суд

УХВАЛИВ:

Повідомити кваліфікаційно дисціплінарну комісії адвокатури Чернігівської області (проспект Перемоги, 129 оф.10 м. Чернігів. 14038) про неявку 22 та 29 червня , 20 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року захисника ОСОБА_10 на розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

Копію ухвали направити до відома захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1