У Х В А Л А
про арешт майна
Справа № 348/2173/16-к
Номер провадження 1-кс/348/409/16

21 листопада 2016 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянула клопотання ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надійшло до суду 18.11.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 16.11.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог ст. слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 27.12.2005 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 19.06.2006 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 26.03.2008 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 04.12.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 30.10.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 18.12.2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.395, 190 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців - на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період невідбутої та не знятої судимості, повторно, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:
04.11.2016 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , переслідуючи протиправну мету свого особистого збагачення, зателефонував з свого мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_6 після чого в телефонні розмові з даною громадянкою, шляхом обману, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він є її знайомим ОСОБА_7 з м.Рахів Закарпатської області, а також те, що він під час дорожньо-транспортної приходи пошкодив автомобіль іншої особи у зв`язку з чим йому терміново потрібні гроші в сумі 10 000 гривень, які він попросив ОСОБА_6 позичити йому на деякий час, приховавши при цьому від ОСОБА_6 свій справжній намір заволодіти її грошовими коштами. Отримавши від ОСОБА_6 усну згоду позичити вказану суму грошей, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план 04.11.2016 прийшов до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 де представився ОСОБА_6 другом її знайомого ОСОБА_8 , після чого умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 10 000 грн.
Таким чином, внаслідок вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
Крім цього, 15.11.2016, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи протиправну мету свого особистого збагачення, зателефонував з свого мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_9 після чого в телефонні розмові з даною громадянкою, шляхом обману, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він є її знайомим ОСОБА_10 з м.Яремче Івано-Франківської області, а також те, що йому терміново потрібні гроші в сумі 5 000 гривень, які він попросив ОСОБА_9 позичити йому на деякий час, приховавши при цьому від ОСОБА_9 свій справжній намір заволодіти її грошовими коштами. Отримавши від ОСОБА_9 усну згоду позичити грошові кошти в сумі 100 Євро, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план 15.11.2016 прийшов до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 де представився ОСОБА_9 другом її знайомого ОСОБА_11 , після чого умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами останньої в сумі 100 Євро, що в еквіваленті до гривні, згідно курсу Національного банку України станом на 15.11.2016 року становило 2775, 21 грн.
Таким чином, внаслідок вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2775, 21 грн.
16.11.2016 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий по кримінальному провадженні №000279 і під час затримання ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного кольору.
16.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних провпопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний по кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнав повністю вину у вчиненні кримінальних правопорушень та вказав, що після вчинення шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_9 , тобто після того як він заволодів її коштами в сумі 100 Євро, то він в обмінному пункті м.Яремче обміняв 100 Євро на українську гривню та в супермаркеті «Вопак», за отримані внаслідок шахрайства кошти, купив мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного кольору.
На даний час потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода не відшкодована та вирішується питання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів.
16.11.2016 мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000279.

На підставі вищенаведеного та у звязку із тим, що мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12 00279 та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного кольору.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутністю клопотання сторін фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заслухавши ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.ч.1 ст.107,131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «НОКІА-105» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» номер НОМЕР_3 із зарядним пристроєм чорного вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 для забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1