Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7

про відвід секретарю судового засідання

про розгляді клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука-Мелешківська Вінницької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року за № 0009554,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за № 0009554.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід секретарю судового засідання, мотивуючи тим, що секретар не повідомила його про день та час розгляду справи.

ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор вважає заяву необґрунтованою, мотивуючим тим, що захисник таким чином намагається затягнути розгляд клопотання по суті.

Заслухавши заяву, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.79 КПК України, яка передбачає, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьомукримінальному провадженні , як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу та ст.77 ч.1 п.1,2,3 КПК України, яка передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, як вбачається з телефонограм, розгляд справи призначено на 28.11.2016 року о 09,00 год., про що повідомлено захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та слідчого.(а.с.а.с.95,96,97)

Оцінивши зібрані докази, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу секретарю судового засідання немає, оскільки документи, які посвідчують повноваження захисника ОСОБА_7 були надані суду лише в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_4 , та її захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приймають участь в судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечує її право на захист.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.73,77,79,81 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1