Провадження № 1-о/360/2/16
Справа № 360/1979/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185, п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
26 жовтня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до районного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185, п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Заяву обґрунтовував тим, що за вироком Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року, він був засуджений за ч.1 ст.129 КК України до 6 місяців арешту, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, за п.8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів його було засуджено до довічного позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а також погрозу вбивством; він, спільно з ОСОБА_3 , повторно вчинив замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, а також за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати вчинений злочин (замах на крадіжку з проникненням у приміщення) вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, у зв`язку з виконанням ними громадського обов`язку. У ході замаху на вбивство двох осіб він, спільно з ОСОБА_3 , умисно вбив ОСОБА_4 , а злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За ухвалою Верховного суду України від 01 липня 2004 року вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року відносно ОСОБА_2 було залишено без змін.

ОСОБА_2 просив переглянути вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року з ухваленням нового вироку, з урахуванням нововиявлених обставин, і визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.129 КК України - 6 місяців арешту, за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим просив остаточно визначити йому покарання 5 років позбавлення волі. У пред`явленому обвинуваченні за п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України просив його виправдати і звільнити з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання. В іншій частині вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у даній кримінальній справі просив залишити без змін.

Як на підстави перегляду вироку ОСОБА_2 вказує на те, що суд не звернув уваги на його початкові показання від 14 жовтня 2002 року; суд не дослідив той факт, що знаряддя вбивства слідством навмисно фальсифікується; суд не звернув уваги і не дослідив об`єктивно всі зазначені факти, які безпосередньо вказують, що вбивство вчинене ОСОБА_3 ; суд не дослідив той факт, що він, ОСОБА_2 , не бачив ОСОБА_4 в магазині і тому не міг його вбити; суд відмахнувся від зазначених експертиз і свідчень у судовому засіданні експерта ОСОБА_6 і викривив їх; суд не підтримав його клопотання про відвід адвоката ОСОБА_7 ; що в провадженні досудового слідства не був допитаний дуже важливий свідок - чоловік ОСОБА_8 , з яким поранений ОСОБА_4 до приїзду швидкої медичної допомоги спілкувався перед настанням смерті; суд не надав значення факту спричинення пошкоджень на одязі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 клинками ножів, вилучених з місця скоєння злочину; суд не дослідив той факт, що якби ніж був у нього в руках ще до боротьби із ОСОБА_5 - то самої боротьби як такої не було б.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Проте, у заяві засудженого ОСОБА_2 не конкретизовано, які саме обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, могли вплинути на вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду і стороні обвинувачення, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Натомість засуджений ОСОБА_2 вказує на неповноту і неправильність досудового розслідування і судового розгляду, що було предметом дослідження в суді, відповідно, першої та касаційної інстанцій.

Ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду зазначеного вироку суду, постановленого в межах висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст.464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185, п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9