Справа №336/8858/15-к
Пр.1-кп/336/100/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення уточнень до вироку суду від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 25.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальним вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що внаслідок технічної помилки в резолютивній частині вироку суду відсутнє посилання на застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженому. Зазначене питання підлягає уточненню.

Прокурор в судовому засіданні проти внесення уточнень до вироку суду в зазначеній частині не заперечує, оскільки в його мотивувальній частині обґрунтовано зазначено про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України.

Судом визнано за можливе розглянути питання про внесення уточнень за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає змісту ч.2 ст. 379 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду у зв`язку із наступним.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом мотивувальної частини вироку суду, оскільки обвинувачений не з`явився для проходження служби після курсу лікування, отриманого внаслідок поранення під час несення військової служби, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст. 69 КК України. Так, суд переходить до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж те, що визначено санкцією статті.

Втім, в резолютивній частині вироку суду посилання на зазначену норму права відсутнє внаслідок технічної помилки, тому суд дійшов до висновку про необхідність внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 392 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року.

Викласти абзац 1 резолютивної частини вироку суду наступним чином:

«Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1