Справа № 697/1980/16-к
Првадження № 1-кс/697/321/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП ГУНАП України в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 06.07.2016 року, близько 22 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замків на вхідних дверях, таємно проник до будинку ОСОБА_7 , який розміщений по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильник марки « ВИКО», вартістю 4000 гри., газовий конвектор «Модуль», вартістю 2000 грн., телевізор «Сатурн», вартістю 1000 гри., чоловічі кросівки «Adidas», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №4/1132 від 28.07.2016 року, 107,50 грн., відро з полімерного матеріалу об`ємом 10 л., вартістю згідно експерти 26,66 грн., ковдру, вартістю згідно експертизи 342 грн., а всього майна на загальну суму 7476,16 грн., чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Матеріали досудового розслідування 08.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

29 серпня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП ГУНАП України в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечує щодо застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, не має місця постійного проживання та постійної роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризиками, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 15.11.2016 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ГУНАП України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. по 06 год. щоденно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1