overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4318/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/877/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/8326/15-к
Провадження № 1-кп/487/609/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року. Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Генеральної прокуратури України в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити 05 листопада 2015 року о 13.00 годині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1592/16-к
Провадження №1-кп - 480/155/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.04.2016 р. за № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 15 годину 20 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1895/16-к
Провадження № 1-в/480/1120/16
Постанова
27 липня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.
Встановив:
ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2013 року засуджений за ч.1 ст.317, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до вироку частково приєднанно покарання за вироком від 31.08.2009 року та остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.317 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//1057/15-к
Провадження 1-В/480/1121 /16
Ухвала
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9470/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25.01.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 186 ч. 4 КК України,
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 186 ч. 4 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.4 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обрана на досудовому розслідуванні та діє по 11.02.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 186 ч. 4 КК України на 26.01.2016 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обрана на досудовому розслідуванні та діє по 11.02.2016 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.
Суддя
Справа № 520/8544/16-к
Провадження № 1-кс/520/1571/16
УХВАЛА
25.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Білоптторг» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Білоптторг», про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Білоптторг» в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000027.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови про закриття провадження, не допитані свідки та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявником обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, також не виконані в повному обсязі слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття провадження.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000027 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2188/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000503 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурором акт складено у відповідності до положень ст. 287 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 7 червня 2013 року о 10 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_1 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3357/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 01.08.2013 р. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою від 01.08.2013 р. слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Посилаючись, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, висновок слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху необґрунтований, ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене до суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадження не був заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому він не є особою, яка вправі подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 01.08.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/3680/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що він є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України. 15.08.2013 р. ним в інтересах потерпілої подано клопотання слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, надання інформації по справі, проведення слідчих дій. В супереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий клопотання не розглянув.

З наведених підстав адвокат просив зобовязати слідчого негайно розглянути його клопотання в інтересах потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув, а тому скарга розглянута судом без його участі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дійсно 15.08.2013 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав слідчому Козолупу С.Ю. клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

З наданих слідчим Козолуп С.Ю. копії постанови слідує, що слідчий розглянув клопотання представника потерпілого і в задоволенні його відмовив, у звязку з чим посилання адвоката ОСОБА_1, що його клопотання не розглянуте слідчим, не відповідають дійсності, а тому скарга задоволенню не підлягає. (а.с. 9-10)

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_1 на бездіяльнясть слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 509/5239/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Карбовського С.Г.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 просить застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що підозрюваний неодноразово викликався для вручення копії обвинувального акта до слідчого та прокурора повістками, в телефонному режимі, але на виклики не зявлявся без поважних причин.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 був викликаний слідчим до Овідіопольського РВ на 11 год. 18.10.2013 р. і отримав повістку про виклик 15.10.2013 р., що підтверджено корінцем повістки про виклик з підписом ОСОБА_2. На виклик ОСОБА_2 на зявився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 на 11 годину 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/680/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003308 стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 20 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 28 лютого 2014 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1318/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката Оськіна відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката Оськіна та призначити її розгляд на 04 квітня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1