справа №176/2005/16-к
провадження №1-в/176/1137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, справу за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урус Мартан Урус Мартанівського району Республіки Чечено - Інгушетія, раніше судимого, засудженого: 05.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за період з 06.03.2013 року по 06.10.2013 року. Початок строку відбування покарання 06.03.2013 року, кінець строку відбування покарання - 06.08.2016 року, який звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Жовтоводська виправна колонія №26 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 05.08.2016 року по відбуттю строку покарання звільнився засуджений ОСОБА_3 .. За час відбування покарання у виправній колонії №26 зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення установленого порядку відбування покарання, має 51 стягнення. Засуджений є злісним порушником встановленого порядку режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став, а тому потребує адміністративного нагляду як за особою звільненою з місць позбавлення волі з метою контролю за його поведінкою.

Жовтоводська виправна колонії №26 в судове засідання свого представника не направила, в письмовій заяві представник адміністрації ЖВК № 26 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 із встановленням ряду обмежень, зазначених в поданні, а також розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статті 1 та 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 08.03.2013 року. Під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався задовільно. Заохочень не мав, стягнень не мав. Працевлаштований не був.

В Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 14.11.2013 року. За період відбування покарання характеризується негативно. Має 55 стягнень. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований. До праці ставиться негативно, потребує контролю зі сторони адміністрації. На заходи виховного характеру реагує не вірно, не бажає приймати участі у програмах диференційованого виховного впливу.

05.08.2016 року засуджений ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

За період відбування покарання має 55 стягнень, 55 непогашених, з яких 3 стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу за злісне порушення режиму утримання, відмову від чергування та порушення розпорядку дня 26.04.2014 року, 08.10.2014 року та 28.04.2016 року відповідно, 15 стягнень у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора за різноманітні порушення в тому числі за нетактовну поведінку до представників адміністрації установи, відмову від чергування, зберігання заборонених речей, порушення форми одягу та порушення розпорядку дня.

Стаття 133 Кримінально-виконавчого кодексу України визначила, що злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який, окрім іншого, вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов*язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.101 КВК України, клопотання щодо переведення засудженого ОСОБА_3 при адміністративній комісії установи розглядалися - 28.07.2014 р., 02.02.2015 р., 06.08.2015 р., 22.03.2016 р. - відмовлено, як засудженому який не стає на шлях виправлення, що передбачено в ч. 2 ст. 101 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

Відповідно до ст. 82 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 15.04.2015 р., 23.10.2015 р., 04.05.2016 р. - відмовлено, як такому який не став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 81 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 03.12.2015 року відмовлено як такому який не довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є злісним порушником режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Поведінка ОСОБА_3 в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку вважати доведеною необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, виходячи з його судимості за тяжкий злочин, з поведінки і особи засудженого під час відбування покарання, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд строком два роки, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,3,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 101,133 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1