Справа № 286/2477/16-к
кримінальне провадження
№ 1кс/286/321/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 07.05.2015 року,- , -

ВСТАНОВИВ :

Потерпілим ОСОБА_3 подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000418 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена передчасно, без об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Так, після скасування ухвалою слідчого судді від 04.08.2015 року попередньої постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження його як потерпілого не було детально опитано; при повторному допиті слідчий він себе упереджено, не фіксував дійсні пояснення, перекручував їх, а при винесенні оскаржуваної постанови не надав оцінки показам єдиного очевидця події свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила факт спричинення ОСОБА_7 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також свідка ОСОБА_8 , натомість взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були очевидцями бійки. При цьому в основу оскаржуваної постанови покладено покази ОСОБА_3 та вище вказаних свідків, здобуті в іншому кримінальному провадженні. У цьому кримінальному провадженні слідчі експерименти не проводились. Потерпілий з постановою слідчого про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та висновком цієї експертизи № 13 не був ознайомлений, а тому був позбавлений права заявляти клопотання, поставити додаткові запитання експертам. Тим більше, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертами безпідставно не було досліджено рентгенівські висновки, які потерпілий отримав на вимогу цих же експертів та їм надав, внаслідок чого висновок комісійної судово-медичної експертизи № 13 суперечить висновку експерта № 74, яким підтверджено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середніх та могли утворитися в час і при обставинах вказаних ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000418 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не визнає, і де він міг їх отримати пояснити не може. Прямих незацікавлених свідків, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , крім його рідної сестри ОСОБА_6 , не було і не встановлено. Відтак, не встановлено очевидців правопорушення та не здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування проведені всі слідчі дії та вичерпано всі можливості направлені на встановлення факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. За таких обставин, недостатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 звернувся до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області 17.03.2015 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав, що 15.03.2015 року, близько 13 год., в м.Овручі, по вул. Толстого, 2, між ним та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 каменем замахнувся на ОСОБА_3 , але останній підставив праву руку по якій припав удар, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому на межі тіла головки 5 п`ясної кістки правої руки зі зміщенням досередини, які відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

За вказаною заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.122 КК України, були внесені до ЄРДР за № 000418 лише 07.05.2015 року, у зв`язку із виділенням матеріалів досудового розслідування в окреме провадження із матеріалів досудового розслідування № 0000268 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесених за заявою ОСОБА_7 по факту заподіяння йому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Як випливає з висновку експерта №74 від 18.03.2015 року при проведенні експертизи у ОСОБА_3 було встановлено наявність тілесного ушкодження, яке відноситься до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в час і при обставинах вказаних в постанові та самим ОСОБА_3 15.03.2015 року, прикривався правою рукою від удару при цьому удар не уточненим предметом припав на внутрішню поверхню правої кисті.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2015 року, 15.03.2015 року вона перебувала в м.Овручі в свого брата ОСОБА_3 та бачила як між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла бійка, під час якої останній взяв камінь і хотів вдарити ОСОБА_3 по голові, але він підставив руку і ОСОБА_7 вдарив його по руці каменем.

В постанові про закриття кримінального провадження не надана належна процесуальна оцінка вищезазначеним обставинам. Не вмотивовано належним чином висновок слідчого щодо заінтересованості свідка ОСОБА_6 у результаті кримінального провадження, адже правовий статус близького родича не може автоматично бути підставою для визнання показань неналежними, в тому числі і на стадії досудового розслідування.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дійсно 15.03.2015 року, близько 13 год., на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 . між останнім та ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, а саме бійка, в ході якої ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 . Факту отриманої травми правої кисті ОСОБА_3 ніхто не підтвердив, так як цього ніхто не бачив, і про це ОСОБА_3 нікому не скаржився. Разом з тим, слідчим в ході досудового слідства не усунуто суперечності між показаннями свідків. Як випливає з показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вони були очевидцями не всього конфлікту, а як вказує представник потерпілого, з вікна свідка ОСОБА_10 не видно подвір`я ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_10 теж не могла бути очевидцем цього конфлікту. Слідчим не враховано, що саме ОСОБА_6 була єдиним очевидцем події та підтвердила факт спричинення ОСОБА_7 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. При цьому в основу оскаржуваної постанови покладено покази ОСОБА_3 та вище вказаних свідків, здобуті в іншому кримінальному провадженні. У цьому кримінальному провадженні слідчі експерименти не проводились. Тому у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, так як завершення розслідування можливе за умови вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій обох сторін.

Крім того, потерпілий не був ознайомлений з постановою слідчого про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи від 16.01.2016 року та висновком цієї експертизи № 13, а тому був позбавлений права заявити клопотання і поставити додаткові запитання експертам. Тим більше, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи з 28.01.2016 року по 27.06.2016 року експертами безпідставно не було досліджено рентгенівські висновки, які потерпілий отримав на вимогу цих же експертів та їм надав, внаслідок чого висновок комісійної судово-медичної експертизи № 13 суперечить висновку експертизи № 74, яким підтверджено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середніх та вони могли утворитися в час і при обставинах вказаних ОСОБА_3 .

А тому з наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постанови від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000418 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, є передчасним, що в свою чергу є підставою для її скасування та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 07.05.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1