Справа № 274/3412/16-к
Провадження № 1-кс/0274/552/16

У Х В А Л А м. Бердичів 17.06.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ПАТ "КБ "Надра" через уповноваженого представника, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов"язки начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ПАТ "КБ "Надра" від 27.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та відповідно до вимог статті 214 КПК України зобов"язати начальника Бердичівського ВП внести повідомлення представника ПАТ "КБ "Надра", зареєстроване в журналі ЄО № 3226 від 30.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2016 року на адресу керівника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було направлено заяву щодо вчинення протиправних дій приватним підприємцем ОСОБА_4 , пов`язаних із перешкоджанням в реалізації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повноважень по здійсненню процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра".
Зазначає, що дана заява була розглянута з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.
Згідно відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року (вих.2568/203/05-2016) перевіркою за зазначеними в заяві фактами ознак злочину виявлено не було. Натомість, виявлені цивільно-правові відносини, рішення яких здійснюється в судовому порядку, хоча будь-яких цивільно-правових актів між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та приватним підприємцем ОСОБА_4 не укладалось. Тобто з наданої Бердичівським відділом поліції відповіді ознак злочину в діях ОСОБА_4 не встановлено.
У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник скаржника за довіреністю - ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суд встановив наступне.
27.04.2016 року на адресу керівника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було направлено заяву щодо вчинення протиправних дій приватним підприємцем ОСОБА_4 , пов`язаних із перешкоджанням в реалізації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повноважень по здійсненню процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра".
Згідно відповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року (вих.2568/203/05-2016) перевіркою за зазначеними в заяві фактами ознак злочину виявлено не було. Натомість, виявлені цивільно-правові відносини, рішення яких здійснюється в судовому порядку, хоча будь-яких цивільно-правових актів між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та приватним підприємцем ОСОБА_4 не укладалось. Тобто з наданої Бердичівським відділом поліції відповіді ознак злочину в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 39 КПК України, окрім іншого, керівник органу досудового розслідування уповноважений: здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги дані про виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України у суда відсутні.
Таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який є службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, тобто будучи наділеним повноваженнями на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допустив бездіяльність, не вирішив питання щодо внесення відомостей за заявою представника ПАТ "КБ "Надра", у якій містяться всі дані, передбачені частиною п`ятою статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області слід визнати протиправною та зобов`язати його вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України.
Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника ПАТ "КБ "Надра".
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 39, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов"язки начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ "КБ "Надра" від 27.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування - Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПАТ "КБ "Надра", зареєстрованою в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3226 від 30.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, та розпочати розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1