Справа № 177/1831/14-к
Провадження № 1-кс/177/150/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 червня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні №0000525 від 09.06.2014 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 29.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.08.2013 року був звільнений за ухвалою Жовтоводського міського суду умовно достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 09.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000525 за заявою ОСОБА_6 про спричинення ОСОБА_7 ножового поранення, з попередньої кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України
Так, ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим, останній раз 29.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.08.2013 року був звільнений за ухвалою Жовтоводського міського суду на підставі ст.. 81 КК України умовно достроково терміном в один рік, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законом термін на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив злочин.
08 червня 2014 року близько 23:55 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована неподалік с. Кудашево, Криворізького району Дніпропетровської області, біля одного із будинків, в ході раптово виниклої сварки, що виникла на тлі особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв у руки розкладний ніж, який знаходився при ньому в кишені штанів та умисно наніс один удар ножем в живіт потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши згідно лікарської довідки тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення брюшної порожнини; поранення брижейки тонкого кишечнику; множині проникаючи поранення тонкого кишечнику; геморалетичний шок 2,3 ступеню. Виявлене тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження як небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, 10.06.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.
09.06.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:
до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які були досліджені в судовому засіданні при розгляді клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме, окрім визнання вини у вчинені кримінального правопорушення самим підозрюваним :
1) заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.06.2014;
2) протоколом огляду місця події від 09.06.2014;
4) протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2014.
5) протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2014.
6) Довідка від 10.06.2014 року, видана КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №1» про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). В той же час частиною четвертою ст.. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України
Так, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; він раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість в період умовно достроково звільнення вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційно не одружений, а проживає в цивільному шлюбі, за місцем мешкання характеризується посередньо, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, не надавши медичної допомоги потерпілому, не заявивши про скоєне в органи міліції, що може свідчити про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того 09.08.2013 року ухвалою Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено виходити з будинку з 20.00 до 04.00 год., виїздити за межі міста в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ, однак ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього судом, що додатково свідчить про неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи перелічені вище обставини, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Виходячи з вище викладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 09.06.2014 року з 16.30 год. до 08.08.2014 року до 16.30 год.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1