Дата документу Справа № 334/7938/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1680/16
Єдиний унікальний № 334/7938/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003660 від 03.08.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003660 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуальному кодексу України.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 з 17 березня 2014 року по 4 квітня 2014 року лікувався стаціонарно в КУ «ОКПЛ» ЗОР з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни алкоголю з абортивним делірієм; ОСОБА_10 одноразово з 9 березня 2010 року по 17 березня 2010 року стаціонарно обстежувався по РВК, діагноз: суміжна розумова відсталість. Однак, захисники обвинуваченим були призначені вже після закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим орган досудового розслідування порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачені мають вищевказані психічні вади, а тому орган досудового розслідування повинен на стадії досудового розслідування забезпечити участь захисника та мало бути вирішено питання щодо визначення психічного стану обвинувачених.
За таких умов було грубо порушено право на захист обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, так як суд вийшов за межі питань, що підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження; направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України на новий розгляд у Ленінський районний суд м. Запоріжжя зі стадії розгляду справи по суті у тому ж самому складі суду .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що а ні ОСОБА_9 , а ні ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування на обліку лікарів психіатрів та наркологів не перебували. Також, про відсутність підстав, що вказували б на них як на осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, та стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, говорять ті факти, що останні неодноразово засуджувалися судами за вчинення корисних злочинів, зокрема в останні рази Ленінським районним судом м. Запоріжжія ОСОБА_9 23.05.2015 та ОСОБА_10 19.03.2014.
Крім того, у ході досудового розслідування обвинуваченим роз`яснювалися їх права та обов`язки, у тому числі щодо права на залучення захисника, що підтверджується наявністю у матеріалах кримінального провадження заяв від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданих слідчому, про відмову від використання послуг адвокатів.
Заслухавши доповідь судді доповідача про сутність судового рішення та аргументи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення апеляції заперечували; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Доводи суду першої інстанції, що на досудовому розслідуванні було порушено право обвинувачених на захист, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, та жодним чином не вирішує питання про доведеність вини обвинувачених та допустимості доказів, не надає їм оцінки, що є прерогативою суду під час судового розгляду.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано послався на порушення прав обвинувачених на захист, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як це передбачається п.3 ч.3 ст.314 КПК України, тим самим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого оскаржена ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора - частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-316 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і вже після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. А тому підготовче судове засідання є важливою стадією судового провадження і оминаючи вказану стадію кримінальне провадження не можна призначити до стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 338, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, - задовольнити частково;

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003660 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуальному кодексу України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4