overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-331/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора-Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 09.02.1996 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 14.02.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.

Справа зупинена 14.04.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 14.02.1996 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-411/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 01.02.1996 р. невстановлена особа з хуліганських намірів побила ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 10.02.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 206 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 07.04.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 10.02.1996 р. за ст. 206 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-307/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ЄрмійчукА.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 17.03.1996 р., невстановлена особа шляхом проникнення через кватирку незачинену у вікні кухні АДРЕСА_1 вчинила крадіжку золотих виробів належних гр. ОСОБА_1, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 19.03.1996р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України. ( в ред. 1960 р.).

19.05.1996р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сичи минуло 15років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 19.03.1996р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-772/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.05.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 11.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуле 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.05.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8324/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку зі сплином іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-381/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 08.10.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку майна з автомобіля КРАЗ, які належать гр.. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 27.10.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

06.01.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 27.10.1995р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-406/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 12.01.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 15.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 143 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 15.03.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 15.01.1996 р. за ст. 143 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1254/16-к

У Х В А Л А
29.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2012 рік м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 161 ч.2, 263 ч.1, 300 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із прокуратури Приморського району м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 161 ч.2, 263 ч.1, 300 ч.2 КК України із звинуваченим висновком.

Вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді під час досудового розслідування справи /т.2 а.с. 52-53/, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема якщо суддя брав участь під час досудового розслідування справи.

Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 161 ч.2, 263 ч.1, 300 ч.2 КК Україн и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

19.07.2012
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/755/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000192 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000192 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000192 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України на 27.04.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Добрынине М.Э.
с участием прокурора Лысуна С.П.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со ст. 26 УПК Украины направить данное уголовное дело судье Приморского районного суда г. Одессы Коваленко В.Н. для объединения с имеющимся в его производстве уголовным делом.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Справа № 522/6492/13-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2063/13
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14 травня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі БагрійА.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого Ніколайчука Б.Б., про надання дозволу на затримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2013 року у справі № 522/6492/13-к було задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 05.09.1985 року.

Під час винесення ухвали суду було допущено технічну помилку у зазначені дати винесення ухвали, а саме: 06 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали провадження № 522/2063/13-к, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 06.03.2013 року судом були допущені описки в даті винесенні ухвали, а саме: 06 березня 2013 року. Виходячи з цього потрібно виправити на вірну дату: 16 березня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в даті винесення ухвали слідчого судді від 06.03.2013 року по справі № 522/6492/13-к.

Вважати вірною дату винесення ухвали: 16 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.05.2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 не бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г, в рамках досудового провадження по кримінальному провадженню № 0000032 від 23.11.2013 року, в порядку ст..303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до Приморського району м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 не бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г, в рамках досудового провадження по кримінальному провадженню № 0000032 від 23.11.2013 року, в порядку ст..303 КПК України, провадження якої було доручено слідчому судді Капля О.І.

Вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді, тобто підстави передбачені ст.ст. 75-79 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, - а саме: 11.07.2013 року було прийнято рішення по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Стаття 80 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/ зазначає, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи, зокрема якщо суддя брав участь під час досудового розслідування справи.

Згідно п.4 ст. 75 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/ , - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 75, 80, 370 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, також нормами ст. 76 КПК України/в редакції від 13.04.2012 року/, що передбачають принцип недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 не бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Пазюкової О.Г, в рамках досудового провадження по кримінальному провадженню № 0000032 від 23.11.2013 року, в порядку ст..303 КПК України.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

19.08.2013