У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0006016 від 03 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 як слідчого за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 03.12.2016 року майно, а саме: пральну машину марки LG, описану та передану згідно протоколу отримання речей від 03.12.2016 року, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження згаданого майна власником, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні та зберегло на собі його сліди, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування виявлено, що 01.12.2016 року близько 23 год.30 хв., ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а тому в провадженні є необхідність накладення арешту на вилучене у підозрюваного майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що тимчасово вилучене майно потерпілого ОСОБА_5 у підозрюваного ОСОБА_4 є речовим доказом в кримінальному провадженні, у відповідності до закону арешт може бути накладений на майно, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити, так як у разі не накладення арешту, можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

ОСОБА_5 , володілець тимчасово вилученого майна, попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006016 від 03 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у підозрюваного ОСОБА_4 , так як слідчим доведено, що існують наявні докази щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відповідності до вимог ст. 170,167 КПК України вилучена річ може бути предметом кримінального правопорушення, являється речовим доказом, у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна ОСОБА_5 , так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення для проведення експертиз.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 167, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03 грудня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_4 майно, а саме: пральну машину марки LG, яка описана та передана згідно протоколу отримання речей від 03.12.2016 року власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження згаданого майна власником ОСОБА_5 , що необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1