621/1774/16-к
1-кс/621/206/16
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів поліції і прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочини на підставі заяв про злочини, що були ним подані 30.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року зазначену скаргу було повернуто заявникові через пропуск десятиденного строку на оскарження та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку.
05.09.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність поліції та прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочини на підставі заяв про злочини, що були ним подані 30.06.2016 року.
У скарзі також просив поновити пропущений строк на подання скарги мотивуючи тим, що відповіді про результати розгляду поданих ним до поліції заяв про злочини він отримав лише 30.08.2016 року і того ж дня подав скаргу до суду.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2016 року ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження бездіяльності слідчого, відкрито провадження за скаргою, витребувано від Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області матеріали перевірки заяв ОСОБА_3 від 30.06.2016 року та призначено судовий розгляд скарги на 08.09.2016 року.
Під час судового розгляду були досліджені матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 , що були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.06.2016 року під №№3908, 3909.
Так, у заяві про злочин, що була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.06.2016 року під №3908, ОСОБА_3 повідомив про руйнування невідомими особами нежитлової будівлі (телятника), що входив до складу майнових паїв. На думку заявника, зазначені дії вчинені керівництвом ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» за згодою місцевої влади с. Шелудьківка..
У заяві про злочин, що була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.06.2016 року під №3909, ОСОБА_3 просив вжити заходів до місцевої влади с. Шелудьківка та керівництва ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна», які, на думку заявника, підсилають до нього людей з вимогами здати землю в оренду, що, на його думку, є вимаганням землі. Також просив вжити заходів з приводу завдання майнової шкоди під час обробки землі.
Відповідно до висновків від 11.07.2016 року, затверджених т.в.о. начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , перевірка за вказаними заявами припинена через відсутність будь-яких даних про вчинення протиправних дій у відношенні заявника.
Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Щодо вимагання землі та завдання майнової шкоди під час обробки землі ОСОБА_3 пояснив, що мешканці с. Шелудьківка, особи яких не назвав, підходили до нього та говорили, що в нього відберуть землю, якщо він не віддасть її в оренду. Такі висловлювання він розцінив як вимагання, тому звернувся в поліцію.
Що стосується майнової шкоди, то він припускає, що частину його земельної ділянки було оброблено гербіцидами з метою пошкодження врожаю, однак це лише його припущення, будь-які фактичні дані відсутні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти скарги мотивуючи тим, що за заявами ОСОБА_3 не встановлено обставини, наявність яких є необхідною для внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 , що були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.06.2016 року №№3908, 3909, дійшов наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
За змістом зазначеної норми слідує, що відомості про кримінальне правопорушення можуть вноситися до ЄРДР лише у разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом
Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Отже, до ЄРДР можуть бути внесені відомості не щодо будь-яких діянь, які на думку заявника є злочинними, а лише у разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена КК України.
Так, статтею 194 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах (частина 1), або вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки (частина 2).
Ні в заяві про злочин, ні в скарзі слідчому судді, ні під час судового розгляду скарги не було наведено жодних відомостей про розмір майнової шкоди, заподіяної руйнуванням нежитлової будівлі, частка якої оформлена на праві власності на ім`я батьків заявника, а також і щодо розміру шкоди, завданої під час обробки землі.
І навпаки, заявник стверджував, що ця будівля взагалі нічого не коштує, оскільки була списана. А щодо пошкодження врожаю гербіцидами це лише його припущення, не підкріплене фактичними даними.
Також відсутні і відомості про наявність кваліфікуючих ознак знищення чи пошкодження майна, що передбачені ч. 2 ст. 194 КК України.
Статтею 189 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вимагання, що полягає у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , він не має можливості обробляти всю земельну ділянку (близько 10 га), тому обробляє лише 1 га, а решта стоїть необроблена. Саме з цієї причини мешканці с. Шелудьківка висловлюють йому поради щодо передачі земель в оренду, оскільки інакше, земля може бути у нього вилучена. При цьому, будь-яких погроз, перелік яких міститься в ст. 189 КК України, в адресу заявника чи інших осіб не здійснювалося.
Таким чином, під час розгляду скарги не виявлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст. 189 КК України (вимагання) та ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), тобто відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України правові підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР..
За таких обставин, т.в.о. начальика Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 правомірно повідомив заявникові ОСОБА_3 про відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Водночас, заявникові ОСОБА_3 належить роз`яснити, що у разі завдання особі майнової шкоди будь-якими діяннями, за які не встановлено кримінальну відповідальність, така особа не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів поліції і прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: