overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-130/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 вересня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

03 жовтня 2011 року до суду звернувся заступник начальника Калинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку і пояснив, що за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним напоями не зловживає, всі обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття
кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив поновити , пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови, скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження, так як під час досудового розслідування не були допитані всі свідки показання яких мають значення для досудового розслідування, а саме: свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та незаконно було закрито кримінальне провадження.
У судове засідання у перерві між судовими засіданнями, прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Копія постанови під розсписку заявнику ОСОБА_4 не була вручена, відомості про ознайомлення його із зазначеною постановою під розпис у матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що згідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений строк підлягає відновленню.
Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно до вимог якої прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.. надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі вище указаного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати зазначену постанову, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно виконати вимоги ч.2 ст.9 КПК України, допитати свідків, що працювали у той період часу разом із заявником ОСОБА_4 , а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших, виконати інші необхідні слідчі дії, надати оцінку всім обставинам по справі, та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/ , слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2016
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-148/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про вирішення питання скасування громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КпАП України та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Прокурор вважає подання обгрунтованим та атким, що підлягає задоволенню.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, так як здобутими доказами доведено, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбуття громадських робіт і на теперішній час не відбула жодної години громадських робіт, тому є підстави замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.301,321і ,3212,3214 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 50 годин громадських робіт за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року на адміністративний арешт строком на 10 ( десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-347/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за поданням прокурора м. Хмільника у Вінницькій області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 згідно Закону України №4025-VІ від 17 січня 2012 року про декриміналізацію економічних злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в с. Вишенька Хмільницького району по вул. Зарічна,47, всупереч вимогам ст. 4 Закону України від 02.07.1991 року «Про підприємництво»і ст..2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з серпня 2011 року незаконно виготовляє самогон та продає його по 12 грн. за 0,5 л.. Так 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 о 13 год. 45 хвилин. Продав 0,5 л самогону за 12 грн. ОСОБА_3, жительці с. Вишенька Хмільницького району вул.. Центральна,27. 25 жовтня 2011 року о 14 годині ОСОБА_1 продав 0,5 л самогону за 12 грн. ОСОБА_4 , жительці с. Великий Остріжок вул..Жовтнева,5. 05 лютого 2011 року о 12 год. ОСОБА_1 продав 0,5 л самогону за 12 грн. ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 квітня 2011 року о 13-1й год. ОСОБА_1 продав 0,5 л самогону за 12 грн. ОСОБА_6, жительці с. В.Остріжок вул.. Жовтнева,2 Хмільницького району, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вніс подання, яким просить закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України в звязку з тим, що 17 січня 2012 року набрав чинності Закон України №4025-VІ про декриміналізацію економічних злочинів, а ст. 203 ч.1 КК України по якій притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підпадає під дію вказаного Закону.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора і дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що дійсно 17 січня 2012 року набрав чинності Закон України №4025-VІ про декриміналізацію економічних злочинів, а ст. 203 ч.1 КК України по якій притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підпадає під дію вказаного Закону, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44 КК України, ст.6 КПК України, Закону України від 17 січня 2012 року «Про декриміналізацію економічних злочинів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.203 ч.1 КК України, згідно ст.167 ч.3 п.1 Закону України № 4025-VІ «Про декриміналізацію кономічних злочинів»від 17 січня 2012 року - звільнити, справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді зобовязання про явку - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-20/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації про з'єднання абонентів мобільного зв'язку "МТС", -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 грудня 2011 року, невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка запасних дверей магазину "ТПП Маркушівського СГ" в с. Рибчинці Хмільницького району, проникли до приміщення магазину, звідки таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, викрала товаро-матеріальних цінностей на суму біля 5000 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що на місці скоєння злочину в ніч з 29 по 30 грудня 2011 року працював оператор мобільного зв'язку "МТС" базова станція LAC 9520 CID 27543, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Пушкіна,10.

Слідчий Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області просить для повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаної кримінальної справи надати дозвіл на проведення виїмки інформації про з'єднання абонентів даного мобільного зв'язку "МТС" базова станція LAC 9520 CID 27543, в час та на місці скоєння злочину.

Моніторинг з'єднань абонентів стільникового зв'язку з місця скоєння злочину необхідно надати в друкованому та електронному вигляді з зазначенням переліку відомостей, які необхідно отримати, зокрема номер абонентів, тип з'єднання, дата та час зєднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти, а у разі зміни абонентного номеру інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали встановленним номером ІМЕІ.

Суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки вищеназваної інформації про зєднання абонентів мобільного звязку «МТС», так як доводи слідчого є обґрунтованими.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів мобільного звязку "МТС" базова станція LAC 9520 CID 27543 , яка працювала в ніч з 29 на 30 грудня 2011 року в с. Рибчинці Хмільницького району по вул.Леніна в час та на місці скоєння злочину.

Моніторинг зєднань абонентів стільникового звязку з місця скоєння злочину необхідно надати в друкованому та електронному вигляді з зазначенням переліку відомостей, а саме: номер абонентів, тип зєднання, дата та час з'єднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти, а у разі абонентського номеру, інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленим номером ІМЕІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-45/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

27.02.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, рануше не судимого, -

вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 197 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 197 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 21.03.2012 о 12:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

24 лютого 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для заміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-00 годині 9 березня 2011 року з участю прокурора і захисту.

Визнати ОСОБА_2, власницю кафе " Вояж " м. Хмільника, потерпілою по справі.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобов' язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. П. Альчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/25/16-к

н/п№1-в/636/155/16

23 серпня 2016 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлену прокурором Чугуївської місцевої прокуратури заяву про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 р. ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

17.08.2016 р. від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

23.08.2016 р. прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було подано заяву, згідно якої він просив суд повернути йому на доопрацювання заяву про роз`яснення судового рішення від 17.08.2016 р.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Заяву прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 1996 року з 9 до 12 години в м. Хмільнику Вінницької області невідомий злочинці,шляхом зламу вхідних дверей проникли до житлового будинку по вулиці 1-го Травня, 11, що належить ОСОБА_1, звідки викралои особисті речі останньої на загальну вартістю 162000000 крб.

По даному факту 22 березня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку із набранням законної сили 1 вересня 2001 року нового КК України.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити осіб, які скоїли даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий СВ Хмільницького УМВС просить кримінальну справу №96230061, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України закрити в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задовольнити постанову слідчого СВ Хмільницького УМВС у Вінницькій області, оскільки не встановлено особу, яка скоїла даний злочин, на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96230061, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в подальшому перекваліфікованої на ст. 185 ч. 3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення. Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"10" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу

про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині 28 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілу - ОСОБА_2, законного рпедставника потерпілої ОСОБА_3 та свідків відповідно до списку приєднаного до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-158/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
"31" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Шевчук Л. П.
при секретарі Поліщук Л.А.
з участю прокурора Лозінської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючий, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
12 лютого 2011 року, біля 21.00 години, в с. Кушелівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, за пропозицією останнього, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, з території домогосподарства ОСОБА_3, в с. Кушелівка, Хмільницького району, вул. Терешкової, 6, викрали три металевих корита вартістю 50 грн. кожне на загальну суму 150 грн.
Під час розгляду справи було виявлено, що Великомитницькою сільською радою не проводиться інформаційно-профілактична робота по недопущенню вчинення злочинів проти власності. Це є однією з причин, що сприяє вчиненню злочинів в сфері крадіжок.
Суд вважає необхідним звернути увагу сільського голови с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 232 КПК України, -
Звернути увагу сільського голови с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області на необхідність проведення профілактичних заходів по недопущенню вчинення злочинів проти власності серед громадян, що проживають на території сільської ради.
В місячний строк повідомити Хмільницький міськрайонний суд про прийняті міри.
Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7(семи) діб з моменту її винесення.
Суддя: Шевчук Л.П.