Справа № 592/2288/16-к
Провадження № 1-кс/592/881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,
особи , яка подала скаргу,- адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 14.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесено інформацію № 0000200 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 136 Кримінального кодексу України -Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

ОСОБА_4 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

17.02.2016р. представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 Слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 направлено заяву щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2016р. представником потерпілої отримано постанову від 19.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотання, з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК України, на житловий будинок не може бути накладено арешт, так як він не підпадає під необхідні критерії.

З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, так як відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, в редакції від 18.02.2016р., прямо передбачено можливість накладення арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.
Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити , посилаючись на те, що житловий будинок, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту не підпадає під жоден критерій визначений в ч. 2 ст. 170 КК України.
Вислухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах,видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч. 1 ст. 171 КК України передбачено, що питання про накладення арешту вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що 14.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесено інформацію № 0000200 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 136 Кримінального кодексу України -Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

17.02.2016р. представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 направлено заяву щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2016р. представником потерпілої отримано постанову від 19.02.2106р. про відмову в задоволенні клопотання, з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК України, на житловий будинок не може бути накладено арешт, так як він не підпадає під необхідні критерії.

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 при винесенні постанови посилалась на те, що житловий будинок, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту не підпадає під жоден критерій визначений в ч. 2 ст. 170 КК України.
Суд вважає, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставин кримінального провадження та не перевірив факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови всебічно, повно та неупереджено не було досліджено всіх обставини справи,а тому суд приходить до переконання що подана адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року - підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1