печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження номер0002833, посилаючись на таке: ОСОБА_4 пред,явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.369 КК України, а саме: що своїми умисними діями, які виразились у наданні особі, що займає особливо відповідальне становище, а саме: колишньому Президенту України ОСОБА_6 за вчинення чи не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 та його оточення дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, неправомірної вигоди на загальну суму 155187098,59 гривень, з яких 146629340 гривень кошти, сплачені за придбання 100% статутного капіталу ТОВ «Тонзаліт», 8557758,49 гривень - кошти, сплачені як комунальні платежі за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я». Вона звернулася до слідчого з клопотанням щодо надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: документів, які підтверджують оплату зазначених комунальних платежів за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я». 02 серпня 2016 року вона отримала постанову слідчого від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання . Вона вважає постанову необгрунтованою. У відповідності до п.2ч.5 ст.110,ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована та обґрунтована з зазначенням змісту обставин, які є підставою для її прийняття, мотивів, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Постанова слідчого не є обґрунтованою, не вмотивована, що суперечить вимогам ст.221 КПК України. З метою забезпечення належного захисту прав і законних інтересів ОСОБА_4 є необхідним ознайомлення з доказами. Якими обгрунтовується повідомлення про підозру підзахисного. Вона вважає, що до загальнодоступних документів відносяться матеріали , на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію, дані які підтверджують процесуальний статус у кримінальному провадженні. Вона вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання порушує право на захист підозрюваного; позбавляє можливості обґрунтувати свою позицію по суті повідомлення про підозру; заявляти клопотання про проведення експертиз, слідчих дій та використовувати у подальшому всі передбачені законодавством заходи для захисту прав ОСОБА_4 . У судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги.

Слідчий до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких матеріалів на спростування доводів заявника слідчому судді не надано. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаної особи, на підставі матеріалів, доданих до скарги.

Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку: у провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження 0002833, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.5 ст.369 КК України. 14 березня 2016 року йому повідомлено про підозру, а саме: що своїми умисними діями, які виразились у наданні особі, що займає особливо відповідальне становище, а саме: колишньому Президенту України ОСОБА_6 за вчинення чи не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 та його оточення дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, неправомірної вигоди на загальну суму 155187098,59 гривень, з яких 146629340 гривень кошти, сплачені за придбання 100% статутного капіталу ТОВ «Тонзаліт», 8557758,49 гривень - кошти, сплачені як комунальні платежі за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я». Вона звернулася до слідчого з клопотанням щодо надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: документів, які підтверджують оплату зазначених комунальних платежів за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я». 28 липня 2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про надання у порядку ст.221 КПК України для ознайомлення платіжних документів, які підтверджують оплату грошових коштів в сумі 8557758,49 гривень в якості оплати комунальних платежів за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я». У постанові зазначено. Що на теперішній час надання захиснику для ознайомлення вказаних у її клопотанні вищезазначених документів може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження. Вказану постанову адвокатом отримано 02 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у межах ст.221 КПК України. У відповідності до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов,язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У постанову слідчого є посилання на загальні норми КПК України. Постанова є необгрунтованою. У по станові слідчого відсутнє обгрунтування, що документи, які просить адвокат надати для ознайомлення не є загальнодоступними, а тому у відповідності до ст.221 КПК України не допускається відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання

задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про надання в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення платіжних документів, які підтверджують оплату грошових коштів у сумі 8557758,49 гривень в якості оплати комунальних платежів за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я».

Слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення платіжні документи, які підтверджують оплату комунальних платежів у сумі 8557758,49 гривень за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя