Справа № 729/967/16-к
1-кс/729/106/16 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , де вказано, що 11.07.2016 близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного господарства розташованого по АДРЕСА_2 під час сварки з співмешканкою ОСОБА_9 , умисно наніс їй удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
12.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 22 години 40 хвилин 09 вересня 2016 року.
02 вересня 2016 року керівник Ніжинської місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 11.10.2016 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою надано слідчим в порядку ст.199 КПК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний проживає та території іншої області, не працює та не має стабільних доходів, а тому його перебування на волі створює ризик, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, тому, на думку слідчого, у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, ризик переховування останнього від слідства та суду не зменшиться та не зникне, що у свою чергу перешкодить повному і об`єктивному розслідуванню в даному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, так як підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого суді від 13.07.2016 року на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави та обов`язки, які при цьому покладаються на підозрюваного, не визначались, а домашній арешт та особисте зобов`язання не зможуть в повній мірі забезпечити запобігання існуючим ризикам, також враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені вище ризики не зменшились та продовжують існувати, що в свою чергу виправдовує тримання під вартою ОСОБА_6 , і завершити розслідування кримінального провадження у встановлений строк не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні у експерта; ознайомлення підозрюваного із висновками всіх інших призначених в кримінальному провадженні експертиз; надання правової кваліфікації діям підозрюваного та повідомлення про остаточну підозру; додаткового допиту підозрюваного; проведення додаткового слідчого експерименту; виконання вимог статті 290 КПК України; складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, які повністю підтримали клопотання та вважають, що ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, підозрюваного, його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою та вважають, що є підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, приходжу до висновку про задоволення клопотання, так як ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків, підозрюваного та іншими зібраними на даний час по справі доказами.
При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Пункт 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, дана обставина випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, судовим розглядом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, про збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, також те, що він не має постійного заробітку, є жителем іншої області, отже може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі вчиняти тиск на потерпілого, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.1,3,4,5,ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного і на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.183,184,193,196,197,199,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області до 22 години 40 хвилин 09 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1