Ухвала
іменем України 30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000717,
встановила:
вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Вирішені питання про судові витрати та речові докази у провадженні.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 47339,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 13000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 29 червня 2014 року, приблизно о 1 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю 50-60 км/год. по вулиці Радянській в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області з боку с. Гюнівка в напрямку вулиці Гоголя, порушуючи вимоги п. п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мопедом «Аlрhа-Luх» під керуванням водія ОСОБА_6 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про зміну оскаржуваних судових рішень, призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що його підзахисний вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого та вчинив заходи по відшкодуванню заподіяної шкоди, позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказує, що вина засудженого виражена у формі необережності і судом не вирішено питання про застосування ст. 69 КК України. Наголошує, що з урахуванням всіх обставин справи виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновоксуду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованогоправопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України захисником у касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується призначеного покарання, яке, на думку захисту, є несправедливим внаслідок суворості, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону при призначенні покарання ОСОБА_5 судом дотримані.
Суд урахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим необережного правопорушення, наслідком якого стало спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий втратив ногу та став інвалідом 1 групи; дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійні місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, разом з тим з 6 грудня 2012 року перебуває на психіатричному обліку.

Обґрунтовано визнано судом та взято до уваги обставину, що пом`якшує покарання, часткове відшкодування шкоди, та ту, що його обтяжує, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу винного, думки потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, навів у вироку переконливі підстави такого рішення, зазначивши, що за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Також судом правильно призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Доводи щодо суворості призначеного покарання були предметом перевірки апеляційного суду, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі належним чином умотивовано, воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень. Підстав для призначення йому більш м`якого покарання ніж передбаченого законом та застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що його підзахисний вину визнавав, щиро розкаявся, то вони не ґрунтуються на судових рішеннях, з яких убачається, що ОСОБА_5 вину не визнав, не заперечував, що вживав з друзями пиво, однак зазначив, що був в тверезому стані, а дана пригода сталася тому, що водій мопеду змінив напрямок руху та перестроївся в його смугу.

Враховуючи викладене, касаційні вимоги захисника ОСОБА_4 безпідставні.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3