Справа № 444/2745/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/774/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України - на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за даним вироком призначено остаточне покарання ОСОБА_7 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_7 частково строком 3 місяці приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з дня оголошення йому ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 18.11.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 18 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18.11.2015 року до останнього дня строку попереднього ув`язнення.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 29.10.2015р. біля 01 год., знаходячись в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверей проник в середину приміщення КП «Редакція газети «Відродження», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 фотоапарат марки Soni DSC-S650 сірого кольору вартістю 900 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму, а також викрав належну КП «Редакція газети «Відродження» комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Acer», вартістю 1789 гривень 74 копійки; системний блок марки «Gresso» (Asus), чорного кольору, вартістю 2081 гривня 67 копійок; клавіатуру марки «Tech» вартістю 120 гривень 21 копійка; мишку «Лоджітек» вартістю 56 гривень 10 копійок; перехідники до фотоапарата «Кенон», «Нікон», а також до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 700 гривень; пристрій безперебійного живлення марки «Powercom» вартістю 371 гривня 84 копійки; фотоапарат марки «Canon» SX40HS чорного кольору вартістю 3152 гривні 50 копійок; фотоапарат «Nikon» вартістю 5000 гривень; диктофон марки «Olympus» вартістю 754 гривні 17 копійок; мобільний телефон марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 280 гривень, із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якого було 80 гривень, мобільний телефони марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якого було 96 гривень та акустичну систему, яка складається із двох колонок чорного кольору, вартістю 140 гривень, що підтверджується довідкою про балансову вартість, інвентарним описом МШП та позабалансового рахунку та довідкою про вартість, завдавши матеріальних збитків комунальному підприємству «Редакція газети «Відродження» на загальну суму 14932 гривні 23 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 15.11.2015р., близько 03 години, знаходячись в «Замковому парку XVII ст. у місті Жовква» неподалік вул. С. Бандери в м. Жовква Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, підбіг спереду до ОСОБА_11 , який в той час проходив по вказаному парку та почав наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, відкрито викрав з зовнішньої верхньої кишені куртки ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон марки «Леново 8850» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3959 гривень, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 гривень на рахунку якої було 5 гривень, оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень на рахунку якої було 5 гривень та з зовнішньої нижньої лівої кишені - грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4309 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильності кваліфікації діянь обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року змінити в частині визначення строку позбавлення волі з 5 років 3 місяців на 5 років 1 місяць, у решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат обвинуваченого покликається на те, що призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, сприяв слідству, а також одному з потерпілих ОСОБА_11 компенсував завдані матеріальні збитки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили таку задоволити, а також прохання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст. 72 КК України, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, а призначене покарання таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, є обґрунтованим, та в апеляційному порядку не оспорюється.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, то суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував тяжкість скоєних ОСОБА_7 злочинів, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий за корисливі злочини, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчинених злочинах, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Окрім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зокрема, раніше судимий вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік., проте для себе відповідних висновків не зробив та вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Так, ураховуючи те, що ОСОБА_7 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, однак після постановлення вироку від 28 квітня 2015 року, але до повного відбуття покарання 29.10.2015 року та 15.11.2015 року вчинив нові злочини, суд першої інстанції при призначенні покарання вірно застосував норми ст.ст. 70,71 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, таке є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не підлягають до задоволення.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, та вважає, що оскаржуваний вирок є законним, постановлений відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18.11.2015 року до 01.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
вирок Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18.11.2015 року до 01.11.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4