Справа № 404/1190/16-к
Номер провадження 1-кс/404/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

- 25.01.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда,

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0000350 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у тому, що він в стані алкогольного сп`яніння 07.01.2016 року, приблизно о першій годині ночі, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з мочки лівого вуха ОСОБА_7 , повторно умисно таємно викрав золоту сережку потерпілої.

При розгляді клопотання слідчий і прокурор заявлені вимоги підтримали.

Сторона захисту не погодилась з доводами обвинувачення. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_6 хворіє, опікується хворою бабусею пенсійного віку, тому слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання (протокол допиту потерпілої і свідків, змісту довідки з ломбарду) встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання(до 5 років позбавлення волі), що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кіровограді, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації і родину. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який в іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні ще чотирьох епізодів тотожних злочинів За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки останній є особою, яка страждає на наркоманію, що підтверджено висновком комісії експертів по наркологічним оглядам від 18.01.2016 року, тобто через можливість зловживання алкоголем та наркотичними засобами, існують реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведення досудового розслідування. Наявний обвинувальний акт відносно нього в іншому кримінальному провадженні доводить що підозрюваний не в повній мірі дотримується принципу мирного володіння майном, недоторканості чужих речей, тощо. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілу і свідків. Редакція повідомлення про підозру містить посилання про перебування підозрюваного у нічний час в чужій оселі в стані алкогольного сп`яніння та розпорядження чужим майном тієї ж ночі. З метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Матеріали клопотання не містять доказу необхідності лікування ОСОБА_6 , останній тривалий час не працює, тому Конституційні права підозрюваного можуть бути обмежені цілодобовим домашнім арештом.

ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слушним є твердження прокурора, що умови цілодобового домашнього арешту підозрюваного в повній мірі забезпечать догляд за особою пенсійного віку, з якою він мешкає. Сторона захисту вказала, що підозрюваний в місті Кіровограді має родичів, сімю. Таким чином повнолітні та дієздатні особи, якими є його : мати, відчим, рідний брат підозрюваного можуть забезпечити проживання пенсіонера ОСОБА_8 .

У свою чергу зміст довідки до акту огляду МСЕК №131809 містить чітке посилання, про те що ОСОБА_8 має можливість виконувати надомну працю, тобто стороннього догляду не потребує, відтак твердження сторони захисту хибними.

Завданням характеристики з місця проживання є суто визначення особистості мешканця, а не встановлення медико-соціальних аспектів. За таких умов слідчий суддя вважає суб`єктивним та неналежним доказом судження сусідів які в характеристиці припускають про необхідність догляду за ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 24.04.2016 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 24.04.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_3 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1