Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, як правонаступника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
13.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність о/у ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку обґрунтовує тим, що 25.09.2015 року він повідомив Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві про вчинення по відношенню до нього та його колеги адвоката ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України, що була прийнята о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зареєстрована в журналі під № 59855 того ж дня. В подальшому, 28.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 з приводу поданої заяви отримав лист начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.10.2015 року, згідно якої матеріали ЖЕО направлені в прокуратуру Дніпровського району м. Києва для прийняття процесуального рішення. Таким чином, скаржник вважає, що о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 допустив бездіяльність, оскільки не вніс відомості за вказаною заявою до ЄРДР. В подальшому скаржник уточнив вимоги своєї скарги, вказавши, що в розумінні ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення було вчинено керівництвом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Разом із тим, в рамках реформи правоохоронних органів Дніпровське РУ ГУМВС України було ліквідоване, а замість нього розпочало діяльність Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві, у зв`язку з чим на момент розгляду скарги особа, бездіяльність якої оскаржується, не є відповідальною особою за організацію та діяльність органу досудового розслідування та слідчим. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних посадових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення прокурором Прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 та іншими невідомими особами, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України, про які ним було повідомлено у заяві від 25.09.2015 року.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, з підстав викладених у самій скарзі, просить задовольнити у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2015 року він та адвокат ОСОБА_5 з метою надання правової допомоги клієнтам, в тому числі ТОВ «Трейдінг Центр», яку мали надавати на підставі ордерів, виданих «Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери», свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, прибули на прохання клієнта за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 42, кабінет 6. При цьому, на порозі та в кабінеті клієнта перебували невідомі особи, які не дозволили адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 увійти до володіння клієнта та надати правову допомогу. Вказані особи повідомили, що є співробітниками Служби Безпеки України та проводять в офісі компанії обшук, тому нікого не допустять до обшукуваного приміщення. На вимогу ОСОБА_3 вказані особи не пред`явили службових посвідчень, а також дозволу на проведення обшуку. Єдина особа від ТОВ «Трейдінг Центр» - ОСОБА_8 фактично була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою адвокатів. Адвокат ОСОБА_5 , якій вдалося увійти до володіння клієнта, але не встигла надати правову допомогу ОСОБА_8 , яка знаходилась у вказаному приміщенні, була фактично викинута за межі кімнати невідомою особою; вказана невідома особа в подальшому завдала удару в сонячне сплетіння адвокату ОСОБА_3 . Пізніше стало відомо, що обшук у володінні вказаного ТОВ проводив прокурор Прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 , який фактично весь час перебував в обшукуваному приміщенні, однак не вчинив жодних дій, спрямованих на недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_8 на отримання правової допомоги та не перешкоджав злочинним діям особи, яка вчинила насильство по відношенню до адвокатів. На думку адвоката ОСОБА_3 , вказана посадова особа Прокуратури Подільського району м. Києва свідомо і умисно сприяла та потурала вчиненню злочинних дій своїми підлеглими та покривала їх, тобто була посібником у вчиненні злочинних дій, вчинених з метою створення перешкод до здійснення правомірної діяльності адвоката по наданню правової допомоги; діях, спрямованих на порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності шляхом застосування насильства. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що у вказаних діях посадових осіб, вбачаються склади злочинів, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України.

Матеріали заяви ОСОБА_3 з перевіркою не були надані суду, на неодноразові запити Прокуратура м. Києва повідомила, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 немає.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При таких обставинах, убачається, що уповноважені посадові особі Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві діяли не в спосіб, визначений ст. 214 КПК України.

Згідно положень ст. 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в межах строків, визначених даною статтею, оскільки лише 28.10.2015 року згідно листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.10.2015 року № 48/181-АЗ був повідомлений, що матеріали ЖЕО № 59855 були направлені в прокуратуру Дніпровського району м. Києва для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про скоєння прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 дій, які ОСОБА_3 вважає кримінально карними по ст.ст. 397, 398 КК України, дані обставини підлягають перевірці згідно ст. 214 КПК України та прийнятті відповідного рішення згідно вимог ст. 283 або ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення прокурором Прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 та іншими невідомими особами, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України, про які ОСОБА_3 було повідомлено у заяві від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя