Справа № 640/1395/16-к
н/п 1-кс/640/6362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - - ОСОБА_1 ,
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7
встановив:
17.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якому заявник просить задовольнити клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року по справі № 640/1395/16-к; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненим номером кузова НОМЕР_2 (первинний номер кузова НОМЕР_3 ), зміненим номером двигуна НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого управління Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 повернути вказаний автомобіль його власнику - ОСОБА_3 .
01.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якому заявник просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в частині повернення арештованого автомобілю «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ; скасувати арешт цього автомобілю, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 та зобов`язати старшого слідчого управління Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 повернути автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими номерами кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 вказані клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження за № 640/1395/16-к, н/п 1-кс/640/6362/16) (а.с. 82).
В судових засіданнях 19.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016 ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, вказуючи, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та має зберігатися у нього, заперечував проти задоволення клопотання адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .
В судому засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, вказуючи, що володільцем автомобілю «Mitsubishi Lancer», 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , оскільки у нього воно тимчасово вилучене, а ОСОБА_3 в розумінні ст. 174 КПК України є іншим власником майна. Питання про належність вказаного транспортного засобу має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді сказаних клопотань покладалась на розсуд суду. Зазначила, що такий саме автомобіль, як на штрафмайданчику, є в м. Києві, який належить ОСОБА_8 . Оскільки такий автомобіль є в м. Києві, є очевидним неможливість перебування такого ж саме автомобілю на штраф майданчику в м. Харкові. В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль, який перебуває на штрафмайданчику, належить ОСОБА_3 . Крім того, повідомила про обставини придбання ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу, які відображені також в протоколі його допиту в якості свідка.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, факсом до канцелярії суду 22.08.2016 та 01.09.2016 надійшли листи від прокурора про розгляд клопотання без участі представника місцевої прокуратури, із заперечення проти скасування арешту, оскільки підстави, передбачені ст. 170 КПК України, на даний час мають місце (а.с. 54, 101).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16 слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий Київського відділу ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 29.01.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими номерами кузова НОМЕР_5 та номерами двигуна НОМЕР_4 , які знаходились у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони його використання. Просила визначити місцем зберігання автомобіля Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_9 , 2008 р.в., - спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
На обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що 28.01.2016 на майданчику «Центру діагностики транспортних засобів» за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 111-а при огляді автомобіля Mitsubishi Lancer д. н.з. НОМЕР_1 , кузов- НОМЕР_10 , 2008 р.в під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ділянка з номером кузова НОМЕР_5 та номер двигуна НОМЕР_4 піддавались змінам первісного змісту. Вищевказаний автомобіль знаходився у володінні та під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку експертного дослідження номер кузова НОМЕР_5 «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 піддавався змінам первинного змісту. Первинний номер кузова « НОМЕР_9 ». Номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля «Mitsubishi Lancer», нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника та піддавався змінам первинного змісту. Для встановлення первинного змісту номера двигуна необхідне додаткове дослідження після часткового демонтажу навісного обладнання двигуна. Оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що номер кузова номер кузова НОМЕР_9 «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова на номер кузова НОМЕР_5 , та номер двигуна змінено на номер « НОМЕР_4 », та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, 28.01.2016, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими номерами кузова НОМЕР_5 та номерами двигуна НОМЕР_4 , який поставлений на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських. Відповідно до картки угону НОМЕР_11 обліку ТЗ ВДАІ Харківської області автомобіль «Mitsubishi Lancer» з номером кузова НОМЕР_9 знаходиться в угоні з 06.04.2012. Відповідно до заявки №84472474 від 28.01.2016 легковий седан Mitsubishi Lancer з номерами кузова НОМЕР_5 та номерами двигуна НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: «JBBSNCY4A8U005963 «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_9 , 2008 р.в., зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 28.01.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а (а.с. 2-4 справи № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими номерами кузова НОМЕР_5 та номерами двигуна НОМЕР_4 , які знаходились у володінні ОСОБА_5 , 15.04.1989, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони його використання, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_9 , 2008 р.в., визначено спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» (а.с. 26-27 справи № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 встановлено, та матеріалів справи про накладення арешту вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , їх захисники не брали участі в розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Вапеляційному порядку вказана ухвала не оскаржена. Отже, звернення до суду вказаними особами з такими клопотаннями та їх розгляд слідчим суддею узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В разі скасування арешту з арештованого автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Тому слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в частині скасування арешту майна з транспортного засобу задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З наданих слідчим слідчому судді доказів, отриманих у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2016, 28.01.2016 на оглядовій площадці ДАІ за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 111-А оглянуто припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, червоного кольору, д. н.з. НОМЕР_1 . Номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_4 вказаного автомобілю піддавались змінам первісного змісту. Та згідно цього протоколу огляду місця події від 28.01.2016 вказаний автомобіль вилучений слідчим у ОСОБА_5 (10-12 справи № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16).
Згідно висновку експертаХарківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.04.2016 № 12, номер кузова НОМЕР_5 автомобіля Mitsubishi Lancer наданого на дослідження піддавався змінам первинного змісту. Первинний номер кузова « НОМЕР_10 ». Номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля Mitsubishi Lancer нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу-виробника та піддавався змінам первинного змісту. Для встановлення первинного змісту номера двигуна необхідне додаткове дослідження після часткового демонтажу навісного обладнання двигуна (а.с.14-17).
Згідно листа заступника начальника Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 20.08.2016 № 31/23/41-2114, відповідно до автоматизовано-інформаційної системи «ДАІ-2000» та «НАІС», станом на 20.08.2016 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33). Вказані дані підтверджуються також обліковою карткою зазначеного приватного ТЗ (а.с. 34).
Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що первинний номер кузова вилученого у ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_10 . Відповідно до картки угону НОМЕР_11 обліку ТЗ ВДАІ Харківської області автомобіль «Mitsubishi Lancer» з номером кузова НОМЕР_10 знаходиться в угоні з 06.04.2012 та за даним фактом Боріспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області порушено кримінальну справу за ст. 289 КК України, КОЗП (ЖЄО) № 2588 від 08.04.2012.
Дійсно, згідно наданих слідчим ОСОБА_7 даних встановлено, що постановою старшого слідчого Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 16.04.2012 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_3 , за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; порушеній кримінальній справі присвоєно реєстровий номер № 05-9401 (а.с. 37).
Зі змісту вказаної постанови слідчого від 16.04.2012 слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем та матеріали перевірки по ній. Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході перевірки встановлено, що в період часу з 18.00 годин 05.04.2012 до 08.00 години 06.04.2012 невстановлена особа, перебуваючи на вулиці поблизу будинку № 8 по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконного заволоділа автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 37).
Вказані обставини також підтверджуються наданими слідчому судді даними, зокрема, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, прийнятої від ОСОБА_3 06.04.2012, протоколом допиту ОСОБА_3 потерпілим у даній кримінальній справі від 16.04.2012 (а.с. 47, 48-49).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7 , виданого 21.01.2008 РВ ДДАІ МВС України, власником автомобілю марки Mitsubishi моделі Lancer 2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі VIN НОМЕР_10 номер кузова НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1998, колір червоний, є ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 79).
Зі змісту листа начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 31.08.2016 слідує, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 2.0» н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_7 на вищевказаний автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0» (шасі VIN НОМЕР_10 ).
Таким чином, на теперішній час єдиним, зареєстрованим у визначеному нормами чинного законодавства порядку, власником зазначеного транспортного засобу є його первинний власник ОСОБА_3 . Також з наданих даних Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, вказаних вище, слідує, що вказаний транспортний засіб вибув з фактичного володіння ОСОБА_3 поза його волею ще в квітні 2012 року.
З пояснень в судовому засіданні слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 слідує також, що на теперішній час автомобіль, який перебуває під арештом на штрафмайданчику, є так званим «двійником» автомобілю, який в дійсності належить ОСОБА_8 та перебуває у її фактичному володінні та розпорядженні безперервно з часу його придбання в 2008 р.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2016 слідує, що у травні 2008 року вона в автосалоні «Mitsubishi» придбала автомобіль «Mitsubishi Lancer», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_5 . З 2008 року та станом на час її допиту свідком 25.08.2016 у даному кримінальному провадженні, вона має у власності автомобіль «Mitsubishi Lancer», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_5 (а.с.102-105).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його первинному власнику ОСОБА_3 . Прийшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб його власнику, чиє право власності підтверджено вказаними вище листом заступника начальника Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 20.08.2016 № 31/23/41-2114 та даними облікової картки зазначеного приватного ТЗ (а.с. 33, 34), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_7 , виданого 21.01.2008 РВ ДДАІ МВС України, оригінал якого зберігається в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом (а.с. 79), слідчий суддя при цьому виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 . Більш того, на теперішній час право власності ОСОБА_5 є невизнаним. Посилання захисника на те, що у протоколі огляду місця події від 28.01.2016, Витягу з кримінального провадження, ухвалі про арешт майна від 01.02.2016 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 останній вказаний володільцем транспортного засобу, не спростовує наданих доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль у визначеному законом порядку. Вилучення автомобілю в ході огляду узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України. Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вирішення спору про право власності, що існує на теперішній час зі сторони ОСОБА_5 , щодо арештованого автомобілю «Mitsubishi Lancer», виходить за межі компетенції слідчого судді, що не позбавляє заявника ОСОБА_5 права звернення у встановленому законом порядку за захистом своїх оспорюваних прав до суду в порядку цивільного судочинства.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про можливість повернення тимчасово вилученого майна лише особі, у якої таке майно вилучено, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Проте, жоден із випадків стосовно вказаного транспортного засобу, передбачених у ст. 169 КПК України, при розгляді судом даних клопотань в порядку ст. 174 КПК України, не застосовано. Як вказано вище, до транспортного засобу застосовано захід забезпечення у вигляді арешту майна, оскільки він є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На теперішній час органом досудового розслідування встановлено власника автомобілю, якому з вказаних вище підстав він і підлягає передачі на відповідальне зберігання.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині вимог щодо скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016, виходячи з наступного. Заявник скористався правом, наданим ст.174 КПК України, звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна. За змістом ч.7 ст.173, ст. 309 КПК України, перегляд ухвали слідчого судді щодо арешту майна відбувається в апеляційному порядку, за поданою особою апеляційною скаргою у визначеному законом порядку. До компетенції слідчого судді при розгляді клопотань про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не належить право скасовувати ухвали, тоді як в ст. 407 КПК України такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання арештованого майна - автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_5 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 (справа № 640/1395/16-к н/п 1-кс/640/715/16), а саме, передати вказаний автомобіль (первинний номер кузова НОМЕР_10 ) його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1