Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3761/16-к
Провадження № 1-кп/644/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, без постійного місця проживання,раніше судимої,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст186ч.2 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.06.2016 року , а розгляд справи відкладається у зв8язку з неявкою потерпілого, то суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу в у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченої під вартою. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачена звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, зараз фактично відбуває покарання за вироком Комінтернівського райсуду м.Харкова від 26.02.2016 року, яким їй призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, не має постійного місця проживання та джерела доходів, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачена не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та джерела доходів, неодноразово судима та зараз відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з метою запобігання її спробам переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 8 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя