Справа №592/4148/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/365/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0004292, №0001551, №0000663 та №0002017 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, з професійно - технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2016 року, в яких ставиться питання про скасування вироку Ковпаківського районного суду.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02 листопада 2015 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_10 - 1 211 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь держави - 1 620 грн. 88 коп. витрат на залучення експертів.

Як встановив суд, 13.06.2013 р. о 13 год. ОСОБА_6 знаходився біля будинку СФ ПАТ «Укртелеком`по вул. Іллінської,2 м. Суми. Він помітив як повз нього пройшла потерпіла ОСОБА_11 , яка мала при собі жіночу сумку, бокова кишеня якої була розстібнута та було видно телефон. ОСОБА_6 , не помітно для потерпілої викрав телефон марки «Nokia Х2-00», вартість якого становить 350 грн., в якому знаходилась сім картка «МТС».

02.04.2014 р. о 12 год. ОСОБА_6 зайшов до магазину «Планета Секонд-Хенд» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми, де помітив потерпілу ОСОБА_12 , яка при собі мала жіночу сумку. ОСОБА_6 , не помітно для потерпілої, розстібнув блискавку бокової кишені та викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», вартість якого становить 608 грн., в якому знаходилась сім картка «МТС» з картою пам`яті «Micro SD» на 1 Gb, вартістю 25 грн.

01.04.2014 р. ОСОБА_6 на вул. Підгірна в м. Суми знайшов медичний шприц, ємкістю 2 мл, з речовиною прозорого кольору, в якому знаходився ангідрид оцтової кислоти і переніс його до пляжу, на вул. Тополянської м. Суми, де почав його незаконно використовувати для виготовлення наркотичних засобів, таким чином придбав на зберігав прекурсор для виготовлення наркотичних засобів.

01.04.2014 року з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 без мети збуту, знаходячись на вул. Тополянської в м. Суми, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований», який вжив. 01.04.2014 р. о 17 год. 30 хв. був зупинений працівниками СБНОН Сумського МВ України в Сумській області і у нього було виявлено та вилучено з пакету білого кольору металеву миску білого кольору у середині якої був наліт коричневого кольору , дві пляшки, ємністю 1 л, з під розчинника «646» та вилучено медичний шприц з залишками прозорої речовини, концентрат макової соломи вагою 0,262 гр. у перерахунку на суху речовину.

28.01.2015 р. 12 год.55 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні «Аптеки низьких цін», на вул. Горького м. Суми, де побачив ОСОБА_13 , у руках якої була жіноча сумка. З сумки ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону «Флай 10 4404» вартість якого 1 411 грн. 72 коп., в якому була сім карта «МТС» з грошима в сумі 20 грн.

19.02.2015 р. близько 16 год. ОСОБА_6 у приміщені магазину «Веселка» по вул. Ковпака в м. Суми, побачив ОСОБА_14 у кишені якого помітив мобільний телефон HUAWEI U 8860, і вчинив крадіжку мобільного телефону, вартістю 3 026 грн., в якому була сім карта «МТС» з грошима в сумі 22,46 грн.

20.02.2015 р. близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував біля відділення «Приватбанку» по вул. Засумська, 1 м. Суми, де побачив ОСОБА_15 у кишені шуби якої помітив мобільний телефон. Діючи таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Зопо 6530», вартість якого 2 430 грн. в якому була сім карта «МТС» з грошима в сумі 3 грн.

25.03.2015 р. близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 зайшов до магазину «Продукти» на вул. Шевченко № 1 м. Суми де побачив ОСОБА_16 , та помітив, що у кишені проглядався мобільний телефон, і ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT S5233Т» в якому була сім карта «МТС», вартістю 418 грн.

02.08.2015 р. приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 прийшов до магазину «Фоззі-Фуд», на проспекті М. Лушпи, 4/1, помітив, що біля вітрини знаходиться ОСОБА_9 , яка рукою трималася за металевий візок у якому знаходилась жіноча сумка, кишеня якої була відчинена та через неї проглядався мобільний телефон. Діючи таємно, ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону в якому була сім карта «Лайф», на суму 10178 грн.

06.08.2015 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_6 прийшов на автовокзал, на вул. Баумана,40 м. Суми, де помітив ОСОБА_17 , на спині якого знаходився рюкзак. Діючи таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Fly IQ 4502 Quard ERA Energy 1» в якому була сім карта «МТС» на суму 1008,50 грн.

09.08.2015 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_6 прийшов до автовокзалу, на вул. Баумана,40 м. Суми, помітив ОСОБА_10 , який ховав до зовнішньої кишені своєї сумки портмоне. Діючи таємно, підійшов до ОСОБА_10 та розстебнув «блискавку» зовнішньої кишені його сумки, викрав портмоне, де було 941, 92 грн.( в рос.рублях. 2 800), 270 грн., дві банківські картки, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та відсутністю технічного запису судового засідання.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вважає, що допущені істотні порушення Закону України з кримінальної відповідальності, а саме штучне спотворення та підробка доказів на яких ґрунтується вирок.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який прохає скасувати вирок, прокурора, який вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до ч. 2 п7 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд вийшов до нарадчій кімнати для ухвалення вироку, але 4 лютого 2016 року суддя вийшов із нарадчій кімнати для з`ясування обставин та перевірки їх доказами, самостійно за власної ініціативи, без думки сторін, постановив ухвалу про дослідження письмових доказів.

До того ж, таке рішення суд прийняв не зважаючи на своє рішення про розгляд кримінального провадження за вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому в матеріалах провадження відсутній як журнал судового засідання так і технічний запис судового засідання про те, коли відбулося судове засідання, у зв`язку з цим, чому і для чого суд пішов до нарадчої кімнати.

Із тексту ухвали, яку суд оголосив 04.02.2016 року, вбачається, що суд виходив до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по обвинуваченню ОСОБА_6 і вийшов із нарадчої кімнати, перервавши нараду, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином судом порушений принцип змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачені ст. 22 КПК України, перебравши на себе права сторони обвинувачення.

09.02.2016 року судом було продовжено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і, дослідивши де яки письмові докази в судовому засіданні, суд повторно удалився до нарадчої кімнати, 10.02.2016 року проголосивши відносно ОСОБА_6 обвинувальний вирок.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на порушення головуючим суддею, в даному судовому засіданні, процедури судового розгляду щодо відкриття судового засідання, оголошення явки учасників судового провадження, відкладення судового засідання та призначення відкладеного провадження на відповідну дату, навмисне проголошення судових рішень не чітко та тихим голосом, не забезпечення можливості чіткого запису виступів в судовому засідання інших учасників судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок суду не може вважатися законним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 414 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Аапеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити повністю, обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляді в суді першої інстанції

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4