Справа № 333/1571/16-к
пр. № 1-кп/333/255/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню № 0000133 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Комунарського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000133 від 10.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України

12.01.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.10.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 підтримували клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважають за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід, так як відсутні ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи 12.01.2016 року ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від суду та вчинити іншій злочин.
На сьогоднішній у суду не має підстав вважати, що ризики змінились.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно обвинувачених не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_12