Справа №308/9651/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 технічний директор українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Товариство) ОСОБА_4 надав головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_5 , для здійснення оплати, копію рахунку на оплату № 629 від 31.08.2016, в якому постачальником було зазначене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код юридичної особи НОМЕР_1 ), а покупцем Товариство, об`єктом купівлі були вироби з металу на загальну суму 125389,03 грн. (сто двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень три копійки).

За допомогою персонального комп`ютеру, через веб-сторінку додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 здійснила оплату за даним рахунком. При здійсненні оплати, коли остання ввела код юридичної особи, їй автоматично не вибило назву юридичної особи, що ОСОБА_5 спочатку здивувало, тоді вона продовжила вводити реквізити і при введенні МФО банку-отримувача, а саме НОМЕР_2 та їй дійсно вибило АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як зазначалось у вищевказаному рахунку, тоді ОСОБА_5 подумала, що скоріш за все юридична особа зареєстрована не так давно і база додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ще автоматично не визначає її назву за кодом.

Після вводу всіх реквізитів ОСОБА_5 здійснила оплату даного рахунку, а саме здійснивши транзакцію грошових коштів у вищевказаній сумі з розрахункового рахунку Товариства № НОМЕР_3 розміщеного в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 05.09.2016 фінансовий директор Товариства ОСОБА_6 маючи намір оплатити ще два рахунки на оплату №№ 655 та 658 від 02.09.2016, де контрагентами також були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Постачальник) та Товариство (Покупець), знову зайшла на веб-сторінку додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та після вводу коду юридичної особи, а саме НОМЕР_1 їй автоматично вказало всі інші реквізити, в яких збігались з рахунками МФО та назва Банку отримувача, однак назву юридичної особи була не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », це викликало у ОСОБА_6 сумніви і вона, не здійснивши оплати, повідомила про даний факт ОСОБА_4 . Якраз в цей час ОСОБА_4 зателефонував представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запитав чому Товариство не сплатило останні два рахунки на що ОСОБА_4 відповів їм, що оплату не пропускає наш банк, тобто ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у зв`язку з не відповідністю реквізитів (тобто обманув представника, з метою того, щоб побачити його реакцію чи дії), однак останній, тобто представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав дзвонити у відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке нас обслуговує та питати, чому вони не пропускають платіж. Після цього даний представник з ОСОБА_4 домовились про те, що останній забере спочатку придбаний Товариством товар, по першому рахунку, особисто, тоді представник повідомив ОСОБА_4 адресу складу, однак ОСОБА_4 було встановлено, що цей склад обслуговує АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є шахраями, і такої юридичної особи не існує та відповідна інформація міститься на веб-сторінці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на сайт АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на головній сторінці їм відразу вибило «вспливаюче вікно» в якому було написано «Увага шахраї» та інформацію про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має нічого спільного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що останні є шахраями. Після цього ОСОБА_4 зателефонував вищевказаному представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив останнього скинути на електронну адресу Товариства, по якій вони до цього часу вели переписку, копії документів що підтверджують реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема копію витяг з єдиного державного реєстру, однак представник скинув лише копію протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якому було зазначено інформацію про зміну назви ТОВ, а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_4 знову зателефонував представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що копії цього протоколу буде не достатньо і вони домовились про те, що Товариство напише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист з проханням повернути вище вказані кошти, які 31.08.2016 були перераховані і тоді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поверне кошти, що ОСОБА_4 і зробив. Проте після даної розмови жодний з представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на контакт, чи то по телефону чи через електронну пошту, або ж іншим методом, з Товариством не виходили.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та притягнення останньої до відповідальності, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів: Документів, що подавались чи заповнялись особою (юридичною чи фізичною) при відкритті рахунку № НОМЕР_4 (у разі наявності лише копії надати їх відповідним чином завірені копії); Документів із рухом коштів по рахунку № НОМЕР_4 , за період з 30.08.2016 по 14.09.2016 (із зазначенням номеру рахунку відправників чи/та отримувачів коштів, шляху здійснення транзакції, місць розміщення банкоматів, терміналів чи відділень через які здійснювались транзакції чи зняття коштів); Відеозаписів з камер відеоспостереження у відділеннях банку чи з банкоматів або ж терміналів де знімались кошти з рахунку № НОМЕР_4 ; Документів на підставі яких знімались кошти у відділеннях банку (платіжні доручення і т.п.).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що охоронювана законом банківська таємниця, має важливе значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення, містить відомості які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти на яких були об`єктом кримінально протиправних дій, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у внесеному поданні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження у відділеннях банку чи з банкоматів або ж терміналів де знімались кошти з рахунку № НОМЕР_4 , а також відсутні відомості що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів вказаних документів банку задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів:

Документів, що подавались чи заповнялись особою (юридичною чи фізичною) при відкритті рахунку № НОМЕР_4 (у разі наявності лише копії надати їх відповідним чином завірені копії);

Документів із рухом коштів по рахунку № НОМЕР_4 , за період з 30.08.2016 по 14.09.2016 (із зазначенням номеру рахунку відправників чи/та отримувачів коштів, шляху здійснення транзакції, місць розміщення банкоматів, терміналів чи відділень через які здійснювались транзакції чи зняття коштів);

Документів на підставі яких знімались кошти у відділеннях банку (платіжні доручення і т.п.).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1