Справа № 576/1418/16-к
Провадження № 1-кп/584/72/16
В И Р О К
Іменем України
07.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого ? судді ОСОБА_1

за участю : прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ? ОСОБА_3

обвинувачених ? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ? ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ? ОСОБА_13

секретаря ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000601 від 01.06.2016, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багерово Ленінського району АРК, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2016 близько 10-00 години обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом проникли до приміщення пилорами ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» по вул. Індустріальній, 7 в м. Глухів Сумської області, звідки умисно, таємно,
з корисливою метою викрали частину мідних дротів з прирізного станку «Кутова пила», загальною вагою 11 кг, вартістю 990 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення кольорових металів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.05.2016 близько 08-30 години знову проникли у вказане приміщення пилорами, звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрали іншу частину мідних дротів з того ж самого станка, загальною вагою 11 кг, вартістю 990 грн.
Викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в цьому злочині визнав повністю і суду показав, що 07.05.2016 близько 10-00 години разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку кольорових металів з приміщення пилорами ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» по вул. Індустріальній, 7 в м. Глухів Сумської області. Попередньо взявши з собою ножі і сумку, прийшли до огородженої території вказаного заводу, де через дірку в огорожі потрапили в середину території. Охоронців вони не бачили та вважали, що діють таємно. Далі перелізли через другий паркан та через робите вікно проникли до приміщення пилорами, де за допомогою ножів зрізали зі станка частину мідних дротів, загальною вагою 11 кг. В сумці винесли викрадені дроти з території заводу, в подальшому обпалили їх та здали до приймального пункту. 08.05.2016 близько 08-30 години у такій самий спосіб знову проникли до приміщення цієї пилорами, звідки зрізали решту мідних дротів з того ж самого станка, загальною вагою 11 кг, які також здали до приймального пункту. Отримані від продажу дротів гроші поділили порівну та використали на придбання продуктів харчування. У скоєному кається.
Аналогічного змісту показання дали й обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повністю визнаючи себе винуватими у цьому злочині підтвердили, що за попередньою змовою вони і ОСОБА_4 таємно вчинили крадіжку мідних дротів з приміщення пилорами за вказаних останнім обставин.
Крім таких показів обвинувачених їхня вина у цьому злочину доведена і іншими доказами.
Так, зі змісту заяви директора ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» від 31.05.2016 та витягу з кримінального провадження № 0000601 вбачається, що в період часу з 07.05.2016 по 17.05.2016 невстановлені особи скоїли крадіжку шести мідних кабелів з охоронюваної території ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» по вул. Індустріальній, 7 в м. Глухові на загальну суму 17 тис. грн., відомості про що було внесено до ЄРДР 01.06.2016 (а.п. 61-62).
З протоколу огляду місці події та фототаблиці до нього від 17.06.2016 видно, що в приміщення пилорами, яка розташована на огородженій від доступу сторонніх осіб території ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» по вул. Індустріальній, 7 в м. Глухів Сумської області, виявлено сліди проникнення у вигляді розбитого вікна та зрізаних дротів електрообладнання (а.п. 76-89).
З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 (а.п. 64-75) вбачається, що 29.06.2016 підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника розповів і продемонстрував обставини проникнення до приміщення пилорами та викрадення дротів, що співпадають з показаннями обвинувачених в судовому засіданні.
Згідно довідки ПП «Шостка-Техносплав» (а.п. 90) станом на 07.05.2016 закупівельна ціна на приймальному пункті брухту міді складає 90 грн. за один кілограм, що стороною захисту не заперечується.
Таким чином, даючи оцінку наведеним доказам в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх переконливими, чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними та достатніми для висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.
Умисні дії обвинувачених суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у інше сховище, з огляду на роз`яснення, які містяться в п. 22 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про злочини проти власності " від 06.11.2009 N 10 та пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що крадіжка
вчинена з приміщення непрацюючої пилорами, де на цей час зберігається майно заводу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітніх обвинувачених, умови їх життя та виховання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, мешкає без реєстрації в с. Нова Слобода Путивльського району, де компрометуючих даних на нього не надходило. За місцем навчання характеризується посередньо.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за місцем навчання характеризується посередньо.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за місцем навчання характеризується позитивно.
За поясненнями законного представника ОСОБА_8 , який є класним керівником всіх обвинувачених, їхня поведінка на цей час зміналася на краще, пропусків занять не допускають.

Оскільки обвинувачені критично ставляться до своїх дій і готові нести відповідальність, під час досудового розслідування розповіли про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітніми, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Все наведене в сукупності, дані про особу винних, які щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин у неповнолітньому віці, продовжують навчання, дає підстави вважати, що необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою їх визнано винними, із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, позаяк реальне відбуття ними покарання може мати наслідком їхню криміналізацію, що суперечило б меті виправлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо
він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1