справа № 760/9178/16-к
провадження № 1-кс/760/7470/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК,
в с т а н о в и в:
06.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 22.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 06.06.2016.
З матеріалів справи випливає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () у період 2014 року пурушили вимоги пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 та п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 6 733 348 грн.
Підставами для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 22.02.2016 стали висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» () № 20/28-01-51-03/24432974 від 22.09.2015.
Так, відповідно до акту № 20/28-01-51-03/24432974 від 22.09.2015 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами постачальниками ПП «Ювікс» (), ТОВ «Київська біоенергетична компанія» (), ТОВ «Реал Строй» (), ТОВ «Мехор» (), ТОВ «Євромонтаж» (), ТОВ «Аріста» (), ТОВ «КЗМО» (), ПП «ВБК «Ніконс» (), ТОВ «НДІММ» (), ТОВ «ВТС «Комплект» (), ТОВ «Чалекс» (), ТОВ «НВФ «Еверест» (), ТОВ «ТБ «Машресурси» (), ТОВ «Київська інженерна група» (), ПП «Промоблік» (), ТОВ «ВК «Спецгазпром» (), ПП «Ресурссервіс» (), ТОВ «Ерго Автоматика» (), ТОВ «Крост» (), ТОВ «Проммонтаж М» (), ТОВ «Промліга» (), ТОВ «Дніпропромбізнес» (), ТОВ «Ремпромбуд КР» (), ПП «Тріалінвест» (), ТОВ «КСК Автоматизація» (), ТОВ «Запоріжпромресурс 2002» (), ТОВ «Бімет» (), ТОВ «Промфактор» (), ТОВ «Взаємодія» (), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (), ТОВ «Макіївський машинобудівний завод» (), ТОВ «Анта» (), ТОВ «Л- Трейд» (), ТОВ «Скіф Інвест» (), ТОВ «Стальмонтажремонт» (), ТОВ «Дніпротехконтракт» (), ДП «Еккаунтенсітьюішн сентре, Україна» (), ТОВ «Торговий дім Тем Україна» (), ТОВ «ЦГІП» (), ПП «Промімпекс» () та ТОВ «Компанія «Інтервіт» () було встановлено, що в період 2014 року, службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з метою заниження об`єкту оподаткування та ухилення від сплати податків, шляхом використання суб`єктів господарської діяльності сумнівного походження, безпідставно сформували собі податковий кредит з ПДВ при оприбуткування товарів (робіт, послуг), що призвело до завишення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6 733 348,0 грн.
Вказаний злочин кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК.
У ході досудового розслідування, встановлено, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» () з метою ухилення від сплати податків, на території України створюють та використовують суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності», для незаконної мінімізації сплати податків та відтоку грошових коштів у тіньовий сектор економіки, які в подальшому використовуються у злочинних схемах.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що суб`єкти господарської діяльності першого ланцюга, які безпідставно формували податковий кредит ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, які у свою чергу сформували собі податковий кредит по ланцюгу постачання від суб`єктів господарської діяльності, які укладали цивільно-правові відносини, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту з придбання товарів, а саме: ТОВ «Валкос» (), ТОВ «Валкос Груп» (), ТОВ «ТД «Валкос» (), ТОВ «Преміум «ТД «БМК» () та ТОВ «Прайд Компані» () які, у свою чергу сформували податковий кредит від СГД сумнівного ТОВ «АмароТрейд» (), ТОВ «Кредо Інвест ЛТД» () та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» ().
Крім цього встановлено, що посадові особи підприємства ТОВ «Прайд Компані» () у період з 2013 року по теперішній час, здійснюють незаконні операції з металобрухтом, які пов`язані із заготівлею та переробкою (виплавка алюмінію в чушках) не маючи на це будь-яких дозвільних документів та в подальшому, з метою легалізації переробленого металобрухту (виплавка алюмінію в чушках), посадові особи ТОВ «Прайд Компані» () документально оформлюють від суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки «фіктивності».
01.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 у присутності головного інженера ФОП ОСОБА_5 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були відшукано та вилучено лом кольорового металу (побутовий алюміній) у кількості 14 тон. 820 кг.
В ході обшуку та огляду вищевказаного лому кольорового металу, учасниками слідчої дії не було доведено законності походження лому кольорового металу, які знаходилися у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені «вагони цистерни», з метою визначення ланцюгу їх походження.
Вилучені в ході обшуку «вагони цистерни» необхідні для встановлення фактичного походження та законності їх перебування на зазначеній території, а тому виникла необхідність в арешті майна, яке було відшукане за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг є предметом кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
У судовому засіданні старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковник податкової міліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
Розглянувши обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
22.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0000062 (а.с. 5-6).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частин першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
В свою чергу частина сьома статті 170 КПК регламентує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначив» від 07.02.2014 зазначив, що «метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, при цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Слідчий обгрунтовуючи подане клопотання у судовому засіданні зазначив, що службові особи підприємств, які зазначені у поданому клопотанні підозрюються у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Крім цього, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг є предметом кримінального правопорушення, а тому у виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
З матеріалів справи випливає, що 01.06.2016 на підставі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 було проведено обшук у приміщеннях та спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було відшукано та вилучено «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг.
Відповідно до постанови про долучення документів у якості речових доказів від 03.06.2016 «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг. було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 22.02.2016 (а.с.15-17).
Також з матеріалів справи випливає, що в ході проведення вищевказаного обшуку, органом досудового розслідування не було доведено законності походження лому кольорового металу (побутового алюмінія), а тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Слідчий суддя встановив, що санкція частини п`ятої статті 191 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про арешт майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено сукупність фактичних даних, що вказують на підстави, мету та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, яка зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що існує реальна загроза відчуження приховування, пошкодження, псування та знищення «лому кольорового металу (побутового алюмінія)» у кількості 14 тон 820 кг.
На підставі вищезазначеного, клопотання про накладення арешту належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК- задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг., який було відшукано та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1