overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо неповернення майна,
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 27.08.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив вимоги скарги задовольнити. Слідчий черговий раз в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
27.08.2016 р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 27.08.2016 р.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня,
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Слідчим не надано ухвалу про арешт вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено 27.08.2016 року та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання та повернення тимчасово вилученого автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/548/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілим ОСОБА_3 подана заява про відвід прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000205 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній виявляє зневагу до потерпілого, вказівки прокурора не виконуються після чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 із якою прокурор погодився та яка в подальшому була скасована судом, прокурор не виживає заходів щодо розслідування справи та встановлення об`єктивної істини по справі.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід, пояснив, що процесуальний керівник не вживає заходів щодо об`єктивного розслідування справи, не є повноважним прокурором, оскільки постанова про визначення групи прокурорів ніяким чином не зареєстрована. Просить задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_4 в ході розгляду заяви заперечив щодо її задоволення, пояснив, що ним в повній мірі здійснюються повноваження процесуального керівника та вживаються заходи щодо об`єктивного розслідування справи, в подальшому в судве засідання прокурор не з`явився, а тому суд продовжив розгляд заяви без участі останнього.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, то заява про відвід не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Виходячи з положень ст. 283 КПК України, одною із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, а як встановлено в ході розгляду скарги, то вищевказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 26.10.2016, тобто на даний час вирішити питання про відвід неможливо, оскільки кримінальне провадження закрите.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 81 КПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити за передчасністю.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись з відповідною заявою повторно з підстав визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1225/16-к
Номер провадження 1-в/298/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора кримінально-виконавчої інспекції

Великоберезнянського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.1 ст.402 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; та за ч.4ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався .

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1,ч.2 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/372/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/372/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 25.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/372/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24.11.2016 року о 10.15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5467/16-к
№ 1-КП/359/309/2016
УХВАЛА
25 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської обл. українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 372/1082/16-к
Провадження 1-кп-180/16
ухвала
Іменем України
14 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки він згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого. захисника.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-52/2010 б/н
ПОСТАНОВА

судового засідання

14.10.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1О

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Телюк Г.В.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку подання слідчого СВ Городоцького РВ

ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про поміщення ОСОБА_4 у

Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-

психіатричної експертизи,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2010 року біля 8 год., зайшовши в будинок № 45 по вул. Садова в с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської області, маючи умисел на вбивство, став наносити удари кулаком руки по голові та обличчі ОСОБА_5, а коли вона впала з дивана на підлогу, згалтував її природнім та неприроднім способами, після чого продовжував наносити удари кулаком по обличчі , по животі, по грудній клітці, скакав по грудній клітці, після чого став правою ногою на її гортань, чим спричинив смерть ОСОБА_5

Ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про поміщення ОСОБА_4 у 5-те відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної її постановою від 12.10.2010р. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в лікаря- психіатра з приводу олігофренії в ступені вираженої дебільності з емоційно- вольовими розладами, у звязку з чим є інвалідом ІІ-ої групи дитинства, перебуває під обовязковим наглядом лікаря - психіатра, що в ході досудового слідства виникли сумніви в психічній повноцінності ОСОБА_4, який скоїв особливо тяжкий злочин. Просить подання задоволити .

Прокурор висловився на на підтримку подання щодо поміщення ОСОБА_4 у Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник ОСОБА_2 не заперечувала щодо поміщення ОСОБА_4 у Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши подання, враховуючи думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу, а також те, що для визначення його психічного стану є обовязковим проведення експертизи, повязаної з тривалим спостереженням, суд вважає, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи його слід помістити у Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню.

Керуючись ст.205 КПК України, с у д ,-

встановив:

подання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Помістити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 08.10.2010р. утримується під вартою в СІЗО УДД УПВП у Львівській області у 5-те відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом З діб з моменту її проголошення.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 461/2904/15-к
Провадження № 1-кп/461/78/16
В судовому засіданні 08 червня 2016 року мала місце неналежна поведінка окремих учасників процесу та представників громадських організацій, котрі систематично порушують порядок судового розгляду, на розпорядження головуючого щодо дотримання порядку в залі суду належно не реагують, допускають довільні репліки, образи учасників процесу та головуючого у справі, що унеможливлює належний розгляд кримінальної справи та забезпечення рівності прав учасників.
Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 28 листопада 2016 року о 11.15 год.
Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну гвардію України» та пункту 19 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», тимчасово, на період до початку виконання в повному обсязі повноважень відомчою воєнізованою охороною Державної судової адміністрації, охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.
З метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, належного розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення охорони громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання № 7, 2 поверх.
Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.321 КПК України, ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну гвардію України», суд, -
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2 в м. Львові в залі судового засідання №7, 2 поверх, силами наряду підрозділу Національної гвардії та Національної поліції Львівської області в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.15 год. 28 листопада 2016 року.
Копію ухвали скерувати для виконання Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2709/16-к
14 листопада 2016 року м. Самбір
Слідчий судя Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення відкритого судового засідання у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області,
26 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
09.11.2016 року від заявника поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Кременецьким районним судом Тернопільської області.
Своє клопотання мотивує тим, що його інтереси представляє адвокат ОСОБА_4 , який на даний час проводить адвокатську діяльність у м. Кременці Тернопільської області, а тому не має змоги прибути 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. до приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, є Кременецький районний суд Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець Тернопільської області, вул. Чорновола, 7.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_4 із Самбірським міськрайонний судом Львівської області, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин (м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівська область).
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Кременецького районного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-238/11 р.
УХВАЛА

24 січня 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадяни України , неодруженого , раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 24.11.2012 р. на 13.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов'язковою.

Підсудний не з* явився не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 07.03.2012 р. о 11.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко