Справа № 214/7848/14-к
1-кп/214/221/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002889 від 25.07.2014 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного та заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації. В обґрунтування свого клопотання вказав, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки усі свідки та потерпілий були неодноразово допитані слідчим та судом, обвинувачений не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, не переховувався, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав безпідставним продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується, відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї, дітей, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що, знаходячись на волі останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці та відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1