overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2208/16-к
Провадження №1-кс/639/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання від 15.02.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 15-30 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневе відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/51/16-к
Провадження № 1-кп/625/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2016 року с.Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000474 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження №0000474 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56, на 22 березня 2016 року до 12 години 15 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , а також свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
10.03.2016
Справа №642/1242/16
Провадження №1кс/642/319/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002120,-

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002120.

Призначити розгляд скарги на 15 березня 2016 р. на 11-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.16
Справа № 635/2079/16-к
Провадження № 1-кс/635/207/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотиліка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Люботинського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Люботинського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати начальника Люботинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням фельдшера бригади ШМД-816 Ульянцевої щодо отримання 12 листопада 2015 року малолітньою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань (№27),
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року та остаточно призначено покарання - 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 30.11.2015 року.

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.
Відповідно до ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 в Харківській установі виконання покарань (№27), в порядку ст. 90 КВК України.
Керуючись ст.ст. 87,90 КВК України, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) у зв`язку з розглядом обвинувальний акт у справі № 646/5236/15-к, до закінчення її розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/140/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
10.03.2016
ЄУН № 720/2456/15-к
Провадження № 1-кп/720/147/15
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000597 від 03.11.2015 року з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Новоселицьким районним судом Чернівецької області було розглянуте кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 47 КК України передано на поруки трудовому колективу.

Разом з тим, при винесенні рішення по справі, судом не було вирішено питання про долю речових доказів, зокрема, щодо сейф пакету в середині якого знаходяться три упаковки лікарського засобу «Пенталгін ІС», що згідно постанови про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 23 листопада 2015 року (а.с. 14-16) передано на зберігання в Головне Управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000597 від 03.11.2015 року, а саме: сейф пакет в середині якого знаходяться три упаковки лікарського засобу «Пенталгін ІС», що переданий на зберігання в Головне Управління Національної поліції в Чернівецькій області знищити.

Суддя:
Справа № 144/283/16-к
Провадження № 1-кп/144/32/16
УХВАЛА

09.03.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/159/16-к
Провадження № 1-кп/475/30/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000473 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
01.03.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити на 10:00 год. 9 березня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000473 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/204/16
У Х В А Л А
ім`ям України
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0002647, заявлено відвід слідчому Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з підстав його упередженості, щодо прийняття ним рішення про кваліфікацію злочину та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, представника, прокурора, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, слідчим ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002647 за заявою ОСОБА_5 про заволодіння службовими і посадовими особами магазину "Цифрові технології", шляхом обману, його грошовими коштами та 06.11.2015 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржувалося ОСОБА_5 до суду та 02.12.2015 р. його скарга залишена без задоволення та таке рішення суду, 16.12.2015 р., залишено апеляційним судом Миколаївської області без змін.

Проте, 17.02.2016 р., постанова слідчого про закриття провадження скасована прокурором і проведення досудового розслідування знов доручено слідчому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчим вказано на те, що він вважає закриття кримінального провадження обґрунтованим, що з урахуванням рішень суду у вказаному провадженні, є слушним, та так чи інакше свідчить про упередженість слідчого щодо прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні і дає підстави для його відводу відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002647, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/218/16-к
Провадження №1-в/480/157/16
Ухвала
16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
03.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2015 року за ч.2 ст. 125, ст.71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 22.10.2015 року по 23.11.2015 року. Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва набрав чинності 23.11.2015 року.
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2015 року за ч.2 ст. 125, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 22.10.2015 року по 23.11.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/525/16 Провадження № 1-в/480/384/16
Ухвала
3 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
19.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2011 року засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 у справі № 480/482/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1