24.03.2016 Єдиний унікальний № 371/303/16-к
Провадження № 1-кс/371/17/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

24 березня 2016 року м. Миронівка

17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 24 березня 2016 року о 10 год. 59 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 22 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами у ОСОБА_4 21.03.2016 виник умисел на вчинення крадіжки майна з господарського приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного на праві власності ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно зайшов на неогороджену територію місцезнаходження кафе, підійшов до господарського приміщення та за допомогою підібраного ключа відкрив врізний замок. Потім відшукав на території кафе металевий предмет та за його допомогою відкрив засувку дверної ручки і проник в середину приміщення через одностворчасті металеві двері.

Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 викрав з господарського приміщення бензопилу «Rebir» MKZ 3-35/35 без шини та два металеві цепки, які попередньо поклав до білого поліпропіленового мішка, електрозварювальний апарат «АС WELDER ВХ 1 - 250 С» 220/380V (150Hz). Вказані речі виніс з території зазначеного володіння та відніс до будинку, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи, що за місцем вчинення злочину залишалися інші цінні речі, ОСОБА_4 близько 23 години 50 хвилин повернувся до приміщення, з якого вчинив крадіжку, звідки таємно викрав музичний програвач «Panasonic» SA-VK61D та бензопилу «Forte» FGS 24-45 в комплекті з металевим цепком. Вказані речі відніс до місця проживання.

О 00 годині 10 хвилин 22.03.2016 ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, продовжив злочинну діяльність та прибув в черговий раз до господарського приміщення з метою викрадення інших наявних у вказаному приміщенні речей. Перебуваючи в приміщенні, таємно заволодів бензокосою (тример) «Оlео Мас» Sparta 25 в комплекті з металевою фрезою, рибальськими вудками з котушками в кількості п`ять штук та бензопилою «Forte» FGS 24-45 без металевого цепка. Вказані викрадені речі відніс до місця проживання.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 8300 гривень.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки вказаних осіб у клопотанні про їх отримання 24 березня 2016 року о 10 годині.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. Уточнив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.

Не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисник підозрюваного. Поряд з цим, просив не застосовувати цілодобового домашнього арешту з огляду на ті обставини, що підозрюваний повинен мати можливість працювати з метою відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 внесено відомості за фактом викрадення майна з господарського приміщення кафе-бару «Водопад», розпочато та ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 21 та 22 березня 2016 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у приміщення.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколах огляду місця події від 22.03.2016, протоколі допиту потерпілого від 22.03.2016, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22.03.2016, протоколі допиту підозрюваного від 23.03.2016.

Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактами наявності у підозрюваного судимості за вчинення інших, в тому числі тяжкого, злочинів. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_4 за незаконне заволодіння транспортним засобом та за злочини, пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Встановлено, що підозрюваний за вчинення злочину відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у лютому 2014 року, після звільнення продовжив злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, негативну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житла, яким є мати підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати його житло.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 23.03.2016, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 23.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Москва Росії, зареєстроване та фактичне місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 23 травня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від тимчасового запобіжного заходу у виді затримання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1