Справа № 674/682/16-к
Провадження № 1-кс/676/499/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Кам`янецьПодільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про те, що у серпні 2015 року ОСОБА_4 - судовий розпорядник Дунаєвецького районного суду Хмельницької області порушив його право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

З`явитись у судове засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 категорично відмовився, що свідчить про зловживання скаржником наданими правами. Факт відмови під час відеозв`язку у суді підтвердив представник СІЗО. Вимоги скаржника про етапування його в судове засідання в м.Кам`янець-Подільський не ґрунтуються на приписах ст. 336 КПК України. Оскільки скаржник зловживає своїм правом на участь у розгляді скарги суд ухвалив розглянути її у його відсутність.

Неявка слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали № 722 з висновком від 18 квітня 2016 року зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

Скарга ОСОБА_3 з доводами, що ОСОБА_4 судовий розпорядник Дунаєвецького районного суду Хмельницької області під час ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження склав акт про відмову від підпису про ознайомлення з першим томом не містить ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно - початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

З матеріалів висновку (а.с.6) вбачається, що 11 березня 2016 року до Генеральної прокуратури України надійшла заява засудженого ОСОБА_3 . Аналіз змісту та вимог заяви свідчить, що заявником не наведено загального викладу суті чи обставин таких діянь, тобто будь-яких фактичних даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_4 ознак конкретного злочину. У заяві викладено доводи про безпідставне складення акту та необхідність ознайомлення скаржника з матеріалами справи. Ці обставини не є злочином, а тому підстав вносити її ЄРДР немає. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя враховує, що заява адресована до Генеральної прокуратури України від імені ОСОБА_3 містить очевидні ознаки підробки і свідчить, що скаржник не був її автором, оскільки заява виконана на принтері в той час коли скаржник був ув`язнений і не мав таких технічних можливостей, заява не реєструвалась в СІЗО, а підпис у ній відрізняється від підпису скаржника.

При прийнятті рішення суд враховує, що скаржник заінтересований у штучному створенні обставин, які б свідчили про ніби-то порушене його право під час розгляду кримінальної справи щодо нього, оскільки вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області він засуджений за ч.2ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. Одночасно, слідчий суддя враховує, що скаржник не позбавлений права клопотати суд перед апеляційним судом надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та реалізувати це право під час розгляду його апеляційної скарги, розгляд якої ще триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві адресованій до Генеральної прокуратури України та зареєстрованій там 11 березня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: