Справа № 537/1447/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кВ.52

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 12.03.2012 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, зайшовши на територію Церкви Миколи Чудотворця, яка розташована по вул.. Макаренка у м. Кременчуці, де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення каплиці, звідки викрав: ікону Володимирівської божої матері 18 сторіччя вартістю сорок тисяч гривень, ікону Утали мои печали, ікону Князя Бориса, восьмиконечний хрест з розпяттям з металу з мідним напиленням та дві лестовки вартістю 25 гривень кожна.

12.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та його підозра підтверджується доказими, що зібрані в ході досудового розслідування.

Як зазначено у поданні, метою вказаного запобіжного заходу є запобігання знищенню, приховуванню та спотворенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконному впливу на свідків і запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою та зазначив, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, зявлявся та буде зявляться за викликами до правоохоронних органів та вчинив крадіжку в силу збігу тяжких сімейних обставин..

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які у задоволенні клопотання просили відмовити, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.03.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа, шляхом пошкодження вікон скла, проникла до приміщення каплиці звідки викрала ікони, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером №0000537.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2012 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, зайшовши на територію Церкви Миколи Чудотворця, яка розташована по вул.. Макаренка у м. Кременчуці де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення каплиці, звідки викрав: ікону Володимирівської божої матері 18 сторіччя, вартістю сорок тисяч гривень, ікону Утали мои печали, ікону Князя Бориса, восьмиконечний хрест з розпяттям з металу з мідним напиленням та дві лестовки вартістю 25 гривень кожна.

13 березня 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який раніше в силу ст..89 КК України не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, що передбачений ст..185 ч.3 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання та в судовому засіданні прокурор посилається на те, що метою вказаного запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам підозрюваного у знищенні, приховування та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання незаконному впливу на свідків, при цьому прокурором не надано доказів, щоб свідчили про те, що підозрюваний вчинив такі дії чи може їх вчинити в майбутньому. В свою чергу, як вбачається із матеріалів, що додані до клопотання, викрадені речі вилучено працівниками міліції, що в свою чергу унеможливлює їх знищення, приховування чи спотворення підозрюваним та по справі на даний час допитана потерпіла та свідки, які дали свідчення, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що прокурором не доведено наявність обставин, що передбачені п.п. 2 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря