overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.07.2016
№ 1-кп/760/337/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 0007062 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/760/337/2016, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 0007062 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

15.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту, а тому просить призначити йому захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 03.08.2016 року на 11.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-216/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.12.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Сруся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочинів, передбачених ч.2ст.310,ч.2ст.203 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочинів, передбачених ч.2ст.310,ч.2ст.203 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 21.12.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 146/886/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Томашпільський районний Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000174 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред"явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 19 липня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду на 10 год. 04 серпня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/3273/16-к
Провадження №1-кп/127/587/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007860 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0007860 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року визначено здійснювати судовий розгляд вказаного провадження судом присяжних. Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних автоматизованою системою документообігу суду було відібрано сім присяжних.16.05.2016 року судом отримано рішення Вінницької міської ради № 261 від 29.04.2016 року. Згідно із вказаниим рішенням, двоє з числа відібраних присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виведені зі списку присяжних. Крім того, даним рішенням затверджено список присяжних Вінницького міського суду у новій редакції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити присяжних відповідно до нового списку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з внесенням змін до рішення міської ради від 23.01.2015 року № 1988 «Про затвердження списку присяжних», з якого вибули дві особи, які були визначені автоматизованою системою документообігу суду, визначити присяжних відповідно до нового списку для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/5407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000130,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000130.

В судовому засіданні скаржник заявив усне клопотання про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки бездіяльність усунута.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття провадження з розгляду скарги, оскільки відсутній предмет розгляду.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність прокурора усунута шляхом проведення допиту ОСОБА_3 , що підтверджується доданим до матеріалів скарги протоколом допиту від 20.07.2016 року, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000130 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя:
Справа № 474/764/15-к.
Провадження № 1-кп/474/52/2016 року.
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

27.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженній ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, -

В C Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженній ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, тобто замінити у вигляді несплаченої суми штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року на покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з клопотанням про заміну покарання, доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадженя.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 537, 538, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженній ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області на 5 серпня 2016 року о 9 годині.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, засуджену ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження прокурору та засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/583/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/72/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року за № 0000198, які надійшли до суду 31.05.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Встановив:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

02.06.2016 року ухвалою суду по справі призначено підготовче судове засідання.

24.06.2016 року розгляд кримінального провадження по суті не закінчено у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

За інформацією наданою Єланецьким районним судом Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під вартою та рахується за Єланецьким районним судом Миколаївської області, оскільки в провадженні даного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_5 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_5 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

Постановив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/737/14-к
Провадження № 1-в/486/52/2016
25 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Южноукраїнського МВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського МВ КВІ УДППтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 08.07.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволуоргану КВІ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 на обліку в Южноукраїнському міському відділі КВІ перебував з 13.08.2014 року.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно.
Скарг та зауважень відносно ОСОБА_5 з місця проживання не надходило.
За час іспитового строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов`язки покладені на ОСОБА_5 судом він виконав.
Строк випробування закінчився 08.07.2016 року.
Южноукраїнський міський відділ КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши представника Южноукраїнського міського відділду КВІ з приводу подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав , нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Южноукраїнського міського МВ КВІ УДППтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.07. 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/8769/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмельницького ВМ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001376,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого за обставин, що в ній містяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 22 КПК України сторона провадження повинна обстоювати свою правову позицію.
Заявниця в судовому засіданні не надала відомостей, які б свідчили, що вона зверталася до органу досудового розслідування з будь-яким запитом щодо прийнятого за провадженням рішенням та їй було відмовлено в надані вказаної інформації. Замість цього, заявниця наполягала на здійснення слідчим суддею дій щодо з`ясування вказаних обставин, які виходять за рамки його повноважень, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що заявниця в судовому засіданні не довела, що оскаржувана постанова взагалі ухвалена.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмельницького ВМ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001376 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 № 509/521/13-к
29.04.2013года пгт.Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
не являются, о причинах неявки суд не уведомляют.
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1961 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1961 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Слушание по делу отложить на 14 часов 10.06.2013 года.
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществление привода свидетелей:
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, ком. 111/2;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в судебное заседание на 14 часов 10.06.2013 года.
Копию постановления для осуществления контроля за его исполнением направить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Судья Бочаров А.И.
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
21 січня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та потерпіла вважають за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисники та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, продовжити до 21 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1