overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2816/16-к
Провадження № 1-кп/309/283/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000585 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22 вересня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000585 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/6584/16-к
Провадження № 1-кс/461/5048/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, не може бути отриманий іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до автопоїзда у складі сідельного тягача «DAF TE 95 XF 380» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «VANHOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), старшому слідчому СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 з можливістю вилучення вузлів, частин та агрегатів.
Визначити місцем зберігання автопоїзда у складі сідельного тягача «DAF TE 95 XF 380» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «VANHOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 462/4135/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова-Винники, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженої,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 15 червня 2016 року о 11.10 год. перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 нанесла потерпілій ОСОБА_5 удар в область плеча, яка від удару вдарилась в кут стіни, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1203 від 23 червня 2016 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003824 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 грудня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 липня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 18 серпня 2016 року у Вільнянській виправній колонії.

Станом на 10 жовтня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області,
громадянки України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 ,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнанавинною у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.
В судове засідання засуджена ОСОБА_7 не з`явилася, відомості щодо належне повідомлення останньої про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не надійшли.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 повідомила, що засуджена ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим не змогла з`явитися до суду, проте остання не заперечує про розгляд кримінальної справи щодо неї за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх представника ОСОБА_6 , які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи за відсутності ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне перенести судове засідання, оскільки засуджена ОСОБА_7 не повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст.360 , 358 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Перенести апеляційний розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4093/15-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/120/16
11.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого . ОСОБА_6 ,
представника потерпілого . . . адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_9 не прибула на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Захисник вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити його в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти клопотання захисника.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без його допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1257/15-к
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження по заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду для розгляду,
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Також зазначено, що утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід, як це передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства, не можливо, оскільки крім судді ОСОБА_4 інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Романівського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює один суддя.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04 жовтня 2016 року під час судового розгляду даного обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України виключається можливість розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_4 .
Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Романівському районному суді Житомирської області складу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд до Баранівського районного суду , як одного із найбільш територіально наближених до Романівського районного суду, матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 345/2558/16-к
Провадження № 11-кп/779/483/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційних скарг, крім прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 відповідно, та встановити останнім строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2