Справа № 188/740/16-к
Провадження № 1-кп/188/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки у вироку суду від 12.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 10.05.2016, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , українець, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати-домогосподарка, батько - не працює, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Петропавлівської РДА ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.105 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк два роки у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього щляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме: помилково зазначено строк застосування примусових заходів виховного характеру, бо замість зазначення строку в днях, що залишилися до повноліття неповнолітнього обвинуваченого, зазначено строк в роках.

Крім того, в першому абзаці описової частини вироку неправильно зазначено ініціали обвинуваченого як « ОСОБА_8 », а потрібно « ОСОБА_9 ».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи в судовий розгляд винесено питання про виправлення описок, допущених у вироку.

Прокурор, обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представника служби у справах дітей Петропавлівської РДА у судовому засіданні проти виправлення описки у вироку суду не заперечують.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у вироку описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 372, 379, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в написанні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши після першого слова абзацу « ОСОБА_10 » замість слів « ОСОБА_8 » слова « ОСОБА_9 ».

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме замість слів «два роки» зазначити «тридцять вісім днів» і викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк тридцять вісім днів у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього щляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1