Справа №678/13/16-к
Провадження №1-кп-678-36/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

06 вересня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29 грудня 2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

30 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 18 липня 2016 року, з підстав його закінчення 19 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину розбої, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати встановленню істини у справі; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічного злочину, в якому обвинувачується, немає постійного доходу, немає місця реєстрації на території Летичівського району.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти клопотання прокурора та подали суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що: на даний час судом допитані потерпілий, усі свідки, тому обвинувачений не зможе незаконно впливати на них; усі докази вже зібрані органом слідства і надані суду; хоча офіційно не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах; на території Летичівського району не зареєстрований однак проживає за місцем проживання фактичної дружини і позитивно характеризується; офіційно не працює, однак мав постійний і стабільний дохід.

Вказані обставини спростовують доводи прокурора про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість обрання будь-якого іншого, менш суворішого.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується, не може бути визначальною обставиною при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування були порушені права обвинуваченого, оскільки надані ним докази не приймались до уваги, кримінальне провадження є сфабрикованим потерпілим та працівниками поліції.

В разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт зобов`язується своєчасно з`являтись за викликом суду та прокурора, буде сприяти у належному розгляді справи, для потерпілого та свідків не становить будь-якої загрози і зацікавлений в швидкому розгляді справи.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту та вважає таке необґрунтованим з викладених у поданому суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

25 січня 2016 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області підозрюваному за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з дня затримання, а саме з 23 січня 2016 року по 22 березня 2016 року з визначенням розміру застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 82680 грн.

Означена ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року (після надходження обвинувального акта до суду 18 березня 2016 року) обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 21 березня 2016 року по 19 травня 2016 року без визначення розміру застави.

Суд вважає, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 16 травня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі та умисні корисливі злочини, у тому числі за вчинення розбійного нападу, тобто він обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, за який вже був засуджений.

Судом враховується, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ті обставини, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хоча офіційно й не зареєстрований, регулярний заробіток, який є також неофіційним, позитивно характеризується за місцем проживання, не можуть самі по собі бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки мають бути враховані судом в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним вищенаведені ризики станом на 16 травня 2016 року не відпали, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. Обраний обвинуваченому запобіжний захід є доцільним.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що 22 квітня 2016 року було розглянуте клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. В задоволенні означеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

У зв`язку з тим, що усі обставини, які наведені обвинуваченим та його захисником у поданому суду в названому судовому засіданні клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який вже були предметом судового розгляду 22 квітня 2016 року, тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 16 травня 2016 року по 14 липня 2016 року без визначення розміру застави.

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1