Справа №613/345/16-к Провадження № 1-кп/613/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2010 року Богодухівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 20.10.2011 року Дергачівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2016 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшов обвинувальний акт обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000121, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні тяжкого злочину визнає, раніше скоював аналогічні злочини, таким чином вважав, що існує ризик вчинення нового злочину.
Також зазначив, що ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 10 квітня 2016 року.
Вважав, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст..177 КПК України - не зникли.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного, просив врахувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і перешкод для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий вважав, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може вчинити новий злочин.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, при вирішенні питання щодо запобіжних заходів додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведена експертиза, допитані свідки, крім того сам ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину, таким чином є підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкцією якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 10 квітня 2016 року включно.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, таким чином суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про особу ОСОБА_5 , які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, а саме його характеристику, перебування під консультативним наглядом у лікаря психіатра, відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таки чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, відсутність претензій з боку потерпілого, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 25 травня 2016 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 41 тисячі 340 грн.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1