печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002360, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002360, вважаючи вказану постанову незаконною та немотивованою.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що обставини, викладені в заяві про злочин, не повною мірою стали предметом досудового розслідування, а слідчий в оскаржуваній постанові не навів чітких мотивів за кожним із кримінальних правопорушень, за якими здійснювалось досудове розслідування, за яких дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Зазначив, що в своїй заяві про вчинення злочину посилався на наявність в діях осіб ряду кримінальних правопорушень, проте провадження відбувалось тільки за ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому вважав безпідставними посилання слідчого в обгрунтування постанови на закриття кримінального провадження №0000022, оскільки зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, її представник вимоги скарги підтримали повністю з викладених в ній обставин, просили задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002360, надходжу таких висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0002360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.02.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, звертаючись до правоохоронних органів із заявою від 04.08.2015, ОСОБА_3 зазначав про наявність в діях начальника СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , працівників прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_10 , заступника начальника Миронівського РВ ОСОБА_11 , старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 , оперуповноваженихо КМСД Миронівського РВ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальника СВ Кагарлицького РВ ОСОБА_15 , складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 364, 365, 366, 368, 369-2, 372, 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2015 до ЄРДР.

Поряд із тим, згідно витягу із ЄРДР, кримінальне провадження №0002360 здійснювалось виключно за ч. 1 ст. 364 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на те, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_16 від 30.10.2015 за відсутністю складу кримінальних правопорушень було закрито кримінальне провадження №0000022, в якому об`єднані матеріали кримінальних проваджень:

№0000022 за фактом вчинення співробітниками Кагарлицького РВ ГУМВС в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

№0000277 за фактом вчинення співробітниками Кагарлицького і Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області , а також завідуючим Кагарлицького РВ СМЕ кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України

№0000351 за фактом вчинення виконувачем обов`язків слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України

№0000371 за фактом вчинення заступником прокурора Мироніського району Київської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України

№0000175 за фактом вчинення слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367 КК України

№0000206 за фактом вчинення слідчими прокуратури Київської області Цавалюком кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України

№0000070 за фактом неправомірних дій заступника начальника міліції громадської безпеки Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчий вказує, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 вже перевірялись під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022, постанова про закриття якого не скасована.

Поряд із тим, як вбачається із досліджених матеріалів, заяви, з приводу яких відбувалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000022, не є ідентичними заяві ОСОБА_3 від 04.08.2015, як за колом осіб, на наявність ознак злочинів в діях яких вказує заявник, так і за переліком злочинів, про вчинення яких він стверджує.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 04.05.2016 постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_16 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000022 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті прокуратурі міста Києва для проведення досудового розслідування.

Отже оскаржувана постанова не містить обґрунтованих мотивів, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях осіб, про яких зазначає ОСОБА_3 в заяві про злочин, ознак складів злочинів, про які йдеться в заяві.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає, в діях яких саме осіб він відсутній та дії яких осіб взагалі перевірялись на наявність складу кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002360 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 25.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002360 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1