overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 05.08.1999 року за ст.140 ч.3, 17, 140 ч.3, 44. 42, 45 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 2) 20.12.2001 року за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2004 року УД на 11 місяців 24 дні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 09.02.2007 року Згурівським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3. до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 28 днів по вироку Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 20.08.2007 року Солом»янським районним судом м. Києва за 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 4 порушення режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
"16" травня 2016 р. Справа № 363/3917/15-к
У Х В А Л А
16.05.2016 року. Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 04.04.2016 року було доручено Любарському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області для допиту потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні цього суду 16.05.2016 року.
У судове засідання 16.05.2016 року потерпіла ОСОБА_6 до Любарського районного суду Житомирської області для проведення відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області не з`явилась.
16.05.2016 року прокурор заявив клопотання про повторне проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відео конференції.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провести допит потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконфіренції з приміщення Любарського районного суду Житомирської області, що розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Любар, вул. Незалежності, 36.
Доручити Любарському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції під час допиту потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні цього суду на 11 -00 год. 09.06.2016 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/305/16-к
Провадження № 1-кп/378/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки у вступній частині вироку Ставищенського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ставищенського районного суду від 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вступній частині вказаного вироку допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_4 : вказано „1989 замість правильного „1990.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку у вироці Ставищенського районного суду від 12 квітня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Ставищенського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 378/305/16-к, провадження № 1-кс/378/22/16 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: замість „8 лютого 1989 правильним вважати „8 лютого 1990.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2422/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/772/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000837 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000837 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000837 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 538/833/16-к
Провадження № 1-кп/538/74/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5586/15-к Номер провадження 11-кп/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - шість місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітків в доход держави;

за ч.2 ст.125 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання один рік обмеження волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 14266,26 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 2266,26 грн., витрати на юридичні послуги - 2000 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 3000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

На цей вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 565/652/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Колки Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження не заперечували проти зазначеної позиції прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Справа №690/443/14-к
Провадження №1-кп/701/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4
Прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, -
Доручити органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії щодо відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_6 на документах, наданих суду стороною захисту в судовому засіданні 28.04.2016, а саме:
- квитанція до прибуткового касового ордера № 205 від 02.02.2010 на суму ПДВ 7750 грн., підписана від імені головного бухгалтера та касира ОСОБА_6 та завірена печаткою ТОВ «Грейт Мікс»;
- видаткова накладна №1-00000101 від 02.02.2010 на суму ПДВ 7750 грн., підписана від імені ОСОБА_6 та завірена печаткою ТОВ «Грейт Мікс»;
- податкова накладна №101 від 02.02.2010 на суму ПДВ 7750 грн., підписана від імені ОСОБА_6 та завірена печаткою ТОВ «Грейт Мікс».
Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої(розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами та призначити на 05.07.2016 року об 11-30 год. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/476/13-к

Провадження № 1кп/712/27/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
23 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.307,ч.1 ст.317,ч. 2ст.185 КК України ,по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.307,ч.1 ст.317,ч. 2ст.185 КК України ,по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2ст.15 та ч.3ст.307 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , в зв"язку з закінченням дії договору про надання правової допомоги між ним та захисником ОСОБА_11 , заявив клопотання про призначення йому в якості засхисника ОСОБА_12 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 48,49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому в якості захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника обинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши скаргу СФГ «Дружба» на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,
16 травня 2016 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга СФГ «Дружба», у якій заявник просить зобов’язати посадових осіб Черкаського районного відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві СФГ «Дружба» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Торгівельний Альянс «Максимум».
Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги СФГ «Дружба» оскаржуються дії посадових осіб Черкаського районного відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області, що знаходиться по провулку Боженка, 3, м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу СФГ «Дружба» на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення – повернути скаржнику, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.