г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/522/16-к
Номер провадження 1-кп/213/100/16
В И Р О К
Іменем України
01 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001834 від 11.09.2015 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: базова загальна середня, не заміжня, має неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15 листопада 2015 року приблизно о 08:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з полиці меблевої шафи, яка знаходилася у вітальні вказаної квартири- викрала цифровий супутниковий приймач «DVS-S» моделі «ORTN 4100С» Digital Satellite Receiver з пультом дистанційного управління, вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №234 від 16.02.2016 року складає 239 гривень 80 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 15 листопада 2015 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч: інтересам власника, з кладової вказаної квартири, викрала перфоратор «Тандем» моделі «П1-1250», вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №234 від 16.02.2016 року складає 1143 гривні 20 копійок, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. При цьому, пояснила, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Злочини вчинила з корисливих мотивів, так як хотіла випити спиртного. Умисел на вчинення вищевказаного кожного злочину у неї виник, коли перебувала в зазначеній квартирі. Викрадене майно продала.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з обвинуваченою, яка є його донькою. Про те, що ОСОБА_5 викрала з квартири майно, що належить йому: цифровий супутниковий приймач «DVS-S» та перфоратор «Тандем» - він взнав лише через два дні. На даний час з викраденого майно йому повернуто перфоратор. Міру покарання обвинуваченій просить призначити згідно Закону.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також пояснення потерпілого та речовими доказами по справі, якими є: перфоратор «Тандем» моделі «П1-1250» (кр.пр. а.с.28,29).
За згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, а також те, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням речових доказів та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Досліджені в судовому засіданні вищевказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 винувата у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь: передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.2 КК України. за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка вину визнала повністю, щиро кається, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей. Матеріальна шкода відшкодована потерпілому частково за рахунок вилучення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд ураховує також наявність у обвинуваченої пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України до пом`якшуючих покарання обставин слід віднести: визнання вини, щире каяття, наявність неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Судом також враховуються вимоги ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене достатнє для її виправлення та перевиховання покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. При цьому, слід застосувати ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки, виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства- необхідно звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Раніше обраний судом обвинувачений ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання- більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на неї обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_5 раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: перфоратор «Тандем» моделі «П1-1250», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001834 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/522/16-к, пр.1-кп/213/100/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1