overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.11.2012 м. Київ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

15 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Голивщук Т.Н.,

с участием прокурор - Яцентюк З.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание, назначенное на 15.11.2012 года не явились без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 19.12.2012 года на 10-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

свідків : ОСОБА_3, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 10:00 год. 19.12.2012 року по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. №6

Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
26.08.2016 ЄУН 337/3215/16-а
Провадження №2-а/337/144/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:
Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.183-2 КАС України,
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та вчинення певних дій.
У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/314/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 07.02.2013 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України, у виді до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання з випробуванням.

Суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився.

За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку. До кримінальної відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував; за місцем проживання зауважень до нього не було та скарг відносно нього не надходило, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 107,372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1171/16-к
1-кс/291/235/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року
встановив:
В період часу з листопада 2015 по 03.12.2015 невідомі особи перебуваючи на 27 км. Ж/Д Жозятин-Погребище" поблизу с. Заруденці Ружинського району Житомирської області у захисному лісонасадженні здійснили самовільну порубку дерев породи «Ясен» в кількості 12 шт., спричинивши своїми діями збитку.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами: 52, 54, 56, 57, 65, 65, 73, 73, 75, 77, 77, 80, 89 см. Територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області
Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами спричинено шкоду навколишньому природному середовищі на суму 118019 грн. 97 коп.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 показав, що його дружина родом з с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області де він там часто перебуває. В АДРЕСА_1 йому відомо, що гр. ОСОБА_8 має власну пилораму, зі слів жителів даного села йому відомо, що в нього обробляється деревина, яку саме деревину, якого дійсного походження він використовує у своїй господар-ській діяльності ОСОБА_10 йому не відомо.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісо продукція ними ФОП ОСОБА_11 , не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_8 , дійсно являється власником домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 738/1987/16-к
№ провадження 1-кс/738/302/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться скарга засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, заклопотав про призначення йому захисника, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його скарги, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора Менської місцевої прокуратури та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 10 листопада 2016 року о 10.40 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/455/14-к
УХВАЛА

27 травня 2014 року. м. Кременчук

Слідчій суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_2 подана до суду скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.01.2014 року про вчинення злочину громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з 2010 року, на території м. Кобеляки та Кобеляцького району займались незаконною підприємницькою діяльністю та шляхом обману заволодівають грошовими коштами громадян, та працівниками податкової інспекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на думку заявника, зловживаючи службовим становищем фактично скрили злочин, вчинений вказаними громадянами. Натомість слідчим скаргу приєднано до кримінального провадження за №0001222, тоді як це провадження не має ні якого відношення до його скарги від 09.01.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , слідчій та прокурор двічі не з`явились, повідомлялись належно, про що свідчать поштові листівки.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді може бути зобов`язано вчинити певну дію.

З матеріалів кримінального провадження №0001222 впливає, що скарга ОСОБА_2 від 09.01.2014 року приєднана до вказаного провадження та окремо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою не вносились.

Згідно ст.ст. 214, 217 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Однак слідчим наведені вимоги Закону виконані не були.

На підставі наведеного, та враховуючі, що постанова про закриття кримінального провадження №0001222 скасована, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 09.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3628/16-к
Провадження № 1-в/314/2375/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_4 дружини засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 дружини засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 450/2785/16-к Провадження № 1-кп/450/291/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.11.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002175 від 07.10.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.11.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/4429/16-к
Провадження № 1-кп/211/465/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою від 30.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 18.10.2016 року, 08.11.2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкласти до 09-05 годин 21 листопада 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09-05 годин 21 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2634/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Марганецького МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 22.10.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5455/16-к
Провадження № 1-в/206/762/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1