Справа № 426/2876/15-к
Провадження № 11-сс/782/74/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Подоли
Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешкаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого :
11.08.2014р. Сватівським райсудом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000300 від 17.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 . Застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з застосуванням наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці, з моменту її постановлення.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.04.15р., приблизно о 13 годині, ОСОБА_7 знаходячись поблизу котельні № 2, за адресою м. Сватове пл. 50 років Перемоги, яка належить КП «Сватове - тепло», побачив в приміщенні зазначеної котельні 3 відрізки металевої труби розмірами близько 2м.,1,5м.,1,5м. діаметром 219мм., які були демонтовані та знаходились на підлозі котельні. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи що в котельні №2 нікого не має, впевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними, з корисливих мотивів, проник в приміщення котельні, та таємно викрав вказані труби.
Відповідно до довідки КП «Сватове- тепло» вартість майна, яке перебуває на балансі, розмір викраденої з котельні №2 труби становить 5,9м., а загальна вартість завданого збитку склала 355,06грн.

В апеляції прокурора прокуратури Сватівського р-ну Луганської обл. ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р., просить постановити нову ухвалу, в якій вирішити питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судом не враховані наявні ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює, на вихованні малолітніх дітей в нього немає, тим самим в нього не має стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений, тому є обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів і усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. Разом з тим, ОСОБА_7 в квітні 2014р. вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, не зважаючи на наявність не знятої і непогашеної судимості у встановленому порядку, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про його стійку злочинну направленість та можливість скоєння нового кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію прокурора , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводі апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення підозрював-ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам незаконно впли-вати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджен-ню іншим чином.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність на вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як свідчать матеріали справи, слідчим суддею Сватівського райсуду Луганської області норми процесуального права застосовані правильно.

У клопотанні, під час розгляду, прокурором жодним чином не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених у ст. 177 КПК України ризиків можливість переховування від органів слідства, впливу на потерпілих та свідків, та можливість скоєння нового кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_7 , наявності його соціальних зв`язків, з урахуванням того, що здійснене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, однак ця обставина не може бути категоричною підставою для утримання його під вартою, судом також враховано, що ОСОБА_7 за час відбування іспитового строку порушень не допускав, регулярно з`являвся на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду, обґрунтовано обрав інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сватівського райсуду Луганської області від 19.05.15р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській обл. ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000300 від 17.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з застосуванням наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскар-женню не підлягає.

Головуючий :

Судді :