АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/565/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9221/15-к
Категорія: ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001794 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначено покарання: за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин; за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробувальним строком на два роки та покладенні обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4462 від 15.10.2015 у розмірі 230 грн. 40 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_7 08.07.2015, близько об 12:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї біля станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Харків, перехрестя вулиці Танкової та проспекту Тракторобудівників, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Так ОСОБА_7 , діючі умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , направився до приміщення станції технічного обслуговування за вищевказаною адресою, звідки взяв молоток та повернувся до ОСОБА_8 , яка знаходилась на подвір`ї. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи спричинити тілесні ушкодження, підійшов до ОСОБА_8 , та знаходячись позаду неї, наніс потерпілій один удар молотком в область центру хребта. Від отриманого удару ОСОБА_8 зігнулась вперед. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй удар кулаком правої руки в область правої щоки та правою ногою в область скули з лівої сторони. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на землю на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, усвідомлюючи те, що потерпіла знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_7 продовжив наносити їй удари, а саме: наніс удар ногою в ліву половину грудної клітини, удар ногою в область грудей, після наніс ще 3 удари ногами в область обличчя ОСОБА_8 . Злочинні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_9 , який відтягнув його від ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2116-С/15 від 14.08.2015, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, правій руці та правій нозі, садна на тулубі та правій нозі які, відповідно до "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.08.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 07.10.2015, близько о 10.48 год., знаходячись на ринку "МТС", що розташований біля станції метро "Радянської Армії" в м. Харкові, побачив торговий контейнер № 51/52 із продажу господарських товарів, біля якого знаходилась вішалка з господарськими сумками, якими він вирішив заволодіти. Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиць, які він взяв із собою, зрізав мотузку на якій знаходились господарчі сумки ТМ Poland у кількості 3 шт. четвертого розміру та 3 шт. п`ятого розміру та викрав вищевказані господарські сумки, що належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4462 від 15.10.2015, на загальну суму 244 грн. 00 коп.

Крім того, 07.10.2015 близько об 10.55 год., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, повернувся до вищезазначеного торгового контейнеру, та за допомогою канцелярських ножиць зрізав мотузку, на якій знаходилось ще три господарських сумки ТМ Poland шостого розміру. В цей час злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_12 , яка з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 , підійшла до останнього звернувшись до нього, вимагала припинення його протиправних дій при цьому смикнувши його за праву руку. Розуміючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_7 діючи відкрито взяв три господарчі сумки, при цьому не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_12 та з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4462 від 15.10.2015, на суму 141 грн. 00 коп.

В апеляційній заступник прокурора Харківської області ОСОБА_13 , зі зміненими апеляційними доводами та проханням, просить вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно зі ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З даних копії свідоцтва про смерть, яка надана прокурором до початку апеляційного розгляду, вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_7 зареєстровано 12 грудня 2015 року, про що 30 січня 2016 року складено актовий запис № 1896 та видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 .
Необхідності у провадженні для реабілітації ОСОБА_7 не вбачається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 слід скасувати, а кримінальне провадження - закрити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст.284, ст.407, ст.417 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4