У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: представник цивільного відповідача зазначаючи про незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, конкретно не зазначав, які саме норми КПК були порушені судами при розгляді цивільного позову. Вказуючи на невірне вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цивільного позову, представник цивільного відповідача порушував питання про надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам, що не узгоджувалось з вимогами ст. 433 КПК. Крім того, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі зазначав про порушення вимог матеріального права, однак доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. ст. 438, 433 КПК, касаційна скарга не містила.

Також, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі нічого не зазначив щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Крім того, представником цивільного відповідача не було долучено завірену належним чином копію вироку суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою представнику цивільного відповідача надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку представником цивільного відповідача на усунення недоліків надано пояснення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 01 серпня 2016 року, представником цивільного відповідача не усунуті.

У поясненнях представник цивільного відповідача вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права, яке, на його думку, є наслідком істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому представник цивільного відповідача, порушуючи питання про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в обґрунтування наводить доводи щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції інших обставин кримінального провадження, які, на думку цивільного відповідача, є правильними, та про надання іншої оцінки доказам, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК. Конкретних доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції у частині вирішення цивільного позову та ухвали апеляційного суду у цій частині, якою частково задоволені вимоги цивільного відповідача, у касаційній скарзі представника цивільного відповідача не наведено.
Також не наведено і конкретних доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 412 КПК, полягають істотні порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3