overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/571/15 Справа № 199/6106/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудністі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудністі по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 364-1 ч. 2; 366 ч. 2 КК, обвинувальний акт якого з угодою про визнання винуватості і додатками надійшли до суду для розгляду по суті.

Обгрунтовуючи свої доводи, суддя послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, скоєних на території м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області. Тому з посиланням на вимоги ст. 32 КПК просить визначити підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно з вимогами ст. 32 КПК, здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів і обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються кри мінальні правопорушення, які скоєні останнім на теріторії м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, керуючись вимогами вищенаведеної норми процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне направити вказане провадження для розгляду в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 364-1 ч. 2; 366 ч. 2 КК направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/384/15 Справа № 200/7309/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0001694 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/9003/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м. Житомир
До суду 02 липня 2016 року надійшов затверджений 29.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2591/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира, розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2016 року,
03.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена ухвала, якою ОСОБА_3 , засудженому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2015 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2015 року по 19.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що в тексті ухвали містяться описки, а саме: помилково зазначений суд, який виніс вирок відносно ОСОБА_3 «Новоград-Волинський районний суд» та частина статті КК України, за якою засуджений ОСОБА_3 «ч. 3 ст. 185 КК України», оскільки вирок стосовно ОСОБА_3 був ухвалений 16.04.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, а засуджений ОСОБА_3 був за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання учасники процесу не з`явились з невідомих для суду причин, хоча про дату та час проведення засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.
Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду від 16.05.2016 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд -
Внести виправлення до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2016 року, правильно зазначивши в описовій частині ухвали суд, який ухвалив вирок 16.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 «Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області» та частину статті Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_3 засуджено «ч. 2 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9947/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 26 липня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.07.2016 року № 295/9947/16-к
Слідчому Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги з додатками на 9 арк. першому адресату.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3767/16-к
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої 30 березня 2016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа153/871/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000210 від 07 червня 2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області 19 липня 2016 року за вхід.№4016 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 5 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 .
Провадження №11-сс/772/214/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року.

Перевіркою відповідності поданої апеляційної скарги, вимогам ст. 396 КПК України, виявились наявними перешкоди для призначення її до розгляду.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, ухвалою судді-доповідача від 24.06.2016 року для усунення зазначених у ній недоліків.

08.07.2016 року на усунення недоліків на адресу суду подано заяву про усунення недоліків, але з її змісту вбачається, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Подана заява про усунення недоліків є такою, що не усуває виявленні в поданій апеляційній скарзі недоліки, які полягали зокрема у тому, що за змістом норми закону мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою і не мають містити суперечностей. З огляду на подану апеляційну скаргу вказані вимоги заявником дотримано не було.

В той же час в даній апеляційній скарзі належним чином не наведено мотивованих доводів та обґрунтувань скасування ухвали слідчого судді, крім того заявники не наводять через яке неправильне застосування закону України, чи істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону, дане рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, сама апеляційна скарга, як в мотивувальній частині так і прохальній частині, за своїм змістом суперечить викладеним в ухвалі слідчого судді обставинам, зокрема, заявники в прохальній частині апеляційної скарги неконкретно зазначено яке, саме рішення необхідно ухвалити, після скасування попереднього рішенння.

Вищевказане вказує на необґрунтованість апеляційної скарги, в якій зазначено суперечливі дані та обставини, і в свою чергу не відповідають вимогам ст.ст. 409, 414 КПК України щодо підстав для скасуванню судового рішення судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга із доповненнями, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, п. 1 ч. 3 ст. 399, ст. 422, 423 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року- повернути заявнику зв`язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання прокурором її копії.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/2150/16-к
УХВАЛА
іменем України
"11" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001153

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001153.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001153 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14-40 год. 13 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/153/16-к
Категорія ст.34 КПК України

УХВАЛА

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання голови Овруцького районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження №286/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
22.07.2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання голови Овруцького районного суду Житомирської області про зміну підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, так як станом на 20.07.2016 року неможливо провести розподіл кримінального провадження в автоматизованому режимі, оскільки суддя ОСОБА_5 ухвалив у даному кримінальному провадженні вирок від 24.03.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 року було скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд, тому він не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КК України, оскільки брали участь по даному кримінальному провадженню як слідчі судді. Також зазначено, що інші судді Овруцького районного суду перебувають у відпустці: суддя ОСОБА_8 з 21.06.2016 року по 27.07.2016 року, суддя ОСОБА_9 з 29.06.2016 року по 28.07.2016 року, суддя ОСОБА_10 з 04.07.2016 року по 05.08.2016 року та суддя ОСОБА_11 з 11.07.2016 року по 12.08.2016 року.
Перевіривши провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке. Сторони провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду у випадках передбачених ст.34 КПК України.
Як убачається з кримінального провадження три судді Овруцького районного суду із семи працюючих суддів, не мають права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Перебування суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відпустці, які через декілька днів після розгляду клопотання апеляційним судом, відповідно 27.07., 28.07., 05.08., 12.08. 2016 виходять з відпусток, не може бути підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2243/2016 У Х В А Л А
30.06.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито 26.01.2015 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання;
- карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття банківського рахунку, що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком № НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/1281/15-к 25.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/784/617/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
про етапування засудженого
м. Миколаїв 25 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла його апеляційна скарга на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року, разом із клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження. Засуджений, також просить проводити судове засідання за його обов`язкової участі.
Таким чином, для забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , який вже відбуває покарання в установі виконання покарань м. Кіровограда, необхідно етапувати до Миколаївського СІЗО.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської виправної колонії (№ 6) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.
Копії даної ухвали направити начальнику Кіровоградського ВК (№ 6) та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1