Номер провадження 1-кп/741/68/16
Єдиний унікальний номер 741/1032/16
ВИРОК
іменем України
02 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за №0000354 від 24.06.2016 р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року біля 2 години ночі в селі Сулак Носівського району ОСОБА_5 , підібравши ключа до навісного замка, проник в приміщення зерносховища ТОВ «Агрікор холдинг» по вул. Ворошилова, 103, і таємно викрав 8 мішків побічного продукту кукурудзи вагою 250 кг вартістю 728 гр. 13 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, поскільки був затриманий завідуючим фермою.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та дав показання, що з 2010 року він працював охоронцем «Агрікор холдингу» в селі Сулак Носівського району. В його обов`язки входила охорона ферми та складських приміщень.

ОСОБА_5 показав, що одному з складів знаходились відходи кукурудзи, які використовувались для корму тварин і він вирішив трохи кукурудзи вкрасти собі на корм домашньої птиці. Вранці 23 червня 2016 року він взяв вдома 8 пустих мішків і машиною поїхав на добове чергування в с. Сулак. Цілий день він знаходився на чергуванні і вже 24 червня 2016 року біля 2 годин ночі він прийшов до складу з кукурудзою, де обережно зняв пломбу, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок на дверях складу і проник в приміщення. В приміщенні він набрав 8 мішків побічного продукту кукурудзи для подальшого вивезення з території складу, але коли він став виходити з даного приміщення то був затриманий керуючим фермою ОСОБА_6 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що він працює начальником відділу охорони ТОВ «Агрікор-Холдинг». ОСОБА_8 показав, що 24 червня 2016 року близько 1 години ночі він перевірив чи перебував на чергуванні на фермі ТОВ «Агрікор-Холдинг» ОСОБА_5 . ОСОБА_9 перебував на чергуванні і зробивши запис у журналі чергувань він залишив пост, а біля 2 години ночі йому зателефонував завідуючий фермою ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_5 перебуває в складському приміщенні. ОСОБА_7 показав, що приїхавши на ферму він побачив, що двері складського приміщення відчинені і назустріч йому зі складу вийшов ОСОБА_5 . При огляді складу він виявив 8 мішків наповнених побічним продуктом кукурудзи.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, але не доведених до кінця з причин, що не залежали від його волі вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім щирих показів обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року (а.с.10-13), згідно якого в с. Сулак Носівського району в приміщенні складу ТОВ «Агрікор холдинг» виявлено 8 мішків відходів зерна кукурудзи вагою 250 кг.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість 250 кг побічного продукту кукурудзи становить 728 гр. 13 коп. (а.с. 19-23).

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, ненастання тяжких наслідків в результаті вчиненого злочину, добровільне відшкодування витрат за провадження товарознавчої експертизи, наявність на утриманні батька похилого віку з тяжкою хворобою.

Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1