Справа № 214/9296/15-к
1-кп/214/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_23 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки зазначені особи, кожна окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного з привласненням чужого майна та продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_7 не працював, не мав постійного місця проживання. Обвинувачена ОСОБА_6 також не працювала, не проживала за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків тому може продовжити злочинну діяльність. Крім того, прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на 60 діб.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених- ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_13 просив обмежити час відбування домашнього арешту для того, щоб обвинувачені могли працевлаштуватись.

Інші обвинувачені, в судовому засіданні, не заперечували проти клопотання
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, відноситься до категорії тяжких, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з привласненням чужого майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не мав постійного місця реєстрації в м. Кривому Розі, не працював; обвинувачена ОСОБА_6 також не проживала за місцем реєстрації, не мала офіційних джерел утримання себе, не мала міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З урахування вищевикладеного, суд вважає що щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, строку тримання під вартою на два місяці.

З приводу клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на 60 діб, суд враховує думки цих осіб, які не мали заперечень та враховує наявність ризиків, які існували на момент зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Суд вважає, що зазначені ризики продовжують існувати, що є підставою для задоволення клопотання прокурора в частині домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто строком до 27 листопада 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто строком до 27 листопада 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , строком до 28.11.2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , строком до 28.11.2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_3 , строком до 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1