АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5585/16-к
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/264/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ухвала про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Херсона ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 19.08.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 22.06.2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів в який зарахувати строк затримання. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою підлягає скасуванню з наступних підстав: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень ст.177 КПК України не врахував ризики, а саме те, що ОСОБА_7 є судимий, фактично продовжив свою злочинну діяльність, оскільки вчинив вищевказаний злочин в період іспитового строку, не має постійних джерел доходів, тобто може вчинити інші злочини. Також, залишається ризик впливу на свідків, через те, що підозрюваний знайомий з деякими людьми, які його затримували, що підтверджено ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) та 2 ( наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті ( недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні ), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
22 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України ( а. п. 4-6).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьком, який працює та має доходи, тобто наявні соціальні зв`язки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно послався на те що слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, та що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як цілодобовий домашній арешт не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у тому числі вчиненню іншого злочину, впливу на свідків, на думку колегії суддів, запропонований в клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховано вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, прийшов до висновку, що є достатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу взяття під варту не врахував усі обставини відповідно до положень ст.177 КПК України, на думку колегії суддів не обґрунтовані.

Таким чином, ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною й обгрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9 Черства