overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/186/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої, оскілки неприбуття обвинуваченої в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року на 16 год. 00 хвилин обвинувачену :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 13.04.2016 року
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/115/15 п
1в/721/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 12 лютого 2015 року за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_6 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ОСОБА_5 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_4 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_7
Справа № 148/355/16-к
Провадження №1-кп/148/73/16
23 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у виді трьох місяців арешту.
Відповідно до інформації начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 затриманий 10.03.2016 року та 11.03.2016 року направлений до Стрижавської ВК № 81 для відбування покарання.
В зв`язку з цим процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з арештного дому до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу, проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та переведення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_4 з арештного дому до слідчого ізолятора та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Перевести засудженого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погубське Голованського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з арештного дому Стрижавської ВК № 81 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання Тульчинського районного суду на 07 квітня 2016 року о 14:00 год. для проведення судового розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/705/16-к
Провадження №1-кс/149/134/16
28.03.2016 р. м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2016 року близько 03:30 год., невідома особа, вчинила підпал автомобіля "Volkswagen LT 45", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/501/14-к
Провадження №11-кп/772/531/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій виправній колонії (№86).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 15.04.2016 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 487/9443/15-к
Провадження № 1-кп/487/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасат Балтійського району Одеської області, громадянина України, молдованина, зареєстрований за адресою: Казанківський район Миколаївської області с. Новоолександрівка, проживає АДРЕСА_1 , не працює,освіта середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, , передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.185 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, предбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
справа № 488/6171/14-к
провадження № 1-в/488/107/16
УХВАЛА
26.02.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76,104 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

31.03.2015 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, подання підтримують.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 16.02.2016 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2852/16-к
Провадження № 1-в/520/78/16
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 11.03.2015 року вироком Київського районного суду м. одеси за ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , від покарання призначеного 11.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3591/15-к
Провадження № 1-кп/505/100/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 28.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/2707/15-к, 1-кс/522/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007217 від 09 серпня 2014 року, та обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000063 від 22 листопада 2012 року, об`єднаними в одне провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за місцем проживання, оскільки вона тяжко хворіє, що зазначено у довідках, та просив допитати цього свідка у режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та захисник надав письмові заперечення з цього приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України.
Так як відповідно до наданих прокурором довідок від 26.02.2016 року № 138 свідок ОСОБА_6 знаходиться у тяжкому стані, вона пересувається тільки по квартирі, тобто не може бути присутньою, прибути до зали судового засідання для допиту як свідка, клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 392 КПК України /2012 р./, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 за місцем проживання - задовольнити.
Зобов`язати начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області організувати проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції 6.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин, а саме: проведення допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2016