overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо не внесення заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.218, 303-304 КПК України слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Різницька, б.13/15, що знаходяться поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.

Разом з тим, як вбачається з п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадках якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.2 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо внесення заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, - повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали останній отримав 25 квітня 2016 року.

Однак, станом на 05 липня 2016 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/1327/16-к
УХВАЛА

11.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 17.11.2015,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для його захисту із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , оскільки можливості запросити адвоката самому у обвинуваченого немає із-за матеріального становища.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника необхідно задовільнити та ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області , оскільки можливості запросити адвоката самому у обвинуваченого немає із-за складного матеріального становища.

Керуючись ст. ст. 48,49,54 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця, вул. Пирогова, 82 для негайного виконання .

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно :
Суддя
Секретар
Дата докзументу 11.07.2016
Справа № 134/1293/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062 від 24 лютого 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
7 липня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 35 КПК України надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 00000062 від 24 лютого 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, на 13-30 годину 21 липня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення судового засідання повідомити:

1. прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 2, м.Бершадь, Вінницька область, 24400);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 (смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600);

4. представника потерпілого-ТОВ «Сокіл» - адвоката ОСОБА_5 (вул.. Шкільна, 24, с.Високе, Томашпільський район, Вінницька область, 24247);

5. представника потерпілого ТОВ «Сокіл» - ОСОБА_6 (вул.Фалаштинських, с.Голубече, Крижопільський район, Вінницька область, 24600);

8. потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/9254/16-к
Провадження № 1-кп/127/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
На адресу суду 29.06.2016 року надійшла заява від захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , про те, що він у судове засідання, яке призначено на 29.06.2016 року, не зможе з`явитися в зв`язку із перебуванням в іншому процесі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 захисник ОСОБА_6 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1672/15-к
Провадження №11-кп/772/984/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького районного суду визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачені 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 К України за цим вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.4 ст. 70 КК України за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відбуте ОСОБА_5 покарання у виді арешту по вироку Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року повністю зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахується, з моменту звернення даного вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 552 грн. 60 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/984/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 22 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 477/1178/16-к
Провадження № 1-кп/477/91/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016
8 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
16 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4
29 червня 2016 року у цьому провадженні було проведено підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду по суті.
На судове засідання потерпілий ОСОБА_4 подав заяву з клопотанням, відповідно до якої він відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки останній, щиро розкаявся у вчиненому.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що це провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді є, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілого надійшла заява про закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони примирилися з обвинуваченим. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1684/16-к
Провадження № 1-кп-480/166/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 09 годин 10 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6874/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
11 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 29.07.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

11.07.2016
Пр. № 1-кс/155/165/16
Справа № 155/760/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 24 травня 2016 року.
Слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 подано письмову заяву про самовідвід з тих підстав, що протягом кількох років ОСОБА_4 зверталася до суду із скаргами на дії службових осіб відділу ДВС Горохівського РУЮ та на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею ОСОБА_5 особисто приймалися численні рішення за результатами розгляду цих скарг і вже сформувалася суб`єктивна однозначна думка щодо досліджуваних обставин. Слідчий суддя вважає, що зайвий раз постановляти судові рішення по тому ж спору і з тих самих підстав є недоцільним, оскільки це може викликати в учасників розгляду скарги сумніви у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.
Суд, заслухавши думку скаржника та прокурора, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.

Суд, враховуючи те, що суддею Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 впродовж кількох років розглядалися численні скарги ОСОБА_4 на дії службових осіб відділу ДВС Горохівського РУЮ та на постанови слідчих СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження, в нього сформована думка щодо прийняття процесуальних рішень при вирішенні скарг, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного слідчого судді, а тому заяву задовольняє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 496/2012/16-к
Провадження № 1-кп/496/161/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1