Справа № 522/3748/16-к
1-кп/522/617/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 311.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в Благодійному домі «Карусель» м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2012 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.12.2012 року Малиновським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.11.2014 року Суворовським р/с м.Одеси за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, звільнився 30.11.2015 року за відбуттям строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні 10.02.2016 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІТЕА» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шевченко 8-Б, з раптово виниклим умислом на таємне викрадення визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-N7000» в корпусі чорного кольору, який знаходився на прилавку вищевказаного магазину. Однак в момент здійснення таємного викрадення майна був помічений потерпілою ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що в його діях містяться ознаки відкритого викрадення майна з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, однак на вулиці був затриманий сторонніми громадянами. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 вину свою визнав та вказав, що дійсно 10.02.2016 року зайшов до магазину «ІТЕА», де став розпитувати продавця жінку за світильник. Коли вона відвернулася і він побачив на прилавку її мобільний телефон, то у нього раптово виник намір здійснити крадіжку зазначеного телефону, так як не було коштів для проживання. Він взяв телефон і вийшов із приміщення магазину, будучи впевненим, що його дії ніхто не замітив. Коли відійшов від магазину метрів 100-150, то почув, що його хтось кличе та помітив незнайомого мужчину, який йому щось кричав і біг в його сторону. Вважаючи, що його викрили у крадіжці, поклав телефон на землю і продовжив свій хід, але мужчина пробіг мимо лежачого телефону і підбіг до нього, коли сам він вже не втікав. Після затримання вони разом підняли телефон та повернулися до магазину, телефон повернули власниці, але вони потім вирішили викликати поліцію, яка по прибуттю його затримала. Вину свою визнав, просив не лишати його свободи, наразі почав нове життя та догляд у Благодійному фонді за знедоленими.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, під час досудового розслідування є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не виявлено.

Враховуючи повне визнання своєї вини ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити, після набрання вироку законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-N7000» в корпусі чорного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.05.2016