28.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1081/16-к
Провадження № 1-кс533/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:

24.11.2016 року слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не покидати місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, судді або суду.

Слідчий подання мотивувала тим, що він проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0000320 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 5 до 8 років.

Злочин підозрюваним ОСОБА_3 було вчинено за наступних обставин:

Восени 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 на власному огороді, який знаходиться на території його домоволодіння в АДРЕСА_2 виявив дикоростучі кущі рослини коноплі з листям та верхівками, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 придбав рослини коноплі шляхом їх зриву, які в подальшому приніс до власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де більшу частину рослини коноплі положив на горищі даного будинку, для сушіння, а іншу частину залишив в одній із кімнат будинку.

22.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обставини підозри підтверджуються: протоколом обшуку будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 від 11.11.2016 року; висновком експерта № 2073 від 22.11.2016 року, а також протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, слідчий в поданні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого з вищенаведених підстав слідчим в клопотанні підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання слідчого підтримали частково та прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений немає намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний по першому виклику з`являвся в судове засідання, що також підтвердив слідчий.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000320 від 08.11.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис, який міститься в розписці про отримання копії матеріалів клопотання.

Далі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Далі, слідчим суддею встановлено, що прокурором не було доведено обставини, що підтверджують існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання на території Козельщинського району, на виклик до слідчого з`являвся, на даний час перебуває на лікуванні в Козельщинсьікй ЦРЛ, за місцем проживання характеризується позитивно.

Стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не працює тобто не має офіційного постійного джерела доходів.
Також, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 для запобігання існуючого ризику.
Отже, враховуючи те, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, а також у зв`язку з існуванням доведеним прокурором ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для обрання підозрюваному більш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш дієвий м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 26 січня 2017 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя