УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3485/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/3485/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду І інстанції змінити в частині призначення йому покарання та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначив, що вирок суду потрібно змінити з тих причин, що його сім`я зараз перебуває в скрутному становищі, в зв`язку з серйозною хворобою матері та дружини, і необхідністю доглядати за господарством.
Вироком Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць позбавлення волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_6 незаконно повторно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі до 07.07.2015 року.
Цього ж дня о 19год.55хв. працівниками міліції, під час проведення поверхневого огляду одягу ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_3 , у кишені його штанів, було виявлено поліетиленовий пакет із паперовим згортком, всередині якого знаходився наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 18,845 грам, який ОСОБА_6 незаконно повторно зберігав без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винним, передбачена ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що йому призначено надмірно суворе та явно несправедливе покарання не можна визнати обґрунтованими.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд першої інстанції виходив з вимог ст.65 КК України, зокрема ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням всіх обставин провадження, а також вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в період іспитового строку.
Суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та призначив мінімальний строк покарання, передбачений законом.
Викладені в апеляційній скарзі доводи на пом`якшення покарання, а так само і докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він не працює, має постійне місце проживання, одружений, раніше неодноразово судимий, у вчиненому щиро розкаявся, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: