overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/79/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 21.04.2016р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 18 червня 2016 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Проте, захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд про неможливість прибути його у судове засіданні, просив суд призначити обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії безоплатного захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 .
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення залу судових засідань №3 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14 год.45 хв. 16 червня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7985/16-к
Провадження № 1-кс/638/1963/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 16.05.2016 о 09 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/89/16-к
Провадження № 1-кп/625/9/16

У Х В А Л А
про залучення захисника
16 червня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області судом присяжних у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного судді ОСОБА_6 , запасного присяжного: ОСОБА_7 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рязанської області, Ухоловського району, с. Ольхі, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2016 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 повідомив суд, що взяти участь у наступному судовому засіданні не зможе, оскільки перебуватиме у відпустці.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла, проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 для проведення окремої процесуальної дії не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Суд зазначає, що підпункт «б» пункту 3 ст. 6 гарантує обвинуваченому право «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом по суті. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином, надати суду всі відповідні доводи на свій захист без обмеження і, таким чином, вплинути на результати провадження (див. Рішення від 20.01.2005 року по справі «Майзіт проти Росії»).
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 31, 48, 49, 52, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 640/9709/16-к
н/п 1-кс/640/4969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.06.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2271/16-к
Номер провадження 1-в/629/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в особі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 р. ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області засуджений за ст.ст. 185ч.1; 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має одне застереження за неявку на реєстрації до Лозівського МРВ КВІ. В даний час не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який ще раз засудив свій вчинок, суд приходить до висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1371/13-к
Номер провадження 1-в/629/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Лозіський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 24.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Вирок суду набрав чинності, однак штраф станом на 29.03.2016 року не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений не з`явився. Згідно рапорту Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 на даний час знаходиться в м. Києві на заробітках, приїхати не може у зв`язку з роботою. Крім того, матір засудженого ОСОБА_5 пояснила,що борг, який був присуджений її сину ОСОБА_4 , оплатив за всіх своєю карткою засуджений ОСОБА_6 , а син потім розрахувався з ним готівкою (а.с.50,60,61).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання,є обов`язковою.
Оскільки, вжиті судом заходи по забезпеченню явки засудженого в судове засідання виявилися безрезультатними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 36, 537, 368 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду від 24.12.2013 року до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
28.04.2016
справа № 642/2427/2016к
провадження №1в/642/157/216
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому прохає суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13.05.2016 рік на 10-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/287/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 395 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.08.2016 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
14.04.16

Справа № 635/3354/16-к
Провадження № 1-кп/635/511/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004305 від 10.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотаннм прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 18 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
12.05.16
Справа № 635/3546/16-к
Провадження № 1-кп/635/517/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 09 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні.
Як вбачається із змісту п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 за відсутністю коштів не може самостійно залучити захисника, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню та відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 15-00 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -