overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3871/16-к
Провадження № 1-кп/185/247/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 11 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, о 09.00 год. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН193/1254/16-к
Провадження № 1-в/193/765/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 31 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 7).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїду за межі міста (району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона з`являтись у визначених місцях міста (району).
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/590/16-к
Провадження № 1-кп/216/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 10 годину 30 хвилин 16.02.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1466/16 Справа № 208/3190/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженою у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 надіслати прокурору та начальнику Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:

о
Провадження № 1-кс/344/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 25.11.2015р. у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудна Пристань, Дальногірського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Прокурором 14.06.2016р. подано клопотання про відкликання клопотання від 25.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , оскільки у ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_2 не представилось можливим, в зв`язку із чим і виникла необхідність у відкликанні поданого раніше клопотання.

Зваживши на все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 190 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане 25.11.2015р. в межах кримінального провадження №0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/521/16-к
Номер провадження №1-кп/351/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Ясенів Верховинського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду .

Суд вислухавши прокурора, думку потерпілої, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання Снятинського районного суду на 09.00 год. 16.06.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 352/777/16-к
Провадження № 1-в/352/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 травня 2013 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.332 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язків, покладених на нього судом, не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого після закінчення іспитового строку слід звільнити від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 р.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/4805/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 23.06.2016 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1653/16-к
Провадження № 1-кп/401/167/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 червня 2016 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєверодонецька Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (дочку ОСОБА_4 , 2008 року народження), з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Нафто-Сервіс Плюс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн.

В резолютивній частині вироку не вирішено питання розподілу судових витрат.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд питання про внесення виправлення у вирок суду без його участі, проти внесення виправлення не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 р., приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаного вироку допущена неточність, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому в вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 р. має бути виправлена описка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити:"Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покладаються на засудженого."

На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України
справа № 646/4890/15-к

провадження 1-в/610/456/2016

м. Балаклія 21.06.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, засудженого:

13.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення,

початок строку: 06.11.2014 року, кінець строку: 02.12.2016 року,-
в с т а н о в и в:
Подання обґрунтоване тим, що засуджений невдовзі звільняється від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.
Заборона перебування у визначених місцях району (міста) у визначений у поданні спосіб відвідувати місця торгівлі спиртними напоями не сприятиме завданням адміністративного нагляду внаслідок їх масового поширення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,-

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити частково.
Установити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години наступного дня;
заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі м. Харкова;
реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
В іншій частині подання відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1