overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2783/16-к
Провадження № 1-в/545/1302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого:

-23.07.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК

України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до суду звернувся інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

На обліку в Полтавському РВ КВІ ОСОБА_4 перебував з 08.09.2015 року. Протягом іспитового строку засуджений мав 2 письмових попередження за порушення покладених судом обов`язків 16.10.2015 року і 05.01.2016 року. В подальшому на реєстрацію до КВІ зявлявся своєчасно та сумлінно виконував встановлені вироком суду обовязки. До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РВ КВІ не притягувався. Даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до Полтавського РВ КВІ не надходило. Згідно довідки-характеристики із Ковалівської сільської ради за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ та засуджений надали заяви, в яких вказали, що подання підтримують та прохають задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 83/2015року, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1055/16-к
Провадження № 1-кп/565/53/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор вказав, що об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, тобто за обвинуваченням групи осіб у вчиненні одного й того самого злочину, є доцільним з метою забезпечення їх швидкого та повного судового розгляду.
Представник потерпілого і обвинувачені повністю підтримали клопотання та думку прокурора щодо необхідності об`єднання вказаних кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні групою осіб за попередньою змовою одного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.217, ч.ч.1, 2 ст.314, ч.1 ст.334, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8 Горегляд
Справа № 571/1436/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 8.09.2015 р. не з`явились обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про розгляд справи; захисник обвинуваченого в телефонному режимі 7.09.2016 р. повідомив, що ОСОБА_3 захворів, однак, медичної довідки суду не надано. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідків привід через поліцію, а на обвинуваченого також накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 140,144, 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , до свідків ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 АДРЕСА_4 привід через поліцію в судове засідання 20 вересня 2016 р. на 15 год.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 800 грн.

Копії ухвали для виконання приводу направити: в Рокитнівське відділення поліції, Сарненський відділ поліції, прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копію ухвали щодо грошового стягнення направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження № 1-кп/638/682/16
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004002 від 16.08.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004002 від 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004002 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1-кп/621/154/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження висловили думки щодо наявності підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також для об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, яке належить розглядати під номером 621/1127/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 годину 14.09.2016 року, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Об`єднане кримінальне провадження розглядати в суді під № 621/1127/16-к; провадження №1-кп/621/131/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
08.09.2016
№ 1-кп/642/143/16
У Х В А Л А
про застосування приводу
08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судові засідання, призначені на 11.01.2016 року, 16.01.2016 року,05.02.2016 року, 26.02.2016 року, 13.04.2016 року , 20.07.2016р., 08.09.2016 свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та доставити його в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6023/16-к
Провадження № 1-в/644/1263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аша Челябинскьої області РФ, громадянина України, раніше судимого:

1)26.11.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

2)24.12.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умово-достроково 12.08.2013 року на 6 місяців 1 день;

3)01.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

що відбуває покарання за останнім вироком в Харківської виправній колонії № 43,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року засудженим було подано до суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Про час та дату розгляду справи засуджений, представник ХВК №43 були повідомлені. Засуджений просив розглядати клопотання без його участі, без відео конференції.

Суд, вислухавши доводи прокурора, що просив в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого, встановив наступне.

ОСОБА_5 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 відповідно до вироку від 01.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Засуджений ОСОБА_5 має дві не погашених судимості за тяжкі злочини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» не вбачається.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в то же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9076/16-к
Провадження №1-кс/646/4017/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-10 годині 30.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9588/16-к
№ провадження 1-кс/646/4255/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.09.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №642/4925/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1374/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши в підготовчому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року та провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 закрити у зв`язку із звільненям особи з-під варти.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр справи долучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1499/16-к
Провадження №1-кп/718/94/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 19 червня 2016 року біля 17:50 години, перебуваючи в центрі с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, на грунті неприязних відносин розпочав словесний конфлікт, в ході якого завдав один удар правою долонею руки в область правої щоки ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження у виді синця в ділянці правої вушної раковини та гематоми в завушній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :