Справа № 592/8606/16-к
Провадження № 1-кс/592/3452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Лівану, арабу, громадянину Лівану, освіта: середня, одруженому, не працюючому, не судимому, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 16.09.2016 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, в 2009 році йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, але він ухилився від слідства та виїхав в Ліван.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 участі в судовому засіданні не приймав, оскільки в 2009 році виїхав з території України, оголошений в міжнародний розшук та за повідомленням Українського бюро Інтерполу 20.09.2013 року затриманий в Лівані, опитаний та відпущений під заставу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_8 до суду слід відмовити.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, що підтверджується сукупністю перевірених в судовому засіданні доказів, а саме-показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання в якому зафіксовано, що під час вищезазначеної слідчої дії потерпілий вказав на фотографію на якій зображений ОСОБА_5 та зазначив, що це саме та особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження, висновком судово-медичної експертизи про характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Судом також достовірно встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в Лівані припинив навчання на медичному факультеті Сумського державного університету, виїхав з України, перебуває у міжнародному розшуку з 2009 року, 20.09.2013 року був затриманий на території Ліванської Республіки, опитаний та відпущений під заставу із забороною виїзду з країни.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2013 року підозрюваному вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ( а.с.60).

Крім того слідчому судді надано лист прокуратури Сумської області від 06.11.2014 року за №14/3832-13 в якому зазначено, що прокуратурою Гірського Лівану відповідно до національного законодавства розпочато кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення злочину, за який запитувалась його видача українською стороною. Потерпілим є також громадянин Лівії ОСОБА_9 .

Враховуючи, що існує вже рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за повідомленням органу прокуратури в Лівані існує кримінальне провадження за вчинення злочину за який запитувала його видачу з Лівану українська сторона, злочин передбачений ст. 296 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з моменту скоєння злочину в 2009 році пройшло більш 5 років та мінували строки давності визначені у пункті 2 ч.1 ст. 106 КК України вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 189 КПК України, що прокурором не доведено необхідність повторного вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваного для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1