Справа № 748/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/584/2016
Категорія - ч.4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000663, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з…….освітою, працюючого робочим з обслуговування установ Національного медичного університету імені академіка О.О. Богомольця, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_10 , 2008 року народження, та ОСОБА_11 , 2011 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.04.1996 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.05.2003 року звільненого по відбуттю строку покарання;

2) 12.08.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.08.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 27.02.1995 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 212-3, ч. 1 ст. 215, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 31.10.1996 року умовно-достроково звільнений на 9 місяців 18 днів;

2) 24.09.2001 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 02.02.2005 року звільненого по відбуттю строку покарання;

3) 07.09.2007 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2014 року звільненого умовно-достроково на 2 місяці 14 днів;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 07.08.1996 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі,10.09.1998 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

2) 22.03.2001 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 25.11.2002 року звільненого по відбуттю строку покарання;

3) 23.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 28.11.2014 року звільненого на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.11.2014 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 24 дні;

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, з призначенням покарання за ст. 257 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 146 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_16 у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України з призначенням покарання за ст. 257 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 146 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_17 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, з призначенням покарання за ст. 257 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 146 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_17 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2010 року, і остаточно визначено покарання у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на користь держави по 2119 грн. 61 коп. з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Знято арешт з автомобіля марки «Ford Eckort» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та повернуто ОСОБА_18 ..

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з вироком суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, у зв`язку з незастосуванням положень Закону № 838-VII від 26.11.2015 року.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 409 КПК України не застосував щодо нього положення Закону № 838-VII від 26.11.2015 року. Просить, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у період з 29 жовтня 2015 року по день набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 також не погодився з вироком суду в частині призначеного покарання та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, в зв`язку з суворістю призначеного покарання та призначити йому покарання із врахуванням ст. 69, ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати йому в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у період з 09 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд, відповідно до ст. 66 КК України, не у повній мірі визнав обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, наявність на утриманні особи похилого віку, а саме його матері, 1947 року народження, яка потребує догляду, наявність у нього тяжкого захворювання. Вказує на те, що судом не було враховано і того факту, що особисто він по відношенню до потерпілого не застосовував жодного фізичного насильства і спричинення тілесних ушкоджень взагалі не входило в їх плани по вчиненню злочину. Також, зазначає про те, що суд не взяв до уваги, що потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні його пробачив та просив не призначати суворої міри покарання. При цьому, обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було.

Захисник ОСОБА_7 також не погодився з вироком суду в частині призначеного покарання та звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій просить вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити, призначивши покарання за ст. 257 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна, за ч. 3 ст. 146 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня попереднього затримання з 09 жовтня 2015 року і до моменту набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 413 КПК України полягає у незастосуванні судом закону, який підлягав застосуванню. Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий та попередньо ув`язнений 09 жовтня 2015 року і з того часу обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювався. Отже, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із внесеними до неї змінами. При винесенні вироку суд мав зазначити, що період з 09 жовтня 2015 року і по день набрання вироком законної сили необхідно розрахувати, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, при визначенні міри покарання ОСОБА_8 , суд не врахував роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та належним чином не врахував, достеменно встановлені у судовому засіданні фактичні обставини. Зокрема те, що ОСОБА_8 у вчинених злочинах виконував пасивну роль, жодного фізичного чи психологічного насильства безпосередньо до потерпілого не застосовував, а нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень до замислу злочину та його умислу не входило. В той же час, потерпілий у судових дебатах заявив, що завдані збитки йому відшкодовані, претензій щодо завданих моральних збитків він не має, пробачив обвинувачених та просив суворо їх не карати. Також суд не врахував, що на утриманні його підзахисного перебуває одинока мати пенсіонерка.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції не подавались.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, з метою вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з нападами на громадян на території Чернігівської області, з метою заволодіння їх майном та незаконного отримання грошових коштів створив та очолив організовану групу.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 на початку літа 2015 року запропонував увійти до її складу ОСОБА_8 , який також був неодноразово засуджений за вчинення корислово-насильницьких та корисливих злочинів, та доручив останньому підшукати третього учасника злочинної групи з числа раніше засуджених жителів Чернігівської області.

Діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в середині літа 2015 року запропонував ОСОБА_17 , неодноразово засудженому за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, приєднатися до злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 за участю ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення розбійних нападів та відкритого заволодіння майном громадян після чого, отримав згоду ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 , в свою чергу, повідомив про наявність у нього вогнепальної зброї пістолету марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 , який запропонував використовувати при вчиненні розбійних нападів та грабежів.

У вечірній час 09.08.2015, перебуваючи за адресою: вул. Паризької Комуни, 3 в м. Чернігові, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про отримання згоди ОСОБА_17 приєднатися до злочинної групи та про наявність у останнього вогнепальної зброї, яку можна використовувати при вчиненні грабежів та розбійних нападів. Почувши про наявність третього учасника злочинної групи та його готовність вчиняти злочини із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_6 запропонував здійснювати розбійні напади на осіб та грабежі із застосуванням вогнепальної зброї і зобов`язав ОСОБА_8 підшукати об`єкт для нападу. Після чого, ОСОБА_8 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_19 , який продає дачний будинок, та запропонував вчинити напад на нього.

Того ж дня, ОСОБА_6 розробив план нападу на ОСОБА_19 , згідно якого члени організованої групи мали прибути до дачного будинку ОСОБА_19 , з метою розвідки оглянути розташування дачного будинку на місцевості, встановити шляхи під`їзду та виїзду. З метою конспірації та уникнення викриття придбати тимчасову сім-картку для здійснення дзвінків на мобільний телефон потерпілого, яку після вчинення злочину знищити. В ході здійснення злочинного наміру інсценувати купівлю дачного будинку, а саме огляд будинку з метою його придбання, під час якого здійснити безпосередній напад та заволодіння майном. Одночасно з нападом на потерпілого з метою його конспірації та уникнення викриття імітувати побиття ОСОБА_8 .

Згідно розробленого плану злочинних дій члени злочинного угруповання виконували наступні функції:

ОСОБА_6 , як організатор, здійснював загальне керівництво озброєною злочинною групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок діяльності учасників, пов`язаної з вчиненням розбійного нападу. Приймав рішення щодо об`єкту нападу, безпосередню участь у нападі. Розподіляв майно, здобуте злочинним шляхом.

ОСОБА_8 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі, забезпечував перевезення учасників злочинної групи на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебувало в його користуванні. Забезпечував пошук та викрадення особистого майна, документів на будинок та інших документів. Використовуючи дружні відносини з потерпілим, відволікав його увагу та забезпечував необхідну поведінку.

ОСОБА_17 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі, забезпечував групу вогнепальною зброєю. Шляхом погроз застосування вогнепальної зброї, а також шляхом нанесення тілесних ушкоджень здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілого. Здійснював пошук та заволодіння грошовими коштами та майном, що знаходилися у потерпілого. З метою не допущення викриття та звернення до правоохоронних органів потерпілого, після вчиненні розбійного нападу, шляхом погроз застосування вогнепальної зброї, завдання тілесних ушкоджень, погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, придушував волю потерпілого. З метою конспірації дій імітував нанесення тілесних ушкоджень учаснику групи.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники організованої групи використовували автомобіль марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 та вогнепальну зброю.

У розпорядженні злочинного угруповання знаходився пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 19.10.2015 № 1018 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, про що були обізнані всі члени банди.

Діючи відповідно узгодженого плану злочинних дій, 10.08.2015 року, в ранковий час, ОСОБА_6 придбав сім-картку для дзвінків на телефон ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до садового товариства «Замглай» по вул. Центральна, 198, вул. Озерна, 266, Замглаївської селищної ради, Ріпкинського району, Чернігівської області, де вивчили шляхи під`їзду та від`їзду з місця вчинення злочину.

В обідній час, 10.08.2015 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до АДРЕСА_4 , неподалік від місця проживання ОСОБА_17 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 особисто отримав згоду ОСОБА_17 на участь у організованій злочинній групі та нападі на громадян, з метою заволодіння їх майном у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з використанням вогнепальної зброї.

Після отримання згоди всіх учасників групи, ОСОБА_6 повідомив про план щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 під приводом придбання в останнього дачного будинку, з метою викрадення документів на дачний будинок, особистих документів, заволодіння грошовими коштами та іншим особистим майном ОСОБА_19 , з подальшим продажем дачного будинку. Після чого здійснив розподіл ролей.

В денний час, 10.08.2015 року, ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , озброївшись вогнепальною зброєю, пістолетом марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 , який взяв із собою ОСОБА_17 , на автомобілі марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули до місцевості, розташованої неподалік кафе «Грот», по вул. Гагаріна, 2-А, в м. Чернігові. Діючи відповідно до узгодженого плану, ОСОБА_8 приблизно о 17 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_19 та запропонував приїхати до нього в гості, отримавши згоду останнього, на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 прибув за місцем мешкання ОСОБА_19 , Перед входом до квартири останнього по АДРЕСА_5 , зателефонував ОСОБА_6 , чим подав сигнал про час здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_19 , після чого зайшов до квартири ОСОБА_19 , де почав спілкуватися з останнім.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до узгодженого плану, отримавши сигнал ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер ОСОБА_19 та представився покупцем, дізнавшись про актуальність продажу дачного будинку, запропонував проїхати цього ж дня та подивитися на стан дачного будинку, при цьому запропонував надати грошові кошти, необхідні для заправки пальним, у випадку наявності у ОСОБА_19 автомобіля.

В цей час ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, перебуваючи поряд з ОСОБА_19 та слухаючи його розмову з ОСОБА_6 , запропонував використати автомобіль марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 для поїздки його із іншими членами організованого злочинного угруповання до дачного будинку. Після того, як ОСОБА_6 у телефонній розмові з ОСОБА_19 домовився про огляд дачного будинку, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 своє місце знаходження.

Далі ОСОБА_8 , близько 18 год. 00 хв., діючи відповідно до узгодженого плану, на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, привіз ОСОБА_19 до місцевості, розташованої неподалік кафе «Грот», по вул. Гагаріна, 2-А в м. Чернігові, де в авто під виглядом покупців дачного будинку сіли ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , діючи відповідно до узгодженого плану, надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн., необхідні для заправки авто пальним. Після заправки ОСОБА_8 , на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 повіз ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 до дачного будинку.

Біля 19 год. 00 хв. 10.08.2015 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, на автомобілі марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 привезли ОСОБА_19 до дачного будинку, що належить останньому, розташованого в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_6 . Діючи відповідно до узгодженого плану, ОСОБА_17 направив в сторону ОСОБА_19 пістолет марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 та висловив погрозу його застосування, після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 , нанесли ОСОБА_19 декілька ударів руками, табуретом, в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 947 від 28.12.2015 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, з метою конспірації у присутності ОСОБА_19 наніс ОСОБА_8 декілька ударів, після чого вивів останнього до сусідньої кімнати, де декілька разів сильно вдарив у стіну, імітуючи нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 кричав, від нібито отриманих ушкоджень, після чого ОСОБА_8 залишився у сусідній кімнаті, а ОСОБА_17 повернувся до кімнати з ОСОБА_19 .

У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, зв`язали ОСОБА_19 руки та ноги побутовим електричним подовжувачем та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з використанням пістолету марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 заволоділи майном ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy Star Duos» SM-G350E IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1743 грн. 30 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3741-3745/15-24 від 26.11.2015, з сім-картками мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», що не представляють цінності для ОСОБА_19 ; сумкою типу «барсетка», марки «Vitacci», вартістю 400 грн., в якій знаходилась платіжна картка «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_19 , без грошових коштів на рахунку, що не представляє цінності для ОСОБА_19 , в`язкою ключів з 4 металевими ключами від квартири АДРЕСА_7 , в`язкою ключів з 2 металевими ключами від вхідних дверей до дачного будинку та вхідних дверей до гаражу дачного будинку в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_6 , що не представляють цінності для ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_19 , примусили останнього повідомити місце перебування документів на дачний будинок та особистих документів. Далі ОСОБА_6 , діючи відповідно до узгодженого плану, наказав ОСОБА_8 відвезти його за місцем перебування документів, а ОСОБА_17 залишився охороняти ОСОБА_19 , погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з використанням пістолету марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 та побутового столового ножа, викраденого ним у дачному будинку ОСОБА_19 , що не представляє цінності для останнього.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, замкнули ззовні вхідні двері до дачного будинку, чим унеможливили вільне пересування ОСОБА_19 , після чого, на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули до місця мешкання ОСОБА_19 , де останні, використовуючи викрадені ключі, проникли до квартири АДРЕСА_5 , та обшукали її. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, у ході обшуку знайшли та викрали особисті документи ОСОБА_19 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_5 , виданий 08.08.2007 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_19 , виданий 04.09.2007, а також документи, необхідні для переоформлення права власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_19 на земельну ділянку в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_8 НАМ 327867, зареєстроване 14.05.2015 за № 393, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40386916 від 14.05.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37545619 від 14.05.2015 про реєстрацію права власності ОСОБА_19 на земельну ділянку в садовому товаристві «Замглай» по вул. Центральна-Озерна (ділянка 198-266) Ріпкинського району, Чернігівської області.

Крім того, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_19 виявили документи, що підтверджують право власності на квартиру по АДРЕСА_5 та інші важливі особисті документи ОСОБА_19 , які з метою заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 вирішив вкрасти. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали документи, що підтверджують право власності на квартиру по АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_9 , зареєстроване 14.05.2015 за № 391, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40386897 від 14.05.2015 щодо реєстрації свідоцтва про право на спадщину спадкоємця ОСОБА_19 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37545031 від 14.05.2015 про реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_7 та інші важливі особисті документи ОСОБА_19 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 серія НОМЕР_6 , видане 01.11.2013, трудову книжку на ім`я ОСОБА_19 серія НОМЕР_7 , видану 16.05.2012, свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_21 серія НОМЕР_8 , видане 06.08.2010; свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_22 , серія НОМЕР_9 , видане 02.10.2000; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , серія НОМЕР_10 , видане 22.04.1977; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_11 , видане повторно 28.10.2014; свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_25 на земельну ділянку (пай) розміром 3,68 га на території Ковпитської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстроване 18.09.2001 за № 1-3129; сертифікат на право на земельну частку (пай) про право ОСОБА_25 на земельну ділянку (пай) розміром 3,68 га на території Ковпитської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, серія ЧН № 0173939 від 09.10.2001; довідку про звільнення ОСОБА_19 з місць позбавлення волі, серія НОМЕР_12 , видану 07.03.2001.

Також, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, перебуваючи у квартирі ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , викрали офіційні документи, що належать ОСОБА_19 : технічний паспорт № НОМЕР_13 , виготовлений станом на 11.11.2011, на квартиру АДРЕСА_7 ; технічну документацію з землеустрою щодо виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_21 для ведення садівництва в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_6 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перекваліфікації і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_19 серія НОМЕР_14 , видане 01.11.2013; довіреність № 1144 від 30.07.2013, видану ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_21 на представництво, стосовно земельних ділянок; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24989239 від 30.07.2013 про посвідчення довіреностей № 1144 від 30.07.2013; довіреність № 4103 від 27.08.2013, видану ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_21 на представництво, на отримання заробітної плати; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38756605 від 29.10.2014 щодо реєстрації спадкової справи ОСОБА_21 ; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46986108 від 14.05.2015 на ім`я ОСОБА_21 ; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 46986124 від 14.05.2015 на ім`я ОСОБА_19 , акт готовності прибудинкової лоджії до експлуатації від 22.06.2011 за адресою: АДРЕСА_5 ; витяг із рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові Ради № 149 від 11.07.2011 про затвердження акту готовності самочинно збудованого балкону (лоджії) по АДРЕСА_5 ; типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № від 19.05.2015; типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 108784 від 09.06.2011; акт ПАТ «Чернігівгаз» від 11.02.2011 про результати перевірки виконаних робіт; книгу інструктажу абонента ПАТ «Чернігівгаз» на ім`я ОСОБА_21 від 02.06.2011; договір № 648/61 від 18.05.2015 про користування електричною енергією; угоду про внесення змін до договору № 648/61 від 18.05.2015 про користування електричною енергією; договір з ПАТ «Укртелеком» № 948 від 20.05.2015 про надання телекомунікаційних послуг; договір з КП «ЖЕК-13» № 7748 від 15.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; договір з КП «ЖЕК-13» № 19/11 від 01.06.2011 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; роздруківку особового рахунку № НОМЕР_15 КП «ЖЕК-13» квартири по АДРЕСА_5 станом на 15.02.2012; роздруківку особового рахунку № НОМЕР_15 КП «Жек-13» квартири по АДРЕСА_5 станом на 15.05.2015; екзаменаційну картку водія № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_19 ; квитанцію № 138/139 від 15.02.2012 на суму 25,00 грн. за приватизацію; квитанцію № 49/53 від 03.12.2008 на суму 5,00 грн. за оформлення сертифікату на земельну частку; квитанцію № 6360.93.2 від 09.12.2011 на суму 2,77 грн. за комісію; чек № 321 від 13.02.2014 на суму 3520 грн.; додаткову угоду № 1 до кредитного договору № CNCNRX02940181 від 10.06.2006, датовану 13.02.2014; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_19 , серія 10ААГ № 313899, видану 27.08.2013; довідку серія МСЕ-ЧНВ № 291735 від 17.08.2011 видану ОСОБА_21 про інвалідність; витяг із акту огляду МСЕК серія МСЕ-ЧНВ № 291735 від 17.08.2011, виданий ОСОБА_21 про інвалідність; довідку видану КП «Жек-13» № 925 від 15.05.2015 на ім`я ОСОБА_19 щодо реєстрації; довідку, видану Чернігівським обласним протитуберкульозним диспансером від 03.09.2012 б/н на ім`я ОСОБА_19 ; довідку видану Чернігівським обласним протитуберкульозним диспансером від 10.09.2013 б/н на ім`я ОСОБА_19 ; довідку видану Чернігівським обласним психоневрологічним диспансером від 01.10.2002 б/н на ім`я ОСОБА_19 ; довідку лікаря № 52 від 23.10.2014 про причину смерті ОСОБА_21 ; картку реєстрації ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.09.2011 про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_10 .

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_19 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 також викрали особисті речі ОСОБА_19 , а саме шкіряний гаманець, вартістю 200 грн., спортивну сумку марки «Адідас», вартістю 150 грн., спортивну куртку марки «МОС-Китай», вартістю 400 грн., чоловічу сорочку марки «Jack & Jones» з коротким рукавом, вартістю 300 грн., пару класичних туфель типу «Оксфорд», вартістю 467 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3741-3745/15-24 від 26.11.2015, а також предмети, що не представляють цінності для ОСОБА_19 : синтетичний рушник; вітальну листівку «Самой лучшей в мире маме»; фотокартку ОСОБА_19 розміром 35 на 45 мм; платіжну картку банку «Демарк» НСМЕП 034805015; дисконтну картку «Аптека низьких цін»; дисконтну картку «Вена»; дисконтну картку «Сільпо» № 541; дисконтну картку «Екомаркет» № НОМЕР_17 ; дисконтну картку «Космо» № НОМЕР_18 ; дисконтну картку «Магазин будматеріали» № НОМЕР_19 ; візитну картку нотаріуса ОСОБА_28 ; картонну картку розміром 52 на 90 мм із зображенням ікони святого Георгія; паспорт на годинник Prag Mart, модель 218, дата продажу 23.09.12.

В цей час ОСОБА_17 , охороняючи ОСОБА_19 в дачному будинку садового товариства «Замглай! По АДРЕСА_6 , діючи відповідно до узгодженого плану, відкрито викрав у ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1000 грн., що знаходились у нього при собі.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 заволоділи грошовими коштами та майном останнього на загальну суму 4660,30 грн., документами на земельну ділянку з дачним будинком в садовому товаристві «Замглай» по АДРЕСА_6 , вартістю 74 280 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С-612 від 26.01.2016, та документами на квартиру по АДРЕСА_5 , вартістю 397 663 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С-612 від 26.01.2016.

Після викрадення документів та заволодіння речами ОСОБА_19 . ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули до садового товариства «Замглай» Замглаївської селищної ради, Ріпкинського району, Чернігівської області. ОСОБА_6 залишився в авто, а ОСОБА_8 пішов до дачного будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_6 . Перебуваючи у дачному будинку, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_17 та ОСОБА_19 виходити.

Після цього, ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_8 , діючи відповідно до узгодженого плану, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з використанням пістолету марки «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 примусили ОСОБА_19 пройти та сісти до авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 .

Біля 23 год. 00 хв. 10.08.2015 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, з метою залякування ОСОБА_19 та забезпечення його належної подальшої поведінки на авто марки «Ford Eskort» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 привезли останнього до лісового масиву, розташованого за мостом через річку Білоус на з`їзді автомобільної дороги Т 2506, Чернігів-Любеч, на відстані близько 440 м від с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області. Перебуваючи у лісовому масиві, ОСОБА_17 , діючи відповідно до узгодженого плану, маючи намір на залякування ОСОБА_19 , витягнув побутовий столовий ніж, викрадений з дачного будинку ОСОБА_19 .

Перебуваючи біля ОСОБА_17 з метою втечі, ОСОБА_19 зробив різкий рух у бік. З метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_17 наніс ОСОБА_19 один удар в живіт в область печінки побутовим столовим ножем, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки і чепця, ускладненого гемоперитонеумом, лівобічного пневмотораксу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 947 від 28.12.2015 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого ОСОБА_19 упав на живіт та ОСОБА_17 наніс йому два удари побутовим столовим ножем в область спини, спричинивши ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки по задній поверхні.

У кінці жовтня 2015 року, ОСОБА_6 , у невстановленому місці, за невстановлених обставин незаконно без мети збуту придбав два полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 0,972 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, які зберігаючи при собі, 29.10.2015 громадським транспортом перевіз до м. Чернігова, де продовжив незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Під час проведення особистого обшуку 29.10.2015 о 17 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки два полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, 0,972 г, яка відповідно до висновку експертизи психотропних речовин № 1360 (х) від 11.11.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,2502 г та 0,327 г, загальною масою 0,5781 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

На початку жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи за приміщенням магазину «Мінімаркет», розташованим по вул. 30 років Перемоги, 18, в с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, знайшов та без передбаченого законом дозволу привласнив наступальну гранату типу РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ-2 в зібраному вигляді, яку, зберігаючи при собі, переніс до місця свого тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_11 , де продовжив зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

Під час проведення обшуку 08.10.2015 року, у період часу з 07 год. 00 хв. по 10 год. 35 хв. по АДРЕСА_11 , у ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет, що відповідно висновку вибухо-технічної експертизи № 128 (Вт) від 08.10.2015 є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів, придатною в зібраному вигляді для використання за призначенням (вибуху), яку останній зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, без передбаченого на те законом дозволу.

Окрім цього, на початку жовтня 2015 року, в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , знайшов дикорослу рослину коноплі, листя якої зірвав та незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до місця свого тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_11 , перебуваючи в якому незаконно без мети збуту зазначене листя коноплі кустарним способом подрібнив та висушив на печі, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_11 , частину зазначеного наркотичного засобу канабісу вжив, використовуючи пристрої, виготовлені з металевого наперстку, корку та фрагментів полімерних пляшок, а решту загальною вагою 13,059 г, продовжив незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого тимчасового мешкання.

Під час проведення обшуку 08.10.2015 у період часу з 07 год. 00 хв. по 10 год. 35 хв. по АДРЕСА_11 , виявлено та вилучено два паперові згортки та полімерну пляшку з подрібненими речовинами рослинного походження, загальною масою 13,059 г, котрі відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № 1250 (х) від 22.10.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 6,833 г, 0,709 г та 4,255 г, загальною масою 11,797 г, а також пристрої, виготовлені з металевого наперстку, корку та фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини, яка, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № 1250 (х) від 22.10.2015 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,198 г та 0,042 г, загальною масою, 0,24 г, які ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання без мети збуту.

Згідно з Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), канабіс та екстракт канабісу віднесені до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

На початку липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_17 , перебуваючи неподалік території табору відпочинку «Зміна», розташованому у лісовому масиві поряд із с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, знайшов та без передбаченого законом дозволу привласнив пістолет «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 , який, зберігаючи при собі, переніс на АДРЕСА_4 , де сховав під автомобільним мостом через річку Білоус, тим самим продовжив його зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

В денний час, 10.08.2015, ОСОБА_17 із зазначеної схованки взяв пістолет «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_2 , котрий без передбаченого законом дозволу носив при собі на території Чернігівського та Ріпкинського районів, Чернігівської області, використовуючи його під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 , а потім переніс на АДРЕСА_4 , де сховав під автомобільним мостом через річку Білоус та продовжив його зберігання без передбаченого на те дозволу.

Під час проведення огляду 08.10.2015 з 21 год. 05 хв. по 21 год. 35 хв. під автомобільним мостом через річку Білоус, розташованим по вул. 30 років Перемоги в с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, виявлено та вилучено пістолет, що згідно висновку судової балістичної експертизи № 1018 від 19.10.2015 є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм. Р.А., виробництва республіки Туреччина, завод АТАК Arms ltd., придатним до стрільби, який ОСОБА_17 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу обвинуваченого, просив колегію суддів призначити її задовольнити, призначивши його підзахисному більш м`яку міру покарання, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подані ним та його захисником апеляційні скарги, просив їх задовольнити, врахувати викладені в них обставини та призначити йому більш м`яку міру покарання, захисника ОСОБА_15 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_6 та просила зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, підтримала апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якої міри покарання, як вони про це вказують в апеляційних скаргах, щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 72 КК України, погодився та в цій частині просив задовольнити, в іншій же частині вважав вирок суду обґрунтованим, законним та просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до частини другої статті 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Фактичні обставини, доведеність винності та кваліфікація дій обвинувачених в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі самими обвинуваченими та їх захисниками, не оспорювались і, згідно з положенням частини третьої статті 349 КПК України, не досліджувались.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 у вчинені кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що він добровільно з`явився до правоохоронних органів, в скоєному щиро розкаюється та добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового слідства та в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що він добровільно з`явився до правоохоронних органів, в скоєному щиро розкаюється та всі завдані збитки потерпілому відшкодував добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_17 під час досудового слідства та в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що він добровільно з`явився до правоохоронних органів, в скоєному щиро розкаюється та всі завдані збитки потерпілому відшкодував добровільно. Зверну увагу на те, що він має тяжке захворювання туберкульоз, з приводу чого проходить лікування в протитуберкульозному диспансері, а також має захворювання на гіпертонію.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за статтею 257 КК України, як дії, що виразились в організації озброєної банди, з метою нападу на ОСОБА_19 , а також участі у такій банді; за частиною четвертою статті 187 КК України, як дії, що виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 , поєднаному з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому організованою групою; за частиною третьою статті 146 КК України, як дії, що виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, поєднаному із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою; за частиною першою статті 309 КК України, як дії, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту; за частиною третьою статті 28 та частиною першою статті 357 КК України, як дії, що виразились у викраденні офіційних документів, що належать ОСОБА_19 , вчиненому організованою групою; за частиною третьою статті 28 та частиною третьою статті 357 КК України, як дії, що виразились у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_19 , вчиненому організованою групою.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за статтею 257 КК України, як дії, що виразились в участі у банді та вчиненому нею нападі на ОСОБА_19 ; за частиною четвертою статті 187 КК України,як дії, що виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 , поєднаному з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому організованою групою; за частиною третьою статті 146 КК України, як дії, що виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, поєднаному із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою; за частиною першою статті 263 КК України, як дії, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за частиною першою статті 309 КК України, як дії, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту; за частиною третьою статті 28 та частиною першою статті 357 КК України, як дії, що виразились у викраденні офіційних документів, що належать ОСОБА_19 , вчиненому організованою групою; за частиною третьою статті 28 та частиною третьою статті 357 КК України, як дії, що виразились у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_19 , вчиненому організованою групою.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_17 правильно кваліфіковані за статтею 257 КК України, як дії, що виразились в участі у банді та вчиненому нею нападі на ОСОБА_19 ; за частиною четвертою статті 187 КК України,як дії, що виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 , поєднаному з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому організованою групою; за частиною третьою статті 146 КК України, як дії, що виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, поєднаному із застосуванням зброї, вчиненому організованою групою; за частиною першою статті 263 КК України, як дії, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене покарання, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров`я. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

У зв`язку з цим, суд прийшов до правомірного висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України. Згідно зі ст. 69 КК України та п. 8 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

Тобто, обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався принципів гуманності, врахувавши ту обставину, що обвинувачений своїми показаннями повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, активно сприяв у їх розкритті, відшкодував потерпілому шкоду добровільно.

Разом з тим, згідно до положення частини другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були в достатній мірі враховані судом першої інстанції, що і стало підставою для призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі санкції частини статті, що є найтяжчою у пред`явленому обвинуваченні.

Підстав для застосування вимог статті 69 КК України при призначення покарання за ст. 257 КК України, як про це просить захисник ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Також не може колегія суддів погодитись і з твердженням апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що суд повинен прийняти до уваги той факт, що особисто ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінуємих кримінальних правопорушень діяв в складі організованої групи, всі дії були розподілені між її учасниками, отже, всі діяли відповідно до своїх функцій, визначених ОСОБА_6 , як організатором злочинного угрупування. При цьому, всі учасники групи були обізнані з планом дій на вчинення кримінального правопорушення та погодились на його виконання.

В той же час з матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті та мотивувальній частині вироку, вбачається, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому входило в плани учасників групи, про що всі вони були обізнані, отже, твердження апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника про те, що йому було невідомо, що один з учасників групи ( ОСОБА_17 ) спричинить тілесні ушкодження потерпілому, є неправдивими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, які ніким з учасників судового розгляду, в тому числі і апелянтами, не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене покарання, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і не вбачає підстав для його пом`якшення, як про це йдеться в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_17 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров`я. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_17 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене покарання, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

При цьому, апеляційні вимоги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо врахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення у відповідності до вимог Закону, підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги Закону України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, згідно яких засудженим до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування та розгляді матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції, які були б підставою для безумовного скасування, ухваленого щодо обвинувачених, судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 змінити.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності 01 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності 01 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 час його перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2015 року по час набуття вироком чинності 01 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31