29.07.2016
Справа №642/1365/16
Провадження №1-кс/642/1143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльності групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) щодо не закриття кримінального провадження №0000055, зобов`язати зазначену групу слідчих закрити кримінальне провадження №0000055.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04 липня 2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) заява про закриття кримінального провадження №0000055. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, відповідної постанови не прийнято, про прийняте рішення не повідомлено, у зв`язку з чим наявні підстави визнання бездіяльності слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
В судове засідання представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 з`явився, доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній підстави, прохав її задовольнити в повному обсязі.

Слідчі СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що наявні підстави закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення та його подія.

04 липня 2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 звернувся до слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з заявою про закриття зазначеного кримінального провадження.
Дотепер згідно матеріалів скарги заявнику не надійшла інформації у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його заяви.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду заяви від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, заявнику не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

За таких обставин, суд, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч. 5 ст. 40 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження, про результати розгляду якої належним чином повідомити заявника.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання бездіяльністю нерозгляду слідчими заяви від 04 липня 2016 року, оскільки таке рішення слідчого судді виходило б за межі його повноважень при розгляді скарг на дії (бездіяльність) слідчого, визначених ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 38, 113, 116, 220, 303- 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав заяву Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року відповідно до вимог КПК України, про результати розгляду якої належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1