Справа № 479/165/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, за спеціальністю електрика, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 січня 2016 року близько 23:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці Степовій в с. Багачівка Кривоозерського району разом із потерпілим ОСОБА_6 , помітив у потерпілого в кишені куртки мобільний телефон марки "Prestigio MultiPhone 5453", вартістю 1 400 грн., який таємно викрав, викраденим розпорядився.
Допитаний в суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив , що 07 січня 2016 року разом із потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, близько 23.00 год. йшли разом по вулиці села, де помітив у потерпілого мобільний телефон, який виднівся із кишені куртки, у нього виник умисел на його викрадення, в звязку з чим непомітно витягнув телефон та поклав до своєї кишені. На наступний день телефон добровільно видав працівникам поліції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.
Пояснення обвинуваченого дані під час судового розгляду щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: вперше вчинене кримінальне правопорушення, визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування матеріальних збитків; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1020 грн.
Речовий доказ : мобільний телефон марки "Prestigio MultiPhone 5453", дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду