Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/143/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

08.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в умисному спричиненні під час обопільної сварки, на ґрунті тривалих конфліктних взаємовідносин, з мотивів особистої неприязні, легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої. Зазначені дії було вчинено близько 07 години 30 хвилин 25 червня 2014 року біля будинку №32 по вул. Шилова в м. Одесі.

В період з 3 по 29 листопада 2014 року експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , на підставі даних огляду та медичної документації на потерпілу було проведено судово-медичну експертизу №1573, якою у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець правого передпліччя, забій - дисторсія шийного відділу хребта з вторинною вертебробазилярною судинною недостатністю, забій лівого плечового суглобу (виставлений на підставі набряку м`яких тканин, обмеження руху в суглобі). Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів рукою, могли бути спричинені 25 червня 2014 року. Вони викликали розлад здоров`я потерпілої понад 6 днів, але не більше 21 дня та за цим критерієм віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Фактично не погоджуючись з даним висновком експерта стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 із залученням лікарів: невропатолога. нейрохірурга, травматолога, кардіолога, лікаря - фахівця ультразвукової діагностики судин, проведення якої просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому, на вирішення експертів стороною захисту пропонується поставити наступні питання (далі за буквальним змістом клопотання, із збереженням орфографії та пунктуації):
1. Чи являється набряк м`яких тканин суглобів тілесним ушкодженням відповідно до судово-медичної експертизи?
2 . Чим підтверджується удар та забій лівого плечового суглобу з точки зору судової медицини (виставлений на основі набряку м`яких тканин та обмеження руху в суглобі)? Механізм його утворення, якщо це тілесне ушкодження?
3. Які тілесні ушкодження маються у гр. ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи?
4. Чи являється дисторсія шийного відділу хребта з вторинною вергебро- базилярною судинною недостатністю, що виявлена у потерпілої ОСОБА_8 , захворюванням з його клінічними проявами? Чи має травматичний генез? Якщо так, то де конкретно сила прикладання або удар та механізм утворення даної травми?
5. Згідно рентгенограмі шийного відділу хребта від 01.07.14р.: «згладженність лордозу, унковертеброз, субхондральний остеосклероз, крайові остеофіти (це призвело до набряку м`яких тканин шийного відділу та обмеження рухів та біль в шиї)». Чи це не є підтвердженням часткового здавлення (дисторсії) шийного відділу хребта з розвитком вторинної вертебро-базилярної судинної недостатності? Якщо ні, то поясніть чому?
6. Чи можливо пошкодження шийного відділу хребта, коли сила прикладання прийшлася на верхню кінцівку з утворенням синця діаметром 1,3см? Яким чином та в якому положенні повинен знаходитись потерпілий та з якою силою був нанесений удар?
7. Чи могла потерпіла отримати синець правого передпліччя при падінні на виступаючі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею?
8. Чи могла потерпіла заподіяти синець правого передпліччя власною рукою?
9. Які хронічні захворювання згідно віку та наявного обстеження має гр. ОСОБА_8 .? Чи може експерт рахувати клінічні прояви хронічних захворювань в стадії загострення, як тілесні ушкодження?
10. Чи в повному об`ємі досліджувалась медична документація до подій, перебіг захворювань після отримання травми?
11. Згідно п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»: загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження..., індивідуальними особливостями організму (наприклад гемофілією), дефектами надання медичної допомоги, тощо не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний встановити характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженнями та наслідками. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженнями та наслідками?
12. Для виключення або підтвердження травматичного ґенезу дисторсії шийного відділу хребта з вторинною вертебро-базилярною судинною недостатністю просимо провести дообстеження потерпілої (доплер судин головного мозку, МРТ шийного відділу хребта, ехоенцефалографії; РЕГ судин голови та шиї). При цьому просимо врахувати, що якщо наявна травма, то після лікування симптоми повинні зникнути або стан здоров`я покращитися. Але якщо це хронічне захворювання, то стан буде не змінний або погіршиться.
13. Ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження як окремо так і в своїй сукупності?
14. Чи є обґрунтованим знаходження потерпілої на лікарняному з 27.06- 16.07.2014 р. в наслідок отриманих тілесних ушкоджень? Чи відповідають Протоколам лікування лист призначень з урахуванням вищевказаних діагнозів?
15. Чи відповідає морфологічна характеристика тілесних ушкоджень отриманим червня 2014 року, чи могли вони утворитися 26.06.2014 р. або 27.06.2014 р.
Клопотання обґрунтоване відсутністю у експерта ОСОБА_9 під час проведення даної експертизи всієї належної медичної документації на потерпілу, не врахування експертом наявності у ОСОБА_8 хронічних захворювань, в тому числі тих, що як мала з дитинства, так і набула внаслідок тривалої професійної діяльності, невідповідність висновку первинним поясненням потерпілої про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також невідповідність висновку «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

Дослідивши зазначений висновок експертизи, отримавши заперечення сторони обвинувачення, а також показання судово-медичного експерта ОСОБА_9 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи це наступним.

Ст.7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно загальних положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, судово-медична експертиза здійснюється державними установами - бюро судово-медичних експертиз. Система судово-медичної служби України складається з Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, Республіканського бюро судово-медичної експертизи (Автономна Республіка Крим) та бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.
Таким чином слід дійти висновку, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, в тому числі і підпорядковане йому відділення в м. Миколаїв, не є суб`єктом судово-експертної діяльності при проведенні судово-медичної експертизи.

Окрім того, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Оскільки стороною захисту було поставлено під сумнів достатність представлених експерту для дослідження матеріалів, а також окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертом ознак з їх достатністю для висновку, суд за власною ініціативою викликав для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 з приводу роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судово-медичної експертизи №1573 від 29 листопада 2014 року.

Як вбачається з показань експерта ОСОБА_9 в суді при проведенні судово-медичної експертизи №1573 в її розпорядження були медична довідка №3220 КУ «МКЛ №11» (про результати огляду потерпілої черговим лікарем в момент її первинного звернення за медичною допомогою) та прошита, пронумерована медична картка амбулаторного хворого поліклініки №11, остання з яких містила профільні дані медичного закладу, прізвище підекспертної, а також консультативні висновки лікарів при зверненнях ОСОБА_8 за медичною допомогою. Надання зазначених медичних документів, а також безпосереднє прибуття потерпілої для огляду було достатнім для складення експертного висновку.

При цьому експерт виявила у ОСОБА_8 на задній поверхні правого передпліччя в середній третині видимий синець неправильної округлої форми, темно-синього кольору в центрі, яскраво-жовтого в периферії, діаметром 1,3 см.

Водночас, експерт зазначає, що в довідці травматолога КУ «МКЛ №11» ОСОБА_8 виставлено діагноз як «забій м`яких тканин області лівого плечового суглобу». Оскільки експерт саме такого ушкодження зовнішньо не виявила, то вважає, що дана довідка містила дефект в оформленні медичної документації, у зв`язку із чим і не враховувала цю довідку при наданні експертного висновку.

Експерт вважає, що особисто виявлений нею у ОСОБА_8 синець виник від дії удару тупого, твердого предмету, яким могла бути рука. При нанесенні такого удару в плече виникає пошкодження зв`язкового та м`язового апарату плечового поясу, який напряму пов`язаний з відповідним апаратом шиї. Шия, будучи у зафіксованому положенні, отримала надмірний розворот, внаслідок чого виникло натягнення її м`язів та зв`язок, тобто удар в плече фактично відобразився в шиї у вигляді забою - дисторсії шийного відділу хребта з вторинною вертебробазилярною судинною недостатністю. Такий висновок експерт також зробила і за результатами проведеного спеціалістом доплеру судин голови та шиї потерпілої, одночасно констатуючи, що пошкодження зв`язок на рентгенограмі не завжди відображається.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_8 хронічного захворювання кардіологічного характеру експерт наполягає, що останнє тілесне ушкодження не могло виникнути від такого захворювання чи умов професійної діяльності потерпілої, оскільки виниклий в подальшому набряк локалізувався виключно в єдиній анатомічній області, а відтак мав суто посттравматичний характер.

Отримане ОСОБА_8 пошкодження зв`язок шиї потребувало подальшого лікування строком понад 6 днів незалежно від фактично отриманої потерпілою медичної допомоги, оскільки для заживлення зв`язок об`єктивно необхідний час, що перевищує цей строк. Саме за цим критерієм експерт визначила ступінь отриманих потерпілою ушкоджень як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Експерт також категорично виключила і можливість отримання потерпілою усіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки характер та анатомічна локалізація цих ушкоджень відповідає умовам трьох чи чотирьох падінь, що є малоймовірним.

Стосовно ж часу отримання потерпілою тілесних ушкоджень експерт припускає, що це відбулося 25 червня 2014 року і при цьому також посилається на морфологічні ознаки синця, медичну документацію та відсутність будь-яких даних про інший день можливого отримання травми ОСОБА_8 .

Оцінюючи вищезазначені показання експерта в сукупності з висновком експертизи №1573, суд вважає ці докази належними та допустимими для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні, а відтак відсутня необхідність в призначенні іншої комісійної судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.350,356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий

ОСОБА_1