Справа № 640/5490/16-к
н/п 1-кс/640/2951/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий Київського ВПГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 05.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язав вказану юридичну особи надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_7 номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 номерами телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 05.10.2014 року до 21.09.2015.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно у листопаді 2013 року програв у карти ОСОБА_6 9000 грн., строк повернення не обговорювався та розписок ніхто нікому не писав, тільки до серпня 2014 року ОСОБА_5 із-за тяжкого матеріального становища повернув гроші ОСОБА_6 у сумі 8500 грн. 05.10.2014 ОСОБА_6 викликав по телефону ОСОБА_5 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 та невідомою особою змусили ОСОБА_5 за борг, який з їх слів виріс до 1000 доларів США, віддати їм належний йому вищезазначений автомобіль. При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідома особа, погрожуючи, відібрали у ОСОБА_5 ключі та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, зробили копії його паспорта та ідентифікаційного коду, а також примусили написати розписку про те, що ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_7 1000 доларів США під заставу автомобіля «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_6 . Після цього приблизно в 10-х числах листопада 2014 року ОСОБА_5 віддав ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 біля станції метро «Наукова» 500 доларів США, а коли наприкінці листопада 2014 року намагався віддати ще 500 доларів США, то ОСОБА_6 вже не відповідав на його дзвінки. На початку грудня 2014 року ОСОБА_5 уперше звернувся до правоохоронних органів, бо дізнався через знайомих, що його автомобіль було знято з обліку та реалізовано третім особам через довідку-рахунок, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Сам ОСОБА_5 свій автомобіль нікому не продавав, у зв`язку із цим у ДАІ не був. Крім того, згідно почеркознавчої експертизи підписи у заяві, акті передпродажної підготовки та договорі купівлі-продажу виконані не ОСОБА_5 .
Також під час слідства допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно наприкінці грудня 2014 року до нього звернулися дві незнайомих особи та попросили за 1000 грн. переоформити на себе автомобіль одного з них, щоб не ділити майно з його дружиною, він погодився та наступного ранку поїхав із даними особами до Обласного ДАІ по вул. Шевченка м. Харкова. Там він побачив автомобіль «HYUNDAI», який було оглянуто міліціонером та «бігунком», якому він передав копії свого паспорта та коду для оформлення документів, а потім ОСОБА_10 одержав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та державні реєстраційні номери, які за гроші передав незнайомим особам, які його про це просили. В подальшому за їх же проханням він їздив до нотаріуса, де посвідчив генеральну довіреність на даний автомобіль на ім`я третьої особи ( ОСОБА_11 ), що їх чекала біля нотаріуса. Більше з незнайомим не спілкувався та до автомобілю ніякого відношення не мав. На одночасному допиті з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 пояснив, що при посвідченні генеральної довіреності був присутній знайомий йому ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») пояснив, що 03.12.2014 йому зателефонував незнайомий та поінтересувався переоформленням автомобіля за довідкою-рахунком, після чого він зустрівся приблизно о 13 години біля ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Шевченка з двома незнайомими особами, що телефонували йому. ОСОБА_8 зрозумів, що один із цих осіб продавець, а інший - покупець автомобіля «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_6 , він взяв у них особисті документи та документи на автомобіль, через працівника ДАІ перевірив наявність будь-яких обтяжень стосовно даного автомобіля, таких не було. Після цього він прийняв від продавця автомобіля ОСОБА_5 заяву, склав акт передпродажної підготовки та договір купівлі-продажу, які були підписані продавцем ОСОБА_5 , покупцем ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в подальшому він склав довідку-рахунок, яку передав своєму знайомому ОСОБА_12 , що допомагає йому в роботі.
ОСОБА_11 під час одночасного допиту з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пояснив, що він придбав автомобіль саме у ОСОБА_10 за генеральною довіреністю, також при цьому був присутній ОСОБА_6 і ще одна особа, ОСОБА_5 до слідства не знав, а ще до придбання невідома йому особа, що була з ОСОБА_6 , показувала йому даний автомобіль.
Під час слідства встановлено, що фігуранти по кримінальному провадженню користувалися наступними мобільними телефонами: ОСОБА_5 : НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_6 : НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , ОСОБА_7 : НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , ОСОБА_8 : НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_5 , ОСОБА_11 : НОМЕР_14 , ОСОБА_10 : НОМЕР_15 .
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, усіх співучасників злочину, отримання доказів вчиненого злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про: вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_7 номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 номерами телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 05.10.2014 року до 21.09.2015. Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені усі співучасники злочину, їх зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_7 номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 номерами телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 05.10.2014 року до 21.09.2015.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_7 номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 номерами телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 05.10.2014 року до 21.09.2015.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.05.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1