Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника цивільного відповідача: ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О ВИ В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 17.01.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілі, їх представники та цивільний відповідач підтримали клопотання прокурора, оскільки на їх думку саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та відповідає чинному КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому потрібно продовжити
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на свідків, а також суд врахував реакцію суспільства і соціальні наслідки, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 12 березня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1