Номер справи137/2071/16-к
1-кп/137/135/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.10.2016 р. о 15:00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном,перебуваючи поруч із приміщенням Літинської виправної колонії № 123 (за адресою 2-ий пров. Богдана Хмельницького, 9, смт. Літин Літинського району Вінницької області), підійшов до металевої стійки для велосипедів , звідки викрав велосипед "Україна" належний ОСОБА_5 , який завів до власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , завдавши своїми умисними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1324 від 13.10.2016 року на суму, 505 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд кримінального провадження судовому засіданні (а.с. 17).
02.12.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка надана потерпілим у судовому засіданні.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, відшкодував матеріальну шкоду (а.с. 21-23).
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , просила затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону, просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання. Також просила вирішити питання щодо судових витрат та речового доказу.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 який, в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою (32-33), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 31), за місцем проживання компрементуючі дані відсутні (а.с. 30).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода від 02.12.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1324 від 13.10.2016 р., в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 474-475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні - велосипед "Україна" - який був переданий на зберігання 17.10.2016 р. ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 351 (триста п`ятдесят одну ) гривню 84 копійок. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1324 від 13.10.2016 р.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1