overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/607/16
Провадження № 1-кс/347/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.16року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області
ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Такчіаніді ОСОБА_5 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.263 КК України, за його повідомленням від 08.04.2016року, до ЄРДР.
Скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду та пояснив, що підтримує дану заяву в повному обсязі, просить її задоволити.
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема ст.304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст.304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засади кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст.9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду за заявою та додатково роз`яснивши скаржнику оскарження в апеляційному порядку, оскільки повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку
Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2281/14-к
Номер провадження №1-в/351/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РС КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 02.04.2015 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.104, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_6 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РС КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 02.04.2015 року за ст. 186 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/136/16-к
Провадження № 1-кп/384/25/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 12 год. 35 хв. 15 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/917/16-к
провадження №1-кп/389/91/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16.03.2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.30 годину 05 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/1845/15-к
1-кп/405/73/15
УХВАЛА
15 квітня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000230 у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 15 квітня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України призначити на 25 квітня 2016 року на 12-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/2130/16-к
Провадження 1-кс/639/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 26.02.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 26.02.2016 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 16 березня 2016 р. о 16 год. 15 хв.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2016 Справа №641/1865/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Обговоривши у підготовчому судовому засідання питання про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,314-316 КПК України,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 10.30 год. 21 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4698/16-к
№ провадження 1-кс/646/2162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій вона зазначила, що 25 березня 2016 року направив прокурору Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо зловживання службовим становищем працівниками УДАІ УМВС України в Харківській області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено, оскільки відсутні відомості, які б свідчили про наявність в діях співробітників УДАІ УМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Тому просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2016 року.

Слідчий суддя вважає правильним повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається із змісту скарги, заява про кримінальне правопорушення була направлена до прокуратури Харківської області 25 березня 2016 року, яка згідно штампу на конверті була отримана прокуратурою Харківської області 28 березня 2016 року.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, з 30 березня 2016 року розпочався перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, строк на оскарження сплив 08.04.2016 року, проте скаргу подано до суду лише 14.04.2016 року.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає вірним повернути скаргу заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1013/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
15 квітня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 12.04.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України на 26 квітня 2016 року о 09.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3042/16-к
Провадження №1-в/639/1396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфіренції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській установі виконання покарань № 27, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вирокомЛенінського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року (дата оголошення вироку) по 27.07.2015 року (дата набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к
Провадження № 1/126/1/2016
12 квітня 2016 року Бершадський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 12 квітня 2016 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово були піддані примусовому приводу в суд, однак постанови про привід вищевказаних свідків виконані не були, тому суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 11.05.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 11 травня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідків ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Суддя