печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «ФОМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 р. адвокат Адвокатського об`єднання «ФОМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 27.05.2016 року він звернувся до в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 374 та 397 КК України для внесення відомостей до ЄРДР. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви до ЄРДР внесено не було

Просить зобов`язати в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлена належним чином, до суду прокурор не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Разом з тим до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на скаргу за підписом прокурора ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 374 та 397 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
У заяві від 27.05.2016 року про кримінальне правопорушення, як вказав адвокат ОСОБА_3 , він зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та надав їм кваліфікацію.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Як вбачається з письмових заперечень на скаргу, вказану заяву про злочин розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що не може бути прийнято як належне обґрунтування, оскільки дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307.309 КІЖ України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1