Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить замінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне. ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за нібито отримання, як голова Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за надання дозволу на розміщення об`єктів бізнесу (торгівельних кіосків) та погодження про це двох декларацій від 18.05.2015 № 327ДЗ та № 328ДЗ. 18 травня 2015 року о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21 травня 2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн. 00 коп., поклавши обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Цього ж дня за ОСОБА_8 внесена застава в розмірі, встановленому судом. 22 травня 2015 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 звільнений з - під варти. 17 липня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк раніше покладених обов`язків на ОСОБА_8 продовжений в межах строків досудового розслідування до 18 вересня 2015 року. 7 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. За весь час притягнення до кримінальної відповідальності, протягом майже року, ОСОБА_8 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки: повідомляв слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживав без дозволу слідчого, прокурора та прибував за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Вважає, що у сторони обвинувачення не має та не може бути будь яких доказів та даних, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення обґрунтовувала виключно характером інкримінованих діянь ОСОБА_8 . Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 за тривалий час його притягнення до кримінальної відповідальності, стадію кримінального провадження, особу ОСОБА_8 , який виключно позитивно характеризується та його позитивну репутацію, активну благодійницьку діяльність, звільнення після виборів з роботи від обов`язків депутата і голови місцевої ради - Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, а також його сімейний стан, що одружений, виховує 3 дітей, утримує 2-х неповнолітніх дітей 2000 та 2004 року народження (молодший син ОСОБА_10 має тяжку хворобу центральної нервової системи - гіперкінетичний синдром, який супроводжується тремтінням рук, нервовими тиками та шизофренічними проявами), а також літніх батьків пенсіонерів інвалідів, які страждають на тяжкі хронічні хвороби та потребують стороннього догляду, вважає, що необхідність у такому запобіжному заході, як застава, відпала, процесуальну поведінку ОСОБА_8 забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не мається.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, а також зазначив, що на даний час обвинувачений не працює, а тому отримання грошей, які внесені в якості застави, надасть можливість утримувати родину.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання. При цьому, пояснив, що та обставина, що обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки, пов`язана з тим, що існуючий запобіжний захід забезпечує належну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, його захисник, мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

21 травня 2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гри. 00 коп., поклавши обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Цього ж дня за ОСОБА_8 внесена застава в розмірі, встановленому судом. 17 липня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк раніше покладених обов`язків на ОСОБА_8 , продовжений в межах строків досудового розслідування до 18 вересня 2015 року. 7 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом було встановлено, що маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може залишити територію України; може приховати докази та незаконно впливати на свідків.
Суд приходить до переконання, що у судовому засіданні на підставі наданих стороною захисту доказів встановлено, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу, ОСОБА_8 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, зокрема, отримував дозвіл відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживав, з`являвся до слідчого, приводів до обвинуваченого на застосовувалося.

У судовому засіданні на підставі наданих стороною захисту доказів встановлено, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має позитивну репутацію, займається благодійницькою діяльністю, звільнений після виборів з роботи від обов`язків депутата і голови місцевої ради - Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на даний час не існує таких, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, визначених судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, як наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, залишити територію України, приховати докази.
Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.
Суд вважає, що наявні в матеріалах справи протокол добровільної видачі грошей, протоколи оперативних дій, є вагомими доказами вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений має вік 47 років, раніше не судимий, одружений, виховує 3 дітей, утримує 2-х неповнолітніх дітей 2000 та 2004 року народження, його син ОСОБА_10 має тяжку хворобу центральної нервової системи -гіперкінетичний синдром, який супроводжується тремтінням рук, нервовими тиками та шизофренічними проявами, а також літніх батьків пенсіонерів інвалідів, які страждають на тяжкі хронічні хвороби та потребують стороннього догляду. ОСОБА_8 виключно позитивно характеризується, має позитивну репутацію, займається благодійницькою діяльністю. На переконання суду, вказані обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання, що виключає можливість залишення обвинуваченим свого місця проживання.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності передбаченого ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_8 може вплинути на свідка ОСОБА_9 , даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що на даний час не мається раніше визначених судом ризиків про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, залишити територію України, приховати докази, а тому вважає, щодля запобігання встановленого судом ризику, достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідність у такому запобіжному заході як застава відпала, процесуальну поведінку ОСОБА_8 забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому відносно обвинуваченого належить замінити раніше обраний запобіжний захід. Суд також вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім для запобігання обвинуваченому спроби незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 .

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; зазначені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Суд вважає, що на обвинуваченого необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до суду, за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Дійшовши такого висновку, суд також враховує, що стороною обвинувачення не доведено, що існують інші, крім визначеного судом ризику, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобіганню визначеного судом ризику.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_8 на строк до 25 червня 2016 року.

Ознайомити обвинуваченого під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу у розмірі 365400 грн., внесену 21 травня 2015 року ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 15 хв. 29 квітня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1