АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/192/15-к Номер провадження 11-сс/786/165/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 КК України в рамках кримінального провадження № 0000095 від 07.01.2015 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу, а отже позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження, зазначив про те, що заявник в скарзі ставить питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2016 рок про оголошення підозри, однак не наводить у скарзі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про оголошення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України оскільки, дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, адже суд дійшов хибного висновку про те, що дане рішення слідчого не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріал перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.03.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання про оголошення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.301 КК України.

З вимог ч.1 ст.303 КК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена під час досудового слідства до слідчого судді у випадках:

- невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань/ надалі ЄРДР/ після отримання заяви про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 69 КПК України:

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом строк.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження апелянт оскаржувала бездіяльність слідчого, яка , на думку ОСОБА_6 , виразилась у не оголошенні їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема слідчий уповноважений повідомляти за погодженням з прокурором особі підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, обрання до особи запобіжного заходу та за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Вимоги глави 22 КПК України, зокрема ст. 276 КПК України, не передбачають строків повідомлення особи по підозру.

Таким чином колегія суддів вважає, що не оголошення слідчим особі підозри у вчиненні злочину не є його бездіяльністю, так як чинним кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено строків оголошення особі підозри у вчиненні злочину.

Як зазначено у ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та враховуючи що інша бездіяльність слідчого чи прокурора може бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 30.03.2016 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .