Ухвала
іменем україни
03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 80000768 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирішено питання щодо цивільного позову.
Як встановлено судом першої інстанції, 24 травня 2012 року близько 9 год. 30 хв. у дворі буд. АДРЕСА_2 знаходились працівники міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», які приїхали різати аварійне дерево. В цей час ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 , який працював водієм вищевказаного підприємства, та поцікавилась, на яких підставах зрізують дане дерево. Однак ОСОБА_6 на зауваження ОСОБА_7 відреагував агресивно та в подальшому між ними зав`язалась суперечка, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс один удар рукою в ліве плече ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року зазначений вирок суду змінено. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що апеляційний суд незаконно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки останній не просив суд про це, і вказує, що апеляційним судом при звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, в порушення вимог п. 1 ст. 284 КПК, не було ухвалене рішення про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження. Також посилається на те, що судом не було застосовано закон, а саме ч. 5 ст. 74 КК, який підлягає застосуванню і на підставі якого ОСОБА_6 мав бути звільнений від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За результатами перегляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, апеляційний суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК проголосив резолютивну частину ухвали.

Разом з тим, зміст ухвали апеляційного суду, який міститься у матеріалах провадження ( т. 2 а.к.п. 92-97), не узгоджується зі змістом ухвали, яка проголошена у судовому засіданні, а саме, згідно друкованого тексту ухвали ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, а відповідно до проголошеного ОСОБА_6 звільнено від кримінального покарання на підставі ст. 49 КК.

Відповідно до закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від кримінального покарання мають різні кримінально-правові наслідки.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Поряд з наведеним, ухвала апеляційного суду, яка міститься у матеріалах провадження, також, не відповідає вимогам ст. 419 КПК та містить суттєві суперечності.

Так, мотивувальна частина друкованого тексту ухвали суперечить резолютивній, зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, проте, апеляційним судом ухвалено рішення, згідно з яким апеляційні скарги залишені без задоволення.

Крім того, апеляційний суд у мотивувальній частині, наводячи свій висновок щодо застосування положень ст. 49 КК, зазначив про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, проте в резолютивній частині апеляційний суд звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК.

Поряд з наведеним не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження твердження апеляційного суду щодо проведення судом першої інстанції судового засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Зазначені порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність мають бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3