overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6263/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області),
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 390 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України та призначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 14 серпня 2015 року.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст.72 КК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як слідує з вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року, протоколу затримання та довідки Райківецької виправної колонії, ОСОБА_4 був затриманий 05 червня 2015 року, після чого в період з 05 червня 2015 року по 14 серпня 2015 року утримувався під вартою. З 08 жовтня 2015 року по даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.

Вирок набрав законної сили 14 серпня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2015 року по 14 серпня 2015 року, що складає 2 місяці 09 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 05 червня 2015 року по 14 серпня 2015 року, що складає 2 місяці 09 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
1 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення захисника у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить забезпечити йому адвоката по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,49,372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 01.04.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/286/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги засудженого надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 14 квітня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Номер провадження 1-кс/728/139/16
Єдиний унікальний номер 728/891/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
м. Бахмач 04 квітня 2016 року
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.10.2015 року невідома особа, шляхом віджиму люка на даху автомобіля «TOYOTA», марки LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.
Під час проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в:
1с. Веселе по вул. Весела, Бахмацького району, Чернігівської області з 22.10.2015 року в період часу з 01 год.00 хв. по 22.10.2015 року до періоду часу 05 год. 00 хв. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Надати слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , право на тимчасовий доступ до речей та документів їх вилучення, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ________________________ ОСОБА_1
Справа № 750/449/16-к
Провадження № 1-кп/750/95/16

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007137 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Амдерма Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор подав клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти задоволення якого учасники судового провадження не заперечували.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить фактичних обставин справи, що утворюють склад кримінального правопорушення, а саме відсутнє місце вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурором у судовому засіданні пояснено, що кримінальні правопорушення вчинено у гіпермаркеті «Вена», тому дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Захисник при цьому підтримав призначення кримінального провадження до судового розгляду, пояснивши, що сторону захисту влаштовує обвинувальний акт саме у такому вигляді.

Проте, суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні виконати вимоги ст.314 КПК України і перевірити підсудність даного кримінального провадження.

Крім того, судовий розгляд за неповним обвинуваченням заздалегідь унеможливлює при ухваленні рішення дотримання принципу законності.

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

У огляду на повернення обвинувального акту, клопотання прокурора про виклик свідків задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007137 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

Ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/65/16 Справа № 734/1222/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню військовослужбовця військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню військовослужбовця військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000049 по обвинуваченню військовослужбовця військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської боласті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 745/157/16-к
Провадження № 1-кс/745/14/2016
У Х В А Л А
05.04.2016 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником прокуратури Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів документи.
Особа, у володінні якої знаходиться інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 , а також на підставі відповідного доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному уповноваженому Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на отримання у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківок із зазначенням номерів телефонів, ІМЕІ, їх власників, вхідних і вихідних з`єднань, нульових дзвінків, тривалості часу розмов, місцезнаходження абонента «Б» в момент з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій за період з 18 годин 18.02.2016 року по 1 годину 19.02.2016 року в зоні дій базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/720/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Миронової О.В.

при секретарі : Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Вознесенську подання адміністрації ВК - 72 з питань виконання покарань в Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого 09.02.2011 року вироком Центрального районного суду м. Миколаїв за ч.2 ст.307 КК України до 2 позбавлення волі без конфіскації майна

В C Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Адміністрація виправної колонії № 72 м. Вознесенська клопоче перед судом про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 після звільнення з установи, за місцем проживання, посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд розглядати подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника установи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставою для цього відповідно до п. а ст. 4 вищезазначеного закону є вирок суду, що набрав законної сили.

На підставі вище викладеного суд вважає, що подання начальника Вознесенської ВК-72 щодо встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. г, ст. 4 п. а Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

1) заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 годин до 5-00 години ранку наступного дня

2) заборона перебування в ресторанах, барах кафе та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив за місцем проживання

3) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району ( міста ) без дозволу ОВС

4) реєстрація в міліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вознесенської ВК-72.

Апеляції на постанову можуть бути подані сторонами протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «19» квітня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3