У Х В А Л А
17 липня 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів:- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6
за участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сосногорск, Ухтинського району Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
29.10.2014 року у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
09.06.2015 року колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси було продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 08.08.2015 року.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 13.06.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, за адресою, де він зареєстрований, він ніколи не проживав, що свідчить про те, що при зміні йому запобіжного заходу на менш суворий, він може переховуватись від суду, продовжувати скоювати нові злочини, чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вже відпали, обвинувачений ОСОБА_7 мешкає на протязі 5 років за адресою, вказаною в матеріалах кримінального провадження, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування і суду, не скоїть нових кримінальних правопорушень, більшість свідків і потерпілих у справі вже допитано, він не має намірів здійснювати тиск на учасників судового розгляду, просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в нього тісних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини, скоювати тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, скоїти нові злочини.
Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких корисливих злочинів, не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити скоювати нові злочини та вважає за доцільне визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що він обвинувачується у скоєнні низки умисних корисливих злочинів, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує, що є підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Разом із тим, приймаючи до уваги, що розмір завданого збитку, що інкримінується обвинуваченому, складає 960 271 гривень, тому колегія суддів вважає, за доцільне визначити саме такий розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 15 вересня 2015 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 960 271 (дев`ятсот шістдесят тисяч двісті сімдесят одна) гривня.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/67/14.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

17.07.2015