Справа№751/9658/16-к
Провадження №1-кс/751/2355/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно відкритих даних на офіційному сайті Міністерства Юстиції України в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містить інформація щодо ТОВ «ТРІСТІ», ідентиф. Код юридичної особи 39042446, місце знаходження м. Чернігів, провул. Кільцевий,9, засновник і керівник з 26.12.2013 року є ОСОБА_5 , а тому він є посадовою особою.
В січні 2014 року ТОВ «ТРІСТІ» було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.01.2014 року № 78 та витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2014 року № 16333582.
Рішенням Чернігівської міської ради від 20.06.2014 року ТОВ «ТРІСТІ» було надано дозвіл для експлуатації адміністративної будівлі, складу-навісу, цеху з ремонту та фарбування складу, складу ГСМ, гаражів з майстернями, гуртожитку з прохідною.

Проте, з початку 2015 року, керівник ТОВ «ТРІСТІ» без отримання в Управлінні Держпраці у Чернігівській області дозвільних документів щодо діяльності пилорами на території ТОВ «ТРІСТІ», без отримання в Департаменті екології та природних ресурсів дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єкту господарювання ТОВ «ТРІСТІ», що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, з порушенням і екологічних і санітарних норм, розпочав роботу пилорами.

Оскільки вищезазначена пилорама розташована поряд з будинком проживання скаржника, з порушенням санітарних норм та використовується ОСОБА_5 без отримання, передбачених законодавством необхідних дозволів на це, а газопиловий потік призводить і до забруднення атмосферного повітря та постійного шуму, який впливає на фізичні та біологічні фактори здоров`я, у тому числі і малолітньої дитини скаржника, зазначеними діями порушуються їх права на безпечне для життя і здоров`я, навколишнє природне середовище.

Слідчим не були досліджені ті обставини, що викривають підозрюваного, а навпаки своїми діями слідчий укриває злочин. ФОП ОСОБА_6 , який значиться у постанові працює на пилорамі майстром виробництва, разом з ним працює близько 6-ти робітників без оформлення трудових договорів, це теж злочин, який укриває слідчий ч.2 ст. 265 КЗпП України.

На переконання скаржника, вищевказані обставини лише підтверджують упередженість, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування з порушенням норм процесуального закону, у тому числі і за дії самоправства та у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова суперечить приписам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки в ході кримінального провадження не встановлений склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а слідчий діяв в межах компетенції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0004955, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З витягів з кримінального провадження № 0004955 вбачається, що дані внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 205 КК України щодо незаконної роботи пилорами по АДРЕСА_1 , без належних документів.

Старший слідчий з ОВС першого ВРКСП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 допитавши в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , витяги з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ТІРСІТІ", Статут ТОВ "ТІРСІТІ", акти приймання передачі приміщення в оренду, Договір оренди № 10 нежитлового приміщення від 01 жовтня 2015 року з додатками і додатковими угодами, відповідно до ч.3 ст. 216 КПК України правомірно і з дотриманням вимог КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004955 від 25.05.2016 року, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0004955 не містить будь-яких відомостей або посилань на наявність об`єкту та об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Посилання заявника на наявність інших ознак кримінального правопорушення в діях ТОВ "ТРІСТІ" чи його директора, ні є підставою для скасування оспорюваної постанови.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004955 у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1