Провадження № 1-кс/1522/391/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Добриніні М.Є., за участю прокурора Учителя Г.А., адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м. Одесі матеріали заяви з клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою з клопотанням про зняття арешту з поточного рахунку №9 ТОВ Азбрук Трейдв АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ.

Заявниця зазначила, що в ході розслідування кримінальної справи № 49-3110 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9 в АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ(МФО 380805), що належить ТОВ Азбрук Трейд(), де вона є засновником та директором. В даний час, є достатні підстави стверджувати про необґрунтованість продовження арешту зазначеного рахунку тому арешт повинен бути скасований судом.

В судовому засіданні захисник заявниці адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 з викладених у клопотанні підстав, та заявив, що порушенні права юридичної особи ТОВ Азбрук Трейдта ОСОБА_3 продовженням арешту рахунку підприємства.

Прокурор Учитель Г.А. та слідчий Ацман С.С., у провадженні якого перебуває кримінальна справа, в рамках якої накладений арешт на рахунок ТОВ Азбрук Трейд, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту рахунку підприємства ТОВ Азбрук Трейд. При цьому уточнили, що кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ Азбрук Трейдвзагалі не порушувалася, а на цей час вирішується питання щодо її порушення.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_3 та наглядове провадження по кримінальній справі № 00000119, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо законності розгляду клопотання ОСОБА_3 Приморським районним судом м. Одеси, то відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 року, запобіжний захід, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання і досудового слідства до дня набуття чинності цього Кодексу, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування або припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121-III Про банки і банківську діяльність, арешт на кошти та інші цінності юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про накладання арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення коштів з під арешту здійснюється за рішенням суду.

Стаття 126 КПК України, розмежовує повноваження слідчого і суду при накладенні арешту на майно. Право накладення арешту на цінності та майно законодавець надає слідчому, а на вклади суду.

Однак, виходячи із ч.1 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність, який є спеціальним законом стосовно питань обмеження прав юридичних осіб користуватися довіреними банкам коштами, накладення арешту на рахунки є виключно прерогативою суду.

При викладених обставинах, права слідчого визначені нормами ст.126 КПК України, про скасування арешту на майно не суперечать нормам ч.1 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність, згідно з якими тільки суд вправі приймати рішення про накладення арешту на грошові кошти та цінності юридичних осіб у банку або звільняти від арешту.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України не заборонено право звернення до суду особи, чиї права порушені накладенням арешту на рахунки, із заявою про зняття арешту.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 підкреслив, що право на судовий захист відноситься до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежена навіть в умовах військового або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини), а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів державної влади (абзац шостий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

При викладених обставин, суд вважає, що при розгляді можливості зняти арешт з розрахункового рахунку слід керуватися положеннями ч.1 ст.59 Закону України Про банки і банківську діяльність, з урахуванням норм ст.126 КПК України, щодо розгляду виключно в порядку кримінального судочинства питань пов'язаних з арештом розрахункових рахунків у ході розслідування кримінальної справи.

Суд погоджується з думкою заявниці, що нормами КПК України, не визначений порядок звернення в суд та розгляд судом питань на досудовому слідстві повязаних із зняттям арешту з розрахункових рахунків, що не може стати підставою для суду відмовити у розгляді зазначеної категорії справ.

При цьому, ст.256 КПК України передбачений обов'язок суду ході розгляду кримінальної справи по суті усі заявлені клопотання вирішувати постановою. Враховуючи, що заявниця просячи суд скасувати арешт рахунку не ставить питання про скасування самої постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2011 року, суд вважає, що вона правильно звернулася за захистом прав шляхом направлення заяви у вигляді клопотання.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону 1961 року, в тому числі ст.61-1, ст.177, 187, 218 КПК України, суд за місцем провадження розслідування кримінальної справи вирішує всі питання що належать до його компетенції, у тому числі повязані з накладенням арешту на поточні рахунки юридичних осіб.

При викладених обставин, суд вважає правильним розглянути клопотання про зняття арешту з розрахункового рахунку ТОВ Азбрук Трейд за місцем проведення розслідування кримінальної справи по якій він накладався в даний час, тобто у Приморському районному суді м. Одесі у порядку передбаченому КПК України 1961 р. (далі КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України знаходилась кримінальна справа №49-3110, щодо ОСОБА_3 порушеної за ознаками ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачували в тому, що вона будучи службовою чи особою підприємства - директором ТОВ ОСОБА_5 ЛТДта ТОВ Житниця - Плюс, своїми навмисними діями, які втілилися у навмисному ухилянні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, допустила фактичне не надходження до бюджетів або державних фондів грошові кошти у сумі 11.432.079 грн., що є в особливо великим розміром, чим заподіяла шкоду інтересам держави.

У рамках розслідування кримінальної справи №49-3110 постановою Печерського районного суду м.Києва накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9 в АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ, що належить ТОВ Азбрук Трейд. Директором та засновником вказаного підприємства є ОСОБА_3

В ході розслідування кримінальної справи № 49-3110 матеріали відносно ОСОБА_3, у тому числі по арешту рахунку ТОВ Азбрук Трейдвиділені в окреме провадження під №49-3360.

У подальшому кримінальну справу №49-3360 направлено Генеральною прокуратурою України для проведення досудового слідства у СУ ДПС в Одеській області.

Матеріали досудового розслідування кримінальної справи №49-3360, слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06.12.2012 г.

Згідно врученого ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 06.12.2012 року, останню підозрюють в тому, що вона будучи директором ТОВ ОСОБА_5 ЛТДта ТОВ Житниця - Плюс, навмисно ухилилась від сплати податків, та допустила фактичне не надходження до бюджету коштів у сумі 11.432.079 грн., чим скоїла злочин передбачений ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, в рамках кримінальної справи можливо накласти арешт на майно, зокрема на рахунок підприємства, виключно в двох випадках, або забезпечення цивільного позову; або можливої конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 51 КПК України, як цивільних відповідачів залучають підприємства, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в порядку забезпечення цивільного позову можливе накладення арешту на майно підприємства тільки у випадках, якщо останнє є (або може бути) цивільним відповідачем у кримінальній справі.

Відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нормами якого передбачений порядок розгляду цивільних позовів в рамках кримінальних справ, а саме ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому суд вважає, що цивільними відповідачами по справі залучаються юридичні особи, виключно якщо збиток завдано діями обвинуваченого, якій діяв як працівник або посадова особа зазначеного підприємства.

Арешт рахунку ТОВ Азбрук Трейд, де ОСОБА_3 є засновником та директором, згідно з постановою Печерського райсуду м.Києва від 07.10.2011 року, проведений в цілях забезпечення цивільного позову.

Однак з моменту арешту розрахункового рахунку зазначеного підприємства пройшло вже більше 1 року, на даний момент цивільний позов до ТОВ Азбрук Трейдне пред'явлено, воно не визнано відповідачем у справі.

Крім того, відносно ОСОБА_3 не порушена кримінальна справа та останній не інкриміновано вчинення злочину як посадовою особою або працівником зазначеного підприємства або нанесення підприємством ТОВ Азбрук Трейдабо ОСОБА_3, як директором підприємства ТОВ Азбрук Трейдзбитку.

На думку суду, викладене вказує на відсутність достатніх даних стверджувати, що до ТОВ Азбрук Трейдможе бути пред'явлений цивільний позов в рамках зазначеної кримінальної справи або підприємство може бути залучено як цивільного відповідача у справі.

У відповідності зі ст. 59 Кримінального кодексу України конфіскація полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. З метою забезпечення конфіскації об'єктом арешту може бути тільки майно, яке є власністю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, якими не можуть бути кошти на розрахунковому рахунку ТОВ Азбрук Трейд.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 06.12.2012 року відсутні дані, що ТОВ Азбрук Трейдмає будь-яке відношення до майна підприємств, вчинення злочинів інкримінованих ОСОБА_3, до цивільного позову, до конфіскації майна підозрюваної, а кошти, арештовані на рахунку, надійшли на нього не від виконання господарських договорів, а від проведення злочинної діяльності.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст. 42, 55, 64, 124 Конституції України особа має право на підприємницьку діяльність, а держава повинна захищати її права, даний закон забороняє обмеження прав особи, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Накладення арешту згідно ст. 126 КПК України на рахунки підприємства, яке не має відношення до злочинної діяльності підозрюваного або обвинуваченого, суперечить Конституції України, тягне за собою незворотні негативні наслідки не тільки для підприємства, його власників, працівників, але і країни.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 як директора і засновника підприємства ТОВ Азбрук Трейд, не порушувалася, арешт накладений на грошові кошти на рахунку ТОВ Азбрук Трейд, які є власністю цього підприємства.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, визначених установчими документами і законом.

При викладених обставинах, враховуючи, що підприємство не несе матеріальної відповідальності за дії ОСОБА_3 як фізичної особи та директора ТОВ ОСОБА_5 ЛТДта ТОВ Житниця - Плюс, накладений арешт на грошові кошти ТОВ Азбрук Трейдв рамках кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України що розслідується СУ ДПС в Одеській області, суперечить нормам ст. 126 КПК України, а також фактично позбавляє ТОВ Азбрук Трейдможливості розпоряджатися власними коштами, що порушує права підприємства, встановлені ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 42, 55, 64, 124 Конституції України особа має право на підприємницьку діяльність , а держава повинна захищати її права , даний закон забороняє обмеження прав особи, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Тому арешт поточного рахунку №9 ТОВ Азбрук Трейдв АТ ОСОБА_4 АВАЛЬнакладений згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року підлягає скасуванню судом.

Статтею 382 КПК України не передбачена перевірка судових рішень суду першої інстанції постановлених відповідно до вимог ст. 126 КПК України в апеляційному порядку, тому постанова суду оскарженню не підлягає.

При цьому, у разі задоволення клопотання, постанови суду у даній справі не підлягає оскарженню, у зв'язку з тим, що зазначене право не передбачено законом. Крім того, суд вважає, що орган досудового слідства, у випадку появи законних підстав передбачених ст.126 КПК України для арешту розрахункового рахунку підприємства ТОВ Азбрук Трейдне позбавлений права повторно звернутися до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 59 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121-III Про банки і банківську діяльністьі ст.126 КПК України, ст.41, 42, 55, 64, 124 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт поточного рахунку №9 що відкритий в АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ (МФО 380805) та належить ТОВ Азбрук Трейд(), накладений згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року

Постанову для виконання направити в Одеську обласну дирекцію ОСОБА_4 АВАЛЬ у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 22.

Постанова оскарженню не підлягає, а підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Осіік Д.В.

16.01.2013