АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/443/16 Справа № 712/9069/16-к Категорія: ст. 188 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ,-

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2016 року близько 15:34 год., знаходячись навпроти прохідного пункту на територію Молокозаводу, що по вул. Вербовецького, 108, (вул. Кобзарська), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 , 1985 р.н., середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я за наступних обставин. Так, знаходячись у вказаному місці та час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 образливо, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою та став звинувачувати останнього у складанні адміністративних протоколів за незаконний вилов риби на своїх друзів під час службового рейду від 02.02.2016 на станції "Панське" в заказнику "Липівський" м. Черкаси. В ході словесних образ, знаходячись з правого боку корпусу потерпілого по візуальній лінії, без попередження, умисно, кулаком руки ОСОБА_8 наніс йому удар в область правої частини голови, а саме, верхньої щелепи з права, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на землю й, в подальшому, прийшовши до тями та піднявшись із землі, сів на лавочку, розташовану на місці події, де продовжував отримувати від правопорушника словесні образи та погрози продовження фізичної розправи над потерпілим.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_8 за неоднократними викликами до слідчого не з`являвся, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року, клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту регламентується ст. 181 КПК України та взагалі не передбачає отримання дозволу на затримання, оскільки відповідно до ст. 188 КПК України «Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу» прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 серпня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, який вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.. 188,189 КПК України, але оскільки дана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, тому слід залишити апеляцію захисника без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.08.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 в якому просив надати дозвіл на примусовий привід підозрюваного ОСОБА_8 з метою допиту його в якості підозрюваного та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ( а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України суд першої інстанції має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про яке йде мова у поданому клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим до суду не подавалося, а також в матеріалах кримінально провадження відсутні відомості про існування ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 та її невиконання.

Хоча відповідно до вимог ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, однак, на думку колегії суддів в даному випадку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно прийняти до розгляду, а ухвалу слідчого судді - скасувати, оскільки вона є явно незаконною, суперечить вимогам ст. 187-190 КПК України, та грубо порушує права підозрюваного, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст.187- 190, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :