Кримінальне провадження № 216/1319/16-к
Провадження № 1-кс/216/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.12.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 24.12.2015 Центрально-Міський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

підозрюваного у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року Старший слідчий СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, що 01.03.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Змичка» на вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своєю колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_7 з метою попросити у неї гроші.

Однак, отримавши відмову потерпілої ОСОБА_7 у наданні йому грошей, ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo А 2010», який потерпіла ОСОБА_7 тримала у лівій руці. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення майна потерпылоъ ОСОБА_7 та обернення його на власну користь. Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, схопивши потерпілу ОСОБА_7 за зап`ясток лівої руки, почав вихоплювати вказаний телефон, використовуючи власну фізичну силу, та спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вихопив мобільний телефон марки «Lenovo А2010» з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 та, не реагуючи на її оклики, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А2010», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2310 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у скоенні злочину ч 2 ст 186 КК України. за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

03 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, останній раз 24.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 2 роки, вчинив новий злочин саме під час вказаного строку випробування, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

Керуючись ст.ст. 181,193-196, 309, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ ЦентральноМіського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 01.05.2016

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 діб, тобто до 01.05.2016.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 03.03.2016 року, о _____год.