Справа № 495/5455/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
уродженця м. Донецьк; українця; громадянина України;
неодруженого; раніше судимого:
- 02.08.1984 р. Петровським РС м. Донецьк за ст. 140 ч.2, 46-1 КК
України;
- 06.09.1985 р. Кіровським РС м. Донецьк за ст. 184 ч.1, 17,
85 ч.3 КК України;
- 24.03.1989 р. Кіровським РС м. Донецьк за ст. 141 ч.2, 206
ч.2 42, 14 КК України;
- 20.01.2004 Кіровським РС м. Донецьк за ст. 185 ч.3 КК України;
- 28.03.2006 р. Кіровським РС м. Донецьк за ст. 187 ч.1, 71 ч.1 КК
України;
- 09.07.2009 р. Куйбишевським РС м. Донецьк за ст. 187 ч.2,
70 ч.1, 71 ч.1 КК України;
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказуючи, що 13.07.2016 до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 13.07.2016 приблизно о 15:00 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Калініна 33 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, намагалась відкрито заволодіти мобільним телефоном «Нокіа 105» синього кольору, що належить гр. ОСОБА_6 , але злочине не було закінчено з причин, яку не залежали від її волі.
В ході досудового слідства встановлено що, кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, 13.07.2016 року приблизно о 15:00 годин, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , зайшов в приміщення магазину «Продукти» по вул. Калініна 33 в м. Білгород Дністровський Одеської області, де побачив на прилавку мобільний телефон Nokia 105 синього кольору, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння зазначеним мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 намагався відволікти увагу гр. ОСОБА_6 розпитуючи її про продукти харчування, під час чого схопив мобільний телефон Nokia 105 синього кольору, усвідомлюючи явний відкритий характер своїх дій, відкрито заволодівши ним, після чого намагався з місця скоєння кримінального правопорушення втекти, але не зміг по причинам, що не залежали від його волі так як був затриманий потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
За даним фактом 13.07.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001932, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
14.07.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, за вчинене діяння, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи зухвалість вчиненого правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника, про що в матеріалах справи наявна заява, в судовому засіданні заперечував у застосуванні у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, наявні в матеріалах справи, підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння подібних кримінальних правопорушень, повторно скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що насамперед свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України визначити заставу в розмірі 50 000,00 гривень, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , не може перевищувати 60 днів (діб) та діє по 08.09.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 000,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 08.09.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Слідчий суддя