Справа № 591/1575/16-к
Провадження № 1-кс/591/1868/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області юстиції ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0000207 від 14.02.2016 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 17.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приймаючи до уваги, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 24 год. 16.07.2016 року , просить продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки проводиться ряд експертних досліджень , що унеможливлює завершети досудове слідство .
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_4 домашнього арешту, думку підозрюваної, яка не заперечила проти клопотання, її захисника, яка заперечувала проти щодо задоволення клопотання,оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наміру переховуватись від органів досудового розслідування немає, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2016 близько 9 год. 30хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання раніше обслуговуючої нею одинокої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, образившись на поведінку потерпілої, завдала останній удари металевим предметом, який знайшла у квартирі, в область голови, від чого остання померла на місці.
ОСОБА_4 17.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 .
Слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17.02.2016 обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
11.04.2016 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 17.06.2016.
14.04.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 . Зарічним районним судом м.Суми продовжено до 24 год. 00 хв. 16.07.2016 року.
11.07.2016 року прокурором строк досудового розслідування продовжено до 16.08.2016 року, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Тому, враховуючи особу підозрюваної, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до 15.07.2016 року включно.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити в рамках кримінального провадження №0000149 від 14.02.2016 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених на неї згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016р. у справі №589/1015/16-к, до 24 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер