Справа № 493/1787/16-к
Провадження № 1-кп/493/174/16

УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України.
06.10.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, він заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що обвинувачений не зможе змінити хід справи, вплинути на свідків чи потерпілих, має постійне місце проживання та характеризується позитивно, також частково відшкодував збитки потерпілим, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючого не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин під час іспитового строку, повторно обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 03.02.2017 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я: