Справа № 589/3527/16-к
Провадження № 1-кп/589/287/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001051 від 28.07.2016 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 28.07.2016 року, близько 14.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на сходах між першим та другим поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , із розстібнутої господарської сумки, що несла потерпіла ОСОБА_6 , яка була літньою людиною, скориставшись тим, що потерпіла повернулась до нього спиною та не бачить його дій, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 1280, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що знаходячись у під`їзді, побачив літню жінку, яка підіймалась сходами, в руках у неї була розстебнута сумка з продуктами харчування, де поверх яких лежав мобільний телефон, який він викрав, коли жінка повернулась до нього спиною та продовжила рух по сходинка.

ОСОБА_5 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого та матеріалів товарознавчої експертизи.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного - за місцем мешкання характеризується позитивно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та призначити покарання у вигляді штрафу у вигляді п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 263.88 грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Нокіа модель 1280, що переданий на зберігання потерпілій - залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1