ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/360/16-к
1-кс/0187/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури і зобов`язання вчинити певні дії та на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій віні просить:
-поновити строку на оскарження бездіяльності Новомосковської місцевої прокуратури;
-скасувати відповідь прокуратури Петриківського району № 58-54-14 від 04.12.2015 і відповідь Новомосковської місцевої прокуратури № 03-54-504-16 від 28.03.2016 на його скарги і постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058;
-зобов`язати Новомосковську місцеву прокуратуру розглянути його скаргу від 01.02.2016 направлену прокуратурі Дніпропетровської області, зобов`язати скасувати відповідь прокуратури Петриківського району № 58-54-14 від 04.12.2015 і відводь Новомосковської місцевої прокуратури № 03-54-504-16 від 28.03.2016 на його скарги і постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058;
-поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000058;
-надіслати йому постанову про поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058.
Свою незгоду при оскарженні відповідей прокурорів на скарги ОСОБА_2 від 04.12.2015 і 28.03.2016, заявник фактично обґрунтовує незгодою з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження № 0000058.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки кримінально процесуальне законодавство визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді, до якого не входить оскарження відповідей прокурора на скарги, суд вважає відмовити у відкритті провадження в такій частині скарги ОСОБА_2 та пов`язаних із нею вимогах.
В той час пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на її подання до суду посилаючись на отримання ним 11.04.2016 останньої відповіді правоохоронних органів на його скаргу відносно постанови про закриття кримінального провадження № 0000058.
Дослідивши матеріали долучені до скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в межах вирішення питання про поновлення процесуальних строків, суд приходить до висновку про наявність поважних підстав за яких заявник пропустив строк подання скарги до суду з наступного.
За відомостями, що містяться на копії поштового конверту, оскаржувана постанова направлена ОСОБА_2 13.11.2015.
На підставі положень ч. 6 ст. 36 і ч. 5 ст. 284 КПК України ОСОБА_2 неодноразово оскаржував постанову про закриття кримінального провадження до Петриківської районної прокуратури, Новомосковської місцевої прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області. Остання відповідь органу, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, на скарги заявника, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови зареєстрована 28.03.2016, заявнику вона направлена 05.04.2016, про що свідчить відмітка на копії поштового конверта.
Положення статтей 113, 115 і 116 КПК України визначають, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Суд зазначає, що заявник користуючись наданим законом правом в позасудовому порядку намагався оскаржити постанову про закриття кримінального провадження після ознайомлення з її змістом, при цьому пропустив встановлений строк на подання скарги до суду.
Керуючись принципами викладеним в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», оскільки відповідь на останню скаргу ОСОБА_2 направлена йому 05.04.2016, при цьому скарга слідчому судді здана до поштового відділення 15.04.2016, вважаю поважними причини пропущення заявником встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури щодо оскарження відповідей прокуратури Петриківського району від 04.12.2015 і відповіді Новомосковської місцевої прокуратури від 28.03.2016 на його скарги та зобов`язання вчинити певні дії.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058, до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати: заявника, прокурора та слідчого.
Ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_1