Єдиний унікальний номер: 343/3235/14-к
Номер провадження: 1-кс/0343/1/15
У Х В А Л А
на постанову про відмову у задоволенні клопотання
05 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2014 року винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , - визнати незаконною та скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , надати захисту для огляду та зняття копій оригінали медичних документів, а саме картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 , з Івано-Франківської ОКЛ, та медичні документи, а саме картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , з Долинської ЦРЛ, та інші медичні документи, оригінали яких досліджувалися експертом при проведенні СМЕ.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2014року у кримінальному провадженні № 0000212 ним, як підозрюваним заявлено клопотання про проведення слідчої дій, а саме: надати йому для огляду та зняття копій оригіналів медичних документів - картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 , з Івано-Франківської ОКЛ та медичні документи - картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , з Долинської ЦРЛ, та інші медичні документи, оригінали яких досліджувалися експертом при проведенні СМЕ, та частина яких у незавірених копіях долучена до позовної заяви потерпілого, на ніби-то підтвердження його затрат на лікування.
Своє клопотання слідчому він мотивував наступним:
Матеріалами справи (а.с.71) підтверджено що за клопотанням слідчого, слідчим суддею ухвалою від 29.05.2014 року слідчій та стороні обвинувачення, надано тимчасовий доступ до документів, а саме картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 . Також листом слідча витребовувала медичні документи, а саме картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого з Долинської ЦРЛ. Вказані документи листами (а.с.46-47) надавалися судово-медичному експерту для проведення експертизи.
Висновками СМЕ від 19 травня 2014 р. № 66 , та додатковими експертизами від 10.11.2014 р. № 173/66-1, від 17.11.2014 р. № 175/66/173/66-Д-Д встановлено тяжкість тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 , та механізм їх отримання.
Згідно записів у висновках експерта (№ 66), що зроблені як стверджується з медичної документації, та постанови слідчого відомо, що ... "Біля 23.30 21.04.2014 року ОСОБА_8 два удари наніс в ділянку обличчя справа, чим не бачив, ... втрачав свідомість." У висновку експерта від 10.11.2014 року № 173/66-1, одним із документів що досліджувалися є протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року в якому він, ОСОБА_5 , брав участь у якості свідка, та допитувався як свідок.
Крім того, є значні розбіжності в матеріалах справи по обставинах отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та його подальших дій, що не враховувалося при проведенні СМЕ, зокрема:
- Як стверджує у своєму поясненні від 22.04.2014 року відібраному О/У СКМСД ОСОБА_9 гр. ОСОБА_7 , після того як він (побитий) прийшов додому, разом з батьками швидкою допомогою поїхали в Долинську ЦРЛ. В матеріалах справи наявна довідка, видана в Долинський РВ УМВС в тому, що 22.04.2014 р., в 01.45 год. в приймальне відділення Долинської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_10 , 1995 р. н. житель с. Гошів . Д-з: Струс головного мозку. Крововилив ОД. Забій носа. 29.04.2014 р. Зав. прийм. Відділ. Нерозбірливий підпис і печатка.
Однак в своїх наступних показах потерпілий ОСОБА_7 , міняє час свого побиття на той час коли він знаходився біля магазину «Лілея» та стверджує, що його він побив близько 23.30год., а вже у лікарню він поїхав зранку, що підтверджується іншою довідкою виданою цим же закладом, що видав попередню, що за медичною допомогою ОСОБА_11 звертався 22.04. 2014 р. в 7.45. (а.с.60).
В поясненні від 22.04.2014 року відібраному О/У СКМСД ОСОБА_9 в гр. ОСОБА_12 , матері потерпілого ОСОБА_7 , вказано що "Біля 23 год. 30 хв. до ОСОБА_13 вона зателефонувала ще раз та він вказав що вже за кілька хвилин буде вдома. Чекаючи на сина він о 00 год 15 хв. 22.04. 2014 року зателефонував до її дочки ОСОБА_14 та просив відкрити йому двері". В оригіналі пояснення явно видно виправлення часу з іншої цифри, ймовірно як проглядається під чорнилом, з 01 год15 хв. на 00 год. 15 хв.
В протоколі додаткового допиту від 13.09.2014 року ОСОБА_7 , вказує що "...отримав удар у ліву половину обличчя, а за кілька секунд ...ще один прямий удар в обличчя в ділянку носа" В жодних своїх поясненнях ОСОБА_7 не вказує що втрачав свідомість як це вказано в описовій частині висновку експерта.
Вище проаналізовані факти дозволяють зробити припущення, що і висновок СМЕ був зроблений на «підправлених» медичних документах оригінали яких підлягають огляду.
Висновок додаткової СМЕ від 10.11. 2014 р. № 173/66-1, в якій досліджувалось відтворення з свідком ОСОБА_5 , так і висновок додаткової СМЕ від 17.11.2014 р. № 175/66/173/66-Д-Д, в яку лягли висновки попередньої додаткової експертизи, є недопустимим доказом, оскільки на час проведення експертиз і у його основу лягли покази ОСОБА_5 у якого був статус свідка. За змістом ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема отримання показань від свідка, який надалі буде підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні
Крім того надання для огляду оригіналів медичних документів необхідне захисту ще і для того щоб перевірити затрати на лікування ОСОБА_7 , заявлені ним у цивільному позові, що можливе тільки при аналізі карти призначення медикаментів, що є складовою карти стаціонарного хворого, ні копії якої, ні її опису у матеріалах справи немає.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)
Аналіз оригіналів медичних документів може дати можливість захисту знайти там такі докази.
Вказане клопотання про проведення слідчих дій заявлялося ним з метою захисту від повідомленої підозри, так як слідчий умисно не документує докази які його виправдовують.
За змістом ч. 7 ст. 99 КПК України, сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
17.12.2014 року постановою слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання мотивуючи це тим, що строк дії ухвали суду про вилучення вищевказаних документів минув, і він не може перевищувати один місяць, тому медичні документи повернуто в медичні заклади, та посилається на ч. 7 ст. 164 КПК. Однак вказана норма регулює тільки дію ухвали суду і у даному випадку посилання на неї є безпідставним. Порядок виконання ухвали передбачений ст. 165 КПК і строк на який вилучаються документи може обмежуватися тільки закінченням розгляду справи. Для слідчої на даний час не існує жодних перешкод повторно звернутися до суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки саме вона у своєму клопотанні обмежила свій час на користування вилученими документами строком «до закінчення експертизи». Доказів про повернення оригіналів документів у лікувальну установу у справі немає.
Постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною в зв`язку з наступним:
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих ( розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З часу повідомлення йому про підозру, він у відповідності до вимог ч.2 п. 8 ст. 42 КПК України, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
У відповідності до підпункту «сі» п. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
У відповідності до ст. 62 Конституції України - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Европейський Суд з прав людини неодноразово зазначав в своїх рішеннях щодо безумовного додержання принципу рівності процесуальних засобів сторін.
Статті 7 та 22 КПК України встановлюють принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Даний принцип передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини..., і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на вищевказані обставини, просив скаргу задоволити. Додатково пояснив, що копію постанови слідчого від 17.12.2014р. він отримав по пошті.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задоволити скаргу ОСОБА_5 . Визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2014 року винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , незаконною та скасувати. Зобов`язати слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , надати захисту для огляду та зняття копій оригінали медичних документів, а саме картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 , з Івано-Франківської ОКЛ, та медичні документи, а саме картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , з Долинської ЦРЛ, та інші медичні документи, оригінали яких досліджувалися експертом при проведенні СМЕ.

Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала пояснила, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про надання для огляду і зняття копій з оригіналів медичних документів потерпілого ОСОБА_7 не було, оскільки вищенаведені медичні документи вилучалися для проведення СМЕ на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 29.05.2014 року і строк дії такої ухвали, згідно ч.7ст.164 КПК України не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тому медичні документи повернуто в медичні заклади. Враховуючи вищевказане , вона 17.12.2014р. винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_15 , яку направила останньому по пошті цього ж числа. У матеріалах кримінального провадження є світлокопії окремих медичних документів, які вона долучає до справи. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не було і слідчою правильно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог п.п. 10, 15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 2 КПК України визначено основні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, ч.1 ст. 20 КПК України передбачає наступне: підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України:

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порушення цих засад кримінального провадження є неприпустимим.

Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 22.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 29.05.2014р.по справі №343/1392/14-к надано тимчасовий доступ до документів, вилучення та зберігання їх в Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, а саме картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 для проведення експертних досліджень, які збергіаються в Івано-Франківській ОКЛ.

У відповідності до супровідних від 05.07.2014р. №5572 та від 20.11.2014р. № 9472 медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 повернуто відповідно головному лікарю Долинської ЦРЛ та головному лікарю Івано-Франківської ОКЛ.

Як встановлено в судовому засіданні належним чином завірених копій вказаних медичних документів слідчим не зроблено і вони до матаріалів кримінального провадження №0000212 не долучені.

Підозрюваним ОСОБА_5 15.12.2014р. заявлено клопотання слідчому про надання захисту для огляду та зняття копій оригінали медичних документів, а саме картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 , з Івано-Франківської ОКЛ, та медичні документи, а саме картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , з Долинської ЦРЛ, та інші медичні документи, оригінали яких досліджувалися експертом при проведенні СМЕ.

Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , від 17.12.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 . Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначила, що вищенаведені медичні документи вилучалися для проведення СМЕ на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 29.05.2014 року і строк дії такої ухвали, згідно ч.7ст.164 КПК України не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тому медичні документи повернуто в медичні заклади.

Ч.1 ст. 99 КПК України встановлено, що докуметом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об"єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 100 КПК України - документ повинен зберігатись протягом усього часу кримінального провадження.За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копію цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість нього до кримінального провадження завірені копії.

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК Укрїни слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вказана норма закону захищає права підозрюваного (його захисника), передбачені, зокрема п.14 ч.3 ст. 42 КПК України , та направлена на реалізацію вищеназваних основних засад кримінального провадження.

Із змісту ст. 221 КПК України випливає, що слідчий зобов`язаний надати за клопотанням стороні захисту або/та потерпілому для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його закінчення, але за певних обставин не всі. Обсяг матеріалів, які слідчий зобов`язаний надати для ознайомлення, визначається ним самим.

У всякому разі не може бути відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та правова кваліфікація кримінального правопорушення. В даному випадку з огляду на специфіку кримінального правопорушення це можуть бути матеріали щодо огляду місця події, отримання доказів про ступінь тяжкості тілесних пошкоджень потерпілого, показань підозрюваного тощо.

Відмова у наданні для ознайомлення зазначених у клопотанні матеріалів у даному випадку є недопустимою і порушує права сторони захисту власне на захист, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у таких діях, збирати і подавати слідчому докази на стадії досудового розслідування після інформування про вже зібрані слідчим докази тощо.

З огляду на викладене вважаю, що винесена слідчим постанова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_15 є незаконною, такою що порушує права підозрюваного на захист, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задоволити .

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року по кримінальному провадженні № 0000212 від 22.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України .

Зобов"язати слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , надати ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 для огляду та зняття копій оригінали медичних документів: картки стаціонарного хворого, картки амбулаторного хворого, та рентгенограми потерпілого ОСОБА_7 , з Івано-Франківської ОКЛ, картки стаціонарного хворого та картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , з Долинської ЦРЛ, та інші медичні документи, оригінали яких досліджувалися експертом при проведенні СМЕ.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1