печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001639,

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001639.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001639 на грошові кошти в сумі 9 395 доларів США та 17 874 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_3 . Разом з тим, на думку власника майна, арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно ОСОБА_3 не здійснюється вказане кримінальне провадження, вона не є підозрюваною, обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим. Крім того, про час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_3 не повідомлялася. Кошти, на які накладено арешт є особистою власністю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні власник майна та її представник клопотання підтримали.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення власника майна, її представника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001639 на грошові кошти в сумі 9 395 доларів США та 17 874 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено у кримінальному проваджені № 0001639 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_3 , її накопиченнями, які вона не може використовувати на власний розсуд.

Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту не взято до уваги те, що відносно ОСОБА_3 не здійснюється вказане кримінальне провадження, вона не є підозрюваною, обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим, то слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001639 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001639 на грошові кошти в сумі 9 395 доларів США та 17 874 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1