Справа № 359/7608/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 15.03.2016

ВИРОК
Іменем України
«15» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на 28.03.2014 р.) - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без спеціальної конфіскації; за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки. Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_11 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати державні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 3425 від 10.11.2009 р. ОСОБА_11 призначено на посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування вказаної районної державної адміністрації Київської області.

Згідно розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011р., ОСОБА_11 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування цієї ж районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 13-к від 17.03.2014 р., виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області покладено на ОСОБА_12 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011 р.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_11 повинен керуватись Конституцією України, Порядком про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державними будівельними нормами і правилами, посадовою інструкцією та іншим законодавством України у сфері містобудування.

У кінці 2013 року, точного часу та дати не встановлено ОСОБА_11 , виконуючи функціональні обов`язки щодо розгляду у випадках встановлених законодавством пропозиції суб`єктів містобудування стосовно визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб згідно містобудівної документації, видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, познайомився з представником забудовника багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_13 - громадянином ОСОБА_14 , який мав намір здійснити будівництво комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Для початку будівельних робіт останньому, у відповідності до чинного містобудівного законодавства України, необхідно було отримати у відділі містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, як вихідних даних для розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Так, 10.03.2014 р. забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_13 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів, перелік яких, передбачений пунктом 2.2 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, які прийняв до свого розгляду ОСОБА_11 .

З кінця 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_11 неодноразово зустрічався з ОСОБА_14 та обговорював наміри забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 , які б відповідали вимогам містобудівної документації.

У ході неодноразових обговорень з ОСОБА_14 намірів щодо забудови зазначених земельних ділянок ОСОБА_11 встановив, що наміри забудовника щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 поверховістю в 11 поверхів не відповідають вимогам містобудівної документації, а на АДРЕСА_3 взагалі не розроблено детального плану території.

Встановивши вищезазначені невідповідності чинному містобудівному законодавству України ОСОБА_11 дав зрозуміти ОСОБА_14 під час їхніх зустрічей, що це питання може бути вирішено позитивно всупереч чинному законодавству, якщо вони дійдуть згоди у свої домовленостях на взаємовигідних умовах.

В подальшому, у ході неодноразових зустрічей та обговорень з ОСОБА_14 розміру винагороди за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , та видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначених земельних ділянок ОСОБА_11 встановив, що наміри забудовника щодо вказаного будівництва не відповідають вимогам містобудівної документації, та він не в змозі, у відповідності до чинного містобудівного законодавства, видати представнику забудовника ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок, які б відповідали містобудівній документації, крім того з 17.03.2014 функціональні обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області були покладені на ОСОБА_12 .

Під час зустрічей, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, погодився за запропоновану ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, що відповідно до курсу НБУ складало в еквіваленті до долару США 130 000,00 доларів США, вплинути на прийняття рішення виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_12 , з яким він перебував на той час у дружніх відносинах, та який згідно п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на час вчинення злочину є особою, уповноваженою на виконання функцій держави,щодо видачі останнім містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_11 за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Дійшовши згоди з ОСОБА_14 щодо розміру грошової винагороди, ОСОБА_11 домовився з останнім про передачу йому 31 березня 2014 року містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та отримання за вчинення вказаних дій від ОСОБА_14 неправомірної винагороди в сумі 1 430 000,00 грн.

Так, 31 березня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_11 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної винагороди, на автомобілі марки «Маzda», державний номер НОМЕР_1 , прибув до ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5 та скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану за допомогою мережі "Інтернет" зі свого поштового ящика склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, підписав їх, та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень надав своєму знайомому ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_12 .

Приблизно через три години, ОСОБА_15 повернувся та передав ОСОБА_11 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 р. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено підпис ОСОБА_11 . Після чого, останній взяв у ОСОБА_15 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 та почав чекати на ОСОБА_14 .

Так, 31 березня 2014 року, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, ОСОБА_11 діючи умисно, реалізуючи свій корисливий умисел з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення щодо видачі виконуючим обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_12 містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_11 , отримавши зазначенні грошові кошти, реалізовуючи свій корисливий умисел, передав ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, за що отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1 430 000,00 грн.

В цей же день, близько 19 годин 40 хвилин, під час проведення обшуку транспортного засобу марки "Маzdа", державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_11 , та був розташований на паркувальному майданчику ресторану «КИДЕВ» на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами в розмірі 1 430 000,00 грн., які були передані ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_11 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, здійснюючи функції представника влади, та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

10.03.2014 року забудовник багатоквартирних житлових будинків в Київській області ОСОБА_13 подав до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, разом із повним пакетом документів, перелік яких передбачений пунктом 2.2 розділу II Порядку про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, які прийняв до свого розгляду на той час виконуючий обов`язки начальника вказаного відділу районної державної адміністрації ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_11 за допомогою свого робочого комп`ютеру виготовив містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 13-к від 17.03.2014 р., виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області покладено на ОСОБА_16 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1829 від 19.07.2011 р., яким ОСОБА_11 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування цієї ж районної державної адміністрації.

Проте, ОСОБА_11 маючи попередню домовленість з ОСОБА_14 про передачу останньому 31 березня 2014 року містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок стосовно будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_2 та будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету отримати за вчинення вказаних дій від ОСОБА_14 неправомірну винагороду, у вигляді грошових коштів у розмірі 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень,займаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, являючись службовою особою органу державної влади, маючи намір на отримання неправомірної грошової винагороди, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, дружні стосунки з ОСОБА_16 , цього ж дня, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у ресторані «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, з метою реалізації свого злочинного умислу, скористався комп`ютером адміністратора зазначеного ресторану, за допомогою мережі «Інтернет» зі свого поштового ящику склав і роздрукував останні аркуші містобудівних умов та обмежень забудови вказаних вище земельних ділянок, до яких у графу «В.о. начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Бориспільського району» вніс завідомо неправдиві відомості - своє прізвище і ініціали « ОСОБА_11 », а також, в порушення посадової інструкції головного спеціаліста та Положення про відділ містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації Київської області, не маючи повноважень підписувати дані документи підписав їх та разом з пакетом документів, який необхідний для видачі містобудівних умов та обмежень, надав своєму знайомому ОСОБА_17 , для того щоб останній їх відвіз до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації для реєстрації у журналі видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як вони попередньо домовлялись з ОСОБА_12 .

Приблизно через три години, ОСОБА_15 повернувся та передав ОСОБА_11 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014. На вказаних документах вже стояла дата «14.03.2014р.» та печатка відділу містобудування та архітектури Бориспільської РДА, якою було завірено підпис ОСОБА_11 . ОСОБА_12 на виконання домовленостей з ОСОБА_11 вчинив вище вказані дії. Після чого, останній взяв у ОСОБА_15 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 6/1 і № 6/2 від 14.03.2014 року та почав чекати на ОСОБА_14

31 березня 2014 року, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись на території ресторану «КИДЕВ», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Чубинське, вул. Київський шлях, 5, ОСОБА_11 видав ОСОБА_14 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 6/1 та № 6/2 від 14.03.2014 року, які не відповідали вимогам містобудівної документації та містили завідомо неправдиві відомості.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_11 покарання, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 369-2 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки. За сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки. В обґрунтування цього він вказує, що судом 1-ї інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, та призначено покарання, яке є несправедливим внаслідок м`якості. Судом, на думку автора скарги, при звільненні ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності враховано лише відомості про особу обвинуваченого, яки не свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і особи винного. Крім того, судом не прийнято до уваги, що обвинувачений не сприяв розкриттю злочину, та не надавав органу досудового розслідування будь-якої допомоги у встановленні фактичних обставин справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він, не погоджуючись з вимогами автора скарги, просить змінити вирок, та виправдати ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виступ обвинуваченого та його захисника, яки заперечували проти задоволення скарги, звернення ОСОБА_11 до суду в судових дебатах та з останнім словом, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить вирок в частині призначеного покарання таким, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази самого обвинуваченого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав яким саме чином він отримав неправомірну вигоду.

Справу розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що той вчинив два злочини: один - невеликої тяжкості (ч.1 ст. 366 КК України), а інший злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 369-2 КК України в редакції станом на 28.03.2014 року). ОСОБА_11 раніше не судимий, за останнім місцем роботи, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття та встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Правильно встановивши всі фактори, яки впливають на призначене винному покарання, суд 1-ї інстанції, на переконання колегії суддів, явно переоцінив їх, звільнивши ОСОБА_11 від відбування покарання.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, та вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційні скарзі, знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Відтак, вирішуючи питання щодо міри покарання, необхідної та достатньої для запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_11 , колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не повною мірою врахував кваліфікуючі ознаки суспільно-небезпечного діяння, що виразились в одержанні неправомірної вигоди. Крім того, судом зовсім не враховано суму, яку ОСОБА_11 отримав в якості неправомірної вигоди, а саме 1 430 000,00 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) гривень, що відповідно до курсу НБУ складало в еквіваленті 130 000,00 доларів США, і являється неправомірною вигодою у особливо великих розмірах.
Визначаючи розмір основного покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнивши ОСОБА_11 від відбування даного покарання, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, неправильно застосував кримінальний Закон. Так, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, судом не враховано того, що ОСОБА_11 вчинив злочини з метою особистого збагачення, а тому, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід призначити більш суворе покарання в межах санкції ст. 369-2 ч.2 КК України, а підстав для застосування ст.ст. 75,76 КК України, щодо винного колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_11 в частині призначення йому покарання слід скасувати з постановленням нового вироку. При цьому колегія суддів, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, не знаходить підстав для призначення йому максимального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, як про це просить прокурор.
Що ж стосується заперечень захисника обвинуваченого, то вони приймаються до уваги колегією суддів лише в частині незгоди з вимогами прокурора, і рішення суду з цього приводу мотивовано вище. Оскільки провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, захисник не вправі оспорювати фактичні обставини справи, яки, до того ж, в повному обсязі визнані його підзахисним. Більш того, своїми вимогами щодо виправдання ОСОБА_11 по частині обвинувачення, адвокат ОСОБА_18 висвітлив своє незнання кримінального процесуального закону України, так як апеляційна інстанція згідно КПК позбавлена можливості виносити виправдувальний вирок, а також кримінального закону, оскільки, по суті, адвокат просить в запереченнях перекваліфікувати дії ОСОБА_11 на більш тяжкий злочин, що явно суперечить функціональним обов`язкам захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_11 в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині свій вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним:
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на 28.03.2014 р.) - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративногосподарських функцій строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративногосподарських функцій строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання,
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ