Справа № 362/4711/16-к
Провадження № 1-кп/362/289/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 400 020 25 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні зявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений і захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності та вчинив суспільно-небезпечне діяння маючи не зняту і не погашену судимість, що безумовно свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на 30.11.2016 року не відпали.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктом 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 27 січня 2017 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, який він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя