АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7090/16-к
Справа № 766/7090/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/791/283/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002706 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянину України; уродженцю ст. Тамань Темрюкського району Краснодарського Краю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимому,-

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше судимий за вчинення корисних злочинів; маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисний злочин, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує на те, що по справі допитано потерпілу та усіх свідків, на яких впливати ОСОБА_8 вже не зможе; повністю визнано ним винність у скоєнному злочині та відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду.Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і прохала її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.07.2016 року і його повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 10-12;16-17).

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про це свідчить і те, що він скоєння ним зазначеного злочину визнав. Раніше ОСОБА_8 судимий за скоєння корисних злочинів, які не зняті і непогашені, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і тому не виключено того, що знаходячись на свободі, він продовжить злочинну діяльність.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.404; 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року , якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9 Черства