ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14272/16-к

21.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004362 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 23.04.2016 року, близько 23:30 годин, знаходячись на перехресті вул. Бегми та 2-ї Польової в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_6 , в добропорядності своїх намірів, шляхом обману під приводом взяття в тимчасове користування мобільного телефону «Fly 431», при цьому не маючи наміру на повернення майна його законному власнику, спонукав ОСОБА_6 добровільно передати йому у тимчасове користування для здійснення одного телефонного дзвінка вищевказаний телефон, після чого, отримавши можливість ним розпоряджатися, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, та пішов в невідомому потерпілому напрямку після чого 24.04.2016 року в денний час продав вказаний мобільний телефон невідомій особі на ринку «Північний», який розташований по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того ОСОБА_4 11.08.2016 року в 18:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з кімнати вищевказаної квартири викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge+, imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю 21628,90 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 21628,90 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.11.2016 року між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, визначити та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпілі та обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, потерпілі та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, потерпілі претензій майнового характеру не мають, позов не заявляли, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21 листопада 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, визначити та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, зобов`язав у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді з 02.11.2016 року по 21.11.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2(дні) позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1