Справа № 308/6328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого від 14 червня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 червня 2016 року про допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2016 року.
Скаргу мотивувала тим, що 12.03.2015 року заявниця звернулася до прокуратури Закарпатської області із скаргою, в якій просила провести службове розслідування. За результатами розгляду вказаної скарги надійшла відповідь прокуратури Закарпатської області за підписом прокурора області про проведення службової перевірки, в ході якої неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , в тому числі при вирішення питання про передачу речових доказів у кримінальній справі №9706407 не встановлено. Заявник стверджує, що діючи в інтересах ОСОБА_6 , до висновку службової перевірки, в тому числі за участі ОСОБА_5 внесено неправдиві відомості, а матеріали службової перевірки містять документи невідомого походження. З метою з`ясування обставин і події злочину, заявником було подано клопотання про допит свідків, в тому числі начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , який входив до складу комісії під час проведення службової перевірки, що проводилася на підставі розпорядження прокурора Закарпатської області №2 від 23.03.2015 року. В клопотанні просила поставити певні питання, які не були з`ясовані під час попереднього допиту, та який проводився без участі заявника. Вважає, що слідчим невмотивовано відхилено клопотання, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, з підстав викладених в ній, просила скаргу задовольнити.
Прокурор Цар заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що матеріали направлені до Генеральної Прокуратури для визначення підсудності.
Заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи, що матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, враховуючи, що на час розгляду скарги підсудність не змінена, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог глав 18 та 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000009 від 12 січня 2016 року до суду не направлений, а тому досудове розслідування не закінчено.
Встановлено, що заявник ОСОБА_3 , 09 червня 2016 року звернулася до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які на її думку можуть дати покази, які будуть мати значення для кримінального провадження.
16 червня 2016 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000566.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 09.06.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з постановленням певних питань, які на її думку будуть мати значення для кримінального провадження і які не ставилися при попередньому допиті.
На вказане клопотання 16.06.2016р. слідчим винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий зазначає що свідок ОСОБА_11 раніше допитувався.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми та встановлених обставин, вважаю, що зазначений у постанові висновок слідчого є невмотивованим, в судовому засіданні прокурором також не доведено, що свідку ОСОБА_11 при допиті ставилися питання, зазначені у клопотанні. За таких обставин, вказаною відмовою порушуються вимоги ст. 2 КПК України, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 216-220, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на постанову слідчого - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 14.06.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №00000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.
Зобов`язати слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року провести допит в якості свідка ОСОБА_5 за клопотанням потерпілого від 09.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1