Справа № 192/1637/16-к
Провадження № 1-в/192/1653/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому 21 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21.07.2011 року

Кінець строку: 25.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області 30 березня 2016 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований робітником до гаражу установи, має одне заохочення, допустив одинадцять порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

25 квітня 2016 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, доданих до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 27).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою його вибуття, про причини неявки суд не повідомив (а.с.47-48, 49, 88).

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, а тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_4 вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий суддя: ОСОБА_1