643/6480/16к;
1кп/643/645/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, судимого 29.11.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.ст.307,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково 25.03.2009 на 1 рік 7 місяців 6 днів; 22.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.ст. 307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.11.2014 умовно-достроково на 11 місяців 5 днів, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 17.05.2016 приблизно о 11.40, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Екватор» біля супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 101/99, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ескалаторі, що веде з 1-го на 2-й поверх ТРЦ «Екватор», скориставшись відсутністю відвідувачів на ескалаторі, таємно викрав зі стелажу ТОВ «Фудмережа» 8 енергозберігаючих лампочок різних торгових марок, а саме, 1 енергозберігаючу лампочку Електрікум 4000К Е 14 15WFC-116, вартістю 68,25грн.; 2 енергозберігаючі лампочки Максус R 50 5 W 220V T 14AP I-LED0362, вартістю 280,80грн.; 2 енергозберігаючі лампочки Електрікум 4000KLs E 14 11W FC-110, вартістю 139,14грн.; 2 енергозберігаючі лампочки Електрікум 4000K E 14 18W FC-111, вартістю 227,67грн., а всього на загальну суму 715,86грн. та поклав останні собі в кишеню куртки. Однак, в цей момент його дії помітили співробітники охорони ТРЦ «Екватор», які почали вимагати від ОСОБА_4 повернення викраденого майна та намагались припинити його дії. Між тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуюючих, діючи відкрито, проігнорувавши вимоги співробітників охорони ТРЦ «Екватор», почав тікати від охоронців супермаркету, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнав у повному обсязі позовні вимоги потерпілої, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на той факт, що ОСОБА_4 відповідних висновків не робить, на путь виправлення не встав, корисливий злочин вчинив вперше. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щире покаявся, матеріальна шкода не настала, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: вісім енергозберігаючих лампочок, вилучених 17.05.2016 у приміщенні ТОВ «Фудмережа», які перебувають на відповідальному зберіганні згідно розписки у представника ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 вважати повернутими законному власнику; диск з написом ТОВ «Фудмережа», що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1