печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 15 940 доларів США, які вилучені 30.06.2016 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6
- частину квартири, що належить ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи головним спеціалістом юрисконсультом сектору судової роботи відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради разом за вказівкою начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту та зв`язку юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_6 29 червня та 30 червня 2016 року отримав від ОСОБА_8 1 000 доларів США та 3 400 доларів США відповідно неправомірної вигоди за видачу письмової відмови представників Харківської міської ради від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_9 про встановлення факту визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
1 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У результаті обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено 15 940 доларів США.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 , квартира на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання.
Захисник заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, надавписьмові заперечення. Зазначив, що ОСОБА_6 пред`явлено необґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку є коштами її чоловіка, які він взяв у позику 15 червня 2016 року у ОСОБА_10 для купівлі автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у результаті обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 було виявлено та вилучено15 940 доларів США.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 , квартира на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено можливість застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України, а тому клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, то клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно та вилучені грошові кошти ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що вилучені грошові кошти є власністю чоловіка підозрюваної ОСОБА_11 , які він взяв у ОСОБА_10 у позику 15 червня 2016 року (16 000 доларів США) для купівлі автомобіля, що стверджується відповідною розпискою та заявою ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на них арешту, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_11 та представник не зазначали про вказані обставини слідчому, зауваження до протоколу обшуку щодо вказаних обставин не писали.
Крім того, слідчому судді не надано доказів походження вилучених грошових коштів ОСОБА_10 та реальної можливості останнього передачі їх чоловіку підозрюваної.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, що не застосування заборони або обмеження нерухомим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині обмеження підозрюваної у користуванні нерухомим майном.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001662 від 21.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у т.ч. із забороною розпорядження), а саме:
- грошові кошти в сумі 15 940 доларів США, які вилучені 30.06.2016 під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6
- частину квартири, що належить ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 2/3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити учасникам процесу за клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1