АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 722/1821/15-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/405/16; катег: ст. 296 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000242 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

1.вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням із іспитовим строком два роки шість місяців,

засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на два місяці арешту.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі, відповідає один день арешту, і остаточна міра покарання ОСОБА_7 , призначена у виді три роки сім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 06 жовтня 2016 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 29 травня 2015 року, приблизно о 09 годині ранку, знаходячись на дорозі однієї із вулиць с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, після завершення конфлікту, який мав місце на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб підбіг до ОСОБА_10 , який на той час сидів на узбіччі дороги, та безпричинно наніс йому один удар ногою в область голови, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани чола по умовній серединній лінії тіла на кордоні з волосистою частиною голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткотривалого розладу здоровя.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати і провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження не з хуліганських мотивів, а у зв`язку з його протиправною поведінкою, що підтверджується як показами самого потерпілого ОСОБА_10 так і іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 29 травня 2015 року, приблизно о 09 годині, рухаючись на автомобілі в селі Василівка, Сокирянського району, побачив ОСОБА_9 біля якого зупинився. ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_10 проїжджаючи нещодавно на автомобілі показав йому непристойний жест у зв`язку з чим попросив його наздогнати. Він сів в автомобіль ОСОБА_9 , вони в селі Ожеве, Сокирянського району, наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 змусив його зупинитися, між ними виникла бійка, в ході якої він наніс сидячому ОСОБА_10 один удар ногою в голову в результаті чого у потерпілого на чолі розсіклася шкіра. З потерпілим не знайомий, чому вдарив його пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 29 травня 2015 року, приблизно о 09 годині, проїжджаючи на автомобілі в селі Василівка, Сокирянського району побачив ОСОБА_9 , якому у відповідь на помах руки показав непристойний жест. Через деякий час в селі Ожеве, Сокирянського району, ОСОБА_9 на автомобілі його наздогнав, заблокував дорогу і став бити, після чого, коли він сів на узбіччя дороги до нього підійшов ОСОБА_7 і ногою наніс удар в голову.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді повністю підтримали покази обвинуваченого та потерпілого.
З висновку судово-медичної експертизи (а.с. № 43-44) видно, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, зокрема, забійні рани чола по умовній серединній лінії тіла на кордоні з волосистою частиною голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Судом першої та апеляційної інстанції достовірно установлено, що потерпілий та обвинувачений не знайомі між собою, до злочинного посягання в особистих неприязних стосунках не перебували, ОСОБА_10 будь-яких насильницьких та образливих дій щодо ОСОБА_7 не вчиняв, тому посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та обвинуваченим є необґрунтованими.
Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України.
Що стосується міри покарання, то вона призначена обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, даних про його особу та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

06.12.2016 року
(дата засвідчення копії)

06.12.2016 року

ОСОБА_2 .