Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4
за участю представника потерпілого «Укрбудінвест» - ОСОБА_5 ,
за участю представників потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

10.10.2016 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальній справі №520/7114/16-к.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в своїй заяві відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовує тим, згідно з п.1 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача. Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на вищевикладені обставини, у зв`язку з наявністю розумного, обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 ..
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 , оскільки доводи адвоката є необґрунтованими, та такими які не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про відвід прокурора, суд дійшов до наступного.

Ст. 77 КПК України чітко передбачає підстави, при яких прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , немає підстав, які б були перелічені у ст. 77 КПК України, та які б виключали можливість участі у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Також, суд вважає обставини, вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , як підстави для відведення прокурора ОСОБА_3 не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1