overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор,захисники, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24 травня 2016 року, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлене клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 22 липня 2016 року.
Ухвалу направити для виконання до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
"23" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
23 травня 2016 р. Справа № 632/904/15-к провадження № 1-в/632/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, засудженої 18 травня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Від Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком.
Засуджена подання підтримала.
Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.
Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року покарання - позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1576/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231, №0000328, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування ухвалою суду від 25.03.2014р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком кожному на 60 днів.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, і строк утримання під вартою закінчується 20.07.2014 року.

Учасники процесу не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх сімейний і матеріальний стан, що вони ніде не працюють, раніше судимі, обвинувачуються у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, що строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 20.07.2014 року, суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком кожному на 60 днів.

Ухвалу направити для виконання начальнику УВП №1 УДД ПВП України у Вінницькій області та командиру ОРМКС УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

13.12.2011 року до Вінницького районного суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року. Та 20.01.2012 року справа була надісна апеляційносу суду для розгляду.

13.02.2012 року справа була повернута суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Зокрема, ч. 2 даної статті передбачено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Дана вимога КПК України адвокатом не дотримана. Так, не зазначені аркуші справи на підтвердження доводів, зазначених в апеляції, а саме, що було з'ясовано та підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно мала намір продати будинок, а також щодо посилання на встановлення та підтвердження документів відносно особи ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року залишити без руху.

Запропонувати адвокату ОСОБА_1 на протязі 7 діб з моменту одержання повідомлення виконати зазначені вимоги закону, розяснивши, що в разі невиконання вимог в установлений термін апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
1-в/134/148/2016
Справа № 134/690/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2013 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 5 міс. 14 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 16 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 142/921/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.00 годину 1 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 645/2463/16-к
Провадження № 1-кп/645/318/16
УХ В А Л А
іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000911 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбуг Львівської обл., громадянина України, росіянина, з вищою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
20 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 06 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3485/16-к
№ провадження 1-кс/646/2471/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
06 травня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4157/15-к
Провадження № 1-кп/636/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом не доставлені, прокурором заявлено клопотання про повторний їх привід, про що учасники судового провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене на 9 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4966/16-к
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови СФГ «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга голови СФГ «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови СФГ «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 20 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1