Справа № 645/1176/16-к
Провадження № 1-кс/645/306/16
УХ В А Л А
іменем України

15 березня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 000591 від 24.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 000591 від 24.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду у приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, які мають значення для розгляду кримінального провадження, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.
Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2016 до Фрунзенського ВП Оржонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Технопарк`Є14».
За даним фактом 24.02.2016 року Фрунзенським ВП Оржонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000591 від 24 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в жовтні 2015 року через свого знайомого знайшов роботу в ТОВ «Технопарк «Є 14», яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Єнакієвська, 14. Вказане товариство займалось виготовленням диванів. В жовтні 2015 року він прибув до вказаного товариства, де за попередньою рекомендацією його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Як пізніше зрозумів цей чоловік працював на вказаному товаристві начальником цеху. На цій території розташовані декілька цехів, а саме: цех по виготовленню пружин для диванів, цех де виготовляли подушки для диванів, деревообробний цех, швейний цех та цех де збирали дивани. Всього у вказаному товаристві на цій території працювало приблизно 100 осіб. Вся територія огороджена по периметру забором. Трудовий договір з ОСОБА_4 не укладався. Спочатку ОСОБА_4 працював вантажником. В його обов`язки входило перенесення диванів з цеху на склад, завантаження диванів в автомобіль, доставка по магазинах та доставка диванів за адресами фізичним особам. Робочий тиждень тривав з понеділка по суботу включно. Тривалість робочого дня з дев`ятої години ранку по дев`ятнадцяту годину. Порядок виплати заробітної плати був наступний: кожну другу п`ятницю ввечері в кабінеті, де сиділи дві жінки, це бухгалтери товариства видавали заробітну плату. У вказаних жінок була відомість з прізвищами працівників, де кожен працівник після отримання грошей ставив свій підпис. Розмір заробітної плати залежав від виробітки. В середньому він отримував приблизно 600 гривень за два тижні. У вказаному товаристві ОСОБА_4 пропрацював майже два місяці. В бесіді з іншими працівниками він зрозумів, що на вказаному товаристві всі працюють без укладення трудових договорів, тобто неофіційно. Вказана ситуація склалась внаслідок того, що директор товариства не бажав укладати трудові договори. Директором товариства є ОСОБА_6 . Приблизно в кінці листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що на даний час товариство не має роботи, і щоб на протязі якогось часу він на роботі не з`являвся. Гроші за останні два тижні роботи ОСОБА_4 виплачені не були. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, щоб він приїхав на роботу та забрав свої речі та що ОСОБА_4 звільнений. Причину звільнення йому не повідомили. Запис в трудову книжку посадові особи ТОВ «Технопарк «Є 14» про роботу у вказаному товаристві ОСОБА_4 не зробили. Трудову книжку навіть ніхто не прохав, запис в ній відсутній. ОСОБА_4 декілька разів звертався до ОСОБА_5 з вимогою його працевлаштувати. На його вимоги отримував відповідь, що директор поки не бажає оформляти офіційно ОСОБА_4 .
Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіту форми 1 ДФ), впродовж 2014-2015 років в ТОВ «Технопарк «Є 14» за трудовими договорами працювало 2 особи.
Такі обставини є підставою для звернення прокурора з вищевказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні не доведено підстави для проведення обшуку (огляду); а також не визначено які саме речі, документи планується відшукати. Крім того прокурором не доведено наявності підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 000591 від 24.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1