пр. № 1-кс/759/1812/16
ун. № 759/7728/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В
01 червня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.12.2015р. за № 000002. В обгрунтування заяви посилався на те, що 31.05.2016р. він у судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 довідався, що 24.05.2016р. у провадженні № 000002 створено групу прокурорів. Керівник групи прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 25.03. 2016р. він надіслав прокуророві м. Києва заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти нього службової недбалості, яку вона проявила 13.05.2015р під час розгляду у Святошинському районному суді м. Києва провадження № 0001140 ЕРДР 8.02.2014р. Ухвалою слідчого судді, в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що ним допущена описка, зазначено Святошинського райсуду м.Києва замість належного Печерського райсуду м.Києва від 29.04.2015р., зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти нього. Підстава для відводу прокурора ОСОБА_4 вчинення прокурором 13.05.2015р. під час судового засідання кримінального правопорушення проти нього, яка виразилася у службовій недбалості, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх посадових обов`язків. Про те, що заявник подав прокуророві м. Києва заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти нього може бути відомо ОСОБА_4 . Вказана обставина викликає у заявника обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000002.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , при цьому пояснив суду, що службова недбалість ОСОБА_4 полягає у тому, що вона не відреагувала на те, що під час розгляду у Святошинському районному суді м.Києва провадження №0001140 ЕРДР 8.02.2014р. свідок ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого ОСОБА_7 ) дала неправдиві проти нього - ОСОБА_3 свідчення суду.
Прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на те, що в ст.77 КПК України дано вичерпний перелік обставин, за яких може бути заявлено відвід. Таких обставин для задоволеннря відводу немає.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Виходячи зі змісту ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час досудового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника і не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на упередженість ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.
Враховуючи наведене заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
.