Справа № 296/6449/16-к
Вирок
Іменем України
11 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003124 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, учня ПТУ №4 м.Бердичева, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , судимості не має відповідно ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року близько 17 годин 50 хвилин ОСОБА_7 перебував в супермаркеті «Вопак», який розташований по вул. Перемоги, 24, в м. Житомирі, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Пакко Холдинг», користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, із вітрини супермаркету «Вопак», розташованого за вищевказаною адресою, викрав одну упаковку розчинної кави «Якобс Монарх», економпакет, вагою 280 грам, вартістю 140 гривень 58 копійок.
В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Пакко Холдинг», на загальну суму 140 гривень 58 копійок, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
23.04.2016 близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в супермаркеті «Вопак», який розташований по вул. Перемоги, 24, в м. Житомирі, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Пакко Холдинг», користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, із вітрини супермаркету «Вопак», розташованого за вищевказаною адресою, викрав одну упаковку розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 188 гривень 08 копійок.
В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Пакко Холдинг», на загальну суму 188 гривень 08 копійок, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
22.06.2016 близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з буд. №27, що знаходиться по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, помітив у раніше незнайомої ОСОБА_4 в правій руці сумку чорного кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, вчиненого повторно, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно, ОСОБА_7 підбіг з заду до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 та, схопивши руками сумку чорного кольору, яка знаходилась в правій руці останньої, потягнув її із значною сплою, але ОСОБА_4 , намагаючись чинити опір, не відпускала сумки, тоді ОСОБА_7 наніс чотири удари правою та лівою рукою по обличчю ОСОБА_4 чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_7 вирвав з правої руки останньої сумку чорного кольору, вартістю 80 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 113 грн., мобільний телефон марки «Noкіа 1680 с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка для матеріальної цінності для потерпілої не становить, та ключі від квартири і робочого кабінету, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 693 грн.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він перебуваючи в супермаркеті «Вопак» 21.04.2016 року та 23.04.2016 року викрав розчинну каву «Якобс Монарх». Показав, що дійсно 22.06.2016 року він у незнайомої жінки вирвав з руки сумку з речами, при цьому наніс жінці чотири удари в обличчя.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Протоколом огляду предмету від 18.07.2016 р. та таблицею до протоколу огляду предмету з яких слідує, що було оглянуто ДВД-диск на поверхні якого присутній рукописний напис «Відеозапис з камери відеоспостереження від 21.04.2016 року та від 23.04.2016 року, що за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 24». При перегляді відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_7 перебуваючи в супермаркеті 21.04.2016 року викрав упаковку розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 280 гр. вартістю 140,58 грн. та 23.04.2016 року ОСОБА_7 перебуваючи в супермаркеті «Вопак» викрав упаковку розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 400 грам, вартістю 188 грн.08 коп. Вказаний диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого підтверджена наступними доказами :
Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року та фототаблицею до протоколу. З яких встановлено, що було оглянуто місце події за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,буд.27. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 показала ділянку місцевості на якій невідомий викрав сумку з речами.
Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року з якого слідує, що було оглянуто сумку та речі які в ній знаходились : гроші в сумі 113 грн., мобільний телефон «Нокіа» та ключі. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що сумка та речі належать їй та саме вказану сумку з речами вирав з її рук невідомий хлопець, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження.
Протоколом огляду предмету від 22.06.2016 року з якого слідує, що було оглянуто предмети : жіноча сумка, грошові кошти в сумі 113 грн., ключі в кількості 6 штук, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2016 року з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 під №2 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 22.06.2016 року близько 05 години 40 хв. ривком вирвала з її руки сумку з речами.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 біля будинку №27 по вул.В.Бердичівській в м.Житомирі показала ділянку місцевості де її пограбували. Показала яким чином невідомий наносив їй удари рукою в обличчя та як вирав з її руки сумку з речами.
Висновком судово-медичної експертизи №1578 від 23.06.2016 року з якого слідує, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодженння у вигляді синця в ділянці перенісся, у внутрішнього кута правого ока, крововиливу в кон`юктиву лівого очного яблука, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікацію його дії правильною :
за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);
за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_7 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_7 судимості не має в силу дії ст.89 КК України, є молодого віку, виховувався в інтернаті. З показань ОСОБА_7 встановлено, що він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_8 , від фактичних шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно повідомлення Бердичівської центральної міської лікарні від 27.07.2016 року, ОСОБА_7 на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні Бердичівської ЦМЛ не перебуває. У 2007 році ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній психіатричній лікарні №1Житомирської обласної ради з діагнозом: розлад поведінки та емоцій.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкцій статтей за якими він визнається винним.
Враховуючи наявнісь пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення тяжкого злочину (потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода відшкодована, викрадене майно повернено потерпілій), суд призначає покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.2 ст.186 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_7 визнав повністю як в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка відшкодована в добровільному порядку так і в частині заподіяної моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Таким чином до стягнення підлягає на користь потерпілої 20000 грн.
Заподіяна матеріальна шкода ТОВ «Пакко Холдинг» відшкодована в добровільному порядку.
Процесуальні витрати відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України - 22.06.2016 року.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення з 22.06.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України на 2 (два) місяці арешту;
за ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) місяці арешту;
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 22 червня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 20000,00 гривень заподіяної моральної шкоди.
Речові докази : сумка, грошові кошти, мобільний телефон, ключі, які повернено потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній; DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1