Справа № 449/119/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брежнєв Республіка Татарстан, українець, громадянин України, неодружений, не працює, раніше несудимий,зареєстрований: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 19 січня 2016 року біля 17 год. 00 хв., маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись неподалік автобусної зупинки, що в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_4 , в результаті чого він впав на землю. Потім, ОСОБА_5 наніс йому три удари кулаком правої руки в область голови та обличчя. Після того, як ОСОБА_4 підвівся, ОСОБА_5 знову підійшов до нього та наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого він знову впав, чим спричинив йому три синці та одне садно на обличчі, одне садно на червоній каймі верхньої губи та злам коронки третього зуба верхньої щелепи зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 22.01.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ч.2 ст. 125 КК України не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2016 року біля 17 години, перебуваючи вдома в с. Болотня Перемишлянського району, йому зателефонувала його сестра ОСОБА_4 і повідомила, що на автобусній зупинці, незнайомий чоловік до неї чіпляється. Він вибіг з дому, оскільки проживає недалеку від місця подій, йшов близько двох хвилин і побачив, що потерпілий ОСОБА_4 йде на його сестру, виражаючись в її сторону нецензурною лайкою, а та відступає назад. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, погрожував, а він випив лише 100 р. горілки. Тоді, він підбіг і вдарив потерпілого в обличчя один раз, згодом, ще двічі вдарив, коли він лежав на землі. Мав намір вдарити в голову, а попав в руку, бо потерпілий закрив голову руками. Згодом, ОСОБА_4 підвівся, підійшов два кроки та виражався нецензурними словами і він знову вдарив його в обличчя, той впав і з носа йшла кров. Потім, він пішов до магазину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_5 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він

19.01.2016 року, йшовши повз автобусну зупинку, що в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, привітався із жінкою ОСОБА_6 , така йому відповіла нецензурною лайкою, тримаючи телефон і сказала, що зараз тобі брат дасть. Згодом підбіг обвинувачений і вдарив його в обличчя, біля ока. Він впад на землю і після цього вже не пам`ятає, скільки разів і куди саме його били. Обвинувачений жодної шкоди йому не відшкодував;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, потерпілий їй невідомий. 19 січня 2016 року, вона була у своєї матері в гостях, що в с. Болотня Перемишялнського району Львівської області, повертаючись назад додому зайшла в магазин. Йшовши по дорозі, почула крик, підійшла та побачила, що п`яний потерпілий кричав на дитину, тому вона зробила йому зауваження. ОСОБА_4 висловлювався до неї нецензурною лайкою, вона зателефонувала своєму братові ОСОБА_5 та він прийшов за 3 хвилини. Обвинувачений зхопив потерпілого за куртку і вдарив його в обличчя, той впав. Потім, ще один раз вдарив потерпілого, коли він лежав на землі. ОСОБА_4 підвівся і почав висловлюватися нецензурною лайкою і брат ще раз вдарив його по зубах. Потерпілив впав, потекла кров. ОСОБА_4 ні їй, ні обвинуваченому тілесних ушкоджень не завдав;

висновком експерта №7 від - 21.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 , виявлено: три синці та одне садно на обличчі, одне садно на червоній каймі верхньої губи та злам коронки третього зуба верхньої щелепи зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від ударів кулаками та ногами 19 січня 2016 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних даних за утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідом вільного однократного падіння гр. ОСОБА_4 на тверде покриття з висоти власного росту немає (а.с.39);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував та показав, яким чином відбувалися події 19 січня 2016 року, він прямував до автобусної зупинки, що в с. Болотня Перемишялнського району. Підійшовши ближче до зупинки, запитав у невідомої йому жінки, ОСОБА_6 , коли буде автобус. Вона почала виражатися до нього нецензурними словами і сказала, що зараз прийде її брат та поб`є його. Згодом, за кілька хвилин прийшов ОСОБА_5 , не сказавши жодного слова, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого той впав. Коли він лежав на дорозі, ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаком, скільки саме пригадати не може, близько трьох. Після того, як він підвівся на ноги, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар в область обличчя, від чого той знову впав на дорогу (а.с.40-45);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016року, згідно якого ОСОБА_5 продемонстрував та показав, яким чином відбувалися події 19 січня 2016 року. Він наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва і той від отриманого удару впав на дорогу. Тоді, він зловив його за ліву руку та відтягнув його в сторону зупинки, де наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область обличчя та голови та відійшов від нього (а.с. 46-51).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ствердив, що дійно завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, однак це відбулося через поведінку потерпілого ОСОБА_4 , тому не вважає лише себе винним в даному конфлікті, оскільки винний також і потерпілий.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідків так і висновкам, проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений раніше несудимий (а.с.53), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.52), за допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався (а.с.54), після вчинення правопорушень не висловлював потерпілому своїх вибачень, не цікавився станом здоров`я потерпілого, що підтверджує доводи про те, що він фактично не розкаявся у скоєному, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.2 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1