Справа № 749/535/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/171/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 01 серпня 2016 року з покладанням на нього обов`язків: заборони залишати житло в період доби з 20-00 по 06-00 год., яке розташоване в АДРЕСА_2 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Залишивши зазначене клопотання без задоволення та обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посилання сторони обвинувачення про можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків та експерта, вчинити інший злочин не підтверджено ніякими доказами. Також посилання сторони обвинувачення про те, що підозрюваний буде переховуватись від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судом не надано оцінку обставинам, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Зазначає, що з огляду на смерть потерпілого у кримінальному провадженні превентивна мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_8 не може бути досягнута без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за № 0000179 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.

31 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В частині 1 цієї статі зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, які б вказували на недостатність застосування до підозрюваного в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні слідчого з покладенням відповідних обов`язків, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України.

З огляду на пояснення прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність будь яких відомостей, які б вказували на вчинення впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення або спроби останнього переховуватися від органів досудового розслідування, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на те, що останній є працездатним, неофіційно працевлаштований, проживає з матір`ю, хоча і розлучений, однак підтримує стосунки з сім`єю, має на утриманні малолітнього сина. Посилання ж сторони обвинувачення про те, що підозрюваний буде переховуватись від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4