overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/774/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 10 квітня 2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.199, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.14).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше був засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/782/16 Справа № 203/2460/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційної скарги
29 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», об?єднання «Донецькпродторг» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2016 про скасування арешту майна,-
29 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відповідно до якого оскарження ухвали про скасування арешту на майно не передбачено.
Слід окремо відмітити, що в доданій до апеляційної скарги ухвалі суду зазначено, що вона оскарженню не підлягає, але незважаючи на це, апелянт подає до апеляційного суду скаргу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», об?єднання «Донецькпродторг» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2016 про скасування арешту майна, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», об?єднання «Донецькпродторг» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2016 про скасування арешту майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1888/13-к
Номер провадження 1-кп/341/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відновлення розглядом кримінального провадження

09 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 395 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.12.2014р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, справу провадженням на час його розшуку зупинено.

До Галицького районного суду надійшло повідомлення з Імаїльського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Одеській області про, те що ОСОБА_5 відбуває кримінальне покарання за вироком Татарбунарського районного суду, Одеської області від 05.02.2014р. за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76, 78 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що обвинуваченого необхідно етапувати до Івано-Франківського СІЗО з місць позбавлення волі для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадженням справу слід відновити, ОСОБА_4 необхідно етапувавти з місця відбування покарання до Івано-Франківського СІЗО в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 537, 539 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити розглядом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, в минулому судимого.

ОСОБА_4 перевести (етапувати) з Одеської виправної колонії № 14, вул.. Краснова, 2а, м. Одеса, 65010 до СІЗО №-12 м. Івано-Франківська в звязку з розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України в Галицькому районному суді.

Про виконання ухвали повідомити Галицький районний суд, Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/578/16-к
Номер провадження 1-кп/383/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, особу, стосовно якої розглядається клопотання, її законного представника, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1/389/7/14
П О С Т А Н О В А
04 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду міста Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У проваджені Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат підсудного ОСОБА_6 призваний на військову службу згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014, не має можливості приймати участь в розгляді справи та суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_5 іншого адвоката.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 призначений адвокатом ОСОБА_5 відповідно до КПК Кодексу та не має можливості виконувати свої обов`язки, підсудний не заперечує проти заміна адвоката ОСОБА_6 на іншого, суд вважає призначити підсудному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 44, 45, 47 КПК України 1960 року та п.11.15 Перехідних положень КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Постанова оскарженню не підлягає.
Розгляд справи призначений на 27 березня 2015 року о 09.30 годині в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/4930/16-к
1-кп/405/179/16
УХВАЛА
01 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006387 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0006387 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0006387 від 20 травня 2016 року, на 13 липня 2016 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/568/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 262 (223, 228-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001052 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.262 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахується з 27.12.2015 року по 29.12.2015 року.

На вказаний вирок суду подано апеляційну скаргу прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження вона відкликана, особою, яка її подала. Інші особи на вирок суду першої інстанції від 14.04. 2016 року, апеляційні скарги не подавали.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2016 року за № 0003944 за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 30.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених передбаченого за за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 05 липня 2016 року об 09-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/4/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано привід, оскільки останні, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання. Виконання ухвали доручено прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 та слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_2 . В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.
В подальшому, 02.12.2015 року, вказане кримінальне провадження перерозподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 2906.2016 року ОСОБА_3 не затриманий та до слідчого судді не доставлений, з моменту постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 пройшло більше 6 місяців.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного є неможливим.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя залишає клопотання слідчого без розгляду.
Виходячи з положень ст. 309 КПК України, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3740/16-к
№ провадження 1-кс/646/2560/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000140,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000140- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000140.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4004/16-к
№ провадження 1-кс/646/3022/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні № 0002480,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні № 0002480,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002480, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1