overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/231/16-к
Провадження № 1-кп/506/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 рокусмт Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за №0000041 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.121 КК України,
Встановив:
07.04.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за №0000041 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.121 КК України на 19.04.2016 року о 15:00 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.04.2016 Справа №: 518/543/16-к Провадження № 1-в/518/153/2016
УХВАЛА
08.04.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2013 року (далі вирок) ОСОБА_4 , (далі засуджений) було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
05.04.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши особову справу засудженого, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 , про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі від 10.02.2016 року було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до чинного законодавства та матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 , до набрання законної сили обвинувального вироку не перебував у попередньому ув`язненні, оскільки був затриманий вже після набрання законної сили обвинувального вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеним на підставі ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), перерахунку строку підлягає тільки та особа щодо якої, до набрання законної сили обвинувального вироку було застосовано переднє ув`язнення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII) підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати начальнику Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№ 111) та ОСОБА_4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семі діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 592/818/16-к
Провадження № 1-в/592/408/16

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:
На підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2016 року зараховано ОСОБА_4 засудженому вироком від 11.07.2008 р. Сумського районного суду Сумської області за ч. 1ст. 121, ст.15 ч.3, ст.152 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, строк попереднього ув"язнення з 11.07.2008 р. по 25.09.2008 р. включно у співвідношенні одному дню поп ереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі - у строк основного покарання.

Однак при постановленні ухвали суд допустив описку у вступній частині щодо місця народження ОСОБА_4 зазначив « с. Липова Долина, Сумського району, Сумської області » замість вірного «с.м.т. Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області».

Також засуджений ОСОБА_4 просить встановити йому дату звільнення з місць позбавлення волі 26.04.2016 року, так як вважає, що працівники Сумської виправної колонії №116 не вірно йому порахували строки.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання без його участі.

Згідно поданої заяви представник Сумської ВК-116 ОСОБА_5 просить справу розглядати у його відсутність.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти заявленого клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки не заперечує, однак у вирішенні питання про перерахунок строку звільнення його з місць позбавлення волі просить відмовити.

Суд, перевіривши надані матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню - в частині виправлення описки щодо місця народження особи.

Питання про визначення дати звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі не є компетенцією суду.

Керуючись ст. 379, 537 КПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2016 року щодо місця народження ОСОБА_4 вважати вірним «с.м.т. Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області».

В питанні про визначення дати звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати прокурору, Сумській ВК-116 , засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова
Номер провадження 11-кп/788/179/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року.

Висновки ухвали суду зводяться до того, що доводи, викладені засудженим ОСОБА_4 у його заявах про роз`яснення ухвали суду від 04 грудня 2015 року, містять судження щодо неправильного застосування судом закону/, незгоди з відхиленням його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України не є підставою для роз`яснення ухвали, а є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, з яким заявник не згодний.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього суду від 04 грудня 2015 року, вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України і ст. 57 Конституції України, постановлене не іменем України та у відсутність прокурора, а тому відповідно до ст. 410, п.3 ч.2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 10 травня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/4537/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Лотобум Миколаїв» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 у рамках кримінального провадження № 0000925,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Лотобум Миколаїв» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 у рамках кримінального провадження № 0000925 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 24.02.2016 року за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (Карла Маркса), б. 28/30, а саме: групу документів щодо діяльності клубу за вказаною адресою, касовий апарат «Terminal», принтер чеків «Bixolon # NBSXUKA», процесор без серійного номеру, мобільний телефон марки «Алькател», у кримінальному провадженні № 0000925.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.03.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 667/8623/15-к
Провадження №11-кп/791/478/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.382 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 382 ч.1 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/478/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/93/15-к
№ провадження 1-в/738/489/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.03.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений з вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в поданні та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/168/2016
Категорія - 366 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Чернігівської області 25 березня 2016 року було розглянуте кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000235, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області частково була задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 був скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При складанні ухвали суду була допущена описка у вступній частині ухвали стосовно дати розгляду кримінального провадження. Так кримінальне провадження було розглянуте 25 березня 2016 року, а в вступній частині ухвали помилково вказана дата 25 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачуваний та його захисник не заперечували проти виправлення описки.

Допущена в вступній частині ухвали апеляційного суду описка не змінює суть судового рішення прийнятого відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 , вказавши в ступній частині ухвали, що судове засідання апеляційного суду відбулося 25 березня 2016 року.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 452/1778/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/209/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
04 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_6

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково, а вирок Самбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини вироку суду посилання на докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 , які судом не досліджувалися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 05 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів..

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4292/16-к
Провадження № 1-кп/161/286/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 13 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000788, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.04.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що прокурор підтримував державне обвинувачення у іншому провадженні відносно нього, в зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового розгляду, кожного зокрема, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких обвинуваченим наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000788 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1