Справа № 395/176/16-к
Провадження № 1-кп/395/29/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/29/2016, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2015 року за № 0000743 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Колпаковка, Шалінського району, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що немає судимості, проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кокчетав, Казахстан, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 27.11.2015 на 28.11.2015 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення чужого майна, взявши із собою з дому мішка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли на територію даного домоволодіння де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення сараю та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і разом проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 50 кг зерна пшениці, вартість якої згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року за один кілограм становить 3 гривні 80 копійок, на загальну суму 190 гривень, дві курки, вартість яких згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року становить 110 гривень та два півня, вартість яких згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року становить 84 гривні, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 384 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 384 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 27.11.2015 на 28.11.2015 року, він разом з ОСОБА_8 взявши із собою з дому мішка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Проникли на територію даного домоволодіння, підійшли до приміщення сараю та відчинили двері, які були зачинені на замок і разом проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 50 кг пшениці, дві курки та два півня, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитана в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченої ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ПЕРЕСАДУ ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі дві курячі лапки, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УГНП України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/176/16-к

Провадження № 1-кп/395/29/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/29/2016, що зареєстроване в ЄРДР 28.11.2015 року за № 0000743 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Колпаковка, Шалінського району, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що немає судимості, проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кокчетав, Казахстан, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 27.11.2015 на 28.11.2015 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення чужого майна, взявши із собою з дому мішка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли на територію даного домоволодіння де реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення сараю та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і разом проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 50 кг зерна пшениці, вартість якої згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року за один кілограм становить 3 гривні 80 копійок, на загальну суму 190 гривень, дві курки, вартість яких згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року становить 110 гривень та два півня, вартість яких згідно висновку експерта № 2208 від 22.12.2015 року становить 84 гривні, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 384 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 384 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 27.11.2015 на 28.11.2015 року, він разом з ОСОБА_8 взявши із собою з дому мішка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Проникли на територію даного домоволодіння, підійшли до приміщення сараю та відчинили двері, які були зачинені на замок і разом проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали 50 кг пшениці, дві курки та два півня, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитана в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченої ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ПЕРЕСАДУ ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Продовжити щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 369,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі дві курячі лапки, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УГНП України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1