Справа № 186/226/15-к
Провадження № 1-кс/0186/249/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенськ Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 19 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив відвід судді ОСОБА_7 , який надав в письмову вигляді в канцелярію суду, зазначена заява про відвід автоматизованою системою документообігу суду розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 05 грудня 2016 року захисник ОСОБА_6 , свою заяву підтримав та посилався на те, що не довіряє судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що нею 05 грудня 2016 року в судовому засіданні по вищезазначеному кримінальному провадженню, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , який забажав надати суду додаткові покази, здійснювався на нього тиск.

Який на думку захисника полягає в тому, що під час допиту потерпілого прокурором, при відповіді на чергове запитання прокурора, запитав головуючу суддю чи зобов`язаний він конкретно відповідати на одне з таких запитань. На що головуюча суддя відповіла потерпілому «так».

Захисник вважає, що головуюча суддя тим самим діяла в порушення положень ст. 63 Конституції України, яка гарантує право відмовитись від дачі показів суду, тим самим здійснивши тиск на потерпілого діявши з обвинувальним ухилом, що викликає сумніви в неупередженості суду.

Обвинувачений та потерпілий підтримали заяву захисника ОСОБА_6 , з підстав в ній зазначених та просили відвід задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, зазначивши, що на те відсутні передбачені законодавством підстави, додав, що запитання потерпілому задавав саме він у зв`язку з тим, що під час додаткового допиту потерпілий кардинально змінив свої покази, що викликало суперечності. Просив в задоволені заяви про відвід відмовити.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_7 , відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження заявлені захисником факт та підстави відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , не виявлено.

Незгода захисника з процесуальними діями судді ОСОБА_7 , під час допиту потерпілого, не є такими даними, що могли б підтвердити упередженість судді.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України - допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

В той же час згідно ч. 10 ст. 352 КПК України, норми якої розповсюджують свою дію на допит потерпілого, передбачають, що якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив, що судом йому були роз`яснені його процесуальні права в тому числі передбачені ст. 63 Конституції України, обставини які б свідчили про його бажання скористатися цим правом та порушення цього права головуючою суддею ОСОБА_7 , не встановлені, покази він давав за власним бажанням.

Підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 76 КПК України суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що підставі згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 19 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1