Справа № 711/2264/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в СУ МВС України у Черкаській області ОСОБА_5 від 24 травня 1995 року про відмову у порушенні кримінальної справи ( в порядку ст.236-1 КПК України в ред.. 1960 року) , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про відмову у порушенні кримінальної справи ( в порядку ст.236-1 КПК України в ред.. 1960 року), у якій вимагає у порядку, передбаченому ст.236-1, ст.236-2 КПК України (ред.1960 р.) та у відповідності до ст. 12 перехідних положень розділу XI КПК України ред.2013 р. скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6 від 21 травня 1995 р., яку станом на 01 березня 2016 р. не скасовано, як сфабриковану, з метою приховування злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України в ред. 1961 р. розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб), який незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи для замовчування сфальшованого обвинувачення за ч.1 ст.101 та ч.3 ст. 206 КК України (ред.1960 р.) та не законного арешту ОСОБА_4 , який безпідставно 2 (двічі) незаконноперебував під арештом; повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування у порядку, передбаченому КПК України для виконання вказівок ухвали Черкаського обласного суду від16 червня 1998 р. та для виконання інших проц.дій для забезпечення гарантій,передбачених ст. 2,16-1,22 КПК України на предмет встановлення істини.

Крім того, вказати слідчому СБ НП у Черкаській області ОСОБА_7 пронумерувати та описати кримінальну справу,я к це вимагається нормами КПК України. Поновити строк на оскарження зфабрикованої постанови слідчого УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6 від 24 травня 1994 р., якою слідчий незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 142 КК України (в ред.1961 р.) на підставі ст.90 КПК України (ред. 1960 р.), оскільки постанова слідчого ОСОБА_6 до сих пір не отримана скаржником.

Вважає підставами для скасування оскаржуваної постанови те, що слідчий ОСОБА_7 відмовився проводити будь-які слідчі дії , на виконання ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 р., якою повернто кримінальну справу № 1170 на додаткове розслідування щодо ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.236-2 КПК України скаржник просить, щоб суд вказав слідчому, визнати його потерпілим, встановити кому належить ніж, вилучений з місця події, ОСОБА_4 , чи потерпілому ОСОБА_8 , шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи, поставивши питання перед експертом, чи нанесена цим ножем рана в область серця ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.236-2 КПК України вказати слідчому в порядку ч. 1 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про осіб, які стосовно нього 08 серпня 1994 р., вчинили розбійний напад, поранивши його ножем у область серця у магазині "НІК" та намагалися пограбувати, шляхом насильного заволодіння грошей у сумі близько 250,0 тис. крб.,які у послідуючому були вилучені слідчим у нього, вирішити питання чи кримінальна справа щодо ОСОБА_4 підлягає до завершення розслідування по реабілітуючих обставинах,та згідно вимог ст.114 КПК України вирішити питання про встановлення у судовому порядку розумних строків додаткового розслідування з урахуванням обставин,встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Разом з цим у скарзі викладено ще ряд процесуальних вимог, які скаржник вимагає від суду, щоб він дав вказівку органу досудового слідства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, з підстав наведених у ній. Заявив , що повністю ознайомився з постановою, яку просить скасувати, лише в ході проведення даного судового засідання. Раніше він даної постанови не бачив, не скасування вказаної постанови не надає йому доступу до правосуддя.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час по даній кримінальній справі відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, в порядку нині діючого кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає скасування такого роду постанов.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..236-1 КПК України (в ред..1960 р.), що діяв на той час , було передбачено оскарження постанов слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи днів з дня отримання її копії. Критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора і які рішення цих органів можуть бути оскаржені, є обмеження конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною постановою слідчого ще під час виконання з ним вимог ст..218-220 КПК України ( в ред.. 1960 р.), діючого на той час, тобто під час ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, у якій він визнаний обвинуваченим, що відображено у відповідному протоколі.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 16.06.1998 року, на яку посилається скаржник, щодо оскаржуваної постанови прямо вказано, що висновки, які в ній містяться, є суперечними, а тому слід провести ряд слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи та було звернуто увагу прокурора на те, що ОСОБА_4 не було роз`яснено право на оскарження вказаної постанови, та що в разі встановлення при додатковому розслідуванні інших фактичних обставин події, вказана постанова може перешкоджати розгляду справи, з чого суд вбачає, що судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на перевірку фактів, викладених в постанові, що оскаржуються, та в разі їх підтвердження чи не підтвердження, вона повинна бути скасована, як така, що перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

На думку суду, оскільки органом досудового розслідування та прокурором, не дивлячись на те, що пройшов досить тривалий час з моменту винесення вказаної ухвали, було повністю проігноровано вказівки суду, які є обов`язковими для виконання, та в ході якого і повинно вирішити питання щодо скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Маючи великий юридичний досвід, ОСОБА_4 , міг безперечно скористатися своїм правом на оскарження даної постанови, але не зробив цього.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 без поважних причин пропустив термін на оскарження вказаної постанови. Посилання скаржника на неотримання вчасно оскаржуваної постанови спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що він неодноразово надавав її копію та посилався на неї по іншим справам при зверненні до суду, але даним правом на її оскарження не скористався.

Як зазначено у ст.236-2 КПК України в ред. 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Тобто, вбачається, що вимоги ОСОБА_4 , щодо надання вказівок органу досудового слідства, є такими, що не ґрунтуються на законних підставах.

Крім того, скаржник звертається до суду в порядку ст.. 236-1 КПК України (1960 року), а в прохальній частині ставить питання, які можливо виконати в порядку, який передбачений нині діючим КПК України.

Відповідно до п. 12 «Перехідних положень» до введення в дію КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що в даний час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в порядку чинного кримінального процесуального законодавства, а ухвала апеляційного суду від 16.06.1998 року є обов`язковою для виконання органом досудового слідства, який і повинен перевірити в повній мірі дані обставини, про що ОСОБА_4 може заявити відповідне клопотання, згідно норм діючого КПК України.

Оскільки в даний час відомості про кримінальне правопорушення по даній кримінальній справі внесені до ЄРДР, і досудове слідство проводиться в порядку нині діючого кримінального процесуального кодексу України, який не передбачає скасування такого роду постанов, то це є тією обставиною, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року),-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий

Головуючий: ОСОБА_1