Справа № 349/227/16-к
Провадження № 1-кп/349/31/16
В И Р О К
іменем України
03 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000336 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дегова Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше не судимого, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочини вчинено за таких обставин. 20 грудня 2015 року біля 03 год. 30 хв. в м.Рогатині Рогатинського району біля входу до розважального закладу Кураж ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на бруківку. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , який перебував у лежачому положенні, ще два удари правою рукою в область носа. Після нанесених ударів присутні відтягли ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , що супроводжувалися насильницькими діями відносно ОСОБА_7 , потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді синців та садна в ділянці голови, закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після конфлікту ОСОБА_7 намагався з`ясувати у ОСОБА_5 причину його неправомірної поведінки, однак не отримав будь-яких пояснень від ОСОБА_5 та за деякий час пішов додому. По дорозі додому біля закладу швидкого харчування «Футляндія», що розташований на вул.І.Франка, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та безпричинно умисно наніс йому рукою удар ззаді в область потилиці та штовхнув ОСОБА_7 руками в спину. Від нанесеного удару та поштовху ОСОБА_7 впав на бруківку, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 ще два удари кулаком правої руки в область обличчя та три удари ногою в ділянку тулуба та передпліччя лівої руки. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , які супроводжувалися насильницькими діями відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у виді синців та садна в ділянці голови, садна в ділянці грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у виді відкритого перелому верхньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, які ускладнилися після травматичною нейропатією лівого ліктьового нерва, після травматичною згинально-розгинальною контрактурою лівої кисті та 3,4,5 пальців, що викликало необхідність проведення операції (МОС ліктьової кістки пластиною та шурупами, МОС променевої кістки пластинами та шурупами 05 січня 2016 року), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 20 грудня 2015 року відпочивав у розважальному клубі «Кураж». Біля входу в заклад побачив ОСОБА_7 , який чіплявся до ОСОБА_8 . Він підійшов до ОСОБА_7 і зробив йому зауваження. Однак ОСОБА_7 на зауваження не відреагував, а відштовхув його. Через що він наніс ОСОБА_7 два удари рукою в область обличчя і пішов у середину закладу. Від нанесених ним ударів ОСОБА_7 не падав. Навпаки, ОСОБА_7 наздогнав його і наніс йому удар кулаком в область голови. Внаслідок удару, нанесеного йому ОСОБА_7 , у нього була розбита голова, по обличчю текла кров. Присутні відтягли ОСОБА_7 від нього. Після чого його знайомі хлопці принесли йому води, щоб змити кров з обличчя. Він змив кров і ОСОБА_9 на своєму автомобілі відвіз його додому. Визнає себе винним у заподіянні ОСОБА_10 лекого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково на суму 5 000 грн., яку ним відшкодовано у процесі судового розгляду справи. Моральну шкоду визнає частково на суму 3000 грн. У вчиненому, а саме нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, усвідомив скоєне та просить суворо його не карати. Тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості він ОСОБА_7 не наносив, громадський порядок не порушував.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.296 КК України повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, актами судово-медичного обстеження, протоколом проведення слідчого експерименту, які досліджені та перевірені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 19 на 20 грудня 2015 року відпочивав у розважальному центрі «Кураж» в м.Рогатині. Біля «Куражу» він зустрів знайомих дівчат ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Розмовляв з ними, жартував. Несподівано для себе відчув удар в область голови справа. Від нанесеного удару впав, побачив, що удар наніс ОСОБА_5 . Коли він був у лежачому стані ОСОБА_5 наскочив на нього і наніс йому ще 2 удари в область носа. В нього почалася носова кровотеча, ніс набряк, а тому він підвівся і пішов в туалет змивати кров. Коли вийшов, побачив біля закладу ОСОБА_13 , підійшов до нього і запитав, що сталося. ОСОБА_14 нічого не відповів. Біля закладу він побачив знайомого ОСОБА_15 , поговорив з ним і пішов додому. Коли вже йшов додому, то побачив, що ОСОБА_14 йде за ним, через що пришвидшив рух, а за кілька секунд відчув удар в потилицю, від удару впав, відчув ще два удари в область обличчя. Крім того, ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в область руки. Після отриманого удару у руку відчув різкий біль, втратив свідомість. За кілька секунд прийшов до себе, підвівся і побіг додому. З дому викликали швидку допомогу. В той день він вживав спиртні напої, однак чітко бачив, хто саме наносив йому удари, як перший раз так і другий раз. Після першої сутички заходив туалет, щоб помитися, схилився біля дзеркала, можливо зачепив його, дзеркало впало. Крім того, чув запах алкоголю і від ОСОБА_5 , бачив, що ОСОБА_5 тримав в руці пляшку пива.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_7 її син. 20 грудня 2015 року син прийшов додому біля 04 год. в подертому одязі, закривавлений. З лівого рукава капала кров, вона побачила відкритий перелом. На її запитання, що сталося, син відповів, що його побив ОСОБА_17 . За кілька хвилин додому прибігла дочка, яка їй розказала, що була в закладі «Мамамія». Її знайома ОСОБА_18 повідомила, що б`ють ОСОБА_19 , вона зразу побігла в напрямку «Куражу». Коли прибігла, то побачила брата в лежачому положенні, а зверху на братові ОСОБА_13 , який наносив удари ОСОБА_19 . Вона обробила синові рану на руці і вони поїхали в лікарню у приймальний покій. Після огляду рани та надання першої допомоги черговим хірургом, їх направили в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню. У обласній лікарні синові було зроблено операцію. Син пройшов тривалий курс реабілітації. На даний час три пальці на руці нерухомі, в китиці рука не рухається. Син потребує чергової операції в нейрохірургічному відділенні обласної клінічної лікарні та подальшої реабілітації. Син неконфліктний, спокійної вдачі. Того дня вже збирався лягати спати, але зателефонував його друг ОСОБА_20 і запросив в «Кураж». Син погодився і пішов у розважальний заклад.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, щопрацює лікарем - травматологом Рогатинської ЦРЛ. Біля 06 год. 20 грудня його було викликано в лікарню. Коли приїхав, то побачив ОСОБА_22 , який був у ваджкому стані. У нього було діагностовано відкритий перелом зі зміщенням обох кісток. На обличчі були синці і ссадини, кров на передпліччі, перелом носа. ОСОБА_23 було зроблено рентгенівський знімок і дано направлення в обласну клінічну лікарню. Пацієнт був блідий, ледве говорив від больового шоку. На його запитання, що сталося сказав, що в «Куражі» його побив ОСОБА_17 , стибав по ньому. ОСОБА_24 у травматологічне відділення на лікування не поступав.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 20 грудня 2015 року разом із ОСОБА_26 відпочивали у розважальному центрі «Кураж». Біля клубу зустріли ОСОБА_22 , почали розмовляти. Під час розмови на ОСОБА_7 налетів ОСОБА_24 і вдарив ОСОБА_19 . Вона намагалася відтягнути ОСОБА_14 від ОСОБА_10 , але вони відійшли в сторону. ОСОБА_27 в той день був адекватний, нічого такого, що б могло спровокувати ОСОБА_14 на таку поведінку не вчиняв. 26 грудня 2016 року до неї приїжджали ОСОБА_27 з мамою і просили розказати правду. На що вона їм сказала, що нічого не пам`ятає, бо в той день вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що 20 грудня 2015 року разом з ОСОБА_29 були на дискотеці. Коли вийшли на вулицю біля закладу, до них підійшов ОСОБА_30 . ОСОБА_19 зачепив ОСОБА_31 . ОСОБА_24 це побачив і вдарив ОСОБА_22 два рази рукою по обличчю. Аня відтягнула ОСОБА_32 від ОСОБА_33 . Після чого ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_34 відійти і поговорити. Вона з ОСОБА_29 пішли з місця конфлікту в приміщення. У неї був шок від побаченого, поведінка ОСОБА_32 її здивувала. В той день спиртне не вживала. В «Куражі» було багато людей, всі виходили, дивилися, що коїться. Міліцію не викликали.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що в ніч з 19 на 20 грудня 2015 року відпочивав у розважальному закладі «Кураж». Бачив у закладі ОСОБА_36 . Бійки не бачив. Зі слів інших чув, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникла бійка.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що доводиться рідною сестрою ОСОБА_7 20 грудня 2015 року була разом з подружкою у закладі "Мамамія". Біля 03 год. 30 хв. їй повідомили, що в «Куражі» б`ють її брата. Вона одразу ж пішла в «Кураж». Побачила , що брат лежить на землі, а ОСОБА_14 наносить йому удари. За її присутності ОСОБА_24 наніс брату не менше 5 ударів. Вона почала кричати, хлопці відтягнули ОСОБА_32 від ОСОБА_19 . Брат підвівся і побіг додому, при цьому тримався за ліву руку. Вона побігла за ним. Вже вдома побачила кров на куртці, светрі. Вночі брата відвезли в лікарню. У брата було діагностовано відкритий перелом руки, струс мозку. Біля місяця лікувався в обласній лікарні, продовжує лікування на даний час. На її запитання до брата, що сталося, він розказував, що розмовляв з дівчатами. Несподівано ОСОБА_24 накинувся на нього. Її брат дуже спокійний по натурі. В нього ніколи з ніким не було жодних конфліктів.Він ніколи не проявляв агресії. Між нею та ОСОБА_38 конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що 20 грудня 2015 року був з друзями біля розважального закладу «Кураж». Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, почалася штовханина. Хлопці їх розтягнули. ОСОБА_10 зайшов всередину закладу. За кілька хвилин ОСОБА_10 вийшов з закладу, підбіг до ОСОБА_14 і вдарив його. Хлопці знову їх розтягнули. В ОСОБА_32 була розбита голова і хлопці відвезли його додому. Конфлікт відбувався після опівночі. Він особисто не брав участі у конфлікті. Після конфлікту ОСОБА_26 йому розповідала, що ОСОБА_40 чіплявся до дівчини ОСОБА_13 , через що і виник конфлікт між ними. Йому відомо, що ОСОБА_24 лежав в лікарні, він особисто його провідував.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що бачив, як 20 грудня 2015 року після опівночі біля закладу "Кураж" ОСОБА_27 наносив удари ОСОБА_42 . Обоє лежали на доріжці біля закладу. Він у конфлікт не втручався. Інші хлопці розтягнули ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Бачив кров на голові в ОСОБА_14 , бачив корв на ОСОБА_10 , не пригадує точно в якому місці. Він поїхав додому, а ОСОБА_14 додому повіз ОСОБА_43 . ОСОБА_27 з місця конфлікту втік. Він провідував ОСОБА_14 в лікарні.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що в ніч з 19 на 20 грудня був у закладі «Кураж», стояв біля входу. Бачив як ОСОБА_10 виходив із закладу, а ОСОБА_14 заходив, ОСОБА_10 зачепив ОСОБА_14 , штовхнув його. Через це ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_14 і теж наніс удар. У ОСОБА_14 голова була в крові, його нудило. Ще був другий конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_14 стояв біля паркану і курив, ОСОБА_10 наніс йому удар ззаді. Він про це дізнався зі слів інших, оскільки ходив по воду, щоб ОСОБА_14 міг змити кров з обличчя. ОСОБА_43 на своєму транспортному засобі відвіз ОСОБА_14 додому. Пізніше йому стало відомо, що конфлікт виник через дівчину ОСОБА_14 , яку зачепив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 19 на 20 грудня 2015 року був на дискотеці у розважальному закладі «Кураж» в м.Рогатині. Під час дискотеки біля 3 год, можливо після 3 год. до нього підійшов ОСОБА_45 , який запитав, чи міг би він підвезти його знайомого додому. Він погодився і вийшов з закладу. Побачив ОСОБА_32 у забрудненому одязі, відвіз його додому. Разом з ними в бусі їхав додому і ОСОБА_45 . Про подію він нічого не розпитував. Того вечора бачив і ОСОБА_10 . Заходив в туалет, побачив як ОСОБА_10 мив руки та вдарив кулаком у дзеркало і воно тріснуло від удару. Після побаченого вирішив не заходити в туалет. Після події чув, що ОСОБА_10 побили.

Свідок ОСОБА_46 пояснила, що доводиться матір`ю ОСОБА_5 . В ніч на 20 грудня 2015 року син вночі прийшов додому. Вона вже спала, почула шум, розмову. Вона вийшла з кімнати і побачила сина, який тримався за голову. На її запитання, що сталося, син повідомив, що нічого страшного, він побився через дівчину. Розмовляв з дівчиною ОСОБА_47 , а ОСОБА_10 проходив попри них і зачепив дівчину. Синові було погано, він рвав. Вони викликали швидку і сина забрали в лікарню. Ніхто його не супроводжував, бо син заборонив їй з чоловіком супроводжувати його до лікарні. Чоловік власним автомобілем поїхав навздогін. Син лікувався в неврологічному відділі протягом двох тижнів. У нього було діагностовано струс головного мозку. Крові на синові вона не бачила. Охарактеризувати сина може тільки з позитивної сторони. Будь-яких конфліктних ситуацій з сином до цього часу не виникало.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що доводиться рідною сестрою ОСОБА_5 . В ніч з 19 на 20 грудня 2015 року була вдома, почула шум машини біля будинку. Потім почула, що до будинку зайшов брат. Коли вона вийшла назустріч, то побачила кров на обличчі брата, забруднений одяг. На запитання, що сталося, брат повідомив, що побився з хлопцем. Брат ліг на диван, але йому було погато. Прокинулися батьки, вони викликали швидку допомогу. Брата забрали в лікарню, де він проходив курс лікування в неврологічному відділі. Пізніше їй стало відомо, що брат побився з ОСОБА_10 . Брата може охарактеризувати з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що доводиться батьком ОСОБА_5 . В ніч з 19 на 20 грудня 2015 року біля 03 год. почув шум в будинку. Дружина прокинулася, вони вийшли з кімнати і побачили сина в якого була розбита голова, синові було погано. Вони викликали швидку і сина забрали в лікарню, де він лікувався в неврологічному відділі біля двох тижнів. Пізніше син розповів, що побився з ОСОБА_50 . ОСОБА_27 образив дівчину, а саме штовхнув її, а син за неї заступився, зробив ОСОБА_10 зауваження. Через це виникла бійка. Мав намір поговорити з батьками ОСОБА_10 , але вони не йшли на контакт. 18 липня 2016 року син перевів ОСОБА_10 поштовим переказом 5000 грн. Кошти для переводу він особисто дав синові.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що 20 грудня 2015 року разом з подружкою відпочивали у розважальному центрі «Кураж» в м.Рогатині. Бачила в «Куражі» ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . Біля 03 год. виходила на вулицю. Побачила ОСОБА_52 , який вже йшов в напрямку свого дому, за ним йшов ОСОБА_14 . За кілька хвилин побачила, як ОСОБА_19 лежав на спині, а ОСОБА_24 його копав. Вона підійшла на відстань 2-3 метри від сутички. Чітко бачила три удари, які ОСОБА_14 наніс ногою в область лівої руки ОСОБА_10 . Хтось з хлопців підбіг і відтягнув ОСОБА_14 від ОСОБА_10 . Мирослав підвівся і швидко побіг з місця події. Бачила, що за ОСОБА_19 побігля його сестра. Хто саме відтягував ОСОБА_14 вона не може назвати, оскільки не знає тих хлопців. Під час сутички чула від ОСОБА_14 ненормативну лексику. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_10 робили операцію. Галуньку знає давно, може охарактеризувати його тільки з позитивної сторони, він дуже спокійний, ніколи не вживає ненормативної лексики. ОСОБА_5 знає візуально, тому не може його охарактеризувати.

Відповідно до висновку експерта №4/119/15-д від 23 лютого 2016 року, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження відкритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом верхньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, які ускладнилися після травматичною нейропатією лівого ліктьового нерва, після травматичною згинально-розгинальною контрактурою лівої кисті та 3,4,5 пальців, що викликало необхідність проведення операції (МОС ліктьової кістки пластиною та шурупами, МОС променевої кістки пластиною та шурупами 05 січня 2016 року, синці та садно в ділянці голови, садно в ділянці грудної клітки зліва, закритий перелом кісток носа без зміщення відламків, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесеня ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Відкритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом верхньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, які ускладнилися після травматичною нейропатією ліктьового нерва, після травматичною згинально-розгинальною контрактурою лівої кисті та 3,4,5 пальців, що викликало необхідність проведення операції (МОС ліктьової кістки платиною та шурупами, МОС променевої кістки пластиною та шурупами 05 січня 2016 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, закритий перелом кісток носа без зміщення відламків відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких.

Згідно виписки з медичної карти хворого хірургічно-травматологічного відділу №5569 ОСОБА_7 , хворий поступив на лікуваня о 05 год. 20 грудня 2015 року з діагнозом відкритий перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням, перелом лівої променевої кістки на рівні верхньої і середньої третини діалізу з повним зміщенням. Рана лівого передпліччя. Забійна гематома пара орбітальної ділянки та перенісся. Перелом носа без зміщення. Садна нижньої губи зліва. Після травматичний церебрастенічний синдром.

ОСОБА_7 перебував на лікуванні в обласній клінічній лікарні з 05 січня 2016 року по 29 січня 2016 року з діагнозом відкритий перелом середньої третини діалізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків. Закритий перелом верхньої третини діалізу лівої променевої кістки зі зміщеннм відламків. Після травматична згинально-розгинальна контрактура лівої кисті та 3,4,5 пальців. Травму отримав 20 грудня 2015 року біля 04 год., побитий відомим. Хворому було проведено хірургічне лікування - 05 січня 2016 року операція МОС ліктьової кістки пластиною та шурупами, операція МОС променевої кістки пластиною та шурупами, що підтверджується випискою з істої хвороби, наданою обласною клінічною лікарнею.

Під час проведення слідчого експерименту 09 лютого 2016 року ОСОБА_7 вказав місце, де ОСОБА_5 наносив йому перший раз удари, місце, де ОСОБА_5 наздогнав його та наносив удари другий раз.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо його непричетності до порушення громадського порядку та нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим і перевіреним у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи досліджені докази, не враховує при ухвалені вироку показання обвинуваченого в частині заперечення обставини повторного нанесення ударів ОСОБА_7 , оскільки вважає даними їх з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Під час судового розгляду не встановлено обставин упередженого ставлення потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого та не встановлено можливих мотивів для обмови ним обвинуваченого. Судом встановлено, що до події злочину між потерпілим і обвинуваченим не було конфліктів, вони не підтримували стосунків.

Показання свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 щодо непричетності ОСОБА_5 до нанесення Галуньці середньої тяжкості тілесних ушкоджень , суперечать іншим доказам, дослідженим та перевіреним у судовому засіданні, показанням потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , висновку експерта.

Досліджені у судовому засіданні докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, які інкриміновані йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, письмовим доказам, які досліджені і перевірені у судовому засіданні.

Суд враховує правові позиції, які викладені у постанові Верховного Суду України від 04 жовтня 2012 року у справі №5-17кс, які згідно положень ч.1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону та для всіх судів України.

У вищезазначеній постанові суду визначено, що об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються суспільно-корисною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника, або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними). Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Аналізуючи показання потерпілого, судом встановлено, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення був саме обвинувачений ОСОБА_5 , який, використовуючи нікчемний привід у публічному місці, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, хоча до цього часу будь-яких конфліктів між ними не виникало, жодних протиправних дій по відношенню до обвинуваченого потерпілий не вчинив, у особистих неприязних стосунках не перебував.

Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України. Заперечення вини обвинуваченим у вчиненому суд розцінює, як обраний обвинуваченим метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. під час судового провадження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої та середньої тяжкості. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до вчиненого злочину. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

Саме такі основні покарання будуть достатніми і необхідними для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Призначене судом покарання буде сприяти формуванню у свідомості обвинуваченого ОСОБА_5 розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинені ним протиправні діяння.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що:

а) компенсація (відшкодування) витрат на додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в лікувально-профілактичному або реабілітаційному закладі, визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали;

в) розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому у зв`язку з придбанням ліків в сумі 20 100, 59 грн. документально підтверджена, випливає із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому підлягає до часткового відшкодування на суму 15100, 59 грн. за вирахуванням добровільно відшкодованих 5000 грн. (20100,59-5000=15100,59).

Цивільний позов в частині відшкодування витрат на додаткове харчування потерпілого не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим не надано суду доказів на підтвердження потреби у додатковому чи посиленому харчуванні, не долучено раціону, складеного дієтологом чи лікарем, який проводив лікування.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 переніс душевні страждання, яких зазнав у зв`язку із отриманою травмою, тривалим лікуванням у медичному закладі Рогатинській ЦРЛ з 20 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року, з 05 січня 2016 року по 29 січня 2016 року в обласній клінічній лікарні, переніс оперативне втручання 05 січня 2016 року операція ліктьової кістки пластиною та шурупами, операція ліктьової кістки МОС променевої кістки пластиною та шурупами. Крім того, суд враховує, що потерпілий після виписки зі стаціонару потребував амбулаторного реабілітаційно-відновного лікування у травматолога за місцем проживання, ЛФК розробки рухів лівої кисті та пальців, масажу лівого передпліччя та кисті. Через отриману травму змінився звичний ритм його життя, він тривалий час не відвідував навчальний заклад. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 30 000 грн.

Речові докази відсутні, процесуальних виртрат немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368,373,374 КПК України , суд, -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розімі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

за ч.1 ст.122 КК України в виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 15100, 59 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди. Всього на загальну суму 45100, 59 грн.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1