Справа № 361/8251/13-к
Провадження № 1-кп/361/140/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 березня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суходільськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного ,
В с т а н о в и в :
18.03.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжено судом до 26.03.16, утримуються в Київському СІЗО.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, строк дії якого закінчується 26.03.16р., оскільки продовжують існувати ризики, які були на момент обрання та продовження строку тримання під вартою..
Потерпілі вважали можливим призначення провадження до судового розгляду , потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, потерпілий ОСОБА_7 щодо продовження тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Обвинувачені та їх захисник вважали можливим призначення провадження до судового розгляду та заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою. Захисник заявила клопотання про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання в м. Бровари та реєстрації.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду,приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі,обвинувачені, захисник.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 КПК України.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З огляду на наведене, враховуючи , що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким , обвинувачені не мають постійного місця проживання в Київській області, зареєстровані в м. Луганськ та Луганській області, з метою запобігання ризиків направлених на продовження злочинної діяльності та на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід на даний час буде не достатнім,клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника - задоволенню не підлягає. Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 26.03.16р. , а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, то строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_8 необхідно продовжити до 16 травня 2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,197, 314-316, 331, 372 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом (у складі трьох професійних суддів ), провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожного на 31 березня 2016р. 15год.00хв.. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.
Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187КК України кожного продовжити до 16 травня 2016року кожному з утриманням у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3