У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2867/16-к

провадження № 1-кс/0285/559/16

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…………….. ОСОБА_3 ,

власника майна…….. ОСОБА_4 ,

захисника…………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001722 від 15.10.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-1 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 16.10.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 15.10.2016 року майно: автомобіль синього кольору, марки ЗИЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), який належить ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.10.2016 року, близько 12 год. 50 хв. на відстані 1 км від с. Гульськ Новоград-Волинського району було виявлено екскаватор-навантажувач марки «JCB» д.н.з. НОМЕР_3 (далі Екскаватор) під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював незаконний видобуток піску без відповідного дозволу, який грузив на Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , таким чином вони незаконно заволоділи грунтовим покривом земель (піску), що створило небезпеку для довкілля.
Підставою для звернення до суду з даним клопотанням зазначено необхідність забезпечення збереження вилучених під час огляду місця події Автомобіля та Екскаватора, які є речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо арешту майна у зв`язку з його безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події від 15.10.2016 року були вилучені Автомобіль та Екскаватор.

За ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Автомобіль належить ОСОБА_4 , який на момент розгляду даного клопотання в суді, допитаний органами досудового розслідування в якості свідка.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, в судовому засіданні не було наведено обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт Автомобіля, не зазначено доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка має бути співмірною з вартістю майна, яке належить арештувати, або ж узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Слід відмітити, що санкція ст.239-1 ч.2 КК України, не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.

З огляду на встановлені судом обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001722 від 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-1 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1