Справа № 727/4995/15-к
Провадження № 1-кп/727/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України; не одруженого, українця; не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.03.2008 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.03.2012 року за ст.395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.07.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так 06 березня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою та діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Бартек», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 25, шляхом вільного доступу із тумбочки столу, який розташований в приміщенні магазину, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 на рахунку якої були грошові кошти в сумі 62 гривні. Після вчиненого ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Окрім цього, 09 березня 2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Д. Загули, 9 в м. Чернівці шляхом вільного доступу з приміщення магазину викрали упаковку слабоалкогольного напою «Рево», в кількості 24 банки, вартістю 16 гривень 86 копійок кожна. Після вчиненого, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 404,64 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та відкрито з корисливих спонукань вирвав з рук у останнього гаманець, без вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, та через деякий час повернув йому гаманець, попередньо забравши з нього грошові кошти в сумі 350 гривень. Після вчиненого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 10 квітня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4 в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, зриву судового процесу та спроби втечі з Шевченківського районного суду м. Чернівці усвідомлюючи та знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, розбив рукою віконне скло балкону приміщення суду та погрожував вчинити спробу суїциду, зокрема через порізи зап`ясть рук.

На законну вимогу та намагання працівників Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 припинити вчинення суїцидальних та протиправних дій, ОСОБА_6 відреагував агресивно, а саме розпочав розмахувати шматком розбитого віконного скла та погрожувати працівникам міліції фізичною розправою. В подальшому, ОСОБА_6 наніс ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 удар шматком скла по пальцях правої руки та один удар ліктем в чоло, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці чола зліва на межі з волосяною частиною голови та різану рану в ділянці променево-запясткового суглобу на межі з долонею поверхнею правої китиці, які згідно висновку експерта № 628 втор, від 09.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Окрім цього, в ході припинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 наніс оперуповноваженому СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді садна по попередній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 629 втор, від 09.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Разом з цим, спричинив тілесні ушкодження ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 , який допомагав припинити протиправні дії ОСОБА_6 , у вигляді різаних ран по тильній поверхні лівої китиці в ділянці 3-4 пальців на межі з ліктьовим ложем, які згідно висновку експерта № 630 втор, від 09.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діяннях не визнав та з приводу крадіжки мобільного телефону пояснив, що у березні 2015 року він зустрів свого знайомого біля взуттєвого магазину і вони разом зайшли в цей магазин, оскільки знайомий вибирав взуття для своєї дитини. Обвинувачений заперечив факт крадіжки ним мобільного телефону в цьому магазині. А з приводу наявного відеозапису з камер спостереження ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, що на відео видно, як він бере мобільний телефон потерпілої. Допустив, що можливо він переклав свій мобільний з однієї кишені у іншу, зараз він уже нічого не пам`ятає.
З приводу викрадення упаковки слабоалкогольного напою, то ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 09.03.2015 року він дійсно був у магазині на ринку разом з хлопцем, який виносив слабоалкогольні напої. Однак цього хлопця він не знає, просто перебував поруч з ним.
По епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2015 року він з своїм товаришем зайшов в магазин по вул.Полєтаєва, де побачили потерпілого ще з одним хлопцем, яких він візуально знав по місту, які були трохи підвипивши, оскільки, як він зрозумів, у когось з них в той день був день народження. Оскільки йому з товаришем не вистачало коштів на придбання якогось товару, він вирішив позичити 300 грн. у потерпілого. При цьому потерпілий з його другом запросили його випити, однак він відмовився, хоча відповів на це, що краще б він позичив йому кошти. Після цього вже на вулиці потерпілий дістав гаманець та сказав йому взяти звідти скільки потрібно, після чого він забрав гаманець потерпілого, витягнув звідти гроші в сумі біля 300 грн., та повернув гаманець назад. При цьому, в гаманці ще залишались якісь кошти. Як пояснив обвинувачений, ніякого насильства до потерпілого ОСОБА_15 він не застосовував, а останньому повідомив, що при можливості віддасть кошти, коли зустріне в місті.
З приводу інкримінованого йому нанесення тілесних ушкоджень працівникам міліції, обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що до нього додому близько 09:00 год. 10.04.2015 року прийшли працівники міліції, які одягнули на нього кайданки та витягнули з дому. При цьому нічого не пояснювали, були без форменного одягу та відвезли його в суд. В приміщенні суду близько 15:00 год. він попросив зняти з нього кайданки, щоб піти в туалет. Обвинувачений визнав той факт, що при виході з туалету він дійсно розбив скло, оскільки хотів заподіяти собі шкоду та бажав звернути на себе увагу з метою відновлення справедливості. Він дійсно взяв один обламок скла собі в руку, однак працівники міліції повалили його на землю та почали бити руками і ногами, ніякого опору він їм не чинив. При цьому обвинувачений не зміг пояснити походження тілесних ушкоджень та порізів на пальцях у деяких працівників міліції .
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 345 ч.2 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 06.03.2015 року заміняла продавця у магазині «Бартек». При цьому близько 17:00 год. в приміщення магазину зайшло двоє хлопців, один з них обвинувачений, та вона запитала їх чим їм можна допомогти, вони відповіли, що нічого не потрібно, вона їх візуально запам`ятала. ОСОБА_16 перебував біля її столу. Потім вона підійшла до свого столу та виявила, що з нього пропав її мобільний телефон. З відеозапису камер спостереження було встановлено, що до столу підійшов саме ОСОБА_16 та витягнув її телефон. Також вказала, що впевнено впізнає обвинуваченого, якого знала візуально по місту, раніше неодноразово бачила його у їх районі. Ці двоє хлопців дивились на вітрини, вона обслуговувала інших покупців у магазині та через 3-4 хвилини вони вийшли з магазину. Підтвердила, що мобільний телефон їй повернули на досудовому слідстві, зі слів працівників міліції, вони знайшли телефон у Кельменецькому районі Чернівецької області. Підтвердила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що здійснює торгівлю на Червоноармійському ринку в м.Чернівці, в магазині «Продукти». Обвинуваченого вона бачила тільки один раз, а саме коли він ще з одним хлопцем зайшли у магазин та ОСОБА_16 декілька разів запитав про коньяк. За декілька хвилин до неї підійшли дівчата з сусіднього магазину та запитали чи дійсно у неї придбали упаковку слабоалкогольного напою «Рево», оскільки двоє хлопців щойно виносили її з магазину. Таким чином вона одразу виявила крадіжку. Вказана упаковка стояла в магазині відразу за холодильником, згодом при огляді відеозапису з камер спостереження вона одразу впізнала ОСОБА_16 , лише він зі своїм спільником перебували в той час у магазині та згодом виходили звідти з упаковкою напою «Рево». Оскільки саме ОСОБА_16 її запитував про коньяк, то вона точно запам`ятала обвинуваченого. Матеріальна шкода їй спричинена в розмірі 740 грн., однак цивільний позов вона не заявляла, обвинуваченого вибачила, претензій до нього не має, не заперечує щодо засудження ОСОБА_16 до умовного покарання.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що у квітні 2015 року разом з іншими працівниками міліції, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 здійснював доставлення ОСОБА_6 у приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього. По проханню ОСОБА_16 видалитись до туалету, останньому зняли кайданки. В цей час він з працівником міліції ОСОБА_21 чекав біля кабінету судді на другому поверсі приміщення суду та почув гуркіт розбитого скла. Прибігши туди, побачив як ОСОБА_16 тримає в руках шматок скла та погрожує працівникам міліції фізичною розправою. При цьому, вони сприйняли ці погрози реально, оскільки обвинувачений в цей час розмахував уламком скла. А також він особисто бачив як обвинувачений порізав ОСОБА_19 пальці, коли той намагався зловити його за руку. А коли він особисто потягнув обвинуваченого за руку, щоб забрати скло, той умисно наніс йому поріз склом по пальцях. Після нанесення обвинуваченим ряду порізів та тілесних ушкоджень працівникам міліції, він разом з ОСОБА_19 почали заламувати ОСОБА_16 руки, внаслідок чого той впав на підлогу обличчям вниз, руки обвинуваченого були заламані назад. В цей час ОСОБА_16 став сильно затискати скло в руці, з чого він зрозумів, що останній намагається порізати собі руки. Працівник міліції ОСОБА_21 у цей час намагався витягнути скло з рук обвинуваченого. В подальшому він забрав у обвинуваченого скло, однак у останнього на руках була кров. Після цього вони обробили перекіс`ю порізи у ОСОБА_16 . Потерпілий ствердив, що будь-яких тілесних ушкоджень вони обвинуваченому не наносили.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_18 . Уточнив, що перед цим 10.04.2015 року вони вручили обвинуваченому повістку і спочатку він йшов добровільно. Однак в райвідділі міліції ОСОБА_16 став поводити себе агресивно, казав, що завдасть собі тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було вирішено одіти йому кайданки. Знаходячись в Шевченківському райсуді, при виході з туалету, ОСОБА_16 несподівано лівою рукою вдарив скло та розбив його. При цьому ОСОБА_16 схопив великий уламок скла, яким став розмахував та почав погрожувати, що поріже всіх працівників міліції. Після цього вони вибили у нього перший шматок скла, тоді він схопив собі інший та став кричати, що поріже собі вени. А також свідок ствердив, що бачив, як ОСОБА_16 умисно порізав ОСОБА_19 ладонь, коли той до нього наближався. Тоді він навалився на обвинуваченого ззаду та повалив ОСОБА_16 на землю. Останній при цьому чинив фізичний опір, внаслідок якого у нього на руці було ссадно, схоже на укус. На цей шум прибіг також дільничий інспектор ОСОБА_22 та оперуповноважений ОСОБА_21 , які перебували біля кабінету судді та допомогли одягнути на обвинуваченого кайданки. Ствердив, що внаслідк протиправних дій ОСОБА_16 він отримав легкі тілесні ушкодження. Самого ОСОБА_16 згодом було доставлено у лікарню, де йому надали кваліфіковану медичну допомогу. Також свідок вказав, що ОСОБА_16 скаржився на їх дії, було проведено службове розслідування, після якого ніяких порушень з боку працівників міліції виявлено не було.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Підтвердив той факт, що обвинувачений після того як розбив скло, розмахував уламком цього скла та погрожував працівникам міліції фізичною розправою. Після того як вони вибили з рук ОСОБА_16 один уламок скла, він схопив інший та уламком цього скла умисно пройшовся йому по руці, внаслідок чого порізав йому ладонь. Коли ОСОБА_16 повалили на підлогу, він чинив фізичний опір, під час якого завдав йому удар ліктем в голову, внаслідок чого на голові у нього була гематома. А також ствердив, що він в цей день був у форменному одязі, тому обвинувачений розумів, що перед ним працівник міліції. Ствердив, що внаслідк протиправних дій ОСОБА_16 , як йому особисто, так і працівникам міліції ОСОБА_18 та ОСОБА_12 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що у той день 10.04.2015 року він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ще одним працівником міліції супроводжували ОСОБА_6 з райвідділу міліції в суд на розгляд справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_20 відвів ОСОБА_16 у туалет та згодом ОСОБА_21 , який перебував біля кабінету судді на другому поверсі, почув звук розбитого скла та одразу вибіг. Побачив, що у ОСОБА_16 в руці знаходиться шматок скла. Оскільки ОСОБА_20 не міг сам відібрати це скло у ОСОБА_23 , він став також допомагати відбирати скло у обвинуваченого. Свідок підтвердив, що як у самого ОСОБА_16 , так і в інших працівників міліції, були порізи від скла. Обвинуваченому в послідуючому була надана медична допомога.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що на початку квітня 2015 року близько 21:40 год. він зайшов у магазин «Лідер» разом зі своїм другом ОСОБА_24 . Уже всередині магазину до них підійшов ОСОБА_16 з якимось своїм знайомим та попросив 5 гривень, на що він йому відмовив. Однак коли вони з ОСОБА_24 вийшли з магазину, то на вулиці ОСОБА_16 вирвав у нього з рук гаманець та відбіг на дорогу, в цей час він крикнув обвинуваченому, щоб той негайно повернув йому гроші, на що ОСОБА_16 став казати, що нічого не брав. В цей час до нього підбіг знайомий ОСОБА_16 та почав шарпати його за кофту і питати чого він іде за ОСОБА_16 . При цьому, потерпілий вказав, що сам момент, коли обвинувачений витягав з його гаманця гроші, він не бачив, однак це бачив ОСОБА_24 , який йому про це сказав. Потім ОСОБА_16 повернув йому гроші, однак лише 250 грн., хоча у гаманці було 600 грн. купюрами по 50 грн., доступ до яких був вільний. Коли ОСОБА_24 почав комусь телефонувати, ОСОБА_16 зі своїм товаришем втекли. Також потерпілий ОСОБА_15 вказав, що в цей же день звернувся в міліцію та в ході впізнання за участю понятих упізнав ОСОБА_16 , а також згодом дізнався, що його знайомий ОСОБА_24 візуально знав обвинуваченого в обличчя. Завдана матеріальна шкода йому не відшкодована, хоча цивільний позов ним не заявлявся.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2015 року він разом з другом ОСОБА_26 близько 20:00 год. вирішили піти в магазин «Лідер», що по вул. Полєтаєва в м.Чернівці. Позаду них йшло двоє хлопців, один з них був ОСОБА_16 , якого він знав візуально по місту. Вказані хлопці побачили у ОСОБА_15 гроші та попросили 5 грн. Малімон їм відмовив, на що вони попросили вийти з магазину поговорити. Вже на вулиці ОСОБА_16 вихопив з рук потерпілого гаманець та пішов. Вони з потерпілим йшли за ОСОБА_16 та його знайомим. При цьому ОСОБА_24 попросив повернути кошти та йому відповіли, що нічого не брали. Тоді ОСОБА_24 сказав, що зателефонує своїм друзям, які зараз під`їдуть, після чого обвинувачений повернув гаманець, однак там не вистачало частини суми. Свідок підтвердив, що бачив, як кошти з гаманця виймав саме ОСОБА_16 . А також ОСОБА_16 з його товаришем виражались у їх сторону нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказав, що у квітні 2015 року він разом з ОСОБА_16 зайшов у магазин. Там вони зустріли двох хлопців, яких, як він зрозумів, візуально знав ОСОБА_16 . У одного з них ОСОБА_16 попросив позичити пару гривень. Пам`ятає, що коли вони вийшли на вулицю, потерпілий витягнув з кишені гаманець та віддав його ОСОБА_16 , але ОСОБА_16 сказав, що йому стільки не треба і взяв лише біля 200 грн., а решту повернув. Він особисто в цей час був на відстані приблизно 3-4 метри. Оскільки пройшов час, то деталей вже не пам`ятає.

Крім показів вищевказаних потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2015 року (т.1 а.п.9) вбачається, що в період часу з 16 год. по 17 год. 06.03.2015 року у приміщенні магазину «Бартек» по вул. Героїв Майдану, 25 в м.Чернівці, шляхом вільного доступу з тумбочки столу було викрадено її мобільний телефон «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 16.03.2015 року та фото таблиці до нього (т.1 а.п.36-38) вбачається, що мобільний телефон «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 в присутності понятих був добровільно виданий громадянином ОСОБА_28 , який пояснив, що вказаний телефон придбав по вул.Стасюка в м.Чернівці у невідомого хлопця.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року (т.1 а.п.41-42) вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото №4 та вказала, що його звати ОСОБА_29 , вона проживає у одному районі з ним та саме він був на місці злочину 06.03.2015 року і здійснив крадіжку мобільного телефону.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_17 від 13.03.2015 року (т.1 а.п.50) вбачається, що 09.03.2015 року приблизно о 13:20 год. двоє невідомих осіб викрали упаковку (а саме 24 пляшки) слабоалкогольного напою «Рево» з приміщення магазину «Продукти» по вул. Д.Загули, 9 в м.Чернівці, вартістю 342 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2015 року (т.1 а.п.66) вбачається, що громадянка ОСОБА_30 , в присутності понятих, впізнала особу на фото №1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_16 , та вказала, що саме ця особа здійснила крадіжку упаковки слабоалкогольних напоїв «Рево» з приміщення вказаного магазину.

З заяви потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2015 року (т.1 а.п.77) вбачається, що 02.04.2015 року приблизно о 20:40 год. 2-є невідомих осіб відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 350 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015 року (т.1 а.п.92-93) вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_6 , та вказав, що цей хлопець 02.04.2015 року відкрито заволодів його коштами в сумі 350 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року (т.1 а.п.104) вбачається, що свідок ОСОБА_31 в присутності понятих впізнав особу на фото №2, на якому зображений ОСОБА_6 , та вказав, що цей хлопець, якого звати ОСОБА_29 02.04.2015 року відкрито заволодів коштами ОСОБА_32 , а саме в його пристуності витягнув з гаманця Малімона 350 грн.

З висновку експерта №630 втор, при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_18 , 1995 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження рани різані по тильній поверхні лівої китиці в ділянці ІІІ-IV пальців на межі з нігтьовим ложем. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії гостро-ріжучого предмету або удару об такий, можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.153).

Відповідно до висновку експерта №629 втор при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_12 , 1987 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження садно на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, або ударів об такий, може відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.157).

З висновку експерта №628 втор, при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_10 , 1990 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження синець в ділянці чола зліва на межі волосяної частини голови та рана різана в ділянці променево-зап`ясткового суглобу на межі з долоннею поверхнею правої китиці. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий та дії гостро-ріжучого предмету, можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.161-162).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на ДВД-диску, отриманого з приміщенні магазину «Бартек», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 25, видно як обвинувачений ОСОБА_16 шляхом вільного доступу із тумбочки столу, який розташований в приміщенні магазину, забирає мобільний телефон потерпілої та кладе собі в кишеню.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на ДВД-диску, добровільно виданого власником магазину «Продукти» (т.1 а.п.70) видно як двоє осіб, один з яких обвинувачений ОСОБА_16 , виносять з магазину упаковку напою «Рево».

При цьому, враховуючи їх спільну поведінку та узгоджений характер дій, а також покази вищевказаної потерпілої ОСОБА_17 та письмові докази по справі, суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого про те, що він не знайомий з особою, яка виносить з магазину упаковку напою «Рево», та не вчиняв з ним спільно крадіжку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 345 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за даними статтями кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями здійснив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_16 , який заперечив свою винуватість в інкримінованих йому злочинах, то суд вважає, що показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки такі покази обвинуваченого спростовуються послідовними показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та вищезазначеними письмовими доказами кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_6 злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, переважно за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів (т.2 а.п.201-212), на утриманні малолітніх дітей немає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.187); перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року з діагнозом зловживання алкоголем зі шкодою для здоров`я (т.1 а.п.186), згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №261 від 10.05.2015 року на даний час ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.191-192).

Таким чином, враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів; що ним вчинено ряд злочинів, які належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, потерпілим шкода в повному об`ємі не відшкодована, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_6 як вимог ст. 69 КК України, так і вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 4-х років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.07.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4-х років та десяти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 27 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 27 квітня 2015 року по день набрання вироком чинності.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який згідно розписки (т.1 а.п.40) переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: СД-диск з записами з камер відео нагляду у магазині «Бартек», який згідно постанови слідчого від 12.05.2015 року (т.1 а.п.23) зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ДВД-диск 16х, 4.7., 120 мін. «NAN O TEX» з записами з камер відео нагляду у магазині «Продукти», який згідно постанови слідчого від 14.03.2015 року (т.1 а.п.70) зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ДВД-диск 86х, 4.7., 120 мін. з записами з камер відео нагляду у магазині «Лідер», який згідно постанови слідчого від 09.04.2015 року (т.1 а.п.88) зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :