УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 05249, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, зокрема підозрюваному інкримінується, вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.05.2016 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2016.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід не позбавлений з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що підозрюваний має дружину, двох малолітніх дітей, є інвалідом праці, має постійне місце проживання та не ухилявся від слідства, оскільки не був обізнаний щодо кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Щодо ризиків на які посилається слідчий та прокурор, то є цілком ймовірним існування ризику впливу на потерпілого, інші ризики є необґрунтованими та судом не беруться до уваги, як такі, що нічим не підтверджені.

Даних про те, що ОСОБА_6 в належний спосіб був попереджений про необхідність явки до слідчого, суду не надано, а відтак вважати, що він ухилявся від слідства немає правових підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, проте є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи дані про підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, його ставлення до скоєного та поведінку після вчиненого, а тому слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим клопотання не містить таких доводів, навпаки, підозрюваний є раніше не судимою особою, має місце проживання, є соціально адаптованою особою, інвалід праці, внаслідок наведеного у даному клопотанні належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, прокурора та суду.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановити по 27.06..2016 включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1