Справа № 298/471/16-к
Номер провадження 1-кп/298/40/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 06.02.2002 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 20.01.2003 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 71, 185 ч.3 КК України до шести років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.02.2002 року і остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі; за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2003 року вирок пом`якшено до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 28.03.2003 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю призначених покарань всього до відбуття призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі; звільненого 17.07.2007 року за відбуттям строку покарання;

- 23.05.2008 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.1, 395 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 26.08.2009 року за відбуттям строку покарання;

- 17.02.2010 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 05.03.2014 року за відбуттям строку покарання;

- 26.12.2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 395 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 06.08.2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 389-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- 2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року близько 00.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автостоянки біля залізничного вокзалу по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , і шляхом відкриття капоту таємно викрав акумуляторну батарею марки «ІSТА». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/200 від 01.03.2016 року вартість викраденої акумуляторної батареї становить 504 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 26 травня 2016 року близько 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до металевого турнікету для паркування велосипедів, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/399 від 09.06.2016 року вартість викраденого велосипеду становить 567 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставин вчинив дві крадіжки, а саме акумуляторної батареї та велосипеду.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили фактичні обставини кримінального правопорушення та показали, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, оскільки викрадене майно їм повернуто.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини об`єднаного кримінального провадження, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин об`єднаного кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , характеризуючими даними про його особу і допитом потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії
- 3 -
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_7 та рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив умисний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.08.2015 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не застосовувався, однак у зв`язку з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі, враховуючи його особу, попередню соціальну поведінку, відсутність сім`ї, що вказує на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.08.2015 року та

- 4 -
остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 05 вересня 2016 року.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «ІSТА» та велосипед марки «Україна» повернути власникам відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; відеозаписи із камер відеоспостереження, які записані на СD-диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в розмірі 735 (сімсот тридцяти п`яти) грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: