overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання та продовження слухання справи у його відсутності, мотивуючи тим, що обвинувачений заважає проведенню судового розгляду, ображає прокурора, інших учвсників процесу, веде себе зухвало, на зауваження не реагує.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та його представник просили задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що на протязі кожного судового засідання обвинувачений ображає учасників судового процесу, зривав судовий розгляд, відноситься з неповагою до учасників процесу.

Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були дослідженні, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.

Захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в суді здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні неодноразово порушував порядок, поводить себе не коректно, проявляє неповагу до суду, в зв`язку з чим йому неоднократно було зроблено зауваження, однак обвинувачений висновків для себе не зробив та продовжував перешкоджати своєю поведінкою розгляду справи, тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 330 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Видалити з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.08.16
Справа № 635/6222/16-к
Провадження 1-кс/635/761/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 22 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5119/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2109/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7097/16-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про звільнення його з-під варти, мотивуючи її тим, що його незаконно, безпідставно утримують під вартою.

До заяви про звільнення з-під варти не додано відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що ОСОБА_2 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення його з-під варти призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси суду на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали, які свідчать про законність утримання ОСОБА_2 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6064/15-к
УХВАЛА
16 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміли Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що злісно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнутих рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по справі № 703/3142/14-ц 2/703/1123/14. Внаслідок цього ОСОБА_5 за період часу з 20 червня 2014 року по 10 листопада 2015 року заборгував 9148 грн. 59 коп. аліментів.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив задоволити клопотання.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 12 листопада 2015 року та допиту потерпілого від 4 листопада 2015 року разом з довідкою-розрахунком державного виконавця від 10 листопада 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 характеризується негативно, враховуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6374/15-к
УХВАЛА
29 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівки Шполянського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/615/14
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ Деснянського району м. Києва- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленян волі строком на 4(чотири) роки. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один)рік 6 місяців.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 452/2028/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2016 р. м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 09 серпня 2016 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 18 серпня 2016 року на 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0004626,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України не бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду скарги, поданої потерпілим в порядку ст.308 КПК України про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626, яке, згідно зазначеного в скарзі, здійснюється органом досудового розслідування у Чернігівській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, або у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що скарга подається на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0004626, не дає підстав для звернення до слідчого судді суду за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України, оскільки досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування у Чернігівській області.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях, щодо яких подана скарга.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0004626,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000048 від 20 червня 2014 року,підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000048 від 20 червня 2014 року а саме: підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 строк до 26 серпня 2016 року, включно, в тому числі у разі необхідності у вихідні дні, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20 червня 2014 року.

З метою недопущення порушення права на захист зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вручити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 ксерокопії матеріалів кримінального провадження №0000048 від 20 червня 2014 року в тій частині, з якою не ознайомлені підозрювана та захисник.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2016 року, о 16 годині 4 0 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
08 июня 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 26 июня 2012 года к 10-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: