Справа № 523/5695/16-к
Провадження №1-кс/523/791/16
УХВАЛА

04.05.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану (серія НОМЕР_1 ), проживаючого до затримання в порядку ст. 191 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 10 січня 2016 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 116А, на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово у ході конфлікту, наніс йому удар ножем в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення поперекової області зліва.

Крім того, у ході подальшого конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел на замах на умисне вбивство раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник раптово у ході подальшого конфлікту, наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, в/з лівого плеча та лопаточної області, поранення н/долі лівої легені, перикарда.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою від 25.01.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

11.03.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 191 КПК України було затримано.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт, оскільки згідно експертиз підозра необґрунтована та передчасна.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження відносно нього строків запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі, в квартирі, яка належить її бабусі та їй. Про конфлікт, який в нього стався знає тільки з його слів, однак точних подробиць надати не може. ОСОБА_11 скаржився, що в нього боліла печінка та був високий тиск, де він лікувався вона не знає. Вона може надати йому своє житло для проживання.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , часково підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в частині скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 (висновки експертиз), а саме:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2016.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 06.05.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-витребувати висновки імунологічної та комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертиз;

-провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування вищевказаних висновків судових експертиз;

-ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового слідства постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.05.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 діб, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не є громадянином України, не зареєстрований на території України, та перебував у розшуку з 25.01.2016 по 11.03.2016, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочинів у скоєні яких ОСОБА_6 підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу не встановлено місце знаходження знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Двох місячний строк досудового розслідування закінчується 06.05.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєних злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій по кримінальному провадженню для повного та всебічного досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим, послідовним експертизам, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі висновків проведених експертиз, суд вважає за можливе призначити, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 днів, до 02.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 04.06.2016 року 137 800 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 30 днів місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1