Справа № 296/7411/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі клопотанням, в якому просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід - з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що такий запобіжний захід обрано стосовно нього незаконно, він не визнає вину в інкримінованих йому злочинів, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, а також хворіє на «позвоночні грижі», які неможливо лікувати в умовах позбавлення волі.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідив матеріали клопотання, справи 296/6809/16-к та встановив наступне.

12 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звертався до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в задоволенені якого 17 серпня 2016 року було відмовлено.

В свою чергу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , 05 вересня 2016 року вказане клопотання слідчим суддею задоволено та продовжено строк тримання під ватрою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців. Встановлено, що під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 звертався до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без його участі, посилаючись на погіршення стану здоров`я та вказував, що йому необхідне лікування та проведення операції (а.с. 15).

05 вересня 2016 року ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він з 2011 року хворіє на «позвоночні грижі», та нетривалого перебування останнього під вартою стан його здоров`я значно погіршився та лікувати вказану хворобу в умовах СІЗО неможливо. Вказує, що ці обставини не розглядалися судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є новими обставинами.

Статтею 201 частиною 5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали (ухвала від 05 вересня 2016 року), беручи до уваги, що у ньому зазначені обставини, які були відомі суду при розгляді клопотання про продовження строку під вартою ОСОБА_5 , а тому не є новими обставинами, які раніше не розглядалися судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1