overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/872/16-к
02 вересня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рвненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 12 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6094/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, строк особистого зобов"язання обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 01 серпня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк особистого зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж особистого зобов`язання в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 15 червня 2016 року по 13 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2304/16
Справа № 711/7549/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
В с т а н о в и л а :
ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 08 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

02 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення, крім того надані до суду копії документів не завірені належним чином, матеріали кримінального провадження слідчим надані до суду не були.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2601/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1035/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000189 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/622/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/622/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/622/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/622/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10-00 годину 07 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2983/16-к
Провадження №: 1-кп/332/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12 вересня 2016 р. о 11-20 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9896/16-к 1-кп/335/494/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/914/16-к
Номер провадження 1-кп/438/103/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Борислав
В С Т А Н О В И В:
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2
С У Д Д Я:
Справа № 442/6698/14-к
Провадження № 1-в/442/973/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

25 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого;

засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК УКраїни до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.02.2016 року відмовлено у застосуванні Закону України №838-VI.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1465/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного предствника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного предствника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 443/1278/16-к
Провадження № 1-кп/456/328/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 08.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 08.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 17 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
30.08.2016 Справа №607/8294/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 липня 2016 року близько 19.30 год., він перебуваючи на території дачного кооперативу «Ініціатор», що на вулиці Трояндова в с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, на грунті особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 чотири удари кулаками обох рук в ділянку обличчя, чим спричинив йому забій мяких тканин та рани верхньої і нижньої губ, а також закритий перелом кісток носа, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 682/2022/16-к
Провадження № 1-кс/682/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, та зобов`язати до вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення по АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме документацію, комп`ютерну техніку та грошові кошти.

Оскільки вказане майно та грошові кошти належать скаржниці та набуті нею законним шляхом, 22 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, проте відповіді не отримала. Вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладався, чим порушив права законного володільця, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути майно законному володільцю.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки 11 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено на підставі ухвали слідчого судді, для збереження речових доказів на час досудового розслідування, а тому вказане майно утримується на законних підставах.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки 11 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_6 згідно переліку, а отже означене майно на даний час утримується слідчим на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1