Справа № 386/263/16-к
Провадження № 1-кп/386/39/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/39/16, внесене в ЄРДР за № 0000098 від 01.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ-на-Амурі Російської Федерації , громадянина України, не депутата, не одруженого, освіта професійно-технічна , не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, утриманців та пільг не має, не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В лютому 2016 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
27 лютого 2016 року близько 07 години в с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив як господарі сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 на власному автомобілі від`їжджають з дому. У ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 27.02.2016 року близько 23 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом виставлення віконної шибки, проник до житлового будинку, знайшов ключі від навісного замку гаражного приміщення, через вікно виліз з будинку, шляхом відчинення ключем замку проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав та обернув на свою користь два автомобільні колеса, які складаються з двох покришок з двома камерами 165 0 R13 C-78Р, вартістю 345 гривень за одну покришку з камерою, тобто на суму 690 гривень, та з двох стальних дисків R-13 вартістю 200 гривень за один стальний диск, тобто на суму 400 гривень, а також одне колесо від мотоцикла, що складається з заднього диску «ИЖ» вартістю 320 гривень та покришки з камерою «ИЖ» 3,50х18 вартістю 296 гривень, всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_6 на загальну суму 1706 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 27.02.2016 року близько 07 години він знаходився за місцем свого проживання , помітив як з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає та належить ОСОБА_6 , від`їджає на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Коли вони поїхали в нього виник умисел скористатись їх відсутністю та щось викрасти з будинку. Він часто був у будинку ОСОБА_6 , знав що ОСОБА_6 залишає ключі від гаражного приміщення на підвіконнику у веранді будинку з лівої сторони. Здійснити крадіжку він вирішив в нічний час , щоб ніхто не бачив.

Близько 23.30 години 27.02.2016 року взяв з дому ліхтарика, вільно зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 зі сторони неогородженої частини, підійшов до веранди, витягнув цвяхи з віконної шибки проник до приміщення веранди, на підвіконі знайшов ключі від навісного замка гаражного приміщення, виліз через шибку та встановив її назад, підійшов до приміщення гаражу, відчинив замок, зайшов до приміщення гаражу, де з правої сторони на підлозі помітив колеса від автомобіля, які знаходились один на одному, зверху них знаходилась металева балія, а зверху неї знаходилось одне колесо від мотоцикла. Він вирішив викрасти колеса. Він спочатку взяв автомобільні колеса і поніс додому, поставив їх на подвір`ї. Повернувся до приміщення гаража , взяв колесо від мотоцикла, зачинив ключем приміщення гаража, ключі викинув в бік присадибної ділянки, з колесом повернувся додому .Колеса заховав в будинку.

28.02.2016 року у вечірній час він вирішив продати колесо від мотоцикла жителю с. Давидівка ОСОБА_8 , взяв колесо в руки та поніс до ОСОБА_9 , запропонував придбати в нього колесо за 80 гривень, пояснив, що колесо належить йому і йому не потрібне. ОСОБА_10 погодився та придбав колесо за 80 гривень. Гроші витратив на продукти харчування в місцевому магазині.

01.03.2016 року до нього приїхали працівники поліції, розпитували чи відомо йому про крадіжку коліс у ОСОБА_6 , він зізнався, що дійсно вказані колеса викрав він , пояснив ,що колесо від мотоцикла продав ОСОБА_8 . Два викрадені колеса від автомобіля працівники поліції були вилучені.

01.03.2016 року близько 14 години він пішов до ОСОБА_9 та забрав колесо від мотоцикла, яке викрав у ОСОБА_6 та повернув його ОСОБА_6 .

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, проживає одиноко , а/п-120 , 121 , не військовозобов`язаний , визнаний не приданим до військової служби в мирний час , а/п- 122, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 125, 127, стан його здоровя задовільний, раніше судимий , судимість погашена в установленому законом порядку , а/п- 128,130-131, на обліку в кримінально-виконавчої інспекції не перебуває, а/п-133.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 135 від 22.03.2016 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю . Ступінь розумового недорозвинення ОСОБА_4 така , що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними , його слід вважати осудним , застосування заходів медичного характеру не потребує , а/п- 106-107.
11.03..2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в приміщення , а/п- 95-96, 28.03.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 143-144 , 28.03.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням в приміщення , кваліфікуюча ознака злочину проникнення у приміщення знайшла своє підтвердження.
Речові докази два автомобільних колеса та одне колесо від мотоцикла , переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується негативно , раніше судимого , судимість погашена в установленому законом порядку , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КК України, не встановив .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , раніше судимого , судимість знята і погашена в установленому законом порядку , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшують його покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1(один) рік .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі два автомобільних колеса та одне колесо від мотоцикла , переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1