overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16
про виправлення описки
30.11.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 діб.
В абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали суд допустив описку, зазначивши, що термін дії ухвали закінчується " 14 січня 2017 року", в той час як правильно "13 січня 2017 року" з врахуванням дати затримання ОСОБА_4 - 15 листопада 2016 року.
За клопотанням Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки допущена судом описка може утруднити виконання ухвали, суд дійшов висновку про її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість "14 січня 2017 року" - "13 січня 2017 року". Доповнити вказаний абзац реченням "Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - 15 листопада 2016 року."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/666/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004460 від 28.09.2016 року, яке надійшло до суду 02.11.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

07.11.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004460 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 11.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/594/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/91/16

28 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду справи по суті, на стадії дослідження доказів наданих прокурором представник потерпілого ОСОБА_7 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він на стадії досудового розслідування приймав участь в проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 і на даний час є представником потерпілого, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи.
Прокурор заявлений самовідвід підтримав, посилаючись на вимоги п.1 ч.2 ст.78 КПК України.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечили у задоволенні заявленого самовідводу представника потерпілого.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтований та підлягає задоволення за слідуючих обставин.
Відповідно до ст.78 ч.2 п.1 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування, на даний час надає правову допомогу в судовому засіданні потерпілому, інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України суд, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Роз`яснити потерпілому, що він має право запросити іншого представника в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5425/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2016 року о 12.00 год.

Судді:
гСправа № 358/1732/16-к Провадження № 1-кс/358/235/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1149/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1554/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6689/16-к
Провадження № 1-в/552/548/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 10 хв. 08 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/151/2016 Справа № 537/2488/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
30.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на два місяці, а саме до 01 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2065/16-к Номер провадження 11-кп/786/999/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187; т.з.
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 001178 від 03.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 183, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Указаним в

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28 листопада 2016 року до набрання вироку суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/1661/16-к
Провадження № 1-кп/565/90/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Вараш
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненській міський суд Рівненської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
володільця вилученого майна ОСОБА_3
представника володільця вилученого майна ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В обґрунтування скарги зазначив, що були вилучені протоколом обшуку від 05.10.2015р. за адресою: Рівненська область, Рівненській район, с. Антопіль, речі (майно) що належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2015 року було відмовлено в клопотанні слідчого в арешті вилученого обшуком майна.
Вважає, що слідчий протизаконно утримує належне йому майно.
Заявник скарги ОСОБА_4 та власник вилученого майна ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити.
Зокрема, посилаються на винесену ухвалу слідчого судді від 12.10.2015р. та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду від 27.10.2015р., щодо відсутності підстав для арешту вилученого майна. Відповідно вважають вилучене вище майно підлягає поверненню власнику.
Заслухавши учасників розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови названого вище слідчого від 06.10.2015р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів,речові докази, перелічені в п. 1.2 а саме каміння візуально схоже на бурштин сирець передано працівнику відповідальному за камеру схову та зберігається в камері схову слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул.. Відінська,12.
Обладнання та предмети перелічені в п. 1.1., зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розписки ОСОБА_3 від 5-6 жовтня 2015 року.
Зазначене вище, вилучене майно яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 під арештом не перебуває, підозри останньому у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та майно у ОСОБА_3 під час обшуку , статусу тимчасово вилученого не мають.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 -166, 170-174 цього Кодексу.
Отже, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно повернути ОСОБА_3 вилучене обшуком майно, в тому числі, яке надане експертам згідно постанови слідчого ОСОБА_5 про призначення судово гемологічної експертизи від 15 жовтня 2015 року, однак після проведення вказаної експертизи.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця вилученого майна - ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_3 речі які були вилучені згідно протоколу обшуку від 05 жовтня 2015 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті задоволення скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 361-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001073,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Рівненського районного суду від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 361-1, ст. 70 КК України до остаточного покарання - два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обовязків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим та його захисником.

Подані апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області