АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1326/16 Справа № 202/6509/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,-
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, тому прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків, суб`єктів оскарження рішень чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні справи. На відміну від частини 1, частина 2 ст. 303 КПК не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження. Оскільки у цій та інших нормах КПК України не розкривається поняття «інших» стосовно об`єктів оскарження, то таким чином до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що у ст.ст. 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за загальними правилами визначеними КПК України. Частиною 3 ст. 303 КПК України, встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 ч. 1 цієї статті. Таким чином, на її думку, можна зробити висновок, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи бездіяльність сторони обвинувачення зазначені у п.п. 1-4, 7, 8 можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

Щодо обставин справи зазначає наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_8 грошові кошти за договорами позики всього на суму 252 100 доларів США, про що власноручно видав розписки. В зазначений термін ОСОБА_9 кошти не повернув і в грудні 2014 року ОСОБА_8 була змушена звернутися в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення вказаної суми грошей. В рамках вказаної цивільної справи ОСОБА_9 подав зустрічний позов до ОСОБА_8 і до ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними.

20 листопада 2015 року Дніпропетровський районний судом Дніпропетровської області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 були задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили, по ньому було видано виконавчі листи, які були пред`явлені у виконавчу службу та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вважає, що кримінальне провадження № 0001840, яке було відкрито за заявою ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за звинуваченням їх у шахрайстві, повинно бути закрито слідчим, оскільки обставини, по яким здійснюється кримінальне провадження вже були предметом розгляду в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. Про це свідчить рішення, яке набрало законної сили. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлена відсутність події злочину.

Прокурор, а також заявник ОСОБА_10 в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Про час, дату та місце слуханні були повідомлені належним чином. Дані про поважність причини неявки, не надали. З урахуванням думки заявника ОСОБА_11 та її представника про відсутність перешкод для слухання апеляції за їх відсутністю, колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 405 КПК, слухати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона. не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового слідства, остання посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ставила перед слідчим суддею питання про відкриття провадження за її скаргою, про визнання дій старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними та про зобов`язання його прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку зазначеної норми закону.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального - процесуального закону, оскільки законодавчо закріплено принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя, не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 не допустив порушень вимог КПК України, та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката, керувався, у тому числі, і загальними положеннями КПК України, такими як і тими, які викладені в ст. 9 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4