АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/700/16 Справа № 205/8300/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

4 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000641 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,

Провадження № 11-кп/774/700/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 п. п.6, 11, 12 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.

На зазначену ухвалу прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, а саме автором вказується на безпідставність вказівки суду щодо порушення прокурором пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України, стосовно анкетних даних обвинуваченого, встановлених в ході досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд встановив, що по кримінальному провадженню було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , обвинувальний акт, який був предметом розгляду в підготовчому засіданні, складено, в тому числі, відносно останнього.

Поряд з цим, місцевий суд в підготовчому засіданні встановив, що особа, яка підозрюється (обвинувачується) у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому, прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, анкетні дані, особи, якій повідомлено про підозру за цим кримінальним провадженням та щодо якої складено та затверджено обвинувальний акт не відповідають анкетним даним особи, присутній у судовому засіданні в якості обвинуваченого, що унеможливлює розгляд щодо неї обвинувального акту.

Місцевий суд зазначив, що встановлена ним невідповідність обвинувального акту вимогам закону не може бути усунена під час судового провадження, оскільки повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та складання й затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні здійснюється лише на стадії досудового розслідування, а тому повернув обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, думки інших учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме неналежне встановлення особи, якій висунута підозра та щодо якої складено обвинувальний акт.

Однак, аналіз матеріалів кримінального провадження, свідчить про безпідставність ухваленого рішення.

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що автором обвинувального акту була допущена помилка, зумовлена неправильним написанням прізвища та імені обвинуваченого, тобто описка.

Проте, цей недолік не є істотним, оскільки може бути усунутий під час судового провадження.

Суперечать вимогам ст. 314 КПК України і твердження суду про те, що неправильне написання прізвища та імені обвинуваченого в процесуальних документах може бути виправлено тільки на стадії досудового розслідування, оскільки кримінальний процесуальний закон взагалі не передбачає повернення обвинувального акту прокурору з метою відновлення досудового розслідування.

Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність судового рішення, яке оскаржується, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області