Справа № 296/2170/16-к
Вирок
Іменем України
22 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої, студентки 1 курсу Житомирського ліцею легкої промисловості, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.10.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у помешканні своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , помітила в одній із кімнат доньки останньої, ОСОБА_6 косметику торгівельної марки «Avon», а саме: губну помаду berry smooch Z 251114, активізуючий крем для обличчя «ANEW», пудру для обличчя Avon Glow cool bronzing pearls, порошок сріблястого кольору для обличчя «Lady Victory DJ - 00 D», губну помаду Chill Z 281012, губну помаду coral burst Z 250714, губну помаду red extreme Z 230415, губну помаду almond ice, блиск для губ «Luxe», тональний крем Nude 30 ml, тональний крем бежевого кольору, скраб для ніг з маслом макадамі «Foot works», щіточку для фарбування губ, щіточка для нанесення рум`ян, рідкі тіни для повік «Avon Super Shock Vivid», туалетну воду «Forever», три ідентичні олівці для очей чорного кольору, туш для вій торгівельної марки «Avon» чорного кольору, туш для вій торгівельної марки «Avon» чорного кольору «Super Shock» та золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами з хрестиком 585 проби 1,5 грам, які належать громадянці ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаної косметики та золотого ланцюжка з хрестиком. У подальшому ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: косметику торгівельної марки «Avon» - губну помаду berry smooch Z 251114 вартістю 30 грн., активізуючий крем для обличчя «ANEW» вартістю 99 грн. 50 коп., пудру для обличчя Avon Glow cool bronzing pearls вартістю 70 грн., порошок сріблястого кольору для обличчя «Lady Victory DJ - 00 D» вартістю 12 грн., губну помаду Chill Z 281012 вартістю 30 грн., губну помаду coral burst Z 250714 вартістю 30 грн., губну помаду red extreme Z 230415 вартістю ЗО грн., губну помаду almond ice вартістю 30 грн., блиск для губ «Luxe» вартістю 40 грн., тональний крем Nude 30 ml вартістю 100 грн., тональний крем бежевого кольору вартістю 85 грн., скраб для ніг з маслом макадамі «Foot works» вартістю 17 грн. 50 коп, щіточку для фарбування губ вартістю 35 грн., щіточку для нанесення рум`ян вартістю 69 грн. 50 коп., рідкі тіни для повік «Avon Super Shock Vivid» вартістю 25 грн., туалетну вода «Forever» вартістю 80 грн., три ідентичні олівці для очей чорного кольору вартістю кожного по 12 грн., туш для вій торгівельної марки «Avon» чорного кольору вартістю 60 грн., туш для вій торгівельної марки «Avon» чорного кольору «Super Shock» вартістю 65 грн., загальною вартістю 919 грн. 50 коп. та золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами з хрестиком 585 проби 1,5 грам загальною вартістю 2094 гривні 25 копійок.

Після чого утримуючи зазначене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2944 гривні 75 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у викраденні чужого майна визнала, не заперечувала викрадення косметики торгівельної марки «Avon» та золотого ланцюжка з хрестиком за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку майна;

протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки 28.10.2015 року було здійснення викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року, згідно якого оглянуто косметику торгівельної марки «Avon», викрадену 28.10.2015 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду предмету від 10.11.2015 року, згідно якого оглянуто косметику торгівельної марки «Avon», викрадену 28.10.2015 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, згідно якого оглянуто довідку НБУ про вартість золотих виробів;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якого остання на місці показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяж¬кості вчиненого злочину, особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 скоїла нетяжкий злочин, щиро кається, частково відшкодувала завдану шкоду потерпілій, доглядає за бабусею похилого віку, але вже притягувалася до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробила і знову вчинила корисливий злочин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речові докази залишити потерпілій.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1