Провадження № 1-кп/200/135/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Дослідного, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підполковник міліції ОСОБА_8 , будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 201 о/с - дск від 16.07.2013 року на посаду начальника адміністративної практики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою - представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним у межах своєї компетенції владними повноваженнями, а саме:

-здійснювати організаційно-методичне керівництво інспекторами з адміністративної практики, а також підрозділами ДАІ в питаннях службової діяльності під час провадження справ про адміністративні правопорушення;

-організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ;

-здійснювати контроль за діловодством у справах про адміністративні правопорушення в підрозділах ДАІ та занесення інформації до підсистеми НАІС ДДАІ МВС України;

-організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ, узагальнювати та аналізувати стан дотримання законності в службовій діяльності підрозділів ДАІ під час провадження справ про адміністративні правопорушення, вносити пропозиції щодо викорінення порушень,-

вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівник міліції при виконанні покладених на нього обов`язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов`язків, не передбачених чинним законодавством. Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом.

У період з 04 січня 2014 року по 11 січня 2014 року до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі УДАІ ГУМВС) надійшли рапорти інспекторів УДАІ ГУМВС України в Київській області про фіксацію на території м.Києва, а також на трасі сполученням Київ-Овруч адміністративних правопорушень, вчинених 29.12.2013 року учасниками масових мирних акцій протесту «Автомайдан», а саме щодо невиконання водіями транспортних засобів Сітроен С4 державний номер НОМЕР_1 , Міцубіші Спейс Стар державний номер НОМЕР_2 , Сузукі державний номер НОМЕР_3 та Мерседес державний номер НОМЕР_4 , які слідували у вказаному напрямку, вимог працівника ДАІ про зупинку і про порушення ними п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Отримавши на виконання рапорти, зібрані відносно вказаних водіїв, ОСОБА_8 було прийнято рішення направити їх для організації розгляду до відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області за територіальністю.

Проведення безпосередньої перевірки зазначених матеріалів, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення було доручено старшому інспектору сектору адміністративної практики відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , а також начальнику відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС ОСОБА_5 , якими під час збору матеріалів до відома керівництва було доведено, зокрема ОСОБА_10 , про відсутність законних підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення, так як особи водіїв автомобілів, які не виконали вимог працівників ДАІ про зупинку 29.12.2013 року, встановити не вдалося можливим

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.ст. 255, 256 КУпАП, а також п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу при виконанні ними своїх службових обов`язків, начальник адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 в період з 04.01.2014 року по 17.01.2014 року у невстановлений час, перебуваючи на своєму робочому місці по вул.Ширшова, буд.9 в м.Дніпропетровську, діючи умисно, використовуючи своє службове становище і владні повноваження, незважаючи на об`єктивну і законну позицію працівників ДАІ ГУМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 лише як власників зазначених автомобілів, неодноразово у категоричній формі, а також шляхом умовлянь та обіцянок залагодити в майбутньому будь-які проблеми по службі та сприяти в уникненні ними відповідальності за свої дії, у телефонних розмовах та під час особистого спілкування здійснював вплив на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переслідуючи при цьому мету добитися прийняття незаконного рішення, а саме складання протоколів про адміністративне правопорушення без належного з`ясування особи правопорушника.

Не погодившись із вказівками свого прямого начальника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від складання протоколів відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відмовився.

В той же час, ОСОБА_9 , будучи інспектором дорожньо-парульної служби батальйону дорожньо-патрульно служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, незважаючи на неповноту з`ясування обставин правопорушення й безпідставне притягнення вказаних громадян до адміністративної відповідальності, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 відмовився виконувати вказівку начальника адмінпрактики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не маючи достовірних доказів належного встановлення особи правопорушника, діючи умисно, склав та підписав від імені ОСОБА_4 п`ять завідомо неправдивих офіційних документів про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП: АВ2№669734 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_12 , АВ2№669735 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_11 , АВ2№669736 від 09.01.2014 року, АВ2№669739 від 11.01.2014 року та АВ2№669844 від 17.01.2014 року стосовно ОСОБА_13 , які згодом були направлені до районних судів м.Дніпропетровська.

Разом з цим, у результаті незаконного впливу начальника відділу адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який виразився у переконанні в уявній законності його дій, обіцянки залагодити будь-які проблеми по службі та створення переконання в існуванні документів на дійсного водія автомобіля і підтвердження його належного виклику до УДАІ, ОСОБА_5 був змушений усупереч власній позиції скласти адміністративний протокол АБ2 №943986 відносно ОСОБА_14 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, підполковник міліції ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді керівника структурного підрозділу - начальника адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за вищевказаних обставин здійснював незаконний вплив на працівників правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, що призвело до скоєння підлеглим співробітником УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 службового підроблення, а також порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, кваліфікуються за ч. 2 ст. 343 КК України.
ОСОБА_9 , будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 34 о/с від 05.03.2011 на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до функціональних обов`язків був зобов`язаний:

-досконало знати Правила дорожнього руху України, вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ та інші нормативно-правові акти, що регламентують правовідносини у сфері безпеки дорожнього руху та діяльність Державтоінспекції МВС України, а також свої функціональні обов`язки;

-попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушника заходи профілактичного та адміністративного впливу;

-неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками, тощо.

Таким чином, займаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , будучи відрядженим з 04.09.2013 року до сектору адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, являючись тим самим представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.ст. 255, 256 КУпАП, а також п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів, про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В період з 09 січня 2014 року по 17 січня 2014 року у невстановлений слідством час сержант міліції ОСОБА_9 , перебуваючи протягом робочого дня на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Троїцька Площа, 2а, достовірно знаючи про те, що старший інспектор САП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 відмовився виконати вказівку начальника відділу адміністративної практики УДАІ ОСОБА_8 щодо складання адміністративних протоколів відносно учасників мирних акцій протесту «Автомайдан» - власників автомобілів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не маючи при цьому достовірних доказів належного встановлення особи правопорушника, діючи умисно, склав та підписав від імені вказаної посадової особи п`ять завідомо неправдивих офіційних документів, власноручно виконавши записи у відповідних графах бланків:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем Міцубісі Спейс Стар, д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Сузукі Ігніс» д.н. НОМЕР_3 , не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем Сітроен С4 д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669739 від 11.01.2014 відносно ОСОБА_13 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 48 хв. у м.Києві на посту № 115 пл.Європейська, водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669844 від 17.01.2014року відносно ОСОБА_13 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті вул. Сагайдачного- Володимирський узвіз, водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»,

що призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивих документів, кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий з 2013-2014 рр., стосунки склалися робочі. Неприязних стосунків не було. ОСОБА_9 знає з 2011 року, стосунки склалися робочі. Вважає, що у обвинувачених немає підстав його оговорювати.

На початку 2014 року він працював старшим інспектором відділу адміністративної практики УДАІ м.Дніпропетровська. В його обов`язки, крім іншого входило: прийняття та обробка адмінматеріалів, занесення їх до бази, направлення до суду та інше.

На той час він був виконуючим обов`язки начальника адмінпрактики, оскільки начальник ОСОБА_15 знаходився у відпустці, десь з 25 грудня 2013 року по 28 січня 2014 року.

На початку січня 2014 року до відділу адмінпрактики ВДАІ ДМУ ГУМВС України в області для складання адмінпротоколів прийшли документи, які були зібрані працівниками ВДАІ ДМУ на підставі рапортів працівників м.Києва та Київської області. На цих документах були резолюції в.о. начальника УДАІ області ОСОБА_16 , начальника ВДАІ ДМУ ОСОБА_17 , розписані вони були на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відділу розшуку транспортних засобів, а також були резолюції начальників секторів.

Отримав ці документи, там вже були встановлені за номерними знаками автомобілів власники транспортних засобів, встановлені адреси власників, опитані люди, які на той час знаходились по адресах та сусіди. Встановити, хто саме керував цими автомобілями під час порушення ПДР, не було можливим. Після цього він зібрав всі документи, пішов до ОСОБА_19 , а потім вони разом зайшли до начальника ДАІ ОСОБА_17 , якому особисто доповів про неможливість складання адмінпротоколів, оскільки не встановлені особи, які керували цими транспортними засобами під час порушень ПДР України. Він вважав за необхідне повернути ці матеріали назад до м.Києва за місцем скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_17 з ним погодився, але оскільки були прямі вказівки від начальника УДАІ області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сказав разом із ОСОБА_20 , який на той час був заступником начальника УДАІ міста Дніпропетровська, ОСОБА_21 , який встановлював адреси осіб, які керували транспортними засобами, їхати до ОСОБА_16 та доказувати йому там про необхідність повернення цих матеріалів до м.Києва.

Десь 07 січня 2014 року, він, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 знаходились в кабінеті у ОСОБА_16 . В кабінеті знаходилося ще троє чоловіків сам ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 - заступник ОСОБА_8 . Вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_22 знаходились у кабінеті ОСОБА_16 , оскільки ті знали, що він, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 прийшли доповісти з приводу протоколів про адмінправопорушення. Далі вони стали доповідати інформацію.

ОСОБА_18 описав ситуацію за рапортом по розшуку, після чого він став пояснювати, що неможливо скласти протоколи, оскільки особи правопорушників не встановлені, але йому не дали закінчити свою доповідь, та в нецензурній й грубій формі ОСОБА_16 налаявся на нього та сказав, що він вже звільнений, і в цей момент став викликати начальника відділу кадрів ОСОБА_24 , щоб той забрав в нього службове посвідчення.

Коли його в грубій формі вигнали із кабінету, матеріали він залишив мовчки у кабінеті в ОСОБА_16 , там були п`ять не заповнених бланків протоколів, рапорти, пояснення, усі зібрані дані по рапортах з м.Києва .

Після цього він пішов до ОСОБА_24 , віддав своє посвідчення, але той йому сказав, щоб він не поспішав, швидко його не звільнять, він розбереться.

Через деякий час його викликав до себе в кабінет ОСОБА_8 , вмовляв скласти ці протоколи та говорив, що ОСОБА_16 допоможе, вони всі допоможуть, закриють питання та все буде добре, все домовлено, він та ОСОБА_16 його прикриють, обіцяв, що його чіпати не будуть, тільки треба скласти протоколи, він відмовився та пішов.

А потім ОСОБА_8 йому став постійно дзвонити, наполегливо вимагаючи від нього скласти ці протоколи, після відвезти матеріали терміново по судах, та особисто йому доповісти, показати йому супровідні листи, з печаткою суду про отримання, вихідні номери.

Згодом, після ранкової наради у ОСОБА_25 , він зайшов до кабінету та побачив, що на столі лежить папка із цими документами, хто її приніс він не знає. На титульному аркуші була резолюція від ОСОБА_26 , який розписав на ОСОБА_8 , який розписав на ДАІ м.Дніпропетровська. Потім була резолюція ОСОБА_17 на ОСОБА_27 , а потім резолюція ОСОБА_18 . Резолюції щодо виконання ним, тобто ОСОБА_4 , не було, йому на стіл поклали вже готові матеріали.

В матеріалах були протоколи складені під його прізвищем, але дані документи він не оформлював та не підписував. Хто це міг зробити йому не відомо, він не давав будь яких вказівок щодо оформлення даних протоколів та підпису свого не ставив. Він розумів, що ці адмінпротоколи є підробними і підписи не його.

Також, в кабінеті він залишив свої мобільні телефони, побачив на них пропущені дзвінки від ОСОБА_8 . Після чого він передзвонив ОСОБА_8 , повідомив, що в нього на столі знаходяться адмінпротоколи, яких він не складав та не підписував, але ОСОБА_8 сказав терміново поставити вихідні номери та особисто терміново відвезти ці протоколи з матеріалами стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Жовтневого, Кіровського та Індустріального суду м.Дніпропетровська, принести йому супровідні листи про те, що матеріали прийняті судом.

Він бачив своє прізвище в адмінпротоколах, яких не складав та не підписував, про це повідомив ОСОБА_8 особисто, але той сказав не хвилюйся, все буде добре.

Через деякий час матеріали були направлені в суди, копії всіх матеріалів були представлені ОСОБА_8 , як той того вимагав. Коли матеріали були відвезені суду, ОСОБА_8 дзвонив та питав, у яких суддів ці матеріали, й коли буде розгляд цих справ. Копії постанови були отримані й передані ОСОБА_8 , з деяких судів були отримані рішення та віднесені також до ОСОБА_8 .

Вказав, що його начальником був ОСОБА_17 , оскільки він займав посаду начальника ДАІ ДМУ, начальником адмінпрактики ОСОБА_28 , але оскільки останнього на час події не було, його безпосереднім начальником був ОСОБА_8 , як начальник адмінпрактики в Дніпропетровській області.

На січень 2014 року, ОСОБА_9 був прикомандирований як співробітник ДАІ. ОСОБА_9 не залучався ним до складання матеріалів, ніяких вказівок щодо складанні вищезазначених п`яти протоколів він ОСОБА_9 не давав, про те, що останній оформив дані протоколи й підписав, йому не відомо й ОСОБА_9 про це йому не доповідав.

До ОСОБА_8 він ніяких претензій не має, ОСОБА_8 лише наполегливо просив його скласти протоколи про адмінправопорушення, умовляв його, наполягав на їх складанні. ОСОБА_8 дзвонив неодноразово, говорив терміново відвезти протоколи з матеріалами до суду. Йому ОСОБА_8 казав, що нічого за це йому не буде, все правомірно. Але він розумів, що це не правильно, оскільки не встановлені особи, які безпосередньо керували транспортними засобами під час порушення ПДР України.

ОСОБА_8 його запевняв, що усі «закриють очі» на те, що протоколи складені неправомірно. ОСОБА_8 давав усні вказівки, ніякого документу не підписували, це був психологічний тиск. Від ОСОБА_8 особисто надходили вказівки.

Він був вимушений відвезти матеріали до суду, тому що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 сказали, що допоможуть, він розраховував на їх допомогу. Якщо б він не виконав їх вказівки, то через півроку його б «підставили» або морально змусили його звільнитися.

ОСОБА_8 казав, що якщо він складе ці протоколи, то його чіпати з прокуратури та на роботі ніхто не буде. І дійсно, після всіх подій, його ніхто не викликав та не опитував. Десь через місяць йому зателефонували із чергової частини та сказали, що йому потрібно піти до ГУМВС в Дніпропетровській області та написати рапорт та пояснення. Не знає, чи допомагав йому ОСОБА_8 у вирішення подальших проблемних питань, була службова перевірка з приводу складених протоколів, там підписи ставив ОСОБА_8 , його до дисциплінарної відповідальності не притягли, хоча ОСОБА_8 міг ініціювати притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Він не може пояснити, чому не звернувся до прокуратури з приводу незаконних дій ОСОБА_8 .

Зазначив, що в них є журнал обліку протоколів, й відповідно до нього бланки вищезазначених протоколів виписані на ОСОБА_9 , по базі НАІС вони закріплені за ним. На той час ця база тільки почала працювати, тому за ОСОБА_9 не вдавалося можливим закріпити протоколи відділу і по базі НАІС вони були закріплені під його прізвищем.

Щодо практики розгляду справ за статтею 122-2 КУпАП вказав, що якщо інспектори складають протоколи, вони на місці складають всі документи, на наступний день заносять до їх відділу, й протягом трьох днів вони направляють матеріали в суди. Коли особа, яка скоїла правопорушення невідома, цим займався відділ розшуку, вони встановлювали особу та мають право скласти протокол. Після чого передають матеріали до їх відділу, й потім вони відправляють до суду для розгляду. На той час розшук не став займатися цими протоколами, вони також вважали за необхідне повернути їх до м. Києва.

В його практиці не було такого, щоб із сектору розшуку приходили матеріали без встановлення осіб, що притягаються за порушення ПДР, до їх відділу приходить повністю зібрані матеріали.

Також вказав, що коли був у відрядженні у м.Краматорську в зоні АТО з 07 січня по 10 лютого, то по приїзду йому повідомили про звільнення за наказом Авакова з 16 січня 2015 року на підставі Закону України «Про очищення влади». В наказі не вказано, чого його звільнили, на цей час він зрозумів, що його звільнити через ці протоколи про адмінправопорушення. Приблизно у квітні 2015 року він подав позов щодо відновлення на роботі.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що ОСОБА_8 знає з 2011 року, стосунки суттєво робочі. ОСОБА_9 не знає, ніяких стосунків не підтримує. Думає, що у обвинувачених немає підстав його оговорювати.

В 2014 році він перебував на посаді начальника відділу ДАІ П`ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Він підпорядковувався Управлінню ДАІ, по лінії адміністративної практики - ОСОБА_8 , його заступник ОСОБА_22 .

Десь 02 чи 03 січня 2014 року факсом надійшов рапорт інспектора ДПС Київської області про не зупинку транспортного засобу на вимогу робітника ДАІ. Він особисто займався виконанням цього рапорту. Йому цей рапорт надійшов для складання протоколу відносно цього водія, який керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак не пам`ятає. По базі перевірили, що даний автомобіль належить ОСОБА_14 , який прописаний в м.Пятихатки, точну адресу не пам`ятає.

Виїхавши за адресою, вдома нікого не було, про що опитали сусідів, які вказали, що такий чоловік є, але вже два-три роки тут не мешкає, й в будинку взагалі ніхто не мешкає. Він доповів ОСОБА_8 , що вони відібрали пояснення і ОСОБА_14 не має можливості притягнути до адміністративної відповідальності. Взагалі про виконання рапорту, все доповідав лише ОСОБА_8 .

Наступного дня їм прийшов алгоритм дій, де вказувалось, як складати протоколи та які необхідні документи, ОСОБА_8 сказав діяти згідно даного алгоритму, а саме: виписати повістку, надіслати поштою за відповідною адресою, викликати особу до ДАІ та скласти протокол. Якщо ОСОБА_14 не з`явиться, то скласти протокол в присутності двох понятих про невиконання вимог зупинки. ОСОБА_14 не з`явився, й ним в присутності свідків був складений протокол в порушення вимог ст.268 КУпАП, про що також доповідав ОСОБА_8 та вказував, що не встановлена особа, й чи саме ОСОБА_14 був за кермом цього «Мерседеса» в Київській області, який не зупинився на вимогу робітника ДАІ. На то ОСОБА_8 сказав писати протокол. Він протокол написав й з усіма матеріали 09 січня привіз в Управління ДАІ ОСОБА_8 , де той його подивився та сказав йому відправити матеріали Новою поштою у Вишгородський ДАІ. Відправляв з відділу на площі біля ЦУМу, про що доповідав ОСОБА_8 , що на це сказав ОСОБА_8 , не пам`ятає.

Складання протоколу відносно ОСОБА_14 не відповідало вимогам закону, оскільки водій, який керував автомобілем «Мерседес» не був встановлений, навіть якщо володілець транспортного засобу- ОСОБА_14 , не факт, що саме він був за кермом. Протоколом складався без його участі, про що він доповідав ОСОБА_8 , той говорив діяти згідно алгоритму, він розумів, що це не вірно, але йому довелося писати цей протокол. Якби ОСОБА_8 не давав йому вказівки складати протокол, він би його не складав. Ніяких погроз з боку ОСОБА_8 не було, просто чітка вказівка, що потрібно написати та привезти у відповідні строки цей протокол у ДАІ.

ОСОБА_8 говорив, що водій транспортного засобу не встановлений, писати протокол ні на кого, той казав все одно писати протокол, діяти згідно алгоритму, і на протязі тижня відвезти, він його відвіз на наступний день після складання. ОСОБА_8 сказав скласти протокол та на протязі тижня привезти в ДАІ, у зв`язку із чим цей протокол необхідно було швидко скласти, сказати не може, оскільки ОСОБА_8 нічого з цього приводу йому не говорив. Взагалі, термін складання протоколів 2 місяці. Якби вказівки ОСОБА_8 не було, протокол би не складався, якби не знайшли особи, яка керувала транспортними засобами. За наданий ОСОБА_8 тиждень він не знайшов володільця, який зі слів сусідів мешкав в Київській області та особи, яка керувала транспортним засобом.

ОСОБА_8 - начальник адмінпрактики, він його підлеглий, й не міг не виконати його вказівки, тим більше вказував, що є алгоритм і він правильний. Якби він не написав цей протокол, можливо, які-небудь стягнення в його напрямку були б чи не проходження по роботі.

Щодо практики складання протоколів за ст.122-2 КУпАП вказав, що в їхньому підрозділі складання саме таких протоколів мали поодинокі випадки, тому що тяжко довести провину водія, якщо він не зупинився, що саме він знаходився за кермом автомобіля. Ця стаття складалася в більшості випадків разом зі статтею 130 КУпАП.

03 січня він спілкувався з ОСОБА_8 та говорив йому, що ОСОБА_14 не мешкає, той сказав діяти згідно алгоритму, складати протокол. 08 та 09 січня спілкувався з приводу складення матеріалів та відвезення їх в ДАІ. 09 січня він привіз ці матеріали в ДАІ до ОСОБА_8 з матеріалами справи та протоколом, надав ОСОБА_8 . З інших причин вони не спілкувалися.

Після 09 січня з ОСОБА_8 до теми цього протоколу не поверталися.

З ОСОБА_29 з приводу своєї безпеки після складання протоколу не обговорювали, просто виконував його вказівки.

Вказав, що ДАІ в Дніпропетровській області займалось його службовою діяльністю, здійснювало контроль, вони надавали їм звіти, проводили службові перевірки, давали вказівки. У випадку виявлення порушень, начальник Пятихатського райвідділу міг притягти його до дисциплінарної відповідальності, або за клопотанням Управління ДАІ.

У випадку перевірки стосовно адміністративної практики, ОСОБА_8 міг написати клопотання на начальника райвідділку про притягнення його чи співробітників до відповідальності. Саме начальник райвідділу вирішує яке стягнення накласти.

Про вказівки від ОСОБА_8 він особисто не доповідав начальнику та заступнику начальника П`ятихатського райвідділку, начальникам та заступнику ДАІ, теж не доповідав. Про те, що протокол складати невірно, він сказав ОСОБА_8 . З приводу вказівок ОСОБА_8 до відділу внутрішньої безпеки, куратору та прокуратури, не звертався. Про незаконні вказівки ОСОБА_8 вказав, коли його викликали до прокуратури Дніпропетровської області. Він не знає, чи проводилися якісь з цього приводу службові перевірки, він ніяких пояснень не давав. На цей час його не притягували до відповідальності, у званні не знизили, збитків не завдано. Але якби не було команди ОСОБА_8 писати протокол, він би його не писав, а так він перевівся зі служби ДАІ до іншого підрозділу міліції, щоб не постраждати по складанню цих протоколів, сам написав рапорт про перевід. На той час він працював начальником П`ятихатського ДАІ, а зараз працює дільничим в м.Жовті Води.

Він не приїжджав до ДАІ області в період часу з 01 січня до 09 січня, чи приймав участь у нарадах, не пам`ятає.

ОСОБА_30 інспектор адмінпрактики П`ятихатського ВДАІ, вона займалася зібрання документів по протоколу, заносила протокол в базу, що входить в її професійні обов`язки. Він не памятає, чи дав їй вказівки написати супровідний лист. Йому дав команду ОСОБА_8 скласти протокол, й тому він особисто вирішив його складати. Яких-небудь письмових вказівок від ОСОБА_8 не було. Алгоритм дій надійшов 3-4 січня електронною поштою на адресу ДАІ, резолюції на ньому не було.

Цей матеріал перед віправкою Новою поштою, був зареєстрований з вихідними номерами по книжках, відправником був вказаний він. Результати розгляду протоколу йому не відоми.

Показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що з 01 квітня 2014 року займав посаду начальника сектору розшуку, до цього працював старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ м.Дніпропетровська. В його службові обов`язки входило: лінія розшуку, встановлення водіїв, які зникли з місця ДТП, розшуку транспортних засобів, що знаходяться в розшуку або якими незаконно заволоділи та весь напрямок роботи стосовно розшуку.

В грудні 2013 року січні 2014 року начальником сектору оформлення ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП був ОСОБА_31 , він був старшим інспектором по лінії розшуку. Його керівником був начальник сектору ОСОБА_31 , далі начальник ДАІ- ОСОБА_17 , його заступник ОСОБА_19 .

Ним та його підлеглими проводилися розшукові заходи по встановленню водіїв, які порушили правила дорожнього руху, не зупинилися на жест співробітників ДАІ в м.Києві на автопробігу. Цих водіїв не встановили, зібрана інформація була у ОСОБА_19 , собі він зробив копії матеріалів.

В ДАІ м.Дніпропетровська надійшов супровідний лист у вигляді запиту чи рапорту з вказівкою на транспортні засоби та день, коли водії порушили правила дорожнього руху, не зупинка на жест робітника міліції. Пам`ятає, що він та ОСОБА_32 десь на протязі 10-12 днів займалися розшуком осіб, причетних до правопорушень. Про хід встановлення водіїв він доповідав ОСОБА_19 . Вони проводили перевірку по цим матеріалах, з метою встановлення обставин порушення ПДР та водія.

В ході встановлення цих осіб, вони виходили за адресами реєстрації транспортних засобів, які всі були в м.Дніпропетровську, опитували сусідів, оскільки по адресах нікого не було, про що рапортом доповідалось ОСОБА_19 , в адмінпрактику не доповідав. З ОСОБА_4 ніяких документів не збирали.

Він гадав, що найкраще буде повернути ці матеріали за місцем скоєння правопорушення.

Його викликав ОСОБА_19 та сказав доповісти у ОСОБА_16 про ситуацію з протоколами, хто, що зробив. В цей же день, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 поїхали до ДАІ Дніпропетровськоїй області до ОСОБА_16 . В кабінеті у ОСОБА_16 , був сам ОСОБА_16 , він, ОСОБА_33 та ОСОБА_27 , а також представник з ДАІ в Дніпропетровській області, хто саме не знає. Він перший доповів про свою роботу, про те, що безпосередньо водії, які керували транспортними засобами під час порушення ПДР, не встановлені, хоча були здійснені виїзди по адресам реєстрації автомобілів, перевірялися автомобілі по адміністративній практиці з порушень ПДР. Після чого доповідали ОСОБА_34 та ОСОБА_19 , що вони саме доповідали, не слухав. Всі розмовляли голосно, суперечок з приводу його доповіді не виникало. Керівництво з ОСОБА_33 розмовляли гучно, на завищених тонах, але з якого приводу, він не слухав. Розмова в кабінеті зайняла до 5-10 хвиилин.

З кабінету ОСОБА_16 він вийшов після ОСОБА_4 , з ним вони зустрілися десь через 2-3 хвилин на виході, ситуацію, яка склалася не обговорювали. При цьому в руках у ОСОБА_33 нічого не було, до цього в кабінеті у ОСОБА_16 . ОСОБА_33 був з документами. Коли він йшов з кабінету, на стільці лежали якісь документи, чи належали вони ОСОБА_33 , сказати не може. Чи лежали ці документи на стільці до їх приходу, не звертав уваги.

З ОСОБА_8 з приводу оформлення цих матеріалів не зустрічався.

При встановленні водіїв, причетного до порушень ПДР України, ними спочатку встановлюється автомобіль, водій, відбирають пояснення, оглядаєтьсяавтомобіль, якщо матеріал в їхньому секторі складають протокол, або передають за рапортом на розгляд сектору дізнання. Якщо особа не встановлюється, матеріали списуються висновком. Без водія протокол вони не складають.

На той час матеріали по розшуку були в нього, він разом з ОСОБА_4 повідомляли свою позицію щодо неможливості складання адмінпротоколів, оскільки особи водіїв цих транспортних засобів не встановленні, але їм сказали особисто доповідати в ДАІ Дніпропетровської області.

Йому не надходило вказівок від ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 скласти протокол по даним водіям.

В подальшому, йому не відомо, хто і при яких обставинах склав та підписав п`ять адміністративних протоколів щодо притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУПАП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та Шаблія

Йому невідомо, чи погрожували ОСОБА_4 з приводу складання протоколів.

Показами свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що в січні 2014 року майже всі матеріали, які виходили з ДАІ м.Дніпропетровська проходили через нього, майже в кожному матеріалі є його узагальнюючий рапорт, запити, повідомлення підготовлені ним та передані ОСОБА_18 , який в подальшому їх підписував та реєстрував.

По напрямку його роботи, всі службові питання з`ясовував із старшим інспектором та неофіційно з ОСОБА_18 . Його офіційним керівником був Черкасов начальник сектору з оформлення ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів. Після нього керівниками були ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .. Якщо не було ОСОБА_18 на роботі, коли той відлучався, то він виконував його обов`язки та спілкувався із начальником ДАІ ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . По питанням роботи в ДАІ Дніпропетровської області спілкувався лише із співробітниками сектору оформлення ДТП по лінії розшуку, вони їм звітували щодо своєї статистики.

Щодо оформлення матеріалів відносно осіб, які вчинили адміністративні правопорушення в Київській області в період грудня 2013 року під час акцій так званого «Автомайдану», сектором дізнання та розшуку виконувались дії направлені на встановлення осіб, які не виконали вимоги інспекторів ДАІ в м.Києві та Київській області, про що доповідав ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 викликав його до кабінету після Нового року в 2014 року та говорив, що до них зайдуть офіційні документи, а він повинен потім ознайомитися, готувати документи. Тоді були святкові дні, й канцелярія не працювала. Тоді ОСОБА_8 сказав ознайомитися зі списком правопорушників. ОСОБА_8 сказав готувати документи, та напрацьовувати матеріал, тобто оформляти запрошення, встановлення осіб водіїв, оформлювати адресні запити та повідомлення. Про це він також доповів ОСОБА_19 . Його ніяким чином не збентежило, що по цим матеріалам саме йому дав вказівки ОСОБА_8 , оскільки в подальшому б ці матеріали були розписані. До ОСОБА_8 він ходив дуже часто, доповідаючи по матеріалам щодо встановлення осіб цих водіїв, про те, що вони не проживають за встановленими в документах адресами. ОСОБА_8 письмових вказівок не давав, лише усно повідомляв щодо напрямку роботи.

В подальшому матеріали були розписані на ОСОБА_18 , виконанням займався і він. Отримавши цей список правопорушників, він оформив розпечатки усіх транспортних засобів, перевірив всіх водіїв транспортних засобів, підготував запрошення й потім цей список був наданий співробітникам, які їздили по адресам правопорушників та писали рапорти, що дані особи по цим адресам не проживають, після чого йому були надані усі матеріали для написання узагальнюючого рапорту, який йшов до кожного матеріалу. Після оформлення матеріалів вони були передані ОСОБА_18 .

З Черкасовим, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 в січні 2014 році щодо законності чи незаконності складення адміністративних протоколів, він не спілкувався й йому не відомо, були чи складені адміністративні матеріали по рапортам, які він оформлював на початку січня 2014 року.

Показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що на січень 2014 рокуці він займав посаду заступника начальника ДАІ Дніпропетровської області. В його обов`язки, в тому числі входило: організація діяльності підрозділів ДАІ, які підпорядковані управлінню ДАІ, профілактик та попереджання ДТП, організація адміністративно-правової діяльності підрозділів ДАІ, організація роботи підрозділів ДАІ, які підпорядковані були управлінню ДАІ з питань розшуку водіїв, які зникли з місця ДТП, організація роботи по розгляду матеріалів скоєння ДТП із матеріальними збитками, прийом громадян, та інші, які викладені у функціональних обов`язках. Його організація роботи стосувалася навчання персоналу, проведення перевірок підрозділів стосовно введення адміністративно-правової діяльності, матеріали перевірок розглядались на нарадах. ОСОБА_8 знаходився в його підпорядкуванні.

На початку 2014 року з м.Києва чи Київської області надійшли матеріали із супровідним листом про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників, які порушили ПДР. У зв`язку із тим, що питання стосувалося адміністративно-правової діяльності, після відповідної реєстрації дані матеріал були розписані на начальника адмінпрактики і далі, як було з`ясовано, що правопорушники були зареєстровані в м.Дніпропетровську, ним була накладена резолюція на ОСОБА_8 вжити заходів згідно чинного законодавства. В подальшому ОСОБА_8 підготовив супровідний лист й ці матеріали були направлені до відділу ДАІ м.Дніпропетровська, що було з цими матеріалами далі, йому невідомо.

В жодному із супровідних листів щодо вказаних адмінматеріалів, не було вказано, що порушення пов`язані із мирними акціями. Було вказано, що надсилаються матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідне порушенням правил ПДР, й матеріали були направлені через канцелярію по території їх мешкання. ОСОБА_8 не доповідав йому по цим адмінматеріалах.

З ОСОБА_4 конфліктних ситуацій в його кабінеті не було, він його не викликав до себе в управління, ОСОБА_4 йому особисто ніколи не доповідав про те, що особи водіїв по даним матеріалам не встановлені, він не погрожував ОСОБА_4 звільненням у разі відмови від складання цих протоколів і не давав вказівки ОСОБА_4 як складати протоколи. Йому не відому, щоб ОСОБА_4 відмовлявся складати протоколи та вважав за необхідне повернути їх до м.Києва.

Також на початку січня 2014 року до нього в кабінет не приїжджали разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 з доповіддю, що скласти протоколи не можливо.

Вважає, що ОСОБА_4 вигадав конфлікту ситуацію, щоб виправдати свої дії.

Потерпілий ОСОБА_5 добровільно написав рапорт про перевід. Він підпорядковувався начальнику райвідділу чи заступнику. Не в компетенції ОСОБА_8 , та його й начальник ДАІ, звільняти чи заохотити. Вважає, що ОСОБА_8 як начальник адмінпрактики не міг віддавати вказівки ОСОБА_5 без відома начальника чи заступника райвідділку. Керівником ОСОБА_4 був начальник ДАІ м.Дніпропетровська чи заступник, ОСОБА_36 не був начальником ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2014 року він працював начальником ДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

До ДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області надходить значна кількість рапортів, в тому числі з інших міст та областей, тому повідомити про обставини надходження да ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапортів працівників ДАІ м.Києва та Київської області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не може. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_4 або ОСОБА_19 доповідали йому про не можливість складання протоколів про притягнення до адмінвідпвідальності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , або ОСОБА_4 щоб відмовлявся від їх складання.

Про складання цих адмінпротоколів від дізнався вже на допиті в прокуратурі. Після цього він викликав ОСОБА_4 та питав, хто склав протоколи, він сказав, що не складав протоколи, ким були складені, також не знав. ОСОБА_15 також сказав, що не складав протоколи. Після обшуку він дізнався, що якісь матеріали підписані ОСОБА_9 .

По даним адмінпротоколом його не викликали до УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області для доповіді. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не доповідали йому, що були в УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області з приводу цих матеріалів.

Станом на січень 2014 року ОСОБА_15 був у відпустці, ОСОБА_4 виконував його обов`язки і тоді ОСОБА_9 підпорядковувався ОСОБА_37 , й його вказівки для нього були обов`язковими. Він не може відповісти на питання, чи міг ОСОБА_4 вказати ОСОБА_9 скласти ці протоколи.

Показами свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що з 25.12.2013 року по 28.01.2014 року він перебував у відпустці, в цей період його обов`язки - начальника адмінпрактики виконував ОСОБА_4 . В цей період ОСОБА_9 виконував розпорядження ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 йому зателефонував та сказав, що з м.Києва прийшли ряд документів, рапорти, де було вказано, що водії автомобілів порушили правила ПДР- не виконали вимогу робітника міліції про зупинку. Було проведено ряд дій для встановлення осіб правопорушників, й ОСОБА_4 запитував у нього, що робити з цими матеріалами. По цим матеріалів проводилося ряд дій, опитувалися володільці транспортних засобів, встановлювалися особи, які керували транспортними засобами та їх місцезнаходження, в більшості в випадків було виявлено, що ці особи мешкають в м.Києві. Враховуючи, що ці особи знаходились не в м.Дніпропетровську, він порекомендував йому ці матеріали направити за місцем перебування осіб, тобто до м.Києва.

Також вказав, ОСОБА_4 йому повідомив про те, що його викликали до УДАІ ГУМС в Дніпропетровській області, але хто саме викликав, ОСОБА_4 не казав, вказав лише, що там йому наказали складати ці протоколи на підставі зібраних матеріалів. ОСОБА_4 був не згоден складати протоколи. Яким чином були складені ці адмінпротоколи, ким, йому не відомо, й ОСОБА_4 чи інші особи йому про це не повідомляли. Коли він вийшов із відпустки, ці матеріали вже знаходились в судах, хто їх відправляв в суди, не знає.

ОСОБА_9 не повідомляв йому, що ОСОБА_4 вимагав його скласти ці протоколи, не повідомляв, щоб ОСОБА_38 казав йому проставити підпис замість нього.

Також вказав, що підставою для складання адмінпротоколу є ст.255 КУпАП, яка наголошує, що у разі виявлення правопорушника складається протокол, та вказаний ряд осіб, який має право складати ці протоколи та вони повинні складатися в присутності особи, відносно якого складається.

Показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що на кінець грудня 2013 року початок січня 2014 року займав посаду заступника начальника ДАІ ДМУ м.Дніпропетровська. В його обов`язки входило: організація роботи підлеглого особового складу, по лінії ДПС організація та контроль роботи батальйону ДПС, здійснення організації роботи відділу адміністративної практики, що було зазначено в його функціональних обов`язках.

Кожен день на його розгляді було багато адміністративних матеріалів, з кожним з них по суті не ознайомлювався, й отримавши їх через канцелярію, розписував матеріали по лініям служб. Під час надходження цих матеріалів, якийсь алгоритм дій також був, ним він до особового складу не доводився, чи доводився іншими робітниками, йому не відомо.

Він дуже часто перебував в кабінетах керівництва з робочих моментів, також викликали його для координація дії служб. Щодо того чи приймав участь на нараді у ОСОБА_16 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , він не пам`ятає, оскільки дуже часто бував в управлінні ДАІ. Не пам`ятає, щоб в його присутності в кабінеті у ОСОБА_16 обговорювалося питання складання ОСОБА_4 адмінпротоколів по правопорушенням, вчиненим в м.Києві. Він не пам`ятає такого, щоб ОСОБА_4 змушували складати протоколи. Він особисто не давав вказівки ОСОБА_9 складати протоколи, оскільки з ним спілкувалося лише керівники сектору адмінпрактики, а саме ОСОБА_28 . Йому не відомо, щоб ОСОБА_15 давав вказівки ОСОБА_9 складати протоколи.

В зв`язку з значним об`ємом роботи, повідомити про обставини надходження да ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапортів працівників ДАІ м.Києва та Київської області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не може

Пам`ятає, що до нього заходив ОСОБА_4 та говорив, що у нього на розгляді знаходяться матеріали і без присутності правопорушника складати ці протоколи неможливо, скоріше всього це були протоколи відносно автомайданівців, по прізвищам не пам`ятає. На це він сказав ОСОБА_4 йти до начальника ОСОБА_17 та доповідати йому. Вони пішли до ОСОБА_39 , де ОСОБА_4 вказав, що складання адмінпротоколів по автомайданівцям без присутності правопорушників протирічить законним діям, і в подальшому можуть виникнути проблеми, якщо скласти ці протоколи. ОСОБА_17 сказав, що це його напрям і він повинен за це відповідати. Після цього він сказав ОСОБА_4 діяти згідно чинного законодавства.

В січні 2014 року до нього не звертався з рапортом ОСОБА_4 , що його насильно змушують виконувати якісь дії. ОСОБА_8 не змушував його виконувати якісь не законної дії, так само ОСОБА_4 йому про таке не говорив.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетроська, під час якого був вилучений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_11 за ст. 122-2 КУпАВ України ( том 1 а.с. 84-86), який також досліджувався під час судового розгляду.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21 травня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетроська, під час якого був вилучений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_12 за ст. 122-2 КУпАВ України (том 1 а.с. 93-95), який також досліджувався під час судового розгляду.

Протоколом обшуку від 09.07.2015 року у приміщенні відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час якого були вилучені журнал обліку протоколів, інвентарний номер 977 ( том 1 а.с.102-106), який досліджувався під час судового розгляду, в якому на аркуші 30(оборот) зазначено, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_9 отримано 20 бланків адмінпротоколів серії АВ2 №№669721 669740, а 06 січня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 також отримано 20 бланків адмінпротоколів серії АВ2 №№669841 - 669860 .

Довідкою АДП підрозділу ГУМВС про те, що ОСОБА_13 була знята з реєстрації по АДРЕСА_3 ( том 2 а.с. 114)

Довідкою №1505 від 27.03.2014 року про те, що ОСОБА_11 за адресою по АДРЕСА_4 не значиться. ( том 2 а.с.115)

Рапортом старшого о/у ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_13 АДРЕСА_3 не проживає, а за телефонним повідомленням мешкає у місті Києві. ( том 2 а.с.116)

Рапортом о/у ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_11 за адресою по АДРЕСА_4 , не проживає. ( том 2 а.с.117)

Довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_13 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , довідкою №1505 КП «Житлове господарства Кіровського району» ДМР про те, що ОСОБА_11 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 не значиться ( том 2 а.с.114-115).

Рапортом старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_40 , яким встановлено, що ОСОБА_13 мешкає в м.Києві ( том 2 а.с.116).

Рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_41 від 27.03.2014 року, яким вказано, що ОСОБА_11 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 не значиться ( том 2 а.с.117).

Витягом з наказу №201 о/с від 16.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено начальником відділу адмінпрактики управління ДАІ ГУМВС ( том 4 а.с.173), його функціональними обов`язками ( том 4 а.с.174-175).

Витягом з наказу №72 о/с від 31.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_42 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС ( том 4 а.с.199).

Витягом з наказу №34 о/с від 05.03.2011 року, яким ОСОБА_9 призначено інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території АДРЕСА_5 та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області ( том 4 а.с.200).

Копією наказу №1478 від 04.07.2013 року про відрядження сержанта міліції ОСОБА_9 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.201).

Копією наказу №2112 від 04.09.2013 року щодо відрядження ОСОБА_9 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.202-203).

Копією наказу №249 від 04.02.2014 року про відрядження ОСОБА_9 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.204).

Копією наказу №488 від 26.02.2014 року відрядження ОСОБА_9 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.206).

Копією справи про адміністративне правопорушення №202/34/14-п ( провадження №3/2-2/25/2014) відносно ОСОБА_12 за ст.122-2 КупАП, що міститься в матеріалах кримінального провадження з описом справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №669734 від 09.01.2014 року, складаного старшим інспектором ОСОБА_4 , картками обліку адмінправопорушення, рапортом інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УАДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_43 від 30.12.2013 року щодо не зупинки автомобіля «Міцубісі» НОМЕР_2 на вимогу про зупинку, рапортом інспектору сектору АП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_44 від 08.01.2014 року щодо складених адміністративних протоколів на водія, витягом щодо власника транспортного засобу «Міцубісі», довідкою щодо місця реєстрації ОСОБА_12 , повідомленням про запрошення ОСОБА_12 до ДАІ, рапортом від 07.01.2014 року щодо вручення вказаного повідомлення брату ОСОБА_45 , витягом із бази даних АРМОР відносно ОСОБА_12 , повідомленням про запрошення ОСОБА_12 до ДАІ, рапортом старшого інспектора ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_35 від 08.01.2013 року щодо місця встановлення мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , рапортом інспектора ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТА ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_46 від 08.01.2014 року, яким останній доповідав про телефонну розмову із ОСОБА_12 , який до ВДАІ з`явитися не має можливості, запитом щодо персональних даних на ОСОБА_12 , поясненням від ОСОБА_47 від 03.01.2014 року та рапортом до нього, рапортом наступника начальника ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 03.01.2014 року, витягом із кодексу України по адміністративні правопорушення статті 122-2, супровідним листом за №11480 від 09.01.2014 року про направлення справи відносно ОСОБА_12 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з підписом ОСОБА_48 та ОСОБА_15 , копіями повісток суду про виклик ОСОБА_12 , поясненнями ОСОБА_12 , постановою суду від 27 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_12 адміністративного стягнення, запитом прокурора щодо ознайомлення з матеріалами справи, супровідним листом щодо направлення копії постанови сулу до ВДАІ м.Дніпропетровська та ОСОБА_12 від 11.02.2014 року, 01.04.2014 року ( том 1 а.с.21-241).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17 квітня 2014 року, під час якого була вилучена копія справи про адміністративне правопорушення №201/388/14-п, провадження №3/201/191/14 відносно ОСОБА_13 за ст.122-2 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№669739 від 11.01.2014 рок відносно ОСОБА_13 , складеного старшим інспектором ОСОБА_4 , листом заступника начальника ВАДІ м.Києва ОСОБА_49 щодо направлення інформації про скоєння правопорушення адресованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з резолюціями ОСОБА_8 щодо вжиття заходів згідно чинного законодавства від 08.01.2014 року та ОСОБА_50 від 09.01.2014 року, рапортом старшого інспектора ДПВ 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_51 від 23.12.2013 року щодо порушення водієм автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 п.23.1 ПДР України, рапортом старшого інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_35 щодо відсутності в базі «Армор» відомостей про власнику автомобіля ОСОБА_13 , запитом доступу до персональних даних на ОСОБА_13 , повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ ОСОБА_13 від 10.01.2014 року, рапортом інспектора АП ВДАІ ДМУ ГУМВС України а Дніпропетровській області ОСОБА_44 щодо перевірки автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 по базі даних «НАІС», повідомленнями про запрошення ОСОБА_13 до ДАІ, рапортом інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_52 від 10.01.2014 року, супровідним листом №38/1А від 13.01.2014 року про направлення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справи відносно ОСОБА_13 за ст.122-2 КУпАП за підписами ОСОБА_48 та ОСОБА_15 , повістками суду про виклик ОСОБА_13 , постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпискою про отримання копії постанови 26.02.2014 року та відміткою про направлення постанови до ДАІ 10.03.2014 року ( том 1 ас.с.244-262).

Протоколом одночасного допиту від 04 червня 2015 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_18 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 66-68).

Протоколом одночасного допиту від 04 червня 2015 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_19 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 69-71).

Протоколом одночасного допиту від 10 червня 2015 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 78-81).

Копією функціональних обов`язків особового складу відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом начальника Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2012 року ( том 3 а.с.16-22), заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. том 3 а.с. 23-25), заступника начальника управління начальнику відділу організації роботи ДПС ( том 3 а.с. 26-27), ОСОБА_8 ( том 3 а.с. 28), заступника начальника відділу АП УД ОСОБА_22 ( том 3 а.с.29-30).

Положенням про управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 3 а.с.31-43).

Положенням про відділ, відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території місті, району та автомобільно-технічної інспекції ( том 3 а.с.44-52).

Повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_53 , відповідно до якого 08.01.2014 року до ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо вчиненням ОСОБА_54 адміністративного правопорушення за ст.122-2 КупАП на трасі Київ-Овруч, 09.01.2014 року ОСОБА_5 був складений протокол відносно ОСОБА_14 й 09.01.2014 року направлений до ВДАІ Вигородського РВ ГУМВС України в Київській області ( том 3 а.с.54).

Копією листа заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 05.01.2014 року, відповідно до якого на адресу П`ятихатського відділення ДАІ П`ятихатського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 направлено інформацію стосовно порушень ПДР України 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці водієм автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 для встановлення особи, яка керувала цим транспортним засобом та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України ( том 3 а.с.55).

Копією рапорту інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_43 від 30.12.2013 року, яким було вказано, що 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько о 12.30 год. автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 не виконав вимогу про зупинку та порушено п.2.4 ПДР України ( том 3 а.с.56).

Копією журналу обліку вихідних матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по підрозділу ДАІ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 09.01.2014 року по 09.01.2014 року, відповідно до якого справа відносно ОСОБА_14 за ст.122-2 КупАП передано до Вишгородського районного суду Київської області ( том 3 а.с.58).

Копією супровідного листа на начальника ВДАІ Вишгородського МВ ГУМВС України в Київській області від 09.01.2014 року про направлення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_14 ( том 3 а.с. 59).

Копією товарно-транспортної накладаної Нової пошти та квитанції, відправник ОСОБА_55 одержувач АДРЕСА_7 ОСОБА_56 ( том 3 а.с.60).

Витягом з наказу №430 о/с від 04.11.2014 року про призначення ОСОБА_4 старшим інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС ( том 3 а.с.63).

Витягом із наказу №46 о/с від 10.02.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за скоєння вчинків, до дискредитують звання і насильницького складу ОСОБА_4 ( том 3 а.с.64).

Копією функціональних обов`язків особового складу відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровської області, з якою ознайомлений ОСОБА_4 ( том 3 а.с.71-73).

Картками обліку адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_14 та відомості щодо вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ( том 3 а.с.124-125, 129-130, 132-135).

Інформацією щодо внесення до підсистеми «АДМІНПРАКТИКА» НАІС ДДАІ МВС України за адміністративними протоколами: серії АВ2№339734 користувачем ОСОБА_4 09.01.2014 року створено, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 18.02.2014 року користувачем ОСОБА_9 додано рішення про позбавлення прав строком на 6 місяців; серії АВ2 №339735 09.01.2014 року користувачем ОСОБА_4 створена, підписано та підготовлено до відправки даний протокол; серії АВ2№669736 09.01.2014 року користувачем ОСОБА_4 створена, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_4 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення; серії АВ2№669739 13.01.2014 року користувачем ОСОБА_4 створена, підписано та підготовлено до відправки адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_4 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення; серії АВ2№669844 17.01.2014 року користувачем ОСОБА_4 створено, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_4 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення ( том 3 а.с.137-143).

Листом начальника Управління ДАІ в Дніпропетровській області щодо надання інформації з приводу виконання матеріалу про адміністративне правопорушення водієм автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 ( том 3 а.с.145-146), з доданням рапорту старшого інспектора ДПС ОСОБА_51 від 29.12.2013 року щодо факту правопорушення ( том 3 а.с. 147).

Копією листа Управління ДАІ в м.Києві від 30.12.2013 року щодо надання інформації про вжиті заходи адміністративного впливу відносно водіїв автомобілів з резолюцією на ОСОБА_8 щодо надання відомостей ( том 3 а.с. 148).

Копією листа заступника начальника ДАІ в Дніпропетровської області ОСОБА_16 про вжиття заходів щодо надання інформації стосовно водія автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 , рапортом щодо невиконання вимоги про зупинку вказаним автомобілем ( том3 а.с. 149-150).

Копією листа заступника начальника УДАІ в Київській області ОСОБА_57 на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_58 №18/56 від 03 січня 2014 року із інформацією щодо скоєння водіями 29.12.2013 року порушень вимог ПДР для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та подальшого направлення цих адмінматеріалів до відповідних судів для прийняття рішення, з резолюцією 04.01.2014 року ОСОБА_8 вжити заходів згідно норм чинного законодавства, доповісти разом з відповіддю до УДАІ ГУМВС в Київській області. ( том 3 а.с. 151)

Копією листа ОСОБА_16 щодо надсилання до ДАІ м.Дніпропетровську запиту із наданням інформації стосовно правопорушників, які керували транспортними засобами та подальшого їх притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України, з резолюціями на ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_59 , начальникам секторів до виконання, та мають підписи ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_4 про ознайомлення з даним листом. ( том 3 а.с.153), листом УДАІ м.Києва щодо направлення матеріалів відносно водія автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 із резолюцією ОСОБА_63 та ОСОБА_8 вжити заходів згідно чинного законодавства ( том 3 а.с.153-155).

Копією рапорту щодо порушень правил про зупинку водієм автомобіля «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 ( том 3 а.с.156)

Листом начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровська області ОСОБА_64 від 08.06.2015 року про те, що до УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області протоколом про адміністративні правопорушення АБ2№828767 відносно ОСОБА_65 , АВ2№669734 відносно ОСОБА_12 , АВ2№669739, АВ2669844, АВ2№669736 відносно ОСОБА_13 , АВ2№669735 відносно ОСОБА_11 не надходили ( том 3 а.с.158).

Протоколом огляду від 08.06.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є справа «Листування з МВС, ГУМВС» №2715, заведена у ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 3 а.с.170-173) з долученням копій документів.

Даними висновку експертизи №34 від 13.07.2015 року, відповідно до яких, рукописні записи в протоколах про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП виконані ОСОБА_9 .

Підпис в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 за ст.122-2 КУпАП, виконаний ОСОБА_9 .

Відповісти на питання, чи виконання підписи в графі «Підпис особи, яка склала протокол» в протоколах про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП - ОСОБА_9 чи іншою особою, не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині ( том 4 а.с.65-69).

Даними висновку експерта №20 від 11.06.2015 року, відповідно до якого, рукописні записи в протоколах про адміністративні правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП виконані однією особою.

Підписи в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» в протоколах про адміністративні правопорушення

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП виконані однією особою.

Відповісти на питання, чи виконані підписи в графі «Підпис особи, яка склала протокол» в протоколах про адміністративні правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП

та підпис в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол», в протоколі про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП - однією чи різними особами, не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Рукописні записи в протоколах про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП - виконані не ОСОБА_4 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_18 , не ОСОБА_66 , а іншою особою.

Відповісти на питання чи виконані підписи в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» в протоколах про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;

-серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_67 або іншою (-ими) особою (-ами), не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині ( том 4 а.с.77-83).

Протоколом огляду від 20.07.2015 року, яким оглянуті справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_12 ( протокол серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року), ОСОБА_11 ( протокол серії АВ№2 №669735 від 09.01.2014 року, ОСОБА_13 ( протокол серії АВ №669736 від 09.01.2014 року), ОСОБА_13 ( протокол серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року), ОСОБА_13 ( протокол серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року), журнал обліку протоколів ( том 5 а.с.3-4), які визнані речовими доказами ( том 5 а.с.6-7).

Оригіналами справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_12 ( протокол серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року), ОСОБА_11 ( протокол серії АВ№2 №669735 від 09.01.2014 року, ОСОБА_13 ( протокол серії АВ №669736 від 09.01.2014 року), ОСОБА_13 ( протокол серії АВ2№669739 від 11.01.2014 року), ОСОБА_13 ( протокол серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року), ОСОБА_14 ( протокол серія АБ2 №943986 від 09.01.2014 року), які досліджені під час судового розгляду

Рапортом від 27 травня 2015 року щодо встановлення номерів мобільних телефонів, яими користувалися з грудня 2013 року по лютий 2015 року працівниками УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За яким встановлено, що ОСОБА_8 користувався номером НОМЕР_5 , ОСОБА_4 - НОМЕР_6

Витягом інформації про з`єднання абонентка НОМЕР_5 ОСОБА_8 , де зокрема вказано, що у останнього були телефоні з`єднання 03.01.2014 року, 08.01.2014 року, 09.01.2014 року із ОСОБА_5 , 09.01.2014 року, 13.01.2014 року, 14.01.2014 року із ОСОБА_4 ( том 5 а.с.21-24).

Суд вважає вину ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, та вину ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження і є недоведеними обставини того, що обвинувачений ОСОБА_8 надавав вказівки ОСОБА_9 на підроблення офіційних документів, а саме складання від імені ОСОБА_4 п`яти протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП: АВ2№669734 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_12 , АВ2№669735 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_11 , АВ2№669736 від 09.01.2014 року, АВ2№669739 від 11.01.2014 року та АВ2№669844 від 17.01.2014 року стосовно ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_9 саме за вказівкою ОСОБА_8 склав та підписав дані документи, а тому посилання на дані обставини, як встановлені , є недоречним, в зв`язку з чим підлягають виключенню. Суд вважає, що оскільки дані обставини не інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й не містять формулювання обвинувачення в цій частині та певної кваліфікацій їх дій, тобто не є в межах судового розгляду, а тому не потребують прийняття рішення в резолютивній частині вироку.
В той же час, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав, вказав, що в його діях немає складу злочину, дій, які протирічать законодавству він не вчиняв.
Вказав, що в матеріалах справи, крім його двох резолюцій Мостовому та Сахань, більш нічого немає. Ніяких вказівок він нікому не давав.
Станом на січень 2014 року працював на посаді начальника адміністративної практики ДАІ Дніпропетровської області. В його обов`язки входило: контроль роботи ДАІ по лінії адміністративної практики, підготовка довідки про кількість адмінправопорушень, також він контролював знання особового складу підрозділів ДАІ, брав участь в підготовці інформації органам виконавчої влади щодо причин вчинення адміністративних правопорушень, контролював розгляд скарг та сам їх розглядав, вносив керівництву пропозиції по покращенню роботи, здійснював контроль за діловодством по справам про адмінправопорушення, організовував перевірки підрозділів ДАІ по лінії адмінпрактики. Ці всі обов`язки розповсюджувалися на інспекторів по лінії адмінпрактики, начальникам підрозділів він вказівок не давав. У нього 103 інспектори по області, були щомісячні звіти, де інспектори показували, скільки протоколів складено, по яким винесені постанови, скільки протоколів було розглянуто в судах та які рішенням прийняті, вносили ці дані до бази та привозили особисто чи направляли електронною поштою. Він контролював роботу адмінпрактики по Дніпропетровській області. Якісь вказівки, накази з м.Києва надходили до підрозділів.
Він підпорядковувався начальнику Управління. По його роботі заступником був ОСОБА_22 . Крім нього, пошту міг отримати ОСОБА_22 .
Йому нічого не відомо з приводу матеріалів по водіям «Автомайдану», всі рапорти з м.Києва та Київської області були направлені до ДАІ м.Дніпропетровська. Там лише дві його резолюції, без надання вказівок. Скільки саме рапортів зайшло, не пам`ятає. Йому не відомо, хто займався перевіркою вказаних рапортів, ці питання не відслідковував. Йому не відомо, чи перевіряли дані матеріали та складали протоколи ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . Йому не було відомо, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 відмовлялись складати протоколи. ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не доповідали йому, в тому числі по телефону, що не можуть скласти протоколи про адмінправопорушення. З його боку не було тиску і погроз в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання протоколів.
Він не цікавився цими матеріалами про автомайданівців, його вказівок, резолюцій та рапортів з цього приводу, не було.
ОСОБА_5 , як спеціаліст, зі своїми обов`язками не справлявся. Він не може сказати, чому ОСОБА_5 вказує на нього й стверджує, що він змусив його скласти протокол, можливо у нього є якась образа по особистим мотивам. З ОСОБА_4 у нього були робочі стосунки, конфліктів не було. Він з ним спілкувався на початку 2014 року, оскільки ОСОБА_15 був у відпустці. Взагалі тоді міг спілкуватися з усіма робітниками адмінпрактики, оскільки є така система, якою користується всі міліція, де видно, хто скільки склав протоколів. Чи спілкувався телефоном з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не пам`ятає. Він не може сказати, чому ОСОБА_4 давав відносно нього такі покази, що він його примушував складати адмінпротоколи. Він не був на нараді у ОСОБА_16 й не знає, про які розмови говорить ОСОБА_4 .
Він не знає, хто змусив ОСОБА_9 заповнити протоколи про адмінправопорушення відносно автомайданців. В подальшому була створена комісія щодо складання цих протоколів.
З ОСОБА_68 до подій він знайомий не був, ніяких вказівок йому не давав та не міг давати будь-які вказівки.
В січні 2014 року з ОСОБА_5 він не спілкувався. Протоколи направлялися у м.Вишгород за підписом начальника П`ятихатського райвідділку, а не за його вказівкою.
По лінії адмінпрактики контролював роботу ОСОБА_16 .
Він не може сказати як часто складаються протоколи без особи, взагалі складати протоколи без встановлення особи є неправильно.
Вказав, що до 16.07.2015 року його слідчий два рази викликав до прокуратури на допити, також відбувся одночасний допит з ОСОБА_4 16.07.2015 року слідчий став йому погрожувати, говорив, щоб він все підписував, він говорив, що не згоден, але слідчий говорив, що інакше він не вийде з кабінету. Повістку про допит йому вручили за добу, приблизно о 15-16 год., в якій не було зазначено у якості кого його викликають на допит.
Протоколи за ст.122-2 КупАП відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ніхто не контролював і ким вони були оформлені та підписані, йому не відомо.
Також зазначив, що випадку якщо до робітників міліції надходили погрози або які-небудь прохання здійснити незаконні дії, вони звертаються до служби внутрішньої безпеки чи до прокуратури. Про додержання законності наголошувалося на кожній оперативній нараді. Він, як службова особа та в межах своєї компетенції, не міг застосувати відносно ОСОБА_4 або ОСОБА_5 будь- які санкції дисциплінарного характеру.
З 04 січня 2014 року по 11 січня 2014 року, він перебував на своєму робочому місці. ОСОБА_4 , напевно, також був на своєму робочому місці, виконував обов`язки ОСОБА_15 начальника сектору адміністративної практики.
Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 провину не визнав та вказав, що лише виконував наказ начальника ОСОБА_4 , склав протоколи своєю рукою за його вказівкою, підписи ставив ОСОБА_4 в 4-х протоколах, його підпис є в одному протоколі. Складав ці протоколи в кабінеті адмінпрактики ДАІ м.Дніпропетровська по вул.Троїцька площа, 2а в м.Дніпропетровську.
В органах ДАІ працює з 05 березня 2011 року на посаді інспектора ДПС. Ким працював ОСОБА_8 не знав, він з ним познайомився, коли той став начальником адмінпрактики з 2013 року, конфліктів не було. ОСОБА_4 знає з серпня 2011 року, стосунки робочі, а потім товариські, конфліктів не було. У випадку відсутності начальника ОСОБА_15 , ОСОБА_4 виконував його обов`язки.

Вважає, що у ОСОБА_4 є підстави його оговарювати з приводу ситуації, яка є предметом судового розгляду. Потерпілого ОСОБА_5 не знає, ніяких стосунків не підтримує.

В період часу з кінця грудня 2013 року по січень 2014 року він був відкомандирований до сектору адміністративної практики та виконував обов`язки інспектора адмінпрактики та здійснював контроль за якістю складання адмінматеріалів, проводив прийом громадян по питаннях адміністративної практики, обробляв матеріали протоколи, постанови судів, а також заступав на блокпости, на посилення охорони адміністративних будівель.

По матеріалам автомайданцівців було багато питань, інспектора виїжджали за адресами та з`ясовували, чи мешкають там особи, опитували сусідів. Коли матеріали були зібрані, ОСОБА_4 йому пояснював, що потрібно протоколи складати, на його запитання про те, як складати протоколи без встановлених осіб, він сказав йому написати протоколи від його імені та він підпише. Він це зробив, оскільки тоді ОСОБА_4 був виконуючим обов`язки начальника, він розумів, що це не правильно, але ОСОБА_4 говорив, що якщо вони так не зроблять, то його ( ОСОБА_48 ) можуть звільнити, а він вчився на бюджетному відділенні, й хотів далі працювати. ОСОБА_4 говорив йому, що матеріали контрольні, всі цими матеріалами займалися, встановлювали дані щодо осіб водіїв, виїжджали по адресам. Він пам`ятає , що ОСОБА_4 часто в ДАІ області їздив по цим матеріалам, ходив до ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , доповідав про зроблену роботу.

Всі вказівки давав ОСОБА_4 , останній казав йому, що якщо вони не напишуть протоколи, від них не відстануть. Ніяких вказівок ОСОБА_8 йому не давав, бачив його лише 2 рази за весь період роботи, навіть його номера мобільного немає. ОСОБА_4 пояснив написання протоколів тим, що на той час він швидше писав протоколи. Бланки протоколів отримував він. При написанні протоколів, ОСОБА_4 диктував йому текст, він заповняв. Протоколи складав по мірі їх надходження, в період з 09 січня 2014 року по17 січня 2014 року, після чого передав їх в руки ОСОБА_4 , він їх вніс до бази в комп`ютер, й особисто відвозив по судам.

Він розписався за ОСОБА_4 в одному протоколі, так як тоді був на охороні адміністративної будівлі, він тоді відпросився на 5 хвилин відійти й «машинально» поставив свій підпис, оскільки тоді протокол писав швидко, в усіх останніх 4 протоколах поставив підпис ОСОБА_4 . Коли побачив, що поставив свій підпис, ОСОБА_4 сказав, що нехай так буде та вносити виправлення не потрібно, оскільки за кожну помилку в протоколі необхідно потім проводити службове розслідування.

ОСОБА_4 обурювався, що вони займалися цими матеріалами, що ними повинні займатися розшук. В процесі роботи з цими матеріалами, від ОСОБА_4 чув, що той їздив до ДАІ Дніпропетровської області, чув прізвище ОСОБА_16 , також з розмов чув, що ОСОБА_4 ходив до ОСОБА_17 ,, а той сказав звертатися до ОСОБА_27 , також розмовляв по телефону із ОСОБА_15 . ОСОБА_4 говорив, що варіанту відправити матеріали до м.Києва немає, і якщо вони їх не зроблять, то їм буде не переливки.

Від себе та за своїм підписом він не складав протоколи по цим справам, бо вважав, що це не правильно, так як не була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом під час порушення ПДР України.

Через півроку почалася підніматися ситуація з приводу цих протоколів, ОСОБА_4 казав йому не переживати, що його прізвище в протоколі, все буде добре, і якщо його будуть викликати, він все вирішить, казав, що в нього багато зв`язків.

Він не звертався до внутрішньої безпеки з приводу вказівок ОСОБА_4 , гадав, що це може бути гірше для нього, і його можуть звільнити.

Позицію обвинувачених щодо не визнання вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи начальником адміністративної практики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою, в межах своїх повноважень, достеменно знав порядок оформлення адміністративних протоколів щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, оскільки не тільки здійснював керівництво, узагальнював та аналізував стан дотримання законності в службовій діяльності підрозділів ДАІ під час провадження справ про адміністративні правопорушення, але й організовував та брав участь в перевірках стану адмінпрактики в підрозділах ДАІ, здійснював контроль за діловодством у справах про адміністративні правопорушення та занесення інформації до підсистем.
Після отримання в період з 04.01.2014 року по 11.01.2014року, рапортів інспекторів УДАІ ГУМВС України в Київській області про фіксацію на території м.Києва, а також на трасі сполученням Київ-Овруч адміністративних правопорушень, щодо невиконання водіями транспортних засобів Сітроен С4 державний номер НОМЕР_1 , Міцубіші Спейс Стар державний номер НОМЕР_2 , Сузукі державний номер НОМЕР_3 та Мерседес державний номер НОМЕР_4 , вимог працівника ДАІ про зупинку і про порушення ними п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 було прийнято рішення направити їх для організації розгляду до відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області за територіальністю.

Проведення безпосередньої перевірки зазначених матеріалів, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення було доручено старшому інспектору сектору адміністративної практики відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , а також начальнику відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС ОСОБА_5 .

Будучі допитаними як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували саме на ОСОБА_8 як на керівника , який їм надавав безпосередньо вказівки щодо складання та направлення даних протоколів, хоча обвинувачений ОСОБА_8 достовірно знав, що безпосередньо водії зазначених транспортних засобів, які не виконали вимогу про зупинку, не були встановлені, а складання протоколів щодо притягнення до відповідності власників цих транспортних засобів, за таких обставин, є незаконним та безпідставним, оскільки суперечить вимогам статтей 255, 256, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також про це йому неодноразово доповідали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відмовлялись складати адміністративні протоколи, казали про неможливість притягнення до відповідності власників автомобілів.

Про те, що станом на січень 2014 року фактично не були встановлені водії транспортних засобів Сітроен С4 державний номер НОМЕР_1 , Міцубіші Спейс Стар державний номер НОМЕР_2 , Сузукі державний номер НОМЕР_3 та Мерседес державний номер НОМЕР_4 , й ОСОБА_4 повідомляв свою позицію щодо неможливості складання протоколів, також підтвердив свідок ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .

Допитаний свідок ОСОБА_69 вказав, що по зазначеним матеріалам проводилась перевірка, приймались заходи щодо розшуку, щодо результатів розшуку та встановлення осіб, причетних до скоєння правопорушень за ст.. 122-2 КУпАП він неодноразово доповідав ОСОБА_8 , й той знав, що водії не встановлені, а власники цих транспортних засобів в м.Дніпропетровську не мешкають, в зв`язку з чим всі ці протоколи підлягають поверненню до м.Києва та Київської області.

Про факт надходження матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив і допитаний свідок ОСОБА_70 , й вказав, оскільки питання стосувалось адміністративно-правової діяльності, дані матеріали за його резолюцією були розписані на ОСОБА_8 вжити заходів згідно чинного законодавства.

Про необхідність встановлення саме водіїв, які порушували Правила дорожнього руху України щодо зупинки, свідчать листи Управління ДАІ в м.Києві на адресу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо вжиття заходів адміністративного впливу відносно водіїв автомобілів з резолюцією на ОСОБА_8 як про надання цих відомостей й вжиття заходів згідно норм чинного законодавства, так і необхідності доповіді з цього приводу разом з відповіддю до УДАІ ГУМВС в Київській області. ( том 3 а.с.147-155)

Також, під час дослідження письмових доказів, судом було встановлено, що особи зазначені в протоколах, в м.Дніпропетровську або Дніпропетровської області не проживали, що підтверджувалось довідками про відсутність реєстрації, рапортами та поясненнями.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 був повністю обізнаний з ситуацією що склалась щодо оформлення вищезазначених матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ст..122-2 КУпАП, й достовірно знав про незаконність складання протоколів про притягнення до адмінвідповідальності цих осіб, а тому покази обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині є надуманими.

Згідно чинного законодавства, об`єктивна сторона злочину за ч.2 ст.343 КК України полягає у будь-якій формі впливу на працівника правоохоронного органу. При цьому, під втручанням у діяльність працівника правоохоронного органу слід розуміти конкретні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню цим працівником службових обов`язків або на те, щоб добитися прийняття незаконного рішення. Втручання може виявлятися в умовлянні, шантажуванні потерпілого, погрозі відмовити у наданні законних благ, а також у будь-якій іншій формі впливу. Вплив може здійснюватися усно, письмово (у тому числі й анонімно), за допомогою засобів масової інформації (публікацій у газетах, виступах по радіо, телебаченню тощо), як особисто, так і за допомогою інших осіб.

Умовляння це наполегливі прохання, переконання, поради, обіцянка надати будь-які послуги, схиляння потерпілого до вчинення чи невчинення будь-яких дій, що перешкоджають виконанню ним службових обов`язків, прийняттю законного рішення. Це прохання може супроводжуватися обіцянками надання якихось майнових чи немайнових благ, переваг, пропозицією хабара. Іншими формами впливу може бути незаконна відмова у наданні певних благ, протиправне позбавлення пільг, переваг, втручання в особисте життя, погроза насильством тощо.

При цьому, злочин є закінченим з моменту втручання у діяльність працівника правоохоронного органу незалежно від того, чи призвело це до прийняття ним незаконного рішення, чи перешкодило виконанню своїх обов`язків.

Як під час досудового розслідування, так і в процессі судового розгляду потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували, що саме ОСОБА_8 , неодноразово у категоричній формі, а також шляхом умовлянь та обіцянок залагодити в майбутньому будь-які проблеми по службі та сприяти в уникненні ними відповідальності за свої дії, у телефонних розмовах та при особистому спілкуванні, використовуючи своє становище та авторитет посади як безпосередній начальник по лінії адмінпрактики, впливав на потерпілих з метою добитися прийняття незаконного рішення- незаконного складання адміністративних протоколів.

Так, ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_8 про свою принципову позицію щодо незаконності складання протоколів відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ст..122-2 КУпАП, оскільки не встановлено, що саме вони керували транспортними засобами, при цьому повідомляв, що протоколи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 складені не ним, а від його імені, тобто фактично є підробними, але ОСОБА_8 особисто сказав йому не хвилюватись, все буде добре, наказав терміново поставити вихідні номери, відвезти по судах, а копії матеріалів з відміткою судів щодо отримання доставити йому особисто, що він виконав. Також

ОСОБА_8 лише наполегливо просив його скласти протоколи про адмінправопорушення, умовляв його, наполягав на їх складанні. При цьому йогу ОСОБА_8 запевняв, що нічого за це йому не буде, все правомірно, казав, що усі «закриють очі» на те, що протоколи складені неправомірно. ОСОБА_8 давав усні вказівки, ніякого документу не підписували, він казав, що якщо він складе ці протоколи, то його чіпати з прокуратури та на роботі ніхто не буде, це був психологічний тиск. І дійсно, після всіх подій, його ніхто не викликав та не опитував.

Він був вимушений відвезти матеріали до суду, тому що ОСОБА_8 казав, що він та ОСОБА_71 йому допоможуть, і він розраховував на їх допомогу. Якщо б він не виконав їх вказівки, то через півроку його б «підставили» або морально змусили його звільнитися.

Свої покази потерпілий ОСОБА_4 підтвердив під час одночасного допиту з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявляв, що він особисто займався виконанням рапорту інспектора ДПС Київської області для складання протоколу відносно водія автомобіля «Мерседес», що відмовився зупинитись на вимогу робітника ДАІ.

Про хід встановлення цього водія він особисто доповідав лише ОСОБА_8 , казав, що встановити водія цього транспортного засобу не є можливим, а власник ОСОБА_14 в м.П`ятихатки не проживає й тому притягнути його до адміністративної відповідальності не є можливим. Наступного дня їм прийшов алгоритм дій, де вказувалось, як складати протоколи та які необхідні документи, ОСОБА_8 сказав діяти згідно даного алгоритму, а саме: виписати повістку, надіслати поштою за відповідною адресою, викликати особу до ДАІ та скласти протокол і якщо ОСОБА_14 не з`явиться, то скласти протокол в присутності двох понятих про невиконання вимог зупинку, обіцяв залагодити будь- які проблеми по службі. ОСОБА_14 не з`явився, й ним, як і казав ОСОБА_8 в присутності свідків був складений протокол в порушення вимог ст.268 КУпАП, про що також доповідав ОСОБА_8 та вказував, що не встановлена особа, й чи саме ОСОБА_14 був за кермом цього «Мерседеса» в Київській області. На то ОСОБА_8 сказав писати протокол, все законно й правомірно, оскільки зазначених документів було достатньо для притягнення ОСОБА_14 до відповідальності, при цьому ОСОБА_8 незважав на його позицію і наказав скласти цей протокол без урахування заперечень з його сторони. Він протокол написав й з усіма матеріали 09 січня привіз в Управління ДАІ ОСОБА_8 , де той його подивився та сказав йому відправити матеріали Новою поштою у Вишгородський ДАІ, що він і зробив.

Дані покази потерпілих не викликають у суда жодних сумнівів в їх достовірності, оскільки судом не встановлено будь-яких підстав обумовлювати обвинуваченого ОСОБА_8 .

Покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються витягом інформації про з`єднання абонентка НОМЕР_5 ОСОБА_8 , де зокрема вказано, що у останнього були телефоні з`єднання 03.01.2014 року, 08.01.2014 року, 09.01.2014 року із ОСОБА_5 , 09.01.2014 року, 13.01.2014 року, 14.01.2014 року із ОСОБА_4 ( том 5 а.с.21-24), копією листа заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 05.01.2014 року, відповідно до якого на адресу П`ятихатського відділення ДАІ П`ятихатського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 направлено інформацію стосовно порушень ПДР України 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці водієм автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 для встановлення особи, яка керувала цим транспортним засобом та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України ( том 3 а.с.55), копією журналу обліку вихідних матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по підрозділу ДАІ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 09.01.2014 року по 09.01.2014 року, відповідно до якого справа відносно ОСОБА_14 за ст.122-2 КупАП передано до Вишгородського районного суду Київської області ( том 3 а.с.58), копією супровідного листа на начальника ВДАІ Вишгородського МВ ГУМВС України в Київській області від 09.01.2014 року про направлення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_14 ( том 3 а.с. 59) та копією товарно-транспортної накладаної Нової пошти та квитанції, відправник ОСОБА_55 одержувач АДРЕСА_7 ОСОБА_56 ( том 3 а.с.60).

Також, згідно постанов Жовтневого районного судів м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_13 , постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_11 , постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_14 провадження по справам за ст.. 122-2 КУпАП було закрито за відсутності складу та події адміністративного проступку, оскільки не було встановлено водіїв, які безпосередньо керували транспортними засобами та порушили вимоги ПДР щодо зупинки транспортного засобу на закону вимогу працівника ДАІ, а сама по собі реєстрація автомобілів не говорить про те, що останні вчинили адміністративні праопорушення.

Позицію захисту та обвинуваченого, в тому числі, про відсутність події злочину, оскільки відсутнє закінчення злочину, інкриміноване ОСОБА_8 , судом не приймається, оскільки злочин за ч.2 ст. 343 КК України є закінченим вже з моменту втручання в діяльність працівника правоохоронного органу незалежно від того, чи призвело це до прийняття ним незаконного рішення. В данному випадку, судом було встановлено, що підтвердили потерпілі, вони усвідомлювали факт незаконного впливу ОСОБА_8 , оскільки складання протоколів про адміністративне правопорушення при не встановлених особах є неправомірним, повідомляли про це ОСОБА_8 , але той наполягав на їх складанні. Більш того, всі ці протоколи, в результаті, були складені та направлені по судах для розгляду по суті.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 в силу своїх повноважень, використовуючи авторитет посади, яку він обіймав, саме з метою отримання незаконних рішень складанні адмінпротоколів про притягення до адмінвідповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ст.. 122-2 КУпАП без належного з`ясування особи правопорушника і саме шляхом умовлянь та обіцянок залагодити будь які проблеми, сприяти в уникненні ними відповідальності за свої дії, впливав на працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на їх об`єктивну та законну позицію, своєю поведінкою змушував до прийняття потерпілими протиправних рішень за відсутності правових підстав для їх прийняття.

Таким чином, аналізуючи таку активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що останній усвідомлював суспільну небезпечність свого впливу на працівників правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто втручання в їх діяльність, і бажав добитися від них прийняття цих незаконних рішень, що тим самим свідчить про наявність умислу у ОСОБА_72 на скоєння вищезазначеного злочину й спростовує доводи обвинуваченого та позицію захисту в цій частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сукупність дій обвинуваченого ОСОБА_8 , його позиція, відношення до складання протоколів про притягнення до адмінвідповідальності без належного встановлення особи правопорушника були скеровані лише на те, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були скласти ці адмінпротоколи в будь-якому разі, без урахування будь яких заперечень та правової позиції потерпілих з цих питань, що свідчить про скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.2 ст.343 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та позицію захисту щодо непричетності обвинуваченого в піддробці, тобто в складанні завідомо неправдивих документів, судом не приймається, оскільки провина ОСОБА_9 повністю найшла своє підтвердження зібраними доказами.

Так, відповідно до журналу обліку протоколів, який досліджувався під час судового розгляду, зазначено, що саме ОСОБА_9 09 грудня 2013 року та 09 січня 2014 року отримані бланки протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669734, АВ2 №669735, АВ2 № 669736, АВ2 № 669739, АВ2 № 669844, які в подальшому були оформлені стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ст.122-2 КУпАП.

Згідно висновку експертизи №34 від 13.07.2015 року, висновку експерта №20 від 11.06.2015 року, рукописні записи в цих протоколах про адміністративне правопорушення виконані однією особою - ОСОБА_9 . При цьому підпис в графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№669844 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_13 за ст.122-2 КупАП, виконаний також ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказував, що знав про те, що особи правопорушників по даним справам не встановлені, і вони за вказаними адресами не проживають, й складання протоколів при таких обставинах є недопустимим. Про це також неоднаразово в його присутності повідомляв ОСОБА_4 , який відмовлявся складати ці протокли, але не зважаючи на ці обставини, він склав протоколи та підписав.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що той діяв за вказівкою ОСОБА_4 судом не приймається, оскільки допитаний ОСОБА_4 дані обставини категорично заперечував, про дані обставини не повідомив жоден опитаний свідок, не підтверджено жодним письмовим доказом. Тобто, ця позиція обвинуваченого нічим, крім цієї усної заяви ОСОБА_9 , не підтверджується.

В тім, відповідно до висновку експерта №20 від 11.06.2015 року, рукописні записи в протоколах про адміністративне правопорушення виконані не ОСОБА_4 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_18 , не ОСОБА_73 .

Позиція обвинуваченого про те, що він «машинально» підписав даний протокол, судом не приймається є недоречною, оскільки ОСОБА_9 з 05.03.2011 року працював в органах ДАІ, був службовою особою, і відповідно до статті 20 Закону України «Про міліцію» знав, що працівник міліції при виконанні покладених на нього обов`язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов`язків, не передбачених чинним законодавством.

А тому така позиція обвинуваченого є необгрунтовною та суперечить його діям та активній поведінці, й свідчить про те, що ОСОБА_9 , завідомо для себе, тобто умисно, перекручуючи істину в офіційному документі, склав завідомо неправдиві документи, й тим самим скоїв злочин за ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи обвинуваченого та позиція захисту, що складені ОСОБА_9 протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ст. 122-2 КУпАП не є офіційними документами, суд вважає не обгрунтованою, так як дані протоколи про адміністративні правопорушення повністю відповідають ознакам офіційного документа, зазначених в законодавстві, й крім необхідних відомостей та реквізітів, засвідчених фактів, що мають юридичне значення є підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.343 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується з місця роботи та проживання, має багато відзнак за службу, й міцні соціальні зв`язки, який на цей час в системі правоохоронних органах не працює, є звільненим, має на утриманні двох непрацездатних осіб- батьків пенсійного віку, думку потерпілих, які заявили, що ніяких претензій до обвинуваченого не мають.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі та одночасно звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.3 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства.

При цьому, згідно ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до пенсіонерів, військовослужбовців строкової служби, до інвалідів I та II груп.
Згідно чинного законодавства, пенсіонер особа, що отримує пенсію регулярну грошову допомогу, що виплачується особам, які досягли пенсійного віку, стали інвалідами або втратили годувальника. В Україні, з 2011 року, пенсійний вік для чоловіків складає 60 років, для жінок 55, а тому суд вважає, що обмеження для призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, відсутні.
Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Також, суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивих документів, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується з місця роботи та мешкання.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_9 обіймав посаду інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська й відповідно займався пов`язаною з цим діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити вищезазначений злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю, а тому суд вважає за необхідне повернути внесену заставу заставодавцям ОСОБА_74 в розмірі 24 360 грн. гривень та ОСОБА_9 в розмірі 24 360 гривень.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.343 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.343 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не скоїть іншого злочину.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді застави - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок №6709, отримувач територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 у розмірі 24 360 гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_74 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 ( двухсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 гривень, з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді застави - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок №6709, отримувач територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 у розмірі 24 360 гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз №34 від 13.07.2015 року ( том 4 а.с.6), № 20 від 11.06.2015 року ( том 4 а.с.84) в розмірі 2 947,08 грн., перерахувавши вказану суму на р/р 7395 в УДКСУ в Солом`янському районі ГУДКСУ в м.Києві, МФО 820019, .

Речові докази

справи про адміністративне правопорушення №201/388/14-п ( провадження №3/201/191/2014) щодо ОСОБА_13 за ст. 122-2 КУпАП, №201/894/14-п ( провадження №3/201/216/2014) щодо ОСОБА_13 за ст. 122-2 КУпАП, №201/234/14п (провадження №3/201/162/2014) щодо ОСОБА_13 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, копії даних справ залишити в матеріалах кримінального провадження;

№203/89/14-п ( провадження №3/0203/91/2014) щодо ОСОБА_11 за ст.122-2 КУпАП повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, копію даної справи залишити в матеріалах кримінального провадження;

№202/34/14-п ( провадження №3/202/25/2014) щодо ОСОБА_12 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, копію даної справи залишити в матеріалах кримінального провадження;

№ 363/1063/14п щодо ОСОБА_14 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Вишгородського районного суду Київської області, копію даної справи залишити в матеріалах кримінального провадження;

журнал обліку протоколів ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження( том 5 а.с.5-6).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1