overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/524/15-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.03.2015 Тульчинським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

До Тульчинського районного суду надійшло подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.03.2015 Тульчинським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 був повідомлений про день розгляду справи судовою повісткою, однак судові повістки з повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв`язку : причина повернення - за вказаною адресою не проживає.

Суддя, ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, прийшла до висновку, що дане подання слід повернути начальнику Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області на доопрацювання, так як адреса проживання засудженого ОСОБА_3 , яка зазначена в поданні і на яку направлялись судові повістки не відповідає адресам, зазначеним в матеріалах, доданих до подання, тобто фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 не встановлено, що позбавляє можливості суд розглянути дане подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.03.2015 Тульчинським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки та направлення засудженого в місця позбавлення волі повернути до Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1417/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/104/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинувачених, їх захисників, потерпілої та представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 17 серпня 2016 року на 13-40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м.Миколаєва, а також відділу кримінальної поліції у справах дітей Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1132/15-к
Провадження №1-кп/492/28/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого
17 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження за №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000458, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В судові засідання, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку, обвинувачений ОСОБА_4 викликався на 21.06.2016 р., на 13.07.2016 р., на 20.07.2016 р., на 17.08.2016 р. Однак до суду не з`являвся без поважних причин. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з тим, що особа не проживає за адресою, яку повідомила суду, та виїхала за межі населеного пункту.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінальної справи - не обирався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінальної справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

У разі виконання розшуку, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Арцизького районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_1 ) у кабінет №207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-223/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"05" вересня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «про амністію від 08 липня 2011 року за № 3680 VI ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський р-н, с. Петровське, вул. Петровського 46 засудженого 25.05.2011 року Біляївським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.

31.08.2011 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Має неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 2002р.н.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст. 85 КК України, ст. 1 п.вЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року № 3680- VI .

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого 25.05.2011 року Біляївським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/725/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений також висказав думку щодо можливість призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчих органів,-
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту майна ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки в смт.Затока.
В підтвердження вимог заяви адвокатом ОСОБА_3 було вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 признала справу по розгляду зазначеного клопотання і в порушення вимог ст.ст.170-172 КПК України не викликала до судового засіданні особу, інтереси якої порушуються слідчим і яка зацікавлена в розгляді клопотання, а саме ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , вказуючи на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , що може призвести до необ`єктивного розгляду справи і прийняття протиправного рішення.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 двічі не явився, вказавши попередньо про виїзд в командировку, а вдруге про розгляд заяви без його участі, підтримавши заяву в повному обсязі.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 в судове засідання також не явилася, від неї надійшла заява про розгляд без її участі.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доводи заяви ОСОБА_3 не обґрунтовані та не підтверджені вимогами ст.75 КПК України. Не виклик до судового засіданні ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 є дійсно порушенням норм КПК України, які регламентують розгляд судом зазначеного клопотання, але це ніяким чином не вказує на якусь особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 в упередженому розгляді справи. Між тим, для об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчий суддя все таки вважає за необхідне відвести слідчого суддю Приморського райсуду м.Одеси Гає ОСОБА_6 від подальшого розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчих органів про накладення арешту на майно ОСОБА_4 задовольнити та відвести слідчого суддю Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від подальшого розгляду вказаного клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1077/16
Номер справи місцевого суду: 523/7595/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №582/671/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/807/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.121 КК Українли до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.121 КК Українли до 7 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 липня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1261/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/857/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 cт. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року серпня місяця 12 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №4-461/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання начальника КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернігівській області ,-

Встановив:

Начальник КРУ в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на 2 квартал 2010 року відділом інспектування в сфері фінансових послуг проводиться ревізія фінансового - господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернігівській області за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року.

Ревізія розпочата 26.04.2010 року, з врахуванням зупинення з 01.06.2010 року, термін закінчення 24.06.2010 року.

Враховуючи великий обсяг фінансування дорожнього господарства, який необхідно обревізувати, значну кількість виконавців робіт (підрядних організацій) та здійснення низки ревізійних дій, крім того виникла необхідність проведення значної кількості контрольних обмірів на автодорогах державного та місцевого значення, тому начальник КРУ в Чернігівській області просить продовжити термін проведення планової ревізії фінансового-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, терміном на 15 робочих днів з 25.06.2010 року по 16.07.2010 року.

Вивчивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернігівські області завершити в зазначений термін неможливо.

Керуючись: Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,-

Постановив:

Продовжити термін проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності

Служби автомобільних доріг в Чернігівській області терміном на 15 робочих днів з 25.06.2010 року по 16.07.2010 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.М.Шипов