overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8155/16-к
Провадження № 1-кп/344/403/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухалою суду від 17.08.2016 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану постанову суду не виконано.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/2813/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали про привід обвинуваченого від 26.08.2016 року в судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до обвинуваченого слід застосувати повторний привід в судове засідання, оглянувши матеріали справи, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засілання суду невідомі, а оскільки його недоставка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити повторний привід обвинуваченого до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Ірпінському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 04.10.2016 року, 10 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8388/16-к
Провадження № 1-кс/369/1872/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд справи призначити на 12:00 год. 14.09.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/262/16
381/3632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001708 від 23.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001708 від 23.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1590/16-к
Провадження № 1-в/400/835/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року засуджений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 03 (три) місяці. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 28 листопада 2011 року по 05 березня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 листопада 2011 року по 05 березня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2011 року по 05 березня 2014 року за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1609/7445/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Махно А.В. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 1 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 539/2768/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення та проведення судово - медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001063 від 12.06.2016 року стороною захисту зазначено в ході допиту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження . Відповідне клопотання заявлено з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного та на виконання вимог ст.91 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України
Провадження № 1 -кс/554/1812/2016
01 березня 2016 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прапорщика військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.408 КК У країни,-
31 серпня 2015 року прокурор звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання цього ж підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановления, і вказана ухвала втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. З ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під партою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий
суддя
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарні юну ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити безрозгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. ^ л /
Слідчий суддя
Справа № 559/1940/16-к
Номер провадження 1-кс/559/414/2016
УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000437,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її наступними доводами.

29.04.2016 року слідчим Дубенського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення ст. ст. 190, 192 КК України, проте, його, як потерпілого, не повідомлено про це письмово.

Дану постанову слідчого ОСОБА_2 вважає незаконною. тому звернувся до суду із відповідною скаргою.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.09.2016 року постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження "0000437 від 29.04.2016 року скасовано.

Відповідно до змісту ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова, яку оскаржує ОСОБА_2 , скасована прокурором, суд рахує, що необхідно закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000437 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2260/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/2900/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, подані апеляційні скарги захисником та потерпілими.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 05 вересня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/909/16 Справа № 699/461/16-к Категорія: ч. 2ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.08.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.08.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.08.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 23.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0012555 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
26.08.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та передано кримінальне провадження головуючому - 29.08.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0012555 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_5