АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/77/15-к
№ 11сс/791/262/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку тримання під вартою
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003003 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що сукупний строк перебування ОСОБА_8 під вартою становить один рік п`ять місяців і чотири дні. Стверджує, що слідчим суддею грубо порушено права підозрюваного, який перебуває на лікуванні. Наголошує, що в клопотанні відсутні відомості необхідності продовження строку тримання під вартою, передбачені ст. 199 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 наводить аналогічні доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала апеляційні скарги захисника та підозрюваного такими, що не підлягають задоволенню, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч. 3 ст. 187, 2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України (розбій; незаконне позбавлення волі та викрадення людини; незаконне заволодіння транспортним засобом; катування; вимагання відповідно), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколу обшуку місця, де незаконно утримували та катували потерпілих, речовими доказами, вилученими у ході обшуку, протоколами перегляду з відеозапису камер спостереження, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих злочинів, та свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а до теперішнього часу ризики не зменшилися, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

13.04.2016 року обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
06.05.2016 року обвинувальний акт з доданими матеріалами надійшов до Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури в Херсонській області, досудове слідство поновлено.
10.05.2016 року заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців до 14.06.2016 року.
Постановою прокурора прокуратури Херсонської області від 13.06.2016 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців до 14.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду від 13 травня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 14.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у провадженні матеріали достатніми для доведення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Враховуючи зазначені вище обставини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, його репутацію, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що надійшли заяви від потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

Слідчим суддею визначено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді потрібен час ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, що зволікає з ознайомленням, складання акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. До того ж зазначено, що дані про особу та соціальні зв`язки не змінились. Надані медичні документи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність захворювань, що перешкоджають утриманню в умовах СІЗО та зменшили б ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про, те що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходить за межі строку досудового розслідування, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали сукупний строк тримання під вартою підозрюваного на стадії досудового розслідування не перевищує максимально допустимих строків, встановлених ст.197 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування тримався під вартою з 12.01. 2015 року по 17.03.2015 року і з 13.04.2016 року по теперішній час. В період з 17.03.2015 року по 13.04.2016 року справа перебувала на розгляді суду, а тому вказаний період не може бути зарахований до строку тримання під вартою під час досудового розслідування.
З приводу твердження захисника, що слідчим суддею всупереч вимогам ст.ст.115,197 КПК України не було зазначено годину, до якої є чинною ухвала про продовження строку тримання під вартою, з врахуванням часу затримання ОСОБА_8 о 14:00 год. 12 січня 2015 року, то воно є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

Додаткових вимог щодо визначення в ухвалі слідчого судді про тримання під вартої і години, до якої діє така ухвала кримінальний процесуальний закон не містить.

Разом з тим, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не звернув уваги на те, що за вказаними вище ухвалами термін тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується в 00:00 год. з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року, а тому зайве вказав на те, що строк продовжено саме до 14.07.2016 року включно, а тому з цієї ухвали підлягає виключенню слово «включно» як зайве.

Враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно систематизувати матеріали кримінального провадження, які мають значний обсяг, надати можливість ознайомитися з ними підозрюваним та потерпілим, а також усунути недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року, ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2016 року, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та в подальшому направити їх до суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 30 днів.
Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , як про це ставиться питання захисником та підозрюваним в апеляційних скаргах, колегія судді не знаходить, тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни, виключивши слово «включно» як зайве.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_17 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 07 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2