Провадження № 1-кп/537/9/2016
Справа № 537/414/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 01.02.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

- 16.09.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.

12.11.2014 року, близько 20.00 години, ОСОБА_4 біля будинку №1 по вул.Чкалова у м.Кременчуці Полтавської області, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_5 , а саме: 24 газові запальнички фірми «Filip Moris» вартістю 4 грн. кожна, 50 газових запальничок фірми «Bond» вартістю 4 грн. кожна, та грошові кошти у сумі 170 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 466 грн..

Крім того, 15.01.2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_4 знаходячись в гостях у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokіa 2700 Classic» вартістю 83 грн., флакон туалетної води «Charls Black Force» об`ємом 100 міліграмів вартістю 45 грн. та грошові кошти у сумі 30 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 183 грн..

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що вчинені злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те, що завдані злочином збитки повністю відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за вчинення злочину проти власності, вчинив зазначені злочини у період іспитового строку, не працює, його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря психолога та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується незадовільно.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ч..4 ст..70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив встановлені судом злочини до постановлення вироку відносно нього Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2016 року. Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим у період іспитового строку, наявність обтяжуючих покарання обставин, підстав для застосування положень ст.ст.75, 69 КК України не вбачається.

Питання про речові докази у справі: 5 газових запальничок фірми «Bond», мобільний телефон «Nokіa 2700 Classic», флакон туалетної води «Charls Black Force», необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Про наявність судових витрат та цивільних позовів стороною обвинувачення і потерпілими суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи що на даний час він вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вороком суду.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання призначеного за попередніми вироками Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу постановлення судом у даному кримінальному провадженні ухвали про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з місць позбавлення волі до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), тобто з 02 серпня 2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2016 року по день набуття вироком у даному кримінальному провадженні законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: 5 газових запальничок фірми «Bond», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Крюківського ВМ передати потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokіa 2700 Classic», флакон туалетної води «Charls Black Force», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1