Справа № 638/4823/16-к
Провадження № 1-кс/638/973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , 30 січня 2016 року близько о 05.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дочекавшись, коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 розбив заднє праве скло та проник до легкового автомобілю «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_6 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх осіб, які можуть бути свідками вчинення злочину, після чого ОСОБА_7 , зламавши блокування керма з`єднав мотузкою автомобіль «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автомобілю, на якому останні прибули до місця злочину, а саме - «BMW», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «BMW» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбуксирували автомобіль «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Богодухівського району Харківської області, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 39000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в ночі 08 лютого 2016 року близько о 02.00 год. із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення знаходячись у дворі будинку №39, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Науки, вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дочекавшись коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 розбив вікно водійських дверцят та проник до легкового автомобілю «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_6 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх осіб, які можуть бути свідками вчинення злочину, а в цей час ОСОБА_7 , зламавши замок запалення запустив двигун вказаного автомобілю.

Після цього, ОСОБА_7 , керуючи викраденим автомобілем марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_6 , який супроводжував ОСОБА_7 попереду на автомобілі «BMW» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 57200 грн.

24 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування ризиків зазначено, що ОСОБА_6 вчинив корисливі умисні, тяжкі злочини за який Законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, але не наполягав на задоволенні обов`язків, які слідчий просив покласти на підозрюваного, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей в зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є студентом 3 курсу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» денної форми навчання і кожен день йому необхідно прибувати на навчання з місця реєстрації. Також прокурор не наполягав на задоволенні обов`язку підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, адже до якої саме службової особи і з якою періодичністю в клопотанні не зазначено.

Захисник підозрюваного просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний визнав свою провину у скоєних правопорушеннях частково та просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він не зможе жити звичним для нього життям.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-заборонити у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. залишати межі квартири АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 30.05.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно:
-заборонити у період часу з 20.00 години по 06.00 годину залишати межі квартири АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Виконання ухвали доручити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 30.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1