Справа №127/7851/16-к
Провадження №1-кп/127/812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.07.2015 р. за № 0004482 та 07.04.2016 р. за № 0002621 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, крім того, строк утримання обвинувачених під вартою закінчується, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що на даний час ризики, які існували на час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не відпали, обвинувачені під час досудового розслідування здійснювали тиск на свідка кримінального правопорушення, а тому строк дії обраного запобіжного заходу слід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають за доцільне змінити відносно обвинувачених обраний запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який в подальшому в судовому порядку було продовжено. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі й тяжких злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів у період не знятої і не погашеної судимості. Крім того, згідно з наданими суду матеріалами під час досудового розслідування ОСОБА_6 був оголошений в розшук в зв`язку з ухиленням від явки до слідчого.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і є в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою, однак обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, згідно з оголошеним прокурором в судовому засідання витягом з ЄРДР за заявою ОСОБА_8 було розпочато кримінальне провадження за фактом погрози обвинуваченими чинення тиску на останню з метою відмови від надання показань.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що потерпіла ОСОБА_9 та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення на даний час не допитані, за зверненням ОСОБА_8 розпочато кримінальне провадження за фактом чинення обвинуваченими на неї тиску з метою відмови останньої від надання показань у судовому засіданні, відповідних документальних доказів неможливості перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду надано не було, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження чинення обвинуваченими позапроцесуального впливу на потерпілу та свідків сторони обвинувачення продовжити строк їх утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, тобто до 19.11.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: