Провадження № 1-кс/201/9660/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000156 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 : системний блок чорного кольору «Vento A8 Asus classic»; печатка ТОВ «Грін-Д» (); печатка ТОВ «Промсейс» (); документи підприємств ТОВ «Промсейс», ТОВ «Тріумф Технології», які знаходяться в папці чорного кольору пластиковій з написом «Договора з заказчиками» 2014-2015; папці картонній білого кольору з написом « ОСОБА_3 »; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф 09»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь 2»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь 3»; чорнові документи, чисті аркуші паперу А-4, з відбитками печаток різних підприємств, доручення на ім`я ОСОБА_3 та інші документи, які знаходяться в картонній папці з написом «Ст. 17 Отработанные»; телефон чорного кольору Nokia 206, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою Лайф № НОМЕР_3 ; телефон чорно-сірого кольору SAMSUNG GT c 3312 (SEK), ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , SНОМЕР_6 ; телефон сіро-білого кольору НТС PL01100 ІМЕІ НОМЕР_7 , SНОМЕР_8 із сім-карткою МТС № НОМЕР_9 ; телефон чорного кольору NOKIA RM -1037 IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою Лайф № НОМЕР_11 ; смартфон сірого кольору MEIZU IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_13 ; модем 3-g turbo HUAWEI білого кольору, MODEL Ec5321 н-2, серійний номер НОМЕР_14 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, остання має статус свідка в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути справу за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останнього, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та не заперечувала проти скасування арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 201/2890/16, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 201/3914/16-к (провадження № 1кс/201/2383/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно заявника.

Згідно з відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000156 від 28.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.
На час внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що службові особи ТОВ «Еділія» (код 35740432), у період часу з 01.01.2013 року по теперішній час, діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ухилилися від сплати податків на загальну суму 3 087 500 грн., що є особливо великим розміром. Також було виявлено, що невстановлені особи створили ряд суб`єктів господарської діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Крім того встановлено, що група осіб створили ряд суб`єктів господарської діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, чим вчиняють та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи зі спільниками, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств, в тому числі: ТОВ «Київпостач ЛТД» (код 39597468), ТОВ «Трейд Кепітал Інвест Груп» (код 39596024), ТОВ «Тріумф Технології» (код 39911770), ТОВ «Роміко Трейд ЛТД» (код 39740263), ТОВ «Інкоіндустрія» (код 39817718), ТОВ «Вімакс Сістемс» (код 39817194), ТОВ «ВВТ Компані» (код 39617777), ТОВ «Астер Профіт» (код 39812311), ТОВ «Макрос Пром» (код 39941248), ТОВ «Пром Імперія ЛТД» (код 39823742), ТОВ «Грейд Компані» (код 39673784), ТОВ «Бостар» (код 39725732), ТОВ «Юрком Голд» (код 39911739), ТОВ «Фортуна Лайф» (код 39558036) та інші, та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань, конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків та підроблення документів.
Так, 16.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадження, яке 28 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим та іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Зазначені обставини підтверджуються вивченими судом матеріалами справи. Органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту таких відомостей і підтверджуючих документів не надано. Крім того, слід також звернути увагу на те, що у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями завдана шкода, а також дані про те, що заявлено цивільний позов.

Слідчий суддя також бере до уваги й те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту майна.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший вказаного майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 201/3914/16-к (провадження № 1кс/201/2383/2016), на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 : системний блок чорного кольору «Vento A8 Asus classic»; печатку ТОВ «Грін-Д» (); печатку ТОВ «Промсейс» (); документи підприємств ТОВ «Промсейс», ТОВ «Тріумф Технології», які знаходяться в папці чорного кольору пластиковій з написом «Договора з заказчиками» 2014-2015; папці картонній білого кольору з написом « ОСОБА_3 »; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф 09»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь 2»; папці картонній білого кольору з написом «Тріумф ноябрь 3»; чорнові документи, чисті аркуші паперу А-4, з відбитками печаток різних підприємств, доручення на ім`я ОСОБА_3 та інші документи, які знаходяться в картонній папці з написом «Ст. 17 Отработанные»; телефон чорного кольору Nokia 206, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою Лайф № НОМЕР_3 ; Телефон чорно-сірого кольору SAMSUNG GT c 3312 (SEK), ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 , SНОМЕР_6 ; телефон сіро-білого кольору НТС PL01100 ІМЕІ НОМЕР_7 , SНОМЕР_8 із сім-карткою МТС № НОМЕР_9 ; телефон чорного кольору NOKIA RM -1037 IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою Лайф № НОМЕР_11 ; смартфон сірого кольору MEIZU IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою Київстар номер НОМЕР_13 ; модем 3-g turbo HUAWEI білого кольору, MODEL Ec5321 н-2, серійний номер НОМЕР_14 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1