Номер провадження: 11-сс/785/970/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, одруженої, працюючої на посаді декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менш 690 розмірів мінімальної заробітної плати, в якому зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також існують ризики, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язків строком на 2 (два) місяці, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою. Посилаючись на те, що визначений розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , отримав значний резонанс у суспільстві. Також, вона може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати та спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менш 690 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 02.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4