Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/75/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000191 відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався

?29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

?23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження під час судового розгляду доказів, отриманих внаслідок:

-проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-проведення в період з 26 липня 2014 року до 11 серпня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-проведення в період з 3 липня 2014 року до 25 липня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Захист проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що вказана обвинуваченням інформація отримана з джерел, походження яких неможливо дослідити, до того ж - зафіксована всупереч вимог діючого кримінально-процесуального закону.

Спираючись про таке, захист просив про визнання вказаних доказів недопустимими.

Після вислуховування сторін та вивчення форми наданих прокурором джерел доказів суд дійшов такого.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами у кримінальному процесі є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 85, 99 КПК України доказами у кримінальному процесі, які мають відношення до справи, є, зокрема, документи, що підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, отже документи, що підтверджують законність збирання інших доказів.

В цьому випадку державне обвинувачення пропонує дослідити інформацію, що міститься на вторинному носії - DVD-диску - та протоколі про результати вчинення негласної слідчої (розшукової) дії.

В той же час, відомості про першоджерело інформації. відтвореної на вказаних носіях, прокурором не надані.

Прокурор пояснює, що відтворені відомості були отримані за допомогою спеціальної апаратури, тобто - під час застосування технічних засобів. Проте, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні таких засобів, передбачений статтею 266 КПК України, прокурором не наданий.

При цьому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2015 року та від 22 жовтня 2015 року прокурору роз`яснювалось про наявність цих вад та надавався час на їх усунення.

Більше того, прокурору роз`яснювалось право надати відповідні відомості ex parte, надавши відповідні документи до РСО суду.

Але усувати ці вади прокурор не побажав, зазначивши, що додаткових відомості щодо законності отримання цих відомостей та достовірності джерел їх отримання надані не будуть.

Наведені обставини у їх сукупності вочевидь свідчать про те, що відомості, про дослідження яких просить прокурор, є отриманими з джерел, достовірність яких неможливо перевірити, отже - ці докази є вочевидь недопустимими.
При цьому цих висновків суду не спростовують й посилання прокурора на ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, адже з наданих прокурором джерел неможливо встановити, внаслідок якої саме слідчої дії були отримані вказані ним докази - чи то внаслідок безпосереднього спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, про перебіг якої в наданих прокурором джерелах, зокрема - протоколах - не йдеться взагалі, чи то про отримання доступу до раніше накопиченої інформації про зміст телефонних розмов, іншої інформації та сигналів та її копіювання, дозвіл на що судом не надавався.
Відповідно до частини 2 статті 89 КПК України за таких обставин вказані докази слід визнати недопустимими та припинити їх дослідження, задовольнивши таким чином клопотання захисту.
При цьому суд вважає за необхідне з метою збереження у матеріалах кримінального провадження відомостей про вказані прокурором джерела цих доказів залучити їх копії до матеріалів кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисту - задовольнити, клопотання прокурора - задовольнити частково.
Визнати недопустимими докази, отримані:

-внаслідок проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-внаслідок проведення в період з 26 липня 2014 року до 11 серпня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-внаслідок проведення в період з 3 липня 2014 року до 25 липня 2014 року негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонним каналом зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та мобільними терміналами імей: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копії наданих прокурором джерел цих доказів долучити до матеріалів кримінального провадження, подальше дослідження цих доказів - припинити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

21.08.2016