Справа № 592/3858/16-к
Провадження № 1-кс/592/1566/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля
21 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про про зняття арешту з автомобіля, в якому він зазначив про те, що він ОСОБА_3 є власником автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 і це право власності в суді не оскаржувалося, а приймалося як факт. Він перебуває в шлюбі, тому автомобіль є майном подружжя. Слідчим відділенням Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Співробітниками поліції був вилучений автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він. 10.03.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 за клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно: Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане рішення мотивується тим, що близько 4 години 30 хвилин 08.03.2016 року біля Ощадбанку по вул. Горького м. Суми поліцейськими Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області був зупинений автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під кернуванням Уріадмкопелі Малхаз, м. Зестафоні, Грузія. При перевірці вказаного автомобіля були виявлені сумки з речами. Вказана ухвала частково скасована ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.03.2016 року, згідно якій був накладений арешт на належний йому автомобіль та визначені особа відповідальна за збереження та місце його зберігання відкрита територія Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравневій, 21. Своє рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування необхідно буде додатково оглянути автомобіль. Зараз автомобіль зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, до нього мають доступ всі бажаючі. В нічний час автомобіль взагалі залишається без охорони. Це суперечить відомчим наказам про умови та порядок зберігання речових доказів та може призвести до втрати його товарного виду, заміни деталей або пошкодження автомобіля. Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 під час постановленим ухвали були взяті його свідчення від 08.03.2016 року про те, що належний йому автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він передав у користування ОСОБА_7 та отримував за це кошти. Він наголошує на тому, що дане твердження не відповідає дійсності тому, оскільки особисто ОСОБА_7 він не знає, з ним не спілкувався та не зустрічався. З його слів було складено протокол допиту в той час коли він не розумів їх значення. Він на той момент він тільки повернувся з лікування в психоневрологічному диспансері і тому під час допиту з ним перебував його син ОСОБА_8 . Слідчий, в свою чергу, як сам зрозумів ситуацію, так і виклав її в допиті. Він в свою чергу, будучи психічно хворим, не розібравшись в ситуації підписав протокол допиту в якості свідка. В дійсності він надавав можливість керувати автомобілем Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму синові ОСОБА_9 з тієї причини, що часто перебуває у лікарні та потребував допомоги з боку близьких. Як йому в подальшому стало відомо, ОСОБА_10 декілька разів надавав вказаний автомобіль, без його згоди, знайомому ОСОБА_7 . З огляду на викладене підстава щодо накладення арешту за для уникнення можливості відчуження майна підозрюваним Уріадмкопелі Малхазом є невірним. В дійсності ОСОБА_7 ніяким чином не може підтвердити своє право володіння, користування та розпорядження майном автомобілем Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) . Згідно з ч. 3 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи бути обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. У своїй постанові від 15.05.2013 року Верховний Суд України дійшов правової позиції № 6-26цс13, зазначив наступне. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у своєму рішенні зазначив наступне - У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого, судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки він, будучи власником вказаного вище автомобіля, не являється підозрюваним чи обвинуваченим та не може нести ніякої цивільної відповідальності в даному випадку, він не скоював ніякого злочину та не може нести ніякої відповідальності. Також слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 зазначив у своєму рішенні про те, що автомобіль марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тому цей автомобіль разом з знайденим в ньому майном: посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_3 , ключами від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, підлягають арешту. Він просив врахувати, що в основу прийняття рішення, суд не може покладатися на припущення. Тому до такого висновку просив віднестися критично та визнати таким, що є незаконним. Слід звернути увагу на те, що з моменту накладення арешту пройшло більше місяця, за цей час можливо було провести всі можливі і необхідні експертизи. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Якщо арешт був накладений на майно власника, який не належить до указаних в законі осіб, на майно яких може бути накладений решт, відповідний власник може звернутись з клопотанням про скасування арешту майна. Питання про те, чи належить майно обвинуваченому, підозрюваному або відповідачеві, вирішується відповідно до норм цивільного законодавства, положень шлюбного контракту та Кодексу про шлюб та сім`ю. Із клопотанням про скасування незаконного арешту майна, окрім підозрюваного чи обвинуваченого, може звернутись будь-який власник такого майна. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Так, підставою накладення арешту на вказане вище майно було клопотання слідчого про арешт майна. Останній вважав, що були достатні підстави вважати, що на автомобілі могли міститись сліди кримінального правопорушення. Оскільки, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та зроблені всі необхідні експертизи, а він власник автомобіля ОСОБА_3 , автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Останній, як власник, не несе за законом ніякої матеріальної відповідальності за дії ОСОБА_7 , який несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діями, тому в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля відпала потреба. Враховуючи принцип верховенства права, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави, враховуючи, що безпідставне обмеження права власності є неприпустимим, вважає, що в застосуванні арешту відпала потреба та на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України вважає за необхідним скасувати арешт на вищезазначений автомобіль. Він просив: 1. Зняти арешт з автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 законному власнику. 2. Повернути автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 (вхідний № 14649 від 19.04.2016 року) (а. с. 2 5) .

У судове засідання, призначене на 21.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_3 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що ним було подане клопотання про про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні № 0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року. Враховуючи норми кримінально-процесуального законодавства України він просив залишити без розгляду його клопотання про про зняття арешту з автомобіля (вхідний № 13512 від 11.04.2016 року) (а. с. 15) .

Крім того, до початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив його клопотання від 19.04.2016 року про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду, розгляд призначено на 21.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин (вхідний № 15001 від 21.04.2016 року) (а. с. 12) .

Це може свідчити про втрату процесуального інтересу особою, яка подала клопотання, метою якого є отримання ухвали слідчого судді.

У судове засідання слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, дослідивши додані до клопотання документи, ознайомившись з ухвалами судів, які містяться в матеріалах провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року по справі № 592/2395/15-к, провадження № 1-кс/592/940/16 клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна була задоволена. Було ухвалено накласти арешт на майно: 1) автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; 2) шкіряний чоловічий гаманець, чорного кольору з банківськими картками, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору на ім`я ОСОБА_3 ; 4) сережку жіночу червоного кольору; 5) ключі від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56416706) (а. с. 9) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.03.2016 року по справі № 592/2395/16-к, провадження № 11-сс/788/103/16 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001200 від 08.03.2016 року було скасовано та було постановлено нову ухвалу. Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001200 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на речі, які були вилучені 08.03.2016 року у ході огляду місця події, а саме: 1) автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, 3) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , 4) сережку жіночу червоного кольору, 5) ключі від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконання цієї ухвали було доручене слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56639591, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56639309) (а. с. 7, 8) .

Із змісту п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 532 ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про зняття арешту з автомобіля повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, бо кримінальне провадження не закрите; оскільки арешт було накладено обґрунтовано; оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.03.2016 року по справі № 592/2395/16-к, провадження № 11-сс/788/103/16 було накладено арешт на речі, які були вилучені 08.03.2016 року у ході огляду місця події, а саме: 1) автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, 3) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , 4) сережку жіночу червоного кольору, 5) ключі від автомобіля Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; оскільки дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає; оскільки ОСОБА_3 в своєму клопотанні не навів доказів про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зняття арешту з автомобіля оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1