Справа № 636/3956/15-к
Провадження №1-кп/636/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , і захисника адвоката ОСОБА_8 ;
неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, зареєстрований та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Харкові, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що кримінальна справа в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться більше року, в неодноразово призначені судові засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Термін, раніше обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, закінчився 18.09.2016 року і у зв`язку з їх неявкою подовжений не був.
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто у хуліганстві за кваліфікацією по ч.2 ст.296 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім цього ОСОБА_9 обвинувачується ще й у скоєнні відкритого викрадання чужого майна грабежу, за кваліфікацією по ч.1 ст.186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Згідно ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням до суду про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підтверджується обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні злочинів за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, тривалий час ігнорують виклики суду і не з`являються у судові засідання у зв`язку з чим закінчився строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту і суд був позбавлений можливості подовжити його термін або обрати інший запобіжний захід, що вказує на бажання останніх ухились від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 і ч.2 ст.296 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,183, 184,187-191, 371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримання ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Харкові, українця, громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з метою її приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
дозволити затримання ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Харкові, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана, на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: