Справа № 300/712/16-к
Провадження № 1-кс/300/166/2016
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

17.08.2016 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець Воловецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінального провадження № 0000158,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 29 червня 2016 року близько 02.00 години умисно, таємно, із метою заволодіння чужим майном, пошкодивши вхідні двері сокирою, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав килим, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/452 від 19.07.2016 становить 650 грн. 30 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 30 червня 2016 року близько 20.00 години умисно, таємно, повторно, із метою заволодіння чужим майном, розбивши шибку вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав супутниковий телевізійний тюнер марки «4100С», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/451 від 18.07.2016 становить 310 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Також, ОСОБА_5 01 липня 2016 року близько 17.00 години, умисно, таємно, повторно, із метою заволодіння чужим майном, пошкодивши вікно сокирою та ножівкою по дереву, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав телевізор марки «DURABRAND», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №11/450 від 19.07.2016 становить 375 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Слідчим у клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий підтримав подане ним клопотання.

Прокурор в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець Воловецького району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 16.10.2016 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1