АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/272/16 Справа № 711/2757/16-к Категорія: 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
Про відвід
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 та суддів колегії судової палати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 усно заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді з колегії суддів ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за нявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що 29 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_9 та суддів з колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 розглядалась апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . За результатами розгляду апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Отже вказані підстави виключають участь судді колегії суддів ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 з колегії суддів задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.01.2014 року, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :