overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Макаренко С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 26 апреля 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
Согласно ст. ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого и свидетелей. Руководствуясь ст.ст. 70,71,280,288,290,292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины отложить слушанием на 22 мая 2012 года на 10.00 час.
Подсудимого ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_8, прож.г. Белицкое ул. Харьковская 5/1;
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Своевременное исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_1 содержание под стражей в СИ г. Артемовска, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подписку о невыезде.
Копию постановления направить начальнику Добропольского ГО для исполнения и Добропольскому межрайонному прокурору для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
підсудних 22.05.2012 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
№4/0514/161/2012
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Хоронько М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою Добропільський район, с.Нововодяне вул. Донецька буд. 46,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою Добропільський район, с.Нововодяне вул. Донецька буд. 46.

Необхідність в проведенні огляду житлового будинку, подвіря та підсобних приміщень, де мешкає громадянин ОСОБА_2 за адресою Добропільський район, с. Новодяне вул. Донецька буд. 46 підтверджуються розглянутими оперативними матеріалами про те, що гр. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу незаконно вирощує за місцем мешкання на присадибній ділянці рослини коноплі, а також зберігає вказані рослини в висушеному вигляді.

Вислухавши в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, який підтримав подання, пояснив, що оперативною діяльністю підтверджується факт вирощування та зберігання рослин конопель гр. ОСОБА_2, а саме поясненнями осіб, які є свідками скоєння злочину, прокурор Хоронько М.В., який вважає подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, посилаючись на оперативну інформацію, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу за місцем свого мешкання вирощує коноплю та зберігає рослини конопель в висушеному вигляді.

Згідно ст. 190 ч.ч. 1,2 КПК України, з метою виявлення слідів злочину і інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів, та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та метою документування та припинення незаконних дій, суддя

Керуючись ст.ст. 177 ч.5, 190 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити:

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, подвір`я та інших господарських приміщень, розташованих за адресою: Добропільський район, с. Нововодяне вул. Донецька буд. 46, де мешкає ОСОБА_2.

Проведення огляду доручити співробітникам СБНОН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1355/16-к
Провадження № 1-кп/0186/110/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 28.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України; освіта середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши обвинувачену та представника потерпілого, які прохали суд призначити справу до розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 216/3414/16-к
Провадження № 1-кп/216/376/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 3010.2014 року відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000035 від 3010.2014 року відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

04 серпня 2016 року за даною справою було винесено вирок.
12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність, оскільки була допущена технічна помилка, а саме: згідно ст. 76 КК України, вірно необхідно зазначити: «періодично з`являтися для реєстрації до КВІ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при винесенні Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу вироку у резолютивній частині було невірно зазначено текст ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року, винесеного по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 3010.2014 року відносно ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Правильно вважати абзац третій резолютивної частини вироку такого змісту: «Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні при проголошенні ухвали в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.10.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000349) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівці Барського району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого Рокицького,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 06.10.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілі не заперечувавли проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 10.08.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1321/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станіславка Тульчинський район Вінницька область, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Станіславка Тульчинський район Вінницька область, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 22.06.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачені не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області 31.10.2016 о 14:30 годині.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.Справа № 388/1215/16-к
Провадження №1-кп/403/73/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием прокурора Перерва Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Постановлением суда от 06 декабря 2012 года Добропольскому ГО было поручено осуществить принудительный привод неявившегося свидетеля ОСОБА_4
Постановление исполнено не было, так как согласно рапорта работника милиции местонахождение указанного свидетеля на момент слушания дела 06 декабря 2012 года установить не представилось возможным.
Прокурор заявил ходатайство о производстве повторного принудительного привода свидетеля ОСОБА_4
Выслушав мнение защитников, подсудимого , который также настаивал на приводе свидетеля, суд считает , что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. 70 УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание неявившегося свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перевыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины отложить до 21 декабря 2012 года, на 09-30 часов.
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ПОВТОРНО доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
свідків 21.12.2012 09:30
свідків< Дата застосування приводу >09:30
свідків< Дата застосування приводу >09:30
Справа № 610/3359/16-к
Провадження № 1-кп/610/242/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 17 жовтня 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001137, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілого також проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001137 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 жовтня 2016 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
справа №619/3120/16-к
провадження №1-кс/619/688/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_3 скаргу на дії, бездіяльність слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: по батькові ОСОБА_7 », а необхідно вказати по батькові ОСОБА_8 « ОСОБА_9 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним внести виправлення в ухвалуДергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року і вважати вірним по батькові заявника ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1