Справа № 283/1237/16-к
Провадження №1-кп/283/116/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 3 статті 186 КК України,-
встановив:

14 квітня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, вирішили відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy SM-G350». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до квартири ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходився потерпілий ОСОБА_6 та його знайома ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчинили не замкнені двері вказаної квартири та увійшли в приміщення. Перебуваючи в квартирі обвинувачені підійшли до дивану, на якому відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 стягнув ОСОБА_8 з дивану на підлогу та утримував її, а ОСОБА_5 , заламуючи ОСОБА_6 за спину руки, намагався витягнути з кишені його штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G350». Під час боротьби ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у останнього випав із кишені на диван телефон, яким відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів ОСОБА_4 .

Викраденим телефоном марки «Samsung Galaxy SM-G350», в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2224 гривні.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнали повністю та показали, що вони 14 квітня 2016 року в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пішли до вищевказаної квартири відпочивати.

Близько 12 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy SM-G350». З цією метою обвинувачені пішли до квартири ОСОБА_7 . Двері були незамкнені, а тому вільно увійшли в приміщення. В квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до дивану, на якому відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 стягнув ОСОБА_8 з дивану на підлогу та утримував її, а ОСОБА_5 заломив ОСОБА_6 за спину руки та намагався витягнути з кишені його штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G350». Під час боротьби ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у останнього випав із кишені на диван телефон, яким заволодів ОСОБА_4 .

Даний телефон обвинувачені продали, а гроші поділили порівну.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він 14 квітня 2016 року в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпілий та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пішли до вищевказаної квартири відпочивати.

Близько 12 години до вищевказаної квартири увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони підійшли до дивану, на якому відпочивав потерпілий та його знайома ОСОБА_8 . ОСОБА_4 стягнув ОСОБА_8 з дивану на підлогу та утримував її, а ОСОБА_5 заломив ОСОБА_6 за спину руки та намагався витягнути з кишені його штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G350». Під час боротьби у потерпілого з кишені штанів на диван випав телефон в якому стояла сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». ОСОБА_4 забрав телефон і обвинувачені вийшли з квартири.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 82 від 27 квітня 2016 року (а.с. 54) відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

- Протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05 травня 2016 року (а.с. 55-57, 58-60) відповідно до яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які реалізували йому телефон «Samsung Galaxy SM-G350»

- Довідкою ТОВ «Дейра-Україна» (а.с. 61) відповідно до якої вартість телефону «Samsung Galaxy SM-G350» станом на 14 квітня 2016 року становить 2199 гривень, а сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції частини 3 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинувачених попередні запобіжні заходи у виді особистого зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 в силі запобіжний захід особисте зобов?язання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 в силі запобіжний захід особисте зобов?язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1