overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/148/16-к
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000610, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянин України, непрацюючого, з повною вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 19 січня 2016 року між начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000610 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_7
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/142/16-к
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця обмеження волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Вишгородським районним судом Київської області 14 січня 2015 року за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 України до обмеження волі, на підставі статті 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває подання Кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця обмеження волі.

У судове засідання, призначене на 15.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, що було причиною перенесення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого. Представник КВІ підтримав заявлене клопотання.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст.140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 до Вишгородського районного суду Київської області на 14 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.2.

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратура для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-3/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора , - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .с.Луговики Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду* з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року за ст. 307 ч.2 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільненйй від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2-річнйм іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_2 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались.Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не заявився.

Вивчивши матеріаш справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КГІК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вйроком Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року за ст. 307 ч.2 КК України.

Суддя:
Справа № 368/1633/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в кримінальній справі клопотання засудженого ОСОБА_4

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 8.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі .

Вирок суду набрав законної сили 2.02.2016 року і 18.02.2016 року Київському слідчому ізолятору направлено розпорядження про виконання вказаного вироку. .

Засуджений в клопотанні просить про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання «.

Згідно висловленої позиції ВССУ щодо застосування окремих положень вказаного Закону України від 26.11.2015 року, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року. Також з вказаної позиції вбачається , що якщо клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений не перебуває, то суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Засуджений не перебуває в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області.

Тому ухвалою слід повернути клопотання особі, яка її подала, і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок. Прокурор теж висловив таку думку.

Ухвалу прийнято без виклику особи яка подала клопотання на підставі ст.9 ч.6 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. ст.9 ч.6 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути клопотання засудженому ОСОБА_4 і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/142/16-к

29 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №373/142/16-к,-
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити дану справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов`язкова.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 362/4665/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/374/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 29.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/238/16-к
Номер провадження 1-кп/530/28/16

У Х В А Л А

23.02.2016 р. м.Зіньків

23 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Боб`ятин, Сокальського району, Львівської області, безробітного, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_5 , з якої в подальшому о 10 год. 47 хв. через банкомат АТМ9412 відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Зіньків, вулиця Леніна, 38, Полтавської області зняв грошові кошти у сумі 1080 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 відмовилася, про що подала письмову заяву.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу провадженням слід закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КК України, ст.477 ч.1 п.3 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення..
Речові докази: диск DVD-R на якому міститься відео із камери відео спостереження будівлі ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Зіньків, вул. Леніна, 38, Полтавської області в період з 00 год.00 хв. 31.12.2015 року по 24 год.00 хв. 31.12.2015 року, який приєднано до справи - залишити у справі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-379/2010
Провадження № 1-379/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.335 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 14 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 541/3349/14-к
Провадження № 1-в/541/35/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, засудженого 17 лютого 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

18 лютого 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав, неявку на реєстрацію без поважних причин допустив лише два рази, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 17 лютого 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 17 лютого 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3012/15-к
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської обьласті

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено по ст.185 ч.3, 75, 76 п.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки. У вироку не вірно зазначено число і місяць народження засудженого ОСОБА_4 . За вироком він вважається таким, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого 22.08.2001 року Дубенським МРВ УМВС, встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись: ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в частині числа і місяця народження ОСОБА_4 і вважати, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-2877/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши подання про проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № 51/289-11,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що в провадженні прокуратури м. Рівне знаходиться кримінальна справа № 51/289-11, порушена заступником прокурора м. Рівне 12.09.2011 року по факту фіктивного підприємництва ТОВ „Глорія-Нет". що завдало великої матеріальної шкоді державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.08.2010 року невстановленими особами, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку протиправними заходами, шляхом конвертації грошових коштів та з метою прикриття незаконної діяльності, діючи від імені ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1 здійснено державну реєстрацію ТОВ «Глорія-Нет», код за за вказаною адресою проживання ОСОБА_1

В подальшому ТОВ «Глорія-Нет», будь-якою господарською діяльністю не займалося,

за юридичною адресою не перебувало, а відповідні печатка та документи використовувалися

для проведення фіктивних безтоварних операцій.

В такий спосіб протягом 5 місяців діяльності ТОВ ..Глорія-нет" незаконно сформовано податковий кредит для різних суб'єктів господарювання на загальну суму 6 143 117 грн., що спричинило велику матеріальну шкоду державі.

Причетним до реєстрації ТОВ «Глорія-Нет» є приватне підприємство „Пріоритет", директора якого ОСОБА_2 та юриста ОСОБА_5 засновником ТОВ „Глорія-Нет" громадянином Литовської республіки ОСОБА_6 було уповноважено на вчинення всіх реєстраційних дій по відношенню до вказаного підприємства. Згідно показів директора ТОВ „Глорія-Нет" ОСОБА_1 встановлено, що віз до господарської діяльності ТОВ „Глорія-Нет" ніякого відношення не мав, податкових декларацій не підписував, печатка підприємства знаходилася на ПП „Пріоритет". Згідно почеркознавчого дослідження, проведеного експертами НДКЕЦ УМВС України в Рівненській області підпис виконаний від імені ОСОБА_1 на податковій декларації ТОВ «Глорія-Нет» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне Симківа Р.Я. про проведення обшуку за місцем знаходження приватного підприємства „Пріоритет" в АДРЕСА_2 дослідивши матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в службових приміщеннях ПП „Пріоритет" по АДРЕСА_2, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.А.Бердій
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000274 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього, який вчинив суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

Приймаючи до уваги те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 03 березня 2016 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2