Справа №580/1945/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-кп/788/276/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарь судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000066 від 21.03. 2014 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин, громадянин України, з вищою освітою, якій мешкає в АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України;

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування вироку та захисника ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду сільського голови Калюжненської сільради Лебединського району Сумської області і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зустрівся 10 березня 2014 року зі ОСОБА_10 з приводу отримання останньою земельної ділянки у оренду в офісі страхової компанії « MetLife у м. Суми, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що на території с. Топчії знаходяться дві земельні ділянки загальною площею 0,71 га, які можна взяти у оренду. При цьому, з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив, що на вказаній ділянці земля дуже добра для обробки та придатна для вирощування сільськогосподарської продукції. Після написання ОСОБА_10 відповідної заяви на ім`я сільського голови, ОСОБА_7 протягом березня червня 2014 року, діючи з особистих корисливих інтересів та скориставшись службовими повноваженнями сільського голови, організував декілька зустрічей зі ОСОБА_10 в приміщенні сільради та в м. Лебедин, під час яких обговорював з нею умови передачі земельної ділянки в оренду чи у власність і обіцяв внести на розгляд сесії Калюжненської сільради Лебединського району Сумської області питання про виділення ОСОБА_10 земельної ділянки, вирішити питання про затвердження необхідної проектної документації, а також посприяти позитивному ухваленню депутатами сільської ради всіх рішень, необхідних для передачі земельної ділянки, за що попросив передати йому неправомірну винагороду у сумі 3000 грн. 24 червня 2014 року близько 11-00 години ОСОБА_7 біля кафе - бару « Мікс» на площі Волі у м. Лебедин отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн.( які були імітаційними), як винагороду за вчинення дій, пов`язаних із розглядом питання про надання земельної ділянки та швидким оформленням проектної документації на цю ділянку.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор просить вирок суду змінити, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій не зазначив на який строк обвинувачений позбавлений вищезазначених прав, неправильна кваліфікація дій обвинуваченого, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ст. 368 ч.3 КК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 не надано останнє слово.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, оскільки суд не зазначив строк позбавлення права обіймати посади щодо обвинуваченого, не надав обвинуваченому останнього слова, в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, адже в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 отримав імітаційні гроші, обвинувачення грунтується на припущеннях та недопустимих доказах, судом не взято до уваги доводи ОСОБА_7 щодо провокації на дачу неправомірної вигоди з боку правоохоронних органів та покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Прохає вирок скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, якій прохає задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме технічного носія щодо запису судового засідання від 28.04.2015 року суд, після проголошення промов в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, та надання учасникам судового розгляду права обмінятися репліками, яким скористалися захисник та обвинувачений ОСОБА_7 , не оголосивши судові дебати закінченими та не надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_7 , вийшов до нарадчій кімнати для ухвалення вироку.

Колегія суддів вважає, що за таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що стосується інших вимог апеляційних та касаційних скарг як прокурора так і захисника ОСОБА_6 то на думку колегії суддів вони не можуть бути предметом аналізу колегії суддів, оскільки кримінальне провадження спочатку має бути розглянуто судом першої інстанції і доводи, зазначені в апеляційних та касаційних скаргах також повинні бути перевірені судом першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,409,412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3