Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3057/16-к
У Х В А Л А
08.11.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 30 жовтня 2016 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та власника транспортного засобу, шляхом перелазу через огорожу, проник на територію дворогосподарства, де через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який знаходився припаркованим на подвір`ї, власником якого є ОСОБА_8 , і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун, незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому розпочав рух в напрямку воріт огорожі, внаслідок чого перемістив даний автомобіль на три метри, але не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною огорожею тераси будинку, де і був затриманий власником ОСОБА_8 , чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
07 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зізнався та щиро розкаявся.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 45 днів починаючи з 08.11.2016р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
не відлучатися із с. Пийтерфолво, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_10 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1