overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1«П»-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семчонок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту тайного хищения имущества гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, 15 сентября 1995 года, в 15.30 часов, неустановленные лица на углу улиц Коблевской и Торговой в г.Одессе открыто похитили имущество у гр. ОСОБА_2
16 февраля 1996 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
29 декабря 2010 года досудебное следствие по данному делу возобновлено, следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 переквалифицировала действия неустановленного следствием лица со ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_2, однако установить их не представилось возможным.
23 января 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев ходатайство следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_4
Справа № 1-133/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 серпня 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведеного, на содержании несовершеннолетний ребенок, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа № 202/5456/16-к
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 22 квітня 2016 року, за ст.ст. 15 ч. 2- 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 та захисники-адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16.08.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000686 від 22 квітня 2016 року, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 9 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 15 ч. 2- 115 ч. 2 п. 6 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників-адвокатів та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 3375ск16
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року щодо неї,

встановив:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У касаційній скарзі засуджена вказує про незаконність судових рішень, посилається на порушення судом процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину зазначає вимогу про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Також засуджена зазначає вимогу про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи судом касаційної інстанції, яке не є належним чином обґрунтованим.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Ірпінському міському суду Київської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень щодо неї залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року вирок залишено без зміни.

Зі змісту заяви захисника вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відмовлено у розгляді касації ОСОБА_1

Заявник звернувся до Верховного Суду України в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму права неоднаково застосував суд касаційної інстанції при розгляді його касаційної скарги, та ухвалення яких саме різних за змістом судових рішень це зумовило, а також не зазначено обґрунтування відповідної підстави для перегляду оскарженого судового рішення, яке має містити посилання на конкретну норму права та порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де було б ухвалено відмінне за змістом судове рішення.

Крім того, усупереч вимогам ст. 449 КПК до заяви не додано копій заяви відповідно до кількості учасників судового провадження; копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 445 КПК або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити захиснику ОСОБА_1 і надати йому строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 159/3629/15-к
Провадження № 1-в/159/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.08.2015 року року Ковельським міськрайонним судом за ст. ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104, 76 КК України звільниний від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т АН О В И В:
23.08.2016 року заступником начальника Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції внесено до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільниний від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Подання мотивовано тим, що засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе як особа, яка встала на шлях виправлення, покладені на нього судом обов`язки виконував добросовісно, порушень не допускав, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, з розумінням ставився на профілактичної роботи, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Встановлений судом іспитовий строк закінчився. В зв`язку з цими обставинами заступник начальника Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
02.09.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000445 відносно ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 02.09.2016 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , належним чином повідомлених, які не з`явилися до суду без поважних причин, привід не виконано,просила повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпілі, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_12 погодилися з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ст.190 ч.1,2 КК України, на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_12 _____________________________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_15 ; ____________________________________

потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 __________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 20.09.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_13 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_14 ., прож., АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відділень поліції для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000597 від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 07 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-64/2003
Номер провадження 11-о/775/10/2016

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Бахмут

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2003 року,

в с т а н о в и в:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11о/775/10/2016 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2003 року.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 є неможливою, оскільки, я не можу розглядати вказану справу, оскільки 25.08.2013 року приймав участь у розгляді даної справи.

Керуючись, ст. 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у провадженні №11о/775/10/2016 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2003 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8131/16-к
Номер провадження 11-сс/775/349/2016

Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
30 серпня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на дії оперуповноважених карного розшуку Бахмутського ВП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернуто заявникові, -
в с т а н о в и л а :
Засудженою ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення їй захисника згідно закону.
Згідно зі ст. 48 ч. 2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених ст. 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту її інтересів.
Апеляційний розгляд відкласти на 06 вересня 2016 року на 12 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру 5.
Копію ухвали направити до Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Колегія суддів:
Справа № 203/4046/16-к
УХВАЛА

01 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 05 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2220/16-к
У Х В А Л А
02.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.09.2016 року о 8 години 10 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1098/16-к
Провадження № 1-кп/188/114/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.30 годин 06.09.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1