overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-81/10
Номер провадження 5-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Косівська Поляна, № 972. Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, непрацюючу, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, судиму Тячівським районним судом Закарпатської області 17 березня 2009 року (позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком 1 рік), -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яка вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2009 року, засуджена за ч.1 ст. 150-1 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання за цим вироком, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов'язки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, яка просить звільнити її від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженої ОСОБА_2 закінчився.

Засуджена ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинила нового злочину, не допускала адміністративних правопорушень, виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 20 вересня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2009 року.

Постанова остаточна.

Головуюча: Марусяк М.О.
303/4258/16-к
1-кс/303/832/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування.
У зазначеній скарзі стверджує, що постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 02 вересня 2016 року відмовлено в його клопотанні про вилучення печатки Завидівської сільської ради. Просить скасувати вказану постанову прокурора.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить скасувати постанову прокурора про відмову в клопотанні.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

25.12.2012 м. Київ

Дело №1/0825/722/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о принудительном доставлении

25 декабря 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.

при секретаре Гнедчик В.О.

с участием прокурора Яцентюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не трудоустроенного, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебные заседания, назначенные на 30.11.2012г., 25.12.2012г. не явился без уважительной причины, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному доставлению в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по сути.

Руководствуясь ст. ст. 70,135,136 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному доставлению в судебное заседание, назначенное на 13-30 ч. 07.02.2013 г. в каб - 14.

Исполнения постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Копию постановления для контроля направить прокурору Хортицкого района г. Запорожья.

Судья: С.А. Ширіна

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Світлана. Анатоліївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 25.12.2012 год. 25.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 07.02.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна Світлана. Анатоліївна.
Справа № 1-31/10
Провадження № 1-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорка Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу скаргу відносно ОСОБА_1 ч.І ст.125 КК України

встановив:

22.01.2010 року судом відносно ОСОБА_1 на підставі скарги ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України порушено кримінальну справу. Останній 03 грудня 2009 року близько 08 год. 30 хв. в м.Жидачеві, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 умисно наніс потерпілій декілька ударів руками по тілу, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, тобто звинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву, в якій просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.125 КК України закрити у зв»язку із примиренням сторін.

Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочини, зазначені у частині першій статті 27 КПК України, за примиренням сторін.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за вчинення злочину, зазначеного в ч.1 ст.27 КПК України та потерпілою подано заяву про закриття справи за примиренням, тому наявні підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України за примиренням сторін.

Керуючись ч.3 ст.282 КПК України суд,

вирішив:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КПК України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
Справа №1-136/10
Провадження № 1-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Кузишин М.С., з участю прокурора Сірачинського P.M. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.З ст.15- ч.І ст.152, ч.З ст.15 - ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 - ч.І ст.152, ч.З ст.15 - ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України призначити до закритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 14 год. 30 хв. 30 липня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №1-148/10
Провадження № 1-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі: Кузишин М.С.

з участю прокурора Рекшинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 на присадибній ділянці в селі Жирово Жидачівського району Львівської області у травні 2010 року незаконно посіяла та виростила мак снодійний в кількості 1261 рослин, який згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн та відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається у промислових цілях, який 14 липня 2010 року був виявлений і вилучений працівниками міліції.

17 серпня 2010 року Жидачівський районним судом кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України розглянуто з постановлениям обвинувального вироку.

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що помимо ОСОБА_1 - особи похилого віку, до кримінальної відповідальності, як і в попередні роки, притягнуто цілий ряд осіб, в основному пенсійного віку, котрі проживають на території Жирівської сільської ради, які незаконно висівали снодійний мак, і які в судовому засіданні ствердили, що працівниками та депутами Жирівської сільської ради, співробітниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області будь-якої роз"яснювальної роботи серед жителів с.Жирова Жидачівського району по профілактиці даного виду правопорушень не проводилось.

Наведене свідчить, що Жирівською сільською радою, як органом місцевого самоврядування та Жидачівським РВ ГУМВСУ у Львівській області неналежним чином виконуються обов»язки щодо здійснення профілактиктики незаконного посіву снодійного маку серед жителів с.Жирова, що є однією з умов вчинення підсудною ОСОБА_1 вказаного злочину.

У зв»язку із цим суд вважає за необхідне довести до відома Жирівського сільського голови, депутатів Жирівської сільської ради та керівництво Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виявленні умови, що сприяли вчиненню злочину з метою вжиття необхідних заходів для їх усунення.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України,-

постановив:

Довести до відома Жирівського сільського голови, депутатів Жирівської сільської ради та керівництво Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виявленні умови, що сприяли вчиненню злочину з метою вжиття необхідних заходів для їх усунення.

Про вжиті заходи повідомити Жидачівський районний суд у місячний термін.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий-суддя
Справа №463/4330/16-к
Провадження №1-в/463/178/16
У Х В А Л А
19.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді подання лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
19.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України»..

У судове засідання 19.09.2016 року, повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки не повідомив.

Прокурор та захисник у судовому засіданні просили застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 01.11.2016 року на 11:30 год.

Застосувати привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В). до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУ НУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та начальника Головного управління НП у Львівській області.
Повідомити прокурора, захисників про необхідність явки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2083/15-к

УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Теребовля
28 вересня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. 03 листопада 2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116)
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9141/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/12/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, у зв`язку з чим зупинено судове провадження.
Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення судового провадження перестали існувати, воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження призначити у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 07 травня 2014 року, про що повідомити прокурора прокуратури м.Тернополя, обвинуваченого ОСОБА_3 , та інших учасників інтересів яких стосується дане кримінальне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1915/6922/2012Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 10/1990/107/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А

03 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Коструби Г. І., Римар Т. М.,

з участю прокурора - Голиша Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м,Тернополя ОСОБА_2 від 30 березня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо службових осіб АТЗТ Автотехсервіс за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України та перекваліфікацію дій невстановлених досудовим слідством осіб з ч.2 ст.366 КК України на ст.358 КК України залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить перенести розгляд справи на інший день та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд даної справи.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної щодо службових осіб АТЗТ Автотехсервіс на 10год. 06.07.2012, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4