Справа № 591/1234/16-к
Провадження № 1-кс/591/1279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернуся до суду з клопотанням , яке мотивував тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних провадженьслідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 14.03.2015 за фактом того, що колишній співробітник прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , незважаючи на виконання прокуратурою Сумської області виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/8103/12 про стягнення з прокуратури області на користь ОСОБА_4 грошових коштів, звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про безспірне списання коштів на його користь. Крім того, ОСОБА_4 20.04.2016, з метою повторного перерахування грошових коштів,
звернувся із адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду із відповідними вимогами.
Так, до ІНФОРМАЦІЯ_1 від колишнього співробітника прокуратури Сумського району ОСОБА_4 10.02.2015 надійшли заява та виконавчий лист №2а-1870/8103/12, що виданий 10.02.2015 Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96606,60 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів.
У подальшому , зазначений виконавчий лист прокуратурою Сумської області виконаний у добровільному порядку, кошти у сумі 75 301 грн. 99 коп перераховані на користь ОСОБА_4 платіжним дорученням №1791 від 11.12.2015.
Вказана сума перерахована на рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 для поповнення картки ОСОБА_4 № НОМЕР_2 . Зазначені номери рахунку та картки для перерахування коштів вказані ОСОБА_4 власноруч у його заяві від 10.02.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, згідно з рішенням суду із належної до виплати суми коштів ОСОБА_4 були утримані відповідні податки і збори, а саме податок на доходи найманих працівників у розмірі 18426,52 грн. (платіжне доручення від 11.12.2015 № 1792), військовий збір - 1449,10 грн. (платіжне доручення від 11.12.2015 № 1793), єдиний соціальний внесок - 1428,99 грн.( платіжне доручення від 11.12.2015 № 1794). Про виконання рішення суду прокуратура Сумської області листом від 15.12.2015 №18-538 вих-15 повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 листом від 28.12.2015 №18-569 вих-15, який направлявся на адресу АДРЕСА_1 та на адресу АДРЕСА_2 .
Водночас, у заяві від 29.01.2016 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 повідомив про відсутність у нього будь-яких підтверджень з прокуратури області про виконання вищевказаного виконавчого документа та наполягав на виконанні рішення суду та безспірному списанні коштів на його користь.
У зв`язку з цим, у ІНФОРМАЦІЯ_1 не має достатніх підстав вважати виконавчий документ виконаним у повному обсязі та повернути його до суду відповідно до п. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
На цей час виконавчий лист від 10.02.2015 по справі №2а-1870/8103/12 згідно з даними інформаційної бази про виконання судових рішень, які гарантуються державою, знаходиться в черзі на виконання, що може привести до подвійної сплати коштів стягувачу та, як наслідок, до необгрунтованих втрат державного бюджету.
Таким чином, прокуратурою області, як боржником, відповідне рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано, водночас, це не знайшло свого підтвердження з боку стягувача.
Разом з тим, у ході санкціонованого обшуку, проведеного 25.03.2016 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2016, вилучено документи, що підтверджують факт нарахування коштів на рахунка ОСОБА_4 товарні чеки та довідку про залишки коштів на рахунках від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Незважаючи на викладене, 20.04.2016 ОСОБА_4 звернувся із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про сплату, крім іншого, грошових коштів за час вимушеного прогулу в сумі 100 000 грн. Свої позовні вимоги позивач, зокрема, мотивує тим, що прокуратури Сумської області тривалий час умисно не виплачує кошти за час вимушеного прогулу.
У зв`язку з викладеним, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, спростування або доведення винуватості необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів провадження за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримання розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації за невикористані основну та додаткові щорічні відпустки починаючи з 2012 року і до цього часу, матеріальної і моральної шкоди.Тому прокурор просить надати слідчим у у кримінальному провадженні №0000070 від 14.03.2016 та прокурору у вказаному провадженні тимчасовий доступ з можливістю вилучення матеріалів провадження по адміністративній справі №818/3844/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії. Матеріали вказаного провадження знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 14.03.2015 за фактом того, що колишній співробітник прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , незважаючи на виконання прокуратурою Сумської області виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/8103/12 про стягнення з прокуратури області на користь ОСОБА_4 грошових коштів, звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про безспірне списання коштів на його користь.
Положення ст. 163 КПК України покладають обов`язок на сторону кримінального провадження, у випадку її звернення до суду із клопотання про доступ до речей та документів, доводити наявність підстав вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та, що такі речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №818/3844/15 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Сумської області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання вчинити дії та призначено до судового розгляду на 04 травня 2016 р. на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , зал. 203 /а.с.12/.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Оскільки незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, слідчий суддя враховує, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
До того ж прокурор в своєму клопотанні та в судовому засіданні не довів, що ним використанні всі способи отримання документів, які містяться у матеріалах справи, в організацій та органів, які ці документи надавали до суду під час розгляду справи № 818/3844/15.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 107, 108, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів провадження по адміністративній справі №818/3844/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,з можливістю їх вилучення , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5 -Когер