Справа № 305/35/14-к
Номер провадження 1-кс/305/7/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно

ОСОБА_4 30.09.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з н/середньою освітою, війоськовозобов"язаного, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 18.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 30 листопада 2013 року близько 02 години в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу дерев`яного щита проник в середину підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав сім рулонів стекло вати ISOVER CIassic ( ( НОМЕР_1 ) 20 м. кв. АДРЕСА_3 , вартістю за один рулон 198 грн., 36 коп., загальною вартістю 1388 грн., 52 коп., та три рулони руберойду РКП 350, 15 м., вартістю 52 грн., 25 коп., загальною вартістю 156 грн., 75 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1545 грн., 27 коп.

Крім того 02 грудня 2013 року близько 01 години в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу дерев`яного щита проник в середину підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав сім рулонів стекло вати ISOVER CIassic ( ( НОМЕР_1 ) 20 м. кв. АДРЕСА_3 , вартістю за один рулон 198 грн., 36 коп., загальною вартістю 1388 грн., 52 коп., та два рулони руберойду РКП 350, 15 м., вартістю 52 грн., 25 коп., загальною вартістю 104 грн., 5 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1493 грн., 02 коп.

Крім того 17 грудня 2013 року близько 02 години в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дерев`яного покриття, яке було накрите брезентом проліз в середину підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав п`ять рулонів стекло вати ISOVER CIassic ( ( 2х50) 1220 х 8200) 20 м. кв. АДРЕСА_3 , вартістю за один рулон 198 грн., 36 коп., загальною вартістю 991 грн., 80 коп., три пачки мін плети Ізолат , вартістю 140 грн., за одну пачку, загальною вартістю 420 грн., та три рулони руберойду РКП 350, 15 м., вартістю 52 грн., 25 коп., загальною вартістю 156 грн., 75 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1568 грн., 55 коп.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповно/середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, призовник підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто в ( крадіжках) поєднаних з проникненням у приміщення.

09.01.2014 року неповнолітньому ОСОБА_4 було пред`явлено обгрунтовані підозри по трьох злочинах у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозр неповнолітнього ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року, згідно якого було виявлено факт крадіжки з підсобного приміщення яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 .

2. Показами свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , якому ОСОБА_4 продав крадену мін вату.

3. Показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , який в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення у скоєнні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.1 ст.179 КПК України. п.7 ст.184 КПК України обґрунтованість необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначної службової особи із встановленої періодичністю ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи.

Наявність ризику у підозрюваного ОСОБА_4 , є те, що у останнього постійного місця роботи не має, на прожиття заробляє у людей по найму, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже наявний ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, захисника ОСОБА_5 який не заперечує проти обрання вище зазначеного запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність ризику у підозрюваного ОСОБА_4 , є те, що у останнього постійного місця роботи не має, на прожиття заробляє у людей по найму, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже наявний ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , що розміщений за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15А на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи;

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто з 14 січня 2014 року по 15 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , що розміщений за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15А на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1