overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.2016
Справа № 642/2619/16-к
Провадження № 1-кс/642/755/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у порядку ст.ст. 80, 81 КПК України,
встановив:
13.05.2016 року до судді Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 80, 81 КПК України, в якій він просить здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження у справі № 642/2619/16-к за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 2, 3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду заяви про відвід в суді.
Керуючись ст. ст.ст. 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд за ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у порядку ст.ст. 80, 81 КПК України на 16 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/229/16-к

Провадження № 1-в/635/152/2016

05 травня 2016 року с. Темнівка

Харківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Темнівка подання начальника Державної пенітенціарної служби України Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної пенітенціарної служби України Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100, щиро кається у вчиненому, має чотири заохочення та два стягнення, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, до виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань ставиться з розумною ініціативою, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, а тому просить суд розглянути питання про його умовно-дострокове звільнення.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, але таких даних матеріали справи не містять, відповідно до довідки, наданою заступником начальника планово економічного відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був працевлаштований у ТВК № 100 лише один місяць - у жовтні 2015 року на промисловому корпусі (ремонтно будівельні роботи).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні такого подання.

Керуючись ст. ст. 537, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Державної пенітенціарної служби України Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/228/16-к
Номер провадження 1-кп/725/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 18 травня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, не було виконано ухвалу суду про привід вказаного свідка.

У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про доставку вищезазначеного свідка у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що до вищевказаного свідка необхідно застосувати привід.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та ті обставини, що вищевказаний свідок не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 135/831/16-к
Провадження № 1-кп/135/37/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувались під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/3136/16-к
Провадження № 1-в/127/622/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Під час дослідження матеріалів клопотання було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Надати для огляду в судовому засіданні особову справу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/747/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001786 від 19 березня 2015 року за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0001786 від 19 березня 2015 року за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 05 травня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України призначити на 14 год. 00 хв., 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 490/2803/16-к
н/п 1-кс/490/2428/2016

Центральний районнний суд м. Миколаєжва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо порушень, які були допущені заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання від 05 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою щодо порушень, які були допущені заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання від 05 лютого 2016 року.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору на підставі вимог ст. 77 КПК України, оскільки ОСОБА_3 приймала участь у розгляді його апеляційної скарги по вказаній справі, а тому наявні підстави для її відводу. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що подав заяву на ім`я прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 для внесення відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив задовольнити відівід і замінити прокурора.
Представник підтримав думку ОСОБА_4 .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не згода заявника із її процесуальною позицією, висловленою в Апеляційному суді Миколаївської області не є законною підставою для відводу, а тому просила в його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, вважаю заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ст. 77 КПК України регламентує вичерпний перелік обставин які виключають участь прокурора у судовому засіданні.
Суд доходить висновку, що доводи, викладенні в заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора не дають підстав вважати, що в діях прокурора вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, оскільки участь прокурора ОСОБА_3 в інших судових засіданнях по вказаній справі не є перешкодою для участі прокурора у даному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відівід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/374/16-к

Провадження № 1-кп/486/48/2016

16 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовче судове засідання двічі: 29.04.2016 р. та 16.05.2016 р. не з`явився потерпілий ОСОБА_9 .. Вручити йому судову повістку суду не надалося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, ОСОБА_9 не проживає, що вбачається з доповідної записки відповідного працівника суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10-00 год. 25 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Члени колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 504/600/16-к
У Х В А Л А
02.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області. матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №582/937/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/585/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000267 від 09 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3