АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002462 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_11 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 21 407 гривень 50 копійок та моральну шкоду у розмірі 6 000 гривень, також вирішено питання щодо стягнення судових витрат і речових доказів; обвинувачений просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову, усунувши допущені порушення при стягненні матеріальної шкоди та зменшити вдвоє розмір моральної шкоди.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при стягненні матеріальної шкоди не враховано тієї обставини, що потерпілим було повернено золоту каблучку, крім того, посилається на те, що розмір моральної шкоди є занадто завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник під час апеляційного розгляду підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції прокурор заперечував щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 , посилаючись на їх необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтримала вимоги за цивільним позовом та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_9 12 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, за допомогою лопати, яка знаходилася у дворі зазначеного будинку, розбив скло вікна та проник до приміщення будинку, з якого викрав золоті вироби вартістю 9 034 гривні 50 копійок, грошові кошти у розмірі 300 гривень, відеокамеру торгівельної марки «Sonу» із акумуляторним пристроєм; чоловічі куртку та взуття; кофту вартістю 297 гривень 50 копійок, парасольку вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі вищевказаного будинку, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незаперті на замок вхідні двері проник у приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Winner» вартістю 5 723 гривні, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 16 055 гривень.
Заслухавши доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо встановлених фактичних обставин в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо допущених порушень судом при вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, згідно з вимогами ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абзацу 7 п.2) ч.3 та абзацу 6 п.2) ч.4 ст.374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільній позов.

За положеннями ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановивши причинний зв`язок між скоєним злочином та матеріальною шкодою, яка настала, а також характер та розмір шкоди, що визнавався обвинуваченим, вирішив цивільний позов потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідно до вимог чинного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження, а саме: розписки потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що їй було повернено одне золоте жіноче кільце (т.2., а.к.п.51), а також інші речі, що вона підтвердила у суді апеляційної інстанції.
Зазначена жіноча обручка (у вигляді пелюстків з камінцями, яка була вилучена в ході проведення огляду 15 вересня 2015 року) не була оцінена експертом через відсутність ваги виробу та підтвердження проби сплаву, а вартість інших виробів із золота (дві жіночі обручки та жіночий ланцюжок) згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи склала 2194,50+3800+3040=9034,5 гривень (т.2, а.к.п.156-159), що відповідає зазначеній у цивільному позові потерпілих вартості золотих виробів, який не містить вимог про стягнення вартості поверненої їм обвинуваченим обручки.
Даних щодо повернення обвинуваченим кільця вартістю 3040 гривень, як зазначено в доповненнях до апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження не містять.
В суді першої інстанції обвинувачений у повному обсязі визнавав розмір цивільного позову та погоджувався з вартістю викрадених ним речей, внаслідок чого колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необхідності зменшення розміру матеріальної шкоди.
Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілим, суд першої інстанції, зазначивши про визнання обвинуваченим розміру заподіяної шкоди, не звернув уваги на те, що у цивільному позові потерпілі просили стягнути на користь кожного із них окремо в рахунок відшкодування моральної шкоди по 3000 гривень, що підтвердила під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 та відповідає положенням ст. 1167 ЦК України, тоді як судом у вироку не зазначено, який розмір моральної шкоди підлягає стягненню на користь кожного потерпілого окремо.
Під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав заподіяний потерпілим розмір моральної шкоди, а тому за вказаних обставин колегія суддів відповідно до ч.3 ст.404 КПК України позбавлена можливості прийняти до уваги заперечення обвинуваченого щодо непогодження із розміром заподіяної моральної шкоди та його клопотання, оскільки вони не були предметом дослідження судом першої інстанції.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції, враховуючи глибину та тривалість фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань, перенесених потерпілими у зв`язку з крадіжкою майна, що підтвердила ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду, вважає за необхідне стягнути суму на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 3000 (три тисячі) гривень, та на користь потерпілого ОСОБА_11 3000 (три тисячі) гривень, змінивши вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на підставі положень ст.408 КПК України, в решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.
Яких-би то не було даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді порушення істотних вимог норм кримінального процесуального закону, котрі б тягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 10 грудня 2015 року по 07 квітня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у розмірі 6000 гривень змінити, стягнувши із засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану в результаті злочину, у розмірі 3000 гривень кожному.
В решті вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 -залишити без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 10 грудня 2015 року по 07 квітня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4