overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 718/2127/16-к
Провадження №1-кс/718/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіцманської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 26.09.2016 року, визнати бездіяльність органу досудового слідства Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, зобов`язавши здійснити певні слідчо-розшукові дії.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області .

Призначити судовий розгляд по справі на 11:30 годину 20 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7777/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1350/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві ,поданої нею у жовтні 2016 року в порядку ст.214 КПК України.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та представника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, зобов`язавши останнього до 24.10.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, -
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у предявленому обвинувачені за ст. 368 ч. 1 КК України та виправдано за недоведеністю вчиненні злочину.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 18 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного невинуватим у предявленому обвинувачені за ст. 368 ч. 1 КК України та виправданого за недоведеністю вчиненні злочину.
В строк до 28 жовтня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1991/16-к
Провадження № 1-кп/0158/105/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000350 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання вказаного кримінального провадження відносно нього із кримінальним провадженням № 0002380 відносно нього, яке перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, передавши дане кримінальне провадження на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області

Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення даного клопотання та направлення даного кримінального провадження до Луцького міськрайонного суду Волинської області для спільного розгляду із кримінальним провадженням, яке перебуває там на розгляді, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки провадження № 0000350 від 15.04.2016 року, та кримінальне провадження № 0002380 відносно ОСОБА_4 , що перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, стосуються однієї особи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження з метою економії процесуального часу та всебічного і об`єктивного розгляду справи, передавши кримінальне провадження № 0000350 від 15.04.2016 року для подальшого розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000350 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0002380, що перебуває у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, передавши дане кримінальне провадження для подальшого розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6016/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/338/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні сьогодні, з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора, обвинувачений не заперечував проти призначення слухання справи на сьогодні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
З урахуванням прохання сторін судове засідання для розгляду справи можливо призначити сьогодні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002480 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год 30 хв 19.10.2016р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/914/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано, за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
вСправа № 304/1265/16-к Провадження № 1-кп/304/127/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000347 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, оператора ГРС м. Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:30 год. 02 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 629/3786/16-к
Номер провадження № 1-в/629/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружена, за місцем проживання характеризується задовільно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджала, повідомляла органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, періодично з`являлася на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а також пройшла добровільно курс лікування від залежності від канабіоїдів.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7916/16-к
Провадження № 1-кп/644/519/16
Справа № 644/7916/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003112 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28 жовтня 2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2398/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.10.2016 року слідчий суддя Київського районну суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського району м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 21.10.2016року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/1187/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді-,
У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
11.10.2016 р. суддя ОСОБА_4 заявила заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що суддя вже висловила свою думку по справі, про що свідчить ухвала Уманського міськрайонного суду від 28.03.2016 року.
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід судді.
Заявник в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилась.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вважає, що підстав для задоволення відсутні.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід немає, оскільки статтею 75 КПК України не передбачені ті підстави, з яких був заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1