Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/2913/16-к
провадження №1-кп/279/289/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таганрог Ростовської області РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.08.2002 р. Торезьким міським судом Донецької області за ст.185,ч.3;186,ч.3 КК України до 6 р.п/в, 26.02.2010 р. Торезьким міським судом Донецької області за ст.185,ч.3 КК України до 5 р. п/в; 30.01.2013 р. Іллічівським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ст.125,ч.2;186,ч.3;70,ч.1,71 КК України до 5 р.п/в (04.03.2016 р. УДЗ Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на 1 р.6 міс. 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15,ч.2,185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 31.03.2016 року близько 13-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , з якого намагався таємно викрасти жіночий гаманець вартістю 51,67 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 99 грн. та 5 доларів США, що еквівалентно 131,09 грн., а всього на загальну суму 281,76 грн., потерпілої ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.15,ч.2, 185,ч.3 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що наміру вчиняти крадіжку не мав. В будинок ОСОБА_7 потрапив, оскільки ночував на горищі будинку та хотів піти звідти, однак, почувши, що до будинку хтось заходить, вирішив заховатись та перечекати. Тому він заховався під ліжко в спальній кімнаті, де його виявив син господарки. Ніяких речей він не викрадав і наміру на крадіжку не мав, до будинку проник з наміром переночувати в ньому.
Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що 31.03.2016 року перевідувала свою свекруху, готувала їй обід. Свекруха повідомила, що п`ять ночей чує якість сторонні звуки на горищі. Вона з чоловіком оглянули горище та виявили сліди присутності сторонньої особи. Через деякий час вона виявила, що з її сумки зник гаманець. Разом з чоловіком почали його шукати і чоловік під ліжком виявив обвинуваченого. Коли його витягли з-під ліжка та зв`язували руки, то в кулаку виявили викрадені гроші. Знайшли і гаманець.
Свідок ОСОБА_8 свідчив про те, що в будинку його матері у дружини зник гаманець. Коли почали його шукати, то він під ліжком виявив обвинуваченого та витягнув його звідти. У обвинуваченого в руці виявили гроші, а в одязі гаманець. Обвинуваченого затримував разом зі свідком ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_9 показав, що на прохання потерпілої разом з нею та її чоловіком оглядав горище будинку ОСОБА_7 , де були виявлені сліди присутності сторонньої особи. Через деякий час потерпіла повідомила, що в неї в будинку зник гаманець, а потім прийшла ОСОБА_7 та повідомила, що син затримав невідомого чоловіка. Він разом з ОСОБА_8 зв`язував затриманого чоловіка та виявив, що він тримав в руці грошові кошти гривні та долари США. В речах чоловіка також знайшли гаманець потерпілої , його паспорт та телефон.
Свідок ОСОБА_10 дав свідчення про те, що коли прибув до будинку ОСОБА_7 , то виявив зв`язаного обвинуваченого, а на столі знаходились грошові кошти та гаманець потерпілої. Йому повідомили, що обвинуваченого виявили під ліжком в кімнаті, а коли витягли, то в його руці виявили викрадені гроші, а серед його речей гаманець.
Письмовими доказами вчинення обвинуваченим злочину є заява потерпілої ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про викрадення її майна, протокол огляду житлового будинку АДРЕСА_2 від 31.03.2016 року, під час якого було вилучено викрадене майно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена в обвинувальному акті така обставина, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, судом не враховується, оскільки злочин вчинено не щодо особи, а щодо її майна.
Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, по місцю відбування покарання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Версія обвинуваченого про те, що наміру на вчинення злочину він не мав, а хотів лише заховатись, щоб не бути виявленим мешканцями будинку, спростовується показаннями потерпілої та свідків, з яких встановлено, що при обвинуваченому та в його одязі було виявлено викрадене майно. Оскільки вхід до горища, на якому ночував обвинувачений, знаходився на межами житлового приміщення будинку, як показав сам обвинувачений, перебуваючи в будинку він вживав продукти харчування власниці будинку, тому показанням обвинуваченого про відсутність в нього наміру на вчинення крадіжки суд не довіряє та розцінює їх як спосіб самозахисту.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Тому, обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, остаточне покарання за сукупністю вироків призначається відповідно до положень ст.81,ч.4 КК України за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 30.01.2013 року , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Предмети злочину як речові докази під час досудового розслідування повернуті потерпілій, взуття обвинуваченого повертається останньому, судові витрати відповідно до ст.124,ч.2 КПК України стягуються з обвинуваченого.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі «Чанєв проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.15,ч.2,185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.81,ч.4 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 30.01.2013 року у виді одного року позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 31.03.2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 28 серпня 2016 року, залишити попередній тримання під вартою.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Кросівки, які зберігаються в камері схову Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі квитанції №00001746 від 20.05.2016 року, повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: