Справа № 179/582/16-к
№ 1-кп/183/749/16
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000257, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 06.11.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року близько 10 години 00 хвилин та 21.01.2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої в приміщенні будинку, таємно викрав пенсійну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 і в подальшому скориставшись терміналом ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у відділенні «Укрпошта» по вул. Центральній, 1 в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом введення пін-коду заволодів грошима, а саме 19.01.2016 року в розмірі 2500 гривень 00 копійок та 21.01.2016 року в розмірі 600 гривень 00 копійок, на загальну суму 3 100 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за вказаними епізодами кваліфікавані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 13.05.2016 року в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилини в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , помітив на столі мобільний телефон «NOKIA 130 Dual SIM» IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_8 , та реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 400 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфікавані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.05.2016 року в період часу з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими дверима автомобіля та наявністю ключів в замку запалення автомобіля марки «Богдан 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить потерпілому ОСОБА_7 , виштовхав його за межі подвір`я, запустив двигун автомобіля та на ньому з місця скоєння злочину зник, присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 140 790 гривень 57 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфікавані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він двічі знімав з пенсійної картки ОСОБА_6 в терміналі відділення «Укрпошта» в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області грошові кошти без її відома та дозволу 2500 гривень та 600 гривень. ОСОБА_6 йому довіряла та доручала сплачувати комунальні послуги з її пенсійної банківської картки і через це він знав пін-код цієї банківської картки. В той час він тимчасово проживав у ОСОБА_6 і винаймав у неї кімнату. Отримані ним гроші він витратив на святкування дня народження ОСОБА_6 , а решту залишив собі. Про те, що він зняв кошти з пенсійної картки ОСОБА_6 остання дізналася приблизно у квітні 2016 року. 13.05.2016 року вночі, перебуваючи в літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, він побачив мобільний телефон «NOKIA» та викрав його, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та його мати перебувають у будинку. Сім-картки з цього телефону він викинув. Після цього, на подвір`ї вказаного домоволодіння він побачив автомобіль «ВАЗ» 10 моделі, в якому були ключі від замку запалювання та документи, виштовхав його на вулицю за межі подвір`я, запустив двигун автомобіля та на ньому поїхав до с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області до своєї бабусі, де і був затриманий працівниками поліції. До домоволодіння ОСОБА_7 він мав вільний доступ, оскільки ОСОБА_7 та його мати йому довіряли, він їм допомагав по господарству. Продавати автомобіль наміру не мав, оскільки хотів лише з`їздити до своєї бабусі на автомобілі та повернутися назад. В скоєному кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000257 від 16.06.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення в січні 2016 року грошових коштів з банківської картки ОСОБА_6 , а також за фактом викрадення 13.05.2016 року в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 мобільного телефону «NOKIA 130» та автомобіля «Богдан 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- протокол огляду від 13.05.2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та встановлено відсутність мобільного телефону та автомобіля, які належать ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 14.05.2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль «Богдан 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на території біля Широківського відділу поліції по вул. Соборній, 49-а в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області;

- протокол огляду від 14.05.2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «NOKIA 130» чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_2 ; IMEI-2 НОМЕР_3 , без сім-карток, який добровільно видав ОСОБА_5 ;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-336 від 20.05.2016 року відповідно до якого станом на 13.05.2016 року середня ринкова вартість автомобіля «Богдан 211040», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу і умов експлуатації, становить 140 790 гривень 57 копійок;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1186 від 20.05.2016 року відповідно до якого станом на 13.05.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA 130 Dual Sim» IMEI-1 НОМЕР_2 ; IMEI-2 НОМЕР_3 без пошкоджень могла складати 400 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.05.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 13.05.2016 року на території домоволодіння по АДРЕСА_3 мобільного телефону та заволодіння автомобілем, які належать ОСОБА_7 , а також в січні 2016 року грошових коштів з банківської картки ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 25.05.2016 року з фототаблицею в ході якого було оглянуто пластикову банківську картку «Для виплат» ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , надану потерпілою ОСОБА_6 ;

- виписка від 26.05.2016 року з карткового рахунку ОСОБА_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відповідно до якої з даного рахунку було знято готівкові кошти 19.01.2016 року в сумі 2500 гривень, 21.01.2016 року в сумі 600 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який викрав грошові кошти з її пенсійної банківської картки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який отримував грошові кошти з пенсійної банківської картки ОСОБА_6 ;

- висновок судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи № 11/4.6-481 від 01.06.2016 року відповідно до якого слід пальця руки розмірами 11х21 мм, вилучений 13.05.2016 року в ході огляду автомобіля «Богдан 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його дії належить кваліфікувати по всім епізодам пред`явленого обвинувачення наступним чином:

1) по епізодам викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_6 19.01.2016 року, 21.01.2016 року та викрадення 13.05.2016 року мобільного телефону «NOKIA 130 Dual SIM», належного ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

1) по епізоду незаконного заволодіння 13.05.2016 року автомобілем «Богдан 211040», належного ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості, раніше судимий і знову вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, осіб на утриманні не має, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, обвинуваченому слід призначити за кожен із вчинених злочинів покарання лише у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить. При цьому, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ОСОБА_5 вироком від 06.11.2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку за вказаним вироком суду, що дає підстави для призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 759,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, з призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 14.05.2016 року.

Зарахувати в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 14.05.2016 року по 07.12.2016 року із розрахунку, передбаченого ч.ч.1,5 ст. 72 КК України, 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) автомобіль «Богдан 211040» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «NOKIA 130 Dual SIM» IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими їх власнику;

2) пластикову банківську картку «Для виплат» ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутої її володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 4/12.2-336 від 20.05.2016 року), судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6/12.1/1186 від 20.05.2016 року), судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи (висновок № 11/4.6-481 від 01.06.2016 року) загалом в сумі 1 759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1