Провадження № 11-сс/795/119/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_10 , з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 110КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та десяти років, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова та ніде офіційно не працює. Також суд першої інстанції взяв до уваги дані про особу підозрюваної, яка усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце свого тимчасового мешкання у будь-який час, оскільки їй достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані її молодий вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які вказують на наявність ризиків, вказаних у ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та обрати його підзахисній ОСОБА_10 міру запобіжного заходу не пов`язане з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що даний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, нормам Конституції України та вимогам Європейського Суду з прав людини.

Зазначив, що слідчими не було з`ясовано питання про можливість проведення з його підзахисною будь-яких слідчих дій та поміщення її в приміщення тимчасового утримання затриманих осіб, не були роз`яснені її права у тому числі право на правову допомогу, під час затримання не був запрошений адвокат за призначенням, або адвокат за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 15.03.2016 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1,2 ст.110КК України. ОСОБА_10 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, вчинених повторно.

15.04.2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.110КК України.

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.110КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, даних про її особу, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваної, тяжкості кримінальних правопорушень, її стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому твердження апелянтів про можливість застосування до ОСОБА_10 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення прав на захист підозрюваної ОСОБА_10 під час затримання, в тому числі посилання на практику Європейського суду з цього питання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оцінка заходу забезпечення кримінального провадження у виді взяття під варту здійснюється не тільки виходячи з позитивних даних про особу підозрюваного, а й із суспільного інтересу, який переважає особисті обмеження конкретної особи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4