справа 0603/5751/12 провадження: 1/0274/10/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернишевський, Мирнинського району, Якутської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, раніше судимого 24.07.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт, покарання повністю не відбув, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин.
Так, 09.08.2012 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , власницею якого є його знайома ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання зайшла до середини будинку, з тумбочки, повторно таємно викрав мобільний телефон „ Нокіа С2-01 вартістю 800 грн., який був споряджений карткою памяті обємом 2 Гб. вартістю 100 грн. та сім карткою стільникового оператора „ Київстар вартістю 25 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн.
В ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою був знайомий раніше, оскільки допомагав їй по господарству. Стосунки були нормальні. 09.08.2012 року після обіду він допомагав потерпілій по господарству і знаходився на її подвірї, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
В подальшому на веранді потерпіла накрила йому їсти та поставила спиртне. Коли потерпілої не було поруч, він скористався цим і таємно викрав її мобільний телефон „Нокіа, який лежав на столі. Із зазначеним телефоном пішов додому.
Після того як протверезів то зрозумів, що вчинив злочин. Вказаний телефон у нього вилучили працівники міліції. Він вибачався перед потерпілою, жалкує про вчинене та щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:
заявою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить розглядати кримінальну справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, міру покарання покладає на розсуд суду ( а. с. 137);
протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, відповідно до якого було оглянуте домогосподарство потерпілої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 викрав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 ( а. с. 6-9 );
протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „ Нокіа, який належить потерпілій ( а. с. 11-14 );
протоколом виїмки від 16.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 була вилучена викрадена в неї ОСОБА_4 картка памяті обємом 2 Гб. ( а. с. 36 ).
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів та на місці показав, яким чином викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 ( а. с. 28-30 );
висновком судово-товарознавчої експертизи № 55 від 17.08.2012 року, відповідно до якого була встановлена вартість викрадених у ОСОБА_5 картки памяті та мобільного телефону ( а. с. 43-44 );
довідкою про вартість сім-картки стільникового оператора „ Київстар ( а. с. 20 );
протоколом огляду предметів-мобільного телефону „ Нокіа С2-01 та картки памяті обємом 2 Гб. ( а. с. 37 ).
Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 в скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження служби негативно, раніше судимий, є учасником АТО.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2012 року підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов не заявлено, судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
З А С У Д И В:
визнати ОСОБА_4 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2012 року підлягає самостійному виконанню.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі мобільний телефон „ Нокіа С2-01, картку памяті обємом 2 Гб., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонной суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1