overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність співробітників Шевченківського ВП Холодногірсткого ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність співробітників Шевченківського ВП Холодногірсткого ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність співробітників Шевченківського ВП Холодногірсткого ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 р. на 10:15 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шевченківського ВП Холодногірсткого ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9554/16-к
н/п 1-кс/640/4906/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 24 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.
Згідно з даним автоматичного розподілу від 29.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .2 ст.125 КК України,-
на 05 липня 2016 року об 12-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2016
Справа № 642/3434/16к
Провадження № 1кп/642/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обговорюючи питання про можливість продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний судом минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 27 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/7739/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1265/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.03.2016, в період часу з 09:30 години до 19:20 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла до вказаної квартири, та здійснила крадіжку майна, що належало ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 29.07.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2788/16-к
Провадження № 1-кс/645/698/16
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ- заступника начальника Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді заяви скаржника
ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту цієї норми вбачається, що оскарженню підлягає відмова слідчого в проведенні лише слідчих (розшукових) або слідчих (негласних розшукових) дій, які передбачені главами 20 та 21 КПК України, а відмова в проведенні інших процесуальних дій оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вивчивши скаргу в якій заявники просять визнати протиправною бездіяльність начальника СВ- заступника начальника Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у неповерненні заявникам їх тимчасового вилученого майна автомобіля «ОПЕЛЬ-Вектра» та зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити даку дію,вважає що дана скарга подана на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ- заступника начальника Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді заяви скаржника.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9990/14-к

Провадження № 1-кп/635/208/2016

24 червня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , яка була повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, однак на виклик суду не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 червня 2016 року судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності застосування до свідка заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_8 яка не з`явилася в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке призначене на 07 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (п. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458).

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2710/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/1493/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасована, призначено новий судовий розгляд зазначеного подання в суді першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 415 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4266/16-к
Провадження №1-кс/646/1969/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 28.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 13 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 13 серпня 2015 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000620, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 13.08.2015, в якому слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 ..

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання слідчим ОСОБА_5 надано постанову. від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 13 серпня 2015 року.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 13 серпня 2015 року, закрито на підставі постанови слідчого від 18 лютого 2016 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 13 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/6194/16-к
№ провадження 1-кс/646/2735/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.16року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

30.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 13.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000034.

Прокурор в судове засідання надав постанову від 24.05.2016р. про скасування постанови від 13.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000034.

Відповідно ч.3 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 рішення слідчого, що оскаржується вже скасовано прокурором прокуратури Харківської області, тому провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст..305 КПК,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3098/16-к
№ Пров. 1-кс/646/1442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року ухваленої по справі №646/3098/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 03.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000620,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.04.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, зобов`язано слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання №1,2,3,4 від 03.03.2016 року представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ..

03.06.2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.04.2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено ім`я та по батькові адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи прізвище ім`я по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у ухвалі від 11.04.2016 року та замінити у першому абзаці резолютивної частині ухвали ім`я та по батькові заявника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року задовольнити.
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року.

Вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини ухвали ім`я по батькові заявника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 50 хвилин26.06.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5183/16-к
Провадження № 1-кп/646/366/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.16 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про усунення описки в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 02 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2016р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в вироку суду від 26.05.2016р. допущено описку у резолютивній частині вироку в зазначенні статті, за якою засуджено ОСОБА_3 , вказано як: «ч.1 ст.185 КК України», тоді як з мотивувальної частини вироку вбачається, що дії ОСОБА_3 судом було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, в вироку суду від 26.05.2016р. у резолютивній частині у зазначенні статті КК України допущена описка, і вірним є - «ч.1 ст.125 КК України».

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Усунути описку в резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, замість: «ч.1 ст.185 КК України» вважати правильним: «ч.1 ст.125 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1