overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2780/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1117/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року якою відмовлено у задоволенні подання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання Селидівської ВК 82 УДПС України в Донецькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні подання Селидівської ВК 82 УДПС України в Донецькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання відмовлено.

Засудженим ОСОБА_2 07 липня 2016 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 08 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року якою у задоволенні подання Селидівської ВК 82 УДПС України в Донецькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання відмовлено.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
11-п/775/129/2016(м)
241/1803/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. На даний час в Першотравневому районному суді Донецької області фактично працює двоє суддів: суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року, у судді ОСОБА_6 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Перевіривши матеріали за поданням Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в штаті суду фактично працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року, у судді ОСОБА_6 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Першотравневому районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України до іншого суду для розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження №0000558 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України направити на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів
Справа № 1-КП/303/485/16
303/5823/16-к
Номер рядка стат. звіту 55
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, Угодою про визнання винуватості, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, на 11 жовтня 2016 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9655/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року до 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9877/16-к
Провадження № 1-кс/308/3495/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про допит свідка громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001297 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин,що можуть унеможливити їх допит в суді , або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду, або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів винятковості випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та ту обставину, що стороною обвинувачення явка свідка у судове засідання з розгляду клопотання про допит останнього у кримінальному провадженні № 0001297 забезпечена не була, яка є обов`язковою відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9980/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт майна накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року на Мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з однією сім-каргкою з серійним № НОМЕР_3 і ; ноутбук ASUS X 200СА, серійний № НОМЕР_4 , з блоком живлення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2640/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Протягом розгляду скарги, після перерви в судовому засіданні, прокурор через канцелярію суду надав постанову про скасування постанови від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої оскаржувана постанова скасована 21.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з наведених підстав прокурором.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №00000176 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 06.04.2016 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12.05.2016 р. о 16.20год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7301/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого відкрити.

Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5946/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу рокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального ровадження № 0000146 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської ОСОБА_6 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000146 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 для продовження проведення досудового розслідування № 0000146.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1