Справа № 592/2023/16-к
Провадження № 1-кс/592/747/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, в якій вона зазначила про те, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007025 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Починаючи з 26.12.2015 року три слідчих не можуть розслідувати зазначене кримінальне провадження та розкрити злочин (Погребняк, Глабай, ОСОБА_6 ) . Заявлені нею клопотання повністю проігноровані слідчим ОСОБА_6 . Якість слідства перебуває на низькому рівні. Наглядно видно, що сина умисно вбили, але слідчі два місяці стверджують, що збив сина поїзд. Слідова картина цього факту не підтверджує. Вона наполягає на перекваліфікації злочину. Труп хоч і виявлено біля залізнодорожного полотна, проте одяг на трупі не пошкоджений, не в крові, на шиї шарф затягнутий з великою силою. Син так шарф не носив. Її клопотання щодо виїмки відеозапису з аптеки № 235, де в останнє бачила його бабуся живим, що на вулиці Троїцькій, які свідчать про те, як саме одягнений син, в якому стані він був, з ким він був, проігноровані слідчим. При судово-медичному дослідженні трупа встановлено, що у внутрішніх органах відсутня кров, а в протоколі огляду місця події зазначено про відсутність бризків та патьоків крові на ОМП. На ОМП була виявлена шапка не її сина. Вона думає, що шапка могла належати вбивці чи особі, яка там була присутня. Потім знайшлась і шапка сина. Проте документально ніде нічого не відображено. Звідкіля взялися шапки не відомо. При огляді місця події огляд трупа фактично не проводився, бо він не роздягався, за виключенням була знята куртка. Тілесні ушкодження не описані. Де розташовані трупні плями не зазначено. Ніхто не бажає звернути увагу на те, що у сина безліч тілесних ушкоджень, в тому числі і на руках. Останні тілесні ушкодження свідчать про те, що син захищався, але не від поїзда звичайно. При наявності внутрішніх тілесних ушкоджень легенів, нирок та печінки існують і зовнішні тілесні ушкодження в проекції даних органів, що свідчить про факти прикладення в тих місця сили тупими предметами. Поїзд не міг наставити синців на руках, ногах, передпліччях, ребрах, голові внаслідок одноразового удару. Тим більше висновок судово-медичного експерта є протирічливим, адже прикладення сили на голові було зверху вниз, бо кістки черепу запали всередину. Тоді як саме потерпілий знаходився в момент заподіяння йому смертельного тілесного ушкодження та інших наявних на трупі. При наявності тяжких тілесних ушкоджень на трупі відеозйомка слідчим не проводилась, не залучались відповідні спеціалісти для цього, зроблено декілька фотографій чорно-білих, які не несуть ніякої інформації, бо там ледве розглядається силует трупа. В області носа засохлі патьоки крові, але під головою кров відсутня. Губи сина були побиті та мали синці. 09.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про допит як свідка ОСОБА_7 та перевірки алібі останнього за 26.12.2015 року. 09.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про перевірку двох версій вбивства її сина та про причетність до цього факту Недельського та колишнього її співмешканця. 09.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про витребування роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_8 , бо з його телефону здійснив останній свій дзвінок її син. 10.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про призначення експертизи мікрочастин з ран трупа та криміналістичної експертизи по одягу. 10.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про виїмку фрагменту відеозапису з аптеки № 235, що на розі вул. Леваневського. 10.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про вилучення фрагменту відеозапису з магазину Продукти . 15.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про перекваліфікацію злочину з ч. 3 ст. 276 КК України на ст. 115 КК України. 15.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про призначення судово- медичної експертизи. 15.02.2016 року вона звернулась з клопотанням щодо роздруківки кольорових фото з ОМП. 15.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про призначення медико-криміналістичної експертизи по мікроволокнах з верхнього одягу та взуття. 15.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про долучення повної фототаблиці з ОМП. 18.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про огляд локомотивів та допиту мийників. 18.02.2016 року вона звернулась з клопотанням, щоб їй надали відповіді на заявлені клопотання. 18.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про витребування інформації з донорценту стосовно ОСОБА_9 . 19.02.2016 року вона звернулась з клопотанням про надання їй відповіді на заявлені раніше клопотання. Пізніше заявлено ряд інших клопотань, які не вирішуються слідчим у 3 денний термін. Вони просто ігноруються. На кожному з клопотань перебуває мокрий штам з відміткою про його отримання в слідчому відділі поліції. Слідчим грубо порушені строки розгляду клопотань (3 денний термін) . Лише 19.02.2016 року клопотання були вирішені шляхом винесення постанов про відмову в їх задоволенні, з вихідними номерами та датами від 24.02.2016 року. Проте вручені вони їй були 25.02.2016 року. З даними постановами вона не погоджується з об`єктивних причин і просить суд скасувати дані постанови та зобов`язати органи досудового розслідування виконати клопотання в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, вона просила суд: 1. Припинити бездіяльність слідчого, яка полягає в ігноруванні клопотань потерпілого. 2. Скасувати постанови про відмову в задоволенні та часткове задоволення клопотань від 19.02.2016 року з вихідним від 24.02.2016 року, які вручені їй 25.02.2016 року. 3. Зобов`язати слідчого внести до ЄРДР зміни у кваліфікації зі ст. 276 ч. 3 КК України на ст. 115 КК України. 4. Перевірити алібі ОСОБА_7 за 26.12.2015 року перш за все шляхом додаткового допиту саме в день вбивства. 5. Допитати як свідка ОСОБА_10 про відомі йому обставини смерті сина та виявлення трупа. 6. Допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу обставин знаходження його в районі виявлення трупа її сина та як саме він виявив його. 7. Перевірити гаражі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та відібрати з них зразки накладень (змиви) з підлоги та стін для дослідження. 8. Витребувати фотографії від судмедексперта та роздрукувати їх, підготувавши фототаблицю. 9. Роздрукувати кольорові фотографії з місця виявлення трупа та з моргу. 10. Отримати довідку з донорценту м. Суми з приводу того чи був її син ОСОБА_9 донором і якщо так, то з якого часу. 11. Отримати характеристику від дільничного інспектора на покійного сина. 12. Призначити судову експертизу на предмет дослідження мікрочастин з одягу трупа. 13. Витребувати інформацію чи є ОСОБА_8 позаштатним співробітником (агентом) поліції. 14. Призначити ряд комісійних та комплексних експертиз з метою розкриття злочину, правильної кваліфікації. 15. Перевірити дві заявлені нею версії вбивства її сина. 16. Витребувати роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_8 . 17. Призначити експертизу мікрочастин з одягу трупа та взуття. 18. Вилучити фрагмент відеозапису аптеки № 235 за 26.12.2015 року. 19. Вилучити фрагмент відеозапису з магазину Продукти за 26.12.2015 року. 20. Призначити ряд комісійних та комплексних експертиз із залученням фахівців з інших регіонів. 21. Видрукувати кольорові фото з ОМП. 22. Провести огляд локомотивів та допитати мийників. Враховуючи, що слідчим порушено строки розгляду клопотань, зазначені клопотання проігноровані, заходи до розкриття злочину не вживаються, розслідування злочину не ефективне, то вона просила винести окрему ухвалу про порушення питання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності (вхідний № 7952 від 26.02.2016 року) (а. с. 2 6) .

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, вислухавши її пояснення, вислухавши пояснення слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, інші документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, - оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України) ; - оскільки слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України) ; - оскільки постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ст. 110 КПК України) , відтак суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України слід задовольнити частково.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою в частині: - скасування постанови про відмову в задоволенні та часткове задоволення клопотань від 19.02.2016 року (№ 4206/СВ-55-2016, № 4207/СВ-55-2016, № 4213/СВ-55-2016, № 4212/СВ-55-2016) ; - зобов`язання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих, провести слідчі дії, а саме: - додатково допитати ОСОБА_7 про обставини події, які відбулися 26.12.2015 року; - допитати як свідка ОСОБА_10 про відомі йому обставини смерті ОСОБА_9 та виявлення його трупа; - допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу обставин знаходження його в районі виявлення трупа ОСОБА_9 та як саме він виявив останнього; - звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на огляд гаражів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою відібрання в них зразків накладень (змивів) з підлоги та стін для дослідження; - звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо того чи був ОСОБА_9 донором і якщо так, то з якого часу; - витребувати та отримати характеристику від дільничного інспектора на ОСОБА_9 ; - звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо телефонних дзвінків ОСОБА_8 ; - звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо фрагменту відеозапису аптеки № 235 за 26.12.2015 року ; - звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо фрагменту відеозапису з магазину Продукти за 26.12.2015 року; - призначити додаткову судово-медичну експертизу, узгодивши питання, які будуть поставлені на вирішення експертові, з потерпілою ОСОБА_3 , оскільки це не суперечить та в повній мірі узгоджується з вимогами ст. ст. 2, 9, 25, 38, 94 КПК України.

Таким чином, суд вважає скаргу необґрунтованою в частині: - припинення бездіяльності слідчого, яка полягає в ігноруванні клопотань потерпілого; - зобов`язання слідчого внести до ЄРДР зміни у кваліфікації зі ст. 276 ч. 3 КК України на ст. 115 КК України; - витребування фотографій від судмедексперта та роздрукування їх, підготувавши фототаблицю; - роздрукування кольорових фотографії з місця виявлення трупа та з моргу; - витребування інформації чи є ОСОБА_8 позаштатним співробітником (агентом) поліції; - видрукування кольорових фото з ОМП; - винесення окремої ухвали про порушення питання притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Таким чином, суд вважає скаргу передчасною в частині: - призначення судової експертизи на предмет дослідження мікрочастин з одягу трупа; - призначення ряду комісійних та комплексних експертиз з метою розкриття злочину, правильної кваліфікації; - призначення експертизи мікрочастин з одягу трупа та взуття; - призначення ряду комісійних та комплексних експертиз із залученням фахівців з інших регіонів, оскільки вирішення цих питань залежить від попередньо зібраних доказів по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанови про відмову в задоволенні та часткове задоволення клопотань від 19.02.2016 року (№ 4206/СВ-55-2016, № 4207/СВ-55-2016, № 4213/СВ-55-2016, № 4212/СВ-55-2016) .

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих, провести слідчі дії, а саме:

- додатково допитати ОСОБА_7 про обставини події, які відбулися 26.12.2015 року;

- допитати як свідка ОСОБА_10 про відомі йому обставини смерті ОСОБА_9 та виявлення його трупа;

- допитати як свідка ОСОБА_11 з приводу обставин знаходження його в районі виявлення трупа ОСОБА_9 та як саме він виявив останнього;

- звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на огляд гаражів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою відібрання в них зразків накладень (змивів) з підлоги та стін для дослідження;

- звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо того чи був ОСОБА_9 донором і якщо так, то з якого часу;

- витребувати та отримати характеристику від дільничного інспектора на ОСОБА_9 ;

- звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо телефонних дзвінків ОСОБА_8 ;

- звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо фрагменту відеозапису аптеки № 235 за 26.12.2015 року ;

- звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів щодо фрагменту відеозапису з магазину Продукти за 26.12.2015 року;

- призначити додаткову судово-медичну експертизу, узгодивши питання, які будуть поставлені на вирішення експертові, з потерпілою ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити у зв`язку з передчасністю та у зв`язку з необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1