Справа № 610/2738/16-к
Провадження № 1-кп/610/189/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого 17 березня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, сплаченого 21.09.2016 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року близько 23.00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля бесідки по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Bravis trend», вартістю 1632,00 грн. після цього зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, 29 травня 2016 року близько 23.00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці біля магазину «Людмила», який розташований по вул. Жовтневій, 2А, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 500», який належить ОСОБА_7 та яким користувалася її донька, вартістю 646,00 грн, шляхом зловживання довірою, яке виразилося в обіцянці повернути неповнолітній ОСОБА_8 , 2001 року народження, мобільного телефону після здійснення телефонного дзвінка. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 04 червня 2016 року близько 01.00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу в кімнаті викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535», вартістю 1855,00 грн, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному і повністю підтвердив обставини вчинення ним крадіжок телефону у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заволодіння телефоном ОСОБА_12 .

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої яжкості, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , викладені в заяві до суду, які на суворому покаранні не наполягають, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, який раніше судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не працює, враховуючи думку потерпілих, наявність по справі обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке вважає буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих досліджень суд покладає на обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 облов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 967,96 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Bravis trend», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 500», який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535», який зберігається у потерпілої ОСОБА_9 , вважати повернутими законним володільцям за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя