overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/4228/16-к Провадження: 1-в/0274/1561/16

22.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борятин, Романівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 26.09.2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч. 1, 296 ч.1, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 по 28.10.2014 року.
Початок строку 01.08.2014 року.
Кінець строку 05.11.2017 року, відбув 2/3 частини строку покарання 04.07.2016 року, -

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 26.09.2014 року на 1 рік 2 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/2485/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 16 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/1615/16-к

"19" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000725 від 11.07.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 19.07.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 16.08.2016 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 4-38/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши подання слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії в комунальному підприємстві "Дубнорембуд",

в с т а н о в и в:

31 березня 2010 року Дубенським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 58/46-10 відносно директора комунального підприємства "Дубнорембуд" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, за фактом безпідставної невиплати заробітної плати.

01 квітня 2010 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

В ході досудового слідства встановлено, що директор комунального підприємства "Дубнорембуд", котре знаходиться в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_3, безпідставно, при постійному надходженні грошових коштів на розрахункові рахунки підприємства, в порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.15 Закону України „Про оплату праці", умисно не виплатив заробітну плату 18 працівникам підприємства, нараховану за період жовтень 2009 року - лютий 2010 року, тобто більше ніж за один місяць, на загальну суму 54 323, 16 грн., в порушення вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України із 6 звільненими працівниками не провів повний розрахунок і заборгованість перед ними станом на 17 березня 2010 року становить 11 612, 76 грн.

Враховуючи, що по кримінальній справі необхідно провести позапланову виїзну ревізію в комунальному підприємстві "Дубнорембуд", за час діяльності даного підприємства з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року, керуючись ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ревізорами контрольно-ревізійної служби в Рівненській області в комунальному підприємстві «Дубнорембуд», юридична адреса: Рівненська область, м. Дубно, вул. Садова, 51а, за час діяльності підприємства з 01 жовтня 2009року по 31 березня 2010 року, в період з 08.04.2010 року, тривалістю 10 робочих днів, по наступних питаннях:

- сума нарахованої заробітної плати працівникам КП "Дубнорембуд" (вказати конкретно по кожному працівнику) за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року;

- сума виплаченої заробітної плати працівникам КП "Дубнорембуд" (вказати конкретно по кожному працівнику) за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року;

- яка сума заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам КП "Дубнорембуд" існувала станом на 01.11.2009 року, 01.12.2009 року, 01.01.2010 року, 01.02.2010 року, 01.03.2010 року, 01.04.2010 періоди її виникнення;

- розмір доходу КП "Дубнорембуд" за період з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року (в грошових коштах, товарах та послугах), вказати суми доходу окремо за кожен місяць;

- використання отриманого за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2010 року КП "Дубнорембуд", вказати окремо за кожен місяць

Суддя:
Справа № 4-48/10
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженому, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 6 квітня 2010 року, близько 3 години, перебуваючи в будинку №12, що по вул. Тиха с. Озеряни Дубенського району Рівненської області в компанії своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ігноруючи волю останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, із застосуванням насильства вступив в статеві зносини з ОСОБА_3, а також задоволив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

При розгляді подання пояснив, що в статеві зносини, а також задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_3 не мав.

Як видно з матеріалів по кримінальній справи призначено судово-медичну та судово-цитологічну експертизи, результати яких в матеріалах справи відсутні, але вони мають суттєве значення. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 по висновку судово-медичної експертизи не виявлено.

На час розгляду подання матеріали вище названих експертиз в справі відсутні, поскільки вони не проведені.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався.

Посилання слідства на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може сховатися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність є припущенням.

Враховуючи вище викладене суд на час розгляду подання не вбачає підстав для обрання як запобіжного засобу тримання під вартою. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід, відповідно до ст.1652 КПК України суду надано право обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст.1652 КПК України суд,

постановив:

в подані про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 08.09.1979р.н. відмовити.

Як запобіжний захід обрати підписку про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні № 0000046, -

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до остаточного покарання - один рік п`ять днів обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації, який колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області 19 лютого 2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року зазначена ухвала апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасована, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року вирок щодо ОСОБА_2 повторно залишено без змін, яка в касаційному порядку скасована 27 липня 2016 року з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 серпня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 755/9180/15-к
1-кс/755/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідків, в рамках кримінального провадження №0001191, від 25 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0001191, від 25 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
15.06.2016
Провадження № 1-кс/760/8151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005099 від 01.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 15.06.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005099 від 01.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1