Справа № 509/1966/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Полонського Д.І., слідчого Небоги О.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

-11.12.2012 р., приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з двору будинку №59 на території СОГ Світанок Кароліно-Бугазської сільської ради таємно викрав особисте майно ОСОБА_3 на суму 570 грн.;

-в ніч на 19.01.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб з території домомволодіння №12 по вул. Шевчненка в с. Роксолани таємно викрав особисте майно ОСОБА_4 на суму 2000 грн.;

-в період з 05. по 08.02.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб проник на огорожену територію домоволодіння №2 по вул. Тіниста в с. Кароліно-Бугаз, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 25 метало-пластикових вікон на суму 20000 грн.;

-в період з 05.12.2012 р. по 15.02.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб проник на огорожену територію будинку №517 на території СК Кароліно с. Кароліно-Бугаз, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 на суму 8650 грн.

-17.04.2013 р., приблизно о 12 год., ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб з території двору по вул. Шевченка,40 в с. Кароліно-Бугаз, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 лист металу, вагою 150 кг, вартістю 300 грн.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 12.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкі злочини, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Захисник і підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких, не працює.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення не були поєднанні із застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 25000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 25 000 (двадцять пять ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 години 17 травня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 15 липня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8