Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/60/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 165, 165 ОСОБА_1
ч. 2 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Судова палата ,у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Швидкого Д.М., Мунька Б.П.,

з участю прокурора Буджерака М.Р.,

слідчого Хоміка М.В.,

розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2012 р., якою відмовлено у задоволенні подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він працюючи на посаді сільського голови Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області, до адміністративно-територіальної одиниці якої входять села Пшеничники, Іваньків, Трощин, Глинча, Бучак, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом грудня 2011 - січня 2012 років вимагав грошові кошти від ОСОБА_6 і 25.01.2012 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «V&V», яке знаходиться за адресою: Канівський район, с. Бобриця, вул. Ватутіна, 54, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_6 в якості хабара грошові кошти в сумі 16000 грн., за сприяння у виділенні та отриманні в приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Іваньків, Канівського району, Черкаської області.

За даним фактом 25 січня 2012 р. прокурором Черкаської області Лісовим М.Л. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.01.2012 р. за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину, у порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий.

Постановою судді Придніпровського районного суду від 27.01.2012 року в задовлоленні подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 суддя місцевого суду у постанові зіслався на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що він знаходячись на свободі, буде уникати слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на свідків, є людиною похилого віку, є інвалідом 3 групи, проживає один в сільській місцевості і нікому доглядати за його будинком та майном, стан його здоров"я, сімейний стан (вдівець).

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор в апеляції ставить питання про його скасування і направлення матеріалів на новий судовий розгляд з тих підстав, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який закон передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і те, що судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про те, що він буде виконувати покладені на нього слідчим обов"язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію слідчого Хоміка М.В., який пояснив, що ОСОБА_5 на даний момент відмовився від послуг адвоката, з'являється за викликами органу досудового слідства, але в даний час перебуває на лікуванні у районній лікарні та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як пояснив під час розгляду справи в суді першої інстанції сам ОСОБА_5 він свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, від явки до слідчого ухилятися не буде. Крім того, він має постійне місце проживання. Також, він є: особою похилого віку (59 років), інвалідом 3 групи, вдівцем, має поганий стан здоров'я (виразкова хвороба 12 кишки, рецедивуючий перебіг, активна фаза; варикоз дна шлунку; висока ускладнена міопія обох очей).

Відповідно до вимог п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим. 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому також враховується: тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного чи обвинуваченого, його стан здоров"я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.

Висновок судді місцевого суду про те, що з матеріалів подання та кримінальної справи не вбачається підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту є вірним. Обираючи запобіжний захід, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обгрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зобов'язується з"являтися за викликом органів досудового слідства та суду. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині, дає пояснення по суті справи, раніше є несудимим, є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи, проживає один в сільській місцевості і нікому доглядати за його будинком та майном, має поганий стан здоров"я, за сімейним станом є вдівцем, а тому даних про можливе ухилення його від досудового слідства та суду на теперішній час не має.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тяжкості злочину та характеризуючих його даних, є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і підстав для скасування цього судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, - залишити без змін, а апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді