Справа № 638/1934/16-к
Провадження № 1-кс/638/361/16
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Дзержинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути власнику тимчасово вилучене ним 27.01.2016 року майно, а саме 15 (п`ятнадцять) системних блоків.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав, що 27.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на чолі із слідчим ОСОБА_5 з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Під час проведення вказаного огляду слідчою оперативною групою з зазначеного приміщення було вилучено 15 (п`ятнадцять) системних блоків.
Посилаючись на ч. 7 ст. 237; п. 3 ч. 1 ст. 169; ч. 5 ст. 171 КПК України, скаржник в скарзі зазначає, що слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 28.01.2016 року.

У зв`язку із тим, що слідчим вказана норма виконана не була, скаржник вважає, що майно, вилучене під час проведення огляду 27.01.2016 року підлягає поверненню його законному власнику.

Представником скаржника ОСОБА_6 до суду було надано заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_3 , в даній заяві скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги був повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, 27.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на чолі із слідчим ОСОБА_5 з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Під час проведення вказаного огляду слідчою оперативною групою з зазначеного приміщення було вилучено 15 (п`ятнадцять) системних блоків.
З матеріалів справи вбачається, що вище вказаною адресою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснювалась законна господарська діяльність із розповсюдження державних лотерей. Вказане підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» № 1166-10 від 23.11.2015 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ 1-10-15 від 1 жовтня 2015 року) та ФОП ОСОБА_3 договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Відповідний договір передоручення між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_3 було укладено 24 грудня 2015 року.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені при здійсненні огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але в задоволенні клопотання було відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що майно, вилучене слідчим під час огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ТОВ «М.С.Л.» здійснює свою законну господарську діяльність по розповсюдженню державних лотерей, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а також у зв`язку з відмовою слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, суд вважає скаргу ФОП ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.сг. 100, 169,171, 237, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути власнику тимчасово вилучене ним 27.01.2016 року майно, а саме 15 (п`ятнадцять) системних блоків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: