Справа № 643/2641/16-к
Номер провадження 1-кс/643/386/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просити накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2016 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 , та 05.03.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 18, а саме на: блокнот чорно-бордового кольору з записами; листок паперу, на якому вказані мобільні номери та дані потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у вилученому вищевказаному блокноті; підштаники темного кольору, на яких вбачаються плями бурого кольору; труси чоловічі білого кольору з плямами речовини жовтого та бурого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про те, що 04.03.2016 приблизно о 13.40 год. невідомий чоловік віком 40-45 років, знаходячись в ліфту між 7 та 8 поверхом 9-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зґвалтував неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
04.03.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу 9-го під`їзду буд. 63 по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після закінчення шкільних занять поверталась до місця свого мешкання, розташованого за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на зґвалтування останньої, почав переслідувати ОСОБА_8 до приміщення ліфта 9-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де, знаходячись в кабіні ліфта вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення статевих зносин, із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілої, діючи повторно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, висловив на адресу останньої погрози застосування насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень та погрози вбивством, при цьому знявши з ОСОБА_8 джинсові брюки та білизну. Після чого ОСОБА_6 , використовуючи пригнічений стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та діючи всупереч її волі, вступив з нею у статеві зносини, здійснивши один за одним два статевих акта.
05.03.2016 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 було вилучено: блокнот чорно-бордового кольору з записами; листок паперу, на якому вказані мобільні номери та дані потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у вилученому вищевказаному блокноті; підштаники темного кольору, на яких вбачаються плями бурого кольору.
Крім того, 05.03.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 18, було вилучено труси чоловічі білого кольору з плямами речовини жовтого та бурого кольору.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що чоловічі труси вилучались не за місцем проживання підозрюваного, а в під`їзді будинку, та були добровільно видані прокурору, в зв`язку з чим вважала необґрунтованими доводи захисника, якими він обґрунтовував заперечення проти накладення арешту на вказані труси. Також зазначила, що згідно наявної інформації, у потерпілої під час вчинення злочину були критичні дні, та на вилучених підштаниках і трусах може знаходитись її біологічна рідина, а також біологічна рідина підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти клопотання. Пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого огляду підозрюваного. При цьому заперечував проти накладення арешту на вилучені під час огляду місця події чоловічі труси. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказане майно було вилучене під час незаконного проникнення до житла за відсутності відповідної ухвали слідчого судді та згоди власника житла, крім того, заперечував факт добровільної видачі вказаної білизни прокурору.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.03.2016 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 було вилучено: блокнот чорно-бордового кольору з записами; листок паперу, на якому вказані мобільні номери та дані потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у вилученому вищевказаному блокноті; підштаники темного кольору, на яких вбачаються плями бурого кольору.
Крім того, 05.03.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 18, було вилучено труси чоловічі білого кольору з плямами речовини жовтого та бурого кольору.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вказане вище майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та наявні передбачені КПК України підстави для накладення арешту на майно.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника, якими він обґрунтовував заперечення проти накладення арешту на чоловічі труси, з наступних підстав.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року, вказана процесуальна дія проводилась в приміщенні першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а не у квартирі вказаного будинку. Згідно вказаного протоколу чоловічі труси були добровільно видані ОСОБА_9 . Зазначений протокол підписаний ОСОБА_9 , а також понятими, без зауважень.
Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника відносно того, що вказані чоловічі труси були примусово вилучені під час незаконного проникнення до житла.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування та знищення майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2016 в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 , та 05.03.2016 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: блокнот чорно-бордового кольору з записами; листок паперу, на якому вказані мобільні номери та дані потерпілої ОСОБА_7 , який знаходився у вилученому вищевказаному блокноті; підштаники темного кольору, на яких вбачаються плями бурого кольору; труси чоловічі білого кольору з плямами речовини жовтого та бурого кольору.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1