Справа №635/4808/16-к
Провадження №1-кс/635/563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді декана факультету менеджменту та економіки Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
09 червня 2016 року заступник начальника СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години терміном на 60 діб.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним згідно наказу №1579-к від 04.12.2014 року по Харківському Національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва (надалі Університету) на посаду декана факультету менеджменту та економіки Університету (надалі факультет) з 03.12.2014 року та перебуваючи на займаній посаді, усвідомлюючи, що його службова діяльність пов`язана з наданням публічних послуг, переслідуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від студента першого курсу магістратури факультету менеджменту та економіки Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за успішне складання сесії та переводу на другий курс магістратури вказаного Університету, керуючись корисливим мотивом, зателефонував в 20-х числах травня 2016 року (точну дату на теперішній час не встановлено) ОСОБА_8 та повідомив, що останньому потрібно з`явитись до деканату факультету.

26 травня 2016 року ОСОБА_8 з`явився до декана факультету ОСОБА_4 , де останній продовжуючи переслідувати свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про те, що він самостійно не складе заліки та іспити у зв`язку з тим, що не був присутній на лекціях, а також у зв`язку зі складною навчальною програмою та принциповим відношенням викладачів до рівня знань при складанні студентами заліків та іспитів, але при цьому повідомив ОСОБА_8 про те, що за грошову винагороду в сумі 4500 гривень, які ОСОБА_8 повинен йому передати, він як декан факультету з використанням свого службового становища складе за нього заліки та іспити сесії, яка вже розпочалась. Тим самим, декан факультету ОСОБА_4 дав чітко зрозуміти ОСОБА_8 , що без його допомоги, ОСОБА_8 не складе сесію, а отже не буде зарахований на другий курс магістратури. На вимогу декана факультету ОСОБА_4 ОСОБА_8 погодився та пообіцяв передати ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 4500 гривень в найближчий час.

26 травня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області з заявою про те, що декан факультету менеджменту та економіки Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 4500 гривень за успішне складання заліків та іспитів.

08 червня 2016 року декан факультету ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента першого курсу магістратури заочної форми навчання Університету ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 4500 гривень, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень за успішне складання ним заліків та іспитів сесії.

08 червня 2016 року декана факультету ОСОБА_4 було одразу затримано в порядку ст.208 КПК України після отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 4500 гривень від студента першого курсу магістратури заочної форми навчання Університету ОСОБА_8 за успішне складання ним заліків та іспитів сесії.

09 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав та давав свідчення відповідно до обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також посилається на існування ризиків, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладався на розсуд суд.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі надані до клопотання докази та обставини передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці, тобто до 09 серпня 2016 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ____год. ____хв. _______________________________

ОСОБА_4