Справа № 405/4566/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що 06.10.2015 року службовою особою ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області йому було спричинено тілесне ушкодження, внаслідок чого госпіталізовано до хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні з діагнозом «Закрита травма живота. Розрив селезінки». 07.10.2015 року внаслідок проведеної операції йому було видалено селезінку.

За даною подією, за заявою заявника відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000088, ч. 1 ст. 121 КК України).

Заявник зазначив, що в ході досудового розслідування не було виконано всіх визначених ст. 2 КПК України заходів щодо виконання завданнями кримінального провадження, зокрема не було допитано всіх свідків, не проведено впізнання осіб, в тому числі і потерпілим для встановлення інших працівників міліції, яких він бачив як присутніх під час його побиття.

Заявник та захисник заявника у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заявника заперечував вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника та його захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до з`ясованих викладених заявником в скарзі обставин встановлено, що 06.10.2015 року в ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області заявнику було спричинено тілесне ушкодження, внаслідок він був госпіталізований до хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні з діагнозом «Закрита травма живота. Розрив селезінки» та внаслідок проведеної операції 07.10.2015 року йому було видалено селезінку.

Відомості про кримінальне правопорушення, згідно з заявою заявника були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000088, ч. 1 ст. 121 КК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 09.10.2015 року встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було надано правової оцінки розбіжностям в показаннях допитаних свідків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження, зокрема аркуші № № 162-166, 259-263 (протоколи допиту свідка ОСОБА_6 ), 183-187 (протокол допиту свідка ОСОБА_7 ), 178 -182 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 ), 172-177 (протокол допиту свідка ОСОБА_9 ), 254-258 (протокол допиту свідка ОСОБА_10 ), 191-197 та 201-205 (протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), а також аркуші справи 209-263 щодо протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Крім того, під час досудового розслідування, з метою виконання завдання кримінального провадження не було проведено впізнання осіб, в тому числі і потерпілим для встановлення інших працівників міліції, яких заявник бачив як присутніх під час його побиття, не здійснено слідчого експерименту за участю судово медичного експерта та інших, присутніх осіб при вивантаженні заявника зі спеціального автомобіля по прибуттю до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчим також не надано оцінки висновку експерта щодо падіння заявника на сходинковий марш, оскільки достеменно не встановлено чи був в приміщенні ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області такий сходинковий марш взагалі та де саме був розташований сходинковий марш та чи міг би заявник, перебуваючи в приміщенні ІТТ ним скористатися будучи під охороною.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя дійшов висновку про невжиття під час досудового розслідування всіх заходів на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора зобов`язання вчинити певну дію (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх максимально можливих заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 щодо інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та інших працівників ІТТ при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження № 0000088 та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1