Справа №638/7106/16-к
УХВАЛА
30.05.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_4 і процесуального прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

27.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зi скаргою на бездiяльнiсть прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_4 і процесуального прокурора ОСОБА_5 , в якiй просив Харківську міську прокуратуру №1 внести його заяву від 18.04.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань; в порядку ст. 77 КПК України дати відвід процесуальному прокурору Аракеляну в зв`язку з його необ`єктивністю в ході розслідування і вплив на винесення рішень на користь конкретних осіб, зазначених скаржником в заяві.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що 25.02.2010 р. прокуратурою Дзержинського району м. Харкова порушено кримінальну справу №20110023 за ч. 2 ст. 192 КК України. 28.12.2012 р. слідчий СВ РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 внесла вказану справу в ЄРДР за №0008882 по ч. 2 ст. 192 КК України.

29.01.2014 р. слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка за скаргою ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області від 09.11.2015 р. була скасована 09.12.2015 р. як безпідставна.

Скаржник вказує, що 29.02.2016 р. ним була подана скарга до Дзержинського районного суду м. Харкова про невиконання слідчим ОСОБА_6 його клопотання. Суть скарги полягає в наступному: не дивлячись на неодноразові звернення і клопотання ОСОБА_3 по ходу розслідування, а також вказівки СУ і прокуратури області і району на неналежне розслідування кримінального провадження і не дотримання норм КПК України, внаслідок чого в відношенні слідчого ОСОБА_6 і її керівника двічі порушувались дисциплінарні провадження, а ні слідчим ОСОБА_6 , а ні процесуальним керівником прокуратури ОСОБА_7 досі не зроблено: не пред`явлено звинувачення ОСОБА_8 , який скоїв злочин і визнав це як на очній ставці, так і в своїх показаннях; в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди з боку ОСОБА_9 слідчим не накладено арешт на його майно; не витребувані з ломбарду договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_8 заклав не належне йому обладнання з метою перевірки його на предмет підробки; не дивлячись на неодноразові звернення ОСОБА_3 , а ні слідчим ОСОБА_6 , а ні прокурором ОСОБА_5 починаючи з жовтня 2015 р. не дано відповідь, де на даний час знаходиться належне скаржнику обладнання по виготовленню глазурованих сирків вартістю 80000 доларів США, закладеного ОСОБА_8 по фіктивним документам в ломбард «Грант поліс» в червні 2009 р. і на яке слідчий ОСОБА_6 в серпні 2011 р. наклала арешт; досі не допитаний жодний співробітник ломбарда по даному факту; а також не виконані інші слідчі дії, спрямовані на розслідування цього злочину і вказані ОСОБА_3 в клопотанні від 29.12.2015 р. і передані слідчому ОСОБА_6
09.03.2016 р., вказує скаржник, Дзержнським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі, яким зобов`язано слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від. 28.12.2015 р.
Скаржник зазначає, що оскільки станом на 18.04.2016 р. рішення суду не виконано, ним 18.04.2016 р. подано заяву на ім`я прокурора Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 , яке вручено їй особисто на прийомі.
Скаржник вважає, що зазначена кримінальна справа розслідується з багатьма порушеннями норм КПК України; кримінальне провадження було незаконно закрито, і хоча вказана постанова була скасована як незаконна, з часу закриття справи, ломбард «Гранд поліс» закрився і належне скаржнику обладнання, яке перебуває в ломбарді в якості застави, зникло.
ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження було закрито навмисно в інтересах ломбарду. Він вказує, що всі його скарги і заяви розписувались на прокурора Аракеляна, однак він ніяк на них не реагував, в результаті чого по справі, де є потерпілий, завдана значна матеріальна шкода, злочинець не заперечує своєї вини і не переховується від слідства, не винесено рішення і винний не притягнутий до відповідальності. Скаржник вказує, що його остання заява знов розписана на ОСОБА_5 і не внесена до ЄРДР.
ОСОБА_3 вказує, ще мета внесення його заяви до ЄРДР встановлення факту причетності слідчого ОСОБА_6 , начальника слідчого і процесуального прокурора до зникнення обладнання, яке знаходилось в ломбарді в якості застави, зясування з якою метою слідчим було винесено незаконне рішення про закриття кримінального провадження і як це вплинуло на зникнення обладнання, а також з якою метою слідчий не виконала всі необхідні слідчі дії і вносила в постанову про закриття кримінального провадження неправдиву інформацію, а також яка роль у всіх цих порушеннях процесуального прокурора, який не реагував на порушення і не вживав заходів для їх усунення. Також в ході розслідування необхідно встановити причину невиконання рішення суду від 09.03.2016 р.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Дзержинського районного сду м. Харкова від 09.03.2016 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій, подане 28.12.2015 р. під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000882 від 28.12.2012 р. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

З копiї клопотання ОСОБА_3 , поданого 28.12.2015 р. до Харківської міської прокуратури №1 і отриманої адресатом, про що свідчить підпис уповноваженої особи, вбачається, що ОСОБА_3 просив провести необхідні слідчі дії по справі.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 , поданої 18.04.2016 р. до Харківської міської прокуратури №1 і отриманої адресатом, про що свідчить підпис уповноваженої особи, він просив внести в ЄРДР його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 366-367 КК України, а також ч. 3 ст. 382 КК України, в відношенні слідчого ОСОБА_6 і інших осіб, які брали участь в контролі і нагляді за розслідуванням кримінального провадження, в результаті якого зникло обладнання вартістю 80000 дол. США.

Відповідно до листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 19.04.2016, надісланої на адресу ОСОБА_3 , прокуратурою розглянуто звернення скаржника від 18.04.2016 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 і з інших питань. Вивченням звернення встановлено, що ОСОБА_3 не наведено достатніх і об`єктивних даних, що вказували б на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 382 КК України, в діях працівників правоохоронних органів, тому підстави для його реєстрації і проведення досудового розслідування, відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Таким чином, на даний час зазначенi вiдомостi про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесенi не були.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що вирiшити питання про обґрунтованість або необґрунтованість вiдомостей, викладених ОСОБА_3 в заявi про вчинення кримінального правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 382 КК України, можливо лише в ході досудового слідства, суд вважає скаргу ОСОБА_3 в частині невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь прокурора в розгляді даної скарги, ОСОБА_3 не навів, доводи, викладені ним в скарзі, не є підставою для відводу прокурора.

При таких обставинах суд вважає правильним в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 100, 169, 171, 237, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_4 і процесуального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, наведені в заяві ОСОБА_3 від 18.04.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1