№ провадження 1-в/646/1276/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.16 року місто Харків
Червонозаводський районний суду міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Зміївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року у справі № 646/13733/15-к (кримінальне провадження №0002136 від 04.10.2015р.) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 09.08.2016р. було ухвалено обвинувальний вирок.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців 3 днів арешту. Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування ОСОБА_3 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, тобто з 08.08.2016р., по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Після набрання вироком законної сили до суду надійшла заява начальника Зміївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, про роз`яснення вказаного вироку суду.
Цією заявою начальник КВІ просить роз`яснити чи вважати врахованим весь строк покарання у виді 120 годин, призначених вироком Орджонікізевського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року при винесені вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року у виді 3 місяців 3 днів арешту.
В обґрунтування заяви начальник КВІ посилається на те, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_3 , який знаходиться на обліку Зміївського РВ КВІ, засуджений відбув 16 годин громадських робіт з 120 годин, призначених Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ст..380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Резолютивна частина вищевказаного вироку суду викладена зрозуміло.
При цьому, як вбачається із поданої заяви, начальником КВІ ставить питання про порядок призначення покарання на підставі ст.71 КК України, в той же час, коли у вказаному вироку суду чітко зазначено, що ОСОБА_3 було призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.09.2015р., а саме, 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт, які за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідають 3 (трьом) дням арешту, та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців 3 (трьох) днів арешту.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, а також положень ч.1 ст.380 КК України, підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду від 09.08.2016р. немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у роз`ясненні вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року у справі № 646/13733/15-к (кримінальне провадження №0002136 від 04.10.2015р.) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1