Справа № 694/1989/15-к Провадження №1-кп/694/12/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 01 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс йому два удари ребром долоні правої руки в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та з положення сидячи впав на підлогу в одній з кімнат будинку. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перемістилися до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки та перелому щитоподібного хряща з обширним крововиливом в м`які тканини під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливами в підшкірно жирову клітковину передньої поверхні шиї, крововиливом в товщу язика, які згідно висновку експерта № 119 від 01.09.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок яких настала смерть потерпілого. Після нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в період часу приблизно з 01 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року знаходився на бетонному порозі перед входом до будинку по АДРЕСА_1 , де був виявлений без ознак життя ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково. Дав показання про те, що 30 серпня 2015 року він ішов по вулиці та його наздогнав знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_9 попросив дати йому цигарку та гроші на горілку. Він дав йому цигарку, а ввечері приблизно о 19 год. 30 хв. позвав ОСОБА_9 до себе, щоб разом випити. Вони вживали горілку та сиділи в нього вдома до ночі. Коли випили пляшку горілки, то ОСОБА_9 попросив ще. Він сказав, що більше немає. Тоді ОСОБА_9 сказав, що залишиться в нього спати. Він був проти, але ОСОБА_9 не йшов додому та між ними виникла бійка. Вони сиділи на табуретах біля столу та ОСОБА_9 його вдарив першим кулаком в щелепу. Потім він вдарив ОСОБА_9 кулаком в щелепу та той впав з табуретки. Коли ОСОБА_9 піднявся, то він знову вдарив його на випередження ребром долоні в щелепу. ОСОБА_9 знову впав під стіл та у нього з рота пішла кров. Коли ОСОБА_9 почав вставати, то він допоміг йому піднятися та туалетним папером витер кров з його рота. Потім став випроваджувати ОСОБА_9 до виходу. ОСОБА_9 опирався та вставляв ногу в дверний проріз. Потім він вдарив ОСОБА_9 по руці та закрив двері. ОСОБА_9 залишився на порозі, а він пішов спати. Вранці наступного дня, приблизно об 11 год., він встав та вийшов на вулицю. На порозі будинку, на спині, головою до вікна, лежав ОСОБА_9 . Від нього було чутно хрипи. Він позвав ОСОБА_9 , але той мовчав. Він потрогав його та той був теплий. Він злякався, дав собаці поїсти та пішов з дому до колишньої співмешканки ОСОБА_10 . Весь день він був у неї та ввечері його звідти забрала міліція. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково. Він погоджується відшкодувати витрати потерпілої на поховання в сумі 4000 грн., однак не згоден відшкодувати моральну шкоду, бо таких грошей у нього немає.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступнипи доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вранці 31 серпня 2015 року до неї подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_12 , який на той час проживав з її батьком ОСОБА_7 , та сказав, що батько не ночував вдома. О 18 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року вона приїхала на ОСОБА_13 та почала з ОСОБА_14 шукати батька по всіх знайомих, але не знайшла. Потім вона побачила в дворі сусіда ОСОБА_15 , який повідомив, що вчора ввечері бачив, як ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_16 . Вона з ОСОБА_14 зайшли в двір до ОСОБА_16 та побачила на порозі тіло батька. Він лежав на спині, був одягнений лише в штани. На землі було щось схоже на кров. Вона злякалась та вибігла з двору. ОСОБА_14 вийшов за нею. Потім прибігли сусіди ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , викликали міліцію та швидку допомогу. Її батько ОСОБА_9 не товаришував з ОСОБА_16 . Вона кілька разів проганяла ОСОБА_16 від батькового двору. ОСОБА_9 деякий час проживав з першою дружиною ОСОБА_19 та через це у них були неприязні стосунки. Приблизно 5-6 років тому назад ОСОБА_16 навіть побив ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що її син ОСОБА_3 проживає один в окремому будинку та останнім часом не працює через інвалідність. ОСОБА_3 іноді випивав з ОСОБА_7 та давав йому гроші на випивку. Син скаржився, що ОСОБА_9 одного разу вкрав у нього гроші. Також був випадок, коли ОСОБА_9 випихав її з хати сина. Дочки ОСОБА_9 вона ніколи не бачила. Він проживав один. Зі слів сина їй відомо, що вони з ОСОБА_9 випивали та ОСОБА_9 почав битися. Син випхав його з хати, а той упав на порозі. Вранці, коли син вийшов з хати, то ОСОБА_9 хропів. Син злякався та втік до знайомої жінки. Потім ввечері його звідти забрала міліція. Їй відомо, що труп ОСОБА_9 виявила його дочка;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_3 її колишній співмешканець. Вони проживали разом до січня 2015 року. 28 серпня 2015 року вона була останній раз в ОСОБА_16 вдома. Потім одного дня в кінці серпня він прийшов до неї та пробув весь день, а вночі його забрала міліція. В той день він нічого не розповідав. 04 вересня 2015 року вона зайшла в гості до ОСОБА_16 та він повідомив, що вбили ОСОБА_22 . Ніяких подробиць при цьому він не розповідав. Коли вона проживала разом з ОСОБА_16 , то до них іноді приходив ОСОБА_9 . ОСОБА_16 добрий за характером. Ніколи її не ображав та не бив;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що обвинувачений ОСОБА_16 та померлий ОСОБА_8 були сусідами. 31 серпня 2015 року дочка ОСОБА_24 приїхала в гості до батька, але його не було вдома. Вона стала його шукати. Він сказав їй, що ввечері перед цим бачив, як ОСОБА_9 з ОСОБА_16 ішли додому до останнього. ОСОБА_11 зайшла в двір до ОСОБА_16 та стала кричати. Він почув крик та теж побіг туди. На веранді лежав ОСОБА_9 , який на вигляд був неживий. ОСОБА_16 вдома не було. Він позвав сусідку ОСОБА_18 , бо вона медик, та вона підтвердила, що ОСОБА_9 мертвий. Потім вона подзвонила в міліцію та на швидку допомогу. ОСОБА_9 лежав на спині. Він був одягнений лише в спортивні штани та тапочки. На животі було щось червоне, схоже на кров. Він був весь брудний. Коли приїхала міліція, то вони проводили огляд місця події. Потім привезли ОСОБА_16 та той показував як все було, а він був понятим;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він є сусідом ОСОБА_16 та був товаришем ОСОБА_26 . 31 серпня 2015 року до нього прибігла дочка ОСОБА_27 та шукала батька. Він був на городі та сказав, що не знає де ОСОБА_9 . Ввечері йому повідомили, що ОСОБА_9 знайшли на порозі у ОСОБА_16 . Він поїхав з міліцією до колишньої співмешканки ОСОБА_28 , звідки забрали ОСОБА_16 . Іноді ОСОБА_16 випивав, але з ОСОБА_9 він не товаришував. В день перед смертю ОСОБА_9 він не чув ніякої лайки з двору ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_16 її сусід. У вересні 2015 року ОСОБА_11 шукала свого батька ОСОБА_9 . Сказала, що їй подзвонив брат та повідомив про його відсутність. Потім вона почула, що ОСОБА_11 плаче на вулиці. Коли вийшла з двору, ОСОБА_11 сказала, що знайшла батька на порозі у ОСОБА_16 і не знає, чи він живий. Вона пішла з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в двір до ОСОБА_16 та побачила, що на порозі будинку лежав ОСОБА_9 . Він був в спортивних штанах. Вона підійшла до ОСОБА_9 , але не трогала, бо подумала, що він мертвий. Від сусідів викликала міліцію та швидку. ОСОБА_16 вдома не було, а на дверях був замок. Коли приїхала міліція, то вона давала пояснення, була присутня при огляді місця події та підписувала протоколи;
- рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_30 , згідно якого 31.08.2015 року о 20 год. 40 хв. в чергову частину Звенигородського РВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_29 про те, що за адресою АДРЕСА_1 лежить ОСОБА_7 без ознак життя;
- даними протоколів огляду місця події від 31.08.2015 року та 01.09.2015 року з фото таблицями, згідно яких в ході проведення огляду будиковолодіння по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 ;
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 119 від 01.09.2015 року про те, що причиною смерті ОСОБА_7 є напад із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; перелом під`язикової кістки та хрящів гортані;
- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 24.11.2015 року № 1/997 про те, що слід пальця руки розміром 15*20 мм, який виявлений та вилучений 01.09.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений ОСОБА_7 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи від 01.09.2015 року № 119 про те що, причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї, що підтверджується ушкодженнями в ділянці шиї, а саме: переломами під`язикової кістки та переломом щитоподібного хряща з обширним крововиливом в м`які тканини під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливом в підшкірно жирову клітковину передньої поверхні шиї, крововиливом в товщу язика, загальноасфіктичними ознаками. При дослідженні трупа виявлені ушкодження: перелом під`язикової кістки та перелом щитоподібного хряща з обширним крововиливом в м`які тканини під`язикової кістки та хрящів гортані, крововилив в підшкірно жирову клітковину передньої поверхні шиї, крововилив в товщу язика, які в комплексі із загальноасфіктичними ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; перелом четвертого ребра зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; та забійні рани на спинці носа та нижній губі, синець на лобі справа, крововилив на нижній губі, численні синці та садна на тулубі та кінцівках, крововилив в підшкірно жирову клітковину другого ребра зліва, крововиливи в м`які тканини в ділянці кута нижньої щелепи зліва та справа, які відностяься до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів чи при ударі об такі предмети незадовго до смерті або під час її настання;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року з фото таблицями, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав, яким чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- даними додаткового протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року з фото таблицями, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 детально розказав та показав своє місце розташування за місцем проживання по АДРЕСА_1 та дії під час розпиття алкогольних напоїв та конфлікту з ОСОБА_7 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2015 року № 119/229 про те, що більшість тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 не могли утворитися за
обставин та механізмі, вказаних ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту
від 02.09.2015 року. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути внаслідок ударів ребром долоні руки, кулаком руки, взутою ногою. Виключається можливість виникнення виявлених на тілі тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок волочіння, так як відсутні ознаки волочіння. Розташування та характер виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 виключає можливість їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду тупу поверхню стоячи на даній поверхні. Смерть потерпілого настала в короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами. Між отриманими тілесними ушкодженнями, а саме: переломом під`язикової кістки, переломом щитоподібного хряща з обширним крововиливом в м`які тканини під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливом в підшкірно жирову клітковину передньої поверхні шиї, крововиливом в товщу язика та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок;
- даними висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2015 року № 119/235 про те що, у ОСОБА_7 виявлений перелом під`язикової кістки, який міг виникнути внаслідок стиснення як руками, так і від завдання удару рукою по шиї, в ділянку під`язикової кістки;
- даними акту судово-психіатричного експерта № 455 від 23.09.2015 року, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 з метою захисту суд відноситься критично, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.09.2015 року № 268 у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження з необережності є неспроможними, оскільки про умисні дії обвинуваченого свідчить значна кількість завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та ненадання допомоги потерпілому після їх заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4012 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. суд виходить з наступного.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в заподіянні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Матеріальна шкода завдана злочином потерпілій ОСОБА_6 , яка складається з витрат на поховання її батька ОСОБА_7 , становить згідно наданих потерпілою чеків 4012 грн. 00 коп. та підлягає стягненню з обвинуваченого.
Доведеними потерпілою та підлягаючими відшкодуванню є також її моральні страждання, оскільки вона страждає від втрати близької людини та усвідомлення факту незворотності такої втрати. У неї погіршився психоемоційний стан, часто виникає тривога, порушився сон, вона втратила звичну працездатність, порушено нормальний перебіг та якість її життя. Разом з тим, суд вважає, що визначений потерпілою грошовий еквівалент моральних страждань є дещо завищеним.
Враховуючи ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан, з урахуванням принципу розумності та справедливості заявлена потерпілою моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі тридцяти п`яти тисяч гривень.
Речовими доказами у справі визнано: дерев`яну плашку, зразки крові трупа ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору, марлево-ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору, дев`ять слідів пальців рук, мікронакладення з долонь, зрізи волосся з п`яти точок голови трупа, дактилокартка трупа, долю яких суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
З метою забезпечення виконання засудженим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, за клопотанням прокурора, до набрання вироком законної сили, застосувати до засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4012 (чотири тисячі дванадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: дерев`яну плашку, зразки крові трупа ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору, марлево-ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції, після набрання вироком законної сили знищити; дев`ять слідів пальців рук, мікронакладення з долонь, зрізи волосся з п`яти точок голови трупа, дактилокартку трупа, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити в справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
За клопотанням прокурора до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1