Справа № 588/706/16-к
№ провадження 1-кс/588/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 13.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 14.06.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , в якому зазначив, що в провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР на №0000271 від 13.06.2016 за ознаками ч.2 ст.310 КК України по факту того, що 12.06.2016 року під час огляду на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , було виявлено посів рослин конопель в кількості 145 рослин, які було вилучено в ході огляду. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучений рослин власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 . Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
В судовому засіданні володілець вилученого майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, при тому пояснив, що дійсно під час огляду його господарства, де він проживає, було виявлено рослини коноплі, та він не мав зауважень під час проведення огляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Так, із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 13.06.2016 року внесеного за ознаками ч.2 ст.310 КК України, протоколу огляду місця події від 12.06.2016 року вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , на земельній ділянці було виявлено та вилучено сто сорок п`ять рослин , схожих на рослини роду «Коноплі» (а.с.3-5).
Дозвіл слідчо-оперативній групі Тростянецького ВП на огляд господарства та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 надав особисто ОСОБА_4 12.06.2016 (а.с.12).
У своїх письмових поясненням ОСОБА_4 вказує про обставини виявлення під час огляду на земельній ділянці за місцем його проживання рослин коноплі (а.с.6,7).
Вказані рослини визнані речовими доказами та приєднані до провадження за постановою слідчого від 13.06.2016 р. (а.с.8).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000271, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 рослини схожі на коноплі - відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його зникнення, знищення, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ст..слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000271 - задовольнити.
Накласти арешт на майно - рослини, схожі на коноплі у кількості 145 (сто сорок п`ять) штук, вилучених при огляді місця події 12.06.2016 року на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання речей визначити камеру схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Благовіщенська, 34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1