Справа № 639/3345/16-к
1-кс/639/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001054, погоджене прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001054 від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_8 , задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, яке вчинено щодо неповнолітньої, а також у відкритому викраденні майна неповнолітньої потерпілої, які мали місце 16.04.2016р., тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за корисні злочини, останній раз 25.03.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та злочини проти статевої недоторканості відносно неповнолітньої потерпілої, за які встановлено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, офіційно не працює, постійного стабільного заробітку не має. Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази у справі, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 16.04.2016; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2016р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши сторонни кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , 16.04.2016 до ЄРДР за № 0001054 внесені відомості про вчинення відносно неповнолітньої ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до витягу підозрюваним по справі є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу від 16.03.2016 ОСОБА_6 затриманий слідчим о 14-00 год. за підозрою у вчинені злочину.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий та ОСОБА_6 , фактично останній був затриманий 16.04.2016.

16.04.2016 ОСОБА_6 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.

18.04.2016 слідчим повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за ст.ст.152 ч.3, 153 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Згідно пояснень слідчого ОСОБА_6 , не допитаний за новою підозрою за браком часу, та у вказаному повідомлення помилково вказана кваліфікація підозри відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 замість ч.2 вказаної статті Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 152 КК України та ч.2 ст.186 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років та від 4 до 6 років позбавлення волі відповідно.

Суд також враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисні злочини, має постійне місце мешкання, але не має постійного стабільного заробітку, та міцних соціальних зв`язків у суспільстві, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, визначені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно неповнолітньої особи суд, - не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001054 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його у Харківській установі виконання покарань № 27.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою 60 днів, - до 14 червня 2016 року з дня його затримання 16.04.2016 року о 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1