Справа №212/1987/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000026 від 06.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 06.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, маючи заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, де за допомогою принесеного із собою гвинтового ключа відчинив вхідні двері, та тим самим проник до приміщення гаражу, який розташований який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав: металеві автомобільні диски діаметром 13 дюймів в кількості 6 штук вартістю 1200 гривень, гуму марки «Росава» розміром 165*70 діаметром 13 дюймів чорного кольору в кількості 3 штуки вартістю 1050 гривень, а також гуму марки та «Хенкок» розміром 165*70 діаметром 13 дюймів чорного кольору в кількості 3 штуки вартістю 1050 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 10.03.2016 року загальна сума складає 3300 гривень, які належать потерпілому гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1100гривень, а також електродриль потужністю 700 Вт., помпа автомобільна, відео програвач «ВСД», тепловентилятор, дані речі не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 який розташований в ГСК «Зоря» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, 31.12.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин викотив з приміщення вказаного гаражу мотоцикл марки «Турист 250200» світло-синього кольору д/н НОМЕР_2 вартістю 12248 гривень 61 копійка, відповідно висновку авто-товарознавчої експертизи №70/37-62 від 19.02.2016 року, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого відкотив вказаний мотоцикл у бік вул.Зв`язку в Жовтневому районі м. Кривого Рогу для подальшого його продажу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів належним гр. ОСОБА_5 , мотоциклом марки «Турист250200» світло-синього кольору д/н НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип мотоцикл вартістю 12248,61 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12248 гривень 61 копійка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілого за кримінальним провадженням також визнав повністю та суду пояснив, що на час скоєння кримінального правопорушення не працював, а тому вирішив скоїти крадіжку майна громадян, викрасти речі, металеві речі здати на металобрухт, таким чином вирішив підзаробити грошей на проживання. На даний час працевлаштований, перед потерпілим вибачився, просить суд не позбавляти, шкоду відшкодуй найближчим часом. Все, що зазначено, складено в обвинувальному акті це правда, просить суд сильно не карати та не позбавляти волі.

В суді потерпілий ОСОБА_5 просив суд задовольнити цивільний позов та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, пояснив, що те майно, яке було викрадене з гаражу не варто того, щоб через нього позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння чужим майном яке поєднане з проникненням у житло, чи інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, яке поєднане з проникненням у житло, чи інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 , в силу статті 89 не судимий, на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та думку потерпілого щодо розміру та виду покарання, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного суд дійшов до такого висновку, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову в розмірі, що в зазначеній в позовній заяві суд задовольняє цивільний позов, позовні вимоги якого ґрунтується на нормах закону.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України за їх наявності.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму грошових коштів в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню: металевий диск сірого кольору на якому мається гума чорного кольору марки «Росава» 165/70/13, металевий диск сірого кольору на якому мається гума чорного кольору марки «Хенкок» 175/70/13, мотоцикл марки «Турист», модель Т250200, 1974 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити правоволодівцю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1