Справа №128/6255/14-к
Провадження № 1-кп/127/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді: ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2014 за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До суду з Вінницької установи виконання покарань № 1 надійшла копія свідоцтва про смерть № 62 П від 10.05.2016 з якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із інфарктом міокарда.

З урахування викладеного судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_14 вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають, що підстав для продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала, щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній відбуває покарання за вироком суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у разі доведення та визнання їх винними вчинили особливо тяжкий злочин, характеризуються негативно, можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та можуть впливати на потерпілу, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних тримання під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.07.2016 включно.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.07.2016 включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: