УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9933/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
17 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18березня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. Як на підставу послався, що раніше брав участь в ухваленні судового рішення щодо ОСОБА_6 у даному провадженні у розгляді скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_4 також заявив самовідвід, оскільки приймав участь у перегляді судового рішення під час досудового розслідування (постанова про порушення кримінальної справи).
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводів, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року приймав участь в судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 року, якою було повернено заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року про проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні, оскільки він пропустив строк звернення до суду і не ставив питання про поновлення цього строку. Дана ухвала скасована.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізаціїї права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, заявлені суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи відповідають вимогам КПК України і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: