Справа № 449/620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, непрацює, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Перемишлянського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 03 березня 2016 року, близько 19-20 години, перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками та ногами по тілу та в ділянку голови потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час знаходився у кімнаті квартири та сидів на ліжку, після чого взявши дерев`яну палицю, наніс близько двох - трьох ударів в ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді : тупої черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливів під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, під м`які мозкові оболонки та в тканину головного мозку; крововиливи в м`які тканини тім`яно-потиличної та лівої лобно-тім`яної ділянок голови; рани в тім`яній ділянці зліва; синці - в ділянці повік очей, на правій щоці в ділянці тіла нижньої щелепи справа; садна - в правій скроневій ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, на нижній повіці правого ока, на верхній губі, синці - на передній поверхні грудної клітки зліва в ділянці 2 ребра, на передній поверхні грудної клітки більше справа на рівні 6-7-8 ребер між правою середнє-ключичною та лівою білягрудинною лініями, на задній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на переднє - зовнішній поверхні правого плеча в середнє-верхній третині, на передній поверхні колінних суглобів; садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, на тильній поверхні правої та лівої кистей, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №16/2016 від 15.04.2016. Внаслідок спричинення тупої черепно-мозкової травми, яка по ознаці небезпеки для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, 10.03.2016 о 17.30 в Золочівській Центральній районній лікарні настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на момент розгляду справи відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такі не перестали існувати.

Захисник та підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечили і пояснили, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 177 КПК для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликається на те, що органом досудового слідства не зібрано доказів, що вказують на вину ОСОБА_5 . Окрім цього вважає, що було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 10 березня 2016 року внесено заяву ОСОБА_9 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання (21.04.2016 р.), тобто до 19.06.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

14.06.2016 року в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 року до трьох місяців, тобто до 20.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта, спеціаліста у цьомуж кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин. Але на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений, а також з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків.

Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, наявність судимостей;

На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Окрім того, під час проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_5 словесно погрожував свідкові з метою спонукати його змінити показання щодо обставин кримінального провадження, що підтверджується рапортами слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , поліцейського ГРПП № 3 Золочівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_14 та старшого інспектора з режиму секретності Золочівського ВП капітана поліції ОСОБА_15 ..

Крім того, суд звертає увагу на те, що право обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Аналізуючи наведене, а також особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до тридцяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 199,309, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 днів - до 17 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя