Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру,інвалід 2 групи, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 жовтня 2015 року в с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
18 жовтня 2015року, близько 04:00 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з ціллю заволодіння чужим майном шляхом розбою прибули домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , 1940 року народження. Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного житлового будинку обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою металевого предмета розбив скляну шибку у вхідних дверях, після чого рукою із середини відчинив вхідні двері даного житла й разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ,матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, проникли до нього, попередньо одягнувши на обличчя маски. Знаходячись у приміщенні вказаного житлового будинку обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрямували до кімнати ліворуч, де відпочивав господар, а гр. ОСОБА_11 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, до іншої кімнати праворуч. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, помітивши господаря ОСОБА_12 , який відпочивав на ліжку, підбігли до останнього та почергово розпочали наносити йому удари металевими предметами у різні частини тіла, вимагаючи гроші в останнього.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої насильницькі дії небезпечні для життя і здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_12 зв`язали йому руки шкіряним ремнем та відкрито заволоділи кольоровим телевізором марки «DEX» моделі LD2621. вартістю відповідно висновку експерта № 603 від 07.12.2015 року - 2019,16 грн. та супутниковим ресивером торгової марки «Eurosky», моделі «ES - 4050», вартістю відповідно висновку експерта № 603 від 07.12.2015 року - 342,00 грн., які знаходились в приміщенні кухні, після чого спільно із ОСОБА_11 , матерали відносно якого виділено в окреме провадження, зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2361,16 грн.
Відповідно висновку експерта № 145 від 24.11.2015 року у потерпілого ОСОБА_12 згідно даних медичної картки № 4539 неврологічного відділення Добровеличківської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: 4-х рваних ран тім`яної ділянки голови зліва, ссаден голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін не менше 6 діб. Також на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом правого плеча, обох передпліч та китиць, гематом правої гомілки, обох колінних суглобів та рани правого стегна, забій грудної клітини зліва, множинні ссадини кінцівок, які відносяться до категорії легких.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не визнав та пояснив суду, що 17 жовтня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_13 з проханням відвезти в м. Умань, що він і зробив, де до них підійшов ОСОБА_14 та його брат ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які розмовляли про будівництво, але в розмову не внікав, сіли всі в машину, ОСОБА_17 за кермо, він ззаді куди їхали не бачив, так як весь час спав,скільки часу проспав, відповів суду, що час не контролював, розбудив його ОСОБА_18 та залишився ОСОБА_16 з якими він повернувся в с.Ятранівку близко 4-5 години ранку, коли виходив ОСОБА_16 з автомобіля попросив, щоб побув у нього телевізор із плоским екраном, який було у нього вилучено працівниками міліції 23.10.2015 року. На стадії досудового слідства давав неправдиві свідчення, до нього застосовувалися фізичний та психологічний тиск.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, в силу ст. 63 ОСОБА_19 відмовився від дачі показів в судовому засіданні.
Незважаючи на невизнання та заперечення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України їх провина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що узгоджуються між собою та перевірені судом під час судового слідства.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 посвідчив, що о 4 годині ранку він спав, до його домоволодіння прийшло троє незнайомих хлопців, яких він не знає, порвали замки, побили вікна, вирвали скоби, прокинувшись відразу встав і сів на стілець, відразу його почали бити та говорили, щоб давав гроші, він сказав що в кармані піджака, де було 500 грн., перерили все кругом. Один високий був чоловік у масці, рукавичках, світив ліхтариком, а потім засвітили світло, високий , наносив удари по грудях, по ногах, той молотком, той монтіровкою і по грудях і по ногах, молотком по голові, скільки хотіли і били, поки кров не вийшла. Один з них пов`язав руки і ноги, за допомогою його платка та ремння та сказав сидіти поки він не вийде. Забрали телевізор з приставкою, хто що виносив та саме хто забрав гроші сказати не може. Впізнав осіб коли пред`являли на стадії досудового слідства, а зараз вже за плином часу не пам`ятає. Так як має поганий стан здоров`я та все болить. В лікарні Добровеличківки лікувався напротязі 15 днів. Телевізор з приставкою повернули працівники міліції. Додавши, що мало місце, що внук у нього просив 1000 гривень на машину і він йому дав, за умови що той отримає гроші та віддасть. Як притягнули машину до двору не бачив, 2 дні побула та її забрали. Про те, що внук комусь повинен гроші не знав, під час побиття йому за машину ніхто нічого не говорив, вимагали гроші. Говорив внуку ОСОБА_20 , що побили із-за машини, але на той час не знав, що внук ще повинен гроші. На стадії досудового слідства впізнав осіб, але зараз за плином часу вже осіб не пам`ятає, а на той час ще пам`ятав.
Цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілим не заявлявся.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що доводися внуком потерпілому ОСОБА_12 та познайомився з ОСОБА_22 влітку 2015 року в центрі с. Липняжка, в якого щось трапилдося з автомобілем жовто-чорного кольору марки «Жигуль» 2001 р.в. і він йому запропонував купити автомобіль за 4000 гривень при умові половина зараз, а половина пізніше. Отримує стипендію в розмірі 1500 грн. і працює. В дєдушки він взяв 1000 грн. віддав ОСОБА_23 і в той же день ще віддав 1000 грн., 300 грн. наступного дня передав, а потім ще 1.700 грн., які передавав через знайому ОСОБА_24 ОСОБА_25 , яка виявилося не передала останньому гроші. Також посвідчив, що діду вони говорили, щоб купив машину за 1000 грн і дід погодився, визнає що діда ввів в оману.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2015 року точної дати чи це було 28 чи 18 жовтня не пам`ятає, йому повідомили сусіди, що побили тата, голова була розбита зашивали в лікарнію, вся хата була закровавлена, всі шкафи, тумбочки були розкидані. Зі слів батька йому відомо, що було 4-ро осіб, один в масці, але він погано згадує, так як був у стрессі, побитий, як виявилося його побили і зв`язали ногих на виклик приїхала швидка надали медичну допомогу а потім приїхали працівники міліції. Близько 10 години приїхали слідчі з Кіровограда. Телевізор і тюнер повернуто, саме той який і був батька. До батькам приїздив ОСОБА_27 його племінник, але до діда приїздив рідко коли були канікули. Вже після розбійного нападу йому батько говорив, що це мабуть із-за ОСОБА_28 , якому він давав ггроші на машину.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що проживає в с. Ятранівка Уманського району та його по телефону ОСОБА_30 попросив приїхати та поїхати по будівельника, так як у нього немає посвідчення водія поїхав на його автомобілі зелного кольору «Жигулі`до ОСОБА_31 з яким поїхали в м. Умань, який приїхавши в ліг спати і весь час проспав. В ОСОБА_32 приїхали близько 10 години вечора, де зустріли ОСОБА_33 та ОСОБА_24 та за кермо автомобля сів ОСОБА_30 та поїхали у Добровеличківку до майстра ОСОБА_34 , який працював на пилорамі з яким домовлявся ОСОБА_15 . Спереді сидів ОСОБА_35 , а він, ОСОБА_33 та ОСОБА_36 , який спав на задньому сидінні. З ОСОБА_37 їхав з ними і ОСОБА_38 до с. Липняжка, з яким ОСОБА_30 говорив за борг за машину, що винен якися ОСОБА_39 , що проживає в с. Липняжка. На спускі в с. Липняжка в машині почало гаснути світло,вискочив ремень, вони вийшли а ОСОБА_40 продовжував спати, автомобіль справляли близько півгодини, він та ОСОБА_30 , а Федір допомагав світити, а потім відійшов ОСОБА_35 на 5 хв, у нього щось було із желудком, ОСОБА_38 та ОСОБА_41 відійшли в сторону, та яких не бачив хвилин 20. Через півгодини відремонтували автомобіль, ОСОБА_42 та ОСОБА_43 повернулися з телевізором, ОСОБА_33 поставив в багажник плазменний телевізор, сказав, що віддав дядя ОСОБА_28 за борг за автомобіль, те ж саме говорив і ОСОБА_42 та який залишив тимчасово у ОСОБА_44 . ОСОБА_38 залишився у ОСОБА_45 та сказав, що наступного дня поговорить із будівельником та приїде до них. Приїхавши в м. Умань близько 12 год. ночі, ОСОБА_30 залишився біля будівництва, а він розбудив ОСОБА_46 , з яким поїхали в с. Яранівка, Калдарар Федір та ОСОБА_33 , де привізши ОСОБА_47 в с. Ятранівка ОСОБА_16 сказав,щоб залишив телевізор у ОСОБА_44 тимчасово на деякий час, де також і вийшов і ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_48 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_40 доводиться йому рідним братом та домовився напередодні з ОСОБА_49 про роботу, за яким на його прохання і поїхали забрати в с. Добровеличківка. З ОСОБА_37 повернулися в с. Липняжка, де на початку села почало тухнути світло, акумулятор сів, було темно близько 3 години, йому зателефонував ОСОБА_42 та якому повідомив, що поламався, він підійшов до них, він поговорив з ним про роботу і тут він йому заікнувся, що ОСОБА_39 повинен гроші 2000 грн. за проданий ним автомобіль, на що ОСОБА_42 сказав, що ОСОБА_39 йому гроші не віддасть, на що він відповів, не віддасть борг, то бог з ним. В цей час ОСОБА_35 та ОСОБА_16 спілкувалися ззаді машини, а ОСОБА_40 спав, а потім кудись пішли, ОСОБА_16 взяв пиво з автомобіля, яке розпили ОСОБА_42 та ОСОБА_16 , він не вживав. Вони відійшли в сторону, про що говорили не знає, ОСОБА_50 бистро прийшов та сказав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_42 пішли викликати ОСОБА_51 , що його знайдуть, повернувся через 5-10 хв ОСОБА_16 та сказав, що уїхав в ОСОБА_32 , а ОСОБА_42 пішов додому, так як був підвипивший. Про викрадений телевізор дізнався від працівників міліції, як ставив телевізор у машину не бачив, відомо що телевізор знайшли вдома у ОСОБА_44 . Також посвідчив, що коли ОСОБА_16 прийшов відкривав багажник і він його прихлопнув, будучи за кермом автомобіль толкнули і вони пїохали, ОСОБА_52 весь час спав, його не будив. Приїхавши в м. Умань, він вийшов а за кермо сів ОСОБА_52 та поїхали в Ятранівку -25 км від ОСОБА_53 . Коли справляв автомобіль спочатку йому допомагав ОСОБА_18 , світив телефоном, а потім розмовляв по телефону, він світив собі сам, ОСОБА_18 пішов у кущі, так як скрутило живіт. При цьому виправився, що йому спочатку допомагав ОСОБА_54 , а потім ОСОБА_54 сів у машину,так як було холодно, а ОСОБА_18 став йому світити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду посвідчив, що добре знайомий з братом обвинуваченого ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_12 , син якого протягом останнього року проживає разом з його матір`ю. Вночі близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_30 та запропонував забрати на роботу в м. Умань, по дорозі декілька разів передзвонював та за ним приїхали в Добровеличківку близько 1 години та зустрівшись він побачив за кермом автомобіля ОСОБА_24 на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_50 , якого тепер відомо прізвище ОСОБА_56 до якого поруч і підсів та ще троє осіб на задньому пасажирському сидінні, яких знає лише ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_43 . Дорогою до с. Липняжки зупинилися один раз на повороті, вийшли кожен по своїм потребам та ОСОБА_30 сказав йому, що ОСОБА_57 внук повинен гроші і необхідно забрати, на його питання`чому так багато людей», останній відповів, що йому потрібно забрати борг, але не думав, що злочинним шляхом хочуть забирати борг. В автомобілі хлопці спілкувалися на незрозумілій йому мові. Проїхавши мимо будинку потерпілого, хлопці питали де хата і ОСОБА_58 махнув та сказав ось ця хата ОСОБА_57 , він також знає цей будинок, зупинилися за 3 будинка та ОСОБА_14 покликав його з собою, що йому необхідно подивитися. Зайшовши через зломану хвіртку на територію домоволодіння, ОСОБА_50 почав обдивлятися вхідні двері, як прості дерев`яні двері з вікнами, на порозі стояли кросовки великого розміру на що він звернув увагу ОСОБА_59 , що там мабуть великий дядько живе, на що останній відповів, що будуть самі рішати. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_60 сів до салону автомобіля і стали спілкуватися між собою на мові яку він не розумів, а потім вилізли ще троє чоловік, які були одягненні в чорні і коричневі кожані куртки, бачив у Артура металевий предмет» блестящий» та у ОСОБА_61 , які замітив біля машини, але де вони взяли ці предмети не знає, вважає це були або сокира або молоток. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_16 звернувся до нього і сказав, що він іде з ними, в атомобілі залишився лише ОСОБА_15 . Коли всі четверо зайшли в двір ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , якого раніше знав та бачив та проживав в с.Ятранівка, ОСОБА_14 та ще один чоловік, який сидів на задньому сидінні автомобіля та був вищий за нього на 1/3 голови. Підійшовши до будинку, коли всі зайшли на подвір`я, перестали звертати на нього увагу і він відійшов в сторону набирав «02», але не відповідали а потім набрав ОСОБА_24 і сказав, що тут відбувається на що останній відповів, що просто заберуть борг, прибіг до ОСОБА_62 та попросив його завести до траси, але він сказав, що як всі прийдуть. Прийшли четверо осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та четвертий трохи схожий на обвинувачеого ОСОБА_40 , які принесли телевізор, ніс його ОСОБА_16 та сіли разом з телевізором на заднє пасажирське сидіння та сказали що забрали телевізор за 2 000 грн., підкинули його до траси та він пішки прийшов в Добровеличківку до роботи, зазначивши, що автомобіль в його присутності не ломався і ніхто не світив фонариком та не допомагав справляти автомобіль.
Крім пояснень потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_63 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , покази якого повністю спростовують покази свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_29 в частині того що ОСОБА_4 весь час із Умані до Добровеличківки-Липняжки спав, та що телевізор без відома інших учасників було покладено до багажнику автомобіля, а також показів самих обвинувачених, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не надала доказів та не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.10.2015 року з відповідними фототалицями, згідно якого встановлено за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , огороджене дерев`яним штахетним забором з одностворчатою металевою хвірткою зеленого кольору. На порозі будинку виявлено шкіряний коричневий ремінець довжиною 35 см, під вхідними дверима виявлено декілька фрагментів розбитого скла, маленьке ліве скло над клямкою вхідних дверей розбите На підлозі веренди виявлено фрагменти розбитого скла. Прямо по ходу руху в стіні вхідні знаходяться одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати`Г» подібної форми, за вказаними дверима на підлзі килимова доріжка 2х0.5 м на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору розміром 50х40 см. За килимом пляма бурого кольору продовжується розміром 40х20 см На пілозі в спальній кімнаті мають місце окремо розміщенні плями бурого кольору, у кількості 30 штук. З місця огляду місця події вилучено шкіряний ремінець, металевий клоч,»Мерседес Бенц», змиви крові та сліди пальців рук. (а.п.76-95 )
- висновком експерта № 145 від 24.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 згідно даних медичної картки № 4539 неврологічного відділення Добровеличківської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: 4-х рваних ран тім`яної ділянки голови зліва, ссаден голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін не менше 6 діб. Також на тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом правого плеча, обох передпліч та китиць, гематом правої гомілки, обох колінних суглобів та рани правого стегна, забій грудної клітини зліва, множинні ссадини кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 97-99 )
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_55 від 23.10.2015 року, відповідно до якого в його присутності 4 чоловік ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_64 та ОСОБА_36 прийшли до двору ОСОБА_12 , зайшли до подвір`я, однак в руках останні тримали хто молоток, хто фомку, хто ключ а хто монтіровку, зрозумівши, що останні будуть скоювати злочин, втік з місця злочину.(а.п. 100-102 );
-висновком експерта № 895 від 18.11.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи Вa за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 11-112 );
-висновком експерта № 896 від 09.12.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до групи Вa за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті тканини з місця події знайдено кров людини групи Вa (об`єкт 1-фрагмент тканини, вилучений під час огляду місця події). Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_65 (а.п. 113--114);
-висновком експерта № 898 від 09.12.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до групи Вa за ізосерологічною системою АВ0. На ватному змиві з місця події знайдено кров людини групи Вa (об`єкт 1-змив з підлоги, вилучений під час огляду місця події). Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_65 (а.п. 115-116 )
-висновком експерта № 603 від 07.12.2015 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість одного кольорового телевізора торгової марки «DEX» моделі LD2621 бувшого у використанні з 2010 року у стані придатному до використання за призначенням складає 2019,16 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у жовтні 2015 року. Ринкова (дійсна) вартість одного супутникового ресивера торгової марки «Eurosky», моделі «ES - 4050» бувшого у використанні з 2010 року у стані придатному до використання за призначенням складає 342,00 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у жовтні 2015 року (а.п117-124);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.12.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох осіб чоловіків впізнав особу під №2, за тілобудовою та рисами обличчя та формою голови,який представився як ОСОБА_4 , який в нічний час разом з двома невідомими особами спричинили тілесні ушкодженння та заволоділи майном (а.п. 125-127);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.12.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав особу під №2, за загальними рисами обличчя,який представився як ОСОБА_5 , який в ніч розбійного нападу перебував у його домоволодінні та наносив тілесні ушкодження металевим прутом (а.п.128- 130 ).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в діях службових осіб Добровеличківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, проведена перевірка на підставі судового доручення Новоукраїнського р/суду від 29.06.2016 року, щодо незаконного впливу з боку працівників поліції на обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості в постанові ніякої доказової бази не містять, а обвинуваченим ОСОБА_5 взагалі не заявлялися клопотання, останній відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.
Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України також повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_55 , який був в автомобілі з обвинуваченими та разом із ними прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , а саме четверо осіб: Вадим, ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та четвертий схожий на обвинувачеого ОСОБА_40 , які в подальшому принесли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_30 та ОСОБА_55 телевізор, ніс його ОСОБА_16 та сіли разом з телевізором на заднє пасажирське сидіння,пояснивши, що забрали телевізор за 2 000 грн..
У зв`язку з показами свідка ОСОБА_55 , який підвердив безпосередньо в судовому засіданні причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, який перебував у гарних відносинах іх свідком ОСОБА_22 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 та у якого немає підстав оговорювати обвинувачених, покази якого повністю спростовують, як покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що останній спав весь час, а це на протязі 6 годин(час поїздки з м. Умані в с. Добровеличківка-Липняжку Умань-та Ятранівку) та покази свідка ОСОБА_48 , який не бачив, як ОСОБА_18 ложив телевізор до багажнику, в той час, як після розбійного напададу, останній разом з телевізором сів на заднє сидіння автомобіля.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, суд розглядає провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту який у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України містить обставини, які прокурор вважає встановленими.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, їх дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили злочин, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Суд прийшов до відповідного висновку на підставі наступних обставин: п.5,6,9 Постанови Пленуну Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності- це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство- це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування… тощо.
У контексті конкретних обставин цього провадження, можна зробити висновок, що якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою, спрямована проти волі або поза волею потерпілого, насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій.
Про попередню змову обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та корисливий мотив свідчить роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час доби, коли зазвичай особи відпочивають та не чекають до будинку непрошених гостей, а також те, що кожен із обвинувачених подавляючи волю потерпілого, шляхом нанесення останньому ударів та утримуючи потерпілого в сидячому положенні,проти його волі при цьому пригрозивши, щоб нікуди останній не рухався поки не вийдуть.
При цьому суд відмічає узгодженість дій обвинувачених та виконання кожним свого завдання, так як на місці скоєння злочину діяли узгоджено, разом і покинули місце скоєння злочину. Разом сіли до автомобіля, забравши телевізор до салону автомобіля на якому всі разом і приїхали.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були агресивно-насильницькими та привели до отримання потерпілим-особою похилого віку та отримання останнім легких тілесних ушкоджень, який не мав будь-яких грошових зобов`язань перед особами та не встановлено обставин, що повинен нести відповідальність за внук(свідка ОСОБА_21 ), який приїздив лише до діда(потерпілого по ОСОБА_12 ) в с. Липняжка Добровеличківського району на канікули, так як навчався та постійно проживав в м. Умані Черкаської області- за місцем неофіційної роботи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому такі ознаки свідчать про наявність кваліфікуючих ознак за ч.3 ст. 187 КК України, так як вчинено напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я яка зазнала нападу,поєднаному з проникненням житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Саме така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.11.2012 року у справі № 5-15кс12, відповідно до якої якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Суд також не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, поскільки, згідно ст. 356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 не здійснював купівлю автомобіля Ваз у брата обвинуваченого ОСОБА_63 , автомобіль купував його внук ОСОБА_21 , який постійно проживав у м. Умані Черкаської області і лише на канікули приїджав до діда ОСОБА_12 -потерпілого, який під час допиту в судовому засіданні не свідчив, що у нього вимагали гроші та забрали телевізор за борг, який був у внука, тому суд приходить до висновку, що сторонами захисту не надано суду докази та інші доводи та у сукупності із дослідженими доказами не змінюють кваліфікацію дій обвинувачених та не виправдовують останніх.
Позицію сторони захисту та обвинувачених, щодо незгоди з кваліфікацією їх протиправних дій за ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на необхідність виправдувати через не доведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, суд розцінює як обраний ними спосіб їх захисту.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, особу потерпілого та його думку, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
· Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає відшкодування завданої шкоди потерпілому.
· Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Характеризуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, враховує характеристики за місцем проживання, видані Ятранівською сільською радою Уманського району Черкаської області (а.п.137, 143).
Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, двоє проживало разом з ним, двоє з дружиною від першого шлюбу, за місцем проживання с. Ятранівка Уманський район Черкаської обл. характеризується посередньо, не схильний до правопорушень, урівноважений, алкоголь не вживає, з сусідами знаходиться у добрих стосунках, приймає участь у громадському житті села.(а.п.132-138)
ОСОБА_4 офіційно не працював, проживав як посвідчив в судовому засіданні за рахунок торгівлі разом з дружиною товарами промислової групи на ринку м. Умані.
Згідно виписного епікризу №4039 знаходився на лікуванні в Ульянівській ЦРЛ з 01.01.15-14.01.2015 року у зв`язку із травмою в побуті, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра Уманської ЦРЛ не перебуває (а.п.141,142)
Судом не встановлено противопоказання до фізичної праці відсутні і скарги на стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази кримінального провадження, беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію потерпілого ОСОБА_12 , суд, вважає, та як ОСОБА_4 характеризується посередньо, не схильний до правопорушень, урівноважений, алкоголь не вживає, з сусідами знаходиться у добрих стосунках, приймає участь у громадському житті села, думку потерпілого, який будь - яких претензій до обвинуваченого не має та призначити покарання, в межах санкції статті ст. 187 ч.3 КК України, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого та з конфіскації всього майна, що належить на праві власності, якого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів та відповідатиме ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі винуватого та цілям покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69,75 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає, так як відсутні передумови для застосування при призначенні покарання положень ст.ст.69,75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як врівноважена особа, пенсіонер, інвалід 2 групи .
ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає за рахунок роботи на будівництві в сезон, пенсіонер, інвалід 2 групи(зазначені обставини встановлено зі слів обвинуваченого, так як сторона захисту не подала інших характеризуючих даних через зміну місця проживання обвинуваченого), утриманців немає, проживав до взяття під варту с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, молдованин, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра Уманської ЦРЛ не перебуває (а.п.142).
Судом не встановлено противопоказання до фізичної праці відсутні і скарги на стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази кримінального провадження, беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, вважає, та як обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, урівноважений, думку потерпілого ОСОБА_12 , який будь - яких претензій до обвинуваченого не має та призначити покарання, в межах санкції статті ст. 187 ч.3 КК України, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого та з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності, якого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів та відповідатиме ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі винуватого та цілям покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69,75 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити без змін до набрання вироком законної сили до 60 днів, так як прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з проведенням судових у загальному розмірі 982 грн. 08 коп. підлягають стягненню з обвинувачених, порівно.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 187 КК
України, у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити на строк 60 днів -03 жовтня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання -24.10.2015 року, зарахувавши в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з-24.10.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 187 КК України, у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити на строк 60 днів -03 жовтня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання -24.10.2015 року, зарахувавши в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з-24.10.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 982 грн. 08 коп., порівно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3