АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/59/16 Справа № 203/6225/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України (в редакції 2001 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.042012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України (в редакції 2001 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Бердянського міського суду від 29.04.2014 року, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 днів 14 днів,
засудженого за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року і остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

25.08.2014 року, він, близько 04 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, оглянувши вікна вказаного будинку і побачивши, що вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі вказаного будинку, відчинено, визначив в якості предмета свого злочинного посягання, майно, яке знаходилась в зазначеній квартирі та належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, підчепившись руками за газову трубу, піднявся по ній на другий поверх даного будинку та через відчинене вікно, проник в квартиру АДРЕСА_4 , яка є житлом, звідки умисно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Fly DS103D», IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 181 гривня 00 копійок, після чого з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі:
-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України. Крім того просить дослідити докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає висновок експерта не належним доказом та нічим не обґрунтованим, так як у висновку немає відомостей про результати огляду телефону, опис зовнішнього виду, його стан, наявність пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку, а доводи адвоката про порушення судом матеріального і процесуального права, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні і викладеними у вироку доказами, зокрема, даними, що містяться в показаннях самого обвинуваченого, показаннях потерпілої ОСОБА_10 , а також в інших доказах, яким у вироку суд надав належну оцінку.

Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні у суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі та показав, що 25.08.2014 року, близько 04 години 00 хвилин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , оглянув вікна вказаного будинку і побачив, що вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі вказаного будинку відчинено, підчепився руками на газову трубу, піднявся по ній на другий поверх даного будинку та через відчинене вікно, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки вкрав мобільний телефон «Fly DS103D». У вчиненому щиро розкаявся.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів адвоката, викладених в апеляційній скарзі, зокрема те, що по кримінальному провадженню має місце неповнота слідства, чисельні та грубі порушення вимог закону, норм кримінального та кримінально-процесуального закону України, порушення права на захист ОСОБА_7 , не доведеність його вини, так як ні слідство ні суд не встановили фактичної вартості мобільного телефону «Fly DS103D», 2013 року виготовлення.

Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 взагалі не пред`являлось обвинувачення по кваліфікуючій ознаці ст.185 ч.2 КК України, а саме «крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому». У зв`язку з чим не має значення, яка вартість була даного мобільного телефону.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 раніше був судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо. До пом`якшуючих покарання обставин, суд відніс повне визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженню з 25.08.2014 року по 12.02.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_7 з часу його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: