Справа № 626/29/14-к
Провадження № 1-кп/626/2/2016
Красноградський районний суд Харківської області
08 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року за ч.1 ст. ст. 185, 70, 75, 76 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при таких обставинах.
Так, в період часу з 12.12.2013 року по 11.00 годин 13.12.2013 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 до приміщення якого мав вільний доступ, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, таємно повторно викрав бензопилу ТМ «STIHL MS - 280» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4161 від 23.12.2013 року- 2180, 00 грн, яка належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 06.01.2014 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно діючи з прямим умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом взлому вхідних дверей проник до житлового будинку де мешкав потерпілий ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105» та зарядний пристрій до цього мобільного телефону, ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2605 від 27.02.2014 року 202 грн 50 коп, після чого з місця пригоди зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 18.01.2014 року близько 01.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів,повторно проник через вікно шляхом зняття скла в домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що помічений потерпілою, в її присутності викрав гроші в сумі 200, 00 грн, а також мобільний телефон марки «Nokia 1800» вартістю 399, 90 грн, в якому знаходилася картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки «МТС» вартістю 10, 00 грн на рахунку якої було 1,00 грн, після чого зник з місця пригоди і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 610, 90 грн.
У вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальних актах, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та просив суворо його не карати і щиро розкаявся.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 12.12.2013 року по 11.00 годин 13.12.2013 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 до приміщення якого мав вільний доступ, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, таємно повторно викрав бензопилу ТМ «STIHL MS - 280» вартістю 2180, 00 грн, і ці його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно, а також, що ОСОБА_5 06.01.2014 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно проник до житлового будинку де мешкав потерпілий ОСОБА_8 , де в кімнаті зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105» та зарядний пристрій до цього мобільного телефону, ринковою вартістю 202 грн 50 копійок і такі його дії вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення, чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у приміщення, повторно.
Крім того, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло громадянки ОСОБА_9 18.01.2014 року близько 01.00 години, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги також ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких злочинів, а злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК УКраїни - до середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, тяжко хворіє.
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, захворів на тяжкі хвороби. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та скоєння обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, так як він скоїв нові злочини протягом іспитового строку.
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2016 року, однак була внесена застава в сумі 30 000,00 грн, в зв`язку з чим 01.07.2016 року він був звільнений з- під варти, а тому суд вважає за можливе залишити міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Вартість витрат на залучення експерта суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому таке покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
-за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року за ч.1 ст. ст. 185, 70, 75, 76 КК України у виді 3-х років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і два місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу та його прибуття в ІТТ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.
Після припинення дії цього запобіжного заходу заставу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його прибуття та поміщення в ІТТ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 10.06.2016 року до 01.07.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя