Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
14 серпня 2016 року Справа № 608/1359/16-к
Номер провадження1-кс/608/295/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що 12 серпня 2016 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Чортків, що на вул. Вокзальній, 3, Тернопільської області, запропонував ОСОБА_7 розрахуватися за надані фірмою «Круїз» послуги таксі, яким до вказаного залізничного вокзалу доставлено друга ОСОБА_6 на ім`я « ОСОБА_8 », на що ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 , що не має біля себе грошей, оскільки потратив на випивку.

На почуте ОСОБА_6 обурився і витягнув із кишені своїх штанів предмет, схожий на кухонний ніж, яким демонстративно почав погрожувати ОСОБА_7 , не створюючи умов, небезпечних для життя і здоров`я ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи у ОСОБА_7 зняти грошові кошти із банківського карткового рахунку та паспорт громадянина України, який на той час знаходився в кишені куртки, що належить потерпілому.

На вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , віддав паспорт громадянина України та погодився проїхати до банкомату. В подальшому ОСОБА_6 , змусив потерпілого сісти в автомобіль таксі фірми «Круїз», і поїхати до найближчого банкомату для того, щоб зняти із банківської картки ОСОБА_7 грошові кошти, однак, останньому не вдалося заволодіти грошима потерпілого, оскільки ОСОБА_7 за допомогою банкомата, розташованого по вул. С.Бандери, 23, м. Чортків Тернопільської області, заблокував свою банківську картку.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, в результаті чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто замах на грабіж, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , від 12.08.2016 року, показами свідка ОСОБА_10 , від 12.08.2016 року, протоколом затримання особи від 12.08.2016 року, під час якого у останнього виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме предмет, схожий на кухонний ніж із ручкою чорного кольору, протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 13.08.2016 року, під час якого останній впізнав особу ОСОБА_6 , який 12.08.2016 року намагався заволодіти грошовими коштами потерпілого, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 13.08.2016 року, під час якого він впізнав особу ОСОБА_6 , який 12.08.2016 року намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

12.08.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.218 КПК України.

12.08.2016 року, слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , в тому, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 , повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових тяжких злочинів та відбувши міру покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлює, що у випадку доведення вини у вчиненні вказаного злочину, наявні достатні підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що зумовлює наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 може як особисто, так і з допомогою інших осіб чинити тиск, а також інший вплив на потерпілого та свідків, оскільки із окремими свідками він перебуває у дружніх сосунках. Зазначені обставини можуть мати наслідком перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також забезпеченню повноти та об`єктивності розслідування вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше неодноразово вчиняв умисні злочини проти власності, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний корисливий злочин.

Протиправні дії ОСОБА_6 носять систематичний характер вчинення умисних тяжких злочинів, а незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стане перешкодою для переховування підозрюваного від органів слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків у кримінальному провадженні, а також для вчинення підозрюваним інших злочинів.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене в клопотанні слідчий вважає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Свою точку зору аргументує тим, що на даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, використання яких надасть правоохоронним органам можливість встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за його поведінкою.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, правоохоронні органи будуть позбавлені можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 .

Санкція статті, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст.186 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000368 від 12.08.2016 року, враховуючи думку прокурора, який підтримує клопотання та просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, допитавши свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, особисто або за допомогою інших осіб чинити тиск, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконний вплив та тиск на потерпілого та свідків, а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, його дружина перебуває в стані вагітності, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семенів Теребовлянського р-ну, Тернопільської обл., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання - с. Семенів Теребовлянського р-ну з 21 години вечора до 7 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 14 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні за №0000368 від 12.08.2016 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________201__ року.

Секретар: