overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/805/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити о 10:30 год. 29.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 1-кп/754/640/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 20.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 07.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.27 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені та їх захисники отримали 21 вересня 2016 року.
Згідно з положеннями ст.35 КПК України, відповідно до здійсненого авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду, проведення судового провадження у вищезаначеному кримінальному провадженні визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисників, обвинувачених.
Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисників та обвинувачених.
Судове провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України слід здійснювати у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №1-кс/756/1415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги убачається, що скаржник 15.08.2016 року звернувся до місцевої прокуратури із заявою про вчинення щодо нього дій, передбачених ст. 190 КК України.

Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, повідомлені ОСОБА_3 відомості внесені до реєстру не були, а досудове розслідування за його заявою не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України, здійснюється за обов`язковою участю особи, яка її подала.

Розгляд скарги призначався на 29.08., 05.09., 14.09., 26.09.2016 року, проте жодного разу ОСОБА_3 не з`явився до суду, хоча кожного разу був повідомлений належним чином.

Дана обставина, на думку слідчого судді, свідчить про те, що особою, яка подала скаргу, вимоги скарги не підтримуються.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
До судового розгляду від особи, яка звернулась з клопотанням надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої нею клопотання у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва для розгляду поданого нею клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого нею клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 28.09.2016 року об 11:00 год.
Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.-т Д. Яворницького (Карла Маркса), 57) .
У режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь заявник ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка звернулась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 08.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2016р. та відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю підстав для призначення запасного судді. Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002649 від 08.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів Печерського районного суду міста Києва: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 30 вересня 2016р. на 09 г 00 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/09/16-13 від 13 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Український зерновий термінал» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Український зерновий термінал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року №757/23148/16-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Український зерновий термінал» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ТОВ "Капітал та нерухомість" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ "Капітал та нерухомість" в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ "Капітал та нерухомість" ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 від 12.07.2010 року в рамках кримінальної справи №50-5792.
В судовому засіданні представники ТОВ "Капітал та нерухомість" клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили клопотання задовольнити.
Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вважаючи можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних даних, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, постановою заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 від 12.07.2010 року в рамках кримінальної справи №50-5792 накладено арешт на нежилі приміщення загальною площею 1316,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Таким чином, оскільки арешт накладено до набрання чинності КПК України від 22.09.2010, в порядку КПК України 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст.174 КПК України від 22.09.2010 відсутні, такий арешт може бути скасовано тільки у порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Положення КПК України 1960 року не передбачають підстав та порядку скасування арешту, накладеного слідчим, судом на стадії досудового розслідування.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ "Капітал та нерухомість" в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1