АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/366/16 Справа № 703/4665/15-к Категорія: ч.2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, інваліда 3 групи, раніше судимий:

23.08.2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

24.12.2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України - штраф 1020 грн.

30.12.2013 року Смілянським міськрайсудом за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України - 1 місяць 10 днів арешту;

30.12.2013 року Смілянським міськрайсудом за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. 4.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році», -

визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання - 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він повторно, у невстановлений слідством день та час, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_10 таємно викрав кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 , за допомогою якої 21.09.2014 р. о 14 годині 50 хвилин з банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Леніна 80 в м. Сміла, Черкаської області, зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 , за допомогою якої 21.09.2014 р. о 17 годині 15 хвилин з банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Леніна 67 в м. Сміла, Черкаської області, зняв грошові кошти в сумі 850 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в кінці вересня 2014 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , умисно, таємно з корисливих мотивів викрав, шляхом зняття з малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золоті сережки вагою 1,33 грама, 585 проби, вартістю 598,58 гривень, які знаходились у вухах останньої та належать ОСОБА_10 спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 15.10.2014 р. близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на території міського парку культури і відпочинку в м. Сміла, Черкаської області, що розташований поряд з вул. Перемоги в м. Сміла, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав, шляхом зняття з малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий підвісок (хрестик), вагою 0,5 грама, 585 проби, вартістю 225 гривень, який знаходився на стрічці, на шиї останньої та належить ОСОБА_10 спричинивши їй матеріальну шкоду.

Зазначеними умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, в кінці вересня 2014 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_10 будучи знайомий з останньою, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав ОСОБА_10 надати йому в тимчасове користування золоту каблучку, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2250,00 гривень із подальшим її поверненням, а заволодівши нею - здав в ломбард, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, в кінці вересня 2014 р., перебуваючи в центрі м. Сміла, Черкаської області, біля центральної зупинки по вул. Свердлова та знаходячись в автомобілі разом з ОСОБА_10 , будучи знайомий з останньою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав надати йому в тимчасове користування з подальшим поверненням золоту каблучку 5,76 грама 585 проби вартістю 2592,00 гривень, золоту каблучку 5,22 грама 585 проби вартістю 2349,00 гривень, золоті сережки вагою 2,93 грама 585 проби, вартістю 1318,50 гривень, золоту каблучку вагою 1,5 грама 585 проби вартістю 675,00 гривень, всього на загальну суму 6934 грн. 50 коп., а заволодівши вказаними золотими виробами -здав їх в ломбардні установи, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, в кінці вересня 2014 року, рухаючись в автомобілі-таксі по вул. Свердлова, м. Сміла, Черкаської області, разом з ОСОБА_10 будучи знайомий з останньою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав належний ОСОБА_10 фотоапарат марки «Panasonic DMS-2S19», вартістю 2000,00 гривень, для здійснення його ремонту, який пообіцяв повернути, а отримавши вказаний фотоапарат - здав його в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день та час, в кінці вересня 2014 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_10 будучи знайомим з останньою, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав ОСОБА_10 надати йому в тимчасове користування ноутбук марки «Lenovo IDEAPAD U310» вартістю 3500 грн. з подальшим його поверненням, а отримавши вказаний ноутбук - здав його в ломбард, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Він же, повторно, вранці, 13.10.2014 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою, будучи знайомим з ОСОБА_9 , попрохав у останньої грошові кошти для витрат на панахиду його матері в сумі 2500 грн., із подальшим їх поверненням, а отримавши гроші в подальшому їх не повернув заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, вранці 14.10.2014 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою, будучи знайомим з ОСОБА_9 , попрохав у неї грошові кошти для витрат на лікування його матері в сумі 4500 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту - гривню становить 1291 гривень 10 копійок, із подальшим їх поверненням, які в подальшому не повернув в результаті чого завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 5795 грн. 10 коп.

Він же, повторно, 15.10.2014 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_10 будучи знайомий з останньою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попрохав ОСОБА_10 надати йому в тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung S 5830» вартістю 1500 грн. із подальшим його поверненням, а отримавши вказаний телефон 15.10.2014 року здав його в ломбард, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає зазначений вирок незаконним, оскільки призначене покарання ОСОБА_7 за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину та його особи. Просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляції, вважає що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, та пом`як шити призначене йому покарання на 6 місяців, з посиланням на незадовільний стан свого здоров`я, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання захисника ОСОБА_8 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 щодо суворості призначеного покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Так в якості пом`якшуючих покарання обставин суд вірно врахував щире каяття у вчиненому та наявність ряду хронічних захворювань, а в якості обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо малолітньої.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_8 непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року є законним мотивованим та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 не вправі змінювати апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_8 оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в змінах до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому, на думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.01.2016 року по 12.05.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :