Провадження №1-кс/646/66/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.02.2015 року,-

в с т а н о в и в:
19.02.2015року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2014року постановлено ухвалу, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.12.2014року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367,ст. 356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м. Харкова, керівництвом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, здійснюючими досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005353.

Після проголошення вказаної ували суду 19.02.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді від 19.02.2015 року, в якій зазначено: « …розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.12.2014року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» замість «.. внести до ЄРДР».

26.02.2015року ОСОБА_4 надала додаткову заяву про виправлення технічної помилки в ухвалі слідчого судді від 19.02.2014року та просила в мотивувальній частині ухвали виправити помилку

- в абзаці 1 строка 7 ОСОБА_5 на ОСОБА_6

- в абзаці 22 строка 1 ухвалу від 26.01.2015року на 11 02.2015року

- в абзаці 24 строка 1 ОСОБА_7 на ОСОБА_4

- в абзаці 27 строка 8 ОСОБА_8 на ОСОБА_6

- в абзаці 28 строка 1 10.06.2014року невірно встановлено дату

Також просила виправити помилку в резолютивній частині, в якій зазначено: « …розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.12.2014року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» замість «.. внести до ЄРДР».

Крім того, ОСОБА_4 02.03.2015 року під час розгляду її заяви про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді від 19.02.2015року надало доповнення до заяви від 26.02.2015року про. виправлення технічної помилки у вказаній ухвалі суду, а саме,

· абзац 12 строка 3 за ст. 582 ч.1 КК України на ст. 382 ч.1 КК України
- абзац 13 ст. 94 ч.1 КК України на ст. 194 ч.1 КК України

· абзац 28 строка 1 10.06.2014року на 06.01.2015року.
До заяви надала копію письмового повідомлення прокуратури за підписом прокурора ОСОБА_9 від 06.01.2015року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про виправлення технічної помилки з додатками підтримала та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, про. день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно п.2 ст. 379 КПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, входячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже в заявах ОСОБА_4 дійсно йдеться про допущені помилки у частині виправлення дат, прізвищ та статей кримінального кодексу України, що є підставою для задоволення заяв у цієї частині.

Але що стосується вимоги заявника про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.02.2015року з « …розглянути заяву ОСОБА_4 від 15.12.2014року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» на «.. внести до ЄРДР», то вимога в цієї частині задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина ухвали суду від 19.02.2015рроку є висновком за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 та не є граматичною помилкою слідчого судді, яка спотворює текст судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.02.2015 року - задовольнити частково.

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року.

Вважати у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 19.02.2015 року правильним :

- в абзаці 1 строка 7 - ОСОБА_6

- в абзаці 22 строка 1 - ухвала від 11 02.2015року

- в абзаці 24 строка 1 - ОСОБА_4

- в абзаці 27 строка 8 - ОСОБА_6

- в абзаці 12 строка 3 - за 382 ч.1 КК України

- в абзац 13 - за . 194 ч.1 КК України

- в абзац 28 строка 1 - 06.01.2015року.

В решті вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1