Провадження № 1-кп/520/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

при колегіальному розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше був засуджений,прокурор вважає, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_7 просить суд задовольнити клопотання прокурора, при дачі пояснень суду, як потерпіла особа пояснила, що обвинувачений на протязі більше двох років її фізично переслідував різними способами, як сам особисто так і через інших осіб, погрожував пошкодити її здоров`я, разом з іншими особами знищував її майно, шкодив її автомобілі, на її письмові звернення в районні відділи міліції м.Одеса, працівники міліції належним чином не реагували на її заяви, допомагаючи обвинуваченому покриваючи його неправомірні дії по відношенню до неї, тому вона боїться особисто обвинуваченого, який може умисно спричинити шкоду її здоров`ю.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечують проти продовження судом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений хворіє,що він буде зьявлятися в судове засідання для розгляду судом справи по суті.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та думку прокурора відносно клопотання захисника, вислухавши захисника та дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вислухавши пояснення обвинуваченого та його клопотання стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому та дослідивши подані суду клопотання, про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Оскільки, як вважає суд, відсутні підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 96, 197, 198, 369-372колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу терміном на два місяця у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 13.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1