Справа № 201/4792/16-к
Провадження № 1кс/201/2926/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2016 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001060 та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2016 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001060. Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити вимоги заявлені в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги судом. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №0001060 від 31.12.2015 за ознаками злочину, передбаченими ч. 3 ст. 371 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

До прокуратури Дніпропетровської області 29.03.2016 надійшла заява ОСОБА_3 про виконання ряду слідчих дій, в якій останній просив допитати в його присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини подій, що відбулися 08.11.2014; витребувати з Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та приєднати до матеріалів даного кримінального провадження матеріали письмової заяви охоронців ТБД «ОЛДІ» ОСОБА_8 про крадіжку товару в ТБД «ОЛДІ» від 08.11.2014 та матеріали про результати розгляду даної заяви про крадіжку.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року вищезазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій було задоволено частково та прийнято рішення щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини подій, що відбулися 08.11.2014, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Отже, оскаржуваною постановою слідчого було задоволено вимоги ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини подій, що відбулися 08.11.2014.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було наведено жодної мотивації відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо витребування матеріалів з Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0001060 від 31.12.2015, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2016 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001060 та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2016 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001060 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2016 у кримінальному провадженні №0001060.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1