Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8461/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30.08.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000313. При цьому мотивував свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено слідчим не повно та не об`єктивно, слідчий не виконав вказівки викладені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2016 року; вказав помилкову дату відкриття кримінального провадження №0003125 25.06.2011 року замість 29.07.2013 року; не зазначив якими чином він встановив наявність у справі медичних документів; не врахував, що до заяви ОСОБА_4 від 26.07.2011 року було додано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2011 року на 3 аркушах, а не ухвала цього суду від 05.07.2011 року на 1 аркуші; не встановив куди та з якою метою ДІМ ОСОБА_6 подів медичні документи додані до заяви від 26.07.2011 року; не взяв до уваги, що ОСОБА_6 у 2011-2012 роках неодноразово приймав необґрунтовані рішення про відмову у порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_4 , застосовував до останнього тортури та катування; навмисно для того щоб закрити провадження вніс до ЄРДР відомості за ст. 365 КК України, а не за ст. ст. 366, 374 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити. Підтвердив обставини викладені у скарзі та пояснив, що хоча у його заяві зареєстрованій Соснівським РВ 26.07.2011 року в додатку і зазначено про надання копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області, однак це треба розцінювати як помилку оскільки насправді він додав до своєї заяви копію рішення Апеляційного суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи постанову слідчого від 30.08.2016 року законною та обґрунтованою. Просила врахувати, що пояснення ОСОБА_4 в суді суперечать вказаному в його ж заяві та є намаганням ввести суд в оману. ДІМ ОСОБА_6 діючи в межах своїх повноважень направив заяву ОСОБА_4 від 26.07.2011 року зі всіма додатками до неї у слідчий відділ Соснівського РВ, та жодних доказів того, що ОСОБА_6 знищив чи сховав будь-які документи додані до заяви ОСОБА_4 не існує.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000313 та оглянувши том № 1 кримінального провадження №0003125, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000313 від 23.10.2015 року здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення влади працівниками Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року (справа №711/2299/15-к) була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ДІМ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 ..
Таким чином предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 були дії саме дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.08.2016 року кримінальне провадження №0000313 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Частиною першою статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що слідчий приймаючи рішення від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України провівши досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено.
Так ОСОБА_4 вважав, що ДІМ ОСОБА_6 знищив чи приховав від слідства медичні документи додані до його заяви від 26.07.2011 року.

Допитаний по кримінальному провадженню №0000313 ОСОБА_6 категорично заперечував факт знищення чи приховання будь-яких документів доданих до заяви ОСОБА_4 зареєстрованої 26.07.2011 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 встановлено, що 26.07.2011 року до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 від 25.07.2011 року в якій він повідомляв про нанесення йому 25.06.2011 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В якості додатків до заяви ОСОБА_4 в ній зазначені, - копія ухвали Апеляційного суду Черкаської області по рішенню від 14.06.2011 року; копія опису рентген-знімку від 25.06.2011 р. №4995; копія заключення лікаря-ортопеда з медичної картки.

Таким чином правомірними є доводи прокурора про те, що до заяви ОСОБА_4 що надійшла до райвідділку 26.07.2011 року була додана копія саме ухвали, а не рішення Апеляційного суду. Пояснення ОСОБА_4 про те, що вказівку в його заяві на ухвалу Апеляційного суду необхідно розцінювати як помилку нічим не підтверджені, не можуть бути прийняті судом, та на таких припущеннях не може ґрунтуватися звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 в своїй заяві зареєстрованій 26.07.2011 року не зазначив кількість аркушів на яких викладені додані до неї документи.

Однак, оскільки копія ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2011 року про виправлення описки у рішенні від 14.06.2011 року міститься на 1 аркуші, копія опису рентген-знімку від 25.06.2011 р. №4995 та копія висновку лікаря-ортопеда з медичної картки також містяться на 1 аркуші кожен, то разом із заявою ОСОБА_4 загальна кількість аркушів становить чотири.

Відповідно до супровідного листа від 29.07.2011 року за підписом 1-го заступника начальника Соснівського РВ саме таку кількість аркушів (чотири) і було направлено ДІМ ОСОБА_6 на адресу начальника СВ Соснівського РВ ОСОБА_8 ..

Оглянуті у суді матеріали кримінального провадження №0003125 не містять жодних документів які б свідчили про наявність у слідчого претензій до того, що документи направлені ДІМ ОСОБА_6 супровідним листом від 29.07.2011 року надійшли не в повному обсязі.

Правова оцінка дій начальника СВ ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи № (в подальшому провадження №0003125), за поясненнями скаржника та прокурора, здійснювалося в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Крім того слідчий ОСОБА_5 правильно врахував висновки викладені у судових рішеннях, а саме ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2014 року (справа №711/11455/14-к) та ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2014 року (провадження №11-сс/793/515/14) за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження №000196, яке розслідувалось за ст. 366 ч.1 КК України за фактом допущеного на думку ОСОБА_4 , ДІМ ОСОБА_6 службового підроблення.

При цьому посилання ОСОБА_4 у судовому засіданні на те, що слідчий суддя в ухвалі від 11.11.2014 року та Апеляційний суд в ухвалі від 01.12.2014 року безпідставно не скасували постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000196 не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані ухвали від 11.11.2014 року та 01.12.2014 року набрали законної сили та є загальнообов`язковими.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин не порушивши кримінальну справу за його заявою від 26.07.2011 року необхідно вказати, що згідно положень КПК України (1960) дільничний інспектор міліції не був особою уповноваженою на самостійне винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Таким чином постанова слідчого від 30.08.2016 року є законною, обґрунтованою, а підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.08.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000313.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1