ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янця-Подільського, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
03 листопада 2011 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про рішення загальних зборів КП Хмельницький завод "Полімер" від 29.11.2006 про ліквідацію підприємства, усвідомлюючи, що вона не є одноособовим власником чи співвласником КП Хмельницький завод "Полімер", діючи умисно, в невстановленому місці, з метою подальшого використання, за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, що вона є одноособовим власником цього підприємства. На підставі цього, вона, нібито як одноособовий власник, прийняла рішення про відміну рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" від 29.11.2006 щодо ліквідації підприємства та про вилучення запису про припинення його державної реєстрації, про що зазначила в цьому ж протоколі. Після чого скріпила даний протокол своїм підписом, як голова зборів співвласників, та завірила мастиковою печаткою даного підприємства.
08 листопада 2011 року, ОСОБА_4 , умисно, у невстановленому місці, з метою його подальшого використання, за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що тільки вона є одноособовим власником КП Хмельницький завод "Полімер" та приймає, як одноособовий власник, рішення про включення до складу співвласників ОСОБА_6 . Даний протокол ОСОБА_4 особисто підписала, як голова зборів, і скріпила мастиковою печаткою підприємства.
17 листопада 2011 року, ОСОБА_4 , умисно, в невстановленому місці, з метою його подальшого використання ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його фіктивність, за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №3 від 17.11.2011, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що на зборах присутні вона і ОСОБА_6 , тобто 100% співвласників майна заводу та зазначила про те, що вона виходить з числа співвласників КП Хмельницький завод "Полімер". Після чого ОСОБА_4 особисто підписала даний протокол і скріпила його мастиковою печаткою заводу.
Крім цього, 03 листопада 2011 року, ОСОБА_4 , на підставі підробленого протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, підготувала і направила листа державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_7 , в якому зазначила необхідність вилучення з державного реєстру запису про припинення державної реєстрації КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, до якого додала підроблений протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Також, 08 листопада 2011 року, ОСОБА_4 , подала державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради разом з реєстраційною карткою завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП Хмельницький завод "Полімер", тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнала і відмовилась від дачі показів.
Разом з тим її винуватість у вчиненні злочинів доводиться такими доказами.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пояснили, що в 2006-2007 роках відбулись загальні збори співвласників заводу "Полімер", які прийняли рішення про ліквідацію підприємства, про розподіл коштів підприємства між співвласниками, про вихід усіх власників з числа співвласників. В подальшому майно підприємства було продане і усім співвласникам виплачена їх частка. Працівники підприємства були звільнені у зв`язку з його ліквідацією.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18 , який також вказав, що повна ліквідація підприємства не була проведена, оскільки за ним рахувались борги до державних фондів. В подальшому з метою відновлення діяльності заводу, на підставі протоколів, зроблених ОСОБА_4 , до складу співвласників заводу був введений його син ОСОБА_6 . На цей момент майна у підприємства не було.
Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що в 2011 році у відділ державної реєстрації юридичних осіб ОСОБА_4 особисто приносила протоколи зборів засновників заводу "Полімер" та заяву про вилучення з реєстру запису про припинення юридичної особи заводу "Полімер".
Свідок ОСОБА_18 вказав, що завод "Полімер" був три роки в стані ліквідації, яка не відбулась. На протязі цього часу він викупив майже все майно. Співвласників заводу вже не було, оскільки їм були виплачені їхні частки. Усе майно підприємства було продане, від заводу залишились печатка, статут, прапор і борги. Працівником заводу була лише ОСОБА_4 , як голова ліквідаційної комісії, яка мала право підпису. Він вирішив продовжити діяльність заводу "Полімер" і в нотаріуса було оформлено вихід ОСОБА_4 із складу підприємства, а його туди введено. Про будь-які збори співвласників 03.11.2011 році, які б цьому передували, йому не відомо. Останні збори співвласників про які йому відомо, відбулись у 2007 році, де було прийняте рішення про ліквідацію заводу "Полімер". Йому відомо про наявність двох протоколів зборів від 08.11.2011 та 17.11.2011, згідно яких ОСОБА_4 ввела його до співвласників заводу, а іншим протоколом було оформлено вихід ОСОБА_4 із числа співвласників. Де відбувались збори і хто виготовив протоколи не пам`ятає.
Також винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними документами і висновками експертів.
Статутом Хмельницького колективного підприємства завод "Полімер", затвердженого 02.03.1994 загальними зборами організації орендарів Хмельницького заводу "Полімер", зі змісту пп. 1.3, 3.1, 3.2 якого вбачається, що власником підприємства є колектив членів підприємства. Членами підприємства є його працівники (співвласники майна), що входили до складу організації орендарів, в її складі взяли участь у викупі державного майна та по кожному з яких визначено вклад у майні підприємства. Члени підприємства одночасно виступають і як співвласники майна, і як наймані працівники (т.1 а.с.194).
Постановою загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу "Полімер" від 29.11.2006, якою дано згоду на ліквідацію підприємства та обрано ліквідаційну комісію, в яку ввійшла і ОСОБА_4 (т.1 а.с.112).
Наказом №6 від 24.04.2007 по Хмельницькому КП завод "Полімер", яким головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_4 (т.1 а.с.184).
Договорів-підряду, які укладені Хмельницьким КП завод "Полімер" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 з членами ліквідаційної комісії ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , згідно яких останні зобов`язуються виконувати функції по закриттю КП заводу "Полімер" (т.1 а.с.185-189).
Наказами по КП завод "Полімер", виданими з січня по грудень 2007 року, згідно яких двадцять чотири працівники, зокрема і ОСОБА_4 (наказ №25 від 21.12.2007), звільнені з підприємства на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства (т.1 а.с.160-183).
Протоколом №4 загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу "Полімер" від 20.08.2007, згідно якого загальними зборами постановлено розподілити кошти підприємства між співвласниками та їх спадкоємцями та вийти з числа співвласників усім співвласникам та ліквідувати КП Хмельницький завод "Полімер" (т.1 а.с.115).
Рухом коштів по рахунках КП Хмельницький завод "Полімер" у ПАТ "Укрсоцбанк" за 2007-2008 роки, з якого вбачається акумулювання коштів на рахунку підприємства для виплати фізичним особам їх частки у спільному майні заводу "Полімер" (т.1 а.с.203-239).
Протоколом №1 Загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 03.11.2011, в який ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості, що вона є одноособовим власником цього підприємства і на підставі цього, вона, нібито як одноособовий власник, прийняла рішення про відміну рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" від 29.11.2006 щодо ліквідації підприємства та про вилучення запису про припинення його державної реєстрації, про що зазначила в цьому ж протоколі. Даний протокол ОСОБА_4 скріпила своїм підписом та завірила мастиковою печаткою підприємства (т.1 а.с.113).
Листом від 03.11.2011 державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_7 , в якому ОСОБА_4 зазначила необхідність вилучення з державного реєстру запису про припинення державної реєстрації КП Хмельницький завод "Полімер", до якого додала підроблений протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, тим самим використавши завідомо підроблений документ (т.1 а.с.113).
Протоколом №2 Загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 08.11.2011, в якому ОСОБА_4 зазначила завідомо неправдиву інформацію, що тільки вона є одноособовим власником КП Хмельницький завод "Полімер" та приймає, як одноособовий власник, рішення про включення до складу співвласників ОСОБА_6 . Даний протокол ОСОБА_4 особисто підписала, як голова зборів, і скріпила мастиковою печаткою підприємства (т.1 а.с.120).
Протоколом №3 Загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 17.11.2011, в якому ОСОБА_4 зазначила завідомо неправдиву інформацію, що на зборах присутні 100% співвласників майна заводу (маючи на увазі себе і ОСОБА_6 ) та зазначила про те, що вона виходить з числа співвласників КП Хмельницький завод "Полімер". Даний протокол ОСОБА_4 особисто підписала і скріпила його мастиковою печаткою заводу (т.1 а.с.121).
Реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №4183 від 08.11.2011, яку ОСОБА_4 подала державному реєстратору у зв`язку із зміною складу засновників, до якої додала завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, тим самим використавши завідомо підроблений документ (т.1 а.с.128).
Висновком експерта №125п від 01.07.2015 (т.1 а.с.242), згідно якого:
-підпис у протоколі №1 загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 03.11.2011 у графі "голова зборів" від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;
-підпис у протоколі №2 загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 08.11.2011 у графі "голова зборів" від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;
-підпис листа державному реєстратору від 03.11.2011 у графі "голова зборів" від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 .
Висновком експерта №159п від 29.07.2015, згідно якого підписи у Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №4183 від 08.11.2011 у графах "Сторінку заповнив _" на першому та другому аркушах реєстраційної картки виконаний ОСОБА_4 (т.1 а.с.249).
Дії ОСОБА_4 за епізодом підроблення рішення загальних зборів співвласників №1 від 03.11.2011 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. Також, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України дії ОСОБА_4 за епізодами використання завідомо підроблених протоколів №1 загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 03.11.2011 та №2 загальних зборів співвласників КП заводу "Полімер" від 08.11.2011, як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
-три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі.
З дня вчинення ОСОБА_4 вищенаведених злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, минуло більше трьох років, а тому вона підлягає звільненню від покарання за ці злочини згідно ч.5 ст.74 КК України.
Дії ОСОБА_4 за епізодами підроблення рішення загальних зборів співвласників №2 від 08.11.2011 та №3 від 17.11.2011 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України як підроблення інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою, вчинене повторно.
Відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови №7 від 04.06.2010 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", - не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Оскільки ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України (за епізодом підроблення рішення загальних зборів співвласників №1 від 03.11.2011) підлягає засудженню із звільненням від покарання, то цей злочин не утворює повторності із злочином, вчиненим 08.11.2011 (підроблення рішення загальних зборів співвласників №2 від 08.11.2011).
Тому її дії за епізодом підроблення рішення загальних зборів співвласників №2 від 08.11.2011 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
З дня вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (епізод підроблення рішення загальних зборів співвласників №2 від 08.11.2011), минуло більше трьох років, а тому вона підлягає звільненню від покарання за цей злочин згідно ч.5 ст.74 КК України.
Також, аналогічно, враховуючи те, що ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч.1 ст.358 КК України (епізоди підроблення рішення загальних зборів співвласників №1 від 03.11.2011 та №2 від 08.11.2011) підлягає засудженню із звільненням від покарання, то ці злочини не утворюють повторності із злочином, вчиненим 17.11.2011 (підроблення рішення загальних зборів співвласників №3 від 17.11.2011).
Тому її дії за епізодом підроблення рішення загальних зборів співвласників №3 від 17.11.2011 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.358 КК України на ч.1 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
З дня вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (епізод підроблення рішення загальних зборів співвласників №3 від 17.11.2011), минуло більше трьох років, а тому вона підлягає звільненню від покарання за цей злочин згідно ч.5 ст.74 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експертів, які становлять 1178,50 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених:
-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 03.11.2011) та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України;
-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 08.11.2011) та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України;
-ч.1 ст.358 КК України (епізод від 17.11.2011) та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України;
-ч.4 ст.358 КК України та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1178,50 грн.
Речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: