УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1741/16-к

19 вересня 2016 року

Слідчий суддя КостопНільського районного суду РівненськоРї області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про про скасування арешту на майно, а саме лісопродукцію в кількості 56 колодок дуба мотивуючи його тим, що ухвалою Костопільського районного суду від 9 вересня 2016 року було накладено арешт на лісопродукцію, власником якої вона є. Вона є підприємцем і дана лісопродукція придбана нею в різних лісогосподарських організаціях для здійснення підприємницької діяльності та належить їй. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештована лісопродукція не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися вказаною цією лісопродукцією блокує господарську діяльність та наносить матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, та зазначив що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування. Дана лісопродукція долучена як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження і зараз проводяться процесуальні дії по встановленню її походження. З цією метою надіслано запити у відповідні лісогосподарські організації для встановлення відповідності даних про лісопродукцію згідно наданих заявником документів та номерів бирок згідно електронного обліку деревини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника заявника та прокурора прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 9 вересня 2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Зокрема, було враховано, що частина виявленої лісопродукції була без бирок на колодах, що в зв`язку з цим потребує проведення перевірки походження цієї лісопродукції.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, лісопродукція долучена як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження і тривають слідчі дії, пов"язані з встановлення дійсного місця її походження.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1