Справа № 314/2366/15-к Провадження № 1-кп/314/23/2016
ВИРОК
іменем України
21.06.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000423 від 04 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має двох дітей 2004 та 2010 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011),

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наказом голови Державної інспекції техногенної безпеки України № 1045 від 10.10.2011 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області.

Відповідно до Положення «Про Вільнянський районній відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області», затвердженого т.в.о. начальника Головного Управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області 01.11.2011, на ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки:

- здійснювати керівництво і нести персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовувати та забезпечувати виконання актів законодавства, наказів МНС організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Держтехногенбезпеки, доручень Голови Держтехногенбезпеки;

- вносити до ГУ ДТБ пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад посадових осіб начальницького складу районного відділу;

- підписувати накази організаційно-розпорядчого характеру районного відділу з питань, що стосуються виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; давати у межах повноважень обов`язкові до виконання доручення підлеглим особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;

- представляти районний відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.

Згідно з п. 11 зазначеного Положення ОСОБА_3 одночасно був головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки на території Вільнянського району, тобто мав право здійснювати у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог, передбаченого стандартами, нормами й правилами, під час проектування, будівництва, реконструкції, розширення і технічного переоснащення та капітального ремонту підприємств, будинків, споруд і інших підконтрольних об`єктів; здійснювати контроль за організацією навчання і перевірки знань посадових осіб підприємств, установ та організацій з питань пожежної безпеки, а також проходження підготовки працівників та службовців з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях; складати акти перевірок, видавати приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту; зупиняти в разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей та ін.

ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснюючи функції представника влади, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України та ч. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

На початку березня 2012 року Вільнянським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки проведено перевірку додержання протипожежного стану приміщення маркету «Центральний», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, 1, у ході якої встановлено ряд порушень.

10.04.2012 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 , звернувся до начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки ОСОБА_3 з метою отримання експертного висновку протипожежного стану об`єкту - магазину в приміщені маркету «Центральний», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, 1.

ОСОБА_3 , маючи умисел на одержання хабара від громадянина ОСОБА_6 повідомив останньому, що для оформлення експертного висновку, необхідно провести перевірку у вказаному приміщені маркету та у разі виявлення порушень правил пожежного стану, видача експертного висновку стане не можливою. Окрім цього, ОСОБА_3 повідомив, що якщо ОСОБА_6 хоче отримати вказаний експертний висновок, він повинен передати йому хабар у розмірі 3000 гривень та 600 гривень для оплати навчання з питань пожежної безпеки (пожежно - технічного мінімуму) для відповідальних осіб ФОП ОСОБА_7 , на що останній погодився.

12.04.2012 приблизно о 09 год. 30 хв., начальник Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у будинку АДРЕСА_2 одержав від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 600 гривень для оплати навчання з питань пожежної безпеки (пожежно - технічного мінімуму) для відповідальних осіб ФОП ОСОБА_7

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на одержання хабара, 17.04.2012 приблизно о 16 год. 00 хв., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисливих мотивів одержав від громадянина ОСОБА_6 хабар у розмірі 2600 гривень за видачу експертного висновку протипожежного стану об`єкту, необхідного для отримання дозволу для законної діяльності магазину в приміщені маркету «Центральний», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, 1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.04.2012 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 600 гривень для оплати навчання з питань пожежної безпеки (пожежно - технічного мінімуму) для відповідальних осіб ФОП ОСОБА_7 . Інших грошових коштів від ОСОБА_6 він не отримував. ОСОБА_6 17.04.2012, ним було видано експертний висновок протипожежного стану об`єкта №318 від 11.04.2012 видане ФОП ОСОБА_7 , грошові кошти за видачу висновку ОСОБА_6 йому не передавав.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За визначенням ч.8 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Стороною обвинувачення обставина отримання ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 600 гривень для оплати навчання з питань пожежної безпеки (пожежно - технічного мінімуму) для відповідальних осіб ПП ОСОБА_7 в обвинувачення за ч.3 ст. 368 (в редакції від 07.04.2011) не ставиться, факт отримання грошових коштів в розмірі 600 гривень для оплати навчання сторонами не оспорюються.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011; посилання на ст. 368 КК України за усім текстом вироку визначається в редакції статті від 07.04.2011), полягає в активній поведінці діях, які являють собою: одержання (прийняття); у будь-якому вигляді незаконної винагороди майнового характеру; за виконання чи невиконання; в інтересах хабародавця або третьої особи; будь-яких дій; з використанням влади чи службового становища.

Одержання хабара може здійснюватися в будь-якому вигляді, що для кваліфікації вчиненого за ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) не має значення, чи був одержаний хабар винним особисто (безпосередньо) або через посередників, чи отримувала його службова особа для себе особисто або для інших осіб. Не мають також значення і способи одержання хабара, які можуть бути досить різноманітними.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням службового становища.
Вина ОСОБА_3 встановлена сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

Показаннями ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він був приватним підприємцем. На підставі договору з ОСОБА_8 помагав останньому у здійсненні підприємницької діяльності у магазині, який знаходився у приміщені маркету «Центральний», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У кінці березня 2012 року у зазначеному приміщенні маркету органами Держтехногенбезпеки проводилась перевірка, за результатами якої встановлено ряд порушень.

Приблизно 10 квітня 2012 року, з метою усунення виявлених порушень, він звернувся до начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки ОСОБА_3 . У ході бесіди з ОСОБА_3 , останній вказав на виявленні порушення, повідомив, що для подальшого здійснення підприємницької діяльності у зазначеному магазині йому необхідно отримати експертний висновок, та у разі відсутності зазначеного висновку, підприємницьку діяльність у зазначеному магазині здійснювати буде не можливо, підрозділом будуть в подальшому проводитись перевірки. ОСОБА_3 повідомив, що якщо ОСОБА_6 хоче отримати вказаний експертний висновок та у найкоротші строки, він повинен передати йому грошові кошти у розмірі 3000 гривень та 600 гривень для оплати навчання з питань протипожежної безпеки для відповідальних осіб, на що останній погодився. Також, вони договорились, що ОСОБА_6 зможе забрати висновок 12.04.2012

На наступний день, він, зрозумівши, що у нього вимагають хабара, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

12.04.2012 він прийшов до Жовтневого райвідділу міліції. Ним були надані працівникам міліції особисті грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами по 100 гривень, які були оглянуті та помічені спеціальним засобом, про що було складено відповідний протокол. Після чого вказані грошові кошти йому було повернуто.

12.04.2012 він знову звернувся до ОСОБА_3 . У ході розмови між ними, на його запитання: «чи виготовлений експертний висновок?» ОСОБА_3 повідомив, що на даний час він ще не готовий передати висновок, та зазначив, щоб ОСОБА_6 приїжджав 17.04.2012, до того часу ОСОБА_3 підготовить зазначений експертний висновок. ОСОБА_6 зазначив, що розуміючи те, що експертний висновок ОСОБА_3 не передасть, не мав бажання передавати йому грошових коштів. При цьому ОСОБА_3 , обурюючись цим, запитав: «А як же фінансова сторона їхнього договору?», акцентуючи на тому, що він виконує всі зобов`язання, а ОСОБА_6 зобов`язання щодо передачі грошових коштів не виконує. Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами по 200 гривень для оплати навчання з питань протипожежної безпеки для відповідальних осіб та 400 гривень купюрами по 200 гривень за прискорення видачі та видачу експертного висновку протипожежного стану об`єкту. В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що 12.04.2012 він передав ОСОБА_3 , грошові кошти купюрами по 200 гривень, які не входили до грошових коштів, які оглядались працівниками правоохоронних органів 12.04.2012 та не були поміченими спеціальним засобом. Після подій 12.04.2012 грошові кошти, що оглядались були передані ним працівникам міліції.

17.04.2012, після огляду грошових коштів, працівниками міліції йому були видані 2600 гривень, з тих грошових котів, які оглядались 12.04.2012. Остаток грошових коштів в розмірі 1000 гривень, що оглядались 12.04.2012, йому були повернуті працівниками правохоронних органів після 17.04.2012.

У другій половині дня 17.04.2012 він прибув до ОСОБА_3 з метою отримання експертного висновку. Перебуваючи у кабінеті ОСОБА_3 , він отримав експертний висновок, з яким ознайомився. Після цього він витягнув грошові кошти у сумі 2600 гривень купюрами по 100,00 гривень, при цьому ОСОБА_3 пальцем руки указав на стіл, куди ОСОБА_6 поклав вказані грошові кошти, які ОСОБА_3 прикрив папкою з документами.

Показання ОСОБА_6 є послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні іншими доказами, а отже суд вважає їх достовірними.

Заявою про злочин (Т.1 а.с.51) поданою 11.04.2012 ОСОБА_6 до правоохоронних органів, прийнятою начальником СДС БЕЗ Жовтневого РВ ГУМС України в області ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про злочин, що готуються та особу, яка готує вчинення злочину, а саме про те, що за отримання експертного висновку протипожежного стану магазину в приміщені маркету «Центральний», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Жовтнева, 1, ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_3 хабар. Посилання сторони захисту на недопустимість зазначеного доказу суд відкидає, оскільки помилка, що міститься в заяві відносно прийняття заяви від ОСОБА_6 ОСОБА_10 усунута в судовому засіданні шляхом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що зазначену заяву прийняв ОСОБА_9 . Зазначену помилку суд вважає несуттєвою, за змістом та формою документ відповідає вимогам законодавства на час складання документу, наявність помилки не викликає сумніву у суду щодо факту звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів.

Протоколом огляду місця події від 17.04.2012 (Т.1, а.с.85-86) (з відео фіксацією проведення процесуальної дії), відповідно до якого в кабінеті начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, буд. 7-Б, на письмовому столі під папкою були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2600 гривень 00 коп., купюрами номіналом по 100 гривень.

За протоколом огляду місця події в кабінеті знаходиться письмовий стіл з приставним столом. В ході проведеного огляду службового кабінету начальника Вільнянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Запорізькій області на письмовому столі, в безпосередній близькості від ОСОБА_3 (14-та хвилина відеозапису) під папкою - наглядова справа «Торгове приміщення товарами продовольчої групи в маркеті «Центральний» ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 » були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2600 гривень 00 коп., купюрами номіналом по 100 гривень, номера та серії, яких було внесено до протоколу, які при освітленні за допомогою ультрафіолетової лампи мали люмінесцентне світіння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свідки, які брали участь в процесуальній дії - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтвердили в судовому засідання обставини викладені в протоколі огляду місця події.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показали, що 17.04.2012 будучи працівниками правоохоронних органів, виконуючи свої службові обов`язки, одразу після того як ОСОБА_6 вийшов з будівлі Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області, разом з понятими зайшли до кабінету начальника Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області, де після прибуття слідчого прокуратури, було проведено огляд місця події. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок - понятий ОСОБА_14 .

Експертним висновком протипожежного стану об`єкта №318 від 11.04.2012 (Т.1 а.с.173,174) видане ФОП ОСОБА_7 , відповідно, до якого 11.04.2012 проведена експертиза протипожежного стану приміщень з торгівлі продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , за підписом ОСОБА_3 . Відповідно до висновку, в розділі - порушеннях вимог діючих протипожежних норм та правил визначено: «Особа відповідальна за пожежну безпеку, не пройшла навчання з питань пожежної безпеки. П.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні».

Журналом реєстрації вихідних документів Вільнянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Запорізькій області, вилученого на письмовому столі ОСОБА_3 в ході огляду місця події 17.04.2012, де міститься запис за № 318 від 11.04.2012, де в розділі: «Кому адресований, ким підписаний» визначено « ОСОБА_7 , ОСОБА_15 », в розділі «Вид документу і його короткий зміст» - «Експертний висновок»; в розділі «Прізвище виконавця і найменування структурного підрозділу» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; в розділі «Підпис особи, яка одержала документ (копію) і дата» - відомості відсутні.

Наглядовою справою торгового приміщення товарами продовольчої групи в маркеті «Центральний», ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , виявленою та вилученою під час огляду місця події 17.04.2012, за якою ОСОБА_3 було видано експертний висновок протипожежного стану об`єкта №318 від 11.04.2012 ОСОБА_6 17.04.2012. Матеріали наглядової справи не містять документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на представництво діяти в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він в квітні 2012 працював в Вільнянському районному відділі Головного управління Держтехногенбезпеки на посаді інспектора та надавав в квітні 2012 роз`яснення жінці, що зверталась в інтересах ФОП ОСОБА_7 щодо порядку отримання дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він в квітні 2012 працював в Головному управлінні Держтехногенбезпеки в Запорізькій області та надав пояснення щодо загального порядку оформлення дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_18 в дистанційному судовому засіданні показав, що він в квітні 2012 працював в Вільнянському районному відділі Головного управління Держтехногенбезпеки на посаді інспектора та надав пояснення що у квітні 2012 проводилась перевірка маркету «Центральний», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ним було проведено експертизу зазначеного об`єкту.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що в квітні 2012 діяли в інтересах ФОП ОСОБА_7 щодо діяльності магазину та підтвердили обставини щодо перевірки протипожежного стану об`єкту магазину, зазначили, що оформленням документів з приводу отримання експертного висновку займався ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про допустимість інших доказів суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2014 за кримінальною справою відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2014, вирок скасовано, справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Судом апеляційної інстанції зроблені висновки, що проведені оперативно-розшукові заходи у виді відео фіксації дій ОСОБА_3 , які проводились безпосередньо ОСОБА_6 12.04.2012 та 17.04.2012, та який не є співробітником оперативного підрозділу здійсненні в порушення порядку передбаченого Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», а саме ст.ст.5,6,8,9 вищезазначеного Закону.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що проведені слідчі дії огляд грошових коштів 12.04.2012 та 17.04.2012, були здійсненні в порушення вимог процесуального законодавства чинного на час проведення цих дій, з мотивів проведення слідчих дій до порушення кримінальної справи не уповноваженою законом особою. Посилання прокурора на те, що в силу ст.ст.97,101,103 КПК України (1960р.) співробітники міліції мали право здійснювати процесуальні дії як орган дізнання, суд також відкидає, оскільки в силу ст. 104 КПК України (1960р.) дізнання можливо проводити у кримінальних справах за наявності ознак злочину, що не є тяжким. При цьому, як вбачається протоколи огляду грошових коштів від 12.4.2012 та 17.04.2012 мітять посилання на ч.3 ст. 368 КК України, що в силу ст. 12 КК України кваліфікує злочин як тяжкий.

Отже, на підставі визначеного, з урахуванням висновків та мотивів визначених судом апеляційної інстанції, суд визнає, подані стороною обвинувачення докази проведених оперативно-розшукових заходів 12.04.2012 та 17.04.2012 (Т.1 с.75-84, с.92-99) та процесуальних дій огляду грошових коштів 12.04.2012 (Т.1 с.61-71) та 17.04.2012 (Т.1 с.73-74) недопустимими та в силу ст.ст.86,87,94 КПК України не здійснює їх оцінку.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, щодо забезпечення принципу недопустимості доказів, які випливають чи стосуються доказу, який судом визнано недопустимим «плоди отруйного дерева», суд також визнає недопустимими докази показання свідків стосовно проведених оперативно-розшукових заходів здійснених 12.04.2012 та 17.04.2012 та проведених процесуальних дій огляду грошових коштів 12.04.2012 та 17.04.2012 та не здійснює їх оцінку.

При цьому в силу ч.5,ч.6 ст.95 КПК України, ч.7 ст.97 КПК України суд також визнає недопустимими показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 працівників правоохоронних органів в частині показання з чужих слів отриманих від ОСОБА_6 при провадженні за кримінальною справою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є суб`єктом злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_6 , огляд місця події 17.04.2012, у своїй узгодженості та сукупності, є достовірними та повністю підтверджують факт отримання ОСОБА_3 хабара за видачу експертного висновку, розмір хабара, спосіб та механізм його передачі, обстановку місця події.

Показання свідка ОСОБА_6 ;

огляд місця події 17.04.2012;

експертний висновок протипожежного стану об`єкта №318 від 11.04.2012, виданий фактично 17.04.2012;

журнал реєстрації вихідних документів із записом видачі експертного висновку від 11.04.2012 та відсутністю підпису особи, що отримала висновок, з урахуванням того, що журнал перебував у ОСОБА_3 , та виявлений у нього на столі під час огляду місця події 17.04.2012, безпосередньо після отримання хабара;

відсутність в матеріалах наглядової справи документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на представництво діяти в інтересах ФОП ОСОБА_7 та факт видачі експертного висновку ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , за відсутності витребування та долучення до матеріалів наглядової справи ОСОБА_3 документів, що підтверджують повноваження особи, яка отримала висновок;

в узгодженості та сукупності є достовірними та свідчать про використання ОСОБА_3 свого службового становища при видачі експертного висновку, наявності особистої заінтересованості ОСОБА_3 та вчинення ним дій в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Суд приходить до висновку, що активна поведінка дії ОСОБА_3 полягала у вказані ОСОБА_6 місця куди необхідно покласти об`єкт злочину хабар, візуальному контролі за передачею хабара, який здійснювався шляхом покладення хабара на письмовий стіл ОСОБА_6 в безпосередній близькості від ОСОБА_3 , та прихованням ОСОБА_3 безпосереднього об`єкту злочину хабара, шляхом прикриття грошових коштів папкою наглядової справи.

Посилання ОСОБА_3 про велику завантаженість відділу на час видачі експертного висновку, у зв`язку з чим висновок від 11.04.2012 видано 17.04.2012, суд відкидає, оскільки вони спростовуються експертним висновком протипожежного стану об`єкта №318 від 11.04.2012, де датою складання визначено 11.04.2012 та журналом реєстрації вихідних документів Вільнянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України в Запорізькій області, з якого вбачається, що з 05.04.2012 по 11.04.2012 було видано лише два експертних висновки, (П/н 317,318 дата 11.04.2012) один з яких - висновок, який отримав ОСОБА_6 (П/н 318).

Посилання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 підкинув хабар грошові кошти на письмовий стіл і ОСОБА_3 їх не бачив, та поклавши папку наглядової справи навмання поклав її на грошові кошти суд відкидає, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що саме ОСОБА_3 вказав місце куди покласти грошові кошти та після того, як він поклав грошові кошти в розмірі 2600 гривень без упаковки в кількості 26 купюр по 100 гривень на стіл, ОСОБА_3 прикрив грошові кошти папкою; протоколом огляду місця події 17.04.2012 відповідно до якого під папкою наглядової справи за об`єктом, відносно якого ОСОБА_6 було видано експертний висновок, в безпосередній близькості від ОСОБА_3 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2600 гривень 00 коп., купюрами номіналом по 100 гривень.

При цьому суд враховує, що місце на письмовому столі де виявлено хабар знаходилось в безпосередній близькості від місцезнаходження ОСОБА_3 , хабар виявлено одразу після його передачі.

Посилання захисника на те, що на момент передачі експертного висновку ОСОБА_6 ніякого відношення до ФОП ОСОБА_7 та магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приміщені маркету «Центральний» не мав, суд відкидає, оскільки для кваліфікації діяння за ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) наявність чи відсутність підтвердження повноважень представництва не має значення. Обставинами, встановленими при розгляді кримінального провадження, підтверджено, що ОСОБА_6 діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 . На момент передачі 17.04.2012 ОСОБА_3 експертного висновку ОСОБА_6 документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_6 на представництво діяти в інтересах ФОП ОСОБА_7 не виявлено, що підтверджується обсягом документів наглядової справи та оглядом місця події 17.04.2012. При цьому ця обставина додатково свідчить про особисту заінтересованість ОСОБА_3 у вчиненні дій в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

На переконання суду, висновок експерта №153 від 24.05.2012 за результатами проведеної судово-хімічної експертизи (Т.1 а.с.184), відповідно до якої:

-На представлених грошових коштах в сумі 2600 грн. з вказаними вище серійними номерами встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофора, люмінесцируючого зелено-жовтим кольором;

-На змивах з обох рук ОСОБА_3 спеціальних хімічних речовин не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження);

-На контрольному марлевому тампоні спеціальних хімічних речовин не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження);

-На контрольному марлевому тампоні зі зразком використаного розчину спеціальних хімічних речовин не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження);

-Перелічені вище спеціальні хімічні речовини люмінофори на грошових коштах мають спільну родову приналежність,

факт та спосіб отримання хабара ОСОБА_3 не спростовує.

Вирішуючи посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про провокацію хабара з боку ОСОБА_6 , працівників правоохоронних органів суд виходить з наступного:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, закріпленим у Рішенні Суду від 09.06.1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»,підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про вплив на ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 та/чи працівників правоохоронних органів, з метою схилити його до вчинення злочину отримання хабара. Отже, суд приходить до висновку про відсутність провокації хабара.

Вирішуючи питання доведеності обставин 12.04.2012, яке ставиться в обвинувачення, а саме отримання ОСОБА_3 частини хабара від ОСОБА_6 в розмірі 400 гривень за прискорення видачі та видачу експертного висновку протипожежного стану об`єкта, суд після вирішення питання допустимості доказів вбачає, що з обсягу доказів, які судом визнані належними та допустимими, стосовно подій 12.04.2012 є один доказ - показання свідка ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що доведеність вчинення кримінального правопорушення отримання частини хабара 12.04.2012 не може ґрунтуватись лише на підставі одного доказу показань свідка ОСОБА_6 , що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини (п.49 справа «Луценко проти України», остаточне 18.03.2009). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні обставин отримання ОСОБА_3 частини хабара від ОСОБА_6 в розмірі 400 гривень за прискорення видачі та видачу експертного висновку протипожежного стану об`єкта 12.04.2012.

Разом з цим, суд вважає не доведеними обставину злочину - отримання 17.04.2012 ОСОБА_3 хабара «за прискорення видачі експертного висновку», оскільки обставина «за прискорення видачі експертного висновку» ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, посилання сторони обвинувачення на обставину «за прискорення видачі експертного висновку» судом виключається як недоведена.

Суд бере до уваги, що відповідальність за отримання хабара настає за умови, коли службова особа одержала його за виконання дій завдяки своєму службовому становищу, що і мало місце в діях ОСОБА_3 , коли він сприяв ОСОБА_6 у вирішенні питань, пов`язаних з отриманням експертного висновку.

Одночасно суд оцінює, що ОСОБА_6 передав для ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти як умову сприяння у вирішенні його питання на попередньо обумовлених умовах. Кожен з них усвідомлював, що ОСОБА_6 давав хабар, а ОСОБА_3 його отримував з метою задоволення інтересів ФОП ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, не працевлаштований, має на утриманні двох дітей.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає знаходження на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , відсутність зі сторони ОСОБА_3 будь-якого каяття у вчиненому, вчинення злочину при реалізації повноважень органу виконавчої влади з державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, враховуючи вчинення злочину в межах взаємовідносин між органом державної виконавчої влади та суб`єктом підприємницької діяльності, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання суд вважає справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання, у тому числі виправлення обвинуваченого.

Оскільки злочин відноситься до категорії тяжких, вчинений у галузі реалізації органами державної виконавчої влади завдань протипожежної безпеки, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки додаткові покарання у виді позбавлення права займати певні посади та конфіскація майна є обов`язковими в цьому випадку (ч.3 ст.368 КК України в редакції від 07.04.2011), вони підлягають застосуванню.

Цивільний позов за кримінальним провадженням не пред`являвся.

Витрати на проведення експертизи згідно з ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 07.04.2011, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією 1/2 частки майна належного ОСОБА_3 на праві власності, за виключенням житла.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-документи, що є речовими доказами, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-речові докази - змиви обох рук ОСОБА_3 , контрольні зразки ватного тампону та ватного тампону зі зразком спеціальної хімічної речовини - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-речові докази - грошові кошти у сумі 2600 гривень, передані прокурором 08.02.2016 на відповідальне зберігання до Запорізького відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;

-документи - наглядову справу №224 по ТОВ «УНМАК», м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 75-А, протокол ЗПП №054049 від 17.04.2012 повернути до Вільнянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області у зв`язку з їх неналежністю до кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №153 від 24.05.2012 року в розмірі 882,72 гривень на користь держави.

Арешт накладений на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності частка власності 1/4 зняти.

Арешти накладений на транспортні засоби:

-ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1300, тип кузову легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.05.2001р.;

-DAEWOO-FSO LANOS TF69Y ЗНГ, д/н НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1498, тип кузову легковий седан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 30.07.2008р.,

залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2016