ЄУН 331/601/16-к
Провадження № 1-кп/331/102/2016
2016 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, освіта середня технічна, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

27.12.2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого по вулиці Запорізькій, 1-б в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти помаду вартістю 55,78 гривень, помаду вартістю 51,31 гривень, помаду вартістю 87,55 гривень, цукерки «Чорнослив з горіхом» вагою 0,026 г. вартістю 3,93 гривень, а всього товар на загальну вартість 198,57 гривень (без урахування ПДВ), однак не довела свій умисел до кінця, оскільки була затримана співробітниками охорони магазину після проходження касової зони.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що вчинила злочин за обставин, зазначених у обвинувальному акті.
Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і обвинуваченою ОСОБА_4 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої: вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину визнала, розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини справи: шкода не завдана, та вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1