Єдиний унікальний номер справи 185/6659/16-к
Провадження № 1-кс/185/956/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, яким останній порушує питання про надання дозволу на проведення такої перевірки в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, що виразилось в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчиненому повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в шахрайстві, вчиненому у великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, в зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи свої повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам юридичної особи, передбаченому ч. 1 ст. 364-1 КК України, в зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи свої повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20 липня 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Період інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень 2014-2015 роки, під час зайняття останньою посади директора ТОВ «ГСМ Центр Україна».

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Таким чином збирання доказів здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, поза розумним сумнівом, доведено про необхідність отримання дозволу на проведення позапланової перевірки , оскільки отримані за результатами такої перевіркивідомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується і матеріалами самого кримінального провадження, відтак призначення позапланової перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання оскільки для отримання в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 197-1 КК України, необхідно , враховуючи відсутність іншої можливості відповідно до норм чинного законодавства, провести позапланову виїзну перевірку дотримання податкового законодавства при здійсненні діяльності та аналізу взаємовідносин ТОВ «ГСМ Центр Україна» () за додатками №5 декларації з ПДВ на предмет виявлення ризикових операцій та дотримання податкового законодавства, а також відповідностей податкової звітності за період 2014-2015, для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії з питань фінансово господарської діяльності ТОВ «ГСМ Центр Україна» () з юридичною адресою м. Павлоград, вул. Ватоліної буд. 4.

Керуючись ст. 2,40,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевї прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства задовольнити.

Надати дозвіл у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 06 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1 КК України, на проведення Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарською діяльності ТОВ «ГСМ Центр Україна» () за період з 01.11.2014 до 01.10.2015.

Перевірку провести в період з 11 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року.
Акт перевірки із висновками направити до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1