1Справа № 335/9182/16-к 1-кс/335/5460/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся начальник відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , вказавши наступне.
20 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 квітня 2016 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому, слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу визначено розмір застави у межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 82 680 грн. та у разі звільнення після внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
29.04.2016 адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ) внесено вказану заставу та 04.05.2016 ОСОБА_4 звільнено з Запорізького СІЗО.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.05.2016 та протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КК України від 04.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено вказані обов`язки та відповідальність за їх невиконання.
14 червня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21 серпня 2016 року.
17 червня 2016 року строк застави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 21 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21 вересня 2016 року.
Під час розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження строку застави у судові засідання, призначені на 12.08.2016 та 15.08.2016 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, повістку про виклик вручити йому не надалося можливим.
15 серпня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 переховуюється від слідства та суду і не виконує обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.
Положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням положень п. З ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.
Просить суд звернути в дохід держави заставу в розмірі 82 680 грн., внесену ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання має бути задоволено частково з таких підстав.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.04.2016 адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ) внесено вказану заставу та 04.05.2016 ОСОБА_4 звільнено з Запорізького СІЗО.
4 травня 2016 року, у зв`язку з внесеннями застави в розмірі 82 тисячі 680 гривень підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.05.2016 та протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КК України від 04.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено вказані обов`язки та відповідальність за їх невиконання.
14 червня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21 серпня 2016 року.
17 червня 2016 року строк застави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 21 серпня 2016 року.
8 серпня 2016 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21 вересня 2016 року.
Під час розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження строку застави у судові засідання, призначені на 12.08.2016 та 15.08.2016 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до рапорту слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, повістку про виклик вручити йому не надалося можливим.
15 серпня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, та у разі доведеності вини у їх вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, залишив місце проживання, оголошений у розшук, застава підлягає зверненню в дохід держави.
Що стосується питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись за відсутності підозрюваного, а прокурор, слідчий, мають право звернутись з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.110, 131, 182, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку визначеному законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 22 квітня 2016 р. у справі № 335/4106/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1