overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4279/16-к
Провадження № 1-кп/175/195/16

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002324 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Херсон, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

03 листопада 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 18 вересня 2016 року, по якому 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

04 листопада 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченої, без виклику представника потерпілого.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та будь-яких клопотань не мала.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду без виклику представника потерпілого ОСОБА_7 на підставі його заяви без дати (а.п.8).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002324 за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 14 листопада 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1496/16-к

У Х В А Л А
09.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/6883/16-к Провадження № 1-в/314/3356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)про встановлення адміністративного наглядувідносно засудженого ОСОБА_2 , на 01.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.10.2016
Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з Ізмаїльської установи виконання покарань надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання від 08 листопада 2016 року та заявив ще одне клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої клопотання він обґрунтував тим, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування та судового розгляду не надала ніяких доказів на підтвердження його вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання; захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Частинами 1, 3, 4 ст.201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого зазначеним вимогам не відповідає. Крім того, в клопотанні не надано доказів на підтвердження того, що в даний час зменшилися ризики, для запобігання яким обвинуваченому було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.201, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотань ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3572/16

№ 1-кп/183/661/16

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасово Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 21.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, тому підготовче судове засідання проведено 07.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 08 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-220/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рокл Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі голову юного - судці Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

з участю проку рора Яременко 0.1

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці справу про

обвинувачення

ОСОБА_1

13 квітни ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель

м. Кременчука. АДРЕСА_1

українець, гр. України. з середньою освітою.

нежонатий, не працюючий в скоєнні злочинів, передбаченого ст. 309 ч.2, КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , згідно обвинувального висновку 24.06.2010 близько 11 год.за місцем свого мешкання, м.Кременчук. вул.Карнаухова. буд.20, кв.39, повторно, незаконно виготовив психотропн/ речовин) "винт" . складовою якої є ефедрин, без мети збуту, для власного вживання, В цей же день, діючий умисно ОСОБА_3 з метою незаконного перевезення та зберігання психотропної речовннп. без мети збуту, помістив виготовлену ним речовину до медичного шприца. ЄМНІСТЮ 10 мл . поклавши його за пояс штанів, незаконно перевіз психотропну речовину до с.Соснівка Кременчуцького району. 25.06.2010 року близько 17 год.30 хв. факт незаконного зберігання психотропної речовини ОСОБА_4 було зафіксовано працівниками СБНОН Кременчуцького РВ ГУМВС Ь країни Б Полтавській області, які під час огляду особистих речей ОСОБА_4 за поясом штанів виявили та вилучили медичний шприц, заповнений рідиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо-небезпечну психотропну речовину.

Справа призначалась до розгляду на 27 вересня 2010 року, але підсудний ОСОБА_1О в судове засідання не з явивсь, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки в судове засідання не повідомив. Розглянути справу у його відсутність не надається можливим.

Згідно ст. 288 КПК України суд вправі винести постанову про привід підсуднього. якщо останній не І являється в судове засідання без поважних причин і розглянути справу у його відсутності не надається можливим

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на09 год. 00 хв.24 листопада 2010 року. Повторити виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи .

Примінити до підсуднго ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженсця і жителя ОСОБА_5. вул.Карнаухова. 20. кв.39 українця, гр. України. з середньою освітою, нежонатого , не працюючого привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 год 00 хв. 24 листопада 2010 року.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя С. М. Клименко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-151/10
10 грудня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області з складі:
головуючого- судді Жмурко П.Я..
при секретарі Козлової Т.В.
з участю прокурора Сорочинської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу про обвинувачення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт Диканька Полтавської області га мешканець АДРЕСА_1 . українець, громадянин України, працює бджолярем у ВАТ «Ланнівський бурякорадгосп» не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаний, раніше судимий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, білорус , громадянин України , не одружений , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовозобовязаного , не працюючого , раніше не судимого
Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 22.10.2010 р. на 13.00 год., але підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до суду не з»явилися, не вказавши причини неявки, хоча явка їх була визнана обовязковою.
Ухвалою суду від 22.10.2010 р. щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3В було оголошено привід в судове засідання на 10.00 год. 10.12.2010 р.
Дана ухвала суду не була виконана.
Враховуючи, що без явки підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 справа розглянута бути не може, а тому, керуючись ст.ст. ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -
Зупинити розгляд даної справи.
Оголосити, розшук підсудного ОСОБА_1 , 01 лютого 1989 рику народження, уродженеця смт Диканька Полтавської області та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, працює бджолярем у ВАТ «Ланнівський бурякорадгосп» не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаний, раніше судимий та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця вул,.Першотравнева №7 в с.Миколаївка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області , білорус , громадянин України , не одружений , ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, не працюючого , раніше не судимого . Після встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, затримати останніх та доставити до суду.
Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Єдиний унікальний номер справи 185/8491/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/501/16>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003486, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.10.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді тримання рід вартою, строк дії заходу до 20.11.2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід обрано у виді домашнього арешту, строк дії заходу до 13.12.2016 року
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину , передбаченого ст.187 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:30 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.11.2016
Справа № 642/3430/16к
Провадження № 1кп/642/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 16.11.2015 року об 11.30 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/852/16
УХВАЛА

09.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою від 15.09.2016 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
Відповідно до обвинувального акта запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирався, однак він перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27) на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду та залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до розгляду цього кримінального провадження, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти доводів прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Крім того, суд вважає необхідним залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань (№ 27) для участі в судовому засіданні у Московському районному суді м. Харкова по кримінальному провадженню за його обвинуваченням, оскільки по даній категорії справ участь обвинуваченого при розгляді справи по суті обов`язкова.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 п.12 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.11.2016 р. о 12.00 год.
Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань (№ 27) для участі в судовому засіданні за цим кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2016 о 9-55.

Слідчий суддя ОСОБА_1