Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5842/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Начальник 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 09 серпня 2016 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01 грудня 2016 року.
Завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 грудня 2016 року не виявилось можливим з наступних причин: не отримано висновки експертиз 10 експертиз із 24, а саме 2 комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручення ЗЕС ІСТЕ СБ України, 4 комплексні дактилоскопічні та вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено Львівському НДЕКЦ НП України, 4 вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено ІСТЕ СБ України, та які були згадані у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою і результати яких впливають на встановлення обставин вчинення злочинів і кваліфікацію дій кожного співучасника; не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 та відповідно не допитано ОСОБА_11 , не провести за його участі інші необхідні слідчі та процесуальні дії, покази якого також можуть вплинути на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного співучасника; не надійшла відповідь про виконання тимчасового доступу до інформації мобільного оператора МТС на підставі відповідної повторно винесеної і надісланої постанови про виконання слідчих та процесуальних дій на території м. Києва та відповідної повторно винесеної ухвали слідчого судді.
Крім того, на час дії ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події 27.10.2016 у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РГД-5), по якому призначена комплексна генно-молекулярна та вибухотехнічна експертиза, яка до цього часу не завершена, результати якої впливають на встановлення обставини вчинення злочину та визначення ролі кожного із співучасників у ньому.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою посилаючись на те, що підозра яка висунута ОСОБА_5 є необґрунтованою. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під час припинення його протиправної діяльності чинив опір працівникам правоохоронного органу та заподіяв легкі тілесні ушкодження одному з них. ОСОБА_5 не одружений та не працює, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, усі співучасники вчиненого підозрюваним злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Відповідно до положень ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та керуючись ч. 5 ст. 176 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 29.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 02.12.2016 р. о 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1