Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4380/16-к

Справа №554/4380/16-к
Провадження №1-кс/554/4571/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 26 травня 2016 року старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ПВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України. В якій прохала: скасувати постанову старшого слідчого ПРВП Полтавського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що 12 липня 2015 року на її, ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 впали ворота на стадіоні Супрунівської середньої школи та призвели до смерті. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. По даній справі не були допитані всі свідки, не зібрано достатньо доказів по справі, не відібрані показання у ОСОБА_7 та директора Супрунівської середньої школи, що є грубим порушенням та неналежним виконанням посадових обов`язків. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому вона і звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти скасування постанови.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 19 липня 2015 року за обставинами, викладеними у повідомленні від чергового ПОКЛ ОСОБА_8 про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_6 , 1999 року народження, Октябрським РВ ПМУ УМВС внесені відомості до ЄРДР за №0001921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційні Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.Скліфосовського, неповнолітнього ОСОБА_6 , 1999 року народження, мешканця с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

20 липня 2015 року прокурор Октябрської районної прокуратури м.Полтава визначив за СВ Полтавським РВУ МВС України в Полтавській області підслідність кримінального провадження №0001921 від 19 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21 липня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_9 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001921 від 19 липня 2015 року з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.271 КК України. Внесено зміни до ЄРДР. Подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001921 від 19 липня 2015 року проводити за ознаками ч.2 ст.271 КК України.

17 листопада 2015 року досудове розслідування начальником СВ Полтавського ВП доручено старшому слідчому Полтавського ВП ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від травм отриманих ІНФОРМАЦІЯ_1 на спортивному стадіоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок падіння на нього несправної металевої конструкції (футбольних воріт від міні футболу).(а.с.12).

В ході досудового розслідування слідчим були допитані : 19 грудня 2015 року ОСОБА_10 , інспектор по роботі з молоддю Супрунівської с/р; 28 березня 2016 року ОСОБА_11 , директор Супрунівської НВК.

26 травня 2016 року постановою старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..271 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.(а.с.5-7).

В постанові зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних причин: ст.271 KK України, за ознаками якої в даний час провадиться досудове розслідування, передбачає, що потерпілим може бути лише особа, яка має трудові взаємовідносини з виробництвом, де стався нещасний випадок. Неповнолітній ОСОБА_6 з посадовими особами Супрунівського НВК таких взаємовідносин не мав. Отже відсутній склад злочину за цією статтею. Формально в події, що сталася з неповнолітнім ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, але в примітках (п.п. 3.4) до Розділу 17 Кримінального Кодексу України (ст. 364) зазначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто законодавець склад даної статті КК України залишив виключно матеріальним, не вважаючи смерть людини істотною шкодою чи тяжкими наслідками. Отже, в події відсутній склад злочину, передбачений ст.367 КК України; також формально в події вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.137 КК України, але дана стаття КК України передбачає наявність професійних чи службових обов`язків між винуватою стороною та потерпілим, а також їх взаємозв`язок (наприклад, вихователь в дитячому садочку - вихованець садочка, тренер спортивного гуртка - дитина, що офіційно навчається в даному гуртку, вчитель - учень і т.п.). Таких взаємозв`язків ОСОБА_6 та Супрунівського НВК, на території якого стався нещасний випадок, не існувало. Отже, ст.137 КК України також не може бути застосована до даної події; крім того, в події можливо вгледіти ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України - «Злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування» щодо батьків ОСОБА_6 . В матеріалах провадження мається розписка матері про те, що на період літніх канікул вона бере відповідальність за здоров`я та життя дитини на себе. Але ст.166 КК України передбачає такі ознаки як злісність та систематичність невиконання обов`язків по догляду за дитиною. А батьки ОСОБА_6 характеризуються позитивно і в цілому фактів щодо невиконання обов`язків по догляду за дитиною не встановлено. Тому, застосувати дану статтю Кримінального Кодексу також не можливо.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки постанова від 26 травня 2016 року старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 винесена у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..271 ч.2 КК України є законною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 26 травня 2016 року старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001921 від 19 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 10 червня 2016 року та оголошення о 15.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1