Справа № 592/5050/16-к
Провадження № 1-кс/592/2166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, студент 4 курсу СумДУ факультету технічних систем та енергоефективних технологій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
26.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що 25.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
24.05.2016 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 та раніше знайомий йому ОСОБА_7 знаходилися по вул. Металургів у м. Суми неподалік зупинки громадського транспорту біля Центральної прохідної СНВО, де на вказаній зупинці помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 у якого на руці була чоловіча барсетка. У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення барсетки.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , що знаходився на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_7 , з метою подолання можливого опору потерпілого, застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося в утриманні останнього зігнутою рукою за шию. У цей же час ОСОБА_5 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , рукою схопив барсетку ОСОБА_8 та прагнучі подолати його опір, наніс близько трьох ударів кулаком руки в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження та останній послабивши руку перестав утримувати барсетку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відкрито викрали барсетку ОСОБА_8 фірми «Bradford» заявленою вартістю 200 грн., в якій знаходилися: два мобільні телефони «Нокіа» вартістю 150 грн. кожний, на рахунку яких було в загальній сумі 30 грн., зажим для грошових коштів вартістю 300 грн., ключі від квартири та кабінету, службовий жетон, службова печатка №53, дві пачки цигарок «Вінстон», службове посвідчення, водійське посвідчення, дисконтні карти, які цінності не становлять та грошові кошти в сумі 722 грн., чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну заявлену суму 1552 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втікали з місця події та намагалися продовжувати втікати навіть коли вже бачили, що їх наздоганяють працівники поліції, що вказує на підстави вважати, що у подальшому підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тому у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність; вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, тому у подальшому може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного з метою зміни показів останнього; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що наведеним ризикам не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що у вчиненні злочину, у якому йому повідомлено про підозру вину визнає, щиро кається, просить вибачення у потерпілого. Був затриманий працівниками поліції після вчинення злочину, коли разом з Кошарним тікали. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати особисте зобов`язання, надавши шанс закінчити навчання, скласти іспити. Зазначив, що є спортсменом, займається вільною боротьбою має два тренування в день.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Наявність обґрунтованої підозри не оспорював, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний період доби, вказував, що відсутній ризики на які вказує слідчий, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, впливати на потерпілого. Підозрюваний проживає разом з батьками, позитивно характеризується, у вчиненому щиро кається, відшкодовано моральну шкоду потерпілому.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5
25.05.2016 р. о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України (а.с. 28 - 30).
25.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 30 - 31).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 25.05.2016 р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2016 р. (а.с. 7 - 9, 10, 11 - 22, 23, 25, 32 - 34).
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З огляду на викладене існує ризик, на який вказує слідчий та прокурор, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, не надано доказів які б вказували на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного. Зокрема, відсутність ризику впливати на потерпілого підтверджується показами ОСОБА_8 , допитаного під час розгляду клопотання, відшкодуванням останньому спричиненої моральної шкоди.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом 4 курсу СумДУ, в червні місяці має складати державний іспит, займається вільною боротьбою, позитивно характеризується за місцем навчання, має молодий вік, проживає разом з батьками, які працюють, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема наявність підозри ОСОБА_5 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, позитивні дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин попереднього дня до 07 години 30 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 22 липня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 22.07.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумського ВП ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1