overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1446/15-к
Провадження № 1-в/724/72/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 26 жовтня 2016 року. В період іспитового строку засуджена в повному обсязі виконала обов`язки покладені на неї судом. За даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1275/16-к
Провадження № 1-кп/0285/287/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)27.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять дане кримінальне провадження розглядати у їх відсутність, заявлені цивільні позови задовольнити в повному обсязі. Відносно міри покарання покладаються на думку суду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 03.11.2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження позовні заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної шкоди.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3066/16-к
Провадження № 1-кп/0285/497/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
02.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.11.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/219/16
Справа № 356/1843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1983 року народження
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року близько 10 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 3, на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , під подушкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, отримав телефон від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1291/16-к
Провадження № 1-кс/375/143/16

УХВАЛА

01.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

у с т а н о в и в:

Клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 172-173 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 16:30 годину 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/7075/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 03.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3899/13-к
Провадження № 1-кп/553/199/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

з участю прокурора: Макогон Д.О.,

потерпілої: ОСОБА_1,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 12 листопада 2013 року, о 15:00 годині.

Привід здійснити через СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням покласти на Прокурату м. Полтави.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 562/2586/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

В поданому клопотанні ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 23 вересня 2016 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Внаслідок арешту вказаного автомобіля виникло обмеження його та дружини прав на користування та розпорядження ним, оскільки вони щоденно використовують його в особистих цілях та в роботі, так як його дружина є приватним підприємцем.

Просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав та просить задовільнити його.

Слідчий в судовому засіданні з вказаним клопотанням погодився та пояснив суд, що на даний час експертом оглянуто спірний автомобіль і потреба в арешті автомобіля відпала.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 23 вересня 2016 року було нвкладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21 вересня 2016 року під час огляду місця події, що проводився на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік с.Загребля (-650м), Здолбунівського району Рівненської області, а саме: на автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що в подальшому відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки з метою проведення експертизи експертом було проведеного огляд автомобіля, а також було проведено всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати арешт автомобіля марки "Opel" моделі "Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник авдокат ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
28 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування клопотань зазначили, що в Кузнецовському міському суді відсутні умови для тримання під вартою обвинувачених - не проведено заміни стаціонарних металевих загороджень в залах судовиз засідань, чим порушуються їх права щодо гідного поводження, гарантовані ст.3 Європейської Конвенції з прав людини, у зв`язку з чим просять направити кримінальне провадження в Рівненський міський суд Рівненської області.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання заявлених клопотань, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК України встановалено виключний перелік обставин, за яких кримінальне провадження передається з одного суду до іншого та вказано, що лише у виняткових випадках і до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності чи ефективності кримінального провадження.
Під час розгляду даних клопотань вказаних обставин виявлено на було.
Так, з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звертались з аналогічним клопотанням щодо направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого з таких же підстав і в його задоволенні було відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/42/16
Справа № 693/1058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
3 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жашківський РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, проживає в АДРЕСА_2 , засудженої вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, їй встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Жашківський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засуджену від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення, громадського порядку не порушувала, інших злочинів не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як вона виконала покладені на неї судом обовязки, не вчинила нового злочину, в період іспитового строку стала на шлях виправлення та перевиховання, в порушеннях громадського порядку помічена не була, заходи адміністративного стягнення до неї не застосовувалися, обов`язки покладені на неї судом виконувала без порушень.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 107, 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене їй вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1