АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/399/16 Справа № 711/4950/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, який належить на праві власності ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
В слідчому відділі прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000200, внесеному до ЄРДР 08.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо службових осіб Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

27.05.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, 2014 року випуску, державний намерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_8 , з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження зазначеного транспортного засобу будь-яким особам у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, ОСОБА_8 . Вважає, що арешт на автомобіль накладено безпідставно, оскільки він не являється знаряддям злочину. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 пропущено з поважних причин тому він відповідно до ст.. 117 КПК України підлягає поновленню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, 02.12.2015 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 02.10.2015 року перейшов у власність ОСОБА_8 , і йому присвоєно номерний знак НОМЕР_1 .

В рамках кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015 року, вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який став об`єктом кримінально протиправних дій службових осіб Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою збереження та неможливості подальшого його продажу, прийняв вірне рішення про арешт вказаного автомобіля без його вилучення, заборонивши його відчуження будь-яким особам в будь-який спосіб.

Правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання слідчого повернути автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_8 не було позбавлено права користування та володіння автомобілем, а лише заборонено його відчуження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства,є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :