АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1045/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/121/16Доповідач - ОСОБА_2
Катерія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУВП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 12.09.1985 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.83, ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 22.06.1989 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.143, ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі терміном 1рік 6місяців;
- 28.10.1991 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки;
- 16.11.1995 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 06.02.1998 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 16.03.2001 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст.229-6 ч.2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки;
- 10.07.2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 18.12.2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 16.01.2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки;
- 21.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, звільнений умовно-достроково 29.05.2014 року, на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 16 жовтня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.08.2016р. та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимог ст.178 КПК України, а саме відсутність обгрунтованої підозри та наявності належних доказів а також необгрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею не враховано: що ОСОБА_7 , хоч не має власного житла, проте проживає за встановленою адресою та перебуває у незареєстрованому шлюбі, з`являвся на усі виклики слідчого та за весь період не змінював своїх показів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
З клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , вбачається що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
23 червня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а саме в тому, що він будучи раніше судимим 21.12.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 29.05.2014 року, на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 19 днів , на шлях виправлення та перевиховання не став, а підозрюється у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: показання потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, протоколом одночасного допиту декількох осіб від 16.08.2016 року, та інші.
Вищевказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та спростовують доводи захисника з цього приводу.
Крім того, колегія частково враховує заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, по інкримінованій підозрі, тобто застосування до нього запобіжних заходів обрання яких у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України здійснюється тільки за наявності обгрунтованої підозри.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 , за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).
Слідчим суддею вірно враховано існування ризиків в даному кримінальному провадженні, які доведені прокурором, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матиме можливість ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить притягнення його до адмінвідповідальності за ст.51 КУпАП (вчинення ним крадіжки 14.07.2016 року з магазину Рукавичка), чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, слідчий суддя виходячи із санкції ч.3 ст.185 КК України, якою передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дійшов до вірного висновку про те, що в даному випадку спокуса уникнути в дальнійшому судової процедури буде значною (рішення Європейського Суду Ван Дер Танг проти Іспанії).
З врахуванням вищенаведеного та даних про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
За таких обставин, підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає та приходить до висновку, що ухвала про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2