overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2592/16-к
Номер провадження 1-кс/643/380/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.02.2016, у період часу з 09:10 по 10:40 годину, невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму металопластикової рами вікна будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистого майна на суму близько 150000грн, спричинивши своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_4 .
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо;
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали до 12.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/3206/16-к
пров. № 1-кс/646/1472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №002776,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №002776.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №002776.

Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/933/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/759/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/955/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001165.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року на 14-20 год. скаржника та старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 135/567/16-к
Провадження № 1-в/135/310/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/742/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/742/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/742/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 21.03.2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/135/15-к
Провадження № 1-кп/127/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.01.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого.

12.02.2016 ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/135/15к (1кп/127/372/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 126/2131/15-к
Провадження 1-в/127/778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бершадського районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№1-кп/243/208/2016
№243/789/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- Чернишова Ю.В.
при секретарі- Білоусові Д.В..
за участю прокурора- Саліхова А.А.
Біличенко Сергія Миколайовича, 09.09.1993 року народження, уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : Донецька область Слов`янський район, с. Майдан, вул. Шкільна, 2 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно Біличенко С.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
11 березня 2016 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід обвинуваченого Біличенко С.М., 09.09.1993 року народження
Ухвалу суду від 11.03.2016 року не виконано, тобто обвинуваченого Біличенка С.М. у судове засідання не доставлено.
Як передбачено ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.Матеріали щодо виконання приводу відносно обвинуваченого Біличенко С.М. до суду не надходили, тобто причини невиконання приводу суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинуваченого Біличенко С.М., відносно якого була винесене ухвала про привід до судового засідання на 14.03.2016 , але не виконана Слов`янським відділенням поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинуваченого Біличенко С.М. приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року обвинуваченого :
-Біличенко Сергія Миколайовича, 09.09.1993 року народження, мешкає адресою : Донецька область, Слов`янський район , с. Майдан, вул. Шкільна, 2
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
11-сс/775/55/2016(м)
263/2795/16-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 15.03.2016 року о 13.00год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/1222/16-к
Справа №333/1194/16-к
Пр.№1-кс/333/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000769 від 17.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000769 від 17.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-30 годину 14 березня 2016 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1