Провадження №1кп/155/50/16
Справа №155/775/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 04 липня 2008 року вироком Іваничівського районного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 24 дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи засудженим 04 липня 2008 року вироком Іваничівського районного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 24 дні позбавлення волі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, використовуючи темну пору доби, шляхом виривання ланцюжка замкового механізму вхідних дверей, проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 , де в присутності останньої, яка усвідомлювала вчнення ним крадіжки, в умовах очевидності, відкрито, умисно, повторно, з приміщення кухні, викрав собаку породи «Пекінес», чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 900 (дев`ятсот) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу, проникнувши в житловий будинок ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав в останньої собаку породи «Пекінес». Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відкритої крадіжки у неї собаки породи «Пекінес», поєднаної з проникненням у житло,. ствердила, що матеріальна шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_6 відшкодована повністю, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, при цьому просить суд не позбавляти останнього волі.

Таким чином, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорили та визнали повністю.

У зв`язку з цим суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідивши докази по справі які характеризують обвинуваченого як особу, приходить до висновку, що винуватість останнього в інкримінованому йому злочині повністю доведена під час судового слідства і кваліфікує його дії за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та повторно.
Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає з матір`ю похилого віку, разом з тим, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, не працює, що свідчить про те, що він не займається суспільно-корисною працею, не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, як особа характеризується негативно, характер і обставини вчиненого злочину, новий злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, його суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства як особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

На думку суду, обрана міра покарання, буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу взяття його під варту.
Речові докази по справі, зокрема, собаку породи «Пекінес», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1