Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/996/14-к
№ 1-кс/733/38/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

захисника свідка ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду з клопотанням про накладення грошового стягнення звернувся ст. слідчий СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 , в якому зазначає, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що невідома особа підробила підпис про погодження акта приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 . У ході розслідування виникла необхідність у допиті техніка Ічнянського БТІ ОСОБА_3 , яка була присутня під час обстеження земельних ділянок, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. 13.06.2014 року ОСОБА_3 під розпис була вручена повістка з вимогою прибути 16.06.2014 року для допиту. Однак, остання на вказану дату не прибула без поважних причин, тому 17.06.2014 року, на робочому місці, слідчим повторно була вручена повістка ОСОБА_3 , яка від її отримання відмовилась у присутності понятих, а тому слідчий просить за неявку на виклик накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Свідок ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання пояснивши, що 16 червня 2014 року вона не з`явилася до слідчого, так як погано себе почувала, боялася, що у міліції їй будуть погрожувати та ображати. 17 червня 2014 року вона відмовилася отримувати повістку через те, що слідчий відмовив у клопотанні про її допит в присутності представника міської ради.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що слідчий міг би за неявку ОСОБА_3 застосувати стосовно неї привід, а не направляти до суду клопотання про накладення грошового стягнення.

Заслухавши пояснення слідчого, свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, надані слідчим разом з клопотанням суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, так як виклик ОСОБА_3 було здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, остання на 16.06.2014 року не прибула до слідчого без поважних причин, а 17.06.2014 року взагалі відмовилась від отриманні повістки, тому на неї на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 задовольнити.

За неявку на виклик слідчого накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 304 (триста чотири) гривні 50 коп на користь держави.

Розяснити ОСОБА_3 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до ст. 147 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя ОСОБА_1