overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
501/4609/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— СЃРІРѕР±РѕРґРё С‚Р° СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— РЅРµРґРѕС‚РѕСЂРєР°РЅРЅРѕСЃС‚С– РѕСЃРѕР±Рё; РќР°СЃРёР»СЊРЅРёС†СЊРєРµ Р·Р°РґРѕРІРѕР»РµРЅРЅСЏ СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— РїСЂРёСЃС‚СЂР°СЃС‚С– РЅРµРїСЂРёСЂРѕРґРЅРёРј СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
кримінальне провадження
№1-кп/489/152/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

15 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 02 лютого 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 лютого 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч.2 КК України призначити на 22.02.2016 р. о 15:30.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1569/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/176/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

її захисника: не з`явився;

представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Суддею Ленінського районного суду ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.ч.1,2,3 ст.191 чч.1,3 КК України.

В судовому засіданні від 16.02.2016 р. захисником обвинуваченої було усно заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_8 . Захисник просив оголосити перерву для підготовки письмового клопотання та зазначив, що заява про відвід буде подана того ж дня, тобто 16.02.2015 р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеної усної заяви про відвід.

Розгляд усної заяви був призначений на 22.02.2016 р. о 13:30. В призначений час захисник, який заявив усний відвід судді ОСОБА_8 не з`явився, письмової заяви про відвід не надав, повідомив, що приймає участь в іншому процесі. Судом було відкладено розгляд на 24.02.2016 р. о 13:30. В призначений час захисник, який заявив усний відвід судді ОСОБА_8 не з`явився, письмової заяви про відвід не надав, зі слів обвинуваченої приймає участь в іншому процесі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши журнал судового засідання, враховуючи, що в період з 16.02.2016 р. по 24.02.2016 р. до канцелярії суду письмової, вмотивованої заяви про відвід не надходило, захисник в судові засідання від 22.02.2016 р., 24.02.2016 р. не з`явився та свою усну заяву не вмотивував, про поважність причин неявки суд не повідомив, суд вважає, що в задоволені усної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2016 Справа № 490/988/16-к
н/п 1-кс/490/363/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Так згідно п.3 ч. 1 статті 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/494/16-к
н/п 1-кс/490/228/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5213/15-к 22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 166 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити відповідно прокурору, обвинуваченій ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.03.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/339/16

Категорія: ст.166 КК України
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/451/16-к
Провадження №1-в/503/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 30 березня 2016 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/896/16-к
Номер провадження:1-кс/521/313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 19 листопада 2015 року о 21 годині 00 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації № 6, відділення СПС № 7 молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 ,чорного кольору.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг»
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 ,чорного кольору - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4762/16-к
1-«кс»/522/5134/16

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/624/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/89/16
22.03.2016 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 02.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 18.03.2016 року.
Згідно ст.31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підлягає розгляду колегією суддів.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає за можливе по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м. Роздільна Одеської області на 20.04.2016 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016Справа №: 518/398/16-к Провадження № 1-в/518/139/2016
УХВАЛА
16.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого НАСАЛЬСЬКОГО ГЕННАДІЯ ЛЕОНІДОВИЧА.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838 VIII «Про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання» скорочено строк покарання.
Станом на 16.03.2016 року відбув більше 1/2 строку 9 місяців 25 днів.
Не відбута частина строку складає 10 місяців 8 днів.
Залік 117 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 21.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, умовно-достроково на 10 місяців 1 день, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: