Справа № 357/5029/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1037/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, -
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та 03.03.2016 року близько 15 години, перебуваючи в під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито повалив ОСОБА_9 на землю, після чого з його правої зовнішньої кишені куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Nokia 1280» вартістю 179 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 204 гривні.
Не погоджуючись з рішенням суду , обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить кримінальне провадження щодо нього перевірити для встановлення справжніх винуватців вчинивших злочин, дослідити обставини справи, оскільки злочину він не скоював, обмовив себе побоюючись людини, яка дала йому мобільний телефон для здачі в ломбард. Обставини справи надумані слідчим, який умовив взяти вину на себе. Крім того, додатково ОСОБА_8 надіслав заяву в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та витребувати докази з відділу поліції, що прибули на місце злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В суді 1-ї інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядалось в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України відповідно до якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як видно із журналу судового засідання та технічного запису судового процесу під час розгляду справи прокурор запропонував у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини докази не досліджувати, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Головуючий, в присутності захисника, який приймав участь в судовому засіданні, з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє пропозицію прокурора, зміст вказаних ним обставин, добровільність своєї позиції та на прикладі роз`яснив, що у разі розгляду справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, обвинувачений буде позбавлений можливості оскаржити обставини справи в суді апеляційної інстанції і може подати скаргу лише стосовно міри покарання. Після з`ясування зазначених обставин та позицій інших учасників процесу, які погодились з пропозицією прокурора, суд прийняв обґрунтоване рішення розглянути справу відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Так, як в судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченому були доведені його права, роз`ясненні вимоги вищезазначеної статті, обвинувачений мав захисника, який приймав участь в розгляді справи, сам обвинувачений має значний досвід участі в судових засіданнях, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав обвинуваченого, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, оскільки дані обставини не досліджувались судом першої інстанції.

Щодо призначеного покарання, то суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_8 врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, обставини справи. З врахуванням конкретних обставин справи, щирого каяття, відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину, які суд обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами , незважаючи на те, що обвинувачений скоїв злочин повторно, злочин віднесений законом до категорії тяжких, суд застосував до обвинуваченого ст. ст. 75, 76 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, а тому призначене покарання ОСОБА_8 є достатнім та необхідним для його виправлення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни та скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення..

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4