Справа № 639/5861/16-к
1-кс/639/950/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2016 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та 27.07.2016, о 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м.Харків, вул. Семінарська, 39, де співпрацівниками Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук, діючи умисно, почав безпідставно висловлюватись на адресу співпрацівників поліції нецензурною лайкою, після чого достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є співпрацівником органу поліції, з метою перешкоджання останньому здійсненню службових обов`язків, пов`язаних із проведенням слідчих дій, висловлював на адресу останнього погрози фізичною розправою та, не реагуючи на неодноразові попередження працівника поліції, наніс оперуповноваженому СКР Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 , один удар фрагментом дерев`яної гілки по передпліччю лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого схопив камінь, який навмисно кинув у бік ОСОБА_8 , але влучив автомобіль останнього «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 , чим завдав автомобілю механічних ушкоджень.
27.07.2016, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України.
28.07.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місці події від 27.07.2016.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням працівником службових обов`язків, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.
Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу не пов`язаного із його ізоляцією від суспільства, оскільки він має постійне місце мешкання в м Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового слідства та прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 345 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Суд при розгляді клопотання враховує, що ОСОБА_5 , затриманий компетентними органами, має постійне місце мешкання в м.Харкові де проживає без реєстрації, відсутність у підозрюваного міцних соціальних, наявність відносно останнього обвинувального вироку суду, який не набрав законної сили.
За вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, встановлені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні
За таких обставин суд, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України вважає, що клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно співпрацівника правоохоронного органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, з триманням його в Харківській установі виконання покарань №27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 24 вересня 2016 року включно.
4. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання 27.07.2016 (19-45 год.).
5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1