ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишевка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в грудні 2015 року за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Херсон, смт. Зеленівка вул.Зелена, 31, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого, з яким він був знайомий, під приводом тимчасового користування, пообіцявши ОСОБА_4 через декілька днів повернути дискову пилку марки «SPARKY» модель «TK-65», диск 185 мм, 1200 Вт, 5000 об./хв., глиб. різу 65 мм, 6 кг, вартістю 1850грн., заволодів нею. У подальшому вказану дискову пилку потерпілому не повернув та розпорядився нею на власний розсуд, а саме через свого знайомого ОСОБА_6 22 грудня 2015 року здав її до ломбарду ПТ «Ломбард Експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська 21, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1850грн.
05.10.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, наслідками укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, наслідків умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлене. Визнав фактичні обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством, визнав себе винуватим у вчиненні цього злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її не виконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована часткова в сумі 350 грн.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, ініціаторами угоди були потерпілий та обвинувачений.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
Оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вчинений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково в сумі 350 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,376,474,475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 175 грн. 92 коп. на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №234-МТ від 31.08.2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1