Справа № 359/2931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
затриманого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив злочин за межами України та який був затриманий прикордонною службою 30.03.2016 року о 22 год. 50 хв.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) розшукується правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки за вчинення злочинів, передбачених параграфом 18 ст. ст. 371, 1343, 1951, 1956 та параграфом 49 ст. 80116 Кримінального кодексу США (шахрайство), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.2 , 3 ст. 190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб), а також ч.1, 2 ст. 209 КК України, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особу затриманого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) встановлено за паспортом громадянина Держави Ізраїль, до клопотання прокурором додані протокол затримання особи і документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого, тобто клопотання прокурором подано відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) відмовити та звільнити останнього з під варти.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може вибрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку апелянта Бориспільський міськрайонний суд в достатній мірі не дослідив обставини справи, не врахував ряд важливих факторів і правових положень, які зумовлюють недоцільність застосування тимчасового арешту, а саме те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) займається бізнесом та має легальний прибуток, на його утриманні перебувають дружина та четверо дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а двоє студентами, а також старий батько, який потребує спеціального догляду і турботи. Крім цього, сам ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) має проблеми зі здоров`ям та хронічні захворювання, а тому потребує прийому визначених медикаментів та постійного контролю за станом здоров`я.

Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не проживає в США з 2002-03 років, однак неодноразово відвідував країну та не повідомлявся про підозру владою США, а також вільно відвідував інші країни і жодного разу не мав проблем з проходженням прикордонного контролю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.03.2016 року о 22 год. 50 хв. працівниками прикордонної служби України затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з обліків Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених параграфом 18 ст. ст. 371, 1343, 1951, 1956 та параграфом 49 ст. 80116 Кримінального кодексу США (шахрайство). Ордер на арешт ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) виданий 20.08.2003 року окружним судом США Південного округу Флориди. (а.с. 9-16).

Тобто громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочину поза межами України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на ст. 585 КПК України, яка передбачає можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, не приймаються судом до уваги, оскільки ст. 585 КПК України регулює питання застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи та не регулює питання застосування тимчасового арешту.

Доводи захисника щодо того, що суд в достатній мірі не дослідив обставини справи і не врахував ряд важливих факторів і правових положень, які зумовлюють недоцільність застосування тимчасового арешту громадянину Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4