Справа № 396/157/16-к
Провадження № 1-кп/396/62/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не є, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
20.11.2015 близько 21.00, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , 1969 року народження, в стані алкогольного сп`яніння, взяв для прослуховування музики мобільний телефон Nokia С7-00, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», у присутнього в приміщенні ОСОБА_7 , власника вказаного телефону. В ході користування телефоном останнього, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - телефону Nokia С7-00. Реалізовуючи свій прямий умисел та усвідомлюючи свої протиправні дії, будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 помістив викрадений ним мобільний телефон до кишені та покинув приміщення та територію домоволодіння ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 , викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм власним, продовжуючи користуватися мобільним телефоном Nokia С7-00.
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 592 від 04.12.2015, станом на 20.11.2015, з урахуванням зносу, ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі С7-00, у нормальному справному стані, складає 900, 00 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС», складає 10, 00 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 910, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вкінці листопада 2015 року ввечері приблизно о 19-00 год., знаходячись в приміщенні літньої кухні взяв у потерпілого ОСОБА_7 для прослуховування музики мобільний телефон Nokia С7-00, який потім помістив до своєї кишені та покинув територію домоволодіння. Щиро кається у вчиненому. Одночасно зазначив, що правопорушення вчинив, в зв"язку із перебуванням в стані сильного алкогольного сп"яніння та будучи на той час обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Усвідомлює протиправність свого діяння та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі повідомив, що не зможе з"явитись для розгляду справи та просив розглянути справу без його участі. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні, останнім не пред"явлено.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений, будучи обгрунтовано підозрюваним у вчиненні інших злочинів проти власності, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.
Посилання захисника на те, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки для повторності крадіжки немає значення чи була особа засуджена за попередній злочин, чи ні. Повторність крадіжки виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 на час розгляду даного кримінального провадження вважається таким, що раніше не судимий, оскільки вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року не набрав законної сили,за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, проживає без реєстрації з бабусею ОСОБА_8 , 1946 року народження, не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчать відповідні довідки Новоукраїнської ЦРЛ № 371 та № 323.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, незважаючи на позицію прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд, із врахуванням обставин справи, кількості та вартості викраденого, а також позиції потерпілого, яким цивільний позов не заявлено та майнова шкода по справі відшкодована в повному обсязі, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - мобільний телефон "Nokia С7-00", який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1