Справа № 369/1860/16-к
Провадження № 1-кп/369/175/16
В И Р О К
іменем України
10.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000248 від 26.01.2016 року обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.02.2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 11.11.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання з Держівської ВК № 110,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 25.12.2015 року близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Провінція», який розташований по вул. Островського, 2 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємне викрав мобільний телефон марки «Lenovo А369І», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн., із встановленою в ньому сім-карткою мобільного оператора ПрАт «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 22 (двадцять дві) грн., та сім-карткою оператора ПрАТ «МТС України» з номером НОМЕР_4 вартістю 22 (двадцять дві) грн., карткою пам`яті micro SD об`ємом 8 Gb вартістю 61 (шістдесят одна) грн., чохлом-книжкою чорного кольору з шкірозамінника вартістю 113 (сто тринадцять) грн., які належать ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що 25.12.2015 року він познайомився з ОСОБА_6 біля магазину «Провінція» в с. Тарасівка, куди прийшов за пивом. Взагалі він заробляє на життя тимчасовими заробітками підробляє на будівництві, збирає макулатуру, у АДРЕСА_2 живе разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка доглядає за пристарілою бабою. Коли він спілкувався з ОСОБА_6 , то попросив в нього мобільний телефон, щоб скачати собі музику, а коли вже тримав в руках телефон, то вирішив його не повертати. В той момент, коли ОСОБА_6 відійшов від нього, та за його діями ніхто не спостерігав, він пішов від магазину в сторону дому, по дорозі викрадений телефон виключив. Дорогою він зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб вона знайшла його паспорт та підійшла до магазину «АТБ». Зустрівшись біля магазину, ОСОБА_8 повідомила, що паспорт Томинця вона не знайшла, а взяла свій паспорт. На паспорт Карімової в ломбарді вони здали телефон, за що отримали 500 грн., які витратила на власні потреби. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив не ув`язнювати його, врахувати, що він повністю усвідомив свою провину, більше подібного не допустить, також просив врахувати, що він відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив версію того, що відбулось 25.12.2015 року, викладену обвинуваченим ОСОБА_5 , також повідомив, що останній повністю відшкодував йому завдану шкоду, так як купив та передав йому аналогічний мобільний телефон та 400 грн. витрат за чохол та відновлення інформації зі старого телефону. Просив не позбавляти волі ОСОБА_5 , оскільки він його вибачив та претензій до нього не має.

З досліджених судом письмових документів кримінального провадження слідує, що 26.01.2016 року до ЄРДР за № 0000248 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про викрадення належного йому телефону ОСОБА_5 (том 2 а.с. 1-2, 8). Наданими потерпілим ОСОБА_4 документами підтверджується належність саме йому мобільного телефону марки «Lenovo А369І», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (том 2 а.с. 15-17). Мобільний телефон марки «Lenovo А369І», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 був закладений 25.12.2015 року о 13.06 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» за адресою м. Боярка, вул. Дежньова, 50/61 ОСОБА_7 (том 2 а.с. 23). Висновком спеціаліста від 16.02.2016 року визначена вартість викраденого майна (том 2 а.с. 26). Під час досудового розслідування 20.02.2016 року потерпілий ОСОБА_4 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав ОСОБА_5 як особу, яка викрала належний йому мобільний телефон, за рисами обличчя, зростом, кольором волосся, статурою (том 2 а.с. 37-42). Даними про попередні судимості ОСОБА_5 доведена правильність кваліфікації йогодій за ознакою повторності (том 2 а.с. 57-59, 62).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений та потерпілий дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та свідчать про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні 25.12.2015 року таємного викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини (том 2 а.с. 46-47, 57-59), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 49), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 52), офіційно не працює, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовості нести відповідальність за вчинене, та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, двох встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, думки потерпілого суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на його позитивну поведінку після вчинення злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1