УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002418 від 11.09.2016 р.за ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував наступним.

Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи близько 20 год. 30 хв. на вул. Пересипській біля будинку № 15 у м. Одесі, зупинив автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , та попросив його підвезти до вул. Тираспольської.
Так, у клопотанні зазначено, що знаходячись в салоні автомобіля, проїжджаючи по вул. Тираспольській у м. Одесі навпроти будинку № 5, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Нокіа» IМEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .
У клопотанні вказується, що так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_7 , 10.09.2016 року приблизно о 20 год. 50 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 2109, який рухався по вул. Тираспольській у м. Одесі напроти буд. № 5, маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, наніс ОСОБА_7 ним удар в область правої ключиці зверху. Розуміючи, що ОСОБА_7 пручається та зазначених дій недостатньо для того, щоб приглушити опір потерпілого ОСОБА_4 продовжував наносити в його бік удари, від яких ОСОБА_7 оборонявся руками, тим самим ОСОБА_4 застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Далі, як вказано, в клопотанні, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» IМEI НОМЕР_2 вартістю 700 грн. з сім-картою НОМЕР_3 вартістю 50 грн.
В клопотанні вказано, що заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_7 на загальну суму 750 грн., ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, але невдовзі був затриманий потерпілим та перехожими громадянами.
Слідчим вказано в клопотанні, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, із вищою освітою, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.
Так, у клопотанні зазначено, що факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показаннями свідків та потерпілого; протоколом огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами.
Як вказано, в клопотанні, 11.09.2016 року о 01 годині ОСОБА_4 затримано в порядку 208 КПК України за вчинення вказаного правопорушення, та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Як зазначено, в клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків, періодично проживає з батьками, але знаходиться з ними в постійних конфліктах.
В клопотанні зазначено, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, та, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування застави.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та пояснив про те, що в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного в м. Одесі є місце проживання, де також проживають його батьки.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 1 годині 11.09.2016 р. ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0002418 від 11.09.2016 р.за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язана із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002418 від 11.09.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 11.09.2016 року та припиняє свою дію 10.11.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.09.2016