overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/146/16-к
Номер провадження 1-кс/629/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

14 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.190 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000245 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/73/16
справа 631/218/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 30 травня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/943/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.09.16

Справа № 635/ 7001/16 -к
Провадження № 1-кс/635/864/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
30.09.16
Справа № 635/6222/16-к
Провадження 1-кс/635/867/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 04 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4577/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 29 вересня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.09.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9421/16-к Пр.№ 1-кп/646/496/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

26.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000974 від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час проведення підготовчого судового засідання 26.06.2016 року ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд № 3.

Забезпечити явку захисника для ознайомлення з матеріалами справи завчасно до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8646/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1475/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8483/16-к
Провадження № 1-кп/711/294/16
У Х В А Л А
м. Черкаси 29 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2016 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4878/16-к
Провадження № 1-кп/727/260/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , преставника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001055 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 01 липня 2016 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.Ухвалою судді від 05 липня 2016 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 15.30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/756/1580/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року представник ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Крім того, разом зі скаргою надійшла заява про поновлення строку на подання скарги.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження по скарзі представника ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 40 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-27 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/569/16-к
1-кп/214/545/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003282 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2016 обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання щодо розгляду кримінального провадження відносно неї в режимі відео - конференції, оскільки остання має важкий стан здоров`я та перебуває в КУВП № 3.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відео-конференції.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою та остання перебуває в умовах КУВП № 3 (Т. 3 а.с. 15-18).

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , остання просить суд розглянути дане кримінальне провадження в режимі відео-конференції

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України призначене на 15-00 год. 20 жовтня 2016 року проводити в режимі відео-конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1