АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/236/16 Справа № 712/5286/16-к Категорія: ч. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі , Народницького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КПК України, офіційно не працюючого, перебуваю чого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей

змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.05.2016 року по 16.05.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 задоволено, застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.05.2016 року по 16.05.2016 року з тих мотивів, що ОСОБА_10 окрім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисному вбивстві, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, перебуваючи під домашнім арештом не порушував встановлені судом обмеження, визнає свою вину у вчиненні крадіжки, дає покази, активно приймає участь у слідчих діях, добровільно видав одяг та взуття, повідомив про наявність алібі, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює (неофіційно), тому вважає, що відсутні ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який заперечив проти апеляційної скарги, доводи адовата ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 дійшов вірного висновку про те, що саме такий запобіжних захід, як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні містяться належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, підозрюваний ОСОБА_10 ніде офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про зміну запобіжного заходу, а саме з домашнього арешту на тримання під вартою, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

В діях підозрюваного вбачаються ознаки злочину проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та проти життя і здоров`я особи, а саме умисне вбивство за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке, не працює, немає постійного джерела доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 щодо неповноти судового розгляду є необґрунтованими, оскільки органами досудового слідства надано достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищевказаних злочинів.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить адвокат ОСОБА_7 , а саме застосування до ОСОБА_10 домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 05 травня 2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_11 з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :