В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/187/2016 (справа 130/1462/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 р. за №0000505 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця станція Олексіївка Тихорецького району Краснодарського краю Російської Федерації, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2008 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 24.03.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, 24.05.2016 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 , прийшов на 5 околодок під`їзної колії №24 «Заготзерно» станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом демонтажу руками, вчинив крадіжку 5 старопридатних підкладок Д-50, які знаходяться на балансі «Жмеринської дистанції колії» (ПЧ-9). Згідно повідомлення та довідки наданої до повідомлення №466 від 02.06.2016 р. Виробничого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» вартістю на суму 391,69 грн. Однак ОСОБА_4 свій намір на таємне викрадення чужого майна старопридатних підкладок не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівником залізничного транспорту.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Вказав, що 01.06.2016 року він через скрутне матеріальне становище та наявність чотирьох дітей прийшов на залізницю в районі 5го околодоку під`їзної колії №24 «Заготзерно» станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області, де руками намагався вкрасти 5 підкладок, які складав до мішка, який взяв із собою, однак був зупинений працівником залізниці та за його вказівкою дочекався працівників поліції. Викрадене у нього вилучили. Не оспорив час та місце вчинення злочину, спосіб, мотиви, характеристики, обсяг та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування. Просив його суворо не карати.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії, представником якого є ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 вказала, що їй відомо про крадіжку майна залізниці ОСОБА_4 на суму 391, 69 грн., однак цивільний позов не пред`явлено, так як обвинувачений повністю відшкодував шкоду, при обранні виду та міри покарання погодилась прокурором, не наполягаючи на найсуворішій мірі покарання щодо ОСОБА_4 . Вказала, що Жмеринська Дистанція колії та ПЧ-9, це одна і таж організація.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться показами представника потерпілого в сукупності із відомостями, що містяться у письмових доказах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту та представником потерпілого:
- протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року із фото таблицею (а.с.48, 49), та заяви ОСОБА_4 від 01.06.2016 року (а.с.47) із якого вбачається, що місцем огляду є узбіччя вул. Барляєва в м. Жмеринка Вінницької області навпроти автомагазину «Автозапчастини» під №3-б, де ОСОБА_4 добровільно видав 5 металевих підкладок, які є верхньою будовою колії залізничних рейок. Дані металеві підкладки поміщено у білий поліетиленовий мішок, які було вилучено в Жмеринський ВП. Як пояснив ОСОБА_4 дані підкладки він викрав із залізничних колій;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 р. (а.с. 53-54) із фототаблицями (а.с. 55-56), із якого вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано розповісти та показати як він вчинив крадіжку підкладок із залізничної колії. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився повідомив, що для цього необхідно проїхати на вул. Барляєва. На вул. Барляєва в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_4 показав на прохід між кущами, який розташований навпроти магазину «Автозапчастини». Даний прохід веде від вул. Барляєва на залізничні колії. Пройшовши через даний прохід ОСОБА_4 зупинився на першій колії та повідомив, що саме з цієї колії він знімав та викрадав підкладки з-під рейок, саме навпроти цього проходу. Розповів яким чином він здійснював демонтаж металевих підкладок, відомостей про можливість розпорядження викраденим не відтворено;
- постановою від 06.06.2016 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000505 від 01.06.2016 року 5 підкладок Д-50 (а.с.50), які передано під розписку майстру 5 околодку ВЧД-4 Жмеринської дистанції колії ОСОБА_7 (а.с. 51-52)
- відповідно до повідомлення довідки ВП «Жмеринська дистанція колії» від 02.06.2016 р. вартість викрадених 5 підкладок Д-50 становить 391,69 грн. (а.с.45-46)
Суд, розглядаючи кримінальне провадження №0000505 в межах пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування, в сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини, покази обвинуваченого та представника потерпілого.
Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлялось, а відтак судом не досліджувалисть.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 57, 58), вчинив злочин, будучи неодноразово судимим (а.с.60), останній раз за злочин проти власності, за який засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців (а.с. 66-67), та покарання за яким відбуває у арештному домі при Стрижавській ВК №81, звідки етапований ухвалою суду від 20.09.2016 року (а.с.86) до Вінницької УВП (№1) та з 03.10.2016 року перебуває у місцях попереднього ув`язнення для участі у судових засіданнях (а.с. 81 84, 99), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 63, 64), не одружений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 , не працюючий, за місцем проживання по АДРЕСА_1 станом на 13.06.2016 року характеризувався задовільно (а.с. 65), не є інвалідом першої-другої груп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин проти власності, не відбувши покарання за злочин проти власності, що було йому призначено вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 р., ступінь здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_6 , про те, що цивільний позов не заявила, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, замах на крадіжку якого було здійснено обвинуваченим, при призначенні покарання погодилась із стороною обвинувачення, не наполягала на найсуворішому покаранні ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.ст.68, 71 ч.ч. 1, 4 КК України, із врахуванням принципу суворості покарання, що закріплений в ст. 51 КК України в межах строків встановлених для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України, оскільки інкримінуємий злочин вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання у виді арешту.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Речові докази згідно ст.100 КПК України підлягають залишенню у розпорядженні володільця (а.с. 50, 52)
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався (а.с. 3), обвинуваченого затримано 31.08.2016 року на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року (а.с.83-84).
Відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
За ст. 71 за правилами ст. 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 24.05.2016 р. і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року, тобто з 31.08.2016 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення - перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, у строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту з 03.10.2016 року по день винесення вироку 24.10.2016 року.
Речові докази: 5 старопридатних підкладок Д-50, що передані потерпілому ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя Секретар