Провадження № 1-кп/161/665/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 02.11.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

1.26.06.2010 Локачинським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк терміном 1 рік; постановою Локачинського районного суду Волинської області від 01.07.2011 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

2.29.08.2011 Локачинським районним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.10.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 28 днів;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України судимості не має:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , 15.08.2016 близько 01.23 год., попередньо домовившись між собою, із зупинки громадського транспорту, що прилягає до території ПрАТ «Волиньхолдінг» по вул. Івана Франка, 4 смт. Торчин Луцького району Волинської області, таємно викрали лавку вартістю 950 грн., чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно.
ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
В судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ «Волиньхолдінг» адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, подали угоду про примирення, укладену 03.11.2016. Згідно з угодою обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого правопорушення, відшкодували завдані потерпілому збитки. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, цілком розуміють положення ч.5 ст. 474 КПК України, усвідомлюють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а представник потерпілого ПрАТ «Волиньхолдінг» - адвокат ОСОБА_6 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПрАТ «Волиньхолдінг» - адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема.

Одночасно, при призначенні іспитового строку, згідно ст. 75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України, судимості не має, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк терміном 1 рік.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 , має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, однак враховуючи незначну вартість викраденого майна, а також те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина ОСОБА_7 , 2015 року народження, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому максимальний іспитовий строк терміном 3 роки.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законному володільцеві та при матеріалах провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 03.11.2016 у кримінальному провадженні №0000743, укладену між представником потерпілого ПрАТ «Волиньхолдінг» - адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожним зокрема, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:
-диск із камер відеонагляду ПрАТ «Волиньхолдінг» залишити при матеріалах кримінального провадження;
-лавочку в розібраному стані залишити за належністю законному володільцеві ПрАТ «Волиньхолдінг».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного зокрема, в дохід держави по 307 (триста сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: