overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1971/16-к
Номер провадження 1-кс/573/389/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про допит свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області в порядку ст. 225 КПК України звернувся прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про допит ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили допитати ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року.
Відповідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
У відповідності до вимог вищевказаної норми Закону, за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань був допитаний громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року.
Таким чином, клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено та проведено допит громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Допит громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000599 від 01.10.2016 року вважати проведеним.
Копію даної ухвали, СD-диск з аудіо записом допиту особи в якості свідка та журнал судового засідання направити слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000599 від 01.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
303/5902/16-к
1-в/303/294/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .
Вироком Солом`янського районного суду в м.Києві від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на неї обовязків згідно ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що остання під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мала, громадський порядок не порушувала, характеризується добре, скарг та заяв на засуджену не надходило.
Прокурор підтримав подання.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдала довір`я суду, стала на шлях виправлення, тому може бути звільнена від відбування покарання, призначеного їй вироком Солом`янського районного суду в м.Києві.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду в м.Києві від 02 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 11-кп/777/563/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04.10.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки захисник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №11-кп/777/563/16 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року повернути особі , яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1093/16-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
04 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 07.07.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
При розгляді кримінальної справи судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про об`єднання кримінальних проваджень (кримінальних справ), які знаходяться на розгляді в Бродівському районному суді Львівської області, а саме: кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 07.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000554 від 21.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому зазначили, що вважають за необхідне об?єданння вказаних кримінальних проваджень в одне.

Судом встановлено, що дійсно у Бродівському районному суді знаходиться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України (справа №439/962/16-к) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (справа №439/1093/16-к).

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищевказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000505 від 07.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000554 від 21.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Присвоїти кримінальній справі номер 439/962/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

27.04.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Здзеба А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., спеціальною

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця

с.Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ознаками ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 27.04.2011р. не доставлений приводом потерпілий ОСОБА_5, причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурор просить про повторний привід потерпілого в судове засідання, при цьому покликається про те, що за телефонною інформацією від працівників Городоцького РВ ГУМВСУ Ладига був відсутній 26.04.2011р. по місцю проживання, а тому постанову його привід виконати не вдалося.

Адвокат та підсудні заперечень з приводу клопотання прокурора не висловили.

За наведеного та зважаючи на те, що прокурор просить про повторний привід потерпілого до суду, суд вважає за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Також, з огляду на те, що будь-яких письмових відомостей про причини невиконання попередньої постанова про привід потерпілого від 13.04.2011р. суду не надано, копію цієї постанови направити для контролю за виконанням начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України оголосити перерву до 10 год. 13.05.2011 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час потерпілого ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9), для відома та контролю за її виконанням - начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області (м.Львів, вул. Ген.Григоренка, 3) та прокурору Городоцького р-ну Львівської обл. (м.Городок, вул. Львівська, 10 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/976/16-к
Провадження № 1-кп/669/63/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, непрацюючого, опікуна інваліда І групи, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000040 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2367/16-к
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
27 вересня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на «14» год. «45» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя __________
№ провадження 1-кс/646/4647/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 жовтня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1066/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження визначено головуючим колегії суддів суддю ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,є підстави призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України 03.10.2016 року о 16:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м.Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року Справа № 608/1649/16-к
Номер провадження1-кп/608/199/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон Е290і», ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 14.06.2016 року під час планового обшуку на гуртожитку №4 було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Соні Еріксон Е290і», ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 14 червня 2016 року мобільний телефон марки «Соні Еріксон Е290і», ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8055/16-к
Провадження № 1-кп/369/433/16
УХВАЛА
Іменем України
19.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не прибув потерпілий про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином. До суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд засідань з даної справи проводити без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та обвинувачену, участь яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року, в яке викликати:

Прокурора та обвинувачену, участь яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1