Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала заяву про відвід, - ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 420 150 301 100 000 53, внесеному до ЄРДР 29.09.15 р.,

в с т а н о в и в:
Заявник 19.07.16 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою, обґрунтованою тим, що у СВ ВП ГУ НП у Волинській області ведеться досудове розслідування у вказаному вище провадженні. 03.06.16 р. ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області було скасовано постанову від 15.02.16 р. про закриття кримінального провадження з огляду на передчасність такого висновку. 06.06.16 р. прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 29.09.15 р., законним представником неповнолітнього потерпілого подано заяву (клопотання) про долучення документів; розгляд клопотання від 29.09.15 р., 08.10.15 р., 02.02.16 р., 05.02.16 р.; роз`яснення йому під розпис ряду процесуальних прав; приєднання до справи позовної заяви від 11.02.16 р., здійснення слідчої дії; об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень; надання справи для ознайомлення та копіювання; залучення осіб до участі у кримінальному провадженні. Просив повідомити його про результати розгляду клопотання з винесенням відповідного процесуального рішення. Зазначає, що на даний час вмотивованої постанови не винесено, копії її особі, яка заявила клопотання, не надано, хоча у повідомленні від 07.06.16 р. № 35 1 312 вих. 16, надісланому супровідним листом від 23.06.16 р. № 35 1 903 вих. 16, зазначено, що заяву клопотання розглянуто. Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка не має повноважень прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні, направила повідомлення про незаконну, як він вважає, відмову у задоволенні клопотання. Зазначено, що відмовою залучити особу в якості потерпілого, особу - в якості законного представника, врученні відповідних пам`яток про процесуальні права та обов`язки, порушено вимоги КПК України; порушено права потерпілого та його законного представника. Вважає, що прокурором вчинено дії, що порочать звання прокурора і викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності; у чесності, непідкупності органів прокуратури, що негативно впливає на повноту досудового розслідування; втручання чи будь - який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність судді, що, зокрема, полягає у перешкоджанні нормальній діяльності суду, істотно ускладнює одержання достовірних доказів та істинних висновків при виконані діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя. Зазначає, що це є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. А тому заявляє відвід прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 20.07.16 р. заявник свою заяву підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що заявник у вищевказаному кримінальному проваженні має статус заявника, а не законного представника неповнолітнього потерпілого, не має прав заявляти такі клопотання, що викладені ним у заявах, що надійшли у прокуратуру 06.06.16 р., 09.06.16 р., 22.06.16 р.. Тому його заяви було розглянуто як звернення та надано відповіді, що готувались нею як процесуальним керівником, за підписом прокурора ОСОБА_7 як заступника керівника місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора як особи, якій заявлено відвід та яка вважає заяву безпідставною, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, вважаю, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначено у ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, і під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

При розгляді заяви встановлено, що у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області є кримінальне провадження № 420 150 301 100 000 53 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Процесуальним керівником - прокурором - у вказаному вище кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_4 ..

Заявник подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 як процесуальному керівнику - прокурору - у вищезазначеному кримінальному провадженні, а прокурору ОСОБА_7 як прокурору Ковельської місцевої прокуратури, яка не залучена до вищезазначеного кримінального провадження.

У своїх заявах, що отримані прокуратурою, 06.06.16 р., 09.06.16 р. та 22.06.16 р., як про це пояснює прокурор та свідчать копії листів № 35 1 903 вих. 16, 35 1 312 вих. 16, надані судді заявником, останній клопоче про вчинення прокурором ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, де він має статус заявника.

Такого процесуального статусу як законний представник неповнолітнього потерпілого, цивільний позивач, як про це зазначає заявник, за станом на дати звернень до прокуратури із листами від 05.06.16 р., 09.06.16 р., 21.06.16 р., заявник, дійсно, не мав.

Таким чином, вважаю, що на вищезазначені заяви заявника з врахуванням його процесуального статусу процесуальний керівник - прокурор - невідкладно підготувала об`єктивні відповіді, що так само були надіслані йому за підписом прокурора ОСОБА_7 для відома.

Обставин, що вказували б на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, достатніх для відводу прокурора ОСОБА_4 , у заяві не зазначено.

Крім того, вважаю, що оскільки прокурор ОСОБА_7 не є процесуальним керівником - прокурором - у кримінальному провадженні, підстав для задоволення її відводу немає.

Заявник не довів та у судовому засіданні не здобуто даних про те, що у зазначених ним у заяві діях прокурорів міститься неоднаковий (упереджений) підхід до, зокрема, його як заявника у згаданому вище кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 36 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1