№ 336/2175/16-к
пр. № 1-кс/336/267/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003503 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання на зазначених підставах, додатково пояснивши, що матеріали кримінального провадження надавались підозрюваному для ознайомлення, але ОСОБА_5 , посилаючись на погане самопочуття, відмовляється з ними знайомитись.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що дійсно одного разу в СІЗО слідчий надавав підозрюваному та захиснику матеріали кримінального провадження які не були прошиті та пронумеровані, без опису, та в яких був відсутній протокол допиту одного зі свідків, що і стало причиною припинення ОСОБА_5 подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в один з днів СІЗО йому та захиснику були надані матеріали кримінального провадження, в яких був відсутній протокол допиту одного зі свідків, тому він відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами провадження. Про погане самопочуття не заявляв, а 15.04.2016 року слідчий взагалі в СІЗО не прибував. Проти задоволення клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Як вказує ст. 290 ч. 10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що 14.04.2016 року прокурором повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про відкриття матеріалів кримінального провадження, однак, таке повідомлення не містить у собі дати, коли матеріали кримінального провадження будуть надаватись, а крім того, ОСОБА_5 , який фактично перебуває у слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження запропоновано з`явитись у невизначену дату до прокуратури.

З рапортів слідчого ОСОБА_6 вбачається, що 12 та 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 в СІЗО № 10 та Шевченківському ВП надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак, підозрюваний, посилаючись на погане самопочуття, відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження було складено прокурором лише 14.04.2016 року, при цьому немає будь-яких відомостей про фактичне вручення такого повідомлення підозрюваному, рапорти, складені слідчим ОСОБА_6 12 та 13 квітня 2016 року вочевидь не відповідають дійсності, оскільки складені до повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

15.04.2016 року слідчим складений ще один рапорт, в якому вказано, що ОСОБА_5 , перебуваючи у СІЗО № 10, відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на погіршення зору.

Натомість, окрім рапорту слідчого, фактична відмова підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підтверджена будь-якими документами (наприклад, поясненнями працівників закладу, де перебуває підозрюваний). Натомість як підозрюваний взагалі заперечував прибуття слідчого до СІЗО саме 15.04.2016 року, що будь-яким чином не спростовано.

Як з`ясувалось в судовому засіданні матеріали кримінального провадження були надані слідчим підозрюваному без опису та не прошиті, в якому вигляді вони перебувають і на цей час під час огляду їх в судовому засіданні.

Крім того, на переконання слідчого судді, лише одна відмова підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи складення слідчим перед цим неправдивих рапортів, не може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження або що йому був наданий достатній час для ознайомлення з такими документами, або що матеріали кримінального провадження надавались йому повністю.

При цьому слідчий, звернувшись з відповідним клопотанням 19.04.2016 року, враховуючи, що на розгляд цього клопотання статтею 290 ч. 10 КПК України відводиться п`ять днів, а також необхідність повідомити про розгляд клопотання учасників кримінального провадження, просив встановити строку підозрюваному для знайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.04.2016 року, що очевидно є неможливим.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність та обґрунтованість клопотання та відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003503 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.04.16