Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/22/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів впливу до захисника ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю останнього у судовому засіданні. Обвинувачений не висловив свою думку з цього приводу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ч.2 КПК України, судове рішення, в якому вирішуються інші питання, крім вирішення обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

Як передбачено ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
Згідно ст. 43 п.2.5 «Правил адвокатської етики», затверджених установчим З`їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, під час судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатися сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана кримінальна справа.

Захисником по даній справі є адвокат ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні по даній справі 21 квітня 2016 року, після оголошення складу суду ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . На пропозицію головуючого навести в усному порядку підстави для відводу секретарю, ОСОБА_6 відмовився це зробити, попросивши надати йому можливість викласти заяву про відвід письмово. Судом була оголошена перерва на п`ять хвилин для надання можливості ОСОБА_6 викласти підстави для відводу письмово. Після закінчення наданого часу головуючий вийшов до залу судового засідання для продовження розгляду справи, однак адвокат ОСОБА_6 в залі судового засіданні був відсутнім. При обговоренні питання про можливість продовження розгляду справи за відсутністю захисника, адвокат ОСОБА_6 , здійснюючи якимось пристроєм зйомку учасників судового засідання, зайшов до залу, встав біля входу до залу судового засідання, та перешкоджаючи обговоренню питання, став промовляти якісь слова, а потім знов залишив зал суду.

Таким чином, під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_6 , не з`явившись до залу суду після закінчення перерви, перешкоджаючи обговоренню судом виниклого питання та залишивши без оголошення перерви залу суду, порушив порядок у судовому засіданні. Вказаними діями адвокат ОСОБА_6 порушив зазначений пункт «Правил адвокатської етики», що на переконання суду, може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.49, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести вказану інформацію до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Запропонувати Голові Ради адвокатів Дніпропетровської області:

-вирішити питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідь на ухвалу належить надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 21 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1