Провадження №1-кп/748/67/16
Єдиний унікальний № 748/404/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 поскаржився на поганий стан здоров"я та неможливість приймати участь у даному судовому засіданні, вказуючи на те, що у нього постійно підвищується температура і він на даний час перебуває на лікуванні в Чернігівському протитуберкульозному диспансері.
Судом вирішено питання щодо відкладення розгляду провадження на найближчу вільну дату 21 липня 2016 року у зв"язку з поганим самопочуттям обвинуваченого та з метою з"ясування питання щодо його подальшої участі в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 01.07.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.
Обвинувачений не висловив однозначної думки з приводу продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 вважала, що ризики, які існували відпали.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий, кількість вчинених ним злочинів, які інкримінуються за незначний проміжок часу, а отже суд вважає, що наявні ризики продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від суду.

Також, судом враховується те, що ОСОБА_3 перебуває в слідчому ізоляторі на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06 січня 2016 року.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений розмір застави в сумі 41 340 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у зв"язку з поганим самопочуттям ОСОБА_3 до 10-00 год. 21 липня 2016 року.

Направити запит до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний протьитуберкульозний диспансер" для з"ясування питання чи хворіє обвинувачений ОСОБА_3 на тяжку тривалу хворобу та чи можлива його участь в судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці до 01 серпня 2016 року включно з визначеним розміром застави в сумі 41 340 ( сорок одна тисяча триста сорок) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1