АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено останній, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого фактичного проживання.
Виконання ухвали покладено на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначено до 15 квітня 2015 року включно.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного проживання, що в свою чергу надасть підозрюваній можливість продовжити навчання у навчальному закладі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді була винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки прийнята без об`єктивно з`ясованих обставин, на які посилався прокурор, а також без врахування поданих стороною захисту доказів. Водночас, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведені належні і достатні мотиви та підстави, за яких суд дійшов висновку, що інші більш м`які заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника щодо необхідності задоволення вимог апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Головному слідчому управлінні СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

28 лютого 2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та в той же день, в порядку ст. 278 КПК України, останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 березня 2016 старший слідчий в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував особу підозрюваної, позитивні характеристики надані захисником в судовому засіданні, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрювана на момент затримання має постійне місце проживання та реєстрацію.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання старшого слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вказані ризики оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено останній, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/881/2016 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1