Справа № 646/8258/15-к
№ провадження 1-кп/646/98/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.16 року м. Харків
Колегією Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого- ОСОБА_11

потерпілих- ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001549 від 17.06.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19.04.2015року, відносно
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.09.2015 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ст. 258-5 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяца позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням оргінізаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2014 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_13 , знаходився у гостях у ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_13 пішов за адресою свого мешкання, а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забувши при цьому свій мобільний телефон «Samsung i 8160» вдома у ОСОБА_10 . В цей же день, о 14 годині ОСОБА_10 , знайшовши вдома вищезазначений мобільний телефон та усвідомлюючи те, що цей телефон належить ОСОБА_13 і скориставшись цим, діючі умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung i 8160» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 23.06.2014 року 1501,00 грн, та заклав його у «Ломбард-Скарбницю», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 60, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 19.04.2015 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 знаходячись у кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті виниклих неприязнених відносин, в ході сварки, причиною якої стала відмова ОСОБА_14 купувати спиртні напої за свої кошти, ОСОБА_10 , діючи з виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з полу фрагмент дерев`яного плінтусу, яким з великою силою наніс ОСОБА_14 декілька ударів у життєво важливий орган по голові, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210-Дм/15 від 22.06.2015 року закриту черепно-мозгову травму у вигляді синців та саден на голові, що супроводжуються переломами кісток черепа і крововиливами над твердою і під м`які мозкові оболонки, яка ускладнілася в своєї течії розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Внаслідок чого 19.04.2015 року в період часу з 09.00 до 12.00 настала смерть ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_10 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 121 КК України визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 24 травня 2014 року, в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин він перебував у себе вдома разом з ОСОБА_13 де вони разом вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_13 пішов додому. Після 12 годині на підлозі у кімнаті він побачив телефон, який належав ОСОБА_13 . Привласнивши телефон, разом з дядьком пішли до ломбарду, де він заклав телефон та отримав гроші у сумі 410 грн. У скоєному щиро розкаявся.

Щодо обставин відносно нанесення тілесних пошкоджень своєму брату ОСОБА_14 обвинувачений пояснив наступне.

19.04.2015 року, ввечорі, він разом зі своєю матір`ю та братом вживали спиртні напої. Десь о 20.00 год. він зателефонував ОСОБА_15 з пропозицією приєднатися до них, на що ОСОБА_15 не заперечував та прийшов до них додому. У квартирі вони продовжували вживати пиво у трьох. Мати відпочивала, оскільки знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, час від часу прокидаючись. В разі того, що спиртне закінчилось, він звернувся до свого брата з проханням отримати гроші, але той відмовив, внаслідок чого у них виникла сварка. ОСОБА_16 з під ліжка дістав ножа, та став погрожувати обвинуваченому. ОСОБА_15 відібрав ножа у ОСОБА_16 та відкинув його у бік. В той час він вийшов до сусідної кімнати, де серед мотлоху взяв якусь дерев`яну палку та повернувшись до кімнати завдав декілька ударів по голові ОСОБА_16 . Після чого брат присів схопившись руками за голову. Вдвох з ОСОБА_17 вони поклали ОСОБА_16 на ліжко біля матері. Гусев зразу пійшов додому, а він ліг на сусідне ліжко спати. Прокинувшись на ранок побачив, що ОСОБА_16 не дихає. Звернувся до ОСОБА_18 та сусідки з проханням викликати міліцію та швидку. В скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винуватість повністю підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду розповів, що 29.05.2014 року зранку він зайшов до ОСОБА_10 додому за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом випили пива. Після цього, повернувся до дому та близько 18 пійшов на работу де помітив, що у нього відсутній телефон. Після роботи повернувшись додому телефон дома не відшукав, та згадав, що телефоном останній раз користувався коли перебував дома у ОСОБА_10 . Звернувшись до ОСОБА_10 з проханням щодо повернення телефона, останній повідомив, що він телефон у нього не залишав. Після цього звернувся до Червонозаводського РВ з заявою про скоєння злочину. Через деякий час йому повідомили, що мобільний телефон «SamsungI 8160», ОСОБА_10 заклав у «Ломбард- Скарбницю» за 410 грн., який розташований за адресю: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 60.

У судовому засідання потерпіла пояснила, що проживає разом з синами ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Молодший син ОСОБА_19 ніде не працював. Родину утримував старший син ОСОБА_16 , який купляв харчі та пригощав алкогольними напоями. ОСОБА_16 перебував на обліку у лікаря-психіатра.

18.04.2015 року ОСОБА_16 повернувся з роботи десь о 19 годині, і вони у трьох, з синами пішли до магазину купувати пиво. Частку алкоголя втрьох вжили біля будинку, після чого вона пішла додому та лягла відпочивати. Біля 2 години вона прокинулась від галасу та побачила, що ОСОБА_16 стоїть, тримаючи в руці ніж. Вона звернулась до ОСОБА_18 з проханням відібрати ніж у ОСОБА_16 , що останній і зробив. Після чого до кімнати забіг ОСОБА_19 , тримачи в руках дерев`яний плінтус та почав наносити удари ОСОБА_16 , куди саме та скільки не пам`ятає, але пам`ятає, що у останнього з носа з`явилась кров. Оскільки вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, то знову лягла спати. До неї на ліжко поклали ОСОБА_16 . Через деякий час вона почула, що ОСОБА_16 сопіть. Побачивши, що у нього з носу виходила червоно-жовтого кольору рідина, запропонувала йому рушник та переклала його на інший бік. О 6 ранку прокинувшись вона чула, що ОСОБА_16 гучно дихати. Пізніше вона прокинулась від голосу ОСОБА_19 , який звернув її увагу на те, що у ОСОБА_16 сині губи та він вже не дихав. Денис зателефонував ОСОБА_17 , щоб той прийшов до них. Після чого вона лягла разом з сином ОСОБА_16 та знову заснула, прокинулась коли приїхали співробітники міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 18.04.2015 року десь о 20 годині він зустрівся з родиною ОСОБА_20 за пропозицією ОСОБА_21 вжити пива. Спочатку вони вживали пиво біля дома, де мешкають ОСОБА_20 , а після разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 піднялись до їх квартири. У квартирі вони продовжували вживати пиво у трьох. Мати ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , відпочивала, оскільки знаходилась у стані алкогольного спьяніння, час від часу прокидалась, вживала пиво та знову лягала відпочивати.

Після вжиття пива вирішив піти додому, але до нього звернувся ОСОБА_19 з проханням дати грощей на пиво, на що останній відмовив. Після цього він почав одягатися, як раптово почув крики з кімнати. Він попрямував до кімнати де побачив, що у дверей стоїть ОСОБА_19 тримаючи ОСОБА_16 лівою рукою за одяг, та правою рукою бажаючі нанести удар по обличчю. Він став між ними, тим самим відштовхнувши ОСОБА_19 в іншу кімнату. Після чого він повернувся до ОСОБА_16 та побачив, що у нього з носу тече кров. ОСОБА_16 підійшов до свого ліжка, із під ліжка дістав ніж. ОСОБА_13 схопив ніж та відкинув його у бік. Десь через хвилину до кімнати забіг ОСОБА_19 тримаючи в руках дерев`яну палку та почав наносити удари по голові ОСОБА_16 , після чого останній присів та обхопив руками голову, а ОСОБА_19 кинув палку на підлогу.Вони разом з ОСОБА_19 підвели ОСОБА_16 та поклали на ліжко біля матері. Після чого він пійшов до дому. Наступного дня біля 12 години йому зателефонував ОСОБА_19 з проханням прийти до нього. Коли він прийшов до ОСОБА_19 то побачив, що ОСОБА_16 лежав на ліжко не дихаючи, з синіми губами, під носом згустки засохлої крові. Денис звернувся до сусідки з проханням викликати швидку та міліцію.

Допитана як свідок ОСОБА_22 , повідомила про те, що 19.04.2015 року вона почула на вулиці, що ОСОБА_23 помер. Через деякий час, десь у 15 годині до неї завітав ОСОБА_24 , з проханням викликати швидку та міліцію та повідомив, що ОСОБА_16 помер. Вона вирішили увійти до квартири, де побачила на ліжку ОСОБА_16 , який ліжав на спині, не дихаючи, з синіми губами, та голові кров, під носом згустки засохлої крові. Біля нього ліжала його мати, яка була в стані алкогольного сп`яніння та рушник який був в крові. Вона викликала швидку та міліцію. В родині ОСОБА_20 всі зловживають спиртними напоями на грунті чого виникають сварки. Родину утримував ОСОБА_25 .

Допитаний як свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що на прикінці травня 2014 року він за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , на підлозі між кімнатами у коридорі побачив мобільний телефон Samsung чорного кольору та віддав ОСОБА_27 . Вдвох пішли до ломбарду, де ОСОБА_19 заклав телефон та отримав грощі.

Аналізуючи пояснення потерпілих по справі та свідчення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи.

Довідкою від 26.06.2014 року «Ломбард-Скарбница» який розташований за адресю: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 60, з якої вбачається, що 29.05.2014 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (паспорт, серія НОМЕР_1 виданний Червоозаводським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 17.02.2012 року) заклав у «Ломбард- Скарбницю» мобільний телефон «SamsungI 8160»С/№ НОМЕР_2 за оціночною вартістю 472,37 грн. (а.с.22).

Договором № 265-14018042 від 29.05.2014 року укладеним між ПТ ««Ломбард- Скарбницю» та ОСОБА_10 , з якого вбачається, що заставодавець - ПТ ««Ломбард- Скарбницю» надав позичальнику - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (паспорт, серія НОМЕР_1 виданний Червонозаводським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 17.02.2012 року) кредит у сумі 410 грн. зі строком повернення 12.06.2014 року, який останній отримав, що підтверджується його підписом (а.с.21).

Протоколі огляду трупа від 18 квітня 2015 року, згідно якого оглядом місця події є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі. Квартира складається з двок кімнат. При вході в кімнату № 2 на підлозі в кімнаті № 1 знаходиться фрагмент дерев`яного плінтусу коричневого кольору з двома гвіздками та слідами бруду. В кімнаті № 2 прямо вздовж стіни мається ліжко, впоперек якого лежав труп ОСОБА_14 на спині, обличчям повернутий праворуч, верхні кінцівки зігнути в ліктьових суглобах під кутом 110, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах під прямими кутами вільно звисали. Труп був одягнутий : кофта сіра х/б трикотаж, футболка синя синтетична, брюки спортивні сірі х/б трикотаж, нательна білізна кольорова, шкарпетки х/б трикотажні. Одяг вдягнутий у вірному порядку зі слідами зносу, забруднення сірою речовиною та з нашаруваннями підсохлої бурої речовини. Труп на дотик холодний на відкритих, ледь теплий на закритих одягом ділянка тіла. Трупне заклякнення добре виражено в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рясні зливні світло-фіолетового кольору вбачається на задній та бокових поверхнях тіла. При натисканні пальцем у поперекову ділянку зникають та відновлюють свій колір через 28-30 сек( 17.35). Температура навколишнього середовища 16,5 С. Ректальна температура 34,0 С ( 18.00). В лівій височно-тім`яній області на волосистій ділянці голови вбачається припухлість овальної форми розміром 11*4 см та висотою 0,5 см. На верхньому та нижньому повіках лівого ока вбачається синець багряно-фіолетового кольору невірної овальної форми розміром 3,5*7,5 см. При перевертанні трупа з носових ходів виділяється ніниста мілко-пухирчаста рідина червоного кольору. Кістки носу на дотик з патологічною рухомістю. Кістки черепу, грудної клітини та верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Очі трупу закриті, рогівки прозорі, в склерах та слизових оболонках маються крововиливи, зіниці округлі, права 0,5, ліва 0,6 см діаметром. Поряд з головою трупу знаходиться рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Під час огляду вилучено: рушник зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яний плінтус, ніж. Труп направлений для проведення судово-медичної експертизи. ( а.с. 7-10).

Фототаблицею до протоколу огляду трупу від 18.04.2015 р. (а.с.12 -23);

Протоколом огляду місця події від 19.04.2015 р. (а.с.93-94).

Даними висновку експерта № 1210-ДМ/15 від 19.04.2015 року встановлено, що при судовомедичної експертизі трупа виявлені наступні пошкодження :

- Голові: кровоподтекі- на волосистій частині голови, в лобно-тім`яної ділянки зліва, на верхньому і нижньому повікі лівого ока, з поширенням на ліву скуловую область, перенісся і внутрішній кут правого ока, садна - на верхньому повікі лівого ока, на нижньому повікі лівого ока, переломи кісток черепа, перелом кісток носа, крововиливи над тверду і під м`які мозкові оболонки.

- Кінціво: садна на розгинальнійповерхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверніть лівої гомілки.

- Всі пошкодження утворилисяприжитті, в перші години, десь 6-12 годин до смерті, від неодноразового впливу тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в пошкоджень не відобразилися.

- На підставі даних судово-медичної експертизи трупа, з огляду на результати лабораторних експертиз , експерт дійшов висновків , що причиною смерті стала закрита черепно - мозкова травма у вигляді синців та саден на голові, супроводжуються переломами кісток черепа і крововиливами над твердою і під м`якої мозкової оболонки, ускладнилася в своїй течії розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.

- Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садна на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи ступінь виражених трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа на місці його виявлення (17 год 53 хв -10 годин 00 хв 19.04.2015) експерт вважає, що смерть наступила в період часу 6-8 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

- Тілесні пошкодження, які вказували б на освіту їх в процесу "самооборони" під час експертизи трупа ОСОБА_14 не виявлено.

- При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості 1,09%, що по даним офіційної таблиці відповідає легкому алкогольного сп`яніння (а.с. 31-36).

Даними висновку експерта № 1073-И/15 від 19 квітня 2015 рокувстановлено, що група крові від трупа ОСОБА_14 - Аз ізогемагглютіном анти - В. На фрагменті рушника вилученного в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлена ??кров людини група А з ізогемагглютінінов анти - В, що не виключає можливість походження цієї крові від ОСОБА_14 (а.с.100-101).

Даними висновку експерта № 1076-И/14 від 25 квітня 2015 року встановлено, що

предметом дослідження була футболка, яка належить ОСОБА_10 встановлено, що група крові від трупа ОСОБА_14 віднесена до групи А з ізогемагглютіном анти-В. На футболці, яка була вилученна у ОСОБА_10 виявлена ??кров людини групи А з ізогемпгглютініном анти - В, походження якої від громадянина ОСОБА_14 не виключається (а.с.104-105).

Даними висновку експерта № 1075-И/14 від 25 квітня 2015 року встановлено, що предметом дослідження були джинсові брюки, які належать ОСОБА_10 встановлено, що на джинсових брюках наявність крові не встановлено ( а.с. 108-109).

Даними висновку експерта № 1074-И/14 від 25 квітня 2015 рокувстановлено, що предметом дослідження були кросівки, які належать ОСОБА_10 встановлено, що на кросівках наявність крові не встановлено ( 112-113).

Данними висновку експертизи № 442-Ц/2015 від 20 квітня 2015 року встановлено, що предметом дослідження був дерев`яний плінтус, вилучений на місці події, встановлено, що відповідно до висновку експерта № 955/И від 20.04.2015 року, кров потерпілого ОСОБА_14 віднесена до А( II) з ізогемпгглютініном анти В. При проведенні судово-медичної експертизи дерев`яного плінтусу виявлені сліди крові людини, у якої виявлен антиген А. Отже, сліди крові можуть належать людини с групою крові А( II) з ізогемпгглютініном анти - В, походження якої від громадянина ОСОБА_14 не виключається( 116-120).

Даними висновку експерта № 443-Ц/2015 від 22 квітня 2015 року встановлено, що на при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук громадянина ОСОБА_10 наявність крові відсутня (а.с. 123-125).

Лікарське свідоцтво про смерть № 1210 від 08 травня 2015 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від гострого розладу кровообігу, внутрічерепного крововиливу, перелому кісток черепа, закритої черепно-мозгової травми (а.с.135).

Даними висновків експерта № 74/1210-ДМ/15 від 02 червня 2015року встановлено, що при судовомедичної експертизі трупа виявлені наступні пошкодження (а.с. 149-153).

- Голові: кровоподтекі - на волосистій частині голови, в лобно -тім`яної ділянки зліва, на верхньому і нижньому повікі лівого ока, з поширенням на ліву скуловую область, перенісся і внутрішній кут правого ока, садна - на верхньому повікі лівого ока, на нижньому повікі лівого ока , переломи кісток черепа, перелом кісток носа, крововиливи над тверду і під м`які мозкові оболонки.

- Кінцівок: садна на розгинальнійповерхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правої гомілки, на передній поверніть лівої гомілки .

- Всі пошкодження утворилисяприжитті, в перші години, десь 6-12 годин до смерті, на протязі яких він мав можливість здійснювати самостійні целеспрямовані дії ( рухатися) до втрати свідомості, у швидкій послідовності один за одним, від неодноразового впливу тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в пошкоджень не відобразилися, яким мав бути фрагмент дерев`яного плінтусу, наданий на експертизу або якісь небудь інший предмет, схожий з вищезазначеним предметом.

- На підставі даних судово-медичної експертизи трупа, з огляду на результати лабораторних експертиз , експерт дійшов висновків , що причиною смерті стала закрита черепно - мозкова травма у вигляді кровоподтеків та саден на голові, супроводжуються переломами кісток черепа і крововиливами над твердою і під м`якої мозкової оболонки, ускладнилася в своїй течії розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Між вказаною закритою черепно-мозковою травмою та смертю громадянина ОСОБА_14 є причинний зв`язок.

- Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садна на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень .

Враховуючи ступінь виражених трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа на місці його виявлення (17 год 53 хв -10 годин 00 хв 19.04.2015) експерт вважає, що смерть наступила в період часу 6-8 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

- Тілесні пошкодження, які вказували б на з`явлення їх в процесу "самооборони" під час експертизи трупа ОСОБА_14 не виявлено.

- Поява тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_14 власноруч виключається

-При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості 1,09%, що по даним офіційної офіційною таблиці відповідає легкому алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 правільно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та частиною 2 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а за ч.2 ст. 121 КК України до тяжкого злочину.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, суспільно - корисною працею не займається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 430 від 13.05.2015 року у ОСОБА_10 ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявлений синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, що ставиться до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_10 перебував позабудь-якого тимчасового хворобливого розлади психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 731 від 19.04.2015 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 146).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів, вчинення злочинів перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про обвинуваченого ОСОБА_10 , ставлення його до скоєного, а також враховуючи те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, з урахуванням інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ними нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням статті ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання меньшь суворого більш суворим покарання.

При призначенні остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком від 04.09. 2015 року Київського районного суду м. Харкова.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_10 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк попереднього ув`язнення у період часу з 19 квітня 2015 року ( відповідно до протоколу затримання від 19.04.2015 року) до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 ,суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 24.04.2015 року № 149, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у сумі 1104, 84 гривень, судово-дактилоскопічної експертизи від 08.05.2015 року № 151, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у сумі 1104, 84 гривень, судово-дактилоскопічної експертизи від 15.06.2015 року № 204, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у сумі 1104, 84 гривень. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за данним вироком та вироком від 04.09. 2015 року Київського районного суду м. Харкова остаточно визначити покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді 8 (восьми) років та 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням оргінізаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рокународження рахувати з 19 квітня 2015 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII ) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у строк відбування покарання час попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 19 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: рушник, ніж зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яного плінтусу, зразки нігтьових пластин правої та лівої кісті, джинси, футболка, пара кросівок, які належать ОСОБА_10 знищіти.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 24.04.2015 року № 149 у сумі 1104, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 08.05.2015 року № 151 у сумі 1104, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 15.06.2015 року № 204 у сумі 1104, 84 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Вирок суду негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3