№522/8854/16-к, 1-кс/522/9680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого у 2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001163 від 17.05.2016 р.за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського кут вул. Тираспольської, де в той же час, та в указаному місці знаходився ОСОБА_9 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного. В ході конфлікту, який переростав в бійку, що обумовило у ОСОБА_5 прояв у поведінці агресії, у зв`язку із чим у нього виник злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі органи потерпілого.
Так, у клопотанні зазначено, що приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_5 ножем, який дістав із сумки, що була одягнута через плече, тримаючи його в руці наніс умисний удар знизу в область шиї та щелепи. Однак ОСОБА_9 від зазначених дій вирвався від нападника та відскочив в бік. ОСОБА_5 вважаючи, що даних дій буде достатньо для доведення злочину до кінця, сів в автомобіль та з місця скоєння злочину кримінального правопорушення зник.
У клопотанні вказується, що згідно довідки з МКЛ №11 від 17.05.2016 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення шиї з пошкодженням.
В клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та іншими зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

Слідчим вказано в клопотанні, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просила застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 3 годині 10 хвилин 17.05.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0001163 від 17.05.2016 р.за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Слідчий суддя не приймає до уваги наявну в матеріалах копію позитивної характеристики на ОСОБА_5 , оскільки в даній характеристиці відсутня дата її складання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Портфранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001163 від 17.05.2016 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК УкраїниОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 17.05.2016 року та припиняє свою дію 16.07.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2016