Справа № 629/3762/16-к
Номер провадження 1-кс/629/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001980 від 16.08.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 28.09.2016 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0001980 від 16.08.2015 року за ст.121 ч.1 КК України.
Підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 вказує, що 16.08.2015 року близько 01-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе «Галапас», яке розташоване на мікрорайоні в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 , яка виникла з приводу того, що останній попросив у нього цигарку, з метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень, влаштував сварку з ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 завдав не менше одного удару ногою в обличчя ОСОБА_5 , який лежав на землі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , завдано наступні тілесні ушкодження: важка тупа травма ока, яка зумовила повну втрату зору лівого ока, що є тяжким тілесним ушкодженням по критерію стійкості втрати працездатності більше однієї третини 35%, а також переломи кісток лицьового скелету( нижньої щелепи, дуги акулової кістки, нижнього краю глазниці), що є середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, так як для консолідації даних переломів потрібно строк більше 21 дня.
Згідно матеріалів справи слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення за ст.121 ч.1 КК України вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Краснопавлівка Лозівського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 , у відповідності до вимог КПК України, належним чином не вручена. Твердження прокурора про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.01.2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України (в разі неможливості такого вручення повідомлення у спосіб передбачений цим кодексом для вручення повідомлень) не відповідає дійсності.
Наявна в справі квитанція про відправлення рекомендованого листа від 11.02.2016 року ОСОБА_4 , на яку посилається прокурор, не підтверджує факт направлення повідомлення про підозру, але може свідчити про направлення будь-якої кореспонденції на адресу останнього, оскільки відсутній лист опису вкладення відправленої кореспонденції та квитанція не містить адреси отримувача, лише зазначення населеного пункту.
Крім цього, в матеріалах справи наявне доручення, яке містить інформацію про складання слідчим 26.01.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 та про відсутність засобів зв`язку з останнім, при цьому співробітникам оперативних підрозділів Лозівського МВ було доручено вручити ОСОБА_4 повістку про виклик, а в разі відсутності за місцем проживання зібрати матеріали щодо місця його перебування (допитати родичів, сусідів, знайомих, отримати довідки з селищної ради та ін.), натомість матеріали справи містять лише рапорт старшого інспектора поліції ОСОБА_6 від 01.02.2016 року про те, що він відвідав місце проживання ОСОБА_4 та встановив, що останній відсутній за місцем проживання. Жодного протоколу допиту чи пояснення від родичів, сусідів та знайомих, довідок з селищної ради, матеріали справи не містять, що ставить під сумнів взагалі виконання вказаного доручення останнім.
12.02.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Розгляд даного клопотання дає можливість оперативному підрозділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проведення ефективного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Постанова про поновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в наданих матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні передбачений главою 11 КПК У країни передбачає наступні шляхи: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
28.09.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, на протязі останніх 6-7 місяців за місцем мешкання не проживає, постійного місця роботи на території постійного мешкання не має.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, та зазначив, що сторона обвинувачення обґрунтовано дійшла до висновку, про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а також особисто чи через третіх осіб може впливати на потерпілого чи свідків, які є односельцями підозрюваного, зазначив, що з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого не звертався, також йому відомо на даний час про перебування ОСОБА_4 на території Російської Федерації, однак письмових доказів на підтвердження цього не надав.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу додаються документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного, обвинуваченого від органів досудового розслідування чи суду, а також, що, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Про це можуть свідчити надані показання свідків за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого, неодноразове надсилання виклику до слідчого, прокурора, показання свідків про підкуп, намагання вплинути на них з метою зміни наданих раніше свідчень та інші зловживання у будь-яких проявах тощо.
Згідно ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, що підозра у встановлений КПК України спосіб, ОСОБА_4 не вручена, що тягне за собою безумовне скасування всіх процесуальних рішень, які можуть бути застосовані лише до підозрюваного, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,177,188,189,190 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001980 відмовити.
Звернути увагу слідчого та процесуального керівника на недопустимість порушень прав учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1