У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
З метою досягнення всебічності і об`єктивності при з`ясуванні обставин даного кримінального провадження та усунення суперечностей у свідченнях певних осіб у ньому представник потерпілого ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_8 , яка раніше здійснювала досудове розслідування у цьому провадженні, письмове клопотання від 15.05.15 року про проведення відповідних слідчих дій. Дане клопотання було задоволено повністю, що стверджується письмовим повідомленням цього слідчого від 19.05.15 року.
Проте жодна слідча дія, зазначена у клопотанні, до сих пір не проведена, а слідча ОСОБА_8 перевелася в інший орган поліції.
З огляду на це представник потерпілого ОСОБА_3 19.05.2016 року надіслав на адресу слідчого повторне клопотання про виконання тих самих слідчих дій, необхідність проведення яких визнано попереднім слідчим ОСОБА_8 . Дане клопотання отримано адресатом 23.05.2016 року, що стверджується поштовим повідомленням.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить заявлені в скарзі вимоги задовольнити та розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, а тому суд розглядає таку за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З метою досягнення всебічності і об`єктивності при з`ясуванні обставин даного кримінального провадження та усунення суперечностей у свідченнях певних осіб у ньому представник потерпілого ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_8 , яка раніше здійснювала досудове розслідування у цьому провадженні, письмове клопотання від 15.05.15 року про проведення відповідних слідчих дій. Дане клопотання було задоволено повністю, що стверджується письмовим повідомленням цього слідчого від 19.05.15 року.
Проте жодна слідча дія, зазначена у клопотанні, до сих пір не проведена, а слідча ОСОБА_8 перевелася в інший орган поліції.
З огляду на це представник потерпілого ОСОБА_3 19.05.2016 року надіслав на адресу слідчого повторне клопотання про виконання тих самих слідчих дій, необхідність проведення яких визнано попереднім слідчим ОСОБА_8 . Дане клопотання отримано адресатом 23.05.2016 року, що стверджується поштовим повідомленням.
У відповідності ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, встановлено, що вказане клопотання скаржника не було розглянуто прокурором у строки передбачені чинним КПК і про прийняте рішення не було повідомлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Із п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1