Справа № 595/1146/15-к
Провадження № 1-кп/603/66/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт,

в кримінальному провадженні №0000172 від 23.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.10.2016 року матеріали кримінального провадження №595/1146/15-к відносно ОСОБА_3 направлено для розгляду в Монастириський районний суд Тернопільської області. ;

Начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , визначений ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області терміном на два місяці, посилаючись на те, що термін тримання запобіжного заходу спливає 09 жовтня 2016 року.

Також 07.10.2016 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, що з погодженням учасників судового провадження проведено в режимі відеоконференцїї з обвинуваченим ОСОБА_3 , підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати. З приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечив, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який неодноразово був засуджений, не має сім`ї, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що відпали ризики, які мали місце при обранні та продовженні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а інших ризиків немає. Окрім цього, посилається на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, так як за результатами ком`ютерної томографії поперекового відділу хребта від 13.09.2016 року виявлено остеохондроз поперекового відділу хребта. Висновок потребує кореляції клініко-лабораторних даних та іншими методами візуалізації. Так як обвинувачений утримується під вартою більше року, а стан його здоро`я погіршився на стільки, що він в змозі пересуватися лише за допомогою палиці, проходить обезболююче-протизапальне лікування, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, змінивши запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив аналогічне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому слід змінити на запобіжний захід домашній арешт, з таких підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався. Зокрема востаннє ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08.06.2016 року на строк до 08.08.2016 року.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, та те, що він. може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п. 47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Болдирєв проти України" висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І. А. проти Франції" (І. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж, такі, підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення не заявляє про інші ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також не надано доказів на підтвердження фактів можливого впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків. Окрім цього, суд приймає до уваги те, що на даний час з`явилися дані про необхідність проходження лікування обвинуваченого, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне змінити обраний попередній запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, тобто на домашній арешт.

Окрім цього обвинувачений має постійне місце проживання, під вартою перебуває більше року. Тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , його сімейний стан, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.

За таких обставин вважаю, що клопотання захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобовий) підлягає задоволенню, у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю унеможливить неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого і сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необгрунтованого процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 314, 177, 178, 183, Кримінального процесуального кодексу України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання цід вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 , змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 06 грудня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати своє житло, в якому він проживає за адресою: с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області - цілодобово; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 грудня 2016 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_3 - негайно звільняється з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченою обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: