Провадження № 1-кс/638/3224/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів

07 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , заінтересована особа прокурор процесуальний керівник прокуратури Харківської області, про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0005223 за ознаками ч.1 ст.364, ч. 1 ст.359, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду кримінальних і цивільних справ до матеріалів кримінальної справи (протоколам оглядів, судовим рішенням, обліково-статистичним документам, клопотанням прокурорів про проведення таких заходів, службового листування про проведення таких заходів і ін.) стосовно колишнього керівника головного управління карного розшуку МВС України ОСОБА_4 , в апеляційному суді Київської області, в яких є вказівки про негласне зняття інформації з мого мобільного телефону НОМЕР_1 (в період 2000-2003рр.), а також про проведення негласних оперативно-розшукових заходів по місцях його проживання в АДРЕСА_1 (2000-2002рр.) і відносно інших мешканців цих будинків, в АДРЕСА_2 і сусідньому будинку АДРЕСА_3 , а також відносно ОСОБА_5 з виготовленням їх фотокопій.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Шевченківським відділенням Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0005223 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, заподіяння йому тілесних ушкоджень із застосуванням радіоелектронних пристроїв, в зв`язку з виконанням службових обов`язків слідчого відділу прокуратури Київської області, вчинене групою осіб, (ч.1 ст.364, ч. 1 ст.359, ч.2 ст.345 КК України). Вказує на те, що наявні підстави вважати, що в матеріалах кримінальної справи стосовно колишнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , розглянутої Печерським районним судом м. Києва, а також в апеляційному суді Київської області знаходяться документи про негласне зняття з його мобільного телефону НОМЕР_1 і візуальному спостереженні, аудіо контролі по місцях його проживання в АДРЕСА_4 (в 1998-1999 рр.) і 75 (в 1999-2001 рр.), АДРЕСА_5 (в 2000- 2002рр.), в АДРЕСА_6 , або в сусідньому будинку АДРЕСА_3 в період 1998 - 2002рр. із зазначенням про їх належність іншим особам, можливо ОСОБА_5 (а також по невідомому йому дівочому прізвищу. Інші особи за його адресами, ніж його родичі на прізвище ОСОБА_6 , і слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проживали, в користуванні інших осіб його радіоелектронні пристрої не знаходились. Можливо, засоби негласного зняття інформації з мобільних телефонів розміщувалися в сусідніх будинках (в АДРЕСА_7 , в АДРЕСА_2 ) і здійснювалося їх незаконне використання за номером його телефону. В АДРЕСА_7 , знаходився підвідділ міліції. Такі заходи проводилися з порушенням закону і з метою заподіяння шкоди. Внаслідок експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дія яких заснована на випромінюванні електромагнітних полів, в нього постійний головний і лицьовий біль, через які він змушений був звільнитися з посади старшого слідчого відділу прокуратури Київської області в квітні 2002р.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор прокуратури Харківської області процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотання зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так у клопотанні не зазначені короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Із клопотання ОСОБА_3 не вбачається, яким чином отримані документи та відомості , на які він посилається, можуть впливати на хід та результати досудового розслідування.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1