Ухвала
іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 11-о/793/11/15 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року, якою вирок Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року щодо нього приведено у відповідність,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до вимог КПК України 1960 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 17, 117 ч. 2, 196-1 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 208, 93 п.п. «а», «е», «з», 42 КК України 1960 року до покарання у виді розстрілу з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 03 березня 1998 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без зміни.
Постановою Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року вказаний вирок обласного суду щодо ОСОБА_5 приведено у відповідність на підставі Закону України № 1483-ІІІ від 22 лютого 2000 року, шляхом пом`якшення йому покарання за ст. 93 п.п. «а», «е», «з» із смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови обласного суду від 01 червня 2000 року щодо нього, за результатами розгляду якої апеляційний суд своєю ухвалою від 10 вересня 2015 року залишив її без задоволення.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2015 року з підстав порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд постанови обласного суду за нововиявленими обставинами з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в тому числі вимог глави 34 КПК України. Вважає, що розгляд його заяви за нововиявленими обставинами повинен здійснювати суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника про підтримання касаційної скарги, доводи захисника про обґрунтованість скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги і законність ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 463 ч. 1 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції, з врахуванням вимог частини 7 статті 31 КПК України. При цьому колегія суддів вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_5 до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.
Отже, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року щодо нього здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, направивши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності її розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3