№ 207/769/16-к
№ 1-кп/207/229/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, безпартійного, розлученого, має одну малолітню доньку, щодо якої не позбавлений батьківських прав, раніше судимого: 08.01.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

19.03.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 року застосована ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Скорочено на ? (на половину) невідбуту частину строку покарання, що становить 1 рік 6 місяців 22 дні. Звільнений 11.11.2015 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

26.12.2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дядько, потерпілий ОСОБА_4 , який перебував у гостях у матері обвинуваченого, залишив у спальній кімнаті належний йому мобільний телефон «Нокіа5228» іmeі НОМЕР_1 діючи умисно, з корисливих міркувань, таємно викрав індивідуальне майно потерпілого. Таємно викраденим майном, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить (висновок експертизи №6/34-405 від 03.03.2016 року) 380 грн., розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму, яка відшкодована поверненням викраденого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що при наявності судимості офіційно не може працевлаштуватися. Коштів на існування не має, тому у грудні 2015 року, коли до матері у гості прийшов її брат ОСОБА_4 , скориставшись його відсутністю у кімнаті, таємно викрав його мобільний телефон. Вибачився перед потерпілим, телефон повернув, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 його племінник, син його рідної сестри. У грудні місяці 2015 року, в один із днів, прийшов у гості до сестри, матері обвинуваченого. При собі мав телефон «Нокіа 5228» іmeі НОМЕР_1 , який залишив без нагляду в одній із кімнат квартири будинку АДРЕСА_3 . Коли повернувся додому, виявив відсутність мобільного телефону. Підозрював у крадіжці ОСОБА_6 , про що йому сказав. Племінник не говорив правди, тому вимушений був звернутись у відділення поліції. На досудовому слідстві йому повернули мобільний телефон, обвинувачений вибачився перед ним, тому він не наполягає на суворому покаранні, претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, пов`язані з повторним умисним таємним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали , що його характеризують, відношення до вчиненого, будучи працездатним, офіційно не працює, викрадене майно повернуто потерпілому, який не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, просить суворо не карати, тому що обвинувачений його племінник, тяжких наслідків не настало, обвинувачений вибачився перед потерпілим, останній прийняв вибачення, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 351,84 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 , заявлений в підготовчому судовому засіданні в сумі 1200 грн. залишити без розгляду згідно зі ст..129 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий просив його не розглядати.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 351,84 грн., витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві.

Речові докази, мобільний телефон «Нокіа 5228» іmeі НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений в підготовчому судовому засіданні у розмірі 1200 грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з тим, що потерпілий просить його не розглядати згідно з вимогами ст..129 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1