Справа № 447/983/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/276/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім» на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року про арешт майна, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на дизельне паливо в кількості 10000 л., яке є предметом злочину та речовим доказом в даному кримінальному провадженні та яке вилучено під час проведення обшуку на території ФГ «Поляна» в АДРЕСА_1 , заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту на майно.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту та повернення дизельного палива в кількості 10000 л. потерпілому ТзОВ фірма «Панхім».

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за згодою потерпілого подав заяву до Апеляційного суду Львівської області, у якій вказав, що відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яка була подана в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім».

Заслухавши доповідь судді, розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 погоджену з потерпілим, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім», на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім», на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілого ТзОВ фірма «Панхім», на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 про арешт майна в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4