overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2200/2016
Справа № 331/3817/16-к
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.
10.05.2016 р. нею , як представником потерпілого, було подано клопотання про проведення слідчих дій.
Втім, до теперішнього часу у нас немає ніяких відомостей про результати розгляду слідчим даного клопотання, про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні нам не повідомлялося, жодна постанова з цього приводу нам не направлялася.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі.
Прокурор проти скарги заперечує, пояснив, що слідчий , який був призначений по вищеназваному кримінальному провадженню перевівся в друге відділення поліції.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення , вивчивши матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що не слідчим ні прокурором не надана постанова про розгляд клопотання .
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє (ч. 4 ст. 58 КПК України).
За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Таким чином бездіяльність слідчого є протиправною, а тому скарга підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 КПК України слідчий суддя ,
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 329/201/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 329/201/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/944/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.09.2007р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2009р. направлений до місць позбавлення волі на 4 роки, звільнився 02.12.2013р. по відбуттю покарання;

2) 15.09.2015р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; ст. 190 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року та остаточно призначено до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. на користь держави.

Утримується під вартою з 15 березня 2016 року.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 травня 2916 року о 15год.15хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/3564/16-к
Провадження № 1-кс/461/2563/16
26.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 або, у відповідності до ст. 40 КПК України, за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/534/15-к
УХВАЛА
судового засідання
05 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 21.12.2014р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 04.11.2015 року на 14 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2726/16-к
Провадження № 1-кс/442/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою члена комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР, -
в с т а н о в и в:
Скаржник представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 звернувся щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала аналогічна з тих самих підстав скарга члена комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР, яку залишено без задоволення.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 , слід заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у справі за скаргою члена комісії Люстраційної ради Львівщини з питань діяльності правоохоронних та судових органів, представник Громадської ради при ОУЛМГ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не внесення прокурором відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/771/13- к
Провадження №1-кп/442/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"01" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.03.2016р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 12.05.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/447/16-к
УХВАЛА

19.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000141 від 23.03.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2016 року біля 17.30 год., знаходячись в своєму житловому будинку, що в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із своєю дружиною ОСОБА_6 , умисно руками зловив її за шию та стискав з пальцями рук, заподіявши їй легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилася з обвинуваченим, і прохала закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2796/15-к
Провадження № 1-кп/456/31/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 15.03.2016 року, 14.04.2016 року, 27.05.2016 року викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, ухиляються від явки до суду, ухвала про привід вказаних свідків не виконана, а тому суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , в судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Стрийський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1750/16-к
Провадження № 1-в/484/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сорока, Республіка Молдова, громадянина Молдови, освіта 3 класи, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 27.07.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2009 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №477/409/16-к 26.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
26 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001047, за апеляційними скаргами прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р. та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.12.2015 р. шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 20.01.2016 р. по 26.05.2016 р. (включно) у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 квітня 2016 року о 13.30 год.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3