Справа № 439/925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/838/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою /із доповненнями/ ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №439/925/15-к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що даною ухвалою їй відмовлено в доступі до правосуддя, відмовлено здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення, а тому просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16.06.2016р., визнати її потерпілою, зобов`язати виконати ухвали апеляційного суду Львівської області від 09.07.2015р. та 13.10.2015р., стягнути в її користь 500000грн. за незаконне звільнення з роботи , невиконання судових рішень, повернути їй квартири.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги / з доповненнями/, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення .

У відповідності до вимог ст.464 КПК України, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст.462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку. У випадку, якщо будуть відсутні поважні причини пропущення цього строку, суддя своєю ухвалою відмовляє у поновленні строку і залишає заяву без розгляду.

За відсутності зазначених вище перешкод суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.464 КПК України, виніс «ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» у справі №439/925/15к, хоча таке рішення не передбачене чинним КПК України та суперечить мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції, для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу / з доповненнями/ ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за ново- виявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України /2012 року/.

Головуючий:
Судді: