Справа № 638/8326/16-к>
Провадження № 1-кс/638/2021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про подовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

19.05.2016 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі ст. 80 КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що суддю ОСОБА_6 було призначено в порушення положень ст. 35 КПК України, що передбачає застосування положень п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_6 24.03.2016 року винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин, заявник вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить ст.. 75 КПК України та зазначені обставини викликають сумнiви в неупередженостi зазначеної судді в результатах розгляду клопотання, оскільки не проводився автоматичний розподіл справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначила, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на затягування захисником розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Також, відповідно до п. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р., затверджених рішенням Зборів Суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 8) встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання. Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

Таким чином, розподілення у неавтоматичному режимі клопотання судді ОСОБА_6 не є підставою для її відводу.

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -