Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/213/16
Справа №711/4420/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001445 від 24.09.2013 року, клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,
із участю в судовому розгляді:

законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката сторони захисту ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 24.09.2013 року стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.286 КК України для нового судового розгляду.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_9 з приводу розгляду кримінального провадження без його участі (Т. 1 а.м.к.п. 250)
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Підстав для повернення клопотання не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду, додатково додав, що прокурор повинен був звернутися до суду із відповідними клопотаннями щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та обмеження його права керування транспортним засобом, так як він суспільно-небезпечний для оточуючих, що слідує із висновку експертизи. На даний час він відремонтував авто та продовжує його використовувати, що призводить до занепокоєння громадськості.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав призначення клопотання прокурора до судового розгляду та підтвердив наведену інформацію потерпілим ОСОБА_7 .
Адвокат заперечив з приводу призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, вказав про необхідність повернення клопотання прокурора для належного оформлення, так як не дотриманні вимоги ст.ст.109, 291 КПК України та з цього приводу є рішення суду апеляційної інстанції.
Законний представник підтримала позицію адвоката з приводу повернення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
При цьому суд не обговорює питання щодо істотності чи неістотності допущених слідчим порушень закону, оскільки ст.2 КПК України вимагає, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати таким передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Про невиконання слідчим вимог закону при складанні клопотання про застосування примусових заходів медичного характерусвідчать наступні факти.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

В клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру слідчий зазначає, що ОСОБА_4 «обвинувачується» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.286 КК України ( т.2 а.с.10,11) , що з огляду на положення ст.ст.292, 511 КПК України є не припустимим.

Вчинені ОСОБА_4 суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.125 слідчий у клопотанні кваліфікував як «умисні» і що він мав «умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень».

Такі висновки слідчого «про умисел ОСОБА_4 » суперечать прийнятому слідчим рішенню про направлення клопотання відносно ОСОБА_4 для застосування до нього примусових заходів медичного характеру як до особи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (ч.2 ст.19, п.1 ст.93 КК України).

Відповідно до ст.24 КК України умисел характеризує психічне ставлення особи до вчинюваного нею діяння і його наслідків та що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускала.

Якщо особа визнається винною і її дії кваліфікуються як умисні, то така особа не може вчинити дії в стані неосудності (не може бути визнана неосудною). Вона несе кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення на загальних підставах.

Повернення перевіреного судом клопотання прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016 року.

До того ж із тексту вказаного клопотання слідує, що слідчий називає особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності обвинуваченим, а також формує обвинувачення у затвердженому прокурором клопотанні, що є несумісним без пред`явлення обвинувачення особі відповідним обвинувальним актом, як того вимагає законодавство. Про відсутність обвинувального акту в кримінальному провадженні свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, даний процесуальний документ не приймався.

В ухвалі суду апеляційної інстанції вказано що суду першої інстанції слід врахувати вказівки апеляційного суду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 як таке, що не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
За таких обставин суд переконаний у необхідності повернення клопотання прокурору.
До питань, передбачених положенням ст. 315 КПК України суд не переходить, так як приймає рішення відповідно до ст. 314 цього Кодексу. Від сторін провадження не надходило будь-яких мотивованих клопотань для вирішення в підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 314-316, 369-372, главою 39 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 24.09.2013 року стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.286 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, - повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвалипротягом 20 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1