Справа № 203/5349/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1345/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, студента 3-го курсу професійно-технічного училища № 6 в м.Дніпрі, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0003229,
у с т а н о в и в:
16 листопада 2016 року слідчий Центрального ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 31.10.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Продукти-124» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на пл. Вокзальній, 5 в м.Дніпрі викрав пляшку коньяку, ємністю 0,5 л., вартість якого становить 509,36 грн. та пройшов касову зону магазину, не сплативши за товар, однак був затриманий охоронцями.
У клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивувала можливістю його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, наявністю судимості за злочини проти власності та вчинення зазначеного злочину у період відбуття іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання слідчого на заперечували.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність постійного місця проживання, наявність не знятої та не погашеної судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення було вчинено у період іспитового строку.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло у період часу з 18:00 до 08:00 год, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1