АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1547/16-к Номер провадження 11-сс/786/488/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю адвокатаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчого судді задоволене клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000734 та накладений арешт на автомобіль ЗІЛ 431410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також на деревину породи дуб, яка знаходиться на кузові цього автомобіля.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на транспортний засіб та деревину з метою збереження речових доказів і запобіганню можливості псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль. При цьому зазначає про відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому вважає накладення арешту на майно, яке перебуває у його володінні, неправомірним. Вказує, що в кримінальному провадженні не визначений розмір шкоди та не заявлений цивільний позов, а тому наголошує на порушенні співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася та надіслала заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України п ідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з матеріалів провадження, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий Лохвицького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .
Відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, уповноважений прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 цього Кодексу досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ст.214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про прізвище, ім`я, по батькові та посаду службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
В свою чергу, згідно з п.3 розділу 4 Положення про порядок ведення

Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України №139 від 6 квітня 2016 року, до витягу з реєстру включається інформація, зокрема, про прізвище, ім`я, по батькові прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
При цьому, приписами п.1 розділу 3 цього Положення встановлено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.

Витяг з кримінального провадження №0000734 від 23 вересня 2016 року, який доданий до матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, взагалі не містить даних про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Тому відсутні підстави вважати, що прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 уповноважена, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України, погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про арешт майна в даному кримінальному провадженні, отже клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.171 цього Кодексу.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Проте, з огляду на відсутність в даному провадженні відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000734 про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ 431410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також на деревину породи дуб, яка знаходиться на кузові цього автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4