УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії MEE A/S,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р.

В своєму клопотанні заявникпосилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247.

08.09.2016 р., в ході досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей та документів на території ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» було вилучено контейнери, в яких знаходився лісоматеріал, колода кругла необроблена, та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрєвротранзит».

В подальшому на вилучені контейнери за номерами PONU7643745, PONU7387480, MSKU1899318, MRKU5243244, MRKU6077256, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р., накладено арешт.

При цьому, адвокат посилається на те, що перевізник компанія MEE A/S, як власник контейнерів, не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та посадові особи компанії не є підозрюваним чи обвинуваченим, та до них цивільний позов ніким пред`явлено не було, в зв`язку з чим накладення арешту на майно що належить компанія MEE A/S,порушує права його власника.

Крім того, у зв`язку з арештом контейнерів перевізник компанія MEE A/S, позбавлена можливості використовувати їх у своїй господарській діяльності по перевезенню вантажів, через що несе збитки, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії MEE A/S., клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що Генеральною прокуратурою України 14.09.2016 р. підслідність злочину у кримінальному провадженні №0000247, визначено за Головним СУ ФР ДФС України, в зв`язку з чим матеріали кримінального провадження передано до Генеральної прокуратури України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування 12.09.2016 р. хвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучені на території ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» контейнери за номерами PONU7643745, PONU7387480, MSKU1899318, MRKU5243244, MRKU6077256.

14.09.2016 р. Генеральною прокуратурою України підслідність злочину у кримінальному провадженні №0000247, визначено за Головним СУ ФР ДФС України.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи положення зазначеної норми КПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, також має розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000247, знаходяться на території м. Києва, та не відносяться до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас вважаю необхідним роз`яснити, що заявнику з відповідним клопотанням необхідно звернутись до районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: