Провадження №11-сс/772/456/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого керівником ФГ «Наталі», зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , судимого 04.04.12р. Каховським райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
12.11.2016 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 з клопотанням погодженим з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0008983 від 10.11.16р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час проведення огляду місця події 10.11.2016р. біля будинку № 39 по вул. Келецькій в м. Вінниці, виявили автомобіль, в салоні якого знаходився ОСОБА_7 , під час огляду даного автомобіля виявлено та вилучено 17 патронів, калібру 9 мм, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами, придатні для стрільби з вогнепальної нарізної зброї.

12.11.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 19:00 год. 10.11.2016р. до 19:00 год. 08.01.2017р., а також визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110240 грн., та покладені у разі внесення застави певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, під час обшуку по місцю проживання вилучено речі, що можуть свідчити про вчинення інших злочинів, не має постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі, оскільки воно буде не таким суворим, як визначив суд першої інстанції.

Також захисник зазначає, що суд не взяв до уваги покази ОСОБА_7 , який повідомив, що знайшов пакунок з патронами та збирався здати до правоохоронних органів, але не встиг та опинився на місці події, не взято до уваги особу підозрюваного, наявність в нього двох малолітніх дітей, а також в силу ст. 89 КК України погашену судимість, відсутність матеріальної шкоди, є керівником ФГ «Нива», а тому немає наміру переховуватись та мусить займатись господарством.

До початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду без її участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та підтверджується рапортом оперативного уповноваженого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про факт незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_7 , протоколом від 10.11.2016р. огляду місця події, в ході якого, виявлено автомобіль марки «Skoda Oktavia», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 17 бойових припасів, а також висновком експерта № 435Б від 11.11.2016р.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.
Що стосується визначеного розміру застави судом першої інстанції та посилання захисника ОСОБА_6 про необхідність його зменшення, то апеляційним судом також не знайдено підстав для зміни розміру застави, оскільки на час розгляду апеляційної скарги за підозрюваного ОСОБА_7 вже була внесена 16.11.16р. застава та його було звільнено з під варти, що свідчить про помірний розмір застави та його достатність для забезпечення виконання підозрюваним, зазначених слідчим суддею, певних обов`язків.

З наведених підстав ухвала слідчого судді Вінницького міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: