АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/1745/2015 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

та її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовлено. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року - повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, суд вказав, що скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту бездіяльності слідчого і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, суд в ухвалі вказав, що з моменту фактичного позбавлення скаржника, у володінні якого перебували вилучені грошові кошти, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними до вирішення питання про арешт такого майна, а саме з 21 вересня 2015 року і до травня 2016 року, пройшло більше ніж сім місяців, а матеріали скарги не містять обгрунтованих даних, які б свідчили про вжиття скаржником відповідних заходів, направлених на реалізацію свого процесуального права на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому, на думку слідчого судді, враховуючи головним чином те, що матеріали скарги не містять і переконливих даних щодо поважності причин, які зумовили пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження, в даному конкретному випадку підстав для поновлення такого строку немає.
На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000511, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, який проводився 21 вересня 2015 року, в індивідуальному сейфі № 94, що розташований у сховищі індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ Укрсоцбанк майно, яке являється власністю ОСОБА_6 та власністю ОСОБА_9 , передане на зберігання, а саме грошові кошти в сумі: 66500 доларів США, 4500 євро і 20000 гривень.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі і на те, що слідчий суддя своє рішення про повернення скарги заявнику належним чином не обґрунтував, а лише констатував висновок про неповажність причини пропуску строку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Адвокат стверджує, що твердження суду про те, що з моменту фактичного позбавлення скаржника, у володінні якого перебували вилучені кошти, можливості ними володіти та користуватись, пройшло 7 місяців - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки грошові кошти вилучались не у скаржника, а з установи, у якій вони зберігались, і скаржнику жодних даних про підстави їх вилучення, ні посадовими особами Дарницького відділення ПАТ Укрсоцбанк, ні органом досудового розслідування не повідомлялось та процесуальних документів не надавалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій особа, яка подала скаргу, просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Також, особа, яка подала скаргу, заявила клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, повернувши її особі, що її подала, оскільки матеріали скарги не містили переконливих даних щодо поважності причин, які зумовили пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21 вересня 2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, було проведено обшук у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , розташованому у сховищі індивідуальних сейфів Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», в ході даної слідчої (розшукової) дії вилучено грошові кошти в сумі 66500 доларів США, 4500 Євро, 20000 грн.
Відповідно до долучених до скарги матеріалів, 08.04.2016 ОСОБА_6 дала пояснення адвокату ОСОБА_7 , в яких зазначала, що в грудні 2015 року працівники Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» повідомили їй, що в індивідуальному сейфі №94 (де вона зберігала заощадження), працівниками міліції проведено обшук та вилучено її та її матері грошові кошти в сумі 66500 доларів США, 4500 Євро та 20000 гривень.
12.04.2016 слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 було повідомлено представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 31.08.2015, а також про вилучення 21.09.2015, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, грошових коштів в сумі 66500 доларів США, 4500 Євро, 20000 грн.
18.04.2016 ОСОБА_6 на ім`я слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 було подано заяву про повернення їй вилучених грошових коштів.
Водночас, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_6 звернулась лише 10.05.2016.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно вказав на той факт, що з моменту фактичного позбавлення скаржника, у володінні якого перебували вилучені грошові кошти, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними до вирішення питання про арешт такого майна, а саме з 21 вересня 2015 року і до травня 2016 року, пройшов тривалий час, а матеріали скарги обґрунтованих даних, які б свідчили про вжиття особою, яка подала скаргу відповідних заходів, направлених на реалізацію свого процесуального права на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, не містять.
Що стосується посилань представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на те, що ухвали слідчого судді та протокол обшуку ОСОБА_6 було отримано лише 4 травня 2016 року від працівників Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2015, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 31 серпня 2015 року - повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: