overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/135/2014
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15.08.2014 року на 11год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 349/1162/13-к
Провадження № 11-кп/779/258/2014
Категорія ч.1 ст. 367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Рогатинського районного суду від 24 червня 2014 року, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 376,419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду від 24 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2014 року о 16 год.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/779/226/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року відносного підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 грудня 2014 року о 15 год.00 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А

08.09.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив підтримане всіма учасниками клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, ОСОБА_5 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, судове засідання відкласти на 23.09.2016 р. 15-00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/2360/16-к
провадження № 1-в/488/194/16
УХВАЛА

30.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора: засудженої:ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 КК України, -
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.06.2016 року ОСОБА_6 засуджена за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 205 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Керівник апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва звернулася до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженій покарання на громадські роботи на підставі частини 5 статті 53 КК України.

Засуджена ОСОБА_6 просила суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки сплатила вказану суму штрафу 11.08.2016 року, та надала суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 8.500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Як вбачається із інформації, що міститься у квитанції № 9 від 11.08.2016 року, штраф був сплачений ОСОБА_6 11.08.2016 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/165/16
Справа № 473/2468/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 09.09.2016 р. на 11:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1129/16-к 02.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КОРЕА» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КОРЕА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «КОРЕА» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КОРЕА» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КОРЕА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/343/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КОРЕА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6.09.2016 року, о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
05.11.2014
Справа № 494/1077/13-к
ПОСТАНОВА

5 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього згідно ст.76 КК України, КВІ звернулася до суду з цим поданням.

Справа до слухання призначалася на 5 листопада 2014 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відносно засудженого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду, слід застосувати примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 14 годин 17 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копії постанов для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору для контролю.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 11.07.2016 року подав до Малиновського ВП ГУНП в Одеській області заяву про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 383 КК України, проте у передбачений КПК України строк не отримав відомостей про щодо внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Представник Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши сторону, що з`явилася слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторона повинна самостійно обстоювати свою правову позицію, проте в наданих матеріалах відсутні відомості які б свідчили, що заява ОСОБА_4 щодо внесення відповідних відомостей в ЄРДР на задоволена та Малиновським ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області не виконані вимоги ст. 214 КПК України так як не отримання відповідного повідомлення не може свідчити про вказані обставини.

Таким чином, заявник на довів в судовому засіданні факт порушення Малиновським ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ч.3 ст. 307 та ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004635 від 02.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2014 року, приблизно о 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , із корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у палаті №11 Одеського туберкулюзного диспансеру, розташованого по вул. Бєлінського №11 у м. Одесі, таємно викрав ноутбук, марки «Lenovo» G580GMBRTXI33120M6G1TBR8EUA вартістю 4133 гривень, мишку від ноутбука, марки «LOGTECH», вартістю 192 гривень та сумку для ноутбука, моделі «Е.ВОХ ENL 13815R», вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньої матеріальну шкоду, на суму 4, 475 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту,вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до актового запису про смерть № 8740 від 26.08.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у віці 43 років. Остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 83 від 26.08.2014 року, видане КУ «МКЛ № 3».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288 КПК України, України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
13.06.2016
Справа № 159/3410/16-к
Провадження № 1-кс/159/664/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/3872/16-к
П О С Т А Н О В А
09.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 26.02.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.10.2014 року по 31.03.2015 року.
Початок строку : 08.10.2014 року.
Кінець строку : 15.04.2017 року,

засуджений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і позитивно охарактеризував засудженого.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву про розгляд подання у його відсутності.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки, як свідчать матеріали справи, він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1