Справа № 645/3195/16-к
Провадження № 1-кс/645/740/16
УХ В А Л А
іменем України

13 липня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 28 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на ноутбук марки Asus X55A-SX208D Black серійний номер D6N0CX583301262.
Підставами для накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий зазначає, що невстановлена особа 27.06.2016 у період з 12.00 год. до 16.50 год. здійснила крадіжку особистих речей шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001902, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 27.07.2016, приїхавши за вищевказаною адресою, встановив, що перші вхідні двері квартири відкриті, а другі вхідні двері квартири є зламаними. Оглянувши свою кімнату даної квартири, ОСОБА_5 встановив відсутність свого ноутбуку марки Asus X55A-SX208D Black серійний номер D6N0CX583301262 та надав органу досудового розслідування копії документів на даний ноутбук.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 (справа №645/3195/16-к, провадження №1-кс/645/737/16) вилучено 12.07.2016 у відділенні ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 12, прим. 3, ноутбук марки Asus X55A-SX208D Black серійний номер D6N0CX583301262, що належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно є предметом вчиненного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення втрати вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приймаючи до уваги, що ноутбук марки Asus X55A-SX208D Black серійний номер НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 12, є предметом вчиненного кримінального правопорушення, доказом його вчинення, а також з метою недопущення втрати вказаного майна, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки Asus X55A-SX208D Black серійний номер D6N0CX583301262.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1