Справа № 697/956/16-к
№ пров. 1-кп/697/88/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.07.2003 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 16.07.2004 року постановою суду по відбуттю строку, 03.09.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від покарання ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18.09.2013 року, 15.04.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст.358; ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України до штрафу в сумі 38 250,00 грн., 02.10.2015 року ухвалою Канівського міськрайонного суду покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи на строк 240 годин, 18.01.2016 року знятий з обліку Канівського МРВ КВІ в зв`язку з відбуттям покарання,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 березня 2016 року перебуваючи в лісі с.Хмільна, Канівського району Черкаської облас¬ті, без передбаченого законом дозволу придбав шляхом знахідки, пістолет ВLOW MAGNUM Mod. НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 1/520 від 08.04.2016 року, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом ВLOW MAGNUM Mod. F06, заводського виробництва Туреч¬чини, заводський номер № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А., конструкція якого не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», в конструкцію якого внесені зміни шляхом укріплення саморобним способом затворної затримки за допомогою болта, а також у зв`язку з наявністю розлому казенної частини ствола з відділенням частини казеннику, та який придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а та¬кож патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Даний пістолет він в подальшому зберігав при собі, до моменту виявлення та вилу¬чення його працівниками поліції 24.03.2016 року.

Під час проведення досудового розслідування 22.04.2016р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні, зобов`язується повністю відшкодувати державні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням балістичної експертизи в сумі 703,68 грн.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачуваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: пістолет ВLOW MAGNUM Mod. F06, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням балістичної експертизи в розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 472-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.04.2016р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням балістичної експертизи в розмірі 703,68 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: пістолет ВLOW MAGNUM Mod. НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/956/16-к

Головуючий ОСОБА_1