Справа №308/8610/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000024, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області.

Відвід обґрунтовано тим, що слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюються дії, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому в скарзі зазначено, що ТОВ «Закарпаття ЛТД» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт у кримінальному провадженні, та як на правову підставу звернення із заявою про відвід посилається на ст.. 77, ст. 80 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із заяви про відвід та поданих до неї документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, а ТОВ «Закарпаття ЛТД» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт у кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вказане свідчить про те, що ТОВ «Закарпаття ЛТД» має права та обов`язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна і не є тим учасником кримінального провадження, якому нормами Кримінального процесуального кодексу України надано право заявляти відвід слідчим у кримінальному провадженні.

Посилання заявника на ст.ст. 77, 80 КПК України в обгрунтування правових підстав звернення із відводом слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки при конкуренції загальної норми (ч. 2 ст. 80 КК України, якою передбачено право учасників провадження на заявлення відводу) та спеціальної норми, передбаченої ч. 3 ст. 64-2 КПК України, яка визначає права конкретного учасника кримінального провадження - третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, підлягає застосуванню саме спеціальна норма.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

Статтею 39 КПК України передбачені повноваження керівника органу досудового розслідування в стадії кримінального провадження, яким є досудове розслідування. Зокрема, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих ), який здійснюватиме досудове розслідування та відсторонювати слідчого при проведенні досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або в разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

З урахуванням викладеного, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» про відвід слідчого слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД» про відвід слідчого - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1