Справа № 240/678/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/86/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,
представника відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації- методиста з питань психологічної служби ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу органу національної поліції ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, учня 9 класу школи-інтернату № 41 м. Слов`янська, раніше не засудженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
28 липня 2016 року о 17 годині ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна переліз через зачинену хвіртку на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений таємно, умисно, діючи із корисливих мотивів,вибивши рукою дерев`яну дошку, через отвір проник до горища господарської будівлі, звідки здійснив крадіжку чотирьохжильного мідного кабеля в пластмасовій обмотці, довжиною 17,56 м., вартістю 275, 13 грн. Викрадене ОСОБА_4 відніс до лісосмуги,що на півдні с. Степанівка , де на вогнищі обпалив кабель, позбувшись обмотки задля продажу на лом кольорового металу. Після цього обвинувачений пішов до пункту прийому металу ,що в с.Степанівка,та продав підготовлений кабель, витративши отримані гроші на продукти харчування , цигарки. Придбане приніс додому, де разом з сім`єю вжив. Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю.
Обвинувачений вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, пояснивши, що в липні 2016 року він проходив повз будинок потерпілого. ОСОБА_4 знав, що в будинку проживає дідусь, який погано чує та бачить і від якого можна буде втекти. Було схоже , що нікого немає вдома, тому він вирішив скоїти крадіжку, бо потребував грошей. З цією метою обвинувачений переліз через дерев`яну хвіртку, що виявилась зачиненою, та став шукати, що можна було б викрасти, в тому числі, на горищі господарської будівлі, де він вибив отвір, забитий дошками. З горища ОСОБА_4 викрав мідний кабель в обмотці, яку треба було видалити, щоб здати на метал. Задля цього він пішов до найближчої лісосмуги, де на вогнищі обпалив кабель. Наступного дня обвинувачений продав кабель на пункт прийому металу, а на отримані гроші купив кави, хліба, цигарок , напій та сухарики.
Задля відшкодування шкоди, він деякий час працював у потерпілого, який, згодом, вибачив його .
Суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджена повністю письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Він просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та підтверджує відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. а.п 75
Так,обставини, місце та спосіб вчинення 28 липня 2016 року обвинуваченим крадіжки з горища господарської будівлі підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 2 серпня 2016 року, за яким під час огляду подвір`я домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_10 ,розташованому в АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження горища господарської будівлі у виді отвору .
а.п.85-88
Відповідно до протоколу огляду від 2 серпня 2016 року підтверджено обставини опалення обвинуваченим викраденого ним у потерпілого ОСОБА_10 мідного кабеля в лісосмузі с. Степанівка. За протоколом встановлено місце вогнища, на яке вказав обвинувачений, зі слідами обпаленої трави , залишку обгорілої обмотки та фрагменту мідного кабеля, довжиною 76 см., вагою 200 г а.п.93-97
Крім того, обставини скоєння крадіжки підтверджено протоколом огляду предмету від 2 серпня 2016 року за яким ОСОБА_11 надав для огляду моток мідного кабеля, що був зданий на лом металу обвинуваченим за місцем проживання свідка : АДРЕСА_1 .Довжина кабеля склала 16,8 м, вага 2,67 кг. а.п. 90-92
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-362 від 10 серпня 2016 року щодо ринкової вартості кабеля, струмопровідні жили якого виготовлено із кольорового металу міді. Вартість мідного кабеля станом на 28 липня 2016 року становить:
-вагою 2,7 кг - 256,16 грн.,
-вагою 0,2 кг - 18,97 грн.
- а.п.100-103
Таким чином, загальна сума викраденого майна складає 275,13 грн.
За протоколом слідчого експерименту проведеного на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений , вказав на місце та спосіб вчинення крадіжки.
а.п. 110-115
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , бо він умисно, із корисливих мотивів вчинив викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення .
Суд, призначаючи покарання , відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких , особу обвинуваченого, який незадовільно характеризується за місцем проживання як схильний до вчинення дрібних крадіжок , посередньо проявив себе за місцем навчання .Суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття , вжиті обвинуваченим заходи до відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди , вчинення правопорушення вперше у неповнолітньому віці.
Суд приймає до уваги, як пом`якшуючу покарання обставину, що вчиненню ОСОБА_4 правопорушення сприяло неналежне виконання матір`ю обвинуваченого своїх обов`язків та складна психологічна ситуація, що склалась в багатодітній родині в зв`язку зі зловживанням дорослими членами сім`ї спиртними напоями. Наведене підтверджено поясненнями, наданими в судовому засіданні головою сільської ради - свідка ОСОБА_12 , довідкою в.о. начальника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації від 26 серпня 2016 року № 01-29/01-27/502 щодо перебування ОСОБА_4 на обліку служби у 2013 році , як дитини, що опинилась у складних життєвих обставинах внаслідок ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків. (а.п 130), актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17 серпня 2016 року, складеному комісією сільської ради ( а.п. 128)
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення правопорушення відносно особи похилого віку .
За довідкою Комунального закладу охорони здоров`я «Олександрівської лікарні планового лікування» від 4 серпня 2016 року № 01-11/570 ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями . а.п.129
За матеріалами провадження, ОСОБА_4 з наявним діагнозом у 2014- 2015 навчальному році переведений до Слов`янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 41. а.п. 125, 76
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №898 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно вольовою нестійкістю ) .Під час вчинення інкримінованих діянь не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст. 20 КК України - обмежена осудність. У період часу вчинення інкримінованих діянь обвинувачений в тимчасово-хворобливому стані не знаходився. Присутні індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, що впливають на його поведінку. В даний час ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. а.п 104-108
Суд враховує, що при з`ясуванні питання про обмежену осудність особи необхідно встановлювати наявність медичного та однієї або двох ознак психологічного критеріїв, що визначається тільки щодо часу вчинення особою злочину і тільки у зв`язку з ним.
Щоб констатувати наявність медичного критерію обмеженої осудності, достатньо встановити, що на час вчинення злочину особа мала психічний розлад. Відповідно до ст. 1 Закону від 22 лютого 2000 р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» психічні розлади це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті. Такою класифікацією є Міжнародна статистична класифікація хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, яка застосовується в Україні з 1 січня 1999 р. згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 жовтня 1998 р. № 297 «Про перехід органів і закладів охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду».Поняття «психічний розлад» охоплює всі види можливої психічної патології, в тому числі , розумова відсталість, розлади психологічного розвитку, поведінки та емоцій дитячого і підліткового віку .
Психологічний критерій обмеженої осудності полягає в тому, що особа під час вчинення злочину не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними через наявність психічного розладу.
Таким чином, встановлена за наданими суду вищенаведеними письмовими доказами наявність у обвинуваченого медичного та психологічного критерію свідчить про його обмежену осудність.
Відповідно до ст.. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльності) та ( або) керувати ними.
Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже , приймаючи до уваги вищенаведені обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання
за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
На думку суду, обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства , про що свідчать такі обставини: вчинення правопорушення вперше , вжиття заходів до відшкодування шкоди , незначний розмір завданої шкоди, вік обвинуваченого та виявлені пом`якшуючі обставини. Суд враховує наявні індивідуально-психологічні характеристики обвинуваченого, що впливають на його поведінку, вчинення злочину у стані обмеженої осудності.
На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 94 КК України , з огляду на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , наявного висновку комісії лікарів-психіатрів необхідно застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, ст.20, 94 КК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 104 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
У відповідності до ст. 94 КК України, застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Речові докази, що зберігаються в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області:
лом металу міді, загальною вагою 2,9 кг та загальною довжиною 17.56 м, повернути ОСОБА_10 - як власнику майна.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1