Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/394/2016 Справа № 641/5667/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 23.06.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня 3 курсу 94 групи Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища № 18, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 22.06.2016 о 13.16 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м, Харків, пр-т Маршала Жукова, 16, де здійснює свою підприємницькою діяльність ФОП « ОСОБА_5 », та користуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що власник магазину ОСОБА_5 відволікся на іншого покупця та за його діями спостерігає, з підлоги магазину взяв чоловічі кросівки TM «CRISS CROSS», 41 розміру, синього кольору, вартістю 220 гривень, які належали ОСОБА_5 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просять вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року на кросівки TM «CRISS CROSS», 41 розміру, синього кольору та вважати їх повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року на мобільний телефон ТМ « SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора « Київстар» та повернути його ОСОБА_6 .

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3639 від 29 червня 2016 року у сумі 351, 84 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 червня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001339 від 23.06.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3639 від 29 червня 2016 року у сумі 351, 84 грн. ( триста пятьдесят одна грн. 84коп.).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року на кросівки TM «CRISS CROSS», 41 розміру, синього кольору та вважати їх повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року на мобільний телефон ТМ « SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора « Київстар» та повернути його ОСОБА_6 .

Речовий доказ відеозапис з камер відеоспостереження від 22.06.2016 року з магазину «Sweater», розташованому за адресою: м, Харків, пр-т Маршала Жукова, 16 на диску формату CD-RW «ativa» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1