Провадження № 11-кп/792/697/16
Справа № 683/513/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2016 року -,

в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2016 року,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 21 липня 2014 року Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2014 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано з 11 серпня 2016 року.
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:
- 28 травня 2013 року Старокостянтинівським райсудом за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільненого 2 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання,
засуджений:
за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено передню - особисте зобов`язання.

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані їм злочини за таких обставин.

1 січня 2016 року близько 16 години обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_10 по місцю проживання ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої з приводу святкування Нового року.

Через деякий час до обвинуваченого ОСОБА_7 зателефонував його менший брат неповнолітній ОСОБА_11 і повідомив, що до нього та його друга пристає невідомий, погрожуючи горловиною розбитої пляшки.

Обвинувачені відразу ж побігли до місця знаходження неповнолітнього ОСОБА_11 .

Близько 16 години 30 хвилин вони прибігли на перехрестя вулиці Заїкіна та дороги, яке веде в напрямку Старокостянтинівської міської дитячо-юнацької кінно-спортивної громадської організації Клуб-козацький герць в м.Старокостянтинові, де обвинувачений ОСОБА_7 , нез`ясувавши обставини конфлікту між його молодшим братом ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 , який тримав в руках лише мобільний телефон і перебував на віддалі 10-15 метрів від брата і не вчиняв будь-яких дій щодо останнього, підбіг до потерпілого і ударом ноги збив його з ніг, а потім наніс йому близько 8 ударів рукою в обличчя та голови.

Внаслідок побиття потерпілий ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у виличній ділянці справа, в ділянці верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи посередині; крововиливів в правій навколоочній ділянці, в зовнішньому куті білкової оболонки правого ока, в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, в тім`яно скроневій ділянці зліва, в лівій підочній ділянці; садна в ділянці верхньої губи зліва.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 перемістив потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень перебував без свідомості, з проїзної частини дороги на узбіччя і там залишив.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи перебування на місці скоєння злочину інших осіб, в їх присутності відкрито викрав мобільний телефон марки Nomi з аксесуарами та карткою пам`яті загальною вартістю 1625 грн.25 коп., який належав потерпілому ОСОБА_12 і знаходився на землі біля нього.

Після відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 відразу ж пішов додому.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який був присутній при вчиненні злочинів ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 знаходився без свідомості, в присутності сторонніх осіб та усвідомлючи це відкрито викрав із кармана куртки потерпілого ОСОБА_12 гроші в сумі 500 грн. та пачку сигарет Marlboro Gold з двома сигаретами вартістю 2 грн. 10 коп., а всього на суму 502 грн. 10 коп.
Крім того, ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що своїми злочинними діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, оскільки останній в морозну погоду при мінус 7 градусів перебував в малолюдному місці в непритомному стані і не міг вжити заходів до самозбереження, та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу будь-яким чином, завідомо залишив його без допомоги.
В апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити по усіх трьох статтях обвинувачення а саме:

- за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст. 39 КК України ОСОБА_7 виправдати;

- за ч. 1 ст. 135 КК України через недоведеність вини стороною обвинувачення ОСОБА_7 виправдати;

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з обвинувачення по ч. 2 ст. 186 КК на ст. 193 КК і призначити покарання у виді арешту строком 1 місяць.

Обставини, що обтяжують вину і покарання ОСОБА_7 (перебування у стані сп`яніння, використання безпорадного стану потерпілого та рецидив злочинів) визнати такими, що не підтверджуються доказами і безпідставно встановленими судом;

Відповідно ст. 71 КК України до покарання за вироком Старокостянтинівського ионного суду від 21.07.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення у даному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 серпня 2016 року.

Вважає, що даний вирок є незаконним та підлягає зміні, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначене покарання є занадто суворим та не справедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Твердження апелянта на відсутності в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 135 КК України та необхідності перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 186 КК України на ст. 193 КК України є необґрунтованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що отримавши від свого брата дзвінок про погрози с боку невідомого чоловіка, вибіг з будинку на вулицю та на перехресті вулиці Заїкіна побачив чоловіка який стояв осторонь його брата та тримав в руці горловину розбитої пляшки. Він відразу підбіг до нього та наніс йому удар ногою. Від удару чоловік впав і після цього він наніс йому ще декілька ударів. Відтягнувши чоловіка з дороги на узбіччя він залишив його та вирішив йти додому. Пройшовши незначну відстань він побачив на землі мобільний телефон. Вирішивши, що телефон хтось загубив він взяв його собі. В подальшому, наступного дня, він повернув телефон працівникам поліції. Зазначає, що наносячи удари потерпілому він діяв в межах самооборони і не залишав потерпілого в небезпеці, оскільки на місці події знаходились ще люди.

В той же час, такі показання обвинуваченого суперечать зібраним по справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Співучасник злочину ОСОБА_9 показав, що на момент, коли він разом з ОСОБА_7 прибігли до на перехрестя вул.. Заїкіна потерпілий ОСОБА_12 брату обвинуваченого не погрожував і знаходився від нього на відстані близько 10 м.. ОСОБА_7 не став з`ясовувати обставин конфлікту, а відразу ж почав наносити удари потерпілому. Коли потерпілий втратив свідомість він перетягнув його на узбіччя і взяв його мобільний телефон, після чого залишив місце події.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Зокрема, потерпілий ОСОБА_12 вказав, що ініціаторами конфлікту були неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які нацьковували на нього собак. Він підняв з земля горловину розбитої пляшки і попередив підлітків, що в разі нападу на нього собак він буде захищатись цією горловиною. Коли підлітки заспокоїли собак він відкинув від себе горловину пляшки і дістав мобільний телефон щоб прочитати повідомлення. В цей час до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_7 і наніс йому удар ногою. Він впав і ОСОБА_7 наніс йому ще удари від яких він втратив свідомість. Коли його забрала «Швидка допомога» він виявив відсутність мобільного телефону.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили, що коли на перехрестя вул.. Заїкіна прибіг ОСОБА_7 конфлікту між його братом і потерпілим не було і останній знаходився на відстані 10-20 м. від брата обвинуваченого. ОСОБА_7 не з`ясовуючи обставин конфлікту, за відсутності реальних погроз з боку потерпілого почав наносити йому удари, а коли останній втратив свідомість заволодів його мобільним телефоном, який випав з руки потерпілого. При цьому, ОСОБА_7 залишив потерпілого без свідомості на узбіччі при мінусовій температурі повітря.

Вказаним показання суд дав вірну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання захисника на відсутність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який вказав, що напередодні конфлікту вживав алкогольні напої.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, а також рецидив злочинів.
Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 серпня 2016 року - без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк утримання його під вартою з розрахунку 1 день утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі з 11 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2