Провадження №1-кс/127/8671/16
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що близько 08 години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Mersedes Benz GL 350", державний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка" в напрямку м. Кропивницький, неподалік повороту на с. Гунька Немирівського району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перетинати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Daewoo Lanos", державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Daewoo Lanos" - ОСОБА_9 , а також водій ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці пригоди.
Під час огляду з місця пригоди вилучено автомобіль "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 04.10.2016 Сервісним центром 5642, є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль постановою від 13.10.2016 визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2 , із незакінченою вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, працюючий заступник директора ТОВ «Термінал Вишневе», якому 13.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що автомобіль «Mercedes Benz GL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 04.10.2016 Сервісним центром 5642, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким на момент вчинення злочину керував ОСОБА_7 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.
Окрім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просила передати автомобіль «Mercedes Benz GL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , оскільки він є власником даного майна та відношення до злочину не має.
ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешт майна.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий довів наявності підстав для арешту автомобіля «Mersedes Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , однак не було доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та враховуючи, що власник майна не є підозрюваним та позбавлення можливості користуватись автомобілем обмежує його права на користування своїм майном, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz GL 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes Benz GL 350» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 виданого 04.10.2016 Сервісним центром 5642.
Передати вищевказані речі на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: