АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2168/16-к Номер провадження 11-сс/786/521/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7

власника майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 000800 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_8 , який є власником автомобіля, на який накладено арешт та у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про арешт майна скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та скасувати арешт майна, а саме, автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Як на підставу заявлених вимог покликається на те, що жодного посилання на конкретні обставини кримінального провадження, які б свідчили про достатність доказів, що вказують на вчинення особою, в даному випадку ОСОБА_8 як власником автомобіля, кримінального правопорушення в ухвалі не наведено.

Звертає увагу на спосіб, у який даний автомобіль вилучався співробітниками поліції. Зокрема, апелянт зазначає, що автомобіль було вилучено з порушенням визначеного законом порядку та, на думку апелянта, перебуває у розпорядженні співробітників поліції безпідставно.

Вважає, що оскільки автомобіль вилучений з порушеннями норм чинного законодавства, то будь-які експертні чи інші дослідження, проведені з цим автомобілем, не можуть бути в подальшому належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не було зазначено та доведено підстави для такого рішення, а його права як законного користувача автомобіля було порушено.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу володільця майна до початку апеляційного розгляду не подавали.

Згідно матеріалів провадження 21 жовтня 2016 року, близько 05-20 годин, в м. Глобине, по вул.. Володимирська, поряд з КПП ПРАТ «Полтавьске ХПП», невідомі особи шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі Scania-R420, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали з нього дизельне паливо об`ємом 900 літрів, чим спричинили матеріальні збитки на суму 17000 грн.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля власником ОСОБА_8 чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та на використання зазначеного автомобіля для перевезення викраденого дизельного палива, а відтак і підстав вважати, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, який прохав задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що 21.10.2016 року до ЄРДР за № 000800 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що того ж дня, близько 05-20 год. в м. Глобине по вул. Володимирській, поряд з КПП ПрАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі Scania-R420, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали з нього дизельне паливо об`ємом 900 літрів, чим спричинили матеріальні збитки на суму 17000 грн.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що невідомі особи для крадіжки дизельного палива використовували автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вилучене 21.10.2016 року під час огляду місця події майно, а саме, каністри та вищезазначений автомобіль, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , визнане та долучене до кримінального провадження у якості речових доказів та передане на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, визначення статусу автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Із вказаними доводами слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на цьому етапі досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри про вчинення злочину невідомими особами.

Доводи апелянта щодо порушення його прав на користування вказаним автомобілем, порушення процедури його вилучення та утримання, колегія суддів вважає не переконливими.

Так положеннями статті 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами зокрема є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди .

Колегія суддів вважає, що вилучений автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_3 правильно визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям передбаченим статтею 98 КПК України (в ньому було вилучено предмет злочину і він зберіг на собі його сліди).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що арешт на автомобіль накладений правильно і потреби досудового слідства переважають над втручанням органу досудового слідства у право користування апелянтом автомобілем.

Доводи апеляції щодо порушення процедури вилучення та утримання автомобіля колегія суддів вважає надуманими.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ,, без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .