overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/485/16-к
Провадження № 1-кс/352/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по справі №352/485/16-к, -

в с т а н о в и в :
12 квітня 2016 року надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 є її односельчанами та недалекими сусідами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №352/485/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року прокурором Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, від якої він відмовився до початку апеляційного розгляду і немає заперечень проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційне провадження по апеляційній скарзі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_9 на Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3
справа №619/2721/14-к
провадження №1-кп/619/49/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 12 квітня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4498/16-к
Провадження № 1-кс/646/2066/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.04.16 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2016 року, яке призначено на 16-00 год. 21.04.2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/565/16-к
Провадження №1-кп/713/61/16
УХВАЛА
13.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання надійшло в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваної ОСОБА_5 у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

за участю прокурора Шевчука П.В. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
620/202/16-к
Провадження № 1-кп/620/33/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000039 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000039 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01.04.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
13 квітня 2016 р. Справа № 632/458/15-к провадження № 1-в/632/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2015 року за ч. 2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 02 квітня 2016 року.
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушувала, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання в цілому виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчиняла, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/409/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1224/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/783/15-к
Провадження №:1-в/138/422/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 01.04.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 просить подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_5 , дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно пояснень представника КВІ та ОСОБА_5 під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що зазначений склад суду є явно особисто, за його переконанням, корупційно чи злочинно заінтересованим в результатах даної справи. Даним судом у підготовчому судовому засіданні 04.02.2016 року не було задоволено його обгрунтоване письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , де він конкретно зазначав, що саме явно навмисні однобічність і неповнота та упередженість досудового розслідування є головними причинами багатьох інших порушень, значна частина яких також є окремими підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Але вказані судді, незаконно зловживаючи судовою владою, грубо ігнорували всі наведені ним доводи. Отже, по даному кримінальному провадженню виникли обставини, що свідчать про неможливість для даного складу суду брати участь у кримінальному провадженні з точки зору вимог забезпечення неупередженого судочинства, законності, повноти, всебічності і об"єктивності розгляду справи та завдань кримінального судочинства.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника про відвід всьому складу суду, при цьому зазначила, що будь - яких доказів щодо зацікавленості суддів та сумнівів в їх неупередженості у неї немає.
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він безпідставний, має ознаки зловживання правом на відвід.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду слід відмовити, оскільки в своїй заяві захисник ОСОБА_6 зазначає, що підставами для відводу є особиста заінтересованість всіх суддів в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, при цьому доказів суду не надав, а висловив лише припущення з цього приводу.
Посилання захисника ОСОБА_6 на порушення судом норм КПК України, що суд будучи упередженим, призначив справу до судового розгляду, є безпідставними.
Питання належності та допустимості доказів, а також обгрунтованості підозри на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішувалось.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 1-848/11
Провадження № 1-в/487/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , та йому призначено покарання , із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

05 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 ,який на даний час відбуває покарання в Ольшанській ВК-53 Миколаївської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській ВК-53 Миколаївського району Миколаївської області, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1