overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 08 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 52960 ск 16 від 06 квітня 2016 року (далі ухвала № 52960 ск 16 від 06 квітня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на оскаржувані ним судові рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали № 52960 ск 16 від 06 квітня 2016 року (далі ухвала № 52960 ск 16 від 06 квітня 2016 року захисник надіслав до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення.
Скаржник повторно наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисником до касаційної скарги не долучена належним чином завірена копія вироку.

Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч.ч. 4, 6 КПК України захисник не долучив до касаційної скарги документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України, а також не додав до касаційної скарги копій додатків (копія ухвал судів обох інстанцій) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думок засудженого ОСОБА_4 та захисника щодо їх бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/522/946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 липня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 214/3687/16-к
1-кп/214/576/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

13 липня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під випробування та в той час доби, коли у відношенні обвинуваченого діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому, знаходячись на волі, обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала, її представник у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків та просили суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, було вчинене ним з необережності, а також у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 03 червня 2016 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 серпня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час випробування та в той час доби, коли він повинен був перебувати за місцем свого проживання згідно обраного у його відношенні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1552/16 Справа № 204/7894/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачена ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченої на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинувачену ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 03 серпня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 03 серпня 2016 року об 11 годині 15 хвилин обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1406/16 Справа № 209/5318/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним за:

-ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року , та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15.30 годину 14 липня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати, та часу розгляду данної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 587/986/16-к

УХВАЛА
про розшук

14 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з*явилась в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від неї не надходило. Примусовий привід відносно неї не виконано. За відомим місцем її проживання та реєстрації вона не проживає, її місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченої від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, ухиляється від суду, і місце її перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити її розшук і дати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду.

Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ходяківка Глушковського району Курської області, зареєстрованої і мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ходяківка Глушковського району Курської області, зареєстрованої і мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України з метою її приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі її в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській ОСОБА_5 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до її затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9404/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу мобільного телефону в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокіа С-2», б/в, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вай-фай роутер «mifi 4082», зарядний пристрій до мобільного телефону, гарнітуру на десять сім-карт мобільного оператора ПАТ «Київстар» в дохід держави.
В обґрунтування подання вказано, що 22.05.2016 року під час обшуку камери №407, в особистих речах засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа С-2», б/в, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вай-фай роутер «mifi 4082», зарядний пристрій до мобільного телефону, гарнітуру на десять сім-карт мобільного оператора ПАТ «Київстар». Окрім того, в ході проведеної перевірки вдалось встановити, що вилучені речі належать засудженому ОСОБА_4 , який в письмовому поясненні підтвердив вказаний факт.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів в камері №407 від 26.05.2016 року; рапорти працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 22.05.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону від 22.05.2016 року, письмові пояснення засуджених від 25.05.2016 року та 26.05.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених під час обшуку камери №407 заборонених предметів у дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу мобільного телефону в дохід держави задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, під час обшуку камери №407 заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Нокіа С-2», б/в, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вай-фай роутер «mifi 4082», зарядний пристрій до мобільного телефону, гарнітуру на десять сім-карт мобільного оператора ПАТ «Київстар» передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5949/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003010 по

обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003010 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України на 09-30 годин 29.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1831/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
14 липня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_3 була надана заява про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться в Житомирській УВП №8, в зв`язку із залишенням щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни, апеляційний суд визнає вказане поважною причиною пропущення останньою строку апеляційного оскарження та вважає за можливе поновити його.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1255/16-к
Номер провадження 1-кп/341/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 від 16.06.2016р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1. ст.310 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 10.00год. 08 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1