УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4896/16-к

25.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження до 08.04.2016 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001742 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , в період часу з 06.00 до 12.00 годин 06.11.2012, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також із невстановленою особою, перебуваючи біля будівлі Палацу культури суднобудівників, розташованого в м. Херсоні по вул. Леніна, 7, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом демонтажу металевого паркану, викрав секцію паркана розміром 3800 мм х 1300 мм , загальною вартістю 310 гривень, яка належить ТОВ «Палац культури суднобудівників», чим заподіяв Херсонській міській раді матеріальні збитки в розмірі 310 гривень.

25.12.2012 ОСОБА_6 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

11.01.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001742 зупинено, у зв`язку із тим, що всі необхідні процесуальні дії виконані, проте невідоме місце знаходження підозрюваного.

11.01.2013 винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Суворовського РС м. Херсона винесена ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

03.04.2015 слідчим суддею Суворовського РС м. Херсона винесена ухвала про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 діб.

14.05.2015 кримінальне провадження № 0001742 від 18.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 направлене до суду.

22.03.2016 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001742 повернутий Суворовським районним судом прокурору для опрацювання, у зв`язку із порушенням вимог ст. 291 КПК України, вказане рішення оскаржене прокурором в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 визначено строк тримання під вартою до 30.03.2016.

24.03.2016 до Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0001742 від 18.04.2014.
Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.
Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, просили відмовити у задоволені клопотання повністю або обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання м. Херсоні, де проживає разом з матір`ю, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.04.2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 08.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1