Провадження №1-кс/127/8191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання: 05.09.2014 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні залу №2 кафе «Паб», яке розташоване по вул. Б.Олійника,11, у м. Жмеринка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та спільно розпиваючи спиртні напої, з хуліганських спонукань, бажаючи самоствердити себе в суспільстві, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих та обслуговуючого персоналу кафе «Паб», нехтуючи встановленими у суспільстві нормами і правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із пристрою для відстрілу гумових куль, по черзі здійснили по декілька пострілів по порожніх пляшках з-під спиртних напоїв, які виставляли на дерев`яний стіл у залі № 2 вказаного кафе, чим порушили роботу вказаного закладу на тривалий час, пошкодили майно належне власнику ОСОБА_7 , та завдали незручностей іншим відвідувачам закладу та обслуговуючому персоналу.
05.09.2014 року при проведенні огляду місця події за даним фактом було виявлено та вилучено п`ять гумових куль чорного кольору, вісім гільз із маркуванням «Сова» П 9 мм., ПС 9 9 мм., а також було вилучено відеозапис із камер спостереження кафе «Паб».
В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні даного злочину об`єктивно підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які від дачі показів відмовилися, скориставшись ст. 63 Конституції України.
У подальшому в ході розслідування 26.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_6 спрямовано до суду обвинувальний акт.
На даний час підготовлено підозру ОСОБА_4 , однак то цього часу вручити не представилось можливим, так як він ухиляється від прокурора та органів досудового слідства.
Встановлено, що ОСОБА_4 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході слідства неодноразово по мобільному телефону викликався ОСОБА_4 , однак останній жодного разу до слідчого та прокурора не з`явився.
В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: корінцем повістки про виклик від 29.04.2016, рапортом про повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до прокурора, рапортом про неприбуття на виклики.
Враховуючи вищевикладене, та те що на даний час необхідно вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 та провести з його участю слідчі дії, однак він не являється на виклики прокурора та слідчого, тому необхідно застосувати привід, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про виклик до слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик, однак у визначений час до слідчого не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій на 16.11.2016 в період часу з 09:00 по 17:00 год. до Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (каб. №308).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя