Справа № 1-56/11
Провадження № 1-о/456/6/2016
УХВАЛА

Іменем України
07 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Заявник подав до суду заяву про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду від 12.03.2012р. за ново виявленими обставинами.
В обґрунтування підстав для перегляду постанови ОСОБА_4 послався на те, що під час судового розгляду він «неправильно» зрозумів вимогу про написання заяви щодо застосування до нього амністії оскільки, він вину не визнавав, а також те, що в нього було вилучено його майно, а саме, метал, який пізніше згідно рішення апеляційного суду йому було повернуто, а тому оскільки, мало незаконне вилучення металу і скасування рішення Стрийського суду тому, заяву слід задоволити.
Прокурор ОСОБА_2 заперечила у задоволенні заяви оскільки, жодним чином не вказані, які саме обставини є ново виявленими тому, в задоволенні заяви слід відмовити.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 462 КПК України, крім іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_4 була подана до суду 19.02.2016р. і не було відповідно до ст..464 КПК України вирішено питання про відкриття провадження. 14.03.2016р. було вирішено питання про відвід попереднього судді.
Зважаючи на можливість отримання безпосередньо в судовому засіданні пояснень заявника щодо можливих ново виявлених обставин було призначене судове засідання.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , звертаючись до суду з проханням про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду від 12.03.2012р. за ново виявленими обставинами, посилається на те, що він не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..15 ч.1, 2, 213 ч.1 КК України і суд не мав права застосувати до нього амністію і судом незаконно було вилучено належний йому метал, який був повернутий.
Таким чином, зазначаючи в заяві як нововиявлену обставину, яка є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами невизнання вини за вчинене кримінальне правопорушення, і в подальшому скасування даної постанови тому, ці обставини не відноситься до підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.
Інших обґрунтувань зазначеної в заяві нововиявленої обставини, як і інших нововиявлених обставин, що можуть вплинути на судове рішення, та які відповідно ст.459 КПК України дають підстави для відкриття провадження, заявник не навів.
На підставі наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду від 12.03.2012р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявнику подану ним заяву.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України суд,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Стрийського міськрайонного суду від 12.03.2012р. за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 461, 462 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1