Справа № 755/6489/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціалісту відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000289 від 21.11.2014 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Клопотання погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу від 23.09.2014 року № 1105/3 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській, починаючи з грудня 2014 року по березень - 2015 року вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 15.12.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_6 , що мала місце біля буд. АДРЕСА_2 , запевнив останнього, що за умови сплати йому в якості неправомірної вигоди, він з використанням своїх особистих зв`язків вплине на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області, та посприяє в оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 26.12.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе Кофе хаус, що розташоване поруч з готелем Дніпро, за адресою, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2, під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що станом на 26.12.2014 року згідно курсу Національного банку України становило 7884 грн. 43 коп.) за вплив на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області при оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому 24.02.2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на незаконне збагачення зустрівся в приміщенні адміністративної будівлі № 26 по бул. Л. Українки в м. Києві з ОСОБА_6 . Під час зазначеної чергової зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (що станом на 24.02.2015 року згідно курсу Національного банку України становило 11316 грн. 48 коп.) за вплив на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області при оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

Крім цього, 03.03.2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на незаконне збагачення зустрівся в приміщенні адміністративної будівлі № 26 по бул. Л. Українки в м. Києві з ОСОБА_6 . Під час зазначеної чергової зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США (що станом на 03.03.2015 року згідно курсу Національного банку України становило 2482 грн. 6 коп.) за вплив на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області при оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 17.03.2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на незаконне збагачення зустрівся біля приміщення адміністративної будівлі № 26 по бул. Л. Українки в м. Києві з ОСОБА_6 . Під час зазначеної чергової зустрічі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сіли до автомобіля марки Тойота Хайлендер, де ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США (що станом на 17.03.2015 року згідно курсу Національного банку України становило 7784 грн.) за вплив на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області при оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, 26.03.2015 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на незаконне збагачення зустрівся біля приміщення адміністративної будівлі № 26 по бул. Л. Українки в м. Києві з ОСОБА_6 . Під час зазначеної чергової зустрічі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що станом на 26.03.2015 року згідно курсу Національного банку України становило 11750 грн. 39 коп.) за вплив на службових осіб Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області при оформленні документів, щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_6 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання зареєстровану 19.03.2015 року за № КС 26, після чого був викритий та затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою його вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя