overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6643/16-к
Провадження №1-в/751/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Встановив :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, додатково вказати нічого не бажає.

Представник Чернігівського СІЗО вважає, що ОСОБА_3 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що вчинив кримінальне правопорушення після набрання законної сили вказаним законом.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав, зазначених представником Чернігівського СІЗО.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, 25.12.2015 року - після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а тому згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до ОСОБА_3 , якого засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього закону на ОСОБА_3 не поширюється.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3370/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/750/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/750/2016, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 12 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп/200/308/14
Справа № 200/5420/14-к
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані свідки на виклик суду у судове засідання не з`являються.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140,143, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, 18 липня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Д.Яворницького, 57, свідків:

-ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Дніпропетровському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків та Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проведення досудового слідства.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 204/3208/16-к
Провадження № 1-в/204/1013/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1969 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 536 від 28 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1969 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8346/15-к
Провадження № 1-в/204/58/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої доданий висновок комісії лікарів-психіатрів № 1653 від 25 грудня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на олігофренію неуточненої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню в психіатричній лікарні з суворим наглядом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і є суспільно небезпечною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7833/15-к
Провадження № 1-в/204/261/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/186/16
381/2518/16-к
У Х В А Л А
«22» червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «22» червня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
1-кс/381/388/16
381/2453/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений через пять днів.
Керуючись ст.ст.303,309,55 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1435/16-к
Провадження № 1-в/541/62/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 .

представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтава 11 червня 2013 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 3 (три) роки.

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання вироком Київського районного суду м. Полтава від 11 червня 2013 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 11 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 11 червня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
01.07.2016
Справа №642/3615/16-к
Провадження №1кс/642/893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001035 від 24 березня 2016 р. , керуючись ст.376 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001035 від 24.03.2016 р. за ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001035 від 24.03.2016 р. за ч.1 ст. 366 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 р. у кримінальному провадженні №0001035 від 24.03.2016 р. за ч.1 ст.366 КК України про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснити наступні процесуальні дії.

Внести зміни в ЄРДР щодо попередньої кваліфікації можливо вчинених кримінальних правопорушень групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , а саме: по відношенню до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; по відношенні до ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ст.356 КК України; по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.

Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступу та тимчасове вилучення оригіналу заповіту ОСОБА_8 від 02.07.2009 р. та оригіналу заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 02.07.2009 року.

Допитати у якості свідків працівників Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці: директора ОСОБА_9 , лікаря ОСОБА_10 , працівника ОСОБА_11 , які посвідчували написану особисто та підписану ОСОБА_8 заяву до Київського районному суду м. Харкова від 17.09.2012 р., про обставини підписання цієї заяви, а також про інші обставини, які мають значення для розслідування обставин кримінального провадження.

Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів та оголошений 04 липня 2016 р. о 14 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4610/16-к
Провадження № 1-кп/635/567/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/667/16-к
провадження № 1-кп/691/118/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.06.2016 року за № 0000296 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.06.2016 року за № 0000296, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000296, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 12 год. 00 хв. 12.07.2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1