overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-4778 ск 16 ПОСТАНОВА 01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_2 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону цивільним відповідачем не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, він не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає їх незаконність з огляду на вимоги ч.1 ст.398 КПК України 1960 року в частині, що стосується вирішення позову.
Крім того, прохальна частина касаційної скарги не відповідає змісту самої скарги, оскільки цивільний відповідач порушує питання лише про скасування вироку суду першої інстанції, при цьому не погоджується і з ухвалою суду апеляційної інстанції.
Всупереч вимогам ст.350 КПК України 1960 року, касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити цивільному відповідачу у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 01 червня

2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вимог ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення подано майже аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій не викладено в аспекті

ст. 412 КПК обґрунтування незаконності ухвали, а відтак й необхідності

її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/850/16
1-кп/154/115/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 09 год 00 хв 11 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8315/16-к
Провадження № 1-кп/161/432/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 03.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.176, ч.1,2 ст.345 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.176, ч.1,2 ст.345 КК України на 10 год. 00 хв., 25 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кримінальне провадження №274/3667/16-к
Провадження №1-кп/0274/337/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.07.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.05.2016 за №0000769 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України на 10 год. 45 хв. 13.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7914/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, щодо засудженого ОСОБА_3 -
Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним належно оформленим клопотанням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8242/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роз`їждже Чорнобильського району Київської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений: 25.05.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.10.2010 року по 09.06.2011 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
початок строку: 09.10.2010 року;
кінець строку: 09.02.2018 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) просив залишити без розгляду вищезазначене подання, оскільки 23.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України.
Прокурор не заперечував з приводу залишення без розгляду вищезазначеного подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання представника Житомирської (ВК № 4) про залишення без розгляду подання Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки
як вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року, засудженого ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково від відбування подальшого покарання на строк 1 рік 8 місяців 17 днів.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/229/16-к
У Х В А Л А
"02" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 18.08.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про привід підсудного
04 липня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться в процесі судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання 04 липня 2016 року не з`явився підсудній ОСОБА_12 , який належним чином повідомлений про необхідність явки до суду в якості підсудного; про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу за вказаних обставин, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_12 без поважних причин не з`явився у судове засідання на 04.07.2016 року о 09-00 год., а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до підсудного ОСОБА_12 привід, доручивши його виконання Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщення Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної Сотні, 86 смт. Романова Житомирської області.
Копію ухвали направити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для виконання, та прокурору ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1402/16-к
Провадження № 1-кп/361/249/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
В с т а н о в и в :
01.07.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим, захисником.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 15. 07. 2016р. 10.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/255/15
381/2144/15-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 22.05.2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Перевірив наданні матеріали клопотання, заслухав думку слідчого та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії КП Комбінат комунальних підприємств, МПП Енергія, ТОВ ОРТ-Вектор в порядку ст.11 ЗУ Про основні засади державного фінансового контролю в Україні в рамках кримінального провадження №0000508 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ст.132 КПК України). Заходами забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасови доступ до речей і документів; ттимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до п.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в клопотанні посилається на п.6 ст.11 ЗУ Про основні засади державного фінансового контролю в Україні яка передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Разом з тим, ч.3 ст.9 КПК України передбачає, що закони та інші номативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, згідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчому надано право призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9,40,93,131,132 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження №0000508 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1