№ 1-кс/489/980/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.11.2016 р. близько 13.39 год., діючи повторно, відкрито, шляхом розбиття скла, проник до торговельного кіоску на ринку "Колос" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, звідки викрав мобільний телефон "iPhone 4 S", вартістю 2500 грн., проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин, внаслідок затримання його на місці події.

ОСОБА_5 , 06.11.2016 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.11.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого про такі обставини, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про затримання підозрюваного в момент вчинення злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи притягнутим за вчинення іншого злочину проти власності, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає певні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, оскільки прокурором не надано доказів існування цих ризиків, щодо підозрюваного, який як доведено стороною захисту, має постійне місце проживання у власному житлі, міцні соціальні зв`язки, є підприємцем та не має жодних можливостей або намірів впливати на потерпілого і свідків, враховуючи також позицію підозрюваного щодо визнання ним вини у вчиненні злочину.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, наявність постійного власного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, утриманців, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.00 год. до 09.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місць продажу мобільних телефонів,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 07.01.2017 р.

Ухвалу направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: