АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/2900/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особа, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 09.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому, особа, що подала скаргу клопотання щодо поновлення цього строку до суду не надала, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу по суті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 зазначає, що 11.07.2016 він подав через прокуратуру повідомлення про злочин. 02.08.2016 слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві вручила йому повідомлення про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою (повідомленням). 05.08.2016 він подав скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва на дії слідчого щодо відмови у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а тому апелянт вважає, що строк на оскарження дій слідчого, передбачений ст. 303 КПК України, він не пропустив, так як скаргу подав в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 став пропуск ним десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченіч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до скарги ОСОБА_7 та долучених до неї матеріалів, останній звернувся з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратуру №4 11.07.2016, при цьому, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві він звернувся лише 05.08.2016 року, тобто, майже через місяць після звернення з заявою (повідомленням) до Київської місцевої прокуратури №4.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, встановленого для її подання, і з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_7 не звертався, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Що стосується посилань ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що строк подання скарги до суду він не пропустив, оскільки його слід відраховувати з 02.08.2016, а саме коли ним було отримано повідомлення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, з якого він дізнався про невнесення відомостей за його заявою (повідомленням) до ЄРДР, то колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 4, тобто з 12.07.2016.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2016, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: