Справа № 308/6221/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, свої вимоги мотивував тим, що 11.03.2016 року на вул.. Анкудінова у . Ужгород було зупинено його автомобіль марки AUDI A-6/ 2003 року випуску, держномерний знак НОМЕР_1 , який був ним придбаний 22.02.2016 року. В процесі перевірки документів від працівників поліції стало відомо, що документи на автомобіль мають ознаки підробки. Цього ж дня автомобіль було добровільно передано на зберігання до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для проведення необхідних слідчих дій. За фактом підробки документів розпочато кримінальне провадження № 0000764 від 12.03.2006 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
01.06.2016 року заявник звернувся з клопотання до слідчого про повернення транспортного засобу, але 02.06.2016 року постановою слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає дії слідчого щодо неповернення автомобіля неправомірними, оскільки вилучений автомобіль не є речовим доказом по кримінальному провадженні, слідчий з клопотаннями про його арешт не звертався, а тому автомобіль має бути повернутим.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, доводи, якими обґрунтовується скарга суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Також згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, зі змісту ст.173 ч.6 КПК України вбачається, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
З постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження №0000764 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 12.03.2016 р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля, вилучено та поміщено на штраф майданчик. Відповідно до висновку експерта №9/26 від 23.03.2016 року позначення кузову нанесено заводським способом, ознак внесення змін в ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявлено. Станом на 07.04.2016 року за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.
Враховуючи, що транспортний засіб на законних підставах перебуває на території України, ознак внесення змін в ідентифікаційне номерне позначення кузову не має, в розшуку не перебуває, речовим доказом не визнаний, на даний час арешт не накладений, до суду не подавалося відповідне клопотання, власник ОСОБА_6 не отримував повідомлення, у відповідності до ст. 171 КПК України, участь у розгляді такого клопотання не приймав, окрім того, органом досудового розслідування не надано доказів, що вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Audi A6, тип легковий універсал В, рік випуску 2003 рік, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на штраф майданчику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, Гагаріна, №10а
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1