overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2667/15-к Номер провадження 11-кп/786/755/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його обов`язкову участь при розгляді апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку.

Окрім іншого, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить розглядати кримінальне провадження стосовно нього за його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про надійшло його клопотання.

Враховуючи, необхідність вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку за клопотанням ОСОБА_3 а також те, що ОСОБА_3 перебуває в Кременчуцькій виховній колонії УДПтСУ в Полтавській області, бажає приймати участь у справі, його необхідно етапувати з Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23), для подальшої його доставки до зали судового засідання для участі в розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , 1998 року народження з Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23) для участі в розгляді його клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року, який відбудеться 11 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Копії даної ухвали направити всім учасникам кримінального провадження, начальнику Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області , начальнику установи ВП УДП України в Полтавській області ( № 23), командиру військової частини № НОМЕР_1 для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
4/1522/1551/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2014 года Приморского райсуд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.1,2,3,4 УК Украины, -
Приморским райсудом г.Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.1,2,3,4 УК Украины, который обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и зоупотребления доверием ( мошеничество), совершенное в особо купных размерах, повторно.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание потрепевших: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свидетеля: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На основании чего, судом были вынесены неоднократные постановления о их принудительном приводе, которые положительных результатов не дали.
Как указал прокурор в судебном заседании, поддержанном подсудимой и ее адвокатом для установления истины по делу необходимо установить местонахождение свидетелей и доставить их в судебное заседание для допроса в порядку ст.68 УПК Украины с участием прокурора, адвоката и самого подсудимого.
Сам суд лишен возможности провести указанные следственные действия в зале судебного заседания, потому они подлежат выполнению органами следствия.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд считает необходимым довести до прокурора прокуратуры г.Одессы о допущенных нарушениях закона для реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23-2, 68 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Довести до прокурора прокуратуры г.Одессы о допущенных нарушениях закона, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
О принятых мерах прошу уведомить суд в установленный законом срок.

Судья Приморского райсуда г.Одессы: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/251/14
УХВАЛА
07 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Домусчі ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На досудовому розслідуванні до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року продовжено термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що двомісячний строк утримання під вартою ОСОБА_8 спливає 09.02.2014 року, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців, починаючи з 09.02.2014 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Л ОСОБА_9
07.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/459/16-к
Провадження № 1-в/553/1103/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що розгляд подання КВІ за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання можливе виключно за участю засудженого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 565/1097/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати представника Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області та скаржника.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5440/14-к
1-кп/522/483/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 квітня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/6222/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001478 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
02.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001478 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001478 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.00 годину 26.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/2664/14

УХВАЛА
Іменем України
Скарга директора ТОВ «Юбіком Торг» ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.02.2014р. необхідно з`явитися: заявнику директору ТОВ «Юбіком Торг» ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику директору ТОВ «Юбіком Торг» ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26 травня 2016 року,

- з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 серпня 2016 року о 8 год.30 хв.

С у д д і :

_________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
23.06.2014 Справа № 522/6226/14-к
Провадження № 1-кп/522/521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013262 від 15.12.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судові засідання призначені на 12.05.2014 р., 28.05.2014 р., 17.06.2014 р. та 23.06.2014р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

23.06.2014 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 04.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Лабунський
Провадження № 1-кп/522/251/14
УХВАЛА
08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Домусчі ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході слухання кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що тримання під вартою застосовується як виключний запобіжний захід, ризики заявлені під час його обрання фактично відпали. Знаходження ОСОБА_7 під вартою також порушує його права щодо можливості підготовки до захисту та захисту своїх інших прав. Крім того, ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, а судові засідання відкладаються у зв`язку з неявкою прокурора та потерпілого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що у задовленні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, так як раніше судом неоднаразово вирішувалося дане питання. Крім того, на теперешній час йде вивчення судом доказів по справі і у провину обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Л ОСОБА_9
08.07.2014
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 23.07.2014 р.
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 23.07.2014 р.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 23.07.2014 р., яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 23.07.2014 р., призначити на 04 серпня 2014 року о 13.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №629/2312/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2085/16
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3