Справа № 676/3265/16-к
Провадження № 1-кп/676/335/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката
- ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого - на посаді головного казначеєя в Кам`янець-Подільському УДКСУ, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_13 близько 18.10 год. 12 травня 2016 року, рухаючись в середній смузі по проспекту Грушевського від перехрестя з вул. Північної до перехрестя з вул. Червоноармійською в м. Кам`янець-Подільський за кермом автомобіля Форд-Фокус реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.1.5, 2.3(б), п.2.3(д), п.8.7.3(е), п.12.4, п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, забороняється рух на червоний, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, не перевищувати рух транспортних засобів із швидкістю більше 60км./год., зобов`язаний зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, не створювати перешкод для руху пішоходів, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 78.52…82 км./год. на заборонений сигнал світлофора не пропустив пішохода ОСОБА_14 , яка проходила пішохідним переходом, на відповідний сигнал світлофора та вчинив на наїзд на неї.
Внаслідок даного ДТП пішохід ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому чешуї лівої скроневої кістки, тім`яної кістки зліва з переходом лінії перелому донизу на кістки основи черепа (середньо-черпну ямку зліва), травматичного субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні скроневої та тім`яної долів ліворуч, забій головного мозку на рівні полюсів лобної та скроневої долів справа з подальшим травматичним розмягченням його на цих рівнях, закритий перелом на межі верхньої та середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відламків,садина на зовнішній поверхні правої зовнішньої поверхні правої гомілки в верхній третині, п`ять садин на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній та нижній третинах, які відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (завдання), і мають прямий причинний зв`язок із заступленням смерті, від яких потерпіла померла о 14.04 год. 31.05.2016 року. Причиною смерті ОСОБА_14 явилась поєднана тупа полі травма відкрита - черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння, основи черепа ліворуч,забій головного мозку на рівні полюсів лобної та скроневої долів справа, масивний травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні скроневої та тім`яної долів ліворуч, крововилив в м`які тканини голови на рівні тім`яної, лобної областей зліва, забійна рана в лобній області справа, які привели до розвитку травматичного шоку 2-3 ступеня, набряку після травматичного розмягченням головного мозку з розвитком двобічної застійної пневмонії та гострої легендо-серцевої недостатності, інтерстиціального набряку легенів.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 141 300 грн. та 8700 грн. відповідно.
Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 169 300 грн. та 8700 грн. відповідно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду, що після роботи близько 17 год. 12 травня 2016 року за їхав за дружиною до місця її роботи на ВАТ «Модуль» щоб забрати додому. Рухаючись в напрямку селище Цукрове про проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, перед перехрестям з вул. Червоноармійською дві полоси були зайняті транспортними засобами, тому він перестроївся в ліву полосу, з якою він рухався швидкістю сказати не може так як на спідометр не дивився, але поспішав, оскільки необхідно було забрати дитину зі школи, можливо 60 км./год. Бачив людей, які стояли на тротуарі, коли виїхав на пішохідний перехід побачив жінку, яка рухалась на зелене для неї світло світлофора, натиснув на гальма, однак допустив наїзд на пішохода та проїхав після зіткнення до повної зупинку автомобіля 20 м.. Розуміє, що допустив неуважність внаслідок якого вчинив ДТП, що потягнуло смерть потерпілої, частково відшкодував завдану моральну шкоду потерпілим, в скоєному розкаються, просить врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не наказувати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 не заперечує щодо обставин скоєння обвинуваченим ОСОБА_11 , обвинувачений частково відшкодував завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн., при обранні міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, за винятком наступних письмових доказів, а саме:
- постанови про зберігання речових доказів від 13 травня 2016 року - автомобіля Форд-Фокус реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області;
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_11 , раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, суд - визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої моральної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом - не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який частково відшкодував завдану потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдану моральну шкоду, вчинив злочин з необережності вперше, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,матеріальне становище думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортним засобом.
Однак, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного основного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 141 300 грн. та 8700 грн. відповідно, слід задоволити частково з наступних підстав.
Представник відповідача Страхової компанії «Провідна» в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на позов та просить справу розглянути без участі їх представника та відмовити в задоволені позовних вимог до Страхової компанії «Провідна», мотивуюче дане тим, що позивач до них не звертався про врегулювання питання про відшкодування страхового випадку та не подала необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Цивільний позов ОСОБА_9 заявлений до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 169 300 грн. та 8700 грн. відповідно, слід задоволити частково з наступних підстав.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що до страхової компанії про відшкодування шкоди не звертались та вимог про відшкодування шкоди не подавали, обвинувачений добровільно відшкодував його довірителю 4000 грн. завданої моральної шкоди, просить позовні вимоги задоволити повністю.
Представник відповідача Страхової компанії «Провідна» в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на позов та просить справу розглянути без участі їх представника та відмовити в задоволені позовних вимог до Страхової компанії «Провідна», мотивуюче дане тим, що позивач до них не звертався про врегулювання питання про відшкодування страхового випадку та не подала необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
У зв`язку наведеним, суд вважає, що є підстави позовні вимоги ОСОБА_9 заявлені до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 169 300 грн. та 8700 грн. відповідно, задоволити частково, а саме з урахуванням понесених страждань потерпілим, який проживав разом з ОСОБА_14 , остання доглядала його, мали спільне господарство, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_11 , добровільно відшкодовану суму завданої моральної шкоди в сумі 4000 грн., слід стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду в сумі 150 000 грн., в задоволені позовних вимог до Страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди відмовити, через безпідставність позовних вимог.
В ході досудового слідства та під час судового розгляду справи запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 не застосувався, в судових дебатах прокурор просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, однак свої вимоги не мотивував та не вказав, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок винної особи.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_11 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 - не обирався.
Речові докази по справі: - автомобіль Форд-Фокус реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 1055.52 грн. за проведення - судово-автотехнічних експертиз № 258а від 23.06.2016 року в сумі 351.84 грн. та № 232а за 2016 рік в сумі 703.68 грн.;
Позовні вимоги ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 141 300 грн. та 8700 грн. відповідно, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 для відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 53 000 грн., врешті вимог відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_8 до Страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди в розмірі 8700 грн. відмовити, через безпідставність позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_9 заявлений до ОСОБА_11 , Страхової компанії «Провідна» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 169 300 грн. та 8700 грн. відповідно, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 для відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.врешті вимог відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_9 до Страхової компанії «Провідна» про стягнення моральної шкоди в розмірі 8700 грн. відмовити, через безпідставність позовних вимог.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1