overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/878/16 Справа № 199/19/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000458, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
14 квітня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження, встановлено строк для подачі нових доказів та роз`яснено учасникам судового провадження право на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та викликом обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/398/16 Справа № 201/8243/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, -
В с т а н о в и л а:
08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, мотивоване неможливістю здійснювати відповідним судом правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська, та вважає за необхідне матеріали за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, направити до Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі щодо судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/16 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000116 від 14 листопада 1991 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 03 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 09 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.30 годину 07 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1366/16 Справа № 205/2307/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/7164/16-к
Провадження № 1-кс/344/2661/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано, що скаржник раніше зверталась зі скаргою на слідчого суддю до ВККС України, а тому просить її відвести з підстав своєї попередньої поведінки щодо судді, вважає, що це вплине на об`єктивність в розгляді спору.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав, що в ній вказані.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити;

відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2951/16-к
Провадження № 1-кп/346/175/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2016 року о 15:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7534/15-к

09 червня 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді розвідника 2 відділення 3 групи спеціального призначення 10 роти спеціального призначення 4 загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , будучи направленим командуванням зазначеної військової частини 16 квітня 2015 року до військової частини НОМЕР_3 (Миколаївський військовий госпіталь), 17 квітня 2015 року ні до вказаного лікувального закладу, ні до військової частини польова пошта НОМЕР_2 не з`явився, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за мобілізацією.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 09.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2165/16-к
Провадження № 1-кп/610/157/2016
УХВАЛА
10.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судове засідання призначене на 10 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином. Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 139 КПК України - до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,

Доставити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 16 червня 2016 року о 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Балаклійський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/7292/16 К
Номер провадження 1 КП/638/464/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001837 від 17 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого 29.05.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
28.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
28.04.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001837 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 08.06.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/7006/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1158/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: 1. Надати тимчасовий доступ до журналу реєстрації нотаріальних дій з записом № 43755835 від 12.04.2016 року з приводу нотаріального посвідчення довіреності виданою ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 (і.д.н: НОМЕР_2 ) на право представництва її інтересів щодо кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер вказаної нотаріальної дії № 43755835 від 12.04.2016 р., бланк: НАН 504719, що зберігається та перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_6 (3774) за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 645/2092/16-к
№ 1-кп/645/304/16
УХ В А Л А
іменем України

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 25.02.2016 р. на території Фрунзенського району м.Харкова незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа відносно нього, судовий розгляд якої призначений на 22.06.2016 р. (суддя Бугера). У цій справі він обвинувачується у скоєнні двох крадіжок на території Орджонікідзевського району, у тому числі 03.03.2016 р.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , де він обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких скоєне пізніше, ніж на території Фрунзенського району м.Харкова, з метою запобігання істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.ст.32-34, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинене останнє у часі кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -