overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1794/16-к
1-кп/214/378/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/953/16 Справа № 205/1229/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Дніпропетровської ВК-89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Дніпропетровської ВК-89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Суддя-доповідач перевіривши матеріали надані ОСОБА_3 , вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.
Згідно із п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Оскільки, згідно з вищевказаною нормою закону, ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні, суддя доповідач вважає необхідним повернути заявнику апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Дніпропетровської ВК-89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/346/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" квітня 2016 р. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами, по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засуджених за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами.

15.04.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 06.05.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 344/2358/16-к
Провадження № 1-кс/344/1581/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №1-кп/344/245/16 та №1-кп/344/97/16 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявами про відвід судді ОСОБА_6 у даних кримінальних провадженнях про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Своє клопотання обвинувачений обґрунтував тим, що під час розгляду даних кримінальних проваджень поведінка судді ОСОБА_6 щодо нього є упередженою і необ`єктивною, а також існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме суддя ОСОБА_6 проводить судові засідання без свідків та потерпілого.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 надала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також підтримала таку заяву обвинуваченого і просила суд її задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень та матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді - не має. За таких обставин наведені обвинуваченим ОСОБА_5 мотиви відводу судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3796/15-к
Провадження № 11-кп/779/220/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 25.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 06 травня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/3057/15-к
провадження №1-кп/389/199/15
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 12.05.2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та розгляду змін до позовної заяви потерпілого.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник свою думку щодо заявленого клопотання не висловили.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає задовольнити клопотання представника потерпілого та прийняти до провадження змінену позовну заяву.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.. 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого задовольнити та прийняти до провадження змінену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 393/82/16-к
пров. 1-кп/393/41/16

25 квітня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В судове засідання 25 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського відділу поліції в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/361/16-К
Провадження № 1-КП/611/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 25 квітня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000169 від 07 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 квітня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 травня 2016 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/6388/16-к
Провадження № 1-кс/638/1636/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/4411/16-к
н/п 1-кс/640/2460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 25 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1