АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_6 повернуто його клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.

Таке рішення мотивовано тим, що вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині звільнення засудженого від відбування покарання, заміни покарання більш м`яким, тощо подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.

За твердженнями ОСОБА_6 судом першої інстанції допущено порушення кримінального процесуального закону, оскільки справу розглянуто у його відсутність без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, без вирішення його клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції; судом не були досліджені обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення; судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а викладені в ухвалі висновки містять істотні суперечності. Зокрема, поза увагою суду залишились його доводи про продовження кримінального провадження, у межах якого він відбуває покарання, оскільки у Печерському районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва відкривались провадження за його скаргами на бездіяльність посадових осіб, і для участі у цих провадженнях він перебував у приміщенні камерного типу та в дисциплінарному ізоляторі за місцем відбування покарання. Вказує, що в його особовій справі відсутні достатні дані про розгляд проваджень Печерським районним судом м. Києва, а тому вважає, що його заява про виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України у даному випадку підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії Житомирської області №73 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року, який набрав законної сили, що не оспорюється і ОСОБА_6

12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва з Райківської виправної колонії Житомирської області №73 надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , в якій він порушив питання про направлення Печерським районним судом м. Києва до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання про зарахування в строк призначеного йому покарання строку його перебування в приміщенні камерного типу та в дисциплінарному ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, оскільки засуджений відбуває покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області №73, а відповідно до ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку в частині звільнення засудженого від відбування покарання, заміни покарання більш м`яким, тощо подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, то з порушеним питанням ОСОБА_6 має право звернутися до суду за місцем відбування покарання.

З викладеними в ухвалі суду першої інстанції висновками про те, що заява ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, погоджується і колегія суддів.

Так, Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ч. 5 ст. 72 КК України викладено в редакції, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-VIII від 26.11.2015 вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Розділом VІІІ КПК України, зокрема ст. ст. 537, 539 цього Кодексу, визначено порядок вирішення питань, що виникають під час виконання вироку, а також коло суб`єктів, які мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення цих питань.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва, а також положення ст. ст. 537, 539 КПК України в частині, що стосується віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що порушене ОСОБА_6 питання, яке пов`язано безпосередньо з виконанням вироку, відноситься до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Є безпідставними і доводи ОСОБА_6 про процесуальну доцільність розгляду його звернення Печерським районним судом м. Києва, оскільки наявна за місцем відбування покарання особова справа засудженого містить всю необхідну інформацію щодо його попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у якому його засуджено до позбавлення волі. В той же час, суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі звернення засудженого з відповідним клопотанням та за наявності до того підстав не позбавлений можливості витребувати із Печерського районного суду м. Києва необхідну інформацію.

Не встановлено колегією суддів і порушень порядку розгляду заяви ОСОБА_6 , як про це він зазначає в апеляційній скарзі, оскільки ухвалу постановлено суддею одноособово на стадії вирішення питання про її прийняття, а не при розгляді її по суті, і повернення заяви з підстав, вказаних в ухвалі, не позбавляє ОСОБА_6 можливості повторно звернутися до належного суду з аналогічним клопотанням.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3