Справа180/884/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 05.01.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року ОСОБА_5 приїхав в м.Марганець з метою зустрітися та поспілкуватися з цивільним чоловіком своєї коханки ОСОБА_11 ОСОБА_14 , для чого очікував останнього поблизу будинків № 1 та № 2 10-го кварталу в м.Марганець. Приблизно о 20:55 годині ОСОБА_5 побачив ОСОБА_14 , коли той повертався додому з магазину, підійшов до останнього, й між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс ножем не менше 17-ти ударів в область голови та тулубу, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_14 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.45 годин в міській лікарні м.Марганець ОСОБА_14 помер.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому за ч.1 ст.115 КК України злочині не визнав, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_11 він познайомився через спільних знайомих у червні 2014 року, коли працював в організації «Океан сталевих конструкцій» та встановлював вишку для зв`язку в мережі «МТС» в м.Марганець на вулиці Парковій. Зустрічалися приблизно один раз на місяць у неї в квартирі, попередньо домовившись у телефонному режимі. ОСОБА_14 він бачив лише на фотографії, з ним не спілкувався, знав, що той працює у м.Києві. 05 січня 2015 року у м.Марганець він не був, а відвідував свого знайомого ОСОБА_15 в с.Борисівка Нікопольського району, де знаходився приблизно з 15:00-16:00 години до 24:00 години, а потім пішов до сім`ї ОСОБА_16 , які проживають в тому ж селі, аби забрати свою шкіряну куртку, після цього поїхав додому в м.Нікополь. 06 січня 2015 року вранці він був вдома, коли приблизно о 08:30 годині приїхали працівники міліції і сказали йому збиратися, та їхати з ними. Про смерть ОСОБА_14 він дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_11 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні умисного вбивства за наведених вище обставин підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 05 січня 2015 року приблизно о 20:55 год. її чоловік ОСОБА_14 вийшов з квартири будинку АДРЕСА_2 за молоком. Приблизно через 10 хвилин вона почула крики на вулиці, виглянула у вікно й побачила свого чоловіка, який, похитуючись, прямував до під`їзду будинку. Лише коли підійшов ближче, вона побачила, що він весь у крові і вибігла з квартири. ОСОБА_14 впав біля під`їзду. Вона спитала, що сталося, на що отримала відповідь, що на нього напали. Після чого зателефонувала своїй матері та до лікарні. ОСОБА_14 був у свідомості до приїзду швидкої допомоги. Хто на нього напав, не говорив. Також потерпіла ОСОБА_11 підтвердила наявність близьких стосунків з ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає у Луганській області, м.Рубіжне. Зі своїм сином ОСОБА_14 вона постійно спілкувалася у телефонному режимі. Син їй розповідав, що останній час у нього в сім`ї відбуваються сварки, співмешканка йому дорікає в тому, що сім`ї не вистачає грошей, тому він вимушений їздити до м.Київ на заробітки. Сину було відомо, що у його дружини є інший чоловік, він зустрічався з ним та прохав припинити стосунки з його дружиною. В день вбивства сина, приблизно о восьмій вечора, вона спілкувалася з ОСОБА_17 по телефону, і чула, що ОСОБА_11 посилає його за молоком в магазин. Про те, що сталося, вона почула від свого другого сина, якому потерпіла ОСОБА_11 зателефонувала.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він є батьком обвинуваченого, проживає разом з ним в одній квартирі в АДРЕСА_1 , 05 січня 2015 року він працював у другу зміну, тому бачив, як його син, ОСОБА_19 , приблизно о 14:00 годині покинув квартиру, повідомивши, що поїде до свого друга ОСОБА_20 в гараж. Коли повернувся з роботи приблизно о 23:30 годині, сина ОСОБА_21 вдома не було. Побачив він сина лише наступного дня, приблизно о 09:00 годині, коли вся сім`я прокинулася. В цей час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_21 . В квартирі працівники міліції обшук та виїмку речей не проводили. Сім`я користувалася двома ножами, ножі в квартирі не пропадали.

Свідок ОСОБА_22 , мати обвинуваченого, суду пояснила, що її син ОСОБА_21 05 січня 2015 року був вдома приблизно до 14:00 години, а потім пішов з дому, повідомивши, що йде до друга ОСОБА_20 в гараж допомагати машину ремонтувати. В чому ОСОБА_21 був одягнутий, вона не бачила. В яку годину син повернувся, вона не знає, але коли приблизно о 23:00 годині вона лягала спати, його вдома ще не було. Побачила ОСОБА_21 лише 06 січня 2015 року в проміжок часу з 04:30 до 05:30 годин. Також пояснила, що потерпілу ОСОБА_11 вона не знає, але чула від сина, що він зустрічається з дівчиною на ім`я ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 , рідна сестра обвинуваченого, та свідок ОСОБА_25 , рідний брат обвинуваченого суду повідомили, що 05 січня 2015 року їх брат, ОСОБА_19 , пішов з дому, але в котрій годині їм невідомо. Наступного дня, коли вони прокинулася, ОСОБА_21 вже був вдома.

Свідок ОСОБА_26 , двоюрідний брат потерпілого ОСОБА_14 , пояснив, що 05 січня 2015 року приблизно о 23:00-24:00 годині йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що стався напад на ОСОБА_27 . Він поїхав до лікарні, де побачив ОСОБА_17 та його цивільну дружину. Зі ОСОБА_28 він останній раз спілкувався 04 січня 2015 року в телефонному режимі, ОСОБА_17 запрошував у гості. Також свідок повідомив, що ОСОБА_17 ніколи не скаржився на те, що його цивільна дружина ОСОБА_11 йому зраджує, хоча між ним та потерпілим були досить близькі дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в квартирі на першому поверсі. 05 січня 2015 року увечері вона була вдома і приблизно о 21:00-21:30 годині почула жіночі крики у дворі поблизу будинку, але не звернула на них уваги. Трохи згодом вона визирнула у вікно і побачила на снігу плями червоного кольору. Про вбивство людини почула лише від працівників міліції, які опитували мешканців будинку. Машина швидкої допомоги приїхала приблизно через 30-40 хвилин після того, як почула крики.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що 05 січня 2015 року приблизно в період часу з 20:55 до 21:10 години вона зі своєю подругою ОСОБА_31 була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований через дорогу навпроти будинку № 1 10-го кварталу, де вона проживає, і коли з подругою вийшла з магазину і підійшла до першого під`їзду свого будинку, то біля останнього під`їзду побачила хлопця, який стояв навколішки, а потім піднявся й повільно рушив в сторону будинку АДРЕСА_2 , при цьому він кричав, що «його вбивають» або що «він помирає»,точно не пам`ятає. Вона з подругою, побачивши, що хлопець впав поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_4 , викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_32 показала, що вона разом зі своїм чоловіком та дітьми проживає в с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області. В ніч з 5 січня на 6 січня 2015 року ОСОБА_5 , який є їхнім другом, прийшов до них додому, спілкувався з її чоловіком, казав, що прийшов пішки з м.Марганець. На ньому була темна куртка типу «пуховик», з боку розірвана.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що обвинувачений з 5 на 6 січня 2015 року приблизно на початку першої години ночі прийшов до них додому на АДРЕСА_5 для того, аби забрати свою шкіряну куртку. Він виніс куртку з гаражу, віддав її ОСОБА_5 , разом вони ще посиділи в будинку, випили з приводу дня народження дитини свідка, і ОСОБА_21 біля третьої години ночі пішов. На обвинуваченому була одягнута навиворіт пухова куртка, світлою стороною наверх, темною всередину. Коли обвинувачений перевдягався він бачив, що куртка на внутрішній темній стороні була порвана. На голові ОСОБА_5 мав шапку по типу спортивної сірого кольору, на шапці з лівої сторони була невеличка пляма, схожа на кров, яка вбралася у тканину. Як обвинувачений пояснив, він йде з м.Марганця пішки, у ОСОБА_34 він побився з якимось чоловіком і йому порвали куртку. Коли ОСОБА_5 переодягався, з куртки він достав розібраний мобільний телефон: батарея та кришка мобільного телефону були окремо від телефону, пояснив, що коли бився, телефон випав з кишені і розсипався. Пальці лівої руки ОСОБА_5 були поранені, і він постійно тримав серветку, аби не бігла кров.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Згідно протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року з фототаблицями проведено огляд площадки перед четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_6 нічим не огороджена, повністю покрита снігом. На снігу виявлені плями бурого кольору, навушники чорного кольору. Також сліди бурого кольору виявлені на площадці перед другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучені 2 гіпсові зліпки сліду взуття, навушники та 6 марлевих тампонів зі слідами бурого кольору (т.1 а.с.243-248).
Згідно протоколів огляду трупа від 06 січня 2015 року з фототаблицями під час огляду виявлені багаточисельні ножові поранення грудної клітки та черевної порожнини, а саме: на обличчі різана рана зліва, від набрів`я до кута губ з рівними краями, довжиною близько 10 см. Також виявлено різану рану під нижньою повікою лівого ока довжиною приблизно до 2 см. Також виявлено різану рану зліва від спинки носа довжиною приблизно до 2 см з рівними краями. При огляді трупа виявлено різану рану з рівними краями в області лівого передплічча, довжиною до 4 см., у рани розгорнуті краї. На трупі виявлені різані рани в області спини, а саме: різана рана в області лівої лопатки, затампонована марлевим тампоном діаметром до 3 см, нижче вищеописаної рани виявлено різану рану, затомпоновану марлевим тампоном діаметром до 3 см. На спини, в проекції 12-го ребра справа виявлено різану рану, затомпоновану марлевим тампоном, діаметром до 3 см. На спині в проекції 10-го ребра виявлено різану рану, довжиною до 3 см з накладеними швами. При огляді також виявлено різану рану злівого боку в проекції лівої нирки, довжина рани до 5 см. При огляді трупу в області сонячного сплетіння виявлено різану рану довжиною до 1,5 см з рівними краями. Виявлено на голові в лобній області різану рану до 3 см довжиною з рівними краями. У скроневій області виявлено різану рану з рівними розгорнутими краями. Довжина рани приблизно 3 см. На волосяній частині голови вище лівого вуха виявлено різану рану, довжиною 1,5 см з рівними краями (т.2 а.с.1-4).
Згідно акту судово-медичного дослідження № 9, проведеного судово-медичним експертом Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» з 06.01.2015 року по 29.01.2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_14 , виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення спини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах спини по лівій біляхребтовій лінії в проекції 2-го ребра, розповсюджується рановим каналом, який прямує зверху-вниз, ззовні-досередини, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу в 3-му міжребер`ї, верхньої частки лівої легені; проникаюче колото-різане поранення спини праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах спини в проекції 7-го ребра, розповсюджується рановим каналом, який прямує зверху вниз, ззаду наперед, дещо справа наліво, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу в 7-му міжребер`ї праворуч, пошкодженням нижньої частки правої легені, наскрізним пошкодженням діафрагми, сліпим пошкодженням правої частки печінки. Двобічний пневмогемоторакс в правій плевральній порожнині близько 1500 мл рідкої крові і згортків, а також повітря, в лівій плевральній порожнині близько 200 мл рідкої крові і повітря; гемоперитонеум в черевній порожнині декілька мл рідкої крові. Вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах з ділянок ранових каналів. Плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця. Нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості, і у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, від яких 05.01.2015 року приблизно о 22.45 годин в міській лікарні м. Марганець настала смерть ОСОБА_14 .

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 6-ти непроникаючих колото-різаних поранень обличчя, непроникаючого колото-різаного поранення лівого плеча без ушкодження великих судин і нервів, непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, 4-х непроникаючих колото-різаних поранень тулубу, які утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак, в даному випадку, не виключена можливість перебування їх, як кожного окремо, так і їх сукупності в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілого їх утворення могло сприяти більш швидкому розвитку гострої крововтрати.

Крім того, при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин на обличчі, подряпини на лівій бічній поверхні тулубу, які утворилися незадовго до настання смерті від ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або від ковзаючої дії вістря гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі, або колючі властивості. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені (т.1 а.с.10-13).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 06.01.2015 року смерть ОСОБА_14 , 1987 року народження, настала в реанімаційному відділенні міськлікарні від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та черевної порожнини праворуч і грудної клітки ліворуч з пошкодженням легень та печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (т.2 а.с.14).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 06.01.2015 року в присутності понятих та за участю захисника, що підтверджено відеозаписом слідчого експерименту, ОСОБА_5 добровільно розповів та показав, що біля будинку № 1 на 10-му кварталі в м.Марганець він очікував, а потім зустрів ОСОБА_14 , коли останній повертався з магазину. Показав на четвертий під`їзд вказаного будинку, де він наздогнав ОСОБА_14 , та між ними виникла бійка. Потім показав, як повз територію дитячого садка, розташованого навпроти будинку № 1 10-го кварталу, він пішов на виїзд з м.Марганець в бік м.Нікополь й по дорозі, на перехресті вул.Чкалова в м.Марганець з трасою Н23, з пішохідного містка викинув ніж в камені. Потім пояснив та показав, що рухаючись по трасі Т0435 через с.Борисівка Нікопольського району в бік с.Дмитрівка Нікопольського району, не доїжджаючи приблизно 300 метрів до перехрестя з трасою Т0809 сполучення Нікополь-Дніпропетровськ на аеродромі сільгоспавіації в приміщенні ангару, розташованого на даному аеродромі, спалив свій верхній одяг, та вказав на сліди горіння в ангарі (т.2 а.с.136-144).
Згідно протоколу огляду від 06.01.2015 року в будівлі, розташованій на території сільгоспаеродрому, який знаходиться біля траси Т0435 приблизно за 300 метрів до перехрестя з трасою Т0809 сполучення Нікополь-Дніпропетровськ, в приміщенні розміром 9 м на 25 м посередині знаходиться різноманітне сміття, присипане снігом. У правої стіни приміщення від входу на відстані приблизно 9 метрів на підлозі виявлені сліди горіння залишки згорілих речей, серед яких виявлений фрагмент згорілого полімерного матеріалу з застібкою для одягу у вигляді «кнопки» (т.2 а.с.37-41).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року ОСОБА_5 в присутності захисника, експерта, понятих показав на манекені людини механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та пояснив, що 05.01.2015 року приблизно о 21:15 він побачив біля будинку № 1 по 10-го кварталу в м.Марганець ОСОБА_14 , підійшов до нього збоку, поклав руку йому на плече і назвав на ім`я, для того, щоб ОСОБА_14 зупинився та поспілкувався з ним. ОСОБА_14 обернувся та відразу ж, без розмов, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Після чого ОСОБА_5 одразу наніс ОСОБА_14 , який стояв обличчям до нього, два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва. Між ними почалася бійка, і, побачивши в правій руці потерпілого кухонний ніж, схопив його правою рукою та вирвав з руки ОСОБА_14 , внаслідок чого отримав порізи на руці. Потім ОСОБА_14 схопив ОСОБА_5 двома руками за плечі, намагаючись звалити його на землю, і в цей момент ОСОБА_5 наніс два удари ножем в область живота ОСОБА_14 . Удари наносив тичком. Більше ударів він не наносив. Після цього потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 , утримуючи при собі ніж, побіг (т.2 а.с.145-149).
Згідно висновку експерта № 3-Е від 08.01.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих різаних ран на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті і 2-х поверхневих ран на долонній поверхні 3-го пальця правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися від ударно-ковзаючої або ковзаючої дії гострого предмету (предметів) який (які) мав (мали) ріжучі властивості або при ковзанні об травмуючу поверхню такого (таких), і можуть відповідати подіям 05.01.2015 року приблизно о 21:30 годині (т.2 а.с.150-151).
Згідно висновку експерта № 31/02-20 від 23.03.2015 року (трасологічна експертиза) два сліди низу взуття зафіксовані в двох гіпсових зліпках, виготовлених та вилучених 05.01.2015 року в ході огліду ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , могли бути залишені, як підошвеною частиною замшевих черевиків чорного кольору, добровільно виданими підозрюваним ОСОБА_5 на дослідження, так і взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошвеної частини (т.2 а.с.152-158).
Згідно протоколу огляду від 06.01.2015 року оглянуто телефон, який належить ОСОБА_5 , та встановлено наявність sms-повідомлень особистісного характеру з абонентом 066-376-4030 (абонент Анюта), який належить потерпілій ОСОБА_11 , що є підтвердженням близьких відносин між нею та обвинуваченим (т.2 а.с.32-36).
Згідно протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію по мобільних терміналах від 27.03.2015 року, якими 05.01.2015 користувалась потерпіла ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 . 05.01.2015 року мобільний термінал зв`язку ОСОБА_5 зник о 13:28 год та з`явився в мережі лише о 04:48 год 06.01.2015 року на території м. Нікополя, що на думку суду може свідчити про намагання обвинуваченого уникнути відслідкування його місця знаходження в період вчинення злочину (т.2 а.с.86-87, 89-90, 92-93, 95-96,98-99, 101-102, 104-105).

Зазначені докази винності ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними і достовірними, допустимими і достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо та побічно підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження , а також є такими, що отримані в порядку, встановленому КПК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення.

Крім того, судом досліджені інші докази, що не несуть доказової бази та не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме:
- протокол обшуку від 05.01.2015 року, згідно якого в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_5 , одягу, в якому останній перебував на момент вчинення злочину, та колото-ріжучого предмета, знаряддя злочину не виявлено (т.2 а.с.58-59);
- висновки експерта №№ 221, 222 від 16.02.2015 року, згідно яких в шести змивах з марлевих тампонів, вилучених з місця події, двох змивах, вилучених на марлеві тампони з рук трупа ОСОБА_14 , крові ОСОБА_5 не виявлено;
- висновок експерта № 224 від 16.02.2015 року, згідно якого на речах ОСОБА_5 кофті чоловічій, спортивних штанах, парі черевиків слідів крові не встановлено.
Доводи захисту про те, що вина ОСОБА_5 не доведена, оскільки свідки не вказали на обвинуваченого як на особу, яка причетна до смерті потерпілого ОСОБА_14 або здійснила проти нього будь-які протиправні діяння, а також не встановлено факту зникнення з місця мешкання обвинуваченого ножа, тобто не знайдено знаряддя вбивства, суд вважає необґрунтованими, оскільки суд оцінює їх в сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, які підтверджують вину ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не був 05.01.2015 року у м.Марганець і не вчиняв інкримінованого йому злочину спростовуються показаннями свідків, слідчими експериментами, під час яких обвинувачений показав місце скоєння злочину, місце знищення верхнього одягу, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . Як зазначив ОСОБА_5 при досліджені протоколу слідчого експерименту та відтворення його відеозапису, під час проведення такого до нього жодних недозволених методів фізичного та психологічного впливу не застосовувалося.

Доводи обвинуваченого про те, що під час слідчого експерименту, проведеного 06.01.2015 року, він себе обмовив, оскільки на нього чинився з боку працівників міліції психологічний тиск, спростовуються постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_35 , якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.02.2016 року на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів слідства, у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не надав об`єктивних підтверджень застосування відносно нього заходів психологічного тиску з боку співробітників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Проведеним досудовим розслідуванням також не встановлено належних доказів, які б підтвердили факт застосування до ОСОБА_5 недозволених методів слідства з боку співробітників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року стороною захисту не оскаржувалася.

Не знайшли свого підтвердження пояснення обвинуваченого щодо порізів пальців на правій руці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів враховуючи ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та скоєного ним злочину, направленому проти життя людини, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень, в тому числі і незворотні наслідки, пов`язані із настанням смерті потерпілого, прийшла до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 був затриманий 06 січня 2015 року. Згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, при цьому в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк його перебування під вартою в період з 06 січня 2015 року по 03 липня 2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення трасологічних експертиз в сумі 588 гривень 24 копійки підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06 січня 2015 року по 03 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 588 гривень 24 копійки (п`ятьсот вісімдесят вісім гривень 24 копійки).
Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №156346 від 01.04.2015 року, а саме:
- два гіпсових зліпки, 6 змивів речовини, змиви з рук та зразки нігтів ОСОБА_14 , сліди горіння та запікання згорілих речей, змиви та зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_5 знищити;
- черевики, кросівки, спортивні штани, светр, які вилучені в ОСОБА_5 06.01.2015 року в ході огляду речей, - повернути ОСОБА_5 ;
- кросівки, двоє спортивних штанів, куртку, кофту, футболку, шкарпетки, шапку, мобільний телефон «НТС» - повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
Ланцюг з іконкою та обручку з металу сірого кольору, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_14 , й передані на зберігання ОСОБА_12 , - залишити ОСОБА_12 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3