Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/128/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши подання в.о. голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та наявні всі підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду області в порядку ст. 34 КПК України.

Так, 27 липня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий судовий розгляд після скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді вказаного суду від 06 квітня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_4 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надійшло дане кримінальне провадження.

Автоматизований розподіл вказаної справи здійснювався між суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В той же час, враховуючи вимоги ч.2 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, та вимоги ст. 464 КПК України щодо недопустимості участі судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушується питання, у розгляді відповідної заяви, тільки судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не брали участь в розгляді даного кримінального провадження.

Разом з тим, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами має бути розглянута колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За результатами автоматизованого розподілу справи та повторних розподілів, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 липня 2016 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи за заявою ОСОБА_4 (а.с.57-66).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження №592/9280/13-к (провадження №1-0/592/12/16) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.