АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/925/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/778/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

захисник потерпілого, адвокат ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 283 КПК України, оскільки обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року складений за межами строків досудового слідства, передбачених ст. 219 КПК України і є нелегітимним, та в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає посилання на це процесуальне рішення. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано відомості та не зазначена така процесуальна дія, як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що виконуючи ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором не поновлювалося оскільки не проводилося будь-яких слідчих дій, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Також, як вбачається із вищезазначеного реєстру матеріали досудового розслідування відкрито сторонам кримінального провадження, підозрюваним та їх захисникам 21.04.2016 року отже, на думку апелянта, досудове розслідування уданому кримінальному провадженні завершено 22.04.2016 року, тобто у межах строку досудового розслідування.

При апеляційному розгляді прокурор, потерпілий та його представника підтримали кожен окремо апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду; обвинувачені та їх захисник заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом являється однією із форм закінчення досудового розслідування у строки передбачені ст. 219 КПК України.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування і будь-які дії проведенні з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, що передбачено ч.8 ст. 223 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який внесений до ЄРДР за №0000080 складено прокурором 31 серпня 2016 року.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.к.п.8-11), який додано до вищезазначеного обвинувального акту повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України винесено 25.11.2015 року та постановою заступника прокурора Дніпропетровської області подовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 25 квітня 2016 року.

Із вищезазначеного реєстру також вбачається, що 21 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження було відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Також судом встановлено, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000080 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повернуто прокурору для усунення недоліків, під час усунення яких досудове розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором після відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, а саме після 21.04.2016 року не поновлювалося, що вбачається із вищезазначеного реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому і підстав вдруге відкривати матеріали сторонам захисту у прокурора не було.

Аналізуючи вищевикладене, колегії суддів, приходить до висновку що обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено прокурором без порушень строку досудового розслідування і доводи суду першої інстанції про його нелегітимність, а також про необхідність вдруге відкривати матеріали досудового провадження для ознайомлення захисту є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 лютого 2016 року за № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області - скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4