ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3602/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту об`єкту незавершеного будівництва, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2016 року.
На обґрунтування клопотання послалася на безпідставність накладення арешту, вказавши, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 , на задоволення якого було накладено арешт на майно, не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, оскільки потерпілим не надано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати. Крім того, зазначене в клопотанні ОСОБА_10 обґрунтування необхідності накладення арешту з метою забезпечення його цивільного позову на майно третіх осіб, які не мають ніякого статусу в рамках кримінального провадження, на думку адвоката ОСОБА_9 є надуманими.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_9 та заявники просили клопотання задовольнити, зазначивши, що вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Наголошували на тому, що в рамках цивільного судочинства вже було визначено володільця майна, який в подальшому продав частину прав на об`єкт незавершеного будівництва, діючи в рамках своїх законних прав власника, а отже, на даний момент арешт майна позбавляє законних добросовісних володільців права розпорядитися майном на власний розсуд. Також зазначали, що будь - які обтяження об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 на даний момент відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, зазначила, що арешт накладено на майно, що визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника заявників,заявників, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

При накладенні арешту слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 , який має статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000200, подав цивільний позов, тому з метою забезпечення виконання вироку суду в рамках нанесеної матеріальної шкоди та з метою збереження речових доказів було обґрунтовано накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014 р., яке було залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 р., у задоволенні позову Релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Апостола Іоана Богослова у Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, визнання права власності та виселення - відмовлено.

Таким чином, під час судового розгляду в рамках цивільного судочинства було встановлено, що ОСОБА_8 , як правонаступник ОСОБА_11 , є добросовісним власником об`єкту незавершеного будівництва.

У передбаченому законом порядку право власності на вказане майно ОСОБА_8 було частково передано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі продажу права власності на об`єкт незавершеного будівництва від 22.04.2016 р.
Відтак, законними власниками вказаного майна на даний момент являються ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Кримінальних проваджень стосовно вказаних осіб порушено не було, будь - яких статусів в рамках кримінального провадження № 0000200 особи не набували, а відтак є добросовісними набувачами.

Окрім того, згадане вище кримінальне провадження було порушено за ч. 4 ст. 190 КК України по факту шахрайства, де предметом злочину є безпосередньо набуті шляхом зловживання довірою кошти, тому арешт, накладений на об`єкт незавершеного будівництва з метою забезпечення речових доказів, не знайшов свого обґрунтування під час судового розгляду, так як вказане майно не може містити на собі ніякої інформації щодо вчиненого злочину та взагалі не є його предметом в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, вважаю, що підстави для арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року наразі відсутні, а отже клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 1, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1