У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за №0006206 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , 05.12.1976 року, у кримінальному провадженні за №0006206 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 25.03.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.05.2007 року звільнений умовно достроково не відбувши термін 10 місяців 14 днів. 23.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 185 ч. 2 КК України, ст.70 КК України призначено міру покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2012 Коростенським міськрайонним судом змінено не відбуту частину покарання на 2 роки 7 місяців обмеження волі. 18.10.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.309 ч.2, 309 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись 13.11.2015 року з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, 27.05.2016, приблизно о 15.10 годині, перебуваючи в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №40 на зупинці громадського транспорту пл. Солом`янська в м. Києві помітив в на плечі у раніше не знайомої жінки її сумочку синього кольору, в якій була при відкрита блискавка, в відділенні якої ОСОБА_5 помітив гаманець червоного кольору, та в цей момент він вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись у тому, що в даному тролейбусі №40 за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з сумки синього кольору, яка належить ОСОБА_7 , гаманець, червоного кольору, вартістю 150 гривень, в середині якого знаходилися гроші в сумі 120 гривень, 5 доларів США та 10 Євро. В той час, коли ОСОБА_5 тримав в руці гаманець ОСОБА_7 , та не встиг вийти з даного тролейбусу, остання не очікувано для ОСОБА_5 повернулась та помітивши в руці в ОСОБА_5 гаманець почала його виривати з його рук та кричати, що цей чоловік викрав в неї гаманець та він злодій. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено до поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11.10.2016, приблизно о 16.10 годині, перебуваючи в громадському транспорті, а саме в тролейбусі маршруту №27 на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна» в м. Києві ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який після розмови по телефону помістив свій мобільний телефон до правої кишені куртки, яку застібнув на блискавку. В цей момент ОСОБА_5 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись у тому, що в даному тролейбусі маршруту №27 за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_9 та 11.10.2016 приблизно о 16.15 годині під час руху тролейбуса маршруту №27, ОСОБА_5 правою рукою відкрив застібку правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої 15 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, який знаходився в чохлі коричневого кольору, вартістю 100 гривень. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна», що розташована по вул. Гарматна в м. Києві вийшов з салону тролейбусу маршруту №27 і з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

12.10.2016 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, карається карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 25.03.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.05.2007 року звільнений умовно достроково не відбувши термін 10 місяців 14 днів. 23.02.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 185 ч. 2 КК України, ст.70 КК України призначено міру покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2012 Коростенським міськрайонним судом змінено не відбуту частину покарання на 2 роки 7 місяців обмеження волі. 18.10.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.309 ч.2, 309 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись 13.11.2015 року з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, 27.05.2016, приблизно о 15.10 годині, перебуваючи в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №40 на зупинці громадського транспорту пл. Солом`янська в м. Києві помітив в на плечі у раніше не знайомої жінки її сумочку синього кольору, в якій була при відкрита блискавка, в відділенні якої ОСОБА_5 помітив гаманець червоного кольору, та в цей момент він вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись у тому, що в даному тролейбусі №40 за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з сумки синього кольору, яка належить ОСОБА_7 , гаманець, червоного кольору, вартістю 150 гривень, в середині якого знаходилися гроші в сумі 120 гривень, 5 доларів США та 10 Євро. В той час, коли ОСОБА_5 тримав в руці гаманець ОСОБА_7 , та не встиг вийти з даного тролейбусу, остання не очікувано для ОСОБА_5 повернулась та помітивши в руці в ОСОБА_5 гаманець почала його виривати з його рук та кричати, що цей чоловік викрав в неї гаманець та він злодій. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено до поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11.10.2016, приблизно о 16.10 годині, перебуваючи в громадському транспорті, а саме в тролейбусі маршруту №27 на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна» в м. Києві ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який після розмови по телефону помістив свій мобільний телефон до правої кишені куртки, яку застібнув на блискавку. В цей момент ОСОБА_5 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись у тому, що в даному тролейбусі маршруту №27 за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_9 та 11.10.2016 приблизно о 16.15 годині під час руху тролейбуса маршруту №27, ОСОБА_5 правою рукою відкрив застібку правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої 15 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, який знаходився в чохлі коричневого кольору, вартістю 100 гривень. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «вул. Гарматна», що розташована по вул. Гарматна в м. Києві вийшов з салону тролейбусу маршруту №27 і з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

12.10.2016 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт працівника о/у ОПВ УКР ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом ОМП від 27.05.2016 року; протоколом ОМП від 11.10.2016 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, карається карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, грошових доходів для забезпечення свого проживання, а також перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 11. 10. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 09. 12. 2016 року.
Розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 09. 12. 2016 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1