печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4936/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 04.02.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001367 для ознайомлення.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні старшого слідчого ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001367, в якому він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 .

Також зазначає, що 22.12.2016 року ним на ім`я слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак 04.01.2016 року отримав постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання за підписом прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України юристом 2 класу ОСОБА_7 , хоча клопотання спрямовувалось слідчому. В супровідному листі, за підписом цього ж прокурора вказано, що вони мусять з`явитись до службового кабінету №6 ГПУ, попередньо узгодивши дату та час зі слідчим, проте, починаючи з 4.01.2016 року представником потерпілого було неодноразово запропоновано слідчому ОСОБА_6 призначити дату та час для ознайомлення, однак слідчим було повідомлено, що він у відрядженні, після чого останній перестав відповідати на його телефонні дзвінки.

12.01.2016 року ним було подано клопотання про встановлення дати та часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте станом на 02.02.2016 року зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. ст. 221, 220 КПК України.

Просить зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 надати матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001367 для ознайомлення та встановити дату та час можливості ознайомитися.

Адвокат ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте адвокат ОСОБА_5 в судові засідання не вважав за необхідне з`являтись, скаргою не цікавився, із будь-якими клопотаннями до слідчого судді не звертався, з огляду на терміни розгляду скарги, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на надуманість та невідповідність скарги справжнім обставинам, надавши письмові заперечення та документи на підтвердження своїх заперечень та спростування обставин, вказаних адвокатом ОСОБА_5 у скарзі, наголосивши, що адвокат ОСОБА_5 на час розгляду скарги ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001367, що підтверджується відповідним протоколом.

Заслухавши пояснення прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (в скарзі адвокатом ОСОБА_5 зазначено ініціали слідчого ОСОБА_9 , ім`я та по батькові - ОСОБА_10 ) знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001367, в якому інтереси потерпілого ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_5

22.12.2016 року ним на ім`я слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до постанови Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_11 про зміну групи прокурорів від 07.12.2015 року, до її складу включено прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України юристом 2 класу ОСОБА_3 .

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 вказаним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні 25.12.2015 року прийнято рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що адвоката ОСОБА_5 повідомлено листом від 28.12.2015 року за № 26/3-35443-14, з пропозицією ознайомитися з вищевказаними матеріалами кримінального провадження в службовому кабінеті № 6 Генеральної прокуратури України за вказаною в листі адресою, попередньо узгодивши дату та час із старшим слідчим ОСОБА_8 .

У подальшому, 12.01.2016 року до Генеральної прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо повідомлення його про дату та час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, за результатами розгляду якого прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 повторно повідомлено про спосіб ознайомлення з вказаними матеріалами листом від 08.02.2016 року за № 26/3-35443-14.

Крім того, 04.02.2016 року до Генеральної прокуратури України надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого від 02.02.2016, за результатами якої порушень з боку старшого слідчого ОСОБА_8 не виявлено, про що скаржника повідомлено листом від 15.02.2016 року за № 26/3-35443-14 та роз`яснено можливість ознайомитись з матеріалами провадження 23.02.2016 р.

У той же час, 22.02.2016 року в період з 10.10 год. по 11.00 год. адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001367, що підтверджується відповідним протоколом.

Разом з тим з наданих суду сторонами матеріалів вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_5 від 12.02.2016 року не підлягало розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з тим, що останній просив повідомити про дату та час можливого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не провести процесуальну дію, тому за результатами розгляду останнього не потрібно було приймати рішення у формі постанови.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001367 для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1