Справа №592/5409/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/280/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:
04.06.2016 р. слідчий ОСОБА_7 звернулася з погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивував тим, що у період часу з 00 год. 00 хв. до 03 год. 45 хв. 03.06.2016 р. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом перекусування вушок навісних замків проникли до гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та №310 кооперативу «Електрон» по вул. Лохвицькій в м. Суми, звідки скоїли крадіжку майна.

03.06.2016 р. до ЄРДР за №0002452 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.06.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

24.06.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу суду від 07.06.2016 р. було скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку ст.306 КПК України.

18.07.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого було частково задоволено і накладено арешт на майно: ОСОБА_9 , а саме: чорні кросівки; биту двосторонню; середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, із сім-картою «МТС»; канцелярський ніж; заточку; ОСОБА_8 чорну мастерку та кросівки; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, із сім-картою «МТС»; ОСОБА_10 мобільний телефон «Айфон» із сім-картою МТС; кросівки; ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа», із сім-картою МТС; мокасини синього кольору, а автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; ключ із брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_6 повернуто власнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO» р.н. НОМЕР_5 , ключа із брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін, оскільки на даному автомобілі непомітно перевозилось викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, та особи які його вчинили, що полегшило та прискорило вчинення злочину, тому даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину і на нього слід накласти арешт.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, ОСОБА_5 ,який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , доводи ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо скасування ухвали суду в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду місць події, огляду речей і документів, добровільно виданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та відмову в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO» р.н. НОМЕР_5 , ключа із брелком сигналізації, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, врахувавши правову підставу для арешту майна та інші обставини провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власником транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO» р.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , а право керування ним має ОСОБА_13 , підозра їм про вчинення злочину не пред`являлось, і вони ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO» р.н. НОМЕР_5 , ключа із брелком сигналізації, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту даного автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в ній обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року, якою було накладено арешт на майно: ОСОБА_9 - чорні кросівки; биту двосторонню; середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, із сім-картою «МТС»; канцелярський ніж; заточку; ОСОБА_8 чорну мастерку та кросівки; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, із сім-картою «МТС»; ОСОБА_10 мобільний телефон «Айфон» із сім-картою МТС; кросівки; ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа», із сім-картою МТС; мокасини синього кольору, а автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; ключ із брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_6 повернуто власнику - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4