УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2887/16-к

03.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005020

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (на час розгляду скарги: СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_3 знаходилися матеріали зазначеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005020, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 03.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.

Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що в ході здійснення досудового розслідування встановити прямих свідків, очевидців та осіб, котрі причетні до вчинення даного кримінального правопорушення не надалось можливим, на сам перед не виявило можливим підтвердити покази ОСОБА_4 , оскільки свідки дають лише покази з його слів, а прямих доказів чи свідчень, того що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення даного злочину не знайдено. Крім того, під час досудового розслідування заявник не надав документи, що підтверджують наявність, право власності та вартість викраденого майна.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, всупереч положенням процесуального законодавства слідчий не здійснив в повному обсязі всіх необхідних слідчий дій, що знайшло своє підтвердження і в постанові про закриття провадження: так слідчий відзначив, що не зміг допитати окремих свідків, оскільки останні не з`явились до нього, а також слідчий відзначив, що потерпілий, не з`явився на його виклик для проведення спільного допиту, в даному випадку слід відзначити, що слідчий при таких обставин, відповідно до норм КПК України був зобов`язаний забезпечити організацію явки відповідних свідків та потерпілого, та забезпечити проведення необхідних слідчих дій, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
При цьому слідчим не надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження здійснення належного повідомлення потерпілого та свідків про виклик для здійснення допитів, також не надано доказів на здійснення окремого допиту власне самого ОСОБА_5 .
Крім того, сам факт не проведення певних слідчих дій не є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин які мають значення для даного кримінального провадження, не здійснивши допити потерпілого та свідків і не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (на даний час СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області) ОСОБА_3 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1