Справа №576/711/16-к 1-кп/576/108/16 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-
технічна, неодруженого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року близько 17 год. 40 хв. під час обшуку в домоволодінні на АДРЕСА_1 , який проводився слідчо-оперативною групою Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду від 24.07.2015 р., обвинувачений ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги працівників міліції та достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які виконують службові обов`язки, не впускав слідчо-оперативну групу в будинок, погрожував натравити собак та перегородив вхід до будинку. Далі на законну вимогу дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 припинити протиправні дії ОСОБА_6 не відреагував та продовжив перешкоджати працівникам міліції зайти до будинку, виштовхував ОСОБА_5 з приміщення, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою і умисно наніс удар ногою по його нозі. Крім того, з метою перешкоджання працівникам міліції виконати ухвалу суду про обшук обвинувачений хапав за формений одяг дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 та відірвав шеврон з його кітеля. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає частково та показав, що перед тим, як 24 липня 2015 року, коли в його будинку проводили обшук працівники міліції, був у будинку разом з співмешканкою ОСОБА_8 , яка є переселенкою зі сходу України, та сусідкою ОСОБА_9 . Далі суду показав, що йому стало погано й він заснув, а потім почув як працівники міліції стали виламувати двері, всього зайшло сім працівників, почали його бити, надягли кайданки, ухвалу суду ніхто не зачитував, а лише сказали, що будуть проводити обшук. Після цього стали проводити обшук, під час якого знайшли пакет з якимось табаком, іншою речовиною, бульбулятор, але той йому не належать. Також просив врахувати, що у зв`язку зі станом свого здоров`я погано пам`ятає ті події, у вчиненому розкаюється. Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами, які були досліджені під час судового розгляду. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що працює інспектором Глухівського відділу поліції і 24.07.2015 р. разом з іншими співробітниками прибув на АДРЕСА_1 для проведення обшуку згідно ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_6 . Однак, той не впускав у двір, а коли зайшли, то він зачинився в будинку, і на пропозицію відкрити двері нецензурно лаявся. Далі свідок показав, що слідчий оголосив зміст ухвали суду і вони примусово увійшли до будинку, де ОСОБА_10 вдарив його (потерпілого) по нозі, хватав працівників міліції за форму, виштовхував з будинку, тому його повалили на підлогу та застосували спеціальні засоби (кайданки). Свідки ОСОБА_11 , який працює на посаді старшого інспектора Глухівського відділу поліції, ОСОБА_12 , який працює інспектором поліції Глухівського відділу поліції, ОСОБА_13 , який працював експертом-криміналістом Глухівського міськрайонного відділу міліції, ОСОБА_14 , який працював оперуповноваженим карного розшуку Глухівського міськрайонного відділу міліції, надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 . Такі ж показання надав в суді свідок ОСОБА_7 , який працює дільничним інспектором поліції. Крім того, суду показав, що перешкоджаючи проводити обшук, ОСОБА_6 хватав його за формений одяг і зірвав з нього шеврон, але із заявою про визнання потерпілим у справі не звертався та не бажає цього й на теперішній час.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 24 липня 2015 року прийшла до будинку за місцем проживання свого сина ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , де побачила, що той лежав на підлозі, при цьому його били. Крім того, суду показала, що слідчий (жінка) повідомила, що проводиться обшук і вони шукають наркотики, а коли сину стало погано, то вона викликала швидку допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 і в один з днів влітку минулого року була в нього в гостях, де також була жінка на ім`я ОСОБА_16 , з якою той проживав, де разом вживали спиртне. Далі ОСОБА_17 показала, що через деякий час почула шум, в дім зайшли працівники міліції, які при ній ударів ОСОБА_10 не наносили.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що раніше проживала на АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , той зловживав алкоголем і бив її. Також ОСОБА_19 показала, що влітку минулого року, коли прибирала в будинку, то знайшла в столі мішочок з якоюсь речовиною, схожою на табак, але без запаху, тому повідомила про це в міліцію.
Допитана судом свідок ОСОБА_20 показала, що працює слідчим Глухівського відділу поліції і в липні минулого року згідно ухвали суду проводила обшук на АДРЕСА_1 у складі слідчо-оперативної групи. Далі суду показала, що ще до входу у двір оголосила ОСОБА_6 ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку, на що той, знаходячись у дворі, став лаятись. А коли зайшли у двір, то він закрився в будинку, тоді вона знову зачитала ухвалу суду та попросила відчинити двері, але ОСОБА_10 не відчиняв, а лише нецензурно лаявся, після чого прийняла рішення примусово зайти до будинку і хтось з співробітників міліції, штовхнувши двері, відкрив їх. В будинку знову стала зачитувати ухвалу суду про проведення обшуку, а ОСОБА_10 почав виштовхувати її з будинку, після чого перед нею став дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 , якого ОСОБА_10 теж став виштовхувати і вдарив його по нозі. Після цього на нього наділи кайданки та в присутності понятих почали проводити обшук, в ході якого знайшли паперовий згорток з коноплею, бульбулятор та мішок з невідомою речовиною, схожою на табак.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в один з днів влітку минулого року, коли працював в організації «Р7», то на прохання співробітників міліції був понятим під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_6 . Також свідок показав, що слідчим було зачитано ухвалу про проведення обшуку, а той став нецензурно лаятися, після чого зайшли у двір, а потім примусово проникли в будинок, де той зачинився, продовжуючи нецензурно лаятися. А коли зайшли в будинок, то ОСОБА_10 продовжив кричати, кидався на працівників міліції та порвав на комусь форменну сорочку, тому на нього наділи кайданки. Потім стали проводити обшук, в ході якого знайшли бульбулятор, речовину рослинного походження, згорток коноплі. Також вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами у справі. Так, згідно ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 24.07.2015 р. було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та приміщень господарського призначення по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 161). З протоколу обшуку від 24.07.2015 р. вбачається, що в ході його проведення на вул. Кутузова, 13, в м. Глухів, було виявлено та вилучено рослинну речовину, два фрагменти полімерних пляшок та марганець. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №56 від 18.02.2016 р. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на даний час виявляє ознаки розладу особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, емоційною нестійкістю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 197 - 199). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Показання підсудного про те, що він не чинив активного опору працівникам міліції суд оцінює критично, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності. Ці показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом обшуку за місцем проживання підсудного від 24.07.2015 р. При призначенні підсудному покарання суд враховує у відповідності до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та наявність в нього інвалідності. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу підсудного, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має поганий стан здоров`я (є інвалідом 2-ї групи загального захворюювання) та виходячи з принципів диспозитивності, змагальності сторін, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя