Провадження по справі 1кс/2213/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2016 року за № 0002729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має вищу освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 20 липня 2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 28 червня 2016 року приблизно о 22 годині в районі будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав майно у потерпілої ОСОБА_6 сумку, в якій знаходились мобільний телефон, корекційні окуляри, сонячні окуляри, грошові кошти, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 3207 грн., при цьому застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наніс їй удар ногою в ліву ногу, від чого потерпіла впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин в той час, коли в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження відносно нього за ст. 185 ч. 1 КК України, не працює, раніше скоював злочини, тому може продовжити злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, а також підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 28 червня 2016 року ОСОБА_4 було скоєно тяжкий злочин відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, і йому своєчасно 20 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне провадження відносно нього за ст. 185 ч. 1 КК України перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. Скоєний ним новий злочин є більш тяжким, ніж попередній, під час розгляду справи судом.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, доведеному прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні. Крім того, приймається до уваги і та обставина, що ОСОБА_4 негативно характеризується батьком ОСОБА_7 , разом з яким мешкає, як особа, що не працює, систематично викрадає з дому речі та гроші, зловживає алкогольними напоями (відповідно до протоколу допиту свідка).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, скоєного із застосуванням насильства, яке не потягло тяжких наслідків, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 68900 грн. відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним застави на нього будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в Одеській установі виконання покарань в № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів - до 18 вересня 2016 року включно або до внесення застави у розмірі 68900 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1