Справа № 283/1172/16-к
Провадження №1-кп/283/115/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 грудня 2015 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння в будинку АДРЕСА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

-двох ран лобної ділянки, перелому кісток носа, синців обличчя, голови, вушної раковини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я;

-переломів 2, 3 ребер по правій середньо-ключичній лінії, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Однак невдовзі після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла померла.

Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 169 від 15.03.2016 року (експерт Марущак) причиною смерті ОСОБА_8 є гостра серцева недостатність, яка розвинулась на фоні міокардіодистрофії.

Залучений в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 , який є судово-медичним експертом вищого класу, ознайомившись із вищевказаним висновком експерта, пояснив, що причина смерті потерпілої ОСОБА_8 не обґрунтована. Сама ж міокардіодистрофія зазвичай має легкий перебіг та не призводить до смерті.

У зв?язку з цим представник потерпілого заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1.Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Чи можливо встановити причину та безпосередню причину смерті ОСОБА_8 на підставі існуючої інформації, документів, доказів?

3.Коли настала смерть ОСОБА_8 .?

4.Які тілесні ушкодження були виявлені на трупі ОСОБА_8 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

5.Чи знаходяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із смертю?

6.Чи мали місце захворювання у ОСОБА_8 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

7.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 при наданні своєчасної медичної допомоги?

8.Чи дотримано вимоги нормативних актів під час проведення експертизи та складання висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року, якщо ні, то яких саме не дотримано?

9.Яким пунктом «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи» повинен був керуватись експерт при складанні висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року: п. 2.2.2.а. чи п. 2.2.20. ?

10. Чи повинен був експерт під час складання висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року проводити дослідження кісток лиця черепа при явних зовнішніх ознаках травматичного струсу мозку?

11. Чи повинен був експерт під час складання висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року направити марковані тканини головного мозку з крововиливами з ділянки ушкоджень для судово-медично-криміналістичного дослідження при явних зовнішніх ознаках травматичного струсу мозку?

12. Чи достатній об`єм досліджень було проведено згідно висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року для встановлення причини смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Спеціаліст ОСОБА_7 зазначив, що в основному питання поставлені коректно, але запропонував дещо змінити 3, 10, та 11 питання. Представник потерпілого погодився із змінами, які запропонував спеціаліст.

Прокурор погодився з клопотанням представника.

Захисник та обвинувачений заперечили проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В даному випадку висновок експерта ОСОБА_6 з судово-медичної експертизи № 169 від 15.03.2016 року викликає сумнів у його правильності, оскільки в ньому не обґрунтована причина смерті ОСОБА_8 , а крім того в даному висновку експерт ОСОБА_6 посилається на висновок експерта з гістології ОСОБА_9 № 2797 від 28.12.2015 року, який також не має належного обґрунтування.

Керуючись ст. 332 КПК України,-
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 283/1172/16-к повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_8 .?

2.Чи можливо встановити причину та безпосередню причину смерті ОСОБА_8 на підставі існуючої інформації, документів, доказів?

3.Коли настала смерть ОСОБА_8 .?

4.Які тілесні ушкодження були виявлені на трупі ОСОБА_8 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

5.Чи знаходяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із смертю?

6.Чи мали місце захворювання у ОСОБА_8 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

7.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 при наданні своєчасної медичної допомоги?

8.Чи дотримано вимоги нормативних актів під час проведення експертизи та складання висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року, якщо ні, то яких саме не дотримано?

9.Яким пунктом «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи» повинен був керуватись експерт при складанні висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року: п. 2.2.2.а., або іншими ?

10. Чи повинен був експерт під час складання висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року проводити дослідження кісток лиця черепа та інших кісток тіла при явних зовнішніх тілесних ушкоджень?

11. В якому обсязі експерт повинен був направити на дослідження (гістологічне) частини головного мозку?

12. Чи достатній об`єм досліджень було проведено згідно висновку експерта № 169 від 15.03.2016 року для встановлення причини смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати до 21 листопада 2016 року.

Направити на адресу експертної установи всі матеріали кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1