печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004332 від 29.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є іноземцем, не має місця реєстрації і проживання на території України, а тому перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на недопитаних потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 про місце, день і час проведення вказаного судового засідання був повідомлений, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на не пов`заний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого та наявність місця проживання в Києві.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.04.2016 спливає 17.06.2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, враховуючи значний розмір спричинених потерпілим збитків, вказаний у обвинувальному акті і заявлений представником потерпілого ОСОБА_11 у поданому суду цивільному позові, те, що ОСОБА_10 є громадянином іноземної країни, який на території України не зареєстрований, обвинувачений на території України офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо необхідності зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, не зважаючи на наявні докази, що підтверджують його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - оскільки на думку колегії суддів ці обставини не спростовують наявність вищенаведеного ризику можливості переховування обвинуваченого від суду з огляду на покарання, яке може бути призначеного ОСОБА_10 у випадку встановлення судом його винності.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному попередніми ухвалами судів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 15 серпня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3