Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Київського професійного ліцею транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 01 квітня 2016 року близько 21:00 години, неповнолітній ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 вирішили таємно викрасти чуже майно на території домогосподарства АДРЕСА_3 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок, вартістю 550 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив повторно викрасти чуже майно. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 , 05 квітня 2016 року близько 15:00 години, прослідував на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де через вікно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_15 , та в подальшому повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 229,47 гривень, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, однак незважаючи на це, суд першої інстанції, не застосував кримінальний закон, а саме положення спеціальної норми ст.104 КК України, у зв`язку з чим прокурор просить змінити вирок та застосувати до обвинувачених положення ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В решті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду та просить його змінити, оскільки вважає, що судом першої інстанції не досліджені всі докази, які мали б бути досліджені, не встановлено, які саме речі було викрадено з його домогосподарства та ким ці речі були викрадені, а також яке майно було пошкоджено в результаті здійснення крадіжки. Окрім цього, потерпілий вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань, заявлених в ході розгляду справи, не встановивши, при цьому, конкретну суму шкоди, завданої крадіжкою та не зобов`язав винних у крадіжці відшкодувати йому матеріальну шкоду.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 надійшло заперечення від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки потерпілий не погоджується з висновками прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а впевнений, що судом першої інстанції взагалі не був застосований закон України про кримінальну відповідальність. Обвинувачені були затримані оперативною групою та примусово доставлені у відділ поліції на допит, викрадені речі власнику не повернуті, завдані крадіжкою збитки невідшкодовані, тому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину відсутні. У зв`язку з цим, потерпілий просить відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; обвинувачених їх законних представників та захисників, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
З направленого до Ставищенського районного суду обвинувального акту по даному кримінальному провадженні вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 , а саме: садово-будівельного візка вартістю 550 гривень та двох металевих труб з чорного металу розмірами 50x4х3000 мм вартістю 120 гривень кожна (т. 1 а.п. 4-7).
Під час розгляду провадження в суді першої інстанції прокурор змінив обвинувачення, виключивши з нього по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 , викрадення двох металевих труб з чорного металу розмірами 50x4х3000 мм вартістю 120 гривень кожна (т. 2 а.п. 137-140). Тобто, обсяг обвинувачення був зменшений.
При цьому, як вбачається з журналів судових засідань та із записів судових засідань, здійснених за допомогою технічних засобів, головуючий, у порушення вимог ст. 338 КПК України, не роз`яснив потерпілому ОСОБА_7 його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Внаслідок цього, як вбачається з численних клопотань потерпілого ОСОБА_7 , у тому числі з того яке міститься у т. 3 а.п. 96, йому не було зрозуміло чому суд не прийняв рішення щодо крадіжки вказаних труб.
Вказане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
До того ж, у ході нового судового розгляду звернути увагу суду першої інстанції на необхідність перевірки доводів, викладених у апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 , ретельно дослідити й інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, дати оцінку всім доказам, і, залежно від встановленого, постановити законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: ____________________ ОСОБА_2

Судді: ____________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4