overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/692/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20007745 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 20007745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 23.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянуши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить застосувати відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1714/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуавченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.08.2016 року о 15:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, його дружина вагітна.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення низки тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №480/1185/16-к 29.07.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовій справі № 480/1185/16-к питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо його умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: засудженому ОСОБА_2 разом з інформацією про його права та обов`язки, представнику установи виконання покарань ОСОБА_3 , прокурору Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , - разом з копією апеляційної скарги,
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/697/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5
доповідач у апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа № 496/2571/16-к
Провадження № 1-кп/496/193/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001152 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001152 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України, а угода відповідає вимогам ст. 472 вказаного Кодексу. Крім того, до вказаних документів, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001152 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 9 серпня 2016 року на 10.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/5887/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю ст. прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Бондаревського О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області Швець А.С., погоджене з ст. прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області Бондаревським О.М. по кримінальному провадженні № 0003202 від 15 грудня 2013 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець А.С. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просив дати дозвіл на проведення обшуку в садовому будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В клопотанні слідчий зазначив, що у нього перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться незареєстроване виробництво по виготовленню одягу на якому використовується в порушення вимог трудового законодавства праця іноземних громадян та неповнолітніх.

У зв'язку з наведеним слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у цьому садовому будинку з метою відшукання та фіксації свідчень про обставини, та місце вчиненого кримінального правопорушення, для відшукання знаряддя кримінального правопорушення-виробничого обладнання та виготовленої продукції.

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вважаю, що слідчий довів, що було вчинено кримінальне правопорушення і відшукуванні речі можуть знаходитись в названому вище садовому будинку та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в цьому кримінальному провадженні, а тому наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець А.С.- задовольнити.

Надати слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Швець А.С. дозвіл на проведення обшуку в садовому будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення не облікованих робочих місць, використання праці іноземних громадян та неповнолітніх, виробничого обладнання та незаконно виготовленої продукції -одягу.

Ухвала надає право проникнути до названого вище садового будинку лише один раз.

Ухвала діє протягом одного місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Куркан
Справа № 509/2546/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покластина нього обов"язки.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідно до ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, не з"явилася в судове засідання для його підтримання та не доставила підозрюваного в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 193 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4057/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

09 вересня 2014 року від ОСОБА_2 до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в якій остання оскаржує бездіяльність заступника начальника слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вивчивши вищевказану скаргу та документи додані до неї, вважаю за необхідне повернути її скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, з тих підстав, що скарга Голімбієвської повинна розглядатися Приморським районним судом м. Одеси, так як остання оскаржує дії заступника начальника слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого по вул. Пушкінська, 3, м. Одеси, яка територіально відноситься до Приморського району м. Одеса.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/9803/1
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого старшим державтоінспектором з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Першим СВ СУ прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 на адресу суду надіслала лист у якому повідомляє, що кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлено для розгляду Київському районному суду м. Одеси.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2016
Провадження № 1-кп/522/1410116
27.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 ..
Після ознайомлення з вказаною заявою було встановлено, що існують обставини, що виключають мою участь, як слідчого судді, в даному провадженні.
У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії, в якій просить притягнути мене до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати клопотання про скасування арешту майна на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_4 .