Справа № 369/7537/16-к
Провадження № 1-кс/369/1698/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 15 серпня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000274 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту раніше судимого 03.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 27.01.2016 близько 18.25 год. ОСОБА_5 , 1991 р.н., перебуваючи в торгівельному залі магазину "АТБ" намагався викрасти 60 упаковок жувальної гумки "Орбіт" загальною вартістю 430 грн. 78 коп., але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий працівниками охорони (ЖЄО №507/1964 від 27.01.2016)Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_5 пройшов через касову зону не розрахувавшись, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте злочин не зміг завершити до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні 29.07.2016 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого03.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:оглядом місця події від 27.01.2016 року, показами свідків.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим за погодженням з прокурором до Києво-Святошинського районного суду надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000274 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту раніше судимого 03.10.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України та засудженого до 4 років позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1