Справа № 562/324/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000711 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Здолбунів Рівненської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої

10 червня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

04 грудня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
10 листопада 2015 року близько 11.00 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Nokia 1600» вартістю 75 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та ключ від помешкання останнього, за допомогою якого продовжуючи свій умисел на викрадення чужого майна у той же день проникла у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1590 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненій крадіжці чужого майна за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та пояснив, що 10 листопада 2015 року вона знаходилася вдома і в цей час у них перебував ОСОБА_4 . У той час, коли останній перебував у туалеті, вона з кишені його куртки таємно взяла мобільний телефон та ключ від квартири потерпілого для того, щоб поїхати до нього додому і відшукати там гроші, що і зробила. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_4 вона викраденим ключем відкрила вхідні двері квартири та відшукала гроші в сумі 1500 грн., які згодом витратила на власні потреби. Через деякий час вона зустріла потерпілого, якому повернула ключ від квартири, повідомила про місцезнаходження його телефону, який перебував у неї вдома, та зізналася у викраденні грошей. У вчиненому щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно 10 листопада 2015 року він знаходився за місцем проживання обвинуваченої і згодом виявив відсутність телефону та ключа від вхідних дверей свого помешкання. По дорозі додому він зустрів ОСОБА_5 , яка на його запитання повідомила, що ключ взяла вона, а телефон знаходиться в неї вдома та поверне пізніше. Коли він прийшов додому, то виявив зникнення грошей в сумі 1500 грн., у зв`язку з чим звернувся в поліцію, які згодом з`ясували, що гроші були викрадені обвинуваченою, що остання і не заперечувала. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має та просить її суворо не карати.

Показання обвинуваченої та потерпілого повністю узгоджуються із зібраними по справі доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 10 листопада 2015 року, під час яких у ОСОБА_5 виявлено грошові кошти в сумі 82 грн. та за місцем проживання мобільний телефон потерпілого марки «Nokia 1600», протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , під час якого остання показала про обставини вчиненого злочину, довідкою про вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зносом становить 75 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує, що злочин, в якому вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває та перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима за корисливий злочин та на шлях виправлення не стала.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №3/16 ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждала, могла давати звіт своїми діям та керувати ними, на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (приведений до виконання 05 лютого 2016 року), і цей злочин вона вчинила до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 245 грн. 52 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про її засудження за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 лютого 2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання її перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 82 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 1600», які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити їх законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000711 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві)тири) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: