Справа № 591/5544/16-к
Провадження № 1-кс/591/2861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000694 від 24.08.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

Встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 за підозрою: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з використанням електронних засобів контролю або обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Підозрюваний проти продовження строку тримання під вартою заперечував, підтримав думку захисника.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та його знайома ОСОБА_8 , в серпні 2016 року, готуючись до вчинення розбійного нападу, об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями обрали давню подругу ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 1949 р.н., яка за даними ОСОБА_8 могла володіти значними грошовими коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину залучили родичів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі. Для вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз застосування насильства та безпосередньо насильства стосовно потерпілих.

Так, 25 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з метою вчинення розбійного нападу прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_8 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_9 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заволоділи їхніми грошима в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а також ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей /а.с.3/.
29.08.2016 року - за даним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України( а.с.10-11).

29.08.2016 року - слідчим суддею Охтирського районного суду Сумської області обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 27.10.2016 до 24 год. 00 хв.( а.с.19-20).

21.10.2016 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2016 року( а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_6 , має не зняту та не погашену судимість, неодноразово вчиняв злочини проти власності, не має офіційного постійного місця роботи, постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні з`ясовано, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2016 року закінчується 27.10.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: проаналізувати роздруківки, вилучені у операторів мобільного зв`язку, допитати підозрюваних з приводу отриманих даних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести низку додаткових слідчих дій. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000694 до 24 години 25 листопада 2016 року .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер