Справа № 305/656/16-к
Номер провадження 1-кп/305/158/16
УХВАЛА
22.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено на 14 год. 00 хв., дня 23 травня 2016 року, у зв`язку з необхідністю залучення до участі усправі захисника обвинуваченого, через Центр вторинної правової допомоги.
23.04.2016 року, за клопотанням залученого захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , підготовче судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв., дня 26.05.2016 року.
У підготовче судове засідання з`явилися не всі потерпілі, в т.ч. частина з яких на сьогодні не повідомлені про дату час та місце судового засідання (зокрема у матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення листоноші про невручення судових викликів потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з зазначенням причин невручення).
Отже, на сьогодні має місце перешкода для проведення підготовчого судового засідання.
Поряд з цим, прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, а ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу розглядом по суті ще не розпочато.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , вважають що, раніше визначені слідчим суддею ризики відносно ОСОБА_4 відпали, тому пропонують змінити обраний щодо нього запобіжний захід, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого-судді Рахівського районного суду ОСОБА_8 від 10.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто з 10 березня по 8 травня 2016 року.
Востаннє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 26.05.2016 року на 2 місяці, тобто по 25 липня 2016 року, включно.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію обраного стосовно нього запобіжного заходу, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Інкриміноване йому діяння, імовірно, вчинив у період дії умовно-дострокового звільнення. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, оскільки суд відомостями про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не володіє, він молодий за віком. Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду .
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії такого слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/305/158/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України - відкласти на 14 годину 00 хвилин, дня 12 серпня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .