overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/861/16-к
Провадження № 1-в/534/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВЦ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання ,

встановив:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2015 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на 4 роки1 місяць 3 дні (а.с. 20-21).

В Комсомольському ВЦ відбуває покарання з 13 вересня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 30 вересня 2015 року засудженому зарахований строк слідування до установи під вартою в кількості 09 днів.

26 квітня 2016 року засуджений звернувся до Комсомольського міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких мотивів:

У відповідності до положень ст..81 КПК України, УДЗ від покарання може застосвуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк. УДЗ від відбування покарання та заміна невідбутої частини більш м`яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч.3 ст.81 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, відбута ним частина покарання, як одна із підстав для застосування положень ст..81 КК України, має становити не менше 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Поряд із тим, за змістом ч.5 ст.82 КК України визначено, що особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені і від цього, більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. 81 КК України, з огляду на що, термін звільнення в даному випадку має відраховуватись від часу, з якого призначене більш м`яке покарання а саме з 27 серпня 2015 року, що на час розгляду клопотання становить менше 2/3 частини призначеного покарання, і не може слугувати підставою для задоволення клопотання засудженого, з огляду на що, суд, керуючись ч.7 ст.154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/741/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 000374 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, п.п.3,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про допит свідка сторони захисту ОСОБА_11 у режимі відео конференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого захисником клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого,адвоката ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відео конференції - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_11 здійснювати в режимі відеоконференції, забезпеченої із Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпра для забезпечення проведення відповідної процесуальної дії у дистанційному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Присяжні : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1271/16-к Номер провадження 11-кп/786/618/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
15 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суд повернув засудженому ОСОБА_3 його клопотання про застосування Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 24 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 545/2414/16-к
Провадження 1-кс/545/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від старшого тлейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що під час обходу житлової зони установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A526», що є забороненим предметом для зберігання засудженими.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Lenovo A526» слід конфіскувати та передати в дохід держави з наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Lenovo A526» підтверджується рапортами працівників, поясненням засудженого ОСОБА_3 , актом вилучення від 08.06.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 08.06.2016 року.
Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон марки «Lenovo A526» конфіскувати та передати в дохід держави.
Відповідно до ст. ст. 59,114 Кримінально-виконавчого кодексу України , -
УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Lenovo A526», вилучений під час обходу житлової зони Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29), під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , який було виявлено та вилучено, згідно акту вилучення від 08.06.2016року, та знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/874/16-к
№ 1-кп/559/99/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілих ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 08.02.2015 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, потерпілі та їх захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні 08 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8791/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :
30.05.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.05.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
26.05.2016 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою на незаконні дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 , які полягають у поверненні цивільного позову ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі незаконність дій слідчого або прокурора, які полягають у поверненні цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує дії слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2011/16-к
Провадження № 1-кс/309/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст..192 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17червня 2016 року з викликом: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Хустської місцевої прокуратури, представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 317/2507/2016
Пр. № 1-кп/317/210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор та обвинувачений ніяких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «16» годину «00» хвилин «16» червня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3099/16-к
Справа №333/3099/16-к
Провадження №1-кс/333/509/16
УХВАЛА

Іменем України
16 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002693 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002693 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002693 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-00 годину 16.06.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1