1-кп/381/8/16
381/1117/14-к
У Х В А Л А
«30» березня 2016 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а двохмісячний строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу завершується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів її обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду справи, а також наявний ризик її незаконного впливу на свідків, які не допитані у цьому кримінальному провадженні та на можливе її переховування.
У свою чергу захисник ОСОБА_8 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_11 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який - домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачена не має наміру ухилятися від суду, вона забезпечена постійним місцем проживання в місті Києві та має на утриманні двох дітей.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, яка підтримала доводи заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк, з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій (потерпілу) та ризик її можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки (зареєстрована у м. Києві). Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_11 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_12 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_13 під вартою задовольнити, а сторони захисту залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «28» травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ