Справа № 739/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/239/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що закріплені у ст. 72 КК України правила розповсюджуються лише на засуджених осіб, яким призначено строковий вид покарання., а довічне позбавлення волі до переліку таких (строкових) покарань - не відноситься.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її доводи зводяться до того, що Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не передбачено жодних обмежень для застосування його положень до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд із-за порушення права засудженого на захист, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3