overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3318/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1390/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 рокуОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язки.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні, скасувати вирок суду від 07.09.2016 року, через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 є матір`ю загиблого ОСОБА_5 , однак вона не входить до переліку осіб, які відповідно до ст. 393 КПК України мають право подати апеляційну скаргу.

Також, відповідно до ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не наділена правами та обов`язками потерпілої у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/2642/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1368/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 19.10.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в рамках провадження № 0002017 від 23.12.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити прокурору для проведення досудового слідства.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Конкретні вимоги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, має право ухвалити.
Проте, у зміненій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не уточнив вимоги щодо судового рішення, що унеможливлює прийняття апеляційним судом законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 297/713/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.10.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2016.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України призначити на 10 год. 17.11.2016 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває в Закарпатській УВП № 9 доставити в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2382/16-к
Провадження № 1-в/314/1890/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_5 батька засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 батька засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2013 року час його тримання під вартою з 13.10.2011 року до набрання вироком законної сили 30.01.2013 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 29.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 314/3137/16-к
Провадження № 1-в/314/2203/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на не відбутий строк, що складає 1 рік 7 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 12.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 525/966/16-к
Номер провадження 1-кп/525/93/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні (а.п. 29), не прибув, причин не прибуття не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник покладався на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, судове засідання здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 09 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, та свідків заявлених у клопотанні прокурора.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1807/16-к
Провадження № 1-кп/534/190/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001177 від 21 вересня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1522/16-к
Провадження № 1-кс/549/51/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви про ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Скаргу обґрунтовує необхідністю зобов`язання прокурора невідкладно розпочати розгляд його заяви від 02.09.2016 р.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину "24" жовтня 2016 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 16 -30 години 10.2016 р. матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про ознаки злочину в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора . ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , .
та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п., п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п.,п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню, так як вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження і ухвалою суду від 15.04.2016 року було повернуто обвинувальний акт на дооформлення прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вищезазначена ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2016 року, а справу направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляду судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.
Таким чином існують об`єктивні підстави, що перешкоджають судді ОСОБА_3 приймати участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п., п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п., п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п., п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, направити керівнику апарату суду для визначення іншого судді до складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7452/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 24 жовтня 2016 року о 8.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1789/16-к
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 30.06.2016 р. невідомі особи вчинили крадіжку різного майна ОСОБА_3 ..
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинці під час вчинення крадіжки могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 29.06.2016 року по 30.06.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 453/1289/16-к
№ провадження 1-кс/453/217/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
03.10.2016 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Відтак, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1