overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/634/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23 січня 2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 19 серпня 2016 року не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідки повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків у наступне засідання.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання зазначених свідків конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання свідків.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали щодо приводу свідків доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу свідків доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/4345/16-к
1-кп/214/610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо, в судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження №0000375 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000375 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000375 від 19.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/893/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/69/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" на бездіяльність слідчого Щироківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
У провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" на бездіяльність слідчого Щироківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та Оболонським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Представник заявника ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" на бездіяльність слідчого Щироківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" на бездіяльність слідчого Щироківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначеного на 12 серпня 2016 року о 14:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва за участю заявника у справі ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП".
Зобов`язати уповноважену особу Оболонського районного суду м. Київ перевірити особу та вручити представнику ТОВ "ФК"ФАНГАРАНТ ГРУП" пам`ятку про його процесуальні права.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Оболонському районному суду м. Киїєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1832/16 Справа № 185/2161/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/628/16 Справа № 171/1428/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000732 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и л а:
18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезазначеного подання слідчого до іншого суду голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки на даний час правосуддя у даному суді здійснює лише один суддя ОСОБА_6 , що відповідно до наказу №42-в від 02.07.2016 року з 22.08.2016 р. по 16.09.2016 року перебуватиме у відпустці. Суддя ОСОБА_7 з 23.03.2016 р. відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровській області №16 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду подання слідчого, що підтверджується протоколом від 11.08.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене подання слідчого для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000732 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1472/16-к
Номер провадження 1-кп/341/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду на 14.15 год. 18 серпня 2016 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2610/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
19.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/5826/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1717/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
01.01.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000585 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору ОСОБА_3 Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області вул. Дідоренко, 22 м. Валки Харківської області, телефон (057-53 5-15-63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/6330/16-к
1-кс/639/1036/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.158 КК РФ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та додані матеріали,
в с т а н о в и в:
18.08.2016 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.158 КК РФ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
В обґрунтування клопотання орган прокуратури посилається на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Російської Федерації, визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишений без змін у вигляді тримання під вартою у ХУВП №27.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває у провадженні Всеволожського міського суду Ленінградської області.
До Міністерства юстиції України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_3
Прокуратурою Харківської області проведена екстрадиційна перевірка, згідно висновку від 05.09.2014 перешкод для видачі ОСОБА_3 компетентним органам Російської Федерації не встановлено.
На даний час ОСОБА_3 тримається у Харківській установі виконання покарань № 27.
Орган прокуратури з огляду на зазначені обставини, надіслав клопотання до суду, в межах юрисдикції якого особа утримується під вартою, для вирішення питання про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).
На підставі викладеного, керуючись ст.584 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 27 доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , обвинуваченого громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1