Справа № 573/2152/16-к
Номер провадження 1-кп/573/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за №0000559, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, не працюючої, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», не інваліда, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що виготовлення та зберігання наркотичних засобів є протиправними діями, з метою виготовлення наркотичного засобу завчасно придбала насіння маку, харчову соду, розчинник, таблетки ацетилсаліцилової кислоти і у будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовила шляхом випарювання у мисці наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання без мети збуту. Після цього частину виготовленого наркотичного засобу вжила шляхом ін`єкції за допомогою медичного шприца, об`ємом 10 мл, а частину виготовленого наркотичного засобу опій ацетильований залишила в шприці та зберігала для подальшого використання без мети збуту.

05 жовтня 2016 року у ході проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , у кімнаті на тумбочці співробітники Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області виявили і вилучили медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,023 г.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено законом, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 29 жовтня 2016 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

31 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник останньої ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 660 грн. 30 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, проти чого остання у судовому засіданні не заперечувала (а. с. 22).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину: в шприці - 0,023 г, на мисці діаметром 18 см 0,003 г, на мисці діаметром 21 см 0,004 г, на мисці діаметром 19,5 см 0,003 г, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового розгляду справи не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: рідину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину: в шприці - 0,023 г, на мисці діаметром 18 см 0,003 г, на мисці діаметром 21 см 0,004 г, на мисці діаметром 19,5 см 0,003 г знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: