overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"15" березня 2016 р.
Справа № 150/159/16-к
Провадження № 1-кп/150/17/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 від 17 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої Вінницької області 15.03.2016 року.

Частиною 1 ст.314 КПК України, встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України, приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/4042/16-к
Провадження №1-кп/127/633/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.03.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 23.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/269/16 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
4 березня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1510/3342/12
Провадження № 1/500/8/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід потерпілої та свідка
15 березня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судове засідання на 15.03.2016 р., на 09:00 годину викликалися потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду потерпілої ОСОБА_8 та розпискою про отримання судової повістки про виклик свідка ОСОБА_7 , однак в судове засідання вони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК 1960 р. до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК 1960 р., якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71. А ч. 2 ст. 70 КПК 1960 р. передбачено, що якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Таким чином, суд, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що розгляд справи у відсутності потерпілої та свідка вплине на повноту дослідження обставин, дійшов висновку про здійснення приводу потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст. ст. 70, 72, 273, 290, 292 КПК 1960 р., суд

постановив:
Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

потерпілої:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

свідка:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яке відбудеться 05.04.2016 р. о 15:00 год.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області. Контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, та додатки до нього, вважаю за необхідне залишити його без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17.08.2015
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2498/16-к
Провадження №1-кп/523/344/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду на протязі поточної доби, проти чого заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 16 годину 50 хвилин 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1349/14-к
Провадження № 1-кп/576/1/16

У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи
15.03.16року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1349/14-к, 1-кп/576/1/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1349/14-к, 1-кп/576/1/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і судове засідання по вищевказаному кримінальному необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/40/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003150 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було призначено на 10 год. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

04 та 18 січня, а також 05 та 25 лютого 2016 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвали суду не були виконані. Обвинувачений ОСОБА_5 не прибував у судові засідання.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 45 хв. 01 квітня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3706/12 р.
Провадження № 1-п/1819/267/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76106 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що 10.02.1997 року в вечірній час невстановлені особи, в районі будинку № 11 по вул.. миру м. Шостка, відкрито із застосуванням насильства до ОСОБА_2, щ не є небезпечним для життя та здоров*я, заволоділо його майном, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 14 грн. а також легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 13.02.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76106 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна із застосуванням насильства до гр.. ОСОБА_2, невстановленими особами., тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 14 грн.. а також легкі тілесні ушкодження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/884/16-к
Провадження № 1-в/589/527/16
УХВАЛА
17.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.12.2006 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 13 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 13 років.
Вирок набрав законної сили 15.05.2007 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 14.08.2006 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення, який почався з 14.08.2006 року і закінчився 15.05.2007 р. має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.12.2006 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, строк попереднього ув`язнення в період з 14.08.2006 р. по 15.05.2007 р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2929/12 р.
Провадження № 5/1819/189/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Сергієнко А.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця: Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса б. 47 кв. 12

Засудженого: 28.04.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст..286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.04..2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

Відповідно до ст. 76 КК України Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на засудженого ОСОБА_2 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

17 травня 2010 року засудженого ОСОБА_2 було поставлено на облік Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області

Початок іспитового строку 28.04.2010 року.

В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обовязки. Крім того, 28 квітня 2012 року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28 квітня 2010 року, в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3