Справа №480/504/16-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 07 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
27.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 умисно, з метою таемного викрадення чужого майна, череЗ незачинену металеву хвіртку проник на територію ферми, розташованої по АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищезазначеної ферми, ОСОБА_3 підійшов до металевих дверей корівника, які були зачинені на ціпок та навісний замок, де не знімаючи замка, відтягнув стулки дверей та через утворений отвір проник до приміщення корівнику, звідки таємно викрав металеву двохколісну тачку, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 27.01.2016 року він із корівника викрав металеву тачку, яку згодом повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з заяви потерпілої ОСОБА_5 в міліцію від 01.02.2016 року вбачається, що з приміщення корівника викрадено металеву тачку, яка належить їй.
Факт викрадення майна також підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01 лютого 2016 року та в протоколі огляду металевої тачки.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, раніше не судимий.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, відшкодування шкоди потерпілій та те, що він до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, відповідно до вимог ст. ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженим і прокурору.
Суддя ОСОБА_1