Справа № 646/5232/16-к
№ провадження 1-кс/646/2681/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт на квартиру майна в межах кримінального провадження за №0000418 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
26.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру в межах кримінального провадження за №0000418 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 згідно наказу голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015 та по теперішній час, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління), використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, у порушення вимог пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 5 Положення про УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України від 16.11.2015 №3 (далі - Положення), якими передбачено, що одним із завдань Управління є виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки, які впливають на соціально-економічну і криміногенну ситуацію на території обслуговування та однією з функцій Управління є протидія кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності, наприкінці 2015 року (точна дата органом розслідування не встановлена), виявивши факт продажу у павільйоні НОМЕР_1 на торговельній площадці ТОВ «Коммерс», розташованій на вул. Блюхера, 21 у місті Харкові, кальянів та супутніх до них товарів за відсутності повного пакету дозвільних документів, маючи відповідно до розділу 4 Положення повноваження для відповідного реагування, не ініціював перевірку у діяльності ОСОБА_5 та, за наявності підстав, його притягнення до кримінальної, фінансової чи адміністративної відповідальності, а навпаки висунув йому протиправну вимогу щомісячно передавати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у господарську діяльність ОСОБА_5 , неініціювання притягнення та непритягнення останнього до вищевказаної відповідальності, при цьому повідомивши, що у випадку непередання грошових коштів до вказаного підприємця будуть застосовані зазначені негативні наслідки, у тому числі вилучення товару.
У подальшому, перебуваючи на вищевказаній посаді, під час виконання своїх службових обов`язків, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, діючи з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, у порушення зазначених норм, ОСОБА_4 , продовжив вимагання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у господарську діяльність цього підприємця, неініціювання притягнення та непритягнення останнього до кримінальної, фінансової чи адміністративної відповідальності 29.03.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 висунув останньому протиправну вимогу передати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за вищевказану бездіяльність та шляхом погроз втручання у підприємництво ОСОБА_5 , пов`язане з продажем кальянів та супутніх до них товарів на торговельній площадці ТОВ «Коммерс», розташованій на вул. Блюхера, 21 у місті Харкові, отримав від нього грошові кошти у сумі 5200 грн., що є еквівалентом 200 доларам США.
Крім того, перебуваючи на вищевказаній посаді, під час виконання своїх службових обов`язків, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, діючи з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, у порушення зазначених норм, ОСОБА_4 , дізнавшись під час вказаної зустрічі, що ОСОБА_5 планує здійснювати продаж кальянів та супутніх до них товарів у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на АДРЕСА_1 , також висунув цьому підприємцю протиправну вимогу щомісячно передавати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у господарську діяльність ОСОБА_5 , неініціювання притягнення та непритягнення останнього до вищевказаної відповідальності, при цьому повідомивши, що у випадку непередання грошових коштів до вказаного підприємця будуть застосовані негативні наслідки, у тому числі вилучення товару.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 29.04.2016 о 17.40 год. знаходячись в автомобілі «MAZDA CX-9» д.н.з. НОМЕР_2 біля адміністративної будівлі ГУ НП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Ярославська, 1/29, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе у сумі 400 доларів США, за бездіяльність з використанням службового становища, а саме: нереагування на вчинене ОСОБА_5 правопорушення, що полягає у здійсненні підприємництва за відсутності повного пакету дозвільних документів, невтручанні у господарську діяльність вказаного підприємця на торговельній площадці ТОВ «Коммерс» по АДРЕСА_2 (торгівельний павільйон № НОМЕР_1 ) та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 здійснює продаж кальянів та супутніх до них товарів.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.
30.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор вважає, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири є необхідним, оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна та зі спеціальною конфіскацією.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою, однак, у судове засідання не з`явився.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з обставин, викладених вище.
30.04.2016 року що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, у вчиненні злочину за. ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.
Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 26.04.2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2016, ОСОБА_4 має на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_3 .
На думку слідчого судді, застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири є необхідним та виправданим, оскільки прокурором доведено, що накладання арешту є метою забезпечення кримінального провадження, оскільки ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.
З урахуванням того, що санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюються співробітник поліції ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру в межах кримінального провадження №0000418 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1