overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/240/16-к
Провадження № 1-кп/696/31/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 березня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000010 з обвинувальним актом, що надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури 22 лютого 2016 р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосовувався, по якому 23 лютого 2016 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 р. на 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка за участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків.

Суддя :
Справа № 712/2054/16-к
Провадження № 1-кс/712/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1328/16-к
Провадження №1-кс/712/758/16
м. Черкаси 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для доповнення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366 КК України, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/293/16
У х в а л а

17 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0002840 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив замінити захисника ОСОБА_4 на іншого захисника у зв`язку з різною позицією захисту.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та залучити до участі у справі іншого захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002840 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30хв., 28 березня 2016р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/287/14-к
Номер провадження 11-кп/775/258/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № № 0001821 від 20.10.2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року, щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачена ОСОБА_6 не явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та організацію приводу обвинуваченої.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинувачену ОСОБА_6 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на начальника Дружківського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року, щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України відкласти на 05.04.2016 року на 12:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 05.04.2016 року на 12:00 годину обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Дружківського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, начальнику Дружківського відділення Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН 331/3238/15-к
Провадження № 1-кп/331/32/2016
2016 рік
У Х В А Л А
21.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, яке також знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, за тих підстав, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , були вчинені за попередньою змовою групою осіб, до якої окрім ОСОБА_7 також входив ОСОБА_8 .
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що при вчиненні злочинів не було попередньої змови та групи осіб.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Оскільки в провадженні суду знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні тих самих злочинів, та у зв`язку з тим, що в обвинувальних актах зазначено, що дані особи вчинили злочини, які їм інкримінуються, за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати матеріали даних кримінальних проваджень в одне провадження з метою повноти судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 350 КПК України, суд -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, присвоївши провадженню номер 1-кп/331/20/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
№ 336/5311/15-к
Пр. № 1-кп/336/147/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 із скасованим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2016 року вироком для нового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає, щоб його інтереси в суді представляв захисник, але не може залучити його самостійно через тяжкий майновий стан.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченим повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК Україниза призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 10-00 годині 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК Україниза призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 10-00 годині 27 квітня 2016 року яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2264/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

17 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/434/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 , №1-в/323/10/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України, ст.ст.537, 539 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

« апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2016 року, якою задоволено подання начальника Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про направлення ОСОБА_1 , засуджено вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр.№ 1-кп/464/44/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01.12.2014 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002611 відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.
В судові засідання призначені на 23 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 21 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року, 31 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 20 червня 2014 року, 08 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 28 липня 2014 року, 23 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвали суду про привід зазначеного свідка через органи внутрішніх справ безпричинно залишаються без виконання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які повторно просять застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року на 14.00год. свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом застосування до нього приводу.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий