Провадження № 1-кп/756/665/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого
ТОВ Ланет Україна ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Оболонської районної в м.Києві державної
адміністрації ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, студента третього курсу Групи №А23 Київського коледжу будівництва архітектури та дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
10.08.2014 року, близько 11 год., неповнолітній ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в першому парадному, а саме, на технічному поверсі вказаного будинку, побачив монтажний ящик типу LAN3 з інтернет-обладнанням. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме Інтернет-обладнання типу Edgecore ES3528M, що належить ТОВ «Ланет Україна», вартістю 2058 гривень 33 копійки.
При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використавши заздалегідь підготовлені для вчинення кримінального правопорушення викрутку та фомку, зламав монтажний ящик типу LAN3, від`єднав та в подальшому таємно викрав з ящику типу LAN3 вищезазначене чуже майно, а саме інтернет-обладнання Edgecore ES3528M, вартістю 2058 гривень 33 копійки, що належить ТОВ «Ланет Україна» після чого з таємно викраденим майном залишив місце події. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдав ТОВ «Ланет Україна» матеріальну шкоду в розмірі 2058 гривень 33 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті.
10 жовтня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_8 та представником потерпілого ТОВ «Ланет Україна» ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим в особі представника та обвинуваченим.
У відповідності до даної угоди, представник потерпілого та обвинувачений, за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, а також отримана згода підозрюваного на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, законному представнику та іншим учасникам процесу.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Представник потерпілого в судовому засідання просив затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ..
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні, за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 також просив вказану угоду з потерпілими затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі пред`явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ Ланет Україна ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а відповідно, такі дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 10 жовтня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_8 та представником потерпілого ТОВ Ланет Україна ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: