Справа № 496/3582/14-к
Провадження №1кс/496/478/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 і просить визнати бездіяльність Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000786, зобов`язати їх ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його - захисника з постановою (постановами) про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому мотивує тим, що 17 липня 2014 року він разом з підозрюваним були викликані до прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, для виконання процесуальних та слідчий дій. На усне питання захисника про ознайомлення з постановою про продовження строку досудового розслідування перед проведенням процесуальних та слідчих дій, прокурор ОСОБА_3 запропонував викласти це клопотання у письмовому вигляді на ім`я Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 , що і було зроблено. До теперішнього часу з постановою про продовження строку досудового розслідування їх не ознайомлено. Також вказує на те, що 22 січня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню прокурору для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року вказана ухвала залишена без змін. Строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2013 року. Не реагування Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_3 на вимогу сторони захисту про ознайомлення з постановою про продовження строку досудового розслідування розцінюється як бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що строки досудового розслідування не продовжувалися, про що захиснику надана мотивована відповідь.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

П. 15 ч.2 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 здано до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області 17.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав відповідь на ім`я захисника ОСОБА_5 про те, що строки досудового розслідування не продовжувалися. Відомостей про те, що захисник отримав відповідь на заявлене клопотання, суду не надано.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідь прокурора на його клопотання не отримував.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідь на скаргу була надана, а підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання прокурора надати відповідь на заявлене клопотання, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що строки досудового розслідування не були продовжені.

В частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки з аналізу ст. 303 КПК України випливає, що слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вручити адвокату ОСОБА_4 відповідь на клопотання про ознайомлення з постановою про продовження строків досудового розслідування.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: