Справа № 395/353/16-к
Провадження № 1-кп/395/40/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 07 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, неодруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, освіта середня спеціальна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Близько 14 год. 00 хв. 07.01.2016 року ОСОБА_4 маючи намір на викрадення телевізора, разом із ОСОБА_7 , якому повідомила, що вона хоче забрати власний телевізор, прийшли до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , який не усвідомлював, що ОСОБА_4 має намір вчинити крадіжку телевізора, шляхом відчинення дверей проникли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_4 таємно викрала телевізор марки «Електрон», модель 54-ТК-702, вартість якого станом на 07.01.2016 року становила 750 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 750 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнала повністю та пояснила, що 07.01.2016 року вона маючи намір на викрадення телевізора, разом із ОСОБА_7 , якому сказала, що вона хоче забрати власний телевізор, прийшли до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться у с. Кам`янка Новомиргородського району. У будинку взяли телевізор і винесли його на вулицю, де їх чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на санях. Після цього поклала телевізор на сани і вони поїхали у с. Мартоноша. Вона продала телевізор ОСОБА_9 за 70 грн., а гроші витратила на білет у м. Сміла, куди вона разом з ОСОБА_7 та іншими поїхали 8 січня 2016 року. Гроші за телевізор їй віддав син ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Вона пила у день вчинення крадіжки пиво, але після того як привезли телевізор з с. Кам`янка до ОСОБА_11 , горілку взагалі не вживає. Обвинувачена пояснила, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_13 , яка проживала з нею та її співмешканцем до затримання, після чого дочку забрала її мама, тобто бабуся. Обвинувачена у судовому засіданні просила вибачення у потерпілої, сказала що компенсувала їй всю шкоду, примирилася з нею та жалкує про те, що зробила крадіжку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вище згаданий телевізор вона дала своїй свекрусі ОСОБА_8 поки вона там проживала. Потім свекруха сказала, щоб вона з своїм чоловіком дивилася за будинком, а сама поїхала перед святом Нового року до дочки у гості. Будинок знаходиться по АДРЕСА_2 , належить свекрусі ОСОБА_8 , яка прожила у ньому більшу частину життя; будинок придатний для проживання, він замикався на замок. Ключі від будинку свекруха залишила їй і її чоловіку. Чоловік їздив і наглядав за будинком. Не пам`ятає якого числа це було, але було вже після свята Нового року, чоловік приїхав до згаданого будинку подивитись чи все на місці і побачив, що не було телевізора. Потім зателефонував їй і попросив викликати поліцію. Потім вона приїхала до будинку з міліцією, телевізора там вже не було. Викрадений телевізор був у неї протягом 5 років. До обвинуваченої ніяких претензій не має, все їй простила, примирилася з нею. Потерпіла зазначила, що шкода відшкодована їй у повному обсязі, а тому вона просить не призначати обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що проживає у АДРЕСА_3 . Обвинувачену не знає, її знає чоловік ОСОБА_9 06.01.2016 р. ОСОБА_14 прийшла до них на вечерю з ОСОБА_15 , прізвище якого вона не знає. У них був несправний телевізор, а обвинувачена сказала, що у неї є телевізор та запропонувала поїхати за ним у с. Кам`янка. ОСОБА_9 запитав чи не крадений телевізор, на що обвинувачена відповіла, що не крадений. Потім вони учотирьох на санях поїхали за телевізором у с. Кам`янка вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони не встигли розвернутися біля цегляного будинку як обвинувачена разом з ОСОБА_15 забігли до будинку і швидко винесли телевізор у простирадлі, положили на сани і всі поїхали до неї додому. Телевізор був кольоровий, назву вона не пам`ятає, вони привезли його до себе додому та поставили дивитися, а потім дізналися що телевізор був крадений. Телевізор забрали працівники міліції. Гроші за телевізор сплачував молодший син її співмешканця ОСОБА_17 . ОСОБА_18 заплатив за телевізор 100 грн., спочатку він дав обвинуваченій 50 грн., потім ще доплатив гроші. Телевізор запропонувала придбати обвинувачена. Вона не чула чи пропонував придбати ОСОБА_15 телевізор;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що з обвинуваченою у нього дружні відносини, з потерпілою не знайомий. На даний час він проживає з ОСОБА_10 06.01.2016 р. він зустрівся на вулиці із обвинуваченою та запросив її з ОСОБА_15 до будинку. У них був телевізор несправний, а ОСОБА_15 сказав, що є телевізор недорого, але потрібно проїхати до с. Кам`янка. Він запряг коня і вони всі разом поїхали у с. Кам`янка. По телевізор вони їздили в чотирьох: він, його співмешканка, ОСОБА_15 та обвинувачена. Обвинувачена та ОСОБА_15 вдвох зайшли у двір по телевізор. Чи заходила до будинку обвинувачена він не бачив, проте бачив як вона зайшла за паркан. ОСОБА_15 виніс телевізор загорнутий у простирадло. ОСОБА_15 сказав що даний телевізор належить обвинуваченій. Він не запитував обвинувачену чий це телевізор. Про те, що телевізор недорогий говорила обвинувачена, казала, що за нього треба сплатити 80 грн. Вони приїхали додому і молодший син заплатив гроші за телевізор. Він не бачив кому син давав гроші, йому син ОСОБА_20 сам сказав, що дав спочатку 80 грн., а потім ще 20 грн. дав на пляшку горілки ОСОБА_15 . Він запитував у ОСОБА_15 та ОСОБА_21 чи телевізор не крадений, а вони відповіли, що ні;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який показав, що проживає у АДРЕСА_3 . 06 січня 2016 р. він колядував, а коли прийшов додому, то зробив собі чаю. Приїхали батько, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і тітка ОСОБА_23 (співмешканка батька). ОСОБА_21 з ОСОБА_15 занесли до будинку телевізор. ОСОБА_15 він не знає, ОСОБА_21 це обвинувачена, а ОСОБА_23 це співмешканка його батька. Коли занесли телевізор до будинку, то він запитав, що це, а обвинувачена відповіла, що телевізор, який хоче купити його батько. Він запитав за скільки він хоче купити, обвинувачена відповіла, що за 80 грн. і він їй дав гроші. ОСОБА_24 потім обвинувачена попросила у нього ще 10 грн. на цукерки. Через 10 хв. обвинувачена попросила ще 5 грн. у його брата та у нього, які вони їй віддали. Тобто вийшло що він сплатив за телевізор 100 грн. Розмова щодо телевізора у нього була з обвинуваченою. Обвинувачена віддала гроші ОСОБА_15 . Коли він віддав гроші обвинуваченій, то потім зайшов до будинку ОСОБА_15 та його батько. ОСОБА_15 йому за гроші нічого не говорив. Він розрахувався за телевізор тому, що у батька тоді не було грошей. Він запитав чи хороший телевізор і обвинувачена відповіла, що то її телевізор і вони вчора ввечері дивилися його, все було добре. Потім обвинувачена послала його купити горілки і дала йому на 1 л горілки гроші ті, які він їй дав;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що проживає по АДРЕСА_4 . Потерпілу ОСОБА_25 він не знає. Обвинувачена є його знайомою, конфліктних відносин з нею немає, родинних відносин також немає. Дані події були 6 чи 7 січня 2016 р. Він з обвинуваченою приїхали до м. Новомиргорода отримати гроші за земельний пай. Вони заходили до орендатора, але він гроші за земельний пай не дав. 06.01.2016 р. було холодно і вони зайшли до будинку у с. Кам`янка щоб переночувати. Потім на наступний ранок вони пішли до с. Мартоноша до ОСОБА_26 . У чоловіка на ім`я ОСОБА_27 вони погостили, потім прийшли до ОСОБА_9 , взяли сани і поїхали по телевізор у с. Кам`янка. Коли він заходив до будинку за телевізором, то обвинувачена сказала, що тут проживає її сваха і що телевізор її. Вони погрузили телевізор на сани і поїхали. Він вважав що телевізор належить обвинуваченій, оскільки вона сказала, що телевізор її. Вона говорила, що у будинку проживає її сваха і ніяких проблем не буде. Телевізор обвинувачена продала ОСОБА_9 за 70 грн., він ще продав сину шкіряні перчатки за 20 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2016 р. з фототаблицею до протоколу огляду, а саме приміщення домоволодіння у АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку; на момент огляду у будинку були відчинені дерев`яні двері та відсутній вище вказаний телевізор (а.с.124-127);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2016 р. з фототаблицею до протоколу огляду, а саме приміщення домоволодіння у АДРЕСА_3 , де під час огляду був виявлений телевізор марки «Електрон» модель 54-ТК-702 (а.с.144-146);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 125 від 04.02.2016 року, згідно якого вартість викраденого телевізора станом на 07.01.2016 року складала 750 грн. (а.с.166-168);

- протоколом одночасного допиту осіб від 18.03.2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив, що обвинувачена сказала йому, що у неї є її власний телевізор, який вона хоче забрати з будинку в с. Кам`янка Новомиргородського району; у подальшому він та обвинувачена поїхали і забрали телевізор з будинку у с. Кам`янка (а.с.192).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, яким засуджена за аналогічний злочин, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди, примирення з потерпілою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, де знаходиться тривалий час, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, невелику вартість викраденого майна, прохання потерпілої не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України. Проте, з урахуванням вчинення злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_4 засуджена за аналогічний злочин, суд не вбачає підстав для застосування щодо неї положень ст.75 КК України та вважає, що її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України, призначивши остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України.

З урахуванням того, що суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід тримання під вартою.

У відповідності до ст.72 КК України суд зараховує обвинуваченій у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів згідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуте покарання, призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: телевізор марки «Електрон» модель 54-ТК-702, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_28 . Орендовський