overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3184/15-к
1-«кс»/522/3624/16

Іменем України
11 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з листа прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , 14.02.2015 року зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасовано, про що 14.02.2015 року повідомлено заявника ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

11.02.2016
Справа № 522/1854/14-к
1-кс/522/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002046 від 01.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002046 від 01.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, яке розглядається колегією суддів: у складі головуючого - судді ОСОБА_5 та суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_1

18.03.2016р. мною було розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000075 від 17.03.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0002046 від 01.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0002046 від 01.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.4, 209 ч. 3 КК України.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/455/16
Номер справи місцевого суду: 521/1614/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року, призначити до розгляду на 21 березня_ 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №667/1449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представники потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23
обвинувачений : ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_24

встановив :

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який продовжено в порядку вимог ст.181, 331 КПК України до 07 вересня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дій обов`язків застосованих до обвинуваченої на термін, що не перевищує двох місяців .

Обвинувачена та захисник ОСОБА_24 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо заявленого клопотання .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та її представник ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представник потерпілої ОСОБА_19 - ОСОБА_23 до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 під час судового засідання також підтримали клопотання прокурора з приводу продовження обов`язків застосованих до обвинуваченої .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження дії вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики які було враховано слідчим суддею не зменшились і продовжують тривати.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_5 та покладені на неї обов`язки, а саме : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.00 дня до 09.00 наступного дня , прибувати до суду за першою вимогою, надавати можливість працівникам поліції , з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ,безперешкодно перевіряти її за місцем проживання , утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні , окрім проведення процесуальних дій в суді та цілодобово носити електронний засіб контролю , вважати продовженим та незмінним по 06 листопада 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/455/16
Номер справи місцевого суду: 521/1614/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 1 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримала особисто 7 липня 2016 року.
Однак станом на 1 вересня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 , не усунула недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року повернути їй у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 12 липня 2016 року

ОСОБА_4 отримав 26 липня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 7 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/785/16-к
Провадження № 1-в/0158/400/16

У Х В А Л А

про привід

25 липня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці подання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд питання про виконання вироку суду, в порядку ст.ст. 537, 539 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд питання про виконання вироку суду, в порядку ст.ст. 537, 539 КК України.

Судове засідання було призначено на 12 год. 50 хв. 25.07.2016 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка засудженого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/2810/15-к
№ 1-в/207/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді одного року п`яти місяців обмеження волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за його текстом.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2015 року покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік п`ять місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2825/16-к
Провадження № 1-кп/209/302/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001164 від 01.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 вважє можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001164 від 01.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1627/16-к
Номер провадження 1-кс/184/245/16

07.09.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Ознайомившись зі вищевказаною скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження: особи, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4