Справа №504/2277/16-к
№1кс/504/557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001273 від 17.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -13.01.2012 року Миколаївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України к 3 рокам п/волі;

-23.05.2013 року Миколаївським райсудом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України к 3р.6міс. п/волі. Звільнено по ухвалі Малиновського райсуду м.Одеси від 09.11.2015р. УДО на 1р.14дн.,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

17.07.2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_6 , під час вживання спиртних напоїв в АДРЕСА_2 із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останній кулаками рук множинні удари в область голови та тулубу, після чого з місця події зник. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.45 год. доставлена до КУ «Комінтернівська ЦРЛ», де померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно акту СМЕ №245 від 18.07.2016 року при дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ:множинні синці та забиті рани обличчя, осколкові переломи кісток носу, лівої та правої виличних кісток, дифузні та вогнищеві субарахноїдальні крововиливи. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку. Завдані ОСОБА_7 ушкодження у вигляді закритої черепне мозкової травми спричинили настання її смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Повідомлення про злочин органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001273 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Стаття 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

17.07.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та 18.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

19.07.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області к-н поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтер-нівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий в обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного правопорушення зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у спричинені потерпілої ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наслідком яких стала смерть потерпілої. Крім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину та розповив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини, даний злочин вчинив під час не відбуття умовно-дострокового звільнення від покарання, та з урахуванням характеру та обставин вчинення підозрюваним кримінального право-порушення, особи підозрюваного, який власної сім`ї, утриманців, постійного місця роботи не має, досудове розслідування тільки розпочате і ряд свідків у даному кримінальному провадженні ще не допитані, тому, на її думку, існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Згоден з обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та вважає, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що злочин підозрюваним вчинено у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю у підозрю-ваного стійких соціальних та родинних зв`язків, наявності не знятої та непогашеної судимості, та з ураху-ванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого в обґрунтування клопотання, пояснення підозрював-ного, думку захисника та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або вчинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, розмір застави у кримінальному провадженні, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК Украї-ни, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м.Одеси строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 липня 2016 року з 22 год. 50 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 15 вересня 2016 року о 22 год. 50 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1