Справа № 173/733/16-к
Номер провадження 1-кп/173/93/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновків, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладене поверхнево та не конкретизовано.

Так, у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані норми закону порушені.

Так, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за допомогою ножа, який постійно носив з собою наніс удари ОСОБА_5 в область черевної порожнини, причинив потерпілому при цьому тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 наніс не менше 4 ударів в область стегна, плеча та грудної клітини, причинив при цьому легкі тілесні ушкодження.

На думку суду, при цьому досудовим слідством не встановлено мотив та умисел ОСОБА_4 , якими він керувався при нанесенні вказаних ударів, що може потягти за собою іншу кваліфікацію діям обвинуваченого.

Також, досудовим слідством не з`ясована послідовність та черговість нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та яку мету переслідував обвинувачений наносивши удари ножем в область грудної клітини зліва, а тому суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування не розкрита як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона даного злочину.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження додані дві позовних заяви про стягнення шкоди, які відповідно з вимогами КПК України повинні бути вручені обвинуваченому на досудовому слідстві, однак від кого написані вказані заяви та на чию користь необхідно відшкодувати матеріальну шкоду, в даних позовних заявах не вказано.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000227 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1