Справа № 309/4862/14-к
Провадження № 1-кп/309/10/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000909 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 серпня 2014 року близько 11 год. 50 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин в напрямку м. Хуст, на відрізку дороги між населеними пунктами с. Рокосово м. Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 14.2. та 1.10 «Правил дорожнього руху України», не застосував своєчасного гальмування, не вибрав безпечну швидкість та перед виконанням маневру обгону не переконався у безпеці його виконання, у зв`язку з чим під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення з мопедом марки «Вайпер» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. З обставинами, викладеними у обвинувальному акті, повністю погоджується.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимим не значиться. (а.с. 82, 85, 86).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно частково відшкодував потерпілим шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілих, представник яких просить суд не карати суворо обвинуваченого і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у тверезому стані, має на утриманні одну неповнолітню дитину, його робота, яка є єдиним джерелом доходів, пов`язана з управлінням транспортними засобами, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно санкції ч.2 ст. 286 КК України додаткове покарання до винної особи суд може і не застосовувати.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у розмірі 1808,94 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілим по справі ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 55000 гривень та моральну шкоду в сумі 100000 гривень. В ході судового розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_6 було подано уточнення до цивільного позову, в якому потерпілий просить суд стягнути на його користь з обвинуваченого 65000 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

В ході судового слідства встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 частково погашено потерпілому ОСОБА_8 завдану шкоду в сумі 105725 гривень. Із загальної суми, заявленої в уточненні до цивільного позову, невідшкодованими залишилися 59248 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, а тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корись потерпілого ОСОБА_8 59248 гривень шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30 .11.2013 року до автомобіля повернути власнику ОСОБА_9 ; мопед марки «Вайпер» без державного номерного знаку номер двигуна № НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1808,94 гривень стягнути з ОСОБА_4 на корить держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити до вступу вироку в законну силу, після чого заставлену суму грошей - 30450 гривень та паспорт для виїзду за кордон, зданий на зберігання до відповідного органу - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .