ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/790/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006815 від 21.06.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Теопилівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав, що провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду, також просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням вчинення останнім злочину на іспитовому строці та відсутності місця проживання у м. Києві.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, однак просив суд скасувати запобіжний захід, оскільки, на його думку, буквальне тлумачення ч. 3 ст. 315 КПК України не дає підстав суду для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. У даному кримінальному провадженні не допитаний потерпілий та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.

Крім цього, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що обвинувачений не має місця проживання у м. Києві, є судимою особою, можливо вчинив злочин на іспитовому строці у співучасті та у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

З урахування того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останньому здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0006815 від 21.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши його строк до 16 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: