Справа № 646/4/16-к
№ провадження 1-кс/646/2792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.07.2014р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.07.2014, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.07.2014.

Постановою слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження №0000026 закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Харківського МВ ОСОБА_5 , процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , судового експерта ХНДІСЕ ім.. засл. Проф..М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 , посадових осіб прокуратури Харківської області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_3 , яка виступає в даному провадженні заявником. При цьому, слідчим та процесуальним керівником не вирішено всі її звернення та клопотання, що підтверджується ухвалами слідчих суддів.

Отже слідчий суддя погоджується із доводами заявника в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз фактичних даних, які встановлені під час допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, відомостей, які б спростовували доводи заявника постанова не містить.

Так, сама ОСОБА_3 не допитана, даних про належне повідомлення її про явку до слідчого відповідно вимог ст..135 КПК України матеріали провадження не містять. У скарзі ОСОБА_3 посилається, що почеркознавча експертиза проведена не за тими документами, а досудове розслідування проводилось за іншими фактами ніж вона зазначала у заяві про злочин. У зв`язку з чим, допит ОСОБА_3 є обов`язковим для з`ясування підстав для розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.07.2014 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000026 повернути в прокуратуру Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1