Справа № 333/7358/15-к
Пр. №1-кп/333/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ст. 117 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні громадської вбиральні залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1» за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 1, маючи умисел на умисне вбивство своєї новонародженої дитини, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останній, відразу після пологів, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді смерті, взяла останню до своїх рук та із застосуванням фізичної сили, здавила кисті рук на шиї новонародженої дитини, тим самим перекривши постачання кисню до організму останньої, в результаті чого наступила її смерть. Після чого, переконавшись в зупинці дихання дитини, ОСОБА_5 залишила її тіло у вбудованому в підлогу унітазі громадської вбиральні вокзалу «Запоріжжя - 1» обличчям до низу та намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак була затримана на місці працівниками вокзалу до прибуття працівників швидкої медичної допомоги та міліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 новонародженій дитині чоловічої статі, згідно з висновком експерта № 2524 від 29.07.2015 року, спричинено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо шкіряний крововилив на правій передньобоковій поверхні шиї із саднами на її передній поверхні, інфільтрируючий крововилив в підлягаючу підшкірно-жирову клітковину в області даних ушкоджень, дрібновогнищевий крововилив в області перешийка щитовидної залози, крововилив та садна в лобній області справа, крововилив на спинці носа, крововилив на верхньому та нижньому повіках лівого ока, точкові крововиливи під його кон`юнктивальні оболонки, крововилив в м`які покрови голови в тем`яно-потиличній області зліва. Вказані тілесні ушкодження підтверджують причину смерті новонародженої дитини чоловічої статі, яка наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупими предметами та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину, суду пояснила, вона завагітніла восени 2014р. від свого хлопця ОСОБА_6 , з яким знаходилася у близьких стосунках з вересня 2014р. Проте, про вагітність, ані матері, ані ОСОБА_6 та будь-кому взагалі не казала, на медичний облік, як вагітна, не ставала. 28.07.2015р. вона приїхала із Камянки- ОСОБА_7 , де проживає разом з матірю, у м. Запоріжжя: за проханням матері привезла до юриста документи для оформлення спадкової справи в нотаріуса. Після зустрічі з юристом поїхала на залізничний вокзал „Запоріжжя-1 їхати додому електричкою. Приблизно біля 13 год. в неї різко погіршилося самопочуття, стало дуже погано, вона увійшла в громадський туалет на залізничному вокзалі „Запоріжжя-1, купила квіток, увійшла до кабінки туалету, а далі їй було настільки погано, що вона втратила свідомість і нічого не памятає, прийшла до тями лише в кареті швидкої допомоги. В лікарні назвала себе іншим прізвищем через те, що нічого не пам*ятала.
Проте, визнала вину повністю та щиро покаялася у скоєному.
Представник потерпілої особи Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської радиОСОБА_8 пояснила суду, що вона була залучена в якості представника потерпілого слідчим Комунарського РВ ЗГУ по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 117 КК України. Зі слів слідчого їй відомо, що ОСОБА_5 народила дитину у громадському туалеті на залізничному вакзалі „Запоріжжя-1 в м. Запоріжжі, після цього одразу ж задущила новонароджену дитину, а потрапивши в лікарню, назвала себе іншим прізвищем. При цьому під час вагітності не перебувала на обліку ні в якому медичному закладі.
Не дивлячись на визнання вини обвинуваченою у вчиненні злочину, остання щодо безпосередніх обставин вчинення злочину суду пояснень не надала, посилаючись на те, що обставини вчинення нею злочину вона не памятає через втрату свідомості під час пологів.
Проте вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 28.07.2015р., з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є громадський туалет, розташований в приміщенні залізничного вокзалу „Запоріжжя-1. Вхід до туалету здійснюється через деревяні двері. З лівої сторони за вказанми дерима розташовані три кабіни. Дверці другої кабіни знаходяться у відчиненому стані. Напроти вказаної кабіни на кахельній підлозі знаходяться плями бурого кольору. В середені підлогового унітазу знаходиться труп новонародженої дитини чоловічої статі, який лежить обличчям до отвору унітазу. Навколо підлогового унітазу наявні сліди плям бурого кольору;
-протоколом огляду пакету чорного кольору, в якому знаходиться плацента ОСОБА_5 , 1997р.н., яка була вилучена власноручно лікарями акушерами з піхви останньої для проведення судово-медичної експертизи;
-поясненнями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що вона працює черговим помічником начальнику залізничного вокзалу „Запоріжжя-1. 28.07.2015р. у денний час приблизно о 13 год. 00 хвл. її викликали у громадський туалет, який розташований в приміщенні вокзалу, де швейцар ОСОБА_10 та прибиральниця ОСОБА_11 повідомили їй, що ОСОБА_12 виявила труп новонародженої дитини в кабінці туалету, на підлозі біля унітазу в кабінці та по дорозі до умивальника були потьоки крові, при цьому вони зупинили дівчину обвинувачену ОСОБА_5 , яка в умивальнику туалету відмивала руки від плям крові, а потім намагалася втекти з туалету, але швейцар та прибиральниця її зупинили та посадили на лавочку, після чого вона про скоєне доповіла начальнику залізничного вокзалу і тут же викликали швидку допомогу та міліцію. „Швидка допомога повезла ОСОБА_13 до лікарні, а прибувші на місце працівники міліції почали оглядати кабінку туалету, де знаходився труп новонародженої дитини, який лежав в унітазі;
-поясненнями свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що вона працює в платному туалеті залізничного вокзалу „Запоріжжя-1 в м. Запоріжжі на посаді шіейцара. 28.07.2015р. у туалет приблизно біля 13 год.00 хвл. увійшла раніше незнайома їй обвинувачена ОСОБА_5 , яка оплатила квіток та пішла до кабінки. Через приблизно 10 хвл. до неї підбігла прибиральниця туалету ОСОБА_15 та повідомила, що вона виявила у другій кабінці туалету труп новонародженої дитини, після чого вони удвох затримали ОСОБА_5 , яка вийшла з туалету на намагалася вбігти, вони посадили її на скамейку та викликали помічника начальника вокзалу ОСОБА_9 , яка прийшла на їх виклик до туалету, побачила труп новонародженої дитини та викликала міліцію і швидку допомогу. Бабкіна при цьому сиділа на скамейці у туалеті та казала, що їй дуже погано і вона нічого не памятає;
-поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що вона працює прибиральницею в громадському туалеті на залізничному вокзалі „Запоріжжя-1. 28.07.2015р. приблизно о 12 год. 45 хвл. вона побачила як у кабінку туалету пройшла раніше невідома їй ОСОБА_5 . Приблизно через 10 хвилин вона побачила, що ОСОБА_5 стояла біля умивальника і відмивала руки від крові. Потім вона в одній з кабінок туалету побачила, що в унітазі обличчям униз лежала новонароджена дитина, котра не подавала ніяких ознак життя, а біля унітазу побачила потьоки крові, які вели в сторону умивальника біля якого мила руки ОСОБА_16 . Від переляку вона закричала і повідомила швейцара, щоб та визвала міліцію та швидку допомогу. При цьому ОСОБА_13 одразу ж направилася до вихіду з туалета, проте вони зупинили її та вимагали від неї сидіти та чекати міліцію, а на питання свідка з приводу виявленої дитини, ОСОБА_13 відповіла: „яка дитина? Потім ОСОБА_13 увезла карета швидкої допомоги;
-протоколом предявленння фотознімків для впізнання від 19.08.2015р., з якого вбачається, що в присутності понятих в приміщенні Комунарського РВ ЗГУ свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених їй чотирьох фотографій під № 1 впізнала ОСОБА_5 , як жінку, яка 28.07.2015р. вийшла з кабінки туалету, відмивала руки від крові біля вмивальника, а в цей час вона побачила в унітазі туалету новонароджену дитину без ознак життя;
-протоколом предявленння фотознімків для впізнання від 19.08.2015р., з якого вбачається, що в присутності понятих в приміщенні Комунарського РВ ЗГУ свідок ОСОБА_9 серед предьявлених їй чотирьох фотографій під № 3 впізнала ОСОБА_5 , як жінку, котру вона побачила в громадському туалеті залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» 28.07.2015р. приблизно о 13-15 год., куди вона з`явилася за викликом прибиральниці ОСОБА_12 , яка повідомила їй про те, що виявила в унітазі туалету мертвий плід чоловічої статі, крім того вона побачила вказану жінку, що зображена на фотознімку № 3, яка сиділа на лавочці в приміщенні туалету, а прибиральниця та швейцар туалету повідомили їй, що перед цим ця дівчина вийшла з кабінки туалету, у якій через декілька хвилин прибиральницею було виявлено новонароджену дитину без ознак життя, після чого дівчина намагалася втекти;
-поясненнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що приблизно у вересні 2014р. він позайомився з ОСОБА_13 , після чого почали зустрічатися, іноді сумісно проживали в нього вдома, при цьому між ними мали місце статеві стосунки. В деякий час він помітив, що ОСОБА_13 погано себе почуває, вона скаржилась на нудоту, пояснювала свій стан якоюсь отрутою. Він пропонував їй звернутися до лікаря, проте, остання відмовлялася, посилаючись на те, що в неї не має паспорту;
-поясненнями свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що ОСОБА_13 її донька, з якою вона постійно мешкає в селі Благовіщанка Камянко-Дніпровського району. 28.07.2015р. вона відправила доньку до юриста в м. Запоріжжя вирішувати спадкові справи. В 12 год. 45 хвл. донька повинна була сісти в електричку, щоб їхати додому з залізничного вокзалу „Запоріжжя-1. Проте додому вона не повернулася. Також їй було відомо, що донька приблизно з вересня 2014р. підтримувала стосунки з ОСОБА_19 , але у квітні 2015р. вони посварилися і більше не зустрічалися. Про вагітність донь їй нічого не було відомо, проте, вона бачила, що донька начибто набрала вагу, на її питання, чи не вагітна вона, остання відповіла, що ні. Пояснила, що ОСОБА_13 ніде не навчалася і не працювала. В дитинстві виказувала бажання покінчити життя самогубством і вона після того дуже за неї переживала. Про вагітність доньки їй нічого відомо не було. На медичному обліку в будь-якій лікарні донька не перебувала. На теперішній час донька дуже переживає те, що сталося, у скоєному кається.
-висновком судово-медичної експертизи № 2524 від 29.07.2015р. (яка була 29.07.2015р. розпочата, закінчена 26.08.2015р.) трупа дитини чоловічої статі, згідно якого:
Немовля чоловічої статі є новонародженим, доношеним, живонародженим, зрілим.
Смерть немовля наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупими предметами, що підтверджується результатами зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа, висновками судово-гістологічної експертизи, а саме: внутрішньо шкіряний крововилив на правій передньобоковій поверхні шиї із саднами на її передній поверхні, інфільтрируючими крововиливами в підлягаючу підшкірно-жирову клітковину в області даних ушкоджень, дрібновогнищевим крововиливом в області перешийка щитовидної залози; крововилива та садна в лобній області справа, крововилива на спинці носа, крововилива на верхньому та нижньому повіках лівого ока, точкові крововиливи під його кон`юнктивальні оболонки, крововилива в м`які покрови голови в тем`яно-потиличній області зліва.
Механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї тупими (тупим) предметами перебувають в прямому причинному звязку із настанням смерті дитини, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння.
Будь-яких ознак, які свідчать про родову травму при судово-медичному дослідженні трупа дитини не виявлено.
Ступень вираженності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті новородженої дитини до початку проведення експертизи її трупу пройшло біля однієї доби.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа новонародженої дитини етіловий спирт, та інші спирти, які відносяться до замінювачів алкоголя, не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі людської плаценти наркотичні речовини, сильнодіючи лікарські препарати і абортивні засоби не виявлені;
-висновком судово-медичної експертизи № 141/к від 21.09.2015р., згідно якого: у ОСОБА_5 на момент госпіталізації до КЗ „Пологовий будинок № 4 мали місце ознаки нещодавніх пологів. Найбільш ймовірно давність пологів у ОСОБА_5 становила кілька годин на 13 год. 35 хвл. 28.07.2015р. Достовірних та науково-обгрунтованих стрімких пологів у ОСОБА_5 не встановлено. В результаті судово-медичного обстеження ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень чи слідів їх загоєння не виявлено. Гіпотонічна кровотеча у ОСОБА_5 , що ускладнилася розвитком геморагічного шоку не є проявом травми, а кваліфікується як паталогічний процес, який виник у післяпологовому періоді;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 558 від 16.09.2015р., згідно якого, ОСОБА_5 , 1997 року народження, розладів психічної діяльності не виявляла і не виявляє на час проведення експертизи. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи вона також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;
Допитаний в судовому зсіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 , суду пояснив, що немовля чоловічої статі народився доношеним, живо народженим, зрілим. Його смерть наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупими предметами, цілком вірогідно, що смерть немовля наступила саме від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї немовля руками обвинуваченої під час пологів, що підтверджується результатами внутрішнього та зовнішнього дослідження трупа немовля. Механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї тупими предметами перебуває в прямому причинному звязку із настанням смерті новонародженої дитини. Будь-яких ознак, які свідчать про родову травму при судово-медичному дослідженні трупа дитини не виявлено.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 найшла своє повне підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, експертним висновкам, поясненням експерта, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які є незмінними, послідовними, таким що не протирічать одне одному та відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у судовому засіданні.
При цьому пояснення обвинуваченої щодо втрати нею свідомості та не памятання обставин вчинення нею злочину суд вважає такими, що носять захисний характер, розцінює як бажання поліпшити відповідальність за скоєне.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 117 КК України як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, позитивно характеризується за місцем проживання, також суд бере до уваги молодий вік обвинуваченої, яка 1997 року народження, визнання вини останньою, щире каяття у скоєному.
Проте, при призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки злочину, що призвели до смерті новонародженої дитини, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства, в місцях обмеження волі з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
При цьому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченої під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 27.08.2015р. сплив 25.10.2015р. З клопотанням про продовження останнього прокурор під час судового розгляду справи до суду не звертався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту її фактичного затримання - з дня приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1