31.05.2016 Справа № 756/3783/16-к
Провадження № 1-кп/756/379/16
Унікальний № 756/3783/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2014 року вироком Поділського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 03.11.2015 р. приблизно о 12 год. 30 хв. перебував поблизу будинку № 166, що по вул. Кирилівській у м. Києві. В цей момент у нього виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме: драбини, яка належить ТОВ «Антарес Компані».
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_7 підійшов до громадянина ОСОБА_8 та попросив драбину, мотивуючи це тим, що йому необхідно перевісити зовнішню рекламу, розташовану на магазині неподалік. ОСОБА_9 на прохання КОЛОМІЙЦЯ погодився та надав йому драбину вартістю 920 гривень 83 копійки (без ПДВ). Отримавши вказану драбину, ОСОБА_7 взяв її та направся у напрямку МАФів, що розташовані неподалік, по вулиці Кирилівській, 166, що у м. Києві, а потім в сторону «Куренівського ринку», розташованого за адресою: м. Київ, площа Кирилівська, 1, де збув драбину невстановленій особі, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Антарес Компані» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 920 гривень 83 копійки (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_7 , 15.01.2016 р., приблизно о 11 год. 10 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього винник намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, 15.01.2016 р., біля 13 год. 15 хв., ОСОБА_7 зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_10 , де стояв телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення за рахунок чужого майна, взяв зі столу телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, вийшов з дому та направився у напрямку ломбарду «Партнер», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_11 попросив свого наглядно знайомого ОСОБА_12 закласти телевізор до ломбарду на його паспорт, оскільки свій він втратив, на що ОСОБА_13 , не знаючи про походження майна, погодився.
Отримані за телевізор грошові кошти у розмірі 1 500 гривень ОСОБА_7 витратив на власні потреби.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 1 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 05.02.2016 р., приблизно о 16 год. 10 хв. перебував поблизу будинку № 2, що по вул. П. Панча, 2 у м. Києві. В цей момент у нього виник намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, а саме: кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 35 метрів.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачений через двері, які були не зачинені, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення, яке розташоване у другому під`їзді, що у будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у цьому приміщенні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 побачив кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 35 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» та демонтувати його шляхом відрізання заздалегідь приготовленим інструментом - кусачками, однак не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівниками поліції під час спроби винести вищевказаний кабель з підвального приміщення.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ПАТ «Укртелеком» могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 1 134 грн. 59 коп. (без ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показав, що 03.11.2015 р. приблизно о 12 год. 30 хв. він перебував поблизу будинку № 166, що по вул. Кирилівській у м. Києві. В цей момент він побачив драбину та вирішив її викрасти .
Для цього він підійшов до, як далі стало відомо, громадянина ОСОБА_8 та попросив драбину, пояснивши тим, що йому необхідно перевісити зовнішню рекламу, розташовану на магазині неподалік. ОСОБА_9 на його прохання погодився та дав драбину. Тоді він, ОСОБА_11 , взяв драбину та направся спочатку у напрямку МАФів, що були неподалік по вулиці Кирилівській, 166, що у м. Києві, а потім в сторону «Куренівського ринку», розташованого за адресою: м. Київ, площа Кирилівська, 1, де продав драбину невстановленій особі, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, які потратив на себе.
Крім того, він, ОСОБА_11 , 15.01.2016 р., близько 11-ї год., перебуваючи у себе вдома, вирішив викрасти майно, що було в кімнаті його матері ОСОБА_10 .
Для цього він зайшов до кімнати ОСОБА_10 , де стояв телевізор марки «LG» чорного кольору та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі столу телевізор марки «LG», вийшов з ним з дому та попросив свого знайомого ОСОБА_12 закласти телевізор до ломбарду по вул. Вишгородська, 33 на його паспорт, оскільки свій він, ОСОБА_11 , втратив, що знайомий і зробив.
Отримані за телевізор грошові в сумі 1 500 гривень він, ОСОБА_11 , витратив на себе.
Також 05.02.2016 р., біля 16-ї год. він перебував поблизу будинку № 2 по вул. П. Панча у м. Києві. Там він вирішив викрасти чуже майно, залізши для цього у приміщення, а саме кабель. Двері в підвальне приміщення не були зачинені і він зайшов до нього та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, почав кусачками відрізати кабель, однак вкрасти його не зміг, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції під час спроби винести кабель з підвального приміщення.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, розмір заявлених позовних вимог, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин та заявлених позовних вимог із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_11 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а відповідно такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились у таємному, повторному викрадені чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразилися у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 1 134 грн. 59 коп.
Обвинувачений заявлені до нього вимоги визнав в повному обсязі.
За таких обставин, на підставі вказаного вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. У той же час, дав в суді негативну оцінку своїм діям, має формально позитивну характеристику з місця проживання. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який у лікаря психіатра, лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_14 передбачене санкцією ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання в даному конкретному випадку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Також суд враховує те, що ОСОБА_11 не відбув покарання, призначене вироком від 11.11.2014 року Подільського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 р. звільнення від відбування скасовано, направлено засудженого для відбування покарання строком на 3 роки та у відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за згаданим вироком.
На підставі викладеного, керуючись 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, ст. 71, 72 КК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого ОСОБА_17 покарання за вироком від 11.11.2014 року Подільського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, яким його засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати в зв`язку с затриманням з даною справою з 14 березня 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_18