ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-674/11
провадження № 1/753/17/14
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 02.12.2007 року приблизно о 10год.15хв., керуючи автомобілем « ЗАЗ-110307», виконуючи маневр повороту ліворуч, під час виїзду на проїздну частину вул. Здолбунівська зі сторони пр.. П.Григоренка та продовжуючи по ній рух в напрямку вул. І.Бойка в м. Києві в правій смузі зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., проявила неуважність та необачність під час керування транспортним засобом, порушила вимоги п.п. 2.3б,12.3 Правил дорожнього руху України, несвоєчасно виявила пішохода ОСОБА_7 , який перетинав вул. Здолбунівську справа наліво по ходу руху автомобіля , внаслідок чого, лівою передньою частиною автомобіля скоїла наїзд на нього. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Підсудна ОСОБА_6 вини в скоєнні злочину не визнала та пояснила, що вона , керуючи автомобілем « Таврія» , рухалася по вул. Тепловозній зі швидкістю приблизно 40-50км/год. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Здолбунівську, вона пригальмувала, щоб впевнитися у безпеці руху і впевнившись , що перешкод немає, здійсни ла поворот ліворуч. При цьому, світлофора та розмітки або знаку « Пішохідний перехід» не було , люди на дорозі були відсутні. Раптом вона побачила пішохода, який рухався назустріч автомобілю і, щоб уникнути наїзду на нього, загальмувала, вивернула кермо праворуч, оскільки пішохід знаходився вже посередині дороги , але зачепила його дзеркалом заднього виду з лівої сторони, після чого, в`їхала у стовп.

Захисник підсудної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи по уточненим вихідним даним, а саме:

-світла пора доби;

-видимість 100 метрів в напрямку руху, без обмеження оглядовості в напрямку руху у межах проїзної частини для водія;

-дорога із асфальтобетонним покриттям, пряма в плані;

-пішохідний перехід у місці наїзду відсутній;

-з моменту ДТП до моменту проведення відтворення обстановки та обставин події межі дороги, її ширина, кількість смуг руху, розташування об`єктів (електроопор, тощо) змінено, внаслідок реконструкції даної ділянки дороги;

-автомобіль ЗАЗ-110307, технічно справний, рухався зі швидкістю 35-40 км/год, завантаження 1 пасажир;

-пішохід чоловік 1934 року народження, раптово вийшов або вибіг на проїзну частину дороги з правого боку по напрямку руху автомобіля;

-моментом виникнення небезпеки вважати вхід пішохода у небезпечну зону, але не раніше фактичного його виявлення водієм, при цьому відстань, подолану пішоходом з моменту виникнення небезпеки, та час подолання цієї відстані, визначити у залежності від визначеного розміру небезпечної зони;

-час реакції водія у даній дорожньо-транспонтній ситуацій 1,4с.

Інші вихідні дані, за необхідності, взяти з матеріалів кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає можливим для повного, об`активного, всебічного розгляду справи , клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 75, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 1-674/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну, додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ЗАЗ та пішохід у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи була у водія автомобіля ЗАЗ можливість уникнення наїзду шляхом застосування гальмування своїми односторонніми діями?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ та пішохода, з технічної точки зору, вимогам ПДР?

4. Діями кого з учасників пригоди - водія чи пішохода створено аварійну ситуацію (аварійну обстановку), яка потягла ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-674/11 .

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

СУДДЯ :