Справа № 466/7782/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/287/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, перебуває на військовій службі в зоні АТО, знятий з реєстрації, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора: - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України внаслідок зміни обстановки.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 13 жовтня 2014 року приблизно о 09:00 год, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його дядько, ОСОБА_11 , не зважаючи на заборону останнього щодо розпорядження належним йому майном, шляхом вільного доступу таємно викрав два металеві газові балони, належні потерпілому ОСОБА_11 , вивіз їх з подвір`я будинку, маючи намір розпорядитись ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн. У цей ж день ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції на узбіччі дороги Львів-Брюховичі з вищевказаними балонами.
На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1200 грн.).

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не зазначено підстав, через які ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним та які обставини і факти свідчать про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , який вважає рішення суду першої інстанції правильним і просить апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки не ґрунтується на вимогах Закону і обставинах кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ст.48 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

У зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, воєнних та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначились на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_7 є не судимим, знятий з реєстрації у будинку потерпілого і там не проживає, проходить військову службу в зоні АТО, повернення викраденого майна і не заявлення позову про відшкодування завданої шкоди не свідчать про зміну обстановки.

Суд у своєму рішенні не навів заснованих на законі обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та в чому конкретно виявилось те, що особа перестала бути суспільно-небезпечною.

А також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням викладеного, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення з врахуванням передбачених вимог кримінального та кримінального-процесуального законів.

Керуючись ст.ст.405, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4