В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа153/630/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/630/16-к (внесене в ЄРДР 19 квітня 2016 року за №0000148)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1967 року у вересні місяці 23 числа у селі Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який інвалідом не являється, раніше не судимого, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 належного потерпілому ОСОБА_5 , де шляхом злому внутрішнього замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав належний потерпілому ОСОБА_5 супутниковий ресивер (тюнер) «Q-SAT ST-08» та пульт дистанційного керування, вартість яких згідно висновку експерта №624 від 28 квітня 2016 року становить 282 гривні 10 копійок, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що сімю потерпілого він добре знає, так як дружить із сином потерпілого. Ввечері повертаючись додому він зайшов до будинку потерпілого, звідки взяв тюнер, так як хотів спробувати чи поламався у нього телевізор чи його особистий тюнер. Викрадений тюнер він переніс до себе додому, де наступного дня повернув потерпілому. Вказав, що вони із потерпілим все вирішили і потерпілий до нього претензій немає. Просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також встановлення обставин, що пом`якшують покарання, а також із врахуванням думки прокурора, який вважає, що до обвинуваченого можна застосувати ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, а також думки потерпілого, який не бажає карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів буде позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку терміном на один рік, а також із застосуванням ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При вирішенні питання про речові докази, а саме: супутниковий ресивер (тюнер) «Q-SAT ST-08» та пульт дистанційного керування, які постановою від 28.04.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 440 гривень 20 копійок на залучення експерта, за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, то суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України вони підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - супутниковий ресивер (тюнер) «Q-SAT ST-08» та пульт дистанційного керування передати за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 440 гривень 20 копійок витрат на залучення експерта.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1