печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання про проведення в присутності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 02750 допиту слідчого ОСОБА_5 та поставити певні питання відносно постанови від 16.02.2012 року про закриття кримінальної справи №49-2979 та про залишки матеріальних цінностей, вилучених під час несанкціонованих обшуків, включаючи діаманти, які залишилися після розграбування на момент винесення зазначеної постанови.

В обґрунтування поданої скарги, вказує на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 0002750 про привласнення колишнім заступником прокурора Київської області ОСОБА_6 діамантів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000592. Зазначає, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002750, звернувся до слідчого ГПУ з клопотанням про проведення слідчих дій, проте станом на день звернення до суду, про результати розгляду вказаного клопотання його повідомлено не було. Просить зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задовольнити його клопотання від 27.04.2016 року, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В скарзі просив проводити її розгляд у його відсутність.

Старший слідчий ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто, про що останнього повідомлено листом, який направлений на його адресу 28.04.2016 року.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, та надані представником Генеральної прокуратури України документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом, 27.04.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про проведення в його присутності в рамках кримінального провадження № 02750 допиту слідчого ОСОБА_5 та поставити певні питання відносно постанови від 16.02.2012 року про закриття кримінальної справи № 49-2979 та про залишки матеріальних цінностей, вилучених під час несанкціонованих обшуків, включаючи діаманти, які залишилися після розграбування на момент винесення зазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів, наданих представником Генеральної прокуратури України, листом за підписом старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28.04.2016 року № 29/1/1-39179-15 вказане клопотання було розглянуте, та 28.04.2016 року направлено потерпілому ОСОБА_4 .

У вказаному листі ОСОБА_4 було повідомлено про те, що за необхідності отримання показань слідчого ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000592 (кримінальна справа № 49-2979), його буде проінформовано органом досудового розслідування заздалегідь про час, місце та дату проведення слідчої дії з вказаною особою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_4 , не може бути задоволена, оскільки на дату подачі скарги до суду, та її розгляду по суті, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду вказаного клопотання відсутня.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1