У Х В А Л А
Справа № 184/1647/16-к
Номер провадження 1-кс/184/247/16

13.09.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року заявник ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вище вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року провадження за скаргою відкрито та її призначено до розгляду на 12 вересня 2016 року. У зв`язку з неявкою заявника у судове засідання розгляд скарги було відкладено на 13 вересня 2016 року.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який скаргу підтримав у повному обсязі з посиланням на матеріали справи, зазначивши про те, що заявник ОСОБА_5 була повідомлена про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відповідно до вимог ст. 383 КК України.

Представник СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки у заяві ОСОБА_5 , яка була зареєстрована 30.08.2016 року не міститься жодних ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 345-1, 347-1 КК України. Крім цього, надала до суду матеріали, які підтверджують безпідставність звернення ОСОБА_5 до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 КК України.

Прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 також в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається законних та обґрунтованих підстав для внесення даних до ЄРДР, оскільки відсутній сам факт викрадення майна.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_5 просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчих органів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення повідомлення про скоєння злочину до ЄРДР та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 30 серпня 2016 року вона особисто передав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 345-1, 347-1 КК України, а саме крадіжку двох тимчасових споруд кіосків за адресою: АДРЕСА_1 , до чергової частини відділу поліції, але в передбачений законом строк не отримала жодних даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, які з`явились в судове засідання, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими документами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При тому, ч.4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.

Посилання заявника на невиконання положень ст.214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «невнесення відповідних відомостей до ЄРДР» та «реєстрація заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення».

Подана заява прийнята та зареєстрована відповідальним працівником Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про що свідчить надана заявником слідчому судді копія талону повідомлення від 30 серпня 2016 року, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.

Крім того, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як визначено у ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З наданих до суду доказів, які подані представником СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що згідно рішень виконавчого комітету Покровської міської ради від 25 серпня 2016 року за № 446 та №448 вирішено провести демонтаж тимчасових споруд ФОП ОСОБА_5 , що розташовані без відповідного дозволу на розміщення по АДРЕСА_2 , біля автобусної зупинки «Центральний ринок» та по вул. Л.Чайкіної, біля середньої загальноосвітньої школи №8.

Відповідно до двох актів від 29 серпня 2016 року, що були надані до суду, вбачається що на виконання вище вказаних рішень виконкому Покровської міської ради було здійснено демонтаж тимчасових споруд ФОП ОСОБА_5 , що розташовані по вул. Чехова, біля автобусної зупинки «Центральний ринок» та по вул. Л.Чайкіної, біля середньої загальноосвітньої школи №8. Вказані споруди демонтовані та передані на відповідальне зберігання до господарського двору МКП «ЖЕО», за адресою: м. Покров, вул. Гагаріна, 18. Вказаний демонтаж був виконаний у присутності в.о. начальника МКП «ЖЕО» ОСОБА_8 , майстра МКП «ЖЕО» ОСОБА_9 , заступника міського голови м. Покров ОСОБА_10 та представника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , що підтверджується їх особистими підписами.

Листами від 29 серпня 2016 року за № 11/354-3023/16 та № 11/353-3023/16 за підписом заступника міського голови м. Покров ОСОБА_10 на адресу ФОП ОСОБА_5 , направлено повідомлення про причини демонтажу її тимчасових споруд та їх місцезнаходження на даний час.

Таким чином, демонтаж тимчасових споруд відбувався не таємно, а на підставі відповідних рішень виконкому і за участі представників поліції, які при цьому здійснювали охорону громадського порядку. Тимчасові споруди на даний час передані на відповідальне зберігання, і можуть бути забрані власником у будь-який час, що вказано у відповідних листах направлених на адресу ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий суддя зазначає про те, що заявником ОСОБА_5 у її заяві від 30 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за ст.ст. 345-1, 347-1 КК України, які передбачають відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо журналіста, його близьких родичів чи членів сім`ї у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності та за умисне знищення або пошкодження майна, що належить журналісту, його близьким родичам чи членам сім`ї, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, жодним чином не вказано, що майно (кіоски) були знищені чи пошкоджені внаслідок здійсненням нею чи будь-ким з її близьких родичів чи членів її сім`ї професійної журналістської діяльності. Посилань на вказане немає ні в її заяві від 30.08.2016 року, ні в її скарзі поданої до суду 09.09.2016 року.

Таким чином, враховуючі встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1