overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-271/11
Провадження №1/227/27/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває в ВК № 123 смт. Літин Літинського району Вінницкої області де відбуває покарання призначене вироком Києво-Святошинського районного суду від 9 листопада 2011 року.

Суд, для повного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з ВК № 123 смт. Літин Літинського району Вінницької області до Вінницького СІЗО, м. Вінниця, вул. Островського, 2.

Керуючись ст.ст. 410-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1 з ВК № 123 смт. Літин Літинського району Вінницкої області до Вінницького СІЗО, м. Вінниця, вул. Островського, 2, для подальшої доставки до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду кримінальної справи №1-271/11.

Направити постанову на виконання в ВК № 123 смт. Літин Літинського району, Вінницкої області та до Вінницького СІЗО.

Постанова оскарженю не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/3271/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Вовка І.В.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 14 листопада 2012 року.

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом підсуднього ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 22 листопада 2012 року на 930 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
Номер справи: 164/1688/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/220/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

22 серпня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 09 годину 23 серпня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/121/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00471 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд складу Радомишльського районного суду 19.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, на 25.08.2016 року о 13:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №00471 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3356/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 5 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 359/6570/16-к
Провадження № 1-кс/359/1140/2016
УХВАЛА
19.08.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
19.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звернувшись до суду з даною скаргою, представник скаржника просить зобов`язати начальника слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано в межах строків, передбачених ст.304 КПК України. Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , а також викликати сторін представника скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях,72, кабінет № 2 на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін представника скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Начальнику СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09.08.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1089/16-к
Провадження № 1-в/368/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

В клопотанні засуджений просив про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі .

Після обговорення , суд вважає, що на підставі ст.9 ч.6 КПК України клопотання слід залишити без розгляду, так як це повторне клопотання засудженого і набрала законної сили ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 7.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання , а з повторним клопотанням відповідно до ст. 539 ч.6 КПК України засуджений має право звертатись не раніше як через шість місяців, але цей строк ще не пройшов.

Прокурор, засуджений та представник колонії вважали, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/1616/8/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Ковінько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 07 жовтня 2011 року, 14 жовтня 2011 року та 28 жовтня 2011 року, 01 листопада 2011 року, 17 листопада 2011 року, 11 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, але викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілого:

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Свідків:

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв.02 березня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику УБОЗ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 558/271/16-к
номер провадження 1-кп/558/21/16

У Х В А Л А
25 серпня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестечко, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , суд -
25 серпня 2016 року у підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був викликаний у судове засідання в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Причини неявки у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід у підготовче судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 712/1500/13-к
Провадження № 1-кп/712/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000276 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_7 .
Захисники та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення та проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що сексперт не має можливості з"явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) - 06 вересня 2016 року з 11-00 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_7 , м. Київ вул. Смоленська, 6 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Солом`янським районним судом м. Києва.
Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту експерта ОСОБА_7 , м. Київ вул. Смоленська, 6 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/867/16 Справа № 705/4681/16-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 р. м. Черкаси
25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Засуджена ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченої та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4269/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1204/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10 годині 00 хвилин 9 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: