Справа № 377/637/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/258/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 01.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 689 гривень 85 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 та на користь ОСОБА_9 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір на суму 974 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 28 квітня 2015 року близько 03 години, перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 наніс останньому один удар в голову палицею, від якого ОСОБА_9 упав на підлогу. Після цього ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаками в ділянку голови та тулуба.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, тулуба, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 14.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження закрити. Крім того, просить провести повне судове слідство та повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, зокрема допитати його, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідити висновок СМЕ та викликати і допитати судово-медичного експерта, та, при наявності відповідних клопотань, вирішити питання щодо дослідження інших доказів та матеріалів кримінального провадження. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та прокурора в особі медико-санітарної частини № 5 залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 373 КПК України обвинувальний вирок Славутицького міського суду Київської область обґрунтований неналежними, недостовірними і недопустимими доказами. У кримінальному провадженні слідчим допущено фальсифікацію доказів шляхом підроблення процесуальних документів через наявність відповідного інтересу, а саме того що, потерпілий та його родина мають тісні зв`язки та дружні відносини з правоохоронними органами і не виключено що зі слідчим в даному кримінальному провадженні, який міг піддатися впливу зі сторони своїх колег в інтересах потерпілого ОСОБА_14 . Зазначає, що судом не встановлено законним шляхом ні достовірного мотиву злочину, ні механізму нанесення тілесних ушкоджень, ні навіть їх ступеню тяжкості. У вироку відсутнє будь-яке законне і обґрунтоване посилання на докази, які б спростовували його свідчення і свідчення свідка ОСОБА_11 , щодо його не винності в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Відсутні також законні обґрунтування відсутності серед доказів його вини знаряддя злочину і слідів злочину на ньому, які б обов`язково повинні були залишитися зважаючи на показання потерпілого. В порушення вимог ст. 92 КПК України, суд поставив в вину те, що обшук було проведено запізно. Підтвердженням фальсифікації доказів є відсутність протоколу огляду місця події, який є обов`язковим процесуальним документом при виїзді СОГ на місце злочину. Також відсутність протоколу відтворення за участю потерпілого на предмет встановлення обставин конфлікту механізму нанесення тілесних ушкоджень та розташування учасників конфлікту. Крім того, приймаючи висновок експерта ОСОБА_15 як належний і допустимий доказ, суд не вказав, хто здійснив його переклад на державну мову, адже вищевказаний документ долучений до матеріалів кримінального провадження складений російською мовою, а у вироку суду висновки експерта викладені на державній мові. Також суд, приймаючи такий документ, не поцікавився у сторін кримінального провадження, чи розуміють вони російську мову і зміст документу, чи ні, такі порушення не відповідають засадам кримінального провадження та суперечать ст. 7 та ст. 29 КПК України. В порушення вимог ст. 28 КПК України пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_16 відбувалося по фотознімках, хоча він від проведення слідчих дій ніколи не ухилявся, тому впізнання особи за фотознімками було незаконним і тому цей доказ є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про його невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є безпідставними.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах кримінального провадження докази котрі підтверджують вину обвинуваченого та дав їм належну оцінку, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 котрий показав, що саме ОСОБА_8 28 квітня 2015 року близько 2-3 години ночі побив його, спричинивши йому тілесні ушкодження на ґрунті тривалих неприязних відносин; показання свідка ОСОБА_16 , котра також підтвердила факт побиття ОСОБА_9 . 28 квітня 2015 року ОСОБА_8 , вона перебувала в той час у квартирі ОСОБА_9 і через дверне вічко бачила, як ОСОБА_8 наносив кулаком удари ОСОБА_9 , котрий лежав на підлозі. Вона вийшла з квартири і допомогла ОСОБА_9 зайти у квартиру. У нього була розбита голова і вона викликала працівників міліції, а пізніше, коли йому стало зле, викликала швидку медичну допомогу; показаннями свідка ОСОБА_13 , котра підтвердила, що робила запис у журналі, який ведеться у приймальному відділенні ДЗ СМСЧ 5 о 6 годині 20 хвилин, згідно якого у ОСОБА_9 зафіксовано підшкірну гематому тім`яної ділянки голови справа, алкогольне сп`яніння. З його слів ударив сусід о 3 годині; показання свідка ОСОБА_12 , котрий показав, що між сім`ями ОСОБА_14 та ОСОБА_17 тривалий час відбуваються конфлікти.

Згідно висновку експерта № 18 від 14.05.2015 року, у ОСОБА_9 мало місце забиття м`яких тканин голови, тулуба, струс головного мозку, які виникли від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свій висновок, а також показав, що висновок робив на підставі медичної документації та у присутності потерпілого ОСОБА_9 , що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність належного і допустимого доказу механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень нанесених потерпілому ОСОБА_9 .

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежний та недопустимий доказ протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_16 то вони є безпідставними, оскільки ця слідча дія проведена у відповідності з вимогами КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: