УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав її та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки в ній не зазначено дату складення постанови. Саме в такому вигляді вона була видана потерпілій ОСОБА_6 відповідно до повідомлення слідчого про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року.
Крім того, слідчим не вирішено у встановленому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 про прийняття та витребування доказів від 19.07.2016 року.
Також слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було зясовано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилалася в своїй заяві про вчинення злочину від 08.04.2016 року ОСОБА_4 , а саме правові підстави відчуження 05.11.2015 року померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 належного йому на праві власності автомобіля та подальшого його відчуження. Слідчим не надано належної правової оцінки листу Сервісного центру МВС №1841 від 10.03.2016 року №433, матеріалам спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , витягу з реєстру довіреностей від 19.05.2016 року та інформації з реєстру транспортних засобів від 17.04.2016 року про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: