Справа № 591/635/16-к
Провадження № 1-о/591/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали у справі №591/635/16-к провадження №1-кс/591/466/16 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області , як уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення розглянути звернення ОСОБА_5 щодо вчинення на думку заявника в 2004 році кримінального правопорушення слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи та керівництвом СІЗО , яке безпідставно переводило ОСОБА_5 із камери в камеру та надати йому відповідь.

До суду 06.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вищевказаної ухвали від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду його скарги суду не було відомо про існування медичної карти № 623 стаціонарного хворого , яка доводить той факт, що його утримували в СІЗО з 07.05.2004 року по 21.05.2004 року без пред`явлення обвинувачення, а було зазначено обвинувачення про яке йому не відомо, оскільки в даній довідці міститься виправлення. Також зазначає, що у справі № 591/635/16-к мається постанова за підписом слідчого ОСОБА_6 від 08.05.2004 року про те, що у приміщенні Охтирського МА УМВС України йому було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, чого насправді не було.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав з підстав зазначених у ній.Захисник підтримав вимоги заяви.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 591/635/16-к, суд приходить до наступних висновків:

Стаття 459 КПК України передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, що набрали законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

ОСОБА_5 не конкретизовано, які саме відомості є нововиявленими в розумінні ч. 5 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали , що належить переглянути.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вважає, що її необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 461, ст. 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали у справі №591/635/16-к провадження №1-кс/591/466/16 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за нововиявленими обставинами .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 13.07.2016 року