№ 202/2511/16-к
Провадження №1-кс/0202/874/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідків по кримінальному провадженню № 0002318,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу для допиту свідків.
До Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать заявникові.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002318 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий стверджує, що свідками вказаного правопорушення являються ОСОБА_5 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 проживаючий у будинку АДРЕСА_2 , однак останні в свою чергу також у категоричній формі заявляють, що бачили потерпілого декілька разів в житті і взагалі нічого ні про нього ні про ОСОБА_4 не знають та навідріз відмовляються давати показання в якості свідків по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , якому, як запевняє потерпілий ОСОБА_3 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та його показання матимуть суттєве значення для повного, всебічного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, прийняття законного рішення по ньому.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. При цьому ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Однак, слідчим не надано належного підтвердження отримання свідками повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідків по кримінальному провадженню № 0002318 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1