Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.10.2016
Справа № 490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/521/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну на тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим, останній раз 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі (звільнений 02 червня 2015 року від подальшого відбування покарання умовно-достроково),

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002133, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також прокурор ОСОБА_3 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 травня 2016 року, близько 00 год. 20 хв., він за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , зламавши двері транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 149/2 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, таємно викрав з цього транспортного засобу майно ОСОБА_7 на загальну суму 76 410 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а також у тому, що в ніч на 05 травня 2016 року, він за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , зламавши двері транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку № 100 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, таємно викрав з цього транспортного засобу майно ОСОБА_8 на загальну суму 4 800 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, та у тому, що 06 травня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., він за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , зламавши двері транспортного засобу ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований біля будинку № 102 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, таємно викрав з цього транспортного засобу майно ОСОБА_9 на загальну суму 2500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування до обвинуваченогоОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Оскільки заставу за ОСОБА_4 було внесено, останнього було звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді, у тому числі обов`язок з`являтися за викликом суду у судові засідання.

За результатами проведення 16 вересня 2016 року підготовчого судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, судом було призначеного судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином, оскільки був присутній під час прийняття судом вказаного рішення.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року, не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки. Крім цього, раніше ОСОБА_4 неодноразово, будучи повідомленим про дати, час та місце проведення підготовчого судового засідання, за викликами суду не з`являвся, документів, що підтверджують поважність причин неявок, маючи реальну можливість надати, суду не надав.

25 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 примусово доставлено до суду на підставі ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у період невідбутої у зв`язку з умовно-достроковим звільненням частини покарання зазначених вище злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, і, порушуючи обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеними наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вказані вище злочини та неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 22 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: