1-кп/754/751/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, кожного,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002127 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, кожного, надійшов з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Деснянського районного суду м. Києва 17.11.2016 року, який 18.11.2016 року був внесений до системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями та переданий судді доповідачу для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002127 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви про відвід вказано, що при автоматизованому розподілі справи було порушено норми ст.. 35 КПК України, що потягло за собою порушення колегією суддів ст.. 8, ч.. 2 ст. 19 та ст.. 129 Конституції України.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
підтримали та просили про її задоволення.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002127, слід врахувати наступне.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Отже в даному конкретному випадку наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002127 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки вказане питання охоплюється виключно дослідженням обставин визначених ч. 2 ст. 35 КПК України щодо суддів, яким заявлений відвід зважаючи на наступне.
Так, кримінальне провадження № 0002127 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло до Деснянського районного суду м. Києва 17.11.2016 року. Згідно протоколу системи автоматизованого розподілу, в порушення ч. 2 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження наступного дня, тобто 18.11.2016 року було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та передано колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В цьому випадку доречно визначитись з тим, що сумнів в об`єктивності колегії суддів у вирішенні питання заявленого відводу є обгрунтованим, та таким, що заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку присутня визначена законом упередженість яка є підставою для самовідводу( відводу), що не узгоджується з положеннями ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та порушує права особи, яка заявила відвід на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді