137/420/16-к
1-кп/137/39/16
У Х В А Л А
22.04.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України;

В С Т А Н О В И В;
Кримінальне провадження 1-кп/137/39/16 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/137/52/16 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 1-кп/137/39/16.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та їх слід призначити до судового розгляду. Крім цього, від сторони обвинувачення надійшло усне клопотання про те, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як термін дії раніше обраного запобіжного заходу закінчився, однак існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Підтримали позицію прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили що призначення кримінального провадження до розгляду та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо призначення провадження до розгляду та висловили позицію про те, що обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підстав немає. Крім цього, заявили клопотання про виклик для допиту у судовому засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є понятими у цьому провадженні.
На клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника прокурор, потерпіла та її захисник висловили позицію про те, що підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який немає, так як ризики, які стали підставою для його обрання не минули.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд рахує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за для забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, що передбачені ч1 п.1-5 ст. 177 КПК України під час судового розгляду, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Крім цього, суд рахує, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити, так як ризики, що стали підставою для його обрання не минули.
Клопотання щодо виклику для допиту у судовому засіданні заявлених ОСОБА_5 та його захисником свідків слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.314-316, 176, 177, 181 КПК України;
Кримінальне провадження № 1-кп/137/39/16 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 12-30 год. у приміщенні Літинського районного суду у відкритому судовому засіданні.
Щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби від 20-00 год. до 07-00 год. до 22 червня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1