справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/26/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середньо-спеціальну освіту, прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2005 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим стром в 2 роки,

-18.09.2006 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2010 року по відбуттю покарання,

-12.03.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим стром 2 роки,

-14.08.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-19.11.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

-08.01.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 198, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

-12.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючі не зняті та не погашені вищеперелічені судимості, на шлях виправлення не встав, знову вчинив корисливий умисний злочин.

Так, 12.07.2013 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огорожі потрапив на територію дитячого дошкільного закладу «Лілея» розташованого по вул. Карла Маркса, 68, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Знаходячись на території дитячого дошкільного закладу «Лілея», через не закриті двері увійшов всередину підсобного приміщення дитячого закладу «Лілея», де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав дитячий велосипед «Експлорер», що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 480 гривень та з викраденим зник обернувши його на свою користь.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнавав до останнього дня судового розгляду. 20.04.2016 року в судовому засіданні зачитав свої показання, згідно яких він зізнався, що 12.07.2013 року, прокинувшись зранку в будинку матері знайомої ОСОБА_7 в смт. Широке. В той же день приблизно о 15.00 годин побачив, що задні двері в дитячому садочку відчинені, стоїть дитячий велосипед бузкового кольору. У нього з`явилося бажання викрасти і продати цей велосипед, а отримані грошові кошти витратити на свої потреби. З цією метою він переліз через невисокий паркан і викрав зазначений велосипед, який через кілька хвилин продав невідомій жінці. Грошові кошти витратив на свої потреби.

Згідно показань потерпілої, які вона надала в судовому засіданні, 12-13 липня 2013 року вона зранку залишила в приміщенні дитячого садочку «Лілея» в смт. Широке Широківського району темно-бузькового кольору дитячий двоколісний велосипед (має два додатковий маленьких колеса), а ввечері приблизно о 16.30 годин виявила його зникнення.

Вищевикладені показання потерпілої підтверджуються в повному обсязі показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що є вихователькою в дитячому садочка «Лілей». Влітку 2013 року потерпіла залишила в тамбурі будівлі садочка дитячій велосипед фіолетового кольору двоколісний, а ввечері було виявлено, що останній викрадено. Двері до тамбуру не зачинялися, охорона відсутня. Виявили цей велосипед у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що купила дитячий двоколісний велосипед у ОСОБА_11 , яка прийшла з 2 чоловіками. В той же день до неї прийшла власниця велосипеду, показала чек на нього, тому свідок і повернула їй велосипед.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що в червні-липні 2013 року обвинувачений ночував в її матері в смт. Широке.

Як випливає з товарного чеку (Т. 2, а.с. 200), велосипед придбано 12.09.2012 року за 480 грн. Чек надано потерпілою. Згідно довідки вартість такого велосипеда дійсно складає 480 грн. (а.с. 206).

Постановою від 18.11.2013 року (Т. 2, а.с. 23) речовим доказом визнано дитячий велосипед «Експлорер».

Відповідно протоколу огляду від 18.11.2013 року з фототаблицею за участі потерпілої (Т. 2, а.с. 201-202) в домоволодінні останньої було оглянуто дитячий велосипед «Експлорер» бузькового кольору, двоколісний, не високий.

Згідно протоколу огляду приміщення від 19.11.2013 року з фототаблицею (Т. 2, а.с. 204-205), було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , в дитячому садочку «Лілея» паркан висотою 1 м, з північної сторони будівлі садочку є вхідні двері, при вході через які знаходяться сходи та коридор, де під сходами зберігаються велосипеди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що події були давно і він подробиць не пам`ятає.

Зміна позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості є спробою цієї особи уникнути відповідальності за вчинений злочин. Щире каяття відсутнє.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризуються задовільно, не працює, не одружений. За місцем тримання під вартою характеризується негативно (як особа, яка порушує правила внутрішнього розпорядку, має стягнення).

Суд враховує обставини, які обтяжують покарання,згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим і за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2015 року, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 14.08.2013 року, зарахувавши в порядку ст. 72 ч. 5 КК України повністю час попереднього ув`язнення з цієї дати по 21.04.2016 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінальних проваджень за вироками, ухваленими з 14.08.2013 року, перевищує фактично призначене йому основне покарання в даній справі.
Згідно ст. 377 КПК України, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Речовий доказ:

- дитячий велосипед «Експлорер», який зберігається у потерпілої, повернути останній.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим і за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2015 року і остаточно призначити покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 14.08.2013 року, зарахувавши в порядку ст. 72 ч. 5 КК України повністю час попереднього ув`язнення з цієї дати по 21.04.2016 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Речовий доказ:

- дитячий велосипед «Експлорер» - повернути потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_14