overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4040/16-к
Провадження №1-кп/127/631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008174,-
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
03 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та його захисника, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.30 год. 21 червня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8829/16-к
Провадження № 1-в/127/1138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.
Відповідно до повідомлення Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) від 09.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був етапований до Крижопільського виправного центру (№113) Вінницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Крижопільському виправному центрі (№113) Вінницької області, а тому суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути засудженому та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України
Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9701/16-к
Провадження №11-кп/772/930/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання , - відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/485/164/16
УХВАЛА
про арешт майна
м.Снігурівка 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000295 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 16 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши учасників процесу,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
2. До переліку майна, зазначеного в клопотанні входить: електробритва чорного кольору із блоком живлення "LG" у футлярі червоного кольору.
3. Майно вилучено при проведенні огляду виданого ОСОБА_7 майна. Документи, що підтверджують право власності на майно, відсутні. Громадянин ОСОБА_3 показав, що вказане майно належить йому та було викрадене разом з іншим майном 07 червня 2016 року.
4. Прокурор довела необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та ризики його приховування, пошкодження, передачі чи відчуження. Даючі пояснення у судовому засіданні, ОСОБА_4 показав, що викрав електробритву у футлярі червоного кольору з сумки ОСОБА_3 у маршрутному таксі 07 червня 2016 року. Наведене майно відноситься до носильних речей і може бути передано та відчужено без посвідчення угоди, а також пошкоджено чи приховано.
5. В силу ст.167 КПК України, вказане майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення і являється тимчасово вилученим майном, та за ч.1 ст.170 КПК України воно є доказом злочину.
6. У відповідності до ст.ст.84,98 КПК України, вказане майно (речові докази) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
7. Арешт вказаного майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на майно та потреб кримінального провадження. Щодо ОСОБА_3 вказане майно не є джерелом забезпечення першочергових потреб.
8. Негативних наслідків, які б могли наступити для третіх осіб у зв"язку з арештом майна, не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: електробритву чорного кольору із блоком живлення "LG" у футлярі червоного кольору.
2. Передати вказане майно на зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_6 .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
5.Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/288/16-к
Провадження №1-кп/484/60/16
УХВАЛА
про переведення засудженого до слідчого ізолятора
17.06.2016р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2016р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни, та засуджений на підставі сит. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку.

Засуджений ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання до Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 77).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для переведення ОСОБА_2 з колонії до Кіровоградської УВП №14 з метою ознайомлення його з матеріалами справи

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 77) до Кіровоградської УВП №14 для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити начальнику Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 77) - для виконання, начальнику Кіровоградської УВП №14 - для відома.

Про прибуття засудженого до Кіровоградської УВП №14 повідомити суд для узгодження дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

С У Д Д Я:
Справа № 496/2048/16-к
Провадження № 1-кп/496/162/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001553 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001553 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001553 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 01.07.2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/6492/16-к
Провадження № 1-кп/520/443/16
УХВАЛА
17.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.
Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/920/16-к
Провадження № 1-кп/515/1313/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 09.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 580/665/16-к
Номер провадження 1-кс/580/161/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України в результаті якого йому били спричинені тілесні пошкодження 22 квітня 2016 року.

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який поклався на розсуд суду, суд вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_4 22 квітня 2016 року звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. Та додав довідку лікаря травматолога (а.с.3).

28 квітня 2015 року начальник Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області надіслав відповідь ОСОБА_4 про відсутність достатніх даних про подію злочину.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином під час судового розгляду скарги було встановлено, що заява ОСОБА_4 містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. По вказаній заяві ОСОБА_4 Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області проводилась перевірка з метою встановленні наявності складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. За таких обставин скарга підлягає задоволенні та зобов`язання внесення відомостей до ЄДРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 25 квітня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016

16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8 встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду мені.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до ухвали від 21 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні №0002728 від 19.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, мною як слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона розглядалась клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , з підстав зазначених положеннями ст.75,80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1