Справа № 355/787/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/379/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Баришівського ВП звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000548 шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 03.07.2016 року у гр. ОСОБА_9 , що користувався автомобілем за дорученням, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_10 , та на арешт майна, яке знаходилось в автомобілі.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що у СВ Баришівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 04.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, в якому дане майно визнане речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 0000548 на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , та на майно, - металевий котел, металеві решіт (огранки) в кількості 20 штук, коробка металева від автомобіля, металеві рами в кількості 2 штуки, частини металевої тачки з металевим колесом в кількості одна штука металеві листи в кількості 2 штуки, частини металевої плити до пічки в кількості 2 штуки, металеві труби в кількості 14 штук, один мішок з жерстяними банками, металева рама велосипеда в кількості одна штука, частини металевих прутів, труб один мішок, металеві квадратні труби в кількості 5 штук, металеві бляшанки, металеві дроти різної довжини, запчастини від велосипеда, металеві замки, частини металевих труб, частини обрізаних швелерів.
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_6 вказують на відсутністю правових підстав для накладення арешту на автомобіль, так як санкція ст. 213 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, тому на думку апелянтів відсутня необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апелянти зазначають, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій оскільки з моменту вилучення даного майна пройшов майже місяць і подальше обмеження ОСОБА_8 у користуванні належного йому автомобіля створює додаткові труднощі для нього та його родини.

Крім того апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з тим, що розгляд справи був проведеним без їх виклику, і про таке рішення слідчого судді вони дізнались при отриманні копії ухвали суду 29 липня2016 р.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 , що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, що у разі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то обчислення строків апеляційного оскарження у такому випадку починається з дня отримання особою копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 06.07.2016 року у нього почався не з моменту проголошення оскаржуваної ухвали, а з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді, тобто з 29.07.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений не.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна і задовольнити або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, а саме: металевий котел, металеві решіт (огранки) в кількості 20 штук, коробка металева від автомобіля, металеві рами в кількості 2 штуки, частини металевої тачки з металевим колесом в кількості одна штука металеві листи в кількості 2 штуки, частини металевої плити до пічки в кількості 2 штуки, металеві труби в кількості 14 штук, один мішок з жерстяними банками, металева рама велосипеда в кількості одна штука, частини металевих прутів, труб один мішок, металеві квадратні труби в кількості 5 штук, металеві бляшанки, металеві дроти різної довжини, запчастини від велосипеда, металеві замки, частини металевих труб, частини обрізаних швелерів, так як у відношенні до даного майна є достатні підстави, що воно є предметом злочину і є необхідність його збереження і незастосування арешту може призвести до передачі, відчуження чи знищення вказаного майна.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він зроблений без належного обґрунтування доведеності обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаного у клопотанні транспортного засобу.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що даний автомобіль не належить особі, якій можу бути висунута підозра, і з матеріалів провадження не вбачається також, що цей автомобіль можу бути конфіскований.
Згідно досліджених матеріалів - 03.07.2016 року в с. Семенівка Баришівського району, працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в якому також знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
З показів свідків ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_14 , жительки АДРЕСА_1 , вище згадані громадяни приймали металобрухт в с. Семенівка на автомобілі, який було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000548 від 04.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна третім особам.
Колегія суддів вважає, що ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно, не доведено, а слідчим суддею при розгляді клопотання - не враховано розумність такого обмеження права власності, не вмотивовано чому застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження зокрема передача транспортного засобу на відповідальне зберігання є неможливим.
З огляду на наведене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвала слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, що знаходилось в автомобілі і було предметом правопорушення, передбаченого ст.213 КК України, а саме: металевий котел, металеві решіт (огранки) в кількості 20 штук, коробка металева від автомобіля, металеві рами в кількості 2 штуки, частини металевої тачки з металевим колесом в кількості одна штука металеві листи в кількості 2 штуки, частини металевої плити до пічки в кількості 2 штуки, металеві труби в кількості 14 штук, один мішок з жерстяними банками, металева рама велосипеда в кількості одна штука, частини металевих прутів, труб один мішок, металеві квадратні труби в кількості 5 штук, металеві бляшанки, металеві дроти різної довжини, запчастини від велосипеда, металеві замки, частини металевих труб, частини обрізаних швелерів. У накладенні арешту на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме: металевий котел, металеві решіт (огранки) в кількості 20 штук, коробка металева від автомобіля, металеві рами в кількості 2 штуки, частини металевої тачки з металевим колесом в кількості одна штука металеві листи в кількості 2 штуки, частини металевої плити до пічки в кількості 2 штуки, металеві труби в кількості 14 штук, один мішок з жерстяними банками, металева рама велосипеда в кількості одна штука, частини металевих прутів, труб один мішок, металеві квадратні труби в кількості 5 штук, металеві бляшанки, металеві дроти різної довжини, запчастини від велосипеда, металеві замки, частини металевих труб, частини обрізаних швелерів та відмовити у накладенні арешту на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3