Справа № 635/5699/15-к
Провадження №1-кп/635/657/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи щодо можливості застосування електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000440 від 29.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_11 за ст. 189 ч. 4 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_11 за ст. 189 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо можливості застосування електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , так як вона не довіряє довідці Мереф`янської центральної лікарні від 11.01.2016 р. про те, що він з березня 2013 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: «Хронічна екзема» і тому до нього не може бути застосований електронний засіб контролю.

Всі інші учасники судового провадження заперечували проти необхідності призначення такої експертизи, вважаючи, що це призведе до затягування процесу. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник вказували на те, що він своєчасно являється по всім викликам до суду, тому необхідності у застосуванні до нього електронних засобів контролю не вбачається. Однак, прокурор ОСОБА_5 наполягала на проведенні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 та не заперечувала проти того щоб суд дав судове доручення про проведення такої експертизи.

Суд, вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані прокурором ОСОБА_5 документи, вважає за можливе задовольнити ії клопотання.

Згідно із ст. 36 ч. 2 п. 4) КПК України, прокурор під час процесуального керівництва має право в необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України «Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду».

При цьому, відповідно до ст. 92 ч. 1 КПК України: «Обов`язок доказування обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі покладається на слідчого, прокурора».

Згідно із ст. 3 ч. 1 п. 19), ст. 17 ч. 2 КПК України законом на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

У ст. 22 ч. 1, ч. 6 КПК України вказано, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Статтею 93 ч. 1 КПК України передбачено, що: «збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження».

Задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про організацію проведення судово-медичної експертизи буде пов`язано з необхідністю витребування та вилучення необхідної експертам медичної документації, для чого, з метою скорішого проведення експертизи та уникненню тяганини, проведення слідчих дій, пов`язаних із проведенням судово-медичної експертизи має бути доручено особі, яка якнайкраще обізнана з обставинами справи і вільно орієнтується в матеріалах кримінального провадження, має належну професійну підготовку та є самостійною у своїй процесуальній діяльності, а саме прокурору ОСОБА_5 , яка є стороною у кримінальному провадженні і заявила клопотання про проведення цієї експертизи.

Таким чином, відповідно до заявленого клопотання, а також вважаючи, що: «In omnibus, maxime tamen in jure aequitas spectanda est» - (взагалі, а в праві особливо, слід прагнути до справедливості), суд вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, на підставі передбаченій ст. 242 ч. 1 КПК України, а саме за дорученням суду.

Встановлення сторонам кримінального провадження процесуальних строків для виконання ними процесуальних дій, відповідно до ст. 114 ч. 1, ч. 2 КПК України, покладено на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч. 3 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити. Доручити прокурору у кримінальному провадженні- прокурору відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії:

I. Призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується за за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, з наступних питань:

1. Чи маються на підставі даних огляду ОСОБА_9 , а також з урахуванням медичної довідки № 1 від 11.01.2016 р. Мереф`янської ЦРЛ клінічні прояви кожного захворювання у ОСОБА_9 хронічна екзема?

2. Можливо чи ні застосування до ОСОБА_9 електронного засобу контролю, якій закріплюється на нозі або руці?

II. Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 , відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 4) КПК України, особисто провести необхідні додаткові слідчі (розшукові) процесуальні дії для надання експертам медикам необхідних документів, матеріалів, зразків, тощо, на наданні яких вони будуть наполягати у своїх письмових клопотаннях під час проведення ними відповідної судово-медичної експертизи, а також самостійно зробити необхідні експертам-медікам матеріали кримінального провадження завірені печатками прокуратури Харківській області та підписами прокурора ОСОБА_5 враховуючі всі процесуальні документи та всі аудіо диски судових засідань для надання їх для дослідження експертам і проведення судово-медичної експертизи.

III. Відповідно до ст. 114 ч. 1, ч. 2 КПК України, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 особисто виконати судове доручення та проведення судово-медичної експертизи у встановлений судом строк, тобто надати виконану судово-медичну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до канцелярії суду у строк до 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3