overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2143/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/1479/16-к
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, який був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладену між прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційні доводи прокурора не стосуються підстав призначення ОСОБА_3 судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а також затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З огляду на викладене, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а прокурором - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ Ернандес ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,
- 11 червня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 4 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України на 4 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин не з`являється на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, усвідомлюючи наслідки, умисно не виконував зобов`язання покладені на нього вироком суду від 11 червня 2015 року, не з`являвся на реєстрацію через сімейні проблеми, хоча знав які обов`язки на нього покладено судом.

Прокурор підтримав подання та вказав, що випробування щодо ОСОБА_5 має бути скасовано, а він сам направлений в місця обмеження волі.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ, прокурора, пояснення ОСОБА_5 суд вважає, що доведеним, що засуджений в період відбування покарання з випробуванням, покладені на нього судом обов`язки належним чином не виконував, але враховуючи його запевнення, що в майбутньому він подібних порушень допускати не буде, то вважає за можливе не направляти його в місця обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Смілянського МВ КВІ щодо скасування випробування відносно ОСОБА_5 і направлення його в місця обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/2072/15-к
Провадження № 1-кс/710/267/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене в.о.прокурора Шполянського району
В ході досудового розслідування надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні не встановлені особи, які у зазначений вище час в районі вчинення кримінального правопорушення та у місцях ймовірного руху, в місцях можливого перебування злочинців, перебували абоненти стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також зв`язки осіб, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами стільникового зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаними вище номерами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 159, 162, 163 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) тимчасовий дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та надати на адресу СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаних номерів мобільних телефонів в період часу з 01 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 710/1618/15-к
Провадження № 1-кс/710/224/2015
про тимчасовий доступ до інформації
24.07.2015 р.слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
В період часу з 21.01.2015 року по 22.01.2015 року невстановлена особа умисно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволоділа її грошима в сумі 7000 грн.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, телефонувала до неї на мобільний телефон із використанням номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 .
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем зазначеного вище номера, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "№ НОМЕР_1 , та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру телефону в період часу 01.01.2015 року по 30.06.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1551/16-к Провадження № 1-кп/497/82/16

УХВАЛА
10.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 15.08.2016 року о 11.30 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/478/16-к
Провадження № 1-кп/506/65/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з чим інші учасники справи погодились.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002873, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (п`тдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за наступних обставин.

05 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля входу в четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , після словесної перепалки з потерпілою ОСОБА_6 умисно наніс їй удар кулаком правої руки в спину в область лопатки праворуч, завдавши фізичного болю.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і що його вина у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення не підтверджується доказами.

Прохає скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, є громадянином України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Прокурор просив викликати для допиту свідків сторони обвинувачення, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснивши, що їх показання є доказами вини обвинуваченого. Потерпілий підтримав прокурора. Обвинувачений та його захисник не заперечували.

Обвинувачений та його захисник просили викликати для допиту свідка сторони захисту - ОСОБА_14 , а також оглянути речовий доказ - футболку чорного кольору, шо вилучалась під час огляду (т.1 а.с. 50). Прокурор та потерпілий не заперечували з приводу даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін слід задовольнити повністю з метою подальшого розгляду справи на засадах змагальності, оскільки їх доводи будуть базуватись на заявлених доказах.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Здійснити судовий виклик для допиту:

1. Свідків сторони обвинувачення, а саме, викликати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

2. Свідка сторони захисту ОСОБА_14 ,

3. Витребувати речовий доказ - футболку чорного кольору, шо вилучалась під час огляду (т.1 а.с. 50).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/9/2014
Єдиний унікальний номер 744/50/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу
10 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
представник потерпілої сторони ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000239, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, працюючої ТОВ «Україна» с.Машеве Семенівського району, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді про призначення судового розгляду до суду викликався як обвинувачена ОСОБА_5 , але в суд вона не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість застосування щодо вказаної обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не з`явилася у судове засідання, приводу.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала повністю.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки вказаної обвинуваченої не можливе.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ч. 2 ст. 314, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 11 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1