УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000705 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому числі на ключі від квартири в кількості 8 шт. і магнітні ключі в кількості 2 шт, які належать ОСОБА_5 .

На думку адвоката ОСОБА_4 жодних правових підстав арешту вказаних ключів не існує оскільки один комплект ключів належить дружині ОСОБА_5 , а тому створюються певні труднощі в користуванні житлом членами сім`ї. Крім цього, адвокат зазначає, що вони не є доказами по кримінальному провадженні, а тому просить частково скасувати арешт, а саме з ключів від квартири в кількості 8 шт. та магнітних ключів в кількості 2 шт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, зазначивши, що підстав для його скасування не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000705 від 29.09.2016р. розпочатого за ч.3 ст.368 КК України було накладено арешт на вилучені предмети та документи, у тому числі вищевказані ключі, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення,а також те, що необхідно провести їх детальний огляд, призначити судові експертизи та вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами та документами у провадженні.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані предмети є доказом вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.10.2016