Справа №585/2832/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/20/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засудженого за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, за слідуючих обставин:

16 квітня 2012 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебував поблизу двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в нетверезому стані, маючи на меті з`ясувати своє місце перебування та дорогу додому, ОСОБА_9 вирішив звернутися до мешканців вищевказаного будинку і з цією метою потрапив на другий поверх, де в кв. АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_6 разом з матір`ю. В цей час ОСОБА_6 перебував у квартирі і, почувши сторонні звуки в коридорі, зарядив зброю, яка в нього була в користуванні. Маючи при собі споряджену зброю, вийшов до коридору, де виявив ОСОБА_9 . ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи, що наслідком застосування зброї є тілесні ушкодження потерпілому, використовуючи належну йому нарізну мисливську гвинтівку марки ТОЗ 99, калібру 5,6 мм, номер НОМЕР_1 , яка на нього зареєстрована, безпідставно провів постріл з гвинтівки в праву кисть правої руки потерпілого ОСОБА_9 . Після першого пострілу ОСОБА_6 свої дії не припинив, продовжив використовувати належну йому мисливську гвинтівку марки ТОЗ 99 та безпідставно провів ще два постріли в область правого стегна правої ноги потерпілого та один постріл в ліве плече потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_6 мав в володінні газовий пістолет марки ПГШ-790, серійний номер НОМЕР_2 , калібру 9 мм, право на зберігання та носіння якого було оформлене на його ім`я дозволом, який зберігав за місцем свого проживання, в якому були змінені конструктивні властивості, а саме змінена штатна втулка на нештатну без стопорного кільця та перетинки. 25 квітня 2012 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено газовий пістолет ПГШ-790, серійний номер НОМЕР_2 , калібру 9 мм, виробництва СП «Шмайсер» Україна.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2839 грн.40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 13 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь держави 3633,74 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

В обгрунтування поданих апеляцій:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 просить вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч.1 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.07.2014 року.

- захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року скасувати і постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ст.124 КК України із призначенням йому найменшого виду покарання передбаченого санкцією даної статті. Що до покарання, призначеного за ч.1 с. 263 КК України - обмежитись фактично відбутим строком. В задоволенні цивільного позову потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди відмовити.

Заслухавши доповідача про суть кримінальної справи та доводи апеляцій, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які вважають вирок суду таким, що підлягає скасуванню, прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_7 та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України ( 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно приписів ст. 64 КПК України ( 1960 року), при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Орган досудового слідства вимоги вищезазначеного закону не виконав, а суд першої інстанції порушення закону не виявив та допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Так, відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Роменським міжрайонним прокурором 22.06.2012 року, в мотивувальній частині обвинувального висновку, слідчий ОСОБА_10 формулюючи обвинувачення зазначив, що … ОСОБА_6 безпідставно через плівку, котрою було прикрите вікно схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та втягнув його до приміщення коридору загального типу, розміщеному на другому поверсі будинку…, а потім … безпідставно провів постріл з мисливської гвинтівки в праву кисть правої руки потерпілого ОСОБА_9 , та безпідставно провів два постріли в область правого стегна правої ноги потерпілого і один постріл в ліве плече потерпілого ОСОБА_9 , заподіяв йому умисно середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження…

28 березня 2016 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 направив до суду постанову про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_6 , виключивши із обвинувачення ст. 122 КК України, залишивши описову частину обвинувального висновку, тобто формулювання обвинувачення, незмінним.

Таким чином, органом досудового слідства не був встановлений мотив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 , але відповідно до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 121 КК України, встановлення мотиву є необхідним для правильного визначення ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, правильності юридичної кваліфікації та для відмежування цього злочину від інших.

Суд першої інстанції допущене органом досудового слідства помилку не виправив та також не встановив мотив вчинення засудженим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, крім всього, не виконавши, в тому числі і в цієї частині, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2014 року, що призвело до істотних порушень вимог кримінально- процесуального закону.

На думку колегії суддів, органом досудового слідства також була допущена не повнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Так, висновки органу досудового слідства про те, що … ОСОБА_6 безпідставно через плівку, котрою було прикрите вікно схопив потерпілого ОСОБА_9 за одяг та втягнув його до приміщення коридору загального типу, розміщеному на другому поверсі будинку…, мають суттєві протиріччя із встановленими фактичними обставинами справи і для підтвердження своїх висновків органом досудового слідства яких не будь доказів не здобуто.

Тому, на думку колегії суддів необхідно провести відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, або слідчий експеримент, з участю як потерпілого ОСОБА_9 так і з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , для підтвердження або спростування як доводів обвинуваченого ОСОБА_6 так і потерпілого ОСОБА_9 щодо способу потрапляння потерпілого до коридору будинку, наявності або відсутності вільного доступу до коридору загального користування будинку, де сталася подія злочину.

Крім того, колегія суддів вважає, що необхідно більш ретельно допитати свідків події щодо можливої наявності сторонніх осіб у дворі будинку, наявних пошкоджень плівки, якою було закрите вікно, характеру та місця пошкодження ( із зовнішній чи із внутрішній сторони), емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 .

Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції також не встановлено як потерпілий ОСОБА_9 потрапив до коридору будинку, де сталася подія, тому , на думку колегії суддів, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події, або слідчий експеримент, з потерпілим ОСОБА_9 для відтворення способу потрапляння його на другий поверх будинку.

Колегія суддів вважає, що орган досудового слідства не з`ясував та не здобув доказів щодо законності знаходження потерпілого ОСОБА_9 в коридорі будинку, не здобув таких доказів і суд першої інстанції, фактично встановивши інші фактичні обставини, ніж зазначені в обвинувальному висновку щодо цього факту.

Крім того, колегія суддів вважає, що органу досудового розслідування під час додаткового розслідування даної кримінальної справи, необхідно перевірити зазначені в статті ОСОБА_12 , яка опублікована в газеті «Ваш шанс» № 25 від 19.06.2013 року відомості, щодо родинних зв`язків потерпілого ОСОБА_9 із працівниками Роменської прокуратури, про вплив яких, а також і родичів потерпілого, які працюють в органах міліції, на розслідування кримінальної справи заявляв і обвинувачений ОСОБА_6 . Визначення цього питання може мати значення для вирішення відводу посадових осіб або вирішення питання про підслідність кримінальної справи.

Виявлена колегією суддів однобічність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки є необхідність у проведенні значної кількості слідчих дій, тому кримінальна справа щодо ОСОБА_6 підлягає поверненню на додаткове розслідування, а вирок суду скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369,370, 374, 377, 379 ч. 2 КПК України ( 1960 року), п.11,13 розділу Х1 Перехідних положень КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу направити прокурору Сумської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4