Справа № 362/2750/16-к
Провадження № 1-кс/362/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

30.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001345 від 28.05.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто у зайнятті гральним бізнесом.

До ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення заступника начальника Управління БЗПТЛ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про те, що в АДРЕСА_1 , надаються послуги у сфері грального бізнесу. Вказане правопорушенн кваліфікується як зайняття гральним бізнесом, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 203-2 Кримінального Кодексу України.

27.05.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проведено невідкладний обшук приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 12 пристроїв зовні схожі на гральні автомати, грошові кошти в сумі 1020,00 грн., які були вилучення з пристроїв зовні схожі на гральні автомати, ключі від пристроїв схожих на гральні автомати, мобільний телефон марки «Нокія» 1280 з сім картою «Лайф», записи з виграшами та отриманими коштами від гравців.

В ході проведення невідкладного обшуку працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Київській області було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили що дійсно за вказаною адресою знаходяться гральні автомати.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УБЗПТЛ лейтенанта поліції ОСОБА_9 та витягу з сайта ОЛХ вартість одного грального автомата становить 13000,00 грн.

При цьому, на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені кошти здобуті внаслідок зайняття гральним бізнесом, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального Кодексу України та можуть бути доказом злочинної діяльності, яка полягає наданні за грошову винагороду послуг у сфері грального бізнесу.

Також відповідно до ч.1 ст. 203 -2 Кримінального кодексу України покарання за вчинення вказаного злочину є накладання штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання тому арешт вказаного майна забезпечить в подальшому відшкодування від реалізації такого майна завданих збитків.

За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешту вилучене майно, зокрема грошові кошти в сумі 1020,00 грн , а також пристрої схожі на гральні автомати у кількості 12 одиниць, связка ключів від пристрої схожих на гральні автомати, мобільний телефон Нокія 1280 імейл НОМЕР_1 з карточкою «Лайф», зошит з титульним листом «Откати», у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Перевіривши вказне клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 171 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Та власника цього майна. До того ж, прохальна частина клопотання не містить зазначення адреси місця знаходження майна, яка необхідно арештувати.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути слідчому для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст. ст. 9, 160 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, повернути слідчому для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1