Справа № 643/9258/16-к
Провадження № 1-кс/643/1426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду з зазначеною скаргою щодо не розгляду його клопотання, поданого 14.07.16 року про призначення судово-економічної експертизи слідчим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000359 від 23.01.14 року. Вказана експертиза необхідна для встановлення точного розміру завданої йому майнової шкоди внаслідок невиконання судових рішень управлінням пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова. До цього часу процесуальне рішення слідчим за його клопотанням не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що відповіді від слідчого він не отримував.

Слідчий в судове засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд скарги в її відсутність та відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що судово-економічна експертиза буде призначена після отримання копії пенсійної справи ОСОБА_3 , а також необхідних довідок, про що останньому була направлена відповідь на клопотання від 14.07.16 року.

Слідчий суддя , вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення слідчого на скаргу на її письмова відповідь ОСОБА_3 на заявлене їм клопотання від 15.07.16 р., приходить до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000359 від 23.01.14 року, ОСОБА_3 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

14.07.16 року ОСОБА_3 було подане слідчому ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-економічної експертизи з низкою запитань до експерта.

Вивченням відповіді слідчого на ім`я ОСОБА_3 від 15.07.16 р.встановлено, що слідчий повідомив ОСОБА_3 про те, що його клопотання про призначення експертизи було розглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження і після отримання з пенсійного фонду необхідних довідок про розмір виплачених йому сум пенсій та заборгованості, а також копії пенсійної справи, буде призначена судово-економічна експертиза.

Суд вважає письмову відповідь слідчого на клопотання потерпілого про призначення експертизи такою, що не відповідає вимогам ст..220 КПК України в якій зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого та інших про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. По результату розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення надсилається їй.

Відповідно до ст.. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоєння стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням, проте ця вимога слідчим не виконана.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 14.07.16 року про призначення судово-еконормічної експертизи та прийняти за клопотанням процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя