АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2016 року з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку проте, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що ні слідчий, ні суд не провели достатньої перевірки обставин можливої погрози зі сторони підозрюваного на свідка. Заява свідка та протокол його допиту на думку апелянта є недостатніми доказами даних обставин. Також, апелянт просить звернути увагу суду на ті обставини, що зі слів свідка, погрози від ОСОБА_7 надходили і в той час, коли останній перебував під вартою.
Крім того, захисник вказує на ті обставини, що його підзахисному було роз`яснення, що спроба спілкування зі свідком буде підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому він знав про наслідки такого спілкування і уникав його. Таким чином, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не підтверджуються достатніми даними.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000035, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
25 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
26 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням затави.
22 грудня 2015 року ОСОБА_7 звільнено з під варти після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
24 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
16 лютого 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 23 березня 2016 року.
17 лютого 2016 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Подане клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом здійснює психологічний тиск, а також висловлює погрози фізичною розправою на адресу свідка.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вимоги закону, при розгляді клопотання слідчого, суддею дотримані.
Так, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є вмотивованим, а надані суду матеріали підтверджують ті обставини, що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом здійснював психологічний тиск та висловлював погрози на адресу свідка ОСОБА_9 . Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя, на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначив останньою і заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2016 року з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/691/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1