Справа № 529/1277/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна,одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2015 р., починаючи з 12 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні власного господарства за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм сусідом ОСОБА_11 , 1951 р.н. спільно вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, близько 18-00 години, на грунті давніх неприязних відносин щодо поділу межі їхніх господарств, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Вийшовши з приміщення літньої кухні на подвір`я та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на умисне вбивство, взяв ніж- тесак для рубки , який

знаходився поряд із входом до літньої кухні господарства. Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс тупою частиною ножа-тесака не менше 13 ударів по голові ОСОБА_11 .

Після того, як останній впав на землю, ОСОБА_9 наніс гострою частиною ножа-тесака 2 удари в область потиличної частини голови ОСОБА_11 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 30.11.2015 р. на тілі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-рублена рана в тім`яно-потиличній області голови з крововиливом в м`які покрови голови та врубом на кістці, які утворились від не менш ніж однократної дії леза рубаючого предмета;

-рублена рана в потиличній області зліва з крововиливом в м`які покрови голови, врубом на кістці та розривом твердої мозкової оболонки, які утворились від не менш ніж однократної дії леза рубаючого предмету;

-невизначеної форми горизонтально орієнтований синець в центрі тім`яної області, з вертикально орієнтованим осадженням шкіри та травматичним пересіченням волосся, що утворились від дії не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

-синці на верхній та нижній повіці лівого і правого очей з інтенсивними крововиливами в склеру, утворились від не менш ніж двохкратної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

-лінійної форми синці з просвітленням в центрі та лінійними саднами на їх фоні : у зовнішнього кута правого ока, в правій щічній області, в скроневій області зліва в кількості 2-ох синців, які могли утворитись від не менш ніж шестикратної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та стоншеним краєм;

-синець та садна в області носа, які утворились від не менш ніж двохкратної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

-садно невизначеної форми в ділянці носо-губного трикутника, яке утворилось від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

-субдуральний крововилив в проекції тім`яних та потиличних доль обох півкуль головного мозку; субарахноїдальні крововиливи: в області конвекстальних поверхонь потиличних доль правої та лівої півкуль головного мозку, по конвекситальній поверхні лобної та скроневої доль правої півкулі та в області лобного полюсу лівої півкулі головного мозку.

Кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень внесло свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми та настання смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок черепно-мозкової травми з численними пошкодженнями голови, врубами на кістках черепа, субдуральними та субарахноїдальними крововиливами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково та пояснив , що 24.10.2015 р., в обід до нього прийшов сусід ОСОБА_11 щоб відсвяткувати день автомобіліста , з яким спільно вжили спиртні напої - пляшку горілки та вино в приміщенні літньої кухні. Після чого ОСОБА_11 став пред`являти претензії стосовно межі та образливо висловлювався на його адресу та стосовно його матері. При цьому у ОСОБА_11 був в руці кухонний ніж , яким різали за столом продукти харчування та яким став погрожувати та говорити , що " тебе порішу".

Сприйнявши погрозу ОСОБА_11 як реальну, почав тікати, а ОСОБА_11 схопив ззаду за одяг. Вирвавшись, з шухляди кухонного столу , що стояв поруч з вхідними дверима літньої кухні , схопив ніж- тесак , який використовував для рубки м"яса та гарбузів , вибіг з кухні на подвір"ї та завдав вказаним ножем-тесаком чисельні удари по голові ОСОБА_11 , від яких останній помер. Достовірно пам`ятає, що перші два удари по голові ОСОБА_11 завдав тупою частиною обуха тесака, коли той ще стояв. Як наніс іншу кількість ударів тесаком по голові загиблого не пам`ятає, хоча не заперечує факт їх спричинення . Не заперечує , що удари лезом ножа- тесака наносив ОСОБА_11 коли той вже впав та знаходився в горизонтальному положенні. Заспокоївшись, побачив жахливі наслідки скоєного, злякався та став приховувати сліди злочину, прибирати та сховав на дах навісу для дров всі сокири , які у нього були та ніж-тесак, яким скоїв вбивство. На порозі літньої кухні виявив кухонний ніж та зрозумів, що саме з ним був ОСОБА_11 , який відніс та поклав на кухонний стіл. Після цього про скоєне повідомив сусідів. На наступний день добровільно видав та вказав працівникам міліції місце - дах навісу для дров, куди сховав тесак, яким убив сусіда.

Крім часткового визнання ОСОБА_9 своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину , вина обвинуваченого в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду , що загиблий був батьком, про його вбивство, скоєне обвинуваченим , повідомили сусіди. Був на місці скоєння вбивства, під час його огляду працівниками міліції. Про обставини вбивства нічого не відомо. Вимагає суворого покарання для ОСОБА_9 за скоєний злочин.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - фельдшер та водій виїздної бригади швидкої медичної допомоги , пояснили в судовому засіданні , що приїхавши на виклик сусідів, виявили труп загиблого з ознаками насильницької смерті, який лежав обличчям до землі на подвір`ї обвинуваченого в калюжі крові. Труп був без ознак задубіння , наполовину , в нижній частині, прикритий пальтом та присипаний лушпинням з квасолі. Перевернувши тіло на спину впевнились в настанні смерті, після чого приїхали працівники міліції. На подвір`ї під час огляду були сусіди загиблого та сам обвинувачений.

Свідок ОСОБА_14 - сусідка , пояснила , що загиблий ОСОБА_11 в день скоєння злочину по телефону повідомив , що його в гості запросив обвинувачений і підтвердив намір іти в гості. Ввечері прибіг п`яний ОСОБА_9

та повідомив , що вбив ОСОБА_11 і звав на нього подивитися, але вона цьому не повірила та не пішла. Побачивши через де-який час автомобіль "швидкої" пішла до подвір`я обвинуваченого та переконалася в правдивості ним зазначеного. Труп ОСОБА_7 був наполовину прикритий лушпинням та ганчір`ям , та ще і кришкою з кастрюлі.

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що дружина по телефону повідомила , що до них прийшов обвинувачений, який сказав , що виявив на своєму подвір`ї тіло ОСОБА_11 . Приїхавши додому забрав обвинуваченого та на його подвір`ї дійсно побачив загиблого, про що повідомив тітку ОСОБА_9 . Обвинувачений йому повідомив, що з загиблим вживав спиртне, після чого пішов спати , а коли прокинувся , то побачив на подвір"ї труп ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що приїхавши до обвинуваченого дійсно побачила труп ОСОБА_11 та було викликано швидку та міліцію. Обвинувачений її прохав доглянути за господарством.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2015 року -домоволодіння обвинуваченого, фототаблиці до нього, слайдів та відеозйомки вбачається , що на подвір`ї біля автомобіля марки "Опель", знаходиться на землі труп ОСОБА_11 в положенні на спині головою до входу в приміщення літньої кухні , на голові в потиличній частині маються рублені рани та значні сліди крововиливу. Над трупом, на висоті приблизно 2 метрів, на листі винограду маються бризки речовини бурого кольору. На стіні літньої кухні та свинарнику, бампері автомобіля також виявлені значні бризки бурого кольору. Труп прикритий різними предметами та частково присипаний лушпинням та травою. В сараї - свинарнику був виявлений слід крововиливу у вигляді згустку. За вхідними дверима свинарника знаходилось відро з водою бурого кольору. В приміщенні літньої кухні на маленькому обідньому столі знаходиться посуд та продукти харчування, під пакетом з солоною рибою та помідором , виявлено кухонний ніж.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.10. 2015 року домоволодіння обвинуваченого та фототаблиці до нього, ОСОБА_9 вказав слідчому на кришу дровника, де було ним заховано саморобний ніж - тесак (сокирної форми з коротким руків"ям) , яким як було з"ясовано під час слідства і було скоєно вбивство потерпілого та ще 6 сокир, які не мають відношення до вказаного злочину.

Згідно висновку експерта № 323 від 16.02.2016 року вбачається, що наданий на дослідження ніж-тесак, до категорії холодної зброї не відноситься та являється ножем для розділки туш господарсько-побутового призначення. Характер та якість обробки ножа, відсутність номерних та маркувальних позначень, не точні розміри характеристики свідчать про те, що даний ніж виготовлено саморобним способом з використанням заводського та/або подібного йому устаткування. Даний ніж відноситься до виду ножів для розділки туш господарсько-побутового призначення. Він має наступні розмірні характеристики : загальна довжина 345 мм; довжина клинка 165 мм; ширина клинка 100 мм; товщина клинка 3 мм; довжина руків`я 200, 5 мм; діаметр руків`я 31 мм.

Згідно висновку експерта № 1152 від 30.11.2015 року, на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 вбачається , що під час

проведення судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рублена рана в тім`яно-потиличній області голови (умовно позначена як рана № 1) з крововиливом в м`які покрови голови та врубом на кістці, які утворились від не менш ніж однократної дії леза рубаючого предмету;

- рублена рана в потиличній області зліва (умовно позначена як рана № 2) з крововиливом в м`які покрови голови, врубом на кістці та розривом твердої мозкової оболонки, які утворились від не менш ніж однократної дії леза рубаючого предмету;

- невизначеної форми горизонтально орієнтований синець в центрі тьмяної області, з вертикально орієнтованим осадненням шкіри та травматичним пересіченням волосся, що утворились від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженої контактуючою поверхнею;

- синець в лівій тім`яно-скроневій області голови, з осадненням та травматичним пересіченням волосся, що утворились від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

- синці на верхній та нижній повіці лівого і правого очей з інтенсивними крововиливами в склеру, утворились від не менш ніж двохкратної дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

- лінійної форми синці з просвітленням в центрі та лінійними саднами на їх фоні: у зовнішнього кута правого ока, в правій щічній області, на 2,7 см. вище кута нижньої щелепи справа, в скроневій області зліва в кількості 2-х синців, які могли утворитись від не менш ніж шестикратної дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та стоншеним краєм;

- синець та садна в області носа, які утворились від не менш ніж двохкратної дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

- садно невизначеної форми в ділянці носо-губного трикутника, яке утворилось від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

- субдуральний крововилив в проекції тім`яних та потиличних доль обох півкуль головного мозку, загальним об`ємом до 40 мл.; субарахноїдальні крововиливи: в області конвекситальних поверхонь потиличних доль правої та лівої півкуль головного мозку, по конвекситальній поверхні лобної та скроневої доль правої півкулі та в області лобного полюсу лівої півкулі головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, могли утворитись 24.10.2015 р. в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті.

В зв`язку з тим що кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень внесло свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми та настання смерті потерпілого, виявлені тілесні ушкодження стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті (пункт 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Причиною смерті гр-на ОСОБА_11 стала черепно-мозкова травма з

численними пошкодженнями голови, врубами на кістках черепа, субдуральними та субарахноїдальними крововиливами.

Приймаючи до уваги безпосередньо причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ, зазначених в «Протоколі огляду місця події» від 24.10.2015 р.: вбачається, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17-00 до 19-00 годин.

Між заподіянням гр-ну ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи характеристику черепно-мозкової травми, вбачається, що після спричинення потерпілому комплексу виявлених ушкоджень він міг рухати кінцівками короткий проміжок часу, що може обчислюватись хвилинами.

Тілесних ушкоджень, які б мали ознаки посмертних, при судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_11 не виявлено.

Враховуючи різносторонню локалізацію ушкоджень на голові ОСОБА_11 , не виключено, що положення потерпілого та нападника відносно один одного змінювалось.

Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів, при судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_11 не виявлено.

Можливість утворення виявленого на тілі гр-на ОСОБА_11 комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого в тому числі і неодноразового з положення стоячи, як на площину так і на виступаючі предмети, категорично виключається.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупу гр-на ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 2,9 проміле, в сечі 2,7 проміле, що стосовно живої особи, згідно методичних рекомендацій «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004 р.» може відповідати СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив вірність висновків проведених ним судово-медичних експертиз та вказав , що був присутній під час огляду місця події та трупу потерпілого. Вказав, що скоєне вбивство сталося на місці, де було виявлено труп ОСОБА_11 про що достовірно свідчать виявлені крововилови та бризки на винограді, господарських приміщеннях . Два найбільш тяжких завданих рублених удари по потилиці загиблого ( після яких ОСОБА_11 не міг вже рухатись) , були спричинені ножем - тесаком, коли потерпілий лежав на землі обличчям до низу. Про це свідчать крововиливи виявлені на бампері автомобіля , які там при інших обставинах утворитися не могли. Всі удари виявлені на трупі були спричинені як обухом так і гострою частиною ножа- тесака , на який вказав сам обвинувачений . Інші сокири, вилучені під час огляду місця події , ніякого відношення до спричинення тілесних ушкоджень загиблому не мають.

Згідно висновку експерта № 1012 від 11.11.2015 року вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до АВ (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В.

В зіскобах: зі сходів та стіни, на фрагменті листка, на фрагменті марлі, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 1010 від 19.11.2015 року вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_11 , належить до АВ (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

На змиві з бамперу та змиві з кришки до бочки, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 1013 від 20.11.2015 року вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до АВ (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

На светрі та штанах ОСОБА_9 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_11 . На сорочці ОСОБА_9 , наданій на дослідження, кров не знайдена.

Відповідно до висновку експерта № 396 від 13.11.2015 року вбачається, що згідно з «Висновком експерта» № 464 від 27.10.2015 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

Кров трупа гр. ОСОБА_11 , (висновок експерта № 1152 від 26.10.2015 року) належить до А(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

При судово-медичній експертизі правої щоки клинка сокири з дерев`яною ручкою із стрічкою чорного кольору, вилученої з гаражу (об.1) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. Статеву належність крові встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові.

При серологічному дослідженні слідів крові в об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже сліди крові на правій щоці клинка сокири з дерев`яною ручкою із стрічкою чорного кольору, вилученої із гаражу можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких ) він властивий, в тому числі і від гр. ОСОБА_11 .

При дослідженні лівої щоки клинка сокири з дерев`яною ручкою із стрічкою чорного кольору, вилученої з гаражу (об.2), обуха (об.3), дерев`яного топорища (об.4-6) крові не виявлено, знайдені без`ядерні еіпеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 399 від 24.11.2015 року вбачається, що згідно з «Висновком експерта» № 464 від 27.10.2015 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

Кров трупа гр. ОСОБА_11 , (висновок експерта № 1152 від 26.10.2015 року) належить до А(11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

При судово-медичній експертизі ножа (слідчим вказано, як «тисак металевий з руків`ям обмотаним ганчіркою») (об.1-6) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні слідів крові (об.1-6) виявлений антиген А

ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові на ножі (слідчим вказано, як «тесак металевий з руків`ям обмотаним ганчіркою) можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі і від гр. ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 414 від 07.12.2015 року вбачається, що згідно з «Актом дослідження» № 464 від 27.10.2015 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

Кров трупа гр. ОСОБА_11 (висновок експерта № 1152 від 26.10.2015 року), належить до А (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти-В.

При судово-медичній експертизі змивів з сокири (об.1-5), виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження.

При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Отже, сліди крові в об. 1-5 можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антиген А, в тому числі, потерпілого ОСОБА_11 ..

На дерев`яному топорищі, а саме на вільному краю (об.6), крові не виявлено, знайдені лише без`ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження.

Згідно висновку експерта № 1033 від 03.11.2015 року вбачається, що сліди пальців рук: - розміром 9*12 мм, вилучені шляхом перекопіювання на відрізок липкої стрічки розміром 44*41 мм з поверхні стакана зі столу , залишені середнім пальцем лівої руки гр-на ОСОБА_9 ,

-розміром 27*30 мм, вилучені шляхом перекопіювання на відрізок липкої стрічки розміром 48*46 мм з поверхні скляної банки 1,5 л та розміром 22*22 мм, вилучені шляхом перекопіювання на відрізок липкої стрічки розміром 42*48 мм з поверхні скляної банки 1,5 л , залишені великим пальцем лівої руки гр-на ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 324-МК від 07.12.2015 року вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри, фрагмента черепа, від трупа ОСОБА_11 , двох сокир, тесака виявлено:

на клаптику шкіри з області голови - дві рубані рани,

на фрагменті склепіння черепа - два розруба, перший з яких утворився в області правої тім`яної кістки, другий в області потиличної кістки зліва.

Рубані рани і розруби кісток склепіння черепа утворилися від дії рубаючого предмета, який має гостре лезо, при неповному зануренні леза рубаючого предмета, довжина якого не менше 100 мм.

Рубана рана і розруб № 2 утворилися при дії рабую чого предмета, під кутом до поверхні шкіри.

По краях, по ходу осадження і на стінках рубаних ран № 1 і № 2 виявлена металізація сполуками заліза, яка могла утворитися внаслідок занурення і тертя бокових площин металевого леза рубаючого предмета.

Рубані рани і розруби на кістках склепіння черепа з більшою вірогідністю могли утворитися від дії ножа-тесака, а також і від сокири, яка вилучена з даху дровника. Утворення даних ушкоджень від дії сокири, вилученої із гаража, малоймовірне.

Під час проведення 15.02.2016 року слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав як саме ним було завдано удари по голові потерпілого ОСОБА_11 та саме яким знаряддям злочину - ножем-тесаком, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 1152-Б від 11.05.2016 р. на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , результатів додаткових методів дослідження, з урахуванням проведеного 15.02.2016 р. слідчого експерименту, матеріалів кримінальної справи, вбачається що: 1.Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , дані ним 15.02.2016 року під час проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають даним судово-медичної експертизи в частині характеру, локалізації та механізму спричинення гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. 2.Враховуючи розмір, вагу, конструктивні особливості наданих на експертизу речових доказів та співставляючи їх з морфологічними характеристиками тілесних ушкоджень виявлених на трупі, що найбільш ймовірно ушкодження гр. ОСОБА_11 були спричинені ножем для розділки туш господарського призначення.

Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 596 від 13.11.2015 року :

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу.

При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_9 виявляє низьку активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.

На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, які могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

ОСОБА_9 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Колегія суддів вважає доведеним причинний зв`язок між вище зазначеними діями обвинуваченого, внаслідок нанесення ним ножем- тесаком не менше 15 ударів по голові ОСОБА_11 ( яка є життєво важливим органом) та настанням смерті потерпілого від цього. Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує, що саме від його вищевказаних дій настала смерть потерпілого.

Враховуючи всю сукупність фактичних обставин вчинення даного злочину, спосіб, знаряддя вчинення злочину, значну кількість, характер і локалізацію поранень та тяжкість тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченого та загиблого, що передували злочину, їхні тривалі сусідські стосунки з дитинства на протязі всього їх життя , причини припинення злочинних дій у зв"язку з завдання загиблому значної кількості тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ножем - тесаком по життєвоважливому органу - голові та настанням одразу після цього смерті потерпілого, колегія суддів встановила , що ОСОБА_9 діяв виключно з умислом спрямованим на вбивство ОСОБА_11 . Про це переконливо свідчить застосування обвинуваченим для вбивства ножа-тесака (маючого значний розмір та його призначення для рубки м"яса та гарбузів на корм свиням) , 15 завданих ударів обвинуваченим тесаком потерпілому виключно тільки по голові, 2 з яких були завдані не обухом, а лезом , що призвели до врубу в кістки черепа з наявним видимим пошкодженням мозкової оболонки. Вказані два удари були завдані коли ОСОБА_11 вже знаходився в горизонтальному положення, лежав обличчям до землі і відповідно ніякої небезпеки для ОСОБА_9 представляти вже не міг.

ОСОБА_9 , намагаючись уникнути відповідальності за скоєне вбивство, в повному обсязі приховує та не вказує про вчинені ним дії, які спричинили вбивство ОСОБА_11 , посилаючись на те , що не пам"ятає , оскільки був в стані сп"яніння та афекту. Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, одразу після скоєння злочину обвинувачений вчиняв активні та послідовні дії спрямовані на приховання слідів вбивства та відведення від себе підозри у скоєному. Для чого намагався засипати труп загиблого лушпинням , травою, яких для цього не вистачило, прикривав ганчір*ям та кришкою, замивав сліди крові, про що свідчить виявлене відро з водою бурою від крові, сховав на кришу навісу для дров усі сокири та ніж -тесак, яким було скоєно вбивство і внаслідок цього застосована пошукова собака їх не виявила під час огляду місця скоєння злочину. ОСОБА_9 працівникам міліції вказав та видав місце, де заховав знаряддя скоєння злочину - ніж-тесак, тільки на другий день. Повідомивши одній сусідці - ОСОБА_14 про вчинене ним вбивство ОСОБА_11 та побачивши , що вона в це не повірила , іншим сусідам вже повідомив , що після вживання спиртного з загиблим заснув, а потім вийшовши на подвір`я , виявив труп ОСОБА_11 , тобто зазначив вже свою непричетність до вбивства. При цьому після скоєного злочину , ОСОБА_9 самостійно та впевнено пересувався та розмовляв. Твердження обвинуваченого про відсутність пам"яті внаслідок афекту та емоційного стану під час скоєння злочину та нанесення ударів ножем-тесаком загиблому наявно спростовується матеріалами судово - психіатричної експертизи №596 від 13.11.2015 року відповідно до яких ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту та в іншому особливому емоційному стані, на час вчинення злочину не виявляв ознак вираженого хвилювався, дії його були доцільні та раціональні, поведінка адекватною, точно

усвідомлював обставини, що мають значення по даній справ з можливістю послідуючого їх відтворення в період слідства.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , стосовно того , що його дії були спрямовані на захист від нападу потерпілого ОСОБА_11 , який схопив для цього кухонний ніж, колегія суддів визнає не достовірними та методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. У обвинуваченого ОСОБА_9 та на його одязі не було виявлено ніяких ушкоджень характерних для застосування ножа та слідів цього. Кухонний ніж, на застосування якого потерпілим під час сварки посилався обвинувачений, був виявлений на кухонному столі серед закуски та на ньому зверху знаходилась солона риба в пакеті та помідори, що спростовує версію ОСОБА_9 стосовно того , що зазначений ніж після вчинення вбивства знайшов на порозі кухні та поклав на стіл. Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений ніяким чином не зазначав послідовність дій потерпілого, які пов"язані з використання ножа, та вказав що останній раз з ножем бачив ОСОБА_11 , коли той тримав ніж сидячи за столом. При цьому колегія суддів також враховує данні про те , що потерпілий ОСОБА_11 на час скоєння злочину знаходився в стані сильного алкогольного сп"яніння, що наявно впливало на можливість та швидкість його пересування та вчинення дій потребуючих застосування фізичної сили. Зазнане свідчить, що з метою самозахисту у обвинуваченого не було ніякої потреби завдавати удари ножем - тесаком по голові потерпілому , коли той вже знаходився на подвір*ї в лежачому( горизонтальному )_положенні, після нанесення значної кількості ударів ножем-тесаком по голові потерпілого. Таким чином , вищезазначнені дії ОСОБА_9 були спрямовані виключно з єдиною метою - спричинення смерті ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази ,колегія суддів , прийшла до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд , виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

ОСОБА_9 є пенсіонером, учасником бойових дій (події в Чехії - "Пражзська весна"), позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та роботи, у скоєнні інкримінованого злочину розкаявся, має захворювання відповідно до похилого віку, злочин скоїв вперше , до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався, що колегія суддів визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, факт того , що місцем скоєння злочину є домоволодіння обвинуваченого, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким , саме таке покарання, призначене в межах санкції ст.115 ч.1 КК України , буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню .

Дані про відшкодування в добровільному порядку спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди відсутні. Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково , в частині відшкодування шкоди , завданої внаслідок смерті потерпілого , в розмірі 708,75 грн. безстроково - визнав в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами ст.ст. 28, 128 КПК України , ст.ст.23, 1167,1168 ЦК України . Колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, оскільки , визнаний в кримінальному провадження потерпілий , є сином ОСОБА_11 , якого обвинувачений умисно позбавив життя. Потерпілий, який являється інвалідом дитинства 1 групи ( видалення двох нирок , постійне перебування на гемодіалізі ) втратив близьку особу - батька, у якого , крім того , перебував на утриманні , у зв"язку з чим були спричинені інтенсивні фізичних і душенні страждання , зазнав вимушені зміни в житті , суттєво зменшилась можливість для його життя та подальшого лікування. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості та розумності , враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 000 грн.

Вирішуючи позов в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого , в розмірі 708,75 грн. на період інвалідності-безстроково , суд керується вимогами ст. ст.28,128 КПК України , ст. ст.1200, 1202 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ". Згідно ст. 1200 ч.1 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи , які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання . Шкода відшкодовується, зокрема , інвалідам - на строк їх інвалідності.

Частиною 2 , ч. 3 ст.1200 ЦК України визначений порядок та механізм обрахунку розміру шкоди , яка відшкодовується у зв"язку зі смертю потерпілого. Шкода відшкодовується в розмірі середньомісячного заробітку ( доходу ) потерпілого з урахуванням частки , яка припадала на нього самого та працездатних осіб , які перебували у нього на утриманні , але не мають права на відшкодування шкоди.

Шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії , призначеної внаслідок втрати годувальника , та інших доходів.

Так, відповідно до вимог ст.1200 ч.1 ЦК України потерпілий ОСОБА_7 є особою , яка має право на відшкодування шкоди , оскільки являється непрацездатною особою , інвалідом дитинства 1 групи безстроково , на протязі свого життя перебував на утриманні батька, у зв"язку з постійним перебуванням довічно на гемодіалізі лише витрати на лікування та проходження процедур гемодіалізу в середньому становлять близько 6 тисяч гривень щомісяця. Таким чином , відповідно до вимог ст.1200 ч.2, ст.1202 ч.1 ЦК України , враховуючи розмір середньомісячного доходу ( пенсії ) померлої особи - ОСОБА_11 , стан здоров"я та матеріальний стан потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , з останнього на користь потерпілого підлягає стягненню шкода , завдана внаслідок смерті його батька , шомісячно в розмірі 708 , 75 грн . на період інвалідності - безстроково , починаючи з дня смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.124 ч.2 , ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення судових експертиз Полтавським НДЕКЦ МВС України № 1033 від 03.11.2015 року , № 1032 від 04.11.2015 року , № 323 від 16.02.2016 року , № 324 від 15.02.2016 року .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання - 25 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в термін відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати термін попереднього ув`язнення з моменту затримання 25жовтня 2015 року по 17 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - тримання під вартою , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. 00 коп. ( триста тисяч гривень ), у відшкодування шкоди , завданої внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_11 , щомісячно 708 грн.75коп. ( сімсот вісім гривень ) на період інвалідності безстроково , починаючи з 24.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1227 грн. 60 коп. ( одна тисяча двісті двадцять сім гривень ) .

Речові докази по справі : п`ять відбитків пальців рук, змив речовини бурого кольору з сараю, зіскоб речовини бурого кольору зі східців, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни літньої кухні, змиви з рук ОСОБА_9 , речі ОСОБА_9 : штани, светр, сорочка, змиви речовини бурого кольору з бамперу автомобіля, шість сокир, ніж-тесак, сім витяжок на стерильних марліях до них, змиви речовини бурого кольору з металевої кришки бочки, дактилокарти ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - знешкодити у спосіб передбачений діючим законодавством, після набрання вироком суду законної сили. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавськоі області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судд

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3