Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 р. Суддя Шполянського райсуду Черкаської області ГОРОБЕЦЬ О.К. розглянувши з участю :

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - КОЛОМІЄЦЬ В.В.

адвоката - ОСОБА_1

в місті Шпола при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_2 жительки с. Капустино Шполянського району Черкаської області в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що вона працюючи продавцем магазину Затишок в с. Капустино Шполянського району , Черкаської області будучи відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність укладеного з ПП ОСОБА_3 13.01. 2010 року матеріально відповідальною особою підприємства в період часу з 13. 01. 2010 р. по 18.08. 2010 р. , в приміщенні магазину Затишок достовірно знаючи , що відповідно до вказаного договору , на виконання покладених на неї обовязків вона зобовязана дбайливо ставитись до ввірених матеріальних цінностей , вживати заходів щодо їх збереження , вести їх облік та передавати товарно грошові рештки цінностей власнику , тобто , ОСОБА_3 , умисно вчинила розтрату ввірених їй для реалізації товарів із магазину на загальну суму 7665,60 грн. відпустивши згадані товари покупцям без їх оплати до каси магазину , чим спричинила матеріальної шкоди інтересам ПП ОСОБА_3 на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна , що ввірене особі.

Прокурор доповів про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину в скоєнні розтрати грошей не визнає , її захисник висловив думку про те , що справа не може бути призначена до судового розгляду так як по даній справі ПП ОСОБА_3 не визнана потерпілою по справі , порушено її права як учасника процесу і вона позбавляє права ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 217 КПК України , заявити цивільний позов і без повернення даної справи на додаткове розслідування , порушення органом досудового слідства норм КПК України не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час досудового слідства були допущені слідуючі порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду :

1. В справі відсутній договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 від 13. 01. 2010 р. на який посилається слідуючий.

2. В обвинуваченні ОСОБА_2 інкримінується вчинення розтрати в період часу з 13 січня по 18 серпня 2010 року однак незрозуміло яким чином слідчим було визначеного цей період :

а / наказу про прийняття на роботу в магазин Затишок продавцем ОСОБА_2 чи укладення письмового договору між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 в справі немає , тобто відсутні документи про її роботу продавцем з 18. 01. по 18 . 08. 2010 року , а свідки ОСОБА_3 / а.с. 36 37 / та ОСОБА_4 / а.с. 49-50 / стверджують , що на роботу продавцем ОСОБА_2 було прийнято керівником СПОП ОСОБА_5 прогрес ОСОБА_6 , однак і цей документ в справі відсутній.

б / в справі відсутній акт приймання передачі ОСОБА_2 товарів на початку її роботи продавцем , рух товарів і грошей по магазину , та акт приймання передачі грошей і товарів на дату закінчення її роботи продавцем , інакше яким же чином можна було встановити розтрату на 7665 , 60 грн. ? ;

в / як на доказ вини ОСОБА_2 в розтраті товарів слідчий посилається на копію довідки про рух товарів у магазині Затишок від 25.07.10р. /а.с. 44-45 / , однак копію з оригіналу документу було знято невдало бо відсутня верхня частина назви документа , смисл цього документа незрозумілий , продавці ОСОБА_2 і ОСОБА_7 які вказані внизу цей документ не підписали , чому не підписали роз яснення немає , в цій довідці вказано недостачу 15972 грн. в той час як слідчими порушено кримінальну справу по факту недостачі на 14684 , 74 грн. / а.с. 4 /.

3. Із показів допитаної як свідка ПП МАТІКА ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 / а.с. 36 37 , 32 -33 / витікає , що по магазину Затишок було проведено ревізію і виявлено недостачу товарів , однак на такий акт ревізії слідчий не посилається і в матеріалах справи він відсутній .

4. Поскільки ОСОБА_2 ніби-то розтратила матеріальні цінності ПП ОСОБА_3 на суму 7665 ,60 грн. то згідно ст. 49 КПК України ОСОБА_3 повинна бути визнана потерпілою по справі , їй в порядку ст. 217 КАК України повинні бути предявлені матеріали справи для ознайомлення , однак цього слідчий не зробив , він навіть не викликає її до суду як свідка , бо в списку осіб які підлягають виклику в судове засідання вказана ОСОБА_3 / а.с. 89 / ?!

5, Оскільки частина допитаних слідчим свідків стверджувала , що станом на 15. 11.10 р. у них немає боргу перед магазином Затишок , а інша частина є боржниками , то слідчий повинен був встановити , яка ж сума із розтрачених ОСОБА_2 на 15. 11. 10 р. є невідшкодованою і такою , що підлягає стягненню з винних осіб ?

6. Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 не визнала вину в розтраті товарів , пояснює , що вона попереджувала ОСОБА_3 , що не вміє торгувати в магазині , що відпуск товарів у борг покупцям робили з дозволу ОСОБА_3 , що МАТІКА брала гроші борг у покупців , а ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_10 у розтраті , то згідно ст. 172 КПК України слідчий був зобоязаний провести очну ставку між тими , але це чомусь не зробив . Очну ставку необхідно було провести і між ОСОБА_2 і ревізором магазину ОСОБА_9 в звязку із суперечностями в їх показах , очну ставку слід було б провести між ОСОБА_2 та покупцями свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які категорично заперечують свій борг перед магазином Затишок .

7. Оперуповноваженим і ДСБЕЗ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_5 допитані були як свідки ТЕРЕЩЕНКО , ШЕВЧЕНКО , ШЕРШЕНЬ , КОЧУ , ВИШЕМІРСЬКА , ОРІНЕНКО , МОРОЗ , МАЙБОРОДА , МОТОРНА , БОБРАК / а.с. 13- 22 / Однак окремого доручення слідчого в справі про допит цих осіб як свідків немає , отже ці докази є не належними до даної справи.

Без усунення вищеперелічених порушень норм КПК України допущених при розслідуванні даної кримінальної справи , вона не може бути призначена до судового розгляду і справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 22 ,49 ,172 , 237 . 240 , 244 п.6 , 246 КПК України , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору Шполянського району кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1 КК України для організації додаткового розслідування для усунення порушень норм КПК України перелічених в п.п. 1-7 мотивувальної частини даної постанови.

Копію постанови протягом 3 діб надіслати сторонам у справі.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть надати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_14