Справа № 558/218/16-к
номер провадження 1-кп/558/14/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
7 січня 2016 року, близько 06:00 години, ОСОБА_5 прийшов до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , 1963 року народження, жительці АДРЕСА_2 , з метою здійснення крадіжки цукру з приміщення житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаючи наперед, що господарство є пустуючим та в ньому ніхто не проживає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_4 , інших сторонніх осіб, підійшов до дверей будинку та за допомогою ключів, які він знайшов раніше на території вказаного господарства, відкрив навісний замок та зайшов у середину приміщення. Виявивши полімерний мішок з цукром вагою 45 кілограм вартістю 756 гривень, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно виніс його з приміщення будинку через вхідні двері та відніс до свого господарства за місцем проживання, тобто привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 756 гривень.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, інших учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а саме допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, в тому числі протоколи слідчих дій та додатки до них.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що проживає в селі Глибока Долина Демидівського району. У кінці жовтня 2015 року, біля колодязя в господарстві ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 знайшов в`язку ключів. Обвинувачений здогадався, що ключі можуть бути від господарства ОСОБА_4 .

Зі слів ОСОБА_5 , 7 січня 2016 року він за допомогою ключів проник у будинок ОСОБА_4 в селі Глибока Долина і викрав звідти мішок цукру.

В подальшому, викрадений цукор був вилучений працівниками поліції з його господарства. Також ОСОБА_5 показав, що він добровільно видав працівникам поліції в`язку ключів, з допомогою яких проник у будинок ОСОБА_4 . Обвинувачений зобов`язується повернути потерпілій ОСОБА_4 викрадений ним цукор.

Також ОСОБА_5 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового слідства зі сторони працівників поліції не застосовувалося. Обвинувачений пояснив, що він добровільно сприяв розкриттю злочину, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_5 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує, при цьому вказав, що має часткову сліпоту. Обвинувачений пояснив суду, що на досудовому слідстві він особисто ознайомлювався з документами кримінального провадження, які зачитувалися йому вголос. Крім того, він особисто підписував всі процесуальні документи слідчих дій, які проводилися за його участю та власноручно писав заяви про дозвіл на проведення огляду належного йому домогосподарства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що є власницею будинку в селі Глибока Долина Демидівського району Рівненської області. На початку жовтня 2015 року, під час сезонних робіт в даному господарстві, її чоловік згубив в`язку ключів від будинку. Напередодні 2016 року, потерпіла приїзджала в своє домогосподарство, будь-яких негараздів нею виявлено не було.

15 січня 2016 року, під час приїзду в своє домогосподарство, потерпіла виявила пропажу цукру в поліетиленовому мішку, який знаходився у будинку. В подальшому вона звернулася із заявою про крадіжку в поліцію.

Потерпілій ОСОБА_4 відомо про те, що викрадений цукор був знайдений в помешканні ОСОБА_5 працівниками поліції. На даний момент обвинувачений ОСОБА_5 обіцяє повернути їй цукор, коли отримає орендну плату за земельні паї. Потерпіла ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 в нормальних відносинах, просить його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши документи, в тому числі і протоколи слідчих дій та додатки до них, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000015, 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо викрадення з її господарства в селі Глибока Долина Демидівського району Рівненської області цукру в кількості сорок п`ять кілограм (а.с.45).

Під час проведення огляду місця події від 21 січня 2016 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення є житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.55-61).

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 31 травня 2016 року, ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним таємного викрадення цукру з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.120).

Під час огляду будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 , слідчим було вилучено цукор та в`язку ключів від нарізних та навісних замків(а.с.85-94).

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а саме: письмовим актом зважування від 26.05.2016 року (а.с.96,97), письмовою довідкою щодо вартості викраденого цукру, наданою приватним підприємцем ОСОБА_7 (а.с.77-81).

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, поєднана з проникненням у житло. .

Згідно до письмової характеристики №2-15/29 від 21.01.2016 року та письмових довідок № 2-15/27, № 2-15/28 та №2-15/30 від 21.01.2016 року, виданих секретарем Глибокодолинської сільської Ради Демидівського району, ОСОБА_5 проживає в селі Глибока Долина Рівненської області. Обвинувачений ОСОБА_5 непрацюючий, в районному центрі зайнятості не зареєстрований, не є депутатом. За час свого проживання на території Глибокодолинської сільської Ради, ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення правопорушень (а.с. 102-104,106).

У письмовому повідомленні військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано про те, що ОСОБА_5 виключений з військового обліку військовозобов`язаних по досягненню граничного віку перебування в запасі (а.с.105).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 27.01.2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 89 Кримінального кодексу України, вважається таким, що не має судимостей (а.с.107).

Відповідно до письмового висновку № 21 від 22.01.2016 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 є працездатним, здоровим та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При цьому, згідно висновку лікаря окуліста, ОСОБА_5 має вади зору (а.с.101).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000015 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися. Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально правового характеру немає.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовим доказом по справі в`язки ключів, дві скляні банки ємністю 3 літри і 2 літри, наповнені цукром, та поліетиленовий мішок білого кольору з цукром , які були вилучені під час огляду місця події 21.01.2016 року та передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.(а.с.95).

Згідно з пунктами «5» та «4» ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказам по справі, повертається законним володільцям, а майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме: в`язку ключів, цукор який знаходиться у скляних банках ємністю 3 літри і 2 літри, та поліетиленовий мішок білого кольору з цукром, повернути законному володільцю ОСОБА_4 , а скляні банки ємністю 3 літри і 2 літри знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1