overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2053/16-к
Номер провадження 1-кп/722/104/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000195 від 14.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.296 ч.1 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №1-98/11
Провадження №5/173/30/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно
ВСТАНОВИВ

Згідно матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212-1 та ч.2 ст.364 КК України, в процесі досудового слідства, згідно постанови слідчого прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 від 18.03.2011 року з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 жовтня 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено вирок та ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень. Штраф ОСОБА_3 було сплачено в повному обсязі. Крім того, як встановлено з матеріалів справи цивільний позов по даній кримінальній справі не заявлявся.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 по даній кримінальний справі відбув призначене покарання, цивільний позов по справі не заявлявся та конфіскація майна не застосовувалась, суд вважає, що арешт с його майна необхідно зняти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 від 18.03.2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на ? частину приміщення аптеки № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на автомобіль марки «Фольксваген VENТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1994 року випуску - скасувати, знявши арешт з вказаного майна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 14 листопада 2016 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 03 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2581/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/3336/15-к
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 202/6746/16-к
Провадження №1-кс/0202/2044/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 15 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001603 до 15 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1678/16-к
Провадження №1-в/190/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали П`ятихатького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року заява залишена без руху, заявнику надано п`ятиденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

23.09.2016 року до суду подано заяву від ОСОБА_2 , в якій останній посилається на ті обставини, що про невідомі ним обставини він дізнався на підставі рішення апеляційного суду від 21.06.2016 року, у зв`язку з чим він не міг про них знати під час судового розгляду 11.01.2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Положеннями п.1) ч.3 ст.429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається окрім іншого якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Перелік недоліків поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та підстави залишення заяви без руху викладені в ухвалі суду від суду від 07.09.2016 року, яка отримана заявником 15.09.2016 року.
Приймаючи до уваги, що викладені в ухвалі суду від 07.09.2016 року, з урахуванням доповнення до заяви від 19.09.2016 року, заявником у повному обсязі не усунуто, відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.
Керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6276/16-к
1-кп/214/763/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749, на 10 год. 20 хв. 7 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
1/214/2/16
04.11.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием защитника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием подсудимого ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_9 ,свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 10.00 час. 4 ноября 2016 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_12 , место работы:
- ОСОБА_22 , прож. АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_23 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_24 , прож. АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_25 , прож. АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_26 , прож. АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_17 .
Исполнение определения суда возложить на начальника Центрально-Городского ОП КОП ГУНП в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/7069/16-к
Номер провадження 1-кп/404/587/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Роздолля, Компаніївського району, Кіровоградської області, українці, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 12-00 год. 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
02.11.2016

Справа № 642/2674/16-к
Провадження № 1кс/642/362/16
У Х В А Л А
2 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, ухвала про привід свідка не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати привід свідка..

Погтерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти приводу свідка.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до свідка..

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 14 листопада 2016 року 11 год. 00 хвил.

в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.11.2016
Справа № 642/3730/16-к,
Провадження 1кп/642/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.04.2016р. за № 0001334.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2016р. обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення продовження застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжувати застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою, зазначили, що ризики не доведені.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо обвинувачених, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 28.04.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 01 січня 2017 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з 26 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 01 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/933/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1