ЄУН № 337/2238/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001605 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

-ухвалою суду від 17.06.2016р. призначено підготовче судове засідання,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження складу суду під головуванням судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, строк його тримання під вартою спливає 27.07.2016 року, по суті кримінальне провадження судом не розглянуто, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали.

Суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, одне з яких є тяжким, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для тримання її під вартою.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 місця реєстрації та місця мешкання, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334, 331 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, передати судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 УДПС України в Запорізькій області строком до двох місяців, а саме до 06 вересня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату, направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 УДПС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1