overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/474/16-к
Провадження №1-кс/701/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ТОВ «лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.03.2016, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого проти продовження строків тримання під вартою, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 12.05.2016 року по 10.07.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 12.05.2016 року по 10.07.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
19.04.16
УХВАЛА Справа №200/6841/16к
Провадження № 1-кс/200/4011/16
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,
14 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
19 квітня 2016 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2743/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1134/16 Справа № 178/556/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000128 від 30 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, повернуто прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1908/16-к
Провадження № 1-кп/191/132/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000005 від 20.01.2016 року на підставі відносно:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 20.01.2016 року відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 20 квітня 2016 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2016 року, відносно: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на 14 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1077/16 Справа № 204/9243/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15.00 год. 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/330/16 Справа № 179/413/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 405/2517/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13.04.2016 року на 16.20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 12.04.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1