overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2013Справа №: 518/659/13-к
Провадження № 1-кп/518/26/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення досудового слідства та попереднього судового засідання ОСОБА_1 не було призначено захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 49, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правовому допомогу, суд

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України через Центр безоплатної правової допомоги (м. Одеса, вул.. Льва Толстого, 6).

Доручити керівнику Центру безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_1

Копію Ухвали направити до Центру безоплатної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя____________________
Єдиний унікальний номер 233/3652/15-к
Номер провадження 11-кп/775/943/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, п.12 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, п.12 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 прохає скасувати вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, п.12 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, за таких підстав.

Відповідно до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

-необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

-необхідність застосування більш суворого покарання ;

-скасування необґрунтованого обвинувального вироку суду першої інстанції;

-неправильного звільнення обвинуваченого від відбуття покарання.

Даний перелік є вичерпним, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , оскільки у разі пом`якшення становища обвинуваченої рішення суду апеляційної інстанції має бути постановлене у формі ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399, 420 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 266/2598/15-к
Номер провадження 11-кп/775/431/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати за проведення судово-хімічної експертизи №244 в розмірі 245,52 гривень, судово-хімічної експертизи №327 в розмірі 245,52 гривень, судово-хімічної експертизи №328 в розмірі 245,52 гривень, судово-хімічної експертизи №354 в розмірі 613,80 гривень; на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області витрати за проведення судово-хімічної експертизи №1074 в розмірі 460,80 гривень.

На вирок суду прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 19 серпня 2016 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/735/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000023 від 13.01.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000023 від 13.01.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.08.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2670/16-к
Провадження №: 1-кд/332/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м.Стамбула, щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про правову допомогу, щодо виконання доручення кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м.Стамбула, щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання по справі, що відбулося 22.08.2016 р. ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_3 стала причиною відкладення судового засідання.

Згідно ст..561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 561 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку ОСОБА_3 у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 12:30 годину 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5482/16-к
Провадження № 1-кс/461/4180/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з нею та її вилучити) на місці скоєння кримінального правопорушення за наступними координатами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC: 51423, CID: 21, 485, 22, 23, в період часу з 00:30 год. 17 серпня 2016 року по 01:30 год. 17 серпня 2016 року, зокрема інформації: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з нею та її вилучити) на місці скоєння кримінального правопорушення за наступними координатами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC: 51423, CID: 21, 485, 22, 23, в період часу з 00:30 год. 17 серпня 2016 року по 01:30 год. 17 серпня 2016 року, зокрема інформації: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4170/16-к
Провадження № 1-кс/461/4045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав викладених у фабулі заяви, а саме через сумніви в не упередженості судді ОСОБА_4 та в порушенні вимог ст.199 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу судді, обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що суддя зацікавлений в розгляді справи і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3742/16-к
Провадження №1-кп/460/424/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не маючого судимості,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 15 липня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з дружиною ОСОБА_4 умисно наніс останній декілька ударів по голові та плечах, після цього душив її, схопивши руками за шию, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання та подала письмову заяву про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідний на закриття кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий та його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,-
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ:
Справа № 598/1271/16-к
провадження № 1-кп/598/102/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 22.08.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) 23 серпня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України і ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 19.08.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 28 серпня 2016 року, тому для вирішення питання щодо обрання, скасування чи зміну запобіжних заходів підготовче судове засідання необхідно провести заздалегідь.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України і ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України призначити на 25 серпня 2016 року в 11 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доставити у м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 в Тернопільський міськрайонний суд 25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова та Конвойній службі ВЧ №3002-Ж для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3026/16-к
№ 1-в/688/1017/16
Постанова
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження працювавшого охоронником в ТОВ «Чорна Кам`янка», раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 09 червня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк покарання зараховано в строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2009 року по 12 жовтня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 29 вересня 2009 року.

Кінець строку: 16 вересня 2016 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 15 порушень режиму утримання, 3 з яких погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин та під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: