УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 27 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001332 від 27 травня 2015 року, що надійшов до Франківського районного суду м. Львова від керівника Львівської місцевої прокуратури №3 01 квітня 2016 року та переданий судді у порядку , передбаченому ст. 35 КПК України, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 03 листопада 2014 року, перебуваючи у приміщенні Львівського міського центру зайнятості, що розташований за адресою: м. Львів вул. Кн. Ольги, 122, остання маючи умисел на заволодіння чужим майном, подала до вказаного центру перелік документів передбачений п.3 «Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого КМУ від 20.03.2013 року № 198, на підставі яких головним спеціалістом відділу надання соціальних послуг Львівського міського центру зайнятості останній була видана персональна картка та заява про надання статусу безробітного, які останньою було підписано власноруч. При цьому, ОСОБА_4 було належним чином ознайомлено з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що вона засвідчила своїм підписом. Однак, остання будучи ознайомленою із правами та обов`язками, як безробітного уклала договори підряду про виконання робіт від 01.01.2015 та 01.02.2015 р.р. з ТзОВ «Ресторація на ринку», в особі директора ОСОБА_6 , де предметом договору виступало приготування їжі. Відповідно до п.п.1 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого Постановою КМУ № 198 від 20.03.2013 року, передбачено, шо центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). Так, ОСОБА_4 перебуваючи на обліку у Львівському міському центрі зайнятості, як безробітна не повідомила Львівський міський центр зайнятості про укладення вище вказаних договорів про виконання робіт та отримала дохід і відповідно підлягала зняттю з обліку, як безробітна з 01.01.2015 року. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом, порушуючи вимоги п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в частині «застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови їх забезпечення та надання соціальних послуг» отримала допомогу з безробіття за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в розмірі 2923,19 грн., вартість професійного навчання за період з 01.01.2015 року по 06.04.2015 року в розмірі 898,45 грн., а також компенсацію витрати на проїзд до місця навчання та у зворотньому напрямку за період з 02.01.2015 року по 27.02.2015 року в розмірі 200,00 грн., що підтверджується відповіддю із Львівського міського центру зайнятості.

Дані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману (шахрайство).

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої подане клопотання підтримав, з підстав викладених у такому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту поклався на розгляд суду.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, такі не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в порушення п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить розбіжності щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, мотивувальна частина акта містить конкретне твердження про те, що обвинувачена діяла шляхом обману та зловживання довірою, у той же час, кваліфікуючі дії обвинуваченої у підсумку визнані досудовим слідством такими, що відбувалися шляхом обману.

Крім того, суд звертає увагу і на недотримання органами досудового слідства вимог ст. 277 КПК України щодо форми та змісту письмового повідомлення про підозру, з якого вбачається невідповідність його змісту в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення обставинам, викладеним в обвинувальному акті, аналогічно містяться розбіжності з правовою кваліфікацією дій особи підозрюваної (обвинуваченої).

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Окрім того, обвинувальний акт складено слідчим та погоджено прокурором поза межами встановленого ст. 219 КПК України двомісячного строку досудового розслідування, протягом якого слідчий чи прокурор мають право чи зобов`язані приймати процесуальні рішення, або вчиняти певні процесуальні дії.
Як вбачається із реєстру матеріалів, долученого до обвинувального акта та матеріалів долучених захисником обвинуваченої до клопотання, 29.05.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру, 22.07.2015 року слідчим суддею винесено ухвалу про встановлення захиснику та підозрюваній строку на виконання вимог ст. 290 КПК України до 16:45 год. 24.07.2015 року. Далі, за два дні до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, який спливав 29.07.2015 року обвинувальний акт скеровано органами досудового слідства до суду, для розгляду по суті. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року обвинувальний акт повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Дана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 року. При цьому, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Львівської місцевої прокуратури №3 у січні 2016 року. Строк досудового розслідування, у відповідності до вимог параграфу №4 Глави 24 КПК України не продовжувався.
Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні встановлено і не відповідність обвинувального акту вимогам п.6 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки у такому зазначено, що обвинувачена щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що своєї вини в інкримінованому їй діянні не визнає, не визнавала її і на досудовому слідстві.
Відповідно до п. 3 ч. .3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зясовує ряд питань, у тому числі й питання про наявність підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно цієї ж норми закону, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За даних обставин, вивчивши зміст обвинувального акта, перевіривши його на відповідність вимог Кримінально-процесуального законодавства, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про повернення обвинувального акту є підставним, обгрунтованим, обвинувальний акт не відповідає вказаним вище процесуальним вимогам, а відтак підлягає поверненню прокурору для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, ст. 314, ст.. 369, ст..372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 27 травня 2015 року повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3, для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1