Справа №705/5225/13-к
1/705/10/16
П О С Т А Н О В А
про відмову у відводі судді
29.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України. Справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

У судовому засіданні 29.07.2016, на стадії судового слідства у справі, підсудний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , подавши про це письмову заяву. Відвід судді заявлений з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, та мотивований посиланням на такі обставини. У судовому засіданні 29.07.2016 процесуальним рішенням головуючого в справі судді був змінений порядок дослідження доказів: було прийняте рішення про оголошення матеріалів кримінальної справи. На початку їх оголошення він заявив клопотання про оголошення матеріалів по справі в повному обсязі, кожну сторінку кожного тому. Головуючий це клопотання задовольнив частково, оскільки суд не має наміру оголошувати ряд аркушів кримінального провадження. Рішення про вибіркове оголошення матеріалів справи порушує права ОСОБА_6 як підсудного, протирічить принципу всебічності, об`єктивності та повноти, оскільки сторінки, які суд не бажає оголошувати свідчать про його невинуватість у вчиненні злочину. Намагання суду вибірково оголошувати матеріали справи свідчить про його упередженість, прийняте суддею процесуальне рішення викликає сумнів у його об`єктивності. У зв`язку з наведеним вважає за необхідне заявити судді відвід від участі в розгляді цієї кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений його підзахисним відвід судді.

Прокурор і потерпілий заперечили проти задоволення відводу судді, вважаючи його необгрунтованим і що відсутні підстави для його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 через свого довірителя подав заяву, в які вказав, що відвід заявлено необґрунтовано, з метою затягнути судовий розгляд.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 54, 55 КПК України 1960 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.

У судовому засіданні 29.07.2016 суд виніс постанову про зміну порядку дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази (документи), висновки експертів тощо, окрім протоколів допиту свідків, потерпілого, відеозапис, наявні в матеріалах кримінальної справи, після чого викликати і допитати свідків, які ще не були допитані в суді.

Підсудний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про оголошення документів кримінальної справи у повному обсязі, кожного аркушу справи.

Суд оголосив, що за клопотанням сторони захисту суд буде оголошувати кожен наявний у матеріалах кримінальної справи документ (кожен аркуш) з урахуванням того порядку дослідження доказів, який був визначений судом перед цим, а саме: за виключенням оголошення змісту показань свідків, зафіксованих у протоколах їх допиту під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до ст. 314 КПК України 1960 року документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні. Ці дії можуть провадитися як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників судового розгляду в будь-який момент судового слідства.

Разом з тим, стаття 306 КПК України 1960 року містить спеціальні норми, якими врегульований порядок і підстави оголошення показань свідка в судовому засіданні. Так, суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час дізнання, досудового слідства або на суді, у випадках: 1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання; 2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива; 3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку, передбаченому частиною другою статті 292 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми КПК України 1960 року і ухвалені головуючим у судовому засіданні процесуальні рішення щодо порядку і обсягу дослідження документів кримінальної справи, суд вважає заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 безпідставним, спрямованим виключно на затягування судового слідства, оскільки суд відмовив підсудному лише в оголошенні змісту показань свідків на стадії дослідження документів, що не порушує його права на дослідження доказів протоколі допиту свідків у тому порядку, який визначений спеціальними нормами КПК України 1960 року, після дослідження інших документів і допиту відповідних свідків або наявності підстав для оголошення їх показань через неявку до суду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 347 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від судового розгляду цієї кримінальної справи.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1