печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009026,-

В С Т А Н О В И В :
17.03.2016 директор ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 у якості заходу забезпечення кримінального провадження № 0009026, а саме на 2387 залізничних вагонів, які перебувають у володінні заявника, одночасно скасувавши заборону користування та розпорядження майном, блокування електронних ключів доступу до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, передачі майна на відповідальне збереження та оперативне управління вагонів.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не зникла, ухвала від 10.02.2016 є вмотивованою, а арешт обґрунтованим.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009026 від 10.10.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст.191, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест».

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: 2387 залізничних вагонів, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» (), яке слідчим суддею задоволено та постановлено ухвалу від 10.02.2016 про накладення арешту на 2387 залізничні вагони, зобов`язано ПАТ «Укрзалізниця» заблокувати електронні ключі доступу до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів ТОВ «Інтерлізінвест», позбавивши можливості здійснювати управління та передавати управління вказаними вагонами іншим особам. Ухвалу слідчого судді виконано шляхом передачі 2387 залізничних вагонів, які належать ТОВ «Інетерлізінвест» для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління ТОВ «Спецвагон Транслізинг» ().

Як на правові підстави задоволення клопотання про накладення арешту в ухвалі слідчого судді від 10.02.2016 вказано, що невстановлені слідством особи, шляхом підроблення рішення загальних зборів учасників TOB «Інтерлізінвест» № 1/2014 від 26.09.2014 та договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» від 26.09.2014 змінили засновників ТОВ «Інтерлізінвест» та, використовуючи підроблені документи, заволоділи майном компанії TOB «Інтерлізінвест» залізничними вагонами та отримали можливість користуватися та розпоряджатися майном підприємства ТОВ «Інтерлізінвест» (6). Відповідно до інформації ПАТ «Укрзалізниця» залізничні вагони ТОВ «Інтерлізінвест» в кількості 2387 штук передано в оренду та використовуються у комерційній діяльності підприємства.

Тобто 2387 залізничних вагонів, на які накладено арешт, є предметом та доказом злочину, набутим злочинним шляхом, тому наявні достатні підстави для утримання їх під арештом.

В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту особа, яка з ним звернулась, зазначає, що накладено арешт необґрунтовано, оскільки ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» є володільцем майна (залізничних вагонів), на підставі договору оренди від 31.12.2014 укладеного з ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», тому не належить до кола осіб, на майно якої може бути застосовано заходи кримінального провадження. Також зазначено у клопотанні, що арешт призводить до зупинки курсування завантажених та порожніх залізничних вагонів, зупинки технологічного циклу виробництва підприємств, які використовують вагони для перевезень у металургійній, гірничо-видобувній, інших галузях, тобто до тяжких наслідків для економіки держави. Окрім того, представник заявника посилається у клопотанні на відомості Єдиного державного реєстру, згідно з якими Компанія «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» відновила свій статус учасника ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ», директор перебуває на своїй посаді з 01.09.2011, відповідно учасники та директор ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» повернуті до управління підприємством та його майном. У клопотанні про скасування арешту наголошується на тому, що суд, визначивши порядок виконання ухвали слідчого судді від 10.02.2016, передав право комерційного використання 2387 залізничних вагонів з можливістю їх передання в оренду та оперативне управління третім особам ТОВ «Спецвагон Транслізінг», що позбавило ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» права на володіння, користування та управління ними, що є фактичною зміною сторін за договорами, що не передбачено кримінально-правовим законодавством.

Заперечуючи проти скасування арешту, сторона кримінального провадження вказала, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є обґрунтованою, містить мотиви та обґрунтування, за яких необхідно було накласти арешт на залізничні вагони у кількості 2387 штук. На даний час досудове розслідування триває, підстави, за яких було накладено арешт майна, не зникли. При цьому вказав, що заявник ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» не є стороною кримінального провадження, а спірні правовідносини орендаря з орендодавцем перебувають у площині господарського права.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову позицію для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто зберегло на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатись таким майном може призвести до продовження вчинення протиправних дій, настання інших незворотніх, негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, вбачається, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ Юкрейн АГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009026 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1