Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8168/16-к
Провадження № 1-КП/758/469/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/469/16 ( справа №758/8168/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004039 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, працюючого кутюр`є ТОВ «Ларошен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля кафе-кавярні «Театр Кави Каффа», а саме за адресою: м. Київ, вулиця Григорія Сковороди, 5.
В цей час ОСОБА_4 помітив припаркований неподалік від входу вищевказаного кафе велосипед світлого кольору марки «Kellys TNT 05», с/н № KL 22907312-K14143, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Враховуючи відсутність грошових коштів, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до велосипеда, діючи з корисливих мотивів, він відкрито схопив руль велосипеду, сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим намагався відкрито заволодіти чужим майном вартістю 9 200 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 намагався затримати ОСОБА_4 , однак останній, продовжуючи свої дії, направлені на відкрите заволодіння велосипедом ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого велосипеду, наніс декілька ударів ліктем лівої руки потерпілому в область голови та один удар в ліве плече, заподіявши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Однак, довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий подолав опір та затримав ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 19 червня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, він перебував біля кафе-кавярні «Театр Кави Каффа» по вулиці Григорія Сковороди у місті Києві.
В цей час він помітив припаркований неподалік від входу вищевказаного кафе велосипед світлого кольору марки «Kellys», який, як виявилось, належить на праві власності ОСОБА_5 .
Враховуючи відсутність грошових коштів, у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Він підійшов до велосипеда, схопив його руль, сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину.
Однак, був затриманий потерпілим ОСОБА_5 , при цьому з метою утримання викраденого майна, він наніс декілька ударів ліктем лівої руки ОСОБА_5 в область голови та один удар в ліве плече.
Він погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна на суму 9 200 гривень та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі на суму 351 гривна 84 копійки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, коли особа виконала всі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 2 ст.186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, реальні збитки не заподіяно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, залишивши їх у володінні потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави триста п`ятдесят одну гривну 84 копійки на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяБородій ВМ