У Х В А Л А

Справа № 183/2693/16

№ 1-кп/183/554/16

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має. Вважає, що розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор також звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості його обвинувачення у вчиненні злочину, який віднесено до категорії особливо тяжкого. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про реальну можливість його переховуватись від суду. У зв`язку з цим вважає, що відносно ОСОБА_7 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 висловилась проти задоволення заявленого прокурором клопотання вказавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає разом з батьками, є інвалідом та не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 08 березня 2016 року близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно, схопив останнього за праву ногу та перекинув його через перила 5-го поверху, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на сходи майданчику 4-го поверху, отримав тілесні ушкодження, які привели до його смерті. Тобто ОСОБА_7 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, суд вважає наявним, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної судимості. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, судом приймається до уваги стан здоров`я обвинуваченого, а саме висновок судово-психіатричної експертизи №79 від 14.04.2016 року.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд вважає встановленими обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000888 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 липня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3