Справа №585/99/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/252/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відео конференції (засуджений відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 Сумської області) матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайоного суду Сумської області від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року і не зараховано у строк покарання строк з 18 січня 2008 року по 15 жовтня 2009 року, згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2008 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Рішення суду мотивовано тим, що призначене засудженому ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину не відноситься до строкових видів покарань, тому положення Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року застосовуватися не можуть.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 VIII та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що закон прямих обмежень немає, стосовно осіб які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначає, що законодавство побудовано таким чином, щоб максимально захистити інтереси громадян, в тому числі і засуджених, оскільки згідно положень Конституції України усі громадяни є рівними. Посилається також на ст. 151 КВК України, згідно якої на осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, поширюються права і обов`язки засуджених до позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 , висновок прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що вироком Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2008 року ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2008 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,12 КК України, набрав законної сили 15 жовтня 2009 року.

Згідно ст. 404 ч.2 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ч.3 ст. 43 КПК України має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Ураховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4