Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на сім років дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2011 року по 28.09.2014 року та з 01.04.2015 року по 24.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на сім років дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2011 року по 12.02.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4275 грн.50 коп. та 50000 грн - моральної шкоди; з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 - 4275 грн. 50 коп. майнової шкоди та 50000 грн. - моральної шкоди.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними в тому, що, будучи в стані алкогольного спяніння, 17 квітня 2011 року близько 23 год. 00 хв. поблизу клубу в с. Дубчиці Зарічненського району Рівненської області умисно завдали тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинило його смерть, за наступних обставин:

ОСОБА_5 вступив у сварку з ОСОБА_10 , під час якої наніс останньому удар кулаком в голову. ОСОБА_6 , побачивши бійку, приєднався до неї на стороні ОСОБА_5 , та наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в голову, після чого потерпілий впав на землю, опинившись між нападниками, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одночасно продовжували бити ОСОБА_10 , нанісши кілька ударів ногами в голову та тулуб потерпілого, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

У поданій на вирок суду апеляції захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 доводить, що досудове і судове слідство у даній справі проведено з порушенням норм кримінально процесуального закону без повного і всебічного зясування всіх фактичних обставин, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, у звязку з чим просить змінити вирок в частині засудження ОСОБА_6 , перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст.121 на ч. 1 ст. 122 КК України.

В доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_8 вказує, що вирок Сарненського районного суду від 23 травня 2016 року є незаконним, оскільки судом порушено таємницю наради суддів, що, відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 р.), є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне безумовне скасування вироку.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу із доповненнями до неї, думку засудженого ОСОБА_5 , який покликається на розгляд суду, думку прокурора, який, з врахуванням допущеного істотного порушення вимог закону - порушення таємниці нарадчої кімнати, вважає, що вирок підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінальної справи й обговоривши викладене в апеляції та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 322 КПК України ( 1960 р.) під час наради і постановлення вироку в нарадчій кімнаті можуть бути лише судді, які входять до складу суду в даній справі. Присутність у нарадчій кімнаті запасних суддів або секретаря судового засідання та інших осіб не допускається. З настанням нічного часу суд вправі перервати нараду для відпочинку. Судді не мають права розголошувати міркування, що висловлювались у нарадчій кімнаті. Таємниця нарадчої кімнати не може бути порушена.
Однак судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, розгляд даної справи здійснювався одноособово суддею ОСОБА_11 . Для постановлення вироку суддя видалилась до нарадчої кімнати 18.05.2016 року та перебувала в ній до 23.05.2016 року дати проголошення вироку (т. 4 а.с. 240 зворот).
Між тим, з наданого захисником-адвокатом ОСОБА_8 витягу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що суддя, незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті в період з 18.05.2016 р. по 23.05.2016 року, розглянула справу про адміністративне правопорушення № 572/1788/16-п із прийняттям процесуального рішення, що підтверджується і відомостями офіційного веб-порталу Судова влада України, згідно яких вищезазначена справа № 572/1788/16-п була призначена до розгляду суддею ОСОБА_11 на 9 год. 30 хв. 20.05.2016 року, і саме 20 травня 2016 року у справі прийнято процесуальне рішення, копія якого надана апеляційній інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України (1960р.), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
За вимогою пункту 8 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960р.) вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено таємницю наради суддів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 374 КПК України (1960р.) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в п. 2, 3, 4, 6-10, 13 ч. 2 ст. 370 цього Кодексу.
За таких обставин оскаржуваний вирок підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді суду слід забезпечити неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону, і, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 366, 370, 374 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3