АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/189/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/386/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Норильска Російської Федерації, громадянина України, перебуває в Криворізькій Установі виконання покарань №3,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник засудженого адвокат ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2016р., постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 31.03.2006р. по 10.06.2006р. та з 10.12.2007р. по 16.01.2008р..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року зараховано в строк покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2014 р. ОСОБА_6 , засудженому за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.11.2000р. по 18.10.2001р. включно та з 16.01.2014р. по 05.03.2014р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не перерахував йому строк попереднього ув`язнення за кримінальними справами, що були розглянуті Солонянським судом Дніпропетровської області та Ізяславським судом Хмельницької області, в частині строків попереднього ув`язнення з 31.03.2006р. по 10.06.2006р. та з 10.12.2007р. по 16.01.2008р.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений:

- вироком Донецького обласного суду від 18.05.2001 р. за ст.ст. 93 п. «А», 142 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання встановлено з часу затримання - 05.11.2000, та зараховано до нього час перебування під вартою, згідно постанови слідчого, санкціонованої прокурором, від 10.11.2000. Вирок суду набрав законної сили 18.10.2001 року;

- вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 ОСОБА_6 за ст.ст.391, 71 КК України, з урахуванням вироку Донецького обласного суду від 18.05.2001 р., до 10 років 5 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 10.06.2006 року;

- вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.12.2007 ОСОБА_6 за ст.ст. 391, 71 КК України , з урахуванням вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 до 9 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 16.01.2008 року.Крім того, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.01.2014 ОСОБА_6 був тимчасово переведений з Городищенської ВК №96 УДптС України в Рівненській області до слідчого ізолятора м. Рівне на час розгляду кримінального провадження. ;.

- вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2014 ОСОБА_6 за ст.ст. 391, 71 КК України, з урахуванням вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.12.2007 до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 03.02.2014. Вирок суду набрав законної сили 05.03.2014 року.

Відбуваючи призначене покарання засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року зараховано в строк покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2014р. ОСОБА_6 , засудженому за ст.ст.391,71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.11.2000р. по 18.10.2001р. включно та з 16.01.2014р. по 05.03.2014р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, дослідивши вироки, якими було засуджено ОСОБА_6 , своє рішення вмотивував тим, що у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, а тому прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_6 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.11.2000р. по 18.10.2001р. за вироком Донецького обласного суду від 18.05.2001 р., та з 16.01.2014р. по 05.03.2014р.за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2014.р.

Під час апеляційного розгляду в судовому засідання засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу засудженого підтримали в повному обсязі. Заявили про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки судом були порушені права засудженого на захист: його явку суд не визнав обов`язковою та засуджений не був присутнім у судовому засіданні. Справа слухалася за відсутності також і захисника. Тому ухвалу суду просили скасувати, постановити нову та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.032006р. по 10.06.2006р. та з 10.12.2007р. по 16.01.2008р..
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів скасувати ухвалу суду із-за істотних порушень права на захист засудженого ОСОБА_6 , оскільки справа розглядалася без засудженого та його захисника. Призначити новий розгляд клопотання засудженного у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали особової справи на ім`я засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвалу необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, із-за суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Засуджений згідно ч.3 ст.43, п.3 ч.3 ст.42 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, та наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника, або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно (ст.49 ч.1 КПК України).
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст.49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника при розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення, в тому числі і особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, а також і явку самого засудженого та представника установи виконання покарань визнано не обов`язковою.
Вказане призвело до порушення права засудженого на захист і, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Частково задовольняючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції, в тому числі, того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді заяви засудженого в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 суду необхідно також дотримуватись вимог ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, якою зараховано в строк покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.02.2014 р. ОСОБА_6 , засудженому за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.11.2000р. по 18.10.2001р. включно та з 16.01.2014р. по 05.03.2014р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3