АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1288/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, студент 2 курсу Харківського державного університету харчування та торгівлі, раніше судимий 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, судом встановлений іспитовий строк тривалістю1 рік.

Згідно ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_7 за вироком суду від 24 лютого 2015 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень виконується самостійно.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області зазначає, що суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , з урахуванням вироку суду від 24 лютого 2015 року, повинен був призначити останньому покарання із застосуванням ст.71 КК України, застосувавши вказані положення до невідбутого обвинуваченим виду покарання у виді штрафу, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.389 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України визначити покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 24 лютого 2015 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 гривень, який виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який вважав неможливим розгляд провадження за відсутності обвинуваченого та просив про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції, перевіривши зазначені доводи, колегія суддів прийшла до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 16 червня 2016 року не з`явився, направлені йому повістки про виклик в судове засідання (в порядку ст.133 КПК України) повернулися до Апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання, що свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були.

Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження, а окрім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з цим його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючисьч.3 ст.333, ст.ст.372, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку обвинуваченого в Апеляційний суд Харківської області на 14 годину 13 вересня 2016року.
Головуючий

Судді