12.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/237/16-к
Провадження №1-кс/533/46/16
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
09.03.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000325 внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом того,що 02.07.2002 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 ,керуючи автомобілем «Мазда-626» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись по автодорозі сполученням с.Василівка-смт.Козельщина Полтавської області в строну смт.Козельщини,вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.У результаті наїзду ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження,внаслідок яких помер. Кримінальне провадження закрите «…у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України».

Прохала скасувати зазначену постанову посилаючись на те,що слідчий не взяла до уваги та об`активно не оцінила докази, не усунула суперечності між ними.

Так ОСОБА_5 стверджувала,що місце події належним чином не було огороджене; не встановлено місце знаходження трупу і хто видалив труп із місця події; не встановлено чи спричинені водієві автомобіля тілесні ушкодження;не встановлено чіткого алгоритму та послідовності складання чистової та чернової схеми місця ДТП; не встановлений механізм контактної взаємодії автомобіля та велосипедиста; не підтверджується необхідними доказами швидкість руху автомобіля;не вилучений щиток від велосипеда; експертним шляхом не досліджено вилучене скло; не встановлене місце знаходження босоніжок, порушений порядок направлення громадян для огляду на стан сп`ягніння; висновки експертиз ґрунтуються на суперечливих доказах; слідчим не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року- не перевірені показання свідків щодо швидкості руху автомобіля; слідчий не надав можливості їй поставити свої питання експертам.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Прокурор і слідчий стверджували, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник перевірялися в ході досудового розслідування.

Суд, вислухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод кожен,чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції,порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навідь якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до частини 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

За статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено,що по зазначеним фактам, які стали підставою для внесення до ЄРДР 05.06.2013 року ознак злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 5 липня 2002 року була порушена кримінальна справа.

За результатами досудового слідства обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України було пред`явлено ОСОБА_7 і справа була напралено на розгляд до Козельщинського районного суду.

Відповідно вироку Козельщинського районного суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_7 у пред`яленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України був виправданий за відсутності в його діях складу злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року зазначений вирок було скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування.

Після проведення додаткового розслідування постановою старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.02.2016 року закрито кримінального провадження №0000325 внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування не виконані вимоги суду зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року.

Так не перевірені доводи ОСОБА_5 про причетність інших осіб до вчиненого злочину.

Не перевірені показання свідка ОСОБА_9 щодо швидкості руху автомобіля.

Не проведено відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_10 .

Не проведено з необхідною ефективністю дії по встановленню місцезнаходження автомобіля та велосипеда.

Не виконавши повністю вимоги суду передчасно були призначені додаткові експертизи.

В ході досудового слідства не була додатково допитана потерпіла, не забезпечено її право поставити запитання експертам при призначенні експертиз.

Крім цього в постанові про закриття кримінального провадження не дивлячись на вимогу апеляційного суду не обґрунтовані вихідні дані,які були запропоновані для аналізу експертам.

Суд враховує, що в окремому кримінальному провадженні перевірялися доводи ОСОБА_5 про порушення,які були допущені в ході досудового слідства і відповідно постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 07.10.2015 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень.Скарги до суду на закриття зазначеного кримінального провадження не були задоволені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 307 КПК України суд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000325 внесеного до ЄРДР 05.06.2013 року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: