Номер провадження 1-в/201/193/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Солдатова

захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього ув`язнення -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки відбуває покарання за вироком суду.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що його підзахисного було затримано 06 серпня 2015 року та відповідно до ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави. При цьому зазначив, що згідно довідки з ДСІЗО про звільнення ОСОБА_4 перебував під вартою з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року, однак при постановленні вироку судом не було зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з чим, були порушені права засудженого.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши дане клопотання та матеріали справи № 201/15523/15-к, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року набрав законної сили 01 березня 2016 року.

Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження № 201/15523/15-к, на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 суду не було надано жодних документів, які б свідчили про те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та засуджений тримався у слідчому ізоляторі у період часу з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2016 року, а тому під час ухвалення даного вироку судом не вирішувалося питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла на той момент.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку -22 грудня 2016 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області з правом внесення застави.

Згідно довідки про звільнення серії ДНП № 32007, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року і був звільнений у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла станом на 22 грудня 2015 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року строк його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року задовольнити.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 10 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1