Справа № 405/799/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0008068 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник подав до суду клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи проведення якої просить доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ». На вирішення просить поставити питання які були і при призначенні первинної судово -медичної експертизи, які викладені у висновку експерта №1637 від 28.10.2015року із врахуванням хвороби ОСОБА_5 , яка була зазначена в експертному висновку, а саме: які тілесні ушкодження є у н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, давність нанесення станом на 28.08.2015 року, 29.08.2015 року, 31.08.2015 року, 20.10.2015 року та на момент проведення повторної судово-медичної експертизи; до якого ступеня тяжкості відносяться зазначені тілесні ушкодження із врахуванням хвороби ОСОБА_5 , з приводу якого було проведено оперативне втручання; внаслідок дії якого предмета, знаряддя могли утворитись тілесні ушкодження, які є у н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від дії скількох травмуючи ударів, предметів могли утворитись тілесні ушкодження, які є у н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи могли утворитися тілесні ушкодження, які є у н/л ОСОБА_5 ; тілесні ушкодження, які є у н/л ОСОБА_5 могли бути спричиненні, завданні власною рукою чи внаслідок хвороби, яка прогресувала за місяць до подій чи виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

Вказав, що в дослідній частині висновку експерта не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого тривалістю понад 6 днів та не зазначено, чи могла хвороба, якою страждав ОСОБА_5 стати причиною таких тілесних ушкоджень. Таким чином, підсумкова частина не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Висновок експерта суперечить інструкції про проведення судово - медичної експертизи, оскільки дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів і методик, що застосовувались. Окрім того, дослідна частина вищезазначеного експертного висновку викладена на іноземній мові, її переклад на українську мову відсутній, що позбавляє права сторони захисту ознайомитися із ним на мові судочинства України.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представники в судовому засіданні заперечили щодо призначення повторної судово- медичної експертизи, так як відсутні підстави.

Згідно п. 3.4 Інструкції про проведення судово - медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 17.01.1995 року, дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовуватись, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995року.

Відповідно до п. 4.9 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта /актів/ повинні бути відображені:

4.9.1 характер ушкоджень з медичної точки зору /садно, синець, рана, перелом

кістки тощо/, їх локалізація та властивості;

4.9.2вид знаряддя чи засобу, якім могли бути спричинені тілесні ушкодження;

4.9.3механізм виникнення ушкоджень;

4.9.4давність / термін/ спричинення ушкоджень;

4.9.5 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної

ознаками - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності,

тощо.

Аналіз висновку експерта №1637 від 28.10.2015р. свідчить, що експерт при його складанні дотримався вимог вищезазначеної інструкції та надав висновок, зміст якого відповідає Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Посилання захисника н а іноземну мову, яка міститься в дослідній частині вищезазначеного висновку, як на підставу призначення повторної судово медичної експертизи є безпідставним.

Розділом 4 Інстукції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Міністерством юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року 1950/5) регулюються питання організації проведення експертиз та оформлення їх результатів. Даний розділ не містить в собі приписів щодо заборони використання у висновку недержавної мови. Крім цього, суд зазначає, що російською мовою у дослідженій частині висновку викладено лише записи, які містилися в медичній картці ОСОБА_5 , яка була надана експерту для проведення судово медичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1