Справа № 357/2335/16-к
1-кп/357/266/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, українець, освіта середня, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, працюючого газоелектрозварювальником в ТОВ НВП «Білоцерківмаз», раніше судимого 26 лютого 2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн., проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинену злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 січня 2016 р. близько 14 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 01 січня 2016 р. близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахуноккк чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг відпочивати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з вказаної квартири та за його діями не спостерігали, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A 820 вартістю 1300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., який знаходився у кімнаті вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1320 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що 01 січня 2016 р. близько 14 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час розпиття алкогольних напоїв у нього виникло бажання заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . З цією метою він 01 січня 2016 р. близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи таємно від оточуючих, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ліг відпочивати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з вказаної квартири та за його діями не спостерігали, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A 820 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який знаходився у кімнаті вказаної квартири. Після чого зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву товару, який викрав, його вартість та комплектацію визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Цивільний позов визнає. Штраф за вироком від 26.02.2015 р. ним не сплачений. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження прокурором, долучені до обвинувального акта, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом винесена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, які подані прокурором і повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 26 лютого 2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн., який ним не сплачений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: має двох неповнолітніх дітей, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: рецидив злочинів (ст. 34 КК України), вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.1,13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу та синдрому залежності від алкоголю.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, застосування вимог ст.ст. 69,75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, те, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, раніше судимий.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015р. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн., який до теперішнього часу ним не сплачений.

За таких обставин ОСОБА_4 має бути призначене остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 ч.3 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1320 грн., суд на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню.

Речові докази: специфікацію до договорів № 1,2 від 1.01.2016 р. між ПТ «Ломбард парус ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» та ОСОБА_4 про передачу в заставу мобільного телефону марки Lenovo A 820, оптичний носій інформації СД Р з відео файлами з камер спостереження, фотокопію видаткової накладної, технічну документацію на викрадене майно, які знаходяться у кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 березня 2016 р.

Покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 грн. підлягає виконанню самостійно, реально.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 1320 грн.

Речові докази: специфікацію до договорів № 1,2 від 1.01.2016 р. між ПТ «Ломбард парус ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» та ОСОБА_4 про передачу в заставу мобільного телефону марки Lenovo A 820, оптичний носій інформації СД Р з відео файлами з камер спостереження, фотокопію видаткової накладної, технічну документацію на викрадене майно, які знаходяться у кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області