Справа № 180/1896/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 7.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Марганецького міського суду із відповідною скаргою, в якій оскаржують постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у звязку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В судове засіданні представник скаржника ОСОБА_4 надав заяву, якою просив скаргу розглянути у його відсутності, підтримав її у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст.306 КПК України.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000346 від 7.05.2016 року, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.10.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000346 від 7.05.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідча обґрунтувала поясненнями свідка ОСОБА_5 та тим, що службова особа ОСОБА_6 не бажав настання наслідків, які були зумовлені пожежею, не передбачав можливості їх настання та не міг їх передбачити, оскільки мав місце випадок, що виключає його вину.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки усім здобутим під час досудового розслідування доказам ( поясненням свідків, письмовим доказам).

Крім того, не перевірено наявність коштів у підприємства в період часу з дати укладення договору до дати пошкодження майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчею під час досудового розслідування кримінального провадження не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000346 від 7.05.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.05.2016 року, направити до СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1