Справа № 362/733/16-к
Провадження № 1-кп/362/91/16
ВИРОК
Іменем України
29.02.2016 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ці дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 09.12.2015 року, близько 15 год. він знаходився в автомобілі таксі біля будинку № 25 по вул. Грушевського, м. Василькова. В цей час до нього підійшов молодий чоловік, прізвище якого, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_5 , який попросив його підвезти на АДРЕСА_1 . Він погодився і відвіз ОСОБА_7 за названою адресою. Через деякий час на мобільний телефон оператора МТС йому зателефонувала дружина, яка запитала, чому він не відповідає на номер мобільного оператора Київстар. Він став шукати свій мобільний телефон «Леново» в автомобілі, але не знайшов. В нього виникла підозра, що мобільний телефон міг викрасти пасажир ОСОБА_5 , у зв`язку з чим звернувся до відділу поліції. Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли його мобільний телефон і запросили до відділу поліції. Коли він прийшов до відділу поліції, то йому було передано його мобільний телефон. Він до ОСОБА_5 претензій не має. Просить його не позбавляти волі.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 11.02.2016 року та фото таблицею до нього, ОСОБА_5 показав обставини при яких він вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A-5000» із автомобіля таксі 09.12.2015 року (а.с. 21-25).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого йому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2014 року при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_5 слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України про часткове складання покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про речовий доказ вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково складання покарань за даним вироком і невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2014 року остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у виді триманні під вартою у Київському СІЗО № 13 ДПСУ у м. Києві та Київській області строком два місяці до 28.04.2016 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 29.02.2016 року.
Речовий доказ мобільний телефон, марки «Леново А5000» залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1