печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» () адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на рахунках в банківській установі ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав, оскільки повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» не оголошено. ТОВ здійснює реальну фінансово-господарську діяльність, є належним платником податків. Вказує, що накладення арешту на грошові кошти порушує права товариства та його працівників, а також унеможливлює повноцінне здійснення господарської діяльності, сплату податків та платежів до бюджету та державних цільових фондів, розрахунки з контрагентами, у тому числі за зовнішньоекономічними контрактами.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, вказавши, що правові підстави для арешту майна відсутні. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності товариства.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактами вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на банківських рахунках.

З документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», а тому підприємство звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 2 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції ЗУ №769-VII від 10.11.2015) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Слідчий суддя враховує у даному випадку, що поясненнями представника власника майна, які підтверджуються документально доказами, долученими до матеріалів клопотання, спростовуються посилання слідчого на фіктивність ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології», та перебування у схемі підприємств, які здійснюють легалізацію грошових коштів, воно є працюючим підприємством без будь - яких ознак фіктивності та платником податків. Його керівником та засновником з 2009 року є одна й та ж особа ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту на майно у зв`язку з можливою необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації чи конфіскації майна, оскільки на момент розгляду провадження відсутні дані, про те, що ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» або його службові особи причетні до вчинення вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» та його службових осіб, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» отримані незаконним шляхом, отже, спростовується і наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків цього підприємства.

Отже клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду даного клопотання відсутні підстави, що обумовлюють необхідність подальшого арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (МФО 300012, , адреса: м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1