Справа № 686/5099/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
09.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у підвальне приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 та яке знаходиться ліворуч під`їзду № 4, вказаного будинку, звідки таємно викрав: два металевих диска вагою по 20 кг. загальною вартістю 840,88 грн., два металевих диска вагою по 15 кг. загальною вартістю 2 193,5 грн., та чотири металевих круги по 10 кг. кожен, вартістю 2 909,2 грн., спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5 943,58 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та суду показав, що зірвавши замок проник у підвальне приміщення. З якого викрав диски від тренажера та передав водієві таксі, який відвіз їх до себе в гараж. Маючи намір здати диски на металобрухт намагався знайти водія таксі, однак безрезультатно.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 11.02.2016р. він виявив зламаний замок у належне йому підвальне приміщення, з якого викрали 8 дисків та хліб опічку. Крадіжкою заподіяно йому шкоду на 8 000 грн..
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в лютому місяці поточного року він підвозив ОСОБА_6 з металевими дисками, які як вказав останній належали йому. Оскільки ОСОБА_6 не розрахувався за наданні послуги, тому ОСОБА_7 здав їх на металобрухт за, що отримав 230 грн.. Відрахувавши кошти за надані послуги, решту отриманих коштів віддав знайому ОСОБА_6 для передачі останньому.
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2016р., у якому потерпілий ОСОБА_4 повідомив про крадіжку з його підвального приміщення дисків від штанги, хлібопічки, деталей для сантехніки та пляшки керосину;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2016р., відповідно якого працівник пункту прийому металобрухту впізнав ОСОБА_7 як такого, що здав 10.02.2016р. диски до спортивного тренажера;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході якого, свідок ОСОБА_7 впізнав у ОСОБА_6 пасажира, який перевозив з його допомогою спорт інвентар 09.02.2016р.;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2016р, в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав за яких обставин вчинив крадіжку з підвального приміщення ОСОБА_4 належного йому майна.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_6 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому а також активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого досудовим слідством не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст. з 2013р.. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1