Справа № 359/4361/16-к
Провадження № 1-кс/359/838/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, раніше судимому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2003 р. за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Бердичівського міського суду Житомирської області 25.10.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 22 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:
24 травня 2016 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 07.11.2015 р. близько 19 год. 30 хв., керуючи своїм автомобілем марки "Мазда-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , впритул до малолітнього ОСОБА_8 , 2014 року народження та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , створивши небезпеку для їхнього здоров`я. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля, майже впритул підійшов до ОСОБА_9 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, з особливою зухвалістю, проявляючи винятковий цинізм, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає малолітній ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 , який є особою похилого віку, один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на асфальтове покриття тротуару, та отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, синців обличчя, перелому кісток носу, струсу головного мозку, синців правого плеча та правого ліктьового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 270 від 15.11.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З метою припинити хуліганські дії та побиття ним ОСОБА_9 , до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_10 , і зробив йому зауваження, але ОСОБА_3 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, проявляючи винятковий цинізм, усвідомлюючи, що за його діями продовжує спостерігати малолітній ОСОБА_8 , здійснюючи опір ОСОБА_10 , який припиняв хуліганські дії, умисно наніс не менше двох ударів кулаком по голові та не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 28д від 14.04.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України. Його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих та свідків, висновками судово-медичних експертиз № 270 від 15.11.2015 р. та № 7д від 27.01.2016 р. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Це свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, ОСОБА_3 раніше вчиняв злочин, за який був засуджений, отже, існує ризик вчинення ним нових злочинів. Однак підозрюваний зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю родиною, в АДРЕСА_1 . Також має на утриманні малолітню дитину. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки. З огляду на це слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем його проживання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; перебувати за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв.
У судовому засіданні до початку розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_2 зазначив, що після подання клопотання до суду йому стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, а саме підозрюваний повідомив про наявність ряду свідків, які не були допитані слідством. Тому, у зв`язку з необхідністю допитати свідків захисту до вирішення питання про запобіжний захід, показання яких можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, прокурор ОСОБА_2 відкликав дане клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Коментованою ч. 1 ст. 185 КПК України після отримання відкликання місцевий суд зобов`язаний повернути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу і додатки до нього.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , вивчивши відклик клопотання про обрання запобіжного заходу, з огляду на положення ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення прокурору клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 185, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню № 0002328 від 08.11.2015 р. за ч. 3 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , - повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1