Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

їх представника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців з підстав його закінчення 20 лютого 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні слідчих дій не було виявлено, добровільно такий не було видано;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого погрожував потерпілому ОСОБА_4 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після споєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було;

продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшилися чи виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх представник адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд даного кримінального провадження, оскільки в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніхто не зможе гарантувати добросовісність з`явлення обвинуваченого до зали судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали, що прокурором клопотання про проводження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не належним чином оформлене, до нього не додано відповідних документів, які б обґрунтовували таке клопотання, тому перелічені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами.

Зокрема, обвинувачений не намагався переховуватись від органів слідства та суду, одразу після ДТП поїхав у лікарню, хоча якби бажав виїхати за межі області, мав відповідно на це час; оскільки досудове слідство завершене, а всі докази по справі зібрані та кримінальне провадження знаходиться в суді, тому є незрозумілим яким чином обвинувачений може знищити, сховати або спотворити те, що вже зібране та знаходиться у сторони обвинувачення; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене.

На час розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відсутня наявність хоча б одного ризику, який дає достатні підстави застосовувати найсуворіший запобіжний захід до обвинуваченого.

Тяжкість кримінального правопорушення не є самостійною підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу і підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами, що характеризують особу. Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є достатньою підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

В клопотанні прокурор жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів і в разі застосування таких, що це не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Разом з тим, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, тісний зв`язок з батьками та родичами, що проживають у смт. Летичів, що унеможливлює його переховування від органів досудового розслідування та суду. Прокурором не надано даних про особу обвинуваченого, які б характеризували його з негативної сторони. У зв`язку з цим будь-який інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути формою очікування обвинувального вироку про що наявна практика Європейського суду з прав людини.

Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на експертизи, які є очевидно недопустимими доказами, оскільки такі проведені експертною установою, що заявила самовідвід ще до того, як експертизи були проведені. В судовому засіданні 12 лютого 2016 року свідки дали покази, що за кермом авто обвинувачений не знаходився у зв`язку з чим ОСОБА_11 безпідставно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

При вирішенні даного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 19 лютого 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження; тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам у зв`язку з чим суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Наслідком ДТП є смерть трьох осіб.

Крім того, судом враховується, що в судовому засіданні допитані не усі потерпілі, а також значна кількість свідків, дослідження письмових доказів взагалі не проводилось, оскільки такі прокурором суду ще не надавались.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1