АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3474/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1892/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гусине Озеро Селенгинського району Бурятія РФ, громадянин України, освіта професійно-технічна, розведений, офіційно непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.05.2015р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2015р. та остаточно призначено 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 05.09.2015р. о 6год. в с. Гусинка Куп`янського району Харківської області ОСОБА_9 , повторно, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, намагався з поля №54, де ФГ « ОСОБА_10 » вирощується кукурудза сорту «Піонер», скоїти крадіжку кукурудзи. Реалізуючи свій злочинний умисел, він наламав качани кукурудзи загальною вагою 560кг, вартістю 2грн. за 1кг на суму1120грн., склав у 20 полімерні мішки, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг викрасти вказані мішки з кукурудзою з поля, бо зламався належний гр. ОСОБА_11 мотоцикл, на якому ОСОБА_9 збирався викрадене перевозити до себе додому.

В апеляційній скарзі, обвинувачений просить пом`якшити йому призначене покарання оскільки вважає, що суд першої інстанції призначив йому несправедливе покарання в наслідок суворості. Так, апелянт посилається на те, що суд не врахував, в повній мірі обставини, що пом`якшують покарання, його сімейні обставини та сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.80-82) вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах при визнанні своєї вини обвинуваченим.

Дії обвинуваченого, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував, обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Куп`янської поліклініки та в обласному протитуберкульозному диспансері не перебуває, але у нього виявлені фіброзно-осередкові зміни, має залежність від алкоголю; за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При відсутності обставини, що обтяжує покарання, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному.

Звідси випливає, що більшість обставин на які посилається обвинувачений враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, а інші обставини, як то сприяння розкриттю злочину не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом (т.1 а.с.2-4). Наявність батьків похилого віку також правомірно не враховано судом оскільки у обвинуваченого є сестра 1975р.н. (т.1 а.с.89).

На підставі викладеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, правомірно призначив обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі яке неможна вважати явно несправедливим.

Призначаючи остаточне покарання суд врахував положення ст.71 КК України і не допустив порушення вимог зазначеної норми.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2016р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 22.04.2016р. по 09.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді