Номер провадження 11-кп/788/603/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, українка,

уродженка с. Бакша Білопільського району

проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не засуджувався,

визнана винною за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України, та призначено покарання:

- за ст. 357 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі

- за ст. 185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочиннів останнього ОСОБА_9 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 16477 грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати за надання правової допомоги 1973 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 визнана винною за ст..ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України і за сукупністю вказаних злочинів на підставі ст.. 70 ч.1 КК України їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

12 травня 2016 року засуджена ОСОБА_9 через Ковпаківський районний суд м. Суми звернулась до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вирок районного суду та клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2016 року під час проголошення вироку вона присутня не була за станом здоров`я. Копія вироку районного суду їй вручена не була, а в рекомендованому повідомленні про нібито вручення їй копії вироку працівниками поштового зв`язку її підпис відсутній.

Підпис у рекомендованому повідомленні взагалі відрізняється від її підписів які містяться в матеріалах кримінального провадження. Лише 28.04.2016 року до неї додому прибули працівники міліції і вручили копію вироку суду, та затримали.

Після отримання копії вироку вона через адміністрацію Сумського СІЗО подала 12 травня 2016 року апеляційну скаргу.

У зв`язку з зазначеним вважає, що вона пропустила строк на оскарження вироку з поважних причин і прохає його поновити і прийняти до розгляду її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання, засуджену ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та піддавши аналізу мотиви клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження згідно з вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 визнана винною за ст..ст. 357 ч.1, 185 ч.1 КК України і за сукупністю вказаних злочинів їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. При проголошенні вироку обвинувачена ОСОБА_9 присутня не була, що підтверджується журналом судового засідання (а.п. 204).

Ковпаківським районним судом м. Суми 19 лютого 2016 року на адресу по місцю проживання ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 була направлена копія вироку, але в поштовому повідомлені підпис обвинуваченої про отримання копії вироку відсутній, та відсутні дані про те, що обвинувачена отримала копію вироку

В даному поштовому повідомлені є підпис про вручення копії вироку ОСОБА_9 , але цей підпис взагалі відрізняється від підписів підозрюваної, обвинуваченої ОСОБА_9 , які вона робила в різних процесуальних документах даного кримінального провадження. (а.п. 14,60)

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_9 отримала вирок суду лише 28 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року через адміністрацію Сумського СІЗО подала апеляційну скаргу на вирок суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_9 пропустила строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4