справа № 488/415/16-к
провадження № 1-кп/488/123/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.10.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України , звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-29.05.2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 301 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 11.07.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі акту амністії;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року в період часу з 18 години по 20 годин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном ,шляхом розбиття скла проник до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 металеві двері, вартістю 2000 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 02.01.2016 року ОСОБА_4 ,знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , загальною вартістю 200 гривень,а саме: кришку алюмінієву; дві каструлі , об`ємом 10 л; одну каструлю,об`ємом 3 л; дві кришки до каструлі та сковороди.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах у зв`язку з тяжким матеріальним становищем 28.12.2015 року та 02.01.2016 року вчинив крадіжки чужого майна.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 15.01.2016 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року від ОСОБА_5 , остання повідомила, що в зазначений день невідома особа, розбив скло, проникла до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрала металеві двері.

Відповідно інформації, що міститься в накладній, вартість названих дверей складає 2000 гривень.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 28.12.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_2 , віконне скло якого має пошкодження.

Відповідно заяви ОСОБА_7 , останній 04.01.2016 року добровільно видав працівникам міліції металеві двері, які він придбав у невідомого йому чоловіка.

Під час проведення впізнання по фотознімкам, що відображено у відповідному протоколі від 11.01.2016 року, ОСОБА_7 впізнав серед чотирьох чоловіків зображених на фотознімках - ОСОБА_4 як особу яка продала йому згадані двері.

Згідно постанови від 05.01.2016 року названі двері визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій.

За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 ..
Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016 року від ОСОБА_6 , останній повідомив, що 02.01.2016 року з території домоволодіння АДРЕСА_3 , невідома особа вчинила таємну крадіжку належного йому алюмінієвого посуду, загальною вартістю 200 гривень,а саме: кришки алюмінієвої; двох каструль, об`ємом 10 л; однієї каструлі, об`ємом 3 л; двох кришок до каструлі та сковороди.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, яку надав директор ТПК «Моноліт», станом на 02.01.2016 року вартість 1 кг лома алюмінію становила 22 гривні за 1 кг.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 08.01.2016 року, останній добровільно видав працівникам міліції алюмінієвій посуд, який він викрав з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Потерпілий, який був присутнім під час огляду виданого обвинуваченим посуду, що зафіксовано в протоколі від 14.01.2016 року, впізнав його як такий , що належить йому.

Відповідно постанови від 14.01.2016 року названий посуд визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та переданий на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що один із вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, характеризується в цілому посередньо.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття останнього у вчинених ним злочинах, вчинення злочину внаслідок тяжкого матеріального становища та повне відшкодування матеріальної шкоді, заподіяної злочинами.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає, рецидив злочинів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з встановленням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи і місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеві двері, що належать потерпілій ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні останньої; алюмінієвій посуд, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні останнього залишити в розпорядженні володільців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1