overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/342/16-к
Провадження № 1-кп/493/69/16

УХВАЛА
11.03.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, оскільки існує ймовірність того, що в разі скасування запобіжного заходу обвинувачені можуть ухилитися від суду, впливати на потерпілих, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою закінчується 12 березня 2016 року, просить продовжити цей строк на два місяці.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заявленого клопотання, просять застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, але надали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання провести без їх участі.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, впливати на потерпілих, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, строк тримання під вартою на два місяці кожному, тобто до 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний № 500/1223/15-к
Провадження № 1-о/500/1/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

09 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000003, заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 р., яким

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, що набрав законної сили 24.11.2015 р.,

встановив:
09 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд в частині призначення покарання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, що набрав законної сили 24.11.2015 р., у зв`язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вказаного вироку, що належить переглянути.

Кримінальне провадження з перегляду вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 р. за нововиявленими обставинами підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, та подана з додержанням строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Враховуючи викладене, слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 370 372, 462 464 КПК України, суд

постановив:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, що набрав законної сили 24.11.2015 р.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 29 березня 2016 року, на 14:00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження, яких повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/2469/16-к
Провадження № 1-кп/520/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005371 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0005371 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 cт. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11 березня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 522/2560/16-к
№ 1-«кс»/ 522/2821 /16

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:
Заявники просять суд винести ухвалу щодо витребування інформації про виїзди за кордон у особливий період 2014-2015 р.р. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 що, на їх думку, в сукупності з іншими доказами, зібраними у рамках кримінального провадження дасть можливість слідству та суду об`єктивно дослідити обставини скоєного кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.
Враховуючи те, що суд не може надати заявникам тимчасовий доступ до документів у закритому провадженні, вважаю необхідним вказане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 577/741/16-к
Провадження № 1-кп/577/75/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Підготовче судове засідання було призначене на 22 та 24 лютого 2016 року, проте не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року до ОСОБА_4 застосований примусовий привід в судове засідання на 1 березня 2016 року, але ухвала не була виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, встановити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. В дане судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Розгляд справи відкласти до 25 березня 2016 року 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3426/15-к
Номер провадження 1-кп/585/35/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 16.11.2015 р. та неодноразово розглядалося в судовому засіданні.
В останні судові засідання ОСОБА_5 не з`являється.
З довідки КЗ І ОСЛ від 15.02.2016 р. № 01-55/731 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в цьому закладі з 11.01.2016 по 26.01.2016 р.
Відповідно до поштового повідомлення від 02.02.2016 р.(а.с.62) ОСОБА_5 з місця проживання с. Біловод вибув.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме і просив оголосити його в розшук з подальшим примусовим приводом останнього в судове засідання.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 достеменно знає про розгляд кримінального провадження в суді відносно нього, за місцем його проживання відсутній, що свідчить про його ухилення від суду, а без його участі розглянути кримінальне провадження неможливо.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження в даному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_5 .
Ухвалу на виконання направити Роменському ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя підпис-
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/21/16-к
Провадження № 1-в/587/6/16

У Х В А Л А
04 березня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки в ухвалі суду,

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року засудженого ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні ухвали в ній була допущена неточність, а саме, у по всьому тексту була зазначена назва суду, яким засуджений ОСОБА_4 , як Сумський районний суд Сумської області, в той час як з матеріалів справи вбачається, що Роменський міськрайонний суд Сумської області, а тому необхідно виправити описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині назву суду, яким засуджений ОСОБА_4 Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-3/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.01.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гудими О.С.

- про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гудима О.С. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором, про винесення постанови про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа №11190327 порушена 14.08.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, подання мотивується тим, що 14 серпня 2011 року близько 02 години 00 хвилин невстановлені особи, шляхом вибиття віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_2 де відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_3, а також заволоділи його майном, чим спричинили ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 10735 грн.

Також, в ході досудового слідства було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 є зять ОСОБА_4, який працює в м. Києві з ОСОБА_2, які мешкають разом.

Крім того, ОСОБА_2, є володільцем будинку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.19).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гудими О.С. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Шосткинського міжрайонного прокуратура.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №668/2993/16-к
н/п 1-кс/668/1265/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/912/16-к
Провадження № 1-кс/740/147/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 березня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та приначити її до розгляду на 09-30 год. 12 березня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 749/195/16-к
Номер провадження 1-кс/749/23/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 08-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1