overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4005/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
26 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/26/16 (справа №758/4005/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0006563, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
16.05.2016 року, по кримінальному провадженню, призначено судове засідання о 17 годині 00 хвилин 26.05.2016 року.
В призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Подільському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року,
за участю захисника - адвокатат ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року об 11-00 годині.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 362/4584/16-к
Провадження № 1-кс/362/534/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 19.09.2016 р. о 14-30 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19.12.12 р. за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2450/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.1 ст.199, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 199 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 строком в 5 років 3 місяці позбавлення волі за вироком Костопільського районного суду від 29.11.2011 р. з врахуванням засудження за ч.2 ст. 309 КК України; ухвалою Сарненського районного суду від 11.02.2016 р. йому зарахований строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з 29.11.2011 р. по 22.06.2012 р. В поданні вказано, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, має 5 дисциплінарних стягнень, 4 з яких погашені, має заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінк, у відношенні до засуджених не конфліктний, брехливий, вчинив злочин щодо незаконного обігу наркотичних засобів і потребує адміннагляду.

В судове засідання 19.08.2016 р. засуджений не з`явився, звільнений з установи 3.08.2016 р., що свідчить довідка про звільнення, за місцем проживання в м. Костопіль в даний час не проживає. Судом встановлено, що за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, має 5 дисциплінарних стягнень, 4 з яких погашені, має заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінк, у відношенні до засуджених не конфліктний, брехливий, вчинив злочин щодо незаконного обігу наркотичних засобів, а тому є обов`язковим встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу поліції.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, кафе, ресторанах, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію у відділ поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл. з дня отримання її копії.

Суддя
н/п 1-кс/640/6965/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0001139, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , як керівник Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001139, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого слідчому 06.09.2016. Порушення полягає в тому, що слідчий й досі не повідомив заявника про результати розгляду клопотання, не виніс за результатами його розгляду постанови, як того передбачає ст. 220 КПК України.

Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», що є потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано документів, які б підтверджували статус чи повноваження ОСОБА_2 на її подання, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З погляду на вищевикладене суд вважає, що скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0001139, подану ОСОБА_2 , повернути заявникові через відсутність права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/334/16
Справа № 754/5291/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014729від 10.12.2015 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014729від 10.12.2015 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0014729від 10.12.2015 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 29 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/127/16
ун. № 359/9855/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , оскільки вважає неможливим продовження розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що у судове засідання 16.09.2016р. свідок ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Застосувати привід на 30.09.2016р. на 12.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідка :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Вінницькій обл., Ямпільський р-н, с.Велика Кісниця.

Копії ухвали направити для виконання начальнику 3-го відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ в м.Києві та Київській обл. та для контролю прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1463/16-к
Провадження 1-кп/483/133/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 10 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 11.03.2016 року на 11год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 тел.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5568/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року за ч. 2 ст. 286 ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1