overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 27/07/16-5 від 27.07.2016, 29/07/16-11 від 29.07.2016, 29/07/16-29 від 29.07.2016, які направлені поштою.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/38463/16-к, 757/38467/16-к, 757/38469/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/38463/16-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/38463/16-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/38467/16-к, 757/38469/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/38463/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5285/16-к
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:

Від судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 05.08.2016р. надійшла заява про самовідвід за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011. Також у заяві зазначено, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду судді передано на розгляд кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, яке надійшло до суду з апеляційного суду Черкаської області після скасування рішення судді придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2016 під його головуванням для нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. Посилається ч. 1 ст. 80 КПК України, яка імперативно вказує, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний взяти самовідвід. З цих підстав заявив собі самовідвід. Повідомив, що суд другої інстанції констатував новий розгляд судом першої інстанції, тобто вважає, що це передбачає новий склад суду для розгляду надійшовши матеріалів.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви.

ОСОБА_5 , з яким здійснювався розгляд справи в режимі відео конференції, поклався на розсуду суду при вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали самовідводу, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана суддею ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 76 КПК України чітко зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд суддею ОСОБА_4 заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011

За таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/303/16
15.08.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений Голосіївський районним судом м. Києва 15.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 21.08.2014 року.
Іспитовий строк закінчився 15.07.2016 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/760/876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 12.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду та думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001994 від 28.11.2015р., який відбудеться 11.08.2016р. о 14 год.30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул.П.Шутова, 1в м. Києві.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/282/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000694 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Кирнасівки Тульчинського району Вінницької області, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,запобіжний захід

щодо якого не обирався,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Ілляшівки Тростянецького району

Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, пенсіонера 2 групи, проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не

обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 17березня 2015 року о 14 год..

В судове засідання викликати:

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6157/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003734, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003734, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003734, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 18 серпня 2016 року о 12.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

15.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 16.08.2016 р. о 11 годині 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1128/16
Номер справи місцевого суду: 1519/7904/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 рокувідносно засудженого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3346/16-к
Провадження № 1-кп/577/269/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуїючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/71/16 Справа № 734/1221/16-к
У х в а л а

іменем України

15 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

за вироком від 15 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15 травня 2013 року Козелецького районного суду Чернігівської області, та остаточно ОСОБА_4 призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вказаним судовим рішенням, подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що вказана заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 і матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Під час проголошення вироку від 15 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був присутнім, копію вказаного вироку отримав 15 квітня 2016 року, що підтверджується його письмовою розпискою. Апеляційна скарга ОСОБА_4 не подавалася, заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк від ОСОБА_4 не надходила. Вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання. Вказаний вирок суду відносно ОСОБА_4 перебуває на стадії виконання і законом не передбачена можливість ознайомлення учасника судового розгляду з матеріалами кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372 і 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя
233 Справа № 233/2623/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2623/16-к за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

01 червня 2016 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області відповідно до ст.291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 17 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

02 червня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/2623/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-45 годину 03 червня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 298/120/15-к
Номер провадження 1-в/298/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженні № 298/120/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник начальник Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженні № 298/120/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КК України про конфіскацію речових доказів, у зв`язку з втратою оригіналу,
Керуючись ст.ст. 535-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву начальника Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженні № 298/120/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду на 11.00 год. 25 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини неприбуття.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1