Справа № 153/114/16-к
Провадження №11-кп/772/724/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «08» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 25.06.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Качківка Ямпілського
району Вінницької області , українця
громадянина України, не працюючого,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
потерпілого: ОСОБА_11
представника потерпілого: ОСОБА_12
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від «25» березня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 задвану майнову шкоду у сумі 100191 грн. 77 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду у сумі 300000 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 8000 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні мобільного телефону у сумі 1322 грн. 26 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду у сумі 161230 грн.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду , яка полягає у відновлювальному ремонті мотоцикла у сумі 10480 грн. 92 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у сумі 250000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 2763 грн. 06 коп. витрати на залучення експерта.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 25.06.2015, близько 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vectra», рухаючись автодорогою сполученням Ямпіль - Могилів-Подільський у м. Ямпіль по вул. Ворошилова, 85, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не врахував дорожньої обстановки, а саме - при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Zongshen MX 200R», під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку та перевозив пасажира ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Zongshen MX 200R» ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 03.12.2015 у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу; закритої тупої травми живота, заочеревної гематоми; розриву лонного з`єднання, пошкодження судини лівого стегна, масивної гематоми стегна, розриву лівого крижово-клубового з`єднання зі зміщенням, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому лівого стегна зі зміщенням м`яких тканин стегна і верхньої третини лівої гомілки; травматичного шоку 3-го ступеню, постгеморагічної анемії живота, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища і призвели до втрати лівої нижньої кінцівки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117 від 03.12.2015 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, кісток лівого колінного суглобу, розчавлення лівої ступні; розчавлення рани лівої гомілки; пошкодження магістральних судин лівого стегна; багатоуламкового внутрішньо-суглобного перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки; перелому нігтевої фаланги першого пальця лівої кисті; травматичного шоку 3-го ступеню, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища і призвели до втрати лівої нижньої кінцівки.
В апеляційний скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_16 ставиться питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги заступник прокурора мотивував тим, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 65 КК України а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», так як не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та при цьому не зважив, що хоча кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України і належить до таких, що вчинені з необережності, але необережна форма вини стосується тільки настання наслідків. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя на час їх виникнення, та такі, що спричинили загрозливі для життя явища і призвели до того, що ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 втратили одну із нижніх кінцівок, що є непоправним, та на даний час є інвалідами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 збитки потерплим не відшкодував, вибачення у них не попросив.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , ставиться питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок , яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, найближче до максимальної, передбаченої санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Свої вимоги захист мотивував тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині призначення покарання. Вказує на те, що суд не дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, так як не врахував тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , злочин останнім скоєно в стані алкогольного сп`яніння, потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя на час їх виникнення, та такі, що спричинили загрозливі для життя явища і призвели до того, що ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 втратили одну із нижніх кінцівок, що є непоправним, та на даний час є інвалідами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 збитки потерплим не відшкодував, вказує на те, що потерплі не спроможні забезпечити собі протезування, оскільки всі грошові кошти пішли на лікування.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , через м`якість призначеного покарання. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 8 років позбавлення волі. Стягнуто із обвинуваченого 1000 000 грн. завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі захисника адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року відносно його підзахисного змінити, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначити мінімальне покарання відповідно до санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.
Захист свої вимоги мотивував тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки призначене покарання є таким, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом не враховано усі пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, а саме, що вину у скоєному він визнав повністю, щиро розкаявся, в залі судового засідання вибачився перед потерпілими , його молодий вік, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 не відмовляється відшкодовувати шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі та заперечили проти апеляційних скарг потерпілих та прокурора; потерпілого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , міркування прокурора, який вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження - є обґрунтованими.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органами досудового слідства і судом по даному кримінальному провадженню дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження суд обґрунтовано послався на покази самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав та пояснив, що 25.06.2015 року він випив 0,5 літра горілки після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав у напрямку руху із міста Ямпіль в сторону Могилів-Подільського для того, щоб скупатися. Вказав, що рухався по своїй смузі руху, ближче до роздільної смуги руху, де й сталась ДТП. Після того як сталась ДТП, яка відбулась на роздільній смузі руху, він заднім ходом перемістив свій автомобіль на праву сторону дороги, щоб автомобіль не заважав іншим транспортним засобам. Вказав, що після ДТП він намагався зателефонувати до інспектора ДПС ОСОБА_17 , однак йому не вдалося це зробити. Крім того, намагався надати потерпілому ОСОБА_9 допомогу.
Як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні першої інстанції, що рухаючись мотоциклом разом із потерпілим ОСОБА_11 , який був пасажиром, біля господарства «Міцний Горішок», що по вул. Ворошилова, 85 у м. Ямпіль на заокругленій ділянці дороги, на їхню смугу руху виїхав автомобіль «Opel Vectra», яким керував обвинувачений ОСОБА_6 і допустив зіткнення з ними. Після зіткнення, обвинувачений ОСОБА_6 забрав свій автомобіль із зустрічної смуги, на яку він виїхав особисто. Він просив обвинуваченого про допомогу, на що отримував відповідь нецензурними словами. Крім того показав, що першу медичну допомогу обвинувачений ОСОБА_6 їм не надавав, навіть не попросив вибачення за скоєне, матеріальну та моральну шкоду не намагався відшкодувати.
Дані покази в судовому засіданні першої інстанції підтвердив потерпілий ОСОБА_11 , який пояснив, що 25 червня 2015 року він повертався з риболовлі пішки. По дорозі його підібрав ОСОБА_9 , який рухався на мотоцикліПроїжджаючи біля господарства «Міцний горішок», що розташоване по вул. Ворошилова , 85 у м. Ямпіль, на їхню смугу руху раптово виїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_6 та скоїв на них наїзд. Рухалися вони на мотоциклі зі швидкістю 60-70 км/год. Після зіткнення він нічого не пам`ятає.
Із показів свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні, вбачається , що до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що він потрапив в аварію. Коли він приїхав, то на місці ДТП ОСОБА_6 стояв біля свого автомобіля у п`яному вигляді, хитався. ОСОБА_9 йому повідомив, що їх збив таксист ОСОБА_6 . Вказав, що у потерпілих були очевидні тяжкі травми.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, які досліджувались в судовому засіданні:
- висновком експерта №116 від 30.11.2015 року, з якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2015 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища (травматичний шок ІІІ-ІV ст.ст.). Дані тілесні ушкодження призвели до втрати лівої нижньої кінцівки (25.06.2015 року -операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини);
- висновком експерта №117 від 30.11.2015 року, з якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2015 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на час їх виникнення та спричинили загрозливі для життя явища (травматичний шок ІІІ ст.) Дані тілесні ушкодження призвели до втрати лівої нижньої кінцівки (25.06.2015 року - операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23, з якого встановлено, що при огляді ОСОБА_6 , 25.06.2015 року о 19.00 год. в останнього виявлено алкогольне сп`яніння 2,4 проміле;
- висновком експерта №327а від 14.07.2015 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак СА1493ААзнаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до початку розвитку події ДТП не виявлено;
- висновком експерта №328а від 16.07.2015 року, з якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку судово траспортно трасологічної експертизи №329 від 17.07.2015 року, - зіткнення автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Ямпіль-Могилів-Подільський на смузі руху у напрямку міста.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №406а від 18.08.2015 року «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Zongshen» державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія мотоцикла ОСОБА_9 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.
Разом з тим, суд вважає, що наявні підстави для скасування вироку, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого , який визнається винним у вчиненні злочину необхідно суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України, реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації при призначенні покарання. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею(частиною цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Викладені в апеляційній скарзі прокурора, в апеляційних скаргах захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 обставини про те, що суд, приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не дотримався всіх вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, думку потерпілих , а також наслідки вчиненого злочину, є обґрунтованими.
В порушення вищезазначених вимог , судом першої інстанції не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, та при цьому, як вірно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області, не врахував те , що хоча кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України і належить до таких, що вчинені з необережності , однак в даній ситуації перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 свідомо сів за кермо автомобіля, розуміючи, що знаходиться в нетверезому стані, тобто скоїв даний злочин умисно, не замислюючись при цьому, що вживання алкоголю за кермом може призвести до таких наслідків, як тяжкі тілесні ушкодження або взагалі - смерть людини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі молоді люди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя на час їх виникнення, та такі, що спричинили загрозливі для життя явища і призвели до того, що останні втратили одну із нижніх кінцівок. Внаслідок отриманих під час дорожньо- транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпілі залишилися інвалідами.
Крім того, як встановлено апеляційним судом, під час перегляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , останній завдані потерпілим збитки не відшкодував , щиро не розкаявся., тому призначена судом першої інстанції міра покарання є явно не справедливою через м`якість.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , що суд при призначенні покарання його підзахисному не врахував всіх пом`якшуючих обставин , а саме, що на утримання обвинуваченого ОСОБА_6 знаходяться: неповнолітня дитина та стара мати, не знайшло свого підтвердження.
На протязі 16 років обвинувачений ніде не працює , докази, що перебуває у шлюбі, і у нього на утриманні знаходиться дитина та стара мати в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Що стосується тверджень обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, то слід зазначити, що щире каяття характеризується тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою, своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини і готовність підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, визнання вини, під тиском зібраних у справі доказів, не свідчить про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином апеляційним судом , при призначені покарання ОСОБА_6 беруться до уваги обставини вчиненого правопорушення, вчинення останнім кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, від якого настали тяжкі наслідки, крім того береться до уваги позиція потерпілих, які просять суворо покарати обвинуваченого, не відшкодовані збитки потерпілим, відсутність пом`якшуючих обставин.
Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_9 , щодо збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування моральних збитків, то судом першої інстанції дана вірна оцінка позовним вимогам , заявленим потерпілим, та стягнуто моральну та матеріальну шкоду відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В решті вирок суду залишити без змін.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою , взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з 08.06.2016 року
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: