Провадження №1кп/681/32/2016
Справа №681/185/16-к
Вирок

іменем України

27 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження внесене 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 152 8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Міллєрово Ростовської області, жителя

АДРЕСА_1 , українець, громадянин

України, не одружений, освіта повна середня, не працює, на утриманні

неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: вироком Полонського районного суду від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до двох років обмеження волі, іспитовий строк два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 грудня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , через відчинені двері проник у приміщення хліва, який належить ОСОБА_4 , звідки умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав належний останньому велосипед марки «Україна» зеленого кольору ринковою вартістю 541 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що за декілька днів перед крадіжкою допомагав ОСОБА_4 занести з вулиці у двір дрова і була домовленість з потерпілим, що ці дрова необхідно порізати та поскладати. Зайшов у двір до ОСОБА_4 з метою з`ясувати , коли необхідно буде ці дрова порізати. Побачив через відчинені двері в хліві велосипед і в нього виник умисел здійснити крадіжку цього велосипеда. Він вивів велосипед з хліва і продав його за 150 грн. ОСОБА_6 Кається у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що виявив крадіжку велосипеда і звернувся в поліцію. Через декілька днів поліцейські показали йому його велосипед. Велосипед забрали на експертизу і йому ще не повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого та потерпілого повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 22 грудня 2015 року, з яких вбачається, що в приміщенні хліва домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 велосипед марки «України» відсутній;

з даними заяви ОСОБА_6 про те, що вона добровільно видала велосипед марки «Україна» зеленого кольору, якого придбала в ОСОБА_5 за 150 грн.;

з даними протоколу огляду від 22 грудня 2015 року, з якого вбачається, що предметом огляду є велосипед марки «Україна» зеленого кольору, виданий працівникам поліції ОСОБА_6 ;

з даними висновку експерта № 1140 «Т» від 25 грудня 2015 року, з яких вбачається, що ринкова вартість велосипеда з врахуванням зносу станом на 18 грудня 2015 року могла складати 541 грн.50 коп.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 шляхом проникнення в приміщення повторно таємно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного - він посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без відбування ним покарання, тому потрібно обрати необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, передбаченого ст..75 КК України, суд не вбачає. В порядку ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 22 жовтня 2014 року.

Суд вважає, що з врахуванням обставин та даних про особу обвинуваченого, не існує ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або уникнути виклику до суду, тому підстав обирати до набрання вироком законної сили запобіжний захід не вбачається. Речовий доказ необхідно повернути ОСОБА_4 , судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком Полонського районного суду від 22 жовтня 2014 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання вважати з дня початку виконання вироку органами, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Речовий доказ велосипед «Україна», що зберігається в Полонському відділенні поліції, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_7 як