Провадження № 11-сс/783/52/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУПП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше судимого 15 вересня 2004 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 263 КК України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи

Дата закінчення дії ухвали 28 лютого 2016 року включно.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення.
На вказане рішення суду захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

В апеляційній скарзі вказує на те, що підозрюваний немає на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так, як злочинів не вчиняв.

Також вказує на те, що на даний час органами досудового розслідування не зібрано жодних нових доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, тому продовження строку тримання під вартою буде суперечити вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Окрім цього вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 немає на меті ухилятись від слідства, оскільки має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей 10 та 12 років, матір пенсійного віку, хворіє, є інвалідом 3-ої групи. За час перебування в слідчому ізоляторі постійно проходить лікування, але стан не покращується, продовжуються головні болі, втрачається рівновага, порушується хода, що в подальшому може призвести до летального випадку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000835 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.
Покликання апелянта та підозрюваного ОСОБА_6 на стан здоров`я останнього та відсутність в штаті медичної частини Львівської УВП№ 19 відповідних спеціалістів для вирішення подальшої тактики лікування, як на підставу зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу, так як Законом України « Про попереднє ув`язнення» від 1993р. із змінами внесеними 16.10.2012 року визначено порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4