№ 243/8411/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/513/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Геєнко Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 9/64, раніше судимого:

- 17 жовтня 2001 року Словянським міським судом за ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 29 серпня 2003 року Словянським міським судом за ст.ст. 296 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 13 грудня 2004 року Словянським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Із вказаного клопотання вбачається, що 14 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої поблизу будинку № 8А по вул. Чубаря м. Словянська, побачив ОСОБА_3, яка сиділа на лавочці, яка тримала в руці мобільний телефон «Самсунг» та слухала музику. В цей момент ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна підійшов до останньої і застосувавши фізичну силу, взяв ОСОБА_3А за руку, після чого силою розгорнув її пальці, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, при цьому остання, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_1, зажадала припинення злочинних дій останнього, однак ОСОБА_1С, усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, ігноруючи вимоги припинення протиправних дій, повторно відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_3 мобільним телефоном «Самсунг С3050» вартістю 326, 08 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., в якому була встановлена карта памяті вартістю 20 грн., після чого ОСОБА_1 знак з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 386,08 грн.

У судовому засіданні слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для обумовлення належної поведінки підозрюваного, а менш суворіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання нею своїх процесуальних прав та обовязків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, в тому числі за корисливий злочин, та знаходячись на волі може ухилятись від суду та досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного клопотання, за наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15 квітня 2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 05 серпня 2013 року, під час якого вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з ОСОБА_3, в ході якого остання вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка викрала у неї мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Органом досудового розслідування доведено обставин та надано відповідні докази, які свідчать про наявність ризиків, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування; зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний образ життя.

При цьому враховується відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також доведення слідчим та прокурором, що жоден із біль мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Зважаючи на те, що слідчим, доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання: квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01 листопада 2013 року

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6