Справа № 132/1802/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 15.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.06.2016 року приблизно о 12:00 год. прийшов в гості до своєї тітки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши до домогоснодарства відразу попрямував до будинку, де будучи в приміщенні не виявив ОСОБА_6 . Зрозумівши про те, що тітки в будинку немає, він вирішив вийти назад надвір та знайти її на подвір`ї, виходячи із кімнати будинку, на холодильнику білого кольору він побачив червоний гаманець, який належить ОСОБА_6 . Знаючи про те, що в даному гаманці ОСОБА_7 завжди зберігає свої грошові заощадження, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 1960 гривень. Після викрадення даних грошей переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де ввечері витратив їх на власні потреби, а саме: купуючи спиртні напої, продукти харчування та тютюнові вироби. Даною крадіжкою ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1960 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 13.06.2016 року приблизно о 12:00 год., повертаючись з городу, зайшов в гості до своєї тітки ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Зайшовши до домогосподарства, відразу пішов до будинку, де будучи в приміщенні, не виявив ОСОБА_6 . Зрозумівши про те, що тітки в будинку немає, він вирішив вийти назад надвір та знайти її на подвір`ї та, виходячи із кімнати будинку, на холодильнику побачив червоний гаманець, який належить ОСОБА_6 . Знаючи про те, що в даному гаманці ОСОБА_7 завжди зберігає свої грошові заощадження, викрав гроші в сумі 1960 гривень, які витратив на власні потреби, купуючи спиртні напої, продукти харчування та тютюнові вироби. На даний час викрадені гроші повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речові докази по справі: гроші в сумі 243 грн., наступними купюрами: 200 грн. КЕ1259188; 2 грн. СИ 7811851; 10 грн. ПГ 6584429; 2 грн. ЕЯ 2123351; 5 грн. Є 34607975; 1 грн. СЗ 0969627; 5 грн. СБ 5858381; 1 грн. СБ 7894085; 5 грн. ЗХ 3031657; 1 грн. ПЕ 8128818; 2 грн. ТД 3648685; 1 грн. НЛ 0511136; 2 грн. КП 7401212; 1 грн. РЄ 4621894; 2 грн. ТЗ 4994420; 2 грн. ПВ 2525342, що залишились від викраденої ОСОБА_3 суми 1960 грн. у ОСОБА_5 та які належать ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: