№ 566/1399/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 12.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року в Млинівський райсуд надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, за період з 00 год. 26.05.2015 по 00 год. 01.06.2015, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , а саме по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 28.05.2015, не відома особа, шляхом проникнення в складське приміщення ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться в с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, таємно викрала ядохімікати, зокрема ОСОБА_6 , 75% в.г. (2 кг) та Фалькон 46% к.е. (5л), чим завдала, для вказаного підприємства майнової шкоди на загальну суму 308 255, 8 грн.

06.10.2015 під час допиту свідка ОСОБА_7 (начальника служби безпеки ПП « ОСОБА_5 » на дільниці №2 в с. Новоукраїнка), останній вказав, що до вчинення даної крадіжки можуть бути причетні особи, з числа працівників охорони та адмінперсоналу ПП « ОСОБА_8 », які мають доступ до складського приміщення даного підприємства в с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, (Працівники охорони) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Новоукраїнка, Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , (працівник адмінперсоналу) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с. Городниця, Млинівського району Рівненської області та надав абонентські номери вказаних вище осіб.

Слідчий вважає, що у разі наявності документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_5 , які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , це може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню учасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не дотримано вимог ч.6 ст.163 КПК України, а саме, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164,166,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1