Справа № 444/137/15-к
Провадження № 1-кп/444/37/2015
УХВАЛА
судового засідання
м. Жовква Львівської області 01 квітня 2015 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 190 ч. 1 КК України.

01.04.2015 р. під час допиту свідків по справі в судовому засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому ОСОБА_1 від розгляду даної справи. Заява про відвід мотивована тим, що на його думку головуючий у справі є упереджений, що викликає у нього сумніви, так як він перед допитом свідків по справі звернувся до суду з клопотанням про допит по справі в якості свідка директора ТОВ "Рошен-Гранд" гр. ОСОБА_6 , якогго суд спочатку допустив по справі в якості представника потерпілого після чого в задоволенні клопотання про допит даного громадянина як свідка відмовив з тих підстав, що представник потерпілого не може бути допитаний по справі як свідок.

Прокурор та представники потерпілого просять в задоволенні клопотання відмовити, вважають таке безпідставним.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 80 КПК України, суддя за наявності підстав передбачених ст.. ст.. 75-79 КПК України зобовязаний заявити самовідвід, з цих же підстав також можуть заяви і відвід учасники судового провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, питання про відвід в даному випадку, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ст.. 35 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.02.2015 р. заявляв головуючому у справі ОСОБА_1 в задоволенні якого суддею ОСОБА_7 26.02.2015 р. (а.с. 133) було відмовлено у зв"язку із безпідставністю заявлення відводу.

У зв"язку із чим суд вважає, що захисником ОСОБА_4 повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому його заяву про відвід належить залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі ОСОБА_1 від розгляду даної справи - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1