ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1067/16-к

08 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 19.06.2013 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 307; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, 12 вересня 2014 року Сарненський районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 год., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 близько 17 год. 29 лютого 2016 року, перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, Рівненської області, який належить ТзОВ «Фоззі-Фуд», з вітрини відділу рибної продукції шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, викрав три банки лососевої зернистої червоної ікри торгової марки «Остров», вагою 120 г, вартістю 91 грн. 98 коп. кожна, чим спричинив ТзОВ «Фоззі-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 275 грн. 94 к.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

26 травня 2016 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 26 травня 2016 року представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , за скоєне ним кримінальне правопорушення.

В угоді про примирення представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 26 травня 2016 року укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо останнього обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 виниим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

Після набранням вироком законної сили речові докази (а.с. 14): три магнітних пломби, які передані на відповідальне зберігання старшому зміни охорони магазину "Сільпо" ОСОБА_7 , рахувати повернутими по належності; відеозапис з камер спостереження магазину "Сільпо" на оптичному DVD-диску "ЕМТЕК", зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1