overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3624/16-к
Провадження № 1-кп/520/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.09.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, та просив врахувати що, його підзахисна тривалий час знаходиться під вартою, та змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що прокурором не було доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з находженням її тривалий час під вартою, погіршився її стан здоров`я. У неї на утриманні знаходяться батьки інваліди які потребують постійного догляду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно відмовити, у зв`язку з наступним.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ухвалами слідчого судді обвинуваченим був обраний запобіжний захід тримання під вартою. При обрані запобіжного заходу слідчим суддею були враховані обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися та не зменшились. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків в кримінальному проваджені, які ще не допитані з метою спонукання їх до дачі вигідних їм свідчень. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, керуючись ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 07.01.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не пізніше 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 12.10.2016 року про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 1 п. 2; 27 ч. 4; 115 ч. 2 п.п. 4, 7 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 09 листопада 2016 року на 12-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.11.2016
Провадження №1-кп/523/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривен.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0003445, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_3 .
Дослідивши вирок від 25.10.2016 року, судом встановлено, що в резулятивній частині вироку було помилково вказано наступне: « ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 124 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень».
Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про внесення змін до вироку відносно ОСОБА_2 , визнавши посилку допущену в резулятивній частині - технічною опискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести зміни до вироку від 25.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Вважати вірною резулятивну частину вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року з наступним змістом:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0003445, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1425/16
Номер справи місцевого суду: 504/3318/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На вказане рішення суду першої інстанції захисником була подана апеляційна скарга, в якої він просить ухвалу скасувати, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта суддя першої інстанції ОСОБА_1 не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, в зв`язку тим, що по даній справі йому було заявлено відвід, який не розглянутий в встановленому законом порядку.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 .
З наданих до суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що ухвала Комінтерновського районного суду від 20.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 постановлена в судовому засіданні в порядку ст. 331 ч.3 КПК України і така ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 405, 406, 419, 422 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/146/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005126, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 09 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_6 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/955/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням старшого інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання старшого інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку покладені на неї вироком суду обов`язки виконала.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Встановлений вироком ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки ОСОБА_5 виконала в повному обсязі, за час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції проявила себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2015 року до 3 (трьох ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
606/1496/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 10 год. 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
606/2167/14-к
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_6 Марку ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , які заперечують щодо його задоволення, вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду, достатніх підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.45 КК України, ч.2 ст.284, 350 КПК України,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, на 20.10.2016 року о 15.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1222/13-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 24.07.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити на 25 вересня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-59/2010 р.
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кузюри В.О.

при секретарі Гурин Л.А.

з участю прокурора Фурсія С.О.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання начальника Козелецького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 20.08.2009 року за ст.ст. 309 ч.1 ,75 КК Україна до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 20.08.2009 року засудженого за ст.ст. 309 ч.1,75 КК України ОСОБА_2 , який за період відбування покарання умови вироку не порушував, характеризується задовільно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Бобровицького КВІ, засудженого ОСОБА_3 юка А.В., прокурора, суд вважає , що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував , громадського порядку не порушував , характеризується задовільно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_2, закінчився.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст. 78 КК України ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 20.08.2009 року за ст.ст. 309 ч.1 ,75 КК Україна до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 20.08.2009 року в звязку з закінченням випробування - іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 вересня 2016 року касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду отримав 15 вересня 2016 року.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1