Справа №: 398/5578/15-к
Іменем України
"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 398/5578/15-к), -
УСТАНОВИВ:
З 24.11.2015 року у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуваласкарга ОСОБА_4 на відмову у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016р. № 856«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями», 07.06.2016р. справа №398/5578/15-к (провадження №1-кс/398/58/16) розподілена суддіОСОБА_3 ..
08.06.2016 року суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, про що надала відповідну письмову заяву, мотивуючи тим, що дана скарга стосується суддів Олександрійського міськрайонного суду, а відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст., ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, заява про відвід підлягає задоволенню, щоб у заявника не виникало будь-яких сумнівів у неупередженості судді.
Керуючись ст. 75-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № №398/5578/15-к)
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя