Справа № 216/2239/16-к
Провадження № 1-кс/216/1095/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

19 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що в тексті ухвали не зазначено прокурора, який брав участь у розгляді скарги, а також йому незрозуміло, чому ухвала оскарженню не підлягає.

27 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням до його заяви про роз`яснення ухвали суду, в якому просив роз`яснити процесуальні питання розгляду слідчим суддею його скарги, зокрема щодо запису фіксування судового засідання технічними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву та клопотання до неї, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали суду зазначено про присутність прокурора в судовому засіданні, який висловив свою думку з приводу поданої скарги та надав суду для огляду матеріали переписки зі скаржником. Крім того, в журналі судового засідання також указано про участь у розгляді скарги прокурора ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи заявника щодо відсутності в ухвалі інформації про прокурора спростовуються змістом цієї ж ухвали.

Стосовно неможливості оскарження такої ухвали суду слід звернути увагу на положення ч. 3 ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Щодо питань, які порушені в клопотанні до заяви про роз`яснення ухвали суду, то вони стосуються суто процесу розгляду слідчим суддею скарги заявника, тобто до змісту ухвали жодним чином не відносяться.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року є достатньо зрозумілою, а доводи заявника спростовуються змістом ухвали та положеннями КПК України, тому підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1