АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/241/16 Справа № 201/1154/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.379 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за заявою адвоката ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року в інтересах скаржника ОСОБА_6 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року /а.с.п.176-179а/ ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене зі старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.п. 93-98/- було скасовано; апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 /а.с.п. 99-104/- задоволено частково та постановлено нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене зі старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - повернуто старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
12 березня 2016 року за вх. № 11сс-7742 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від 11 березня 2016 року /а.с.п.190-191/ представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України, відповідно до якої остання просить виправити описку в резолютивній частині ухвали cуду від 29 лютого 2016 року про задоволення апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частково, виключивши вказівку в ухвалі-«з моменту отримання ухвали», як на початок відліку сімдесяти годин.
В обґрунтування даної заяви адвокат ОСОБА_7 вказує, що вказівка колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області на початок відліку сімдесяти двох годин, з моменту отримання ухвали є опискою, оскільки не відповідає нормам чинного КПК України та не відповідає мотивувальній частині рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не міг включити дану норму в резолютивну частину винесеного рішення. На думку представника, встановлюючи додаткову норму, суд дає можливість для зловживання процесуальними правами прокурором, який може отримати ухвалу в будь-який час на свій розсуд. Внаслідок чого ОСОБА_6 не має можливості захистити своє непорушне право власності з моменту вилучення майна та грошових коштів. Тобто на думку заявника вбачається, що між мотивувальною частиною рішення, яка відповідає чинному КПК України та резолютивною частиною рішення є розбіжності, а саме допущення описки у вигляді зайво зазначеної умови «з моменту отримання ухвали».
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , підтримала заяву, обґрунтовуючи її доводами, які викладені в ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника скаржника, дослідивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, має право виправити лише допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.
Оскільки ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року є зрозумілою, за своїм змістом відповідає вимогам ст.419 КПК України, в тому числі п.3) ч.1 зазначеної статті, не містить описок, які б потребували виправлення за правилами ст.379 КПК України, у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки у резолютивній частині зазначеної ухвали, з виключенням вказівки «з моменту отримання ухвали» слід відмовити, як безпідставно заявленій.
Доводи ж представника скаржника про можливість зловживання процесуальними правами прокурором, який може отримати ухвалу у будь-який час на свій розсуд колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції видаються або надсилаються учасникам судового провадження у порядку, передбаченому ст.368 КПК України-ст.380 КПК України і оскільки жодна зі сторін судового провадження, в тому числі прокурор, не були присутні 02 березня 2016 року при оголошенні повного тексту зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції /а.с.п. 181/, виходячи з системного аналізу вимог ч.1 ст.27 КПК України, ч.7 ст.376 КПК України, ч.3 ст.395 КПК України вказане й дало обґрунтовані підстави колегії суддів для посилання в резолютивній частині ухвали на строк її виконання та початок перебігу цього строку, а також направлення ухвали скаржнику ОСОБА_6 /а.с.п.182/ та видачі ухвали прокурору 03 березня 2016 року, про що в матеріалах провадження мається відповідна розписка /а.с.п.183/.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.379 КПК України, ст.405 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4