Справа № 605/234/16-к
ВИРОК
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,а саме в тому в тому, що 27 березня 2016 року приблизно 16 години 20 хвилин перебуваючи в гаражі,що знаходиться на території будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області,під час сварки на побутовому грунті з потерпілим ОСОБА_6 умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, та один удар кулаком руки в область грудей,внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синці обличчя, крововилив у слизову оболонку верхньої та садно і крововилив у слизову оболонку нижньої губ, синець лівої половини ділянки грудної клітки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення укладеною в порядку, передбаченому ст. ст. 469, 471, 473 КПК України , між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 26 квітня 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному даному кримінальному діянні.
Крім того, зазначеною угодою між сторонами угоди - підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 визначено узгоджене нимипокарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, за ч. 1 с. 125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Відповідно до вказаної угоди потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.
Згідно ч.1 п.2 ст. 473 КПК України для потерпілого наслідками укладення та затвердження угоди є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, потерпілому роз`яснені та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 просять затвердити угоду про примирення, призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення з призначенням покаранням, яке визначене сторонами угоди.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, і у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань
Правова кваліфікація злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 визначена вірно за ч.1ст.125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження . Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання передбачені санкцією ч.1ст.125 КК України, на яке підозрюваний погоджується, обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушеннята особі обвинуваченого. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами виду і міру покарання
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 26 квітня 2016 року, в ході досудового слідства, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст.468, 469, 471 КПК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання відповідає вимогам закону та інтересам сторін кримінального провадження і відносно ОСОБА_4 судом постановляється обвинувальний вирок та призначається міра покарання, визначена сторонами в угоді у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 394, 474-475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: підпис ОСОБА_1