У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про відвід головуючого по справі

26 листопада 2013 р. Колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

судів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Карпенко О.Д.,

прокурора Діброва С.С.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гусинського М.О. по кримінальному провадженню № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року під час судового засідання по кримінальному провадженню № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_5 заявили про відвід головуючого судді Гусинського М.О., пояснюючи свої вимоги тим, що після заявлення 19.11.2013 року клопотання про надання підсудному ОСОБА_6 перекладача, головуючий по справі змінив своє ставлення до сторони захисту по справі, став з пристрастю, з підвищеною інтонацією допитувати захисника, вимагати від захисника бажаної відповіді. Вважають, що при такому відношенні до сторони захисту судді Гусинського М.О. відсутні гарантії прийняття по справі законного та справедливого рішення.

Прокурор Дібров С.С. заперечує проти відводу головуючого судді по кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 вважає що рішення потрібно прийняти більшістю.

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходить з наступного:

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені передбачені ст. 75 КПК України, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.ст. 351 ч. 3, 46 ч. 4 КПК України, у разі, якщо особа висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від нього конкретної відповіді «так» чи «ні».

В судовому засіданні 19.11.2013 року захисник ОСОБА_3 надавав відповіді на питання суду, які були висловлені нечітко і не дозволяли отримати зрозумілу конкретну відповідь на питання, тому й головуючий по справі суддя Гусинський М.О. зажадав надати захисником ОСОБА_3 конкретної відповіді «так» чи «ні», що не суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі судді Гусинського М.О. під час розгляду кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія судів одноголосно, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гусинського М.О. по кримінальному провадженню № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гусинський М.О.

суддя Руденко Л.М.

суддя Сидоренко І.О.