СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2690/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві щодо неповернення майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві щодо неповернення майна, а саме: легкового автомобіля фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 . Скаргу передано в провадження слідчого судді 13.09.2016 року.
ОСОБА_2 скаргу обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Святошинського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №672 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 31 серпня 2016 р. інспектором патрульної поліції роти 8 батальону №1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за дорученням слідчого СВ Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 був вилучений, в якості речового доказу в кримінальному провадженні за ч. 1 ст.309 КК України транспортний засіб - легковий автомобіль марки Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на вищевказаний автомобіль. В даний час вищевказаний автомобіль перебуває на штрафмайданчику по вул. Набережно Лугова, 4 у м. Києві. В Управлінні патрульної поліції ДПП НПУ, куди скаржник звернувся з проханням повернути вищевказаний автомобіль вказали на те, що даний автомобіль може бути повернутий лише за письмовою згодою. 07 вересня 2016 року скаржник звернувся до слідчого СВ Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 з проханням повернути йому транспортний засіб та реєстраційне посвідчення на вищевказаний автомобіль. Слідчий відмовив в усній формі, заявивши, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом. Виконуючий обов`язки начальник слідчого відділу Святошинського управління поліції відмовився вирішувати це питання, пославшись на свою зайнятість. Заступник керівника прокурора Київської регіональної прокуратури № 8, до якого я звернувся в порядку звернення громадян, роз`яснив скаржнику, що такі питання вирішуються виключно в судовому порядку. В зв`язку з цим скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст.304,306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві щодо неповернення майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 15 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Київської місцевої прокуратури №8 та до СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №672 від 31.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1