Справа № 640/5121/16-к
н/п 1-кс/640/3550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобов`язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін`юсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. На даний час справа знаходиться на розгляді.
Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (в додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.
Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.
Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв`язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
Згідно відповіді ГВКР УСБУ в Харківській області за вказівкою громадянина РФ ОСОБА_5 (заступника генерального директора корпорації «Русские машины») на підприємство був придбаний технічний комплекс з програмним забезпеченням іноземного виробництва, який дозволяє здійснювати приховане стеження за службовими приміщеннями та співробітниками заводу, у т.ч. з встановленої в службових кабінетах адміністративної будівлі (літера Ж/1-4) комп`ютерної техніки. Даною програмою управляє директор з захисту ресурсів ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_6 , його заступник ОСОБА_7 та співробітник ОСОБА_8 через належні їм ПЕОМ, що знаходяться в службових кабінетах адміністративної будівлі (літера Ж/1-4). Вказаний спеціальний технічний програмний засіб ведення стеження за співробітниками підприємства має власний спеціалізований сервер та включає можливості щодо збору інформації, яку обробляють співробітники заводу на робочих місцях, прихованого прослуховування та аудіо запису їх розмов через встановлені на робочих місцях периферійні пристрої (у тому числі веб-камери, динаміки тощо). Комплекс є потужним та має спроможність одночасно стежити та збирати інформацію стосовно 50 співробітників заводу, має модульну систему обробки даних.
Вказаний програмний комплекс був придбаний в Республіці Білорусь та має назву «Search Inform». За наявними даними вказаний комплекс знаходиться на території заводу, у приміщенні Інструментального цеху (Літера Ж/2-8), на другому поверсі, в кімнаті Радіовузла, разом з іншим обладнанням та Центральним сервером підприємства.
22 квітня 2016 року проведено обшук в приміщеннях ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова.
В ході обшуку встановлено, що ПО «Search Inform» має 50 ліцензій на використання вказаного ПО, що означає те, що одночасно оператор може вести спостереження за 50-тьма ПЕОМ співробітників підприємства, але з можливістю вибірково змінювати користувачів ПЕОМ, за якими слідкується, за необхідністю.
До теперішнього часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 і ч.1 ст.14, ст.113, ч. 1 ст. 359 КК України.
Слідчий, посилаючись на ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України вказав, що документи та предмети, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та свідчать про причетність службових осіб ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.14, ст.113, ч. 1 ст. 359 КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України.
Слідчий вказав, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Слідчий також вказав, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1