№ 1-кп/243/332/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/332/2016 (№0000367) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

11.02.2016р., приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що знаходилось на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , 11.02.2016р., приблизно о 18 год. 30 хв., діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого його звернення на свою користь, впевнившись, що біля будинку нікого не має і його дії залишаються непоміченими, підійшов до паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_3 та переліз через нього, таким чином проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 прийшов до господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння та за допомогою металевої фомки, застосовуючи силу рук, пошкодив навісний замок та відчинив вхідні двері господарської споруди, після чого незаконно проник до приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль (модель та торгівельна марка якої не встановлені), яка належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 416 грн. 39 коп.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, суду пояснив наступне: 11.02.2016р. він проходив по місту Слов`янську, проходивши по одній з вулиць він побачив будинок, в якому, як він зрозумів, не було господарів і він вирішив здійснити крадіжку майна з цього будинку. Назву вулиці та номер будинку він не пам`ятає. Він через паркан проник на територію цього домоволодіння, біля сараю він побачив монтировку, за допомогою якої відкрив двері сараю та проник до нього. Із сараю він викрав дриль, яку приніс додому. Потім до нього додому приїхали працівники міліції, яким він видав викрадену дриль. Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не вчинить, просить суд не позбавляти його волі, а призначити покарання із іспитовим строком.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, матеріальних претензій до ОСОБА_5 вона не має, просить його не карати суворо.

За згодою учасників судового провадження суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи та вивченням наявних письмових доказів.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 10000367, з якого слідує, що до ЄРДР внесені 12.02.2016р. відомості про вчинення 11.02.2016р. невстановленою особою крадіжки майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 ;

?протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 від 12.02.2016р., в ході якого виявлено пошкодження дверей сараю;

?протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 від 14.02.2016р., в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадену 11.02.2016р. дриль;

?висновком товарознавчої експертизи майна від 16.03.2016р. б/н, згідно до якого вартість електричної дрилі (модель та торгівельна марка не встановлені) складає 416,39 грн.;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох електричних дрилів впізнала викрадену у неї 11.02.2016р. дриль;

?постановами від 15.02.2016р. та від 22.03.2016р. про визнання металевої фомки та електричної дрилі речовими доказами.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підозрюваного повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, повністю відшкодував потерпілій збитки, потерпіла не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, просить його суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування завданих правопорушенням збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання та позиції потерпілої, яка не бажає призначення підозрюваному сурового покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення підозрюваного ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

?металеву фомку, передану на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області за квитанцією № 98 від 22.02.2016р. по набуттю вироком чинності - знищити;

?електричну дриль, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 по набуттю вироком чинності повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

?металеву фомку, передану на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області за квитанцією № 98 від 22.02.2016р. знищити;

?електричну дриль, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1