Справа № 591/430/16-к
Провадження № 1-кс/591/919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,перекладача - ОСОБА_8 (анкетні дані змінені)
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 клопотанням , яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України в якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

20 березня 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання о 13 год. 10 хв. 20.03.2016 року ) і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України , серед яких особливо тяжкого, а саме за ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів та з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність у нього на момент вчинення кримінальних правопорушень не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, окрім цього він зареєстрований за адресою, де проходить антитерористична операція та в іншому місті ніж орган досудового розслідування, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечували, захисник наголошував на безпідставності тримання його підзахисного під вартою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. За таких обставин просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідством встановлено, що приблизно на початку квітня 2014 року мешканці м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа отримали інформацію про те, що мешканець м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_11 володіє значними грошовими коштами, які перевозить у своєму автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти грошима останнього.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, 04.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. у м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленою особою слідували на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 за автомобілем «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_11 та по вул. Шмідта неподалік перехрестя із вул. Шевченка у м. Охтирка, умисно своїм автомобілем вдарили у задній бампер автомобіль потерпілого, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду та змусили його зупинитись. Коли ОСОБА_11 вийшов із свого автомобіля, то ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання шкідливих наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підбігли до ОСОБА_11 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відвели останнього від задньої лівої дверцяти автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим забезпечили собі вільний доступ до нього. У свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_10 тримали ОСОБА_11 за руки поряд задніх пасажирських дверей з лівого боку автомобіля, а ОСОБА_5 отримавши вільний доступ до керма, сів до автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи в групі із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та невстановленою особою, незаконно заволоділи автомобілем «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявленою вартістю 360 000 грн., спричинивши потерпілому великої матеріальної шкоди.

Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сіли до свого автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала невстановлена особа та покинули місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлена особа прибули до ставку «Дамба» по вул. Менжинського у м.Охтирка, Сумської області по об`їзній дорозі сполученням Полтава-Харків. Там продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали автомобіль «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволоділи. В ході обшуку зазначеного автомобіля знайшли та заволоділи грошима в сумі 147 000 грн., 10 000 Євро, 20 000 доларів США, 260 000 рублів РФ, спричинивши потерпілому шкоду в особливо великому розмірі. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлена особа втекли і залишили автомобіль потерпілого, де його і було виявлено працівниками міліції.

20.03.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , в кишені шкіряної куртки чорного кольору виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 1 гр., яку останній зберігав без мети збуту.

20 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, пред`явлена підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 25.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2016;протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками від 13.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2016; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_11 для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками від 25.01.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, раніше судимий, він офіційно ніде не працює, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , утриманців тощо свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

З метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів та з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ч.4 ст .183,ст.ст. 193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 / шістдесят/ діб.

В строк тримання під вартою зарахувати час затримання з 20.03.2016 року о 13 год.10 хв. до 23.03.2016 року до 13 год. 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_16