Справа № 1-16/12

ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч.3 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2013 року головуючий по справі вдруге, не повідомляючи про судове засідання учасників процесу, виніс постанову, якою в черговий раз наклав арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді частки 39%) - 390000 грн. та ОСОБА_7 у вигляді частки 40% - 400000 грн. Вказану постанову було направлено до відділу підприємництва, реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради.
10 червня 2013 року підсудний ОСОБА_7 втретє звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про уточнення постанови Сумського районного суду Сумської області. Цього ж дня, не повідомляючи учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, головуючий по справі додатково ухвалив ще дві постанови, якими в черговий раз наклав арешт на корпоративні права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вказані постанови направив до відділу підприємництва, реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради, згідно яких накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Отже , ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали, що при ухваленні судом оспорюваних постанов, прокурор, підсудні та їх захисники, участь у судових засіданнях явка яких є обов`язковою, не мали можливості взяти участь у судовому засіданні та були позбавлені права на свободу у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. На думку заявників, суд не створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків у здійсненні наданих їм прав. Крім того, заявники вважали, що такими діями суду здійснено сприяння ОСОБА_7 як у продажу майна товариства по заниженим цінам, так і не допущені ОСОБА_5 до управління товариством, що, на їхню думку, вказує на наявність корупційної складової при ухваленні судом оспорюваних постанов.
Заявник також послався на те, що під час ознайомлення захисника з матеріалами справи 12 липня 2013 року уточнюючих постанов від 10 червня 2013 року з нумерацією аркушів 32в та 32г у справі не було, а 29 серпня 2013 року після ознайомлення з`ясовано, що такі постанови з`явились пізніше та датовані 10 червням 2013 року. Відсутні такі відомості і в опису справи, як станом на 12 липня 2013 року, так і на 29 серпня 2013 року.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали, що відповідно до вимог КПК України (в ред. 1960 року) предметом арешту може бути тільки майно, а частка у статутному капіталі не є майном а є корпоративним немайновим правом.
Аналогічним чином є незаконним і тримання під арештом особистого рухомого і не рухомого майна, оскільки справа перебуває у суді близько 5 років, докази його вини відсутні, про що свідчить і тривалість розгляду справи судами. Гроші, сплачені на погашення збитків ПАТ «Сумигаз», зараховані на рахунки, як благодійна допомога. За змістом інформації, наданої ПАТ «Сумигаз» діями будь-кого, в тому числі і заявника ОСОБА_5 , збитків ПАТ «Сумигаз» не завдано, цивільних позовів по справі не заявлено. ОСОБА_5 вважав, що підлягає скасуванню і арешт, накладений на його особисте майно, оскільки арешт майна ОСОБА_7 судом на даний час скасований.
Суд вважає клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Зокрема, суд, погоджуючись з доводами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в частині накладення арешту на корпоративні права підсудного ОСОБА_5 , вважає, що на даний час немає достатніх законних підстав для перебування під арештом корпоративних прав ОСОБА_5 , тому постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та від 10 червня 2013 року підлягають скасуванню.
Що ж стосується клопотання в частині зняття арешту з іншого нерухомого і рухомого майна підсудного ОСОБА_5 , то в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, беручи до уваги, що майно, на яке накладений арешт постановою слідчого з ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_11 від 18 лютого 2011 року, на даний час перебуває в розпорядженні ОСОБА_5 , який має можливість ним користуватися без будь-яких перешкод.
На підставі викладеного,керуючись ст. 126, 253, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в частині накладення арешту на корпоративні права задовольнити.
В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю вимог.
Суддя