Номер провадження: 11-кп/785/592/16
Номер справи місцевого суду: 494/134/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000259 від 19.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Березівка Одеської області, українку, громадянку України, без освіти, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та їй призначене покарання у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

16.06.2015 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон «LENOVO A 369i» вартістю 1600 гривень в чохлі червоного кольору вартістю 100 гривень, споряджений сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, який потерпіла поклала на цементовану поверхню біля криниці.
Своїми діями ОСОБА_9 заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 гривень.
На даний вирок прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину, правильності кваліфікації її дій та призначене покарання, просить вирок змінити, доповнити мотивувальну частину вироку вказівкою на відсутність обставин, що обтяжують покарання, а резолютивну частину - вказівкою на те, що речовий доказ у кримінальному провадженні - телефон «LENOVO A 369i» в чохлі червоного кольору з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" необхідно повернути власнику.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.374 КПК України, не зазначив відповідні відомості у вироку.
У доповненнях до апеляційної скарги прокурор Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, на підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_9 вчинила злочин у неповнолітньому віці, свою провину визнала повністю, розкаялась у скоєному, добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду, у зв`язку з чим, на думку прокурора, на момент постановлення вироку обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями і просили її задовольнити, оскаржуваний вирок - скасувати, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій та відповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину особі винної в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила злочин у віці 16 років, свою провину визнала повністю та у скоєному розкаялась, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, позитивно характеризується, будь-яких обтяжуючих обставин у кримінальному провадженні не встановлено.
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області вищевикладені обставини підтвердили прокурор та захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , які просили застосувати до ОСОБА_9 положення ст.48 КК України.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що на момент постановлення вироку ОСОБА_9 перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок суду і закриває кримінальне провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково, оскаржуваний вирок - скасувати, відповідно до вимог ст.48 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати.

Відповідно до вимог ст.48 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4