Справа № 305/613/16-к
Номер провадження 1-кс/305/66/16
12.04.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин та просить таку задовольнити, оскільки бездіяльністю слідчого, яка полягає у тривалому невжитті заходів до зняття накладеного арешту, порушуєть конституційне право на власність ОСОБА_5 , яка окрім того, є особою похилого віку.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважає її безпідставною та просить відмовити в задоволенні такої. На його думку, заходи вжиті в межах кримінального провадження вжиті на законних підставах.
Заслухавши захисника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.
З матеріалів скарги, а саме звернення громадлянки ОСОБА_5 до начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурора Рахівського району, а також супровідного листа прокурора району ОСОБА_8 слідує, що громадянка ОСОБА_5 зверталася з проханням скасувати арешти майна. Однак відповіді на такі звернення від органів досудового розслідування та прокуратури не отримувала.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається тільки на майно фізичної та юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи матеріали скарги, обставини встановлені в ході розгляду скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1