Справа№751/9543/15-к
Провадження №1-кп/751/26/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта середня, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
02.11.1998 Чернігівським обласним судом за ст. ст. 102, 101 ч.1, 142 ч.1, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 140 ч.2, 17 ч.2, 145 ч.2, 94, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2013 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «У Армена», що по пр. Перемоги, 1, в м. Чернігові, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав один удар ножем в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним пневмотораксом, котре відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1087 від 23.10.2013 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6
08 листопада 2013 року, ОСОБА_4 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу, придбав два пістолети з набоями, які є вогнепальною зброєю, які переніс до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 08 листопада 2013, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв вказані пістолети з набоями та зберігаючи їх при собі без передбаченого законом дозволу переніс до подвір`я буд. АДРЕСА_2 де, 09.11.2013 року, приблизно о 00 год.40 хв., працівниками міліції його було затримано та під час огляду місця події виявлено та вилучено пістолет, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року, являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, моделі «ВІЙ» № НОМЕР_1 , та пістолет, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року, являється ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (під патрон 9x18мм ПМ), а саме пістолетом виготовленим саморобним способом: рамка - пневматичного пістолету «МР-654К» виробництв Іжевського зброярного заводу (Росія), затвор - газового пістолету «ИЖ-79» виробництв Іжевського зброярного заводу (Росія), магазин - є магазином до 9 мм пістолету Макарова, ствол пістолету виготовлений саморобним способом та має 6 нарізів, а на передньому зрізі різьбу (з метою накручування глушника) та патрон, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року є боєприпасом та відноситься до пістолетних патронів калібру 9 мм (9x18 мм) до нарізної зброї, а саме до пістолетів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ОСОБА_12 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
06 березня 2015 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів руками в область обличчя та голови і один удар ножем в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, ускладненого гемоперитонеумом, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ран в тім`яній області, параорбітальній області зліва, лобі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знає, пістолети підкинули. Підозру за ОСОБА_13 принесли в СІЗО, до цього ніхто його не викликав. Він нікого не чіпав. Коли його затримав «Беркут», у нього було 3,1 проміле алкоголю. Про постріл у дверях експертиз не робили, він вину не визнає, нічого не знає. Він пам`ятає, що 04.09.2013 був вдома, який був день тижня та погода - не пам`ятає. Квартиру не покидав, з ним вдома ніхто не перебував. Він не пам`ятає, чи проживав на той час з ОСОБА_15 .. Вони тоді спілкувались, він їхав у санаторій дав їй ключі, щоб кішку кормила. Він не знає, які у ОСОБА_13 підстави обмовляти його. Він не перебував в кафе «У Армена» 04.09.2013 року. 08.11.2013 року був в кафе «Етуаль», приїхав на таксі додому, у арці його скрутив «Беркут». До цього був вдома, один, інших осіб не було. Коли він поїхав у кафе, ОСОБА_16 ще не прийшла з роботи. Ввечері вона приїхала. З ким був у кафе не пам`ятає. Таксиста він не пам`ятає. Співробітники «Беркута» його схопили закрутили руки повели у двір, почали показувати пістолети. Він вийшов з таксі, заходив у арку, розмовляв по телефону, вони підбігли закрутили руки і поволокли його. Він взагалі міліцію не бачив, вони підбігли ззаду і затримали його. Він був дуже п`яний. Вели двоє, третій йшов ззаду. Побачив його, коли в машину садили. Коли приїхала опер група, пістолети лежалі на землі, в траві. До того як приїхала ОСОБА_17 пістолетів не бачив, щоб вони падали не чув. Він був дуже п`яний, не пам`ятає скільки часу його тримали в машині. Звідки взялись пістолети, пояснити не може. Він не може пояснити, чи можуть там бути його біологічні сліди, їх брало до рук багато осіб.
06.03.2015 року був вдома з поломаною ногою, місяць не виходив з квартири. Гіпс зняв 9 березня при працівниках міліції, перебинтував щиколотку . Є медична довідка. ОСОБА_18 приїхав до них 06 березня біля 17 години і перебував до 8 березня. ОСОБА_16 6 березня працювала, 7- не пам`ятає, 8- була вдома. До кримінального провадження ОСОБА_19 та ОСОБА_14 не знав, дізнався про них з кримінального провадження.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина у чиненні зазначених вище кримінальних правопорушень з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на початку березня його співмешканка ОСОБА_20 прийшла з синцем та сказала, що ОСОБА_21 «Карась» її вдарив. Звідки вона знає ОСОБА_22 , йому невідомо. З ОСОБА_23 він познайомився на точці, де продають спиртне, вул.Музикальна, 7. Він його знав як « ОСОБА_24 », це було на початку 2015 року, але він точно не пам`ятає. Потім зустрічався з ОСОБА_23 на « Подусівці». Коли ОСОБА_23 до них прийшов, точно сказати не може, побув біля 15 хвилин. Він почав розмову за ОСОБА_19 , змісту розмови точно не пам`ятає. Потім ОСОБА_23 вдарив його руків`ям ножа по голові. Удару ножем у печінку він не пам`ятає. Потім ОСОБА_19 йому розповідала, що ОСОБА_23 вдарив його ножем. Він не пам`ятає, який був ніж, ОСОБА_23 його йому не показував. Довжину леза не знає. На голові залишився шрам 3-4 см, рану зашивали. Була рана на голові, печінка пробити, розріз на нозі вище коліна. Була пошкоджена одежа, штани в крові. Він був дуже п`яний, сидів на дивані. Він не пам`ятає, ОСОБА_23 стояв чи сидів. Працівники міліції прийшли до нього, коли його перевели з реанімації в палату. Які пояснення давав слідчому, не пам`ятає. Впізнання по фотографії проходило в платі. І допит був в палаті. При впізнані по фотографії були присутні двоє хворих, які підписали протокол. Де він живе, всі знають і могли скати « ОСОБА_25 ». Двері в квартиру були відкриті. З якою метою прийшов ОСОБА_23 , не знає. Вірогідно, що ОСОБА_23 міг бут з костилем чи з паличкою. Він пролежав у стаціонарі один місяць і два дні. Після удару руків`ям по голові він нічого не пам`ятає. Окрім ОСОБА_23 йому ніхто не міг спричинити ці тілесні ушкодження. ОСОБА_23 він запам`ятав по лисій голові та впізнає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 знав як «Карася», знайомі наглядно, кілька разів вітались за руку у 2013 році. Він з друзям прийшов до кафе «У Армена» біля вокзалу, сиділи відпочивали : він , ОСОБА_26 , і ОСОБА_27 , прізвища не пам`ятає. Він привітався з ОСОБА_25 », не пам`ятає чи був той у кафе, чи прийшов пізніше. «Карась» і ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_29 » підсіли за їх столик. Вони з ОСОБА_30 відійшли за сигаретами, приблизно через 15 хвилин прийшли, у ОСОБА_31 було розбите обличчя. Почали розмовляти з «Прибалтом» і «Карасем». Під час розмови перейшли на задній двір кафе. «Карась» дістав ніж з курточки, хотів вдарити його по шиї, але получилась подряпина на підборідді. Другий удар получився в верхню частину грудної клітини. Друзі посадили його до машини та відвезли в лікарню, де він знаходився 1,5 тижня.
Ніж був складний кишеньковий, описати його він не може. Саме ОСОБА_23 наніс йому тілесне ушкодження. Ударів в інші частини тіла він не пам`ятає. Що розповів працівникам міліції не пам`ятає, після реанімації був у шоковому стані. Заяву в міліцію не писав, слідчий сам приходив до нього в лікарню. Прізвища ОСОБА_23 він тоді не знав. ОСОБА_23 та його знайомий перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 його вдарив, тому що він був до ОСОБА_23 ближче від інших.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживає з ОСОБА_23 з 2012 року без реєстрації шлюбу. 08.11.2013 року ОСОБА_23 вдома не було, він пішов проводити друга чи покурити, це було після 12 години ночі. До них постукали працівники міліції. Вона злякалась. Вони кричали, що виб`ють двері. Двері вона відкрила. Забігло 3-4 співробітники і розбіглись по квартирі, стали щось шукати. Вони не пояснили зразу нічого, потім завели двох п`яних неадекватних понятих, при цих понятих почали щось писати. Її вивели на двір. У машині сидів ОСОБА_23 , і їх двох повезли на АДРЕСА_4 , їх повели у різні кабінети. У неї питали, де був ОСОБА_23 , що у них у квартирі, на неї кричали, давили випрошували якість показання, підписи. Додому приїхала о 8.00 годині. ОСОБА_23 ніде не було, тільки 09 листопада вона з`ясувала, що він у Щорському КПЗ, потім його перевели у СІЗО. Вона продала квартиру та заплатила за нього заставу. Після цих обшуків у них вдома пропало 4 тис. грн.. Заставу вона забрала тільки в 2015 році, коли гроші знецінились.
09 березня 2015 року вранці до них прийшла міліція, вони поїхали з ними на АДРЕСА_5 . Потім з`ясувалось, що ОСОБА_23 когось підрізав 06 березня, коли у нього нога була в гіпсі по коліно. Він був у той день вдома, і вона не працювала.
Вона до міліції 08.11.2013 року не телефонувала, таких показань, які є у справі , не давала, письмовий дозвіл на огляд квартири не давала. 08.11.2013 року вона не знаходила вдома глушника від пістолету, не знає, як він виглядає.
08.11.2013 року вона була вдома. Коли ОСОБА_23 пішов з дому, вона не пам`ятає, його не було 4-5 годин, він не сказав куди пішов.
З 06 по 09 березня 2015 року у них був дома ОСОБА_32 , який приїхав з ОСОБА_33 . Кужіль ночував з 06 на 07 березня, з 07 на 08 березня та безперервно знаходився у них в квартирі. ОСОБА_23 весь час знаходився в квартирі з 06 по 09 березня. З 15 лютого йогу одягли гіпс і він нікуди не виходив. В гіпсі був з 15.02.2015 по 09.03.2015 року, 09.03.2015 він зняв гіпс, вони замотала йому ногу, і вони поїхали в міліцію. Ст. 63 Конституції України їй ніхто не роз`яснював, свій підпис у протоколі за 09.11.2013 вона не підтверджує, зміст цього протоколу дійсності не відповідає.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що працював слідчим з 2010 по 2014 рік, звільнений за власним бажанням. В той день заступив старшим слідчо-оперативної групи по Новозаводському району. Надійшов виклик, нібито був конфлікт, потім стрільба. Вони приїхали з «Беркутом», з відповідальним по місту. Піднялись на поверх. Двері були зі наскрізним кульовим отвором, потерпіла була налякана. Пояснювала, що вони посварились зі співмешканцем, він ломився в квартиру та стріляв, чи то вона його вигнала, він стріляв. Вони працювали в квартирі, оглядали кімнату, де вони проживали, знайшли предмет схожий на глушник. Потерпіла його дивилась, сказала, що не знає що це таке, роздивилась та викинула в вікно. Поки працювали в квартирі, надійшов дзвінок, що затримали обвинуваченого зі зброєю. Вони вийшли.
Потерпіла написала заяву що вона дозволяє огляд квартири, яка була у її володінні. Заяву писала добровільно. Якби вона їх не впустила, вони не змогли б зайти в квартиру. Вона спершу боялась відкрити квартиру, поки не впевнилась, що вони працівники міліції. Предмет, схожий на глушник, лежав не на видному місці, в коробку з - під взуття. Вони вийшли, обійшли будинок знайшли предмет, схожий на глушник в траві. Жінка була емоційна, чому викинула глушник, не пояснила.
Виїхали на виклик одночасно з «Беркутом» чи ні, не пам`ятає, кожен їхав своїм транспортом. Машину «Беркута» бачив, їх було 3-4 чоловіка. Вони сказали, що в дверях кульовий отвір. Вони в процесуальних діях участі не приймали.
Ухвали слідчого судді на огляд квартири не було, хто власник квартири, встановили зі слів потерпілої, документи не пам`ятає, чи дивились. Понятими були чоловік та жінка, які постійно були присутні при огляді місця події. При вилученні пістолетів та глушника були інші поняті.
Поки вони були в квартирі, співробітники ОСОБА_35 доповіли, що затримали особу з вогнепальною зброєю, затриманий опирався і зброя випала. При виявленні глушника поняті були присутні. Затриманого возили на огляд на стан сп`яніння, а потім на вул. Шевченка. 13.
Дані кримінальне провадження передано іншому слідчому.
Оскільки глушник знаходився на вулиці, було прийнято рішення вилучити його з тими предметами, які були на вулиці.
Зі слів потерпілої обвинувачений стріляв з пістолета. Пістолети оглядали, освітлення було не дуже придатне. Від пістолета до глушника було до 100 м. Він вважає, що понятий забув про глушник. Пістолет один був точно бойовий, інший перероблений під бойовий. Спеціаліст приїздив на місце огляду, можливо він не включений до протоколу.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що це було біля трьох років тому, дату не пам`ятає, на вулиці, що йде паралельно вулиці Гагаріна, в дворі з аркою. Вони сиділи з товаришем на лавочці, побачили чоловіка, який вибіг з під`їзду, за ним групу «Беркуту». Через кілька хвилин чоловіка привели назад, заломили руки, випала зброя. Приїхала слідчо-оперативна група, задокументувала. Він бачив два предмети, схожих на зброю з близької відстані біля 5 метрів. Він чув звук падіння металу, але у кого випадали предмети не бачив. До приїзду Слідчо-оперативної групи цих предметів ніхто не торкався, вони так і лежали. Зі слів працівників «Беркуту» предмети, схожі на зброю, випали у затриманого ними чоловіка. Особу привели до під`їзду, з якого він вибіг, руки тримали співробітники міліції. Він чув два звуки падіння металу. Один пістолет був бойовий, інший травматичний, коли оперативні працівники їх розглядали, зробили такий висновок. Глушник потім виносили з квартири, він не пам`ятає, чи бачив цей глушник. Затриманого чоловіка бачив зі спини і впізнати не може. Пройшло багато часу, він підтримує свої свідчення на досудовому слідстві, якщо вони ним підписані.
Свідок ОСОБА_37 в суді пояснив, що кілька років тому він сидів на лавочці з другом ОСОБА_38 . Стояв наряд «Беркута», потім наряду побіг до арки, вивели чоловіка, провели вздовж під`їздів, зупинились разом з ним. Було темно. Випав предмет металічний. Їх запросив «Беркут» подивитись. Приїхала слідчо-оперативна група, стали складати протокол. Коли він підійшов, було видно, що це пістолет. Пістолетів було два, один випав, один з арки принесла міліція. Була ніч, чоловіка якого вів «Беркут» впізнати не може. Була два працівника «Беркута». Пістолет лежав на асфальті. Пістолети поклали в пакети, опечатали. Він бачив, як опечатували два пістолети. Чоловік, якого затримали був нетверезий, це було видно, неадекватний, шатався. Співробітники міліції пішли за будинок, принесли глушник. Вони принесли синій пенал, але де вони його знайшли, він не знає. Вони з ОСОБА_39 розписувались в протоколі. Дату і пору року він не пам`ятає, було холодно. Час біля 23.30 години. Візуально один пістолет був схожий на ТТ, інший він не знає. Другий пістолет принесли на протязі 30 секунд. Їм, понятим, права не зачитували. Глушник приніс слідчий. Він не бачив де до того знаходився глушник. При ньому пістолет фотографували, глушник не фотографували. При ньому у чоловіка з кармана нічого не доставали. Ліхтарі не горіли, у тому числі і біля під`їзду. Світили тільки фари. «Беркут» користувався ліхтарем. У нього документів на той час не було, документи записали зі слів. В арці чоловіка скрутили, був звук падіння металевого предмета. Другий раз він чітко почув звук падіння металевого предмета. У кого випадали металеві предмети, він не бачив. Із розмов працівників «Беркуту» він зрозумів, що пістолети були у затриманого чоловіка, не просто так приїхав «Беркут» до під`їзду. Працівників «Беркуту» було не менше 5 осіб. Слідчий був чоловік.
Свідок ОСОБА_40 в суді пояснив, що працює в роті поліції особливого призначення, колишній «Беркут». 09.11.2013 року ніс службу по охороні громадського порядку. По каналу 102 отримали виклик про те, що по вул. Гагаріна порушення тиші. Прибувши за адресою, побачили отвори від куль наскрізні, у даній квартирі знаходилась жінка, сказала, що у них виник конфлікт, з ОСОБА_23 , з яким вона проживає, внаслідок конфлікту він стріляв у двері та пішов. Вони чекали ОСОБА_23 біля під`їду. Він вийшов з арки, побачив їх, скрився. Підійшли до нього, затримали, вели до службового автомобіля. По дорозі у нього випав предмет, схожий на пістолет. Другий пістолет вони виявили або при обшуку, або коли вели далі він випав. Була викликана слідчо-оперативна група. Він був доставлений до міліції. Прізвище жінки, яка викликала міліцію не пам`ятає, звали ОСОБА_41 . Вона не заперечувала, щоб вони зайшли в квартиру. Вона була перелякана. Вона сказала, що ОСОБА_23 стріляв з пістолета у двері. Про походження зброї вона не знала. Пістолет випав у затриманого з-за пояса. З ним були співробітники ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Марку пістолета він не пам`ятає. Як виявили другий пістолет, він точно не пам`ятає. Далі цими пістолетами займалась слідчо-оперативна група. З приводу отворів у дверях ОСОБА_23 пояснень не давав.
Законом України передбачено проведення обшуку у випадку виявлення вогнепальної зброї. Затриманого взяли за руки вели до службового автомобіля. На той момент вони ще не встановили особу, він співпадав за прикметами. Наручники не застосувались. Особистий огляд проводився поверхневий. Пістолет випав раніше, ніж був проведений огляд. Його затримали за 20 м від під`їзду. Його вели за руки. Пістолет випав, їх задача зберегти речовий доказ, щоб до нього ніхто не доторкався. Другий пістолет вони виявили при поверховому огляді, але він не буде стверджувати, не пам`ятає. Він та його колеги пістолет до рук не брали, той що випав. Він не може сказати, чи були там патрони. Слідча група сказала, що патрони були в патроннику. Не їх компетенція оглядати отвори від куль. Що отвори від куль- це його спостереження, з його досвіду, мали характерні ознаки. ОСОБА_23 опору не чинив, був у стані алкогольного сп`яніння. Він впевнений, що пістолети мав при собі ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що працював у роті особливого призначення «Беркут» у 2013 році. Був виклик на вул. Гагаріна, номер будинку не пам`ятає, у 2013 році, дати не пам`ятає. З ним були ще три міліціонера: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Співробітники пішли до квартири, а коли повернулись, розповіли, що чоловік стріляв в двері квартири, зараз у тій квартирі залишилась жінка. Вони викликали слідчо-оперативну групу, залишились чекати. Він звернув увагу на чоловіка, схожого на того, на якого було орієнтування. Вони пішли за ним, затримали держали за руки, у цей час у нього випав пістолет, вони спитали, чи є у нього ще щось він сказав, що ще один пістолет за пазухою, і буквального зразу цей пістолет випав.
У них була табельна зброя, ОСОБА_48 та Форт-14, пістолетів для гумових куль у них ніколи не було. Він на виклик не заходив, залишався біля машини.
Обвинувачений - це той чоловік, у якого випав перший та другий пістолет. Вони самі затримують людей у таких випадках. Пістолети випали на відстані приблизно 0,5 м один від одного. До приїзду слідчо-оперативної групи вони не брали ці пістолети, за зовнішніми ознаками були зведені курки обох пістолетів. Вони не дивились, чи були патроні в магазині. За глушник він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що працював міліціонером роти міліції особливого призначення «Беркут». Приїхали на виклик в 2013 році в район «Подусівки», по вул. Гагаріна. Черговий говорив, що сімейна сварка. Коли піднялись на 5 поверх побачили наскрізний отвір у дверях. Стали стукати. З того боку жінка сказала, що чоловік, який був у квартири, стріляв зі зброї і пішов, закривши двері ззовні. Вони коротко взяли його дані, вона їм його описала. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Він спустився вниз з 5 поверху. Поки вони стояли з водієм, громадянин заявився, зайшов у двір, став говорити по телефону, і став рухатись назад в бік арки. Спустились їх співробітники, і вони втрьох побігли за ним. Ззаду підхопили його під руки. По дорозі до машини у нього щось випало. Біля під`їзду сиділо двоє людей. Вони вирішили подивитись, що у нього випало, виявили предмет, схожий на пістолет. Тоді вони зупинились, спитали чи є ще щось, почали оглядати, випав ще один пістолет. У пістолеті на бойовому взводі стояв курок. Після цього приїхала ОСОБА_17 і вони за вказівкою слідчого посадили громадянина в машину, повезли на ОСОБА_50 та передали в міліцію. В квартиру зайшли зі СОГ. Жінка відкривала двері не у його присутності. Міліцію викликали нібито сусіді і виходили на сходову клітину. Він не пам`ятає, що відповідала жінка, щось про скандал та стрілянину. Як звали жінку, не пам`ятає. Він не може сказали, з якого одягу випадали пістолети. Не пам`ятає, чи був той чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Це був обвинувачений. Він його запам`ятав. Чи були поняті при приїзді СОГ, він не пам`ятає. Були присутні молоді люді, які сиділи на лавочці. Дату цього інциденту він не пам`ятає, був вечір, зима, осінь або рання весна, чергував з 20 вечора до 8 ранку. Освітлення було біля під`їзду. У момент затримання поверховий огляд не зробили, привели до машини, де є світло. Пістолет випав за 25-30 м до машини , другий пістолет випав там же. Коли випав перший пістолет, вони достали ліхтар присвітили. До приїзду СОГ зброю ніхто не чіпав. З приводу глушника йому нічого невідомо, не пам`ятає. Інші боєприпаси не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_51 в суді пояснив, що сиділи біля залізничного вокзалу в кафе «У.. », назву не пам`ятає. Сиділи з ОСОБА_52 і з ОСОБА_13 . Розпивали горілку. Потім з ОСОБА_13 пішли до магазину за сигаретами, прийшли, побачили що у Кузьмицького розбите обличчя. ОСОБА_13 почав розмовляти з тими людьми, які там були. Потім вийшли у внутрішній двір і там ОСОБА_53 вдарили ножом. Після цього поїхали до лікарні. Хто вдарив ОСОБА_13 ножом, не може сказати, не бачив. Причину удару ножом не знає. Особу на прізвисько « ОСОБА_54 » не знає. На слідстві, як слідчий сказав, що ОСОБА_13 вдарив «Карась», він так і говорив. Він був нетверезий та не може вказати на особу, яка завдавала удар. Підписи у протоколі його. В лікарні він бачив куди поранили ОСОБА_13 . Він виходив у двір кафе. Він стояв позаду ОСОБА_13 . Зріст та тілобудову особи, яка задала удару, назвати не може. ОСОБА_55 на прізвисько « ОСОБА_29 » він не знає. Обвинувачений схожий на особу, яка там була, але не впевнений. Кузьмицький на заробітках Росії, тому не може з`явитися до суду. Свідчення на слідстві він змінював, через рік він вже давав показання, як зараз у суді. Його допитували коли ОСОБА_13 вийшов з лікарні.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 проживали разом 3 роки. Місяць не пам`ятає, кінець зими, по АДРЕСА_3 , в гуртожитку вона лежали в спальні. Потім зайшов той, що підрізав ОСОБА_56 . Вона була з синцями. Він став матюкати ОСОБА_14 за те, що він її побив. ОСОБА_56 був п`яний, почав його виганяти, щоб виходив з кімнати. Той чоловік три рази по голові вдарив ОСОБА_14 , два рази кулаком і один раз ручкою від ножа, а потім ножем у живіт. Потім ОСОБА_56 лежав на дивані, вона побачила що півдивану в крові. Вона пішла до сусідів і попросила, щоб викликали «швидку», яка ОСОБА_14 забрала. ОСОБА_56 сказав, що це був «Карась» ОСОБА_21 , який зараз перебуває у залі судових засідань. Вона бачила три удари рукою область голови і один удар ножем в черевну порожнину. «Карась» ніж приніс з собою. Спершу ніж був у нього в кармані, потім він його достав, ручка була залізна і лезо. Гриб сидів п`яний у момент удару ножем ОСОБА_23 стояв. ОСОБА_23 ще вдарив його ручкою по нозі. У ОСОБА_14 було порання справа у районі печінки. ОСОБА_23 сказав їй , що якщо вона подзвонить в міліцію, він прийде і її заріже. Гриб їй розповідав що вони з ОСОБА_23 разом сиділи на зоні, а потім зустрілись і випивали разом. Слідчий експеримент вона пам`ятає, краще події пам`ятала тоді. Слідчий її допитував. У селищі живе ще один ОСОБА_57 , АДРЕСА_6 . Той, що підрізав ОСОБА_14 , не був з костилем, не хромав. Був лисий. Вона в цей день вживала спиртні напої, пили самогонку з ОСОБА_14 . У неї поганий зір.
Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснив, що 06 березня 2015 року приїхав до ОСОБА_59 і заїхав до ОСОБА_23 після обіду. Ночував 6 і 7 березня, поїхав додому 8 березня до обіду. ОСОБА_23 був у гіпсі і нікуди з квартири не виходив. Окрім ОСОБА_23 вдома була дружина ОСОБА_23 та донька. На якій нозі у ОСОБА_23 був гіпс, не пам`ятає. Запам`ятав ці події тому, що 09 березня дізнався, що приїхала міліція і забрала ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_60 в суді пояснив, що працює у карному розшуку. В 2015 року коли були нанесені тяжкі тілесні ушкодження особі, було завдання доставити ОСОБА_23 до міліції. Він піднявся до ОСОБА_23 . Двері відкрив ОСОБА_23 , поруч була співмешканка. Він задав питання з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , він і його співмешканка відповіли, що у нього зламана нога і він нікуди не виходив. У ОСОБА_23 був не гіпс, а еластичний бинт. З ним був ще працівник міліції, але не пам`ятає його прізвища. На зламаній нозі ОСОБА_23 стояв, він самостійно спустився з 5 поверху. Бинт був знизу до коліна. ОСОБА_23 при ньому одягав штани. З його слів, на початку лютого він зламав ногу. Він тримався за перила, кульгав.
06.09.2013 року складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно з яким ОСОБА_6 , вказує, що наочно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_61 , 04.09.2013 року, приблизно о 18-30 год., в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на залізничному вокзалі у м. Чернігові спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1087 від 23.10.2013 року, з посиланням на медичну документацію, у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним пневмотораксом, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказане тілесне ушкодження по давності утворення може відповідати даті 04.09.2013. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії. Тілесне ушкодження виникло внаслідок дії колюче-різального предмету, яким міг бути ніж. Тілесне ушкодження могло бути отримане за обставин, на які вказує потерпілий./т.1 с.212-215/
Згідно з протоколом огляду місця події від 08.11.2013 року, який проводився з письмової згоди ОСОБА_15 встановлено, що в квартира АДРЕСА_7 знаходиться на п`ятому поверсі. При огляді дверей, а саме металевої основи було виявлено, що нижче середини з лівого боку мається вм`ятина (пошкодження). Дверна коробка також має пошкодження. Місце де маються пази в дверній коробці маються пошкодження. На висоті 1,5 м від полу в дверях встановлений дверний глазок від якого по діагоналі на відстані 6 см виявлено наскрізний отвір діаметром 7 мм. В середині квартири безлад, розкидане сміття, відірвані шпалери. /т.1 с.219-221/
За висновком експерта №975 від 04.04.2016 року підписи та записи від руки в заяві від імені ОСОБА_15 від 08.11.2013 року про дозвіл працівникам міліції на проведення слідчо-оперативних дій за місцем мешкання ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 09.11.2013 року виконані ОСОБА_15 . / т.1 с. 200-206/
Відповідно до рапортів працівників міліції «Беркут» ОСОБА_62 , ОСОБА_49 та ОСОБА_63 , 09.11.2013, близько 00 год. 40 хв., ними був помічений громадянин за зовнішніми ознаками схожий на особу, що вчинила стрільбу в квартирі АДРЕСА_7 , на яку вказала громадянка ОСОБА_15 . Під час затримання, як пізніше з`ясувалось, громадянина ОСОБА_4 , у нього випав предмет схожий на пістолет, після чого випав ще один.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, слідчий ОСОБА_34 за участі понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_36 , біля будинку № 2а по вул.. Гагаріна в м. Чернігові на асфальті виявили два металеві предмети, схожі на пістолети, на відстані 0,35 м один від одного. На одному з них мається надпис «Вій» з одним патроном в магазині. У іншому пістолеті виявлений один бойовий патрон. При обході будинку був виявлений циліндричний предмет з нарізами з внутрішньої сторони довжиною 12 см.
ОСОБА_4 згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий 09.11.2013 року.
За висновком експерта №777 від 09.11.2013 надані на дослідження пістолети являються вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження один патрон являється бойовим припасом, а два патрони бойовими припасами не являються. Пістолет, наданий на дослідження, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА моделі «ВІЙ» зі знищеними номерними позначеннями та має первинний № НОМЕР_1 (магазин №5898 1), виробництва «в.ч.№4558, м. Ніжин, Чернігівської області» призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФП та інші). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета.
Пістолет, наданий на дослідження, є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (під патрон 9х18 мм ПМ), а саме пістолетом виготовленим саморобним способом: рамка пневматичного пістолету «МР 654К» виробництва Іжевського зброярного заводу (Росія), затвор газового пістолету «ИЖ-79» виробництва Іжевського зброярного заводу (Росія), магазин є магазином до 9 мм пістолету Макарова. Ствол даного пістолету виготовлений саморобним способом та має шість нарізів, а на передньому зрізі різьбу ( з метою накручування глушника).
Один наданий патрон, наданий на дослідження, є боєприпасам та відноситься до пістолетних патронів калібру 9 мм (9х18 мм) до нарізної зброї, а саме пістолета Макарова і Стечкіна.
Два патрони, надані на дослідження, є патронами калібру 9 мм виготовлені заводським способом на підприємстві в Україні. Дані патрони призначені для проведення пострілів з пістолетів: ЕРМА 38Р, ЕРМА-38-1Р, ГАРАНТ-С27, ГАРАНТ-С27-1, ПМР, ПСМ-Р, ПЕРЕМОГА, ФОРТ-12Р, ФОРТ-17Р, ФОРТ-6Р, АЕ-790 G, AE -790 G-1, AE-10 G та інші.
Три патрони виготовлені заводським способом, пістолет з маркуванням «ВІЙ 9 мм» виготовлений заводським способом, пістолет без маркувальних позначень та глушник виготовлені саморобним способом.
Два пістолети придатні до проведення пострілів. Три патрони придатні до стрільби. /т.1 с.231-238/
За висновком експерта №789 від 16.11.2013 на поверхні пістолету «ВІЙ», металевого предмету, схожого на пістолет та металевого предмету циліндричної форми, вилучених 09.11.2013 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , виявлено окремі фрагменти папілярних ліній, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів, слідів рук на їх поверхні не виявлено. Питання щодо придатності слідів рук та щодо їх належності ОСОБА_4 не розглядались, в зв`язку з відсутністю слідів рук на поверхні досліджуваних об`єктів. /т.1 с.242-246/
За висновком експерта №1557(б) від 22.11.2013 на наданих на дослідження пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами, саморобному пістолеті з патроном та циліндричному предметі, які згідно з постановою слідчого виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події 09.11.2013, виявлено сліди поту.
При серологічному дослідженні встановлено антиген В ( на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном), на циліндричному предметі встановлено антигени В і Н. Походження поту на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном може бути обумовлено присутністю особи з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти А. Походження поту на циліндричному предметі може бути обумовлено присутністю особи з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови змішування сліди поту можуть походити від осіб з групами крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти- А та 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. З урахуванням групи крові ОСОБА_4 не виключається походження поту від нього на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном. Походження поту від ОСОБА_4 на циліндричному предметі можливе за умови присутності особи з 0(І) групи крові системи АВ0. /т.1 с.249-253/
На обліку дозвільної системи СОГП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 як власник мисливської, гладкоствольної, нарізної, газової, холодної зброї не значиться. /т.2 с. 58/
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 рок у, з посиланням на медичну документацію, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, ускладненого гемоперитонеумом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ран в тім`яній області, параорбітальній області зліва, лобі, що відносяться до категорії легких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя./т.2 с. 115-119/
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , були виявлені плями речовини бурого кольору на розкладеному дивані з постільними приналежностями. /т.2 с.71-73/
На одязі ОСОБА_7 в Чернігівській міській лікарні № 2 були виявлені сліди бурого кольору та розріз з правого боку на футболці, що підтверджено протоколом огляду місця події . /т.2 с. 74-78/
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_20 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження, якого вона знає як «Юра Карась». /т.2 с.106-108/
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, порізала обличчя та наносила удари по голові. /т.2 с.112-114/
При проведенні слідчого експерименту 14.03.2014 року свідок ОСОБА_20 , відповідно до протоколу та відеозапису слідчої дії, підтвердила факт завдання ОСОБА_7 ножового поранення Юрою «Карасем» та продемонструвала обставини, послідовність та механізм завдання тілесних ушкоджень цьому потерпілому. /т.2 с. 09-111/
Згідно з висновками стаціонарної та амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_4 виявлені ознаки емоційно- нестійкого розладу особистості, однак за своїм психічним станом він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. /т. 2 с. 62-67, 87-105/
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів з достатньою повною підтверджена сукупністю показань потерпілих та свідків, процесуальними документами та висновками експертиз, які оцінюються судом як належні та допустимі докази.
Надані суду докази оспорювались з приводу їх недопустимості стороною захисту з посиланням на те, що докази були отримані поза строками досудового слідства, яке з 2013 року неодноразово безпідставно зупинялось.
Дослідивши доводи сторони захисту суд прийшов до висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено. При дослідженні цього питання судом встановлено, що дійсно, на підставі постанов слідчих досудове слідство з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру 09.11.2013 та 14.11.2013 зупинялось та поновлювалось неодноразово, строки слідства продовжувались відповідними постановами прокурора, відомості внесені до реєстру матеріалів досудового слідства. Формально на підставі зазначених постанов строки досудового слідства не порушені, недопустимих доказів з цих підстав в суді не виявлено.
Аналізуючи надані докази з точки зору їх достовірності суд дійшов висновку, що показання в суді обвинуваченого ОСОБА_4 , його співмешканки ОСОБА_15 та друга ОСОБА_58 суперечать показанням потерпілих, свідків, які не заінтересовані у результатах розгляду кримінального провадження, висновкам судових експертиз, поставити які під сумнів у суду підстав немає, та іншим об`єктивно встановленим даним, тому докази сторони захисту, на думку суду, є недостовірними та не спростовують обвинувачення.
Значний проміжок часу між подіями та допитом свідків у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень понятих та інших свідків у деталях. Свідчення понятих у суді у сукупності з даними відповідних протоколів підтверджують факт проведення слідчих дій, та проведення їх без істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однозначно вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка спричинила їм ножові поранення. Тяжкі тілесні ушкодження у них об`єктивно встановлені. Підстав для необґрунтованого звинувачення ОСОБА_4 цими особами у суді не виявлено, зокрема, відсутні дані про залежність цих осіб від працівників правоохоронних органів. Свідчення потерпілих є стабільними та підтверджені іншими наведеними вище доказами.
Згідно з даними амбулаторної картки ОСОБА_4 09 лютого 2015 року у нього був діагностований перелом правої нижньої кінцівки, травма 03.02.2015 року. /т.1 с.196/ Однак, об`єктивно 09.03.2015 року він був доставлений у відділення міліції без гіпсу, пресувався самостійно, тому наявність у нього перелому правої ноги на початку лютого 2015 року не виключає його причетності до спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
На підставі свідчень ОСОБА_39 , ОСОБА_65 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , з врахуванням процесуальних документів, суд дійшов до переконання, що 08.11.2013 року ОСОБА_68 мав при собі вогнепальну зброю з боєприпасами, навіть за відсутності на них відбитків його пальців. Посилання сторони захисту на те, що пістолети лежали на землі або належали працівникам «Беркуту» суд вважає надуманими.
Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. суд вважає правильною та повністю з нею погоджується.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Обставини, які обтяжують його покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння, допущений ним рецидив злочинів.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час потребує ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив тяжкі злочини, у тому числі пов`язані з насильством.
Прокурором заявлено позов про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №2» у період з 04.09.2013 року по 16.09.2013 року в розмірі 583,92 грн., та на лікування потерпілого ОСОБА_7 в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №2» у період з 07.03.2015 по 09.04.2015 року в розмірі 1239,81 грн., в загальній сумі 1823,73 грн.
ОСОБА_4 позов не визнав.
Позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_7 суд вважає за можливе знищити, як предмети, які не мають матеріальної цінності. Пістолети калібру 9 мм РА «ВІЙ» та пістолет, виготовлений саморобним способом також не мають матеріальної цінності, є предметами, вилученими з обігу, та підлягають знищенню.
Підтверджені документально витрати на проведення судових експертиз складають 2019, 66 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
При призначенні покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою з огляду на наявний ризик переховування та незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- ч. 1 ст. 121 КК України - шість років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку, з 01 червня 2016 року.
До набрання вироком законної обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №2» 1823,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2019, 66 грн.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_7 знищити, пістолети калібру 9 мм РА «ВІЙ» та пістолет, виготовлений саморобним способом - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1