АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/935/16-к Номер провадження 11-сс/786/432/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника скаржникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До місцевого суду звернувся засуджений ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0000169 щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_8 порушував питання про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_9 про підозру, визначити строк для закінчення досудового розслідування та витребувати матеріали даного кримінального провадження зі слідчого відділу.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ухвалою від 19 вересня 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 і в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому вважає, що неповідомлення слідчого про підозру може бути оскаржено до слідчого судді, як і необхідність встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, скаржника та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши надані суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідування.
Відповідно до ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатні докази для підозри особи у вчиненні злочину це оціночне поняття. Їх достатність для підозри особи в кожному випадку повинні встановлювати уповноважені особи, указані у ч.2 цієї статті, а саме слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), залежно від характеру вчиненого правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин.
Тобто, приписами ч.1 ст.303 КПК України не передбачена можливість в даному випадку оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо неповідомлення про підозру свідку ОСОБА_9 .
Доводи скаржника про необхідність встановлення процесуальних строків не ґрунтуються на законі. Оскільки право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий (ч.6 ст.28 КПК України). ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000169 щодо завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_9 не має жодного з цих статусів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4