Справа № 509/2441/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, працював ремонтником штучних споруд ПЧ-4 Одеської залізниці, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 29.07.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 19.02.2001 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 ч. 3, 42,43 до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.10.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 29.08.2006 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, звільнений 05.07.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 7 днів,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2014 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, на вул. Леніна в с. Шабо Білгород-Дністровського району з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом підбіг до ОСОБА_7 , застосував відносно неї фізичне насильство, яке виразилось у завданні їй предметом схожим на пістолет не менше п`яти ударів в область голови. Погрожуючи ОСОБА_7 вбивством вказаним предметом, утримуючи її за волосся, ОСОБА_6 потягнув потерпілу до частково зруйнованої нежилої будівлі, розташованої на березі Дністровського лиману с. Шабо, де погрожуючи їй вчиненням вбивства зазначеним предметом, придушив її опір, приспустив її штани з трусами та проти її волі задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприроднім (анальним) способом.

Вслід за цим, приблизно о 5 годині 40 хвилин, на тому ж місці, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи ОСОБА_7 вчиненням умисного вбивства невстановленим предметом схожим на пістолет, примусив її зняти з себе весь одяг та проти її волі вчинив з нею природнім способом насильницький статевий акт.

Далі, приблизно о 6 годині 10 хвилин, на тому ж місці, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті з потерпілою неприродним способом та її зґвалтування, погрожуючи ОСОБА_7 навмисним вбивством предметом схожим на пістолет, придушив її опір та проти її волі повторно задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім (оральним) способом.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що вчинив злочини при зазначених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу винного.

Маєвський із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування задовольнив з потерпілою свою статеву пристрасть неприродним способом, після чого із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування вчинив зґвалтування потерпілої, а вслід за цим повторно із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування задовольнив з потерпілою свою статеву пристрасть неприродним способом, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 і ч. 2 КК України.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, особу винного, його вік, щире каяття, сімейний стан, обставини, що пом`якшують його покарання, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що суд відность до обставини, яка обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1 і ч. 2, 152 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 153 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст. 153 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст. 152 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 квітня 2014 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2014 року до набрання законної сили цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: зрізи нігтьових пластин з рук Маєвського, які зберігаються у камері схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1