В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1127/16-к

Провадження № 1-кп/126/117/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000269 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року близько 11 години в с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов в домогосподарство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих спонукань, таємно викрав жіночий велосипед «Ардіс», який знаходився біля стіни житлового будинку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 530 від 22.04.2016 року становить 763 грн. 75 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень). Сторонами угоди визначено стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. Речовий доказ, а саме жіночий велосипед «Ардіс», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 залишити їй як власниці. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_6 , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідають вимогам КПК України та КК України суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 28 березня 2016 року близько 11 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшовши в домогосподарство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань таємно викрав жіночий велосипед «Ардіс», який знаходився біля стіни житлового будинку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 530 від 22.04.2016 року становить 763 грн. 75 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, а тому ці дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК Укоаїни, суд -
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 13 травня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 травня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 ( двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Речовий доказ, а саме жіночий велосипед «Ардіс», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 залишити їй як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Підозрюваній та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_8