Справа № 589/2892/16-к
Провадження № 1-кп/589/232/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001824 від 19.10.2015 року з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Дехтярівка, Новгород Сіверського району Чернігівської області, українця, гр. України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, мешкаю чого АДРЕСА_1 , судимого: 1) 02.08.1985 р. Серединео-Будським райсудом за ч. 3 ст. 117 КК України (1961 р.) до 6 років позб.волі; 2) 10.02.1998 р. Середино-Будським райсудом за ч.1 ст.117 КК України (1960 р.) до 4 років позб.волі; 3) 10.02.2004 р. Середино-Будським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.; 4) 22.04.2004 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 1 року позб.волі: 5) 18.12.2006 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років позб.волі; 6) 09.07.2011 р. Шосткінським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позб. волі; 7) 30.12.2014 р. Шосткінським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці; 8) 04.08.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців ,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_5 , 18 жовтня 2015 року, близько 18.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки S-Tell, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 974.33 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з тим, що знаходячись у гостях знайомої ОСОБА_7 , та скориставшись її тимчасовою відсутністю, таємно викрав її телефон, свої дії характеризує негативно, кається у скоєному, шкоду відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що його характеризують та матеріали товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що завдало потерпілій . матеріальну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована, а також думку потерпілої, яка письмово звернувся до суду із заявою, де зазначає, що претензій до ОСОБА_8 не має, а також те, обвинувачений має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочину.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання один рік позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 263.88 грн.

Речові докази телефон, який переданий під розписку потерпілій, залишити у їй власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1