overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9658/16-к
№ провадження 1-кс/646/4297/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим,

Встановив:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000613.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчих прокуратури Харківської області Малінка, Булавіна, Панова, Попова, Косіченко, які неналежним чином проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 та неодноразово виносили постанови про закриття провадження, які були скасовані слідчими суддями Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ст.77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000613 слідчими суддями саме по собі не свідчить про упередженість слідчих Малінка, Булавіна, Панова, Попова, Косіченко. Інших підстав, визначених ст..77 КПК України, у своїй заяві ОСОБА_3 не навів, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих Малінка, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000613 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2733/16-к
номер провадження 1-кп/695/213/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області: у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядувши клопотання сторони захисту заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому судовому засідані на 14 листопада 2016 року на 14.10 год.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки її чоловік ОСОБА_7 на даний час почав працювати на ДП Златодар, виконує обов`язки заступника директора, та секретарю судового засідання ОСОБА_8 , бо її чоловік ОСОБА_9 також почав працювати на ДП Здатодар у відділі постачання та збуту. Це їм стало відомо з іншої кримінальної справи. А тому сторона захисту сумнівається в об`єктивності та неупередженості суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого відводу, та враховуючи, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають судді ОСОБА_1 приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, вважає за необхідне задовольнити заяву сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, направити керівнику апарату суду для визначення іншого судді до складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/7437/16-к
Провадження №1-кп/712/395/16
14 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , яке подано у кримінальному проваджені №0003632 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0003632 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з тримання під вартою, на іншій більш м`який. Своє клопотання захисник ОСОБА_4 , мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , не буде ухилятися від явки до суду. Крім того, мати ОСОБА_5 , частково відшкодувала потерпілим завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , з тримання під вартою на більш м`який. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходе до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, підчас обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але стороною захисту, під час звернення з клопотанням до суду не надано доказів, які б свідчили про те що зазначені вище ризики відсутні.

На думку суду встановлені ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, зокрема з урахуванням даних про його особу, схильності до антисоціальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на іншій більш мякий, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/902/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 05.05.2015 р. вироком Сторожинецького районного суду м.Сторожинець, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до трьох року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду м.Сторожинець від 05.05.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 36/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 05.11.2016 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду м.Сторожинець від 05.05.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/857/16
У Х В А Л А
04.11.2016 року м. Київ

Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання мають бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2430/15-к
провадження № 1-кп/753/231/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо роз`яснення вироку Дариницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відраховано із 26.10.2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

14.11.2016 року до суду звернувся начальник Київського СІЗО із проханням роз`яснити вирок суду в частині запобіжного заходу, оскільки за ОСОБА_5 внесена застава на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу вказаної заяви суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року було задоволено клопотання прокурора та обрано у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2016 року, останній був взятий під варту в залі суду. Цією ж ухвалою визначено заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.

Цього ж дня 26.10.2016 року був винесений вирок суду, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання відраховано із 26.10.2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою, без визначення застави, а тому до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід утримувати під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Київського слідчого ізолятора задовольнити.

Роз`яснити абзац 3 резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року та запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили вважати залишеним без змін тримання під вартою без права внесення застави, та утримувати його під вартою у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого та контроль за виконанням доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/21/14
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Одночасно із постановленням вироку судом був вирішений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Заступник начальника Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 направив на адресу суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи про те, що виконавчий лист на виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 45 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в ході проведення виконавчих дій втрачений, а тому просить видати його дублікат.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подвння заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по виконанню вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2654/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

11 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження №50001449,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року на розгляд до суду поступила скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про закриття кримінального провадження №50001449.
11.11.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 15.11.2016 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/870/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009766 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 14 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0009766 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009766 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 24 листопада 2016 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1097/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003973 від 05 квітня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 вересня 2016 року та надійшов до суду 05 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залучення захисника за призначенням
14 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.49 КПК України у провадженні приймає участь захисник за договором ОСОБА_3 , проте у судове засідання для вирішення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, призначене на 15.11.2016р. на 15-10 год., захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, оскільки перебуває у відпустці.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому згідно зі ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
За таких обставин, суд вважає необхідним доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.53, 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесених до ЄРДР за №0008991 від 03.08.2016р. за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого відбудеться 15.11.2016 року о 15-10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: