Справа №736/421/16-к
Номер провадження 1-кп/736/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 11.02.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Каховського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року, близько 14год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття хвіртки в паркані, проник на вказане подвір`я, звідки з даху погребу умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку бувшого у використанні одного оцинкованого листа заліза, що належить ОСОБА_5 .

09 лютого 2016 року, близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння оцинкованими листами заліза, з метою скоєння крадіжки прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття хвіртки в паркані, проник на вказане подвір`я, звідки з даху погребу умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку бувшого у використанні одного оцинкованого листа заліза, що належить ОСОБА_5 .

10 лютого 2016 року, близько 16 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння оцинкованими листами заліза, з метою скоєння крадіжки прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття хвіртки в паркані, проник на вказане подвір`я, звідки з даху погребу умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку двох бувших у використанні оцинкованих листів заліза, що належать ОСОБА_5 .

Загальна вартість викрадених чотирьох бувших у використанні оцинкованих листів заліза відповідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 23.02.2016 року складає 197 грн.

10 березня 2016 року, близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, шляхом відкриття хвіртки в паркані зі сторони городу, проник на вказане подвір`я, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, скоїв крадіжку брухту чорного металу, а саме: двох непрацюючих електромоторів з холодильника, одного непрацюючого мотору з пральної машини, двох бувших у використанні чавунних горщиків, ємкістю по 10л., чотирьох кутників з металевого ліжка, двох металевих листів з холодильника, пружини з дивану, бувшої у використанні каструлі, заповненої бувшими у використанні цвяхами, моток проволоки, загальною вагою 72 кг., вартістю 144 гривень та брухту кольорового металу алюмінію у вигляді ємкості з соковижималки та бувшого у використанні бідону ємкістю 40 л., загальною вагою 110 кг., вартістю 200 грн., належних ОСОБА_6 .

Загальна вартість викраденого майна, згідно довідок з ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «Вторсплав», складає 344 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоював крадіжки у потерпілих для власних потреб. Щиро розкаявся та просить суворо не карати та не позбавляти волі. Обіцяє виправитись і не скоювати більше ніколи злочинів.

Потерпілі в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, свої покази підтримують, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання залишають на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку обвинуваченого, роз`яснивши йому зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України органами досудового розслідування, тобто він таємно скоїв крадіжку чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, розмір і значимість викраденого майна; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні злочинів, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого в натурі, відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілих до обвинуваченого; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно ст. 89 КК України не судимий, працездатний, але не працює, відсутність негативних характеристик на нього, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п`яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання за таких обставин можливе і без ізоляції від суспільства і таке покарання буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, у виді особистого зобов`язання, яке слід задовольнити, оскільки сам обвинувачений не заперечує проти цього і такий запобіжний захід буде належним.

По справі є речові докази: 1). два металеві листи з корпуса холодильника, два непрацюючі електродвигуни з холодильника, один непрацюючий електродвигун з пральної машини, алюмінієва ємкість із соковижималки, належні ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області, які по набранню вироком чинності, слід передати потерпілій ОСОБА_6 ; 2). бувше у використанні взуття належне ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області по набранню вироком чинності, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; 3). бувший у використанні металевий оцинкований лист заліза розміром 1х2м., переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , по набранню вироком чинності, слід залишити у її користуванні.

По справі є судові витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № 812 від 30.03.2016 року у розмірі 263,88 грн., які по набранню вироком чинності слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він визнається винним у скоєнні даних злочинів і така експертизи проводилась по цьому кримінальному провадженню.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи.
Речові докази: 1). два металеві листи з корпуса холодильника, два непрацюючі електродвигуни з холодильника, один непрацюючий електродвигун з пральної машини, алюмінієва ємкість із соковижималки, належні ОСОБА_6 передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області, по набраанню вироком чинності - повернути власнику ОСОБА_6 ; 2). бувше у використання взуття належне ОСОБА_4 передане на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області, по набранню вироком чинності - повернути ОСОБА_4 ; 3). бувший у використанні металевий оцинкований лист заліза розміром 1х2м., переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 ..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1