Справа № 526/951/16-к
Провадження № 1-кп/526/90/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 6 січня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Советський Советського району АР Крим, громадянин України, освіта середня, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
31 грудня 2015 року близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 в кухні житлового будинку ОСОБА_4 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область правого ока ОСОБА_5 , від чого остання присіла на стілець та в неї з голови впав металевий обруч для сколювання волосся. ОСОБА_4 підійняв вказаний обруч та ним наніс один удар в праве око ОСОБА_5 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 43 від 31.03.2016, внаслідок нанесення умисних ударів по обличчю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого ока контузія правого очного яблука з проникаючим пораненням, зміщенням кришталикових мас в передню камеру ока, яке призвело до травматичної катаракти та пониження гостроти зору з 1,0 до світловідчуття. Процент постійної (стійкої) втрати загальної працездатності складає 35 % та відноситьсядо тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і кваліфікує його дії як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного тілесного ушкодження поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що він проживав разом з ОСОБА_5 на протязі багатьох років. 31 грудня 2015 року між ними виник скандал під час готування новорічної вечері і він вдарив потерпілу кулаком в обличчя, від чого вона присіла і з неї спав обруч. Він взяв обруч, вдарив ним по обличчю співмешканку та влучив у око. Того ж вечора ОСОБА_5 вигнала його з помешкання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що близько 10 років проживала разом з ОСОБА_4 , між ними виникали сварки та бійки, про що вона повідомляла правоохоронні органи. 31 грудня вони разом готували вечерю, між ними на побутовому ґрунті виникла сварка і ОСОБА_4 вдарив її кулаком в обличчя біля правого ока, від чого вона присіла, з неї спав обруч. Він підхопив обруч і вдарив ним по обличчю, травмувавши око. Вона тривалий час лікувалася, але ОСОБА_4 ніякої матеріальної допомоги їй не надав.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 6 січня 2016 року під №0000018.

5 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з заявою до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 31 грудня 2015 року спричинив їй тілесні ушкодження, ударивши в праве око.

За даними висновку експерта № 43 від 31.03.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого ока контузія правого очного яблука з проникаючим пораненням, зміщенням кришталикових мас в передню камеру ока, яке призвело до травматичної катаракти та пониження гостроти зору з 1,0 до світловідчуття.

Дані тілесні ушкодження утворилися від удару в ділянку правого ока тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути кисть руки, стиснена в кулак, по давності не суперечить строку 31.12.2015. Процент постійної (стійкої) втрати загальної працездатності у ОСОБА_5 складає 35 % та у відповідності до п. 2.1.1. г), п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в України» від 17.01.1995 року, відносятьсядо тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2016 року з потерпілою ОСОБА_5 уточнено з допомогою статиста місце та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень та кількість нанесених ударів.

З висновку експерта №119 від 25 квітня 2016 року вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_5 надані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово медичним даним, отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_5 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2016 року зі свідком ОСОБА_6 та фото таблицями до нього зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, встановлено як було нанесено перший удар по обличчю кулаком, та другий удар обручем.

Згідно висновку експерта №120 від 25 квітня 2016 року покази свідка ОСОБА_6 надані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово медичним даним отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_5

26 квітня 2016 року з обвинуваченим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений добровільно дав пояснення про місце, час, обставини, спосіб та мотиви вчинення злочину.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Доказів на спростування наведених вище фактів суду не надано.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3986,55 грн. підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи та визнаний обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності. Суд також враховує, що обвинувачений заходів до примирення та відшкодування збитків не вживав, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті. Зважуючи на обставини, що пом`якшують покарання, а також, що тяжкі наслідки від злочину не настали, суд вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3986,55 грн. задовольнити. Стягти з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 3986,55 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1