про дозвіл на затримання з метою приводу
Справа № 384/298/16-к
Провадження № 1-кс/384/26/2016
13 травня 2016 року смт. Вільшанка
Начальник слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку лютого місяця 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 в приміщенні сараю зберігає власну бензокосу марки «VIPER» салатового кольору, ОСОБА_5 вирішив вчиненити крадіжку майна, яке зберігалося в приміщення сараю.
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сарая, звідки викрав бензокосу марки «VIPER». вартістю 1543 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта № 316 від 26.04.2016 року, та належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушеннязник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1543 гривень 70 копійок.
Крім зазначеного встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , в кімнаті квартири помітив мобільний телефон марки «Nokia 6085» та електричну машинку для стрижки. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна яке знаходилось в квартирі ОСОБА_7 .
З цією метою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6085» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сімкарта мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн. та електричну машинку для стрижки вартістю 1226 грн. 16 коп.
Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушеннязник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків сума яких згідно з висновком експерта № 183 від 18.03.2016 року складає 1406 грн. 16 коп..
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в грудні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в після обідній час, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , зайшов до останнього по сигарети. Чекаючи на порозі біля будинку, поки ОСОБА_8 винесе сигарети, ОСОБА_5 в приміщенні веранди будинку, помітив електричну пилу марки «Crosser». В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна, яке зберігається в приміщенні веранди.
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до веранди через вхідні двері та викрав електричну пилумарки «Crosser». вартість якої згідно з висновком експерта № 170 від 15.03.2016 року, яка належить ОСОБА_8 , складає 1757 грн. 67 коп.
Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушеннязник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1757 гривень 67 копійок.
Оскільки ОСОБА_5 не повідомлений про підозру в зв`язку з його неявкою до слідчого, а також відсутністю за місцем проживання та реєстрації, повідомлення про підозру 29 квітня 2016 року було вручено його матері - ОСОБА_9 . 13 травня 2016 року повідомлення про зміну раніше оголошених підозр направлено по місцю останнього проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Із клопотання вбачається, що проведеними Вільшанським ВП заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, оскільки під час проведення допиту свідок ОСОБА_9 повідомила, що її син з квітня 2016 року за місцем проживання не з`являвся і місце його перебування до теперішнього часу не відоме, що є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом. Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором. В судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується наданими матеріалами. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень намагається переховуватися, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Слідчий суддя ОСОБА_1