Справа № 632/819/16-к
провадження № 1-кс/632/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000198, внесеного до ЄРДР від 05.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року, погоджену процесуальним керівником у провадженні прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 05.03.2016 року з кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вказаної постанови слідчим ОСОБА_4 було встановлено, що незаконного проникнення та крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 не було, а між заявником та свідками по справі виник цивільно-правовий спір.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим не були допитані у якої свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що скаржник просив у своїй заяві від 17.03.2016 року, а також те, що слідчий не вилучив документи на будинок, який належить скаржнику, у ОСОБА_9 , який своєю заявою від 15.03.2016 року відмовився їх надавати. Вказані недоліки на думку скаржника порушують норми ст. 94 КПК України, а тому постанову слідчого від 29.03.2016 року слід скасувати.

У судовому засіданні скаржник заявлену ним скаргу підтримав у повному обсязі, вказавши, що йому злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що ним були виконані усі необхідні та передбачені чинним законодавством норми при винесенні оскаржуваної постанови. Додатково повідомив, що спір, який виник між скаржником та родиної ОСОБА_11 носить цивільний характер, оскільки скаржник належних доказів належності йому золотих прикрас та грошових коштів у сумі 20000,00 грн. слідчому не надав, до того ж не знав, що його померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина ОСОБА_12 , склала на ім`я ОСОБА_10 заповіт, про що скаржник взагалі не знав, що вказує на наявність неприязних стосунків між скаржником та родиною ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з позиції, зазначеної слідчим у постанові від 29.03.2016 року.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши подану скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000198 за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена через порушення слідчим процесуальних питань та не отримання останнім достатніх доказів для винесення оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

09.03.2016 року було зареєстровано вищевказане кримінальне правопорушення за заявою скаржника по справі, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000198, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.6).

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення-злочину, а саме наявності цивільно-правових відносин між скаржником та родиною ОСОБА_11 , яких скаржник бажає притягнути до кримінальної відповідальності (а.с. 4-5).

17.03.2016 року скаржник подав заяву про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9), отримання якої слідчим підтверджується копією поштового повідомлення про вручення від 17.03.2016 року (а.с. 10). Як було встановлено у судовому засіданні слідчий процесуального питання стосовно даної заяви скаржника не прийняв (або щодо допиту або щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання скаржника), чим не виконав п.8 ч.2 ст.40 КПК України, що є порушення вимог закону до дій слідчого.

У судовому засіданні 08.04.2016 року також було встановлено, що слідчий нібито ознайомився із заповітом на ім`я ОСОБА_13 з боку ОСОБА_12 та перевірив наявність спадкової справи, відкритої у Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області на ім`я ОСОБА_13 , в той же час вказаного документу до матеріалів справи не додав, як і витягу зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_12 , чим допустив порушення ч.1 ст.92 КПК України.

Таким чином, судом встановлено порушення норм КПК України слідчим ОСОБА_4 на стадії винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України учасники судового провадження клопотань про застосування фіксації судового засідання не заявляли, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

У судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000198 було встановлено, що процесуальний керівник по вказаному кримінальному провадженню в порушення вимог п.9 ч.2 ст.36 та ч.5 ст. 284 КПК України, окрім усного повідомлення, будь-яким іншим шляхом оспорювану постанову від 29.03.2016 року не погодив із зазначенням дати погодження та своїх прізвища та ініціалів. Враховуючи, що судом вперше було виявлено таке порушення, яке прямого відношення до предмету розгляду не має, підстав для винесення окремої ухвали наразі суд не вбачає, однак при подальшому виявленні такого порушення, судом будуть вжиті необхідні процесуальні дії для виправлення порушення чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000198, внесеного до ЄРДР від 05.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, погоджену з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000198, внесеного до ЄРДР від 05.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, направити до Первомайського ВП ГУНП у Харківські області для продовження досудового розслідування, в якому слідчому необхідно допитати свідків, про допит яких заявив ОСОБА_3 або прийняти відповідне процесуальне рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, про що повідомити заявника, а також витребувати з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірені матеріали по спадковій справі, яка була відкрита або не була відкрита після смерті ОСОБА_12 , включаючи її заповіт, а також додатково витребувати у ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії усіх наявних документів на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвали в силу ч.3 ст.307 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1