Єдиний унікальний номер 201/979292/16-к
Номер провадження 1-кп/201/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Деу-Ланос» реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Леніна в напрямку вул. Космічної, в м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Рухаючись на транспортному засобі, ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді літнього пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині зліва направо за напрямком його руху, на червоне світло світлофору по пішохідному переходу, яку він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори № 220, скоїв на неї наїзд.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі ліворуч - у лівій пара орбітальній області, у лівій лобній області, на лівій щоці, у лівій виличній області; закритого перелому великого бугра лівої плечової кістки з задовільним стоянням уламків, синця у нижній третині лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб; синця на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині з переходом на гомілковостопний суглоб, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос» реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12. З Правил дорожнього руху України, що свідчать: п. 12.3:

- "При виникненні небезпеки для руху або перешкоди. яку волій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для змешення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і суду показав, що раніше потерпілу ОСОБА_6 не знав і ніяких стосунків з нею не підтримував. 25 травня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, на своєму автомобілі «Деу Ланос» рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Набережна Леніна в напрямку вул. Космічної у м. Дніпропетровську. Під час руху, неуважно поставився до дорожньої обстановки, не побачив пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині зліво направо за його рухом, у зв`язку з чим, не встиг своєчасно відреагувати і зупинити автомобіль, в результаті чого, скоїв наїзд на потерпілу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вину. Додав, що спричинену потерпілій ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, своїми діями, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, працює ФОП « ОСОБА_4 », за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження по справі, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої потерпілій шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття провадження по справі. При цьому, додала, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду та збитки, спричинені злочином, тому претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, і вони примирилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Зазначив, що у повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали та документи, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та його вина у вчиненні зазначеного злочину є цілком доведеною.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.

Разом із цим, під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну ним шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі та примирився з останньою, що підтверджується відповідною заявою потерпілої та її позицією, яку вона висловила у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_6 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального та морального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано суду відповідних документів на підтвердження наявності речових доказів у даному провадженні, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1