Справа № 395/1002/16-к
Провадження № 1-кп/395/92/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

19 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, і клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 07.01.2016 р., стосовно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сонине, Олександрійського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , але проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, студент 4 курсу Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кіровограда, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

20.05.2013 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

02.07.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.01.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2016 р. був звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області (№ 83) у зв`язку із застосуванням Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 26.11.2015 р.,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_6 , але фактично проживає по АДРЕСА_7 , українець, громадянин України, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_19 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355 КК України.

16 серпня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 34 КПК України на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 р. надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .

За ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 р. було призначено підготовче судове засідання 29 серпня 2016 року. Проте через неявку учасників кримінального провадження підготовче судове засідання у подальшому було призначено, у тому числі, на 19 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.05.2016 р.

За ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 р. і 04.07.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено відповідно до 07.07.2016 р. та 04.09.2016 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 30.08.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено до 28.10.2016 р.

17.10.2016 р. до Новомиргородського районного суду звернувся прокурор ОСОБА_23 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_23 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_24 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_25 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення інкримінованих злочинів.

Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, а також повністю підтримує клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_26 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність місця навчання, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким злочином, за котрий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_10 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що справжній суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_26 про зміну зазначеному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 р. та апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2016 р.

За ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 р. і 08.07.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено відповідно до 08.07.2016 р. та 04.09.2016 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 30.08.2016 р. строк тримання під вартою було продовжено до 28.10.2016 р.

17.10.2016 р. до районного суду звернувся прокурор ОСОБА_23 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_23 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_27 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити вказаному обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього, він заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_28 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав повністю і пояснив, що насправді він взагалі непричетний до вчинення інкримінованих злочинів, бо має алібі, що перебував у цей час в іншому місці.

Тому категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора, повністю підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_29 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність зайнятості, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким злочином, за котрий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника ОСОБА_9 , що передбачених законом підстав для продовження строку зазначеного запобіжного заходу немає.

У даному випадку суд ураховує, що справжній суспільний інтерес переважає наведені захисником обставини міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_29 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 17 грудня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_26 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 17 грудня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_29 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_30
судді:

ОСОБА_31

ОСОБА_32 . ОРЕНДОВСЬКИЙ

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_33