1-кп/337/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Суд присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.03.2015р. за № 0000787, відносно ОСОБА_11 за п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заявили клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань свідка ОСОБА_13 , зокрема, чи могла вона з вікна кухні своєї квартири, яка знаходиться на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1 , бачити як 06.03.2015р. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 йшли по дорозі біля цього будинку, а потім зайшли до під`їзду будинку, враховуючи, що на ОСОБА_11 була кепка з козирком. Вважають, що вона не могла розглядіти ОСОБА_11 та впізнати його потім по фотознімку. Вважають, що слідчий експеримент слід провести шляхом направлення судового доручення відповідним слідчим органам. При цьому, обвинувачений ОСОБА_11 заявив про необхідність доручення проведення слідчого експерименту незалежному райвідділу поліції, а не Хортицькому ВП, працівники якого заінтересовані в результатах справи. Участь в даному експерименті повинні приймати суд, прокурор, обвинувачений, захисник та свідок ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що на даний час обстановка подій не є аналогічною тій, що мала місце 06.03.2015р. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснила, що на той момент якість її зору була 100-відсотковою, а зараз зір погіршився.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання також заперечив, вважає, що на даний час існують інші погодні та сезонні умови, інша обстановка, ніж та, що мала місце 06.03.2015р., доцільності проведення такого експерименту на вбачає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, суд присяжних вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7,22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання відповідних клопотань.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, сприяючи стороні захисту в збиранні та наданні суду доказів, які, на думку обвинуваченого та захисника, стосуються істотних обставин даного кримінального провадження, а саме причетності ОСОБА_11 до скоєння вбивства ОСОБА_14 , з метою перевірки і уточнення пояснень свідка ОСОБА_13 щодо її можливості бачити та впізнати ОСОБА_11 за обставин, які вказаний свідок повідомила під час допиту в судовому засіданні 03.11.2016р. та 07.11.2016р., суд присяжних вважає доцільним доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 із залученням до нього прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 .

Суд присяжних вважає необхідним зобов`язати прокурора ОСОБА_9 надати в розпорядження слідчого відділу Хортицького ВП для проведення слідчого експерименту речовий доказ кепку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про необхідність доручення проведення слідчого експерименту незалежному відділу поліції, а також про його проведення за участю суду у повному складі, суд присяжних вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого процесуального законодавства.

Таким чином, клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.

Керуючись ст.7,22,91,92,93,240,350 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області провести у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за п.13 ч.2 ст.115 КК України слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення пояснень свідка щодо її можливості бачити та впізнати ОСОБА_11 за обставин, які мали місце за її участю 06.03.2015р.

Встановити строк виконання доручення до 28 листопада 2016р..

Залучити до проведення слідчого експерименту прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_9 надати в розпорядження слідчого відділу Хортицького ВП для проведення слідчого експерименту речовий доказ кепку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

07.11.2016