УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4950/16-к

25.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 23.03.2016 близько 08.00 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів прикладом предметом схожим на вогнепальну автоматичну зброю в область голови та обличчя та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу предметами схожими на вогнепальну зброю по типу пістолет та автоматичну зброю, яке виражалось в демонстрації зброї та закликах позбавити життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагаючи віддати грошові кошти, бажаючи заволодіти ними. Але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

23.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину скоєного групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не проживає за місцем реєстрації, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та пояснень слідчого наданих у судовому засіданні, підозрюваного ОСОБА_6 фактично було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України о 08 год. 04 хв. 23.03.2016 року.
23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину скоєного групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 04 хв. 23.03.2016 року.
Строк дії ухвали - до 08 год. 04 хв. 22.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1