overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій та просить скасувати рішення про відмову в визнанні потерпілою та зобов`язати визнати потерпілою у кримінальному провадженні № 00002605 В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали .

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 00002605

19.05.2016р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України,

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 19.05.2016р. вх..№76 , в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. вх.№76 у кримінальному провадженню № 00002605 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 3.06.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5273/15-к
пр.№ 1-кп/464/274/15
У Х В А Л А
30.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001276 від 10.05.2015 відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.10.2015 та відкладене на 30.10.2015, 12.11.2015 і 30.11.2015, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами кримінальної справи.

У підготовчому судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думки учасників судового процесу, про застосування приводу до обвинуваченого, а також необхідність обов`язкової участі останнього у підготовчому судовому засіданні, та його не прибуття без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що у відповідності до ст.323 КПК України, до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в підготовче судове засідання відкладене на 29 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Захисник ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 31 травня 2016 року уклав договір про надання правової допомоги, у судовому засіданні подав заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду кримінального провадження для надання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 15 червня 2016 року, про що повідомити учасників провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7321/16-к
Провадження № 1-кп/161/404/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 15 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/240/16-к Провадження № 11-кп/773/372/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 00 хв 29 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа №279/2815/16-к
провадження №1-в/279/1089/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року за ст.186,ч.2;185,ч.2,190,70,70,ч.4,71 КК України до 5 р.3 міс. позбавлення волі, запобіжний захід по даному провадженню не обирався, вирок набув законної сили 10.04.2014 року. Строк відбування покарання обраховується з 26.06.2013 року, коли ОСОБА_3 був затриманий в порядку виконання вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.05.2013 року, який набрав законної сили 21.06.2013 року. На підставі ухвали Черняхівськогор районного суду Житомирської області від 14.08.2013 року 26.10.2013 року був етапований до слідчого ізолятора на час судового розгляду, де перебував в порядку запобіжного заходу до 10.04.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року покарання строк попереднього ув"язнення з 26.10.2013 року по 10.04.2014 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5249/14-к
У Х В А Л А

23.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 12 годину 23 травня 2016 року обвинувачена, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області.
Головуючий по справі: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року на 29 червня 2016 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення їх становища.
Суддя:
Справа № 1п-803/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

25.04.1996 року в період часу з 9 год. до 12 год. невстановлена особа, шляхом вибиття вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки умисно, з корисливих намірів, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку золотих та срібних виробів, належних ОСОБА_1, чим спричинила останній значної матеріальної шкоди на загальну суму ЗО млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/966/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 червня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/4877/16-к
Провадження № 1-в/369/208/16
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_2 .

В клопотанні ставиться питання про вирішення питання про призначення гр. ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Вивчивши клопотання, матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав..

У відповідності до вимог ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.532 КПК України на даний час вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 не набрав законної сили, оскільки оскаржений в апеляційному порядку.

Розділом VIII КПК України передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Відповідно до ст.533 КПК України виконанню підлягає вирок, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 щодо ОСОБА_2 законної сили не набрав і виконанню не підлягає, тому дане клопотання не може бути розглянуте в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути клопотання Подільського районного відділу КВІ м. Києва про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з не набранням вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2016 законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/858/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

06 червня 2016 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за № 0000360від 01.04.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка).

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

Отже, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 24.05.2015.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про його застосування від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год. 16 червня 2016 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпіого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4254/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ст.ст.70, 71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

23.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ст.ст.70, 71 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 15.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2