overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/941/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На досудовому розслідуванні до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року продовжено термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України під вартою до двох місяців.

В ході розгляду кримінального провадження суд поставив на обговорення питання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_8 термін утримання під вартою до двох місяців.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 і вважають за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін утримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката та просить суд його задовольнити, змінити міру запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвокатів, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, так як ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину і ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України не відпали.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_8 спливає 23.10.2016 року, суд вважає доцільним продовжити термін його утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити термін утримання ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України під вартою до двох місяця, тобто до 17.12.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
17.10.2016
Провадження №1-кп/523/543/16
УХВАЛА

04.10.2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 31.08.2016р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання - 07.09.2016р., 19.09.2016р., 04.10.2016р., на які не з`являвся, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого Посного.

Відновідно до ч.3 ст.142 КК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 18.10.2016 року о 12:00, в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1340/16
Номер справи місцевого суду: 523/9804/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України,

встановив:
05.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеський СІ та 15.08.2016 року 1-им заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 подані апеляційні скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28.09.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , 1-го заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3530/16-к
Номер провадження 1-кс/585/746/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ч.2 ст.185, ст..395, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що згідно довідки секретаря суду при поєднанні в АСДС кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 № 585/3530/16-к (головуючий суддя ОСОБА_5 та № 585/1909/16-к( головуючий суддя ОСОБА_3 ), згідно ухвали судді ОСОБА_3 від 11.10.2016 року поєднання не відбулося в зв`язку з тим, що він не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 585/3530/16-к, так як ним суддею ОСОБА_3 раніше вже був заявлений самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КПК України який ухвалою суду від 28.09.2016 року був задоволений.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що оскільки ухвалою суду від 28.09.2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 то за наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду кримінального провадження № 585/3530/16-к відносно ОСОБА_4 за ч.3 ч.2 ст.185, ст.395, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3378/16-к
Провадження № 1-кс/589/792/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_5 , повідомивши, що бажає взяти захист своїх інтересів на себе.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ст. 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/7796/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/938/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням першого заступника Сумської області ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 13 год. 01 листопада 2016 року за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/3049/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/812/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 3 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 197 1 ч. 2 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшло повідомлення про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження про матеріалах кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Керуючись ст. ст. 403 405; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 3 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 197 1 ч. 2 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
н/п 1-кс/766/6237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокта ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.06.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування за викладеними в заяві фактами.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвокта ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 19 жовтян 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/556/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1144/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 13:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, представника служби у справах дітей Куликівської РДА Чернігівської області, представника кримінальної поліції у справах дітей Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, потерпілих та їх представників, обвинуваченого, його представника та захисника.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-КП/303/493/16
303/5879/16-к
Номер рядка стат. звіту 34
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
- представника потерпілого ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Загаття Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано 26.09.2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів і до 24 листопада 2016 року включно.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена, захисник, потерпілий та його представник проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого: ОСОБА_5 , представника потерпілого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Справа № 596/1999/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000234, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову прокурора начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про визначення місця проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000234.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у скарзі, виходячи з наступного.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора та наведено їх перелік (ч. 1 ст. 303 КПК України), який є вичерпним.

Частиною 5 ст. 218 КПК України передбачено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0000234.

Проте, така постанова не віднесена до переліку рішень, дії чи бездіяльність, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000234.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 Справа №607/12518/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів внутрішніх справ щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_2 знайдено та 7 вересня 2015 року доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року в 14 год. 10 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Суддя ОСОБА_1