АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 10 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також застосовано до останнього електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 10 травня 2016 року.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.
Крім того, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за викликом.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 квітня 2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя у мотивувальній частині рішення не вказав жодну підставу, у зв`язку з якою він прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не довела, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 майже на всій стадії досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку хоча знав і усвідомлював, що він перебуває у статусі підозрюваного за особливо тяжкий злочин і у нього окрім права є ще й процесуальні обов`язки. Водночас зазначає, що під час дачі пояснення суду, підозрюваний вказав що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ремонтними роботами, і йому від сусідів стало відомо про те, що приходили співробітники правоохоронних органів за місцем проживання останнього, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про зміну місця проживання не повідомив. Крім того, прокурор наголошує, що під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , останньому стало відомо всі анкетні дані свідків та потерпілих, що є не тільки можливістю вплинути на потерпілих, а й загрозою для них. Крім того, вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в повному обсязі не встановив достовірність місця проживання останнього за вищевказаною адресою, а сторона захисту не надала суду жодного документу на підтвердження даного факту. Разом з тим, прокурор звертає увагу, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, закінчується 18 квітня 2016 року, однак суд визначив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поза межами строків досудового розслідування, а саме до 10 травня 2016 року. Посилається прокурор і на те, що суд зобов`язав Оболонське УП ГУ НП у м. Києві проставити на облік ОСОБА_6 , однак даний обов`язок лежить на Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08 грудня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням випадку, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 лютого 2016 року старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же день ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання було задоволено.

09 березня 2016 року, о 21 годині 55 хвилин, підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, а також що він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

10 березня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянув вказане клопотання, в задоволенні якого відмовив та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10 травня. 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має родину, матір, яка хворіє на онкологічне захворювання, постійне місце реєстрації та проживає в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав, для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання.

Крім того для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на нього обов`язок з`являтися за викликом до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однак, при розгляді клопотання слідчий суддя допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду необхідно скасувати.

Згідно з ухвалою слідчого судді, строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею визначено до 10 травня 2016 року.

Проте, згідно вимог КПК України, тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.

В дійсності слідство у кримінальному провадженні тривало в період: з 08 грудня 2015 року по 21 грудня 2015 року; з 29 лютого по 29 лютого 2016 року, тобто загальним терміном 15 днів. В іншій частині перебіг строків було зупинено відповідними постановами органу досудового розслідування. 09 березня 2016 року, в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного, слідство у кримінальному провадженні в черговий раз було відновлено та почався перебіг строків досудового розслідування, який, відповідно з категоричним твердженням прокурора, мав сплинути 18 квітня 2016 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не повинен був перевищувати цієї дати.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обов`язок ставити на облік ОСОБА_6 лежить на Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві, а не на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто до Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві, так як вказана адреса місця проживання підозрюваного відноситься до Голосіївського району м. Києва.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, скасувати.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 18 квітня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , та прокура Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/934/2016 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1