Справа № 305/1446/14-к
Номер провадження 1-кс/305/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року. м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 при секретарі , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання слідчого, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000516 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000516 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , одночасно подано клоптання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2014 року біля 22 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, застосував відносно ОСОБА_5 фізичне насильство у вигляді утримування руками, волочіння за волосся, нанесення побоїв та тілесних ушкоджень руками зажатими в кулак, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох параорбітальних ділянок, носа, попереку та проти її волі вступив з нею в статеві зносини природним способом, чим порушив її статеву свободу та недоторканість.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- Висновком СМЕ №253

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час відсутній і переховається від органів досудового розслідування. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Також, згідно довідки УІАЗ УМВС №269 від 20 червня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, при цьому на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що він за невеликий термін, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке за своєю кваліфікацією відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 просить винести ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У відповідності до положень ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військово зобов`язаного, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику зазначеного кримінального провадження.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1