Справа №0907/1-694/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.191 ч.5 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачуються за ч. 5 ст.191 КК України у тому, що ОСОБА_6 в період з серпня 2008 по грудень 2008 працюючи на посаді директора ПП «Алтом», за попередньою змовою з депутатом Рожнятівської районної ради ОСОБА_8 , з заступником голови Калуської РДА ОСОБА_10 , з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА ОСОБА_9 , з сільським головою с. Завій Калуського району ОСОБА_7 привласнили і розтратили чуже майно в особливо великих розмірах шляхом зловживання цими службовими особами своїми службовими становищами. Так, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, діючи спільно з депутатом Рожнятівської районної ради ОСОБА_8 завищили об`єми виконаних робіт по об`єкту «Ліквідація наслідків паводку на р.Лімниця» в с. Вербівка Рожнятівського району на загальну суму 171577,80 грн., і отже, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи шляхом зловживання службовим становищем, бюджетними коштами в сумі 171577,80 грн., що є особливо великими розмірами, які розподілили між собою та використали для забезпечення власних потреб. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, на виконання умов договорів № 5 та № 6 від 25.09.2009, № 16 та 17 від 20.10.2008, № 20 та № 22 від 5.11.2008 по всіх об`єктах: « АДРЕСА_1 », «Берег р. Луква по вул. Лісова с. Завій», «Берег р. Луква с. Грабівка Калуського району», «Берег р. Луква по вул. Андрусяка с. Грабівка», «Пішохідний перехід по вул.Андрусяка в с. Грабівка Калуського району», «Перехід через р. Луква по с.Грабівка» приватним підприємством «Алтом», директором якого був ОСОБА_6 , виконано робіт на загальну суму 117438 грн., а решту отриманих з державного бюджету коштів в сумі 537276 грн., що є особливо великим розміром, шляхом складання підроблених актів виконаних робіт із завищеними їх обсягами, групою осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 привласнені шляхом зловживання службовим становищем та використані для забезпечення власних потреб. Також підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачуються за ч.2 ст.366 КК України у тому, що ОСОБА_6 будучи службовою особою директором ПП «Алтом» протягом вересня - грудня 2008 року діючи у співучасті з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА ОСОБА_9 , сільським головою с. Завій Калуського району ОСОБА_7 , склали акти приймання виконаних робіт по вищевказаних об`єктах, в які внесли завідомо неправдиві відомості - завищені об`єми та вартість виконаних робіт, при цьому достовірно знаючи що значна кількість відновлювальних робіт, передбачених даними договорами - не виконані, а також подали зазначені акти з завідомо-неправдивими відомостями у відповідні районну державну адміністрацію та сільську раду.
Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення кримінальної справи в частині його обвинувачення за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Підсудний ОСОБА_9 зазначив, що досудовим слідством однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення у справі, зокрема його функціональні обов`язки як начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА згідно діючого на той час Положення про відділ житлово-комунального господарства та будівництва; умисно приховані і не досліджені письмові докази, що свідчать про те, що ОСОБА_9 не здійснював технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт при берегоукріпленні р.Луква с.Завою і с.Грабівки у 2008р.; мають місце порушення при винесенні процесуальних документів посадовими особами досудового слідства; проігноровано ряд документів, зокрема постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. Також просить суд взяти до уваги те, що висновки судового експерта ОСОБА_11 базуються на припущеннях, на візуальному огляді та є ймовірними. У висновки експерта не включено в кошториси технологічні елементи по будівництву дамби, перебазування транспортних засобів, не враховано усадку грунту, занижено вартість будівельних матеріалів, занижено середньомісячну заробітну плату будівельникам, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва тощо. Також підсудний вказує на те, що висновок експерта ОСОБА_12 від 24.07.2013р. повністю спростовує неправдивий висновок експерта ОСОБА_11 , на якому досудове слідство грунтувало обвинувачення щодо нього у завищенні об`ємів та вартості виконаних робіт по об`єктах ліквідації наслідків паводку. Пред`явлені обвинувачення вважає неконкретними, оскільки не вказано роль, характер, ступінь участі та конкретні дії щодо привласнення та розтрати кожного з підсудних. Просить повернути кримінальну справу в частині його обвинувачення за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України на досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи на дослідування в повному обсязі, у зв`язку з численними порушеннями при здійсненні досудового слідства та для зібрання доказів, зокрема встановлення належності грошових коштів (ПП «Алтом» чи фізичній особі), які були перераховані його підзахисному ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 просить кримінальну справу направити на дослідування через неповноту та неправильність досудового слідства, зокрема щодо його підзахисного ОСОБА_7 порушена кримінальна справа не належною процесуальною особою, а ОСОБА_8 пред`явлено звинувачення в зловживанні службовим становищем в той час, коли він не займав такого становища, а був депутатом районної ради.
Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 просять повернути криміналу справу на додаткове розслідування.
Прокурор заперечив щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважає, що судовий розгляд справи слід продовжити.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» встановлено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази на підтвердження чи спростування таких обставин).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
В судовому засіданні встановлено порушення прав обвинуваченого передбачених ст.197 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема ОСОБА_9 , при призначенні і проведенні експертиз під час попереднього слідства. Так, слідчий 12.02.2010р. ознайомлює ОСОБА_9 в процесуальному статусі обвинуваченого з постановами про призначення будівельно-технічних експертиз від 19.09.2009р. /т.6 а.с.18, 33, 36, 55, 71, 90, 110/, тобто після спливу п`ятимісячного терміну з часу винесення таких постанов, а по факту після отриманих висновків експертиз за січень-лютий 2010 року. Постанова про притягнення як обвинувачого ОСОБА_9 винесена слідчим 11.02.2011року /т.8 а.с. 165-167/, постанова про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України щодо ОСОБА_9 винесена 07.02.2011р. /т.1 а.с.38/. Аналогічні порушення прав обвинувачених при призначенні і проведенні експертиз під час попереднього слідства були допущені і щодо інших підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 /т.6 а.с.13-17, 30-33,35,49-52,54,65-68,70, 84-87,90,104-107,109, т.8 а.с. 112-113, 208-209, т.9 а.с.16-17/.
В протоколах огляду місця події від 12.10.2008р. /т.6 а.с.6-11/ допущено протиріччя, де у вступних частинах місце огляду вказано с.Завій, однак в описових частинах вказано, що огляд здійснюється на різних об"єктах р.Луква, в тому числі с.Грабівка.
При допиті ОСОБА_9 в якості свідка 11.11.2009 року слідчий оперував результатами висновків експертиз щодо вартості виконаних робіт, хоча на той час таких висновків не було, що підтверджується матеріалами справи /т.3 а.с.68-70, т.6 а.с. 38-41, а.с. 73-74, а.с. 92-93, а.с. 112-113/.
У висновку почеркознавчої експертизи /т.6 а.с.201-204/ вказано про належність підпису ОСОБА_6 , а не підсудному ОСОБА_6 .
Слідством не досліджувався факт наявності чи відсутності у ОСОБА_9 кваліфікаційного сертифікату інженера технагляду, який би наділяв його функцією здійснення технічного контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт при будівництві та угод укладених між замовниками та ОСОБА_9 на здійснення технічного контролю.
Суд вважає, що досудовим слідством поверхово розслідувано і в обвинуваченні не вказано роль, характер, ступінь участі та конкретні дії щодо привласнення та розтрати кожного з підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Натомість досудове слідство, в порушення вимог закону, обмежилося формальними загальними фразами, що ОСОБА_6 діяв з вказаними особами за попередньою змовою. За наведених обставин таке обвинувачення є неконкретним і неприйнятним.
Суд також вважає, що під час проведення додаткового розслідування слід ретельно дослідити і вказати які саме службові обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконували та якими документами такі обов`язки визначені, а також розслідувати і деталізувати роль, характер, ступінь участі та конкретні дії щодо привласнення та розтрати кожного з підсудних. З цією метою слід провести виїмку необхідних документів, встановити і допитати свідків та провести інші необхідні слідчі дії.
Крім того, у процесі судового розгляду даної кримінальної справи, судом вживались заходи щодо виклику та примусового приводу в судове засідання свідка під псевдонімом ОСОБА_13 , відносно якого вживалися заходи безпеки і виклик якого здійснювався через УМВС в Івано-Франківській області. Від останніх судами була отримана відповідь про звільнення ОСОБА_13 з місць позбавлення волі і місце його знаходження не відомо. На запити суду щодо скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_13 т.в.о. начальника УМВС України в Івано-Франківській області надав відповідь, що документи з даного приводу направлені на вимогу до Івано-Франківського міського суду. Однак відповідь голови Івано-Франківського міського суду ОСОБА_14 свідчить про те, що в суді відсутні документи УМВС в Івано-Франківській області щодо заходів безпеки свідка під псевдонімом ОСОБА_13 /т.11 а.с.6, т.16 а.с.159 163, 183, 191/. З обвинувального висновку вбачається, що на показаннях свідка ОСОБА_13 ґрунтується значна частина обвинувачення. У зв`язку з цим, суд вважає, що права сторони захисту обмежуються в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, підсудних позбавлено можливості допитати вказаного свідка під час розгляду справи в суді щодо обставин інкримінованих їм злочинів. Суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_13 дані на досудовому слідстві, оскільки вони випливають зі слів іншої особи, що КПК України в редакції 1960 року такі свідчення не визнавав як допустимий доказ.
За таких обставин з метою непорушення прав підсудних, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час проведення додаткового розслідування слід ретельно встановити особу свідка, його місцезнаходження та з метою забезпечення можливості підсудним заперечувати показання свідка слід провести очні ставки підсудних та свідка ОСОБА_13 .
Крім того, досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), поверхово були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз, які проводив експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 /т. 6 а.с. 38-41, а.с. 73-74, а.с. 92-93, а.с. 112-113/, на яких грунтується обвинувачення і згідно яких досудове слідство встановило суму коштів, привласнених та розтрачених підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вартість будівельних робіт, виконаних ПП Алтом по ліквідації паводку на р. Луква в с. Грабівка та с. Завій Калуського району у 2008 році, могла становити 117438 гривень. В матеріалах кримінальної справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження, наданий підсудним ОСОБА_9 , яке проводив експерт ОСОБА_12 і згідно якого вартість будівельних робіт, виконаних ПП «Алтом» по ліквідації паводку на р. Луква в с. Грабівка та с. Завій Калуського району у 2008 році становила 260269 гривень, що є більш ніж удвічі більшою сумою від суми, встановленої проведеною під час досудового розслідування експертизою, і на підставі якої обвинувачення встановило суму збитків, завданих злочином.
Таким чином викликає сумніви в правильності висновку експерта ОСОБА_11 , даного під час досудового розслідування, а тому з метою усунення неповноти досудового розслідування під час додаткового розслідування слідчому за участю експертів, а за необхідності і інших спеціалістів, з метою встановлення фактичних обсягів виконаних ПП «Алтом» будівельних робіт на вказаних об`єктах та встановлення їх вартості слід провести, детальні, грунтовні і всі необхідні контрольні обміри безпосередньо на цих об`єктах і на підставі здобутих даних з врахуванням минування значного проміжку часу провести комплексну повторну будівельно-технічну експертизу з цього приводу.
Для проведення такої експертизи слідству необхідно встановити постачальників необхідних матеріалів (в тому числі великогабаритного каменю), вартість даних матеріалів та їх кількість, яка була використана для проведення будівельно-монтажних робіт по ліквідації наслідків паводку, що відбувся у 2008 році на всіх об`єктах р.Луква в с.Грабівка та в с.Завій Калуського району. Також слід встановити осіб, якими була надана спецтехніка ПП «Алтом» для проведення будівельно-монтажних робіт та встановлення витрат оренди вказаної техніки. Окрім того необхідно встановити витрати по транспортуванні спецтехніки (бульдозерів, екскаваторів, тягачів) на відповідні об`єкти. Такі дані відсутні в матеріалах кримінальної справи і не були враховані експертом ОСОБА_11 при проведенні будівельно-технічних експертиз.
З оголошених в судовому засіданні показів експерта ОСОБА_11 /т.15 а.с.239-241/, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, вбачається, що він у висновках експертиз вказав ймовірну вартість будівельних робіт, оскільки встановити точно обсяги виконаних будівельних робіт в даному випадку не можливо. Також ствердив, що у висновках не врахував позиції доставки транспорту на місце об`єктів дослідження, вартість великогабаритного каменю, перебазування спецтехніки з об`єкту на об`єкт.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа, в порушення ст.ст.22, 64 КПК України (в редакції 1960 року), розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Оскільки згідно ст.315-1 КПК України судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а для встановлення вищенаведеного слід збирати докази і розшукувати документи, то суд не має змоги в судовому засіданні усунути ці недоліки, тому справу слід повернути на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.191 ч.5 КК України прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - підписку про невиїзд, ОСОБА_8 - заставу, залишити без змін.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя