Справа № 496/1885/15-к
Провадження № 1-кп/496/16/16
10 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України,
Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.
18 лютого 2016 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку перебуванням у щорічній відпустці одного з суддів колегії, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Захисник вважала за можливе змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід, так як у останніх наявні міцні соціальні зв`язки.
Захисник просив змінти відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превуалює на принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам врахованим при обранні запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк до 09 квітня 2016 року, включно.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 331, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2016 р., включно.
Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3

10 лютого 2016 року