Справа № 682/2037/16-к
Провадження № 1-кп/682/104/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000481 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Хутір Шепетівського району Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, курсанта першого курсу Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» - «Вопак» 4308, що в місті Славута по вулиці Церковна, 45 Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини супермаркету таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Deniels», ємністю 0,7 літра, вартістю 496,13 гривень, заподіявши товариству матеріальної шкоди.

За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_6 вчинив діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вдруге, 10 липня 2016 року близько 21 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» - «Вопак» 4308, що в місті Славута по вулиці Церковна, 45 Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини супермаркету, повторно, таємно викрав пляшку віскі марки «Original Bells», ємністю 0,5 літра, вартістю 206,70 гривень, заподіявши товариству матеріальної шкоди.

За другим епізодом, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Втретє, 17 липня 2016 року близько 20 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сімейний» по вулиці Б. Хмельницького, 93 а, що в місті Славута Хмельницької області, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, повторно, відкрито викрав дві пачки цигарок, марки «LM Loft», вартістю 16,80 гривень за одну пачку, дві пачки цигарок марки «LM Blue Label», вартістю 16,80 гривень за одну пачку, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 67,20 гривень.

За третім епізодом, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою повторності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не оспорює вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що дійсно 07 та 10 липня 2016 року вчиняв крадіжки спиртних напоїв з супермаркету «Вопак», а 17 липня 2016 року відкрито викрав цигарки в магазині «Сімейний». У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що дійсно 17 липня 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обвинувачений відкрито викрав цигарки з прилавку магазина та утік в невідомому напрямку.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що дійсно 07 та 10 липня 2016 року обвинуваченим було двічі вчинено крадіжку алкогольних напоїв, що було зафіксовано камерами відеоспостереження супермаркету.

Зізнання обвинуваченого ОСОБА_6 , показання представників потерпілих сторін ніким з учасників судового процесу не оспорені, в сукупності узгоджуються між собою в цілому та за окремими деталями.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактично, в суді доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 є: за першим епізодом відповідно до ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за другим епізодом відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за третім епізодом відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками повторного, відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, за ст.ст. 65-67 КК України, враховує загальні засади призначення покарання та розцінює обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебував і не перебуває, за даними службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони.

Приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтованим є призначення покарання в межах санкцій статей ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, суд, обирає поглинення менш суворо покарання більш суворим, з розрахунку відповідності одного дня арешту одному дню позбавлення волі.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме визнання вини та щире каяття, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік, позитивну характеристику, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільненні від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України, запропоновану стороною захисту, оскільки зазначені обставини були враховані судом для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним терміном.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком чотири місяці;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі одного дня арешту, суд остаточно призначає до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
За ст. 75 КК України ОСОБА_6 суд звільняє від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази диски зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1