Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/557/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №00000164 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 у березні 2007 року зареєструвався як фізична особа-підприємець з метою здійснення підприємницької діяльності. Після отримання відповідних документів, які дають право займатись підприємницькою діяльністю, останнім створено інтернет - магазин «ІР-camera», у якому ОСОБА_7 здійснював продаж технічного обладнання, за допомогою якого здійснюється аудіо - та відео - спостереження.
На початку 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел. - спрямований на придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме відеокамер, вмонтованих у датчики руху охоронних систем. На виконання даного умислу, розуміючи протиправність своїх дій, останній, перебуваючи у м.Києві, на радіо - ринку «Караваєві дачі», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав в невстановлених досудовим розслідуванням осіб спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, вмонтовані у датчики руху охоронних систем, з метою подальшого збуту за грошову винагороду.
За телефонним номером, зазначеним на сайті інтернет - магазину «ІР-camera» 19 травня 2016 року зателефонував громадянин України ОСОБА_8 . В ході вказаної телефонної розмови останнього з ОСОБА_7 , він поцікавився чи займається ОСОБА_7 продажом та монтажем будь-якого роду технічних засобів, за допомогою яких здійснюється аудіо - та відео - спостереження, на що ОСОБА_7 дав ствердну відповідь. Окрім того, в ході даної розмови ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, запропонував ОСОБА_8 придбати в нього чотири датчики руху для охоронної системи, в яких вмонтовано спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, на що ОСОБА_8 погодився.
За наслідками зазначеної телефонної розмови, ОСОБА_7 попередньо домовився із ОСОБА_8 , який діяв на виконання постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 19 квітня 2016 року, про встановлення 20 травня 2016 року за адресом: м. Київ, вул. Хвойки, будинок №21, приміщення №211, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що замасковані у датчиках руху охоронної системи, попередньо обумовивши вартість даних послуг.
Розуміючи протиправність своїх дій щодо незаконного збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, згідно попередньої домовленості, 19 травня 2016 року в ході зустрічі із замовником, ОСОБА_7 отримав у якості передплати за встановлення вищевказаного обладнання грошову винагороду у розмірі 22 000 гривень.
Того ж дня ОСОБА_7 на виконання злочинного умислу щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зателефонував на мобільний телефонний № НОМЕР_2 , який належить та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , та запропонував йому за грошову винагороду обладнати приміщення засобами аудіо - та відео - спостереження, не вказавши при цьому адресу, де необхідно встановити обладнання та не зазначивши якими саме засобами спостереження необхідно обладнати приміщення. Не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_7 з приводу незаконного збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 погодився на зазначену пропозицію.
ОСОБА_7 20 травня 2016 року приблизно о 09-05 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що замість нього з метою встановлення вказаних спеціальних засобів негласного отримання інформації приїде його співробітник ОСОБА_5 .
Приблизно о 08-00 год. 20 травня 2016 року ОСОБА_7 зателефонував підозрюваному ОСОБА_5 на мобільний телефон та повідомив, шо останній має прибути за адресом: АДРЕСА_2 , з метою обладнання приміщення засобами відеоспостереження. Також ОСОБА_7 повідомив підозрюваному те, що у зазначеному будинку його очікує невідомий йому чоловік, а саме замовник ОСОБА_8 . Крім того, за вказівкою ОСОБА_7 під час вищевказаної телефонної розмови, ОСОБА_5 дорогою до приміщення замовника попередньо мав прибути до станції метро «Оболонь» та отримати від ОСОБА_7 обладнання для монтажу відеоспостереження.
Приблизно о 08-30 годині 20 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув до станції метро «Оболонь», де зустрівся із ОСОБА_7 , під час чого останній передав ОСОБА_5 обладнання (спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації) для монтажу аудіо - відео - спостереження у приміщенні за адресом: м. Київ, вул.Хвойки, будинок №21, не попередивши ОСОБА_5 про те, що обладнанням є спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Приблизно о 09-20 год. 20 травня 2016 року ОСОБА_5 прибув за адресом: АДРЕСА_2 , де його зустрів замовник ОСОБА_8 та провів до приміщення №211. У вказаному приміщенні замовник показав ОСОБА_5 внутрішнє розташування кімнат, а саме три кімнати та коридор. Замовник ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 має монтувати засоби відеоспостереження по кутах кімнат так, що б було добре видно приміщення, де вони будуть встановлені. Підозрюваний ОСОБА_5 на виконання замовлення ОСОБА_8 розкрив пакет, який передав йому незадовго до цього того ж дня ОСОБА_7 , та побачив у ньому засоби відеоспостереження та необхідну для цього апаратуру, а саме: відео реєстратор з блоком живлення, «wi-fi» роутер з блоком живлення, кабель «ізернет», інструкція та пульт до відео реєстратора, чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо - та відео - спостереження (мікрокамерами).
Підозрюваний ОСОБА_5 із ОСОБА_7 про встановлення прихованих засобів аудіо - та відео - спостереження попередньо не домовлявся. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 , відкривши пакет, побачивши обладнання та чітко усвідомлюючи те, що передане ОСОБА_7 обладнання для встановлення за адресом: АДРЕСА_3 , є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, розуміючи те, що незаконне придбання, збут та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації без відповідних дозвільних документів є кримінально караним діянням, погодився встановити (монтувати) вищевказані чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо - та відео - спостереження (мікрокамерами).
Підозрюваний ОСОБА_5 20 травня 2016 року на виконання злочинного умислу щодо незаконного збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуваючи у приміщенні №211 будинку №21 по вулиці Хвойки у м.Києві, почав монтувати (встановлювати) передане йому вранці того ж дня ОСОБА_7 обладнання, а саме чотири датчики руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо - та відео - спостереження (мікрокамерами). Таким чином, ОСОБА_5 встановив по кутах у кожній з кімнат та коридорі під стелею по одному датчику руху із вмонтованими (прихованими) у них мікрокамерами, встановив у коридорі відео реєстратор з блоком живлення, «wi-fi» роутер з блоком живлення, які заховав над підвісною стелею. Згодом ОСОБА_5 підключив та налаштував все вищевказане обладнання та відповідно продемонстрував на портативному персональному комп`ютері (ноутбук) замовнику ОСОБА_8 те, що зазначене обладнання працює й може здійснювати негласне отримання інформації. Впевнившись, що встановлене ОСОБА_5 обладнання працює та за допомогою нього можливо здійснювати негласне аудіо - та відео - спостереження, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про закінчення роботи по встановленню обладнання. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 прибув до вищевказаного приміщення та зайшов у нього з метою перевірки виконаної підозрюваним ОСОБА_5 роботи з монтування вказаного обладнання. Впевнившись у тому, що роботу по встановленню обладнання виконано, ОСОБА_7 отримав другу частину грошової винагороди від замовника ОСОБА_8 за виконану роботу у сумі 10 000 гривень.
У присутності двох понятих та за участю експертів Українського науково -дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в порядку ст.237 КПК України 20 травня 2016 року проведено огляд місця події за адресом: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено встановлене ОСОБА_5 обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати негласне отримання інформації.
Згідно висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Одеській області №71 від 04 серпня 2016 року надане на дослідження обладнання, вилучене в ході огляду місця події за вищевказаним адресом, а саме: один предмет зовні схожий на датчик руху «DSC» модель «SLC-101-CAM» білого кольору з розмірами 112*61*40 мм. з наліпкою з написом «DSC 0715 SLC-101-CAM PIR DETECTOR CAMERA MODEL № 0015740 Supply Power 8.2-16Vdc (що визначений у висновку експерта №71 від 04.08.2016 як об`єкт №3) та ще три предмети зовні схожі на об`єкт №3 (що визначені у висновку експерта як об`єкти №№4, 5, 6), є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.
Згідно листа (відповідь на запит) Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України №26/3-6481 від 30 травня 2016 року громадянин України ОСОБА_5 не має відповідної ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації та з даного приводу до органів СБ України не звертався.
Отже, громадянин України ОСОБА_5 20 травня 2016 року, перебуваючи за адресом: АДРЕСА_3 , здійснив незаконний збут та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом встановлення у вказаному приміщенні чотирьох датчиків руху із вмонтованими у них прихованими засобами аудіо - та відео - спостереження (мікрокамерами) та іншого обладнання, за допомогою якого в подальшому здійснив негласне отримання інформації.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.359 КК України.
09 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором Прокуратури м.Києва ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також даною угодою визначено остаточне покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Прокуратури м. Києва ОСОБА_9 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 09 вересня 2016 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Прокуратури м.Києва ОСОБА_9 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року - скасувати.
Речові докази ноутбук марки «HP» s/n 5CD14309Т2, wi-fi роутер s/n 394 з блоком живлення, відео-реєстратор s/n 528676945 з блоком живлення, кабель «етхернет», пульт, диск та інструкція до відеореєстратора повернути ОСОБА_5 ; чотири датчики руху part. 88030419c model. 0015740 із вмонтованими відеокамерами знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1