Справа №591/5604/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/408/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року, якою клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000301,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000301 від 24.09.2016 р. за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що керівництво Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області підозрюється у систематичному отриманні грошової винагороди від приватного підприємця ОСОБА_8 за невжиття стосовно нього заходів правового характеру при здійсненні останнім продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для господарської діяльності, пов`язаною з обігом тютюнових виробів, підприємець ОСОБА_8 використовує приміщення торгівельних павільйонів та торгівельних кіосків на території м. Шостка.

На виконання ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2016 р. у провадженні № 591/5604/16-к слідчими та прокурорами Сумської місцевої прокуратури та прокуратури Сумської області 31.10.2016 року були проведені обшуки у торгових кіосках за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , під час яких було вилучено: 632 пачки цигарок марки «LD», 278 пачок цигарок марки «Marlboro», 90 пачок цигарок марки «PRESIDENT», 317 пачок цигарок марки «BOND», 250 пачок цигарок марки «Прилуки», 116 пачок цигарок марки «Rothmans», 35 пачок цигарок марки «West», 44 пачки цигарок марки «Столичные», 10 пачок цигарок марки «R1», 110 пачок цигарок марки «Winston», 46 пачок цигарок марки «PARLIAMENT», 62 пачки цигарок марки «KENT», 84 пачки цигарок марки «LM», 131 пачки цигарок марки «Прима», 20 пачок цигарок марки «Ватра», 12 пачок цигарок марки «Lucky Strike», 41 пачка цигарок марки «Monte Carlo», 21 пачка цигарок марки «Chesterfield», 36 пачок цигарок марки «Glamour», 38 пачок цигарок марки «Next», 20 пачок цигарок марки «Capri», 15 пачок цигарок марки «Style», 13 пачок цигарок марки «Vogue», 10 пачок цигарок марки «More», 1 пачку цигарок марки «Славутич», 32 пачки цигарок марки «Parker», 23 пачки цигарок марки «Muratti», 2 пачки цигарок марки «Dunhill», 8 пачок цигарок марки «Експрес», 60 пачок цигарок марки «Davidoff», 25 пачок цигарок марки «Camel», 28 пачок цигарок марки «Sobranie», 12 пачок цигарок марки «Mogno», 5 пачок цигарок марки «Pallmall».

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що вилучені 31.10.2016 року під час обшуків у торгових кіосків речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та перевірки причетності ОСОБА_8 до продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, при цьому вилучені речі необхідні для призначення та проведення судових експертиз, проведення яких є неможливим без їх вилучення, окрім того зауважує, що зазначені вище речі мають доказове значення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, доведеності причетності ОСОБА_8 до продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, застосування спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, окрім того необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні можливості ОСОБА_8 знищення, втрати чи пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 31.10.2016 року під час проведення на підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2016 року обшуків строком на один місяць.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження, який полягав в арешті 2617 пачок цигарок, в той час як формально заявлено про ознаки підроблення тільки акцизних марок на 53 пачках, при цьому не враховано, що клопотання про арешт майна виходить за рамки кримінального провадження за ст.ст. 368, 204 КК України, оскільки сторона обвинувачення зазначила підставами арешту ознаки правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, по якому досудове розслідування не ведеться, разом з тим не враховано, що ОСОБА_8 подані докази правомірності купівлі, зберігання і збуту ним тютюнових виробів, наявності усіх необхідних ліцензій, накладних, в той час як стороною обвинувачення не надано жодного доказу підробки марок акцизного податку, і таким чином, не подано доказів існування ризиків, зазначених у ст. 170 КПК, до того судом накладено арешт на майно без безпосереднього огляду судом «речових доказів», що позбавило і суд, і сторони судового розгляду упевнитися у відсутності тотожності літерних серій 53-х марок акцизного податку, номери на яких цілком законно збігаються, крім того судом першої інстанції безпідставно накладено арешт на пачки цигарок за умови відсутності ознак речових доказів, в тому числі судом необґрунтовано накладено арешт на майно, вилучене 31.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке було вилучено без ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

За змістом ч.ч. 2,3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Згідно ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000301 від 24.09.2016, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ч.1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

При цьому незаконно виготовленими підакцизними товарами варто вважати товари, виготовлені особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності або працює без отримання ліцензії, якщо відповідна діяльність підлягає ліцензуванню, або з порушенням умов ліцензуванням.

Під час судового розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 надав суду завірені копії видаткових накладних ТОВ «Тедіс-Україна», які свідчать про законність придбання ним тютюнових виробів, а також надав суду ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожну торгову точку, в яких було проведено обшук, що свідчать про законність їх збуту ОСОБА_8 . При цьому прокурор не надав суду даних, які б давали підстави вважати, що вилучені тютюнові вироби виготовлені незаконно.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, можливої конфіскації майна, хоча наявність вказаних обставин для арешту майна передбачена ч.1 ст. 170 КПК України.

Проте, як слідує зі змісту заявленого клопотання, обставини, якими прокурор обґрунтовує позицію щодо наявності підстав для арешту майна, свідчать про вчинення ОСОБА_8 збуту підроблених марок акцизного податку, тобто дій, передбачених ст.199 КК України, а не ч.1 ст.204 КК України, за якою до ЄРДР було внесено відомості та на підставі яких орган досудового розслідування повинен проводити досудове розслідування. Колегією суддів встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 КК України до ЄРДР не вносились.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор, звернувшись до суду з відповідним клопотанням, у такий спосіб вийшов за межі вказаного кримінального провадження, що є істотним порушенням положень ст. 214 КПК України та не довів наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно у межах даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про задоволення вищевказаного клопотання прокурора, а тому на підставі положень п.2 ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000301, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301, а саме: 632 пачки цигарок марки «LD», 278 пачок цигарок марки «Marlboro», 90 пачок цигарок марки «PRESIDENT», 317 пачок цигарок марки «BOND», 250 пачок цигарок марки «Прилуки», 116 пачок цигарок марки «Rothmans», 35 пачок цигарок марки «West», 44 пачки цигарок марки «Столичные», 10 пачок цигарок марки «R1», 110 пачок цигарок марки «Winston», 46 пачок цигарок марки «PARLIAMENT», 62 пачки цигарок марки «KENT», 84 пачки цигарок марки «LM», 131 пачки цигарок марки «Прима», 20 пачок цигарок марки «Ватра», 12 пачок цигарок марки «Lucky Strike», 41 пачка цигарок марки «Monte Carlo», 21 пачка цигарок марки «Chesterfield», 36 пачок цигарок марки «Glamour», 38 пачок цигарок марки «Next», 20 пачок цигарок марки «Capri», 15 пачок цигарок марки «Style», 13 пачок цигарок марки «Vogue», 10 пачок цигарок марки «More», 1 пачку цигарок марки «Славутич», 32 пачки цигарок марки «Parker», 23 пачки цигарок марки «Muratti», 2 пачки цигарок марки «Dunhill», 8 пачок цигарок марки «Експрес», 60 пачок цигарок марки «Davidoff», 25 пачок цигарок марки «Camel», 28 пачок цигарок марки «Sobranie», 12 пачок цигарок марки «Mogno», 5 пачок цигарок марки «Pallmall».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.