overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1777/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Сторолжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року,-

встановив :
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 31.03.2016 року, старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000042 у зв`язку із незаконністю постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2016 року, старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_4 порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника і його представника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Сторолжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року та призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 16,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 ,, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_4 зобов`язавши його в строк до 06 липня 2016 року, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000042, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2201/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення,

встановив:

Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді трьох років, трьох місяців, 24-х днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Відбування покарання засудженому вирішено рахувати з часу взяття під варту, тобто з 20.01.2014 року.

Внаслідок розгляду Апеляційним судом Чернівецької області, вирок щодо ОСОБА_3 набрав чинності 02.04.2014 року. Таким чином ОСОБА_3 було призначено покарання у виді трьох років, трьох місяців, 24-х днів позбавлення волі із зарахуванням йому часу тримання в умовах слідчого ізолятора з 20.01.2014 року по час набрання вироком законної сили, тобто по 02.04.2014 року.

Від матері засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про перегляд справи щодо її сина з посиланням на ст.72 ч.5 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно Закону України від 24.12.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увезення у строк покарання».

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 29.01.2016 року по справі № 723/2201/13-к вже було розглянуто клопотання заявниці щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_3 та зараховано у строк відбуття покарання визначеного вироком Сторожинецького районного суду від 20 січня 2014 року, засудженому ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2014 року по 02.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 (чотири) місяці, 22 (двадцять два) дні.

В зв`язку з цим, необхідності в повторному розгляді одного і того ж питання, не вбачається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 7, 9, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви матері засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
30.06.2016 Провадження № 1-кп/331/300/2016
Єдиний унікальний номер 331/4556/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/666/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 31.03.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.3; ст. 185; ч.1 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.3; ст. 185; ч.1 ст. 162; ч.1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 19.05.2015 року на 14 год. 10 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1972р.н., який проживає за адресою: с. Бовдури Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1368/16-к
Провадження № 1-кп/444/129/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 02 липня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1764/13-к
Провадження № 1-кп/603/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року зупинено провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.
Як вбачається з повідомлення Бучацького відділення поліції ГУ НП України в Тернопільській області №5532/103101.2016 від 13.06.2016 року, ОСОБА_2 засуджено вироком Підгаєцького районного суду від 12.02.2016 року та 08.04.2016 року поміщено в СІЗО №26.
За таких обставин суд вважає, що підстави зупинення судового провадження відпали, тому слід відновити судове провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3249/16-к
Номер провадження 1-кп/676/330/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України на 15.30 год. 05 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/56/2016
У Х В А Л А
про привід
04 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 04 липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду провадження повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом.
Потерпіла не заперечувала щодо заявленого клопотання.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 11-кп/792/441/16
Справа № 684/978/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000151 від 31.07.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Старосинявського районного суду від 12 квітня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 30.05.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення стаціонарної психіатричної експертизи
15 червня 2016 року м.Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, уродженки м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Із клопотання вбачається, що 26.03.2016 близько 18:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині Жжук, що по вул. Проскурівській, 18, у м. Хмельницький таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung SM-G531H»,в корпусі сірого кольору, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2992 гривень 50 копійок.
20.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку з діагнозом: легка розумова відсталість, що стверджується довідкою Хмельницької районної лікарні, а тому виникла необхідність у проведенні їй амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
02.06.2016 обласною психіатричною лікарнею №1 ОСОБА_5 проведено судово-психолого-психіатричну амбулаторну експертизу. Згідно акту експертизи №321 ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань та визначення її психічного стану на період інкримінованого їй злочину.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вважає за необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підозрюваної, яка не заперечила щодо направлення до психіатричної лікарні для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
14 червня 2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу з визначеним переліком питань щодо стану ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України є підстави для направлення ОСОБА_5 у відповідний медичний заклад.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 509 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 направити до вартового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 за адресою с.Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком необхідним для проведення експертизи, але не більше двох місяців.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Усупереч вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог незаконності судового рішення з урахуванням ст. 438 КПК України.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням засуджений ОСОБА_4 не зазначив, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, згідно ст. 436 КПК України.
Крім того, всупереч ст. 427 КПК України засудженим до скарги не додано копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року, якою вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 рокузалишено без зміни і не зазначено вимоги засудженого стосовно цього рішення апеляційного суду та їх обгрунтування.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху,надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6