Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/598/16-к
У Х В А Л А

26.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами вказаної кримінальної справи нею встановлено, що справа їй передана 14.04.2016 року в переддень її відпустки (наказ про відпустку №22 від 31.03.2016 року - з 05.05.2016 року), а згідно рішення зборів суддів Красилівського районного суду Хмельницької області розподіл справ припиняється за 21 день до відпустки, а тому, в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України вона не може брати участь у даному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_10 та потерпілі, не прибули, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_10 , а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Обвинувачені та захисники покладаються на розсуд суду при вирішення заяви про самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що заява судді ОСОБА_10 про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Приймаючи до уваги, розподіл справи №677/587/16-к по кримінальному провадженню внесеному 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було здійснено у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України, п.2.3.44 Положення про АСДС, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_10 , оскільки нове провадження здійснюється щодо особи, стосовно якої вже здійснюється кримінальне провадження, яке перебуває у проваджені головуючої судді ОСОБА_10 , а тому визначення судді здійснювалося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Красилівського районного суду ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 ВОЗНЮК