overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1900/16-к
Провадження № 1-кп/127/531/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло,
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що ризики у кримінальному провадженні існують та вони не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо продовження дії запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено до 24.09.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд справи не завершено, на даний час не допитані свідки захисту у справі, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості вчиняти тиск на недопитаних у справі свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Інший, більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.09.2016 року до 12.11.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 12.11.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-в/127/1569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 16.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 0527/3329/2012
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 КК України; ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_9 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України,-
12 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 КК України; ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_9 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження. На підставі ст. 245 КПК України 1960 р., п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 р.,-
Прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінальної справи обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 КК України; ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 КК України ; ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_9 за ст.185 ч.4 КК України; ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 р., залишити той же у виді підписки про невиїзд.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, захисників.
Суддя
Дата документу 03.06.2014

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/13/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о замене защитников,

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда г. Запорожья с 25.04.2014 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 ч.2 ст.15; п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст. 263 УК Украины.

В ходе досудебного следствия интересы подсудимого ОСОБА_4 защищали адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .

В судебном заседании 19.05.2014 года подсудимый ОСОБА_4 отказался от услуг адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .

В судебном заседании 03.06.2014 года ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске в качестве защитников адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .

В соответствии с требованиями ст.ст. 44,46 УПК Украины суд считает необходимым ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить , принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .

Руководствуясь ст. ст. 44 ,46 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.

Допустить в качестве защитников подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 со всеми , предусмотренными действующим законодательством, правами.

Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/5318/16-к
Провадження № 1-кп/334/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 23.08.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 220 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5318/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 15.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 15-30 год. 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-118/10
Провадження № 1-118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 29 червня 2010 року в 10 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 495/5855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про поміщення в стаціонарне відділення КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.11.2006 року Ширяєвським районним судом Херсонської області,

звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про поміщення в стаціонарне відділення КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Помістити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до стаціонарного відділення КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. А. Воробйова, 9, для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1081/16-к
провадження № 1-кп/588/163/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.09.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 06.09.2016 від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 14 год. 00 хв., 27 вересня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 766/9239/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"26" серпня 2016 р.
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 6 вересня 2016 року о 11-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2016 по провадженню за клопотанням начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту.

Після винесення ухвали, прокурором у справі було подано заяву про виправлення помилки назві одного з банків, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено назву банка, як ПАТ «Агрокомбанк», в той час, як вірним є назва ПАТ «Айбокс банк».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2016 в судовому провадженні №757/37109/16-к за клопотанням начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну назву банку, як ПАТ «Айбокс банк», замість помилково зазначеної ПАТ «Агрокомбанк».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-19 від 31 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1