Справа №639/6112/14-к
Провадження №1-кп/639/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001026 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 червня 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 25 липня 2016 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 25 липня 2016 р. по 30 серпня 2016 р. за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

При виготовлені вироку суду в його резолютивній частині була допущені описка: не зазначено про обраний до обвинуваченого запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор проти уточнення вироку не заперечувала та вважала можливим виправити описки.

Засуджений у судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Як встановлено в ході судового розгляду, в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25 липня 2016 року до 22 вересня 2016 року.

При постановленні вироку запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили належить продовжити та утримувати його під вартою в Харківській УВП № 27.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених неточностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом 6, в якому вказати: «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській УВП № 27».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1