Провадження № 1-КС/522/723/15
У Х В А Л А
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
Розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.06.2015 року -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
8 червня 2015 року в перерві судового засідання адвокат ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що винесена 05 червня 2015 року ухвала суду про відмову у задоволенні заяви адвоката про відвід суддів належним чином не вмотивована.
Зазаначена заява про відвід не могла розглядатись даною колегією суддів, оскільки норма частини 1 статті 81 КПК України, на підставі якої була постановлена ухвала суперечить основним принципам судочинства та Рішенням Європейського суду з прав людини.
Колегією суддів, при постановленні вищезазначеної ухвали не було розглянуто його заяву щодо порушення суддями Кодексу професійної етики.
Дії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , які заперечували можливість проведення аудіо- та відеозйомки свідчать про намагання штучно обмежити сторону захисту та інших осіб у публічному і прозорому судочинстві та є підставою для відводу.
В судовому засіданні, прокурор заперечував проти задоволення заяв захисника ОСОБА_7 та відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність для цього підстав.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вислухавши учасників провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника ОСОБА_7 про те, щоухвала суду від 05 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви адвоката про відвід суддів належним чином не вмотивована, не відповідають дійсності, оскільки в ній містяться мотиви прийнятого рішення та вона відповідає всім процесуальним вимогам.
Посилання заявника на те, що заява про відвід не могла розглядатись даною колегією суддів, оскільки норма частини 1 статті 81 КПК України, на підставі якої була постановлена ухвала суперечить основним принципам судочинства та Рішенням Європейського суду з прав людини не може підставою для відводу, оскільки на переконання суду зазначена норма закону закріплена законодавчо в КПК України 2012 року, який був прийнятий з урахуванням вимог європейського законодавства.
Теза захисника про те, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були допущені порушення Кодексу професійної етики, не відповідає дійсності. Наданий заявником текст аудіозапису не є належним доказом та не може свідчити на його користь.
Твердження заявника про намагання суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_9 штучно обмежити сторону захисту та інших осіб у публічному і прозорому судочинстві не відповідає також дійсності, оскільки членами колегії захиснику ОСОБА_7 було запропоновано лише привести його дії при проведенні відеофіксації у відповідність до ст. 27 КПК України, з урахуванням інтересів всіх учасників судового провадження в тому числі і потерпілих.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81 КПК України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.06.2015 року від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3