Справа № 487/525/16-к
Провадження № 1-кп/487/183/16
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва Арсланкадієву 10.12.2015 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 05.02.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 04.04.2016 року, тобто до дати наступного призначеного судового засідання 15.04.2016 року, в яке викликається потерпіла ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до середньої тяжкості та тяжкого відповідно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого відсутність захворювань, що перешкоджають перебувати в умовах слідчого ізолятору; відсутність у обвинуваченого утриманців, наявність судимостей та відсутність постійного місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197- 199, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1