Справа № 149/1605/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальное провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальноме провадженя.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного цілодобово відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань через їх необгрунтованість, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та належним чином не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувалили. Захисник разом з тим заявив клопотання, що якщо суд все таки вирішить продовжити запобіжіний захід, то просить змінити умови домашнього арешту, щоб обвинувачений ОСОБА_6 міг влаштуватися на роботу.

Потерпілий ОСОБА_9 у вирішенні клопотань прокурора, поклалався на думку суду.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та захисників, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду та суду відносно ОСОБА_5 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2016 року.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду та суду відносно ОСОБА_6 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 11.10.2016 року.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не працював, відсутність міцних соціальних зв"язків, особу ОСОБА_6 , який на час обрання запобіжного заходу не працював, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що у справі не допитані свідки, на яких незаконно можуть впливати обвинувачені, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити обрані раніше запобіжні заходи - ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів, ОСОБА_6 - цілодобовий домашній арешт на строк 30 днів. При цьому суд враховує і те, що під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 повідомили суд, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися протиправно вплинути на них, щоб змусити змінити показання, які вони надавали раніше, зокрема і те, що обвинувачений ОСОБА_5 навіть перебуваючи під вартою, телефонував потерпілому ОСОБА_9 по мобільному телефону, погрожував йому та змушував змінити надані ним показання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,181,183,194,197,199, 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 04.11.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 на 30 днів, тобто до 04.11.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1