Справа № 209/4357/16-к
Провадження № 1-кс/209/922/16
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001789 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно 18 серпня 2016 року приблизно о 23.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходив повз охоронювану територію приватного підприємства «Парк Сервіс», розташованого по вул. Західний проїзд, 2-Б у м. Кам`янське, де побачив приміщення, за зовнішніми ознаками схоже на цех. Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилося в приміщенні приватного підприємства «Парк Сервіс»», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Західний проїзд, 2-Б, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля зазначеного вище приміщення, на території приватного підприємства «Парк Сервіс», діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та побачивши, що одне скло із склопакету на вікні відсутнє, проліз через металеві грати, які були на вікні, тим самим проник у приміщення лако-фарбувального цеху приватного підприємства «Парк Сервіс». Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме майна приватного підприємства «Парк Сервіс», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Західний проїзд, 2-Б, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного цеху, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав кабель зварювальний маркуванням КГ 4х4 мм. кв. довжиною 2,5 м., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2848 від 23.11.2016 року, складає 79,40 грн. (сімдесят дев`ять гривень сорок копійок) та кабель зварювальний маркуванням КГ 1х35 мм. кв., довжиною 12 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2848 від 23.11.2016 року, складає 740,04 гривень (сімсот сорок гривень чотири копійки). Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 перекинув через вікно кабель зварювальний маркуванням КГ 1х35 мм. кв. довжиною 12 метрів, після чого тримаючи при собі інший зварювальний кабель маркуванням КГ 4х4 мм. кв. довжиною 2,5 м., намагався зникнути з місця злочину, однак в той момент він був затриманий працівниками охорони, під охороною яких знаходилося підприємство. Таким чином ОСОБА_5 свій злочинний умисел до завершення не довів з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету.

29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, який скоїв злочин в період строку випробування, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив злочин в період строку випробування, не працює, не має джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в каб. № 311 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10.00 години до 12.00 години, а також до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .