Провадження № 1-кс/537/714/2014
Справа № 537/4411/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої: 25.09.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 185 ч. 3, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; 15.01.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від покарання звільнення за ст.. 1 п. «б», ст.. 6 ЗУ «Про амністію»; 10.02.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст.. 185, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнення 24.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 1 день, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що 31 березня 2014 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчика ЗОШ №22, в м. Кременчуці, виявила дитячу куртку, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із правої верхньої кишені куртки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800 гривень.
За даним фактом 03.04.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж 02 квітня 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , виявила гаманець ОСОБА_7 , а в ньому картки банку «ПАТ «Приват банк» та коди доступу до них, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на викрадення карток.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення офіційних документів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрала карти банку ПАТ «Приват банк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належали потерпілому ОСОБА_7 .
За даним фактом 28.07.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж ОСОБА_4 , в різний період часу, використовуючи картки банку ПАТ «Приват банк», які належать потерпілому ОСОБА_7 , повторно, таємно, шляхом зняття з банкомату грошових коштів, який розташований по вул.. Манагарова, 9 в м. Кременчуці (Поліклініка 2-ї міської лікарні), викрала грошові кошти в наступний період часу з карток: НОМЕР_4 - 22.05.2014 року в сумі 200 гривень; НОМЕР_3 - 30.04.2014 року в сумі 400 гривень, 29.04.2014 року в сумі 2000 гривень, 26.04.2014 року в сумі 120 гривень, 25.04.22014 року в сумі 5000 гривень, 02.04.2014 року в сумі 2000 гривень; 911049 - 21.05.2014 року в сумі 1500 гривень, 21.05.2014 року в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12220 гривень.
За даним фактом 08.07.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж 22 квітня 2014 року, близько 16:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчика ЗОШ №22, в м. Кременчуці, виявила дитячу куртку, яка впала, та з кишені випав мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung GT-C 3322» IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_6 вартістю 240, в якому знаходилася флеш карта на 16 Гб., вартістю 60, та чохол вартістю 15 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 315 гривень.
За даним фактом 25.04.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж 05 липня 2014 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного майданчика ЗОШ №22, в м. Кременчуці, виявила мобільний телефон «HTC One Dual sim 802W», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «HTC One Dual sim 802W» IMEI1- НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 вартістю 4110 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4110 гривень.
За даним фактом 06.07.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж 23 липня 2014 року близько 10:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території пляжу р. Дніпро в м. Кременчуці, неподалік лодочної станції «Деймурівка» по наб. Л. Дніпрова, виявила мобільний телефон «Samsung Wave525», який знаходився в речах потерпілого ОСОБА_10 , після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Wave525», IMEI - НОМЕР_9 , вартістю 640 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 650 гривень.
За даним фактом 24.07.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність вона ж 23 липня 2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території пляжу р. Дніпро в м. Кременчуці, неподалік кафе «Поплавок» по наб. Л. Дніпрова, виявила мобільний телефон «Samsung 5222», який знаходився в речах неповнолітнього гр.. ОСОБА_11 , після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung 5222», IMEI 1- НОМЕР_10 , IMEI 2- НОМЕР_11 , вартістю 320 гривень, в якому знаходилися сім карти операторів «МТС» вартістю 10 гривень, та «Лайф» вартістю 10 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_12 , матеріального збитку на суму 340 гривень.
За даним фактом 24.07.2014 слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29.07.2014 всі ці кримінальні провадження об`єднанні в одне за № 0000445.
01.08.2014 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку ініціатора клопотання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню її злочинної діяльності, запобіганню спробам надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо застосовування відносно неї саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому визнала причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких її повідомлено.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке об`єднано в ЄРДР за № 0000455 за фактами таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 , що мало місце 31.03.2014 року близько 16:00 години, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 185 КК України, майна, яке належало ОСОБА_8 , що мало місце 22.04.2014 року у період часу з 13:00 до 16:50 год., з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 185 КК України, майна, яке належить ОСОБА_10 , що мало місце 23.07.2014 року близько 10:30 години, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 185 КК України, майна, яке належить ОСОБА_12 , що мало місце 23.07.2014 в період часу з 12:00 до 14:00 години, майна, яке належить ОСОБА_7 , що мало місце 02.04.2014 року, з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 357 КК України.
01.08.2014 року Крюківським відділом міліції КМВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0001029 за заявою ОСОБА_14 за фактом таємного викрадення мобільного телефону марки «Леново А390Т» громадянкою ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_14 , чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 1200 гривень.
01.08.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області л-том міліції ОСОБА_5 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за описаними вище фактами.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09 квітня 2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 квітня 2014 року, протокол огляду місця події від 18.07.2014 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_15 , протокол місця події від 05.07.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.07.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2014 року, протокол огляду місця події від 24.07.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 24.07.2014 року, протокол доопиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.08.2014 року та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000445 та кримінального провадження № 001029 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що зокрема підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також приймає до уваги те, що підозрювана раніше судима, за злочини проти власності, має не зняту чи непогашену сидимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на обліку не перебуває, визнала причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушення, при цьому також слдічим суддею встановлено, що підозрювана є інвалідом 2 групи з підстав загального захворювання, та група інвалідності останній встановлена строком до 30.09.2014 року, в зв`язку з чим по закічненню даного строку в неї виникне необхідність в підвтердженні групи інвалідності та проходженні відповідного медичного огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопуорешнь, про підозру у вчинені яких її повідомлено.
Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрювану вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обов`язки:
- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1