Номер провадження 1-о/754/3/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Деснянського районного суду міста Києва заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва 25.05.2015 надійшла заява ОСОБА_5 , датована 18.05.2015 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.07.2015 року, відповідно до положень ч.1 ст.12 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року щодо ОСОБА_5 за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви передано для розгляду Деснянському районному суду міста Києва. .

В обгрунтування клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений посилається на те, що висновок спеціаліста у галузі судово - медичної екпертизи від 25 квітня 2013 року, наявність якого ОСОБА_5 вважає нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час розгляду справи та доводить його невинуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено, ОСОБА_5 отримав лише 03 березня 2015 року, а тому трьохмісячний строк , передбачений ч.1 ст.461 КПК України , на його думку, не пропустив. Зазначені обставини ОСОБА_5 підтверджує копіями картки обліку побачень, прийому і видачі передач засудженому, а також журналу № 397 обліку посилок, бандеролей, що надійшли на адресу засуджених, які утримуються в секторі максимального рівня безпеки на дільниці довічного позбавлення волі Городищенської ВК № 96 та їх вмісту.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви, заслухавши засудженого ОСОБА_5 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи № 10/754/3/15 ,суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи , копії вироку від 04 вересня 2008 року, - ОСОБА_5 засуджений вироком Автономної Республіки Крим за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18.12.2008 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2008 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений посилається на те, що висновок спеціаліста у галузі судово - медичної екпертизи від 25 квітня 2013 року, наявність якого ОСОБА_5 вважає нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час розгляду справи та доводить його невинуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено, ОСОБА_5 отримав лише 03 березня 2015 року, а тому трьохмісячний строк , передбачений ч.1 ст.461 КПК України , на його думку, не пропустив. Зазначені обставини ОСОБА_5 підтверджує копіями картки обліку побачень, прийому і видачі передач засудженому, а також журналу № 397 обліку посилок, бандеролей, що надійшли на адресу засуджених, які утримуються в секторі максимального рівня безпеки на дільниці довічного позбавлення волі Городищенської ВК № 96 та їх вмісту.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання засудженого про відновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ним не наведені причини поважності пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.116 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини , які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором , судом проміжку часу. Обставини, що підтверджують поважність причини пропуску процесуального строку підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Зі змісту норми закону вбачається, що засуджений мав право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на протязі трьох місяців після того, як він дізнався про ці обставини.

Засуджений ОСОБА_5 обгрунтовує поважність пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами тим, що отримав висновок судово-медичної експертизи , який на його думку спростовує його винуватість, у березні місяці 2015 року, тому вважає строк подачі заяви на скасування вироку за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Однак, з висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 689/ж від 25.04.2013 вбачається , що експертизу призначено та проведено на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , тому відсутні підстави вважати про те, що засудженому не було відомо про наявність такої експертизи.

Крім того, з показів засудженого ОСОБА_5 вбачається , що ним було сплачено витрати за судово-медичну експертизу, що також свідчить про його обізнаність у такій експертизі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, засудженому ОСОБА_5 було відомо про наявність обставин , на які він зазначає у клопотанні, однак він своїм правом не скористався та не подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у визначений законодавцем строк і не навів в клопотанні обгрунтувань поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави вважати , що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено ОСОБА_5 з поважних причин, тому суд відмовляє у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України, а тому заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду необхідно визнати такою , що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,117,395,461 КПК України, ЗУ`Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014,

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у поновленні строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за п.п.2,13 ч.2 ст.115 КК України.

Визнати заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -