overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1204/16-к
Номер провадження 1-кп/580/122/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лебединського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 лютого 2011 року за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі постанови суду від 08.11.2011 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.02.2014 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02. 2014 року звільнений умовно- достроково на не відбутий термін 9 місяців 28 днів ; 11 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 10 червня 2016 року і підлягає до виконання, проте 12 серпня 2016 року до Лебединського районного суду надійшло для розгляду кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі м. Суми для забезпечення можливості брати участь в судовому засіданні по розгляду обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та з метою забезпечення законного права обвинуваченого на участь в розгляді кримінального провадження, залишити перебувати ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми.
На підставі вище наведеного,керуючись ст..ст. 371-372,ст..ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 26 серпня 2016 року на 15 годин.
ОСОБА_4 , засудженого Лебединським районним судом 10 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185. Ч. 1 СТ. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, залишити в СІЗО м. Суми на час розгляду кримінального провадження №0000398, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та перерахувати його за Лебединським районним судом Сумської області. Провести доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15 годину 26 серпня 2016 року в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з метою належного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, суд вважає, що достатнім та необхідним запобіжним засобом, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2016 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 22 години до 6 години.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Черкаському РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для організації контролю та виконання в частині запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2368/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України щодо повідомлення про результат розгляду клопотання-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою щодо зобов`язання прокурора місцевої прокуратури №8 зі складу групи прокурорів у провадженні №0000035 ЄРДР 08.04.16 уповноваженого для розгляду клопотання від 25.07.16 повідомити скаржника про результат розгляду цього клопотання / про витребування матеріалів кримінального провадження №0001165.

10.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 , надав до суду клопотання в якому просив залишити дану справу без задоволення, оскільки відомості з його заяви надані прокуратурою самостійно.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.08.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури, що полягає ненаданні прокуратурою відомостей.

Разом з тим, 10.08.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала скаргу до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-90/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
18.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
з участю прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення Палій віталіни Віталіївни по ч2 ст.185 К
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 2 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 року на 11:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудної, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
Номер справи214/245/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Львів, жителькая с.Радянське Літинського району Вінницької області, вул Хмельницьке шосе,5/2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, одружену, перебуває в дикретній відпустці, раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 12-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в під»їзді будинку №10 по вул.Молодіжній в с.радянське, Літинського району Вінницької області, таємно викрала велосипед «Салют», вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_2. В подальшому викрадений нею велосипед ОСОБА_1 заховала на території кладовища на околиці с.Радянське, Літинського району, де він був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що все зазначене у обвинувальному висновку відповідає дійсності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудної добровільна та вона правильно розуміє зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 враховую вчинення нею злочину в стані алкогольного сп»яніння. У якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують її покарання враховує її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 ( тисячу) гривень.

Міру запобіжного заходу- зобов»язання ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/471/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюк Т.М. ,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для зміни, скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15.03.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11 кп/777/409/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та доповнення до неї засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року про повернення ОСОБА_6 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України скасувати, призначити новий розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 12 серпня 2016 року о 15-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 5/214/8/12
П О С Т А Н О В А

І МЯМ У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. смт Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.07.2007 року Ново каховським міськрайонним судом херсонської області за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення ;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 02.10.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 6 років.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 01 рік 07 місяців 29 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/331/477/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000088 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ленінське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000088 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/07/16-62 від 08.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-5778ск16
постанова
18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року щодо нього,

встановив:

у касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови судді про відмову у витребуванні справи. У випадку, якщо засуджений перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Із касаційною скаргою засуджений звернувся 27 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено судом, який постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI (Перехідних положень) Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1