АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/425/16 Справа № 215/1176/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника-адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВК ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 20 березня 2016 року.

З вказаною ухвалою не ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та їх представник - ОСОБА_12 , які подали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу про арешт майна, а саме автомобіль «ГАЗ 330210», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники вважають, що ухвала є незаконною так як судом були порушені норми матеріального та процесуального права. При цьому слідчий суддя розглянув справу без повідомлення зацікавлених осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були викликані до суду. Про те, що клопотання про арешт майна було розглянуто у суді скаржники дізналися тільки після розгляду по суті. В зв`язку з чим були позбавлені своїх прав передбачених КПК України.

Також скаржники просять врахувати, що підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Громадянка ОСОБА_8 є законним власником автомобілю та не може нести ніяку цивільну відповідальність за шкоду, яку вчинили невідомі особи. Ухвалою суду автомобіль «ГАЗ-330210» з незрозумілих причин визнано речовим доказом. Але стороною обвинувачення ризики передбачені ст. 170 КПК України у вигляді приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження доведені у суді не були. В єдиний реєстр досудових розслідувань правопорушень не внесені відомості про скоєння правопорушення саме зацікавленими особами в тому числі власником автомобілю, станом на 22.03.2016 року про підозру особам , що перебували в автомобілі не повідомлено.

До того ж зазначають, що санкцією ст. 246 КК України в рамках якої здійснюється кримінальне провадження, не передбачено конфіскації майна. В зв`язку з чим скаржники вважають, що суддя відповідно до ст. 173 КПК України повинен був відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку проте, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2016 року (а.с.10), з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000615, відповідно до витягу з якого 19.03.2016 року в період часу з 00-00 години до 16-00 години невстановлена особа, знаходячись на території Криворізького лісного господарства, неподалік від селища Горький в Тернівському районі м. Кривого Рогу незаконно здійснив порубку лісу в кількості 44 дерев.

20 березня 2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 виніс постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «ГАЗ 330210», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , білого кольору та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

21 березня 2016 року слідчий Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_10 , про арешт автомобіля «ГАЗ-330210», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору,(а.с.1-3), посилаючись на те, що вказаний автомобіль був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення є предметом кримінального правопорушення тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, прохав накласти арешт.
Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 21 березня 2016 року про арешт майна (а.с.1-3), у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи прокурора та слідчого, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про арешт автомобіля «ГАЗ-330210», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий органом досудового розслідування визнано речовим доказом (а.с.11),обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчим за погодженням з прокурором надано достатньо доказів та автомобіль може бути використаний в якості речового доказу і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, наклав арешт на вищевказаний автомобіль з чим погоджується і судова колегія.

При цьому слід відмітити, щовідсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на автомобіль, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на тимчасово вилучений автомобіль необгрунтовано накладено арешт немає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України, ст.173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року),ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000615 від 20.03.2016 року, автомобіля марки «ГАЗ-330210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та їх представника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4