Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 ч 3 КПК України поставлене питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор вважала необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу , однак обмежившись лише нічним часом враховуючи хворобу обвинуваченої та необхідність її лікування.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку , однак враховуючи поведінку обвинуваченої, стан здоров`я ОСОБА_4 , відповідно до довідки Державної пенітенціарної служби України Криворізької УВП № 3 від 05 09 2016 року враховуючи її захворювання та їх перелік ,стан її здоров`я оцінюється як середньої важкості, суд вважає що можливо визначити домашній арешт в період щодобово з 21-00 год . до 07-00 год.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів , до 16 грудня 2016 року включно заборонивши покидати місце мешкання : АДРЕСА_1 щодня з 21-00 год. до 24-00 год. та з 00-00 год. до 07-00 год.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1