Справа№ 524/5678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?30.12.2015 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
?04.05.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.06.2016 в період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні 3-го під`їзду, між 3 та 4 поверхом, будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски Chicco Polar, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрали вищевказану дитячу коляску, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 зносив по сходам коляску, а ОСОБА_5 в цей час чекав біля під`їзду будинку та слідкував, щоб ніхто не зайшов до під`їзду. Після того, як ОСОБА_6 вийшов на вулицю, вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016, вартість дитячої коляски Chicco Polar станом на 11.06.2016, складає 320 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
31.07.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_5 не оголошено з причини невстановлення його місцезнаходження.
Допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного не проводився з підстав не встановлення його місцезнаходження.
За вказаних підстав 04.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: довідкою з повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; заява ОСОБА_9 про добровільну видачу залишків коляски; протокол огляду місця події від 13.07.2016.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного .
Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; вчинив ряд кримінальних правопорушень середньої тяжкості під час іспитового строку, переховується від органів слідства, у зв`язку з чим і в подальшому може переховуватися від слідства та суду;
?незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні може проявитися у вчиненні морального або фізичного тиску з його боку на свідків, з якими особисто знайомий, з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела прибутку та постійного місця проживання, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення для особистого збагачення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, самостійно залишив місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах одного місяця.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 28 серпня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1