Справа № 588/397/16-к
№ провадження 1-кп/588/75/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22 березня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин впав поблизу господарства по АДРЕСА_2 , втративши рівновагу після вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_7 , який знаходився неподалік, намагався допомогти йому піднятись, але ОСОБА_4 у відповідь на це безпідставно влаштував з ним сварку, ображав нецензурними висловами, схопив руками за одяг і став погрожувати фізичним насильством. Вирвавшись від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 забіг до подвір`я свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та закрив за собою хвіртку. ОСОБА_4 став його переслідувати, а потім, стукати у зачинену хвіртку вказаного домогосподарства. В цей час ОСОБА_5 , яка теж проживає у господарстві по АДРЕСА_2 , почувши шум, вийшла з подвір`я вказаного господарства до ОСОБА_4 та висловила ОСОБА_4 вимогу припинити хуліганські дії. Після цього ОСОБА_4 біля входу до вищевказаного домогосподарства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс один удар кулаком правої руки та один удар ліктем лівої руки в ділянку ока раніше знайомій ОСОБА_5 , з якою у неприязних стосунках не перебував. Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в окружності лівого ока, яке по тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що з потерпілою ОСОБА_5 раніше конфліктів не мав, у неприязних стосунках не перебував, знав її як жительку одного з ним села Микитівка. Обвинувачений повідомив, що 22 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння прямував у с.Микитівка до себе додому, при цьому у руках вів мопед, яким не керував. Проходячи повз присадибної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить родині ОСОБА_8 раптом втратив рівновагу та упав разом з мопедом. У цей момент його побачив свекор потерпілої ОСОБА_7 та підійшов до нього, як він потім зрозумів, для того, щоб допомогти йому піднятись. Але подумавши спочатку, що ОСОБА_7 хоче забрати його мопед почав з ним сваритись, погрожувати застосуванням сили. Після того як ОСОБА_7 забіг до себе у подвір`я, став його переслідувати, стукати у хвіртку. Потім, коли відчинилась хвіртка, він перебуваючи біля входу до подвір`я домоволодіння родини ОСОБА_8 , наніс два удари кулаком правої руки та ліктем в обличчя в ділянку ока потерпілій ОСОБА_5 . Обвинувачений вказав, що сам не знає як так вийшло, пояснити чому він так вчинив не може, приводу для цього у нього не було. Після цього через деякий час під`їхав син обвинуваченого та вони разом пішли додому. Обвинувачений зазначив, що дуже шкодує, що так вчинив, через проблеми зі шлунком майже не п`є, ніколи не було, щоб він у стані алкогольного сп`яніння таке вчиняв. Обвинувачений вказав, що вибачається перед потерпілою, щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у неприязних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 не перебуває, знає його як жителя с.Микитівка, при зустрічі вітались завжди. Потерпіла зазначила, що 22 березня 2016 року увечері, коли вже вона прийшла з роботи та перебувала у будинку по АДРЕСА_2 , в цей час на подвір`ї була її дитина та свекор ОСОБА_7 . Почувши, що на подвір`ї щось відбувається, потерпіла вийшла і побачила схвильованого свекра, який розповів, що хотів допомогти піднятись ОСОБА_4 , який був п`яний і впав з мопедом на їх присадибній ділянці. У відповідь на це ОСОБА_4 незрозуміло чого влаштував з ним сварку, лаявся, почав погрожувати, через що ОСОБА_7 швидко зайшов до свого господарства. Потерпіла вирішила відчинити хвіртку, в яку стукав ОСОБА_4 , щоб його заспокоїти, але він спочатку схопив її за одяг, а потім висловившись на неї нецензурною лайкою, вдарив двічі кулаком та ліктем в ділянку лівого ока. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що таких дій вона від ОСОБА_4 не очікувала, була дуже збентежена, не могла зрозуміти як він міг так вчинити. Після цього обвинувачений пішов додому, а вона звернулась до поліції. Потерпіла вказала, що прийняла вибачення від обвинуваченого, але вказала, що має до нього претензії матеріального характеру, які ним не відшкодовані, у питанні призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, крім показань обвинуваченого та показань потерпілої, також доводиться висновком судової медичної експертизи від 22 березня 2016 року № 34, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у виді синця в окружності лівого ока, яке утворилось внаслідок дії тупих твердих предметів, що могло утворитись як внаслідок удару ліктем, так і внаслідок удару кулаком, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора та потерпілої суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, висновку експерта.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належать до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину ОСОБА_4 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив один епізод злочину, з огляду на його матеріальний стан суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлено.

Запобіжний захід до обвинуваченому не обирався, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, не установлення судом на час ухвалення вироку ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, за відсутності відповідних клопотань учасників провадження, на переконання суду підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обчислювати з дня ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1