ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4536/16-к
Провадження № 1-кс/210/1394/16

"03" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_3 провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем представниками органів виконавчої влади Криворізької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі листа УСБУ у Дніпропетровської області від 15.08.2016 відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно можливих порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Весташляхбуд» (). Так, за наявними даними ТОВ «Весташляхбуд», в межах-укладених угод з розпорядником бюджетних коштів - Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, систематично виступає контрагентом останнього у частині виконання будівельних робіт за державний рахунок. Окремо слід виділити реалізацію угод, в ході яких ТОВ «Весташляхбуд» забезпечує впровадження поточних ремонтів та утримання вулиць і автошляхів м. Кривого Рогу (зокрема, тільки у поточному 2016 році за визначеним напрямом підприємством вже укладені договори на загальну суму понад 200 млн. грн.). У свою чергу, реальний обсяг наданих наведеним підприємством послуг (у грошовому виразі) не відповідає даним складеної звітної документації. Так, за вибірковою оцінкою, фактичний рівень капіталовкладень з боку ТОВ «Весташляхбуд» складає не більше 70 % від профінансованих грошових сум, тобто, до кінця року слід очікувати, що близько 50 млн. грн. тільки за вказаними вище бюджетними автодорожніми проектами м. Кривого Рогу будуть витрачені не за призначенням. У свою чергу, зазначена сума грошових коштів, за сприянням посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, з метою подальшої легалізації, перераховується на фіктивні підприємства і розподіляється між посадовими особами ДФС та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.
01.11.2016 року за місцем мешкання директора ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено планшет Samsung Tab 3 чорного кольору без пізнавальних знаків та реєстраційного номеру.
Згідно із ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна;
Відповідно до частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В силу частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження, представлених прокурором вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000722.

При цьому, відсутні будь-які відомості про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за №0000722, здійснюють слідчі другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, який розташований в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 32, 36, 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. Д. Яворицького, б. 38, 49044, що відноситься до юрисдикції слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо підсудності, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє останнього звернутися до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1