Cправа № 750/8515/16-к
Провадження № 1-кс/750/2522/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні № 0008600 від 08.09.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на шорти сірого кольору з накладними карманами, футболку чорного кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Samsung SGH-C200N» з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 1110і» з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», зарядний пристрій від мобільного телефону, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та були вилучені 09.09.2016 під час затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував частково, пояснив, що всі ці речі належать йому, але вважав, що на телефонах та зарядному пристрої не було слідів крові, в подальшому, в ході судового розгляду думку змінив та проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, вважаючи, що на телефонах та зарядному пристрої при їх візуальному огляді слідів крові не було виявлено, а тому на ці речі не потрібно накладати арешт.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008600 від 08.09.2016 року, за ч.2 ст.121 КК України.

08.09.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Ялівщина», неподалік вул. Єськова в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_7 , умисно нанесли ОСОБА_8 , численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

09.09.2016 о 12 год. 40 хв. (час фактичного затримання 08.09.2016 о 23 год.

30 хв.) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину і під час затримання особи у нього виявлено та вилучено шорти сірого кольору з накладними карманами, футболку чорного кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Samsung SGH-C200N» з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 1110і» з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», зарядний пристрій від мобільного телефону, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2016р., докладеною до клопотання.

Постановою слідчого від 09.09.2016р. вказані речі визнано речовими доказами по вище вказаному кримінальному провадженню.

09.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зокрема, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, доведеність необхідності такого арешту, наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність даних, які дають достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шорти сірого кольору з накладними карманами, футболку чорного кольору, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Samsung SGH-C200N» з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia 1110і» з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», зарядний пристрій від мобільного телефону, що належать підозрюваному ОСОБА_5 та були вилучені 09.09.2016 під час затримання ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1