Справа № 591/669/16-к
Провадження № 1-кс/591/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасове проживання в РФ від 05.08.2015, медичне освідування № 130 видане Гайворонської ЦРЛ, мисливську гвинтівку Benelli Raffaello та дозвіл на її зберігання на ім`я ОСОБА_3 , травматичний пістолет „Вій, 8 патронів до нього та дозвіл на даний пістолет, договір дарування не житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , жорсткий диск Samsung SP2504AC, 250 Gb, системний блок сірого кольору № , мобільні телефони Samsung GT-E1080і, IMEI НОМЕР_2 , Samsung GT-E12001, IMEI НОМЕР_3 , Nokia модель 1280, IMEI НОМЕР_4 та гроші в сумі 5000 грн., яке належить йому на праві власності та на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000577 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.09.2015. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню під час обшуку згідно ухвали від 14.08.2015 року було вилучено зазначене майно, на яке ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.09.2015 було накладено арешт, однак він не був присутній при вирішенні питання про арешт майна. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по кримінальному провадженню не встановлено жодних фактичних даних, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що по кримінальному провадженню необхідно перевірити комп`ютерну техніку, зазначену в заяві, на наявність інформації, яка може мати значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2015 по кримінальному провадженню № 0000577 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 було вилучено майно, належне ОСОБА_3 , зокрема паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасове проживання в РФ від 05.08.2015, медичне освідування № 130 видане Гайворонської ЦРЛ, мисливську гвинтівку Benelli Raffaello та дозвіл на її зберігання на ім`я ОСОБА_3 , травматичний пістолет „Вій, 8 патронів до нього та дозвіл на даний пістолет, договір дарування не житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , жорсткий диск Samsung SP2504AC, 250 Gb, системний блок сірого кольору № , мобільні телефони Samsung GT-E1080і, IMEI НОМЕР_2 , Samsung GT-E12001, IMEI НОМЕР_3 , Nokia модель 1280, IMEI НОМЕР_4 та гроші в сумі 5000 грн.
На вказане майно було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.09.2015.
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального провадження, майно було вилучено ще в серпні 2015 року.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасове проживання в РФ від 05.08.2015, медичне освідування № 130 видане Гайворонської ЦРЛ, мисливську гвинтівку Benelli Raffaello та дозвіл на її зберігання на ім`я ОСОБА_3 , травматичний пістолет „Вій, 8 патронів до нього та дозвіл на даний пістолет, договір дарування не житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , гроші в сумі 5000 грн., стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено, а тому клопотання в частині скасування арешту саме з цього майна підлягає задоволенню.
В той же час заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що існує необхідність перевірити комп`ютерну техніку вилучену під час обшуку та зазначену в заяві на наявність інформації, яка може мати значення для кримінального провадження, а тому в іншій частині клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасове проживання в РФ від 05.08.2015, медичне освідування № 130 видане Гайворонської ЦРЛ, мисливську гвинтівку Benelli Raffaello та дозвіл на її зберігання на ім`я ОСОБА_3 , травматичний пістолет „Вій, 8 патронів до нього та дозвіл на даний пістолет, договір дарування не житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , гроші в сумі 5000 грн., на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000577 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.09.2015.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1