Справа № 712/3248/16-к
Провадження № 1-кп/712/203/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003351 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ, Мурманської області Російська Федерація, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.10.2015 близько 00 годин 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари кулаками та долонями лівої та правої руки в область лівої сторони обличчя та щелепи, в район передпліччя, по верхнім та нижнім кінцівкам лівої та правої сторони в грудну клітину та живіт. Також ОСОБА_5 наніс удари правою ногою в область нижніх кінцівок, в район стегна та сідниць, після цього, взявши пластмасовий чайник у праву руку, наніс ушкодження по ліктьовому суглобу та в область правої скроні голови. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забій м`яких тканин обох рук, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 2063 від 25 жовтня 2015 року та №2512 від 25.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.10.2015 року близько 00-10 год. він прийшов з роботи додому, зайшов до кімнати та побачив на ліжку викинуті продукти харчування та сміття. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися на кухні, тому він вийшов запитати що сталося, внаслідок чого ОСОБА_4 почала його виганяти, намагалася нанести тілесні ушкодження та кинула в нього табуреткою. Після чого він повернувся до своєї кімнати, взяти свої речі та чайник, щоб віднести їх на кухню, де знаходилася ОСОБА_4 . Побачивши це ОСОБА_4 почала наносити йому удари, вирвавши у нього з рук чайник, внаслідок чого вода з чайника вилилася на підлогу. На мокрій підлозі ОСОБА_4 підсковзнувшись впала та вдарилася об стіл. Він тілесні ушкодження ОСОБА_4 не наносив, а лише захищався. Цивільний позов не визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.10.2015 року близько 00-10 год. вона разом ОСОБА_6 перебувала на кухні. До них зайшов ОСОБА_5 та вчинив конфлікт, оскільки вона викинула його речі, хоча вона їх не викидала, а склала на ліжку. ОСОБА_5 почав кричати, що він є власником квартири та погрожувати їй. В цей час вона почала телефонувати працівникам міліції, а ОСОБА_5 вибив у неї з рук телефон і почав наносити їй тілесні ушкодження. Після чого вийшов до кімнати і зайшовши знову наніс їй тілесні ушкодження руками та ногами. Потім він знову вийшов та повернувся назад з чайником та наніс їй тілесні ушкодження чайником. Заявлений цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.10.2015 року близько 00-10 год. вона разом ОСОБА_4 перебувала на кухні. До них зайшов ОСОБА_5 і вчинив з ОСОБА_4 конфлікт. ОСОБА_4 хотіла викликати працівників міліції, а ОСОБА_5 вибив у неї з рук телефон та наніс їй тілесні ушкодження. В цей час почала кричати дитина і вона вийшла в іншу кімнату до дитини, а коли повернулася, то побачила що ОСОБА_4 лежала на полу і вона одразу викликала швидку;

- даними акту судово-медичного дослідження № 2063 від 25.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, багаточисленні забої з набряками та крововиливами м`яких тканин голови, нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

(а.с. 16)

- даними висновку експерта № 2334 від 03.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, багаточисленні забої з набряками та крововиливами м`яких тканин голови, нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.12.2015 року за її участю;

(а.с. 33)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2015 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала яким чином ОСОБА_5 їй наносилися тілесні ушкодження;
(а.с. 35-39)

- даними висновку експерта № 2512 від 25.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, багаточисленні забої з набряками та крововиливами м`яких тканин голови, нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту, а також при ударах об сторонні предмети виникнути не могли;

(а.с. 48)

- даними висновку експерта № 02-01/294 від 18.02.2016 року, згідно якого виникнення усіх ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту, а також при ударах об предмети інтер`єру квартири та від того, що ОСОБА_4 била ОСОБА_5 верхніми та нижніми кінцівками, а ОСОБА_5 захищався від її ударів малоймовірно;

(а.с. 104)

- характеристика;
(а.с. 121)

-вимога;

(а.с. 122-123)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілої ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_6 , даними акту судово-медичного дослідження № 2063 від 25.10.2015 року, даними висновку експерта № 2334 від 03.12.2015 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2015 року з фототаблицею до протоколу, даними висновку експерта № 2512 від 25.12.2015 року, даними висновку експерта № 02-01/294 від 18.02.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як вчинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 в сумі 5 000 грн. залишити без розгляду в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди, що в свою чергу не позбавляє потерпілу права звернутися до суду у порядку цивільного провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 в сумі 5 000 грн. залишити без розгляду в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди, що в свою чергу не позбавляє потерпілу права звернутися до суду у порядку цивільного провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: пластмасовий чайник «Tefal classic» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВ ГУНП в Чрекаській області повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1