Справа № 727/8696/15-к
Провадження № 1-кп/727/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:
28 червня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині дороги по вул. Комарова, в м. Чернівці, навпроти магазину «Gorgany.Com», що по вул. провулок Ентузіастів, 2, в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_8 , при цьому тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, вдарив його рукояткою ОСОБА_8 в область щелепи та грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: саден в проекції кута нижньої щелепи зліва в кількості 2-х; на грудній клітці зліва в проекції 3-5-го ребер між пригрудинною та середньо-ключичною лініями, неповний перелом (тріщина) в ділянці 36 зуба нижньої щелепи зліва, перелом 2-3 ребер зліва з потовщенням плеври від І до V ребер зліва, які згідно з висновком судово-медичного експерта №910 від 03.08.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 , демонструючи свою явну зневагу загальноприйнятим нормам поведінки, з особливою зухвалістю наніс ряд ударів рукояткою предмета схожого на пістолет та пошкодив скло в дверцятах автомобіля «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони, після чого розбив цим предметом скло багажного відділення з лівої сторони та лобове скло зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що він 28 червня 2015 року рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Комарова в напрямку вул. Головної в районі вул. Комарова автомобіль «Тойота Прадо» номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати маневр обгону під час якого зрівнявся з його автомобілем, почав приймати праворуч, чим примушував його здійснити наїзд на стоячі автомобілі. Він пригальмував та відчув, що автомобіль вдарив його автомобіль в заднє ліве колесо та почав тікати. Тоді він наздогнав автомобіль, вийшов з автомобіля, підійшов до водія автомобіля «Тойота» та сказав, що він пошкодив йому автомобіль, однак він заперечував цей факт, відчинив двері зі сторони водія та вдарив його в ліву ногу та руку, відштовхнув двері і через вікно зняв у нього з плеча матерчату сумку з документами та грошима, закрив вікно та намагався поїхати. Тоді він( ОСОБА_7 ) вдарив кулаком правої руки в лобове скло від чого воно тріснуло, однак водій не зупинявся та намагався знову поїхати, тоді він вдарив в бокове скло з лівої сторони, від чого воно розбилося. Водій зупинився та відкрив вікно і викинув сумку з салону. Після чого він перемотав руку, яку поранив та зателефонував в міліцію. В пластмасові жовтій коробці, яка знаходилась в його автомобілі знаходились шарики від підшипника, а балончик з повітрям був від сифона.

Вказує, що удари потерпілому він наносив ненавмисно, а мабуть, в процесі їх сіпанини між собою, так як був обурений поведінкою потерпілого. Пістолета або будь-якого іншого предмету в нього не було.

В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він 28 червня 2015 року приблизно о 13 годині на своєму автомобілі марки «Тойота Прадо» рухався по вул. Комарова в м. Чернівці в сторону вул. Головної зі швидкістю біля 40 км/год. Не доїжджаючи повороту на провулок Ентузіастів його обігнав «Мерседес -124» номерний знак НОМЕР_2 та різко зупинився перед ним. Йому довелося екстрено зупинитись, з «Мерседеса» вибіг водій, підійшов до нього, так як він сидів в автомобілі з відкритим склом, почав ображати його нецензурними словами, сказав, що він його «підрізав». Після цього він вихопив пістолет, схопив лівою рукою за сорочку в області грудей та вдарив рукояткою пістолету в щелепу з лівої сторони, від чого він відчув різкий біль в голові. Другий раз вдарив рукояткою в груди, потім в скло дверей пасажира з лівою сторони та розбив його. Підійшов до лобового скла та рукояткою від пістолета наніс 3-4 удари в лобове скло від чого зробив велику вм`ятину зі сторони водія, однак не зміг його розбити. Потім підійшов до багажника та повернувся до лобового скла, знов наніс декілька ударів, від чого зробилась вм`ятина. Повернувся до нього, схопив за груди. В цей час вибігла дружина водія з автомобіля, схопила водія за руки та відтягнула від проїжджої частини. Після цього він зателефонував в міліцію та своєму сину ОСОБА_10 коли прийшов син, ОСОБА_11 його також ображав нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою.

Внаслідок дій ОСОБА_12 йому були заподіяні тілесні ушкодження, він проходив курс лікування.

Крім цього пояснив, що підтримує свої позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18 700 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 28 червня 2015 року біля 13-00 годин вона рухалась в якості пасажира на автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 по вул. Комарова в напрямку вул.. Головної в м. Чернівці. В машині крім неї і водія ОСОБА_7 знаходились його дружина ОСОБА_14 з двома маленькими дітьми та її чоловік ОСОБА_15 .. Біля ринку «Буковинський» їх обігнав автомобіль, який виконуючи маневр, прижав їх автомобіль в праву сторону і вона почула ззаду стук від удару. Тоді ОСОБА_11 наздогнав автомобіль і вийшов з автомобіля. Вона сказала дружині ОСОБА_7 . ОСОБА_16 вийти з автомобіля, сама вона з автомобіля не виходила. Її чоловік вийшов з автомобіля, однак в конфлікт не вмішувався. Пістолета в руках ОСОБА_12 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13 , крім цього пояснив, що коли ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля, він також вийшов на вулицю та бачив , що ОСОБА_11 підійшов до автомобіля «Тойота», про що він розмовляв з водієм автомобіля не чув, чи бив ОСОБА_11 другого водія не бачив. Пістолета в руках у ОСОБА_12 також не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що також їхала в якості пасажира в автомобілі «Мерседес» 28 червня 2015 року, під керуванням її чоловіка ОСОБА_12 , коли вони рухалась по вул. Комарова в напрямку вул. Головної їх почав обганяти та притискати до правого узбіччя автомобіль «Тойота», внаслідок чого зачепив їх автомобіль з лівого боку.

Чоловік роздратувався такою поведінкою водія, наздогнав його, вийшов з машині. Вона деякий час знаходилась в машині, після чого вийшла на вулицю, і забрала свого чоловіка з місця конфлікту, в нього була рука у крові, пістолета або іншого предмету в руках у чоловіка не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він 28 червня 2015 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21214 по вул.. Комарова в м. Чернівці близько 13 години та проїжджаючи біля провулку Ентузіастів побачив позашляховик, марки не пам`ятає, біля якого зі сторони дороги стояв чоловік, щось кричав і тримав піднятий у гору предмет, схожий на пістолет та розмахував ним. Він не зупинявся, повернув в провулок Ентузіастів.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28 червня 2015 року, з якого вбачається, що виявлено розбите лобове скло в автомобілі «Тойота», пошкоджені два вітрових вікна, а саме зі сторони пасажира та заднє ззаду водія, та скло вікна, яке виходить в багажник; у автомобіля «Мерседес» наявна подряпина на задньому крилі зі сторони водія, в багажному відділені («бардачку») виявлені футляр жовтого кольору, в якому виявлені залізні кульки, балон зарядки газу для пневматичного пістолету, а також в автомобілі виявлений відеореєстратор «Mystery» з флеш картою( т.1 а.с.10-18);

-висновком судово-медичної експертизи № 910 (втор.) від 03 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в проекції кута нижньої щелепи зліва в кількості 2-х, на грудній клітці зліва в проекції 3-5 ребер між пригрудинною та середньо-ключичною лініями, неповний перелом(тріщина) в ділянці 36 зуба нижньої щелепи зліва, перелом 2-3 ребер зліва з потовщенням плеври від 1 до У ребер зліва. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, цілком можливо від нанесення ударів рукояткою пістолета, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі,що спричинили тривалий розлад здоров`я ( а.с. 47-49);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 356Д від 10 березня 2016 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження вказані в п. 1А, а саме садна в проекції кута нижньої щелепи зліва в кількості 2-х та неповний перелом в ділянці 36 зуба нижньої щелепи зліва виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету або удару об такий, цілком можливо від нанесення ударів рукояткою пістолету, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові; тілесні ушкодження вказані в п. 1Б, а саме садно на грудній клітці зліва в проекції 3-5 ребер між пригру динною та середньо-ключичною лініями та перелом 2-3 ребер зліва з потовщенням плеври від 1 до У ребер зліва виникли в результаті не менше як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету або удару б такий, таким предметом цілком міг бути кулак людини або руків`я пістолету і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

-записом відеореєстратора, вилученим з автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_7 , з якого вбачається, що дійсно 28.06.2015 року ОСОБА_11 рухався в якості водія на автомобілі «Мерседес» по вул.. Комарова в напрямку вул. Головної в м. Чернівці, його обігнав автомобіль «Тойота», який притиснув його ближче до правого узбіччя, після чого ОСОБА_11 наздогнав зазначений автомобіль та зупинився перед ним. Коли ОСОБА_18 зібрався вийти з машина, одна з жінок говорила про те, що він взяв пістолет. ( а.с. 57).

Аналізуючи наведені докази суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України доведена зібраними по справі доказами.

Вивченням досліджених доказів винуватості обвинувачених встановлено, що досудове слідство проведено відповідно до вимог КПК України, з дотриманням слідчим форми та змісту процесуальних документів.

Твердження про недопустимість речових доказів, визначених постановою про визнання речових доказів від 05.08.2015 року, а саме коробки жовтого кольору із золотистими кульками до пневматичного пістолету та відео реєстратора з флеш картою є необґрунтованим, так як слідчим були відкриті матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст.290 КПК України, що стверджується протоколом від 23 жовтня 2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ознайомлені з матеріалами досудового розслідування і жодних заяв та зауважень не висловили.

Хибним є твердження про недопустимість доказу, яким є протокол огляду місця події, в тому числі автомобіля «»Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , так як автомобіль був оглянутий за згодою ОСОБА_7 , який на час проведення огляду володів цим автомобілем на законній підставі, а тому згода власника автомобіля для проведення такого огляду не була обов`язковою.

Що стосується твердження про відсутність у ОСОБА_7 пістолета, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що у ОСОБА_7 був наявний пістолет, однак докази про наявність у нього предмету, за зовнішніми ознаками схожого з пістолетом, який він взяв з собою, коли направився із свого автомобіля до автомобіля потерпілого були перевірені в ході судового засідання і знайшли своє підтвердження в поясненнях потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_19 , аудіо записі з відео реєстратора, висновку судово-медичної експертизи.

Вірною суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує , що злочини, які він відносяться до злочинів тяжких та середньої тяжкості, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, інші обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він позитивно характеризуються, має 4 неповнолітніх дітей, а також протиправну поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню ОСОБА_7 цих злочинів, а саме створення ним аварійної ситуації на дорозі, та вважає, що покарання слід призначити із застосуванням щодо нього вимог ст. 75 КК України.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 18 700 грн., так як понесені потерпілим витрати є документально підтвердженими, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням понесених потерпілим моральних страждань, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 7250 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 18 700 грн., у відшкодування моральної шкоди 7250 грн.

Речові докази коробку жовтого кольору із золотистими кульками, балончик сріблястого кольору газовий знищити; відео реєстратор «Mystery з флешкартою 32GB - повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: