overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/749/16-к
Провадження № 1-кп/702/88/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст. 190 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13 год. 50 хв. 09.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5832/15-к
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/5832/15-к від 17 квітня 2015 року.
Вказує, що в резолютивній частині ухвали не зазначено вимог ч. 6 ст. 193 КПК України,а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання не пізніше 48 годин з часу доставки особи до місця кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, а тому вважає за необхідне дану описку виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України,слідчиц суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року за №569/5832/15-к , а саме додати :

"Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/121/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнеугватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про направлення на стаціонарну психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив направити підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи в Херсонську обласну психіатричну лікарню.

Начальник відділу місцевої прокуратури просив розглядати дане клопотання за участю підозрюваного та його захисника в режимі відео конференції.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та дав згоду на участь в розгляді клопотання дистанційно.

Згідно з ч.7 ст.232 КПК України проведення дистанційного розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, є підстави для розгляду даного клопотання дистанційно, тобто в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.232, ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 10 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. дистанційно, тобто в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятора.

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують цих осіб та перебувати поруч з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали, яка оскарженню не підлягає, надіслати учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/310/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000881 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000881 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 14 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5811/16-к
Провадження № 1-кп/591/452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0003772 від 30.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003772 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.11.2016 року на 08-50 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 729/845/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1152/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 08.06.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю два роки.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , в яких вони не оспорює фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_6 , просили вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України визначене у вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.08.2016 року без застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

В судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_6 не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримав, але не повідомив про причини своєї неявки. Його явка в судове засідання є обов`язковою, оскільки прокурором в апеляції ставиться питання про призначення йому більш суворого покарання тобто про погіршення становища.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив здійснити примусовий привід обвинувачуваного, колегія суддів вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_6 підлягає примусовому приводу в судове засідання, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140 143, 323, 372, 405 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 25 листопада 2016 року, на 09.00 годин в апеляційний суд Чернігівської області (вул. Г. Полуботка 2) обвинувачуваного ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити працівникам Бобровицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти, про час розгляду кримінального провадження повідомити його учасників.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/3095/15-к
Номер провадження 11-кп/775/736/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ; апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..187 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.187 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 6 квітня 2015 року по 8 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Під час винесення вищевказаного вироку в вступній частині вироку, була допущена описка щодо дати винесення документу, а саме вказано «07 липня червня 2016 року», а необхідно «07 липня 2016 року».
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному вироку необхідно виправити описку в вступній частині, та вказати правильну дату винесення документу «07 липня 2016 року».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у вступній частині вироку апеляційного суду Донецької області від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , описку щодо дати винесення документу, вказавши, дату винесення вироку «07 липня 2016 року».
Судді
Справа № 302/966/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(в повному обсязі)

09.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник цивільного позивача - ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник цивільного позивача з цього приводу заперечень не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 25 хв. 09.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2357/13-к
Провадження № 1-кп/307/8/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.316 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 27 травня 2015 року та 24 червня на 14 год.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий повторний привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 27 липня 2015 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1443/16-к
Провадження № 1-кп/309/184/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.10.2016 року.

Суд, розглядаючи з власної ініціативи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1