УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/186/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи, доведеність винності і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, просить змінити вирок суду в частині визначеного судом першої інстанції покарання, призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Мотивує тим, що він добровільно усунув завдану шкоду, потерпілий претензій до нього немає. Зазначає, що в місцях позбавлення волі він не зможе стати на шлях виправлення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок суду без зміни.
Мотивує тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 25 лютого 2016 року о 01 год. з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив вхідні двері і проник до приміщення управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації, розташованого по вулиці Путуліна, буд 47 в смт Романів Житомирської області, звідки повторно, таємно викрав ноутбук «НР ProBook 4540s» вартістю 4917 грн..
Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засудив на 3 роки 6 місяців позбавлення воді.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишений попередній - тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, переоцінивши встановлені судом першої інстанції докази, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, за погодженням з іншими учасниками судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .. Суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не оскаржується в апеляційній скарзі обвинуваченим і будь ким із можливих апелянтів.
Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання, апеляційний суд вважає їх надуманими і такими, що спростовуються матеріалам кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував особу винного, який раніше неодноразово засуджувався і вчинив чергове кримінальне правопорушення через короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання і призначив покарання межах, установлених у санкції статті особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав: добровільне усунення заподіяної шкоди.
Повторне вчинення кримінального правопорушення свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_6 та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві, оскільки він вчинив чергове кримінальне правопорушення. Вказані обставини вкрай негативно характеризують ОСОБА_6 і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Тому, підстав вважати позитивною особу ОСОБА_6 , з урахуванням суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного, не встановлено.
За наведених обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання дотримані вимоги ст. 65 КК України, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі є правильним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, зміни вироку суду і пом`якшення призначеного йому покарання.
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України апеляційний суд,-
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: