У Х В А Л А
12.10.2016 Справа №607/11470/16-к

Провадження № 1-кс/607/4854/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, не депутата, заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 , за погодженням із заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше 138 розмірів мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 200100 (двісті тисяч сто) гривень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а з врахуванням лише тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, не може бути застосований. Окрім того, просила врахувати особу підозрюваного, його характеристики, майновий стан, незадовільний стан здоров`я, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, непрацездатні дідусь та бабка. Тому просила відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також в судовому засіданні заявила про незаконне затримання ОСОБА_4 та про порушення його прав під час затримання, яку останній в судовому засіданні підтримав та вважає, що її підзахисний був незаконно затриманий на вулиці, змушений був стояти на вулиці за несприятливих погодних умов, не було надано можливість захиснику на конфіденційне спілкування із затриманим.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000133 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в наступному.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та присвоєно йому спеціальне звання капітан поліції.

Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України капітан поліції ОСОБА_4 , зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України капітан поліції ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Натомість, капітан поліції ОСОБА_4 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

23 вересня 2016 року додому до громадянина ОСОБА_7 приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього слідчими Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Після цього, у один із днів вересня 2016 року до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував його знайомий заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 та повідомив, що є розмова не по телефону і що їм потрібно зустрітися. У цей же день ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 .

Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження за фактом шахрайства ОСОБА_7 .

Під час розмови із ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості повідомив ОСОБА_7 , що йому відомо, що відносно ОСОБА_7 розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання для того щоб його закрити. Також, ОСОБА_4 у категоричній формі сказав ОСОБА_7 , що для того щоб вирішити питання задля закриття кримінального провадження йому необхідно передати грошові кошти, розмір яких він повідомить пізніше. На наступний день зранку після вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 знову зателефонував до ОСОБА_7 та сказав, що останньому необхідно прибути до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Того ж дня ОСОБА_7 прибув до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Під час розмови із ОСОБА_7 ОСОБА_4 , підтверджуючи свій злочинний намір, сказав у категоричній формі, що для того щоб остаточно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , йому ОСОБА_4 необхідно передати грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень. Також, ОСОБА_4 наголосив, що якщо ОСОБА_7 не передасть даних коштів у нього буде судимість та серйозні проблеми з цього приводу. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 та повідомив, що їм потрібно зустрітись. У цей же день, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, на власному автомобілі Volkswagen Caddy чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав за ОСОБА_7 та після цього на зазначеному автомобілі відвіз останнього на вул. Шевченка у м. Кременець, де повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього. У подальшому, заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_4 , будучи заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тобто службовою особою яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин перебуваючи у власному автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що надає можливість останньому вільно покинути межі України; перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження за фактом хуліганства ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_4 як керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому правами слідчого. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи відповідальне становище, а саме посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_7 зазначив, що після затримання ОСОБА_4 йому почали телефонувати невідомі особи, які погрожували йому та говорили змінити покази з приводу даного кримінального провадження. Також, свідок ОСОБА_7 вважає, що

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області може особисто чинити тиск на нього. З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одержав неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень, за 2015 рік ОСОБА_8 одержав дохід в сумі 71747,65 гривень, у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , земельна ділянка площею 0,0848 кв.м., а тому розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не менше 138 розмірів мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 200100 (двісті тисяч сто) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , поясненнями свідка ОСОБА_7 у протоколах допитів від 05.10.2016 року, 11.10.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 у протоколі допиту від 11.10.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_10 у протоколі допиту від 11.10.2016 року та іншими доказами.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_4 відмовляється давати покази на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 який є раніше несудимим,є учасником бойових дій, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке є корупційним та яке викликає значний суспільний резонанс, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також враховуючи, що захисником заявлено про обставини, які можуть свідчити що затримання підозрюваного ОСОБА_4 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме: в сумі 116000 (сто шістнадцять) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Кременець, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1