Справа № 426/6301/16-к
Провадження № 11-кп/782/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудівка, Сватівського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2006 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СФГ «Тополя» тракторист машиніст, раніше судимого 26.02.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на один рік вісім місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.3 ст.78, 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у вигляді чотрьох місяців обмеження волі не відбутого покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року за ч.1 ст.122 КК України у вигляді одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку чинності залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів у розмірі 351,84 грн. стягнено з ОСОБА_7 на користь держави в порядку ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, на початку жовтня 2015 року, більш точної дати та часу на досудовому слідстві та в суді встановити не вдалось, перебуваючи у лісі, який розташований на відстані приблизно 1,5 км західніше від будинку АДРЕСА_1 , побачив сухостійні дерева, поблизу яких виявив кущі дикорослих рослин конопель. Після цього, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, зірвав десять кущів дикорослинних рослин конопель, які залишив там же у лісі для того, щоб вони висохли, тим самим придбав наркотичний засіб.

Далі, на початку листопада 2015 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 прийшов до того ж лісу, де раніше залишив дикорослі кущі рослин конопель, і за допомогою свої рук подрібнив їх сухі листя та верхів`я, помістив готову для вживання коноплю у поліетиленовий пакет, який відніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав у копиці сіна в сіннику на господарському дворі, з метою подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту, чим самим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб.

24 травня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 взяв вищезазначений поліетиленовий пакет з готовою для вживання коноплею, який поклав до правої кишені своєї куртки, та пішов до водоймища, розташованого поблизу АФ «Прогрес 10» по вул. Лісна, с.Містки, Сватівського району, Луганської області з метою вживання коноплі шляхом куріння через сигарету. О 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебував на вищевказаному водоймищі, де до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що на їх адресу надійшла інформація про те, що він може зберігати при собі заборонені предмети або речовини, такі як холодна, вогнепальна зброя, наркотичні засоби або речовини. Сім`янистий ОСОБА_9 пояснив працівникам поліції, що у нього в правій кишені його куртки дійсно знаходиться поліетиленовий пакет з коноплею, яку він добровільно видав працівникам поліції, про що склав відповідну заяву.

24 травня 2016 року, у період з 20 години 40 хвилин до 20 години 57 хвилин, в ході проведення огляду місця події поблизу водоймища, розташованого поблизу АФ «Прогрес 10» по вул. Лісна, с.Містки, Сватівського району, Луганської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку Сім`янистий ОСОБА_9 добровільно їм видав, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 151, 67 грама.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначене занадто суворе покарання, без достатнього врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, визнання ним провини, активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття, позитивних характеристик з місця мешкання та роботи, наявності на його утриманні малолітнього сина та добровільної сплати судових витрат за проведення експертизи. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а вирок стосовно нього Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року, яким йому призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців виконувати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка уточнила вимоги апеляційної скарги, просила змінити вирок та пом`якшити вид покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України з обмеження волі строком один рік вісім місяців на штраф у розмірі 1700 грн., а вирок щодо нього Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року виконувати самостійно, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав уточнені апеляційні вимоги свого захисника ОСОБА_6 , думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється і є правильною.

При призначенні міри покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, данні про особу, обставини, які пом`якшують покарання- щире каяття, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, а також скоєння ним кримінального правопорушення в період іспитового строку і обґрунтовано призначив покарання у вигляді обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, яка є співвимірною вчиненому.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України.

Положеннями ч.4 ст.71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу та виконання самостійно вироку щодо нього Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року, яким він засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, в період якого вчинив новий злочин, є необґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що при призначенні остаточного покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків суд першої інстанції недостатньо врахував, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставами для пом`якшення остаточного покарання згідно ст.414 КПК України, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм розміром і є явно несправедливим через суворість.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в частині вимог щодо пом`якшення покарання ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок згідно зі ст.ст.409, 414 КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік вісім місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у вигляді одного місяця обмеження волі і остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у вигляді один рік дев`ять місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3