Провадження №1-кп/714/91/16
ЄУН 714/773/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 07.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.02.2011 року за ст.187 ч.2, ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2016 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території магазину ПП Динту, що в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, безпричинно, наніс жителю вказаного села - ОСОБА_5 два удари руками в обличчя, від чого останній впав на землю. З метою уникнення подальшого побиття, ОСОБА_5 сховався до свого автомобіля ВАЗ-2170 р.н. НОМЕР_1 , що стояв на території вище вказаного магазину. На що ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, відчинив дверцята вказаного автомобіля, витяг з нього потерпілого, схопив за шию та почав тягати в різні сторони, далі повалив на землю. Після чого, почав пошкоджувати автомобіль потерпілого, а саме вдарив ногою по дверцятах, розбив вітрове скло, а також зірвав спойлер кришки багажника. В цей час потерпілому вдалося сісти за кермо, завести двигун та від`їхати з вказаного місця. Через кілька хвилин ОСОБА_5 , вважаючи що ОСОБА_6 вже заспокоївся, повернувся до магазину, однак ОСОБА_6 знову почав наносити удари руками та ногами по автомобілю потерпілого, а саме по вікнах, дверцятах, світлових ліхтарях, корпусу. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_6 заліз на капот та дах автомобіля, стрибав по них, б`ючи ногами. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 знову схопив потерпілого руками за одяг та шию, повалив на землю та тягнув у різні сторони. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців на спинці носа по центру, по передньо-боковій поверхні шиї зліва в кількості 4-х, саден по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, в проекції тіла ключиці зліва, по біляхребетній лінії зліва в проекції 7-8 ребер, в епігастральній ділянці дещо зліва, по передній поверхні лівого колінного згину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пошкодив належний потерпілому автомобіль ВАЗ-2170 р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому, суду показав, що дійсно 7 серпня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину ПП Динту, що в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, у нього із потерпілим, з яким він не був знайомим, виник конфлікт, в ході якого він вдарив його в обличчя, а в подальшому штовхав та кидав на землю. В ході конфлікту він також пошкодив автомобіль потерпілого. Причину конфлікту вказати не може, подробиць також не пам`ятає, оскільки перед цим випив багато спритного. Проте щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ввечері 7 серпня 2016 року, в центрі с.Малинівка Новоселицького району, до нього підійшли двоє хлопців, один з яких обвинувачений, і попросили відвести їх до найближчого бару. Він погодився і підвіз їх до бару-магазину ПП Динту в цьому ж селі. Зайшовши до бару він побачив свого знайомого і сів за його столик. Обвинувачений зі своїм другом сиділи за іншим столиком. В подальшому вони почали обговорювати футбольний матч, при цьому обвинуваченому щось не подобалось. Після того, як вони вийшли на вулицю, обвинувачений підбіг до нього і з силою відштовхнув, від чого він впав. Після цього, ОСОБА_6 почав пошкоджувати його автомобіль, а саме бив ногами по дверцятах, світлових ліхтарях, корпусу автомобіля, розбив каменем вітрове скло, зірвав спойлер кришки багажника, далі виліз на капот з якого переліз на дах автомобіля і почав на ньому стрибати. В ході конфлікту обвинувачений також вдарив його в обличчя, хапав за шию та одяг, тягав в різні сторони, кидав на землю. Він, розуміючи що це все може для нього погано закінчитися, втік звідти до свого знайомого та зателефонував до поліції. Вказав також на те, що родичем обвинуваченого в подальшому йому були відшкодовані завдані матеріальні збитки та моральна шкода й відповідно будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просить суворо його не карати.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, показаннями потерпілого, переконавшись у добровільності та істинності позицій учасників процесу, роз`яснивши учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №423 від 06.09.2016 року на час вчинення злочину ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, даних про його особу, позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді арешту в максимальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.296 КК України на строк 6 місяців. Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у місцях попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року (з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 08 листопада 2016 року, що складає 3 місяці.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 місяців.

Даний строк підлягає переведенню відповідно до ст.72 ч.1 п.1 пп.«а» КК України, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі, відповідає один день арешту, що складає 6 місяців арешту.

Згідно абз.5 ч.5 ст.72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що зарахований ОСОБА_6 до ухвалення даного вироку строк (6 місяців арешту) фактично дорівнює строку призначеного йому покарання, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, останній підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із фактичним його відбуттям.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року по 08 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 місяців, перевівши на підставі ст.72 ч.1 п.1 пп.«а» КК України, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі, відповідає один день арешту, даний строк у виді позбавлення волі у строк покарання у виді арешту, що складає 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту у зв`язку із фактичним відбуттям покарання, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя