В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Справа № 608/686/16-к
Номер провадження1-кп/608/105/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
20.12.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою заволодіння
коштами, діючи умисно, під приводом надання в оренду приміщення власної
квартири по АДРЕСА_1 , шляхом обману
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ,
заволодів її коштами в сумі 16 500 грн., для чого написав фіктивну розписку із
вказанням неправильного прізвища та підпису, надав ОСОБА_5 ключ від
старого замка вхідних дверей та отримавши кошти уникав зустрічей,
проживаючи на квартирі своєї бабці по АДРЕСА_3 і не
виходив на зв`язок по мобільному, при цьому не надаючи доступу до
приміщення своєї квартири.Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16 500 грн.
Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.12.2015 року біля 14.00 год. з метою заволодіння коштами, діючи умисно, повторно, під приводом надання в оренду приміщення власної квартири по АДРЕСА_1 , шляхом обману ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, заволодів його коштами в сумі 18 000 грн., для чого написав фіктивну розписку із вказанням неправильного прізвища та підпису, та не надав ОСОБА_6 ключ від замка вхідних дверей та отримавши кошти уникав зустрічей, проживаючи на квартирі своєї бабці по АДРЕСА_3 і не виходив на зв`язок по мобільному, при цьому не надаючи доступу до приміщення своєї квартири.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 18 000 грн.
Також, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність,
19.02.2015 року у вечірню пору доби, з метою заволодіння коштами, діючи
умисно, повторно,під приводом надання в оренду приміщення власної
квартири по АДРЕСА_1 , шляхом обману представників ФГ
«Масарівські Липки»,отримав від технолога підприємства
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , кошти в сумі 1000 грн в якості завдатку та з цією
з метою 23.02.2015 року біля 15.00 год. неподалік магазину «Європа» по вул. В.
Великого м. Чорткова, де отримав решту коштів за оренду вказаної квартири
від експедитора підприємства ОСОБА_10 , в сумі 15 800
грн. та не надав останньому ключ від старого замка вхідних дверей, а
отримавши кошти уникав зустрічей, проживаючи на квартирі своєї бабці по
АДРЕСА_3 , при цьому не надаючи доступу до
приміщення своєї квартири.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ФГ «Масарівські Липки» юридична адреса м. Копиченці вул. І. Богуна 45 Тернопільської області, в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в сумі 16 800 грн. .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення зазначивши, що дійсно подав оголошення про здачу в оренду квартири, однак наміру здавати її не мав, тому коли подзвонила йому потерпіла ОСОБА_5 і прийшла до нього він взяв з неї гроші за весь рік і поміняв замок у вхідних дверях від яких дав їй ключ. Повернув їй 5 тис. гривень завданах збитків. так само коли по оголошенню зателефонував потерпілий ОСОБА_6 він теж взяв в нього гроші сказавши за рік на перед в сумі 18 тис.гривень, не давши йому ключів і не здав квартиру. Повернув йому 8 тис. гривень.Аналогічно він здав квартиру і ФГ "Масар Агро", отримавши від їхнього працівника спочатку завдаток 1 тис.гривень, а потім всю решту суми, яку він назвав за рік- 15 800 гривень.У вчиненому розкаюється, на протязі двох тижнів відшкодує завдані збитки. просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що шукала квартири в м.Чорткові, побачивши оголошення зателефонувала на вказаний в ньому номер.Зустрілась з власником, подивилась квартиру, яка її влаштовувала і на вимогу власника ОСОБА_3 заплатила йому 16 500 гривень за весь рік проживання, отримавши ключ від вхідних дверей та розписку про отримання грошей. Однак, коли прийшла проживати у винайману квартиру ключ не підходив до замка, який був поміняний і власник не брав від неї слухавки, тому звернулась в міліцію.Із завданих збитків їй відшкодовано 5 тис. гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що шукав квартири в м.Чорткові для своїх родичів. Побачивши оголошення зателефонував на вказаний в ньому номер.Зустрілись з власником ОСОБА_3 , по імені ОСОБА_11 , як він представився,подивився квартиру яка його влаштовувала і на вимогу власника заплатила йому 18 000 гривень за весь рік проживання, отримавши розписку про отримання грошей ОСОБА_12 . Однак коли на другий день зателефонув власнику, телефон був відключений, тому звернулась в міліцію. Із завданих збитків йому відшкодовано 8 тис. гривень. Має претензії матеріального характеру.
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що для працівників їхньої фірми в м.Чорткові шукали квартиру. Побачивши оголошення, зателефонував на вказаний в ньому номер. Зустрілись з власником, домовились про ціну, яка була 1400 гривень в місяць разом з комунальними послугами. Власник вимагав плату за весь рік проживання.їхнійпрацівник ОСОБА_9 оглянув квартиру і дав власнику ОСОБА_13 завдаток 1000 гривень. А через пару днів їхній працівник ОСОБА_10 зустрівся з власником і дав йому решту коштів в сумі 15 800 гривень. 24.02.2016 року коли приїхали до квартири зателефонували власнику. який сказав що підвезе ключ, однак не приїхав на телефонні дзвінки не відповідав їхні, кошти не повернув. чим завдав їм збитків. Цивільний позов підтримує і просить задовольнити. Звернулись в правоохоронні органи.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і кваліфікує дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками умисного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше непритягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся, спричинена матеріальна шкода відшкодована частково, думку потерпілих які просять не позбавляти його волі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлено рецидив злочину.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинувачено, слід призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.190 КК України виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, вину визнає повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода частково ним відшкодована, думку потерпілих, які просять не позбавляти його волі, до призначеного покарання застосувати положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов фермерського господарства "Масарівські Липки" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 800 грн. задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2(два) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь фермерського господарства "Масарівські Липки" 16 800(шістнадцять тисяч вісімсот) гривень матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1