12.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6447/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/3802/16
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання директора ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання директора ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.16 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПБМП «Строїтель-П». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки: 1) посадовим особам ПБМП «Строїтель-П» підозра не оголошувалася, вони взагалі не мають відношення до вказаного кримінального провадження а відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.14 р. арешт може бути накладено на майно підозрюваного; 2) в порушення ч. 3 ст. 171 КПК України у судовому засіданні не з`ясовувалося питання про наявність або відсутність факту завдання шкоди та її розміру; 3) слідчий не довів необхідність такого арешту. Просить скасувати арешт.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.
Представник заявника ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримала, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_7 заперечу чує проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами та у майбутньому може виникнути необхідність забезпечити відшкодування шкоди.
Слідчий ОСОБА_6 також заперечу чує проти задоволення клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представників, слідчого, дослідивши надані додатки та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді … якщо в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що арешт накладено на майно, яке ніколи не належало Міністерству Оборони України, а почало будуватися лише у 2014 році.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України арешт може бути застосований до майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом та з метою його збереження.
Між тим, заново побудоване майно, яке до того ж ніколи не належало Міністерству Оборони України, на яке накладено арешт, не відповідає вимогам, викладеним у ст. 98 КПК України, тобто воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять відомості про доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально-протиправним шляхом.
Арешт майна 05.04.16 р. відбувся без урахування доводів власника майна та його представників, що потягло за собою його необґрунтованість та є підставою для його скасування
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання директора ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .