АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/764/16-к Номер провадження 11-сс/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено начальнику Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (вступна, мотивувальна, резолютивна частини) є досить зрозумілою та чіткою не тільки для учасників судового провадження, а навіть для стороннього спостерігача.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою заяву начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.10.2016 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст.380 КПК України), викладеного у формі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6.10.2016, задовольнити.

При цьому прокурор зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення не врахував, що відсутність заяви ОСОБА_7 від 16.09.2016 або хоча б її копії, унеможливлює службову особу (реєстратора), уповноваженого на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених ОСОБА_7 , а також передбачену п.5 ч.5 ст.214 КПК України попередню правову кваліфікацію злочину з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, заява ОСОБА_7 від 16.09.2016 та матеріали по ній, які надійшли з Котелевського ВП ГУ НП у Полтавській області, Миргородською місцевою прокуратурою цього ж дня (16.09.2016) скеровані за належністю виконувачу обов`язків прокурора Полтавської області. 21.09.2016 заступником прокурора Полтавської області зазначена заява від 16.09.2016 скерована для розгляду заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_8 , де фактично і розглядалась по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ж ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали, тобто судове рішення слідчий суддя викладає у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, натомість ч. 1 ст. 306 КПК України навпаки вказується на необхідність здійснення розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 ОСОБА_7 , звернувся до суду, із скаргою, яка надійшла поштою 27.09.2016, на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви про злочин (а.с.1).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.09.2016 ОСОБА_7 особисто звернувся до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього працівниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області разом з цивільними особами, яку працівники Котелевського відділення в цей же день зареєстрували в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, однак дані відомості за його заявою про вчинення злочину до ЄРДР відповідними службовими особами (реєстратором) не внесені.

З урахуванням наведеного скаржник просив слідчого суддю зобов`язати службову особу (реєстратора), уповноважену на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами поліції заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього працівниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області разом з цивільними особами в той же день коли і подана ним була направлена до органів прокуратури, які в свою чергу теж переадресували цю заяву один одному без прийняття відповідного рішення згідно до вимог, передбачених КПК України.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, бездіяльність слідчого (прокурора) полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Положення) - ч. 2 ст. 214 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань - Реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, законодавець чітко визначає порядок внесення слідчими (реєстраторами) відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, частиною 2 ст. 218 КПК України - передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином, слідчий суддя, діючи в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на встановлення бездіяльності службових осіб (реєстраторів) уповноважених на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення протягом 24 годин, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Щодо технічного питання про наявність заяви в органах поліції, то за загальними правилами діловодства, які діють у державних органах, коли один орган переадресовує до іншого заяви, копія такої заяви обов`язково повинна залишитися у провадженні того органу чи установи, до якого звернувся громадянин.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З апеляційної скарги прокурора та його пояснень в апеляційній інстанції вбачається, що по своїй суті заява про роз`яснення судового рішення є фактично незгодою з ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6.10.2016 та її оскарженням у поза процесуальний спосіб, в тому числі прокурор ставить питання щодо роз`яснення питань практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив начальнику Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (вступна, мотивувальна, резолютивна частини) є досить зрозумілою та чіткою не тільки для учасників судового провадження, а навіть для стороннього спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника відділу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року без зміни.
СУДДІ:
____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4