Справа № 301/1657/16-к

У Х В А Л А
про вирішення клопотання
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"07" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2016 року біля 19 години ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_7 , умисно, на ґрунті неприязнених відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив її за волосся і декілька раз штовхнув її в одвірок дверей, внаслідок чого на поправій руці, зверху ліктьового суглобу ОСОБА_7 отримала синці. Вириваючись від нього, остання намагалася вийти з кімнати, але ОСОБА_5 вхопив її за плечі і лівою стороною декілька раз штовхнув в одвірок дверей, в результаті чого на лівій руці зверху ліктьового суглобу отримала синці. Потім ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, лівою рукою вхопив ОСОБА_7 за волосся, а правою наніс декілька ударів кулаком по голові, в результаті чого спричини ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, та враховуючи, що у кримінальному провадженні є достатня наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тобто є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого і зобов`язується не ухилятися від слідства.
Захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання, вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу не має, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, які дають підставу для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги ч. 1 ст.194 КПК України та п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою за наявності обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Відповідно до ст. 176 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, мотивовано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Згідно клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується достатньою наявністю доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
Вимоги до форми і змісту клопотання про обрання запобіжного заходу містяться у ст. 184 КПК України.
Однак, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, дане клопотання не містить:
- ні правової кваліфікації кримінального правопорушення (тільки зазначено статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність);
- ні викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, ні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- ні обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Ні слідчий, ні прокурор не могли у судовому засіданні довести наявність зазначених у клопотанні ризиків, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства і суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків.
Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, не могли вони у судовому засіданні довести, що покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання: перешкодити переховуванню підозрюваного від слідства і суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що клопотання про обрання запобіжного заходу є не обґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, тому вважаю відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1