Справа № 639/4269/16-к
Провадження №1-кп/639/314/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0001197 від 03.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 18.02.1997 р. за ст. 94, 102, 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) Заводським районним судом м. Запоріжжя до 8 років позбавлення волі; 05.03.2005р. за ст. 152 ч.2, ст. 153 ч.3 КК України Фрунзенським районним судом м. Харкова до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296 ,ч.3 ст. 296 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та визначено доставити обвинуваченого до суду не пізніше 36 годин з моменту затримання для розгляду обвинувального акту.

19.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий співробітниками поліції та доставлений до суду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надано письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Мотивоване клопотання тим, що обвинувачений порушив обов`язки раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому у разі незастосування до нього більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання, він може продовжити переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, злочини проти власності, має негативну характеристику, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив інший злочин, отже має схильність до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який проти зміни запобіжного заходу заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно приписів ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Ухвалами суду від 04.07.2016р., 14.07.2016р., 05.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручалося УПД ГУ НП в Харківській області. Жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний через відсутність останнього за місцем його проживання. В зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судимий, за викликом до суду не являвся, тому є підстави вважати, що він переховується від суду та порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому вважає за доцільне змінити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно обрати на строк 60 діб, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження по справі - відновити.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2017 року.

Строк фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з 19.11.2016р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1