АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/310/16 Справа № 201/2170/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 171 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю представника ПП «Сунатко»- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт грошових коштів підприємства ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку-українська гривня) в ПАТ «КБ «Інтербанк» (код ЄРДПОУ 14358604, МФО 300216),-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року/а.с.п.33-34/ задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, підприємства ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку-українська гривня) в ПАТ «КБ «Інтербанк» (код ЄРДПОУ 14358604, МФО 300216) у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3 779 276,25 гривень, зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з зобов`язанням службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів, направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку-українська гривня), даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 17-А.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_8 , з посиланням на ст.174 КПК України, ст.309 КПК України, просить апеляційну скаргу задовольнити; зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року- скасувати, в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку- українська гривня) в ПАТ КБ «Інтербанк» (МФО 300216) - відмовити.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки не перевіривши належним чином обґрунтування клопотання слідчого, прийняв хибний висновок про те, що вказане підприємство ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088) є фіктивним та було створено, для подальшого проведення відповідних грошових операцій, з метою ухилення від сплати податків.
Так, суд у своєму рішенні не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не врахував відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення, а також не встановив розміру шкоди, не з`ясував питання наявності цивільного позову та про спів розмірність обмеження права власності, не врахував і те, що жодним особам, в тому числі і посадовим особам ПП «Сунатко» не повідомлено про підозру. Не зазначено наведене вище і в клопотанні слідчого.
Що стосується строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу, що оскільки розгляд клопотання слідчого відбувався 17 лютого 2016 року без виклик сторін, 02 березня 2016 року представник ПП «Сунатко» отримав дане рішення суду, а тому відповідно до положень ст.395 КПК України даний строк не може вважатися пропущеним.
Представник скаржника ПП «Сунатко»- ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, які нібито знаходяться на зазначеному рахунку в банку слід відмовити. Свої доводи представник обґрунтовує тим, що зазначене підприємство не є фіктивним, яке про це зазначають правоохоронні органи у своєму клопотанні, оскільки свою діяльність ПП «Сунатко» здійснює з 2001 року, на зазначеному підприємстві працює тринадцять штатних працівників, в 2011 році ПП «Сунатко» отримало ліцензію на здійснення будівельних робіт, за вказаний період не надходило жодного податкового рішення-повідомлення про заборгованість перед бюджетом, проведені на підприємстві перевірки податкових органів не встановили жодних порушень податкового законодавства, відповідно до інформації з податкової бази підприємство не має жодної заборгованості перед бюджетом та цільовими фондами. При цьому представник зазначає, що рахунок, на який накладено арешт довгий час не використовується підприємством, грошові кошти на останньому взагалі відсутні, оскільки зазначений банк знаходиться в процесі ліквідації. Жоден з посадових осіб підприємства в період з 2012 року по теперішній час не викликався на допит, нікому з посадових осіб не пред`являлася підозра, відсутні в матеріалах провадження і дані про заявлений цивільний позов до ПП «Сунатко». Звертає увагу суду на те, що ряд підприємств, які зазначені в ухвалі суду взагалі не є контрагентами ПП «Сунатко», тому є незрозумілим, яким чином і на підставі чого відповідальність за дії невстановлених осіб, або службових осіб ПП «Спецстройсистема» повинне нести ПП «Сунатко». Також зазначає, що на рахунки ПП «Сунатко» у різних банківських установах накладено арешти, разом з тим, при арешті, слідчий суддя зазначає суму збитків у розмірі понад три мільйони гривень, хоча виходячи з матеріалів справи загальна сума шкоди складає трохи більше ніж три мільйони гривень, що вказує в тому числі на неспіврозмірність коштів, які могли б бути заарештовані при їх наявності, заподіяній матеріальній шкоді, розмір якої не доведений жодними доказами, в тому числі актами податкових перевірок, висновками судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію ОСОБА_8 без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, слідчого ОСОБА_9 , який зазначив, що дійсно жодному з осіб по зазначеним вище кримінальним провадженням не пред`явлено підозри, стосовно ПП «Сунатко» не проводилася перевірки податковою інспекцією, у провадженні відсутні будь-які акти податкових перевірок та судових експертиз, не проведено допит посадових осіб підприємства, кошти на зазначеному рахунку взагалі відсутні, крім того банк знаходиться в стані ліквідації, дослідивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року постановлена без виклику сторін по справі, зазначене рішення суду було отримано посадовою особою ПП «Сунатко» лише 02 березня 2016 року, будь-які дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, апеляційна скарга на зазначене рішення слідчого судді подана 09 березня 2016 року, в той час, як 5 березня, 06 березня, 07 березня, 08 березня 2016 року було офіційно визначено вихідними днями, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції не було пропущено, погоджуючись в цій частині зі стороною скаржника.
16 лютого 2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт грошових коштів приватного підприємства ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку-українська гривня) в ПАТ КБ «Інтербанк» (код ЄРДПОУ 14358604, МФО 300216) у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3 779 276,25 гривень /а.с.п.1-3/, яке ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року було задоволено у повному обсязі /а.с.п.33-34/.
Однак з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 11 грудня 2015 року, ч.1 ст.170 КПК України, (тут та далі відповідно до норми КПК України, яка діяла на момент розгляду клопотання), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому, відповідно до вимог абзаців 2 та 3 ч.2 ст.170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано,- особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі- отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Як витікає з положень ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088) судом не було взято до уваги той факт, що відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб саме зазначеного підприємства внесені не були і повідомлення про підозру службовим особам зазначеного підприємства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручено. Крім того не звернув слідчий суддя уваги й на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про заявлені зацікавленими особами цивільні позови про відшкодування збитків до ПП «Сунатко» та інших, в тому числі фізичних осіб.
Також, в порушення вимог ч.2 ст.173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави, передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), а саме чи є грошові кошти, про накладення на яких арешту ставилося питання у клопотанні слідчого предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуті останні злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, не встановив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, при тому, що відповідно до довідок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Інтребанк» № 58 від 24 лютого 2016 року та № 69 від 10 березня 2016 року, залишок коштів на зазначеному рахунку ПП «Сунатко» відсутній, а на підставі постанови Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 432 ««Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Інтербанк» (код ЄРДПОУ 14358604», рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 липня 2014 року № 61 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інтербанк» та призначення уповноваженої особи фону на ліквідацію»» та від 16 липня 2015 року ««Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інтербанк»», здійснюється процедура ліквідації банку.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчий суддя не звернув уваги на те, що останнє не містить чітких підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна саме ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), передбачених вимогами ст.170 КПК України, а також доказів факту завдання шкоди зазначеним приватним підприємством та розміру позовних вимог, заявлених в межах цього кримінального провадження, не дивлячись на те, що зазначеною в ухвалі метою арешту майна ПП «Сунатко» (код ЄРДПОУ 31459088), є крім не передбаченої вимогами ч.2 ст.170 КПК України «встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню» також і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України-ст.173 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4