overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4344/16-к

Провадження № 1-кс/200/2616/16

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Прокурор прохав провернути скаргу скаржниці, оскільки нею оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а тому не підлягає розгляду у Бабушкінському суді м. Дніпропетровська.

Вислухавши скаржницю, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1594/16-к
Провадження № 1-кс/210/291/16

"17" березня 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що вона 02.03.2016 року вона звернулася до органів поліції із заявою про вчинення головою постійної комісії з питань природокористування Криворізької міськради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ст.. 170 КК України, відповіді не отримала, повідомлення про злочин в ЄРДР не внесено.

Просить зобов`зати службових осіб Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як представник ГО « Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 02.03.2016 року звернулася до органів поліції із заявою про вчинення головою постійної комісії з питань природокористування Криворізької міськради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 170 КК України, заяву прийнято за № 178 від 02.03.2016 року

Станом на 17.03.2016 року відповіді за повідомлення про злочин не надана, відомості в ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого про невнесення повідомлення про злочин про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 до ЄРДР не внесена, ніяка відповідь заявнику не надана

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та зобов`язати службових осіб Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170 КК України до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
слушанием отложить до 15-00 часов 13 апреля 2011 года.
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, 1 -й пер.Алчевского,24,
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, пр.50 лет СССР,23-
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТБ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/112/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою вказаних свідків та застосувати до них привід, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти оголошення приводу вказаних свідків, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи судом, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України оголосити перерву до 11 годин 05 хвилин 07 квітня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 11 годин 05 хвилин 07 квітня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/190/16-к
Провадження № 1-кс/201/146/2016

УХВАЛА
17 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі від 28 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вищезазначену ухвалу, у тексті якої наявна описка, що підлягає виправленню.

19.02.2016 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали, яка у зв`язку з відпусткою та лікарняним судді призначена на 17.03.2016.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи про виправлення описки за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 28.01.2016, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вони дійсно мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2015 року виправити.

Мотивувальну частину ухвали від 28.01.2016 викласти у наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів скарги, 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було надано заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_4 і іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162,194 КК України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/708/16-к
Провадження 1-в/190/461/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 25 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2098/14-к
1-кп/214/256/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 30.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 30.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 04.03.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 30.01.2014 року, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9332/13-к
1-в/214/216/16
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, працює за трудовим договором, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався одноразово, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався одноразово, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 13.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/7/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
30 березня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 29.05.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_7 під вартою

Прокурор просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , так як строк тримання під вартою спливає 29.05.2015 року, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, та може ухилитися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою за наступних підстав, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1 КК України, може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, судове слідство не закінчено, а ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали матеріалів, які обґрунтовують підстави зміни запобіжного заходу, тому так як збереглися зазначені раніше ризики, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою терміном на два місяця з 29.05.2015 року по 29 липня 2015 року включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 30 травня 2015 року по 29 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3