АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/450/16 Справа № 691/910/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії посадової особи,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на дії посадової особи, в якій просив зобов`язати посадову особу, керівника Городищенської поліції внести подані заяви до ЄДРДСУ та провести досудову перевірку; запросити відповіді у поліції на всі його заяви; прийняти окрему постанову про систематичне порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» керівником Городищенської поліції та повідомити про це керівництво обласного управління поліції з прийняттям відповідних заходів реагування.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії посадової особи.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно зі скаргою ОСОБА_7 є незрозумілим, які саме дії (бездіяльність), якої особи оскаржено до слідчого судді; також відсутні будь-які додатки до неї, що позбавляє можливості вирішити питання, чи є особа, яка звернулася до слідчого судді, суб`єктом оскарження (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); чи подана скарга в строки визначені законодавством (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки скаржник не конкретизував, які саме дії (бездіяльність) оскаржує та дії якої посадової особи (слідчого, прокурора)оскаржуються; не надав копії своїх звернень до поліції на підтвердження викладеного у скарзі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року та направити її на розгляд по суті до Городищенського районного суду.

В якості мотивів апеляційної скарги щодо зауважень слідчого судді про порушення строків, апелянт вказує, що міліція не надає відповідей на подані заяви, і йому не відомо, що в них сказано. Тому, що стосується строків на подачу скарги, апелянт вважає, що це питання недоречним, оскільки він не отримав відповідей. Зазначає, що він клопотав до суду про витребування всіх відповідей на його заяви для їх розгляду по суті.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Згідно з довідкою про доставку SMS ОСОБА_7 о 12 год. 53 хв. 13.09.2016 року надіслано судову повістку у вигляді SMS-повідомлення та повідомлено про виклик до суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 15.09.2016 року в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу на дії посадової особи.

В оскаржуваній ухвалі, повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за нормами ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовки провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов до такого висновку, оскільки згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Про що й ставить питання ОСОБА_7 в поданій до слідчого судді скарзі від 15.08.2016 року.

Посилання слідчого судді на те, що скаржник не конкретизував, які саме дії (бездіяльність) оскаржує та якої посадової особи (слідчого, прокурора), не надав копії своїх звернень до поліції на підтвердження викладеного у скарзі, як і відсутні будь-які докази на час їх отримання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в скарзі від 15.08.2016 року ОСОБА_7 просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу, а саме керівника Городищенської поліції, внести подані ним заяви до ЄРДР та просить зробити запит до поліції щодо надання відповідей на всі його заяви.

Крім цього, для повернення скарги особі, яка її подала, у слідчого судді є лише три підстави, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України. Перелік цих підстав є вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню. Повернення скарги слідчим суддею з інших підстав законом не передбачено, а тому недопустимо.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на дії посадової особи, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :