Провадження № 11-сс/792/324/16
Справа № 689/1846/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на автомобіль HAZ-SAZ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на деревину, яка знаходилася в ньому.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного ОСОБА_9 транспортного засобу, а також деревини, яка у ньому знаходиться, може ускладнити або зробити неможливим виконання вироку суду в частині цивільного позову.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна не знав і не був повідомлений судом про розгляд клопотання, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. При цьому вказує, що автомобіль в рамках кримінального провадження не був визначений речовим доказом та не був приєднаний до даного кримінального провадження постановою слідчого. Крім того зазначає, що арешт на майно може бути накладений лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, однак на момент розгляду клопотання, жодний цивільний позов не заявлявся, жодній особі не було повідомлено про підозру. Також посилається і на те, що слідчий суддя не дослідив всі обставини та прийняв необґрунтоване рішення, оскільки не було встановлено масу деревини, розмір шкоди від правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Апелянт посилається і на те, що в ухвалі не розписується, яка підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не визначено яким чином має виконуватися ухвала про арешт майна. На думку апелянта, розгляд клопотання про арешт майна мав би здійснюватися за обов`язкової участі власника майна, а розглядаючи вказане клопотання за відсутності власника майна, слідчий суддя не вмотивував свій висновок про те, що розгляд клопотання за відсутності вказаної особи є необхідним із метою забезпечення арешту майна, а також висновок про те, що є обґрунтована підозра вважати про те, що ця особа може його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання та приєднання до вказаного кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль марки «HAZ-SAZ» 3508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину, яка знаходиться на ньому та, які зберігаються на території Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Тому, доводи адвоката про відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначеної постанови є безпідставними.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчим суддею, належним чином перевірений факт набуття деревини без наявності відповідних дозвільних документів, що на думку колегії свідчить про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про арешт майна ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про незаконність розгляду клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна, є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 на розгляд даного клопотання не викликався, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого чи іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на автомобіль HAZ-SAZ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на деревину, яка знаходилася в ньому залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2