Справа № 317/1957/14-к
Провадження № 1-кс/317/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
13.05.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Справа розглядається тривалий час.

16.11.2015 року, 16.12.2015 року та 09.03.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надходили заяви про відвід представникам прокуратури Запорізького району Запорізької області в яких зазначив, що під час судового слідства прокуратура Запорізького району Запорізької області належним чином не дослідила юридичні факти щодо наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав власності на земельну ділянку за кадастровим номером :17:001:0002 та 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку обвинуваченого упереджене ставлення органу прокуратури до нього призвело до пред`явлення до нього завідомо незаконного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Також обвинувачений зазначає, що в провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції головного управління національної поліції у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 02.08.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом складання завідомо недостовірного офіційного документа, яким є акт державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_8 від 21.10.2013 року, щодо невиконання ОСОБА_6 судового рішення, яке на думку прокуратури останній не виконав.

За результатами висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.01.2016 року за № Д/№17 встановлено, що підпис в графі «Поняті: ОСОБА_9 в оригіналі акту державного виконавця від 21.10.2013 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.». Тобто один із документів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є фактично на думку обвинуваченого фальшивим.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що має місце факт бездіяльності та упередженості співробітників прокуратури Запорізького району протягом 2013-2015 років.

З огляду на вищевикладене, обвинувачений заявляє відвід представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області. Крім того прокурором надані всі повноваження по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 3, ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, є підставою для відводу прокурора.

Судом не встановлено підстав для відводу представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи адже, у зв`язку з відсутністю обставин передбачених ст. 77 КПК України.

Також підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи суд вбачає ту підставу, що при розгляді кримінального провадження приймає участь один прокурор, або група прокурорів згідно постанови, та законодавством не передбачено відводу всіх представників прокуратури, які не приймають участі у розгляді цього кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним на думку суду заявлений відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області є затягуванням процесу розгляду кримінального провадження.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 77, ст. 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1