печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та витребування інформації,-

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить суд судовим рішенням надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка розглянута Печерським районним судом м. Києва й постановлено вирок, та витребувати відомості інформаційно-пошукових баз щодо осіб, які вчинили правопорушення та злочини з Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, витребувати з режимно-секретного підрозділу Апеляційного суду м. Києва інформацію щодо наявності чи відсутності відомостей у судових рішеннях, обліково-статистичних картках на кримінальні справи та клопотання прокурорів про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих дій із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, витребувати копії таких документів, здійснити тимчасовий доступ до них, витребувати інформацію з Київського обласного та Харківського обласного управління юстиції інформацію про дівоче прізвище особи, витребувати інформацію з Київського та Харківського обласного наркологічного диспансеру, психоневрологічних диспансерів інформацію про осіб, що перебувають на обліку у цих установах.

Заявник при викладі обставин вказав, що у матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , знаходяться документи негласного зняття з його мобільного телефону та візуального спостереження, аудіо контролю за адресами його місць проживання у м. Біла Церква та у м. Харкові у період років 19982002 з вказівкою про їхню приналежність іншим особам. Як зазначив, ОСОБА_3 у своєму клопотанні, вказані заходи проводилися з порушенням закону та з метою спричинення шкоди, внаслідок експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дія яких базується на випромінюванні електромагнітних полів, у нього виник головний біль та біль у лицьовій ділянці голови, через що був змушений звільнитися з посади старшого слідчого СВ прокуратури Київської області.
Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник послався на ч. 1 ст. 27 , ч. 5 ст. 543 КПК України, що є безпідставним з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 27 КПК України визначено, що учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.
Інформація, яку просить витребувати заявник, не становить відомостей про дату, час і місце судового розгляду або про ухвалені у ньому судові рішення, проте містить конфіденційні відомості, які стали відомими за результатами слідства.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 не був учасником судового провадження, особою, яка не брала участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, відтак заявник не наділений правом на отримання в суді як усної або і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій.
ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, як на підставу звернення до суду, що при постановленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вирішив питання про виділення матеріалів документів щодо негласного зняття інформації з радіоелектронних пристроїв, аудіо-, відеоконтролю за адресами проживання заявника, що були вилучені під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , та направлення їх до установи, у яких вони були вилучені.
Згідно з ст. 537 КПК України, частиною 1 вказаної статті, визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 543 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Порушені ОСОБА_3 у клопотанні питання не належать до кола процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, які вирішує суддя суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 309, 537, 543 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та витребування інформації.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1