Справа № 159/836/16-к
Провадження № 1-кс/159/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулась із скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 - на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 013 45,

В С Т А Н О В И В:
29.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 29.12.13 р. слідчим була винесена оскаржувана постанова. Копію оскаржуваної постанови особа, яка звернулась із скаргою, отримала 19.02.16 р.. Зазначає, що слідчим не було встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_6 , який злочинним шляхом заволодів значною сумою грошей потерпілої, що складає біля 7 000 доларів США за нинішнім курсом валют, і є шахрайством у особливо великих розмірах ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим не проведено жодного допиту ОСОБА_6 , потерпілої, її представника. Не з`ясовано наміру заволодіння грошима потерпілої, подальшого руху коштів, причин того, чому ОСОБА_7 віддав свою частину боргу, а ОСОБА_6 ні; не проведено одночасного допиту двох і більше осіб для встановлення причин розбіжностей. Слідчим приєднано до матеріалів справи лише рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.06.11 р. у справі про стягнення заборгованості за договором позики і матеріали В ДВС по м. Ковелю та Ковельському районі, з яких слідує, що винна особа і далі буде відбуватись обіцянками повернення боргу, тим часом продаючи своє майно, виїхавши за межі Ковельського району, спілкуючись із слідчим по телефону. Слідчий ухилився від виконання своїх обов`язків. Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала її, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Суду представник потерпілої додатково пояснив, що йому не було відомо про рішення суду у цивільній справі за позовом його довірительки до осіб, про яких вона вказала у своїй заяві як про таких, що вчинили злочин. Вважає, що слідчим неправомірно не було допитано його та його довірительку, вказаних у заяві потерпілої осіб як таких, що вчинили злочин. Потерпіла з кінця грудня 2015 р. з м. Ковеля виїхала у РФ. З ним слідчий по телефону з приводу заяви потерпілої не спілкувався. Вважає невірною і попередню правову кваліфікацію.

Слідчий у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, суду пояснив, що він, дійсно, виніс оскаржувану постанову, однак, 29.12.15 р.. Потерпілу про попередню правову кваліфікацію не повідомляв, а її представника повідомив по телефону. Потерпіла відсутня в Україні. Оскільки у ЄДРСР ним було віднайдено рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області із схожими обставинами, він, врахувавши, що між потерпілою та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 склались цивільно правові відносини, провадження закрив саме з цих підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника як представника потерпілої - адвоката, слідчого, думку прокурора, яка вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/0306/789/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, переданих у позику, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні представником потерпілого може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що є підстави для поновлення строку на оскарження постанови, так як особа, яка звернулась із скаргою, отримала копію оскаржуваної постанови після 12.02.16 р., тобто, десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови не пропущено.

Відомостей про отримання копії оскаржуваної постанови самою потерпілою, у розпорядженні суду немає.

Як слідує з оскаржуваної постанови, що винесена 29.12.15 р., а не 29.12.13 р., як про це зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_4 , слідчий, з врахуванням правової кваліфікації: ч. 2 ст. 190 КК України, своє рішення мотивував тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що між потерпілою та особами, на яких вона вказана як на таких, що вчинили злочин, з приводу коштів склались цивільно правові правовідносини та з приводу майнових претензій потерпілої 06.06.11 р. вже було винесено судове рішення у цивільній справі № 2/0306/789/11.

Ч. 2 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, у постанові слідчого, серед іншого, має бути зазначено: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як у матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що між потерпілою та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 склались та існують цивільно правові відносини, що випливають з договору позики. З приводу спору між цими особами вже ухвалено судове рішення, що звернено до виконання.

Крім того, заявниця у своїй заяві від 02.11.15 р., що надійшла до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (хоча заява адресована неіснуючому на той час Ковельському МВ У МВС України у Волинській області), не покликалась на інші, відмінні від тих, на які вона покликалась при зверненні до суду з цивільним позовом, обставини передачі коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Як пояснив представник потерпілої в суді, його довірителька за станом на 02.11.15 р. перебувала у м. Ковелі, однак, враховую, що у заяві потерпілої від 02.11.15 р. вже зазначено, що вона вже перебуває за межами України.

Таким чином, враховуючи, що заява потерпілої надійшла до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області по пошті, сама потерпіла заявила про свою відсутність в Україні а станом на 02.11.15 р., переконливими є пояснення слідчого про те, чому ним не проведено допиту, зокрема, потерпілої.

Слідчим шляхом усного спілкування з ОСОБА_6 , встановлено, що за станом на 03.12.15 р. останній не заперечує свого грошового боргу перед потерпілою.

Відповідно до оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2/0306/789/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, переданих в позику, потерпіла обґрунтовувала свої позовні вимоги як позивач передачею коштів в борг під відсотки. Про це ж вона ствердила в суді як сторона. За судовим рішенням від 06.06.11 р. позов було задоволено та було стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у солідарному порядку кошти як позику з відсотками. Судове рішення було звернуто до виконання. Наведене підтверджує висновки слідчого.

За таких обставин, вважаю, рішення слідчого є законним, проведене досудове розслідування достатньо повним для встановлення підстав для закриття кримінального провадження. А тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 (семи) днів.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1