overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/821/16-к
№ 1-кс/680/153/16
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України , немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Витребувати у начальника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000307 від 26 жовтня 2016 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 16 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2354/16-к
№ пров. 1-в/697/175/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2016р. визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Судом самостійно виявлено описку у вироці суду, а саме: в резолютивній частині суд зазначив: Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а необхідно зазначити, що визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Також пропущено слово «мінімумів» в реченнях, де зазначено розмір призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дана описка стосується призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2354/16-к від 18.11.2016р. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме вказати:

у ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 704/1350/16-к
У Х В А Л А

02.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області м.Васильків, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70, КК України, засудженого 22.10.2014 Голосіївським районним судом м.Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про звільнення від покарання та розгляд справипровести без його участі, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі позбавлення волі згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/5395/16-к
Номер провадження 1-кс/725/760/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Для розгляду по суті до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні до ЄРДР заяви скаржника про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 .

21.11.2016 року, заявляючи самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком його рідної сестри і ця обставина може викликати сумнів щодо об`єктивності розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Скаргу разом з додатками спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для проведення автоматизованого розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
05 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків .

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 199, 208, 309 КПК України слідчий судя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року 08-00 годин.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем України
21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, та захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,

на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 22 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0000064,
в с та н о в и л а:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг, доданих до них копій вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 22 серпня 2016 року, та захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/8148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3754/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року о 15.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Донських, які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно даних відділення зв`язку.
Не з`явився також потерпілий ОСОБА_10 , який викликався до суду за адресою вул.Ковельска, 63 в м.Кривому Розі
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 26 грудня 2016 року свідків: ОСОБА_11 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 ,мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , що проживає в АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2661/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2014/4794/2012 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2740/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/7289/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 274/5263/16-к
П О С Т А Н О В А
22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 20.11.2003 року за ст.ст. 15, 185 ч. 3. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 20.09.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 198, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, засудженого 06.02.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч 3, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.2012 року по 23.04.2013 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.
Початок строку 27.07.2012 року.
Кінець строку 30.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак надав заяву з проханням проводити розгляд подання без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 43 стягнення, останнє з яких було накладено 06.10.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
"22" листопада 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1рік.
Інспектор Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у звязку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів вбачається що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: