Справа № 129/2533/15-к
Провадження №11-кп/772/897/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «05» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469 від 17.06.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Гайсина Вінницької області
громадянки України,
раніше судимої :
-04.09.2013 року Гайсинським райсудом
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу
в сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від «27» квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України , виконується самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 430 грн. 50 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, 11.06.2015 р. приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в дворі належної ОСОБА_9 садиби АДРЕСА_1 , побачила, як ОСОБА_10 приїхав на своєму велосипеді до господарства, залишив його біля воріт і пішов до будинку ОСОБА_9 , впевнившись, що в подвір`ї нікого немає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення таємно повторно викрала велосипед «Мінськ» вартістю 390,00 грн. і заховала в приміщенні сараю, в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд, викрадене майно було виявлено та вилучено працівниками поліції.
В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року посилання на застосування ст. 72 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням 1 рік, з покладенням на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 КК є правильною.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої , яка щиро розкаялася у скоєному , активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, повністю відшкодувала завдані збитки, тому суд вірно призначив міру покарання, не пов"язану з позбавленням волі.
Разом з тим слід зазначити, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 було засуджено Гайсинським районним судом Вінницької області від 04.09.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., який набрав законної сили 04.10.2013 року, тобто строк давності виконання обвинувального вироку минув, в зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.1 ст. 80 КК України.
На підставі викладеного, суд першої інстанції допустився помилки в резолютивній частині вироку посилання на на застосування вимог ст. 72 КК України, а тому апеляційний суд прийшов до висновку, про виключення з резолютивної частини вироку, що призначене ОСОБА_6 покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року у виді штрафу, виконувати самостійно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити, в зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити з резолютивної частини вироку, Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року вказівку про застосування вимог ч.3 ст. 72 КК України щодо самостійного виконання вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти ОСОБА_6 покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: