ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1677/16-к
провадження 1-кс/201/997/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах, ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 .. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви повідомлення від 03 лютого 2016 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вказаного прокурора або уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року скаргу задоволено.

Адвокат ОСОБА_3 , що дії в інтересах, ОСОБА_4 16 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає необхідним виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, а саме: замість «ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України» зазначити вірно «ст. ст. 357, 366, 371 і 372 КК України», оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, а саме: замість «ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374 КК України» зазначити вірно «ст. ст. 357, 366, 371 і 372 КК України».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1