overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4756/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/867/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, визнати докази відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обґрунтованими, крім того направити матеріали для подальшого розгляду скарг до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з багато чисельними порушеннями, зацікавленістю та упередженістю суддів.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та матеріалами за заявою ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність і неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суд вважає, що зазначена ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, коли апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, та враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого заявнику слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395 399 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а заявником у той же строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3977/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 22.11.2016р. подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 29.09.2016р. в межах кримінального провадження № 0000165, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 29.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0000165 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1030/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003445 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0003445 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 грудня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
18.11.2016
Справа №720/1808/16-к
Провадження №1-кп/720/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 02.05.2016 року за ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7065/16-к Провадження №11-кп/772/1385/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника в кримінальному провадженні №0001565 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд кримінального провадження перенести на 14 грудня 2016 року на 12:00 годину.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
справа № 492/1187/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника
24 листопада 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні так як він уклав договір із захисником-адвокатом ОСОБА_7 та бажає, щоб захисник-адвокат ОСОБА_7 здійснювала його захист по даному кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти відмови підозрюваного ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч. 1 ст. 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Приймаючи до уваги те, що між підозрюваним ОСОБА_6 та захисником-адвокатом ОСОБА_7 укладений договір, і остання має ордер на здійснення повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , суд вважає за можливе прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 54, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 515/1960/16-к
Провадження № 1-кс/515/3403/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 19 травня 2016 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11год. 00хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2316/16-к

УХВАЛА
24 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з тих підстав, що на даний час ОСОБА_4 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.09.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Перебуваючи на волі після винесення Сумським районним судом вироку, ОСОБА_4 06.10.2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років.
Так, 06.10.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу по стежці зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 найменуванням переліком вартістю:- бензинову косу марки «GOODLUCK» моделі ВС-3500 - 1618 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3705е від 19.10.2016. В подальшому викрадену бензинову косу останній переніс до домоволодіння
АДРЕСА_2 , де сховав в сараї, таким чином розпорядившись викраденим майном. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені збитки на загальну суму 1618 грн. Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 1618 грн., поєднаними з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «проникнення до іншого приміщення».
15.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі за вироком Сумського районного суду сумської області від 19.09.2016 року.
В зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій з участю засудженого ОСОБА_4 і після набрання вироком законної сили він підлягає етапуванню до виправної колонії для відбування покарання, його необхідно залишити у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 729/254/15-к
1-кп/729/30/15 р.

У Х В А Л А
18 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 26 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3138/16-к
Провадження № 1-кп/366/166/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинувачених клопотань не надійшло.

Сторона обвинувачення просила суд призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду з обов`язковою участю обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від сторони обвинувачення не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя
Справа № 555/1951/16-к
Номер провадження 1-кп/555/157/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.11.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:00 23.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя