overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.05.2016 Справа №607/4780/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії та ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про кримінальне правопорушення,
за участю: скаржника ОСОБА_3
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, яка скаргу підтримала повністю з мотивів, що у ній наведені, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Разом з тим, скаржник за скаргою просила також зобов`язати начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області провести перевірку неправомірності дій службових осіб ТВП ГУНП в Тернопільській області, у чому слід відмовити, оскільки вирішення вказаних питань згідно ч.1 ст.303 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про кримінальне правопорушення.
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Споживчого товариства Домашній хлібна бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Споживче товариство Домашній хліб звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , посилаючись на необгрунтованість та порушення норм Кримінально процесуального Кодексу України з боку органу досудового розслідування слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду 14 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.Лисенко, 4 у м.Волочиськ.
Про розгляд клопотання повідомити скаржника, Городоцьку місцеву прокуратуру, слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волочиського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1353/16-к
Провадження № 1-кп/682/65/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в.

30.05.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 3 червня 2016 рокук о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5909/16-к
Провадження №1-кс/751/1106/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України до цього часу він не повідомлений про результати його звернення.
Вважає, що такі дії не відповідають вимогам ст..110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 12.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 682/1218/16-к
Провадження № 1-кп/682/59/2016
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

13.06.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000198 від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин свідки та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що є підстави для застосування приводу до свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право винести ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте повторно не прибули до суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до них приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
ухвалив :
Здійснити привід у судове засідання на 09:00 29 червня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, свідків:
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури, Славутського ВП та Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 червня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги директора ТОВ «Лан-України» ОСОБА_2 , як представника юридичної особи-заявника про вчинення кримінального правопорушення, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Лан-України» ОСОБА_2 відкрито 13 червня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000500,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, у чому саме, з огляду на вимоги ст. ст. 438, 412-414 КПК, полягає, на думку засудженого, незаконність вказаних судових рішень.

Крім того, вимоги засудженого, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений порушує питання про його виправдання, що даною нормою закону не передбачено.

Також, засуджений у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Поряд з наведеним, засудженим до касаційної скарги взагалі не долучено копії оскаржуваних рішень, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1400/16 Справа № 199/7606/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 на вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення їх та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 на вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-598/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року

Франківський районнии суд м. Львова в складі: головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Кожана В.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двоє дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст.368-3 КК України

встановив:

підсудна ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Фірма «Фест-Вест» ЛТД» та використовуючи своє службове становище, надані їй повноваження, маючи умисел на отримання неправомірної грошової вигоди, наприкінці листопада - на початку грудня 2010 року підсудна вказала ФОП ОСОБА_3, який мав намір здійснювати роздрібну торгівельну діяльність на території належного ТзОВ «Фірма «Фест-Вест» ЛТД» ринку, суму 2500 гривень, яку ФОП ОСОБА_3 повинен був їй передати за право торгувати на вказаному ринку. Відтак, 17.12.2010 року та в подальшому 28.12.2010 року, ФОП ОСОБА_3, згідно попередньої домовленості із підсудною ОСОБА_2, передав останній грошову винагороду на загальну суму 2500 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину у скоєному визнала повністю, пояснення дала аналогічні до фабули обвинувачення. Просить застосувати до неї Закон України «Про амністію», оскільки в неї на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування амністії, думку захисника на підтримання клопотання підсудної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, та застосувати до підсудної ОСОБА_2 Закон України «Про амністію», оскільки остання має неповнолітню доньку ОСОБА_4 Генадієвну, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо якої не позбавлена батьківських прав.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід скасувати.

Керуючись ст. 248 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» №3680-VI від 08.07.2011 року, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368-3 КК України, згідно п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» №3680-VI від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368-3 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: ватні тампони із змивами рук ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ватний тампон із зразком спецхімречовини, гумові медичні рукавиці - знищити, безрукавку (жилетка) - повернути ОСОБА_5, диктофон марки «Transcend - МР650» та - повернути ОСОБА_3, відеокасету- із відеозаписом огляду місця події від 28.12.2010 року - слід залишити при матеріалах кримінальної справи, мобільний телефон «Nokia N70-1» із сім карткою - повернути підсудній, грошові кошти на загальну суму 1500 гривень - звернути в дохід держави.

На постанову можу бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1061/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/168/40/16
Справа № 168/327/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 22.06.2016 року об 11.00 год. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; прокурора Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представників служб у справах дітей і кримінальної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/571/16-к
Провадження № 1-кп/272/63/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 31.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 153 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1