ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року, якою апеляційну скаргу повернуто заявнику,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_5 із касаційною скаргою в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги, не врахувавши, що після отримання ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху від 11 вересня 2015 року, він у визначений ухвалою строк 25 вересня 2015 року відправив поштовим зв`язком уточнену апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку.

За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
У межах строку апеляційного оскарження на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. При цьому в ухвалі зазначено, що у встановлений законом строк зміни до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала підлягає зміні у зв`язку з безпідставним ухваленням рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи захисника ОСОБА_5 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, яке призвело до необґрунтованого повернення апеляційної скарги є непереконливими.
Так, із матеріалів провадження не вбачається, що захисником ОСОБА_5 після отримання ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху були подані уточнення чи зміни до апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі захисник посилається на те, що вчасне подання ним уточнень до апеляційної скарги підтверджується долученою до скарги квитанцією відділення поштового зв`язку. При цьому до касаційної скарги ОСОБА_5 додає квитанцію від 25 серпня 2015 року, видану відділенням зв`язку № 25, розташованому у м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду, яка не підтверджує надіслання ним яких-небудь матеріалів до Апеляційного суду Миколаївської області 25 вересня 2015 року, як про це захисник зазначає в касаційній скарзі.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа, не усунула недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
За таких обставин, рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки стороною провадження не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.
При цьому, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, підстав для скасування ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року колегією суддів не встановлено.
Водночас, з матеріалів провадження убачається, що суддя-доповідач при постановленні оскаржуваної допустив помилку, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги одночасно.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, в той час як зазначено вище, не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху є підставою для повернення апеляційної скарги.
Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону шляхом виключення посилання суду на відмову у відкритті апеляційного провадження із резолютивної частини судового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року змінити: виключити із резолютивної частини ухвали рішення суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3