1Справа № 335/6790/16-к 1-кс/335/4090/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року за № 0002355, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року за № 0002355, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року за клопотанням слідчого на автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» EF69Y сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був накладений арешт.

Заявник вважає, що накладення арешту є необґрунтованим, у зв`язку з чим просив в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання про скасування арешту на майно підтримали та просили його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що довіреність на підставі якої ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль є підробною, оскільки згідно висновку експерта, підпис на довіреності від імені ОСОБА_6 зроблено не ним. Вважає, що скасування арешту з майна на даний час є передчасним.

Заслухавши у судовому засіданні заявника та його представника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002355, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «Lanos» ТF69Y сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» ТF69Y сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 170 КПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду клопотання слідчого) виходив з того, що матеріали кримінального провадження містили достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, потерпілий по справі ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був власником автомобілю марки «DAEWOO», модель «Lanos» ТF69Y сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . На підставі договору оренди від 08.12.2012 року вказаний автомобіль було передано в оренду гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до довіреності від 23.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_10 , в тому числі, експлуатувати та розпоряджатися від його імені належним йому на праві власності автомобілем.

Згідно висновку експерта № 16 від 11.02.2015 року, складеного експертом НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, підпис виконаний від імені ОСОБА_6 та короткий рукописний текст « ОСОБА_6 » у зазначеній вище довіреності виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_6 .

В подальшому, на підставі довіреності, в якій підпис від імені власника автомобілю ОСОБА_6 був виконаний іншою особою, що встановлено висновком експерта, був проданий заявнику по справі ОСОБА_3 .

З огляду на викладені обставини, вважаю, що арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» ТF69Y сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був накладений обґрунтовано, оскільки у слідчого судді були всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В судовому засіданні ні заявником, ні його представником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу, відпала потреба.

З огляду на викладені обставини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року за № 0002355, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.06.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1