overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/223/16
Єдиний унікальний № 742/3274/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001635 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 01.11.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, та представник потерпілого надав цивільний позов.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Потерпілий ОСОБА_6 подавши позовну заяву набуває статусу цивільного позивача, та відповідно обвинувачений цивільного відповідача.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/553/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1272/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/1292/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1262/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/8540/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1231/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, Студента КВПУ № 14, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
На вказане рішення суду від захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги.
Суддя
Провадження № 1-кс/308/4281/16
У Х В А Л А
18.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року в частині неповернення автомобіля власнику.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7389/16-к
Провадження № 1-кс/461/5642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури Львівської області 02.11.2016 року, про що повідомити заявників у визначеному КПК України порядку та строки.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/447/82/14
Справа №447/1198/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000415 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ЛСІ № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЛСІ № 19 УДПтСУ у Львівській області для забезпечення його участі у розгляді справи в Миколаївському районному суді Львівської області, до вступу остаточного судового рішення у вказаній справі в законну силу.
Відповідно до ст.90 КВК України в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЛСІ № 19 УДПтСУ у Львівській області для забезпечення його участі у розгляді справи №447/1198/14-к в Миколаївському районному суді Львівської області, до набрання вироком у даній справі законної сили.
Ухвалу для виконання скерувати начальнику ЛСІ № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Миколаївську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/255/14
Справа №447/2277/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000061, -

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000061від 20.01.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та просить направити справу для провадження досудового розслідування, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Водночас скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він є людиною похилого віку та не знав в якому порядку йому слід оскаржувати постанову і в які строки.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили поновити строк на оскарження та скасувати постанову.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, оскільки слідчим було повно проведено досудове розслідування кримінального правопорушення за результатами якого винесено обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 слід поновити строк на оскарження постанови, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 оскаржував постанову прокурору, про що є відомості у матеріалах справи, однак спосіб захисту своїх прав він обрав невірно, а також йому не було відомо про строки в які постанова може бути оскаржена, оскільки у тексті постанови цього зазначено не було.
При проведення досудового розслідування слідчим не було проведено огляду місця події, що є першочерговою слідчою дією, також слідчий не провів одночасного допиту скаржника та ОСОБА_6 , одночасного допиту скаржника та ОСОБА_7 також слідчий не допитав свідків про допит яких клопотав ОСОБА_4 , також не було вжито заходів до виявлення осіб, яким були продані 3 коня та лоша, не допитано їх, а також не встановлено пункт у який було здано на металобрухт кутники і не проведено допит продавця, що свідчить про неповноту досудового розслідування справи.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000061від 20.01.2014 року.
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000061від 20.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/263/14
Справа №447/2007/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.09.2013 року (справа №447/875/13-к) за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року ОСОБА_3 в ході судового розгляду звернувся із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст 76 КПК України.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Оскільки заявник не надав достатніх доказів існування підстав для відводу - у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/565/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 листопада 2016 року о 14 годині 35 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5853/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; Захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про уточнення вироку суду від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на підставі частини 4 статті 70 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання з Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про уточнення вироку , а саме згідно якої статті КК України зараховано строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести уточнення у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року зазначивши у резолютивній частині вироку в абзаці четвертому «Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 листопада 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 22 квітня 2016 року по 03 листопада 2016 року, розраховувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».
Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2429/16-к
Провадження № 1-кп/526/203/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000953, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
18.11.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року.

Суду подано письмову заяву про залишення даного клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004319 від 19.09.2016 року залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1