Справа № 496/1504/16-к
Провадження № 1-кс/496/227/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 30.04.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Деу Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у використанні ОСОБА_4 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

При цьому посилається на те, що 29.04.2016 року о 21:30 в с. Усатове по вул. Берегова 20, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи а/м «Деу Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено в ООКЛ з діагнозом: перелом кісток таза, політравма, закрита черепно мозкова травма, закрита травма грудної клітини, тупа травма живота 29.04.16 в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено транспортний засіб «Деу Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Деу Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що потерпіла не отримала пошкоджень у вигляді перелому; на транспортному засобі залишилися сліди тільки у вигляді пошкоджень лобового скла; автомобіль потрібен їй, щоб оплачувати лікування потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої

конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, власника майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки як встановлено протоколом огляду, і не заперечується сторонами, може бути знаряддям вчинення злочину, яке зберегло на собі його сліди, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Деу Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у використанні ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1