Справа №639/5478/16-к
Провадження №1-кс/639/861/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 08.07.2016 року про кримінальні правопорушення відносно слідчої СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що 04.07.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було розглянуто справу №639/5030/16-к за заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001259 від 12.05.2016 року. Під час судового засідання слідчий ОСОБА_5 надала слідчому судді неправдиві відомості про те, що 18.05.2016 року о 16 год. 30 хв. вона не бачила ОСОБА_3 у приміщенні Жовтневого відділення поліції, в той час, як з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. заявник знаходилась у приміщенні відвідувачів. Тобто, слідчий ОСОБА_5 , на думку заявника, надала завідомо неправдиві свідчення, що підтверджується документами, які є процесуальними джерелами доказів відповідно до ст.84 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що в порушення ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим нею в порядку ст.ст.303, 304 КПК України оскаржується бездіяльність прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки заява не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.07.2016 року ОСОБА_3 подано до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відносно слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України.

Листом за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 11.07.2016 року на звернення ОСОБА_3 надано відповідь, що відомості, викладені у зверненні, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки обставини, які в них зазначені, не містять ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям визначеним у ст.11 КК України та п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз вимог ст.ст.214, 303 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, свідчить про те, що предметом судового контролю може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді справи встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001259 від 12.05.2016 року, 04.07.2016 року слідчим суддею проведено судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по справі №639/5030/16-к у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовлено.
Як встановлено із досліджених матеріалів, при розгляді питання про відвід слідчим ОСОБА_5 надавались пояснення по суті заявленого відводу, в порядку ч.3 ст.81 КПК України, при цьому судом не проводився її допит під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

При дослідженні змісту заяви ОСОБА_3 від 08.07.2016 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 від 15.07.2016 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №21766 від 15.07.2016 року) про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1