Провадження № 11-кп/792/249/16
Справа № 688/259/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 17 жовтня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працює, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 30 травня 2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 30 липня 2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 9 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Постановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 27 січня 2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17 жовтня 2015 року по 27 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: виріз речовини бурого кольору з підлоги, фрагмент фіранки, фрагмент килиму, господарську сокиру середніх розмірів, господарську сокиру менших розмірів, господарську лопату, резинові тапки, копалку для калгану, підодіяльник синього кольору, чоловічі штани сірого кольору, чоловічі штани, светр світло-сірого кольору, куртку темно-зеленого кольору, резинові чоботи, светр білого кольору, штани спортивні чорного кольору, частину ковдри червоного кольору, капюшон темно-синього кольору, три металеві предмети від ґудзиків куртки, зрізи нігтьових пластин трупа, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 53-56), що знаходяться в камері зберігання речових доказів в Полонському ВП постановлено знищити.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз у сумі 613,80 грн. в дохід держави.

За вироком суду, в ніч з 14 жовтня на 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , після розпиття на протязі тривалого часу з ОСОБА_12 спиртних напоїв, коли останній заснув на дивані у спальній кімнаті, господарською сокирою, яку взяв з іншої кімнати, умисно, з мотивів особистої неприязні, яка виникла під час вживання спиртних напоїв з приводу витрати грошей на алкоголь, з метою вбивства, наніс ОСОБА_12 , щонайменше, три-чотири удари сокирою в голову. Внаслідок ударів заподіяв ОСОБА_12 відкриті переломи кісток основи черепа (потиличної та скроневої кісток справа, скроневої кістки зліва та клиновидної кістки) з ранами в правій скронево-потиличній ділянці, правої щоки, правої вушної раковини, чотирма ранами в лівій скроневій ділянці і раною лівої вушної раковини, забій головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Ввечері наступного дня ОСОБА_8 закопав труп ОСОБА_12 у меліоративному рівчаку за 200-250 м від свого будинку.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Вказує на те, що визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, однак судом першої інстанції без врахування цих обставин призначено йому надто суворе покарання.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити йому призначене покарання, вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не надано належної оцінки доказам в справі, які вказували на обставини виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, а суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував активного сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи, безпідставно визнав обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочинів.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, позаяк судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, позаяк суд провів підготовче судове засідання без участі потерпілої, яка не була повідомлена належним чином про місце та час судового засідання, чим позбавлено останню права на пред`явлення цивільного позову.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено про дату, місце та час підготовчого засідання, про проведення судового засідання вона дізналась в день судового розгляду від сільського голови, в зв`язку з цим була позбавлена можливості подати цивільний позов та скористатись всіма правами потерпілого. Також, вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому надто м`яке покарання, не в повній мірі врахував всі дані про його особу, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в його діях відсутні ознаки каяття, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів їхніх апеляційних скарг, апеляційну скаргу потерпілої та прокурора просять відхилити; прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу потерпілої, вважає також необхідним продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому в разі скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника через їх безпідставність, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, потерпілої підлягають частковому задоволенню, прокурора задоволенню, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла вказувала про те, що про місце, день та час підготовчого судового засідання в даному провадженні її суд не повідомляв взагалі, в зв`язку з чим вона не могла належним чином підготуватись до судового розгляду, подати цивільний позов, чим було порушено її права, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування вироку суду. Погоджуючись з такими доводами потерпілої, колегії суддів враховує наступні обставини.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 15 січня 2016 року. Ухвалою головуючого судді від 15 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2016 року, з зазначенням про виклик в судове засідання, зокрема, потерпілої. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_9 взагалі повідомлялась судом про місце, день та час підготовчого судового засідання; про ті обставини, що вона не повідомлялась судом про підготовче судове засідання та не подавала заяв до суду, потерпіла підтверджувала в своїй апеляційній скарзі. Однак в матеріалах провадження (а.м.к.п. 29) наявна надрукована заява, подана від імені потерпілої ОСОБА_9 , датована теж 15 січня 2015 року (за відсутності в провадженні об`єктивних даних про її повідомлення про підготовче судове засідання), з підписом очевидно несхожим на підписи потерпілої, вчиненими нею безпосередньо в суді першої інстанції, на інших документах та на поданій нею апеляційній скарзі (а.м.к.п. 43, 46, 55, 84-85).

Слід зауважити, що в розумінні положень КПК України учасники провадження в передбачений цим процесуальним законом строк та спосіб судом мають бути поінформованими про день та час судового розгляду.

Неналежне повідомлення потерпілої про місце, день та час підготовчого судового засідання призвело до порушення передбачених КПК України її прав, зокрема, права знати про всі судові засідання, в тому числі і про підготовче, брати учать з судових засіданнях, з усіма правами, наданими потерпілому на цій стадії судового розгляду, зокрема, права подати цивільний позов.

При цьому під час судового розгляду судом не були усунуті порушення прав потерпілої. Як видно з даних запису фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів, видно, що головуюча по справі на початку судового засідання запитувала в потерпілої її позицію з приводу бажання останньої подати цивільний позов, при цьому не чути чіткої відповіді потерпілої на поставлене судом питання. Згодом, як можна зробити висновок з запису фіксування судового засідання, прокурор додатково повторив запитання головуючої до потерпілої з приводу, чи буде та подавати цивільний позов, відповіді потерпілої знову ж не чути. Однак прокурор чітко повторив для суду відповідь потерпілої «так», з чого можна було зробити висновок про бажання потерпілої подати цивільний позов в даному провадженні. При цьому, незважаючи на відсутність потерпілої в підготовчому судовому засіданні, незважаючи на отриману інформацію про її бажання подати позов, суд ухвалив рішення про продовження судового розгляду, провів дослідження доказів в тому ж судовому засіданні та наступного дня ухвалив вирок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження (яке в розумінні розділу ІV КПК України розпочинається з підготовчого провадження) за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є істотним порушенням кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Позаяк вирок суду скасовується з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, їх також слід перевірити в ході нового судового розгляду провадження, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 10 червня 2016 року включно. Колегія суддів враховує при цьому, що ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою не зменшились, він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні цього злочину після звільнення його з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків; не зменшились та зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою під час розгляду провадження в суді першої інстанції: ризик вчинення нових злочинів, він може переховуватись від слідства, та відсутні підстави, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2