АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року було повернуто скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі голови правління ОСОБА_7 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.02.2015.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником ОСОБА_7 не було долучено жодних завірених у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували його повноваження, як голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості», від імені та в інтересах якої останній звертається до слідчого судді з вказаною скаргою, а отже, викладене також не дозволяє вирішити питання щодо наявності у ОСОБА_7 права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що рішення слідчого судді не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки в жодній статті КПК України, включаючи і ті, на які посилається суд, не передбачається подання скаржником жодних документів, які б підтверджували наявність у нього права подавати скаргу до суду.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 наголошував, що ним від імені громадської організації в інтересах її члена ОСОБА_8 до органів поліції була 13.02.2015 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_7 в даному конкретному випадку є заявником, а не представником інтересів ОСОБА_8 , а тому має право звертатися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що скаржник ОСОБА_7 є належним заявником на підставі наданих ним документів, та має відповідні права, в тому числі і оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За зазначених вище обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою було повернуто скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі голови правління ОСОБА_7 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.02.2015 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.02.2015 повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: