Справа № 214/2593/12
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання прокурора про допит експертів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні судово-медичних експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували судово-медичну експертизу № 882, з огляду на те, що при проведенні цієї експертизи не було досліджено та враховано всіх рентгенівських знімків ОСОБА_5 ( ОСОБА_6П.)

Захисник та підсудний заперечили проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що вказана експертиза є незаконною, так як призначена із порушенням вимог КПК України. Це порушення полягає у тому, що ОСОБА_2 не був ознайомлений із постановою про її призначення, був позбавлений права поставити свої питання експертам. Крім цього, у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7, який приймав участь у виконанні експертизи та питання, які виникли у учасників судового розгляду щодо виконаної експертизи було зясовано.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КПК України (1963 р.) після оголошення висновку експертові можуть задаватися питання для розяснення і доповнення його висновку.

Заявляючи клопотання про допит експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурор не зазначив яке саме розяснення та доповнення до висновку слід зясувати у цих експертів у суді, що не узгоджується із вимогами ч.1 ст.311 КПК України (1963 р.).

Під час судового слідства було задоволено клопотання адвоката про допит у судовому засіданні експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, що виконували експертизу № 882. Після вказаного допиту експерта ОСОБА_7 захисником було заявлено, а судом задоволено клопотання про призначення та проведення повторної судово- медичної експертизи, з наданням на дослідження всіх наявних медичних документів та 4-х рентгенівських знімків на імя ОСОБА_5 (ОСОБА_6П.) та за участі самої ОСОБА_5, яка виконана Хмільницьким обласним бюро СМЕ 27.03.13 року.

Продовжуючи розгляд справи, судом задоволено клопотання прокурора про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи з наданням на дослідження всіх наявних медичних документів та 4- рентгенівських знімків на імя ОСОБА_5 ( ОСОБА_6П.), яка була виконана 07.05.13 р. Житомирським обласним бюро СМЕ.

Отже, суд рахує, що наявність трьох висновків судово-медичних експертиз, а саме висновку експерта № 882 від 24.04.12 р., висновку експерта №339 від 27.03.13 р. ( повторна експертиза), висновку експерта №52 ( комісійна експертиза), на вирішення яких було поставлено одні і ті ж питання, достатньо для оцінки доказів щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6П.) без допиту експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не потягне за собою подальшого затягування розгляду справи, з огляду на вимоги статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч.2 273 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8