13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що розгляд кримінального провадження здійснюється неефективно, у зв`язку із чим він має намір залучити захисника за власні кошти. В цей же час, ОСОБА_5 не зазначив, якого саме захисника він бажає залучити, зазначивши тільки, що захисник знаходиться на вулиці Грязнова.
Захисник ОСОБА_4 зазначила, що відмова від захисника є правом обвинуваченого. В ході спілкування із ним встановлено, що відмова від захисника не пов`язана із її професійною компетентністю. Просила заяву обвинуваченого задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови від захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зазначеної відмови обвинуваченого від захисника з таких підстав.
На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.
Обвинувачений, мотивуючи відмову від захисника, зазначив про неефективність судового розгляду кримінального провадження, намір залучити захисника за власний рахунок.
В цей же час, адвокат ОСОБА_4 залучалась для участі у даному кримінальному провадженні як захисник в порядку надання безоплатної правової допомоги саме через відсутність у ОСОБА_5 коштів на залучення захисника самостійно. На даний час ОСОБА_5 не зазначив жодних доказів, які б свідчили про існування в нього фінансової можливості залучити іншого захисника. Також ОСОБА_5 не зміг вказати, якого саме захисника він бажає залучити, не зазначив адресу його місцезнаходження, у той час як для цього ОСОБА_5 було надано достатньо часу та можливостей (кримінальне провадження перебуває в суді з вересня 2015 р.).
Що стосується доводів ОСОБА_5 щодо неефективності здійснення кримінального провадження щодо нього, то цей довід не може розцінюватися як підстава для відмови від захисника, оскільки кримінальне провадження здійснюється не захисником, а судом.
Крім того, захисник ОСОБА_4 брала участь у всіх судових засіданнях в даному кримінальному провадженні, належним чином виконувала свої професійні обов`язки, заявляла клопотання, брала участь у допиті свідків, а також вчиняла інші дії, передбачені законом для ефективного та належного захисту інтересів обвинуваченого.
В цей же час ОСОБА_5 декілька разів зривав судові засідання, чинив тиск на свідків під час судового розгляду, а також вчиняв інші дії з метою перешкодити розгляду кримінального провадження протягом розумних строків шляхом необґрунтованого відкладення судових засідань.
Відтак, з урахуванням всіх обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_5 про відмову від захисника є необґрунтованою та такою, що спрямована на безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження.
До того ж, участь у даному кримінальному провадженні захисника не є обов`язковою відповідно до положень КПК України, а захисник ОСОБА_4 була залучена за рахунок держави саме з метою забезпечення ОСОБА_5 правовою допомогою, з метою належного дотримання його права на захист.
З вказаних підстав суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 липня 2016 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1