overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5851/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/630/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.359 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.359 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.359 ч.1 КК України на 25 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в :
27.07.2016 року до суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передана 28.07.2016р. о 14-15 год.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, заявник порушує питання поновлення строку на подання скарги з підстав, які просить визнати поважними. Доводи заявника і викладені ним обставини підтверджуються наданими доказами, тому з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і з урахуванням наведених обставин і доказів, які дають підстави для поновлення строку подання до суду скарги, заяву слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 (зал с/з №6) на 29.07.2016 року на 12 год. 45 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Витребувавши матеріали судового провадження, перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1477/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000369 прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від

11 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 11 липня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 17.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 15 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка 26 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000369 прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від

11 липня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 05 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 461/4201/16-к
Провадження № 1-кс/461/3672/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю cтаршого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів реєстраційних документів (юридичної справи) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), актів перевірок, податкової звітності та інших документів, які подавались посадовими особами вказаного товариств в органи ДФС України, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Виконання ухвали на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 або, у відповідності до вимог ст.40 КПК України, за дорученням останнього на оперативних працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області провести слідчі дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 30.06.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 12.07.2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2016
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/643/16-к
1-кп/291/50/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославка Ружинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
встановив:
Ухвалою суду від 12.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено під-готовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор судового провадження проти призна-чення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечував, клопотань про витребування речей, документів, про зміну запобіжного заходу не заявляв.
Заслухавши прокурора та учасників судового засідання, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального
акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провад-ження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 04.10. 2016 року на 11 год. 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Релігійної громади Свято-Іллінської Парафії Київської Єпархії Української православної церкви с. Славутич Київської області про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000564,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Релігійної громади Свято-Іллінської Парафії Київської Єпархії Української православної церкви с. Славутич Київської області про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000564 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 20 хв. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.07.2016 Справа № 591/2215/15-к Провадження № 1-кп/591/31/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 , ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 , ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

22 липня 2016 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 , ст. 128 КК України.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/502/16-к
Провадження № 1-кп/590/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 02.08.2016 року на 9-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-п/779/38/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що не представляється можливим розглянути нане кримінальне провадження, оскільки для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, так як із наявних суддів у Снятинському районному суді в судді ОСОБА_7 . 13.05.2014 року, судді ОСОБА_8 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_9 розглядав дане провадження та його вирок скасовано, а також працюючий суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці з 01.06.2016 року та 16.12.2015 року по даній справі ним було винесено ухвалу про самовідвід судді. За таких обставин не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду і тому слід визначити підсудність даного провадження іншому суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Косівського районного суду як найбільш територіально наближеного до місця проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 399/359/16-к
Провадження № 1-в/399/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2014 року.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлену у кримінальному провадженні № 0000870
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 05 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1