overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3313/16-к
Провадження № 1-кс/461/2910/16
УХВАЛА
21.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області
ОСОБА_5 С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що скарга стосується невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на п.4 ст.75 КПК України і посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги ту обставину, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суддями одного суду, вказана обставина може дати скаржнику підстави стверджувати про наявність суб`єктивного критерію щодо неупередженості суду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що скарга стосується невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 по справі - про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Призначити по даній справі повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень до ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2220/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2220/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1177/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 146 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-п-161/2010 б/н
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21.12.2010р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., з участю прокурора Телюк Г.В. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 05 грудня 1995 року по факту виявлення фальшивої купюри, -

встановила:

За постановою слідчого Городоцького РВУ МВС України у Львівській області від 05 гру 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), 04 грудня 1995р. при здачі виручки в АК Б України м. Городок було виявлено фальшиву купюру номінальною вартістю 5 00000 крб.

Відповідно до постанови слідчого від 02 лютого 1996 року (а.с.40) осіб, які скоїли злочиї встановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

06 грудня 2010 року згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого проваджен перекваліфікацію складу злочину (а.с. 41, 42) скоєне перекваліфіковано на ч. 1 ст. 199 КК України,

17 грудня 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлеї суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінчен строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-2082, суд закрр кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, в порядку передбачен ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановленої особи, суд вп] закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злоч минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч. 4 ст. 49 КК України).

У даній справі осіб, які вчинили даний злочин - не встановлено, 15 років з часу вчине злочину, минуло. ,

Санкція ч. 1 ст. 199 КК України. (2001р.) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і за положенням ст. 12 КК України, цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-2082, поруші 05 грудня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, у зв"язк закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 114-2082, порушену слідчим Городоцького РВУ МВС Україн Львівській області 05 грудня 1995 року за фактом виявлення фальшивої купюри 04 грудня 1995р. при здачі виручки в АК Банк України м. Городок номінальною вартістю 5 00000 крб. і вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у зв"язку із закінченням строків давності -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/4600/16-к
пр.№ 1-кп/464/231/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001410 від 06.05.2016., згідно якого ОСОБА_6 06.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 22 червня 2016 р. на 15.30 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 р. на 15.30 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 460/2044/16-к
Провадження № 1-кп/460/323/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"29" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 червня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №460/2617/16-к
Провадження №1-кп/460/355/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

31.05.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 30.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 травня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 30.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 472/555/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 30.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/449/16-к
УХВАЛА

про оголошення у розшук

26.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський подання КВІ про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заходиться подання старшого інспектора Білгород-Дністровського МП. Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

У судові засідання, які неодноразово призначались для розгляду подання по суті засуджена ОСОБА_5 не з`являлась.

За клопотанням прокурора були винесені ухвали про примусовий привід засудженої ОСОБА_5 у судові засідання, але відповідно рапорту співробітника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області та пояснень її співмешканця ОСОБА_6 засуджена за місцем мешкання не проживає і встановити місце знаходження не надається можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук засудженої ОСОБА_5 та зупинення розгляду подання до її розшуку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання, що свідчить про ухилення її від суду, суд вважає за необхідне оголосити її у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду по суті подання КВІ.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Орша, Р. Білорусь, проживаючу АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Розгляд подання КВІ на час розшуку зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/754/16-к
УХВАЛА
03.02.2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку заадовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2016Справа №: 518/770/16-к Провадження № 1-в/518/174/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст.. 81 КК України
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/933/16
Номер справи місцевого суду: 522/3748/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 та першого заступника прокурора Одеської області на вирок Приморського районного суду м. Одеси 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
встановив:
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 та першого заступника прокурора Одеської області на вирок Приморського районного суду м. Одеси 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 липня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/262/16-к
Провадження № 1-в/577/297/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
"21" червня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 02 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч. 2 , 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Начальник Конотопського МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на профілактичну та індивідуально-виховну роботу міліції та інспекції правильно не реагує, схильна до скоєння правопорушень, обовязки , згідно вироку суду, не виконує.
Ухвалою суду від 21 червня 2016 року клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області задоволено і ОСОБА_4 направлена для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 у неї на вихованні знаходиться малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даний час дитина знаходиться з бабусею за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин у відповідності зі ст. 378 КПК України суд вважає , що необхідно порушити питання перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про необхідність влаштування малолітньої дитини у відповідний заклад або встановлення над нею опіки на час відбування ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст. 378 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Порушити питання перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 у відповідний заклад або встановлення над нею опіки на час відбування ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
СуддяОСОБА_1