Справа № 360/752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, громадянку України, з повною вищою освітою, працюючу техпрацівником в ТОВ "Люкс Банкет" в м. Києві, проживаючу в АДРЕСА_1 , одружену, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків в дохід держави. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5740 грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 19 лютого 2016 року, приблизно о 22-й годині, в с. Озера Бородянського району Київської області обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні місцевого Будинку культури по вул. Михайлівській (Леніна), 37-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла три удари кулаком по голові неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та підшкірних гематом волосистої частини голови.

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, зменшити суму стягнення майнової шкоди та скасувати стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним в частині стягнення моральної та майнової шкоди. Вважає, що судом при задоволенні цивільного позову було допущено порушення чинного законодавства в частині не здійснення належного, повного та всебічного дослідження доказів. Зазначає, що призначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, нічим не обґрунтований та не підтверджений належними доказами.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 її батько ОСОБА_9 заявив до обвинуваченої ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5740 грн. 10 коп., яка складається з витрат, понесених безпосередньо ним у зв`язку з лікуванням дочки, а саме: 1884 грн. 10 коп. на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, 550 грн. на проведення обстеження потерпілої в ТОВ "Діагностичний центр МРТ" та 620 грн. як транспортні витрати, а також 2686 грн. за пошкоджений смартфон «Lenovo А850». Крім того ОСОБА_9 просив стягнути з обвинуваченої 10 000 грн. на відшкодування завданої його неповнолітній доньці моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку із заподіянням їй обвинуваченою тілесних ушкоджень, у зміні ритму життя їхньої родини в зв`язку із знаходженням потерпілої на стаціонарному лікуванні та необхідністю нести значні матеріальні витрати.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої про те, що судом першої інстанції невірно визначено та стягнуто суму матеріальної шкоди в частині витрат, витрачених потерпілою на придбання ліків на її лікування є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, зазначені в позовній заяві витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 підтверджуються фіскальними чеками і товарним чеком на придбання ліків та медичних препаратів, направленням до діагностичного центру і квитанцією про оплату проведення процедури МРТ головного мозку, квитанцією про оплату транспортних послуг, гарантійним талоном до мобільного телефону "Lenovo A850", довідкою головного лікаря КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" про призначені потерпілій ОСОБА_10 медикаменти, а також показаннями потерпілої ОСОБА_10 і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про пошкодження внаслідок неправомірних дій обвинуваченої мобільного телефону потерпілої.

Вирішуючи питання в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, через протиправні дії обвинуваченої потерпіла ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою/особами, які її завдали, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції в повному обсязі враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яка зазнала потерпіла та стан її здоров`я.

А тому, враховуючи ступінь моральних страждань, які сталися внаслідок заподіяної шкоди стану здоров`я потерпілої, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_9 , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, як вбачається з вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному обсязі визнала заявлений цивільний позов.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що вирок суду є незаконним в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_9 моральної та матеріальної шкоди.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: