НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2761/16-к
Провадження № 1-кп/0182/399/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000152 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014р. народження, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.11.2005 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
01.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;
19.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
28.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.04.2013 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.01.2014 приблизно о 03.00 год. через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_5 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що усі спали викрав монітор «LG Е 2342 C-BN», вартістю 1181 грн., який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому збиток на вказану суму.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і показав, що 12.01.2014 р. вночі, приблизно о 03.00 годин прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_3 , звідки він викрав монітор «LG». Монітор заклав в ломбард. Потім монітор викупив і повернув потерпілому. Повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого монітора, в скоєному кається.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючі дослідженні докази, суд приходить до висновку про доведенність вини обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ монітор «LG Е 2342 C-BN», переданий на зберігання власнику, залишити йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :