Справа № 601/1295/16
Провадження № 1-кс/601/512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, судимого Кременецьким районним судом 19.10.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, дітей на утриманні не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 27.04.2016 року на 28.04.2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на вулиці Космонавтів м. Кременець Тернопільської області. В цей час, вони побачили, що на вказаній вулиці припаркований автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 . Тоді ж, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розбив ліве переднє скло автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив з середини вказаний автомобіль та спільно з ОСОБА_4 проник всередину салону. Перебуваючи всередині вказаного автомобіля ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , виявили та таємно викрали телевізор марки «Хонда», вартістю 1500 гривень, та панель магнітоли марки «Піонер», вартістю 1500 гривень, належні ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули салон автомобіля та перебуваючи біля нього, відчинили відсік корпусу автомобіля зліва від водійських дверей, звідки таємно викрали набір ключів, вартістю 320 гривень, належні ОСОБА_7 та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3320 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 10.07.2016 року на 11.07.2016 року, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перебували на вулиці Дубенська м. Кременець. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили, що на вказаній вулиці припаркований автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 . Тоді ж, у них виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розбив праве заднє скло автомобіля марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого через вказане розбите вікно проник всередину салону. Перебуваючи всередині вказаного автомобіля, ОСОБА_4 виявив сім риболовних вудок та барсетку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 250 євро та 1000 гривень, належні ОСОБА_8 . ОСОБА_4 витягнув та передав через вікно ОСОБА_6 вищевказані вудки, та забравши з барсетки грошові кошти в сумі 250 євро та 1000 гривень, виліз через розбите вікно з салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 20000 гривень.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна з приміщення нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч з 05.04.2016 року на 06.04.2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спільно прийшли до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля даного нежитлового будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , через демонтоване ОСОБА_6 вікно, проникли всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , виявили та таємно викрали бензопилу марки «Штіль» та інструменти загальною вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень,належні ОСОБА_9 та з викраденим майном, вилізши через вікно, зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Крім того, в квітні 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна з приміщень домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч з 27.04.2016 року на 28.04.2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинивши вхідну браму, спільно зайшли на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї, шляхом зриву навісного замка з вищезазначеного господарського приміщення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , проникли всередину, де виявили та таємно викрали два велосипеди марки «Формула» та «Вега», сокиру марки «Гіскарс К15», електроболгарку марки «Арсенал», набір ключів та викруток, загальною вартістю 4050 гривень, належні ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказані речі винесли за межі домоволодіння та знову повернулись на територію подвір`я вказаного домогосподарства, де шляхом зриву навісного замка ще з одного господарського приміщення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , проникли всередину, де виявили та таємно викрали велосипед марки «Елідс» та зварювальний апарат, загальною вартістю 1950 гривень, належні ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказані речі також винесли за межі домоволодіння та зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 , на загальну суму 6000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в травні 2016 року (точної дати та досудового слідством не встановлено), у вечірню пору доби, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перебували на АДРЕСА_4 . В цей час, перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили, що на одному з господарств, розташованих по АДРЕСА_4 , наявне гаражне приміщення, вхід до якого був прикритим покривалом. Тоді ж, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в травні 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), у вечірню пору доби, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію даного подвір`я та в гаражне приміщення, де виявили не зачиненим автомобіль марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , звідки демонтували та таємно викрали акумуляторну батарею марки «Енерджі Бокс», вартістю 465,90 гривень. Крім того, перебуваючи в приміщенні вказаного гаража, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , таємно викрали чотири свічки запалювання, домкрат та три катушки з мідною обмоткою,належні ОСОБА_12 , та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 465,90 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в липні 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна з приміщень домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в липні 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), у вечірню пору доби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинивши вхідну браму, спільно зайшли та територію домоволодіння, що по АДРЕСА_5 . Перебуваючи на вищезазначеному подвір`ї, ОСОБА_4 залишився стояти на подвір`ї, а ОСОБА_6 , проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Штіль», вартістю 2700 гривень, належну ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_13 , на загальну суму 2700 гривень.
Відомості по даних фактах внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000214, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

09.09.2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти протиправні діяння.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю і не заперечує проти даного клопотання.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, під час іспитового строку, тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1