Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1823/2016 Справа №641/6928/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, який подав скаргу ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 03.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 03.03.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався нате, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 02.09.2016 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 від 03.03.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вважав, що дана постанова винесена передчасно й просив її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши особу, який подав скаргу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 4 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка подала скаргу, оспорює постанову процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
З оглянутої в судовому засіданні постанови прокурора від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що зазначаючи про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України, прокурором вказано щодо відсутності суб*єктивної та об*єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки дії ОСОБА_5 були спрямовані на не безпосередньо спричинення шкоди ОСОБА_6 , а автомобілю «Nissan Almera Classic», який загороджував в`їзд в гараж ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність в його діях особливої зухвалості або виняткового цинізму та відсутній обов`язковий мотив вчинення кримінального правопорушення - явна неповага до суспільства.
Проте, з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2016року вбачається, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України була скасована в тому числі з підстав необґрунтованих висновків прокурора щодо відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. Так, з посиланням на Постанову ПВСУ №10 від 22.12.2006року «Про судову практику в справах про хуліганство», слідчим суддею визначалось, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна. Проте, не дивлячись на вказану ухвалу слідчого судді, прокурором змінена кваліфікація скоєного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України, без наведення об`єктивних доводів, які б обґрунтовували дану правову позицію та причин, за яких прокурор дійшов вказаного висновку.
Також, при винесенні даної постанови не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема, не визначено їх співвідношення з показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , не виконано вказівки ухвали слідчого судді від 16.03.2016 року щодо обов`язку вжити заходи для встановлення інших свідків події злочину.
Крім того, згідно вказівок слідчого судді в ухвалі від 16.03.2016 року, при подальшому досудовому розслідуванні необхідним було проведення авто технічної - трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого і з урахуванням зібраних доказів, дати їх оцінку у сукупності, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Як вбачається з постанови від 02.09.2016 року, прокурор обмежився лише зазначенням про те, що трасологічна експертиза досліджує пошкодження та сліди, які виникли при обставинах, пов`язаних з ДТП… Проте, в ухвалі слідчого судді була чітко визначена мета проведення даної експертизи, а саме - встановлення механізму утворення механічних пошкоджень на автомобілі потерпілого, тому не проведення даної слідчої дії з підстав, визначених прокурором, є необґрунтованим.
Також, згідно постанови прокурора від 02.09.2016р., підозрюваний ОСОБА_5 помер, але в даному випадку кримінальне провадження 0000538 від 03.03.2015 року закрите не в зв`язку зі смертю підозрюваного, а в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає постанову процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000538 від 03 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 110, 303 КПК України , суд,-
УХ В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову процесуального керівника заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 03.03.2015 року задовольнити.
Постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 03.03.2015 року в зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, матеріали кримінального провадження направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1