03 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 115 36, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Комишня Миргородського р-ну Полтавської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва 03.11.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинені за таких обставин.
ОСОБА_4 у період серпня - вересня 2016 року таємно викрав 98 елементів стовпів (оголовників) чавунної огорожі за адресами м. Київ, пр. Перемоги, 12, та бул. Т. Шевченка, на загальну суму 37 400 грн.
Крім того, 14.09.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи у парковій зоні за адресою АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, збив 4 елементи стовпів (оголовників) чавунної огорожі на загальну суму 1700 грн.
Після цього з місця злочину намагався зникнути, однак був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, наведеними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Крім того, враховуючипокарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може прийняти заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також, з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто офіційного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують вищенаведені ризики.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали встановити по 03 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1