У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузії, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.

30.09.2016 року приблизно в 13:30 годин ОСОБА_7 знаходився по вул. Садова біля будинку №5 в м. Одесі, де побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo».

В цей час, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, 30.09.2016 приблизно в 13:30 год. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який був розташований біля будинку №5 по вул. Садовій в м. Одесі та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії залишаться непомітними, умисно з корисливих мотивів, розбив вікно задньої лівої дверці, та забрав сумку вартістю 2000 грн. з особистими речами а саме: технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення, грошові кошти у сумі 500 грн., косметичка вартістю 500 грн., яка належить громадянці ОСОБА_9 , заподіявши майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
У цей час коли ОСОБА_7 виймав сумку з вищевказаного автомобіля з подвір`я свого будинку вийшла потерпіла ОСОБА_9 яка почала кричати, та звати на допомогу.
Усвідомлюючи те що його злочині дії викрито потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця скоєння злочину почав тікати разом з викраденим майном, але не вдовзі був затриманий перехожими.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Його вина та обґрунтованість оголошення йому підозри ґрунтується і підтверджується повністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, виявленими та вилученими речовими доказами, та іншими доказами.

Беручи до уваги те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 4 років, зник з місця скоєння злочину, у м. Одесі, не має постійного місця мешкання, не працює, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: заява та показання потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання, речові докази.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Грузії, не працює, тимчасово проживає в м.Одесі, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_12 , з якою виховує неповнолітню дитину (зі слів підозрюваного та захисника), відомості про судимості відсутні.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, відповідно до приписів ст.183 КПК України стосовно підозрюваного неможливо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав слідству та йому не повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину.

Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися цілодобово із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 30 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.10.2016