У Х В А Л А

Справа № 149/3296/14-к

Провадження №1-кс/149/374/14

21.11.2014 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №149/546/14-к (№ 0000023) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що потерпілим у справі є ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 стверджує, що на даний час йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_5 є батьком дружини заступника голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 . Враховуючи те, що головуючий по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є суддями Хмільницького міськрайонного суду та останній є заступником голови суду, наділений владними повноваженнями, у обвинуваченого виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при вирішенні даної справи. Враховуючи викладене, обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_4 на підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутності також зазначив, що при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Законом України Про судоустрій і статус суддів визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

У своїй заяві обвинувачений не наводить обставин, що могли б свідчити про вплив на суддю чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому відсутні обставини, визначені в ст. 75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 149/345/14 к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1