У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про застосування приводу за матеріалами подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року інспектором Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладеними на нього обов`язками відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судове засідання 14.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, у матеріалах справи наявне підтвердження отримання засудженим повістки про виклик, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 136 КПК України, а саме розпис особи на розписці про вручення повістки про виклик.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку у судове засідання засудженого ОСОБА_5 приводом, проти чого не заперечив захисник.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 539 КПК України, згідно з якою розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, а відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 139, 140, 142, 143, 323, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставці в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412).

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуюча ОСОБА_1