Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/759/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 243 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.243 КПК України із зазначенням, що у провадженні Новоархангельського ВП Маловисківського ВПГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальна справа щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, де у матеріалах досудового слідства маються медичні документи з приводу діагнозу стану здоров`я ОСОБА_3 ..
При спілкуванні з лікарями Новоархангельської ЦРЛ та Кіровоградського СІЗО останні зазначили, що підозрюваному потрібне стаціонарне лікування та діабетичне харчування, котре йому в умовах обмеження волі не можуть надати.

13.09.2016 року ним, як захисником, слідчому було направлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з визначенням стану здоров`я його підзахисного та чи потребує він стаціонарного лікування.

Слідчим було відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

18.10.2016 року в умовах СІЗО був оглянутий лікарями фахівцями невропатологом та ендокринологом та надано висновок щодо негайного стаціонарного лікування.

08.11.2016 року ним було повторно заявлено клопотання до слідчого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи з визначення стану здоров`я його підзахисного чи потребує він стаціонарного лікування, однак на даний час він відповіді щодо вирішення клопотання не має.

На дії слідчого ним захисником 13.09.2016 року було направлено скаргу слідчому судді відповідно до вимог ст.303 КПК України і за результатами розгляду 26.09.2016 року суддею ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги.

Захисник у своєму клопотанні в порядку ст.243 КПК України просив призначити судово-медичну експертизу з визначення стану здоров`я і його хворобливих порушень підозрюваного ОСОБА_3 в бюро судово-медичних експертиз м.Кіровограда і поставив ряд питань, які необхідно розглянути експерту.

Інші вимоги захисником у клопотанні не ставились в порядку ст.243 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання , встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, до матеріалів клопотання стороною захисту не додано жодних документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Крім того, у своєму клопотанні від 14.11.2016 року захисник посилається на те, що ОСОБА_3 утримується в умовах СІЗО, однак у відповідності до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції захисник був присутній, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другою цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене клопотання захисника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.243 КПК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: