Справа № 589/419/16-к
Провадження № 1-кп/589/82/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка обвинувальний акт у з обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт (кримінальне провадження № 0002131). Ухвалою суду від 28.01.2016 було призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував. Потерпіла однозначної для сприйняття позиції не висловила.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно, повторно викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, належний його матері. Згодом в обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_5 "...знову повторно умисно скоїв тяжкий умисний корислий злочин проти власності стосовно неповнолітної особи". В іншій частині обвинувального акта вказується, що ОСОБА_5 ".. вихопив з руки неповнолітнього ОСОБА_6 ....фактично належний його матері ОСОБА_4 мобільний телефон...". В іншій частині обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_6 вказаний як потерпілий. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , яка має процесуальний статус потерпілої вказала, що мобільний телефон (предмет злочину) був подарований неповнолітньому ОСОБА_6 .

З доданого до обвинувального акту матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 , який в обвинувальному акті вказаний як потерпілий, в межах досудового розслідування допитувався як свідок.

Відтак, обвинувальний акт містить суперечливі відомості як про особу потерпілого від даного злочину так і про власника майна, що було предметом злочину.

Суд також вважає, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення неодноразово викладено в різних інтерпретаціях з неодноразовим повторенням формулювання обвинувачення за текстом викладу фактичних обставин, що є неприпустимим, в т.ч. враховуючи межі судового розгляду.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002131 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1