Справа № 454/2212/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.10.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0001135; визнати бездіяльність; зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі та розшукові дії по справі передбачені законодавством та нормативними актами та інструкціями.

Скарга мотивована тим, що слідча СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 неналежно проводила слідчі та розшукові дії по кримінальних провадженнях №0001135 від 07.12.2013р. та №001470 від 08.12.2015р. за період з 09.11.2015р. по 22.07.2016р. і як наслідок такої бездіяльності є винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001135 від 22.07.2016р.

Вказує, що вказана постанова є протиправною та передчасною, оскільки слідча і начальник слідчого відділу на надають йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим порушують права скаржника.

Станом на 22.07.2016р. слідчою не перевірено факти і не проведено розшукові роботи, які у відповідності до його клопотань від 15.02.2016р. та від 14.03.2016р. вона визнала за такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Копією постанови слідчої ОСОБА_4 від 22.07.2016р., разом з повідомленням №3379/65/14-2016 він тримав 28.07.2016р.

Того ж дня він оскаржив дану постанову до т.в.о. начальника СВ Сокальського ВП Червноградського ВП ГУНПУ у Львівській області і не отримав жодної відповіді.

Також вказує, що слідчу ОСОБА_4 було допущено до матеріалів справи у листопаді 2015р., хоча наказ видано 08.02.2016р.

Слідчою ОСОБА_4 не виконано і прохання ОСОБА_3 в клопотаннях від 10 (12).05.2016р. та 20 (22).04.2016р., які було їй направлено начальником управління наглядом обласної прокуратури, в яких йшлося про необхідність проведення цілого ряду технічних експертиз.

Крім цього, слідчою не отримано відповіді на доручення №1 від 17.02.2015р. до керівництва СДБЕЗ Сокальського РВ, яке було скеровано, ще слідчій Россовській Н. Не допитано ряд свідків, зокрема: співробітників ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Каспрук а також співробітників ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , державного виконавця ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_12 , про наявність майна у боржника ОСОБА_13 .

Також, слідчою не виконано цілий ряд вказівок, зокрема, прокурора ОСОБА_14 , які закріплено в Плані заходів від 16.02.2016р. та 30.03.2016р.; начальника управління нагляду ОСОБА_15 від 25.12.2015р. і 30.12.2015р.; заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 17.06.2016р.

Окрім цього, зазначає, що слідча ОСОБА_4 відмовилась розглядати в якості доказу накладну №91 від 03.06.2016р. та фото доказ наявності цегли, якою торгує ОСОБА_13 та допитати в якості свідка поняту ОСОБА_17 , хоча скаржник подавав про це заяву 16.07.2016р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, навів суду мотиви, викладені в скарзі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Пояснила, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001135 від 07.12.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України нею були проведені всі слідчі та процесуальні дії та виконано всі письмові вказівки прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, внаслідок чого нею 22.07.2016р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно постанови від 22.07.2016р. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001135 від 07.12.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ст.356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те ,чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до Конституції України (ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129) одним із основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Зокрема, предметом злочину є судовий акт органів правосуддя (рішення), який набрав законної сили. Об`єктивна сторона полягає у невиконанні судового акта. Невиконання судового рішення є бездіяльність. Невиконання може мати і характер ухилення, коли особа відкрито не відмовляється від виконання судового акта, однак вживає всіх зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_13 від 04.08.2015р. встановлено, що ОСОБА_13 на всі виклики у ВДВС Сокальського РУЮ не з`являвся, оскільки не хотів. Коли приїжджав у ВДВС Сокальського РУЮ, то писав заяви про те, що не буде сплачувати ОСОБА_3 гроші, оскільки ніде не працює і не має коштів. Також, на допиті він повідомив, що в 2014 році звертався в центр зайнятості, спілкувався з працівниками, але йому жодної роботи не запропонували (т.2 а.с.44-49).

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не всебічно та повно досліджено покази ОСОБА_13 та обставини кримінального провадження, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Також, під час винесення постанови слідчим не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам, що свідчить про не повноту досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року в частині невиконання рішення суду (ч.1 ст.382 КК України) не відповідає вимогам закону, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження, тому рішення слідчого про його закриття підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 від 22.07.2016р. в частині закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого провести наведені в мотивувальній частині ухвали дії.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині відмовлених вимог.

Слідчий суддя : ОСОБА_1