overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/760/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами -
02.10.2015 р. в провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами.
Провадження у справі перебуває на стадії судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58 Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що засуджений на даний час відбуває покарання у Замковій виправній колонії УДПтС України у Хмельницькій області, суд приходить до висновку проводити судове засідання по даному провадженню в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Призначити проведення відеоконференції по провадженню за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 11 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3.
Доручити службовій особі Замкової виправної колонії №58 УДПтС України у Хмельницькій області забезпечити проведення відеоконференції 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вказаному провадженню.
Доручити службовій особі Замкової виправної колонії №58 УДПтС України у Хмельницькій області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-в/759/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового входження до квартири боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису майна боржника в порядку виконання виконавчого провадження № 48573616.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48573616 по виконанню виконавчого листа № 1-кп/759/57/14, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 27.07.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 гривень на користь ОСОБА_6
28.08.2015 р. відповідно до ст. ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якого була надіслана сторонам виконавчого провадження.
Згідно реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 18.09.2015 р. У наданий добровільний строк боржником рішення суду не виконано.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_2 , у квартирі згідно довідки форми № 3 неповнолітніх дітей не зареєстровано.
При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця від 08.12.2015, 21.12.2015 та 11.01.2016, боржник попереджався вимогами, які були направлені рекомендованою кореспонденцією.
Таким чином встановлено, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України суд за поданням державної виконавчої служби надає дозвіл про проникнення у квартиру, у якій знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 376 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника задовольнити.
Надати дозвіл на примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/176/16-к
Номер провадження 11-кп/775/378/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 28 січня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто без розгляду клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 28 січня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто без розгляду клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 28 січня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто без розгляду клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України на 17 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/198/15-к
Номер провадження 11-кп/775/199/2016(м)

Єдиний унікальний номер 264/198/15-к
Номер провадження 11кп/775/199/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.10.2014 року, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2014 року з моменту затримання по дату набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.10.2014 року, тобто по 01.12.2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі..
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 18 березня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 1-кп/334/561/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є., отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004741 від 20.11.2013 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Е. Баруліна
Справа № 461/1450/16-к
Провадження № 1-кп/461/218/16
У Х В А Л А
01.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого участь яких є обов`язковою.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 15.03.2016 року о 09.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта 29.04.2016 року.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/348/16-к Провадження № 1-кп/443/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000092 від 03.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.02.2016 р. приблизно в 17.00 год, у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, внаслідок побутових негараздів, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс йому кулаком правої руки декілька ударів по голові та обличчю, чим причинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу під слизову оболонку верхньої губи.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подав заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000092 від 03.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 464/932/16-к
пр.№ 1-в/464/316/16
У Х В А Л А
09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років. Вказаний вирок набрав законної сили 15 серпня 2011 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 8 жовтня 2010 року до 15 серпня 2011 року, що становить 10 місяців 7 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 8 жовтня 2010 року до 15 серпня 2011 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 (десять) місяців 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/3547/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

02 грудня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду від 22.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду від 22.06.2011 року, яким його засуджено за ст. 70, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 462 КПК України, підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду.
Керуючись ст. 462, 463, 464, 466 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 23.12.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/263/16-к
Провадження №1-кс/594/85/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
11.03.2016 Справа №607/2312/16-к
Провадження № 1-кс/607/1322/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПКу клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Окрім того, ч. 1 ст. 163 КПКпередбачено обов`язок слідчого судді здійснити судовий виклик такої особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
У клопотанні не зазначено адреси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий, що всупереч ч. 1 ст. 163 КПК України позбавляє слідчого суддю можливості здійснити судовий виклик такої особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПКв ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено кому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1