overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/353/16
Справа № 686/2926/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року постановлено клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити та зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року до 10 лютого 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
29 березня 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року щодо нього, в обґрунтування своїх доводів вказував про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду в зв`язку з тим, що він дану ухвалу отримав 14 березня 2016 року, а оскільки він не в повній мірі розуміє українську мову, тому не зміг прочитати і зрозуміти того, що у нього є лише сім днів на її оскарження.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження засуджений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду щодо нього, разом з апеляційною скаргою, відповідно до вимог чинного КПК України.
Враховуючи вище викладене та юридичну необізнаність засудженого, що вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволити, поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/742/7/15
Єдиний унікальний № 742/84/15-к
У Х В А Л А
08 січня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року № 0001433, -
в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року № 0001433.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року № 0001433.

Призначити скаргу до розгляду на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_2 , який подав скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та Прилуцького міжрайонного прокурора.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 та Прилуцькому міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/276/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/105/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів , обчислюючи строк тримання під вартою з 03 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/781/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вказане судове рішення 26 лютого 2016 року заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 09 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 21 березня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №666/4587/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016

15 квітня 2016 року о 13.30 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,ч.2ст.289КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187,п.6,12,ст.115 КК України ,

встановив :

15 квітня 2016 року о 13.20 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,ч.2ст.289КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187,п.6,12,ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 14 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,ч.2ст.289КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187,п.6,12,ст.115 КК України на 18 квітня 2016 року на 11.45 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинувачених ,захисників, потерпілого ,представника потерпілого ,перекладача відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 200/5936/16-к Провадження № 1-КП/200/327/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000205, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України, який був переданий в провадження судді 05 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000205 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000205 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 11 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3583/14-к
Провадження № 1-кп/0203/129/2016
У Х В А Л А
іменем України
30.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 01.08.2013 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 07 квітня 2016 о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 196/302/15-к
№ провадження 1-в/196/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9628/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 квітня 2016 року апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №0003883 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця. громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював обрубником у ТОВ «Більшовик», в порядку ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_11 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2016 року об 14-00 годин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкі наслідки, завдані злочином.

Вказати з мотивувальної частини Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст.12 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 24 вересня 2014 року до 14 квітня 2016 року (по день набрання чинності вироком суду), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4