Провадження № 1-кс/200/8296/15
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідча прохала клопотання задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що син власника автосалону «Фаворит» ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 автомобіль марки Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за 2500 доларів США. Вона поїхала до МРЕО для його реєстрації, де їй повідомили, що автомобіль зареєструвати не можуть. Після цього її співмешканець їхав на цьому автомобілі і через те, що реєстраційні номерні знаки цього автомобілю має що один автомобіль, його вилучили працівники Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які поставили його на штрафний майданчик на вул. Малиновського у м. Дніпропетровську. З цього штрафного майданчику його невідомим чином забрав ОСОБА_3 , який сплачених на нього грошей ОСОБА_5 не повернув, а запропонував їй доплатити ще 4500 доларів США за те, щоб у неї не було з автомобілем проблем і для того, щоб за нею зареєстрували на цей автомобіль право власності. Під час обшуку вилучено папірець у вигляді сувенірної купюри гривні у якому загорнуто висушену коноплю; 13 предметів, схожих на бойові патрони для нарізної зброї; вказані автомобілі, у яких, на думку експерта, змінено маркуванні (він код) кузову. Висновку спеціаліста про те, що загорнуті в папір вилучені предмети є особливо небезпечним наркотиком марихуаною, немає, за цим фактом кримінальне провадження за ст. 309 не відкрито. Висновку спеціалісту про те, що вилучені предмети, схожі на патрони, є патронами для нарізної зброї, які придатні для використання за призначенням стрільби зі зброї, немає, і за цим фактом кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України не відкрито. Висновку спеціаліста про зміну він-коду у вилучених, перелічених вище автомобілях, немає, за цим фактом кримінальне провадження за ст. 290 КК України не відкрито.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Володілець автомобілів ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання за безпідставністю.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, що несуть відповідальність за їх дії, у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Слідча має час та можливість відкрити кримінальні провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263, 290, 309 КК України, по вилучених предметах, по яких, за наявності правових підстав, звернутися до суду з клопотаннями про накладення арешту на перелічене вище майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1