Справа № 646/7936/16-к
№ провадження 1-кс/646/4725/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000537 від 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :
10.10.2016 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000537 від 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 02.06.2016 за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що до прокуратури області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 від 30.05.2016 щодо неправомірних дій окремих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням заяви ОСОБА_5 встановлено, що о 23 годині 29.05.2016 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий ОСОБА_6 , після чого перебував у приміщенні райвідділу. Під час перебування у приміщенні райвідділу до нього застосовувався психологічний тиск та вимагали грошові кошти. Додому його відпустили лише о 23 годині 30.05.2016.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що 29.05.2016 він був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останні викликали слідчо-оперативну групу ІНФОРМАЦІЯ_1 та його доставили до приміщення райвідділу. Його завели на 5 поверх, де у кабінеті він дав пояснення працівнику поліції. До самого ранку він перебував у приміщенні поліції. З ранку прийшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , яких він впізнає, та повідомили йому, що він затриманий та відносно нього проводиться досудове розслідування.

Потім двоє працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 возили його по лікарням та намагались відібрати кров. Після чого знову привезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно о 17 годині 30.05.2016 до нього зайшов працівник поліції по прізвищу ОСОБА_7 та сказав, що він може вирішити вказане питання за 2000 доларів США.

Далі його відвели до передостаннього кабінету на 5 поверсі. З ним знаходився працівник поліції, який закрив двері та вимкнув світло. Через декілька хвилин він почув, що хтось намагається відчинити двері. Він спитав, у працівника поліції, чому він не відчинить двері. Останній відповів, що це керівництво перевіряє хто з працівників перебуває на робочому місці.

У подальшому, його знову відвели до ОСОБА_7 , де останній йому сказав про те, зараз він його виведе на задній двір, та він знову зайде до приміщення відділу поліції. На вході його буде чекати адвокат, з яким він укладе угоду та з адвокатом знову зайде до приміщення відділу.

Приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 покинув приблизно о 22 год. 30 хв. 30.05.2016. Жодних документів про його затримання ніхто не складав, підстави затримання йому не повідомили.

Допитана ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 , показала, що 29.05.2016 її чоловік не повернувся додому. 30.05.2016 вона разом з мамою чоловіка шукала його по лікарнях та райвідділах Приблизно о 15 годині 30.05.2016 до неї на роботу приїхав чоловік, який повідомив, що її чоловіка затримано за зберігання наркотичних засобів та він знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для вирішення питання необхідно передати працівникам поліції 3000 доларів США. Потім вона поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайшла до кабінету ОСОБА_8 , який повідомив, що для вирішення питання необхідно 5000 доларів США. ОСОБА_7 повідомив, що в неї на це є 3 години. Бесіду із ОСОБА_7 вона записувала на диктофон. Після того, як вона вийшла з відділу поліції, вирішила звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 поїхали до відділу поліції, але не знайшли чоловіка.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.05.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 запрошено двічі, а саме о 15 год. 20 хв. та о 21 год. 50 хв. до слідчого ОСОБА_9 .

Допитаний слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , показав, що ОСОБА_10 він лише опитував, але до приміщення не заводив. Його заводили працівники карного розшуку.

Оглядом вищевказаного журналу обліку осіб, запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 30.05.2016 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 заходив до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не виходив з приміщення райвідділу. Інший запис про те, що 30.05.2016 об 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 знову входив до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив приміщення об 22 год. 10 хв.

Вказаний документ - журнал може бути використаний як доказ, який є необхідними для встановлення істини та обставин по справі.
Слідчий зазначив, що отримання оригіналу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вівся 30.05.2016, обумовлено тим, що потерпілий ОСОБА_6 при пред`явленні йому копії вказаного журналу не може чітко відповісти на питання про те, чи виконаний ним підпис у ньому. Для проведення відповідної почеркознавчої та судово-психологічної експертизи необхідні оригінали підписів.
Оскільки існує реальна загроза змінення або знищення вказаної документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить розглядати клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000537, відомості внесені 02.06.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки, для проведення відповідної почеркознавчої та судово-психологічної експертизи необхідні оригінали підписів. Також, прокурором доведена реальна загроза зміни або знищення вищенаведених документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ с подальшим вилученням в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних речей і документів, а саме: журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вівся 30.05.2016.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1