Справа № 645/4355/16-к
Провадження № 1-кс/645/905/16
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002732 від 05 вересня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу їй особисто, слідчим Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектору Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 до інформації, що містить детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів станом з 01.07.2016 року по теперішній час з наступних терміналів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також до інформації, що містить детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів станом з 17.03.2016 року по 19.03.2016 року з наступного терміналу: НОМЕР_3 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), з можливим її вилученням у ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 22 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року невстановлена особа зробила підробку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (ЖЄО № 16161).

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 09 серпня 2016 року приблизно об 11 годині 35 хвилин йому на його сторінку ( ОСОБА_9 ) на сайті соціальної мережі «Вконтакте» прийшло повідомлення від користувача даного сайту, який зареєстрований як « ОСОБА_10 », в якому було написано: «Добрий день, я 22 числа відправив Вам печатку Сіті Транс ЛТД і її ніхто не забрав, з 01 числа зберігання платне». Прочитавши це повідомлення ОСОБА_8 не міг зрозуміти про що йде мова та звернувшись до бухгалтерії підприємства з метою перевірки замовлення печатки цього підприємства йому було повідомлено, що ніхто не замовляв печатку даного підприємства.

Під час проведення досудового розслідування від ОСОБА_8 було отримано оригінал квитанції з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , в якій було зазначено відправника

ОСОБА_11 з номером НОМЕР_2 , а також данні одержувача ОСОБА_12 з номером НОМЕР_3 .

Крім того до СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в кому зазначено, що ОСОБА_12 використовує номер НОМЕР_1 .

Слідчий зазначав, що для встановлення точного місцезнаходження підозрюваних осіб, а також для перевірки причетності зазначених осіб до вчинення аналогічних злочинів у період з 01.07.2016 року по теперішній час виникла необхідність в отриманні у операторів мобільного зв`язку вказаної вище інформації.

Також, вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку неможливо отримати в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представники « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002732 від 05 вересня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати слідчим Немишлянського відділення ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектору Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до:

-інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містить детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів станом з 01.07.2016 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку вищевказаної мережі з наступних терміналів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-інформації, яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), з можливим її вилученням у ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), що містить детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використаних телефонів станом з 17.03.2016 року по 19.03.2016 року з наступного терміналу: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто до 20 жовтня 2016 року.

Роз`яснити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -