Справа №591/5261/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/66/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 , 1976 року народження,

відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 420 152 000 000 001 83 від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 420 152 000 000 001 83 від 15 квітня 2015 року стосовно працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи розслідування, що спонукало до визнання ним вини у вчиненні злочинів, яких він не скоював і мотивуючи свої вимоги тим, що обставини кримінального провадження за ст. 365 ч. 1 КК України досліджені поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено, на думку слідчого судді слідчим досліджені всі можливі докази і в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесене без проведення належної перевірки його повідомлення про вчинення злочину.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що слідчий прокуратури цілком правильно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях працівників міліції складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції про недозволені методи розслідування відносно нього працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області, 15 квітня 2015 року зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що на пропозицію працівників міліції погодився визнати вину у вчиненні злочинів, до яких ніякого відношення немає, а саме за ст. ст. 185 ч. 2 та 289 ч. 2 КК України.

28 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням дійсно встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуєтья за ст. ст. 185 ч. 2 та 289 ч. 2 КК України, зокрема у вчиненні крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_11 - Lexus LX 470.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях працівників Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України не вбачається.

Твердження ОСОБА_7 про неповноту досудового розслідування, а також скарга на те, що він не був допитаний за обставинами його заяви про злочин, матеріалами кримінального провадження спростовуються.

Таким чином, на думку колегії суддів слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження вимоги ст. 303 КПК України дотримані, ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене та керуючись, ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 420 152 000 000 001 83 від 15 квітня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4