overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/214/16-к
пров. 1-кп/393/67/16

про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
№ 612/350/16-к
1 кп /612/50/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, навчається у 9-му класі Острівщинської загальноосвітньої школи 1-3 ступеня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного, його законного представника та захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого його законного представника та захисника.
Про час та місце судового розгляду необхідно повідомити Службу у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1022/2016 Справа №641/4089/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати працівників Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 від 29.04.2016 року та провести необхідні слідчі дії, посилаючись на те, що заяву останньої в порушення вимог ст.. 214 КПК України не внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником…
Зі змісту ст.58 КПК України вбачається, що представником потерпілого- фізичної особи можуть бути тільки особи, які у кримінальному провадженні мають право бути захисниками, тобто адвокати.
Як убачається із скарги її подано в інтересах ОСОБА_2 юридичної особою-- Приватним підприємством «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 .
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 - Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
19.05.2016
справа № 642/2826/2016к
провадження № 1кп/642/381/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 рік на 15-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
19.05.16
Справа № 635/4257/16-к
Провадження 1-кс/635/487/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 19 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1825/16-к
№ провадження 1-кс/646/852/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

В судові засідання ,призначені 08.04.2016року на 12год.,26.04.2016року на 12год,16.05.2016року на 10.30год. заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувані постанови, а саме, не вказано дату постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/725/16-к
Провадження №1-в/726/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Садгірського

РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Садгірського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про відміну покарання з випробовуванням та направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського суду районного суду м. Чернівці 19.12.2013 року за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1рік.

В поданні начальника Садгірського РС міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного Шевченківським районним судом м. Чернівці від 19.12.2013 року, у вигляді 1-го року позбавлення волі. В поданні вказують, що після винесення вироку засуджений ОСОБА_5 на облік до відповідного підрозділу КВІ не став, обов`язки та умови відбування покарання з випробовуванням, які встановлені ст. 76 КК України засуджений не виконав.

В судовому засіданні представник Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив суд задоволити вказане подання та направити для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні вказаного подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_5 оголошено розшук.

Також встановлено, що дане подання з вказаних в ньому підстав вже розглядалося та по ньому прийнято рішення 24.02.2015 року, тому воно не підлягає розгляду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Садгірського РС м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3776/16-к
Номер провадження 1-кп/643/529/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Відносно ОСОБА_6 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який було продовжено до 05.06.2016 року, про що свідчить ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року.
В судовому засіданні 20.05.2016 року прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Більш того, суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються остатньому, враховуючи що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, доцільно продовжити обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 181, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 20.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1554/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/163/16
про відмову у відкритті провадження
12 травня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И Л А:
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою потерпілих на бездіяльність прокурора в період досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 126/199/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2016

"19" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000943 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.03.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

19.05.2016 року до суду надійшло повідомлення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що, що місце знаходження обвинуваченого встановлено та ОСОБА_2 доставлено до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.05.2016року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2848/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/235/2015
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12:00 год. 30.12.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: