Справа № 370/1874/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000847 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Макарівського району Київської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 07 серпня 2016 року близько 05:00 години, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки деталей від мотоцикла марки МТ-10, прийшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що на території зазначеного господарства у підсобному приміщення знаходиться вказаний мотоцикл, зайшовши до середини приміщення, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з коляски мотоцикла дістав розвідний ключ, яким відкрутив колесо від мотоцикла моделі И-40 радіусом 3,75-19, вартістю 510 грн., яке намагався винести з території господарства, однак в цей момент був помічений ОСОБА_9 .
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_8 обвинувачується. Апелянт впевнений, що судом першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження, тому просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;

думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині рішення зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Однак, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначив у чому ОСОБА_8 обвинувачується.
Відповідно, суд, у порушення вимог ст. 374 КПК України, визнавши особу винуватою, не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дати оцінку всім доказам по справі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4