overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/441/16-к
Провадження № 1-кп/602/47/2016

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1ст.126 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню призначено на 10 год 30 хв 13 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Потерпіла не заперечує щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки с. Юськівці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
23 червня 2016 року Справа № 608/936/16-к
Номер провадження1-кп/608/133/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 06 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2828/16-к
Номер провадження 1-кс/676/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за клопотанням

23 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити дану справу за клопотанням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину00 хвилин 24 червня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Викликати в судове засідання представника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, процесуального прокурора та ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 02 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
18.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175, 382 КК України, яка була скерована до ХВП ГУНП України в Хмельницькій області для розгляду та прийняття рішення.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, 30.05.2016 року прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/9785/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 09 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України..
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1418/14-к
Провадження № 1-кс/172/188/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

04.11.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
у кримінальному провадженні №0000786 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 06.10.2014 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Клопотання надійшло до суду 03 листопада 2014 року
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.
2. Надання доступу до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-160,163-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, смс та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговування в період з 01.10.2014 року по 09.10.2014 року.
Інформація знаходиться в оператора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .
2.Ухвала дійсна до 04 грудня 2014 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 172/786/13-к
Провадження № 1-кс/172/135/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду- Ушакова Н.Є.,

при секретарі Голубенко Т.В.

прокурора-Манукяна Г.Г.

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- Савченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання , підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.203-2 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей: 1999 та 2005 років народження, працевлаштований, не зловживає спиртними напоями, що надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 179, 184, 194,196 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

1.Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- вчасно зявлятися по першому виклику слідчого, прокурора, суду;

- не виїжджати за межі України та Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1525/13-к
Провадження № 1-в/172/56/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

представника Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.10.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду надійшло вищевказане подання, згідно якого за час перебування на обліку кримінально- виконавчої інспекції Васильківського району, Дніпропетровської області, засуджений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних поравопорушень не скоював. В судовому засіданні прокурор та представник Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області подання підтримали.

Враховуючи що засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоював, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.10.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 212/6783/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України.
Під час проведення судового засідання по кримінальній справі прокурором суду заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , на 60 днів.
Обвинуваченим ОСОБА_6 одночасно було заявлено клопотання про зміну умов міри обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і він просить суд встановити обов`язковим його перебування за місцем мешкання тільки у нічний час, так як він потребує лікування і у зв`язку з цим не може відвідувати лікувальні заклади.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілі в справі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, якій не підтримав клопотання обвинуваченого, вважає, що дане клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повинно бути задоволено, а щодо зміни умов цього запобіжного заходу і встановлення обов`язкового перебування ОСОБА_6 за місцем свого мешкання тільки у нічний час, то суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання обвинуваченого. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не перешкоджає йому в силу потреби відвідувати лікувальні заклади. Тому цей довід суд не приймає до уваги.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити у повному обсязі та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою мешкання його дружини та дитини а саме; АДРЕСА_1 , на 60 днів до 22 серпня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Справу розглядом відкласти на 01 серпня 2016 року на 10 годину.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо зміни умов міри запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/3744/16-к
№ 1-кп/0202/311/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001205 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001205 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_4 проти цього не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 21 червня 2016 року на 11-05 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4017/16-к
№ 1-в/204/1245/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.06.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1