Справа № 182/6340/15-к
Провадження № 1-кс/0182/553/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 18.04.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, групою осіб, проникнули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей времянки, що є іншим приміщенням, після чого проникли до неї, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: 1 лист плити із нержавіючої сталі розміром 2X0,8м вартістю 300 грн; 1 чавунний лист плити опалення розміром 2X0,8м - вартістю 300грн; металеві кутки довжиною їм у кількості 2-х штук, загальною вартістю 80 грн; металеву задвижку димаря вартістю 100 грн.; металеву настінну вішалку вартістю 100 грн. Викрадене завантажили у автомобіль таксі, водій якого прибув на виклик за телефоном та не був повідомлений про їх злочинні наміри.
Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб за попередньою змовою, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей будинку та проникли у його приміщення, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: металеве ліжко вартістю 200 грн.; 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., які разом завантажували до таксі.
Однак, під час вчинення викрадення майна із приміщення будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , яка прийшла доглянути за городом вказаного домоволодіння. На її неодноразові вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, останні не відреагували.
Після того, як ОСОБА_9 забрала у них 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., яку вони разом несли, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши у будинку підготовлені для викрадення демонтовані металеві труби опалення діаметром 57 мм загальною довжиною 28 м загальною вартістю 1 500 грн, усвідомлюючи факт їх викриття та відкритості своїх подальших корисливих дій, втікли до автомобілю таксі, та утримуючи викрадене в ньому, залишили місце події, тобто за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали вищевказані речі ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1380 грн..

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 31.01.2014 року розпочате кримінальне провадження №0000425 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 3 КК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вивчивши матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0000425 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 3 КК України (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_5 постановою від 29.12.2015 року оголошений у розшук (а.с. 5-6). За таких обставин очевидно, що ОСОБА_5 затягує проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та перешкоджає здійсненню слідчим своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1