Справа №-613/860/16-к Провадження №-1-кп/613/127/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 січня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
02 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
03 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років;
01 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років;
13 травня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 01 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин:
ОСОБА_4 24 червня 2015 року близько 17.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переліз через паркан у двір дачного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку металевої решітки для чищення взуття, вагою 20 кг. вартістю 50 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник до приміщення сараю дачного домоволодіння останньої, звідки скоїв крадіжку речей: алюмінієвої тачки, вартістю 150 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., вартістю 300 грн., алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л., вартістю 100 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 7 л., вартістю 80 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., вартістю 60 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., вартістю 40 грн., електроплити спіральної з круглим алюмінієвим корпусом, вартістю 100 грн., 10 метрів мідного кабелю, вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що проникши у двір та сарай дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 викрав алюмінієву тачку, алюмінієві каструлі та мідний кабель.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду
також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище та інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 22 січня 2016 року по 09 серпня 2016 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 369 грн. 50 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2016 року по 09 серпня 2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 , залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 22 січня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 369 грн. 50 коп. (триста шістдесят дев,ять гривень 50 копійок).
Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієву тачку, алюмінієвий бідон, металеву решітку для чищення взуття, алюмінієвий чавун, три алюмінієві каструлі, електроплитку з алюмінієвим корпусом, 10 метрів кабелю, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути власниці ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя