Справа № 496/5123/14-к
Провадження №1кс/496/648/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 06.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 04.12.2014 року. При цьому посилається на те, що 05.06.2014 р. близько 19.30 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із забезпеченням безпеки особи, у медичному шприці об`ємом 3,0 мл з рідиною приблизним об`ємом 1,3 мл. 05.06.2014 року в м. Біляївка ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Біляївського РВ медичний шприц об`ємом 3,0 мл з рідиною приблизним об`ємом 1,3 мл, придбаного у ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта від 18.06.2014 р. № 766, наданий на експертизу медичний шприц містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений дезоморфін. Кількісний вміст дезоморфіну склав 0,001 гр. Дезоморфін включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, згідно зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009 року № 1298 і внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Крім того, 19.08.2014 р. близько 15.00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 збув закупнику ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв`язку з забезпеченням безпеки особи, медичний шприц об`ємом 12 мл з рідиною приблизним об`ємом 2,5 мл. Згідно висновку експерта від 25.08.14 р. № 1182, наданий на експертизу медичний шприц з рідиною об`ємом 2,5 мл, виданий ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений дезоморфін. Кількісний вміст дезоморфіну склав 0,0027 г. Вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно завершити проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, призначено наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_9 , та необхідно отримати відповіді на запити, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, при цьому вказує на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися, крім того, хворіє на туберкульоз легенів, потребує лікування, у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, проти клопотання захисника заперечував і пояснив, що досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний термін, необхідно виконати дії, зазначені у клопотанні, а заявлені раніше ризики не зменшилися.

Захисник і підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора, на клопотанні про зміну запобіжного заходу наполягали.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів з дня його затримання, тобто з 05 вересня 2014 року 22.00 год.

07 вересня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 жовтня 2014 року Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що заявлені раніше ризики не зменшилися. Вказані обставини підтверджені матеріалами, доданими до клопотання.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України.

Прокурор довів, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Але захисником не надано жодного доказу не підтвердження обставин, викладених у клопотанні, крім того, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а обставини, на які посилається захисник, були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2014 року 22.00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: