overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7796/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Т.в.о. начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;
2. Заборонити виїзд за межі м.Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
3. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області один раз на місяць, в третю суботу кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/1873/16-к
№ 1-в/688/858/16
Ухвала

06 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянгувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Як встановлено в суді, засуджений на даний час відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань (№8).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8):

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/240/16
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Нa підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 14 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/88/16 Справа № 729/1480/13-к
У х в а л а

23 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

за ухвалою від 19 травня 2016 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про визначення підсудності задоволене. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України направлене для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області. Вказане кримінальне провадження 20 травня 2016 року надійшло до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши під час судового провадження клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області (у подальшому, термін дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжувався у встановленому процесуальним законом порядку.) 27 квітня 2016 року, в чергове, тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 17 години 00 хвилин 22 червня 2016 року).
В ході судового провадження прокурором, з посилання на закінчення визначеного судом терміну тримання обвинуваченого під вартою та на наближення святкових вихідних, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Під час розгляду клопотання:
прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та висловився про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість розгляду питання про продовження його, ОСОБА_4 , тримання під вартою «на розсуд суду». Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , також висловився про розгляд вказаного клопотання « на розсуд суду».
Вислухавши правову позицію вказаних учасників судового розгляду щодо розглядуваного клопотання суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки 22 червня 2016 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_4 під вартою, доведений під час застосування запобіжного заходу ризик не зменшився, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати.
Вказане беззастережно свідчить про те, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-в/740/149/16
УХВАЛА
15 червня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.
Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст. ст. 537, 539 КПК України.
На даний час вирок суду від 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , не набув законної сили, останній не має статусу засудженого.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 , є передчасним.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що з вказаним клопотанням він має право звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуватиме покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/344/16
Єдиний унікальний № 742/1645/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та знято арешт із належного йому автомобіля «Форд Транзит».
Зважаючи на ті обставини, що при винесенні вказаної ухвали судом була допущені описки, що стосуються відомостей про реєстраційний номерний знак арештованого автомобіля, постало питання про виправлення такої.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такого питання та відповідно до вимог ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Дослідивши відповідні документи з даного приводу, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст.397 КПК України, дійсно, суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок , суд вважає за необхідне зазначити, що він має право усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправити лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою помилки, які не спотворюють судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Зважаючи на наявність описки щодо відомостей про реєстраційний номерний знак автомобіля та виправленням допущеної в ухвалі описки не зачіпається суть цього судового рішення, такі підлягають виправленню.
Керуючись ст.103,107, 379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/277/15-к Провадження № 1-в/745/41/2016
УХВАЛА Іменем України
16.06.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Змітнів Сосницького району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2015 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 03.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Старший інспектор Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що за час іспитового строку обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 03.06.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-487/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду.

12 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участю прокурора: Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 08 грудня .2011 року.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду без виклику в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України, і обвинувачений на попередньому слідстві визнав себе винними за предявленим йому обвинуваченням.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно...

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст., ст. 223, 224 КПК України, право на захисту обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства

не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року за участю представника обвинувачення, підсудного, потерпілого..

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3407/16-к
№205/3407/16-к
Провадження №1-кп/205/324/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 30 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/367/16-к
№ провадження 1-кп/196/42/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.369-2 ч.2 КК України на 11 квітня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/572/16 Справа № 214/2536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11 годині 16 травня 2016 року.

Судді: