overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/194/2016
Справа № 537/3056/16-к
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000002, які надійшли з клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.212 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.212 ч.1 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002, яке надійшло з клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.212 ч.1 КК України на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3635/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
10 травня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального №0001384 від 15.04.2016 року за фактом вчинення ДТП.

Встановлено, 15.04.2016 року близько 08.20 год. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 рухаючись на своєму автомобілі марки TOYOTA PRADO Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Красіна зі сторони вул Фрунзе в сторону вул. Великотирнівської на перехресті вул. Красіна - вул. Грушевського здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2
Крім того, для проведення судово медичної експертизи гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно представити в розпорядження судово медичного експерта оригінал медичної карти стаціонарного хворого з травматологічного ІНФОРМАЦІЯ_3 , де підекспертний знаходився на стаціонарному лікуванні.

З метою розкриття злочину та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи,що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст., 159, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу медичної карти стаціонарного хворого з травматологічного відділення 1 ої МКЛ м.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1736/16-к Номер провадження 11-кп/786/606/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати апеляційну скаргу з підписом особи, яка її подає.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4546/16-к
Провадження №1-кс/711/1464/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

26.05.2016 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 06.05.2016 року внесені.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 290, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/3147/16
Справа № 712/6164/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0003453 за ч.1 ст. 185 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, посилаючись на те, що 25 жовтня 2015 року вона звернулась до Придніпровського РВ м. Черкаси з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжки її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , із її помешкання телевізора. По даному факту 26 жовтня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування слідчим ОСОБА_8 .

Справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_8 , протягом восьми місяців та не знаходить свого вирішення по суті. Місце перебування ОСОБА_7 , який викрав її майно, до цього не встановлене. ОСОБА_7 , 13 лютого2016 року при спробі вчинити сварку у неї за місцем проживання був затриманий працівниками поліції, але до слідчого не був доставлений. При зверненні до слідчого, отримувала відповіді, що місце перебування ОСОБА_7 , встановлюють.

За таких обставин, у неї виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримала та просили відвід слідчому задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого, від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, але враховуючи обставини даної скарги та матеріали кримінального провадження, а також уникнення в подальшому скарг, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0003453 за ч.1 ст.185 КК України передати керівникові органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/664/16 Справа № 712/7461/15-к Категорія: ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Соснівського районного відділу м.Черкаси, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , направлено в місця обмеження волі строком на 2 роки, згідно вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.07.2015 року.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/573/16
ун. № 759/8053/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 07.06.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2016 за № 0004116, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 07.06.2016 зазначений обвинувальний акт 08.06.2016 переданий головуючому судді.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).
Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БВС Контакт» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БВС Контакт» в особі керівника ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати службову особу прокуратури Київської області зареєструвати відомості по заяві ТОВ «БВС ККОНТАКТ» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст.. 214 КПК України та розпочати розслідування.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БВС Контакт» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/439/15-к
Провадження № 1-кп/209/137/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 02 годину 40 хвилин 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/16
У Х В А Л А
про привід
11 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання, які добровільно не з`являються до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до 10 години 45 хвилини 02 червня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 10 годину 45 хвилин 02 червня 2016 року:

-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1229/16-к
Номер провадження 1-кп/213/160/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000581 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України на 16 червня 2016 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1