Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/133/16
УХВАЛА

01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 , ч.2 с.186 , ч.1 ст.153 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому звертає увагу суду на неправомірність його затримання , проведення слідчих дій у відношенні нього , зняття інформації з телекомункаційних мереж , вказує на порушення процесуальних норм при проведенні слідчих дій та складанні обвинувального акту , вважає зайвим допит свідків на досудовому слідстві , а також дає аналіз наданим письмовим доказам щодо їх допустимості та належності .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суддя приходить наступного висновку.
Суд зауважує, що на даному етапі провадження суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.
Щодо незгоди обвинуваченого з його затриманням та продовженням йому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , в цієї частині клопотання про зміну запобіжного заходу вже неоднаразово розглядалося судом , при цьому суд давав аналіз ризикам , що виникають при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу та прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою .
З приводу надання копій рішень на російській мові , судом також приймалося рішення ухвалою суду від 18 листопада 2015 року.
Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, суд
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід до судового засідання свідків - задовольнити.
Доручити начальнику Київського райвідділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області на 11 травня 2016 року, 11 годину 30 хвилин здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова свідків :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають за адресою АДРЕСА_2
Контроль за виконанням ухвали про привід та привід свідків- доручити прокурору прокуратури № 4 м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя