Єдиний унікальний номер 233/4141/15-к
Номер провадження 11-сс/775/273/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001613,

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження 0001613 від 21 травня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку порушенням норм матеріального і процесуального права, та відновити кримінальне провадження № 0001613.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 травня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_5 до Костянтинівського МВ ГМВС України в Донецькій області про те, що завідуюча лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_8 та заступник головного лікаря міської лікарні № 5 м. Костянтинівка ОСОБА_9 в результаті недбалих дій неналежним чином оформили медичні документи. За вказаною заявою дані про кримінальне правопорушення внесена 21 травня 2013 року за № 0001613 до ЄРДР.

31 травня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівки та КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що діями медичних працівників, допущено порушення вимог посадових інструкцій та галузевих наказів МОЗ України в частині правильності ведення медичної документації, що потягло за собою визнання судом протоколу медичного огляду ОСОБА_10 не дійсним та звільнення його в зв`язку з цим від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011. Однак, статтею 367 ч.1 КК України, передбачено істотна шкода як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, що виражається в матеріальному характері та вважається такою шкодою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкі наслідки як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, також виражаються в матеріальному характері, однак у в даному випадку наслідки у виді матеріальної шкоди відсутні.

Слідчий суддя , перевіривши обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, встановив, що під час досудового розслідування були зібрані і дослідженні докази, які підтверджують відомості про зазначені події.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 306 КПК перевірив в повній мірі усі її доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Висновок, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК за відсутністю складу кримінального правопорушення є законною і мотивованою, слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з відповідним належним мотивуванням. Висновки слідчого судді ґрунтуються на нормах матеріального права, зокрема враховують диспозицію ч.1 ст.367 КК і поняття істотної шкоди, яке визначено у пункті 3 примітки до ст. 364 КК.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, а так само й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

Передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: