Справа № 572/5005/14-к

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області:
Слідчий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 04.10.2014 року керував траспортним засобом марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Варшавській в м.Сарни, де безпідставно був зупинений працівниками ДАІ та примусово доставлений в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, де слідчий повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.240 КК України, однак йому не повідомлялось про підозру, але при цьому у нього був тимчасово вилучений транспортний засіб на штрафмайданчик Сарненського РВ і 07.10.2014 року був проведений обшук автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого були тимчасово вилучені мотопомпа заводського виробництва "Форте FР 40С", водозабірний шланг, пожежні шланги (2шт.), лопата, підхватки (2шт.), металеві тички (5шт.), однак до даного часу слідчим не прийняте процесуальне рішення про повернення даного тимчасово вилученого майна йому як особі, в якої було вилучене майно, також слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт майна, чим допущена бездіяльність, а тому просить зобов"язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно у виді мотопомпи заводського виробництва "Форте FР 40С", водозабірного шлангу, пожежних шлангів (2шт.), лопати, підхваток (2шт.), металевих тичок (5шт.) згідно протоколу обшуку від 07.10.2014 року.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001294 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, підтверджує факт внесення слідчим відомостей на підставі рапорту та протоколу огляду про те, що 04.10.2014 року о 10 годині 50 хвилин в м.Сарни по вул.Варшавській ОСОБА_5 перевозив в автомобілі марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного видобування бурштину-сирцю знаряддя у виді мотопомпи та шлангів.
Ухвалою слідчого судді Сарненського району від 06.10.2014 року слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001294 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукування і вилучення знарядь для незаконного видобування бурштину-сирцю та бурштину-сирцю, видобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із оглянутого протоколу обшуку від 07.10.2014 року встановлено, що при проведенні даної слідчої дії слідчим в ході обшуку транспортного засобу марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 виявлені та вилучені до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області мотопомпа заводського виробництва "Форте FР 40С" (1шт.), водозабірний шланг (1шт.), пожежні шланги (1шт. d 77, 2шт. d 100), лопата (1шт.), підхватки (2шт.), металеві тички (5шт.) довжиною по 2 м., які постановою слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 08.10.2014 року як предмети злочину визнані речовими доказами та залишені на відповідальне зберігання в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, судом достовірно встановлено, що слідчому Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду від 06.10.2014 року у кримінальному провадженні №0001294 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України за фактом замаху на незаконне видобування корисних копалин, був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_5 , з метою відшукування і вилучення знарядь для незаконного видобування бурштину-сирцю, яке у виді мотопомпи, водозабірного шлангу, пожежних шлангів, лопати, підхваток, металевих тичок, було вилучене слідчим за прямим дозволом, наданим ухвалою слідчого судді на відшукування знарядь злочину, в зв"язку з чим виявлене майно, яке входить до переліку знарядь для незаконного видобування бурштину-сирцю згідно ухвали слідчого судді, на підставі положень ч.7 ст.236 КПК України не вважається тимчасово вилученим майном, тобто на майно у виді мотопомпи, водозабірного шлангу, пожежних шлангів, лопати, підхваток, металевих тичок, вилучених при обшуку 07.10.2014 року не поширюються вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 не було правових підстав вважати майно у виді мотопомпи, водозабірного шлангу, пожежних шлангів, лопати, підхваток, металевих тичок, вилучених при обшуку 07.10.2014 року тимчасово вилученим майном та приймати процесуальне рішення про негайне повернення майна ОСОБА_5 за відсутності клопотання про арешт даного майна, що підтверджує відсутність в діях слідчого бездіяльності в межах заявлених вимог у скарзі щодо повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст.ст.169,171 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя