Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002952 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чернобаївського району, с. Велика Бурімка, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, згідно ст. 89 КК України судимостей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 року приблизно 17:00 год. ОСОБА_4 знаходився на території ПП «Імпульс-Лайт Дізайн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 69, де побачив залишену без нагляду частину рекламного банеру типу «Беклайт», а саме опорну металеву трубу вистою 9 м.; діаметром 720 мм; товщиною стінки 8 мм.; та вагою 2,50 т., та у останнього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПП «Імпульс - Лайт Дізайн».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи на території ПП «Імпульс Лайт Дізайн» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 69, ОСОБА_4 за допомогою вантажного крану помістив опорну металеву трубу банеру типу «Беклайт», до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_2 вантажного автомобіля МАЗ . Після чого направився до контрольно пропускного пункту де і був затриманий працівником охорони даного підприємства, з якого намагався викрасти вище зазначену металеву опорну трубу банеру типу «Беклайт» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 0481 тв від 22.08.2016 складає 17500,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 27.04.2016 року у вечірній час він на автомобілі «МАЗ» знаходився на території ПП «Імпульс-Лайт Дізайн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 69. Там, він побачив металеву трубу, яку вирішив викрасти. Реалізуючи задумане він за допомогою вантажного крану помістив вказану металеву трубу до причепу автомобіля МАЗ та намагався вивезти її з території підприємства, однак закінчити злочин не зміг, так, як його злочинні дії припинили охоронці підприємства, з якого намагався викрасти вказану трубу, які його затримали в момент намагання вивезти трубу з території підприємства. Немає заперечень, що вартість викраденого майна, яке він намагався викрасти складає 17 500 гривень.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчиненого ним правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, від роботи, де він працює неофіційно, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1