overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/8558/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8558/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/794/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдано через відсутність в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 31 березня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдано через відсутність в його діях складу злочину.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/67/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 7 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Справа № 608/594/16-к
Номер провадження1-кп/608/96/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_4 , викликати обвинувачених ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , с. Нагірянка Чортківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1815/16-к
Номер провадження 1-кп/676/211/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000704 від 06 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7546/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
04.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 24.03.2016 року слідчим СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 24.03.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 07.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та інших на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.396 КПК України, і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 квітня 2016 року.

Проте, станом на 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 та інші скаржники вказані в ухвалі від 23 березня 2016 року недоліки не усунули.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Оскільки ОСОБА_3 та інші скаржники не усунули недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі строк, тому її необхідно повернути апелянтам.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та інших на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року повернути апелянтам.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
07.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6245/16-к
Провадження № 1-кс/200/3674/16
07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Інвесткредит» про зобов`язання вчинити певні дії, -
07 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Інвесткредит» про зобов`язання Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 внести відомості, викладені в заяві скаржника, яка не додана до скарги, про кримінальне правопорушення відносно суддів Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЄРДР.
Відповідно до авторозподілу 07 квітня 2016 року справа № 200/6245/16-к, провадження № 1-кс/200/3674/1 для вирішення по суті направлена мені.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
Я особисто добре знайомий з суддею ОСОБА_3 , з якою підтримую добрі відносини, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ТОВ «Інвесткредит» про зобов`язання Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 внести відомості, викладені в заяві скаржника, про кримінальне правопорушення відносно суддів Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЄРДР, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/6245/16-к, провадження № 1-кс/200/3674/16.
Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
24.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретяря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було продовжено судом до 04.01.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може ухилятися від суду з метою уникнути покарання за скоєне, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки всі докази обвинувачення досліджені судом і на даний час немає ризиків, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного захлду у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних сасобів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного вище та з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України і забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд вважає на данній стадії кримінального провадження неможливим застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/9107/15-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003842 від 18.12.2014 року відносно: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

До суду від потерпілої надійшла заява про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з районним судом у м.Гродзіск Велькопольський Республіки Польща.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться за межами держави Україна, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження суд, враховуючи положення Другого додаткового протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, вважає за необхідне клопотання потерпілої про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, та здійснювати дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження з судом, розташованим за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 у Республіці Польща.

Керуючись ст. ст. 336, 551 КПК України, Другим додатковим протоколом до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд цього кримінального провадження здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 19 травня 2016 року 15 години 00 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду розташованому за місцем проживання потерпілої у Республіці Польща.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2171/16-к
Провадження №1кс/0202/799/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000006 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до 15 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/518/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, на 19 квітня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/853/16-к
Провадження №1-кп/190/56/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/7973/12
1/214/83/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
При секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
Осужденный ОСОБА_5 представил в суд замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 поддержал свои замечания, указал, что ответы на вопросы которые задавались следователю ОСОБА_9 указаны не точно.
Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении указанных замечаний.
Изучив представленные ОСОБА_5 замечания на протокол судебного заседания, выслушав ОСОБА_5 прокурора суд считает, что поданные замечания ОСОБА_5 на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению, так как установлено, что в протоколе судебного заседания верно и в полном объеме, в соответствии с требованиями УПК Украины отражены показания свидетеля ОСОБА_9 ..
Руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания, поданные осужденным ОСОБА_5 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины отклонить.
Приобщить поданные замечания к материалам уголовного дела.
ОСОБА_10 Мхитарян