07.12.16
Справа № 635/6970/16-к
Провадження № 1-кп/635/683/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місця проживання, останній не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Крім того, обвинуваченому після відкриття матеріалів кримінального провадження відомі адреси свідків, а тому він може на них незаконно впливати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місця проживання на території Харківської області та стійкі соціальні зв`язки, які б стримували обвинуваченого від намірів приховатися від суду, останній не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, обвинувачується у тяжкому злочині, що має підвищену суспільну небезпеку, скоєному невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі 25 січня 2016 року, що в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів до антигромадської поведінки та схильність до вчинення злочинів.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість незаконного впливу на свідків.
При цьому стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час перестали існувати.
З огляду на наведене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 04 лютого 2017 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1