Справа № 363/1253/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/883/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000106 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.16 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
засуджено за ст..246КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно добутого, тобто деревини породи сосна загальною кількістю 5,920 кубічних метрів,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пурпе Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працюючого водієм ТОВ «Санітек Україна», в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ст..246КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно добутого, тобто деревини породи сосна загальною кількістю 5,920 кубічних метрів
Вироком вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що 25 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, за попередньою змовою, маючи злочинний умисел на незаконну порубку дерев у лісі, який розташований між населеними пунктами с. Литвинівка та с. Миколаївка, Вишгородського району, Київської області, не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, виданим уповноваженим органом, скориставшись автомобілем марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , право на керування яким належить ОСОБА_9 , приїхали до лісу, який розташований на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Литвинівське» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , за допомогою бензопили марки «Партнер», здійснили незаконну порубку дерев, тобто спиляли до ступеня припинення росту дерева породи сосна в кількості 11 штук із діаметром стовбурів 22 см.-1 шт., 24 см.-2 шт., 26 см.- 1 шт., 28 см.-4 шт., 30см.- 2 шт., 34 см- 1 шт. відповідно.
Після чого, зазначені дерева ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 розпиляли на колоди, а приблизно о 20 годині 00 хвилин, частину колод спиляних ними дерев в кількості 2,920 куб. м. доставили за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а решту колод спиляних ними дерев, в кількості 3 куб. м. перевезли за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де також розвантажили їх під парканом. 27.01.2016, у період часу з 15 годин 10 хвилин до 17 годин 00 хвилин, незаконно вирубану деревину було виявлено та вилучено з територій, що прилягають до домогосподарств ОСОБА_9 та ОСОБА_8 співробітниками Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 заподіяли державі в особі державного підприємства «Дослідне господарство «Литвинівське» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України шкоду на суму 14784,17 гривень, що є істотною шкодою, оскільки окрім матеріального збитку підприємству також погіршилися захисні властивості лісу та виникли труднощі у відтворенні заліснення у зазначеній місцевості, так як приблизний вік спиляних дерев складає 80 років..
Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; ОСОБА_9 вважати засудженим за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Застосувати згідно ч.1 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо майна одержаного внаслідок вчинення злочину деревини породи сосна загальною кількістю 2,920 кубічних метрів
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ухвалюючи вирок, суд безпідставно застосував «конфіскацію незаконно добутого, тобто деревини породи сосна загальною кількістю 5,920 кубічних метрів», тоді як санкція статті 246 КК України (в редакції 18.02.2016р.) покарання у виді конфіскації незаконно добутого майна взагалі не передбачає, а тому суду потрібно було застосувати спеціальну конфіскацію до незаконно добутого, деревини породи сосна, яка передбачена ч.1 ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України.
Крім того прокурор вказує, що відповідно до даних обвинувального акту та формулювання обвинувачення встановленого судом доведеним, кількість незаконної порубки дерев складає 2,920 куб. м., у той час як в резолютивній частині вироку суд безпідставно вказав, що така кількість складає 5,920 куб.м., що є невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинувачених за ст..246КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинувачених у його вчиненні та кваліфікація дій обвинувачених, які не оспорюються учасниками судового розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.404 КПК України не перевіряються.
Згідно ст..4 КК України злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Як вбачається з вироку обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст..246 КК України 25 січня 2016року.
На час скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення чинною була редакція Закону України №2341-III від 05.04.2001р.
Згідно з цією редакцією санкція ст..246 КК України встановлювала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією незаконно добутого.

Законом №1019- VIII від 18.02.2016р. санкція даної статті була змінена і конфіскацію незаконно добутого з неї було виключено.

Тобто вказані зміни є такими, що пом`якшують кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст..5 КК України закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Разом з тим даних вимог закону судом враховано не було і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призначено покарання за законом у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутого деревини породи сосна загальною кількістю 5,920 куб. м.
З огляду на наведене, доводи апелянта про безпідставне застосування до обвинуваченого при призначенні покарання конфіскації незаконно добутого є обґрунтовані.
Оскільки судом було неправильно застосовано кримінальний закон, то відповідно до ст.. 409 КПК України вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання підлягає зміні шляхом виключення з його резолютивної частини застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конфіскації незаконно добутого деревини сосна кількістю 5,920куб.м.
Щодо доводів прокурора про застосування спеціальної конфіскації ч.1 ст.96-1, п.1 ст.96-2 КК України до майна одержаного внаслідок вчинення злочину деревини породи сосна загальною кількістю 2,920куб.м. то вони не відповідають вимогам закону.
Редакція ст..96-1 КК України, як і ст.. 246 КК України з часу вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення і до часу розгляду справи мала декілька редакцій.
Так редакція ст..96-1 КК України станом на 25 січня 2016 року (час скоєння кримінального правопорушення) при призначенні покарання за ст..246 КК України спец конфіскацію не передбачала, передбачена вона законом № 1019-VIII від 18.02.2016 тобто після скоєння кримінального правопорушення.

Поскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність зворотної дії в часі немає, то при призначенні покарання обвинуваченим ст..96-1 КК України, а відповідно і ст..96-2 КК України застосуванню не підлягає.

Так як кримінальне провадження було розглянуто з порядком дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, то фактичні обставини справи, про які зазначає в апеляційній скарзі прокурор оскарженню не підлягають.

Долю речових доказів: деревини, породи сосна в кількості 5,920 куб. м. слід вирішити в порядку ст..537-539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.16 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначеного їм покарання змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конфіскації незаконно добутого, тобто деревини породи сосна загальною кількістю 5,920куб. м.
В решті вирок залишити без змін.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4