overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/262/14
П О С Т А Н О В А
15 липня 2014 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_2 та інших,-
в с т а н о в и в:
В апеляційному суді Херсонської області призначено розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших, де я визначений головуючим по справі.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України (1960р.) суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь у розгляді кримінальної справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 червня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 та інших, постановленої за моєю участю.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачений ч.2 ст.55 КПК України (1960р.), суддя не може брати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 56 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявляю самовідвід при розгляді кримінальної справи в Апеляційному суді Херсонської області щодо ОСОБА_3 та інших.
Кримінальна справа підлягає поверненню для нового перерозподілу автоматизованою системою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1303/15-к
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Носівка

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, щодо ОСОБА_7 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за підозрою по ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України і в судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу з перебування під вартою на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 діб, поскільки термін перебування обвинувачених під вартою закінчується 24.10.2016 року.

Вислухавши учасників суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з перебування під вартою на інший вид запобіжного заходу з слідуючих підстав: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 18 епізодів крадіжок. І ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть вчинити інший злочин та впливати на потерпілих і свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, непрацюючому, обвинувачуваному по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України продовжити термін тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17 грудня 2016 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю і жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, непрацюючому, обвинувачуваному по ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України продовжити термін тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17 грудня 2016 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/624/16
Єдиний унікальний № 741/1316/16-к

13 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, у зв`язку з його участю у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчим суддею.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 34 КПК України, направлено до Прилуцького міськрайонного суду дане кримінальне провадження для розгляду питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 не з"явився.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивована, а тому просить суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання також не з"явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом, а також просив суд заяву про самовідвід судді задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.76,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-80, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/46/16-к Номер провадження 11-кп/775/936/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дружківці Донецької області, громадянина України, освіта 8 класів, інваліда 2 групи, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік, із покладенням певних зобов`язань передбачених ст. 76 КК України. На підставі ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,410,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в Дружківському міському суді Донецької області в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 20.10.2016 року о 13-00 годині.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

7 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано йому 10-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк прокурор із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не усунув недоліки, оскільки зміст касаційної скарги в частині вимог скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст.ст. 427, 436 КПК України, а тому відповідно до вимог

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 Наставний

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-6524 ск 16

Шостинська місцева прокуратура Сумської області
вул. К. Маркса, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100

Відповідно до вимог ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги прокурора щодо ОСОБА_4 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
Вик.: ОСОБА_6 13.10.2016

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-6524 ск 16

Шостинська місцева прокуратура Сумської області
вул. К. Маркса, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100

Відповідно до вимог ст. 429 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги прокурора щодо ОСОБА_4 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/645/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/937/16-к
провадження № 1-кп/166/57/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 жовтня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про виправлення описок у вироку,
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, засуджено до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, якого, на підставі ст. ст.75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Вирок суду не набрав законної сили.
У вироку суду було допущено описку в частині звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з випробуванням, пропущено без зазначення основного покарання.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.
В зв`язку із чим слід виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в частині, що на підставі ст.ст.75, 76 КПК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року про засудження ОСОБА_3 в частині, що на підставі ст.ст.75,76 КПК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/317/16-к
"20" жовтня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2
інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року засуджено ОСОБА_4 по ч.1 ст.189 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/97/2016
Справа № 134/1315/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
05.09.2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1585/15-к
Провадження №:1-кп/138/8/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження № 0000841 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
23.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит його в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки він проходить службу в Закарпатській області.
Ухвалою суду від 02.09.2016 вирішено проводити судове засідання 19.10.2016 в режимі відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Разом з тим, 19.10.2016 відеоконференцзв`язок із вказаним судом встановлено не було.
19.10.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов лист головного спеціаліста з інформаційних технологій Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що відеоконференцзв`язок не відбувся в зв`язку з відсутністю інтернет мережі.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_3 в даний час проходить службу в м.Ужгород Закарпатської області, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне повторно вирішити питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області для участі та допиту потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, що призначено на 18.11.2016 на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/17/16-к
Провадження №11-кп/772/881/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового процесу та без фіксування судового провадження технічними засобами матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Флорешто Республіки Молдова,
мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,
з неповною вищою освітою, не одруженого,
працюючого робітником ТОВ "Тульчинм`ясо",
раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження вирок суду відносно ОСОБА_6 не оскаржували.
Враховуючи наведені обставини, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на зазначений вирок суду слід закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Судді: Згідно з оригіналом: