overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1253/16-к
Провадження № 1-кп/493/130/16

УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, ст.. 263 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, ст.. 263 ч. 1 КК України надійшов до суду 23.08.2016 року.
Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про допит свідків, які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та експертів.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпіла поклалась на розсуд суду.
Прокурор просив вирішити дане питання після допиту свідків заявлених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, ст.. 263 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 20.09.2016 року о 10:00 год.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про допит свідків залишити відкритим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1335/15-к
Провадження № 1-кп/499/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні за ініціативою суду вирок суду від 29 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року затверджено угоду від 29 вересня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

В мотивувальній частині вироку судом допущена технічна описка та в тексті вироку зазначається «угода про визнання винуватості», хоча за правильне читати «угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим».
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне виправити допущену описку .

В судове засідання для розгляду заяви інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідним виправити зазначену описку.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити у вироку Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України описку, а саме в тексті вироку слова «угода про визнання винуватості» не читати , читати слова «угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005596 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на наступне майно в межах суми 1 млн. 200 тис. грн., а саме на: автомобіль «Хонда Акорд», д/з НОМЕР_1 ; квартиру в якої мешкає ОСОБА_3 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У зв`язку з вищевказаним, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки останній не має права звертатись з даним клопотання до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2016
Справа № 577/3065/16-к
Провадження № 1-кп/577/239/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 2 та 5 серпня 2016 року, проте судове засідання не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 серпня 2016 року до ОСОБА_5 застосований примусовий привід в судове засідання на 8 серпня 2016 року, але ухвала не виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 652/271/16-к
Провадження №11-кп/791/853/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з проханням провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору, в режимі відеоконференції.
Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з повідомленням всіх учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року, призначений на 07 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції між Новоронцовським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А.
Направити до Новоронцовського районного суду Херсонської області копію ухвали для виконання вимог ч.ч.3,4 ст. 336 КПК України.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/160/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к

30 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
В судове засідання 30 серпня 2016 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без поважних причин не з`явилися, хоча про час та місце судового слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про привід вище зазначених свідків в наступне судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, суд зобовязаний безпосередньо вислухати свідків .
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 139, 140 КПК України, суд -
Застосувати привід до свідків : ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , мешканця смт.Варва вул.. Миру (СТОВ Дружба-Нова) на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року та доставити їх в судове засідання до Прилуцького міськрайонного суду ( вул.. Котляревського 62).

Копію постанови направити начальнику Варвинського ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/93/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

26 серпня 2016 року через канцелярію суду від представника потерпілих ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_6 за належного повідомлення не з"явилася, просила розглядати заяву у її відстуність та у відсутність потерпілих.

Відвід прокурору вмотивований тим, що прокурор, неналежним чином склав обвинувальний акт, приховав другий факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, не визначився із строком покарання для обвинуваченого.

Прокурор та сторона захисту вважають заяву про відвід прокурора безпідставною.

Як передбачено ст.80 КПК України відвід прокурору може бути заявлено особами, які беруто участь у справі, в тому числі й представником потерпілих.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною третьою цієї ж статті та ст.50 КПК України визначено перелік документів на підтвердження повноважень представника потерпілого під час участі у кримінальному провадженні.

До заяви про відвід прокурора та в матеріали справи ОСОБА_6 не додала документ, що підтверджує її повноваження представника у кримінальному провадженні. Крім того, заява про відвід ніким не підписана.

Також, обставини викладені у заяві про відвід прокурора не є підставою для його відводу згідно ст.77 КПК України, оскільки не свідчать про неупередженість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

За такого заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/2837/16-к
Провадження № 1-кп/740/216/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15ч.2, ст. 185ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15ч.2, ст. 185ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 серпня 2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2679/16-к
Провадження № 1-кп/740/196/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для закриття та зупинення провадження немає, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання в якому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так-як в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які б узгоджувались з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 187 КК України, а саме не зазначено, що обвинувачені діяли без попередньої змови щодо нападу на потерпілого. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення є незрозумілими і суперечливими.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадження, з приводу заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає доведеними, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклав формулювання обвинувачення.

Крім того, в процесі судового розгляду прокурор може змінити раніше висунуте ним обвинувачення.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 30 серпня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11/786/26/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Гребніківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України.
На дану постанову засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 в апеляційному порядку визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він раніше приймав участь у розгляді його апеляційної скарги на вирок Гребніківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року та залишив його апеляційну скаргу без задоволення, дане рішення ОСОБА_6 вважає незаконним, а тому висловлює недовіру судді.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст. 56 КПК України ( в ред. 1960 р.) визначено, що суддя не може брати участь при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Колегією суддів з`ясовано, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в складі колегії ( головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) при розгляді кримінальної справи за апеляційними скаргами старшого помічника прокурора Гребінківського району, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року, апеляційні скарги залишені без задоволення, а вирок районного суду без змін.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і безсторонності судді, заява ОСОБА_6 про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 357 КПК України ( в ред. 1960 р.) , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 , передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4