overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що:
21 листопада 2016 року до СУ прокуратури Одеської області було подано клопотання з проханням:
- надати потерпілій ОСОБА_2 інформацію стосовно слідчого та процесуального керівника,
Однак, станом на 29.11.2016 року вимоги за клопотанням не виконані.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
Заявник же посилаючись на ст. 303 КПК України фактично просить видати її пам`ятку про права та обов`язки потерпілого без визнання її та наділення статусом потерпілого, однак зазначеною нормою Закону таке оскарження не передбачено.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 305-307 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 544/1014/16-к
№ пров. 1-кп/544/97/2016
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
про накладення грошового стягнення
29 листопада 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000298, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Судове засідання було призначене на 29.11.2016, про що обвинуваченого ОСОБА_3 було повідомлено належним чином, та на яке обвинувачений не з`явився без поважних причин, що є проявом умисного затягування судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального - процесуального кодексу України далі (КПК), якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КПК якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Тому, заслухавши клопотання прокурора, суд уважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухилявся від явки до суду, необхідно накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 327 КПК, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подане до Пирятинського районного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 546/1007/16-к
Провадження № 1-кп/546/119/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 551/1180/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000454 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000454 відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5 Сиволап
Справа № № 585/4712/16-к
Номер провадження 1-в/585/933/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И ЛА :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, з якої вбачається, що він засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді заяви є обов`язковою.

Тому, враховуючи викладене, необхідно доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-81/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

18.03.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 26.03.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю прокурора Тростянецького району.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа 646/1563/15-к
пров. № 1-кс/646/5590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 22.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0000548,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 22.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0000548.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 22.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0000548.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являвся, не повідомляючи суд про причини неявки. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено. Однак, згідно матеріалів виконаного приводу, доставити ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим, оскільки по адресою проживання він відсутній і місце його перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останнього без обрання йому запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, його місце перебування не відоме, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідними матеріалами. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого обвинуваченого є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 без обрання йому запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13429/16-к
Провадження № 1-кс/712/5768/16

01 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 24 червня 2016 року кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.397 КК України, закритого на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга подана 17.11.2016р. поштою, копія оскаржуваної постанови згідно доводів скарги заявнику вручена 07.11.2016р., відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на постанову слідчого чи прокурора обчислюється з дня отримання особою її копії, отже відсутні підстави для висновку про пропущення строку для подання скарги.
Скаржник заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки перебуває в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси. У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги у режимі відеоконференцзвязку з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13.).
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до провадження та призначитир озгляд скарги призначено на 10 год.30 хв. 01 грудня 2016 року.
Провести судове засідання по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).
Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про права та обов`язи захисника.
Копії даної ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 , слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1436/16-к
Провадження № 1-кп/685/87/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений та потерпілий , клопотань не подали.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185 КК України на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області ( як орган з питань пробації) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах кого подано скаргу ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді 22.11.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 № 10 від 06.10.2016 року; скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 № 18 від 10.10.2016. Крім того, зобов`язано слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотаннях захисника ОСОБА_3 № № 10, 18.

24 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_5 подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

В судовому підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 проти вимог заяви заперечували у повному обсязі.

До судового засідання слідчий не з`явився, що в силу вимог ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст. 307 КПК України щодо вимог до рішення, які ухвалюються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, наведено вичерпний перелік дій, які необхідно здійснити,

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 10.10.2014 року.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 10.10.2014 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 10.10.2014 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2016 року о 13.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1