АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6480/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1198/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який розшукується таджицькими правоохоронними органами за вчинення злочину, передбаченого ст. 401-1 КК Республіки Таджикистан, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт),-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та застосовано до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.
Як зазначено в ухвалі, 15 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Республіки Таджикистан, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.

Як встановлено суддею першої інстанції, 24.06.2016 року співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 528 КПК України затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , який знаходиться у міжнародному розшуку, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан.

Кримінальна справа №82570 за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває у провадженні СВ Управління Державного комітету національної безпеки Республіки Таджикистан по м.Душанбе.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року по справі 639/5480/16-к скасувати про застосування до громадянина Таджикистану ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою питання про його видачу строком на 12 місяців.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала не відповідає вимогам щодо повноти, всебічності та справедливості ухвалюваних судових рішень, наданих до суду матеріалів не було достатньо для однозначного визначення ОСОБА_8 , як особи, що дійсно перебуває у міжнародному розшуку і підлягає арешту і екстрадиції.

Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розглянуто клопотання прокуратури Харківської області про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_8 не було надано документи, передбачені п.3 ч.2 ст.584 КПК України. До клопотання додані лише запити, направлені до компетентних органів України, але відповіді на вказані запити до суду не надані.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.
28.07.2016 року ОСОБА_8 був доставлений до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова, де і було розглянуто питання стосовно обрання йому екстрадиційного арешту.
За таких обставин, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про екстрадиційний арешт відбувся за присутності ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.
Згідно вимог ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Екстрадицій ний арешт є заходом процесуального примусу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення її видачі (екстрадиції). Після затримання особи, яка знаходиться у міжнародному розшуку, застосування слідчим суддею до неї тимчасового арешту та наступного надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Суд повинен перевірити запит про видачу та наявні матеріали екстардіційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу або про застосування екстрадиційного арешту або про відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Зокрема, суд перевіряє, чи немає обставин, за наявності яких видача затриманої особи не здійснюється, наприклад за вчинення військових або політичних правопорушень; у зв`язку із закінченням строків давності; коли порушується питання про видачу громадянина України або осіб, які постійно проживають в Україні, біженців тощо.
Всі ці обставини були досліджені слідчим суддею і їм надана належна оцінка.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.08.2016 року винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі коллегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 , який розшукується таджицькими правоохоронними органами за вчинення злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: