Справа № 161/9057/16-к
Провадження № 1-кс/161/3117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000397 від 28 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року представляючи потерпілу ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подав до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши, що 31 травня 2016р. слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000397 у зв`язку з тим, що відносини які виникли між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носять цивільно-правовий характер.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 28 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Луцького ВП ГУНП у Волинській області з заявою, що в період часу 4 по 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом надання юридичних послуг, заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 259 200 грн. (12 000 доларів США), що становить великі розміри, на підставі якої 28 січня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацію за ч.3 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема слідчим було опитано лише потерпілу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 остання пояснила, що надавала юридичні послуги ОСОБА_6 але коштів від неї за надані юридичні послуги не отримувала.

Також ОСОБА_7 пояснила, що позичила в червні 2015 року ОСОБА_6 320 000 грн. а також 5000 доларів США, про отримання коштів в сумі 320 000 грн. та 5000 доларів США ОСОБА_6 написала розписки ОСОБА_7 , та зобов`язувалась їх повернути після того, коли буде проголошено рішення суду по справі, у якій остання представляла її інтереси.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що після ознайомлення з документами судової справи ОСОБА_7 повідомила її, що може допомогти у вирішенні даного питання, але це буде коштувати 15 000 доларів США. 02.10.2015р. приблизно о 17.00 син ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , з картки своєї дружини перерахував на картку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45 600 грн., що станом на той момент становило 2000 доларів США.

В зв`язку з тим, що в показах ОСОБА_7 , які викладені в протоколі допиту свідка від 02.02.2016р. містяться розбіжності з показами, що викладені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2016р. - 13.06.2016р. ОСОБА_6 було подано на ім`я слідчого клопотання про проведення слідчої одночасного допиту двох осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, яке не було задоволене.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що 13 червня 2016 року ОСОБА_6 було подано на ім`я слідчого клопотання про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження запису розмови яка відбулася між нею та ОСОБА_7 , який є доказом того, що ОСОБА_7 шляхом обману під приводом надання юридичних послуг заволоділа коштами в сумі 12 000 доларів США та просила долучити до матеріалів кримінального провадження копію запису здійсненого на на CD-R диск «PATRON» 700 Мb та розшифровку даного запису, яке не було задоволене.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 11 липня 2016 року.

З врахування зазначеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.2,24, 303, 304, 305, 307 КПК України, просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_4 пояснив, що слідчий не дивлячись на подані клопотання, не провів слідчих дій з метою усунення розбіжностей в показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не дослідив поданий доказ-запис розмови на носії інформації.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000397 від 28 січня 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 4 по 28 вересня 2015 року ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом надання юридичної допомоги, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 259200 гривень (12000 доларів США), з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.3 КК України (а.с.мат.д.р.1).
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 підтвердила передачу власних грошових коштів ОСОБА_7 за надання допомоги при вирішенні цивільної справи (а.с.мат.д.р.6-7).
Свідок ОСОБА_7 показала, що надавала юридичну допомогу ОСОБА_6 та позичала при цьому їй грошові кошти (а.с.мат.д.р.41-43).
В матеріалах кримінального провадження №0000397 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-45).

31 травня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 постановою закрив кримінальне провадження №0000397, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.мат.д.р.45).

11 липня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с.мат.д.р.45).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи потерпілої ОСОБА_6 , не усунуті противоріччя в показах потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не надана оцінка зазначеним доказам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпіла ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000397 направити в СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1