Провадження № 1-кп/537/146/2016
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілого Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , при секретарі ОСОБА_13 , розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000727 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, та заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 та представник Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Бездродна Т.М клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, вважають, що провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає, що заявлене прокурором клопотання в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, одночасно просила суд прийняти до спільного розгляду з зазначеним вище кримінальним провадженням позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки не містить викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, одночасно посилається на те, що органами досудового розслідування не встановлена дійсна вартість викраденого майна, реєстр не відповідає вимогам чинного КПК України з підстав не відображення в ньому короткого викладу процесуальних дій та рішень по провадженню; одночасно обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечують щодо заявленого прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, і з урахуванням особи останнього та його відношення до вчиненого, вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той якій зазначеній у клопотанні.
Аналогічну позицію щодо можливості призначення провадження до судового розгляду та обрання обвинуваченому ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою висловили в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_11 .
Окрім того, обвинуваченими з підстав недостатньо вільного володіння останніми українською мовою, також було заявлено клопотання про залучення до участі в справі перекладача.
Колегія суддів, з`ясувавши думку в учасників судового провадження з приводу заявлених сторонами кримінального провадження клопотань та можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду приходить до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду. При цьому суд не вправі вирішувати питання щодо оцінки доказів з огляду їх належності та допустимості.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам чинного КПК України.
Статтею 291 КПК України встановлено зміст та форму обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта та доданого до нього реєстру вони за змістом та формою відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених, анкетні відомості потерпілих, прізвище, ім`я та по батькові і займана посада слідчого, прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація вчиненого обвинуваченим з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначено дату та місце його складення та затвердження, його підписано слідчим та прокурором.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить данні процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень передбачені ст.109 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення прокуророві обвинувального акту по зазначеному вище кримінальному провадженні є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 25 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 квітня 2016 року. До суду ж обвинувальний акт надійшов 21 квітня 2016 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства,колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для визначення застави не вбачає.
Вирішуючи клопотання обвинувачених в частині залучення до участі у справі перекладача, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Статтею 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають документи державною мовою.
Слідчий суддя, суд, прокурор забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки, обвинувачені недостатньо володіють державною мовою, то колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в справі перекладача, якій володіє російською та українською мовами.
Колегія судді, визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження №0000727 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 04 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 квітня 2016 року з 16 год. 00 хв. і до 20 червня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 квітня 2016 року з 16 год. 00 хв. і до 20 червня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (м. Полтава, вулиця Фрунзе, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття на 04 травня 2016 року на 13 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727.
Залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження перекладача, який володіє російською та українською мовами.
Позовні заяви Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000727.
Визнати Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та потерпілого ОСОБА_6 цивільними позивачами по кримінальному провадженню №0000727; визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільними відповідачами по кримінальному провадженню №0000727.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, їх захисників та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2