АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/433/16 Справа № 202/1663/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) підозрюваного

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, є громадянином України, проживає у. АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення з-під варти.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що з досліджених матеріалів клопотання захисту, не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у звільненні його, ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Зазначає, що органом досудового розслідування грубо порушені вимоги положень про порядок ведення ЄРДР від 09.09.2014 №95, не здійснили реєстрацію в системі ЄРДР кримінального провадження №0001364, як повернутого судом, відповідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Ігноруючи вимоги чинного законодавства-не поновили досудове розслідування; не продовжили процесуальні строки досудового розслідування для виконання тих чи інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування перевищено граничний строк досудового розслідування, що фактичного позбавило його будь-якого статусу у даному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням захисника та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

12 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів судового та кримінального провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за №0001364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12 серпня 2015року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 листопада 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області під час досудового розслідування було винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.4 ст.190 КК України на ч.5 ст.185 КК України (а.к.п.26 т.1)

Своє рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також може впливати на свідків, у кримінальному проваджені. Також слідчим суддею оцінено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

12 березня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним переглядом встановлено, що розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вислухав думку сторін у кримінальному провадженні, дослідив представлені матеріали та доводи клопотання, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо нього.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є безумовними, визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів приймає до уваги, що на час надходження апеляційної скарги підозрюваного, 30 березня 2016року відбулось підготовче судове засідання під час якого колегією суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.315 КПК України, ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2016року.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,201 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, не змінив останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення з-під варти залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3