Справа № 592/3736/16-к
Провадження № 1-кс/592/1517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 28.01.2010 р. вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 19.12.2011 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3) 18.01.2013 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільненого по відбуттю строку покарання 20.01.2016 р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в:
14.04.2016 р. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 18 травня 2016 року включно.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

29.01.2016 р. о 05:30 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 534 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки.

05.02.2016 р. близько 04:00 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 15357 грн., належні ОСОБА_8

07.02.2016 р. близько 01.50 год. ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_4 , звідки викрав гроші в сумі 1537 грн., належних ОСОБА_9

16.02.2016 р. близько 03:00 год., ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла, проник до приміщення «Аптеки №27», розташованої по АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., чим спричинив ТОВ «Чернігівська фармацевтична компанія» матеріального збитку на вказану суму.

16.02.2016 р. близько 04:30 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

16.02.2016 р. близько 03.40 год. ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., належні ОСОБА_11

16.02.2016 р. о 04:23 год. ОСОБА_5 намагався здійснити викрадення майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_6 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, так як йому не вдалося розбити каменем скляне полотно вікна вищевказаного магазину.

18.02.2016 р. близько 03.35 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення «Аптеки № 27», розташованої по АДРЕСА_5 , звідки викрав касовий апарат належний ТОВ «Чернігівська фармацевтична компанія».

18.02.2016 р. близько 04.20 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_7 , звідки викрав грошові кошти в сумі 7000 грн., належних ОСОБА_12

18.02.2016 близько 04.35 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", розташованого по АДРЕСА_7 , звідки викрав грошові кошти, належні ОСОБА_13 .

У період часу з 23:00 год. 17.02.2016 р. до 06:00 год. 18.02.2016 р. ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення магазину «Чоколадка», розташованого по АДРЕСА_8 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., належних ОСОБА_14

19.02.2016 р. близько 14:30 год. під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , який знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , в рюкзаку останнього було виявлено та вилучено три пакунки з особливо небезпечний наркотичним засобом "канабіс", загальною масою у перерахунку на висушену речовину 15,744 г.

19.02.2016 р. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

14.04.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, строк досудового розслідування закінчується 20.05.2016 р., а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.04.2016 р., проте у кримінальному провадженні на даний час не отримано висновок судово-психіатричної експертизи, не в повному обсязі здобуті всі докази, так як на даний час у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАт «Київтар» знаходяться на виконанні ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів вказаних установ, крім того у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: вручити підозрюваному повідомлення про зміну підозри, додатково провести допит підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також на даний час проводиться перевірка стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із проникненням до приміщень магазинів на території м. Суми та викрадення з них майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є достатні підстави вважати, що він, не маючи постійного місця мешкання та місця роботи, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_15 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 по суті клопотання відмовився давати будь - які пояснення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зазначив, що досудове розслідування повинно закінчитися в межах раніше визначених строків. Запобіжний захід погано впливає на психічний стан підозрюваного.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 31.03.2016 р. повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2016 р. до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 12 годину 18.04.2016 року.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 14.04.2016 р. продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000612 від 05.02.2016 року до трьох місяців (а.с. 47 - 48).

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» на підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів вказаних установ, вручити підозрюваному повідомлення про зміну підозри, додатково провести допит підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під вартою.

Також слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного та його репутацією, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України по 12 годину 18 травня 2016 року включно.
Строк дії ухвали по 18 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1