Справа № 308/5746/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000380 - слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді контролера групи конвоювання відділеня тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями. Відповідно до ст.68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу» передбачено, що за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом.

Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV ОСОБА_7 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.

Проте, ОСОБА_7 , в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним збутом психотропної речовини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 придбав психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, який з цього часу почав зберігати з метою подальшого збуту. Згідно постанови КМ України від 06.05.2000 року №770 «метамфетамін» віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Так, 30 травня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Мукачево, по вул.Гоголя 23, біля магазину «ABC», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, незаконно зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно збув гр. ОСОБА_8 (дані легендовані) за ціною 700 грн.

Вказана речовина направлена на дослідження та згідно висновку експерта від 02.06.2016 №6/200, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а маса наданої на дослідження речовини - 0,3680 г.

2 червня 2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу м.Мукачева по вул.Вокзальній, 7, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, повторно незаконно зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно повторно збув гр. ОСОБА_8 за ціною 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у порушення ст.68 Конституції України, ч.2 ст.33 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, 30 травня 2016 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи перебуваючи в м.Мукачево, по вул.Гоголя 23, біля магазину «ABC» збув гр. ОСОБА_8 (дані легендовані) психотропну речовину метамфетамін за ціною 700 грн., та 2 червня 2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу м.Мукачева по вул.Вокзальній, 7, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно повторно збув гр. ОСОБА_8 за ціною 700 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. 02.06.2016 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України..

В подальшому, в ході огляду місця події, в ОСОБА_7 виявлено та вилучено значну кількість речовини невідомого походження, предмети фасування та зважування.

03.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, може впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які ще не встановлені слідством та переховуються від органів досудового розслідування, дати неправдиві покази; ОСОБА_7 може зробити спробу виїхати за кордон з метою переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебуваючи на різних посадах у органах Державної прикордонної служби, має дружні стосунки з іншими працівниками Державної прикордонної служби, що може посприяти виїзду за кордон; ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені на даний час органом досудового розслідування, а саме: інші наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори; записи в різній формі, які свідчать про здійснення придбання-реалізації наркотичних засобів, обліку грошових коштів за придбані та реалізовані наркотичні засоби, осіб причетних до вчинення даних злочинів, електронні носії, в яких можуть міститися вищевказані записи в електронному вигляді, обладнання для виготовлення, фасування та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти такі ризики.

Враховуючи тяжкість злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах Державної прикордонної служби України, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 слід призначити заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі не менше 700 мінімальних заробітних плат та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду ОСОБА_7 за кордон.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику 03.06.2016 року о 11 год. 38 хв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та роботи, наміру впливати на свідків та ухилятися від органу досудового розслідування і суду у нього немає. З врахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану захисник просив визначити розмір застави співрозмірний з його доходами та матеріальним станом.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_7 є працівником Державної прикордонної служби України і перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань незаконного впливу на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які ще не встановлені слідством та переховуються від органів досудового розслідування, дати неправдиві покази, з метою переховуватися від органів досудового розслідування підозрюваний може зробити спробу виїхати за кордон, оскільки має дружні стосунки з іншими працівниками ДПС, що може посприяти виїзду за кордон, а також може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не вилучені на даний час органом досудового розслідування.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи зазначене, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що дане кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах Державної прикордонної служби України, та вважає, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000,0 (чотириста тридцять п`ять тисяч) грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду ОСОБА_7 за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Нове Давидково Мукачівського району, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його затримання 2 червня 2016 року по 1 серпня 2016 року, включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язківпередбачених цим Кодексом, - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000,0 (чотириста тридцять п`ять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду ОСОБА_7 за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1