АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/536/2016 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0017613 від 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на постанову слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання, адже постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 08 лютого 2015 року, а скаргу на вказану постанову подано на поштове відділення лише 13 січня 2016 року, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення даного строку. Коли ж була отримана копія оскаржуваної постанови в скарзі не зазначено, і з долучених до скарги документів не вбачається.

Окрім цього, доводи скаржника ОСОБА_7 з приводу того, що постанова слідчого від 08.02.2015 року нею спочатку була оскаржена до прокуратури Шевченківського району м. Києва, а відповідь на цю скаргу вона отримала лише після 14 грудня 2015 року, на переконання слідчого судді не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого до суду.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0017613 від 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск нею строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, адже, постанова слідчого від 08.12.2015 року була нею отримана лише 01.12.2015 р., і в строки, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України, вказана постанова була оскаржена до Прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка своїм рішенням від 14.12.2015 р. не задовольнила скаргу ОСОБА_7 . Про таке рішення прокуратури апелянту стало відомо 05.01.206 р., що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті за датою відправлення рішення ( 29.12.2015 р.). І після отримання відповіді з прокуратури, вона протягом 10 днів звернулася зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва.

А тому на думку апелянта твердження слідчого судді про пропуск нею строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження та про те, що факт оскарження постанови до прокуратури жодним чином не впливає на строки звернення з відповідною скаргою безпосередньо до суду є хибними, адже, одночасне оскарження постанови про закриття кримінального провадження і в прокуратурі і в суді є неможливим.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надіславши заяву про проведення апеляційного розгляду без її участі, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів провела апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження убачається, що постанова слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0017613 від 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України була винесена 08 лютого 2015 року.

Водночас, в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_7 дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження не вказувала, лише стверджувала про те, що вона до суду звертається вчасно, адже тільки 05 січня 2016 року отримала відповідь з прокуратури на її скаргу на постанову слідчого від 08 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 01. 12. 2015 року та вчасно оскаржила її до прокуратури Шевченківського району. І отримавши тільки 05.01.2016 року відповідь на скаргу з прокуратури Шевченківського району, вона протягом десяти днів оскаржила постанову слідчого до суду.

Наведені доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , а саме дата отримання постанови про закриття кримінального провадження свідчить про правильність висновку слідчого судді про подачу скарги з пропуском строку оскарження, адже постанова про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_7 01.12.2015 р., проте до суду скарга подана була лише 13 січня 2016 р., що підтверджується відтиском штемпеля на конверті ( а.с. 8).

Відповідно до правил, визначених у частині другій п.3 ст.304 КПК України, у випадку, коли скарга подана після закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті, слідчий суддя повертає її скаржнику, якщо останній не порушував питання про поновлення цього строку.

Отже, ураховуючи наведені об`єктивні обставини, у слідчого судді були підстави вважати, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку, поновлення якого може бути тільки за його ініціативою, та повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки вона не подавала відповідного клопотання про поновлення строку.

При цьому слідчим суддею правильно роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки за змістом ст.117 КПК України поважність причин строку має бути доведена заінтересованою особою шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, а такого клопотання ОСОБА_7 не заявляла, то на думку колегії суддів, слідчий суддя в ухвалі безпідставно вдався до оцінки поважності причин пропуску строку на звернення до суду. Зокрема, слідчий суддя безпідставно вказав, що факт оскарження постанови слідчого від 08 лютого 2015 року до прокуратури не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження такої постанови до суду. І тому такі посилання слідчого судді, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України, слід виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, адже це не погіршить становище ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0017613 від 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України повернуто особі, яка її подала змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання слідчого судді на неповажність причин пропуску ОСОБА_7 строку оскарження до суду постанови слідчого.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9