АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/11/2015 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг захисниками ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно було задоволено частково та накладено арешт на майно,а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного автомобіля та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, яке зареєстроване за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши лише заборону на його розпорядження.

У клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 щодо заборони використання «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску було відмовлено.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 21.03.2016 р. надійшла заява від захисника ОСОБА_7 , в якій він просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. в частині заборони використання автомобіля «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску. При цьому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді районного суду від 28.01.2016 року вказавши, що «Заборона використання автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску стосується виключно підозрюваного ОСОБА_6 і не стосується будь яких третіх осіб, включаючи власника ОСОБА_8 .»

Мотивуючи доводи, захисник зазначає про те, що накладаючи арешт колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва не вказали в рішенні про можливість користування автомобілем третіми особами, окрім підозрюваного, зокрема ОСОБА_8 так як вона є власником майна.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного автомобіля, та автомобіль «Mercedes-Benz МL 350» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 року випуску, встановивши лише заборону на його розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 23.03.2016 року , скасовуючи ухвалу слідчого судді та задовольняючи апеляційні скарги ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 колегія суддів погодилась з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобілі «Mercedes-Benz GL 350 CDI» 2013 року випуску та «Mercedes-Benz МL 350» 2011 року випуску, з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Разом з тим колегія суддів знайшла слушними доводи апелянтів про можливість використання автомобіля «Mercedes-Benz МL 350» , 2011 року випуску, обмежившись лише забороною на розпорядження вказаного автомобіля.

Колегія суддів вважає, що прийняте рішення, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує додаткового роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його розумінні та виконанні.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг захисниками ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3