Провадження № 1-кс/344/3968/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000130, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 04 липня 2016 року приблизно о 13 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Львів автодорогою «Мукачеве Львів». Проїжджаючи по вулиці Галицькій с. Конюшки Рогатинського району, всупереч п. 12.4 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 рухався із швидкістю приблизно 76 км/год, що перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги.

В цей час з протилежної сторони дороги, поза розміткою пішохідного переходу, на узбіччі, зупинився рейсовий автобус марки «Еталон», що рухався за маршрутом «Помонята Івано-Франківськ», водій якого здійснював висадку пасажирів. Незважаючи на наближення до нерегульованого пішохідного переходу, біля якого водій автобуса проводив висадку пасажирів, та будучи завчасно поінформованим дорожнім знаком 5.35.1. про пішохідний перехід, ОСОБА_5 не зменшивши швидкість продовжував рух далі.

При безпосередньому наближенні до пішохідного переходу, з-за задньої частини автобуса, на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_7 та стала перебігати на протилежну сторону рухаючись у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , який маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3. б), 12.1., 12.3 та 12.4.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула ОСОБА_7

28.09.2016р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, висновками інженерно-транспортних, судово-медичної експертиз та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в приватному порядку та раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи необхідність виконання робіт у ранній час, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Уторопи.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні решти відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1