overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/431/16
Номер справи місцевого суду: 505/4247/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначено до апеляційного розгляду на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №51. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику у судове засідання апеляційного суду Одеської області для участі в апеляційному розгляді.

За таких обставин вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 для його подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області №21 для її подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Одеської області призначене 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Зарахувати засудженого ОСОБА_4 за апеляційним судом Одеської області.

Про виконання даної ухвали прошу повідомити апеляційний суд Одеської області. (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 24-А)

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/8/15-к
Номер провадження 1-в/580/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, засудженого:

- 12.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 12.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 12.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 589/1072/16-к
Провадження № 1-в/589/615/16
УХВАЛА
26.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 року за ст. 121 ч.2 КК України до 09 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельничище, Хомутовського району Курської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіян, гр.України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник відбуває покарання у ШВК-66 і просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 року зважаючи на те, що він відбув 2/3 частини строку призначеного покарання.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 року 15.05.2010 року.

Станом на 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 відбув 05 років 9 місяців 11 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2010 року на 02 роки 06 місяць 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/765/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/268/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою було повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув язнення у строк покарання, призначити на 15:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000118 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, повернуто прокурору.

08.02.2016 року прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
08.02.2016 року ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка містить аналогічні вимоги.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000118 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 606/2598/15-к

Ухвала
07 грудня 2015 року м. Теребовля
07 грудня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2016 Справа №607/1996/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росохач Чортківського району Тернопільської області області, з середньою освітою, стрільця-помічника гранатометника взводу охорони батальйону охорони військової частини пп НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-
Військовий прокурор Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею належним чином повідомлено військову прокуратуру Тернопільського гарнізону про дату, час та місце судового розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , однак в судове засідання прокурор не з`явився з невідомої слідчому судді причини.
Як вбачається із вимог ст. 189 КК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Враховуючи норми КПК України, що ставлять вимогу негайного розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та з обов`язковою участю прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити у зв`язку із неявкою в судове засідання прокурора та фактичним не підтриманням поданого слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/422/16-к
26 лютого 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» звернулося до суду зі скаргою в якій просить зобов’язати посадових осіб прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 29 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.
Надати до суду матеріали по заяві ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В.Стамбула
Справа № 686/3861/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2013 року із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2013 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній під час відбування покарання на шлях виправлення не став, крім того засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, яка не заперечувала проти застосування адміннагляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , враховуючи, що він відбуває покарання за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити частково.

Стосовно ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.;

- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання два рази в місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/117/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року призначити на 11 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 11 годину 22 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч3053 м. Хмельницького.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/246/16-к
№ 1-кп/733/35/16
Ухвала
Іменем України
"25" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду виправлення описки у вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та застосовано ст. 76 КК України.

В резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України допущена описка: при застосуванні ст. 76 КК України не розкрито зміст п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та застосовано ст. 76 КК України, виправити описку та вказати: «Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1