Справа № 645/1326/16-к
Провадження № 1-кс/645/338/16
УХ В А Л А
іменем України

24 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області по невнесенню заяви до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив:

- скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- зобов`язати слідчого внести в ЄРДР про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Передбаченого ст.. 358 КК України по заяві ОСОБА_7 від 16.03.2016 р. та провести досудове розслідування по даному факту.
Скарга мотивована тим, що в 2003 році син ОСОБА_8 . ОСОБА_9 придбав у свою приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану квартиру ОСОБА_9 придбав за власні грошові кошти, які були отримані від продажу належної на праві власності йому квартири, а також за особисті грошові заощадження ОСОБА_8 . В 2014 році ОСОБА_9 захворів онкологічною хворобою та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Також заявник зазначив, що пізніш 26.02.2015 року ОСОБА_9 подарував своїй дружині ОСОБА_6 ? частину належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де остання на даний час і проживає. Відповідно до договіру дарування від 26.02.2015 року, згідно якого син ОСОБА_8 . ОСОБА_9 подарував ОСОБА_6 1/2 вищевказаної квартири, стало відомо, що ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 викликаним довго триваючим застосуванням у зв`язку із хворобою обезболюючих наркотичних ліків, підробила підпис ОСОБА_9 в даному договорі з метою незаконного заволодіння квартирою, так як в випадку смерті ОСОБА_9 вона могла отримати у порядку спадкування значно меншу частину житлової площі. Таким чином заявник вважає, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, або хтось інший на її прохання підробили підпис ОСОБА_9 , та незаконно заволоділи його майном тобто скоїли злочин передбачений ст. 358 КК України, у зв`язку з зазначеним, враховуючи, що для встановлення істини і фактичних обставин справи необхідно проведення визначених слідчих дій, які можливо провести лише в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 16.03.2016 року звернулася до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції у м. Харкові ГУ Національної поліції України в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Але до 17 березня 2016 року слідчим відділом не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 не з*явився про день та час був повідомлений належним чином та в законному порядку, шляхом направлення телефонограм на зазначений у скарзі телефон. Надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, залишити скаргу на бездіяльність слідчого від 22.03.2016 р. без розгляду.

Уповноважена особа СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до судового засідання не з*явилася, пояснень та заперечень на скаргу не надали, до суду було надано витяг з кримінального провадження № 0000900, що підтверджує те, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення 16.03.2016 року внесена до ЄРДР за № 0000900.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Клопотань про фіксування судового засідання не надійшло.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, згідно зазначеним фактам у скарзі, в 2003 році син ОСОБА_8 . ОСОБА_9 придбав у свою приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану квартиру ОСОБА_9 придбав за власні грошові кошти, які були отримані від продажу належної на праві власності йому квартири, а також за особисті грошові заощадження ОСОБА_8 . В 2014 році ОСОБА_9 захворів онкологічною хворобою та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

26.02.2015 року ОСОБА_9 подарував своїй дружині ОСОБА_6 ? частину належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де остання на даний час і проживає. Відповідно до договіру дарування від 26.02.2015 року, згідно якого син ОСОБА_8 . ОСОБА_9 подарував ОСОБА_6 1/2 вищевказаної квартири, стало відомо, що ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 викликаним довго триваючим застосуванням у зв`язку із хворобою обезболюючих наркотичних ліків, підробила підпис ОСОБА_9 в даному договорі з метою незаконного заволодіння квартирою, так як в випадку смерті ОСОБА_9 вона могла отримати у порядку спадкування значно меншу частину житлової площі. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, або хтось інший на її прохання підробили підпис ОСОБА_9 , та незаконно заволоділи його майном тобто скоїли злочин передбачений ст. 358 КК України, у зв`язку з зазначеним, враховуючи, що для встановлення істини і фактичних обставин справи необхідно проведення визначених слідчих дій, які можливо провести лише в рамках кримінального провадження ОСОБА_8

16.03.2016 року заявниця звернулася до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції у м. Харкові ГУ Національної поліції України в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Але до 17 березня 2016 року слідчим відділом не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (копія заяви додано до скарги а.с.9-10).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Всупереч вищевказаної норми, слідчим було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_4 від 16.03.2016 року лише 24.03.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення таких відомостей певний період часу, як у даному випадку (з 16.03.2016 року до 24.03.2016 015 року).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 КК України, та надано витяг з кримінального провадження № 0000900, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 358 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області по невнесенню заяви до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя