Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000834 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Суми, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений,

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Суми, вул. Л.Українки, 6, маючи ключ від камери схову, встановленої біля входу до вказаного магазину, в якій знаходилися речі його знайомого, випадково відчинив іншу камеру схову, в якій знаходився пакет з майном, яке належить ОСОБА_6 . Маючи вільний доступ до майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив викрасти дане майно. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з камери схову поліетиленовий пакет, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилися джинси дитячі F&F вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 150грн., кондиціонер для прання «Скай Білий Мороз», ємністю 1 л., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 24,99грн., освіжувач повітря Gel Fresh Море, ємністю 150 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 pоку 19,55грн., сосиски «Буржуй» вагою 650 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 28грн., ковбаса «Елітна» вагою 300 г., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 33грн. та яблука «Горец» вагою 1 кг., вартістю згідно товарознавчої експертизи №818 від 24.02.2016 року 12грн., після чого з викраденим ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 07.02.2016 року вдень він перебував в нетверезому стані і разом зі знайомими зайшов до магазину «Аврора» купити карти. Його знайомий ОСОБА_7 поклав пакет до камери схову магазину. Через деякий час ОСОБА_7 дав йому ключ від камери схову, щоб він забрав пакет. Він випадково відчинив іншу камеру схову і забрав пакет, який належить ОСОБА_6 . Знайомим сказав, що в нього чужий пакет і забрав його собі. В пакеті були дитячі джинси, предмети побутової хімії, сосиски, ковбаса, яблука. Ковбасу він з`їв, предмети побутової хімії та джинси дитячі повернув потерпілій. Він бажав повернути потерпілій яблука та сосиски, але потерпіла не взяла назад яблука та сосиски, тому він відшкодував їх вартість потерпілій. З вартістю майна відповідно до висновку експертизи він повністю згоден. У скоєному кається.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, які встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 на суму 267грн.54коп.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Такий вид покарання як штраф, не може бути призначений ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо працевлаштування обвинуваченого, тому цей вид покарання є недостатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 122грн.76коп., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: джинси дитячі F&F залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 122грн.76коп.

Речові докази: джинси дитячі F&F залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1