Справа № 157/1130/16-к
Провадження №1-кс/157/114/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000505 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12.11.2007 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., яке постановою цього ж суду від 23.06.2008 змінено на 240 годин громадських робіт, вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31.12.2008 за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 20 (двадцять) днів, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.10.2009 звільнений умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні, вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.06.2010 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений 21.06.2012 по відбуттю строку, вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09.06.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, який згідно ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 повторно 07.11.2016 близько 19 год., знаходячись біля магазину «Бонжур», що по вул. Гагаріна. 5, м. Камінь-Каширський Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед марки «АРДІС» бордового кольору, який стояв біля вищевказаного магазину і залишкова вартість якого становить 800 гривень, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.

На підставі цього, ОСОБА_5 09 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе не визнав та заперечив причетність до інкримінованого йому діяння.

Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно характеристики, виданої Осівцівською сільською радою, підозрюваний ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Серед Товаришів авторитету не має, неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які ніс покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

При цьому, 19.08.2016 СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за погодженням місцевої прокуратури ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами. В подальшому, 23.08.2016 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 скеровано до Камінь-Каширського районного суду, де триває судовий розгляд.

Вважає, що вищевикладені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими вже знайомий. Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші злочини, про що свідчать неодноразові факти притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення злочинів та правопорушень і що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що він може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищеперераховане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення слідчого, яка просить клопотання задовольнити та пояснила, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 5 років.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним є протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідка про вартість велосипеда.

Однак, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що слідством не доведено, що саме обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою усуває всі ризики ухилення ОСОБА_5 від явки до органів слідства та суду.

Наявність на розгляді в суді справи за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України також не дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не з`явиться до органів слідства та суду.

Досудовим слідством та прокурором не подано доказів про неявку підозрюваного до суду, по вищевказаному провадженню щодо ОСОБА_5 взагалі не обиралася міра запобіжного заходу.

В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 визнав, що дійсно викрав велосипед потерпілої і при обранні йому міри запобіжного заходу нижчої ніж тримання під вартою, буде дотримуватись всіх обмежень, просить застосувати домашній арешт.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України прокурором не доведено, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, хоча раніше ОСОБА_5 і був засуджений неодноразово, однак останній раз до покарання у виді громадських робіт, яке відбув повністю.

Таким чином знаходжу підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, який буде достатнім для ОСОБА_5 аби запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки вартість викраденого велосипеда органами досудового слідства визначена лише на підставі довідки. Хоча встановлено, що даний велосипед використовувався тривалий час.

Згідно ст. 181 ч. ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в даний час перебуває під слідством по даній справі і по справі, яка розглядається судом за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, до нього слід застосувати домашній арешт цілодобово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники-Мостище, жителя АДРЕСА_1 , строком на два місяці заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із села Осівці Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу для виконання передати Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1