Справа № 576/2514/16-к
Провадження № 1-кс/576/774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

встановив:
28.11.2016 р. о 16:45 год. до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001169.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З витягу кримінального провадження слідує, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0001169 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України за фактами незаконного переправляння через Державний кордон України з РФ чотирьох громадян Бангладешу.

19.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та цього ж дня останньому вручено повістку про явку до слідчого на 21.11.2016 р.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчий самостійно прийняв рішення не обирати підозрюваному ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.

Також у клопотанні слідчий вказує проте, що підозрюваний покинув місце свого проживання та не з`явився на виклик слідчого і місце знаходження його невідоме.

Як на докази зазначених обставин, слідчий додав до клопотання чотири копії рапортів оперативного працівника, у яких йдеться про те, що сусіди не бачили ОСОБА_4 ще з 18 або 19 листопада 2016 р.

Окрім копій цих рапортів, будь-яких доказів, які б вказували на достатність підстав вважати проте, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, клопотання не містить.

Слідчий суддя визнає, що рапорт оперативного працівника не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки він відноситься до внутрішніх документів МВС України.

Позаяк, слідчим не надано будь-яких допустимих доказів (допитів сусідів, доручень щодо встановлення місця знаходження підозрюваного тощо), які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором не були доведені у цій справі обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1