Провадження №1-кс/155/111/16
Справа №155/283/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000408, внесеного до реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 21 липня 2015 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року прокурор Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_4 строком на 30 (тридцять) днів.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Горохівського районного суду від 21 липня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, достовірно знаючи про призначене судом покарання та будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, не зважаючи на неодноразові попередження працівників Горохівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Волинській області про недопустимість порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, умисно, систематично, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, не виходив на роботу до Лобачівської сільської ради упродовж 24, 25, 28, 29, 30 вересня 2015 року, жовтня-листопада 2015 року, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 грудня 2015 року, січня-лютого 2016 року, 1, 2, 3, 4 березня 2016 року, не з`являвся на обов`язкову реєстрацію 01 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року, 04 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, та не виконував встановлених обов`язків по відбуванню покарання, призначеного вироком Горохівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, тим самим ухилився від відбуття 116 (ста шістнадцяти) годин громадськихробіт.

У зв`язку з чим, 09 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та своїми показаннями підтвердив фактичні дані зібрані під час досудового розслідування.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В той же час, ухвалою від 10 березня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 травня 2016 року. Умови виконання обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 роз`яснено слідчим 10 березня 2016 року під його особистий підпис.

Однак, згідно відомостей контрольно-облікової справи №52 від 14 березня 2016 року ОСОБА_4 ухилявся від виконання обраного запобіжного заходу. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та рапортами працівників Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконував обраний запобіжний захід, немає постійного джерела прибутку, посередньо характеризується за місцем реєстрації, вчинив умисний злочин за який передбачено покарання у виді арешту та обмеження волі, а також той факт, що обвинувачений переховується від суду, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, може негативно впливати на свідків, потерпілих та продовжувати переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, запобігання вищезазначених ризиків та проведення ефективного судового розгляду, необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 внесено запис про передбачений ч.2 ст.389 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Вищевказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців та обмеження волі на строк до трьох років.

09 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не виконував обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та рапортами працівників Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, немає постійного джерела прибутку, посередньо характеризується за місцем реєстрації, вчинив умисний злочин за який передбачено покарання у виді арешту та обмеження волі, а також той факт, що обвинувачений переховується від суду, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, може негативно впливати на свідків, потерпілих та продовжувати переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином прокурор, звертаючись з клопотанням про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на взяття під варту, а прокурор при розгляді клопотання в суді довів про невиконання ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснювати психологічний вплив на свідків з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_4 обраний раніше відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на взяття під варту строком на 30 (тридцять) днів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іванівка Горохівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною освітою, неодруженому, непрацюючому, судимому 21 липня 2015 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 18 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1