Справа № 667/1473/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року належить ОСОБА_3 , із залученням експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 03.02.2015 до ЧЧ Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходів до посадових осіб ПАТ «Діамантбанк», які шахрайським шляхом заволоділи належними йому житловими квартирами, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .
Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року за № 0000662 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
21.02.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом намагаються заволодіти належним йому майном.
Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 року за № 0000712 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України.
03.03.2015 року до ЧЧ Комсомольського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , у якій просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи належним йому майном.
Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015 року за № 0000844 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
17.07.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , у якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у звітах про оцінку квартир підробила підписи від імені його доньки ОСОБА_6 , що надало можливість здійснити продаж квартир без згоди власника квартир.
Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року за № 0004123 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
11.09.2015 року в.о. прокурора міста Херсона ОСОБА_7 винесено постанову про визначення територіальної підслідності.

07.10.2015 року заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до свідчень гр. ОСОБА_5 , було встановлено що, у 2011 році, він будучи директором ПП «Стевлалі», обслуговувався у відділенні «Діамантбанку», керуючим якого на той момент був ОСОБА_9 .

Його дружина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно свідоцтва на право власності від 19.01.2005 року виданого фондом комунального майна м. Херсона, та відповідно до розпорядження № 16975-ж від 19.01.2005 року (в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 31.03.2011 року) будучи власницею квартири по АДРЕСА_4 , 04.04.2011 року, відповідно договору дарування ? частини квартири подарувала вказану частину квартири нашій дочці - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.10.2012 року ОСОБА_11 довірила мені та дружині управляти та розпоряджатись усім належним їй майном, в тому числі і нерухомим.

26.01.2015 року в ході спілкування з нотаріусом ОСОБА_12 , стало відомо про те, що до неї від його імені і посилаючись на довіреність звертався ОСОБА_9 , з проханням надати йому копії документів на квартири за адресою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відповідно до даних з нотаріального реєстру, 06.01.2015 року ОСОБА_9 , продав квартиру за адресою ОСОБА_13 своїй матері (оцінивши її в 149 500 грн.). Після чого, 06.01.2015 року мати ОСОБА_15 , подарувала вказану квартиру синові ОСОБА_15 , (за ціною 459 809 грн.) Зазначені договори оформив нотаріус ОСОБА_16 .

Також встановлено, що під час оформлення довіреності від мого імені на ім`я ОСОБА_9 , нібито з метою реструктуризації овердрафту, нотаріус ОСОБА_17 , видав по суті генеральну довіреність від мого імені на ім`я ОСОБА_9 .

Дізнавшись про те, що його квартири продані, він відразу ж прибув до ЖЕКу, для того щоб дізнатися яким чином було виписано з квартири його неповнолітню дитину. У ході спілкування з працівником ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дізнався, про те, що в грудні 2014 року, а також у подальшому, в ЖЕКу від його імені хтось брав довідки про склад сім`ї. Оглянувши журнал реєстрації видачі довідок, він побачив, що згідно із записами з журналу, 19.12.2014 року за довідками звертався він і його дочка, проте дочки в той момент в Україні не було, вона була в Лондоні. Також в графі підпис, стоїть не його, а підпис ззовні схожий на підпис ОСОБА_20

Враховуючи те, що судом досліджувались обставини придбання зазначеними особами квартири АДРЕСА_5 , та було прийнято рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 , яким в задоволенні позову ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_21 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсона ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено; визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_5 ; стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , пропорційно, на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 81грн.20коп. з кожного, яке 08.02.2016 року було залишено без змін апеляційним судом Херсонської області, слідчий суддя має з цього приводу особисту думку, в зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення огляду.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /