АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4943/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої в останній редакції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016р. стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, не працююча, не одружена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

-05.05.2015р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 3 роки,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років та 1(одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбута частина покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2015р. у вигляді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком задоволений цивільний позов потерпілого.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , повторно, 11.09.2015р., о 23год. 30хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету наживу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_7 , таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Advance», вартістю 1350грн., цифровий фотоапарат «Konica Minolta DiMAGE Z6» вартістю 530грн., а також електродриль «Макіta НР 1640» вартістю 1170грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3050грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене їй покарання, застосувавши до неї ст.69 КК України, посилається на те, що суд не врахував обставини справи. Крім того, апелянт просить застосувати положення ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка на обґрунтування поданої апеляційної скарги просила пом`якшити призначене їй покарання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважав правомірним застосування ч.5 ст.72 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.38-39) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Поряд з цим, ч.2 ст.394 КПК України прямо вказує, що рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Встановленим обставинам суд дав правильну кваліфікацію, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення умисних та корисливих злочинів, не працювала, вчинила злочин у період випробувального терміну за попереднім вироком.

Щире каяття визнано судом в якості обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, поряд з цим встановлені обставини, що обтяжують покарання.

Наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, були реально враховані судом при призначенні їй покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченої, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченої лише за умови її ізоляції від суспільства, вважає призначене їй, у межах санкцій інкримінованих статей, покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження скоєння нових злочинів.

З урахуванням викладеного, покарання ОСОБА_6 , призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винної, тому не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням думки учасників судового провадження, врахувати це у своєму рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої в останній редакції залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016р. стосовно ОСОБА_6 без зміни

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.01.2016р. по день набрання вироком законної сили тобто по 21.04.2016р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді