АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 2.02.2016 р. під №0000020 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0038, розташовані по вул. Сортувальній, 24 у Дарницькому районі м. Києва, із забороною ТОВ СІТІКОМФОРТГРУП () й ТОВ БК БАСТІОН-УКРАЇНА () та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам розпоряджатися й використовувати зазначене майно та земельну ділянку, продовжувати здійснювати будівельні роботи, в тому числі видавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт і пов`язаних з ними робіт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена без належного дослідження матеріалів клопотання, накладення арешту на земельну ділянку необхідно у зв`язку з тим, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у відкритому кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно перешкоджатиме у подальшому встановленні істини у справі, може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання, Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 02.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
07.07.2016 рокупрокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0038, розташовані по вул. Сортувальній, 24 у Дарницькому районі м. Києва, із забороною ТОВ СІТІКОМФОРТГРУП () й ТОВ БК БАСТІОН-УКРАЇНА () та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам розпоряджатися й використовувати зазначене майно та земельну ділянку, продовжувати здійснювати будівельні роботи, в тому числі видавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт і пов`язаних з ними робіт, посилаючись на ймовірність пошкодження та перетворення земельної ділянки, що в подальшому призведе до ускладнення проведення земельно-технічної експертизи.
25.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення, яке на думку колегії суддів підлягає залишенню без змін.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство», а в подальшому ТОВ «Сітікомфортгруп» не є добросовісними набувачами земельної ділянки і враховуючи те, що рішення (договір) про передачу останньої вказаному товариству чинне, право користування зареєстровано у встановленому законом порядку, товариство є добросовісним набувачем земельної ділянки, а отже накладати арешт на вказану земельну ділянку прямо заборонено ч. 10 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 2.02.2016 р. під №0000020 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:90:176:0038, розташовані по вул. Сортувальній, 24 у Дарницькому районі м. Києва, із забороною ТОВ СІТІКОМФОРТГРУП () й ТОВ БК БАСТІОН-УКРАЇНА () та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам розпоряджатися й використовувати зазначене майно та земельну ділянку, продовжувати здійснювати будівельні роботи, в тому числі видавати дозвільні документи на проведення будівельних робіт і пов`язаних з ними робіт залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2735/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1