Справа № 577/2981/16-к
Провадження № 1-кс/577/781/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2016 р. м. Конотоп

23 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання домашнього арешту визначеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання домашнього арешту визначеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року відносно його підзахисного заборонивши останньому залишати житло у визначений час, а саме з 10 по 14 годину, з 15 по 19 годину та з 20 до 09 год ранку наступної доби.

Обгрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності зявитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Фактично протягом останніх одиннадцяти років ОСОБА_5 проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час у ОСОБА_6 виникла необхідність відвідати батьків, які мешкають у Республіці Беларусь, а тому ОСОБА_5 буде позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, зокрема харчуватись, утримувати себе в гігієнічному стані дихати свіжим повітрям тощо, тому як не має право покидати житло цілодобово. Крім того, у них є домашня тварина собака, яку необхідно вигулювати щонайменше два рази на добу. Ці обставини і викликали необхідність звернення з клопотанням про зміну способу виконання домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання пославшись на обставини викладені його захисником.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, при цьомут посилається на те, що наведені адвокатом обставини є надуманими.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підляга з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У статті 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенності перед судом їх переконливості.

Аналіз наведених норм вказує на те, що при зверненні до суду стороною захисту повинні надаватися докази обєктивності та винятковості обставин, що можуть бути визнанні як підстави для зміни способу виконання домашнього арешту.

Проте, жодного доказу наявності таких обставин стороною захисту не представлено. Загальні посилання на можливість виникнення таких обставин за відсутності об`єктивних підтверджень не може заслуговувати науваги суду.

З огляду на викладене бажання цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 відвідати батьків, що пов`язано з виїздом за межі м.Конотопа, під час відбуття чоловіком домашнього арешту, а також необхідність вигулу собаки, на переконання суду, не є об`єктивними обставинами для зміни способу виконання призначеного запобіжного заходу.

Керуючись: ст.201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1