< > < заявник > < третя особа >
Справа № 1717/2353/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В.,за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В., прокурора Денисюка С.В.,захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене з в.о. прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, допризовника, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, за погодженням з в.о.прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 21.11.2012 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

Вказує на те, що 04.11.2012 року близько 23-ї години неповнолітній ОСОБА_2, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом розбивання віконного скла, проник в приміщення магазину-бару «Шарм»ПП ОСОБА_8, що розміщений по вул. Шкільна, 19 в с. Камяне Рокитнівського району Рівненської області, звідки із корисливих спонукань, таємно викрали товарно-матеріальні цінності: 2 (дві) пляшки горілки «Хлібний дар»обємом 1 літр кожна по ціні 69 грн. за одну пляшку, одну пляшку горілки «Немирів»обємом 0,37 літри вартістю 30 грн., одну упаковку сосисок «Кіровоградські»вартістю 20 грн., ковбасу «Талінська»вагою 0,5 кілограми по ціні 41 грн. за кілограм, 3 (три) пачки цигарок »по ціні 11 грн. за пачку, на загальну суму 241,5 грн..

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.5 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник вважають, що не має необхідності у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік-16 років, стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, , а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395,492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене з в.о.прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 24 лютого 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області;

- не відлучатися з с.Кам»яне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади, де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя С.В.Єремейчук