Справа № 640/6575/16-к
н/п 1-кс/640/3546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що в жовтні 2015 р. він звернувся до начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, але відомості за його заявою не внесені до ЄРДР і він звернувся до суду зі скаргою та Ухвалою слідчого суду від 03.11.2015 р. зобов`язано слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його заяву відповідно до вимог ст. 214 КПК України. 17.11.2015 р. відомості за його заявою внесені до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У судове засідання 28.04.2016 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 29.04.2016 до 14-00 год.
У судове засідання 29.04.2016 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 05.05.2016 до 12-00 год.
У судове засідання 05.05.2016 скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 12.05.2016 до 12-00 год.
Систематична неявка заявника свідчить про явне зловживання ОСОБА_3 наданими йому процесуальними правами.
Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки скаржника в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2015 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про те, що група осіб самовільно проводить ремонтні роботи у його домоволодінні.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 15.02.2016, які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені і інші необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Висновок слідчого про існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин, надає слідчому підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 17.11.2015 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1