АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3571/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/368/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003746 від 23 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що вказана у ньому адреса потерпілого ОСОБА_10 є неповною і дана неточність є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки участь в ньому потерпілого обов`язкова. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей про дату його складання, а додані до нього матеріали не містять даних про відкриття матеріалів провадження потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України і його повернення з причини неповного зазначення адреси потерпілого суперечить ч.5 ст.28 КПК України. З обвинувального акту вбачається, що він складений та затверджений 31 березня 2016 року. Вважає, що зазначений судом недолік не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, який не впливає на суть обвинувачення, не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду і може бути усунений судом самостійно. Також, відсутність підтвердження відкриття матеріалів провадження потерпілим, на думку прокурора, не перешкоджає провести судовий розгляд.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції,

потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Пунктом 1 ч.3 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду.

За змістом ст. 56, ч.7 ст.290, ч.2 ст.314, ч.2 ст.318, ст.325 КПК України потерпілий має бути належно повідомленим про закінчення досудового розслідування і проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, якого належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 412 КПК України.

Як вбачається з матеріалів даного провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04 квітня 2016 року.

Починаючи з 06 квітня 2016 року (дата винесення ухвали про призначення підготовчого засідання), судом першої інстанції вживались відповідні заходи для забезпечення участі всіх учасників провадження та повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання.

Однак, надіслані за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 судові повістки повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою про неповну адресу, у зв`язку з чим підготовче засідання неодноразово відкладалось, однак стороною обвинувачення вказану адресу не було уточнено.

Таким чином, через відсутність у обвинувальному акті вірної адреси проживання потерпілого, суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином повідомити його про судовий розгляд.

Також, судом апеляційної інстанції під час підготовки до апеляційного розгляду було надіслано на зазначену у обвинувальному акті адресу потерпілого ОСОБА_10 копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття провадження, однак вони повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що він за зазначеною адресою не проживає і адреса неповна.

Отже, відсутність в обвинувальному акті вірних даних про місце проживання потерпілого є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки здійснити судовий виклик потерпілого неможливо.

Доводи прокурора, що відсутність у обвинувальному акті дати його складання не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та не впливає на суть обвинувачення, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, за змістом п.5 ч.1 ст.3, ст.219, ст.283 КПК України складання обвинувального акту є формою закінчення досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Здійснення досудового розслідування поза встановленими законом строками не допускається.

Також, пунктом 9 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити дату і місце його складання та затвердження.

Встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 не вказано дату його складання (а.с.6), а отже зазначених вимог процесуального закону не виконано.

За наведених обставин та враховуючи, що в даному випадку обвинувальний акт складений з істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкоджають призначенню судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, а доводи прокурора безпідставними і тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2