Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

1. Відкрити провадження за моєю апеляційною скаргою;
2. Повідомити мене про час та дату розгляду моєї апеляційної скарги у встановленому порядку за допомогою СМС інформування на номер мобільного телефону (вказано номер);
3. Скасувати Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 5 травня 2016 року (справа № 761/16970/16-к; провадження № 1-кс/761/10478/2016) і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути мою скаргу від 21.04.2016 року № 21/01-88/2016 та за результатами відповідно до вимог ст. 308 КПК України надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень задля припинення (усунення) правопорушення про яке повідомляється у зверненні та/або внести відповідні відомості до ЄРДР і передати матеріали для проведення відповідного досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що наведене в ухвалі суду трактування він визначених у скарзі питань є помилковим, оскільки він, ОСОБА_5 , оскаржував бездіяльність вищого за рівнем прокурора над процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури № 10, який залишив без розгляду його скаргу. Своєю відмовою Перший заступник керівника місцевої прокуратури порушив вимоги ст. 308 КПК України, яка зобов`язує його розглянути скаргу на дії підлеглого йому прокурора та здійснити процесуальні дії у триденний строк з моменту її подачі.

Таким чином, як вважає апелянт, ухвала суду порушує Конституцію України та низку норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу на те, що у скарзі на бездіяльність прокурора зазначалось не лише про порушення вимог ст. 308 КПК України, а й повідомлення про правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, така бездіяльність підлягає оскарженню в суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано зазначається про те, що, відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначений главою 26. КПК України, в ст. 303 якої наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді, з посиланням на положення ч. 1 вказаної вище статті, вказана норма містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Більш того, ч. 2 вказаної вище статті прямо передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі скарги адвоката ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та за якою слідчий суддя відмовила у відкритті провадження, вбачається, що предметом оскарження була бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у необґрунтованій відмові у розгляді його, ОСОБА_5 , скарги-клопотання від 21 квітня 2016 року, в якій зокрема висловлювалися вимоги про визнання незаконним та скасування обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0007954, внесеного до ЄРДР від 08.07.2015 року, зобов`язання уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні прийняти постанову про його закриття протягом трьох днів з часу отримання цієї скарги- клопотання та вчинення інших процесуальних дій.

Таким чином, у відповідності до вимог закону, наведена у скарзі адвоката бездіяльність прокурора, а саме першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10, зокрема щодо необґрунтованої відмови у розгляді скарги та невжиття заходів для усунення порушень КПК України, допущених під досудового розслідування кримінального провадження № 0007954, обвинувальний акт у якому разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, як зазначила особа, яка подала апеляційну скаргу, був направлений до суду 19 квітня 2016 року, не повинна була розглядатись під час досудового розслідування, а могла і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, як про це прямо зазначено у ч. 2 ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняла законне рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки не мала підстав для прийняття іншого рішення відповідно до вимог цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовила у відкритті провадження, оскільки він, ОСОБА_5 , оскаржував бездіяльність прокурора (першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10), яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо відмови у розгляді його скарги, в якій зазначено повідомлення про правопорушення та невжиття відповідних заходів, передбачених ст. 308 цього Кодексу, не можуть бути визнані обґрунтованими через те, що всі вони фактично так чи інакше пов`язані з кримінальним провадженням № 0007954, досудове розслідування в якому завершено, а обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до суду.

До цього слід також додати, що аналіз положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, який, згідно вимог ст. 36 цього Кодексу, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Письмова відповідь Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 на скаргу-клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка була подана вказаній посадовій особі після направлення обвинувального акта до суду, не може бути розцінена як бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі через невжиття заходів, передбачених ст. 308 цього Кодексу, оскільки вказана норма передбачає право оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а не після його закінчення та звернення до суду з обвинувальним актом.

До того ж, оскарження рішень прокурорів вищого рівня, прийнятих за результатами розгляду скарг на недотримання розумних строків, кримінальним процесуальним законом, у тому числі ст.ст. 303, 308 КПК, не передбачено.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1691/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1