Дата документу Справа № 332/4241/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/4241/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/452/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001073 від 22 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Уманьавтодор» - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до клопотання слідчим не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому. Крім того, із самого клопотання вбачається, що перелічене слідчим майно на даний час відсутнє на території промислового майданчика ПАТ «Уманьавтодор», та місцезнаходження його прокурору не відоме.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджено в повному обсязі обставини, які зазначені у клопотанні. Апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що майно, зазначене у клопотанні, яке передане на зберігання голові правління ПАТ «Уманьавтодор» ОСОБА_10 , та відповідно до наданого зобов`язання, повинно зберігатись на території промислового майданчика вказаного товариства за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 230, за зазначеною адресою відсутнє, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який є охоронцем у ПАТ «Уманьавтодор», згідно з якими зазначеної у клопотанні техніки на території товариства немає.
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001073 від 22 травня 2015 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001073 від 22 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» ЗМУ про те, що звернувся сторож ПАТ «Уманьавтодор», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 32, який повідомив, що невідомі чоловіки у масках незаконно заволоділи: 5 вантажними автомобілями КрАЗ-6510, р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , автокраном КТА-28 «Силач» на базі автомобіля КрАЗ-65053, р/н НОМЕР_6 , екскаватором ЕО-2201 «Борекс», р/н НОМЕР_7 , які знаходяться у власності вищевказаного товариства.

22 травня 2015 року вжитими заходами розшуку було встановлено, що вантажні автомобілі ПАТ «Уманьавтодор» перебувають на промисловому майданчику ТОВ «Омега Плюс», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 2-К, та директором якого є ОСОБА_12 , який пояснив, що зазначені транспортні засоби були розміщені на майданчику вночі 22 травня 2015 року.

В той же день, під час проведення огляду місця події, а саме промислового майданчика ТОВ «Омега Плюс», вищевказані вантажні транспортні засоби були вилучені, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представникам ПАТ «Уманьавтодор».

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову - про накладення вищевказаного арешту; представника ПАТ «Уманьавтодор» - адвоката ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави і мета накладення арешту майна в рамках кримінального провадження визначені статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України.
В тому числі, частиною 11 вказаної статті передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 травня 2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» ЗМУ про те, що за адресою розташування ПАТ «Уманьавтодор» - м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 32, невідомі чоловіки у масках незаконно заволоділи 5 вантажними автомобілями та екскаватором, які знаходяться у власності вказаного товариства.

В той же день до ЄРДР за №0001073 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

22 травня 2015 року вжитими заходами розшуку встановлено, що вказані вантажні автомобілі перебувають на промисловому майданчику ТОВ «Омега Плюс». Того ж дня ці автомобілі вилучені та в подальшому передані на відповідальне зберігання представникам власника автомобілів - ПАТ «Уманьавтодор».

Відповідно до матеріалів провадження, 25 травня 2015 року голова правління ПАТ «Уманьавтодор» ОСОБА_10 взяв на себе зобов`язання вжити заходів, спрямованих на забезпечення схоронності вищевказаного майна.

У клопотанні слідчого про арешт майна формально вказано на наявність підстав вважати, що дане майно може використовуватись, бути пошкодженим, псуватись, бути знищеним або відчуженим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

При апеляційному розгляді представник ПАТ «Уманьавтодор» - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що техніка, на яку слідчий просить накласти арешт, використовується власником - ПАТ «Уманьавтодор», за призначенням, оскільки підприємство займається будівництвом доріг. На даний час частина техніки зберігається на автомайданчиках товариства, а частина - використовується. Строк надання відповіді на запити слідчого щодо місцезнаходження вищевказаної техніки ще не сплив. Ці запити надійшли до товариства 02 та 09 серпня цього року. Відомості на ці запити будуть направлені слідчому у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається представник товариства, прокурором не спростовані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене вище майно та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, показання охоронця ПАТ «Уманьавтодор» ОСОБА_11 , на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, належним чином не перевірені.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4