АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08 січня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Подання суду першої інстанції мотивоване тим, що під час судового засідання встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, в рамках якого останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про направлення даного обвинуваченого акту до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська мотивуючи тим, що в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а тому вважав за доцільне об`єднати ці справи і розглядати в одному провадженні.

Однак, як встановлено колегією суддів, в матеріалах обвинувального акту та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані щодо наявності в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 або дані щодо стадії розгляду цього кримінального провадження. Крім того, питання що ставиться в поданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стосується об`єднання кримінальних проваджень, а не визнання підсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, 412 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3