№ 336/519/16-к
пр. № 1-кп/336/158/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноуральськ Свердловської області, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 , здійснював рух по проїзній частині вул. Червоної у м. Запоріжжя з боку вул. Чекістів в напрямку пр. Моторобудівників. В той же час по проїзній частині вул. Червоної у м. Запоріжжя в зустрічному для ОСОБА_4 напрямку здійснював рух автомобіль ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Перебуваючи на нерегульованому перехресті вулиць Червоної та вулиці Кругова у м. Запоріжжя ОСОБА_4 , маючи намір здійснити маневр лівого повороту, зупинив автомобіль, але, надалі, всупереч вимогам п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці своїх дій та не давши дорогу автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, розпочав маневр лівого повороту на вул. Кругову у м. Запоріжжя. В результаті необережних дій ОСОБА_4 сталось зіткнення передньої правої частини автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів крижів, правої клубової кістки, лівої лонної кістки та шийки правої стегнової кістки, які кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, а водій автомобілю ВАЗ 217230 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки без зміщення кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що 24.12.2015 року приблизно о 16.00 годині на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керує правомірно на підставі довіреності, рухався по вул. Червоній в напрямку пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_6 . Маючи намір повернути наліво. ОСОБА_4 зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, а потім розпочав виконувати маневр повороту вліво, але не помітив при цьому автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, та не пропустив вказаний автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення передньої частини автомобілю під керуванням ОСОБА_7 з правою передньою частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 визнав, обставини, визначені в обвинувальному акті не оспорював, з кваліфікацією своїх дій згоден.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визначених в обвинувальному акті та описаних обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зокрема вказав, що рухався по вул. Червоній у м. Запоріжжя зі швидкістю близько 50 км/год, бачив, які перед поворотом, увімкнувши покажчик повороту вліво, зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , але, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_7 наблизився до повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_4 раптово почав виконувати маневр повороту вліво, не пропустивши автомобіль ОСОБА_7 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № 161МД у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки без зміщення кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Це ушкодження утворилось від дії тупого (тупих) предметів та могло виникнути в результаті ударів об виступаючі предмети в салоні автомобілю. Давність утворення тілесних пошкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Відповідно до висновку експерта № 162МД у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів крижів, правої клубової кістки, лівої лонної кістки та шийки правої стегнової кістки, які кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Ці ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предметів та могли виникнути в результаті ударів об виступаючі предмети в салоні автомобілю. Давність утворення тілесних пошкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Згідно з висновком експерта № 27/16 автомобіль ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою частиною з правою передньою частиною автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілі ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зіткнення знаходились у русі.

Як вбачається з висновку експерта № 39/16 у розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України, а водій автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогами п. 12.3 ПДР України.

Дії водія автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.13 ПДР України, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії водія автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам ПДР не суперечать.

Водій автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти події шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Технічна можливість у водія автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної події залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Як вказують висновки експерта № 29/16 та № 28/16 рульове керування та гальмівна система автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертного дослідження знаходились в працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані. Відмова ходової частини автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент ДТП. Рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертного дослідження знаходились в працездатному стані.

Пунктами 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дослідивши вищевказані докази, заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена та кваліфікує його дії як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілими та усунув заподіяну шкоду шляхом часткового її відшкодування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, пояснивши, що з потерпілими він наразі примирився. Потерплій ОСОБА_6 ОСОБА_4 сплатив вартість лікування відповідно до наданих чеків. Потерпілому ОСОБА_7 ПрАТ «СК «Страхова компанія «АХА Страхування» повинна сплатити суму шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати різницю, що на цей час здійснив частково.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснивши, що на цей час вона примирилась з ОСОБА_4 , він сплатив їй вартість лікування та вона не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, вказавши, що потерпілий примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому вони погодили, що питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішуватимуть в загальному порядку, при цьому ОСОБА_7 має отримати від ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму відшкодування, яку належить сплатити страховій компанії відповідно до вимог чинного законодавства, а ОСОБА_4 сплатить залишок матеріальної та моральної шкоди в частині, яка не відшкодована страховою компанією.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судовому засіданні вказувала на те, що на цей час у разі встановлення вини ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, існують підстави для відшкодування шкоди відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, розмір страхового відшкодування ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобілю становитиме 32416,92 гривень. Отже питання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішуватиметься в загальному порядку у відповідності до вимог чинного законодавства за зверненнями потерпілих за умови надання відповідних документів. Проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності представник цивільного відповідача не заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що на момент розгляду судом клопотання усунення шкоди або відшкодування заподіяних збитків повинно відбутись повністю, тож навіть у разі примирення обвинуваченого з потерпілим та наявності часткового усунення шкоди чи відшкодування завданих збитків звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, не суперечитиме вимогам чинного законодавства.

Злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Як вказує ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 284 ч. 2, ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи на пояснення обвинуваченого та потерпілих, впевнившись, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, враховуючи думку інших учасників провадження, суд вбачає підстави для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 , було заявлено позов до ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який ОСОБА_7 та його представник просили залишити без розгляду для вирішення питань щодо відшкодування шкоди в загальному порядку поза межами розгляду кримінального провадження.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 та представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що питання відшкодування шкоди вирішуватимуться в загальному порядку поза межами кримінального провадження.

Враховуючи, що право підтримання позову є виключним правом позивача, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_7 без розгляду.

Також судом вирішується питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проведені експертизи: інженерно-транспортна, транспортно-трасологічна, автотехнічна, експертиза технічного стану транспортного засобу.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, тож вважає необхідним також і стягнути з обвинуваченого вартість проведених експертиз відповідно до наданих довідок.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ; автомобіль ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2946,24 гривень (дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 24 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1

14.04.16