overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5753ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/46/14
Справа № 168/599/14
У Х В А Л А
підготовчого судового провадження
21.07.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заст. прокурора прокуратури - ОСОБА_3
обвинуваченої- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 11 год.30 хв.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1474/16-к
провадження №1-в/176/978/16
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Донецької області, громадянина України, рані неоднаразово судимого, останній раз вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2012 року по 29 листопада 2012 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити без розгляду його заяву у зв`яку з тим, що 04 серпня 2016 року вже розглянута його аналогічна заява.

Прокурор та представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Таким чином, судом вже розглянуто аналогічне клопотання засудженого, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4311/14

№ 1-кс/183/345/14

27 червня 2014 року

у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою про відвід слідчому Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що під час розслідування кримінального провадження слідчий не належним чином виконує свої обов`язки, допомагає працівнику міліції ОСОБА_4 вчиняти проти нього незаконні дії, та самовільно присвоївши собі посаду та повноваження слідчого прокуратури фальсифікує матеріали кримінального провадження. З наведених підстав скаржник просить відповідно до ст. 77 КПК України, відвести від участі у розслідуванні кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши скаргу та викладені у ній доводи, вважає що в її задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав: законом визначені підстави відводу слідчого які викладені у ст. 77 КПК України, цей перелік є вичерпним. Відомості які виклав у своїй скарзі ОСОБА_2 , щодо, на його думку, наявності підстав для відводу слідчого є його особистим баченням діяльності слідчого, під час досудового розслідування та на вимогах закону не ґрунтуються, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відводі слідчого Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4584/16-к
1-кс/214/1024/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі судового засідання № 4, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а.
Явка в судове засідання скаржника, а також слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язкова.
Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в строк до 12 серпня 2016 року надати до суду матеріали за зверненням громадян.
Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4034/16-к
Провадження № 1-в/206/636/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2 групи безстроково, раніше не засудженого, середньої спеціальної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться за адресою лікарні: АДРЕСА_2 відділення, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2015 року.

про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2015р.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву.
Представник заявника та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, зазначивши в заяві, що підтримують заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 164 від 15.07.2016 року психіатричного опосвідчення хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1768/16 Справа № 192/2240/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 15 серпня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
11 годину 01 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Старк-Груп про скасування арешту грошових коштів,-
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання та слідчий не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку та в строки, визначені ст.174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
ТОВ Старк-Груп не надано жодних доказів, підтверджуючих, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2016 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку вказаного товариства і цей арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту рахунків відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ТОВ Старк-Груп про скасування арешту грошових коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Справа №293/420/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року із Коростишівської місцевої прокуратури надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату №58 від 10.08.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 11 год. 30 хв. 05.09.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1472/16-к
Номер провадження 1-кп/341/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 18 серпня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/915/16-к
Провадження № 1-кп/352/133/16
У Х В А Л А
про привід

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 15.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини такої неявки на виклики суду, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення потерпілому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

.
Справа № 381/3727/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесену 27.08.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження (справа № 381/3727/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесену 27.08.2015 р. у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 р.
Скаржник ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.
При цьому слідчий ОСОБА_4 направив суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р., винесену ним 10.02.2016 р. та погоджену ст..слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 .
Оскільки встановлено, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 р. закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, і оскаржувані дії слідчого є такими, що виходять за межі кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, досудове слідство не проводиться, що позбавляє можливості скаржника оскаржувати бездіяльність слідчого та винесену ним постанову 27.08.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, тому рахую, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесену 27.08.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1