справа № 488/2433/15-к
провадження № 1-кс/488/182/16
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні 27.05.2016 року обвинуваченим було оголошено заяву про відвід головуючому судді.
В обґрунтування відводу обвинувачений посилається на те, що в процесі судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання та вимога, у разі відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого суд має в ухвалі зазначити конкретні обгрунтування. Відмова в задоволенні клопотання підсудного позбавляє його на усесторонній та об`єктивний розгляд справи, позбавляє підсудного розгляду його справи неупередженим судом. Відмова в задоволенні клопотання надає повне право вважати, що суд цілеспрямовано має намір позбавити процесуальних прав обвинуваченого, порушує обов`язок покладений на суддів щодо забезпечення процесуального права підозрюваних, обвинувачених, підсудних, вказує на упереджене ставлення суду до обвинуваченого, призводить до однобокого та необ`єктивного розгляду справи, що призведе до винесення необгрунтованого й незаконного рішення суду.
Як вбачається з письмових пояснень обвинуваченого до заяви про відвід 26 травня 2016 року прокурором було заявлено клопотання про допит свідка у відповідності до ст.336 КПК України з тих підстав, що постановою слідчого з метою вжиття заходів безпеки було залучено до проведення негласної слідчої дії особу із зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу обвинуваченим було заявлено клопотання про допит свідка безпосередньо в залі судового засідання через те, що у сторони обвинувачення повинні бути вагомі докази та документи, які підтверджують підстави необхідності забезпечення безпеки особи свідка, Зазначив також, що перебуваючи під вартою не має можливості жодним чином вплинути на свідка. Постанова слідчого від 31.03.2015 року, яку залучено до матеріалів кримінальної справи, ніяким чином не є підтвердженням факту виникнення загрози життю чи здоров`ю свідка, Крім того, йому відомі дійсні анкетні дані свідка відносно якого застосовано заходи безпеки, тому суд мав конкретно зазначити в ухвалі при розгляді клопотання що саме є підставою для виникнення загрози життю та здоров`ю особи свідка і вказувати з якою метою має бути проведено допит свідка за межами залу судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити, зазначив, що заявляв клопотання про допит свідка в судовому засіданні, але суд не задовольнив його, що є підставою для відводу.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилась.
Прокурор в судовому засіданні щодо відводу судді пояснив, що вважає клопотання про відвід судді безпідставним, так як обстави для відводу вказані в заяві про відвід не відповідають передбаченим ст.. 75 КПК України підставам, що виключають участь судіі в кримінальному провадженні.
Від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, письмові пояснення, з яких вбачається, що обвинуваченому відомі особисті персональні дані свідка, необхідності змінювати голос свідка не було, допит свідка з неможливістю його ідентифікації є порушенням процесуальних прав, так як обвинувачений має бути переконаним в тому, що пояснення як свідок надаватиме саме та особа, яка приймала участь у слідчій дії
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, дослідивши пояснення захисника та матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 76 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заявник посилається на дії судді ОСОБА_5 у зв`язку із розглядом суддею клопотання ОСОБА_4 від 26.05.2016 року.
Обставини викладені обвинуваченим та його захисником щодо заявлення ОСОБА_4 клопотання про допит свідка в судовому засіданні та обставини заявлення прокурорм клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з метою забезпечення заходів його безпеки підтверджуються матеріалами справи.
Ухвала суду винесена суддею ОСОБА_5 26.05.2016 року про допит свідка в режимі відеоконференції є обґрунтованою, постановленою з врахуванням вимог ст.. 336, ч.9 ст. 352 КПК України, ст.. ст.. 1,2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1