Єдиний унікальний номер 719/213/16-к
Номер провадження 1-кс/719/16/16
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення
02 вересня 2016 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення помилки в в ухвалі Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новодністровського суду Чернівецької області з заявою про виправлення помилки в ухвалі Новодністровського міського суду Чернівецької області від від 17 липня 2016 року.

Посилається на те, що в одній із частин ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.07.2016 року по справі №1-кс/719/16/16 суд, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 заставу як альтернативний запобіжний захід, вказав, що така може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089. Проте, після звернення в ТУ ДСА України в Чернівецькій області йому стало відомо, що реквізити, зазначені в ухвалі, є неправильними. Вказує, що дана помилка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить її виправити, вказавши замість «одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089» на «одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України, м. Київ; рахунок 8745».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань в суд не подали.

В суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 , за підписом її представника ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 є потерпілою в даному кримінальному провадженні. Окрім того, вказано, що остання представника ОСОБА_6 залучила лише 31.08.2016р., а відтак, у нього не було достатньо часу на ознайомлення з усіма обставинами та матеріалами справи. З огляду на зазначене, просить відкласти розгляд справи на зручний для сторін та суду час.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000045, 13 липня 2016року до ЄРДР внесено відомості про те, що 13 липня 2016року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, разом з якими, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Норма», розташованого в кварталі АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали три металевих сейфа, в яких знаходились вироби із дорогоцінних металів на загальну суму 1758946, 36 грн. та гроші в сумі 16054, 00 грн., а всього на загальну суму 1775000, 36 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Особами, яким оголошено підозру, є, зокрема, ОСОБА_4 . Заявник або потерпілий ОСОБА_9 .

Також в матеріалах справи знаходиться копія протоколу допиту потерпілого від 13.07.2016р., а саме ОСОБА_9 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують статус ОСОБА_5 як потерпілої в даному кримінальному провадженні, а останньою відповідні документи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутності учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали від 17.07.2016р. по справі №719/213/16-к (1-кс/719/16/16) з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, при обранні останньому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0089» замість правильного «банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 8745».

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що внесення виправлень в ухвалу суду не змінює суті прийнятого раніше рішення та не погіршує становище підозрюваного, суд вважає, що у резолютивну частину ухвали слід внести виправлення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Внести виправлення в ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 липня 2016 року по справі №719/213/16-к (1-кс/719/16/16) з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилкового «банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0089» вважати за вірне «банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 8745».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя