Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/525/2016 Справа № 641/8124/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.03.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року)до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)11.12.1998 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.08.2001 року з Жовтневської ВК Харківської області (№ 17) умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день;

3)16.06.2004 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі;

4)19.12.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 04.06.2009 з Темновської ВК (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

5)14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6)09.08.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2013 з Темнівської ВК (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 22 дня;

7)01.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях перевиховання та виправлення не став і знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 22.07.2016, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 , разом з іншою особою, за запрошенням ОСОБА_5 , 1950 року народження, прийшли до квартири останнього АДРЕСА_2 , де почали розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 виходив на кухню в квартирі, де побачив мультиварку марки «REDMOND RMC-M10» (ID 102398213) та мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний ОСОБА_5 , який знаходився на бильці дивану, поряд з потерпілим. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, а інша особа, за його діями не спостерігає, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 1280», вартістю 169,00 грн. та мультиварки марки «REDMONDRMC-M10» (ID 102398213), вартістю 915,00 грн., та непомітно для іншої особи та ОСОБА_5 , вийшов з приміщення квартири взявши з собою вказане майно, тим самим таємно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1084,00 грн.

Крім того, 22.07.2016, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_4 вийшов разом з іншою особою з приміщення будинку АДРЕСА_3 , де вони перед цим знаходились у ОСОБА_5 , та від іншої особи, дізнався, що останній щойно знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, скоїв крадіжку нагрудних знаків належних ОСОБА_5 , а саме: ордену «Червоної зірки», вартістю 700 грн.; ордену «За службу Батьківщині в Збройних Силах СРСР», ІІІ ступеня, вартістю 50 грн.; ордену «Знак пошани», вартістю 2500 грн.; медалі «50 років Збройних Сил СРСР», ювілейної, вартістю 40 грн.; медалі «За бездоганну службу» ІІІ ступеня, за вислугу років, вартістю 100 грн.; медалі «70 років Збройних Сил СРСР», вартістю 30 грн.; медалі «За бездоганну службу» ІІ ступеня, вартістю 150 грн.; медалі «За бездоганну службу» І ступеня, за вислугу років, вартістю 200 грн.; медалі «10 років квітневої революції», за виконання інтернаціонального обов`язку в РА», вартістю 300 грн.; медаль «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», вартістю 500 грн.; медалі «Захиснику Вітчизни», вартістю 100 грн.; медалі «25 років виведення військ з Афганістану», вартістю 100 грн.; медалі «70 років визволення України від фашистських загарбників», вартістю 50 грн., які перед цим ОСОБА_5 показував іншій особі та ОСОБА_4 , коли останні були в квартирі. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Далі ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, знаючи від іншої особи, що останній викрав його знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, направився разом з іншою особою до торгового лотка розташованого за вказаним будинком, де разом з останнім ОСОБА_4 збув викрадені іншою особою нагрудні знаки раніше не знайомому їм ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 та інша особа отримані за збут викраденого майна грошові кошти в сумі 450 грн., витратили на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що заволодів мобільним телефоном та мультиваркою, щоб продати та отримати гроші на власні потреби. Щодо заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 пояснив, що дізнавшись про те, що нагрудні знаки викрадені, збув їх, щоб також отримати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 скоїв заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 198 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 915 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 5000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сам обвинувачений дану суму не оспорює.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4299 від 17.08.2016 року в розмірі 351,84 гривні, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень та суму моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього суму моральної та матеріальної шкоди в розмірі 5915 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , коробка на даний мобільний телефон та документи на мультиварку «REDMOND RMC-M10» (ID 102398213), повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути йому за належністю;
-Копію договору № 736-16024640 від 22.07.2016, долучену до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження суду;

-Документи-докази: копію рапорту старшого інспектора ОСОБА_7 від 01.08.2016; копію протоколу огляду місця події від 24.07.2016; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2016; копію клопотання потерпілого ОСОБА_5 ; копію протоколу огляду речових доказів від 02.08.2016; копію послужного списку ОСОБА_5 № Ж 808777; копію орденських книжок на ім`я ОСОБА_5 серія Л № 930116, серія Л № 884855, серії Л № 012996; копію посвідчення до медалі № 240 на ім`я ОСОБА_5 ; копію посвідчення на ім`я ОСОБА_5 до ювілейної медалі «50 років Збройних сил СРСР»; копію посвідчення ОСОБА_5 до ювілейної медалі «70 років Збройних сил СРСР», копію посвідчення до відзнаки Президента України пам`ятної медалі «25 років виведення військ з Афганістану» на ім`я ОСОБА_5 ; копію посвідчення ОСОБА_5 до медалі «Захиснику вітчизни»; копію посвідчення до відзнаки Презтдента України медалі «70 років визволення від фашистських загарбників»; копію посвідчення ОСОБА_5 до медалі «За бездоганну службу в Збройних Силах СРСР» І, ІІ та ІІІ ступеня; копію постанови про приєднання предметів в якості речових доказів від 02.08.2016; копію розписки ОСОБА_5 від 02.08.2016; копію заяви ОСОБА_9 від 02.08.2016; копію пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016; заяву ОСОБА_4 від 02.08.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016; копію доручення на проведення досудового розслідування від 03.08.2016 в кримінальному провадженні № 40001725 на слідчого ОСОБА_10 ; копію доручення про створення групи слідчих № 4 від 03.08.2016; копію заяви ОСОБА_9 від 03.08.2016; заяву ОСОБА_4 від 02.08.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання 03.08.2016 за участю свідка ОСОБА_6 ; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2016 за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 03.08.2016; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2016; копію постанови про призначення мистецтвознавчої експертизи від 03.08.2016; копію висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2090/16 від 03.08.2016; копію постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 04.08.2016, в кримінальному провадженні № 40001725 від 02.08.2016, які зберігаються в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5 зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5;

-Документи-докази: копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.08.2016 в кримінальному провадженні № 0001725 від 02.08.2016; копію ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2016 та копію опису до нього; копію протоколу огляду речових доказів від 25.08.2016 та копію фотоілюстрації до нього; копію постанови про приєднання предметів як речових доказів від 25.08.2016 в кримінальному провадженні № 0001725 від 02.08.2016, які зберігаються в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5 зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1