Справа № 588/911/16-к
№ провадження 1-кп/588/145/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000327 від 13.07.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстанеовлений слідством день, в квітні 2016 року, знаходячись з дозволу власника, ОСОБА_5 , 1990 р.н., в будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , який в цей час вийшов до іншої кімнати, взяв з підвіконня в коридорі даного будинку наручний годинник "Winner Hollow Gold" вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/2774е від 21.07.2016 року, 238 грн.55 коп.

Того ж вечора, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , який в цей час вийшов до іншої кімнати, ОСОБА_4 з шафи-серванта в кімнаті вищевказаного будинку, викрав срібну (925 проби) підвіску у вигляді хрестика (розп`яття) вагою 2,47 г, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/2774е від 21.07.2016 року, 27 грн.26 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 266 грн.41 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 , у невстанволений день на початку липня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи з дозволу власника, ОСОБА_5 , у вищевказаному будинку, зайшов до гаражу даного господарства, щоб взяти із дозволу ОСОБА_5 інструменти, де помітив автомагнітолу, на викрадення якої в нього виник умисел під час перебування в приміщенні гаражу. Скориставшись вільним доступом, таємно від ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в будинку, ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, а саме, викрав автомагнітолу "SHUTLE SUD-350" вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/2774е від 21.07.2016 року, 532 грн.50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за: ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

29.07.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст.468,469,471,473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, на умовах викладених в ній.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений та наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин визначених в обвинувальному акті;

- потерпілий претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не має;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за: ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до угоди, враховуються наступні пом`якшуючі обставини: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

В провадженні є судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

В провадженні є речові докази:

- срібна (925 проби) підвіска у вигляді хрестика (розп`яття) вагою 2,47 г. та автомагнітола "SHUTLE SUD-350", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , і які суд вважає такими, що повернуті власнику, як йому належні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.314,373,374,471,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(оного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., які компенсувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження").

Речові докази:

- срібну (925 проби) підвіску у вигляді хрестика (розп`яття) вагою 2,47 г. та автомагнітолу "SHUTLE SUD-350" - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 , як йому налжені.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя