Справа № 589/2432/16-к
Провадження № 1-кп/589/189/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 від 20.04.2016 року з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Собич Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.10.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зв. 20.06.2013 р. умовн. достр. на 4 місяці 4 дні ,-

- ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 20.05.2016 року, під час досудового розслідування встановлено, що діючи повторно, ОСОБА_6 , 16 квітня 2016 року, близько 07.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву пательню діаметром 30 см., вартістю 80 грн., металеву кувалду вагою 6 кг., вартістю 105 грн., чавунне коло з печі діаметром 20 см., вартістю 30 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чавунну кришку до чавунного кола діаметром 20 см., два дверних металевих завіси довжиною 35 см., які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють, а всього майна, що належало потерпілому на загальну суму 215 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такі дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що завдало потерпілому матеріально шкоду на загальну суму 215 грн.

20 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю і потерпілий ОСОБА_4 не має до ОСОБА_6 претензій матеріального характеру. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно із завданням матеріальної шкоди потерпілому, та узгоджують покарання, яке має бути призначено ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її виконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між обвинуваченим та потерпілим про примирення. Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1ч. 4 ст. 747 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Крім того, при призначенні покарання враховані обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, а саме: щире каяття та відшкодування завданої шкоди,- що є підставою для застосування ст. 69 КК України щодо призначення обвинуваченому покарання більш м`якого виду основного покарання, зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20 травня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 20 травня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом місяця після набрання вироком законної сили, сплатити судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263.88 грн. на користь держави.

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 за розпискою від

20.05.2016 року, залишити останньому у власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1