overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2016

Справа № 334/569/16-к
Провадження № 1-кп/334/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 09.12.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 14.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 14.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
24.11.16 336/4715/15-к
пр. 1-в/336/250/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 24.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ, засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 24.07.2016 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши, прокурора, який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2373/16-к
Провадження № 1-кп/526/199/2016
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

11 листопада 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000817 від Миргородської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, які утримуються під вартою в СІЗО № 23 в м. Полтава.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду з викликом всіх осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та не заперечував проти об`єднання зазначеного кримінального провадження, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000603 оскільки воно стосується одних обвинувачених та перебуває на розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області.

Потерпілий, обвинувачені та їх захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання двох кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000603 (пр.№ 1-кп/526/137/2016, справа № 526/1591/16-к у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України) з кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР за № 0000817 (пр.№ 1-кп/526/199/2016, справа № 526/2373/16-к у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України).

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, або виділятися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

ухвалив :

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/526/137/2016, справа № 526/1591/16-к, № ЄРДР - 0000603 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/526/199/2016, справа № 526/2373/16-к № ЄРДР 0000817, у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню спільний номер справи № 526/1591/16-к.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 462/382/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ., - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечили проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ., утримуються під вартою, строк тримання спливає 09.12.2016р.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи ризики переховуватись від суду, вплуву на свідків, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під вартою на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на два місяці по 22 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 464/8451/16-к
пр.№ 1-кс/464/2147/16
У Х В А Л А
23.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
22.11.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг 1202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування подання покликається на те, що вказаний мобільний телефон був вилучений 16.11.2016 року близько 14.40 год. під час проведення вибіркового обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 та такий відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 16.11.2016 року близько 14.40 год. під час проведення вибіркового обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 на першому локальному секторі житлової зони установи, з-під тумбочки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 1202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», що заборонений для використання засудженими.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Самсунг 1202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

15 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Свістєльнік Ю.М. при секретарі: Недосіці О.С. за участю прокурора: Крутипороха О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Глобине попередній розгляд кримінальної справи №113030224 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Органами досудового слідства запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 16.12.2011 року, щодо ОСОБА_1 по кримінальній справі №113220413, порушеній за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

ОСОБА_1 в звязку з цим утримується в Полтавському СІЗО.

Прокурор Крутипорох О.В. в судовому засіданні висловив думку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі №113030224, яка знаходиться в провадженні Глобинського районного суду.

Враховуючи, що за постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.12.2011 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту та на даний час він перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.155, 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Глобинського районного суду Полтавської області на 05 квітня 2012 року на 10 год. ЗО хв. за участю прокурора.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на час судового розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Провадження № 1-кп/537/307/2016
Справа № 537/5564/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт№ 0001749 від 11.11.2016року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 24 листопада 2016 року о 10 год.45 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5583/15-к
Провадження № 1-в/552/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Восточний, Тиндинського району, Амурської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 22.10.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 22.10.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2277/2015-к
Провадження № 1кп/534/26/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенян за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенян за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 01.08.2016 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку обвинувачених.

18.11.2016 р. до суду надійшли клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для вирішення даного питання провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, відновити і призначити до розгляду на 22.11.2016 р. на 09 год 00 хв .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .