ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/169/16-к
провадження № 1-кс/294/361/16
УХВАЛА
слідчого судді
13 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000070 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має неповну середню освіту (9 класів), уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070від 10.02.2016 року та від 13.02.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 08.02.2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , знаходячись у господарській прибудові домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, руками, цеглиною та ножем нанесли численні удари ОСОБА_10 в різні ділянки голови, шиї та тіла, від яких останній помер. Після чого ОСОБА_5 перевірив одяг ОСОБА_10 у якому виявив сенсорний мобільний телефон марки LENOVO, який привласнив собі. З метою приховування слідів вчинення особливо тяжкого злочину вказані особи перенесли ОСОБА_10 до погребища вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 поїхав в м.Бердичів, де в достовірно невстановленому слідством місці він реалізував достовірно невстановленій особі мобільний телефон ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 грн. У подальшому, близько 23:00 год. цього ж дня ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перенесли тіло ОСОБА_10 з погребища до криниці сусіднього домоволодіння, де викинули його всередину криниці і таким чином остаточно приховали сліди скоєного ними особливо тяжкого злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та у вчиненні крадіжки, тобто таємному викраденні чужого майна, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, захисник вважає більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.02.2016 року та від 13.02.2016 року, за ознаками вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, та за ознаками вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, доведено слідчим та прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18:30 год. 12.02.2016 року. Строк дії запобіжного заходу - до 18:30 год. 12 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1