Справа № 463/4524/16-к
Провадження № 1-кс/463/797/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003249 від 22 вересня 2016 року.

Дану заяву обґрунтовує тим, що Личаківським ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00003249 від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Дане кримінальне провадження здійснюється за участю процесуального прокурора ОСОБА_3 . Вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 29 вересня 2016 року у приміщенні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області він разом з слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, намагався без наявних законних підстав та ухвали суду затримати її підзахисного ОСОБА_6 , погрожуючи йому застосуванням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок цього між ними виник конфлікт. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав думку захисника, просить заяву про відвід прокурора задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора з мотивів її безпідставності, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши і дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1