Справа № 135/95/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за згодою прокурора прокуратури м. Ладижина Вінницької області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

На обґрунтування подання слідчий зазначив, що невстановлена особа, з використанням інтернет ресурсу, попередньо домовившись із ОСОБА_4 про продаж останньому мобільного телефону «Lenovo A390», шляхом обману, заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі 950 грн. 00 коп., котрі були надіслані ОСОБА_4 17.05.2014 року о 19.20 год. на номер банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , власником якої зареєстрований ОСОБА_5 .

В своїх показах ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2014 року, на сайті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останній замовив в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » телефон марки «Lenovo А390», який коштував 950 грн. Для придбання телефону, співробітник інтернет-магазину, який назвався ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 картковий рахунок на громадянина ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 17.05.2014 року через термінал ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив поповнення карткового рахунку громадянина ОСОБА_5 на суму 950 грн. про що свідчить квитанція №2058. Однак телефон громадянинові ОСОБА_4 до теперішнього часу не надійшов. Вищевикладені покази дають достатні підстави вважати, що документи до котрих планується тимчасовий доступ перебувають в володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явився, причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, кримінальне провадження № 0000130 від 04 липня 2014 року, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ч. 1 п.5 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність», інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, не інакше як за рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, з використанням інтернет ресурсу, попередньо домовившись із ОСОБА_4 про продаж останньому мобільного телефону «Lenovo A390», шляхом обману, заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі 950 грн. 00 коп., котрі були надіслані ОСОБА_4 17.05.2014 року о 19.20 год. на номер банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , власником якої зареєстрований ОСОБА_5 .

В своїх показах ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2014 року, на сайті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останній замовив в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » телефон марки «Lenovo А390», який коштував 950 грн. Для придбання телефону, співробітник інтернет-магазину, який назвався ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 картковий рахунок на громадянина ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 17.05.2014 року через термінал ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив поповнення карткового рахунку громадянина ОСОБА_5 на суму 950 грн. про що свідчить квитанція №2058. Однак телефон громадянинові ОСОБА_4 до теперішнього часу не надійшов. Вищевикладені покази дають достатні підстави вважати, що документи до котрих планується тимчасовий доступ перебувають в володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом 04.07.2014 року слідчим відділенням Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Таким чином, враховуючи, що у клопотанні містяться точні дані про те, що зазначена в його резолютивній частині інформація знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ) і досудове слідство по кримінальній справі не може бути завершено без приєднання вказаної інформації, викладеної на паперовому носії (розрахунки, виписки, тощо), наявні достатні підстави для дачі дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки інформація, яка знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення місцезнаходження грошових коштів, які являться речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності вилучення (виїмки) інформації, яка знаходиться у Головному офісі ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя приходить до висновку про надання доступу до інформації без її вилучення.

Керуючись ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.162-166 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_2 , та містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання можливості ознайомлення з ними та зробити їх копії, а саме, речі та документі, що містять інформацію про:

-власника пластикової банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вказати ПІБ особи, дату й місце народження, адресу проживання, контактний телефон, серію та номер паспорту громадянства України);

-рух грошових коштів на рахунку платіжного засобу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 19.30 год. 17.05.2014 року по теперішній час (із зазначенням дати, часу операції, суми коштів, валюти, суми залишку, після вчинення операції, місця розташування банківського терміналу, виду операції тощо), а також забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення фотоінформації:

-за результатами фотофіксації камерою банківського терміналу самообслуговування ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звідки були зняті вищевказані кошти в сумі 950 грн. з пластикової банківської картки НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: