Справа № 204/4272/16-к
Провадження № 1-кс/204/647/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП

ГУ НП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочину змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 та невстановленою особою, заздалегідь розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20.06.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою особою, прибули на вул. Робочу в м. Дніпро, де невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи згідно відведеної їй ролі, почала підшукувати транспортний засіб згідно визначених злочинною групою критеріїв для подальшого незаконного заволодіння ним, та 21.06.2016 року приблизно о 00.30 годині, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який перебував у дворі будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпро, незаконно заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_8 , на якому розпочав рух у напрямок співучасників злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до заздалегідь визначеного місця.

ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Робочій в м. Дніпро, в салоні автомобіля ЗАЗ «Славута Таврія», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у заздалегідь визначеному злочинним угрупуванням місці, 21.06.2016 року, приблизно о 00.30 годині, побачили автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, водій якого подав їм заздалегідь обговорений сигнал світлом фар.

Зрозумівши, що вказаний транспортний засіб є предметом їхнього злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до заздалегідь визначених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, розпочали супровід вказаного транспортного засобу на автомобілі ЗАЗ «Славута Таврія», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , до заздалегідь визначеного місця схову.

Таким чином ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким розпорядилися за власними розсудом.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
21.06.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду та вилучення автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 від 23.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.06.2016 року, речовими доказами.

23.06.2016 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

24.06.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння ОСОБА_6 , не маючи утримуючих його за місцем мешкання факторів може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 72 500 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП №4 до 20 серпня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1