Справа № 615/1096/15-к
У Х В А Л А
10.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної комплексної електротехнічної та в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досліджені в судовому засіданні висновки судово-комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 5163/9998 від 26.09.2014 року та № 146 від 09.10.2015 року, на його думку, містять розбіжності, які не усунуті шляхом допиту судових експертів, що проводили експертизи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження вважає необхідним призначення додаткової комісійної комплексної електротехнічної та в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ та НДЕКЦ з обов`язковим залученням експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначивши провідною організацією ХНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, виникла потреба в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комісійну комплексну електротехнічну та в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизу.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000148 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, додаткову комісійну комплексну електротехнічну та в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ та НДЕКЦ з залученням експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визначити провідною організацією ХНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка причина нещасного випадку, та які обставини її обумовили?

- чи відповідає лінія ПЛ 10 кв "Шляхова" нормативно-технічним вимогам, чи

перебуває лінія в справному стані?

- чи є допустимим кут нахилу електроопор № 80,81,82 та чи є допустимим відстань від водного дзеркала до проводів між ними?

- чи відносяться надані на дослідження вудки до струмопровідних предметів?

- чи міг ОСОБА_9 смертельно травмуватися електричним струмом, зачепивши вудкою провода або потрапивши вудкою в електромагнітне поле повітряної лінії електропередач?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням подій нещасного випадку?

- хто повинен був забезпечити систему охорони в місці де трапився нещасний випадок?

- хто відповідальний за техніку безпеки з експлуатації лінії ПЛ 10 кв "Шляхова"?

- в результаті чого та як ЛЕП опинилися в зоні підтоплення?

- чи дозволяється ловля риби в указаному місці (охоронна зона ЛЕП)? Хто повинен був вжити заходи щодо попередження та недопущення сторонніх осіб в указане місце?

- хто саме зобов`язаний був забезпечити безпечні умови перебування людей на ставку та безпосередньо під час здійснення риболовлі, відповідно до вимог чинного на той час законодавства, та які конкретно заходи повинні були вжити для цього?

- чи маються порушення нормативно-правових актів (які саме) з боку працівників Валківського РЕМ, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків смерті ОСОБА_9 .?

- чи маються порушення нормативно-правових актів (які саме) з боку ФОП ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків смерті ОСОБА_9 .?

- які невідповідності нормативним вимогам мали місце у ситуації травмування громадянина ОСОБА_9 електричним струмом, що мало місце 24.07.2011 року?

- чиї дії чи бездіяльність знаходяться у причинному зв`язку з нещасним випадком, що мав місце 24.07.2011 року?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, усі наявні речові докази та звукозапис фіксації судового процесу, що містять показання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Провадження у кримінальному провадженню зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1