АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/16 Справа № 202/4887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 235 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у сумі 184, 14 гривень.

На вищевказаний вирок ОСОБА_7 04 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, тридцятиденного строку на оскарження вироку суду. В поданій скарзі останній просить змінити вирок місцевого суду, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 надав клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого щодо нього.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на те, що строк на оскарження вироку суду ним був пропущений у зв`язку з юридичною не обізнаністю.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У зв`язку з забезпеченням обвинуваченому вільного доступу до правосуддя, його права на захист, а також, права на оскарження процесуального рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області