У Х В А Л А Справа 274/3963/16-к Провадження: 1-в/0274/1521/16

18.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ(108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий: 21 січня 1999 року за ст. 140 ч.2, 46ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штраф 680 грн.; 09 березня 2000 року за ст. 140 ч3, 140 ч.2 43,42 КК України до 3 років позбавлення волі. 27 листопада 2002 року за ст.187ч.3, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Засудженого 05 лютого 2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2015 року згідно статті 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 2 роки 21 день обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 05.02.2013 року( для позбавлення волі).
Початок строку: 23.07.2015 року ( для обмеження волі).
Кінець строку: 12.07.2017 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд заяви без участі засудженого.
Представник БВЦ (№108) щодо заяви засудженого заперечив та негативно охарактеризував засудженого.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він не довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 за час утримання з 05.02.2013 року в УВП м. Житомира (№8) характеризується посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності на притягувався. Не заохочувався.
З 29.03.2013 року відбував міру кримінального покарання в виправній колонії (№17). За час відбування покарання характеризується посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності на притягувався. Не заохочувався.
З 19.06.2014 року відбував міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73) в Житомирській області. За час відбування покарання характеризується позитивно, вимоги режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці три рази заохочувався адміністрацією колонії.
З 23.07.2015 року відбуває міру кримінального покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області (№ 108). За час відбування покарання характеризується негативно, допустив три порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, що виразились в порушенні лікарняного режиму, нетактовній поведінці до представників адміністрації установи, вживанні спиртних напоїв, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті. До праці ставиться добре. Заохочень не має. Порушень правил пожежної безпеки та безпеки праці не допускає.
У відношенні до засуджених неконфліктний, дружні стосунки підтримує із засудженими різних категорій спрямованості. Адекватно реагує на критику на свою адресу.
У відношенні до представників адміністрації установи не завжди тактовний.
Свій зовнішній вигляд, спальне місце, форму одягу утримує в охайному вигляді. Дотримується вимог санітарії та особистої гігієни.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Використовує тільки за призначенням.
Виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень навичок у їх виконанні.
Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує регулярно шляхом телефонних розмов.
Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України займається по програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» шляхом відвідування інформаційних годин, читає художню літературу та періодичні видання.
Згідно вироку суду вину у скоєному злочині визнає, зі слів розкаюється.
Згідно вироку суду позову немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1