ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/992/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
19.02.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
1.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1.04.2014 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи з 21 години 1 серпня 2016 року по 3 годину 2 серпня 2016 року разом з ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю останньої, та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу до належної ОСОБА_6 жіночої сумочки, яка лежала на підлозі, таємно викрав з останньої мобільний телефон марки «Donod», моделі «D908», вартістю 315 грн., з наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», вартістю 25 грн., а всього майна на 340 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_4 за вищевказаною адресою протягом зазначеного вище періоду, під час вживання з нею спиртних напоїв та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував їй проживати спільно з ним цивільним шлюбом, на що остання відмовилась, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, під час якої у обвинуваченого виник умисел, спрямований на вступ з ОСОБА_6 у статеві відносини із застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи свій задум, обвинувачений, 2 серпня 2016 року близько 3 години, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та, долаючи її опір за рахунок власної ваги тіла та шляхом утримання її за руки і ноги із прикладанням фізичних зусиль, зняв з потерпілої одяг та вчинив насильницький статевий акт природнім способом, проти її волі.
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по передній поверхні в середній третині правого плеча-1, по внутрішній поверхні в середній третині правого стегна-2, по внутрішній поверхні в середній третині лівого стегна-4, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбаченіч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та за ч.1 ст. 152 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 152 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Також обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою мірою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При затвердженні угоди суд також враховує характер діяння, мотиви та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, розмір викраденого. За таких обставин суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи.
Речові докази- мобільний телефон залишити у потерпілої.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.