Справа № 367/2253/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 БЕРЕЗНЯ 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

за участю прокурора Савченка Д.О.,

слідчого Міняйлової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, а саме незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

21.09.2011 року приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проник на територію кладовища, яке розташоване в м. Ірпені по вул. Матросова Київської області. Знаходячись на вказаному кладовищі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до могили покійної ОСОБА_6, яка була огороджена металевим парканом, після чого із корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, таємно викрали 4 секції огорожі вартістю 3500 грн, після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_7, яка являється родичкою покійної, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене із корисливих мотивів, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. раніше судимий.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 26.10.1972_року вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 297 КК України, а саме вчинив наругу над могилою, тобто своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене із корисливих мотивів, за ознаками правопорушення і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п»яти років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Для забезпечення виконання процесуальних рішень та проведення необхідних по справі слідчих дій, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_3 скоїв, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.297 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що близько 3-х років ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та постійної заробітної плати до нього не може бути застосовано запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання та застави. Також враховуючи, що ОСОБА_3 з 22.11.2011 року перебував в розшуку, за місцем проживання був відсутній, характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами які ведуть анти суспільний спосіб життя, не має постійного доходу, може вчинити інший кримінальне правопорушення (корисний злочин), а також є дані ухилятися від слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував у задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності того, що підозрюваний переховувався від слідства

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, додані до нього матеріали кримінального провадження № 000377, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, які виразилися у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене із корисливих мотивів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 297 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у звязку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 15 (пятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 14.03.2013, становить 17 205 (сімнадцять тисяч двісті пять ) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 14.03.2013 і закінчується 10.05.2013.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі 15 (пятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 14.03.2013, становить 17 205 (сімнадцять тисяч двісті пять ) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.03.2013.

Закінчення строку дії ухвали 10.05.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_8