Справа № 203/4640/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурора адвокатівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2,3,4 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 та його адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання, яким просили змінити міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він є єдиним опікуном свого батька ОСОБА_16, який страждає на ряд хвороб та потребує догляду, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, не ухилявся від органів слідства, зобовязується зявлятись на судові засідання за викликом суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_11 погрожував чи залякував свідків або готує новий злочин. В підтвердження викладеного в клопотанні надали належні докази.

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не заперечували щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5щодо зміни запобіжного заходу.

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 також не заперечували щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор Краєвська Н.Й. заперечувала щодо задоволення клопотання підсудного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена від семи років позбавлення волі, заподіяна злочином шкода понад 1 млн. гривень на сьогоднішній день потерпілим не відшкодована.

Суд, розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 щодо зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, врахувавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

Згідно п. 3 інформаційного листа ВССУ за № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 165 КПК 1960 року, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Враховуючи всі дані про особу підсудного ОСОБА_11, те, що він обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, заподіяна злочином шкода понад 1 млн. гривень на сьогоднішній день потерпілим не відшкодована, а також те, що він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та те, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала та інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених клопотань відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 274 КПК 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_11 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.П. Шевчук