УКРАЇНА
Справа №370/2485/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.244 КПК України,

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.244 КПК України, посилаючись на те, що у Макарівському виділенні поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001095 від 28.12.15 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Обставини кримінального правопорушення наступні: "18.12.2015 року близько 16.30 годині колектив ПП "Люксон ЛТД" зібрався в кафе "Сімейне гніздечко", що розташоване в селі Яблунівка Макарівського району Київської області, вул. Радянська, 3, для святкування наступаючих новорічних свят. Серед запрошених у вказаному кафе перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які протягом відпочинку вживали алкогольні напої.

Після святкування, близько 20.44 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в банкетному залі кафе, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час сидів на стільці біля стіни та діючи з мотивів образи на нього в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 протягом вечора ображав його та членів колективу підприємства, з метою завдання фізичного болю, схопив ОСОБА_5 за одяг спереду, підняв його зі стільця та з розмаху, умисно, не передбачаючи можливість настання у ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, тобто суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, отже діяв з необережністю у вигляді злочинної недбалості, кинув ОСОБА_5 на підлогу викладену кахельною плиткою. У результаті падіння ОСОБА_5 вдарився лівою стороною голови об підлогу, отримавши закриту черепно-мозкову травму у вигляді масивних крововиливів від оболонки, в шлуночки і тканину головного мозку з явищам набухання головного мозку, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 28.12.2015 року має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило 27.12.2015 року смерть потерпілого в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ."

22.09.2016 року згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

04.10.2016 року заявлялось клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволені цього клопотання, що не відповідає засадам ст.2, 9, 22, 42 КПК України.

Постановою слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 23.02.2016 року в даному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка була проведена експертами Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та надано Висновок експерта № 22/к 25.03.16-13.09.16 року, який є неповним, неясним, експертне дослідження проведено та складено з порушенням положень КПК України, що викликає сумніви в його правильності та правдивості, виходячи з наступного.

По-перше: в порушення положень КПК України комісійну судово-медичну експертизу проводила особа, яка не є судовим експертом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено:

1)коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

На титульній сторінці вступної частини Висновку експерта зазначено, що експертиза проведена судово-медичною експертною комісією складі трьох осіб: голови комісії ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_8 , доповідача по справі ОСОБА_9 .

Однак, в кінці дослідної та заключної частини Висновку зазначено про склад комісії з чотирьох осіб, а саме: голови комісії ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Тобто, вказану експертизу проводили не три експерти, яка зазначено у вступній частині висновку, а чотири.

Однак, член комісії ОСОБА_10 , не є судовим експертом, оскільки відносно нього відсутні відомості в Державному Реєстрі атестованих судових експертів, отже вказана особа не мала права проводити комісійну судово-медичну експертизу і підписувати її як член комісії.

Член комісії ОСОБА_10 не несе відповідальності за завідомо неправдивий висновок, оскільки він не є судовим експертом, а тому його не могли як експерта повідомити про відповідальність за ст.384 КК України.

Отже, комісійна судово-медична експертиза, за результатами якої був складений Висновок № 22/к, проведена з порушенням положень КПК України, а тому вона не може вважатись науково обґрунтованою та не має юридичної сили.

По-друге: при проведенні досліджень, було порушено ст. 84 КПК України.

У Висновку експерта №22/к у дослідній частині містяться посилання на наступні висновки експертиз:

Висновок експерта №94 від 28.12.2015 -08.02.2016 р. -судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_5 (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 ) - стор. 4 Висновку.

Висновок експерта №4 від 12.01-26.05.2016 року - судово-медична експертиза гістологічних матеріалів з трупа гр. ОСОБА_5 1977 р.н. (лікар судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_8 на стор. 11 Висновку.

При цьому Висновок експерта №94 від 28.12.2015 -08.02.2016 р. - судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_5 (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 ) включено дані викладені у Судово-гістологічній експертизі (експертиза №4).

Однак, згідно даних, судово-медична експертиза гістологічних матеріалів з трупа гр. ОСОБА_5 , була оформлена як Висновок експерта №4 тільки 26.05.2016 року, тобто значно пізніше ніж був складений Висновок експерта № 94.

Отже, при проведенні експертизи трупа гр. ОСОБА_5 з 28.12.2015 -08.02.2016 р. Висновок експерта №4 ще не був закінчений, а тому не міг бути використаний при проведенні експертизи трупа до 08.02.2016 року.

Такий факт ставить під сумнів правильність і обґрунтованість висновків зроблених на його підставі.

Вказані обставини при проведенні комісійної судово-медичної експертизи не вивчались, перевірка результатів вказаних Висновків експертиз при наданні відповідей на питання, комісією експертів не проводилось у зв`язку з тим, що одним з членів комісії є судово-медичний експерт-гістолог ОСОБА_8 , яка склала Висновок експерта №4 від 12.01-26.05.2016 року.

Фактично комісія експертів обмежились лише посланням на вказані висновки експертизи та формуванням на їх підставі висновків, що створює обґрунтовані сумніви в об`єктивності Висновку експерта №22/к.

По-третє: в Висновку експерта №22/к в порушення ст.102 КПК України не надано обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

1. Зокрема, в питанні 15 зазначено:

"Чи міг потерпілий ОСОБА_5 вставати, пересуватись з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, набряку набухання головного мозку, а також забійної інфікованої рани надбрівної дуги?".

У підсумковій (заключній) частині висновку у відповіді на це питання вказано: "Після отриманої черепно-мозкової травми (18.12.15 в проміжок часу з 21:41:05 - 21:44:57 год.) ОСОБА_5 міг вставати та пересуватись. В подальшому до 26.12.15 року ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, лише деколи з`являвся на перев`язки (зі слів фельдшера), проте ніякої медичної документації, що підтверджує це не має. Враховуючи вищевказане, а саме відсутність клінічних даних, визначити в якому стані перебував ОСОБА_5 не уявляється можливим".

Однак, при наданні відповіді на вказане питання не було враховано наступних обставин. Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_12 , які знаходяться у кримінальному провадженні: - "Близько 13.30 год. 26.12.2015 р. я зателефонувала до сина, він повідомив, що йому поставили крапельницю та в нього все добре. Близько 17.00 год. до мене зателефонував син сказав що "я на полі я не знаю де я" та сказав, що вийшов за сигаретами. Я на протязі 40 хв. говорила з ним та розпитувала де він. А потім разом з сусідом ОСОБА_13 поїхала в смт. Макарів шукати сина".

Однак, вказані свідчення потерпілої експертами при наданні відповідей на поставлені слідчим питання не оцінювались, при цьому брались до уваги лише дані з медичної карти стаціонарного хворого №6640-1735-400 на ім`я ОСОБА_5 про те, що: "26.12.15 р. в 11 год.40 хв. стан хворого тяжкий, дезорієнтований, на питання не відповідає... Об`єктивно: асиметрія обличчя, згладженість правої носо-губної складки, гематома лівої очної щілини, зіниці 0=Б, фотореакція жива, сухожильні рефлекси 0>Б, правобічний гіміпарез, позитивні субкортикальні симптоми. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва? КТ головного мозку, консультація нейрохірурга, реаніматолога".

Отже, експертами у відповіді на питання №15 не надано висновку щодо стану ОСОБА_5 26.12.2015 р. при наявності клінічної картини, діагнозу та дій ОСОБА_5 , враховуючи те, що і о 13.30 годині, і о 17.00 годині цього дня ОСОБА_5 двічі спілкувався по телефону зі своєю матір`ю, міг сам набрати номер телефону, розумів, що хоче придбати цигарки, ходив по вулиці та протягом 40 хвилин відповідав на запитання.

2. В питаннях №№6, 3 та 17 зазначено:

"6.Чи були недоліки в діях лікарів під час встановлення діагнозу та лікування ОСОБА_5 , якщо так, чи перебуває це в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 "

"17.Чи є в причинному зв`язку ненадання вчасної медичної допомоги ОСОБА_5 з настанням смерті ОСОБА_5 "

При цьому у відповіді на питання № 6 зазначається лише про дії лікаря хірурга Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка про допущені недоліки при проведенні огляду і встановлення діагнозу, однак не зазначається про дії лікарів хірургічного відділення Макарівської ЦРТ з 11.40 години 26.12.2015 року до 00.10 годині 27.12.2015 року.

У відповіді на питання 17 вказано: "Характер та об`єм спричиненої постраждалому черепно-мозкової травми дає підстави вважати за можливе "врятувати життя ОСОБА_5 при наданні йому термінової, в повному обсязі, кваліфікованої медичної допомоги", тобто між ненаданням постраждалому вчасної медичної допомоги і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок".

Тобто відповіді на вказані питання є неповними, оскільки були надані без врахування того факту, що медичній карті хворого ОСОБА_5 було зазначено, що 26.12.15 року в 11.40 години стан хворого ОСОБА_5 тяжкий, дезорієнтований, на питання не відповідає... Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва? КТ головного мозку, консультація нейрохірурга, реаніматолога.

При цьому, згідно даних медичної карти ОСОБА_5 консультація нейрохірургом була проведена тільки 27.12.2015 року о 0-10 годині, а КТ головного мозку взагалі зроблено не було. Отже, експертами не надано відповідь на питання про те, чи в повному обсязі була надана медична допомога, чи були недоліки в діях лікарів під час встановлення діагнозу та лікуванні, дії яких лікарів щодо не надання вчасної медичної допомоги ОСОБА_5 призвели до настання смерті ОСОБА_5 .

Вище наведене свідчить про неповноту проведеної експертизи, відсутність належного обґрунтування відповідей, що є порушенням ст.102 КПК України та ставить під сумнів правильність відповідей на поставлені в експертизі питання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" N8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи допущені порушення положень Кримінального процесуального кодексу України при проведенні комісійної судово-медичної експертизи та те, що специфічність даної справи передбачає обов`язковість призначення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 та причини смерті в даному випадку необхідно звернутись з клопотанням щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи з визначення переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Самостійно забезпечити проведення вказаної експертизи сторона захисту не може, оскільки для відповіді на поставлені в клопотання питання експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження з речовим доказом відеозаписом від 18.12.2015 року, витребувати та долучити, на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, до матеріалів кримінального провадження оригінал медичної картки Стаціонарного хворого Макарівської центральної районної лікарні № 6640-1735-400 на ім`я ОСОБА_5 , а також вилучити з КОБ СМЕ та передати гістологічний препарати та гістологічний архів трупа ОСОБА_5 та передати в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, пров. Бондарський, буд.7-а).

Самостійно залучити судово-медичного експерта сторона захисту не може у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року N6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за N259/792, комісійна судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Захисник ОСОБА_3 просить:

1.Призначити комісійну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженні з вивченням гістологічних препаратів та гістологічного архіву трупа ОСОБА_5 в іншій експертній установі, а саме в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, пров. Бондарський, буд.7-а).

2. На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вірно був поставлений діагноз при надходженні ОСОБА_5 до приймального відділення Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка? Якщо ні, то чим пояснюється неправильне діагностування і до яких наслідків це призвело?

2. Чи в повному обсязі в умовах Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка було проведено обстеження ОСОБА_5 .?

3. Чи в повному обсязі в умовах Макарівської Центральної районної лікарні було проведено обстеження ОСОБА_5 .?

4. Чи в повному обсязі надана медична допомога ОСОБА_5 , якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які мероприємства слід було провести лікарями Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району м. Боярка та Макарівської Центральної районної лікарні?

5. Коли настала смерть ОСОБА_5 .?

6. Причина смерті ОСОБА_5 .?

7. Чи були недоліки в діях лікарів під час встановлення діагнозу та лікування ОСОБА_5 , якщо так, чи перебуває це в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .?

8. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_5 , їх

характер, локалізація, механізм спричинення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

9. Чи можна встановити кількість ударів, яка була отримана

ОСОБА_5 , виходячи з виявлених тілесних ушкоджень, і якими предметами вони були спричинені?

10. Чи могло виникнути тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою мозку тяжкого ступеня, набряку-набухання головного мозку, а також забійної рани надбрівної дуги зліва від удару кулаком руки справа, враховуючи дані відеозапису з відеокамери від 18.12.2015 року, що розташована в кафе "Сімейне гніздечко"? Як що так, то чим це підтверджується?

11. Чи могло виникнути тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою мозку тяжкого ступеня, набряку-набухання головного мозку, а також забійної рани надбрівної дуги зліва внаслідок вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на підлогу з плитки у приміщенні кафе (враховуючи дані відеозапису з відеокамери від 18.12.2015 р., що розташована в кафе "Сімейне гніздечко") або зі сходів в кафе, або при інших обставинах до 27.12.2015 року? Якщо так, то чим це підтверджується?

12. Чи відповідають медичні дані про характер та особливості пошкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , відеозапису з відеокамери від 18.12.2015 р., що розташована в кафе "Сімейне гніздечко", куди саме, чим і як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження по тілу ОСОБА_5 .?

13. Чи мім ОСОБА_5 вставати, пересуватись з отриманими тілесними

ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, а також забійної рани надбрівної дуги зліва?

14. Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , чи відповідає вона терміну подій 18.12.2015 р.?

15. Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_5 при надані йому термінової, в повному обсязі кваліфікованої медичної допомоги?

16. Чи є в причинному зв`язку не надання вчасної медичної допомоги ОСОБА_5 з настанням смерті ОСОБА_5 .

17.Чи можна однозначно сказати, що ураження головного мозку ОСОБА_5 носить виключно травматичний характер?

18. Чи хворів ОСОБА_5 на захворювання, які могли призвести до внутрішньочерепних крововиливів?

3. Витребувати з Макарівської центральної районної лікарні та долучити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, до матеріалів кримінального провадження оригінал медичної картки Стаціонарного хворого Макарівської центральної районної лікарні №6640-1735-400 на ім`я ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 передати для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 0001095 від 28.12.2015 року.

5. Витребувати з КОБ СМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи гістологічний матеріал та гістологічний архів трупа ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 передати в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарський, буд.7-а) отриманий в КОБ СМЕ гістологічний матеріал та гістологічний архів трупа ОСОБА_5 .

6. Оплату проведення комісійної судово-медичної експертизи покласти на підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з

посиланням на обставини, викладені в клопотанні, просила клопотання задовольнити.

Старший слідчий Макарівськоого виділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі; просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Встановлено, що згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2016 року старшим слідчим Макарівськоого виділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 з посиланням на вимоги ст.23, 89 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001095 з посиланням на те, що в рамках кримінального провадження 23.02.2015 року призначено комплексну судово-медичну експертизу. 13.09.2016 року отримано висновок експерта №22/к. 20.09.2016 року відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ст.128 КК України. Останнього повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України. В підозрі зазначений висновок експерта №94 від 28.12.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження нанесені потерпілому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

22.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 22.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028. Правова кваліфікація ч.1 ст.140 КК України. Фабула: під час проведення огляду і встановлення діагнозу потерпілому ОСОБА_5 лікарем хірургом Боярської центральної районної лікарні були допущені недоліки в своїх діях, тобто неналежно виконав свої професійні обов`язки, які спричинили тяжкі наслідки для хворого.

Згідно постанови про визначення підслідності від 23.09.2016 року, визначена підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001028, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в даному клопотанні фактично оцінюються як докази медичні висновки, а відповідно до вимог ст.89 КПК України саме суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись вимогами ст.244 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.244 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016 року о 12.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя