Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду, на стадії встановлення обставин та перевірки їх доказами, знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнаючи себе частково винним, пояснив, що в ході досудового розслідування до нього, в приміщенні Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України у Дніпропетровській обл. слідчим ОСОБА_6 та працівниками карного розшуку застосовувався психологічний тиск і таким чином його примусили дати неправдиві пояснення в ході проведення слідчого експерименту, де він себе оговорив у скоєнні злочинів, які він не вчиняв.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення розслідування за вказаними фактами.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання в частині продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331, 333, 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього слідчим СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та іншими працівниками Нікопольського МВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 05 червня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1