Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1820/14-к
провадження 1-КС/739/201/14
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні запобіжного заходу - особисте зобов`язання

м. Новгород-Сіверський 26 листопада 2014 року

Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - прокурора прокуратури Новгород-

Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ст. 186 ч.2 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_4 ( у подальшому тексті цієї ухвали Клопотання), який підозрюється у тому, що : «… 25 жовтня 2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе « Хуторок », розташованого за адресою вул. Чкалова, 2 м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення майна, з корисливих мотивів, відкрито викрали гроші ОСОБА_6 в сумі 1600 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму».
Дослідивши Клопотання, перевіривши додані до Клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію прокурора ОСОБА_3 (підтримала клопотання з посиланням на вказані у клопотанні доводи), підозрюваного ОСОБА_4 (не заперечував проти задоволення клопотання),

В С Т А Н О В И В:
У провадженні старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області перебуває внесене 26.10.2014 року до ЄР ДР за №0439 кримінальне провадження, за ознаками складу передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. 25.11.2014 року у вказаному кримінальному провадженні та за погодженням з прокурором, старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з Клопотанням до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Вивчивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши правову позицію прокурора та підозрюваного - дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного:

в обґрунтування Клопотання слідчий спочатку зазначив: «… з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, час від часу виїздить на заробітки до Російської Федерації, а отже може перебувати за межами України, що дає підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду». Проте, вказаний висновок слідчого з посиланням на виїзди на заробітки до РФ (встановлено факт виїзду, двічі на протязі року, виїзду підозрюваного до Росії - саме з метою заробітку) беззастережно не свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів розслідування та/або суду.
Згідно припису п.5 ч.1 ст.184 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу, крім іншого, повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Вказана норма процесуального закону слідчим у погодженому прокурором клопотанні - не виконана.

У подальшому, підсумовуючи мотивування Клопотання слідчий зазначає: «…Враховуючи вищевказані обставини, а також близькість до Державного кордону України, вважав би за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості переховуватися останнього від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання прийнятих процесуальних рішень». При цьому, констатація мети застосування запобіжного заходу як «з метою попередження можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень» - жодним чином не аргументована у поданому до суду Клопотанні.
Також, в порушення вимог п.7 ст.184 КПК України Клопотання не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних запропонованих у Клопотанні обов`язків, з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, крім іншого наявність судимостей у підозрюваного, репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, стан здоров`я підозрюваного. За наданими суду матеріалами виконати вказану вимогу закону неможливо, внаслідок відсутності у доданих до Клопотання матеріалах будь-якої інформації про вищевказані обставин.

Разом з тим, з вивчення Клопотання та доданих до нього матеріалів вочевидь вбачається наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином ( ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ст.186 ч.2 КК України кримінального правопорушення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Дослідженням матеріалів (під час розгляду двох клопотань в межах одного кримінального провадження) встановлено, що відомості як протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 так і протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 є фактично однаковими, чого не може бути без попередньої домовленості допитаних осіб.) А кординальні розбіжності відомостей підозрюваних та потерпілого, в частині застосування насильства, переконливо свідчать про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, вказана обставина залишилася поза увагою слідчого, який звернувся із Клопотанням до суду.

Отже, за вказаних встановлених фактичних обставин (невідповідність Клопотання вимогам КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати можливим переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду) дійшов беззастережного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ст. 186 ч.2 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали може(уть) бути подане (і) під час підготовчого провадження в суді.

Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1