АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/2606/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2075/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сніжне Донецької області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 09.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислений з 21.04.2016 року та зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 460,80 грн.

Як встановив суд, 17 березня 2016 року в денний час, ОСОБА_7 знаходився в лісосмузі, що розташована в районі «Залютіно» в м. Харкові, та маючи намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу "Опію ацетильованого", без мети збуту, достовірно знаючи спосіб його виготовлення, з інгредієнтів, які він раніше придбав, а саме: насіння маку, розчинника, соди харчової, ацетилсаліцилової кислоти та оцту незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій ацетильований", який набрав у шприц медичний одноразового використання об`ємом 5 мл, частину якого вжив шляхом ін`єкції, а частину залишив незаконно зберігати при собі без мети збуту, після чого направився у напрямку вул. Соціалістичної в м. Харкові, тим самим ОСОБА_7 став незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб "Опій ацетильований".
На шляху прямування приблизно о 15 годині 25 хвилин , перебуваючи у районі ст.м. «Холодна Гора» в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, у ОСОБА_7 виник намір направлений на вживання особливо небезпечного наркотичного засобу "Опію ацетильованого" який він зберігав при собі. ОСОБА_7 зайшов в прохід між гаражними приміщеннями близько 15 години 30 хвилин, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де здійснив собі ін`єкцію вказаного наркотичного засобу у пахову зону, після чого був виявлений та зупинений працівниками поліції.
17 березня 2016 року о 16 годині 25 хвилин робітниками поліції в ході проведення огляду ОСОБА_7 , у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, було виявлено та вилучено: шприц медичний, виготовлений з полімерного матеріалу, градуювальна шкала виконана барвником чорного кольору, об`ємом 6,0 мл. з написом «Юрія Фарм», з ін`єкційною голкою в запобіжному ковпачку, всередині якого знаходиться рідина коричневого кольору масою 0,4 мл., у складі якої згідно висновку судово-хімічної експертизи № 491 від 13 квітня 2016 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0231 грам.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити більш м`яке покарання, посилаючись на те, що в нього на утриманні в Донецькій області знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховані і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого про те, що в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, то в матеріалах кримінального провадження відсутня жодна інформація, що підтверджує зазначене обвинуваченим. Окрім того, як зазначено у вироку ОСОБА_7 неодружений.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності, а тому підстав для пом`якшення покарання, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, немає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року по 30 серпня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: