Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/140/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 і його захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 і його захисника адвоката ОСОБА_17
обвинуваченого ОСОБА_18 і його захисника адвоката ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду доцільність подальшого продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у об`єднаних кримінальних провадженнях:
№0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
· 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;
· 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;
· 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженому:
· 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;
· 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

· ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянин України, українуць, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Черкаської області Жашківського району с.Конельська Попівка, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше засудженому:
· 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;
· 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;
· 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.04.2012 року,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

№0000083, внесеному до ЄРДР 10.01.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Одеської області Тарутінського району с. Серпневе, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених. Так, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених закінчується 08 листопада 2014 року.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою усіх обвинувачених, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу щодо обвинувачених, не втратили актуальності, продовжують існувати та практично не реалізуються обвинуваченими завдяки превентивному запобіжному заходу триманню під вартою. На думку прокурора, саме існування організованої групи, роль кожного з обвинувачених в злочинній діяльності групи, тривалість і географія злочинної діяльності цієї групи, обставини і характер вчинення

злочинів, наслідки злочинів у настанні смерті потерпілого ОСОБА_27 , тілесних ушкоджень інших потерпілих, тяжкість міри покарання, відсутність в обвинувачених офіційного джерела прибутку тощо, заробляння обвинуваченими на життя саме через вчинення злочинів тощо, в сукупності і є тими ризиками, які свідчать про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених. Саме тримання під вартою зупинило продовження злочинної діяльності обвинувачених, запобігає спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Адвокати ОСОБА_19 і ОСОБА_13 заперечили проти подальшого тримання під вартою своїх підзахисних відповідно ОСОБА_18 і ОСОБА_12 та клопотали про зміну обраного щодо них запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обвинувачені ОСОБА_18 і ОСОБА_12 підтримали позицію своїх захисників.
Інші захисники, кожний окремо, заперечуючи проти подальшого тримання під вартою, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , кожний окремо, підтримали клопотання своїх захисників.
При цьому захисники вважають, що ризиків чи обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України прокурором не доведено, а доказів вини обвинувачених у вчинені інкримінованих злочинів не надано, обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Крім того, захисники на підставі досліджених в судовому засіданні частині доказів намагаються зробити висновок про невинуватість їх підзахисних, як на додатковий аргумент в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу.
Також захисники та обвинувачені підтримали заявлені іншими захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотань адвокатів про зміну запобіжних заходів, оскільки на даний час відсутні для цього законні підстави. При цьому прокурор, обґрунтовуючи наявні ризики, додатково зазначила, що ОСОБА_16 обвинувачується по п`яти епізодах як організатор вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, фактично перебував у розшуку, ОСОБА_18 також фактично ухилявся від слідства і перебував у розшуку, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів і в період строку погашення судимості вчинив інший умисний злочин у складі організованої групи, обвинувачується по п`яти епізодах, ОСОБА_10 , маючи судимість за корисний злочин, вчинив інший корисний злочин, обвинувачується по двох епізодах, ОСОБА_14 також, відбувши покарання, через нетривалий час вчинив інший умисний злочин, ОСОБА_12 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, але схильний до вчинення злочинів, ОСОБА_8 обвинувачується по чотирьох епізодах вчинення особливо тяжкого злочину, перед затриманням офіційно не працював, що дає підстави вважати,що на прожиття заробляв саме злочинами.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 актуальності та процесуального значення на даний час не втратив. Тому необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинувачених з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі понад сім років.
Наведені прокурором факти щодо обвинувачених, зухвала поведінка обвинувачених в судовому засіданні, образи в бік прокурора, відсутність в них каяття, дають суду підстави вважати, що обвинувачені схильні до вчинення злочинів, до незаконного впливу на свідків і потерпілих, до ухилення від суду. Захисники, вважаючи, що прокурором не надано доказів існування ризиків, між тим самі не надають доказів того, що ризики, які існували і продовжують існувати, втратили свою вагомість. Дані про особистості обвинувачених існували до обрання запобіжного заходу і продовжують існувати тепер.
Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених. Разом з тим, необхідність їх подальшого тримання під вартою обумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, які були враховані судом під час обрання найсуворішого запобіжного заходу, на даний час залишаються, своєї актуальності не втратили. Захисниками також не надані докази того, що ризики, передбачені ст.177, 178 КПК України, зменшилися чи зникли, а їх підзахисні будуть вести себе належним чином.
З огляду на тяжкість злочину, обставин вчинення і характер цих злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих в трьох областях України, є всі підстави вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність, або незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

Нових обставин, на підставі яких можливо було б пом`якшити запобіжний захід, на даний час не має. Тому суспільний інтерес у триманні обвинувачених, навіть тривалий строк, переважає над їх особистою волею. Більш того, позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, більшість яких на даний момент у повному обсязі ще не досліджені. Доведеність чи недоведеність вини кожного обвинуваченого, на які посилаються захисники, на даній стадії процесу судом не вирішується. Судом же вживаються доступні процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне з`ясування обставин справи у продовж розумних строків, у т.ч. забезпечення явки до суду потерпілих і свідків обвинувачення.
Судом також вжиті відповідні заходи на організацію перевірки скарг обвинувачених на незаконний вплив на них, жорстоке поводження під час досудового розслідування з боку працівників міліції.
З наведених обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заявлених захисниками клопотань про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на менш суворий вид.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 до 30 грудня 2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів про заміну запобіжного заходу їх підзахисним.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

М ОСОБА_28