АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1114/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/240/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_7 про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 14 квітня 2015 року по 10 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
10 жовтня 2016 року начальник Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_8 заарештований 15 квітня 2015 року. На підставі наведеного просить виправити описку в ухвалі суду та уточнити початок строку попереднього ув`язнення з 15 квітня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається зі змісту ст. 379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу ( помилка у правописі, у розділових знаках, тощо) виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення, та не призводять до його неправильного сприйняття.
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже не може бути виправлено застосування неправильних методик підрахунку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року зазначено, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 14 квітня 2015 року по 10 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тобто при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого, приймаючи рішення, судова колегія застосувала методику підрахунку, при обчисленні строку попереднього ув`язнення, на підставі ч.2 ст. 72 КК України, що не визнається помилкою, відповідно до ст. 379 КПК України.
Судова колегія звертає увагу на той факт, що звертаючись до суду з клопотанням, керівництво Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№105), взагалі не конкретизувало, на підставі якої норми кримінального процесуального закону, суд повинен був його розглянути.
Крім того, питання, яке ставиться в клопотанні начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105), погіршує становище засудженого ОСОБА_8 , а тому не може бути вирішено шляхом виправлення описки.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) про виправлення в судовому рішенні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2