Справа № 740/3688/16-к
Провадження № 1-кс/740/532/16
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля та можливість його вилучення,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2016 року ст.слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначає, що 11.11.2014 близько 13 години під час руху транспортного засобу при виконанні водієм автобуса маршруту «Прилуки-Чернігів» лівого повороту з вул. Набережна на вул. Московська в м. Ніжині пасажир автобуса ОСОБА_6 , 1974 року народження, не втримавшись за поручень, випала з салону через двері, які відкрилися при виконанні маневру.

Під час досудового розслідування з метою встановлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до листа якого від 18.01.2016 пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює фізична-особа підприємець ОСОБА_7 за укладеним договором з облдержадміністрацією, використовуючи для обслуговування маршруту найману працю водія ОСОБА_8 .

Згідно листа від 27.09.2016 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 314 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 .

В листі від 04.04.2016 директора ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено, що автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить перевізнику ФОП ОСОБА_7 та обслуговує маршрут Прилуки-Чернігів, 11.11.2014 проходив передрейсовий техогляд.

У відповідності до листа від 18.05.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 11.11.2014 рейс 2023к по маршруту Прилуки-Чернігів відправлення від АС Прилуки об 11.20 год. обслуговувався автобусом з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування факту причетності автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждала ОСОБА_6 , виникає необхідність у проведенні комплексного дослідження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» 314 DS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку), тобто, єдиним можливим способом отримати доступ до вказаного транспортного засобу та провести його вилучення (здійснити виїмку) є одержання відповідної ухвали слідчого судді.

Звернення саме до такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлено необхідністю проведення під час досудового розслідування комплексного експертного дослідження транспортного засобу, який знаходиться у володінні ОСОБА_7 і не може знаходитися в іншому місці.

В судове засідання ст.слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з*явився, а прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав і пояснив, що з 18.10.2015 за рік підозра нікому не пред*явлена, ОСОБА_7 не допитувався і можливість огляду належного йому транспортного засобу не з*ясовувалась.

ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, а його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ст.слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відповідно до ст.93 КПК слідчий зобов*язаний самостійно збирати докази і що всупереч вимогам ст.ст.132, 167 КПК він не довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як вилучення майна та підстав такого вилучення, оскільки ОСОБА_7 не заперечує проти огляду транспортного засобу, проведення з використанням його необхідних слідчих дій експертиз, слідчих експериментів.

Заслухавши доводи осіб, що з*явились в судове засідання, та ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2015 до Ніжинського ВП ГУНП потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою, в якій пояснила, що 11.11.2014, перебуваючи в якості пасажира в маршрутному автобусі «Прилуки-Чернігів» під час руху по вул.Московська в м.Ніжині біля перехрестя з вул.Набережна випала з салону автомобіля через відкриті двері, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження і відразу ж була доставлена водієм до лікарні, де не повідомила про механізм ушкодження, так як їй надавалося матеріальне відшкодування, а коли через рік воно перестало її влаштовувати, то вона 18.10.2015 звернулась із заявою про ДТП до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідні дані були внесені до ЄРДР №0001773 (а.с.5).

Ст. слідчим ОСОБА_5 заявлено клопотання про тимчасовий доступ та можливість провести вилучення (здійснити виїмку) автомобіля марки «Mercedes-Benz» 314 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Згідно відповіді заступника начальника управління промисловості, транспорту і зв`язку ОСОБА_10 вказано, що відповідно до п.2.19 договору №01-10-14/254 від 04.12.2014, укладеного з облдержадміністрацією, на автобусному маршруті загального користування Прилуки-Чернігів (рейси 2043к/2044к) перевізник ФОП ОСОБА_7 повинен використовувати транспортні засоби Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_3 , Богдан А-092, д.н.з. НОМЕР_4 , Mercedes-Benz VARIO 814D, д.н.з. НОМЕР_5 .

Оскільки ст.слідчим не доведено необхідність проведення комплексного дослідження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» 314 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору кузов № НОМЕР_2 після спливу 2-х років після відповідної події і не підтверджено, що саме цей автомобіль був учасником пригоди, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та можливість провести вилучення (здійснити виїмку) автомобіля марки «Mercedes-Benz» 314 DS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1