Справа № 393/82/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/41/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015р. за № 0000193 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка, Березновського району, Рівненської області, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має двох малолітних дітей, працює будівельником у ПП ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В березні 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 в с. Верблюжка Новгородківського району розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого по данному епізоду перебуває на розгляді в Долинському районному суді Кіровоградської області, і у них виник умисел на крадіжку майна з гаражу потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, обвинувачений та ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до приміщення гаражу, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали: чавунний ручний молочний сепаратор ємністю 10 л вартістю 250 грн., згідно довідки вартості; 10 л охолоджувальної рідини ''Тосол-40'' вартістю 14 грн. за 1 л на загальну суму 140 грн., пластмасову каністру ємністю 10 л вартістю 29,75 грн., згідно висновку експерта № 827 від 28.04.15р.; автомобільну шину 6,15-13/155-330 модель И-151 вартістю 191,45 грн. та металевий диск до автомобіля ''ВАЗ'' вартістю 133,80 грн., згідно висновку експерта № 2 від 12.05.15р. З викраденим обвинувачений та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 745 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду дав покази, шо на початку березня 2015 року (точної дати не пам"ятає) разом з ОСОБА_7 вживав спиртні напої по АДРЕСА_2 . Вони випили приблизно 1 літр горілки на двох. Після того, як горілка закінчилась він і ОСОБА_7 пішли до гаражу, який належить ОСОБА_8 з метою викрасти майно для подальшого продажу і купівлі горілки. В гараж вони залізли вдвох через отвір в стіні, відсутні кілька шлакоблоків, і винесли звідти залізний сепаратор, 10 літрів "Тосолу" в пластмасовій каністрі, колесо в зборі від автомобіля "Жигулі". Сепаратор здали на металобрухт за 60 грн., 10 літрів "Тосолу" продали ОСОБА_9 за один літр горілки, колесо в зборі віддали ОСОБА_10 . Приблизно через тиждень з"явились працівники міліції. У скоєнному щиро розкаюється, обіцяє не скоювати в подальшому ніяких правопорушень.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання, учасник АТО, є особою, що не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: автомобільну шину, пластикову каністру ємністю 10л необхідно повернути потерпілому.

Судові витрати по справі складають 675 грн. 54 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 827 від 28.04.15р. та судово-автотоварознавчої експертизи № 2 від 12.05.15р., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 9 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 675 грн. 54 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: автомобільну шину, пластикову каністру ємністю 10л повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1