У Х В А Л А
21.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою голови комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення запису про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла справа за скаргою голови комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення запису про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України про закриття кримінального провадження.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України та ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності. Зі змісту скарги вбачається, що така подана керівником ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 працював юрисконсультом в Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2002 р. по 22.08.2003 р., керівником якої був ОСОБА_4 , тому для недопущення будь-яких сумнівів збоку учасників провадження, в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи заявляє собі самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи за скаргою голови комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення запису про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою голови комісії з припинення ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення запису про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1