МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2131/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського району, села Трихати, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, перебуває на посаді голови Трихатської сільської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000183 від 23.05.2016 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що незаконно вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 170 тис. грн. за те, що як голова Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вчинить вплив на посадових осіб Держгеокадастру у Миколаївській області для забезпечення позитивного рішення для ОСОБА_7 на отримання ним у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Трихатської сільської ради, а у разі його незгоди чинитиме перепони у прийнятті для нього такого рішення.

17.06.2016 року, близько 13.00 год. ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 на території підприємства Укрінтеравтосервіс, де при отриманні грошових коштів в розмірі 60 тис. грн. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

18.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування начальник СВ за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному з 20.00 год. до 08.00 год. залишати місце проживання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

17.06.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14.00 год.

18.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

20.06.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 750000 грн.

15.08.2016 р. першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.09.2016 року.

15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання начальника СВ у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою до 3-х місяців.

На даний час запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 відсутній.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зокрема це підтверджується наданими під час досудового розслідування показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновками експертів, протоколами слідчих (розшукових) дій.

Не вдаючись до аналізу перелічених доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_5 , що виходить за межі даного предмету судового розгляду, слід зазначити, що зміст цих доказів вказує на отримання ОСОБА_5 , як головою Трихатської сільської ради, грошових коштів від заінтересованої особи ОСОБА_7 з метою вчинення в подальшому в інтересах останнього певних дій по службі підозрюваним.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання начальника СВ встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, оскільки за нього передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 раніше не судимий. Має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, в т.ч. сім`ю, до складу якої входять його дружина і малолітня дитина. При цьому ОСОБА_5 позитивно характеризується і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, слід відзначити, що ОСОБА_5 обіймає посаду Трихатського сільського голови, а злочин який йому інкриміновано, пов`язаний саме із виконанням підозрюваним службових обов`язків.

У відповідності до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на займану ОСОБА_5 посаду та з метою унеможливити незаконний вплив з його боку на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом обмеження спілкування із ними у вільний час, знаходжу клопотання в частині обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт обґрунтованим. Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його репутацію, такий запобіжний захід також в достатній мірі перешкодить можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Незастосування ж до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може спричинити настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Разом із тим з урахуванням проживання ОСОБА_5 у сільській місцевості та з огляду на покладені на нього обов`язки слід зменшити час заборони виходи з будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_25 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20.00 год. по 05.00 год. щодня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом 30 діб від дня її винесення і закінчує свою дію 17 вересня 2016 року о 24.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.08.2016