Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003966,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий під час розгляду клопотання довів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 12 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник в приміщення гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_8 загальною вартістю 8 800 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, неодноразово судимий за злочини проти власності, ніде не працює. Крім того, підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави. Після внесення застави, підозрюваний повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив новий злочин проти власності.

На думку колегії суддів, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та застосуванню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1