Єдиний унікальний номер 728/2041/16-к
Номер провадження 1-кп/728/161/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Ставищанського району Київської області, українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_11

в с т а н о в и в :
23 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно кинув дерев`яним кілком в область ніг ОСОБА_8 та наніс їй удар рукою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді: синця на лівому стегні та іде в ліву підколінну ямку, крововиливу в нижній частині склери лівого ока ззовні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 23 квітня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс удар рукою в область грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді: синця обширного на грудній клітині з права по передній під пахвинній лінії на рівні 4-10 ребер, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що він має тривалий конфлікт із сусідами з приводу користування суміжними земельними ділянками. Так, 23 квітня 2016 року він розкидав гній на своєму городі і в цей момент з подвір`я ОСОБА_8 вийшла ОСОБА_12 з дитиною і почала його ображати, на що ОСОБА_4 взяв два дерев`яні кілки і кинув їм на город, через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Після їх приїзду вони всі разом пішли в район межі земельної ділянки, куди також підійшла ОСОБА_8 і почала заявляти, що ОСОБА_4 її побив. Між сторонами трапилась сварка, яка відбувалась в присутності працівників поліції. При цьому, вийшов ОСОБА_9 і почав встановлювати стовпчики на земельній ділянці обвинуваченого, на що останній зробив зауваження, а коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 він замахнувся в сторону обвинуваченого і хотів його вдарити дерев`яним стовпчиком, на що обвинувачений схопив стовпчик і потягнув за собою, а ОСОБА_9 впав на землю. Також, ОСОБА_4 пояснив, що в процесі конфлікту він нікому тілесних ушкоджень не наносив, при конфлікті були присутні працівники поліції, потерпілі, донька потерпілої з онукою, також події бачив ОСОБА_13 . Цивільні позови обвинувачений не визнав, так як не є винним у вчиненні злочину.

Між тим, не зважаючи на такі пояснення обвинуваченого обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.
Так, доказами на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивами не врахування окремих доказів є:
Показання потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 23 квітня 2016 року близько 17 години вона разом із донькою та онукою вийшли на свій город, де їх побачив обвинувачений і почав умисно кидати в їх сторону дерев`яними кілками, один із яких влучив ОСОБА_8 по нозі. Потерпіла пояснила, що для врегулювання конфлікту вони викликали поліцію і самі почали ставити паркан для відмежування земельних ділянок, зокрема це здійснював ОСОБА_9 . Тоді, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 і умисно вдарив його в живіт кулаком і дерев`яним стовпчиком, а також він вдарив умисно потерпілу кулаком в обличчя, після чого дільничий повів обвинуваченого у двір. При конфлікті були присутні два працівника поліції, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_9 , її доньки з двома онуками, при цьому, ОСОБА_12 знімала всі події на телефон та зробила фотографії. Також, ОСОБА_8 пояснила, що при конфлікті, дружини обвинуваченого та ОСОБА_13 не бачила. При конфлікті ОСОБА_4 заподіяв їй два тілесні ушкодження, одне дерев`яним кілком на нозі, а інше кулаком на обличчі, також вона бачила, як останній вдарив ОСОБА_9 рукою в живіт та дерев`яним стовпчиком.

Показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 17 години 23 квітня 2016 року йому зателефонувала дружина, щоб він приїхав ставити паркан до її матері. Коли він приїхав до неї, ОСОБА_9 пішов на город де побачив, що повалений паркан та кілки відмежування земельних ділянок потерпілої та обвинуваченого, при цьому на городі ще були присутні ОСОБА_8 , її доньки, онуки, ОСОБА_4 та дільничі. Так, ОСОБА_9 , взяв лопату і пішов копати яму та ставити паркан, в цей момент до нього підбіг обвинувачений і навмисно вдарив його кулаком руки в живіт і дерев`яним стовпчиком, після чого обвинуваченого забрали дільничі і повели в його двір. Також, потерпілий пояснив, що при вказаних подіях він не замахувався на обвинуваченого та не намагався його вдарити, а також він не бачив дружини обвинуваченого, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Показання допитаної в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 23 квітня 2016 року вона знаходилась у своєї матері ОСОБА_8 разом із двома дітьми. Так, близько 17 години вони всі разом вийшли на город, де на сусідній земельній ділянці знаходився ОСОБА_4 , який умисно почав кидатись в них дерев`яними кілками, один із яких влучив її матері в ногу, у зв`язку із чим ОСОБА_12 повернулась в будинок і зателефонувала в поліцію. Пізніше прийшов чоловік сестри ОСОБА_9 , і вони пішли на город, де останній почав ставити стовпчики для розмежування земельних ділянок. Тоді, свідок бачила, як до ОСОБА_9 підбіг обвинувачений і умисно вдарив його кулаком в область грудної клітини, потім він також вдарив її матір рукою в ліве око. При конфлікті ОСОБА_9 на ОСОБА_4 не замахувався і не бив його, також при суперечці були присутні, окрім потерпілих, два працівники поліції, її сестра з доньками, а дружини обвинуваченого, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вона не бачила.

Показання свідка ОСОБА_15 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2016 року її мати ОСОБА_8 повідомила, що їй було заподіяно тілесні ушкодження. В час коли вона приїхала до матері, вона вийшла на город де особисто бачила, як ОСОБА_4 підбіг до її чоловіка, який ставив паркан і умисно вдарив його кулаком, при цьому ОСОБА_15 пояснила, що ці події вона встигла сфотографувати. Потім свідок бачила, як обвинувачений наніс умисно удар кулаком в обличчя її матері ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_15 пояснила, що дружини обвинуваченого, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2016 року близько 17 години вона була дома, до них в гості прийшла знайома ОСОБА_14 з якою разом вона пила чай. Коли до них прийшли працівники поліції, вони разом вийшли на город, де ОСОБА_16 бачила сім`ю ОСОБА_8 , її доньок, онуків, зятя, зокрема свідок побачила, як ОСОБА_9 побіг до кінця городу і за ним пішла ОСОБА_8 , де вони почали встановлювати паркан. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який замахнувся на її чоловіка, а він захищаючись схопив за дерев`яний стовпчик, у зв`язку із чим ОСОБА_9 впав на землю, і піднявся. Після чого підбігли доньки ОСОБА_8 та дільничий, і всі пішли до двору. Свідок пояснила, що обвинувачений не бив потерпілих, а він захищався, ОСОБА_9 упав не від удару, а від того, що ОСОБА_4 потягнув його за кілок.

Показання допитаного свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2016 року, до нього надійшов виклик, про те, що в АДРЕСА_2 , відбувається сварка між сусідами, у зв`язку із чим він разом із ОСОБА_18 прибув на місце конфлікту, де були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потім приїхав ОСОБА_9 з ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_9 пішов в дальню частину городу закопувати паркан, до нього побіг ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт, внаслідок якого потерпілий впав, а тому ОСОБА_17 почав їх заспокоювати. Свідок пояснив, що він чітко не бачив, як обвинувачений наносив удари потерпілим, але достовірно може підтвердити, що ОСОБА_9 на ОСОБА_4 не замахувався.

Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23 квітня 2016 року він на своєму городі рвав кропиву і бачив, як ОСОБА_4 розкидав на своєму городі гній і потерпіла в його сторону виражалась нецензурною лайкою. Потім деякий час нікого не було, а пізніше з`явилась потерпіла із своїми доньками і онуками і вони почали щось фотографувати, а ОСОБА_13 продовжував спостерігати за ними. Так, він бачив, як потерпілі пішли до межі і почали будувати паркан, до них підійшов обвинувачений і ОСОБА_17 , якому ОСОБА_4 розповідав про захват землі. Також, між обвинуваченим і потерпілими виникла словесна перепалка, але ОСОБА_17 їх заспокоїв, тоді ОСОБА_9 замахнувся стовпчиком на ОСОБА_4 з метою удару по голові, на що останній спіймав кілок і в наслідок чого ОСОБА_9 впав разом з кілком. Також, за даними подіями спостерігала ОСОБА_14 . В судовому засіданні свідок не заперечував, що у нього з потерпілою і її сім`єю наявні конфліктні відносини.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , яка будучи допитаною в судовому засіданні з врахуванням особливостей статті 354 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) пояснила, що коли вони з мамою та бабусею вийшли на земельну ділянку господарства, ОСОБА_4 почав кидатись по ним дерев`яними кілками і влучив бабусі в ногу. Також, ОСОБА_19 бачила конфлікт між обвинуваченим і потерпілими при якому ОСОБА_4 бив кулаком у живіт ОСОБА_9 , крім того, він вдарив бабусю, яка їх розбороняла. При конфлікті дружини обвинуваченого, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вона не бачила.

Показання свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював дільничим інспектором відділу поліції і разом з ОСОБА_17 23 квітня 2016 року, прибули на виклик в АДРЕСА_2 , де виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приводу користування суміжних земельних ділянок. Так, в процесі конфлікту свідок бачив, як ОСОБА_9 від дій ОСОБА_4 впав на землю. Чи вдарив обвинувачений потерпілого, чи штовхнув, свідок точно пояснити не може, оскільки він бачив лише замах і саме падіння. Також, пояснив, що при конфлікті окрім обвинуваченого та потерпілих були присутні родичі зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_13 свідок не бачив, про присутність дружини обвинуваченого ОСОБА_18 точно не пам`ятає, на його думку вона вийшла пізніше.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2016 року вона прийшла в гості до сім`ї ОСОБА_20 , і разом з ОСОБА_16 вони в будинку пили чай. Через деякий час в двері постукали двоє поліцейських і тоді ОСОБА_14 почула шум і виглянула у вікно де бачила ОСОБА_4 , його дружину, потерпілих і ще жінок, які про щось розмовляли і конфліктували. Тоді ОСОБА_14 вийшла на крильце і пройшла навколо будинку, коли вона повернулась, то бачила, як вибіг ОСОБА_9 , який в процесі сварки замахнувся на ОСОБА_4 кілком, який в свою чергу схопив ОСОБА_9 і останній впав на землю, при цьому обвинувачений тягнув кілок на себе, що стало причиною падіння потерпілого. Свідок пояснила, що вона не бачила, як обвинувачений бив потерпілих, проте вона бачила ОСОБА_13 , який рвав траву і з яким вона спілкувалась.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 роз`яснюючи висновки експертизи № 76 та № 77 пояснив, що він особисто проводив огляд потерпілих і ушкодження, які виникли у них могли утворитись з прикладенням травмуючої сили і за обставин на які посилався слідчий в постанові про призначення експертизи.

Крім цього, обставини вчиненого ОСОБА_4 стверджуються:
?Висновком експерта № 76 від 25 квітня 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_8 було виявлено наступні ушкодження: синець на лівому стегні та іде навскіс в ліву підколінну ямку; крововилив в нижній частині склери лівого ока ззовні.

Всі вищеописані тілесні ушкодження, утворилися в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися масивний синець на нозі від удару кілком, крововилив на склері ока від ударів кулаками.

Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

?Висновком експерта № 195 від 13 жовтня 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким відповідно до даних, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, та крововиливу під кон`юктивну лівого ока в його нижній частині. Вказані тілесні ушкодження є наслідком ударної дії тупих предметів. Враховуючи морфологічні особливості синця (він має видовжену форму, оскільки його розміри складають 18х6 см) він утворився від дії тупого предмету, при чому травмуючи поверхня останнього також мала видовжену форму. Морфологічні особливості поверхні тупого предмету, внаслідок ударної дії якого утворився субкон`юктивальний крововилив лівого ока в даному ушкоджені не відобразились.

Утворення крововиливу в нижній частині склери лівого ока ззовні могли утворитися внаслідок удару рукою. В наданих матеріалах дані, які б могли свідчити про те, що вказане вище ушкодження могло утворитись від інших фізіологічних факторів чи стану здоров`я ОСОБА_8 відсутні.

Синець видовженої форми, який мався на шкірі лівого стегна ОСОБА_8 міг утворитись внаслідок ударної дії дерев`яного кілка (внаслідок його кидка в потерпілу). Можливість утворення даного ушкодження внаслідок падання на площині, в тому числі з наступним ударом об інший предмет виключається.

?Висновком експерта № 77 від 26 квітня 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_9 було виявлено наступні ушкодження: синець обширний на грудній клітині з права по передній під пахвинній лінії на рівні 4-10 ребер.

Всі вищеописані тілесні ушкодження, утворилися в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися масивний синець на грудній клітині від ударів кулаками.

Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

?Висновком експерта № 194 від 13 жовтня 2016 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким відповідно до даних, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження у вигляді обширного (діаметром 10 см) синця грудної клітки справа. Комісія експертів вважає, що дане ушкодження могло утворитись внаслідок ударної сили дії тупого предмета, в тому числі і удару рукою, в ділянку локалізації ушкодження, і не могло утворитись в результаті падіння на площині з наступним ударом о землю або інший тупий предмет, зокрема дерев`яний кілок.

?Фотокарткою, яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та якою підтверджується наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, падіння потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд робить такі висновки.

На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано такі докази: показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , висновки експертів № 76 від 25 квітня 2016 року, № 195 від 13 жовтня 2016 року, № 77 від 26 квітня 2016 року та № 194 від 13 жовтня 2016 року, фотокартку, протокол слідчого експерименту від 21 липня 2016 року.

В спростування вини обвинуваченого стороною захисту надано заперечувальні показання обвинуваченого, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , також за клопотанням захисника по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу, крім того, захисником наголошено, що доказом захисту, який спростовує вину обвинуваченого є протокол слідчого експерименту від 21 липня 2016 року.

Отже, в даній конкретній ситуації при оцінці показань потерпілих наданих в судовому засіданні та показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 суд знаходить, що вони логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

Зокрема, як потерпілі, так і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_19 підтвердили, що вони безпосередньо бачили, як обвинувачений умисно наніс тілесні ушкодження потерпілим. При цьому, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили, що між обвинуваченим і потерпілими був конфлікт, при якому ОСОБА_9 від дій ОСОБА_4 впав на землю.

Наведені показання повністю відповідають змісту фотокартки, яка була досліджена в судовому засіданні, і узгоджуються з наведеними вище висновками експертиз та поясненнями експерта ОСОБА_21 , які підтверджують характер тілесних ушкоджень у потерпілих, можливість їх заподіяння рукою та дерев`яним кілком, виключають можливість виникнення у ОСОБА_8 ушкодження від інших фізіологічних факторів чи стану здоров`я, та можливість їх виникнення у ОСОБА_9 від падіння.

В свою чергу показання обвинуваченого та свідків захисту підтверджують ту обставину, що між ОСОБА_4 та потерпілими виник конфлікт, але доводи про не нанесення ударів спростовуються наведеними вище доказами в своїй сукупності, а тому докази захисту не можуть бути підставою для не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Так само, суд не бере до уваги, як доказ обвинувачення, так і захисту протокол слідчого експерименту від 21 липня 2016 року за участі свідка ОСОБА_14 , яка була допитана в судовому засіданні і з якого не можливо встановити, як вину обвинуваченого, так і обставини про його невинуватість.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, його вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином невеликої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його пенсійний вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, що виключає можливість призначення покарання у виді громадських та виправних робіт (статті 56-57 КК);

наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання і згода ними з думкою прокурора;

те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку із чим суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд враховує, що пред`явивши цивільний позов потерпіла просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Статтями 23, 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Судом встановлено, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_8 , при цьому протиправними діями обвинуваченого потерпілій дійсно завдані втрати немайнового характеру.

Тому, суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_8 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілої, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності. При цьому, суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) не знайшов підтвердження в судовому засіданні, за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню в розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Аналогічним чином, вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 суд враховує, що заподіяна йому шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 , при цьому протиправними діями обвинуваченого потерпілому дійсно завдані втрати немайнового характеру.

У зв`язку із чим, суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_9 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілого, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності. При цьому, суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) не знайшов підтвердження в судовому засіданні, за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: два листа А 4 із зображенням подій, які відбулися 23 квітня 2016 року в м. Батурин, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази: два листа А 4 із зображенням подій, які відбулися 23 квітня 2016 року в м. Батурин, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1