overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4024/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 30 травня 2016 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1473/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
в проваджені Баштанського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Розгляд призначено на 25.05.2016 року на 11.00 годину.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення по справі перерви в зв`язку з необхідністю забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_6 та в зв`язку з цим продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як не зменшилися ризики прийнятті судом при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 28.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не зменшилися.
При цьому, суд враховує, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах двох місяців і у зв"язку з викладеним клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 336, 372 КПК України, суд,
оголосити по справі перерву до 07.06.2016 року до 10-00 години .
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27 липня 2016 року.
Зобов`язати сторону обвинувачення - прокурора забезпечити в судове засідання явку свідка ОСОБА_6 .
У зв"язку з неодноразовим оголошенням перерви у судовому засіданні по причинні незабезпечення явки вказаного свідка в судове засідання стороною обвинувачення копію даної ухвали для контролю направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Номер провадження: 11-кп/785/630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року о 10:00 годині 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/582/18/16
Справа № 582/351/15-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого інспектора Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотанням до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся старший інспектор Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року.
Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинене бути призначене до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд справи за клопотанням старшого інспектора Недригайлівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 9 годину 20 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Роменської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/431/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000492 від 19.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України було повторно призначено в судове засідання на 09 годину 30 хв. 16.05.2016 року, про що був повідомлений належним чином обвинувачений шляхом вручення судової повістки, однак з невідомих суду причин у судове засідання обвинувачений не з`явися, суд про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 25.05.2016 року на 10 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/83/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомльського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.03.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.122 ч.1, 185 .2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Комсомольського КВІ звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, щоостанній фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.03.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3309/16-к
н/п 1-кс/766/1890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003976 від 11.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003976 від 11.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/261/16
Єдиний унікальний номер 728/1383/16-к

У Х В А ЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
24 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.04.2016 близько 3 години 00 хвилин невідома особа, прибула до господарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вибуху пошкодила умивальник, паркан та вікна в будинку, за вказаною адресою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 28.04.2016 року з 01 год.00 хв. до 28.04.2016 року 05 год.00 хв. У зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ___________В.М. Приліпко
Ухвала
іменем україни
10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Герра Плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою директора ПП «Герра Плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії (№ 44), заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю.
Іншими учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 7 липня 2016 року.
Клопотання засудженої про виклик у судове засідання задовольнити.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції дистанційно в режимі відео конференції.
У разі письмової згоди засудженої на проведення відеоконференції, яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 7 липня 2016 року між ВССУ та Чернігівській виправній колонії (№ 44) за участю засудженої ОСОБА_2 . Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на начальника Чернігівської виправної колонії (№ 44).

У разі письмової відмови засудженої від проведення дистанційного судового провадження конвоювати засуджену ОСОБА_2 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 год. 7 липня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засуджених повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 7 липня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5-3199км16
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 січня2016 рокущодо нього на 10 годину 7 липня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 274/1564/16-к

провадження: 1-в/0274/1018/16

25.05.2016 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

Засудженому 08.07.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 11.04.2011 року

Кінець строку: 18.02.2016 року

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії підтримав подання з підстав, викладених в ньому.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 18.02.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув"язнення за період з 11.04.2011 року по 22.09.2011 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент надходження подання до суду та його розгляду звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.г вказаного Закону - в судовому засіданні за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя: