Справа № 646/6039/16-к
№ провадження 1-кс/646/2864/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000046,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000046 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що не допитано потерпілу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , охоронця, щодо якого була заподіяна фізична сила під час обшуку, не встановлено осіб, які проникли на територію ПрАТ «Комплекс Безлюдівській М`ясокомбінат», зламали турнікети, на яких підставах.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши надані матеріали скарги та матеріали до неї, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Аналізуючи зібрані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування не проведено. Із постанови вбачається, що ним не встановлено жодного факту, а є лише посилання на заяву ОСОБА_3 та покази ОСОБА_7 так, слідчим не допитано ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , охоронця, щодо якого була заподіяна фізична сила під час обшуку, не встановлено осіб, які проникли на територію ПрАТ «Комплекс Безлюдівській М`ясокомбінат», зламали турнікети. Не перевірялось законність підставах проникнення осіб на територію ПрАТ «Комплекс Безлюдівській М`ясокомбінат». Не надана правова оцінка зіпсуванню продукції внаслідок вимкнення електроенергії, порушення права на захист, про зо зазначала у заяві ОСОБА_3 . В постанові слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст..364 КК України, однак не вказав у чиїх саме діях відсутній склад злочину, у яких саме діях, та не навів належного мотивування.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000046 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000046.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1