Справа № 1-222/11
Провадження № 1/2214/4124/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

відданого до суду за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 12 серпня 2011 року близько 14 години, в місті Славута по вулиці Волинській, з велосипеда, залишеного без догляду під магазином «Водограй», таємно викрав сумку господарську, вартістю 2 гривні, з трилітровою банкою фарби, вартістю 78 гривень, двома літровими пляшками оліфи, вартістю 28 гривень, 1,2 кілограми цвяхів, довжиною 70 міліметрів, вартістю 16,8 гривні, 0,3 кілограми цвяхів, довжиною 200 міліметрів, вартістю 5,4 гривні, чотири електричні лампочки, потужністю 150 кіловат, вартістю 12 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на 142,2 гривні.

В суді неповнолітній підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і підтвердив, що дійсно, маючи намір пофарбувати старенький велосипед, таємно, знявши з руля, викрав сумку з фарбою, оліфою, у якій виявилися ще і цвяхи, електричні лампочки. Про вміст сумки підсудний знав, оскільки перед тим допомагав потерпілому ОСОБА_4 піднятися з землі після падіння з велосипедом.

Обєктивно вину неповнолітнього підсудного підтверджено даними:

довідок торгівельних установ про вартість, за якими підтверджується факт заподіяння шкоди злочином потерпілому ОСОБА_5 на 142,2 гривні;

протоколу огляду та добровільної видачі, яким зафіксовано факт повернення самим підсудним ОСОБА_3 частини викрадених у ОСОБА_4 речей, серед яких банка фарби, три лампочки, потужністю 150 кіловат, цвяхи довжиною 70 міліметрів.

протоколу відтворення обстановки і обставин події, якими доводиться факт вчинення підсудним ОСОБА_3 таємної повторної крадіжки сумки з фарбою, оліфою, цвяхами та електричними лампочками, з деталізацією окремих епізодів крадіжки, місця вчинення крадіжки, шляху переміщення викрадених речей. Проводячи відтворення підсудний ОСОБА_3 добровільно дав показання про усі обставини вчинення злочину.

Показання підсудного, потерпілого повністю узгоджуються між собою, підтверджуються даними довідки про заподіяну злочином шкоду, та в сукупності з протоколом добровільної видачі частини краденого доводять вину неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченням вмінено у вину підсудному ОСОБА_3 вчинення злочину у нетверезому стані.

Між тим, ні досудовим слідством ні обвинуваченням не встановлено факт перебування неповнолітнього у стані алкогольного спяніння. У суді не знайдено доказів на наявність у діях підсудного такої обтяжуючої обставини, а обвинуваченням в свою чергу не вказано на наявність таких.

Враховуючи викладені обставини, суд визнав необхідним виключити з обвинувачення вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, визнання вини та сприяння органам досудового слідства та суду, неповнолітній вік підсудного, повне відшкодування заподіяних злочином збитків.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, має невідбуте покарання за попереднім вироком, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, разом з тим у вчиненому кається. Потерпілий просить суд не позбавляти волі неповнолітнього підсудного, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, поведінкою у суді, позицією прокурора, і приходить до висновку про можливість доцільність та обґрунтованість обрання покарання нижчого від нижньої межі санкції закону, за яким підсудний притягається до кримінальної відповідальності.

Висновок про застосування ст. 69 КК України ґрунтується на фактичних обставинах справи. Зокрема на тому, що перед вчиненням злочину підсудний ОСОБА_3 надавав допомогу потерпілому ОСОБА_4, який втративши рівновагу падав з велосипеда, допомагав зібрати розкидані речі, що свідчить про його співчуття до людини, бажання надати підтримку і вказує на його людяність, співчуття іншим. Допитана у суді його бабуся представник ОСОБА_2 зауважує, що підсудний змалку був обділений батьківською увагою, виріс без участі матері і характеризує його як чуйну добру дитину, яка легко піддається впливу. Сам підсудний ОСОБА_3 в суді просить надати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства. За таких обставин, враховуючи вік підсудного, його поведінку в сукупності з розміром заподіяної шкоди та її повним відшкодуванням, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Викладене обґрунтування дає підстави для застосування щодо підсудного ОСОБА_3 покарання у виді мінімального розміру штрафу, який він спроможний сплатити.

Покарання у виді штрафу суд ухвалює виконати окремо від покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: пуста банка фарби, цвяхи довжиною 70 міліметрів, три електричні лампочки, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 повернути їх власнику.

Керуючись ст. ст. 321 -343 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень.

За ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати покарання у виді трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, призначене за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року. Остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень, яке суд ухвалює виконати окремо, та три роки позбавленні волі з однорічним іспитовим строком, обране за ч. 1 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2011 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: пуста банка фарби, цвяхи довжиною 70 міліметрів та 3 лампочки потужністю 150 кіловат, повернути потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.