overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/592/15-к
Провадження № 1-кп/675/1/2016
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
У судові засідання, призначені на 30 червня 2016 року та 01 серпня 2016 року свідок ОСОБА_5 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу вказаного свідка у наступне засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.
Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідок не прибув до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, відкласти на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідку ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1429/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6476/16-к
Номер провадження 1-кп/643/644/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Узбекистан, татарина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 31.01.2011 року Євпаторійським м/с АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на стро 3 роки позбавлення волі; 15.07.2011 року Железнодорожним р/с м.Сімферополь за ч.3 ст.191 КК України на строк 5 років позбавлення волі, додаткова міра - позбавлення права займати посаду 2 роки, строк обчислюється з 26.11.2010 року; відомостей про звільнення немає;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2016 року о 10-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000241 та № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Надати судове доручення слідчому відділу Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , яка згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідків ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та допитати їх про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінального провадження, що їм відомі; забезпечити явку потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/4388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000074.
В судове засідання 13.09.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000074.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000074.
Встановити строк виконання ухвали до 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2036 / 3124 / 2012
1-в / 636 / 160 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України в ред. 1960 р., суд
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1444/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
12 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 подану ним як на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 06.09.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року, в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення та зазначено, що воно підлягає зміні (Апеляційна скарга від 06.09.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні скаржника чи за його заявою слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Крім того, апеляційна скарга від 06.09.2016 року не підписана апелянтом.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 06.09.2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2322/543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року смт. Чорнобай

суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 187 КК України надійшла до суду та передана в порядку автоматичного розподілу для розгляду судді Синецькій Л.А., проте існують обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме: 25 листопада 2008 року суддею Синецькою Л.А. розглядались подання та винесено постанови про проведення обшуків по факту навмисного вбивства ОСОБА_2 в домоволодіннях жителів с. Вереміївка Чорнобаївського району ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, (а.с.121,125,129,133,137,141).

Відповідно до ст. 54 КК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Ці обставини виключають можливість участі в кримінальному судочинстві, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 187 КК КК України заявляю самовідвід.

Кримінальну справу передати іншому судді в порядку, встановленому ст.16-2 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 1-151/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

20.10.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.10.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 27.10.2010 року на 09:20 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-87/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника підсудного - ОСОБА_3

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України, на 10:00 ,01.07.2011 зал суду № 1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5

за клопотанням захисника виклик свідків

Відкладено
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

17.08 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.08.2011 року до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу № 1-138/11до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу № 1-138/11 на 16год.00хв.16.09. 2011 року зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-50 год. 17 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1