overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5713/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 358 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 30 листопада 2016 року о 14.10 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/166/16
Справа №447/215/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 за місцем відбування покарання.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається із довідки №10/50 -9-1722 Миколаївської виправної колонії УДПС у Львівській області №50 від 10.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з Миколаївської ВК №50 УДПтС України у Львівській області 19.02.2016 року у Закарпатську УВП №9 (згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2016 року).

Таким чином, враховуючи те, що засуджений 19.02.2016 був етапований у Закарпатську УВП №9 , яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області, тому суд доходить висновку, що дану справу слід скерувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року Баштанським райсудом Миколаївської області ОСОБА_1 була засуджена за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Засудженою подано клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.
За встановленого, суд вважає, що клопотання засудженої про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи підлягає задоволенню, а тому вона підлягає етапуванню до Баштаснького райсуду Миколаївської області.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Чорноморської виправної колонії № 74 м. Одеси етапувати засуджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО № 20 м. Миколаєва.
Начальнику СІЗО №20 міста Миколаєва прийняти засуджену ОСОБА_2 , та етапувати її до Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у приміщенні Баштанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 488/3658/16-к
Провадження № 1-кп/488/266/16 р.

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 21.10.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:30 годину 04.11.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/652/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002638, внесеному до ЄРДР від 19.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 31.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002638, внесеному до ЄРДР від 19.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002638, внесеному до ЄРДР від 19.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 04.11.2016 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклики,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1837/15-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1837/15-к за клопотанням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

27.11.2015 року Кілійським районним судом Одеської області засудженому ОСОБА_4 розяснено порядок виконання призначеного покарання у вигляді штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати штрафу , передбачену ст. 389 КК України.

В зв`язку із ненаданням засудженим ОСОБА_4 доказів сплати суми штрафу , 04.02.2016 року його повторно було попереджено про відповідальність за ухилення від сплати штрафу.

21.09.2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання , в судове засідання 04.10.2016 року, 18.10.2016 року а також 16.11.2016 року не прибув , про поважні причини не повідомив.

Неявка засудженого перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання , яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р., а саме: з печаток, грошових коштів та первинних бухгалтерських документів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000060.

Встановлено, що 03.03.2015 р. та 23.10.2015 р. мною розглядались аналогічні клопотання, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р., а саме: на грошові кошти на загальну суму 16500 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також на печатки, грошові кошти та первинні бухгалтерські документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні яких було відмовлено.

В зв`язку з відмовою у задоволені вищезазначених клопотань відносно мене, ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та інших інстанцій, подано скаргу.

Згідно п.4 ст.75 КПК України «слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р.

Матеріали клопотання передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Однак, як мінімум, скарга повинна бути підписана особою, яка її подала, або її представником.
З матеріалів справи вбачається, що скарга не підписана особою, яка її подала.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути заявникові.
Керуючись ст.ст.303, 304,309 КПК України
1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути заявникові.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/610/16
УХВАЛА

04.10.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024 від 31.07.2016 року із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , звинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, призначити на 14 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілу, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/549/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою головного лікаря КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси із заявою звернувся головний лікар КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 - лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 52 ч.1 п.3, п.5 КПК України у кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою, проте захисника не залучено.

Статтею 507 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї документами відносно ОСОБА_3 , приймаючи до уваги положення ст.ст.49, 52, 507 КПК України, суддя вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 52, 369-372, 512, 514 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться 09 листопада 2016 року о 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Мірошніченко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець заяву прокурора Тростянецького району Сумської області про відкликання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року вироком Тростянецького райсуду Сумської області був засуджений ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,115 ч.1 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду прокурор у справі подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок у зв'язку з призначенням покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

11 травня 2011 року прокурор звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на вищезазначений вирок.

Розглянувши заяву прокурору району суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст.355 КПК України є підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.355 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційного оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ст.ст.185 ч.2,115 ч.1 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, задовольнивши заяву прокурора у справі про відкликання апеляції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

07.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-180/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Вікторовичаза ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 16.09.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя