Справа № 754/5475/13-к
Вирок

Іменем України

08.04.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.,

за участю прокурора Суховетрук І.І.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 від 15.01.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Крустпілс, Республіка Латвія, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366ч.1КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 29.03.2013 року, затвердженого 29.03.2013 року, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи службовою особою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 24.12.2012 року знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні поліклініки за адресою АДРЕСА_2 вніс неправдиві дані до видаткової накладної №ЗР-0000024 від 24.12.2012 року, а саме підписав її, тим самим засвідчив, що поліклініка №1 Деснянського району м. Києва отримала рентгенівський цифровий апарат на 2 робочих місця комплекс рентгенівський діагностичний "INDlsgraf", хоча станом на 24.12.2012 року вказаний рентгенівський цифровий апарат на адресу поліклініки ТОВ"Завод рентгенівського обладнання "Квант" не був поставлений. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 підписав платіжні доручення №3,4,5,6 від 26.12.2012 року, які посадові особи поліклініки за усною вказівкою ОСОБА_1 подали до Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва, після чого на підставі підписаних ОСОБА_1 платіжних доручень на рахунок №79001, який належить ТОВ"Завод рентгенівського обладнання "Квант" було перераховано грошові кошти в сумі 746000грн., за нібито отриманий рентгенівський цифровий апарат на 2 робочих місця комплекс рентгенівський діагностичний "INDlsgraf" згідно договору №129 від 12.12.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29 березня 2013 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Суховетрук І.І. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язався сприяти розслідуванню даного кримінального провадження та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадження. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання з врахуванням обставин передбачених ст.66 КК України, що пом'якшують покарання, а саме з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, із застосуванням ч.2ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та досягнуто згоди сторін щодо його призначення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314ч.3,п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Суховетрук І.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 березня 2013 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Суховетрук І.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч.2ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2720грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: