АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000265 від 14.12.2012р. за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.04.2016р. щодо,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого, із середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не доведено належними та допустими доказами в судовому засіданні.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинив даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, слідчим надано суду вимогу УІАЗ МВС України, в якій наявні дані про розшук ОСОБА_6 від 21.07.2011р., а також відомості про встановлення іспитового терміну.
Кримінальне провадження №11-сс/794/64/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, підозрюваного та його адвокатів, які заперечили проти задоволення апеляції та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Частина 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом. Крім того, ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі прокурора зазначено лише дані щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та попередню його судимість, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, подальші спроби переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази про будь-які попередні спроби чи факти вчинення ОСОБА_6 зазначених дії, тому доводи апелянта в частині попередження подальших спроб підозрюваного створювати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, судова колегія визнає безпідставними та підтримує висновки слідчого судді районного суду про не підтвердження в повному об`ємі заявлених у клопотанні слідчого ризиків.
Посилання слідчого і прокурора на те, що санкція статті, по якій ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, не утворює підставу для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Разом з цим, як видно із матеріалів провадження, ОСОБА_6 після повідомлення про підозру 21.04.2016р., наступного дня 22.04.2016р. з`явився за викликом суду для обрання йому запобіжного заходу, так само, як і за викликом апеляційного суду для розгляду вказаного провадження за апеляцією прокурора. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 співпрацює із слідством, а його поведінку колегія суддів визнає належною і такою, що дозволяє забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов тримання під вартою ОСОБА_6 є безпідставним.
Отже, прокурором та слідчим не доведено неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 21.04.2016р зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.04.2016р. без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3