11-кп/775/446/2016(м)
0541/6807/2012

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 164 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року, якою задоволено заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2012 року ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2011 року за ст. 309, ст. 164 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку. (а.п. 4)

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2016 року задоволено заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, вищевказану постанову було скасовано за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що копію ухвали засуджений отримав лише 16 серпня 2016 року. Також вказує, що на момент винесення вироку у 2012 році заборгованості перед дружиною у ОСОБА_8 не малося, покарання він відбув в повному обсязі. На даний час у Приморському районному суді м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 164 КК України, однак підтвердження його вини з боку обвинувачення не надано. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви прокурора про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України однією з вимог до судового рішення є його законність, тобто ухвалення його компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також наявність у суду згідно ч. 1 ст. 467 КПК України процесуальних повноважень ухвалити за наслідками розгляду такої заяви нову ухвалу, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевим судом має здійснюватися за загальними правилами судового розгляду у суді першої інстанції, передбаченими главою 28 КПК України.

Такі правила включають у себе підстави перегляду і предмет перевірки, з урахуванням передбачених главою 34 КПК України особливостей, а також дотримання всієї процедури судового розгляду.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не враховано.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що про дату судового засідання 30.06.2016 р. учасники провадження взагалі не повідомлялись, про дату судового засідання 19.07.2016 р. було повідомлено лише прокурора. Ані засуджений ОСОБА_8 , ані його захисник про дату судових засідань повідомлені не були.

Отже, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості постановленої ним ухвали, а також закріплені у ст.ст. 20, 22 КПК України засади забезпечення права на захист і змагальності процесу, що перешкодило ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення, та в силу положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року, якою задоволено заяву заступника прокурора Донецької області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: