Справа №480/2165/15-к 07.11.2016

Провадження № 11-п/784/170/16 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 03 листопада 2016 року ставиться питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.
Узагальнені доводи подання.
Згідно подання постановлений у вказаній кримінальній справі вирок скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області шість суддів:
судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно наказів № № 91, 92 від 17 жовтня 2016 року звільнені з посад суддів у зв`язку з виходом у відставку;
судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 входили до складу колегії суддів при постановлені вироку у вказаній кримінальній справі, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року скасований;
суддя ОСОБА_16 на даний час не має повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя, оскільки сплинув строк повноважень судді ОСОБА_16 в межах п`ятирічного строку, згідно Указу Президента України № 802/2010 від 06 серпня 2010 року.
03 листопада 2016 року при визначені складу суду автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями. Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями обрано за опцією головуючого - доповідача суддю ОСОБА_5 , а членів колегії не можливо визначити.
При автоматизованому розподілі справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_9 про задоволення подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Миколаївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: