Провадження 1кп-200/194/16
Справа 200/1372/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A 526» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 вартістю 1080 грн.

Після чого ОСОБА_5 , переховуючи у кишені куртки викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.01.2016 року приблизно о 01.00 годині він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшли у гості до подруги ОСОБА_10 , де на той момент була подруга останньої ОСОБА_11 . Через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 схопила ОСОБА_15 за волосся та вони почали битися. Під час бійки у Юлі випав з кишені брюк мобільний телефон марки «Lenovo», який він підняв та сховав у кишеню своєї куртки. Після того, як конфлікт між дівчатами був припинений, він разом із ОСОБА_14 пішли додому. По дорозі він вимкнув мобільний телефон. У подальшому мобільний телефон у нього був вилучений. З вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що у новорічну ніч на 01.01.2016 року вона знаходилася в гостях у своєї подруги ОСОБА_16 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Близько 03.00 години до ОСОБА_17 також прийшли їх знайома ОСОБА_18 разом з раніше малознайомим ОСОБА_5 . Через деякий час між нею та ОСОБА_14 у коридорі виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 схопила її за волосся і почала бити. ОСОБА_5 підійшов до них, став заспокоювати ОСОБА_14 і вони разом пішли додому. Коли ОСОБА_14 і ОСОБА_19 покинули квартиру, вона виявила пропажу свого мобільного телефону «Lenovo A 526», який знаходився у неї у кишені брюк. Обшукавши квартиру, вона почала телефонувати на свій мобільний телефон, але він був вимкнутий. Тоді вона зрозумівши, що його могли забрати тільки ОСОБА_14 або ОСОБА_19 , побігла за ними. Наздогнавши їх на вулиці, вона спитала їх, чи знаходили вони її телефон, на що вони відповіли, що не знаходили і не знають, де її телефон. На другий день вона звернулася до поліції по факту крадіжки телефону. У подальшому мобільний телефон їй був повернутий ОСОБА_5 у присутності працівників поліції.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду від 04.01.2016 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Lenovo A 526» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 темно-синього кольору, який видав гр. ОСОБА_5 ( а.с. 9).

- копією товарного чеку № 261 від 30.08.2015 року на мобільний телефон «Lenovo A 526», згідно якого вартість телефону складає 1600 грн. ( а.с. 16).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-386 від 05.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 516» на момент скоєння злочину, а саме станом на 01.01.2015 року становила 1080 грн. ( а.с. 18-21). Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним при складанні зазначеного висновку була допущена описка стосовно моделі мобільного телефону та дати визначення вартості, та підтвердив, що він визначив вартість саме мобільного телефону «Lenovo» моделі «А 526» станом на 01.01.2016 року у сумі 1080 грн., з врахуванням тих обставин, що мобільний телефон зазначеної марки знятий з виробництва та перебував на час вчинення злочину певний час в експлуатації.

- речовим доказом - мобільним телефоном «Lenovo A 526» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 14-15).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A 526» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1