У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Ужгород
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Закарпатської області, м. Ужгорода, громадянина України, українця, мешканеця: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2013 за ч.3 ст.185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 23 лютого 2016 року близько 24 години 00 хвили ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження врізного замка на дверях, проникли в підвальне підсобне приміщення будинку по АДРЕСА_2 , яке належить мешканцям даного будинку, звідки останні таємно викрали велосипед марки «Winner Panter» червоно-чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , вартістю 2558 грн. 50 коп., відповідно до висновку експерта №11/188 від 19.04.2016, а також резиновий забрід вартістю 540 гривень, відповідно до висновку експерта №11/241 від 11.04.2016, та рюкзак з коробкою, в якій знаходилось рибальське приладдя (ящик рибальський Fishing Box 3 Trays Arirl 307, рюкзак Sport Winner WD-003, оправа для методної кормушки 3 шт., фідерна оснастка 2 шт., набір грузил «Soret», гачки «Ctamakatsu»,гачки «Golden Catch», гачки «Excalibur», стопора на леску, грузила (70, 90 гр.) грузила 8 шт., поплавки 7 шт., вертлюжок американка №14, набір кембріків, готові поводки з ключками, ігла, трубочка 2 шт., арповий монтаж, кормушка арбус, снасть для риби 2 шт., поводочниця з поводками, ключки, леска 6 шт.), які належали гр. ОСОБА_8 , вартістю 1510,69 відповідно до висновку експерта №11/220 від 19.07.2016, та заволодівши викраденим з місця злочину втекли, таким чином завдавши матеріальної кшоди гр. ОСОБА_7 на загальну суму 2558 грн. та гр. ОСОБА_8 на загальну сумму 2050 грн.
27.10.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, м. Ужгород, громадянин України, українець, мешканець: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив злочин будучи судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого зловчину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вже вчиняв злочини, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, висунута ОСОБА_5 , повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.
Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 ніде не працює, судимий, неодружений, утриманців не має.
Все вищенаведене породжує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме у достатній мірі вищевказаним ризикам.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Закарпатської області, м. Ужгорода, громадянина України, українця, мешканеця: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2013 за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та/або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та суд про зміну свого місця постійного проживання АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 23 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1