overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
10.02.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ппотерпіла ОСОБА_8 проживає в м. Львів, та за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_8 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження 09.03.2016 року о 09.00 год.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_8 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5140/16-к
Провадження № 1-кп/520/406/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 на 12 травня 2016 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/41/16
05.05.2016 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда гор. Одессы рассматривается уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось ст. УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , о/у УР ОМ «Золотой берег» Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_16 .
Дело было неоднократно назначено к слушанию в судебном заседании но однако из-за неявки подсудимых в судебное заседание, дело было неоднократно отложено.
Рассмотреть дело в отсутствие подсудимых не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 06.06.2016 года в 15.30 час.
Подсудимого: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Снигеревка, Николаевской области, украинца, гр. Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
ОСОБА_18 привода поручить Киевскому ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области обязав доставить подсудимых в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры № 1, для контроля за исполнением.
Судья
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
02.06.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянинки

України, українки, з неповною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, місця

реєстрації на території України не має, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси розглядається обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України.

07.04.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, вона не визнає вину, її вина не доведена, а тому вона повинна перебувати на волі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_7 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання, не має на території України міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою процесуальних рішень. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7204/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить повернути йому вилучений мобільний телефон «Самсунг».

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив дату та місце, де було вилучено його майно, не надано копію протоколу згідно якого вилучено його майно, не зазначено в рамках якого кримінального провадження, було проведено відповідну слідчу дію.

Крім того, заявником не було надано підтверджень того, що він звертався до слідчого чи прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно слідчим чи прокурором, була допущена бездіяльність.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним, звернення ОСОБА_2 про повернення вилученого майна - повернути заявникові.

Водночас роз`яснити ОСОБА_2 те, що після приведення звернення у відповідність до діючого кримінально процесуального законодавства, він має право повторно звернутись до суду з відповідним зверненням.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , про повернення вилученого майна повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № 515/965/16-к
Провадження № 1-кп/515/1363/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 27.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 27.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 06 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №592/5211/16-к
Провадження №1-кп/592/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002122 від 11.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002122 від 11.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 30 хв. 14 липня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1562/14-к
Провадження № 1-кп/589/12/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002131, внесеному 08.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 09.12.2015 р. ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що проведення судового засідання у кримінальному провадження слід здійснювати у дистанційному режимі.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), то здійснення дій, необхідних для проведення підготовчого судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область.

Керуючись положеннями гл.27, ст. 336КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 24.12.2015 р на 10.30 год.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), що знаходиться за адресою: вул. Батуринська, 2, м. Конотоп, Сумської області

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/290/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 р. засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №63/2014, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 02.04.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 р., з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2013 року, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №158/2013, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 21.03.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1