Справа № 1413/2161/2012 Провадження № 1-кп/478/1/2013
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Булаєвої І.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000025 від 03.12.2012 р.) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, незаміжню, непрацюючу, яка має на утриманні малолітню дитину у віці 12 років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 11.04.2012 року судимої Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2012 року, близько 21 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, будучи раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, отже діючи повторно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Сергія Алхімова, 57, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1080 W», чорного кольору, який належить на правах приватної власності ОСОБА_2, чим своїми діями завдала матеріальний збиток останньому на суму 230 гривень. Викраденим розпорядилась за власним розсудом. Матеріальний збиток потерпілому відшкодовано, телефон повернуто власнику.

Викладене підтверджується такими доказами:

-показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 в суді, яка свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, з яких вбачається, що дійсно 02 грудня 2012 року, близько 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Сергія Алхімова, 57, вона викрала мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_2

-заявою ОСОБА_3 від 02.12.2012 року про вчинення злочину, в якій він вказує на викрадення у нього громадянкою ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору з сім-картою №.

-Протоколом огляду місця події домоволодіння гр.ОСОБА_4 за адресою смт.Казанка, вул.Алхімова, 17, та таблицею зображень до нього, в якому зазначено, що у вказаному будинку в одній з кімнат в кишені жіночої куртки виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» GTE1080 в середині якого мається сім-карта «МТС» №.

-Звітом №8 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Самсунг» GTE1080, в якому зазначено, що вартість вказаного мобільного телефону складає 230 гривень.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2012 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1, в якому зазначено, як ОСОБА_1 розповіла та показала, як вона 02 грудня 2012 року здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг» з домоволодіння ОСОБА_3, поклала його в кишеню своєї куртки, та прийшла з викраденим до домоволодіння ОСОБА_4

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_1, яка раніше засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, протиправно, таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_3М і розпорядилась ним на власний розсуд, чим вчинила злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка вже засуджувалась за вчинення крадіжок до покарання у виді обмеження волі, вчинила новий злочин в період іспитового строку, її позитивну характеристику з місця проживання, те що вона має дитину віком до 14 років, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд визначає покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а інші, менш суворі покарання обвинуваченій призначити не можливо відповідно до положень ст.ст.61, 71, 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,376 КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України , та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.71 ,72 КК України , до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_1 не відбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши її прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись без дозволу суду з смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області.

Речові докази: телефон марки «Самсунг» GTE1080, який передано на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: