Справа № 690/689/15-к Провадження №1-кс/694/343/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
05.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаного рішення суду.
У заяві ОСОБА_3 зазначив, що заявляючи відвід судді, він посилався на те, що адвокат ОСОБА_5 була залучена до судового розгляду в якості адвоката без належних на те документів, оскільки з ОСОБА_5 у відповідності до положень КПК України він договору не складав та доручення від уповноваженого органу для надання вторинної правової безоплатної допомоги ОСОБА_5 не отримувала, про що і свідчить доказ, який він надав суду копія ордеру в якому не зазначено номер договору чи доручення. За таких обставин заявнику незрозуміло, чому в ухвалі від 17.12.2015 року наведені вище відомості, які були предметом розгляду та піддані дослідженню безпосередньо в залі суду не мають належного відображення. На підставі викладеного, заявник просить у тому числі, роз`яснити йому, «яким чином та на підставі, чого в ухвалі Звенигородського районного суду від 17.12.2015 року поданий обвинуваченим доказ на обґрунтування викладеного в заяві про відвід судді ОСОБА_4 . А в наведеній ухвалі відображено, що обвинувачений надав доказ того, що його право на отримання правової допомоги непорушено».
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про роз`яснення судового рішення.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники провадження повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність інших учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, у випадках, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Положеннями статей 81 і 82 КПК України передбачено лише два можливих рішення, які може прийняти суддя за наслідками розгляду заяви про відвід іншого судді, а саме: задовольнити заяву про відвід або відмовити в її задоволенні.
В резолютивній частині ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2015р. зазначено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід. Це і є процесуальним рішенням по суті заяви. Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення слів «відмовити в задоволенні заяви». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
Суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим і не передбачає можливості його подвійного тлумачення, оскільки містить категоричний висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.
Будь - якої двозначності, незрозумілості, суперечності суддею при розгляді даної скарги не допущено. Мотиви прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали.
З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого судом рішення заявнику зрозумілі.
За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя ОСОБА_1