Справа №639/6919/16-к
Провадження №1-кс/639/1170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002458 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2005 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину «Антураж», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 83, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумочку, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_6 , вартість яких складає: сумка жіноча чорного кольору із замші вартістю 45 грн.; мобільний телефон «Моторола С-205» вартістю 350 грн.; гаманець із шкіри замінника коричневого кольору, вартістю 20 грн.; а також грошові кошти у сумі 600 гривень, які знаходились в гаманці.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №157 від 20.09.2005 року, загальна вартість викраденого майна складає 1015 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 20.12.2005 року оголошено судом у розшук. Слідчим під час досудового розслідування оперативним підрозділам надавались доручення в порядку ст.40 КПК України, однак згідно матеріалів виконання даних доручень місце перебування підозрюваного невідомо, що дає всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
В поданому клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надано в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Вимогами ч.2 ст.135 КПК України (глава 11 Кодексу) визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, слідчим не надано доказів вручення підозри від 30.12.2015 року у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, тобто в порядку, визначеному ч.3 ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який кримінальним законом передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі.

У клопотанні слідчого не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не доведеним є і той факт, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки з 20.12.2005 року (дата винесення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова) місцезнаходження підозрюваної особи протягом тривалого часу не може бути встановленим.

Крім того, наданими до суду матеріалами не підтверджується той факт, що органом досудового розслідування здійснювались заходи щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Надані до суду матеріали містять лише рапорти оперативних співробітників Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що «при виході за місцем проживання ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчинив».

Таким чином, на підставі ч.4 ст.189 КПК України у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002458 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1