Справа № 727/5625/16-к
Провадження № 1-кп/727/287/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

неповнолітнього - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, яке надійшло до суду з кримінальним провадженням № 0001472 від 28 травня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури, про скоєння суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, неповнолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Чернівців, українцем, громадянином України, з початковою загальною середньою освітою, учнем дев`ятого класу Чернівецької загальноосвітньої школи № 30, проживаючим з матір`ю в АДРЕСА_1 , до якого ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 червня 2015 року, від 13 січня 2016 року та від 15 липня 2016 року було застосовано примусові заходи виховного характеру та який був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 липня 2016 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 24 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2-Б по вулиці Коперника м. Чернівців, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який катався на велосипеді «Kastle». Реалізуючи виниклий у нього умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , у якого шляхом обману під приводом покататись заволодів велосипедом «Kastle» вартістю згідно висновку експерта № 414-а від 07 червня 2016 року в сумі 1500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоди на цю суму, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою винуватість в шахрайських діях визнав і пояснив, що 24 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин біля свого будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_9 , з яким перебував у дружніх стосунках, який катався на велосипеді. У нього виник умисел на заволодіння цим велосипедом, тому він під приводом покататись, знаючи, що не буде його повертати, попросив у ОСОБА_9 цей велосипед марки «Kastle», пообіцявши повернути через годину чи дві, і поїхав на ньому до готелю «Турист». Там попросив знайомого ОСОБА_10 здати велосипед в ломбард, що той і зробив, вважаючи, що велосипед належить йому. Отримавши гроші в сумі 500 грн., витратив їх на власні потреби в розважальному центрі. Усвідомлював, що шляхом обману заволодів чужим майном, запевнив, що більше ніяких правопорушень вчиняти не буде, він вже став на шлях виправлення.

Крім визнання своєї винуватості неповнолітнім ОСОБА_5 , його винуватість в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки шахрайства, повністю підтверджується показами потерпілої, свідка, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується належним їй на праві власності велосипедом марки «Kastle». 24 травня 2016 року ввечері син прийшов додому і на її запитання пояснив, що в нього ОСОБА_5 під приводом покататись забрав велосипед, який обіцяв повернути, але не повернув, на його дзвінки не відповідає, після чого вони звернулись в поліцію. В подальшому мати неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відшкодувала завдану їй шкоду, а тому матеріальних претензій до нього не має.

Неповнолітній ОСОБА_9 показав суду, що він дружив з ОСОБА_5 з дитинства, вони часто зустрічались, він давав йому свій велосипед кататись і той завжди його повертав. 24 травня 2016 року після 15 години він на велосипеді марки «Kastle» приїхав у двір будинку, де проживає ОСОБА_5 , вони зустрілись, після чого він попросив велосипед покататись, обіцяючи повернути через годину дві. Він дав йому свій велосипед і ОСОБА_5 на ньому поїхав, однак ні через годину, ні через дві не повернувся. Він йому телефонував, однак на його дзвінки той не відповідав. Ввечері він сказав своїй матері, що ОСОБА_5 забрав у нього велосипед і не повернув. Потім мати звернулась з заявою в поліцію.

Крім цього, винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, зокрема:

- чеком № 3367 від 24 травня 2016 року повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і компанія» про виплату суми 528 грн. 49 коп. (т.1, а.с.22);

- протоколом від 28 травня 2016 року добровільної видачі неповнолітнім ОСОБА_5 велосипеда марки «Kastle», яким він заволодів у ОСОБА_9 (т.1, а.с.23);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 414-а від 07 червня 2016 року, яким встановлена залишкова вартість велосипеда марки «Kastle» в сумі 1500 грн. (т.1, а.с.28-31);

- повідомленням повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і компанія» за № 1250 від 30 червня 2016 року та накладними про те, що ОСОБА_10 24 травня 2016 року здав в заклад велосипед марки «Kastle» (т.1, а.с.36-37).

Таким чином, всі зазначені докази повністю підтверджують винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєння даного злочину, йому ще не виповнилось 16 років, до нього належить застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні неповнолітньому ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, наслідки, які наступили, що не є тяжкими, що він раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння, навчається в школі, посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, проживає з матір`ю, яка має на нього вплив, і вважає, що до нього належить застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, а також обмежити в дозвіллі та встановити особливі вимоги щодо його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97 ч.2, 105 КК України, ст.ст.484-485, 498, 500, 501 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та встановити обмеження дозвілля і особливі вимоги до його поведінки, зокрема: не виходити з дому з 21 години до 07 години без супроводу матері; не відвідувати у вечірній час парки, кафе, громадські місця, перебування в яких може негативно вплинути на його поведінку, строком на один рік шість місяців.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок.
Речовий доказ велосипед марки «Kastle», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 3296, повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13