Справа № 646/5356/16-к
№ провадження 1-кс/646/2413/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003187 у зв`язку з неправильностю та неповнотою досудового розслідування. В обгрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування не допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не виконані 10 ухвал слідчих суддів, не надано правової оцінки самоправству.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав на неповноту досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003187, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про злочин, який полягав у спричиненні тілесних ушкоджень невідомими особами близько 10-00 15.12.2014р. по вул.Кузнечній, 29.

26.03.2016р. слідчим Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постаноу про закриття кримінального провадження № 0003187.

З постанови не зрозуміло до якого висновку прийшов слідчий: чи були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з необережності, ким конкретно ( ОСОБА_16 вказує на ОСОБА_17 ), або взаглі вказані особи тілесних ушкоджень на спричиняли. У зв`язку з чим постанова є немотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містить не підписана постанова про призначення процесуальног керівника прокурора Біленського, інших постанов про призначення процесуальних керівників немає.

Крім того, ухвалою слідчого сдді Червонозаводського районного суду від 18.01.2016р. (а.к.п.284) скасовано постанову слідчого від 25.11.2015р. (а.к.п.259) про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про огляд місця події. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що тілесні ушкодження наносились йому на сходах біля окремого виходу з кВ. АДРЕСА_1 . Огляд зазначеної ділянки є вільним та всупереч вказівок начальника СВ Ништика не виконано. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про відсутність доступу до кВ.1 з метою перевірки в ній відеокамери.

Доводи ОСОБА_2 на необхідність правової оцінки самоправству не підлягають задоволенню, оскільки 28.04.2016р. за даним фактом внесені відомості до ЄРДР.

Постанови слідчих суддів про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, про проведення слідчого експерименту виконані, хоча слідчий експеримент чогось проводився на подвіррі ХОБСМЕ.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осквільки вони не були свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . А, зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взагалі є особами, що не існують, оскільки назвались вдаваними іменами , та також не бачили нанесення тілесних ушкоджень. Відомості, які на думку скаржника, необхідно з`ясувати у зазначених свідків не відносяться до предмету розслідування в рамках кримінльного провадження за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 26.03.2016р. слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003187 .

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1