У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 р. № 0003990 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК УКраїни,-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 р. № 0003990 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево. У зв`язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий 12 липня 2011 р. виніс постанову про призначення експертизи, на розгляд якої поставив питання: «В один или разные периоды времени выполнены рукописный текст, подпись от имени ОСОБА_7 и печатный текст в расписках, датированый 12.02.2007 г. и 17.09.2007?, «Что было выполнено ранее печатный текст в расписках датированый 12.02.2007 г. и 17.09.2007, или рукописный текст, подпись от имени Геруна?». Згідно висновку № 10051/03 судової технічної експертизи від 15 серпня 2011 р., «Відповідь на зазначені питання на думку експертів, не входить до компетенції експертів СТЕД». Відповідь на поставлені питання 2.1., 2.2., 2.3., зазначені у постанові слідчого мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо наявності, або відсутності доказів скоєння кримінального правопорушення, однак слідчий, отримавши відповідь експерта про те, що відповіді на ці питання не входять до компетенції саме експертів СТЕД (судово-технічна експертиза документів), не вирішив питання про призначення експертизи з цих питань у іншій галузі науки, що потягло за собою передчасний висновок про відсутність доказів скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідчий виконав всі дії, необхідні для того, щоб встановити наявність чи відсутність доказів скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0003990 від 19 грудня 2013 р. приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 р., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 19 грудня 2013 р., слідчий СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003990 від 19 грудня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінального - процесуального законодавства.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003990 від 19 грудня 2013 р. її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, в постанові слідчого відсутні дані щодо проведення ним дієвих слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003990 від 19 грудня 2013 р.
В мотивувальній частини постанови відсутні посилання на:
- показання заявника ОСОБА_3 щодо обставин скоєння стосовно нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,який пояснив обставини відібрання ОСОБА_8 в нього чистих аркушів з підписами для видачі довіреності на представництво у господарському суді у справі про стягнення з нього боргу за оренду контейнеру, розташованому на ринку,

- пояснення свідка ОСОБА_10 , яка була присутня у контейнері на ринку, під час підписання чистих аркушів ОСОБА_7 та передачі їх ОСОБА_8

-наявність у господарському суді Одеської області справи за позовом СПД ОСОБА_11 до ОСОБА_7 щодо розрахунків за оренду контейнеру, розташованому на ринку.

Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження. не вмотивовані належним чином та ґрунтуються лише на неможливості проведення експертизи, однак при цьому не вичерпані всі можливості призначення такої експертизи в іншій експертній установі.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Під час досудового слідства вказаного кримінального провадження слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії:

- провести одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;
- призначити судову технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити питання:
1.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_7 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р. у той час, яким датований документ?
2.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_7 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р.?».
3.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_7 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р. у той час, яким датований документ?
4.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_7 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р.?».
Проведення експертизи доручити експертній установі, яка має право та технічні можливості проведення такої експертизи.

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 191. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області від 29 квітня 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003990 від 29 грудня 2013 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області від 29 квітня 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003990 від 29 грудня 2013 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.08.2016