Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10 - 49/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 165-2 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«28» січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Лиги М.П.

суддів Соломки I.A., Ятченка М.О.

за участю прокурора Горідько В.В.

слідчого Сав'як Ю.Н.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2011 р., якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, судимого;

1. 02.06.2005р. Придніпровським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого г. 187 ч.4 КК України;-

встановила :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в ніч з 28 на 29.04.2006 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_12, iз застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинили розбійний напад на останнього, наносячи чисельні удари по голові та тілу, спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з чисельними переломами ребер, розривом лівої легені, крововиливів на голові, обличчі, тілу, руках та ногах, від яких потерпілий помер на місці.

ОСОБА_6 та iншi в результаті вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_13, заволоділи майном останнього: барсеткою, грошима в сумі 200 доларів США, посвідченням працівника міліції, паспортом громадянина України на ім'я потерпілого, телефоном "Nokia -140i", золотою обручкою, наручним годинником, золотим ланцюжком з хрестиком та з місця події зникли.

29.04.2006 р. по даному факту порушено кримінальні справи за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а 21.12.2010 р. за ознакою злочину передбаченого ст. 187 ч.4КК України.

21.12.2010 р. справи об'єднані та перебувають в єдиному провадженні.

04.01.2011 р. ОСОБА_6 був затриманий в якості підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 Українши. В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що в його присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_14, в ніч з 28 на 29.04.2006 р., били невідомого чоловіка на тротуарі поблизу парку та забрали майно потерпілого. Пізніше він носив в ремонт годинник марки "Командирские", що знайшов в їхній квартирі.

06.01.2011 р., постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Безверхим I.B., продовжено строк затримання ОСОБА_6 до 10-ти діб.

14.01.2011 р. ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

14.01.2011 р. постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції на постанову суду від 14.01.2011р. захисник ОСОБА_3 вказує, що в поданні слідчого відсутні посилання про вчинення особисто ОСОБА_6 будь-яких злочинних дій. На час обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, iнші обвинувачені у цій справі про участь останнього у вчиненні описаних злочинів не вказують. Судом також не було враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживания, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підтримання апеляції в інтересах ОСОБА_6, прокурора про безпідставність апеляції захисника, дослідивши надані Придніпровським районним судом матеріали подання та матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6, в режимі що забезпечує нерозголошення даних досудового слідства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника.

Приводи та підстави для порушення вказаних кримінальних справ, передбачених ст. 94 КПК України, встановлені. В справах наявні докази про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення ОСОБА_6 пред'явлено 14.01.20100 р. як співвиконавцю у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, у відповідності та в строки передбачені ст.ст. 132, 133 КПК України. Посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність у справі даних про причетність до вчинення злочину щодо ОСОБА_12 є безпідставне.

3 матеріалів дослідженої кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_6, при допиті його в якості підозрюваного 05.01.2011 р. та при допиті в ході очної ставки з участю обвинуваченого ОСОБА_10, та в присутності захисника ОСОБА_3, пояснив про те, що він був присутній при вчиненні насильства щодо ОСОБА_12 в ніч на 29.04.2006 р. та, що пізніше у нього було вилучено годинник марки "Командирские", належний потерпілому.

Kpiм того, 05.01.2011 р., в ході допиту при проведенні очної ставки обвинувачений ОСОБА_10 пояснив про особисту участь ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_12

Згідно даних з протоколу судового засідання від 14.01.2011 р., при розгляді подання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, останній підтвердив свої показания при допиті в якості підозрюваного та в ході очної ставки 05.01.2011 р.

Судом першої інстанції при обранні щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано вимоги ст.ст. 148, 150, 155 ч.1 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою".

Висновки суду першої інстанції про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обгрунтованими та cyмнівів не викликають. Змінити обраний стосовно останнього запобіжний захід з тримання під вартою нa інший неможливо, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корисливого та насильницького злочину, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше він вчиняв грабіж, звільнявся від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та в період іспитового строку знову вчинив умисний, особливо тяжкий злочин. Наявні у справі дані свідчать, що він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати слідству у встановленні істини у справі.

Встановлена у справі позитивна характеристика на ОСОБА_6 по місцю його проживання, та iнші обставини, що пом'якшують його покарання, в тому числі дані про стан його здоров'я, підлягають розгляду та оцінці судом першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення. Доказів щодо неможливості перебування ОСОБА_6 під вартою за станом здоров'я не надано та у справі вони не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 362, 366, 379, 382, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2011 р. щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_5 -відмовити.

Головуючий

Судді