Справа № 401/4341/15-к
Провадження №1-кп/401/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого :

-20 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік ( судимість погашена);

-12 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15 травня 2014 року по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Восток ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої :

-21 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки ( судимість погашена);

-01 лютого 2011 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-06 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці раніше визначеного судом строку,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року у вечірній час, більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , маючи намір незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його дії нікому непомітні, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розбив віконне скло та через утворений отвір проник всередину будинку, де помітив пральну машину марки «Indezit» та холодильник марки «Beko». Розуміючи, що самостійно зазначені речі він винести не в силах, обвинувачений пішов до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_9 , якому запропонував викрасти вищевказане майно, продати, гроші поділити, на що останній погодився. Реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через раніше розбите ОСОБА_7 вікно проникли всередину будинку, звідки таємно , а ОСОБА_7 повторно, викрали пральну машину марки «Indezit», вартістю 330 грн. 00 коп. та холодильник марки «Beko», вартістю 671 грн. 00 коп. Крім того, з території подвір`я зазначеного домоволодіння вони викрали сталеву драбину довжиною 3 м, вартістю 100 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1101 грн. 00 коп.

28 лютого 2015 року у вечірній час, більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , маючи намір незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його дії нікому непомітні, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявив сталеву двох дверну шафу та сталеві труби , які зацікавили його як джерело незаконного збагачення. Розуміючи, що самостійно зазначені речі він винести не в силах, обвинувачений пішов до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_9 , якому запропонував викрасти вищевказане майно, продати, гроші поділити, на що останній погодився. Реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа , перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, а ОСОБА_7 повторно, викрали шафу двох дверну, виготовлену з листової сталі товщиною 1, 5 мм, розміром 390 х 880 х 1850, вартістю 586 грн. 00 коп., а також труби опалення Ду 50 х 3,5 мм, виготовлені зі сталі , довжиною 1 м. кожна, в кількості 5 штук, вартістю 37 грн. за одну. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 00 коп.

На початку квітня 2015 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 та, маючи усний дозвіл власника ОСОБА_12 на тимчасове проживання у будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу прибули до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно, а ОСОБА_7 повторно, викрали двоконфорочну чавунну плиту розміром 740 х 410 мм вартістю 126 грн. 00 коп., чавуні печні дверцята розміром 368 х 284 мм та топочні дверцята ( піддувала) 160х 270 мм вартістю 60 грн. 00 коп., холодильник «Донбас» вартістю 100 грн., двоспальне сталеве ліжко з панцирною сіткою вартістю 300 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 586 грн. 00 коп.

12 серпня 2015 року ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 перебували за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 запропонував невстановленій особі викрасти ворота з хвірткою зазначеного домоволодіння, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 демонтували та таємно, а ОСОБА_7 повторно, викрали ворота з хвірткою, виготовлені з листового металу товщиною 4 мм, розміром 3, 5х 2 м, вартістю 854 грн. 00 коп. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 854 грн. 00 коп.

31 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чоловічу обручку, виготовлену з золота 585 проби , вагою 1,83г, вартістю 1326 грн. 00 коп., яка знаходилась на поличці шафи. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

18 вересня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_14 , яка проживала в будинку АДРЕСА_7 , щоб попрохати її розрахуватися з ОСОБА_8 за раніше надану допомогу ОСОБА_14 по господарству. Прийшовши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 через огорожу зайшов на територію подвір`я, а ОСОБА_8 залишилась зовні. ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_14 за місцем мешкання відсутня. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через незачинені двері проник до приміщення погребу, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав 3 скляних бутлі, ємністю 20 літрів, вартістю 95 гривень кожний, всього вартістю 285 гривень, всередині яких знаходилось 15 літрів вина, які він вилив на місці вчинення злочину не маючи на меті викрадення даного вина; 1 скляний бутель, ємністю 10 літрів, вартістю 56 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн.

19 вересня 2015 року в період часу з 12 години по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньо досягнутою злочинною домовленістю з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення майна ОСОБА_14 прийшли до території її домоволодіння АДРЕСА_7 . Діючи згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем. У свою чергу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишилась на дорозі біля огорожі домоволодіння, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 про можливу небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину. Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 виявив 3 металевих драбини, які за попередньою змовою з ОСОБА_8 у три етапи віднесли до місця їх реалізації. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з території домоволодіння АДРЕСА_7 таємно повторно викрали 3 металевих драбини, вартістю 235 гривень кожна, всього на суму 705 гривень, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

20 вересня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_14 прибув до території її домоволодіння АДРЕСА_7 . Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через огорожу проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав сталеву емальовану ванну вартістю 592 гривні; бочку з нержавіючої сталі ємнісною 150 літрів, вартістю 1000 гривень, в середині якої знаходилось 150 літрів вина, яке він вилив на місці вчинення злочину не маючи на меті викрадення даного вина. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1592 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах визнав та дав показання, у яких повністю підтвердив встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому повідомив, що не проникав у квітні 2015 року з метою здійснення крадіжки до будинку АДРЕСА_5 , оскільки на той час він з дозволу власника ОСОБА_12 проживав у ньому. Крадіжку майна з будинку дійсно вчинив, але без проникнення. Вікно ж у будинку розбив, коли був п`яний. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у викраденні майна ОСОБА_14 визнала повністю. Дала показання, з яких вбачається, що дійсно спільно з ОСОБА_7 викрала драбини з подвір`я домоволодіння потерпілої. Щиро розкаялася та запевнила суд, що стала на шлях виправлення.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілих та дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 дала суду показання, з яких вбачається, що з будинку АДРЕСА_2 було викрадено належне їй майно, а саме бувші у використанні пральну машину, холодильник та металеву драбину. Дотепер їй нічого не повернули.
Потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що 01 березня 2015 року вийшла вранці на подвір`я свого домоволодіння та виявила зникнення металевої шафи та труб , які були у ній, хоча звечора все було на місці. Завдана злочином шкода їй не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання та повідомила, що з її домоволодіння було викрадено скляні бутлі, драбини та металеву ванну. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має. ОСОБА_7 шкода їй не відшкодовувалась.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_7 перебував у неї в гостях та викрав виготовлену з золота обручку.
Потерпіла ОСОБА_12 дала показання про те, що з її дозволу раніше знайомий їй ОСОБА_7 проживав у її будинку по АДРЕСА_5 з лютого 2015 року. В квітні 2015 року він викрав з будинку її майно і після цього вона висунула йому вимогу, щоб він звільнив її помешкання. Проте він ключі їй не повернув та продовжував жити у будинку, а коли вона навідувалась, то він тікав , щоб вона його не бачила.
Суд також дослідив наступні докази.
Витяг з кримінального провадження № 0000078, згідно якого 14 січня 2015 року надійшла заява про викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 ,01 березня 2015 року внесено відомості про викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 , 29 квітня 2015 року та 12 серпня 2015 року надійшли заяви про вчинення крадіжки у ОСОБА_12 , 20 серпня 2015 року про крадіжку повідомила ОСОБА_13 (а.с. 145-147, т. 2)
Витяг з кримінального провадження № 0001772, яким підтверджується, що 23 вересня 2015 року ОСОБА_14 повідомила про вчинення крадіжок з її домоволодіння .(а.с. 81, т. 2)
Протокол огляду місця події від 02 листопада 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки було викрадено належне ОСОБА_14 майно.(а.с. 101-103, т. 2)
Протокол огляду місця події від 03 листопада 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено раніше викрадену у ОСОБА_14 металеву ванну.(а.с. 104-105, т. 2)
Протокол огляду місця події від 03 листопада 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено раніше викрадений у ОСОБА_14 скляний бутель ємністю 20 л. .(а.с. 106-107, т. 2)
Протокол огляду місця події від 03 листопада 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 , де було виявлено та вилучено раніше викрадену у ОСОБА_14 металеву драбину .(а.с. 108-109, т. 2)
Протокол огляду місця події від 10 вересня 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , звідки було викрадено належне ОСОБА_13 майно.(а.с. 122 т. 2)
Протокол огляду місця події від 12 серпня 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки було викрадено належне ОСОБА_12 майно.(а.с. 123, т. 2)
Протокол огляду місця події від 29 квітня 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки було викрадено належне ОСОБА_12 майно. (а.с. 124, т. 2)
Протокол огляду місця події від 16 вересня 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне ОСОБА_11 майно. (а.с. 125, т. 2)
Протокол огляду місця події від 14 січня 2015 року , з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належне ОСОБА_10 майно. (а.с. 126-127, т. 2)
Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 22 жовтня 2015 року . (а.с. 129-130, т.2)
Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16 листопада 2015 року. (а.с. 131, т.2)
Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року. (а.с. 132-133, т.2)
Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13 листопада 2015 року. (а.с. 133-134, т.2)
В ході судового розгляду в судовому засіданні були продемонстровані відеозаписи зазначених слідчих експериментів , з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці розказали про обставини вчинюваних ними злочинів. (а.с.128, 136, т.2)
Висновок експерта від 16 вересня 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_10 (а.с. 137, т. 2)
Висновок експерта від 17 вересня 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_11 (а.с. 138, т. 2)
Висновок експерта від 16 вересня 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_12 (а.с. 139, т. 2)
Висновок експерта від 17 вересня 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_12 (а.с. 140, т. 2)
Висновок експерта від 17 вересня 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_13 (а.с. 141, т. 2)
Висновок експерта від 03 листопада 2015 року, яким визначено вартість майна, викраденого у ОСОБА_14 (а.с. 142, т. 2)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних злочинів є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- за епізодом викрадення майна 13 січня 2015 року у потерпілої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище;

- за епізодом викрадення майна 28 лютого 2015 року у потерпілої ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;

- за епізодом викрадення майна у квітні 2015 року у потерпілої ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом викрадення майна 12 серпня 2015 року у потерпілої ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом викрадення майна 31 серпня 2015 року у потерпілої ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом викрадення майна 18 вересня 2015 року у потерпілої ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище;

- за епізодом викрадення майна 19 вересня 2015 року у потерпілої ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;

- за епізодом викрадення майна 20 вересня 2015 року у потерпілої ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна у квітні 2015 року у потерпілої ОСОБА_12 кваліфікувались за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення у житло, проте ця кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так як і обвинувачений ОСОБА_7 , і потерпіла ОСОБА_12 повідомили суду, що ОСОБА_7 у квітні 2015 року проживав у будинку по АДРЕСА_5 з дозволу та відома потерплої. Відповідно така кваліфікуюча ознака як проникнення в даному випадку відсутня.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, він раніше судимий за умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, зі слів працює по найму, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем попереднього проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військову службу не проходив , перебуває на обліку у Світловодсько Онуфріївському ОРВК як засуджений до позбавлення волі. (а.с. 96-99, 100, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118-119, т.2)
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив, вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_14 , 1933 року народження, при чому обвинувачений, будучи знайомим з нею, був обізнаний про особу потерпілої та усвідомлював поважність її віку.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, з застосуванням правил ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений вчинив вісім епізодів умисних корисливих злочинів направлених проти власності, раніше був судимий за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі та після звільнення по відбуттю строку покарання належних висновків для себе не зробив, а знову став на шлях здобуття матеріальних благ злочинним способом, суд переконаний, що підстави для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не мають місця.
Обвинуваченою ОСОБА_8 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, вона раніше судима за умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштована, зі слів працює по найму, не заміжня, проживає зі співмешканцем, має неповнолітню дитину, проте позбавлена батьківських прав, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 77, 78, 79, 83-84, 85-86, 87-88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, т.2)
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України є рецидив, вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_14 , 1933 року народження, при чому, будучи знайомою з нею, ОСОБА_8 була обізнана про особу потерпілої та усвідомлювала поважність її віку.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_8 щиро розкаялася у скоєному, шкоду відшкодувала, претензії до обвинуваченої з боку потерпілої відсутні, про що вона сама повідомляла в судовому засіданні (а.с. 65, т.2), суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з визначенням їй іспитового строку.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 1800 грн. 00 коп., який підлягає частковому задоволенню, в межах відшкодування встановленої вартості викраденого майна. Крім того ОСОБА_11 просить про відшкодування їй моральної шкоди, грошовий еквівалент якої визначено нею у 500 грн. 00 коп. З підстав ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в заявленому розмірі.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 00 коп., який підлягає частковому задоволенню, в межах відшкодування встановленої вартості викраденого майна. Крім того ОСОБА_12 просить про відшкодування їй моральної шкоди, грошовий еквівалент якої визначено нею у 1000 грн. 00 коп. З підстав ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в заявленому розмірі.
Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 1000 грн.00 коп. , який підлягає задоволенню.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 2800грн. 00 коп. , який підлягає частковому задоволенню, в межах відшкодування встановленої вартості викраденого майна.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Застосувати ст.70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватою за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підстав ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням , визначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 19 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1101 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 771 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1440 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 1000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази, а саме металеву ванну, скляний бутель, металеву драбину залишити за належністю ОСОБА_14 .
На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 19 листопада 2015 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1