пр. № 1-кс/759/2293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського УП Головного управління НП у м.Києві,

майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої

прокуратури №8 ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007701

від 05.08.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України шляхом надання дозволу на

затримання особи з метою приводу, -

В с т а н о в и в :

21.07.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП Головного управління НП у м.Києві, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007701 від 05.08.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Бродівського району, с.Бордуляки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2014р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП Головного управління НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0007701 від 05.08.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 03.08.2015р. приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщенні торговельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул.Чорнобильській, 16/80 в м.Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», на загальну суму 319 грн. 72 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_5 03.08.2015р. приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул.Чорнобильській, 16/80 в м.Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудмережа».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», а саме:

- одну упаковку картриджів до бритвеного станку «Gillete Mach 3», штрих-код 548, вартістю 319 грн. 72 коп., сховавши в сумку, яку мав при собі.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині, 03.08.2015р., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

30.09.2015р. за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудмережа».

Однак, безпосередньо вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру не надалось можливим, оскільки останній від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2015р., згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено одну упаковку картриджів до бритвеного станку «Gillete Mach 3», штрих-код 548,

- показами свідка ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента відключений. Надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України про доставку та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправління м.Києва, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем проживання не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, у зв*язку з цим 30.09.2015р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

02.10.2015р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою.

Однак, на даний час вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на його затримання, визначений слідчим суддею, як шість місяців з дня постановлення ухвали, сплив.

Враховуючи викладене, слідчий вважала, що достатньо підстав, які свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу та переховування його від органів досудового розслідування і вжитими заходами фактичне місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, слідчий просила клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 131, 132, 139, 140, 188 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, враховуючи те, що зазначені у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах клопотання містяться докази, що він переховується від органів досудового розслідування, що в сукупності надає для суду підстави для задоволення клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188-190, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Бродівського району, с.Бордуляки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2014р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: