Справа №308/9638/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 30 липня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002659 за заявою ОСОБА_4 , про те, що 25.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під приводом продажу йому автомобіля марки MASERATI GHIBLI заволоділи його коштами у сумі 1320000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вирішив придбати для себе автомобіль преміум класу і став його шукати через своїх знайомих. Приблизно в кінці березня на початку квітня 2016 року його знайомий ОСОБА_7 (постійно проживає в Угорщині) телефоном повідомив йому, що його знайомий ОСОБА_5 , хоче продати автомобіль MASERATI GHIBLI за 52 000 євро. 25.04.2016 року ОСОБА_5 приїхав в м. Ужгород для того щоб показати автомобіль. З ОСОБА_8 потерпілий зустрівся біля готелю «Ужгород» близько 11 години 25.04.2016 року. Після того як потерпілий оглянув стан автомобіля та на ньому проїхався він придбав його за 48000 євро. З того часу ОСОБА_4 постійно і відкрито користувався придбаним автомобілем.

09 липня 2016 року його зупинили на посту ДАІ на в`їзді до м. Мукачева зі сторони м. Ужгород працівники патрульної поліції та повідомили, що придбаний ним автомобіль MASERATI GHIBLI значиться у розшуку по лінії Інтерполу як крадений. Після чого автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Встановлено, що згідно листа начальника сектору УКРБЮРО Інтерполу ГУ НП в Закарпатській в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 за №4/715 від 09.07.2016, автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору, знаходиться у міжнародному розшуку як викрадений 25.04.2016 в Чехії.

За даним фактом СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000797 від 09.07.2016 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

В порушення п.1 та п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не містить адреси власника майна на яке просять накласти арешт. Відсутні відомості про цивільний позов у кримінальному провадженні.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1