overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4738/16-к
н/п 1-кп/640/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотав про проведення судового розгляду в той же день, що й підготовче засідання.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/279/2016 Справа №641/3005/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2482/16-к
Провадження № 1-кс/644/156/16
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001829 від 30.06.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001829 від 30.06.2015 р..

Ухвалою від 15.03.2016 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 надав до суду постанову від 04.04.2016 р. про скасування постанови слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001829 від 30.06.2015 р. та просив провадження по справі закрити.

Особа, яка подала скаргу, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням закрити провадження по скарзі у зв`язку із скасуванням 04.04.2016 р. постанови від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 р..

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 р. - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 28.12.2015 р. слідчого Орджонікідзевського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001829 від 30.06.2015 р. закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.04.16
Справа № 635/2482/16-к
Провадження № 1-кс/635/988/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку з досягнення пенсійного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міроновське Артемівського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку з досягнення пенсійного віку - задоволено.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Червонозаводського суду м. Харкова від 07 липня 2014 року,звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі у зв`язку з досягненням пенсійного віку.
Негайно звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.
Разом з тим, при складанні в порядку ч.2 ст.376 КПК України резолютивної частини вище зазначеної ухвали судом допущені описки, а саме: не зазначено, що ОСОБА_5 звільняється від відбування основного покарання, та помилково зазначена невідбута частина покарання.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що допущені у вищезазначеній ухвалі описки, підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року (резолютивна частина) у провадженні за поданням начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку з досягнення пенсійного віку ОСОБА_5 .
Другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року (резолютивна частина) викласти в наступній редакції: « ОСОБА_5 , засудженого вироком Червонозаводського суду м. Харкова від 07 липня 2014 року,звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі у зв`язку з досягненням пенсійного віку».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Проваджеення № 1-кп/646/178/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
29.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002478 від 20.11.2015 рокувідносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Алчевськ Луганської області,громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,раніше судимого : 03.04.2013року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, 07.12.2015року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,71 КК України до чотирьох років три місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду данного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 29 лютого 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату уасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000144 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі. Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено заставу. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, зараховано в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 28 вересня по 08 жовтня 2015 року на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі. На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_3 суму 110300 (сто десять тисяч триста) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 14403192 від 07 жовтня 2015 року на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № 0089 в ГУДКСУ у Чернівецькій області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 1075 гривень 20 копійок. Вирішено долю речових доказів у справі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

_________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/152/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.263 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя аеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 129/3085/14-к
Провадження по справі №1-в/129/66/2015
У Х В А Л А
"30" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 2 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник Гайсинського МРВ КВІ УДПтС наполягали на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13.01.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/736/16-к
УХВАЛА

07.04.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт затверджувався прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є його рідним братом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який повідомив, що він дійсно рідний брат судді ОСОБА_4 , який вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що за таких обставин, які передбачені законом заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем…прокурора.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис.
З оригіналом згідно. Суддя - Секретар -

Дата документу 07.04.2016 року.
Справа №133/381/16-к
УХВАЛА

Іменем України

07.04.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . українця, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клотання про призначення йому адвоката, посилаючись на те, що йому потрібна юридична допомога, так як він не може самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення зазначених клопотань.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст.334, ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу №133/381/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №133/731/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати кримінальному провадженню №133/381/16.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл. Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 29.04.2016 року.

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

07.04.16 року.
137/743/16-к
1-кп/137/48/16
У Х В А Л А
23.03.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
09.03.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
Потерпілий не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду, клопотань не заявив.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду, клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 31.03.16 р. на 10-00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 р.

Клопотання мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком, згідно з яким його засуджено 11.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й в місцях позбавлення волі він перебуває з 11.09.2015 р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_4 випливає, що 15.06.2014 р. його було засуджено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту. Згідно з вказаним вироком строк покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Вирок набув законної сили 19.08.2015 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області. Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було затримано 11.09.2015 р. на підставі виконання вищевказаного вироку.

11.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 13.10.2015 р.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було затримано 11.09.2015 р., а тому строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання з 11.09.2015 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід рахувати з 11.09.2015 р. по 13.10.2015 р.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою (попереднє ув`язнення) з 11.09.2015 р. по 13.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: