Провадження 1-кп/127/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому піготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки ; 12.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 05.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі ; 13.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, повторний, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини проти власності.
Так, ОСОБА_4 07 листопада 2014 року о 07:30 год. перебуваючи в салоні мікроавтобусу маршрутного таксі №29А сполученням «с. Пирогово - Тяжилів», яке рухалось в напрямку мікрорайону Тяжилів та було переповнене пасажирами, помітив незнайому йому ОСОБА_5 , яка розрахувавшись з водієм за проїзд поклала свій гаманець до сумочки. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації якого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, непомітно для оточуючих та ОСОБА_5 відкрив її сумку, звідки таємно викрав гаманець вартістю 50 гривень де знаходились грошові кошти в сумі 327 гривень, один долар США (07.11.2014 року згідно офіційного курсу Національного банку України відповідало 14 грн.), два євро (07.11.2014 року згідно офіційного курсу Національного банку України відповідало 17 грн.). Після цього ОСОБА_6 вийшов з маршрутного таксі на тролейбусній зупинці «Студентська», де був затриманий працівниками міліції.
В результаті дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.
Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету). ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, немає постійного місця роботи, не одружений, дітей на утриманні не має, 29 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року ОСОБА_4 не з`являвся на судові виклики. 23 січня 2015 року до прокуратури м. Вінниці з ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу зірвав браслет та зник з місця свого постійного проживання. Вказане дає підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся, а саме 29 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року.
Ухвалою. Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету).
23 січня 2015 року ОСОБА_4 порушив обрану відносно нього міру запобіжного заходу зірвав браслет та зник з місця свого постійного проживання.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 09 червня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27560 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: