печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшиого радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001181 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України строк тримання під домашнім арештом,на певний час доби, на два місяці у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема, особами, які раніше проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центів оцінювання якості освіти, ТОВ «ЗД Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор посилалась на таке: Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001181 від 19.06.2015 зач. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ст. 363, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209,ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України. За даними досудового розслідування встановлено, що службові особи Українського центру оцінювання якості освіти у 2008 році зорганізувались у стійке злочинне об`єднання з метою заволодіння грошовими коштами Центру та одержання незаконної винагороди за вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах. Такі дії призвели до завищення результатів зовнішнього незалежного оцінювання і надали замовникам незаконні переваги у доступі до вищої освіти, отриманні відзнак (медалей) та безпідставній оплаті навчання за бюджетні кошти, одночасно обмежуючи доступ до вищої освіти обдарованої молоді, що є грубим порушенням вимог ст. 53 Конституції України.

У провадженні 28.07.2015 першому заступнику директора Центру ОСОБА_6 та 09.10.2015 начальнику відділу збору та обробки інформації ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

У подальшому слідством установлені факти завищення результатів ЗНО і у 2013 році стосовно 286 осіб та у 2014 році щодо 130 осіб.

За таких обставин 03.02.2016 ОСОБА_6 , 08.02.2016 провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації ОСОБА_5 та начальнику відділу збору та обробки інформації 08.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28,ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 у 2007 році, маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп`ютеризації та комп`ютерних технологій, перебуваючи у м. Києві,умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збагачення, увійшов як виконавець до складу злочинної організації,у складі якої вчиняв тяжкі та особливо тяжкі злочини.

На підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні» від 04.07.2005, постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 2095 «Деякі питання запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти», від 31.12.2005 № 1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» створено Український центр оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО).

Наказом директора УЦОЯО від 27.02.2007 № 29о/с ОСОБА_5 призначений на посаду провідного спеціаліста інженера-програміста відділу програмного забезпечення УЦОЯО.

З метою незаконного збагачення шляхом привласнення коштів УЦОЯО та вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка міститься у його базах даних, ОСОБА_6 увійшов як співорганізатор сам та у змові із

невстановленими слідством особами, залучив до діяльності злочинної організації в м. Києві начальника відділу збору та обробки інформації ОСОБА_7 , провідного спеціаліста інженера-програміста відділу програмного забезпечення ОСОБА_5 , першого заступника директора Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі - РЦОЯО) ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством співорганізаторами залучив до злочинної діяльності як співучасників вчинення окремих злочинів заступника директора УЦОЯО ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 .

З метою забезпечення внутрішньої та зовнішньої стійкості злочинної організації ОСОБА_6 разом із невстановленими співорганізаторами визначено ролі та порядок підпорядкування (ієрархію) її учасників.

На ОСОБА_6 як співорганізатора у складі злочинної організації згідно із розробленим планом злочинної діяльності спільно з іншими невстановленими слідством особами було покладено:

-розроблення плану злочинної діяльності;

-формування матеріальної бази для вчинення злочинів;

-залучення співучасників (вербування нових членів);

-оперативне керівництво діяльністю злочинної організації;

-організацію вчинення окремих злочинів;

-розподіл функцій між учасниками злочинної організації;

-розробку програмного забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів ЗНО («Спрут»), яке б залишало можливість несанкціонованих змін до результатів окремих осіб з будь-якого місця;

-вхід та внесення змін до бази даних результатів ЗНО;

-підшукання осіб абітурієнтів, яким необхідно збільшити результати ЗНО, та одержання від таких осіб або їх представників незаконної винагороди;
-організацію пошуку робіт у базі даних результатів ЗНО та внесення до вказаних робіт та відповідно бази даних несанкціонованих змін;

-розподіл та передачу одержаної незаконної винагороди між іншими виконавцями злочину;

-приховування слідів злочину в електронній системі;

-вжиття заходів конспірації шляхом організації зв`язку учасників через мережу Інтернет;

-ведення обліку несанкціонованих втручань.

На ОСОБА_5 як виконавця у складі злочинної організації згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено:

-вхід до бази даних про результатів тестування УЦОЯО, пошук робіт та внесення до них та бази даних несанкціонованих змін;

-підшукання осіб абітурієнтів, яким необхідно збільшити результати тестування в базі даних УЦОЯО, та одержання від таких осіб, або їх представників незаконної винагороди;
-адміністрування системи «Спрут»;

-приховування слідів злочину в електронній системі.

На ОСОБА_7 як виконавця у складі злочинної організації згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено:

-вхід до бази даних про результати тестування УЦОЯО, пошук робіт та внесення до них та бази даних несанкціонованих змін;

-підшукання осіб абітурієнтів, яким необхідно збільшити результати ЗНО, та отримання від таких осіб або їх представників незаконної винагороди;
-адміністрування системи «Спрут».

На ОСОБА_8 як виконавця у складі злочинної організації згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено:

-участь у розробці програмного забезпечення суб`єктів з ознаками фіктивності ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик»;

-оформлення угод про надання послуг суб`єктами з ознаками фіктивності ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик» з пробного тестування (ЗНО);

-підтримку функціонування в м. Івано-Франківськ серверного обладнання, на якому було розміщено програмне забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів ЗНО («Спрут») та програмне забезпечення обмеження доступу до вказаної бази даних «Криптосервер» та пробного ЗНО.

При цьому відповідно до ієрархії побудови злочинної організації та з метою зовнішньої конспірації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були обізнані про ролі та порядок підпорядкованості її учасників, а ОСОБА_8 , зважаючи на його родинні зв`язки із директором Івано-Франківського РЦОЯО, лише про привласнення бюджетних коштів.

Також ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами з метою виконання окремих дій залучено ОСОБА_9 для оформлення та підписання від імені УЦОЯО та ОСОБА_11 угод про надання послуг у сфері інформатизації із суб`єктами з ознаками фіктивності ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик», документів щодо їх виконання, перерахування коштів зазначеним підприємствам для діяльності злочинної організації; ОСОБА_10 для створення та формального керівництва зазначеними суб`єктами, передачі коштів від згаданих підприємств учасникам злочинної організації.
Утворивши злочинну організацію, її члени приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на привласнення коштів УЦОЯО та вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації в цілях збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання (далі ЗНО) особам, які пройшли тестування, з метою одержання незаконної винагороди.

Згідно з п. п. 4-5 Положення про УЦОЯО його основні завдання: розроблення технологічного процесу ЗНО; розроблення єдиних програмних вимог; організація розроблення та стандартизація тестових завдань, створення бази даних; розроблення програмного забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів тестування; підготовка інформаційних, методичних та інструктивних матеріалів; фахова підготовка осіб, що забезпечують проведення тестування та моніторинг якості освіти; розроблення завдань для ЗНО; розроблення схеми ЗНО. Для виконання цих завдань УЦОЯО: оформляє і видає особам, які пройшли ЗНО, сертифікат за його результатами; подає на запит навчальних закладів системи середньої освіти та вищих навчальних закладів інформацію про результати ЗНО; веде реєстр обліку осіб, що пройшли ЗНО.

Для надання особам, що мають намір вступати до вищих навчальних закладів, можливості ознайомитися з процедурою проведення ЗНО наказом від 29.05.2008 № 479 Міністерства освіти і науки України затверджено Положення про проведення пробного ЗНО навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти. Згідно з п. п. 3.2.2, 4.1 Положення про пробне ЗНО здійснюють реєстрацію учасників та проводять пробне тестування регіональні центри оцінювання якості освіти. Водночас згідно з п. 6.1 Положення про пробне ЗНО воно проводиться за технологією і процедурами, що розробляються Українським центром оцінювання якості освіти, а п. 7.1 результат учасника пробного тестування визначається ним самостійно після виконання всіх завдань.

З метою виконання злочинного плану членами злочинної організації при створенні у 2007 році програмного забезпечення «Спрут» («система первинної реєстрації учасників тестування») для оброблення результатів тестування було передбачено можливість внесення змін до результатів ЗНО шляхом віддаленого доступу, тобто створено умови та усунуто перешкоди до вчинення злочинів.

При цьому на вказану систему відсутня будь-яка документація.

Зокрема, програмне забезпечення «Спрут» зберігає дані про освіту, сімейний стан, адресу, дату народження, учасників тестування, які згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 є конфіденційною інформацією, збирання, зберігання, використання та поширення якої без її згоди особи не допускається, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ст.ст.4, 8-9 Закону України «Про захист інформації в інформаціно-телекомунікаційних системах» порядок доступу до інформаціїв інформаціно-телекомунікаційних системах, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи. Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації.
ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами в УЦОЯО з метою несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, всупереч вимогам ст.ст. 8-9 цього Закону не було утворено службу захисту інформації в базах даних про результати ЗНО, не було призначено осіб, на яких покладається забезпечення захисту інформації та контролю за ним, не забезпечено оброблення інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з відповідністю, підтвердженою експертизою.
У подальшому згідно із злочинним планом і розподілом ролей ОСОБА_6 отримав від невстановлених слідством осіб замовлення на несанкціоновані зміни результатів ЗНО, зокрема у 2015 році, самостійно та через спрямування дій підпорядкованих йому учасників злочинної організації залежно від їх ролей та ієрархії шляхом надання доручень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснив внесення змін до бази даних про результати ЗНО.

Згідно з висновком № 234/15 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03.11.2015 вони з травня по липень 2015 року внесли зміни до електронних файлів у форматі «PNG», «TIFF» шляхом редагування графічного вмісту первинних/оригінальних електронних файлів з використанням ноутбуків «LenovoThinkpad», належного ОСОБА_6 , «HP ProBook 655b», належного ОСОБА_7 , та розмістили їх у базі даних про результати ЗНО у 2015 році УЦОЯО, завищивши у такий спосіб кількість балів в інтересах зазначених нижче осіб:

ОСОБА_12 (номер сертифіката: 0205585);

АратюнянАрманШотайович (номер сертифіката: НОМЕР_1 );

ОСОБА_13 (номер сертифіката: 0210891);

ОСОБА_14 (номер сертифіката: НОМЕР_2 );

ОСОБА_15 (номер сертифіката: 0008474);

ОСОБА_16 (номер сертифіката: НОМЕР_3 );

ОСОБА_17 (номер сертифіката: НОМЕР_4 );

ОСОБА_18 (номер сертифіката: НОМЕР_5 );

ОСОБА_19 (номер сертифіката: НОМЕР_6 );

ОСОБА_20 (номер сертифіката: НОМЕР_7 );

ОСОБА_21 (номер сертифіката: НОМЕР_8 );

ОСОБА_22 (номер сертифіката: НОМЕР_9 );

ОСОБА_23 (номер сертифіката: НОМЕР_10 );

ОСОБА_24 (номер сертифіката: НОМЕР_11 );

ОСОБА_25 (номер сертифіката: НОМЕР_12 );

ОСОБА_26 (номер сертифіката: НОМЕР_13 );

ДжаіаніЛолітаМєрабівна (номер сертифіката: НОМЕР_14 );

ОСОБА_27 (номер сертифіката: НОМЕР_15 );

ОСОБА_28 (номер сертифіката: НОМЕР_16 );

ОСОБА_29 (номер сертифіката: НОМЕР_17 );

ОСОБА_30 (номер сертифіката: НОМЕР_18 );

ОСОБА_31 (номер сертифіката: НОМЕР_19 );

ОСОБА_32 (номер сертифіката: НОМЕР_20 );

ОСОБА_33 (номер сертифіката: НОМЕР_21 );

ОСОБА_34 (номер сертифіката: НОМЕР_22 );

ОСОБА_35 (номер сертифіката: НОМЕР_23 );

ОСОБА_36 (номер сертифіката: НОМЕР_24 );

ОСОБА_37 (номер сертифіката: НОМЕР_25 );

ОСОБА_38 (номер сертифіката: НОМЕР_26 );

ОСОБА_39 (номер сертифіката: НОМЕР_27 );

ОСОБА_40 (номер сертифіката: НОМЕР_28 );

ОСОБА_41 (номер сертифіката: НОМЕР_29 );

ОСОБА_42 (номер сертифіката: НОМЕР_30 );

ОСОБА_43 (номер сертифіката: НОМЕР_31 );

ОСОБА_44 (номер сертифіката: 0000799);

ОСОБА_45 (номер сертифіката: НОМЕР_32 );

ОСОБА_46 (номер сертифіката: НОМЕР_33 );

ОСОБА_47 (номер сертифіката: НОМЕР_34 );

ОСОБА_48 (номер сертифіката: НОМЕР_35 );

ОСОБА_49 (номер сертифіката: НОМЕР_36 );

ОСОБА_50 (номер сертифіката: НОМЕР_37 );

ОСОБА_51 (номер сертифіката: НОМЕР_38 );

ОСОБА_52 (номер сертифіката: НОМЕР_39 );

ОСОБА_53 (номер сертифіката: НОМЕР_40 );

ОСОБА_54 (номер сертифіката: НОМЕР_41 );

ОСОБА_55 (номер сертифіката: НОМЕР_42 );

ОСОБА_56 (номер сертифіката: НОМЕР_43 );

ОСОБА_57 (номер сертифіката: НОМЕР_44 );

ОСОБА_58 (номер сертифіката: НОМЕР_45 );

ОСОБА_59 (номер сертифіката: НОМЕР_46 );

ОСОБА_60 (номер сертифіката: НОМЕР_47 );

ОСОБА_61 (номер сертифіката: НОМЕР_48 );

ОСОБА_62 (номер сертифіката: НОМЕР_49 );

ОСОБА_63 (номер сертифіката: НОМЕР_50 );

ОСОБА_64 (номер сертифіката: НОМЕР_51 );

ОСОБА_65 (номер сертифіката: НОМЕР_52 );

ОСОБА_66 (номер сертифіката: НОМЕР_53 );

ОСОБА_67 (номер сертифіката: НОМЕР_54 );

ОСОБА_68 (номер сертифіката: НОМЕР_55 ),

ОСОБА_69 (номер сертифіката: НОМЕР_56 );

ОСОБА_70 (номер сертифіката: НОМЕР_57 );

ОСОБА_71 (номер сертифіката: НОМЕР_58 );

ОСОБА_72 (номер сертифіката: НОМЕР_59 );

ОСОБА_73 (номер сертифіката: НОМЕР_60 );

ОСОБА_74 (номер сертифіката: НОМЕР_61 );

ОСОБА_75 (номер сертифіката: НОМЕР_62 );

ОСОБА_76 (номер сертифіката: НОМЕР_63 ).

Під час вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_6 відповідно до встановленої ролі здійснював інструктування виконавців, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо технології здійснення несанкціонованих змін до баз даних про результати ЗНО.

За здійснення за дорученням ОСОБА_6 указаних дій, як установлено слідством та вбачається з клопотання, ОСОБА_7 одержав від нього 11500 доларів США винагороди.

У результаті здійснення учасниками злочинної організації несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, особам, які пройшли тестування, збільшено результати зовнішнього незалежного оцінювання, що на підставі наказу Міністерства і науки України № 306 від 17.03.2015 «Про затвердження Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні»» та листа Міністерства освіти та науки України №1/9-21 від 20.01.2015 «Про деякі питання проведення державної підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання у 2014/2015 навчальному році» стало підставою для отримання такими особами золотих медалей «За високі досягнення у навчанні» та переваг при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

У такий спосіб членами злочинної організації використано ЗНО як основний засіб боротьби з корупцією в сфері освіти для вчинення корупційних злочинів, що призвело до обмеження доступу до вищої освіти понад 500 осіб.

Крім цього, з метою заволодіння коштами УЦОЯО в м. Івано-Франківську 10.10.2008 зареєстровано ПП «Тест он-лайн», а згодом 11.11.2011 ТОВ «3Д Лоджик». Засновником та формальним керівником цих підприємств виступив ОСОБА_10 , а оформлення стосунків з ними здійснювалося заступником директора Івано-Франківського РЦОЯО ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . На рахунки ПП «Тест он-лайн» упродовж 2008-2015 років УЦОЯО та РЦОЯО перераховано кошти загального та спеціального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 2201470 «Здійснення зовнішнього оцінювання та моніторинг якості освіти УЦОЯО та його регіональними підрозділами» на суму понад 4,9 млн. грн. нібито за роботи та послуги під час проведення пробного тестування та захисту інформаційних ресурсів УЦОЯО, надані цим підприємством УЦОЯО та РЦОЯО, а фактично виконані працівниками УЦОЯО та РЦОЯО, в томі числі і ОСОБА_5 . Вказане свідчить про внесення до угод, актів про їх виконання, які є офіційними документами, недостовірних даних. Так, програмне забезпечення «Криптосервер», право користування яким за ліцензійними умовами надається безстроково, придбане ПП «Тест он-лайн» за 94 тис. грн. у жовтні-грудні 2011 року реалізовано Центру протягом 2011-2015 років на 874,7 тис. грн. у вигляді щорічного (від 25 діб) права користування. За тих же обставин за аналогічні послуги УЦОЯО і РЦОЯО перераховано грошові кошти в сумі 1 млн. грн. на рахунки ТОВ «3Д Лоджик» та 42 тис. грн. за фактично ненадані послуги проведення експертних випробувань ТОВ «ТЗІ». При цьому угоди з ПП «Тест он-лайн», ТОВ «3Д Лоджик», ТОВ «ТЗІ», акти про їх виконання, платіжні доручення про перерахування коштів підписані від імені УЦОЯО без відповідних повноважень заступником директора ОСОБА_9 , а від імені суб`єктів господарської діяльності ОСОБА_6 . З метою використання коштів з рахунків ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик» членами злочинної організації карта ПАТ КБ «Приват Банк» «VISA BUSINESS» номер НОМЕР_64 на ім`я ОСОБА_77 знаходилась у ОСОБА_6 , яка 21.07.2015 вилучена в його помешканні під час обшуку. У такий спосіб злочинною організацією вчинено фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації доходів.
За вказаними фактами 08.02.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні у складі злочинної організації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, участі у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: привласнення майна Українського центру оцінювання якості освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяли велику матеріальну шкоду державі та іншим юридичним особам; несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно, що заподіяли значну шкоду, вчинені особою, яка має право доступу до неї; порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, порядку та правил захисту інформації, яка в них обробляється, що заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію; умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних та юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, юридичних осіб; складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; вчинення фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття, використання коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації, вчинені в особливо великому розмірі.
Таким чином, як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких (ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України) та особливо тяжких (ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років (ч. 3 ст. 209 КК України). Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому тяжких та особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 10.07.2015; протоколом обшуку від 21.07.2015,проведеного в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучених у ході обшуку листування ОСОБА_5 ; наказами директора Українського центру оцінювання якості освіти від 27.02.2007 №29о/с, посадовою інструкцією; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 10.11.2015 №234/15; актом службового розслідування від 21.08.2015, проведеного на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 23.07.2015 №178; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного, спрямовані на планування злочинів, в яких він підозрюється, переконливо свідчать, що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, він зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, або впливати на учасників кримінального провадження. Як зазначено у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 працював на посаді провідного спеціаліста інженера-програміста відділу програмного забезпечення УЦОЯО та обслуговував знаряддя злочинів комп`ютерну мережу, обладнання комп`ютерної мережі, адмініструє сервери, що беззаперечно свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази. Встановлені в ході розслідування факти свідчать про незаконний вплив на свідків, приховання членами злочинної організації документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У ході слідства не вдалося виконати ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 про тимчасовий доступ до документів щодо взаємовідносин підприємств, картка власника яких вилучена у підозрюваного, з центрами оцінювання якості та встановити місце знаходження ОСОБА_10 .

Співучасники та свідки ухиляються від проведення слідчих дій.

Таким чином, у цьому випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів потребує належної оцінки порушень цінностей суспільства.
Прокурор звертає увагу, що ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не спростовує доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідності запобігання їм шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов до наступного висновку: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у складі злочинної організації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, участі у злочинній організації та вчинюваних нею тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У судовому засіданні прокурор посилалась на те, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незавершене досудове розслідування, а саме: мають бути завершені призначені судово-комп`ютерна та судово-економічна експертизи, допит свідків, які знаходяться інших областях, та які не можуть бути допитані дорученням, оскільки особи, яким доручено допит свідків, не допитані належним чином.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але строком на один місяць. Слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, продовження вказаного виду запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя приймає до уваги, що у клопотанні прокурора взагалі не зазначено підстави для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу. У судовому ж засіданні прокурор навела лише підстави закінчити дві експертизи та допит свідків, ані їх кількість, ані інші доводи нею не приведені. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу до двох місяців прокурором не наведені. застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту присутні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, який 08.04.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено до 28.05.2016 заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням таких обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не залишати населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ)без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками,зокрема, особами, які раніше проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центів оцінювання якості освіти, ТОВ «ЗД Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Постановою від 19 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001181 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 7.00 годин наступної доби строком на один місяць по 25 червня 2016 року включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та на час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання за списком, наданим слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. прокурором; залишити на зберіганні у органах державної влади паспорт /паспорти/, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дій продовжених підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 червня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя