Справа № 202/2753/16-к
Провадження №1кс/0202/947/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просили зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянина ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України, визнати недійсним ордер на кімнату № 60 по вул. Осіння в м. Дніпропетровську, який неправомірно був виданий ОСОБА_9 , зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянки ОСОБА_9 згідно ухвали суду від 13 квітня 2016 року по справі № 202/2262/16-к та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулись із заявою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про вчинення злочину гр. ОСОБА_8 , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в якій також просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року та визнати недійсним ордер на кімнату АДРЕСА_1 , який неправомірно був виданий ОСОБА_9 . Однак, викладені в їх заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Слідчий суддя, заслухавши заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити скаргу в повному обсязі, заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_6 , який наголошував про відсутність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно матеріалів скарги із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 21 квітня 2016 року, в якій повідомляли, що 12 лютого 2016 року в АДРЕСА_2 , в кімнату 60 були вибиті вхідні двері і все майно були винесено до коридору. В цій кімнаті знаходились майно та грошові кошти, які належали ОСОБА_3 . Зникли грошові кошти в розмірі 21 000 доларів США та 18 000 грн.
Як встановлено відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 13 лютого 2016 року була внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року, в якій остання повідомляла, що невідомі особи шляхом вибиття дверей незаконно проникли до кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 21 000 доларів США та 18 000 грн., які належали ОСОБА_3 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.
Виходячи із заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, останніми було повідомлені обставини щодо скоєного кримінального провадження, які є аналогічним обставинам, викладених в заяві від 12 лютого 2016 року.
Отже, підстав для внесення повторно відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не вбачає.
Доводи заявників щодо необхідності іншої правової кваліфікації та зазначення конкретної особи, не є підставою для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з аналогічними фактичними обставинами. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена можливості в рамках здійснення досудового розслідування № 0000280 заявляти відповідні клопотання, в тому числі і повідомляти додаткові обставини, які в подальшому можуть вплинути на здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження в частині скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року.
Вимоги, викладені в скарзі щодо визнання недійсним ордеру на кімнату АДРЕСА_1 та вимоги щодо зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою вже було зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року поро вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо визнання ордеру на кімнату АДРЕСА_1 недійсним та зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, Кримінальним процесуальним кодексом, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 186 КК України, викладених в заяві від 21 квітня 2016 року закрити.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1