Справа № 414/557/15-к
Провадження № 11-кп/782/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про задоволення подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року ОСОБА_7 була засуджена за ч.2 ст.185 та ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробування строком на 3 роки, із покладанням на неї обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

09 лютого 2016 року до Кремінського районного суду надійшло подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24.02.2016 року зазначене подання було задоволено та направлено засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 27.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі для відбування покарання в кримінально-виправній установі. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її в залі суду негайно до вступу ухвали в закону силу.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно з матеріалів подання ОСОБА_7 з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на неї обов`язками ознайомлена під розписку. Однак 3 вересня, 5 листопада та 3 грудня 2015 року ОСОБА_7 не з`явилася до КВІ на реєстрацію. У зв`язку з чим 10 вересня, 6 листопада 2015 року та 3 лютого 2016 року засудженій були оголошені попередження, а 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що протягом випробувального строку ОСОБА_7 суттєвих висновків не зробила, на реєстрацію до КВІ періодично не з`являлась, причини її неявки до КВІ є непереконливими, тому подальше виправлення засудженої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.

На ухвалу суду захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з рішенням суду першої інстанції з мотивів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування своїх доводів захисник посилається на наступне.

Посилаючись на положення ст.ст. 7, 17, 370, 539 КПК України, захисник вказує, що в порушення вимог ст.ст.42,345 КПК України суд першої інстанції не вручив ОСОБА_7 пам`ятку про її права та обов`язки, які передбачені КПК України, , чим порушив її право на захист. Зазначає, що відповідно до ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний, вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Захисник зазначає, що оскільки вирок Кремінського районного суд Луганської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_7 набрав законної сили 30.06.2015 року, тому ОСОБА_7 має законні права та обов`язки, які передбачені ст. 42 КПК України.

Крім того захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що письмові попередження від 10.09.2015 року та 06.11.2015 року про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання підписані не начальником Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_8 , а іншою особою, про що свідчить правобіжна похила риска перед назвою посади, тому вважає вказані попередження такими, що винесені з порушенням та в спосіб, не передбачений законом, а саме п.5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), де зазначено, що підписувати документи із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на роз`яснення, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме на те, що згідно з ч.2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно положень ст.166 КВК України, а також «Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 №270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 року за № 16/8615, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Окрім того, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 10.07.2015 року на виконання до Кремінського районного відділу КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_7 , яка з`явилася за першим викликом на реєстрацію до КВІ, що підтверджується особистими поясненнями 21.07.2015 року, та в цей же день їй було оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с. 12,13 особової справи).

06.08.2015 року ОСОБА_7 з`явилася на реєстрацію до КВІ, що підтверджується поясненням (а.с. 19 особової справи).

Після отримання виклику на 10.09.2015 року ОСОБА_7 з`явилася до КВІ, що підтверджується поясненням (а.с. 24 особової справи).

Після оголошення письмового попередження 10.09.2015 року ОСОБА_7 з`явилася 01.10.2015 року на реєстрацію до КВІ про, що свідчить особистий підпис в листі реєстрації ( а.с. 14 особової справи).

14.12.2015 року ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі постанови Кремінського районного суду Луганської за ст.51 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Однак в продовж часу з 15.12.2015 року по 02.02.2016 року ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні, що підтверджується довідкою з установи ( а.с. 47 особової справи). На наступний день після виписки з психіатричної лікарні, а саме 03.02.2016 року, в середу, ОСОБА_7 прибула до КВІ та повідомила про поважність причин своєї не явки на реєстрації за попередні 2 місяця, хоча перший четверг лютого припадає на 04.02.2016 року. ОСОБА_7 до суду з`явилася за першим викликом, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі посилається на довідку Макіївської сільської ради від 26.02.2016 року за № 116, згідно якої за час проживання ОСОБА_7 в селі скарг від мешканців села на її поведінку не надходило. В теперішній час вона веде нормальний спосіб життя, що свідчить про її задовільну характеристику.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_7 проживає за адресою: по АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю-пенсіонеркою ОСОБА_9 та сестрою інвалідом 2 групи з дитинства ОСОБА_10 , яка більше 10 років не піднімається з ліжка (паралізована, осліпла) і постійно потребує нагляду за собою. Матір засудженої також часто хворіє, тому ОСОБА_7 пояснювала суду, що вона не з`являлася на реєстрацію до КВІ з поважних причин, оскільки її матір хворіла та вона не могла покинути свою сестру без нагляду, яка прикута до ліжка.

Враховуючи наведене захисник вважає, що суд першої інстанції істотно порушив норми кримінального процесуального права, а саме право засудженої на захист, передбачений ст.42 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях засудженої складу кримінального правопорушення, відповідності до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник просить відтворити аудиозапис технічної фіксації судового засідання від 24.02.2016 року та дослідити аркуші №12,13,14,19,23,24,25,31,47 особової справи ОСОБА_7 і документи, які долучені до апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу захисника прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 подано заперечення, в якому він зазначає, що доводи захисника щодо порушення права засудженої ОСОБА_7 на захист під час розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки засуджена відбуває покарання за вироком суду від 27.05.2015 року, при ухваленні якого було додержано вимоги ст.ст.7,345 КПК України та ОСОБА_7 вручалась пам`ятка про права та обов`язки і цей факт підтверджується розпискою від 20.04.2015р.

Крім того, в своїх запереченням прокурор посилається на безпідставність доводів захисника щодо недоведеності систематичного порушення засудженою ОСОБА_7 обов`язків відбування покарання з випробуванням. Тому вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення за поданням Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника, який підтримав доводи своєї апеляційній скарги, уточнив свої апеляційні вимоги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, вислухавши думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення права на захист засудженої ОСОБА_7 під час судового розгляду справи в суді першій інстанції та просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження, відтворивши частково аудиозапис технічної фіксації судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Положеннями ст.345 КПК України передбачено, що перед початком судового розгляду судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Як зазначено ч.3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений мають право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом права на захист засудженої ОСОБА_7 під час судового розгляду, апеляційним судом часткового було відтворено аудиозапис технічної фіксації судового засідання в суді першої інстанції та встановлено, що головуючим по справі суддею Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_12 перед початком судового розгляду з`ясовувалось питання щодо роз`яснення процесуальних прав засудженої ОСОБА_7 . Між тим, як свідчить аудиозапис технічної фіксації судового засідання, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки засудженій ОСОБА_7 не вручалась, головуючим право на захист ОСОБА_7 не роз`яснювалось та у неї не з`ясовувалось, чи бажає вона скористатись своїм правом мати захисника. При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання прокурора у своїх запереченнях на розписку про отримання ОСОБА_7 пам`ятки про права та обов`язки від 20.04.2015р., оскільки вона не стосується судового розгляду подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 , яке відбулось 24 лютого 2016 року.
Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у частині другій статті 20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у статті 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р.

Таким чином колегія суддів зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, оскільки ухвалена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме з порушенням права засудженої ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням вимог КПК України. Тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції, з неухильним дотриманням норм процесуального законодавства та забезпеченням права засудженої на захист, необхідно всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити викладені в апеляційній скарзі захисника доводи та додатково надані ним письмові докази, після чого, виходячи з сукупності досліджених судом та перевірених доказів, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409,412 та 418,419 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про задоволення подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 в суді першій інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно засудженої ОСОБА_7 скасувати, звільнивши її з-під варти з Харківського СІЗО негайно.

СУДДІ :
______________ ________________ _____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 /