01.04.2016 Справа № 756/3824/16-к
№1-кс/756/498/16
№ 756/3824/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Інтербіз» громадянина ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про повернення речових доказів,

встановив:
23 березня 2016 р. директор ТОВ «Інтербіз» ОСОБА_7 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовується наступним.

На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва 18.06.2014 р. проведено обшук в офісі №6 по вул. Я.Вал, 38 в м. Києві, яке використовується у тому числі ТОВ «Інтербіз», під час якого вилучене належне ТОВ «Інтербіз» майно, зокрема: папку зеленого кольору №2 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз»; папку зеленого кольору №1 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз».

В подальшому старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ Мін доходів у м. Києві ОСОБА_8 , яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 у встановленому порядку та межах також не було внесено до суду відповідне клопотання про арешт вилученого майна, то майно мало бути обов`язково бути повернуто власнику, однак цього зроблено не було.

У той же час, вилучене у ТОВ «Інтербіз» майно у кримінальному провадженні №0000032 було визнано речовими доказами, а в наступному власнику не повернуто.

В подальшому, кримінальні провадження №0000032 та №0000001 об`єднані в одне, за №0000001, яке 31.07.2015 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак, всупереч вимогам КПК України, доля речових доказів слідчим вирішена не була.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України закрито на підставі досягнення податкового компромісу.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, просила її задовольнити з причин, викладених в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Щодо тимчасово вилученого майна, то представник зазначила, що в порядку, встановленому ч. 5 ст. 171 КПК України старший слідчий мав вчасно звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак цього зроблено не було.

Заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим відповідно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається в порядку ст.ст.171-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів скарги видно, що старшим слідчим в порушення вимог КПК України не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого 03.07.2014 р. майна, а також не повернуто його власнику.

Частиною 3 ст.174 КПК України передбачено, що прокурор, одночасно с винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Доказів з приводу накладення арешту на тимчасово вилучене майно суду не надано.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Інтербіз», зокрема: папку зеленого кольору №2 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз»; папку зеленого кольору №1 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз», підлягає поверненню особі, у якій його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 174, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання директора ТОВ «Інтербіз» ОСОБА_5 про повернення речових доказів задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ Мін доходів у м. Києві ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене 03.07.2014 р. майно, що належить ТОВ «Інтербіз», а саме: папку зеленого кольору №2 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз»; папку зеленого кольору №1 з написом «Податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтербіз».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1