Справа № 199/5308/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року серпня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002018 від 29.06.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.05.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 1 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнення: 06.01.2009 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 12 днів;

2) 26.11.2009 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 20.10.2011 з ВК № 94 по відбуттю призначеного покарання;

3) 05.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 28.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення: 17.07.2014 з ВК № 94 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014);

5) 08.10.2014 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 02.04.2015 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 23.05.2016 з ВК № 21 по відбуттю призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро за наступних обставин.

Так, 28.06.2016 приблизно oб 11:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 2-а, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Дніпро, зустрівся з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому придбати наркотичний засіб «опій», після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опій», керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, однак не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скоюючи злочин повторно, незаконно придбав медичний шприц об`ємом 6 мл., в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій» масою 1,0735 гр. за грошові кошти в розмірі 150 гривень, який почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
28.06.2016 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій» для особистого вживання без мети збуту, перебуваючи за адресою: біля будинку 57 по пр. Мануйлівському в місті Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в проміжок часу з 12:45 години до 13:10 години в присутності двох понятих провели огляд його особистих речей, в ході якого в правій кишені одягнених на ньому брюк виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 6 мл., заповнений речовиною коричневого кольору масою 1,0735 гр., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1729 від 15.07.2016, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0349 гр., який ОСОБА_3 , незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, скоюючи злочин повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що дійсно він, знаходячись на вулиці Маршала Малиновського, 2-а в м. Дніпро придбав у малознайомого йому чоловіка одноразовий медичний шприц об`ємом 6 мл. з наркотичним засобом «опій ацетильований», який помістив в правий карман, одягнутих на ньому брюк та в подальшому зберігав при собі для особистого вживання, до моменту вилучення його співробітниками поліції. Вчинив злочин з причин залежності від наркотиків. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом огляду від 28.06.2016, відповідно до якого в правій кишені брюк, одягнених на ОСОБА_3 , виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований»;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1729 від 15.07.2016, відповідно до якого надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,0735 гр., вилучена 28.06.2016 у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонений «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0349 гр.;
- речовим доказом, яким визнано медичний шприц об`ємом 6 мл. з рідиною масою 1,0735 гр., яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та його умисні дії за ч. 2 ст. 309 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать однин одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин, раніше неодноразово судимий, з 2008 року перебував на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 29.05.2009 по закінченню строку нагляду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює. Скоїв злочин через один місяць після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння аналогічного злочину.

Суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним злочинів, так як більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 1/8.6/11729 від 15.07.2016) в сумі 880.40 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 1/8.6/11729 від 15.07.2016) в сумі 880.40 гривень.

Речовий доказ медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 1,0735 гр., яка містить в своєму складіособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований» масою 0,0349 гр., вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду його особистих речей квитанція № знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

04.08.2016