Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5454/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 з посиланням на необгрунтованість та неправомірність даної постанови. Просив скаргу задовольнити та скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні скаргу підтрима та просив її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує з посилання на е, що постановою слідчого від 20.11.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000503.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000503 приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за резудьтатими досудового рзслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000503 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий сулдя розяснює, що заявник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнані потерпілим після розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000503.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000503 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1