Єдиний унікальний номер 775/42/16-к Номер провадження 11-о/775/8/2016

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі; ст. 115 ч.2 п.п. 12,13 КК України до довічного позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі, ст. 115 ч.2 п.п. 12,13 КК України до довічного позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визнано покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі, а на підставі 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

03.08.2016 року до апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення із заявою ОСОБА_2 зазначає нововиявлені обставини, які на його думку встановлюють неправильність вироку апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року. Посилається на те, що докази по даній справі були штучно викривленні, та підробленні. Також були не правдиві показання інших його фігурантів. Вказує на те, що Апеляційному суду Донецької області на момент винесення вироку не було відомо про практику Європейського суду з прав людини та про матеріали Пленуму Верховного Суду України. Так як це виявив заявник протягом останнього 2016 року, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 2008 року, та Пленуму Верховного Суду України 2014 року. Просить відмінити вирок апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року, та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику ОСОБА_2 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :