Справа №577/4364/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001678, 0001799 від 21 серпня 2015 року та 8 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання :

-за 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі .

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та 367 гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2057 гривень 58 копійок.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 2 серпня 2015 року близько 9 години ОСОБА_7 прибув до господарства ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 і проник на подвір`я даного господарства, і з недобудованої веранди таємно викрав шліфувальну машинку марки «DWTBS730», вартістю 716 гривень, і викраденим розпорядився на власний розсуд.

11 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_7 прибув до господарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 і проник на подвір`я даного господарства, де з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав акумулятор марки «Dеlког 6СТ-65», вартістю 1600,50 гривень, і викраденим розпорядився на власний розсуд.

16 серпня 2015 року близько 08 години ОСОБА_7 , прибув на територію Свято-Вознесенського кафедрального собору Української православної церкви Конотопської єпархії в м. Конотоп вул. Свердлова, 20 та проник до приміщення господарської будівлі, звідки викрав болгарку марки «Ferm FAG-125 N», вартістю 423 гривні, належну ОСОБА_11 , у подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

8 серпня 2015 року близько 10 години ОСОБА_7 по вул. Драгомирова в м. Конотопі, біля господарства № 32, помітив автомобіль ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , просунув руку в незачинене вікно з боку водійського сидіння та викрав автомагнітолу марки «Pioneer DEH-9300SD», вартістю 453 гривні, а у подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

2 вересня 2015 близько 14 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Олександрівській в м. Конотоп, біля господарства № 41, помітив автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_13 , з якого через незачинені дверцята автомобіля проник до його салону і звідти викрав автомагнітолу марки «Mystery MSD 597», вартістю 417 гривень, із викраденим розпорядився на власний розсуд.

7 вересня 2015 року близько 10 години ОСОБА_7 перебував на вул. Соборній в м. Конотопі, де біля будинку № 15 помітив автомобіль ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_4 володільцем якого є ОСОБА_14 з якого через незачинені дверцята проник до салону автомобіля, звідки викрав авто магнітолу «Panasonic CQ-C1011N», вартістю 326 гривень, і у подальшому ним розпорядився на власний розсуд.

8 вересня 2015 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 перебував на вул. Соборній в м. Конотоп, де біля будинку № 15 помітив автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_5 належний ОСОБА_8 , через дверцята проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Sony CD-x GT44IP», вартістю 367 гривень, і викраденим розпорядився на власний розсуд.

15 вересня 2015 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_7 перебував на вул. Соборній в м. Конотопі, де біля будинку № 15 помітив автомобіль ІЖ номерний знак НОМЕР_6 , належний ОСОБА_15 , через дверцята він проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Digital DCA 140R» вартістю 314 гривень, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду є занадто суворим, і при його постановленні суд не звернув уваги на те, що він повністю визнав свою вину, активно допомагав слідству, в повному обсязі визнав матеріальну та моральну шкоду та не відмовляється її виплачувати, щиро розкаюється. Також звертає увагу на те, що у нього хвора мати, яка потребує допомоги. Враховуючи такі обставини ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, за яким визначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які були досліджені судом і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. За сформульованим у вироку обвинуваченням визнаного судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та таємне викрадення чужого майна повторно поєднане з проникненням у приміщення та сховище

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні покарання суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання судом першої інстанції враховано, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вік, стан здоров`я, сімейний стан, те що не судимий в силу ст. 89 КК України.

З врахуванням обставин, що пом`якшуюють покарання, в тому числі тих на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та з врахуванням його особи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі і те що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, та не знаходить передбачених законом підстав для його пом`якшення, зміни вироку, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Також у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 15 вересня 2015 року по 10 березня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4