Справа№751/2334/16-к
Провадження №1-кп/751/119/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
25.07.2015 року близько 7 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 2Г, по вул..Загородній м. Чернігова, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар рукою в область обличчя та не менше п`яти ударів ногами в область живота, грудей, нижніх та верхніх кінцівок ОСОБА_5 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, грудної клітки, передньої черевної стінки, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, садна обличчя, які згідно висновку експерта №632 від 28.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в суді, як обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, та показала, що у неї погані особисті стосунки з ОСОБА_9 , хоча раніше вони товаришували. Нагорна постійно з нею свариться та її ображає. Вона вирішила підловити її на тому, що ОСОБА_10 продає самогон. 25.07.2015 року біля 7 години ранку вона побачила як з двору у Нагорної вийшов чоловік та пішов. Вона вирішила підійти до Нагорної та сказати, що та продала йому самогон. Коли вона підійшла до її двору то ОСОБА_10 також вийшла і відразу на її зауваження стала кидати в неї камінням. Перший раз вона не попала в неї, а другим каменем попала в передпліччя. З рани пішла кров. Після цього вона кинула в Нагорну абрикосами, які були в неї в руці. Куди вона ними попала не знає. Відразу ОСОБА_10 пішла до двору. На вулиці в цей час нікого не було. До медичних закладів, про надання їй допомоги, вона не зверталась. Через деякий час приїхала поліція і вона дала свої пояснення. Особисто вона ніяких ударів ОСОБА_10 на наносила, як вона отримала тілесні ушкодження не знає, потім вона доповнила, що коли ОСОБА_10 кидала в неї камінням то на вулицю вийшла ОСОБА_11 .. Чи бачила сварку ОСОБА_12 вона не знає, напевно чула.
Таку поведінку обвинуваченої суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинуваченої не відповідають дійсності, обставинам справи, повністю спростовуються показами свідків, та матеріалами справи, а саме:
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона 25.07.2015р. біля 7 год. до неї приїхав ОСОБА_13 . Коли вона його проводжала, то вийшла з двору і до неї відразу підбігла ОСОБА_14 та вдарила її рукою в обличчя, і декілька разів ногою в тулуб. Після того як вона впала, ОСОБА_14 ще декілька разів вдарила її ногою. Після цього вона викликала міліцію, а пізніше з`їздила до лікарні. Наступного дня її хотіли покласти в лікарню, однак вона відмовилась та поїхала до судово-медичної експертизи.
Все відбувалось біля її двору, на вулиці, крім ОСОБА_13 , нікого не було. Особисто вона ніяких каменів в бік ОСОБА_14 не кидала. Її побиття відбулось миттєво та безперервно.
Також злочином їй заподіяно моральної шкоди в сумі 5000 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_3 , оскільки їй було завдано як фізичного болю так і моральних страждань, вона докладала додаткових зусиль по налагодженню свого життя, побуту та лікування. При цьому її син сплатив 5000 грн. на отримання юридичної допомоги для захисту її прав, які просить стягнути на її користь з обвинуваченої. Також просить як суворіше покарати ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_15 показав, що 25.07.2015 року він прийшов, біля 7 год., до ОСОБА_5 після цього ОСОБА_5 провела його на вулицю і коли він вийшов з двору, то назустріч бігла ОСОБА_3 та сварилась на Нагорну. Виказувала нецензурні слова в її адресу та підійшовши до неї, схопила її за волосся та повалила на землю. Після цього стала бити її ногами. Потім вони розійшлися. Чи била вона Нагорну в обличчя він не бачив. Бійка була швидкою і він в неї не вмішувався, спостерігав за цим на відстані 10 метрів. На вулиці крім них нікого не було.
Дані свідчення дають підставу суду зробити висновок, що до сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у останньої не було будь яких тілесних ушкоджень і виникнення їх можливо пояснити тільки фактом її побиття.
Разом з тим суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які показали, що бачили як між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відбулась сварка в ході якої ОСОБА_10 кинула в ОСОБА_14 два рази каменем, та другим каменем попала в руку ОСОБА_14 і подряпала її. Також повідомили, що крім них чотирьох на вулиці нікого не було. Дані свідчення нічим не підтверджені, оскільки в разі отримання ОСОБА_14 порання руки, про це вона могла повідомити відразу працівникам міліції, та звернутись до медичного закладу за допомогою. Однак ОСОБА_14 не може підтвердити отримання тілесних ушкоджень. Крім того свідки повідомили, що у них погані відносини з Нагорною. Вони з нею часто сваряться, а з ОСОБА_14 у них дружні стосунки.
Відповідно до повідомлення голови вуличного комітету №19 ОСОБА_17 (а.с.113) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбуваються сварки за межі їх господарств. При цьому ОСОБА_5 неодноразово зверталась зі скаргами на ОСОБА_3 до голови вуличного комітету.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він влітку 2015 року перебував у себе в дворі та чув, як в гості до ОСОБА_19 прийшла ОСОБА_3 , та в ході розмови повідомила, що «Мало дала Нагорній, треба було вбити». Він після цього подзвонив до ОСОБА_20 та спитав, що сталось. Той сказав, що його матір побила ОСОБА_14 . У дворі також була ОСОБА_21 зі своїм чоловіком і чоловік ОСОБА_19 . Вони готували шашлики. ОСОБА_14 постійно обзивала Нагорну та сварилась з нею.
Крім наведеного вина обвинуваченої повністю підтверджується;
- висновком судово-медичної експертизи №632 від 28.07.2015р., згідно якої у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді; синців обличчя, грудної клітки, передньої черевної стінки, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, садна обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. комплекс тілесних ушкоджень по давності утворення, може відповідати даті 25.07.2015 року……вона могла піддаватись впливу не менше шести травмуючи дій. …….утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення неможливо. Ушкодження знаходяться в зонах досяжних для власної руки.(а.с.94-95)
- рапортом про отримання повідомлення про вчинене правопорушення. (а.с.91-92)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року в якому ОСОБА_5 повідомила про її побиття. (а.с.93)
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_15 , в ході яких потерпіла показала та розповіла про всі обставини отримання нею тілесних ушкоджень, а також свідок показав, як потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. (а.с.96-103)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фотографію під №3, на якій зображена ОСОБА_3 , як на особу, яка її побила. (а.с.104-105)
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ст.125 ч.1 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, та обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.
Суд також приходить до висновку, що з підсудної на користь потерпілої повинно бути стягнуто моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 1000 грн.. Так як дана сума є адекватною заподіяній шкоді і доведена в судовому засіданні, оскільки потерпіла отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичного болю та душевних страждань, значний час витратила по налагодженню свого життя та відновленню здоров`я.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 грошових кошти в сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених нею для оплати послуг адвоката, необхідно залишити без розгляду, відповідно до ст.128 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що вона особисто не проводила оплату за надання юридичних послуг. Оплату за юридичні послуги здійснив її син за власний кошт. Разом з тим суд роз`яснює, що ОСОБА_22 або особа, яка здійснила оплату юридичної допомоги за неї може звернутись про її відшкодування з ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченої, її негативна характеристика, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, те що від злочину не настало великих шкідливих наслідків, її матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи її вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченій повинно бути призначене у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винною по ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення на її користь витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн.. залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1