Справа № 468/1088/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

18.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000152 від 01.07.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, голови СТ «Мрія», з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року близько 10:30 години в ОСОБА_10 , який перебував біля дачної ділянки № 519 СТ «Мрія» Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виник умисел вчинення погрози вбивством відносно ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на погрозу вбивством, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дана погроза може викликати у ОСОБА_7 побоювання за своє життя, та бажаючи цього, з метою залякування потерпілого, направив ствол належної йому мисливської рушниці марки МЦ 2112, серійний номер НОМЕР_1 , в бік ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, з метою підтвердження реальності своїх намірів, ОСОБА_10 утримуючи вище вказану рушницю в руці, здійснив один постріл із рушниці в землю, в результаті чого ОСОБА_7 сприйняв погрозу вбивством з боку ОСОБА_10 як реальну, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання останнім.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.129 КК України Погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені вище зазначеного злочину не визнав, та пояснив, що дійсно 10.03.2015 р. біля 10.30 години на території СТ «Мрія» Мар`ївської сільської ради Баштанського району здійснив постріли поруч із ОСОБА_7 , але наміру когось вбивати не мав, так як хотів тільки налякати крадіїв, які намагалися забрати металеву будку з території дачного товариства, здійснивши постріли із належної йому рушниці в землю неподалік від ОСОБА_7 . Причиною такою поведінки були численні крадіжки, які міліція не в змозі розслідувати та притягнути винних до відповідальності. Стріляв, тому що хотів щоб іншим було «неповадно» здійснювати викрадення. На його думку вказана металева будка не належить ОСОБА_11 , а належить його родичу, так як саме родичі в свій час її виготовили та там залишили. Вину не визнає, так як вважає, що діяв справедливо, однак підтверджує що після вчинених вистрілів, пішов з місця події та не чекав працівників поліції, а до відділу поліції з`явився через три дні після виклику.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що 10.03.2015 року він приїхав на територію СТ «Мрія» що знаходиться на території Мар`ївської сільської ради, разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , для того, щоб забрати металеву будку, яку йому напередодні продав ОСОБА_13 , по їхній спільній домовленості. Погрузивши вказану металеву будку, та почавши обходити трактор Т-150 на якому вони приїхали який стояв із включеним двигуном, вони почули, якихось два хлопки та вирішити подивитись що це таке, та яка природа вказаних звуків, та коли він обійшов трактор із лівої сторони то побачив перед собою на відстані до 10 метрів ОСОБА_14 , якого він знав наглядно, який стояв із направленою в його сторону рушницею, та в той момент коли він обходячи трактор наближався в його сторону ОСОБА_14 , зробив рух та вистрілив в його сторону в район ніг, та він встиг якимось чином розставивши ноги в сторони та набої пройшли безпосередньо біля нього в землю. В той момент він так злякався, та зрозумів, що якби постріл був вчинений вище у нього б залишилось сиротами двоє діток. Після вистрілу ОСОБА_15 , крикнув : «Стояти»... Він зупинився, не знаючи що йому далі робити, адже вистріл був без будь-якого попередження. Після цього він викликав міліцію а ОСОБА_14 , пішов в невідомому напрямку. Вважає, що діяв правомірно, так як досяг всіх домовленостей, щодо придбання вказаної будки у знайомого ОСОБА_16 , який відповідно розпоряджався нею так як вона належала раніше його родичам.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 року, точного часу сказати не може, він разом із ОСОБА_7 , приїхали на територію СТ «Мрія», так як мали погрузити металеву будку, яку придбав ОСОБА_17 .. Дана територія знаходиться неподалік від села Петушки на території Мар`ївської сільської ради. Після проведеної загрузки почули якісь звуки, які були похожі на звуки петарди, та вирішити обійти трактор із працюючим двигуном та пересвідчитись що це. Коли він обійшов трактор із правої сторони, та вийшов на передню частину він побачив, що стоїть ОСОБА_18 , а перед ним невідомий йому чоловік із зброєю в руках, а він в цей момент побачивши що прострілений радіатор та витікає вода швидко почав глушити двигун, як невідомий чоловік розвернувся та пішов у невідомому напрямку. При ньому вистрілів невідомий не робив.
Свідок ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , пояснили в судовому засіданні, що їм відомо що в березні 2015 року на території СТ «Мрія» їхній знайомий який являється членом вказаного колективу ОСОБА_14 , застав невідомих осіб які вивозили металеву будку, та в той же день були вистріли. Вони також пояснили що на протязі тривалого часу із території вказаного товариства вчинювалися численні крадіжки.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

Витягом із кримінального провадження №0000152, від 10.03.2015 року, відповідно до якого невстановлена особа за допомогою мисливської рушниці знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_2 СТ «Мрія», яке розташоване на території Мар`ївської сільської ради здійснив два постріли в трактор Т-150 н.з. НОМЕР_3 та постріл в сторону ОСОБА_7 ,;

Заявою потерпілого до міліції від 10.03.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_7 , просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який 10.03.2015 року біля 11.00 години біля дачної ділянки № НОМЕР_2 СТ «Мрія» здійснив постріл в його сторону;

Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 р, відповідно до якого було оглянуто територію місцевості між дачними ділянками № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 та фототаблицею до протоколу;

Протоколом огляду предметів від 10.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було вилучено черевики та спортивні брюки;

Протоколом огляду предмета від 10.03.2015р, відповідно до якого було виявлено 1 пару черевиків, спортивні брюки та фототаблиця до нього;

Протоколом огляду предметів від 13.03.2015 року, під час якого у ОСОБА_10 було вилучено мисливську рушницю марки МЦ 2112, серійний номер НОМЕР_1 ;

Протоколом огляду місця предметів від 13.03.2015 р. відповідно до якого було у ОСОБА_10 було вилучено светр темного кольору та штани темного кольору;

Протоколом огляду предмета від 13.03.2015р, відповідно до якого було виявлено светр і штани та фототаблиця до нього;

Протоколом огляду предмета від 13.03.2015р, відповідно до якого було виявлено ствола основу рушниці та фототаблиця до нього;

Висновком експерта № 304 від 17.03.2015 року за результатами проведення судово-балістичної експертизи 23 металевих фрагментів, 4 стріляних гільз, 3 полімерних фрагментів, згідно якого надані предмети промислового виготовлення та на досліджуваних гільзах наявні сліди придатні для ідентифікації;

Висновком експерта № 303 від 20.03.2015 року за результатами проведення судово-балістичної експертизи мисливської рушниці марки МЦ 2112, серійний номер НОМЕР_1 , згідно якого досліджуваний предмет є гладкоствольною самозарядною вогнепальною зброєю - мисливською рушницею;

Висновком експерта № 492 від 20.03.2015 року за результатами проведення судової експертизи продуктів пострілу мисливської рушниці марки МЦ 2112, серійний номер НОМЕР_1 , згідно якого з наданої рушниці проводилися постріли після останнього її чищення та змащування;

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2015 р., відповідно до якої вилучені три полімерні фрагменти, чотири предмети схожі на гільзи , 23 металевих фрагментів, фрагмент гуми зеленого кольору було визнано речовими доказами;

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.03.2015 р., відповідно до якої вилучена мисливська рушниця «МЦ 21012 МР» с.н. НОМЕР_4 було визнано речовими доказами;

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.03.2015 р., відповідно до якої вилучені черевики темного кольору, штани та светр темного кольору визнано речовими доказами.

Оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_10 , з приводу приведення вистрілу в іншу сторону від потерпілого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд надає перевагу саме показанням потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_12 , а також протоколу огляду від 10.03.2015 року, в результаті чого були виявлені отвори від набоїв рушниці в решітці радіатора Т-150 н.з. НОМЕР_3 , а таке твердження обвинуваченого сприймає критично і розцінює його виключно, як спосіб його захисту і намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Суд не може погодитись з позицією захисту про те, що в діях ОСОБА_10 , відсутній склад злочину, передбачений ст.129 КК України, як такого, який виконував обов`язки по охороні майна товариства СТ «Мрія» та дії останнього правомірні, по скільки в судовому засіданні встановлено, що в обстановці, що склалася, давала особі, а саме потерпілому ОСОБА_7 , підстави вважати, що направлення гладкоствольної самозарядної вогнепальною зброєю, мисливської рушниці, в його сторону, та здійснення пострілів в безпосередній близькості без будь-яких попередніх попереджень, давали підстави потерпілому вважати, що мала місце погроза вбивством, так як були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Окрім цього твердження обвинуваченого про правомірність та справедливість своїх дій, спростовується його свідченнями, та діями, які виразились в тому, що в результаті здійсненні пострілів в сторону людини в безпосередній близькості, та затримуючи зі слів обвинуваченого «бандитів», він пішов відразу в невідомому напрямку та з"явися тільки через три дні, після того як був викликаний працівниками поліції до поліцейського відділу.

Позиція обвинуваченого, щодо неправомірності дій потерпілого, щодо обставин які мали місце 10.03.2015 року, в частині відсутності підстав, для вивозу металевої будки із дачної ділянки №519 СТ «Мрія» Мар`ївської сільської ради Баштансьокого району Миколаївської області спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного свідка ОСОБА_12 , та свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, щодо дійсної правової належності вказаної металевої будки родичам ОСОБА_21 , який продав дану будку потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, обставини скоєного злочину.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_10 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру вони не потребують.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

Речові докази три полімерні фрагменти, чотири предмети ззовні схожі на гільзи, 23 металевих фрагменти, фрагмент гуми зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити, рушницю «МЦ21-12 МР» с.н. НОМЕР_1 , яка зберігається в Баштанському РВ УМВС України (квитанція №-57) як знаряддя вчинення злочину - передати до НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та призначити покарання по даній статті 1 (один) рік обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтисяна реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три ) грн., 93 копійки.
Речові докази три полімерні фрагменти, чотири предмети ззовні схожі на гільзи, 23 металевих фрагменти, фрагмент гуми зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів - знищити, рушницю «МЦ21-12 МР» с.н. НОМЕР_1 , яка зберігається в Баштанському РВ УМВС України (квитанція №-57) як знаряддя вчинення злочину передати до НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: