Дата документу Справа № 310/1635/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/1635/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/297/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського і надано доручення спеціалістам Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проведення позапланової перевірки з питань дотримання комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код - 37463867) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, площею 1,75 га, що розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району за межами населеного пункту.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник апелянта адвокат ОСОБА_8 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження, слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про проведення, з метою встановлення наявності або відсутності порушень та встановлення розміру шкоди, заподіяної державі, позапланової перевірки з питань дотримання комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код - 37463867) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, площею 1,75 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району за межами населеного пункту. Слідчий просив доручити проведення даної перевірки надаючи спеціалістам Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Задовольняючи клопотання слідчого і надаючи спеціалістам Державної екологічної інспекції у Запорізькій області доручення на проведення позапланової перевірки з питань дотримання КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, слідчий суддя послався на норми природоохоронного законодавства та положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», нормами якої передбачено відсутність потреби в отриманні дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців у випадку, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі директор КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства, допущені під час постановлення оскаржуваної ухвали, її немотивованість, відсутність посилання на положення КПК України, якими врегульовано наявність у слідчого судді повноважень на прийняття рішення про надання дозволу на проведення перевірки, розгляд клопотання з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який висловив підтримку доводам та вимогам апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення в порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Саме в реалізації зазначеної специфічної функції й полягає зміст ухвал слідчого судді.

До компетенції слідчого судді, виходячи з наведеного, вимог ст. ст. 132, 246, 303 КПК України, входить вирішення питань, зокрема, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, що визначені ст. 131 КПК України, розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, прийняття рішення про проведення негласних слідчих дій.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було доручено проведення позапланової перевірки, що перебуває за межами компетенції слідчого судді, суду.

Крім того, прийняте слідчим суддею рішення обгрунтовано виключно нормами природоохоронного законодавства України, а саме відомчим нормативним актом - постановою КМУ від 13.08.2014 р. № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», без посилання на норми КПК, і не містить обгрунтування відповідно до норм чинного КПК України.

Норми вказаної постанови до того ж зазначають про можливість такого рішення у випадках, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, яким натомість вирішення цього питання взагалі не передбачено.

Отже, слідчим суддею ухвалено рішення, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, що передбачає скасування оскаржуваного рішення та, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції з перегляду ухвал слідчих суддів, ухвалення нового, яким з наведених вище підстав у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, якою доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проведення позапланової перевірки з питань дотримання комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код - 37463867) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, площею 1,75 га, що розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району за межами населеного пункту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки з питань дотримання комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (код - 37463867) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами при використанні земельної ділянки комунальної форми власності, площею 1,75 га, що розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району за межами населеного пункту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4