АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1459/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 23 травня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1500000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимого в 2013 року Хмельницьким районним судом за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання слідчого було подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України. Також захисник звертає увагу, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання і, задовольняючи його, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою на час більший, ніж було заявлено слідчим в клопотанні, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме сімейний стан ОСОБА_8 , перебування на його утриманні малолітньої дитини, спортивні досягнення та звання. Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не враховано і невірну кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України та визначено підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23 лютого 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно заволодів транспортними засобами автомобілем «Хонда Акорд» вартістю 300000 гривень і автомобілем «БМВ Х5 вартістю 445149,71 гривень).
24 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 22 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1500000 гривень.
19 квітня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 23 травня 2016 року.
20 квітня 2016 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
21 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 23 травня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1500000 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані та розмір завданої матеріальної шкоди у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше судима.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 23 травня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування (описка у визначенні строку, до якого було продовжено ОСОБА_8 тримання під вартою за оскаржуваною ухвалою слідчого судді, була виправлена ухвалою цього ж слідчого судді від 22 квітня 2016 року).
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 23 травня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1500000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4