Справа № 390/2308/15-к
Провадження №1-кс/390/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому-судді, оскільки останній умисно затягує розгляд справи, що викликає сумнів у неупередженості суду. Зокрема, обвинуваченим ОСОБА_5 у судове засідання 17.05.2016 року з Кіровоградської УВП №14 надано довідку про хворобу, яка не містить вихідної реєстрації вказаної установи, проте головуючий суддя не перевірив обставини вказані у довідці, шляхом направлення відповідного запиту, та не провів судове засідання. У судове засідання, що призначено на 10.06.2016 року, адвокат ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_5 , надав клопотання про неможливість явки до суду, а тому головуючий суддя вирішив призначити захисника на окрему процесуальну дію та допитати лише свідка обвинувачення за ст.309 ч.1 КК України, проте не продовжувати дослідження обставин справи щодо обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України за яким заявниця є потерпілою. Наведене на думку заявника свідчить про наявність підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України, для відводу судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, зазначив, що наведені потерпілою обставини не можуть бути визнані в якості підстави для відводу головуючого судді.

Потерпіла підтримала заяву про відвід і просила її задовольнити, а також уточнила, що в заяві вона вказала в якості підстави для відводу планування допиту у судовому засіданні 10.06.2016 року лише свідка обвинувачення за ст.309 ч.1 КК України, проте не продовження дослідження обставин справи щодо обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України за яким заявниця є потерпілою, однак на даний час вона дізналась, що її висновки про допит свідка є передчасними, а судове засідання призначено лише для вирішення питання щодо запобіжного заходу зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_7 про неможливість явки до суду. За таких обставин, потерпіла уточнила підстави для відводу та зазначила, що головуючий суддя безпідставно задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення захисника на окрему процесуальну дію через неможливість явки до суду, оскільки останній не надав доказів наявності обґрунтованих і поважних підстав неявки у судове засідання, що призначено на 10.06.2016 року.

Захисники не з`явились, проте повідомлені про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, а тому розгляд проведено за їх відсутності.

Обвинувачені заперечили проти задоволення заяви потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід, зваживши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючим суддею не перевірено довідку щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_5 , яка стала підставою для відкладення судового засідання, а також безпідставно задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення захисника на окрему процесуальну дію через неможливість його явки до суду, проте вказані обставини не можуть бути визнані в якості таких, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки вони свідчать про незгоду потерпілої з окремими процесуальними рішеннями, що прийняті судом, а незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, а заперечення щодо вказаних рішень підлягають викладенню в апеляційній скарзі на рішення прийняте судом по суті справи.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1