10.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5736/16
10 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 червня 2016 року т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 27.03.2016 року приблизно о 20.15 годині, невстановлені особи, знаходячись на території офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом підпалу автомобіля «Мерседес Спринтер 411CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодили чуже майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.
Згідно інформування начальника У(КР) КП Головного управління національно поліції в Дніпропетровській області, встановлено, що під час проведення розшукових заходів отримано дані про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має достатній авторитет у кримінальному середовищі м. Нікополя та підтримує щільний зв`язок із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним номером НОМЕР_2 , який також може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника особи, у володінні якої знаходяться документи та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати т.в.о. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ, у вигляді знайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_2 , що використовуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з наданням телекомунікаційних послуг, їх з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, IMEI та місць знаходження абонента за період з 01.01.2016 року по теперішній час на оптичному носії для лазерних систем.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1