Номер справи137/1870/16-к
1-кп/137/127/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17.09.2016 приблизно о 13:30, перебуваючи на території елеватора ТОВ «Ферко» в с. Журавне Літинського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з металевого ящику призначеного для зберігання будівельного обладнання, який знаходиться поряд із металевим вагончиком адміністрації, викрав пилу дискову «Макіta» вартістю 3700 грн., кутову шліфмашину «Макіta» вартістю 2700 грн., 2 перфератори «Макіta» вартістю 8400 грн., кабель силовий на кран «12 м.п.» вартістю 3816 грн., три флакони герметику вартістю 459 грн. та два пістолети для герметику вартістю 500 грн. Викрадені інструменти, на загальну суму 19 575 грн., ОСОБА_7 заховав у чагарниках поряд із огороджувальним парканом території елеватора ТОВ «Ферко». У подальшому, викрадені інструменти ОСОБА_4 повантажив на велосипед та відвіз до м.Хмільник Вінницької області, де залишив у камері схову автостанції.
Крім того, 19.09.2016 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, маючи вільний доступ, зайшов на територію елеватора ТОВ «Ферко» в с.Журавне Літинського району Вінницької області, де викрав велосипед «Ардіс 28» вартістю 5000 грн., який знаходився поряд із приміщенням будівлі охорони та належить ОСОБА_5 . Надалі, попередньо здобуті злочинним шляхом інструменти ОСОБА_4 повантажив на викрадений велосипед та відвіз до м. Хмільник Вінницької області, де залишив у камері схову автостанції. 19.09.2016 працівниками поліції під час огляду місця події інструменти та викрадений велосипед були вилучені на території автостанції в м. Хмільник.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, вчинив крадіжку будівельних інструментів із території елеватора та заховав їх у чагарниках. Потім, викрав велосипед, щоб за допомогою нього вивезти даний інструмент. На даний час, викрадене повернуто власникам.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на території елеватора зберігав власний велосипед "Ардіс 28 ". Після зникнення велосипеда повідомив ОСОБА_6 , який, в свою чергу, пояснив, що у нього також викрадено будівельний інструмент. На даний час велосипед повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколів прийняття заяв від 19.09.2016 видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зверталися до правовохоронних органів, з приводу здійснення крадіжки їх майна. Протокол огляду місця події від 19.09.2016 року свідчить, про те, що на території автостанції в м.Хмільнику, в кімнаті схову, було виявлено та вилучено: пилу дискову «Макіta», кутову шліфмашину «Макіta», 2 перфератори «Макіta», кабель силовий на кран «12 м.п.» , три флакони герметику, два пістолети для герметику, а також велосипед "Ардіс 28". Відповідно до довідки компанії "Агро-буд" встановлено, що пила дискова «Макіta» коштує 3700 грн., кутова шліфмашина «Макіta» - 2700 грн., 2 перфератори «Макіta» - 8400 грн., три флакони герметику - 459 грн. та два пістолети для герметику - 500 грн, кабель силовий на кран "12 м.п." - 3816 грн. Рахунок ПП ОСОБА_8 підтверджує, що вартість аналогічного велдосипеда "Ардіс 28" - 5000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадаення чужого майна (крадіжка), а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадаення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлював жаль з приводу вчиненого, критично ставився до вчиненого, виявляв готовність нести покарання. Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, шкоду відшкодував повністю, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати за проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин виправних робіт.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: пилу дискову «Макіta», кутову шліфмашину «Макіta», 2 перфератори «Макіta», кабель силовий на кран «12 м.п.»,три флакони герметику та два пістолети для герметику повернути ОСОБА_6 ; велосипед «ARDIS" повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1