Дата документу Справа № 316/138/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №316/138/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/758/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні №0001463 за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_9 - задоволено.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 відносно ОСОБА_9 - закрито.

Згідно з ухвалою суду, 14.03.2016р. у Енергодарський міський суд Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , у якому він просив суд звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України №0001463 ОСОБА_9 на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що стаття 12 КК України відносить злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , до злочинів невеликої тяжкості.

Суд, задовольняючи клопотання, вказав у своїй ухвалі, що на час вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину інших злочинів не вчиняв, у вчиненому покаявся, тому прийшов до висновку, що ОСОБА_9 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України закрив.

В апеляції прокурор, вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію прокурора, адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор оспорює твердження про те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину. Вказує, що обвинувачений ніяких активних дій, які свідчили б про щире розкаяння, не здійснив.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Щире розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину - це дії особи, які мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин кримінального правопорушення, а також інших причетних до нього осіб.

Усунення заподіяної шкоди передбачає добровільне і повне усунення негативних наслідків кримінального правопорушення.

Щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину і усунення заподіяної шкоди повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінального провадження: показаннях обвинуваченого, його письмових заявах, довідках установ, організацій тощо.

Водночас, відповідно до наявних у справі матеріалів обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на стадії досудового росслідування не визнавав. Наголошував, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не заподіював.

Допит обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні КПК України не передбачено.

Крім того, під час досудового росслідування обвинувачений ОСОБА_9 допомогу в установленні обставин справи органу досудового росслідування не надавав.

Також, до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілої приєднаний висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_7 № 436 від 10.12.2015 року щодо здійснення 09.12.2015 року насильства в сім`ї ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 /а.с.25 об./.

Окрім зазначених у клопотанні захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, такі обставини в матеріалах кримінального провадження, зокрема в затвердженому прокурором обвинувальному акті, не визначені як обставини які пом`якшують покарання (а.с.2-3).

Таким чином, своє судове рішення суд першої інстанції мотивував лише констатацією доводів, наведених у клопотанні захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

За таких обставин ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2016 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню в тойже суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: