У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В. за участю: слідчого Толочко Є.В., прокурора Кобернюк С.В.., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора І категорії відділу режиму і охорони Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу режиму і охорони 1 категорії Житомирської установи виконання покарань, перебуваючи на території вказаної установи на весні 2013 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими особами, які утримуються в Житомирській УВП №8, де відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, у ході якої домовився, що за грошову винагороду буде неодноразово незаконно отримувати у різних осіб наркотичні засоби та незаконно переносити їх на територію Житомирської УВП №8 та передавати їх для засуджених.

З метою реалізації злочинного умислу, 01.12.2013 близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи владою працівника правоохоронного органу, з метою подальшого незаконного збуту, доставив 7 поліетиленових згортків із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) зелено-коричневого кольору, до території поряд із приміщеннями Житомирської УВП №8.

Відповідно до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_2 затримано 01.12.2013 о 06 год. 45 хв. Підставою до затримання стало те, що останнього застали під час вчинення злочину.

01 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України.

03 грудня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також будучи співробітником ДПтС України може здійснювати незаконний вплив на слідчо-заарештованих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також тим, що ОСОБА_2 завдав шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету Державної пенітенціарної служби України як органу державної виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити посилаючись на можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України визнав, просив не обирати до нього запобіжний захід, повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом особистого обшуку ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_2, протоколом допиту ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція ч.3 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховується, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак також приймається до уваги, що слідчим не доведено виключність застосування найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

Враховуючи вищенаведені встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема, проходження служби з 2009 року у відділі режиму і охорони Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, те, що підозрюваний, має постійне місце проживання, враховучи тяжкість та корисливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, а тому з огляду на викладене вважає можливим застосування такого виду запобіжного заходу як застава.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначаючи розмір застави необхідно у повній враховувати характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох навмисних тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років кожний з конфіскацією майна, та будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи владою, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи владу всупереч інтересам служби, чим завдав шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету Державної пенітенціарної служби України як органу державної виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 41 мінімальна заробітна плата, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49 938 (сорок девять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень, що становить 41 розмір мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести протягом пяти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, реєстраційний рахунок - 1562), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків - два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання обовязків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя К. В. Шалота