АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №630/733/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/992/16 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження № 11-кп/790/992/16 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2014 року та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь РФ, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

Як встановив суд, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та попередньою змовою, таємно викрали металеві штамповані листи, загальною вагою 57Ю 55 кг., якими було огороджено територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , вартістю 14388 грн.

В апеляційних скаргах:

- прокурор порушив питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку не містить часу вчинення кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню при розгляді кримінального провадження. В апеляції прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та пом`якшити покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і його особі. На обґрунтування своїх доводів посилається на щире каяття в скоєнні злочину, а також на стан свого здоров`я захворювання на туберкульоз.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, а також вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виною у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Але, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не містить часу вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню при розгляді кримінального провадження.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Оскільки, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України колегія суддів строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжує, тобто починаючи з 28 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року, враховуючи обсяг і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявності процесуальних ризиків, яки не усунені, а також даних про особу обвинуваченого, вирок стосовно якого скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді