Провадження № 1-КП-200-214-16
Справа 200/1905/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2000 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.11.2004 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.198, ст.ст.70, 71 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.391, ст.71 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 14.11.2012 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.141 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, 06.02.2012 звільненого по відбуттю покарання;

- 25.12.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004626 від 02.12.2015 -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 23 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи ліворуч із переходом на слизову оболонку по центру та ліворуч, а також садна в потиличній області голови по центру та дещо праворуч, які відносяться (кожне окремо) до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_4 сумку і відкрито заволодів його майном:
- грошовими коштами у сумі 2650 грн.;
- мобільним телефоном „LG GB190, вартістю 368 грн. 50 коп., з карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє;
- мобільним телефон „Nokia Х202, вартістю 364 грн. 42 коп., з карткою мобільного оператора «ЮМС», яка матеріальної цінності не представляє;
- портмоне, яке матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 47 грн.;
- посвідченням ветерана праці на ім`я ОСОБА_4 , яке матеріальної цінності не представляє;
- щоденником будівельної компанії «Пріоритет», який матеріальної цінності не представляє;
- авторучкою з золотим пером 1963 року випуску, яка матеріальної цінності не представляє;
- будівельним відвісом «Теодоліт», який матеріальної цінності не представляє;
- магнітною пластиковою карткою пропуском до офісу, яка матеріальної цінності не представляє, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3429 грн. 92 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 17.07.2015, приблизно о 20 год. 30 хв., він йшов по вул.Гладкова в м.Дніпро, де побачив потерпілого ОСОБА_4 , який тримав в руках сумку. Він вирішив заволодіти сумкою. З цією метою він підійшов до потерпілого і щоб той не чинив опір вдарив його в обличчя. Потерпілий упав, а він вихопив сумку і втік. У сумці були гроші, два мобільні телефони, ручка, гаманець, документи, щоденник. Гроші, мобільні телефони та ручку він залишив собі, а все інше разом з сумкою викинув у сміття біля СШ № 126. В подальшому мобільний телефон „LG він заложив в ломбард, а мобільний телефон „Nokia Х202 та ручку продав, кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2015, приблизно о 20 год. 30 хв., він йшов з роботи по вул.Гладкова в м.Дніпро. Проходячи через двір будинку 23, він побачив обвинуваченого, який підбіг до нього та вдар в обличчя. Від удару він впав на землю. Потім він побачив як хтось забрав його сумку і втік. Йому було вибито зуб та завдані тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він був обстежений в бюро медичних експертиз та отримав акт судово-медичного обстеження. У нього було викрадено гроші у сумі 2 697 грн., пенсійне посвідчення, 2 мобільних телефони, щоденник будівельної компанії «Пріоритет», авторучка з золотим пером, будівельний відвіс «Теодоліт», картка пропуск до офісу та портмоне.

Поясненнями експерта ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у висновку експертизи № 70/34-225 від 28.01.2016 він допустив описку у вартості мобільного телефону „Nokia Х202, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 364 грн. 42 коп.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2015, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яка 17.07.2015 відкрито заволоділа його майном (т.1, а.с.19-20);

?висновком експерта № 70/34-225 від 28.01.2016, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «LG GB190» станом на 17.07.2015 становить 368 грн. 50 коп. (т.1, а.с.29-32);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Гладкова, 23, в м.Дніпро, на місці показав та розказав, як він заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.с.52-55);

?висновком експерта №2187-е від 01.06.2016, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в проекції верхньої та нижньої губи, садна на голові, у вигляді двох крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, на червоній каймі лівої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку по центру та ліворуч; а також садна в потиличній області голови по центру та дещо праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (крововиливи багряно-синюшного кольору шкіри), можливо вказати, що термін їх отримання становить біля 3-5 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути спричинені і в термін на який вказує потерпілий. За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область губ, яким могла бути і рука, або інші предмети з аналогічними властивостями, а садно на голові (враховуючи його локалізацію) і при ударі об тупу тверду поверхню. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від удару кулаком руки в область обличчя (губ), надання тілу прискорення, падіння та удар потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню. Будь-яких об`єктивних та медичних даних, які б свідчили про втрату свідомості ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень, не виявлено. (т.2, а.с.55-57).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією части 2 статті 186 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винен в кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання за даним вироком менш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 245 грн. 52 коп., суд, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 7 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 7 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08.07.2016.

Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання ОСОБА_5 в період з 24.11.2015 по 08.07.2016 за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015, із розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 245 грн. 52 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська