Провадження № 1-кп/520/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002793 від 12 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002793 від 12 липня 2016 року.

15 липня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який було продовжено до 09.10.2016 року ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачені, кожний окремо, можуть скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, та не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що його підзахисний характеризується позитивно, раніше не судимий, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що його підзахисний раніше не притягався навіть до адміністративної відповідальності, не має можливості впливати на свідків, так як вони допитані, крім того покинути межі країни також не має можливості за відсутності закордонного паспорта. Таким чином можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно обрати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілий та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого та свідків.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.12.2016 року.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1