ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2 КК України надійшло до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 20.08.2014 року.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашній арешт відповідно, строк яких спливає 23.06.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - домашній арешт, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце до теперішнього часу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його змінити на інший не пов"язаний з позбавленням волі, а саме визначити заставу, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, допитані свідки та потерпілі, стан його здоров`я в умовах СІЗО погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу , суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які, при доведеності їх вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а отже існує ризик переховування від суду, ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнає частково, ОСОБА_7 - не визнає, а отже існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Крім того, ОСОБА_6 скоїв злочин в період іспитового строку, яке йому було призначене за скоєння умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд вважає, що саме такі запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Отже клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 18 серпня 2015 року включно кожному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ