Справа № 369/8774/16-к
Провадження № 1-кс/369/1949/16
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 та керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001764 від 11 травня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 та керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001764 від 11 травня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001764, порушене за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зі слів слідчого йому стало відомо, що на даний час кримінальна справа вже майже цілий місяць знаходиться на вивченні в прокуратурі.
14 вересня 2016 року він звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, однак до даного часу жодних дій, спрямованих на задоволення або відмову у задоволенні клопотання, слідчим зроблено не було. Будь-яких усних чи письмових повідомлень з цього приводу він не отримував.
На думку ОСОБА_3 слідчим були порушені вимоги ст. 220 КПК України, а саме порушено триденний термін прийняття процесуального рішення по отриманому від потерпілого клопотання.
14 вересня 2016 року він подав скаргу на недотримання розумних строків прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка зареєстрована за № 17929 с-16 від 14 вересня 2016 року, однак будь-яких відповідей на скаргу він не отримав. Таким чином, прокурором були порушені вимоги ст. 308 КПК України, а саме порушено триденний термін прийняття процесуального рішення по отриманні від потерпілого скарги на порушення розумних строків.
На думку ОСОБА_3 така бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а також прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури суперечить вимогам ст. ст. 220, 308 КПК України та призвела до того, що по його клопотанні та скарзі не було прийнято відповідних процесуальних рішень, що призводить до затягування досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянути скаргу на недотримання розумних строків та надати відповідному прокурору вказівки щодо вчинення певних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень в найменш короткий та стислий період часу (розумний строк); зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання та в найменш короткий та стислий період часу вчинити певні необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, викладені в клопотанні; встановити строк у 2 місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001764 з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання прокурор, слідчий, не з`явились, про дату та час слухання скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було отримано уповноваженими особами Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області та Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області 14 вересня 2016 року, що підтверджується штампом з вхідним номером на клопотанні та скарзі, які були подані ОСОБА_3 14 вересня 2016 року. Однак, вказані клопотання та скарга ні слідчим, ні прокурором не розглянуті та відповіді на них не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині розгляду клопотання про проведення слідчих дій, поданого 14 вересня 2016 року, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Щодо заявленої вимоги про надання вказівки прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 308 КПК України про вчинення певних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень в найменш короткий та стислий період часу слід відмовити, оскільки оскарження дій прокурора стосовно недотримання розумних строків має бути оскаржена до прокурора вищого рівня. Вимога щодо встановлення строків про розгляд клопотань в найменш короткий строк та стислий період часу не передбачена вимогами чинного КПК України, тому також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001764розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001764 від 11 травня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1