н/п 1-кс/640/5230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має повню середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
27.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 25.06.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Острогозька 44-А, на ґрунті постійно виникаючих неприязнених конфліктних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, взяв сокиру, яка знаходилась на подвір`ї за вищевказаною адресою та лезом сокири наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область голови, спричинивши потерпілому, згідно довідки з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2016 тілесні ушкодження, а саме: забита рана потиличної області голови зліва, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вдалось втекти у будинок, після чого, йому була своєчасно надана медична допомога.
25.06.2016 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яку погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури, та відповідно до вимог КПК України вручено ОСОБА_6 під підпис.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує, що існують ризики які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. сторона захисту погоджується також з повідомленою підозрою та викладеними в ній обставинами. Зазначила, що наявні у підозрюваного синці, тілесні ушкодження утворилися внаслідок конфлікту між її підзахисним та його сином, медичне обстеження проведено, вказані ушкодження зафіксовано згідно наданої довідки ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 27.06.2016, тому повторне медичне обстеження підозрюваного непотрібно призначати.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру, не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав захисника. Пояснив, що 25.06.2016, він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , сином ОСОБА_8 та його дівчиною ОСОБА_10 .. Через те, що його син вживає наркотичні засоби та через постійні конфлікти, він вдарив сина лезом сокири по голові, після чого його син втік, потім син почав наносити йому тілесні ушкодженя. Зазначив, що йому роз`яснено право звернення до правоохоронних органів із заявою, про що до суду також подано заяву підозрюваного та захисника в ході розгляду даного клопотання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалися під час затримання та не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
25.06.2016 о 15.00 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді.
25.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (замах на вбивство).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується фактом повідомлення від оператора «102» про доставлення до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ОСОБА_8 з діагнозом забита рана потиличної області голови зліва; протоколом огляду місця події, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Острогозька 44-А виявлено та вилучено: сокиру, рушник зі слідами речовини бурого кольору та два змива зі слідами речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів відповідно; довідкою з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.06.2016 згідно якого у потерпіого ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження, а саме: забита рана потиличної області голови зліва.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 25 серпня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи пояснення в судовому засіданні слідчого, прокурора про призначення стосовно підозрюваного медичної експертизи постановою від 25.06.2016, а також надану захисником довідку ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 27.06.2016, згідно якої зафіксовано тілесні ушкодження на підозрюваному, підстави до повторного призначення медичного обстеження підозрюваного відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 25 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )