Справа № 369/9973/16-к
Провадження № 1-кп/369/510/16
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

15.08.2016 близько години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом поблизу будинку №15 провулку Поштового в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони парковки в напрямку вул. Лесі Українки, де проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку з автомобілем.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого черезвертлюгового перелому правої стегневої кістки, синців верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно висновку експерта №218/Д від 21.10.2016 перелом відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. (Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.), 10.9. (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.).

Порушення ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_5 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить його власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Цивільний позов відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про відшкодування завданої злочином шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_5 , залишити у користуванні власника.

Цивільний позов відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про відшкодування завданої злочином шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1